ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.12.2017 Справа № 904/8892/17

За позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ; Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до фермерського господарства "Інтерком-Агро", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової підтримки в сумі 100 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 023761 від 20.12.13 р., прокурор відділу;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств із позовом про стягнення 100 000, 00 грн., що складають суму коштів поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової підтримки № 60 від 12.10.2009 року.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті спору не надали.

Останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи з огляду на те, що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які свідчать як про отримання першим позивачем 17.10.17р. ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 06.11.17р. так і про отримання 14.11.2017р. ухвали про відкладення справи, призначеної на 05.12.17р. та поштові реєстри на відправку рекомендованої пошти з повідомленням, які свідчать про надіслання вказаних ухвал на адресу другого позивача та які згідно положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" є належним повідомленням останнього про слухання справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, подавши 04.12.17р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане вище клопотання відхилено господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До того ж, слід зазначити про те, що строк, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України в межах якого суд може розглянути дану справу закінчується 10.12.2017 року.

Усудовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) та фермерським господарством "Інтерком-Агро" укладено договір № 60.

Відповідно до п. 1 вказаного вище договору, Дніпропетровське відділення Укрдержфонду зобов'язалося надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству "Інтерком-Агро" Синельниківського району в сумі 100 000 грн, а останнє зобов'язалося використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини 2 договору, метою надання фінансової підтримки (допомоги) є придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, зрошення, меліорації земель, виробництва та переробки продукції, будівництва та реконструкції приміщень, закладання насаджень.

У п.7.2. договору, сторони визначили, що останній діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов'язань, передбачених даним договором.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) у розмірі 100 000 грн, про що свідчить платіжне доручення № 235 від 27.10.2009 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно п.4.1. договору, фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству "Інтеркомагро" Синельниківського району терміном до 01. жовтня 2014 року.

Пунктом 4.2 договору, сторони погодили, що фінансова підтримка повертається фермерським господарством згідно із встановленим графіком, який викладений у п.3.4.2, а саме:

- до 01 жовтня 2013 року в сумі 50000,00грн;

- до 01 жовтня 2014 року в сумі 50000,00грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання, щодо повернення грошових коштів наданої фінансової підтримки (допомоги) в сумі 100 000 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги Синельниківської місцевої прокуратури щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 526, 1046 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фермерського господарства "Інтерком-Агро" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,24, ) на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, кім. 503, 505, 507, 509, 511, ) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду (49600 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, , р/р 4869, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ) 100 000 (сто тисяч гривень) поворотної фінансової допомоги.

Стягнути з фермерського господарства "Інтерком-Агро" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,24, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ) 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_2