overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/19422/17

За позовом державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Парадигма Інвест Груп"

Про стягнення 1820955,07 грн. збитків та 575159,84 грн. штрафних санкцій

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Дубей В.Ю. - за довіреністю

Від відповідача Артюшенко Д. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадигма Інвест Груп" про стягнення за договором оренди нежилих приміщень № 0607-1 від 06.07.2017 575159,84 грн..

Суд своєю ухвалою від 06.11.2017 порушив провадження у справі № 910/19422/17.

07.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Парадигма Інвест Груп" подало зустрічний позов до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", в якому просить стягнути з відповідача 1820955,07 грн. збитків та 575159,84 грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" неналежним чином виконувало свої зобов'язання за договором оренди нежилих приміщень № 0607-1 від 06.07.2017, договором на відшкодування експлуатаційних витрат № 0607-2 від 06.07.2017, договором про відшкодування витрат по оплаті комунальних та інших послуг № 0607-3 від 06.07.2017, договором оренди меблів № 0607-4 від 06.07.2017.

Суд своєю ухвалою від 08.12.2017 повернув позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Розгляд справи було відкладено до 14.12.2017.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання представників сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням позивача надати додаткові докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти до 22.01.18 о 15:20.

3.Зобов'язати позивача надати дані щодо отримання листів відповідача, які до датовані 13.07.2017 (вих. № 130717/1) та 17.07.2017 (вих.№631), та копії даних листів (в разі отримання).

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3606/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Фрейя», м. Київ

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 994181,09 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дог. від 11.10.2017 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Фрейя» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 994181,09 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.12.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 12.12.2017 р. про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 911/3606/17 на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника позивача у судове засідання через участь у засіданні в апеляційному суді Львівської області. Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11 січня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати: витяг про включення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017Справа № 910/22515/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 234 003,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором №2259/8м-09 від 14.01.2009.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Ізюмською І.В.

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність, видану 30.12.2016 генеральним директором Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Корсун В.І. суд не встановив серед наданих Ізюмській І.В. прав повноваження щодо підпису позовних заяв від імені Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 911/3466/17

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозапчастина

61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А

до Приватного акціонерного товариства Комбінат Тепличний,

09165, Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Теплична, буд.2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО"

03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд.31

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1)ОСОБА_2

07443, АДРЕСА_1

2) Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРАЇНА"

04176, м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, буд. 29А

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за участю представників:

позивача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.06.2017, паспорт: серія ММ №462591, виданий 23.02.2000);

відповідача ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги №11.12-17, посвідчення адвоката № 5300/10, видане 12.03.2015);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (паспорт: серія СМ №36991)

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду України від 12.12.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРАЇНА" та ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО".

У судовому засіданні 12.12.2017 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 911/3466/17 на 26.12.17 о 14:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судового засідання № 2).

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/4230/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до Приватного підприємств Трубіж Агро

про стягнення 1938528,26 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2017)

від відповідача: не прибув

від державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/4230/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до Приватного підприємств Трубіж Агро про стягнення 1938528,26 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017, зокрема, відкладено розгляд скарги на 11.12.2017.

У судове засідання 11.12.2017 представник відповідача та державний виконавець не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення скарги у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 11.12.2017 державного виконавця та представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 15 січня 2018 року на 12:00.

2. Повторно витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області:

- письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро;

- належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №55016190, у тому числі виконавчого провадження №53622294.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену ст. 83 Господарського процессуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3774/17

Суддя Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

(представник ОСОБА_2, адреса для листування:) 04116, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Плюс",

08750, Київська обл., Обухівський р-н, с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, 13

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

встановила:

До господарського суду Київської області 14.12.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Плюс" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників.

Відповідно до пункту 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У переліку найменування предметів в описі вкладення до цінного листа, що наданий суду позивачем, не міститься даних про відправку на адресу відповідача копії квитанції про сплату судового збору від 14.12.2017 №0.0.915732139.1, яка додана до матеріалів позову, що надані суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повертається в разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви судом враховано правову позицію, що викладена у підпункті 3.5 пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 стосовно того, що недодержання вимог статті 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що стали підставами для її повернення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтею 36, пунктом 5 частини 1 статті 54, пунктом 2 частини 1 статті 57, пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Плюс" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників повернути без розгляду.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/3734/17

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.», м.Жмеринка

до ПАТ «Радикал Банк», с.Петропавлівська Борщагівка

про визнання зобовязань за кредитними договорами припиненими

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення зазначеної норми позовна заява не містить повного найменування сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин та не зазначено доказів в обґрунтування факту погашення заборгованості, фактичного відступлення прав за кредитними договорами. В позові визначено різні підстави припинення зобовязань за кредитними договорами, однак в прохальній частині заявлено вимогу про визнання припиненим зобовязання ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» перед ПАТ «Радикал банк» за кредитними договорами згідно переліку як єдину, що суперечить змісту позову.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 грудня 2017 року Справа № 912/3761/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОЛІЗИНГ ПЛЮС",м. Кропивницький

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Показове

про стягнення 358 079,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

4. Зобов'язати сторони у строк до судового засідання подати господарському суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; у разі сплати відповідачем до дня судового засідання боргу (повністю або частково) - повідомити суд, з обов"язковим наданням доказів сплати;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; у разі сплати до дня судового засідання боргу (повністю або частково) - повідомити суд, з обов"язковим наданням доказів сплати; у разі непогодження з сумою боргу - власний контррозрахунок.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5.До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії ухвали направити позивачу (25006, АДРЕСА_1); відповідачу (27020, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Показове).

Суддя С.Б. Колодій
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Справа № 913/1083/16

Провадження №1/913/466/17

За позовом першого заступника прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Айленд, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 366536 грн. 89 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників

- розгляд заяви відповідача про повернення судового збору, сплаченого за заявою про перегляд рішення господарського суду від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 ГПК України.

Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 11.09.2017 в прийнятті заяви відповідача за листом від 06.06.2017 про перегляд рішення господарського суду від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено, оскільки вказане рішення було скасоване судом касаційної інстанції.

За листом від 11.12.2017 відповідач звернувся із заявою про повернення судового збору у сумі 6048 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 23697951 від 06.06.2017.

У разі відмови у відкритті провадження у справі на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, відповідачу - ОСОБА_1 підприємству Айленд слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6048 грн. 00 коп.

Оригінал квитанції № 23697951 від 06.06.2017 також вилучається з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 підприємству Айленд, м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, буд. 23Б, ідент. код 32418971 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6048 грн. 00 коп. (шість тисяча сорок вісім гривень 00 копійок), сплачений за квитанцією № 23697951 від 06.06.2017.

2. Повернути ОСОБА_1 підприємству Айленд оригінал квитанції № 23697951 від 06.06.2017 на суму 6048 грн. 00 коп.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"12" грудня 2017 р. Справа № 910/16599/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика»

до Фізичної особи-підприємця Демченка Степана Яковича

про стягнення заборгованості у розмірі 22225,07 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Машевська Л.А. - довір. № 21 від 07.06.2017;

від відповідача: не прибув.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демченка Степана Яковича (08153, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» (44700, Волинська обл., Володимир-Волинський район, село Федорівка, ): 14997 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн 82 коп основного боргу, 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн 19 коп пені, 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн 50 коп 20% річних, 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 68 коп інфляційних втрат, 2249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн 67 коп 15% штрафу та 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 41 коп судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.М. Антонова