ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"05" грудня 2017 р.Справа № 915/635/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ Підприємство «АВІС» - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.07.2017;

від ФГ «Матрица» - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.11.2017;

Голова ФГ «Матрица» - ОСОБА_3, паспорт серія ЕО № 494868 від 16.02.1998

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 господарства «Матриця»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017

у справі № 915/635/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «АВІС»

до відповідача ОСОБА_4 господарства «Матрица»

про стягнення 2 275 507,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство «АВІС» (далі ТОВ Підприємство «АВІС») задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 господарства «Матрица» (далі ФГ «Матрица») на користь ТОВ Підприємство «АВІС» грошові кошти в загальній сумі 2 276 507,62 грн., з яких: 888974,00 грн. основний борг, 24769,48 грн. 3% річних, 126336,19 грн. сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 222633,15 грн. пеня, 418000,00 грн. штрафу за не поставку соняшника до 01 січня 2017, 418000,00 грн. штрафу за не поставку соняшника до 01 травня 2017, 177794,80 грн. штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 34174,62 грн., послуги на оплату адвоката у сумі 7000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФГ «Матриця» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ФГ «Матриця» зазначає, що голова ФГ «Матрица» ОСОБА_3 Договір купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016 на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог до ФГ «Матрица» та копія якого знаходиться в матеріалах справи, або будь-який інший договір з позивачем не укладала, не підписувала та нікого на уповноважувала це робити від її імені та в інтересах ФГ «Матрица». Підпис на Договорі № ДА-75 та Специфікаціях № 1 та № 2 від 07.04.2016, за якими голова ФГ «Матрица» ОСОБА_3 нібито погодила усі суттєві умови Договору № ДА-75 та зобовязалася прийняти посівний матеріал та мінеральні добрива, від імені голови ФГ «Матрица» виконано невідомою особою.

Під час розгляду справи в апеляційної інстанції, Фермерське господарство «Матриця» звернулось до судової колегії з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

В судовому засіданні 05.12.2017 на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду 15.11.2017, ТОВ Підприємство «АВІС» надало суду оригінали документів: довіреність № 0003 від 08.04.2016; видаткову накладну № AV000023607 від 19.04.2016, видаткову накладну № AV000023609 від 19.04.2016; лист прохання від 27.12.2016 з додатками; Договір № ДА-75 купівлі продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016; специфікацію № 1 від 07.04.2016; специфікацію № 2 від 07.04.2016, які колегією суддів залучені до матеріалів справи.

Між тим, присутніми в засіданні представниками ФГ «Матриця» заперечувалась дійсність вказаних вище документів з посиланням на невідповідність наявних в них підписів, зазначено про те, що виконаний підпис на оригіналах документів не є тотожнім з дійсним підписом голови ФГ «Матриця» ОСОБА_3

В судовому засіданні головою ФГ «Матриця» ОСОБА_3 надані зразки підпису на 5-х аркушах, оригінали відтиску печатки ФГ «Матриця» на 3-х аркушах, а також зразок почерку голови ФГ «Матриця» ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 64-72).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно дослідити довіреність № 0003 від 08.04.2016, Договір № ДА-75 купівлі продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016; специфікацію № 1 від 07.04.2016; специфікацію № 2 від 07.04.2016, видаткову накладну № AV000023607 від 19.04.2016, видаткову накладну № AV000023609 від 19.04.2016, лист прохання від 27.12.2016 з додатками на предмет ідентифікації підпису та внесення відомостей у документи (текст, підпис, відтиск печаток).

Для вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання, а тому відповідно до ст. 41 ГПК України необхідно призначити по справі комплексну судово-технічну почеркознавчу експертизу з дорученням на її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відтак, на вирішення судової почеркознавчої експертизи слід поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на оригіналі Договору купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016 укладеному від імені ТОВ Підприємства «АВІС» та ФГ «Матрица», особисто головою ФГ «Матрица» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналах Специфікацій № 1 та № 2 від 07.04.2016 особисто головою ФГ «Матрица» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналі Листа - прохання від 27.12.2016, головою ФГ «Матрица» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналі довіреності № 0003 від 08.04.2016 головою ФГ «Матрица» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ФГ «Матрица» в довіреності № 0003 від 08.04.2016, виданої на ім'я ОСОБА_5, договорі купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016, видаткових накладних № AV000023607, № AV000023609 від 19.04.2016, специфікаціях № 1 та № 2 від 07.04.2016, листі - проханні від 27.12.2016 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та яка міститься на апеляційній скарзі ФГ «Матрица»? Чи нанесено відтиск печатки в зазначених документах однією і тією самою печаткою, відтиск якої міститься на апеляційній скарзі ФГ «Матрица»?

Оригінали обєктів експертного дослідження: довіреність № 0003 від 08.04.2016; Договір № ДА-75 купівлі продажу сільськогосподарської продукції від 07.04.2016; видаткова накладна № AV000023607 від 19.04.2016, видаткова накладна № AV000023609 від 19.04.2016; специфікація № 1 від 07.04.2016; специфікація № 2 від 07.04.2016; лист прохання від 27.12.2016 з додатками; надані ТОВ Підприємство «АВІС» на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2017 та залучені до матеріалів справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури

Крім того, представником ТОВ Підприємство «АВІС» заявлено клопотання про витребування у Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області Податкову декларацію з ПДВ та Додаток 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», подані ФГ «Матриця» за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року за кожний базовий місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал, яке колегією суддів задоволено.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на оригіналі Договору купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016 укладеному від імені ТОВ Підприємства «АВІС» та ФГ «Матрица», особисто головою ФГ «Матрица» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналах Специфікацій № 1 та № 2 від 07.04.2016 особисто головою ФГ «Матрица» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналі Листа - прохання від 27.12.2016, головою ФГ «Матрица» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на оригіналі довіреності № 0003 від 08.04.2016 головою ФГ «Матрица» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ФГ «Матрица» в довіреності № 0003 від 08.04.2016, виданої на ім'я ОСОБА_5, договорі купівлі - продажу № ДА- 75 від 07.04.2016, видаткових накладних № AV000023607, № AV000023609 від 19.04.2016, специфікаціях № 1 та № 2 від 07.04.2016, листі - проханні від 27.12.2016 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження та яка міститься на апеляційній скарзі ФГ «Матрица»? Чи нанесено відтиск печатки в зазначених документах однією і тією самою печаткою, відтиск якої міститься на апеляційній скарзі ФГ «Матрица»?

2. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №915/635/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ФГ «Матрица».

6.У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Одеський апеляційний господарський суд у передбачений термін.

7. Провадження по справі № 915/635/17 зупинити до закінчення по справі судової експертизи.

9. Клопотання ТОВ Підприємство «АВІС» про витребування доказів задовольнити.

10. Витребувати у Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області Податкову декларацію з ПДВ та Додаток 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», подані ФГ «Матриця» () за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року за кожний базовий місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал, яке колегією суддів задоволено.

11. Ухвалу направити сторонам, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (57500 м. Очаків, вул. Старофортечна, 27).

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.В. Лашин