УХВАЛА

07.12.2017Справа № 904/7894/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК

до дочірнього підприємства "Сентекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Красовська О.М., довіреність № 126 від 14.11.2017р.;

від відповідача: Шульга Н.І., довіреність № 17/01/11-01 від 11.01.2017р.;

Єфімова О.М., довіреність № 17/11/06-01 від 06.11.2017р.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінська (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства "Сентекс" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 904/7894/15 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015р. матеріали справи надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. справу № 904/7894/15 прийнято до провадження та призначено розгляд на 26.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. розгляд справи №904/7894/15 відкладено на 17.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи №904/7894/15 відкладено на 29.12.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015р. призначено по справі №904/7894/15 судову будівельно-технічну експертизу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015р. зупинено провадження у справі № 904/7894/15 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.10.2017р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 2203/2204/16-42/19727-19731/17-42 від 10.10.2017р. та матеріали справи № 904/7894/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017р. поновлено провадження у справі № 904/7894/15, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, та розгляд справи призначено на 28.11.2017р.

24.11.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, заява про застосування строку позовної давності в частині стягнення штрафу та пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами, а також клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх» та ТОВ «Євротехпласт».

Присутній у судовому засіданні 28.11.2017р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з висновком судової експертизи та поданими відповідачем запереченнями і клопотаннями.

Представники відповідача просили задовольнити клопотання про залучення третіх осіб та подали клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача щодо залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх» та ТОВ «Євротехпласт», відмовив у його задоволенні, оскільки, з огляду на предмет спору, рішення у даній справі не може вплинути на права вказаних юридичних осіб, так як чинне законодавство передбачає право кредитора одночасно пред'являти позови до всіх майнових та немайнових поручителів, а також до боржника.

Водночас, враховуючи клопотання представника позивача та необхідність витребування нових доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. суд відклав розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

07.12.2017р. до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази, пояснення та заперечення.

Присутній у судовому засіданні 07.12.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи; клопотання про призначення повторної судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки; клопотання про витребування у позивача доказів і відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

Представник позивача заперечив щодо заявлених позивачем клопотань, а також зазначив про відсутність у ПАТ «Златобанк» витребуваних доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про призначення повторної судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки, відмовив у їх задоволенні з наступних підстав. По-перше, дана справа не відноситься до категорії складних справ та не є резонансною справою, яка викликає суспільний інтерес, а відтак не потребує колегіального розгляду. По-друге, судова оціночно-будівельна експертиза у даній справі призначалась саме за клопотанням відповідача, тоді як позивач взагалі заперечував проти її призначення. При цьому, відповідачем не зазначено достатньо обґрунтованих підстави, з яких суд має відхилити висновок судового експерта, складеного на виконання вимог господарського суду, та призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

Крім того, під час розгляду справи представник позивача зазначив про неможливість надати витребуваний відповідачем доказ, а саме: письмову вимогу, направлену відповідачу та третій особі про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги, у зв'язку з відсутністю такої вимоги.

З огляду на відсутність у відповідача витребуваного позивачем доказу, клопотання останнього про витребування доказів задоволенню також не підлягає.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, подане через канцелярію суду 28.11.2017р., оскільки для перевірки розрахунки пені та 3% немає потреби у спеціальних знаннях, як того вимагають положення ст.41 ГПК України для призначення судової експертизи.

Однак, при дослідженні наданих позивачем доказів на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2017р., судом встановлено, що позивач не надав - детальні розрахунки пені та 3% річних із зазначенням суми заборгованості в гривні, на які здійснювались нарахування штрафних санкцій за спірний період, що позбавляє суд можливості перевірити його правильність.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних судом доказів та необхідність витребування нових доказів у справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.17 о 15:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення щодо відсутності письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги і доказів її направлення на адресу відповідача і третьої особи;

- детальні розрахунки пені та 3% річних із зазначенням суми заборгованості в гривні, на які здійснювались нарахування штрафних санкцій за спірний період.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити позивача, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

СуддяА.І. Привалов