overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" грудня 2017 р. Справа № 918/853/17

Суддя Церковна Н.Ф.. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 районної ради Рівненської області

до відповідача ОСОБА_2 комітета ОСОБА_1 селищної ради

про визнання незаконими та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" січня 2017 р. о 12: 30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 10).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 р. Справа№ 914/1901/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Західводбуд", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агротехінвестсервіс", м.Малехів Жовківського району Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "АТП "Західводбуд", що оформлене протоколом від 10.06.2004р. №6

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 14.09.2017 р.);

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Західводбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "АТП "Західводбуд", що оформлене протоколом від 10.06.2004р. №6.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 11.10.2017 р. Ухвалою суду від 11.10.2017р. відкладено розгляд справи до 24.10.2017р., витребувано у Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Західводбуд" документи. В судовому засіданні 24.10.2017р. оголошено перерву до 07.11.2017р. Ухвалою суду від 07.11.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агротехінвестсервіс", продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 06.12.17 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (вх. № 34544/17 від 11.10.2017р.) в обґрунтування правової позиції по суті позовних вимог, подав клопотання (вх. № 39547/17 від 22.11.2017р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 07.11.2017р. не виконала, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, необхідність детального розгляду і оцінки наявних в матеріалах справи доказів, з метою встановлення всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 911/3392/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Карамелія»

про стягнення 19 516, 47 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (посв. б/н від 12.12.2016);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3392/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Карамелія» про стягнення 19 516, 47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3392/17 та призначено розгляд справи на 08.12.2017.

08.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача б/н від 08.12.2017 про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 08.12.2017 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 17.11.2017.

У судовому засіданні 08.12.2017, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 26.01.2018 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 26.01.2018.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/4094/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Шевченківське ОУПФУ м.Харкова
до Публічне АТ "Харківський канатний завод", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" грудня 2017 р. о(об) 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 111.

4. Зобовязати сторони за три дні до слухання справи надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - документи в обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву разом з документами, які підтверджують правову позицію; докази надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про цей же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Явку позивача, відповідача визнати обов'язковою.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 920/1084/17

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши заяву від 07.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про повернення судового збору по справі № 920/1084/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера», м. Суми; до відповідача: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми; про стягнення 30 397 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.12.2017 затверджено мирову угоду від 07.12.2017 по справі №920/1084/17, провадження у справі припинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 1 684 грн. 00 коп. судового збору згідно платіжного доручення №1632 від 10.11.2017 року.

07.12.2017 року до господарського суду Сумської області надійшла заява позивача про повернення з державного бюджету судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно п. 5. Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а провадження у справі №920/1084/17 припинене відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1632 від 10.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву від 07.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про повернення судового збору по справі № 920/1084/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (40000, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 4, код 36437226) з Державного бюджету України (рахунок 3002 , код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 1 684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1632 від 10.11.2017 року.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу позивача.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 920/1018/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача ОСОБА_1 (директор, паспорт серії МА №266779 виданий 14.03.1997)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1018/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с.Великий Самбір Конотопського району Сумської області

до Великосамбірської сільської ради, с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області,

про визнання права власності,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ «Агрофірма «Лан» з позовом до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

09.11.2017 від відповідача до суду надійшов відзив у якому позовні вимоги визнаються у повному обсязі. Крім того, відповідач просить суд розглянути справу у відсутності його представника.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення позивачу можливості надати суду додаткові обґрунтування позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 11 січня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання №2.

2.Запропонувати позивачу надати суду додаткові обґрунтування позовних вимог.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування документів

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/2619/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; ).

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 в сумі 1 844 344, 70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 строком на сто пятнадцять днів; призначено розпорядником майном Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ч. 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ч. 3 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, неподання витребуваних судом документів, суд зобовязує Головне управління статистики в Одеській області надати суду баланси з 2014р. з розшифровками, якщо такі наявні, та фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; ) за цей же період.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління статистики в Одеській області надати суду баланси з 2014р. з розшифровками, якщо такі наявні, та фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; ) за цей же період.

Ухвалу надіслати до Головного управління статистики в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польська, 20а).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/3653/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Ляховської Маргарити Зінов'ївни, м. Київ

до Корніївської сільської ради, Київська обл., с. Корніївка

про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.01.18 о 12:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємств позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3478/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію "Боретісано Холдінгс ЛТД", Кіпр
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Агросвіт Лімітет" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр.
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016р. ТОВ "АПК "Надія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Агропромислової Асоціації "Агросвіт", в якому просило визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (), оформлені протоколом від 01.09.2016 року з моменту їх прийняття.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2017р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію "Боретісано Холдінгс ЛТД", Кіпр.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2017р. розгляд справи відкладено на 07.12.2017р. об 11:00 год. Провадження у справі 922/3478/16 зупинено до отримання підтвердження виконання судового доручення щодо повідомлення третьої особи про розгляд справи господарським судом Харківської області.

Враховуючи те, що справа № 922/3478/16 призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017р. об 11:00 год., провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3478/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" грудня 2017 р. об 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал №352.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/3478/16