ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Справа № 914/832/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби
на рішенняГосподарського суду Львівської області від 27.06.2017
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017
у справі№914/832/17 Господарського суду Львівської області
за позовомРожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області
доЗахідного офісу Держаудитслужби
простягнення переплаченої суми пенсії 32 278,55 грн.
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі №914/832/17 (суддя Ділай У.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 (колегія суддів у складі: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.), задоволено позов Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Західного офісу Держаудитслужби, стягнуто з Західного офісу Держаудитслужби на користь Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області 32 278,55 грн. надмірно виплачених коштів.

Не погодившись з вказаними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 31.12.2009 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України звернулась із заявою Калантай С.С. для призначення пенсії згідно з Законом України "Про державну службу".

Контрольно-ревізійне управління Волинської області (на даний час-Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області) видало Калантай С.С. довідку про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) № 101 від 31.12.2009, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" за період з 01.12.2007 по 30.11.2009.

Позивачем було винесено розпорядження від 08.01.2010 про призначення Калантай С.С. пенсії на підставі Закону України "Про державну службу". До розрахунку пенсії також було включено суми заробітку, зазначені у вищевказаній довідці, в тому числі і надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови.

22.03.2016 Калантай С.С. звернулась до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії з метою включення до розрахунку пенсії за період з 01.12.2007 по 30.11.2009 сум, які не були вказані у довідці № 101 від 31.12.2009, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Разом із заявою вона надала до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України нову довідку № 3 від 11.01.2016 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" за період з 01.12.2007 по 30.11.2009, в яку були включені матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати.

При проведенні перерахунку пенсії та опрацюванні документів пенсійної справи Калантай С.С. було встановлено невідповідність сум в довідці № 101 від 31.12.2009 та довідці №3 від 11.01.2016 в частині нарахованої надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови. Зокрема, в довідку № 101 від 31.12.2009 включено надбавку за знання та використання в роботі іноземної мови з 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумі 11 333,04 грн., а в довідці № 3 від 11.01.2016 нарахування вказаної надбавки відсутнє.

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду Волинської області із запитом про проведення перевірки достовірності видачі довідки № 3 від 11.01.2016 Калантай С.С.

За результатами проведеної позапланової перевірки Луцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області складено акт №855 від 18.11.2016, яким встановлено, що у 2008 році в довідку № 101 від 31.12.2009 помилково включено надбавку за знання та використання в роботі іноземної мови з 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумі 11 333,04 грн.

На підставі акту № 855 від 18.11.2016 було проведено перерахунок пенсії Калантай С.С. та встановлено переплату отриманої пенсії в сумі 32 278,55 грн. за період з 31.12.2009 по 31.10.2016 на підставі розпорядження начальника управління від 17.10.2016.

Позивач звертався до відповідача із листами № 5631/02-29 від 13.12.2016 та №2109/02-29 від 28.03.2017 про повернення надмірно виплаченої пенсії Калантай С.С. в сумі 32 278,55 грн. Однак, листами від 29.12.2016 та від 03.04.2017 відповідач відмовився повертати вказані кошти.

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 32 278,55 грн. на підставі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", обґрунтований тим, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки № 855 від 18.11.2016, позивач зазнав майнової шкоди у вигляді переплати пенсії Калантай С.С.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем доведено, що переплата пенсії Калантай С.С. мала місце у зв'язку з видачею відповідачем відповідної довідки з недостовірними даними.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно з приписами ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, визначених цією статтею, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З урахуванням приписів статей 1, 41, 12 цього кодексу господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 вказаного кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають приватно-правовий характер.

При цьому, за визначенням понять, що даються у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що даний спір не віднесено до компетенції судів адміністративної юрисдикції, а підвідомчий господарським судам.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що судами встановлено здійснення позивачем переплати пенсії, внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій щодо виникнення у відповідача на підставі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" обов'язку з відшкодування позивачу шкоди у розмірі такої переплати.

Доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, в той час як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо посилань скаржника на пропуск позивачем позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч, 4 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або може довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач дізнався про факт наявності недостовірних даних в довідці, виданій Калантай С.С., яка звернулась до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, лише 22.03.2016, а позовна заява направлена до суду 26.04.2017, висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності є правомірними та обґрунтованими.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі №914/832/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова