РІШЕННЯ

12 грудня 2017 рокуСправа № 921/496/16-г/11

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м.Київ 57,03057

до відповідача: ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м.Тернопіль,46002

про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ 57,03057 звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002 про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 серпня 2016 року порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. В порядку ст. 77 ГПК України судове засідання було відкладено на 07 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року .

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/806/15-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області про cтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн. за договором про надання овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 р. зупинено провадження у справі № 921/496/16-г/11 до вирішення повязаною із нею справи № 921/806/15-г/3 господарським судом Тернопільської області /до набрання рішенням суду законної сили/.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 р. у справі №921/806/15-г/3 у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 р. у справі №921/806/15-г/3 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 20 лютого 2017 року поновлено провадження у справі № 921/496/16-г/11. Судове засідання призначено на 14 березня 2017 року.

14 березня 2017 року через канцелярію господарського суду ПАТ "Брокбізнесбанк" подав клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що ним подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р., а тому на підставі наведеного просить в порядку статті 79 ГПК України зупинити провадження у справі 921/496/16-г/10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 921/806/16-г/3, Вищим Господарським судом України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 березня 2016 р. зупинено провадження у справі № 921/496/16-г/11 до вирішення повязаною із нею справи № 921/806/15-г/3 Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017р. касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 921/806/15-г/3 без змін.

Ухвалою господарського суду від 24 грудня 2017 року поновлено провадження у справі № 921/496/16-г/11 та призначено судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання 12 грудня 2017 року не прибув, разом з тим звернувся з клопотанням № 2723 від 05.12.2017р. про розгляд справи без участі представника АТ «Брокбізнесбанк» за наявними в матеріалах доказів.

Представник відповідача в судове засідання 12 грудня 2017 року не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча по дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Своїм правом на захист відповідач не скористався та не подав суду відзиву на позов, будь-яких заперечень чи спростувань позовних вимог.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області укладено Договір про надання овердрафту № 1/ТР/14/Ю, відповідно до умов якого ОСОБА_2, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику Кредит у формі овердрафту, в порядку та на умовах, встановлених цим ОСОБА_2, а Позичальник має право отримати кредит, а після отримання зобов'язується використати його за цільовим призначенням та повернути Банку, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання за цим ОСОБА_2 (пункт 1.1 ОСОБА_2).

Пунктами 1.2, 1.3 ОСОБА_2 сторони погодили, що овердрафт надається за поточним рахунком позичальника №2003, відкритим позичальнику в АТ "Брокбізнесбанк", а надання овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку платіжних документів Позичальника на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту згідно з умовами цього ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 1.4 ОСОБА_2 ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 600 000,00 грн.

Строк користування (термін повернення) кредиту до 10 вересня 2014 року включно (п. 1.5 ОСОБА_2). Згідно пункту 1.6 ОСОБА_2, процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою та становить 22 % річних.

Пункту 2.1 ОСОБА_2 встановлено, що кредитування Позичальника у формі овердрафту здійснюється Банком у межах ліміту та строку, встановлених згідно з цим договором, з максимальним періодом безперервного користування овердрафтом не більше ніж 90 календарних днів. Початком періоду безперервного користування овердрафтом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувала заборгованість Позичальника за овердрафтом. Датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксована відсутність заборгованості Позичальника за овердрафтом. У разі, якщо на 90 (дев'яностий) календарний день з дня початку періоду безперервного користування овердрафтом, або в день, визначений пунктом 1.5. цього ОСОБА_2, Позичальник не здійснить погашення заборгованості на поточному рахунку, заборгованість Позичальника на поточному рахунку вважається простроченою з робочого дня, наступного за датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом або за датою, визначеною пунктом 1.5. цього ОСОБА_2, і ОСОБА_2 здійснює нарахування процентів на суму овердрафту за фіксованою процентною ставкою 27% річних.

За обслуговування овердрафту Позичальник щомісяця сплачує Банку комісію у розмірі 0,08 процентів річних. Комісія за обслуговування овердрафту нараховується з дня встановлення ліміту овердрафту та в межах терміну, зазначеного у п.1.5 цього ОСОБА_2 на суму ліміту встановленого п.1.4 цього ОСОБА_2. Для розрахунку комісії використовується фактична кількість днів у місяці та році. Нарахування комісії за обслуговування овердрафту здійснюється щомісяця, при цьому комісія за обслуговування овердрафту нараховується за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день, включно, поточного місяця (п.2.5 ОСОБА_2).

Пунктом 2.6 ОСОБА_2, Позичальник зобов"язаний сплатити Банку проценти за користування кредитом, які розраховуються на основі процентної ставки, що вказана в п.1.6 цього ОСОБА_2.

Згідно із п. 2.7 ОСОБА_2, нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щомісяця. При цьому, проценти нараховуються за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця, включно.

Відповідно до п. 2.8 ОСОБА_2 Позичальник сплачує проценти щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення. Проценти сплачуються на рахунок № 2003 в АТ "Брокбізнесбанк".

У відповідності до пункту 3.1.5. ОСОБА_2 має право скористатися своїм правом договірного списання заборгованості за цим ОСОБА_2, а також неустойок, пені, штрафів, інших грошових зобов'язань, передбачених цим ОСОБА_2, з будь-яких рахунків позичальника, відкритих в АТ "Брокбізнесбанк" в національній валюті та іноземній валюті, яка відповідає валюті кредиту. При порушенні Позичальником термінів виконання будь-якого із своїх зобов'язань за цим ОСОБА_2, в тому числі при достроковому настанні строку виконання зобов'язання за цим ОСОБА_2, Позичальник доручає Банку (починаючи з дати прострочення виконання будь-якого з таких зобов'язань) здійснювати договірне списання коштів з рахунків Позичальника, визначених в абзаці першому цього пункту ОСОБА_2, в сумі фактичної заборгованості позичальника за ОСОБА_2. Договірне списання коштів, що належать Позичальнику, Банк оформлює відповідним меморіальним ордером. Банк є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню.

Пунктом 4.2. ОСОБА_2 визначено, що Позичальник зобов'язується (крім інших зобов'язань передбачених законодавством і договором): здійснювати своєчасне повернення Овердрафту, сплачувати проценти, сплачувати інші грошові зобов'язання за цим ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 6.1. ОСОБА_2 останній набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим ОСОБА_2.

Також, сторонами підписано додаток до ОСОБА_2 про надання овердрафту, яким визначили тарифи за послуги по наданню овердрафту.

Як свідчать матеріали справи позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надавши відповідачу кредит у формі офердрафту.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено Договір застави №1/ТР/14/Ю/ЗАСТ від 05.02.2014р. майнових прав вимоги на отримання грошових коштів за договорами та з укладанням договорів уступки права вимоги (з відкладальною умовою) з наступними контрагентами: договір № 070283 від 01.01.2012р., що укладено з ТзОВ Буропідривник; договір № 025250 від 11.04.2011р., що укладено з гр. ОСОБА_3; договір № 040462 від 25.08.2010р., що укладено з ДП Дінтер Україна Скала; договір №026795 від 01.09.2012р., що укладено з Державним архівом; договір №026837 від 04.10.2012р., що укладено з ПАТ КБ Надра; договір №024763 від 01.11.2010р., що укладено з ТОВ Планета; Договір №024946/1 від 01.01.2012р., що укладено з ТОВ Рекс Шуз Мейкер ЛТД; договір №027079/141 від 01.06.2013р., що укладено з ВАТ Тернопільобленерго.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України у Тернопільській області взятих на себе зобовязань за ОСОБА_2 про надання овердрафту №1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 року, позивачем нараховано загальну суму заборгованості в сумі 1 791604 грн., 66 коп., яка складається з наступних сум: заборгованість по кредиту - 575422,09 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом -269453,38 грн.; заборгованість по комісії за обслуговування овердрафту - 3840,00 грн.; Пеня за прострочення сплати кредиту - 349304,84 грн.; Пеня за прострочення сплати процентів - 99580,34 грн.; Пеня за прострочення сплати комісії - 22 39,04грн.; 3% річних (зг. Ст. 625 ЦКУ) за прострочення сплати кредиту 26437,89 грн.; 3% річних (зг. Ст. 625 ЦКУ) за прострочення сплати процентів - 6511,83 грн.; 3% річних (зг. Ст. 625 ЦКУ) за прострочення сплати комісії - 164,11 грн.; сума індексу інфляції за прострочення сплати кредиту - 360890,35 грн.; Сума індексу інфляції за прострочення сплати процентів - 82778,73 грн.; Сума індексу інфляції за прострочення сплати комісії - 2382,07 грн.; Штраф за порушення п. 4.2.5. (а,б) договору про надання овердрафту - 6000,00 грн.; Штраф за порушення п. 4.2.5. (в) договору про надання овердрафту - 6000,00 грн.; Штраф за порушення п. 4.2.7. договору про надання овердрафту - 600,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 та пп. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1399 від 07.11.2015р. Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ ліквідовано, як юридичну особу ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області ().

Згідно п. 4. Наказу № 1399 від 07.11.2015р. установлено двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про внесення запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію підрозділу (установи) для заяви кредиторам претензій до нього.

Станом на 10.08.2016 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України у Тернопільській області перебуває в стані припинення з 16.11.2015, головою комісії з припинення призначено ОСОБА_4.

АТ БРОКБІЗНЕСБАНК звернулось з кредиторською вимогою № 8762 від 31.12.2015 р. до ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України у Тернопільської області, в особі голови ліквідаційної комісії, однак відповіді щодо розгляду вимог позивач не отримав.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, подані як позивачем так і відповідачем в обґрунтування заявлених позовних вимог та в їх заперечення, судом встановлено наступне:

В провадженні господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/806/15-г/3 за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057 до відповідача: ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, буд. 5, м. Тернопіль, 46002 про cтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн. за договором овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014р. та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, буд. 6, м. Тернопіль, 46002

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057 про припинення зобов'язання зарахуванням

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 р. по справі 921/806/15-г/3 яке набрало законної сили в позові Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК " відмовлено та відмовлено в зустрічному позові.

При розгляді даної справи судом встановлено, що 17.03.2014 відповідач листом № 17/3-336 повідомив позивача про те, що станом на 17.03.2014 на розрахункових рахунках управління обліковується 495.004,28 грн., а оскільки всі рахунки заблоковані банком з 26.02.2014, відповідач просив перерахувати всі доступні грошові кошти з усіх розрахункових рахунків на рахунок № 2003 (рахунок овердрафту) з метою погашення суми овердрафту та відсотків.

Листом вих. № 17/3-481 від 11.04.2014 відповідач повідомив позивача, що станом на 10.04.2014 на його розрахункових рахунках, відкритих у позивача, обліковується 570.652,35 грн., відтак повторно просив перерахувати всі доступні грошові кошти з усіх розрахункових рахунків на рахунок № 2003 (рахунок овердрафту), з метою належного виконання відповідачем договірних зобов'язань - повного дострокового погашення суми овердрафту та відсотків.

В подальшому відповідач звернувся до банку з претензією № 17/1-2-712 від 23.05.2014, в якій вказав, що станом на 23.05.2014 на його розрахункових рахунках обліковується 613.056,33 грн., що надійшли за послуги охорони від клієнтів, надав банку для виконання платіжні доручення № 1482, № 1483, № 1484, № 1485, № 1486, № 1487, № 1488, № 1489 від 26.05.2014 та вимагав, зокрема, здійснити переказ грошових коштів згідно з платіжними дорученнями на сплату всієї суми овердрафту за кредитним договором №1/ТР/14/Ю від 05.02.2014, а також закрити усі рахунки позичальника (№№2002; 2004; 2005; 2006; 2007; 2008; 02009; 02010; 02001) та припинити зарахування грошових коштів на них.

Вказані платіжні доручення були повернені банком без виконання 29.05.2014 з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі постанови Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 "Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5 на період з 11.06.2014 до 10.06.2015".

Відповідач звернувся до позивача із заявою № 17/1-2-857 від 19.06.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій повідомив банк про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 104902 від 12.11.2012 та за договором про надання овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 на суму 573.780,39 грн.

В подальшому відповідач звернувся до позивача із заявою № 17/1-2-903 від 20.06.2014 про його грошові вимоги на суму 621.521,88 грн. та їх задоволення шляхом включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У серпні 2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 в сумі 1.098.834,97 грн. (в т.ч. проценти, пеня, штраф, інфляційні втрати, 3 % річних тощо).

Як встановлено судом, договором овердрафту (абз. 1 п. 3.1.5) передбачено право банку на договірне списання заборгованості за цим договором, а також неустойок, пені, штрафів, інших грошових зобов'язань, передбачених цим договором, з будь-яких рахунків позичальника, відкритих в ПАТ "Брокбізнесбанк". Водночас зі змісту абз. 2 п. 3.1.5 та п/п "б" п. 3.2.1 та п. 4.2.3 договору овердрафту випливає, що банк мав не лише право на договірне списання коштів з рахунків позичальника (відповідача) для погашення кредитної заборгованості, а мав обов'язок проводити договірне списання коштів з рахунків відповідача, оскільки п. 4.2.3 договору встановлений обов'язок позичальника (відповідача) відкрити у банку поточні рахунки та підтримувати кредитовий оборот (надходження) за будь-якими поточними рахунками в загальному розмірі, пропорційному до обсягу заборгованості позичальника перед банком в загальному обсязі банківських кредитів, отриманих позичальником, який кореспондується з встановленим п. 3.2.1 договору обов'язком банку упродовж операційного дня спрямовувати кошти, які надходять на поточний рахунок, на погашення заборгованості позичальника за цим договором. Крім того згідно з абз. 2 п. 3.1.5 договору позичальник (відповідач) доручив банку самостійно здійснювати договірне списання коштів з його рахунків в сумі фактичної заборгованості за договором шляхом оформлення банком відповідного меморіального ордера. При цьому банк є отримувачем коштів за вказаним договірним списанням.

Судом також встановлено та не заперечується банком, що на рахунках відповідача були наявні кошти в сумі, достатній для погашення його заборгованості перед банком за договором овердрафту. Реєстром акцептованих вимог кредиторів банку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 226/14 від 16.10.2014, підтверджено наявність грошових коштів на рахунках відповідача, відкритих у банку (позивача), в сумі 629.022,27 грн.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач фактично виконав свої зобов'язання з повернення кредиту, процентів та комісії, оскільки на момент настання строків повернення кредиту, процентів та комісії на його рахунках обліковувалися кошти, яких було достатньо для погашення кредиту, процентів та комісії шляхом договірного списання банком коштів з рахунків відповідача.

При цьому невиконання позивачем договірного списання грошових коштів з одного рахунку відповідача на інший судом розцінюється як зловживання Банком своїми правами, оскільки така відмова ним здійснена з посиланням на факт введення тимчасової адміністрації, хоча здійснення договірного списання не заборонене законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що договірні зобов'язання Позичальником виконані в добровільному порядку, а тому суд прийшов до висновку про безпідставне нарахування позивачем пені, штрафу, отже позовні вимоги в цій частині за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 р. у справі №921/806/15-г/3 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017р. касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Брокбізнесбанк залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 921/806/15-г/3 без змін.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, по справі №921/806/15-г/3, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про cтягнення заборгованості за договором овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014р. та той факт, що договірні зобов'язання Позичальником виконані в добровільному порядку при зверненні до суду із позовною заявою про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу, господарський суд вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, а відтак суд відмовляє в задоволенні позову про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання 13 грудня 2017 року) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук