ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"07" грудня 2017 р. Справа № 918/843/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до відповідача ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлене Протоколом №77/2 від 24.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" звернулось до господарcького суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, у якому просить визнати недійсним рішення засідання тендерного комітету ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації, оформлене Протоколом №77/2 від 24.11.2017 року, яким визнано цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДРКММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації; скасовано рішення від 18.10.2.017 року (оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій №66/1/1) «Про визначення Т'ОВ "УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74»", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017- 09-19-002131-с; відхилено тендерну пропозицію ТОВ "УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 07.12.17 р. за позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2018р. о 10 годині 30 хвилин.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації у проведені відкритих торгів на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74». номер оголошення: UА-2017-09-19-002131-с- до набрання законної сили рішення суду.

Так, позивач наголошує, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника №80 від 30 листопада 2017 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, було продовжено термін розгляду документів в складі тендерної пропозиції наступного учасника до 20 робочих днів. Оскільки ТОВ «УКРБУДРЕММОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» визнано переможцем торгів з найбільш економічно вигідною пропозицією та, відповідно, опубліковано Повідомлення про намір укласти договір, тому невжиття заходів щодо заборони ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації у проведені відкритих торгів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, також укладення договору позивачем в межах предмета закупівлі, - у разі задоволення даного позову.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи наявність обґрунтованого припущення про продовження терміну розгляду наведених вище документів в складі тендерної пропозиції наступного учасника, на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74», номер оголошення: UА-2017-09-19-002131-с-, проаналізувавши доводи заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3- рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011р. №16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №918/843/17.

Заборонити ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Код , 33028, м. Рівне, вул. Майдан Просвіти, 1) проводити відкриті торги на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74», номер оголошення: UА-2017-09-19-002131-с - до набрання рішенням суду законної сили.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття - 07 грудня 2017 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту прийняття.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (Код , 33009. м.. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112М).

5. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Код , 33028, м. Рівне, вул. Майдан Просвіти, 1).

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бережнюк В.В.