ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Справа № 5024/1621/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.,
суддів:Гольцової Л.А., Кролевець О.А.
за участю представників:
від позивача:Павліш П.В., дов. від 20.06.2017р. №09/12/268,
від відповідача: від третьої особи: від органу ДВС:Миловський С.В., дов. від 12.09.2017р. б/н, не з'явився (повідомлено належно), Ігнатенко Н.Є., дов. від 17.07.2017р. №ИС-9230,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
на ухвалуГосподарського суду Херсонської області від 11.07.2017
та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017
у справі №5024/1621/2011 Господарського суду Херсонської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в місті Херсоні
до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаПриватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест"
за участюСуворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
простягнення 3016075,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - Товариство, ПАТ ПБФ "Херсонбуд", боржник) на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні (далі - ВДВС, Суворовське РВ ДВС у м. Херсоні, орган ДВС), у якій боржник просить:

- визнати дії ВДВС протиправними та скасувати постанову від 03.02.2014 про відкриття виконавчого провадження №41774116, винесену щодо стягнення боргу в сумі 2136700 грн. з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АК Промінвестбанк", Банк, стягувач) за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012;

- зобов'язати Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні розподілити кошти, що знаходяться на депозитному рахунку у сумі 591393,14 грн. без врахування ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 про затвердження мирової угоди;

- зупинити розподіл коштів у розмірі 591393,14 грн., що надійшли від реалізації майна, яке належало ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та знаходяться на депозитному рахунку Суворовського РВ ДВС, до ухвалення рішення по суті (т.5 а.с.194-196).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 (суддя Литвинова В.В.) відновлено ПАТ ПБФ "Херсонбуд" строк для подання скарги на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні та у задоволенні скарги боржника на дії органу ДВС відмовлено повністю.

Ухвала місцевого суду мотивована вимогами статей 12, 17, 18, 19, 25, 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (в редакції, чинній до 05.10.2016р.), пункту 7 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (чинного з 05.10.2016р.) та статей 33, 34, 35, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем вчинено передбачені чинним законодавством України дії для відкриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 01.03.2012, яка (ухвала) є виконавчим документом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Діброва Г.І., Філінюк І.Г.) ухвалу змінено. Скаргу ПАТ ПБФ "Херсонбуд" задоволено частково. Визнано протиправними дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні та скасовано постанову від 03.02.2014 про відкриття виконавчого провадження №41774116 щодо стягнення боргу у сумі 2136700 грн. з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області 01.03.2012р. В решті ухвалу залишено без змін.

Постанова апеляційної інстанції обґрунтована приписами статей 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (в редакції, чинній до 05.10.2016р.) та статей 35, 1212 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суд виходив з того, що державна виконавча служба не може виходити за межі своїх повноважень та встановлювати факт невиконання боржником мирової угоди в частині зобов'язання вчинити певні дії (в даному випадку щодо примусового виконання мирової угоди в частині стягнення грошових коштів), тоді як державним виконавцем 03.02.2014р. було повторно відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів за відсутності в матеріалах справи доказів невиконання відповідачем мирової угоди.

Не погодившись із зазначеними ухвалою та постановою, Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та залишити без розгляду скаргу боржника на дії ВДВС.

В обґрунтування своєї правової позиції стягувач посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме приписів статей 35, 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України, наголошуючи як на відсутності поважних причин для відновлення пропущеного 10-денного процесуального строку для подання відповідачем скарги через більш як 3 роки після винесення оскаржуваної постанови від 03.02.2014р., так і на недоведеності встановлення ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у даній справі факту виконання боржником умов мирової угоди з огляду на висновки, вміщені у постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2014.

В свою чергу, не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Суворовське РВ ДВС у м. Херсоні звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги боржника на дії ВДВС.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статей 19, 25, 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV та статей 33, 34, 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України, наголошуючи на тому, що державним виконавцем правомірно в межах своїх повноважень винесено постанову від 03.02.2014 про відкриття виконавчого провадження №41774116 щодо стягнення боргу в сумі 2136700 грн. з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012.

Відповідач у відзиві на касаційні скарги просить оскаржувану постанову залишити без змін з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.08.2011 року ПАТ "АК Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" про стягнення заборгованості у сумі 3016075,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 01.03.2012 провадження у справі №5024/1621/2011 припинено у зв'язку із затвердження мирової угоди від 01.02.2012, укладеної між сторонами по справі.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 08.05.2013 відмовлено Банку у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області №5024/1621/2011 від 01.03.2012 з підстав передбачених п.п.1, 6 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, постанову ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 08.05.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження і примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1621/2011 від 01.03.2012 скасовано та зобов'язано ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі, яка.

У зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди, 06.06.2012р. ПАТ "АК Промінвестбанк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" 2162436 грн., вказуючи, що 01.02.2012 року між сторонами була укладена мирова угода, відповідно до якої за відповідачем була визнана заборгованість в розмірі 1757700 грн. за договором генерального підряду №17/07 від 17.05.2007 та встановлено вартість і види робіт за цим договором з відхиленням від проектно-кошторисної документації, а також строки усунення недоліків, однак, відповідач умови мирової угоди не виконав, що зумовило звернення позивача з позовом про стягнення авансових коштів, які були видані відповідачу на виконання будівельно-монтажних робіт, пені та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.06.2013 у справі №5024/814/2012 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі з посиланням на їх обґрунтованість.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, рішення Господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 у справі №5024/814/2012 скасовано та провадження у даній справі припинено.

29.04.2013р. ПАТ "АК Промінвестбанк" звернулось до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просило у відповідності до п.3 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" накласти арешт на майно та кошти боржника і оголосити заборону на його відчуження.

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 08.05.2013 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 про затвердження мирової угоди у справі №5024/1621/2011.

Зазначена постанова мотивована державним виконавцем тим, що подана до виконання ухвала не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ухвалі не зазначено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, місцезнаходження боржника та стягувача, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

26.07.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження №37857521 на виконання ухвали від 01.03.2013 №5024/1621/2011.

02.08.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №37857521 до зведеного виконавчого провадження №20159060.

Місцевим господарським судом також встановлено, що постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження №ВП41774116 з виконання ухвали від 01.03.2013 №5024/1621/2011 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до 09.02.2014р.

Внаслідок проведеної перевірки законності виконавчого провадження було встановлено невиконання боржником умов мирової угоди, начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Скапенко Л.А. було винесено постанову від 07.03.2014р., якою визнано дії головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Процюк Н.В. такими, що здійснені в порушення вимог п.8 ч.1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", та зобов'язано начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014р., винесену державним виконавцем у виконавчому проваджені з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 №5024/1621/2011, та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.

На виконання згаданої постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 07.03.21014р. начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні постановою від 12.03.2014р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014р., а виконавче провадження №ВП41774116 відновлено.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у справі №923/519/16, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ ПБФ "Херсонбуд" до ПАТ "АК Промінвестбанк" про визнання припиненим господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт, яке виникло на підставі договору генерального підряду №17/07 від 17.05.2007 та встановлено мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 у справі №5024/1621/2011.

Колегія відхиляє доводи скаржників щодо неправомірного, на їх думку, відновлення пропущеного 10-денного процесуального строку для подання відповідачем скарги на дії ВДВС через більш як 3 роки після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 03.02.2014р., оскільки за змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнання поважності чи неповажності причин пропуску процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи з конкретних обставин справи з метою недопущення позбавлення особи права на судовий захист, відтак, касаційна інстанція в силу приписів ч.2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не може переоцінювати встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо наявності поважних причин пропуску боржником процесуального строку.

В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного суду про те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у даній справі встановлено преюдиціальні обставини виконання боржником у повному обсязі умов мирової угоди від 01.02.2012 в частині виконання будівельно-монтажних робіт та виправлення недоліків на об'єкті будівництва відділення Промінвестбанку по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську, у зв'язку з чим, орган ДВС не може виходити за межі своїх повноважень та встановлювати факт невиконання боржником мирової угоди в частині зобов'язання вчинити певні дії, що, як наслідок, свідчить про протиправність дій ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо повторного відкриття виконавчого провадження №41774116 постановою від 03.02.2014 за відсутності в матеріалах справи доказів невиконання відповідачем мирової угоди.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками апеляційного суду в частині часткового задоволення скарги боржника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.2 статті 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені: у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Згідно імперативних приписів ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Місцевим господарським судом в ухвалі від 11.07.2017 зазначено, що факт невиконання відповідачем умов мирової угоди (в частині виконання будівельно-монтажних робіт), затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 у справі №5024/1621/2011, встановлений та не потребує доказуванню відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Спростовуючи вказаний висновок суд апеляційної інстанції, в свою чергу, зазначив про те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013, встановлено преюдиціальні факти виконання боржником у повному обсязі умов мирової угоди від 01.02.2012 в частині виконання будівельно-монтажних робіт та виправлення недоліків на об'єкті будівництва (відділення ПАТ "АК Промінвестбанк" по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську).

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Натомість, згідно з ч.1 статті 86 та ч.3 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю.

Виходячи з системного аналізу змісту статей 35, 82, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що носієм преюдиціальних обставин є саме рішення господарського суду по суті спору, а не ухвала, яка винесена виключно з питань застосування норм процесуального права (в даному випадку за результатами розгляду скарги боржника на дії ВДВС).

Касаційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у справі №923/519/16 (за участю ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та ПАТ "АК Промінвестбанк"), яке набрало законної сили, встановлено обставини про те, що умови мирової угоди в частині остаточного виконання будівельно-монтажних робіт до 01.05.2012р. виконані ПАТ ПБФ "Херсонбуд" не були, що у відповідності до п.6.3 мирової угоди є підставою виникнення у останнього зобов'язань по сплаті грошових коштів в загальному розмірі 2136700 грн. На виконання мирової угоди відкрите виконавче провадження №41774116 щодо стягнення боргу в сумі 2136700 грн., яке на момент розгляду справи судом не закінчене (а.с.53-58 том 6).

Зазначені юридичні факти, на відміну від встановлених ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у справі №5024/1621/2011, є преюдиціальними в розумінні ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають повторному доказуванню при розгляді скарги на дії ВДВС у даній справі.

За таких обставин, в порушення вимог статей 35, 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України апеляційним судом не спростовано покладений в основу ухвали від 11.07.2017 висновок суду першої інстанції про невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 у справі №5024/1621/2011.

Крім того, як вбачається зі змісту згаданої ухвали від 29.08.2013, судом І інстанції надавалась оцінка правомірності саме дій ВДВС, а не встановлювались факти виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт та виправлення недоліків за умовами мирової угоди.

Наведеним спростовується висновок апеляційного суду про те, що державним виконавцем 03.02.2014р. було повторно відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів за відсутності в матеріалах справи доказів невиконання відповідачем мирової угоди.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє як такі, що не мають істотного значення для справи посилання апеляційного суду в обґрунтування своїх висновків на те, що постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 26.07.2013 про відкриття виконавчого провадження та від 02.08.2013 про арешт коштів боржника раніше вже приймалися з порушенням вимог законодавства про виконавче провадження та прав ПАТ ПБФ "Херсонбуд", оскільки предметом даного оскарження є постанова ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 03.02.2014 про відкриття виконавчого провадження №41774116, винесена щодо стягнення боргу в сумі 2136700 грн. з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь Банку, тому само по собі скасування судом постанов від 26.07.2013 та від 02.08.2013 не породжує незаконність оскаржуваної постанови від 03.02.2014.

Відповідно до ч.1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.2 ч.2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (в редакції, чинній до 05.10.2016р.) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Відповідно до ч.2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (в редакції, чинній до 05.10.2016р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 33 цього Закону передбачено, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як роз'яснено в абзаці 10 п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Касаційна інстанція враховує, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №5024/814/2012 (за участю ПАТ "АК Промінвестбанк" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд"), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, встановлено той факт, що укладена між сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 18 закону України "Про виконавче провадження", і вказаний факт в силу вимог ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доведенню при розгляді даної справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника на дії органу ДВС повністю, суд першої інстанції, застосувавши до спірних правовідносин приписи статей 17, 25, 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (в редакції, чинній до 05.10.2016р.) та статей 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем вчинено передбачені чинним законодавством України дії для відкриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 01.03.2012, яка (ухвала) є виконавчим документом.

Зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Херсонської від 29.08.2013р., на підставі якої державним виконавцем 08.02.2014р. закрито виконавче провадження, не доводить факту виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт і виправлення недоліків за умовами мирової угоди, та за відсутності інших доказів на підтвердження належного виконання боржником умов мирової угоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника на дії органу ДВС.

Згідно з ч.2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.6 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на те, що в даному випадку підставою скасування ухвали суду першої інстанції стало порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права (статей 35, 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України), а судом першої інстанції достеменно встановлено факт невиконання відповідачем умов затвердженої судом мирової угоди, і ці обставини не спростовано апеляційним господарським судом, то законна та обґрунтована ухвала про відмову у задоволенні скарги боржника на дії ВДВС підлягає залишенню в силі.

Згідно з ч.1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.11 ч.2 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України у постанові касаційної інстанції мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

З огляду на те, що згідно з пп.7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн., та зважаючи на часткове задоволення касаційних скарг позивача та органу ДВС, понесені ними витрати по сплаті судового збору підлягають пропорційному відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №5024/1621/2011 скасувати, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у даній справі залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 800 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 800 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець