ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 904/10310/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Куровського С.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Петриківка агротехсервіс", смт. Петриківка Дніпропетровської обл.
на ухвалувід 12.01.2017 господарського суду Дніпропетровської області
та постановувід 09.08.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/10310/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомфермерського господарства Лісних ферми "Елена", смт. Петриківка Дніпропетровської обл.
до закритого акціонерного товариства "Петриківка агротехсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції
провитребування майна з чужого незаконного володіння
представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року фермерське господарство Лісних ферма "Елена" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Петриківка агротехсервіс" (далі - відповідач) про витребування із незаконного володіння відповідача нерухомого майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 у справі № 904/10310/16 (суддя Соловйова А.Є.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду спору по суті; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 12 244,40 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.) ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з позивача суми судового збору, в іншій частині ухвалу залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 220, 334, 657, 640 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 43, 81 ГПК України. Скаржник зазначає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи по суті.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України надає господарському суду право залишити позов без розгляду у випадку, якщо має місце бездіяльність з боку позивача, тобто особи, яка ініціювала провадження у справі і на яку положеннями ст. 33 ГПК України покладено обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

При цьому вирішення судом питання щодо залишення позову без розгляду з вказаних підстав можливо виключно у випадку, якщо витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Як вбачається, суд першої інстанції в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.11.2016, а також в ухвалах від 06.12.2016 та від 22.12.2016 про відкладення розгляду справи неодноразово зобов'язував позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, а також інші документи, які стосуються заявлених позовних вимог та додаткові пояснення по суті заявленого позову.

Проте вимоги суду першої інстанції позивачем виконані не були без зазначення поважних причин такого невиконання, а представник позивача в судове засідання взагалі не з'являвся.

Відсутність як оригіналів документів, на яких грунтуються позовні вимоги, так і інших документів, необхідних для розгляду справи, неявка представника позивача для дачі пояснень суду унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, у тому числі позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність порушення прав позивача, а отже перешкоджає розгляду позовних вимог по суті.

За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про необхідність залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому з огляду на зміст ч. 3 ст. 81 ГПК України винесення оскаржуваної ухвали не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом за умови усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Більше того, самим позивачем було подано до суду заяву про залишення його позову без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України (а.с. 240, том 1).

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 81, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Петриківка агротехсервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі №904/10310/16 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді С.В. Куровський

О.С. Удовиченко