ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 904/9129/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є" (м.Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 13.09.2017

від відповідача - ОСОБА_2 пасп. серії АЕ 712851, ОСОБА_3 дов. від 01.12.2017

від третьої особи - не зявився

вільний слухач - ОСОБА_4 пасп. серії АО 235317

вільний слухач - ОСОБА_5 пасп. серії АМ 1003425

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдхоп Компані» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю завод «Спецлит'є» про стягнення 2693628,12грн - основного боргу, 206634,40грн пені, 206634,40грн 25% річних, 103415,49грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ завод «Спецлит'є» зобовязань за договором поставки №29/04-1 від 29.04.2016 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. З урахуванням договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017, укладеного між ТОВ «Торгово-промислове об'єднання «Армада Груп» та ТОВ «Трейдхоп Компані» спірна заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ «Трейдхоп Компані».

В матеріалах справи міститься відзив за підписом директора ТОВ завод «Спецлит'є» ОСОБА_4 в якому вказано на необхідність відмови в позові, оскільки договір поставки від 29.04.2016 фактично не виконувався і був підписаний директором ТОВ завод «Спецлит'є» ОСОБА_2 з перевищенням повноважень.

14.12.2017 за підписом представника ТОВ завод «Спецлит'є» ОСОБА_3 була подана заява від 13.12.2017 про часткове визнання позовних вимог в розмірі: основний борг 1125754,10грн, пеня - 206634,40грн, 25% річних - 206634,40грн, інфляційних втрат - 103415,49грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове об'єднання «Армада Груп».

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, обовязковою умовою для зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 було порушено провадження у справі №904/9846/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю завод «Спецлит'є» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове об'єднання «Армада Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдхоп Компані» про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016.

Предметом розгляду суду у вказаній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання договору недійсним зокрема з тих підстав, що договір був підписаний з перевищенням повноважень та фактично не виконувався.

Одночасно по вказаній справі позивачем - ТОВ завод «Спецлит'є» було подано заяву про відмову від позову.

На думку суду, справа №904/9846/17 є безпосередньо пов'язаною з даною справою, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на договорі поставки № 29/04-1 від 29.04.2016.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/9846/17 за позовом ТОВ завод «Спецлит'є» до ТОВ «Торгово-промислове об'єднання «Армада Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ТОВ «Трейдхоп Компані» про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 904/9129/17 до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/9846/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю завод «Спецлит'є» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове об'єднання «Армада Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдхоп Компані» про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016

Зобов'язати учасників судового процесу надати рішення суду по справі №904/9846/17, що набрало чинності, засвідчене належним чином.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 14.12.2017.

Суддя ОСОБА_6