ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017р. Справа № 914/1307/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Бортник О.Ю. та Манюк П.Т. при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Володар-Агро, м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

ОСОБА_1 спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки до Товариства з обмеженою відповідальністю Володар-Агро про стягнення 350000грн. 00коп. основного боргу, 4550грн. 00коп. інфляційних втрат, 1208грн. 22коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що 10.05.2017р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу №10/05-1, згідно до якого продавець взяв на себе зобовязання поставити та передати у власність позивача самохідну косарку Фортшріт Е303 1993 року випуску після капітального ремонту з травяною жаткою 5,2 м. та перевертачем валків. Ціна товару становить 500000,00 грн.(п.2.1.1. договору). Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобовязався у строк до 12 травня 2017р. поставити товар позивачу. Поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів Інкотермс 2010 на умовах DDP за рахунок продавця на адресу покупця: Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Високе, за умови сплати покупцем першого платежу. Позивач стверджує, що свої зобовязання за договором виконав, внісши на рахунок продавця передоплату у розмірі 350000,00 грн. (платіжні доручення № від 12.05.2017р. та № від 18.05.2017р.). Проте, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, зокрема, поставив позивачу товар неналежної якості, непридатний до використання за призначенням, без заводського номеру, при тому, що техніка є самохідною, що підтверджується висновком спеціаліста від 26.05.2017р. №000853 та висновком від 29.05.2017р. №В-265 експерта відділу експертизи та сертифікації товарів Вінницької торгово-промислової палати. 23.05.2017р. позивач на адресу відповідача направив письмове повідомлення про відмову від договору та вимогу щодо повернення суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 350000,00грн. (лист №19/05-1 від 19.05.2017р. та доказ направлення додається). Позивач неодноразово повідомляв відповідача про невідповідність поставленого товару умовам договору та вимагав повернути передоплату та вивезти товар. Позивач у позові зазначає, що сума попередньої оплати відповідачем не повернута, тому просить суд стягнути з відповідача 350000,00грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.07.2017р.

У звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Іванчук С.В., судове засідання призначене на 18.07.2017р. не відбулося, про що відповідно до положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. (із змінами та доповненнями), повідомлено представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.05.2017р.), який прибув 18.07.2017р. до суду. Виходячи із принципу незмінності складу суду, визначеного ст. 4-6 ГПК України, та враховуючи встановлений строк розгляду спору, ухвалою суду від 25.07.2017 року призначено розгляд справи на 02.08.2017р.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1307/17 у складі трьох суддів. На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області та згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.08.2017р., проведено автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Манюк П.Т. та суддя Пазичев В.М.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року прийнято справу №914/1307/17 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Манюк П.Т. та суддя Пазичев В.М. та справу призначено до розгляду колегіально на 27.09.2017р.

В звязку з перебуванням у відпустці судді Пазичева В.М., 27.09.2017р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №914/1307/17, в результаті якого визначено суддю Бортник О.Ю. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, та невиконанням учасниками судового процесу вимог попередньої ухвали суду, ухвалою суду від 27.09.2017 року розгляд справи відкладався на 08.11.2017 року.

Ухвалами суду від 08.11.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався на 06.12.2017р.

29.09.2017р., через канцелярію суду (вх.№33047/17) від позивача подано клопотання №73 від 22.09.2017р., в якому позивач просить обєднати в одне провадження справу №914/1933/17 за позовом ТОВ «Світ Агротехніки» до ТОВ «Володар-Агро» та справу №914/1307/17 за позовом ТОВ «Світ Агротехніки» до ТОВ «Володар-Агро». В судовому засіданні 06.12.2017р. розглянуто дане клопотання №73 від 22.09.2017р. (вх.№33047/17 від 29.09.2017р.) та відмовлено в його задоволенні у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

05.12.2017р., через канцелярію суду (вх.№41467/17) від позивача поступило пояснення №104 від 04.12.2017р. з доданими до них документами згідно додатків, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити.

06.12.2017р., через канцелярію суду (вх.№41508/17) від позивача подано клопотання №107 від 04.12.2017р., в якому позивач повідомляє, що в звязку з перейменуванням вулиці Артема у вулицю Січових Стрільців ТОВ «Світ Агротехніки» 29.11.2017р. внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. На підтвердження даних обставин долучено витяг станом на 04.12.2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань

06.12.2017р., представником позивача подана заява від 06.12.2017р. (вх.№5031/17) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 4500,00грн. та 3% річних в сумі 1208,22грн., та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 350000,00грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 06.12.2017р. прийнято заяву від 06.12.2017р. (вх.№5031/17 від 06.12.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог, та позовні вимоги розглядаються із врахуванням поданої заяви.

В судове засідання 06.12.2017р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги з врахуванням заяви від 06.12.2017р. (вх.№5031/17 від 06.12.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судові засідання 02.08.2017р., 27.09.2017р., 08.11.2017р. та 06.12.2017р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштовими конвертами із повідомленнями про вручення, які надіслано відповідачу за адресою: 79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, офіс 225 та які повернуті на адресу суду із довідками органу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», «не числиться». Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 06.12.2017р. не поступало.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Володар-Агро є: 79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, офіс 225.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що ухвали суду від 26.06.2017р., від 25.07.2017р., від 08.08.2017р., від 27.09.2017р. та від 08.11.2017р. відповідачу надіслано за адресою вказаною у позовній заяві та зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

10.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Володар-Агро (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (покупець) укладено договір купівлі-продажу №10/05-1, згідно до п. 1.1. якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, що була у використанні в робочому стані (далі по тексту товар), в наступному асортименті, а саме: самохідна косарка Фортшріт Е303, 1993 року випуску після капітального ремонту з травяною жаткою 5,2 м. та перевертачем валків.

Відповідно до розділу 2 договору №10/05-1 від 10.05.2017р. ціна товару встановлюється в національній валюті України - гривні. Ціна (вартість) товару становить 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн. Загальна сума договору складає 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн. Вартість доставки входить в ціну товару та здійснюється за рахунок продавця.

Пунктом 3.1. договору №10/05-1 від 10.05.2017р. сторони дійшли згоди, що покупець здійснює оплату вартості товару в наступному порядку: - перший платіж: передоплата в розмірі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ; - другий платіж: решта вартості товару в сумі 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ, покупець сплачує протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем товару та підписання Акту приймання-передачі товару.

Згідно до п. п. 4.1.-4.2. договору №10/05-1 від 10.05.2017р., поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів Інкотермс 2010 на умовах DDP за рахунок продавця на адресу покупця: Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Високе, у строк до 12 травня 2017р., за умови сплати покупцем першого платежу. Поставка товару оформлюється підписанням сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі товару. Датою поставки товару є дата, яка вказана в акті приймання-передачі товару. Право власності, ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження товару переходить до покупця з дати поставки товару. Зобовязання продавця щодо передачі товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту поставки товару покупцю у місце передачі разом з супроводжуючими документами: технічний паспорт, видаткова накладна, акт приймання-передачі, ТТН.

Позивач у позовній заяві зазначає, що свої зобовязання за договором виконав, внісши на рахунок продавця передоплату у розмірі 350000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 12.05.2017р. на суму 300000,00грн. та № від 18.05.2017р. на суму 50000,00грн.

Позивач стверджує, що 19.05.2017р. відповідачем було поставлено товар (що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 17.05.2017р.), однак даний товар є не робочий та не придатний для використання за своїм призначенням, більше того на товарі взагалі відсутні заводські номери при тому, що техніка є самохідною, технічний паспорт на техніку позивачу також не передавався. За результатами огляду товару, покупцем складено комісійний Акт від 19.05.2017р. виявлених недоліків та дефектів товару до договору купівлі-продажу №10/05-1 від 10.05.2017р., який підписаний представниками ТОВ Світ Агротехніки, ПСП Перемога, ТОВ Агротериторія.

Листом вих. №19/05-1 від 19.05.2017р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору №10/05-1 від 10.05.2017р. у звязку з невідповідністю комплектності і якості товару та необхідність повернення внесеної покупцем передоплати в розмірі 350000,00грн. На підтвердження надіслання даного листа долучено опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 23.05.2017р.

26.05.2017р. спеціалістом ТОВ Агротехстандарт за результатами огляду поставленого відповідачем товару складено Висновок спеціаліста №ТА000853, яким встановлено відсутність ідентифікаційної таблички заводського номера, відтак неможливо визначити номер двигуна. Документи подані не в повному обсязі.

З метою визначення технічного стану і якості самохідної косарки, позивач звернувся до Вінницької Торгово-промислової палати, якою за результатами дослідження товару підготовлено експертний висновок №В-265 від 29.05.2017р. Даним висновком встановлено, що самохідна косарка Фортшрітт Е303 1993 року випуску після капітального ремонту з травяною жаткою 5,2 м., заводський номер та інші дані якої не визначені через відсутність заводських табличок-шильдиків та супроводжувальної технічної документації, отриманої згідно договору купівлі-продажу №10/05-1 від 10.05.2017р. ТОВ Світ агротехніки, від продавця ТОВ Володар-Агро, має невідповідність ширини травяної жатки умовам договору, численні дефекти вузлів та агрегатів, які виникли через довготривалу експлуатацію косарки, невідповідне технічне обслуговування та неякісний ремонт з використанням для ремонту вузлів та агрегатів, які виникли через довготривалу експлуатацію косарки, невідповідне технічне обслуговування та неякісний ремонт з використанням для ремонту вузлів та агрегатів, що були у користуванні і відпрацювали термін своєї придатності. Численні деталі, які використані для ремонту, виконані кустарним способом у невідповідності нормам якості і безпеки, що притаманні деталям, які працюють в аварійному режимі. Усунення всіх виявлених дефектів потребує виконання великого обсягу робіт і використання професійного обладнання та спеціалістів високої кваліфікації. Наявні дефекти свідчать про те, що обсяг робіт, які були проведені попередньо перед продажем товару не відповідають переліку робіт, які повинні проводитись під час капітального ремонту техніки. Експлуатація самохідної косарки Фортшрітт Е303 1993 року випуску, що надійшла ТОВ Світ агротехніки в наявному стані неможлива.

Листами вих. №33 від 03.08.2017р., вих. №38 від 18.08.2017р., вих. №89 від 24.10.2017р. позивач звертався до відповідача та повторно повідомив про відмову від договору №10/05-1 від 10.05.2017р. та просив повернути внесену передоплату в розмірі 350000,00 грн., вивезти товар. На підтвердження надіслання даних листів долучено описи вкладення в цінні листи та фіскальні чеки від 05.08.2017р., від 19.08.2017р., від 25.10.2017р. Однак, дані письмові звернення позивача залишилися без відповіді та задоволення, доказів протилежного не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2017р. у справі №914/1933/17, позов задоволено повністю, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Володар-Агро за свій рахунок вивести товар - самохідну косарку Фортшріт Е303, 1993 року випуску з травяною жаткою та перевертачем валків, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки за адресою: Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Високе, склад ПСП Перемога. Згідно до наказу господарського суду Львівської області від 23.11.2017р. у справі №914/1933/17 дане рішення від 08.11.2017р. набрало законної сили 23.11.2017р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2017р. у справі №914/1933/17 встановлено, що матеріалами справи підтверджено, що в результаті огляду поставленого 19.05.2017р. товару самохідної косарки та приведення її в робочий стан, позивачем було зафіксовано певні її недоліки про які зазначено в Акті виявлених недоліків та дефектів товару від 19.05.2017р. та направлено 23.05.2017р. на адресу відповідача повідомлення про необхідність прибуття його уповноваженого представника 26.05.2017р. о 10:00 год. для складення Акту, що підтверджується матеріалами справи. Також даним рішенням встановлено, що із пункту 4.2. Договору вбачається, що разом з товаром продавець зобовязувався передати покупцю, зокрема, технічний паспорт косарки, однак такий як свідчать матеріали справи переданий не був.

В рішенні господарського суду Львівської області від 08.11.2017р. у справі №914/1933/17 встановлено, що з метою зясування технічного стану, якості та комлектності поставленого товару, позивач звернувся до Вінницької торгово-промислової палати, якою за результатами дослідження складено Експертний висновок №В-265 від 29.05.2017р. Вказаним висновком було визначено, що із встановленої на блоці циліндра двигуна заводської таблички неможливо встановити номер двигуна у звязку нечітким відтиском клейма та покриття таблички товстим шаром свіжої фарби; фактична ширина робочого органу жатки визначена вимірюванням склала 4,1 м. (у Договорі передбачено 5,2 м.); поставлена відповідачем самохідна косарка має ряд дефектів, перелічених в Експертному висновку, косарка не відповідає встановленій для її виду комплектації, зокрема, відсутня трубка паливного приводу від паливних форсунок до паливного бака, шток-розтяжка, що зєднує корпус радіатора охолоджувальної рідини до двигуна, хомути на резинових патрубках, що зєднують повітряний фільтр та випускний колектор, трубка відведення надлишкових газів з картера двигуна, електропроводка до термодатчика ходового редуктора, шумова ізоляція в кабіні, електродвигун системи вентиляції, панель керування немає всіх сигнальних приладів та індикаторів, дверцята кабіни не укомплектовані ручкою, відсутній очищувач лобового скла. За виявлених невідповідностей, дефектів косарки та відсутності вказаних вище комплектуючих елементів (запчастин), експертом Вінницької ТПП було зроблено висновок про те, що самохідна косарка Фортшрітт Е303 1993 року випуску непридатна до використання за своїм призначенням на польових роботах, її капітальний ремонт не проводився.

Позивач у поясненнях №104 від 04.12.2017р. (вх.№41467/17 від 05.12.2017р.) зазначає, що станом на 30.11.2017р. відповідач жодних дій, направлених на задоволення вимог позивача не здійснив, суму передплати в розмірі 350000,00грн. не повернув.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В силу приписів ст. 682 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. З аналізу змісту вищевказаних статей вбачається, що якщо передплата здійснена не в повному обсязі, продавець має право поставити товар (а потім вимагати оплати його вартості), або відмовитися постачати товар, але в такому випадку він зобов'язаний повернути суму передплати (незалежно від того, в повному обсязі вона була здійснена, чи частково) (Постанова ВГСУ від 14.03.2013р. у справі №18/5014/2101/2012).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо повернення позивачу передоплати не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 350000грн. 00коп.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із врахуванням заяви (вх.№5031/17 від 06.12.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 350000,00грн є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Володар-Агро (79015, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, офіс225, ідентифікаційний код 38501481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21, ідентифікаційний код 36947647) 350000,00грн. основного боргу та 5250,00грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 07.12.2017р.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Бортник О.Ю.

суддя Манюк П.Т.