ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.12.2017 справа № 908/6331/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.11.2017
у справі № 908/6331/15 (суддя Горохов І.С.)
за позовом до відповідачаЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя
простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 року у справі № 908/6331/15 повторно звернулось Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду, рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 року у справі №908/6331/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 року у справі № 908/6331/15 апелянт зазначає, необхідність виправлення недоліків, які зявилися підставою повернення первісної апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити Приватному акціонерному товариству "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 року у справі № 908/6331/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя у справі 908/6331/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.01.2018 об 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

4.Зобовязати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3