ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове)

"05" грудня 2017 р. Справа № 926/2414/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича м. Нововолинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці

про стягнення 1 054 708,73 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

Швець М.В.

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Лисак Олег Олександрович м. Нововолинськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці про стягнення 1 054 708,73 грн. заборгованості, з них: 851502,83 грн. основного боргу, 122219,82 грн. пені, 67268,72 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 13717,36 грн. 3% річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р.

Ухвалою від 25.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.08.2017 р.

Ухвалою від 16.08.2017 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці до Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича м. Нововолинськ про визнання розірваним в односторонньому порядку договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. з 02.02.2017 р. та стягнення з первісного позивача 771499,22 грн. надмірно сплачених коштів та 155276,72 грн. пені. Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 30.08.2017 р.

На день слухання справи 30.08.2017 р. від первісного відповідача надійшла заява, в якій він просить вірною вважати вимогу: «визнати розірваним договір виконання робіт (підряду), який укладений 03.09.2015 р. між ТОВ «Гойра Груп» (Замовник ) та ФОП Лисак О.О. (Виконавець), з 02.02.2017 р.». Подана заява прийнята судом, оскільки фактично є заявою про уточнення заявленої раніше позовної вимоги.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.11.2017 р. вирішено: первісний позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп», , вул. Головна, 124, м. Чернівці на користь Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 - 537811,77 грн. боргу, 72037,31 грн. пені, 42745,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 9789,05 грн. судового збору; у частині стягнення 313691,06 грн. боргу, 24523,41 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 50182,51 грн. пені - відмовити; зустрічний позов задовольнити частково; стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп», , вул. Головна, 124, м. Чернівці - 123156,98 грн. пені та 1847,36 грн. судового збору; у частині вимог по зустрічному позову: визнання розірваним договору виконання робіт (підряду), який укладений 03.09.2015 р. між ТОВ «Гойра Груп» (Замовник ) та ФОП Лисак О.О. (Виконавець), з 02.02.2017 р., стягнення 771499,22 грн. надмірно сплачених коштів та 32119,74 грн. пені - відмовити.

Таким чином, не прийнято рішення щодо вимоги позивача по первісному позову про стягнення з відповідача 13717,36 грн. 3% річних.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

З таких обставин справи суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по вимозі позивача по первісному позову про стягнення з відповідача 13717,36 грн. 3% річних.

Так, судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 537811,77 грн. за неповну оплату відповідачем виконаних робіт згідно договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних нараховані на борг у сумі 851502,83 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача і встановлено, що з відповідача слід стягнути 8663,93 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.01.2017 р. по 19.07.2017 р.

У стягненні 5053,43 грн. 3 % річних слід відмовити, оскільки таке нарахування здійснено позивачем на суму боргу 851502,83 грн., тоді як борг відповідача становить 537811,77 грн.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85,88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп», , вул. Головна, 124, м. Чернівці на користь Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 - 8663,93 грн. 3 % річних та 129,96 грн. судового збору.

2. У частині стягнення 5053,43 3 % річних - відмовити.

Головуючий Бутирський А.А.
Судді Дутка В.В. Швець М.В.