ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 грудня 2017 р. Справа № 917/937/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,
при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,
за участі представників:
позивача ОСОБА_1, довіреність № 146 від 29.09.2017 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Лохвицькому районному суді Полтавської області);
відповідача ОСОБА_2, довіреність № 0-16-0.6-841/2-17 від 06.02.2017;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3614П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 917//937/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське Лохвицького району Полтавської області;
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава;
про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011,
У червні 2017 року ПрАТ "Райз-Максимко" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 2 від 29.11.2011 в редакції, запропонованій позивачем, з посиланням на те, що орендар має переважне право на поновлення зазначеного договору оренди землі, оскільки продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі, а орендодавець у встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі місячний термін після закінчення строку договору оренди землі не повідомив орендарю про наявність заперечень щодо поновлення зазначеного договору.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.10.2017 у справі № 917/937/17 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного провадження колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що позивач - ПрАТ "Райз-Максимко" до закінчення строку дії договору оренди землі № 2 від 29.11.2011 на виконання п. 8.1 договору направив до Головного управління Держземагенства у Полтавській області повідомлення від 11.08.2016 № 1661 про намір подовжити дію договору оренди землі № 2 від 29.11.2011 терміном на 7 років, проте відповіді на свою пропозицію не отримав.

В обгрунтування заперечень на апеляційну скаргу позивача представник відповідача - Головного управління Держземагенства у Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначає, що в Головному управлінні Держземагенства у Полтавській області відсутнє фінансування для направлення рекомендованих листів з оголошеною цінністю чи без оголошеної цінності, тому листування Головного управління з іншими особами ведеться простим поштовим відправленням, що відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, здійснюється без видачі розрахункового документа та доставляється (вручається) без розписки.

Зі слів представника Головного управління Держземагенства у Полтавській області, відповідь на повідомлення ПрАТ "Райз-Максимко" про намір подовжити дію договору оренди землі 2 від 29.11.2011 було направлено на адресу ПрАТ "Райз-Максимко" 11.10.2016 за № 19-16-7777.5-7268/2-16 простим поштовим відправленням, в якому запропоновано внести зміни до договору оренди землі № 2 від 29.11.2011 шляхом укладення додаткової угоди до договору, якою змінити розмір орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки гектара відповідного угіддя, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995-1997 років з урахуванням індексації, та терміну дії договору до 7 років (а.с. 63).

Не отримавши від ПрАТ "Райз-Максимко" відповіді на пропозиції, викладені в листі від 11.10.2016 за № 19-16-7777.5-7268/2-16, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області 27.01.2017 за № 19-16-0.332-649/2-17 направило на адресу позивача лист з повідомленням про неможливість поновлення договору оренди землі № 2 від 29.11.2011.

Лист від 27.01.2017 за № 19-16-0.332-649/2-17, як вбачається зі слів представника Головного управління Держземагенства у Полтавській області, також було направлено ПрАТ "Райз-Максимко" простим поштовим відправленням.

В підтвердження направлення простою кореспонденцією листів від 11.10.2016 № 19-16-7777.5-7268/2-16 та від 27.01.2016 № 19-16-0.332-649/2-17 представник Головного управління Держземагенства у Полтавській області посилається на долучені до матеріалів справи реєстраційно-контрольні картки № 0-16-7777.6-2768/0/2-16 від 08.04.2016 та № 19-16-0.332-649/0/2-17 від 27.01.2017, які є внутрішніми документами контролю та не несуть інформації та доказів в підтвердження направлення на адресу ПрАТ "Райз-Максимко" простих листів, на які посилається представник Головного управління Держземагенства у Полтавській області в обгрунтування своїх заперечень.

Інших доказів направлення ПрАТ "Райз-Максимко" простих листів від 11.10.2016 № 19-16-7777.5-7268/2-16 та від 27.01.2016 № 19-16-0.332-649/2-17 представником Головного управління Держземагенства у Полтавській області не надано.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Обовязок доказування і подання доказів, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу, покладається на сторони. Кожна сторона, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неотримання позивачем листів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.10.2016 № 19-16-7777.5-7268/2-16 та від 27.01.2017 за № 19-16-0.332-649/2-17 із запереченнями щодо подовження дії спірного договору стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Полтавської області за захистом його порушеного переважного права на продовження договору після закінчення строку дії договору оренди землі № 2 від 29.11.2011.

Надсилання вказаних листів простою кореспонденцією призвело до неможливості подання Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області доказів надсилання ПрАТ "Райз-Максимко" зазначених листів, що в свою чергу утруднило зясування фактичних обставин справи.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку вочевидь має місце неналежне виконання співробітниками Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області своїх обовязків щодо користування процесуальними правами та обовязками сторони в судовому процесі, передбачених приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу, згідно якою сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що, в свою чергу, тягне за собою винесення у встановленому порядку окремої ухвали на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зазначених порушень в майбутньому та вжиття відповідних організаційно-правових заходів, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та про вказані недоліки в роботі співробітників управління для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.