ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 справа № 913/460/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від22.08.2017 (підписано 23.08.2017)
у справі№ 913/460/17 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО- ТРАНС", м. Краматорськ, Донецька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 118 560,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ТРАНС", м. Краматорськ, Донецька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №19-СА-АБ про надання транспортних послуг автогрейдера від 30.05.2016 у сумі 118 560,00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального та права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що через насильницьке захоплення підприємств, неможливість вести господарську діяльність і, як наслідок, часткову втрату дієздатності щодо видобутку та реалізації вугілля, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" не відповідає вимогам ст. 80 Цивільного кодексу України щодо дієздатності, а отже не може бути належним Відповідачем у справі.

Апелянт також посилається на те, що проведення антитерористичної операції на території Луганської області та протиправне захоплення незаконними збройними формуваннями його майнового комплексу, що унеможливлює належне виконання умов Договору.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без представників сторін, що не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2016 між сторонами був укладений договір № 19-СА-АБ про надання транспортних послуг автогрейдера (далі Договір), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого, Позивач зобовязався надати транспортні послуги автогрейдером Komatsu, New Holland (або аналог) з вирівнювання та переміщення ґрунту, планування і профілювання технологічної дороги (нівелювати, вирівнювати) на Відокремленому підрозділі "Центральна збагачувальна фабрика "Свердловська" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", а Відповідач здійснити оплату за транспортні послуги в порядку, передбаченому умовами цього Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору, оплата послуг, наданих Позивачем у відповідному місяці, здійснюється Відповідачем протягом 5 робочих днів на 90 календарний день з дати підписання обома сторонами акта здачі-приймання наданих послуг і отримання рахунку від Позивача, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Позивача, зазначений в цьому договорі

Згідно п. 5.3 Договору, приймання наданих транспортних послуг за цим Договором підтверджується щомісячними актами приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін. При цьому сторони узгоджують, що акти приймання-передачі наданих послуг складаються один раз на місяць на надання транспортних послуг.

Між сторонами 12.07.2016 також була підписана додаткова угода б/н до Договору, якою, зокрема, було продовжено строк дії Договору до 31.12.2016.

На виконання умов Договору Позивачем були проведені обумовлені Договором роботи та послуги, які були прийняті Відповідачем, що підтверджується актами виконаних робіт, наданих послуг на загальну суму 601 380,00 грн. (а.с. 62, 66, 71, 77, 83, 89, 96, 102, 109, 115, 121, 127, 134):

- від 21.12.2016 № АТ-793 на суму 62 400,00 грн.;

- від 12.12.2016 № АТ-763 на суму 56 160,00 грн.;

- від 30.11.2016 № АТ-724 на суму 34 320,00 грн.;

- від 21.11.2016 №АТ-706 на суму 52 260,00 грн.;

- від 11.11.2016 № АТ-677 на суму 59 280,00 грн.;

- від 31.10.2016 № АТ-644 на суму 31 980,00 грн.;

- від 11.10.2016 № АТ-609 на суму 31 200,00 грн.;

- від 30.09.2016 № АТ-570 на суму 50 700,00 грн.;

- від 12.09.2016 № АТ-532 на суму 10 920,00 грн.;

- від 11.08.2016 № АТ-458 на суму 31 200,00 грн.;

- від 31.07.2016 № АТ-444 на суму 85 800,00 грн.;

- від 22.07.2016 № АТ-416 на суму 39 000,00 грн.;

- від 13.06.2016 № АТ-333 на суму 56 160,00 грн.;

Зазначені акти виконаних робіт, наданих послуг за Договором підписані з боку Відповідача однією і тією ж особою Заступником директора з праці ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, затверджені від імені Відповідача ОСОБА_7, з обсягами погодився ОСОБА_8, а з боку Позивача керівником ТОВ "АЕРО-ТРАНС" ОСОБА_9, без будь-яких зауважень та претензій щодо обсягу, якості та визначеної вартості, завірені печатками підприємств, що свідчить про прийняття Відповідачем виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав частково, лише на суму 482 820,00 грн., через що у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 118 560,00 грн., в т.ч. за актами виконаних робіт, наданих послуг (робіт) №АТ-763 від 12.12.2016 на суму 56 160,00 грн. та №АТ-793 від 21.12.2016 на суму 62 400,00 грн.

Строк оплати виконаних робіт, наданих послуг (робіт) за актом №АТ-763 від 12.12.2016 відповідно до умов п.4.4 Договору настав 18.03.2017, а за актом АТ-793 від 21.12.2016 28.03.2017.

Позивач 19.05.2017 надіслав Відповідачу вимогу від 19.05.2017 № 24/05-17 про сплату заборгованості в розмірі 118 560,00 грн.

Відповідач на зазначену вимогу не відповів, свої зобовязання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не виконав.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предмет спірного Договору містить елементи як виконання підрядних робіт Позивачем, так і надання ним послуг.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписанням актів виконаних робіт, наданих послуг, сторонами узгоджено обсяг та вартість виконаних робіт, наданих послуг за вищевказаний період.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Судова колегія не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що спірні акти підписані неповноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит", оскільки в п. 8.14 Договору сторони визначили повноважних представників сторін, зокрема, від Відповідача (ОСОБА_5 (пп.8.14.2), який і підписав спірні акти.

Також судова колегія приймає до уваги, що своїми конклюдентними діями щодо підписання інших (попередніх) актів виконаних робіт за цим же Договором та оплатою вартості наданих послуг за ними в повному обсязі, Відповідач погодився з наявністю у осіб, які їх підписали обсягу відповідних повноважень на здійснення таких дій.

В апеляційній скарзі Відповідач також посилається на проведення антитерористичної операції на території Луганської області та протиправне захоплення незаконними збройними формуваннями його майнового комплексу, що унеможливлює виконання Договору на умовах, встановлених сторонами при його укладенні.

Судова колегія не приймає вказані доводи Відповідача до уваги, оскільки спірний Договір був укладений сторонами вже після настання зазначених подій на непідконтрольних державі територіях, сторонами свідомо обрано місце виконання робіт на території, де державою не забезпечується правовий режим діяльності підприємств, установ та організацій, проте сторонами на свій розсуд визначено порядок виконання укладеного між ними Договору, умови якого не протирічать діючому законодавству України.

При цьому, у зв'язку з відсутністю передбачених ч. 4 ст.91 ЦК України відомостей про припинення діяльності сторін, вони зберігають свою юридичну правоздатність

За змістом ст. 92 ЦК України, цивільна дієздатність юридичної особи реалізується саме через їх органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Обставини захоплення вугледобувних підприємств Відповідача в березні 2017 року не мають ознак форс-мажорних в розумінні вимог діючого законодавства для виконання сторонами Договору своїх обовязків, оскільки про велику імовірність їх настання вони усвідомлювали при його укладенні в травні 2016 року.

Також, виходячи із специфіки укладеного Договору, предмет якого охоплює виконання робіт та надання послуг з боку Позивача, Відповідач не був позбавлений можливості вимагати припинення дії цього Договору або зміну його умов (зокрема, в частині порядку прийняття робіт та послуг) в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Законних підстав щодо звільнення Відповідача від виконання обовязку оплатити прийняті за спірними актами виконані роботи та надані послуги за Договором не встановлено та їх наявність Відповідачем не доведено.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з Відповідача на користь Позивача заборгованість за виконані роботи та надані послуги на обєкті: Відокремленому підрозділі "Центральна збагачувальна фабрика "Свердловська" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" в сумі 118 560,00 грн.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/460/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/460/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3