КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2017 р. Справа №911/2822/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Іоннікової І.А.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО"

на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2017

у справі №911/2822/17 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 1 026 299,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2822/17 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" 1 026 299,54 грн. основної заборгованості, 15 394,49 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" у задоволенні позову у повному обсязі.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Куксов В.В., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Інформаційним листом №01-06/2093/15 від 12.11.2015 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 16 933,94 грн. та розраховується наступним чином: 15 394,49 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 16 933,94 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію №17264 від 04.12.2017, якою підтверджується сплата судового збору на суму 1 500 грн., тобто, за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відповідач, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, одночасно наводить доводи і подає докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним вчасно судового збору у встановленому порядку і розмірі (копія ухвали господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі №911/776/17, копія постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП №53784307 від 13.06.2017).

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Отже, чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати. Однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вагомі підстави відмови у задоволені заяв, оскільки, відсутність обґрунтування, так само, як і безпідставна відмова, може стати перешкодою в реалізації права на доступ до суду, гарантованого у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Розглядаючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, зважаючи на доведеність та підтвердження обставин, які перешкоджають вчасній сплаті судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2822/17 до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

3. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2822/17 та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд справи №911/2822/17 призначити на 21.12.2017 о 16:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15).

5. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Зобов'язати сторін надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі з доданням документів, необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

І.А. Іоннікова