ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа № 925/1455/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Стойко А.Ю. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця Варданян Каріне Елізбарівни

про стягнення 4924 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Варданян Каріне Елізбарівни 4924 грн. 09 коп., із яких: 4712 грн. 23 коп. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою та 211 грн. 86 коп. пені за прострочення розрахунку, згідно договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою №576 від 23.04.2014, укладеного між сторонами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву суду не направив, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини. Ухвали суду від 13.11.2017 та від 28.11.2017 надсилалися відповідачу за вказаною у позові адресою, яка відповідає зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (п. 3.9.1. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції "). У разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 06.12.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив:

23 квітня 2014 року між Черкаською міською радою (Виконавець, позивач) в особі секретаря Черкаської міської ради Білоуса В.Ф., що діє на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів" та рішень Черкаської міської ради № 5-821від 09.07.2010, №3-753 від 05.04.2012, №4-503 від 13.03.2014 та фізичною особою-підприємцем Варданян Каріне Елізбарівною (Замовник, відповідач) було укладено договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою (далі - Договір) про пайову участь Замовника в утриманні об'єкту благоустрою у м.Черкаси.

Замовник підтверджує, що його торговий павільйон №2 площею 24 кв.м. (далі - тимчасова споруда) розміщений на об'єкті благоустрою міста на вул. Шевченка, біля будинку 403 (далі - об'єкт благоустрою), та погоджується сплачувати до міського бюджету кошти як пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою. Площа об'єкту благоустрою, за яку Замовник здійснює плату за пайову участь в його утриманні, складає 49,76 кв. м (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Обсяг пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою визначається на підставі тарифів, затверджених рішенням Черкаської міської ради №5-821 від 09.07.2010 "Про затвердження Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста" і становить 13,46 грн. за добу (п. 1.2 Договору).

Замовник сплачує Виконавцю щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, кошти в розмірі, визначені в п.1.2 цього Договору як плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста, яке буде використане (задіяне) для розміщення тимчасової споруди на розрахунковий рахунок Виконаця (п. 1.3. Договору).

Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою (п.1, п. 2.4 Договору).

Договір діє з 23.04.2014 до 23.04.2019 (до п. 6.1 Договору).

За період з 01.04.2015 по 30.09.2017, за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою, Замовнику нарахована 12302 грн. 44 коп. плати.

За вказаний період Замовник лише частково оплатив пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою, сплативши до міського бюджету м. Черкаси 7590 грн. 21 коп., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 4712 грн. 23 коп. Невиконання Замовником взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості і санкцій.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 10 цього Закону до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Черкаської міської ради №5-821 від 09.07.2010 "Про затвердження Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста" визначено обсяг пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою, який становить 13,46 грн. за добу.

23.04.2014 між сторонами укладено договір пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №576, досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Таким чином, між сторонами виникли та існують договірні відносини спільної господарської діяльності по утриманню території та об'єкту благоустрою на підставі письмового, строкового, оплатного, двостороннього договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Предметом даного спору є вимоги власника про стягнення із учасника пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою заборгованості за договором у зв'язку з порушенням ним обов'язку щодо внесення плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою.

Як встановлено судом, договором було узгоджено розмір та строк сплати за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою - щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі, визначеному п. 1.2 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повністю не здійснив оплату за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою та не пред'явив претензій стосовно неналежного виконання позивачем умов спірного договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Доказів проведення повного розрахунку по внесенню плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста відповідач суду не надав, розрахунок основного боргу позивачем зроблено вірно, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 4712 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України, ст.216 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, на підставах і в порядку, передбачених законом або договором.

Договором встановлено, що за несплату або несвоєчасну сплату коштів Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (п.3.4 Договору).

У відповідності до зазначених положень позивач нарахував відповідачу 211 грн. 86 коп. пені за період прострочення сплати обов'язкових платежів за період з квітня 2017 по жовтень 2017.

Розрахунок санкцій зроблено вірно з урахуванням розміру заборгованості, строку прострочення, облікової ставки НБУ, отже пеня в сумі 211 грн. 86 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 4712 грн. 23 коп. заборгованості з оплати за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста та 211 грн. 86 коп. пені. Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягає до стягнення 1600 грн. відшкодування судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Варданян Каріне Елізбарівни, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь міського бюджету м. Черкаси на рахунок №0002, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач УУК у м. Черкаси, , код платежу 24060300, призначення платежу - плата за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою 4712 грн. 23 коп. заборгованості та 211 грн. 86 коп. пені

Стягнути з фізичної особи-підприємця Варданян Каріне Елізбарівни, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на рахунок №6317, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2017 року

Суддя О.І.Кучеренко