УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/11510/15

За заявоюОСОБА_1
прозаміну сторони у виконавчому провадженні
у справі№ 910/11510/15
за позовомПублічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Компані»
про стягнення 7 589 891,44 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
заявника:не з'явився;
позивача:не з'явився;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Компані» про стягнення 7 589 891,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов кредитного договору № 09 від 01.02.2008 позивач надав кредит, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 481 958,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача: поточних процентів за кредитом у розмірі 127 455,52 грн., прострочених процентів за кредитом у розмірі 1 188 214,40 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 109 596,66 грн., штрафу у розмірі 548 195,80 грн. та інфляційних у розмірі 134 471,06 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2015, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Компані» на користь Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 5 481 958,00 грн., заборгованість по поточним процентам за кредитом у розмірі 127 455,52 грн., заборгованість по простроченим процентам за кредитом у розмірі 1 188 214,40 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 109 596,66 грн., штраф у розмірі 548 195,80 грн. та інфляційні за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 134 471,06 грн.

04.08.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

28.11.2017 до господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 розгляд заяви призначено на 06.12.2017, заявника зобов'язано надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії документів доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, докази сплати грошових коштів на виконання умов п. 4 Договору № 2017/6-К від 08.08.2017.

Заявник в судове засідання не з'явився, свого уповноваженого представника до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 29.11.2017 не виконав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з ч. 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Заява мотивована тим, що 08.08.2017 між позивачем (банк) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір № 2017/6-К про відступлення права вимоги (надалі - Договір), за змістом п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позивальника - ТОВ «С.І. Компані», , зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника, за кредитним договором № 09 від 01.02.2008, за іпотечним договором № 09/І від 01.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. за реєстровим номером 273, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 2 Договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за основними договорами, в тому числі - сплати боржником грошових коштів за основною заборгованістю та сплати процентів, у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, а також - передачі боржником предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за основними Договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основним договором, відповідно до цього договору, новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 1 155 150,00 грн., без ПДВ, до моменту укладення цього договору на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-07-14-000097-с від 25.07.2017, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Таким чином, момент переходу права вимоги пов'язаний з моментом отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 Договору, але при поданні заяви та на вимогу суду, викладену в ухвалі від 29.11.2017, заявником таких доказів суду не подано, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт переходу права вимоги до заявника за Договором.

Крім того, суд звертає увагу заявника на приписи ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як додані до заяви документи жодним чином заявником не завірені, а відтак не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів в розумінні статей 33, 34 зазначеного кодексу.

Також, суд відзначає, що ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником обмежений десятиденним строком.

З огляду на викладене суд вважає не доведеним заявником наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадження № 48684165 з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» на ОСОБА_1, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя В.П. Босий