ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/1325/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1325/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст», м. Київ

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинськго

району Київської області, м. Вишневе

про стягнення 259 008,13 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2В, представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форіст» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) про стягнення 259 008,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивачем згідно з кошторисною документацією виконані роботи з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, проте які залишені відповідачем не сплачені, а акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 не підписаний відповідачем, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 167 855,00 грн., з огляду на наявність якої нараховані 84 627,48 грн. інфляційних втрат та 6 525,65 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1325/16 та призначено її до розгляду на 11.05.2016.

Ухвалою суду від 11.05.2016, на підставі усного клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 01.06.2016.

В судовому засіданні 01.06.2016 представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладений Договір 4/07/13/-1 від 04.07.2013 на здійснення позивачем робіт з капітального ремонту покрівлі відповідача, а також складений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та графік виконання робіт з капітального ремонту покрівлі та групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка», проте позивач в порушення графіку виконання робіт від 30.08.2013, здійснив лише ремонт покрівлі, що було обумовлено Договором № 4/07/13/-1 від 04.07.2013, проте як інші роботи з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка», визначені графіком та кошторисною документацією, залишені позивачем не виконаними. Крім того, відповідач посилається на те, що направлений позивачем для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 залишений відповідачем не підписаний з підстав фактичного невиконання позивачем таких робіт.

В судовому засіданні 01.06.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву в розгляді справи на 13.06.2016.

Ухвалами суду від 13.06.2016 розгляд справи, у звязку з витребуванням додаткових доказів у справі, відкладено, а строк розгляд спору у справі № 911/1325/16, на підставі клопотання сторін, продовжений.

16.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові докази у справі.

В судовому засіданні 24.06.2016 представником відповідача надане суду клопотання № 24/06/16 від 24.06.2016 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення питань щодо реального виконання позивачем будівельних робіт з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ комбінованого типу «Намистинка» та встановлення часу проведення вказаних робіт.

Представник позивача не заперечував проти клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 24.06.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 04.07.2016.

Ухвалою суду від 04.07.2016 призначено у справі № 911/1325/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 911/1325/16 зупинено.

12.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/1325/16, разом із висновком експертів № 12669/16-43 від 29.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2017 поновлено провадження у справі № 911/1325/17 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 01.11.2017.

30.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в яких останній спираючись на висновок експертних досліджень просить суд стягнути з відповідача 134 889,13 грн. основної заборгованості, 111 694,97 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2014 по 30.10.2017 (позивач збільшує період нарахування інфляційних втрат) та 11 796,00 грн. 3 % річних за період з 01.12.2014 по 30.10.2017 (позивач збільшує період нарахування 3% річних).

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № суду 22854/17 від 30.10.2017) приймається судом частково в частині зменшення суми основної заборгованості з 167 855,00 грн. до 134 889,13 грн., в частині стягнення 3% річних та інфляційних заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не приймається, оскільки є заявою про збільшення позовних вимог, тому що позивач просить стягнути з відповідача замість 6 525,65 грн. 3% річних та 84 627,48 грн. інфляційних втрат 11 796,00 грн. 3% річних та 111 694,97 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01.11.2017 розгляд справи, на підставі клопотання позивача, був відкладений на 15.11.2017.

В судовому засіданні 15.11.2017 представниками сторін підтримані свої вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року позивачем та відповідачем підписаний локальний кошторис на капітальний ремонт групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» вул. Святошинська, 50 в м. Вишневе.

28 серпня 2013 року позивачем та відповідачем підписаний зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» вул. Святошинська, 50 в м. Вшневе.

30 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем підписаний графік виконання робіт по об`єкту ДНЗ «Намистинка», а саме ремонт групи: ремонт санвузлу, ремонт групового приміщення, ремонт роздягальні, ремонт спальної кімнати, утеплення промерзаючої стіни фасаду.

Відповідач звертався до ДП «Укрдержбудекспертиза» з листом-делегуванням щодо виконання експертизи проекту «Капітальний ремонт групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50.

01 жовтня 2013 року ДП «Укрдержбудексепртиза» надано експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, Київська область, відповідно до якого загальна кошторисна вартість капітального ремонту складає 167 855,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Як зазначає позивач, ним відповідно до замовлення вказаного у зведеному кошторисі виконані у повному обсязі роботи по ремонту групового приміщення.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 167 855,00 грн. було направлено відповідачу 27.08.2014 цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, а також 15.08.2015 цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

25 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо оплати виконаних підрядних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Відповідач акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року щодо ремонту групових приміщень не підписав, доказів повідомлення позивача про причини неприйняття підрядних робіт до суду не надано.

Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначено в п. 6 листа Вищого господарського суд України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 за приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи.

Ухвалою суду від 04.07.2016 призначено у справі № 911/1325/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 911/1325/16 зупинено.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12669/16-43 від 29.09.2017 зазначено, що за результатами проведеного дослідження можливо вказати, що перелік та об`єм робіт, які внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013, що підписаний ТОВ «Форіст», при умові виконання прихованих та супутніх робіт, в цілому відповідають об`єму та переліку будівельних робіт , які могли бути виконані в приміщенні дитячої групи ДНЗ, вказаної при проведені обстеження, за виключенням робіт, перелік та обсяги яких наведено у Додатку № 1 до висновку.

З урахуванням виключення вартості робіт, які не могли бути виконані в приміщенні вказаної на обстеження дитячої групи, але внесені до акту приймання виконаних підрядних робіт ТОВ «Форіст» за жовтень 2013, вартість робіт може складати 134 889,13 грн.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем документально не обґрунтовано та не спростовано фактів, встановлених висновком експерта № 12669/16-43 від 29.09.2017, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що підрядні роботи щодо ремонту приміщення групи ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» вул. Святошинська, 50 в м. Вишневе виконані не позивачем, а кимось іншим.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо оплати виконаних підрядних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Таким чином строк виконання зобов`язання по оплаті підрядних робіт відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України з врахуванням поштового перебігу по області, сплинув 05.12.2014.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи з ремонту приміщення групи ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» вул. Святошинська, 50 в м. Вишневе, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 134 889,13 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано 3% річних у розмірі 6 525,65 грн. за період з 03.11.2014 по 18.02.2016 та 84 627,48 грн. інфляційних втрат за період з 03.11.2014 по 31.12.2015, які нараховані на суму 167 855,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 134 889,13 грн., то й нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснюється на вказану суму за період з 06.12.2014 по 18.02.2016 (3% річних) та по 31.12.2015 (інфляційні втрати), як зазначено в позовній заяві.

Згідно вірного розрахунку, зробленого судом, до стягнення підлягають 4 876,70 грн. 3% річних та 64 223,92 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволені позову покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст» (03187, АДРЕСА_1, ) 134 889 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 13 коп. заборгованості, 4 876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 70 коп. 3% річних, 64 223 (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 92 коп. інфляційних втрат та 3 059 (три тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 85 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 13.12.2017

Суддя О.О. Христенко