ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3869/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", м. Харків

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 31 від 01.08.2017)

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн. Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивач при розгляді справи № 3/01-58-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу виявив порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вказані правопорушення позивач нарахував відповідачу штраф в загальному розмірі 68000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем нарахована сума штрафу не сплачена, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" йому нараховано пеню в розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3869/17 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 07 грудня 2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані до суду документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-58-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, позивачем 22.12.2016 року прийнято рішення № 104-р/к (надалі «Рішення»), яким визнано, що ТОВ ВТП "Теплоенергопром" (ідентифікаційний код - 30237667) та товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" (ідентифікаційний код - 34329007), погодивши конкурсні пропозиції під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю газопостачання села Богодарово Барвінківського району Харківської області, які проводились Барвінківською районною державною адміністрацією, з метою забезпечення перемоги ТОВ ВТП "Теплоенергопром", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на позивача та ТОВ "Газтехбуд" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на кожного.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу супровідним листом вих. № 02-26/3-3682 від 26.12.2016 року для виконання.

Рішення було отримано відповідачем 29.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 031.

Не погодившись з прийнятим Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням, ТОВ ВТП "Теплоенергопром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 104-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року господарський суд Харківської області порушив провадження у справі № 922/636/17.

За результатами розгляду вище вказаної справи рішенням від 11.04.2017 у задоволенні позову ТОВ ВТП "Теплоенергопром" було відмовлено. Рішення набрало законної сили 25.04.2017 р.

Станом на 15.11.2017 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн. відповідачем до відділення не надходило, у звязку з чим, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував відповідачу пеню в загальному розмірі 68000,00 грн.

На підставі вказаного, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції").

Матеріали справи свідчать, що рішення позивача про покладення на відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. було отримано останнім 29.12.2017 року.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф в загальному розмірі 68000,00 грн. в строк до 28.02.2017 року включно.

Стаття 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що за результатами розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/636/17 про визнання недійсним Рішення № 104-р/к, в задоволені позовних вимог ТОВ ВТП "Теплоенергопром" відмовлено в повному обсязі.

Тобто, рішення № 104-р/к визнано господарськими судами законним, а тому воно є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Разом з тим, як зазначає позивач та ці твердження не спростовані відповідачем, штраф на загальну суму 68000,00 грн. ТОВ ВТП "Теплоенергопром" не сплачено, докази такої оплати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" за період з 18.04.2017 року по 15.11.2017 року включно, враховуючи періоди зупинення нарахування пені під час оскарження рішення, відповідачу нарахована пеня за 212 днів прострочення сплати штрафу в загальному розмірі 222360,00 грн.

Проте, враховуючи приписи частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, в якій унормовано, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу у загальному розмірі 68000,00 грн., які визнаються судом правомірно заявленими до стягнення.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази сплати пені в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення в судовому порядку з відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2040,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" (61160, м. Харків, пр. Московський, 283; ідент. код 30237667) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35; ідент. код 22630473) штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн. із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" (61160, м. Харків, пр. Московський, 283; ідент. код 30237667) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35; ідент. код 22630473) - 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_2