КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа№ 911/3209/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Кушпіля Д.С. за дов. № 01-22/7-135 від 27.03.2017

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

від третьої особи-1: не з'явився.

від третьої особи-2: не з'явився.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/3209/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до 1. Бориспільської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Спеціалізоване виробниче Акціонерне товариство закритого типу "Авіаспецмонтаж"

2. ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Бориспільської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізоване виробниче Акціонерне товариство закритого типу "Авіаспецмонтаж" та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/3209/17 позовну заяву повернуто в порядку п. 4 ч. 1ст. 63 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно тлумачить вимоги статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 відновлено Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 911/3209/17. Розгляд справи призначено на 06.12.2017.

В судовому засіданні 06.12.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/3209/17 скасувати.

В судове засідання 06.12.2017 відповідачі та треті особи своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомлені, про призначення судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не надходило.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/3209/17 позовну заяву повернуто в порядку п. 4 ч. 1ст. 63 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

З позовної заяви вбачається, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заявлено чотири позовні вимоги - майнового та немайнового характеру, а саме:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради від 25 травня 2004 року № 192-ХІІІ-ХХІV Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення СВ Акціонерному товариству закритого типу "Авіаспецмонтаж";

- Скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології" () на земельну ділянку загальною площею 0,1908 га. кадастровий номер :07:001:0028;

- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології" () на земельну ділянку загальною площею 0,1908 га. кадастровий номер :07:001:0028 (номер запису 4774216 від 10.02.2014 року);

- Витребувати з чужого назаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології" () на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" () земельну ділянку загальною площею 0,1908 га. кадастровий номер :07:001:0028.

Однак, судовий збір до Державного бюджету України сплачений позивачем як за чотири немайнові вимоги згідно з платіжним дорученням № 7187/1 від 04.08.2017 на суму 6 400,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки у даному випадку повинно бути сплачено 12 478,11 грн. судового збору, а саме:

- 7 678,11 грн. - за майнову вимогу з урахуванням вартості спірного майна у розмірі 511873,50 грн.

- 4 800,00 грн. - за три немайнові вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення ним вартості спірної земельної ділянки у розмірі 511 873,50 грн., а думку скаржника з цього приводу - вважає помилковою.

Тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що платіжне доручення № 7187/1 від 04.08.2017 не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору за даним позовом у встановленому розмірі.

Відповідно до приписами п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підлягає поверненню без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/3209/17 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/3209/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/3209/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3209/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка