ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуСправа № 912/3187/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3187/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Анатоліївни

до відповідача Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 98 675,86 грн.

за участі представників:

від позивача - Герасименко М.В., нотаріально посвідчена довіреність від 22.09.2017р., реєстровий №832;

від відповідача - участі не брали;

Фізична особа-підприємець Чаплінська Наталія Анатоліївна (надалі - ФОП Чаплінська Н.А.) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП „Кіровоградський облавтодор") про стягнення 98 675,86 грн, з яких інфляційних втрат 79 087,17 грн, 3% річних за користування коштами - 19 588,69 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 у справі № 918/848/15 та із посиланням на норми статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 30.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.11.2017 о 12:00 год., від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 21.11.2017 сторони участі своїх представників не забезпечили, позивач направив на адресу суду письмові пояснення від 17.11.2017, відповідно до яких повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Так у своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткову оплату боргу за рішенням від 19.08.2015 у справі № 918/848/15 в розмірі 200 000 грн, які зараховані в рахунок погашення судового збору, пені, 3% річних та, частково, інфляційних втрат.

Ухвалою від 21.11.2017 розгляд справи відкладено до 05.12.2017, витребувано від сторін необхідні докази.

04.12.2017 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії платіжних доручень № 105 від 10.10.2017 на суму 200 000 грн та № 173 від 09.11.2017 на суму 150 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не надав відзив на позов, тому розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 у справі №918/848/15 позовні вимоги ФОП Чаплінської Н.А. задоволено частково, стягнуто на її користь з ДП „Кіровоградський облавтодор" 288 534 грн 00 коп. основної суми боргу за договором поставки, 67 498 грн 00 коп. пені, 206 804 грн 59 коп. інфляційних втрат та 11 548 грн 33 коп. три відсотки річних, а також 11 487 грн 69 коп. судового збору. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому згідно вимог частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України є таким, що набрало законної сили 01.09.2015, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так рішенням від 19.08.2015 у справі № 918/848/15 за позовом ФОП Чаплінської Н.А. до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення 579 802, 47 грн, встановлено факт неналежного виконання ДП „Кіровоградський облавтодор" Договору поставки товару № 10/07-14 від 10.07.2014 (далі - Договір) в частині оплати отриманого товару.

Крім основної заборгованості з ДП „Кіровоградський облавтодор" рішенням у справі № 918/848/15 стягнуто 206 804 грн 59 коп. інфляційних втрат за період з 25.08.2014 по 21.07.2015 та 11 548 грн 33 коп. три відсотки річних за період з 25.08.2014 по 21.07.2015 на суму боргу 489 034,00 грн (враховуючи часткове погашення ДП „Кіровоградський облавтодор" 07.04.2014 заборгованості в розмірі 200 000, 00 грн). Вказані періоди зазначені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 19.08.2015.

У даній справі предметом позову є стягнення 79 087,17 грн інфляційних нарахувань за період серпень 2015 року - вересень 2017 року на суму боргу 288534,00 грн, що виникла при неналежному виконанні відповідачем своїх зобов'язань за Договором, та 19588,69 грн 3% річних, нарахованих на ту ж суму боргу, за період з 22.07.2015 по 25.10.2017.

Сторони надали господарському суду докази часткової сплати заборгованості у розмірі 200 000 грн - платіжне доручення № 105 від 10.10.2017.

Водночас господарський суд погоджується із позицією позивача про зарахування сплаченої суми в рахунок погашення боргу по пені, 3% річних, судовому збору та інфляційних втрат в силу приписів статті 534 Цивільного кодексу України:

„У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу."

Отже, сторони не надали господарському суду доказів сплати суми основної заборгованості у розмірі 288 534,00 грн, а тому позивач має право на стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, враховуючи таке.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід врахувати правову позицію, викладену у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Так у абзацах 2, 3 пункту 7.1 вказаної постанови зазначено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання та обґрунтовані розрахунки позивача, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 22.07.2015 по 25.10.2017 та інфляційних втрат за період серпень 2015 року - вересень 2017 року заявлені позивачем правомірно, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, і.к. 32039992) на користь Фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Анатоліївни (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) 98 675,86 грн. , з яких: втрати від інфляції 79 087,17 грн., 3% річних в сумі 19 588,69 грн., а також судовий збір в сумі 1 600 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 11.12.2017.

Суддя Т. В. Макаренко