Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. справа № 927/1030/17

Позивач: Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

, вул. Захисників України, 2, м. Покровськ, Донецька область, 85307

Відповідач: Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 10000,00 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №23/11/17-1 від 23.11.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось з позовом до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у якому просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн заборгованості за договором №01-26/06/25/15 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у звязку з неповним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань договором №01-26/06/25/15 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.04.2015 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.12.2017.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у судове засідання не зявився.

До початку судового засідання від позивача електронною поштою надійшло клопотання про припинення провадження у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 10000,00 грн згідно з платіжним дорученням №3124 від 30.11.2017 та відсутністю предмету спору. У своєму клопотанні позивач також просить вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору у розмірі 1600,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», наказу від 22.11.2017 №205-ВК, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та платіжного доручення №3124 від 30.11.2017 про сплату ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 10000,00 грн, призначення платежу «повернення поворотної фінансової допомоги по дог. №01-26/06/25/15 від 24.04.15 (рішення суду по справі №927/338/17 від 04.05.17».

Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд припинити провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується наданим платіжним дорученням від 30.11.2017 №3124.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з приписами п. 4. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з наданого відповідачем платіжного доручення від 30.11.2017 №3124, відповідачем сплачена заборгованість позивачу за цим позовом у розмірі 10000,00 грн, а отже на момент вирішення спору по суті між сторонами відсутній предмет спору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

За подання позовної заяви відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн згідно з платіжним дорученням №3939 від 07.11.2017.

Враховуючи те, що провадження у справі припинено, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1600,00 грн, сплачений платіжним дорученням №3939 від 07.11.2017, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, вул. Захисників України, 2, м. Покровськ, Донецька область, 85307) з Державного бюджету України (р/р №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) 1600,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3939 від 07.11.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/1030/17.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 07.12.2017 та є підставою для повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету.

Суддя В.В. Шморгун