ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 р. справа № 914/850/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП», Хмельницька область, смт. Війтівці

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Агро Буд», м. Харків

до відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Читайло Марти Адамівни, м. Львів

про стягнення 2 680 421,06 грн. та зобов'язання вчинити дії

cуддя Юркевич М.В.

Представники сторін:

від позивача: Микита Т.В. - представник

від відповідача-1: Харченко І.М. - представник

від відповідача-2: не з'явився

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. скасовано, а справу №914/850/16 передано на новий розгляд в суд першої інстанції

29.09.2017р. матеріали даної справи повернулися до господарського суду Львівської області.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею при новому розгляді справи №914/850/16 було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою від 02.10.2017р. матеріали справи прийнято та призначено до розгляду на 24.10.2017р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 24.10.2017р., 07.11.2017р.

В судових засіданнях представники сторін підтримували свої вимоги та заперечення, подавали додаткові докази до справи. Крім того, 24.10.2017р. представником позивача було подано суду клопотання про призначення у даній справі додаткової експертизи.

07.11.2017р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 28.11.2017р.

В судовому засіданні 28.11.2017р. представники сторін подали суду спільне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості добровільно врегулювати спір.

Так, судом 28.11.2017р. було задоволено клопотання та відкладено розгляд справи на 12.12.2017р.

В судовому засіданні 12.12.2017р. представником позивача було подано суду заяву про відмову від позову. Зокрема, позивач у заяві зазначив, що враховуючи вирішення даного спору в позасудовому порядку, просить суд на підставі ст. 78, 80 ГПК України - припинити провадження у справі.

Представник відповідача заяву позивача підтримав, про що здійснив відповідну відмітку на останній.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

28.04.2015р. між позивачем (Покупець) та відповідачем-1 (Постачальник) був укладений договір поставки №48 (надалі - договір), відповідно до п.2.1 якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця обладнання для зерносховищ (далі - товар), найменування, кількість, комплектність, ціна та асортимент якого визначені у Специфікаціях на кожну окрему партію товару та/або рахунках-фактурах, що підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти такий товар та оплатити його повну вартість згідно умов договору (Т.1 а.с.25-31).

Згідно пункту 2.3 договору сторони передбачили, що Специфікації є невід'ємними частинами цього договору. У разі, якщо у Специфікації прямо вказано, що товар виготовляється із матеріалу Покупця, то додатково, сторони мають вказати у Специфікації найменування таких матеріалів, їх повний перелік, умови передачі матеріалів, строки їх поставки, кількість та вимоги щодо якості.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання даного договору 28.04.2015р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано Специфікацію №1 до договору (Т.1 а.с.32-33) та Специфікацію №2 до договору (Т.1 а.с.34-35), а 28.07.2015р. Специфікацію №3.

Між сторонами по даній справі виник спір щодо строків поставки товару згідно підписаних специфікацій, а також кількості та якості поставленого товару. Відтак, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2 680 421,06 грн. штрафних санкцій за прострочення по поставці товару та зобов'язання здійснити поставку частини недопоставленого та неякісного товару згідно договору№48 від 28.04.2015р.

В ході розгляду даної справи 12.12.2017р. від позивача поступило клопотання про відмову від позову, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами. Відтак просив суд провадження у справі припинити.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку провадження у справі припинити. При цьому, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресовані господарському суду заяві, що долучається до справи.

Так, позивач подав суду заяву про відмову від позову в повному обсязі. Представник відповідача заяву підтримав, про що зробив відповідну відмітку на останній.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Господарський суд, на виконання вищенаведеної норми роз'яснив сторонам наслідки задоволення заяви про відмову від позову, а також перевірив повноваження позивача на вчинення такої дії.

В силу приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищенаведене, господарський суд, за результатами розгляду заяви позивача дійшов висновку її задоволити та припинити провадження у даній справі.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на позивача

Керуючись ст.ст. 78, 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/850/16 - припинити.

Суддя Юркевич М. В.