ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 904/9653/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг (відповідач-1) та

Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя (відповідач-2)

Про: стягнення 44 124 264,31 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №20 від 16.11.17р.);

Від відповідача-1: не з'явився ;

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ОТП Банк» ( позивач ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Юністіл» (відповідач-1) та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (відповідач-2) про солідарне стягнення 44 124 264,31 грн. заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR08-437/29-1 від 13.08.2008р. та звернення стягнення на предмет застави ТОВ «Юністіл» (відповідач-1) за договорами застави №PL 10-031/29-1 від 08.02.2010р., №PL 09-204/29-1 від 27.08.2009р., № PL 08-621/29-1 від 23.09.2008р., № PL 08-623/29-1 від 23.09.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором про надання кредитної лінії № CR08-437/29-1 від 13.08.2008р. щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни ; а відповідачем-2 - своїх зобовязань за договором поруки №SR08-345/29-1 від 10.09.2008р.

Ухвалою суду від 13.09.16р. (головуючий колегії ОСОБА_3, судді члени колегії: Соловйова А.Є. , Петренко І.В. ) зупинено провадження у справі №904/9653/13 до часу винесення ухвали господарського суду у справі № 904/3588/16 про банкрутство ТОВ «Юністіл» за результатами розгляду вимог ПАТ «ОТП Банк» (затвердження реєстру вимог кредиторів); та зобов'язано ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» повідомити суд про винесення ухвали господарського суду у справі № 904/3588/16 про банкрутство ТОВ «Юністіл» за результатами розгляду вимог ПАТ «ОТП Банк» (затвердження реєстру вимог кредиторів).

14.02.17р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 13.02.2017р. №98 - у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В.) справу №904/9653/13 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

У зв'язку з закінченням повноважень у члена колегії - судді Соловйової А.Є., розпорядженням керівника апарату суду №103 від 15.02.17р. було здійснено повторний автоматичний розподіл та заміну судді члена колегії Соловйової А.Є. на суддю Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 16.02.17р. справу №904/9653/13 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, члени колегії - судді Петренко І.В. та Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 02.11.17р. поновлено провадження у справі №904/9653/13 , здійснено заміну позивача - ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та зупинено провадження у справі .

14.11.17р. до канцелярії суду від ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» (відповідач-2) надійшла заява про поновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 17.11.17р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.11.17р.

У зв'язку з находженням члена колегії - судді Петренко І.В. у відпустці , розпорядженням керівника апарату суду №957 від 30.11.17р. було здійснено повторний автоматичний розподіл та заміну члена колегії - судді Петренко І.В. на суддю Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 30.11.17р. справу №904/9653/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Васильєв О.Ю., члени колегії - судді Назаренко Н.Г. та Бєлік В.Г. ; її розгляд було призначено на 11.12.17р.

30.11.17р. до канцелярії суду від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (позивач) надійшла заява про відмову позивача від позову до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (відповідач-2). Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.78 ГПК України та на ту обставину , що протягом травня 2017 року відповідач-2 повністю виконав свої зобовязання перед новим кредитором (позивачем) , що підтверджується договором про виконання зобовязань поручителя , актом виконання зобовязань та платіжними дорученнями про перерахування коштів на банківські рахунки нового кредитора; відсутністю боргу відповідача-2 перед позивачем.

Також, 30.11.17р. до канцелярії суду від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (позивач) надійшло клопотання про припинення провадження у справі відносно відповідача-1, з посиланням на приписи ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та приписи ч.2. ст. 80 ГПК України, оскільки кредиторські вимоги позивача у розмірі 375 290 502, 72 грн. визнані у справі про банкрутство відповідача-1 ( справа №904/3588/16 ) .

До судового засідання 11.12.17р. зявився представник позивача, який наполягав на задоволені своїх заяв про відмову від позову до позовних вимог до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (відповідач-2) та припинення провадження у справі відносно позовних вимог до ТОВ «Юністіл» (відповідач-1). Відповідачі-1, 2 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, а відповідач-2 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та не заперечував проти прийняття відмови позивача від позову до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Згідно із приписами ст.22 ГПК України : позивач вправі до прийняття рішення по справі …відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності із приписами ст.78 ГПК України : відмова позивача від позову... викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову …господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову …господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 14 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.

Частинами 1-4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлене наступне. У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до приписів ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 11) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача стосовно відмови від позову та припинення провадження у справі не суперечать законодавству та не порушують чиї не будь права і охоронювані законом інтереси ; заява про відмову від позову підписана уповноваженою на те особою ; відповідачем надані докази в обґрунтуванням своєї заяви та клопотання ; тому суд приймає відмову позивача від позову до відповідача-2 та вважає за необхідне провадження по даній справі припинити.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого позивачем під час звернення з цим позовом до суду судового збору , суд враховує наступне : відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки провадження у цій справі припиняється у звязку з відмовою позивача від позову , судовий збір поверненню не підлягає .

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 22, 78, 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Прийняти відмову позивача від позову до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», провадження у справі припинити.

2.Припинити провадження у справі відносно позовних вимог до ТОВ «Юністіл».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Бєлік В.Г.