РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 906/1074/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:

Гриценко Д.В. - представник за довіреністю від 15.01.2016р.

Дяденчук А.І. - представник за договором про надання правової допомоги

від 10.11.2017р. №8/11-17

від третіх осіб:

- ОСОБА_3: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 18.05.2015р.

- ОСОБА_5: ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 15.07.2016р.

- ОСОБА_7: не з'явився

- Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області: не з'явився

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Житомир та Житомирської міської ради, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 18.08.17 р. у справі № 906/1074/14 (суддя Шніт А.В. )

за позовом Житомирської міської ради, м.Житомир

до Приватного підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", м.Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_3, м.Житомир,

2. ОСОБА_5, м.Житомир,

3. ОСОБА_7, м.Житомир,

4. Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, м.Житомир,

5. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, м.Житомир,

про припинення права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 в задоволенні позову Житомирської міської ради до Приватного підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1, а також про скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою НОМЕР_1, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993р. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- не погоджується з висновками місцевого господарського суду, який відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про те, що підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1, а також для скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою НОМЕР_1, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993р. немає, оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки;

- зауважує, що розглядаючи даний спір місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зміна цільового призначення спірної земельної ділянки відбулась на підставі рішення Житомирської міської ради двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання №676 від 03.07.2008р. "Про розгляд звернення приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", яким підтверджено право користування земельною ділянкою приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся", яка була виділена йому рішенням сесії міської ради від 26.02.1993р., враховуючи виконання усіх соціально-економічних умов перед містом. В зв'язку із цим місцевий господарський суд вважав, що відсутні підстави для припинення права користування відповідачем спірною земельною ділянкою, в зв'язку із її нецільовим використанням;

- вважає, що можливо дійти до чіткого висновку про те, що Рішення Житомирської міської ради від 03.07.2008р. №676 "Про розгляд звернення Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", яким підтверджено право користування останнім земельною ділянкою, площею 0,40га по АДРЕСА_1, яка була надана Малому підприємству "Творчо-виробничий центр "Олеся" в користування згідно рішення міської ради від 26.02.1993р., є похідним від п.2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993р. і яке не створює жодних нових правовідносин, не містить жодного зобов'язального характеру, за ним не було набуто жодного речового права та відповідно цільове призначення спірної земельної ділянки за цим рішенням не було змінено;

- стверджує, що таким чином, не в повному обсязі з'ясувавши всі обставини справи місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову про припинення права користування спірною земельною ділянкою, в зв'язку із її нецільовим використанням;

- додає, що вирішуючи даний спір місцевий господарський суд вважав належним чином встановленою ту обставину, що за відповідачем збереглось право постійного користування спірною земельною ділянкою в розмірі 0,40га за адресою: АДРЕСА_1. Однак, стверджує, що такі висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- зазначає, що обставини справи не були в повному обсязі з'ясовані місцевим господарським судом та відповідно їм не було надано належної правової оцінки, з огляду на що висновок суду про доведеність факту безперервного існування права постійного користування відповідачем спірною земельною ділянкою є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи. Водночас, за таких фактичних обставин справи, встановлення факту припинення права користування відповідачем спірною земельною ділянкою, на підставі з'ясованих по цій справі фактичних даних, необхідне для захисту прав і законних інтересів, як позивача так і третіх осіб, в зв'язку із чим у місцевого господарського суду були всі підстави вийти за межі заявлених позовних вимог, про що до суду надавалось відповідне клопотання;

- констатує, що судом мали бути встановлені тільки обставини, які вже настали за яких згідно закону право користування припиняється. За визнанням таких обставин, позивачем і був поданий даний позов і відповідно, належними і допустимими доказами, було підтверджено настання таких двох окремих обставин, проте суд самоусунувся в своєму рішенні від надання їм оцінки, а як наслідок постановив рішення яким відмовив у задоволенні позову, що продовжило існування незаконного права користування. Таким чином слід дійти висновку про те, що місцевим господарським судом в порушення вимог процесуального законодавства було неповно з'ясовано та не встановлено у визначеному порядку всі фактичні обставини, що мають значення для справи, в зв'язку із чим суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку, про відмову у задоволенні позову.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить, враховуючи заяву від 02.10.2017р. про уточнення апеляційної скарги, оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Житомирська міська рада зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що передаючи у користування ТВЦ "Олеся" земельну ділянку в центрі міста Житомир, міська рада, як власник земельної ділянки, чітко встановила цільове використання земельної ділянки - для будівництва саме культурно-адміністративного центру з прибудованим житловим багатоповерховим будинком. Незважаючи на встановлене цільове призначення ділянки, яке визначене в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою, ПП "ТВЦ "Олеся" проявило самоуправство, яке полягає в нецільовому використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1. 24.12.2012р. на замовлення ПП "ТВЦ "Олеся" управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища затверджено Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №106/12 для будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, яка надана в користування, що є підтвердженням самоуправства, тобто нецільового використання земельної ділянки відповідачем, оскільки на його замовлення із зазначеним цільовим призначенням були видані містобудівні умови та обмеження на забудову ділянки;

- зауважує, що з метою встановлення законності використання земельної ділянки ПП "ТВЦ "Олеся" по АДРЕСА_1, Держсільгоспінспекцією в Житомирській області проведено перевірку з даного питання. В акті Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 06.05.2014р. №192/24, встановлено, що на момент обстеження земельна ділянка площею 0,13га огороджена по периметру тимчасовим парканом та на ній розпочато будівельні роботи з будівництва будівлі магазину з приміщеннями господарського призначення та підприємство використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням. Також встановлено, що інспекцією ДАБК у Житомирській області ПП "ТВЦ "Олеся" відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, було надано до інспекції Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЖТ10 на об'єкт будівництва "Будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1";

- констатує, що судом не взято також до уваги той факт, що обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, на предмет її незаконного використання в частині нецільового призначення було встановлено і міською комісією з питань самоврядного контролю в галузі будівництва, використання та охороною земель у м. Житомирі. За результатами перевірки комісією складено акт, який міститься в матеріалах справи;

- обґрунтовує те, що відповідач - ПП "ТВЦ "Олеся" використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, оскільки підприємству ділянка надавалася для цілей вказаних у акті на право постійного користування, тобто виключно для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим 9 поверховим житловим будинком на АДРЕСА_3 за рахунок знесення житлових будинків міськради по АДРЕСА_2 та будинку по АДРЕСА_1.

- вважає, що ПП "ТВЦ "Олеся" не мало жодних підстав та жодного права будувати на земельній ділянці приміщення магазину, оскільки міською радою не приймалося жодних рішень щодо зміни вже встановленого державним актом на право користування земельною ділянкою цільового призначення, а також не розроблявся та не затверджувався у встановлений Законом спосіб проект відведення земельної ділянки на зміну такого цільового призначення, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення;

- додає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення була надана оцінка доказам та доводам ПП "ТВЦ "Олеся" та не було взято до уваги суду докази позивача по справі, що потягнуло за собою винесення незаконного та упередженого рішення по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.10.2017р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2017р. (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.) поновлено строк на подання апеляційної скарги Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14, прийнято її до спільного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 та призначено до розгляду на 02.10.2017р.. Також, зобов'язано Житомирську міську раду уточнити вимоги апеляційної скарги та доплатити судовий збір в розмірі 1339,80грн., докази чого надати суду до початку судового засідання.

19.09.2017р. до суду від Приватного підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" надійшов письмовий відзив від 18.09.2017р. №18/09-02 на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 - без змін.

Розпорядженням керівника апарату від 29.09.2017р. №01-04/1359 у справі №906/1074/14 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №906/1074/14 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П..

02.10.2017р. до суду від Житомирської міської ради надійшла заява від 02.10.2017р., в якій уточнено вимоги апеляційної скарги, зокрема остання просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі. Також, додано оригінал банківської квитанції про доплату Житомирською міською радою судового збору в сумі 1339,80грн..

02.10.2017р. безпосередньо в судовому засіданні відповідачем подана заява про відвід головуючої судді Коломис В.В. та судді Тимошенка О.М. від розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. заяву Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про відвід головуючої судді Коломис В.В. та судді Тимошенка О.М. задоволено.

Відведено головуючу суддю Коломис В.В. та суддю Тимошенка О.М. від участі у розгляді справи №906/1074/14.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017р., у зв'язку із задоволенням відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.20 ГПК України і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №906/1074/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 17.10.2017р..

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. №01-04/1401, у зв'язку із перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №906/1074/14 - Савченка Г.І. у період з 17.10.2017р. по 10.11.2017р. включно та перебування у відпустці судді-члена колегії - Дужича С.П. у період з 12.10.2017р. по 24.10.2017р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/492/17.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Савченка Г.І., Дужича С.П. і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №906/1074/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

17.10.2017р. на електронну адресу суду від Житомирської міської ради надійшли письмові доповнення від 17.10.2017р. до апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. розгляд апеляційних скарги відкладено на 14.11.2017р.. Також, запропоновано позивачу надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду належним чином засвідчений Акт комісії самоврядного контролю Житомирської міської ради, який засвідчує факт нецільового використання відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_1.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. №01-04/1511, у зв'язку із перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №906/1074/14 - Юрчука М.І. 14.11.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1074/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №906/1074/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Демянчук Ю.Г..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Попередньо, 10.11.2017р. на електронну адресу суду від Житомирської міської ради надійшло пояснення-клопотання, в якому зокрема остання повідомляє про те, що на виконання ухвали суду у справі №906/1074/14 від 17.10.2017р. Акт комісії самоврядного контролю Житомирської міської ради, який засвідчує факт нецільового використання відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 та про який йдеться у позові, у архівах Житомирської міської ради та виконавчих органів міської ради не зберігся, а тому позивач не може з об'єктивних причин виконати вимогу суду про надання копії та оригіналу вказаного документу. Також, просить розглядати справу за відсутністю її представника.

В судовому засіданні 14.11.2017р. представник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості витребувати у відповідних архівних установ та подати суду Акт комісії самоврядного контролю Житомирської міської ради, який засвідчує факт нецільового використання відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 11.12.2017р..

11.12.2017р. на електронну адресу суду від Житомирської міської ради надійшла заява від 11.12.2017р., в якій остання просить розглядати справу за відсутності її представника.

В судовому засіданні 11.12.2017р. від представника скаржника ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме:

- копії відповіді департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.12.2017р. №7349/13;

- копії відповіді Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 16.08.2013р. №01/3558;

- копії рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.05.2014р. №150.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.12.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.12.2017р. підтримав доводи апеляційних скарг та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.12.2017р. заперечили проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просять суд рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційні скарги, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивач в судове засідання 11.12.2017р. не з'явився.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 11.12.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкладення розгляду апеляційних скарг від 14.11.2017р. направлена належним чином усім учасникам провадження у справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, ухвалою суду від 14.11.2017р. про відкладення розгляду апеляційних скарг участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційні скарги за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирської міської ради народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання від 26.02.1993р. "Про вилучення і надання земельних ділянок підприємствам міста та внесення змін у п.2.3 рішення міської ради п'ятнадцятої сесії двадцять першого скликання від 08.10.1992", а саме: пунктом 2.5 - Творчо-виробничому центру "Олеся" надано земельну ділянку площею 4000,00кв.м для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим 9-поверховим житловим будинком на АДРЕСА_3 за рахунок знесення житлових будинків міськради по АДРЕСА_2 та будинку по АДРЕСА_1 при умові погодження питання надання приміщень організаціям, які орендують будинок по АДРЕСА_1 (а.с.14-15, т.1).

На підставі вказаного рішення Творчо-виробничому центру "Олеся", правонаступником якого є Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" видано Державний акт на право користування землею серії НОМЕР_1 (а.с.16-20, т.1).

Факт правонаступництва Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" Приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся" підтверджується статутом останнього в редакції 1995 року (а.с.56-68, т.2).

Відповідно до п.1.2 вказаного Статуту, підприємство створено шляхом перетворення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" в приватне підприємство і є його правонаступником.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №855 від 10.12.2009р. дозволено знести адмінбудівлю та гаражний бокс на три автомобіля по АДРЕСА_1 за рахунок підприємства та зобов'язано останнє компенсувати міській раді балансову вартість будівель (а.с.24-25, т.1).

24.12.2012р. Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища затверджено Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №106/12 для будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, яка надана в користування (замовник - Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся") (а.с.52-54а, т.1).

Згідно п.9 ("функціональне призначення земельної ділянки") розділу "Загальні дані" вказаних Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зокрема, вказано, що згідно з генеральним планом міста земельна ділянка в системі міста знаходиться на території з переважною забудовою будівлями громадського призначення.

02.04.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЖТ10 (будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1) (а.с.49-51, т.1).

06.05.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки №192/24 (а.с.21-23, т.1).

Зокрема у вказаному акті встановлено, що проведення ПП ТВЦ "Олеся" обумовлених робіт з будівництва свідчить про використання земельної ділянки площею 0,076га не за цільовим призначенням, що визначене наявним в останнього документом на землю.

27.05.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано наказ №271-ОД про скасування реєстрації декларації, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ10 на об'єкт "Будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" (замовник - ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся") (а.с.135, т.1).

11.06.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області здійснено перевірку дотримання ПП "ТВЦ "Олеся" вимог земельного законодавств, про що складено відповідний акт №489 від 11.06.2014р. (а.с.5-11, т.2), за результатами якої, стосовно ПП "ТВЦ "Олеся" Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області винесено припис №191/22 про усунення порушень вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням. В акті перевірки та приписі, зокрема, зазначено, що на момент перевірки земельна ділянка площею 0,13га частково огороджена тимчасовим парканом та на ній розпочато будівельні роботи на площі 0,076га (влаштовано фундамент та частково виконано роботи з монтажу металоконструкцій).

За вказаних обставин, Житомирська міська рада звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1, а також про скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою НОМЕР_1, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993р..

Обґрунтовуючи позовну заяву, Житомирська міська рада покликається на нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки, що, зокрема, підтверджується складеним Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області актом обстеження земельної ділянки №192/24 від 06.05.2014р..

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2015р. позовну заяву Житомирської міської ради прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1074/14 та призначено її до розгляду (а.с.1, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.08.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Державну інспекцію сільського господарства у Житомирській області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (а.с.93-94, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.10.2014 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №804/8481/14, яка розглядалася Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (а.с.98-99. т.2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.09.2015р. справу №906/1074/14 прийнято до розгляду суддею Шніт А.В. та поновлено провадження у справі (а.с.111, т.2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.12.014р. провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи №806/5280/14 (а.с.181, т.2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.08.2017р. провадження у справі №906/1074/14 поновлено та призначено судове засідання для її розгляду (а.с.230, т.2).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 в задоволенні позову відмовлено (а.с.108-112, т3).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частина 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час виникнення у відповідача права постійного користування на спірну земельну ділянку) передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу, належить до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території.

Міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста (ч.2 ст.19 Земельного кодексу України.

За змістом п.17 ч.1 ст.19 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (у редакції, чинній станом на час виникнення у відповідача права постійного користування на спірну земельну ділянку) встановлено, що виключно на пленарних засіданнях Ради народних депутатів вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирської міської ради народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання від 26.02.1993р. "Про вилучення і надання земельних ділянок підприємствам міста та внесення змін у п.2.3 рішення міської ради п'ятнадцятої сесії двадцять першого скликання від 08.10.1992р.", а саме: пунктом 2.5 - Творчо-виробничому центру "Олеся" надано земельну ділянку площею 4000,00кв.м для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим 9-поверховим житловим будинком на АДРЕСА_3 за рахунок знесення житлових будинків міськради по АДРЕСА_2 та будинку по АДРЕСА_1 при умові погодження питання надання приміщень організаціям, які орендують будинок по АДРЕСА_1 (а.с.14-15, т.1).

На підставі зазначеного рішення Творчо-виробничому центру "Олеся", правонаступником якого є Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" видано Державний акт на право користування землею серії НОМЕР_1 (а.с.20-23, т.1).

Також, рішенням Житомирської міської ради двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання №676 від 03.07.2008р. "Про розгляд звернення приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" підтверджено право користування земельною ділянкою приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся", яка була виділена йому рішенням сесії міської ради від 26.02.1993р., враховуючи виконання усіх соціально-економічних умов перед містом (а.с.50-52, т.2).

Згідно до ст.141 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку, зокрема, у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (п.а ч.1 ст.143 Земельного кодексу України).

Під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням розуміється її використання з порушенням правил, передбачених у ст.19 Земельного кодексу України, деталізованих щодо конкретної категорії земель (гл.5 - 13 Земельного кодексу України). Водночас, слід звернути увагу на положення ч.5 ст.20 Земельного кодексу України, які дозволяють власнику землі та землекористувачу певну гнучкість в обранні конкретних способів використання земельної ділянки.

Водночас, вимога про припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою з підстав, визначених ст.ст.141, 143 Земельного кодексу України, передбачає доведення обставин нецільового використання земельної ділянки її користувачем.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач підставами позовної вимоги щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1, зазначив, зокрема, складений Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області акт обстеження земельної ділянки №192/24 від 06.05.2014р. (а.с.21-23, т.1).

Відповідно до п.5.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. №132 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

У матеріалах справи міститься акт №489 від 11.06.2014р., складений Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області під час перевірки дотримання ПП "ТВЦ "Олеся" вимог земельного законодавства. На підставі даного акту Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області винесено припис №191/22 про усунення порушень вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням (а.с.5-11, т.2).

Як свідчить наявна у матеріалах справи копія постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. у справі №806/5280/14 за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №191/22 від 11.06.2014р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.221-224, т.2). Дана постанова ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. залишена без змін (а.с.225-228, т.2).

Зокрема у вказаній справі встановлено, зокрема, наступне.

Відповідно до Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним па підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Землеустрій забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель, здійснення земельної реформи, вдосконалення земельних відносин, наукове обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, створення екологічно сталих агроландшафтів тощо.

Земельним кодексом України передбачено, що землі за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Згідно ч.5 ст.20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Для будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 24.12.2012р. були затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №106/12 на підставі замовлення ПП "ТВЦ "Олеся" №2407/11 від 20.12.2012р..

Пунктом 9 ("функціональне призначення земельної ділянки") розділу "Загальні дані" вказаних Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зокрема, визначено, що згідно з генеральним планом міста земельна ділянка в системі міста знаходиться на території з переважною забудовою будівлями громадського призначення.

Відповідно до листа Держкомзему від 27.12.2006р. №14-17-7/9942 "Щодо використання земель не за цільовим призначенням" якщо земельна ділянка була надана для розміщення об'єкту чи для використання в межах будь якої категорії відповідно до статті 19 Земельного України, але через якийсь час там було розташовано інший об'єкт чи вона використовується по іншому, але в межах тієї категорії, що була першочергово надана, то використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє.

Земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ПП "ТВЦ "Олеся" за основним цільовим призначенням належить до категорії "землі житлової та громадської забудови", а тому, ПП "ТВЦ "Олеся" використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1, за цільовим призначенням та правомірно має намір здійснювати на земельній ділянці будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення, так як такий вид будівництва як "будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення" узгоджується з категорією земельної ділянки "землі житлової та громадської забудови".

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області безпідставно зазначила в оскаржуваному приписі про використання земельної ділянки ПП "ТВЦ "Олеся" не за цільовим призначенням.

При цьому, підрозділи 03.05 та 03.07 Класифікатора видів цільового призначення земель, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2008р., належать до однієї категорії земель передбаченої п.б ч.1 ст.19 Земельного кодексу України, а саме землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до ст.35 ГПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема зазначено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним: у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах).

Вказані вище фактичні обставини судом приймаються до уваги в силу ст.35 ГПК України та додаткового дослідження та встановлення не потребують.

Отже, зазначеними вище судовими актами судами адміністративної юрисдикції встановлено відсутність факту нецільового використання відповідачем у даній справі спірної земельної ділянки.

27.05.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано наказ №271-ОД про скасування реєстрації декларації, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ10 на об'єкт "Будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1" (замовник - ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся") (а.с.135, т.1).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. у справі №806/5279/14 за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №271-ОД від 27.05.2014р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Дані фактичні обставини судом приймаються до уваги в силу ст.35 ГПК України та додаткового дослідження та встановлення не потребують.

Водночас покликання позивача у позовній заяві на рішення Виконавчого комітету Житомирської ради від 07.05.2014р. №150 "Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м.Житомирі" враховуючи висновки комісії з питань самоврядного контролю в галузі будівництва, використання та охорони земель у м.Житомирі, з метою збереження історичної частини міста та припинення порушень земельного та містобудівного законодавства, відповідно до ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до уваги колегії не береться, оскільки останнє стосується питання зупинення проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 через недотримання відповідачем вимог п.2.5 рішення сесії Житомирської ради від 26.02.1993р. щодо цільового використання земельної ділянки та порушення зобов'язань щодо проектування та будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку згідно рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008р. №533 (п.1).

Також, Житомирською міською радою заявлено вимогу про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, в акті обстеження земельної ділянки №192/24 від 06.05.2014р. (а.с.21-23, т.1), на який, зокрема, позивач посилається як на підставу позовних вимог, Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області зазначено, що проведення ПП "ТВЦ "Олеся" обумовлених робіт з будівництва свідчить про використання земельної ділянки площею 0,076га не за цільовим призначенням, що визначене наявним в останнього документом на землю.

Тобто, Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області зафіксовано порушення вимог земельного законодавства лише на частині спірної земельної ділянки, а саме - на 0,076га.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо припинення права постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1, за безпідставністю.

Покликання третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на обґрунтування підставності позовних вимог, зокрема, на факт припинення права користування відповідачем спірною земельною ділянкою внаслідок перетворення останнього, до уваги не береться, з огляду на наступне.

Факт правонаступництва Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" Приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся" підтверджується статутом останнього в редакції 1995 року (а.с.56-68, т.21),

Відповідно до п.1.2 даного Статуту підприємство створено шляхом перетворення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" в приватне підприємство і є його правонаступником.

Питання правонаступництва та пов'язаний із цим перехід права користування спірною земельною ділянкою до відповідача також було предметом дослідження господарським судом Житомирської області у справі №5/106-НМ, за результатом розгляду якої господарським судом Житомирської області прийнято рішення від 28.10.2008р., залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009р., копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.72-87, т.2).

Зокрема, вказаними судовими актами встановлено, що діяльність Творчо-виробничого центру "Олеся" взагалі не припинялась, а лише Мале спільне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" перетворено у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", яке є правонаступником МСП ТВЦ "Олеся", що підтверджується статутами вказаних підприємств.

Крім того, у рішенні господарського суду Житомирської області від 28.10.2008р. у справі №5/106-НМ вказано, що Житомирська міська рада не приймала жодного рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою Творчо-виробничим центром "Олеся". Навпаки, рішенням Житомирської міської ради двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання №676 від 03.07.2008р. "Про розгляд звернення Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" підтверджено право користування земельною ділянкою Приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся", яка була виділена йому рішенням сесії міської ради від 26.02.1993р., враховуючи виконання усіх соціально-економічних умов перед містом.

Враховуючи вказане, а також приписи ст.35 ГПК України, слід вважати доведеним факт безперервного існування права постійного користування відповідачем спірною земельною ділянкою з часу прийняття Житомирською міською радою народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання рішення від 26.02.1993р. "Про вилучення і надання земельних ділянок підприємствам міста та внесення змін у п.2.3 рішення міської ради п'ятнадцятої сесії двадцять першого скликання від 08.10.1992" (а.с.14-15, т.1) та видачі відповідачу Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_1 (а.с.16-20, т.1).

Крім того, слід зазначити, що єдиною підставою позовних вимог у даній справі є нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки. Водночас, заяв про зміну підстав позову позивачем не надавалося, і такі в матеріалах справи відсутні.

Отже, позов у частині вимог про припинення права постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1, з підстав, зазначених позивачем, не підлягає задоволенню.

Відносно вимог позовної заяви про скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою НОМЕР_1, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993р., слід зазначити наступне.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів судом такі, як визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний припис містить і ст.20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересі.

У відповідності ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як роз'яснено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. №01-8/164 документи, які посвідчують право на земельну ділянку (право власності на земельну ділянку або право користування нею), не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування.

Звертаючись до суду з вимогою про скасування державного акту на право користування відповідачем спірною земельною ділянкою, позивач фактично просить суд вирішити питання щодо юридичної долі самого документа, а не захистити своє порушене чи оспорюване право. Тоді як, в порядку господарського судочинства захисту підлягають порушені або оспорювані права і охоронювані законом інтереси. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту його прав, а саме - скасування державного акту на право користування відповідачем спірною земельною ділянкою не призводить до поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи викладене, а також той факт, що судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо припинення права постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1, слід дійти висновку, що позов в частині скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№022692, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993р., задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного вище в сукупності, а також дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Житомирської області, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки, і такі в матеріалах справи відсутні, тому підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: АДРЕСА_1, а також про скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№022692, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993р. немає, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи апеляційних скарг спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та Житомирської міської ради - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017р. у справі №906/1074/14 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5, м.Житомир та Житомирської міської ради, м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №906/1074/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Демянчук Ю.Г.