УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/26146/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг
до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2) Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"; 3) Приватного підприємства "Фостторг-2009"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві; 2) Фонд державного майна України; 3) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України; 4) Командитне товариство EMET TRADING
про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
не викликались
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" (далі - Товариство "Укравтомехбудлізинг") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (далі - Державне підприємство), а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967, 50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", проведені 23.04.2015 державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Позовні вимоги Товариство "Укравтомехбудлізинг", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Бюджетного кодексу України, Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" обґрунтувало тим, що електронні торги з реалізації нерухомого майна - дослідно-виробничого випробувального комплексу, що належить Державному підприємству, відбулися з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки проведені всупереч мораторію на відчуження такого майна та з неналежним здійсненням державним виконавцем виконавчого провадження. На думку позивача такі порушення є підставою для визнання результатів прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Спір розглядався судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні позову Товариства "Укравтомехбудлізинг" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (колегія суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 залишено без змін.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2017 року, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 910/26146/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2468 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.08.2017 року справу № 910/26146/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 командитне товариство EMET TRADING (Кесл Хаус, вул. Бейкер стріт, 1, м. Стерлінг, FK8 1FL, Шотландія, Великобританія; № SL27697).

06.12.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга командитного товариства EMET TRADING на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року, в якій скаржник просить:

- скасувати п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/26146/15 в частині зобов'язання позивача надіслати на адресу командитного товариства EMET TRADING копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надати суду;

- зобов'язати позивача підготувати належним чином доручення про вручення судових документів по справі № 910/26146/15 відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року.;

- зупинити провадження у справі № 910/26146/15 до виконання судового до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

У частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду. При цьому, положеннями зазначеної статті не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою ст. 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року про відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику - Командитному товариству EMET TRADING.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Судом встановлено, що командитне товариство EMET TRADING є зареєстрованим за законодавством Великобританії. Відомості щодо наявності представництв у Товариства на території України для вручення документів на території України відсутні.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до ст. 9 Конституції України та Закону України від 19.10.2000 р. № 2052-III Конвенція є частиною національного законодавства України та підлягає застосуванню.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Конвенції якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Таким чином, судом використано вказане вище право, передбачене ч. 1 ст. 10 Конвенції, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Командитного товариства EMET TRADING на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/26146/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Суддя Ю.О. Підченко