ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 910/4354/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.17 та рішення господарського суду міста Києва від 18.05.17
у справігосподарського суду міста Києва №910/4354/17
за позовомтовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
доприватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
провідшкодування в порядку регресу 13434,35грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Шуплякова С.Б.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

20.03.2017 товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" 48 262,32грн. страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 71,40грн. 3% річних.

18.05.2017 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" 8 899,34грн. шкоди в порядку регресу та 64,90грн. 3% річних.

30.08.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Такаченко Б.О., Зеленін В.О., Смірнова Л.Г.) рішення місцевого суду скасовано, стягнуто з ПАТ "Київський страховий дім" на користь ТОВ "Експрес страхування" 51,74 грн. 3% річних та судові витрати. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили постанову та рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, та ухвалити нове, яким стягнути 13 291,55грн. матеріальної шкоди, 71,40грн. 3% річних.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 12.05.2016 між товариством з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 777.16.2309548, яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1.

13.05.2016 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes S 550 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП.

03.06.2016 постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/9788/16-ц встановлено, що ДТП сталася унаслідок порушення водієм автомобіля Mercedes S 550 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до заяви про настання страхового випадку, страхового акту № 3.16.513-1 від 01.06.2016 року та акту виконаних робіт № ЗНЗ-000216 від 26.07.2016 року сума відновлювального ремонту та страхового відшкодування у результаті пошкодження автомобіля Mercedes Benz ML д.р.н. НОМЕР_1 склала 49 262,32 грн.

На виконання договірних зобов'язань, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 49 262,32 грн. на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_7, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО01948 від 01.06.2016 року.

Положеннями ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність автомобіля Mercedes S 550 д.р.н. НОМЕР_2 була забезпечена ПАТ "Київський страховий дім" згідно полісу № АЕ/7780447, яким передбачено, що франшиза становить 1 000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, листом від 28.11.2016 ТОВ "Експрес страхування" звернулися до ПАТ "Київський страховий дім" із заявою про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 49 262,32 грн.

Згідно страхового акту № 712-9011/1 від 24.03.2017, ПАТ "Київський страховий дім" виплатили на рахунок позивача 34 970,77грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18467 від 11.04.2017.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач повинен відшкодувати йому решту фактичних витрат у сумі 13 362,95грн. (49 262,32 грн. сума страхового відшкодування - 1 000,00 грн. франшиза - 34 970,77грн. сплачене відшкодування) та 71,40грн. 3% річних.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що відповідач здійснив розрахунок відшкодування в порядку регресу саме з суми фактичного розміру відновлювального ремонту в розмірі 49 262,32 грн., за яким сума відповідного відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,57 %) становить 34 970,77 грн., (21 880,72 грн. (роботи) + 4063,09 грн. (матеріали) + 23 318,51 грн. (запчастини, позиція 1-10 і 55-56 з акту виконаних робіт № ЗНЗ-000216 від 26.07.2016 року) * (1-0,57 (коефіцієнт зносу) - 1 000,00 грн. (франшиза). Погодившись із сумою коштів, визначеною відповідачем, суд другої інстанції установив, що її було сплачено у повному обсязі, виходячи з чого дійшов висновку, що основна заборгованість відсутня.

Разом із тим, враховуючи що заява позивача про виплату була отримана позивачем 28.11.2016, зважаючи на положення ст.625 ЦК України, провівши арифметичний розрахунок 3% річних, стягнув їх суму у розмірі 51,74грн.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки обставини, на які посилався відповідач при розгляді справи дійсно знайшли своє підтвердження.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4354/17 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова