ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Справа № 904/11041/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від скаржника: Петрушевська І.О., довіреність № 377 від 29.05.2017 р.,;

представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та мсіце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/11041/15

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"

на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК" Дніпрообленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"

про стягнення 17 210 522,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/11041/15 (суддя Юзіков С.Г.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. по виконавчому провадженню ВП №52491709 задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Мазура Г.І. щодо винесення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 1 215 413,00 грн. - незаконними.

Визнано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Мазура Г.І. від 17.03.17р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 215 413,00 грн., за мінусом 10% від суми стягнутої у примусовому порядку (2 091,40 грн.) - незаконною, у решті скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження отримано Боржником після закінчення строку на добровільне виконання. Крім того, ухвалою суду від 09.11.2016 року Боржникові надано розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, про що Боржник повідомляв ДВС. Станом на 31.01.17р. Боржником у добровільному порядку виконано рішення суду.

Не погодившись з даною ухвалою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" по справі №904/11041/15 на дії державної виконавчої служби у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.

А саме, частково задовольняючи скаргу ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на дії державної виконавчої служби, судом першої інстанції було неправильно витлумачено абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до якого виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У зазначений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 52491709 від 04.10.2016 року строк для самостійного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/11041/15 та в подальшому ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» не виконало у повному обсязі наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/11041/15. Державному виконавцю було надано лише інформацію про часткове погашення боргу в сумі 5 261001,00 грн.

З огляду на зазначені вище обставини, та на виконання ст. 27, ст. 28 Закону України № 606-XIV державним виконавцем було розпочато примусове виконання наказу господарського суду та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.03.2017 ВП № 52491709 у розмірі 1 215 622,14 грн.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" та Публічне акціонерне товариство " ДТЕК" Дніпрообленерго" відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 14.11.2017 року.

Через неявку в судове засідання представників Позивача та Відповідача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року розгляд справи відкладено на 28.11.2017 року.

Представники Відповідача та Позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 28.11.2017 року не з'явилися.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін.

В судовому засіданні 28.11.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі №904/11041/15 ( головуючий суддя Сооловйова А.Є.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 15 266 079,89 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 575 259,28 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 190 255,98 грн. судового збору, про що 11.03.16р. видано наказ. (т.1, а.с.126).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. у справі №904/11041/15 скасовано частково, стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 15 266 079,89грн. - заборгованості за активну електроенергію, 575 259,28 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 3% річних в сумі 79 263,29 грн., інфляційні втрати в сумі 125 634,45 грн., пеню в сумі 1 164 285,52 грн., судовий збір у сумі 206 700,00грн. та стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" судовий збір в сумі 227 370,00грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією, про що 22.06.16р. видано накази (т.2, а.с. 15-17).

На виконання вищезазначеної постанови 22.06.2016 року господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази (т. 2 а.с. 38, 39).

04.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У п.2. зазначеної постанови Боржнику зазначено про можливість самостійного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області в семиденний строк з дня винесення постанови, тобто до 11.10.2016 року. У п.3. постанови держаним виконавцем зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, вказане рішення буде виконано у примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (т. 2 а.с. 123).

Зазначена постанова направлена Боржникові 13.10.2016 року, що підтверджується відтиском календарного штемпеля потової установи на конверті, та отримана Боржником 18.10.2016р., що підтверджується відміткою в нижньому правому куті супровідного листа ДВС (т. 3 а.с. 135, 137).

28.10.2016 року ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. у справі №904/11041/15 строком на три місяці, починаючи з листопада 2016 року по січень 2017 року (т.2, а.с. 119-122).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року заяву ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" задоволено частково розстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. у справі №904/11041/15 в частині стягнення суми 11 183 591,43 грн. строком на 3 місяці, починаючи з листопада 2016р. по січень 2017р. включно наступним чином: до 30.11.16р. суму у розмірі 3 727 863,81 грн.; до 31.12.16р. суму 3 727 863,81 грн.; до 30.01.17р. суму у розмірі 3 727 863,81 грн. (т.2. а.с. 178-181).

14.11.2016 року Боржник звернувся до державного виконавця із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року.

Станом на 31.01.2017 року Боржник добровільно та у повному обсязі виконав ухвалу господарського суду від 09.11.2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 11 183 593,74 грн. (т. 2 а.с. 152-164)

08.02.2017 року ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" у зв'язку з добровільним та повним виконанням Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №52491709.

17.03.2017 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мазур Г.І винесено постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №52491709 у розмірі 1 215 622,14 грн. (т. 2 а.с. 199-200).

02.06.17р. Боржник отримав від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. лист щодо сплати виконавчого збору вих. №20-567/13 від 25.05.17р. та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №52491709 від 17.03.17р.

16.06.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мазур Г.І., у якій скаржник просить:

- визнати дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ - Мазура Г.І про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52491709 незаконними;

- постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ - Мазура Г.І про стягнення виконавчого збору від 17.03.2017 року по виконавчому провадженню №52491709 визнати незаконною та скасувати.

Отже, винесення головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ постанов від 17.03.2017 року по виконавчому провадженню №52491709 про стягнення з боржника виконавчого збору і стало причиною звернення Заявника (Боржника) з відповідною скаргою на дії ДВС до суду.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 року № 14 стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121 2 ГПК).

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999 № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до п.7. розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, що набув чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, 04.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП № 52491709.

Оскільки виконавче провадження ВП № 52491709 було відкрито 04.10.2016 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV), та в рамках даного виконавчого провадження розпочато здійснення ряду виконавчих дій до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, в тому числі й визначено строк для самостійного виконання наказу господарського суду (в семиденний строк з дня винесення постанови, тобто до 11.10.2016 року) та зазначено про наслідки невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, то відповідно до п.7. розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р., №1404-III вищезазначені виконавчі дії завершуються у порядку, встановленому Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, з огляду на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52491709 від 04.10.2016 року державним виконавцем було виконано покладений на нього Законом України № 606-XIV обов'язок щодо відкриття виконавчого провадження та встановлення семиденного строку з моменту винесення постанови щодо самостійного виконання боржником рішення суду.

Згідно зі ст. 27 Закону України № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених ним Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Згідно із п. 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Отже, виконавчий збір - це відповідальність майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Як встановлено матеріалами справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП № 52491709 направлена Боржникові лише 13.10.2016 року, що підтверджується відтиском календарного штемпеля потової установи на конверті, та отримана Боржником 18.10.2016 року, що підтверджується відміткою в нижньому правому куті супровідного листа ДВС (т. 3 а.с. 135. 137).

Отже, Боржник об'єктивно не міг виконати рішення суду у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк, оскільки отримав зазначену постанову вже після закінчення строку на добровільне виконання, про що правильно зазначено господарським судом.

Відповідно до ст. 35 Закону України № 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять заяви стягувача чи боржника про відкладення виконавчих дій.

В той же час, колегія суддів вважає, що оскільки визначений постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року строк для добровільного виконання сплив 11.10.2016 року, а дана постанова фактично направлена Боржникові лише 13.10.2016 року, отримана останнім 18.10.2016 року, то державний виконавець мав самостійно з власної ініціативи відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів з моменту отримання боржником вищезазначеної постанови, тобто на період з 19.10.2016 року по 01.11.2016 року.

Пункт 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначає, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, й у ній визначається встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України N 606-XIV розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, а примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

З огляду на те, у зазначений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 52491709 від 04.10.2016 року строк для самостійного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/11041/15, а також у період часу з 19.10.2016 року по 01.11.2016 року, на який державний виконавець мав самостійно з власної ініціативи відкласти виконавчі дії, ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» не виконало у повному обсязі наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/11041/15, не надало документального підтвердження повного виконання рішення суду, а лише надало інформацію про часткове погашення боргу в сумі 5 261001,00 грн., на виконання ст. 27, ст. 28 Закону України № 606-XIV державним виконавцем правомірно було розпочато примусове виконання наказу господарського та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.03.2017 року ВП № 52491709 у розмірі 1 215 622,14 грн.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання (строк зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження з урахуванням строку, на який державний виконавець мав самостійно з власної ініціативи відкласти виконавчі дії - по 01.11.2016 року), державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків зобов'язаний був розпочати примусове виконання рішення та стягнути виконавчий збір.

Що останнім й було зроблено шляхом винесення оскаржуваної постанови від 17.03.2017 року ВП № 52491709 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 215 622,14 грн.

Тому, виконання боржником зобов'язання після 01.11.2016 року (фактично виконано 25.01.2017 року), надання 09.11.2016 року розстрочки виконання рішення суду до 30.01.2017 року не звільняє останнього від застосуванню до нього санкції у вигляді стягнення виконавчого збору за невиконання рішення суду у вищезазначений строк.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на дії державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що законодавець, визначивши обов'язок державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, не передбачив норм регулювання порядку стягнення такого у разі встановлення відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а саме зупинення строку для добровільного виконання рішення суду, чи встановлення нового строку після поновлення виконавчого провадження, тому в даному випадку слід виходити із приписів частини 7 статті 28 цього Закону та підпункту 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до яких у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, частково задовольняючи скаргу ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на дії державної виконавчої служби неправильно застосував норму матеріального права, а саме ч. 1. ст. 28 Закону України № 606-XIV, відповідно до якої виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, а також незалежно від виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи - є однією з підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

З викладеного вище вбачаються передбачені п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції, оскільки ця ухвала місцевого господарського суду прийнята внаслідок невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, та встановлені п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №52491709.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/11041/15 - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №52491709.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.31, ) на користь Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 гривень.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 04.11.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О. Вечірко