ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 921/289/15-г/4

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідача-1 ОСОБА_2

від відповідача-2 ОСОБА_3 (директор)

від третьої особи не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан», вих.№0910-04 від 09 жовтня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року (суддя Гирила І.М.) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №921/289/15-г/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан», м. Тернопіль

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль», м. Миколаїв

до відповідача-2 Приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Філія «Южне ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса

про стягнення заборгованості та повернення майна

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4, шляхом: накладення арешту на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» та передання його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі «КОНКОРД-ГЕЙ» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186.

Ухвала суду мотивована тим, що спір у даній справі по суті не вирішено, а наведені позивачем у заяві заходи до забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню однієї із заявлених позовних вимог (зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн), а тому заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд визнав безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Суд в ухвалі зазначає, що такі дії суду на даній стадії судового процесу зможуть призвести до фактичного розгляду позову ТОВ «Компанія Лан» по суті в даній частині позовних вимог, що є грубим порушенням принципу змагальності сторін та ст.129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, в ухвалі місцевий господарський суд зазначає, що і позивач і відповідач-1 вважають себе власниками зернозбирального комбайну TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, з огляду на що, обовязковою передумовою вирішення позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» з відповідального зберігання вказаний вище зернозбиральний комбайн, є встановлення судом факту щодо того хто є власником зазначеного комбайну.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року у справі №921/289/15-г/4 та накласти арешт на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» та передати його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі «КОНКОРД-ГЕЙ» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186. Зокрема, зазначає, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. При цьому, наголошує, що станом на день подання заяви про забезпечення позову вартість спірного комбайну знизилася майже на 50% (20% за рік/2,5 роки) та буде продовжувати знижуватись, а його стан погіршуватись.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року розгляд апеляційної скарги призначено на 11 грудня 2017 року та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №522 від 11 грудня 2017 року, у звязку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Бойко С.М., призначено провести автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №921/289/15-г/4.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 грудня 2017 року сформовано колегію суддів по справі №921/289/15-г/4 у наступному складі: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді: Бонк Т.Б. та Мирутенко О.Л.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року у справі №921/289/15-г/4 та задоволити заяву позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача-2 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, оскільки заява позивача про забезпечення позову не порушує права відповідача-2. 24 листопада 2017 року від відповідача2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№2111-01 від 21.11.2017 року).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 21.11.2017 року). Зокрема, зазначав, що позивач у заяві про забезпечення позову не навів жодного доказу або документального підтвердження наявності фактичних обставин для вжиття судом заходів щодо забезпечення позову, доведення яких є обовязком позивача, при цьому, в обґрунтування такої заяви позивач навів лише свої припущення та міркування. Разом з тим, вказував, що такий захід забезпечення позову як передача майна на відповідальне зберігання, що вказаний позивачем у заяві, не передбачений ст.67 ГПК України, в якій міститься виключний перелік заходів до забезпечення позову. Одночасно наголошував, що вимога позивача, вказана у заяві про забезпечення позову передача майна на зберігання є тотожною позовній вимозі повернення позивачу майна.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень суду.

Оскільки явка представника третьої особи не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження ухвали, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії Лан» задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Магістраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» 779 051,76 грн. пені та 113 582,58 грн. 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Магістраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» 520 205,51 грн. боргу, 209 882,76 грн. пені та 31 393,20 грн. 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; суд вирішив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929. Поряд з тим, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» 2 454 697,70 грн. неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04 вересня 2013 року; присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» та Приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» 5 000 грн. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28 серпня 2013 року. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 по справі №921/289/15-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 року скасовано, а справу №921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Під час нового розгляду справи, у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову (вих.№0409-01 від 04.09.2017 року), шляхом накладення арешту на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» та передання його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі «КОНКОРД-ГЕЙ» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач-1 протиправно утримує в себе спірне майно (зернозбиральний комбайн), а згідно з наказом №7-ВЕ від 22.12.2014 року ТзОВ «Техно-Магістраль» ввело в експлуатацію зернозбиральний комбайн TUCANO-440, серійний номер 83901929, застосувавши до нього норму амортизаційних відрахувань на повне відновлення в розмірі 20%. На думку позивача знаходження комбайну у володінні відповідача-1 призводить до погіршення стану комбайну та зниження його вартості. Зокрема, зазначає, що станом на день подання заяви про забезпечення позову вартість такого комбайну знизилась майже на 50% і буде продовжувати знижуватися, а його стан погіршуватися, що утруднить виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову. В підтвердження того, що вартість зернозбирального комбайну знижується позивач посилається на акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів ТзОВ «Техно-Магістраль» від 22 грудня 2014 року.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст.67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 вказаної вище постанови Пленуму ВГС України).

Розглянувши заяву позивача, враховуючи характер позовних вимог, беручи до уваги обставини даного спору, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 шляхом накладення арешту на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» та передання його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі «КОНКОРД-ГЕЙ» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186, з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, підставою подання позивачем вказаної заяви слугувало те, що на думку позивача, знаходження комбайну у володінні відповідача-1 призводить до погіршення його стану та зниження вартості останнього.

Однак, колегія суддів вважає, що така підстава для забезпечення позову не співвідноситься із заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме: накласти арешт на зернозбиральний комбайн та передати його на відповідальне зберігання або позивачу або третій особі, вказаній ним у заяві.

Слід зазначити, що предметом позову в даній справі є, зокрема, вимога про повернення позивачу майна зернозбирального комбайну TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який позивач просить у заяві про забезпечення позову передати або позивачу або третій особі, що фактично є тотожними вимогами.

У ч.3 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову таким заходом, як накладення арешту на зернозбиральний комбайн, позивач не вказав обставин, та не подав доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду (реалізація спірного комбайна чи підготовчі дії до його реалізації), тобто намір відповідача передати такий комбайн третім особам, що у майбутньому могло б унеможливити виконання рішення в даній справі, у випадку задоволення позову.

При цьому, зважаючи на посилання заявника, як на підставу для забезпечення позову, на погіршення стану спірного майна та зниження його вартості, у звязку з знаходженням останнього у володінні відповідача-1, колегія суддів вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірний комбайн, не призведе до настання наслідків, які б гарантували невикористання відповідачем-1 вказаного комбайну, зважаючи, при цьому, що такий захід забезпечення позову, як передача майна на відповідальне зберігання (чи позивачу чи третій особі) не передбачений ст.67 ГПК України та частково є тотожним позовним вимогам.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та забезпечення позову в даній справі заходами, вказаними позивачем у заяві про забезпечення позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4, а доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає.

Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову в забезпеченні позову, колегія суддів зазначає, що згідно з рішенням Конституційного суду України №12-рп/2010 від 28.04.2010 року ухвали суду першої інстанції, як про забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що узгоджується з положеннями пунктів 1 та 8 ч.2 ст.129 Конституції України, якими гарантується рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року у справі №921/289/15-г/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року у справі №921/289/15-г/4 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 12.12.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г. Судді: Бонк Т.Б. Мирутенко О.Л.