РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 924/782/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. №209 від 26.12.2016р.)

відповідача - ОСОБА_2 (представник за довір. №1 від 14.09.2017р.)

третьої особи - ОСОБА_3 (представник за довір. №13-35/7002 від 26.10.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу - позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.17 р. у справі №924/782/17

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до ОСОБА_5 фірми "Діта"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

про стягнення збитків в сумі 41096,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 фірми "Діта" збитки в сумі 41096,98 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.11.2017р. у справі №924/782/17 у задоволенні позову ОСОБА_4 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_5 фірми "Діта" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про стягнення збитків в сумі 41096,98 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 41096,98 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та неоґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що факт завищення вартості робіт на загальну суму 41096,98 грн. встановлено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в акті ревізії. Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем під час виконання робіт за договором підряду №Т-42 від 19.12.2012р. зайво включено до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи на загальну суму 41 096,98 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п.6.2.1.5 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013. Також судом першої інстанції не враховано, що передбачені нормами РЕКН автомобілі бортові можуть враховуватись при визначенні вартості ремонту у випадках, якщо проектом організації ремонту у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв'язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до об'єктів ремонту. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обов'язковою умовою для включення до складу загальної вартості робіт вартості робіт бортових автомобілів, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, можливе виключно за умовами наявності майданчиків та місць складування, які повинні бути обов'язково передбачені проектом організації будівництва. Актом ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області встановлено, що у наданих до ревізії проектах організації будівництва не враховано майданчики для тимчасового розміщення підрядниками будівельних матеріалів, а також не зазначено спорудження тимчасових складів чи використання вже існуючих.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2010р. філією державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи у Хмельницькій області "Хмельницькийдержбудекспертиза" затверджено позитивний висновок комплексної державної експертизи №23-00172-10 по робочому проекту на реконструкцію з капітальним ремонтом будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому. Замовником робочого проекту є ВАТ енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго.

19.12.2012р. між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (замовник) та приватним підприємством "Діта" (підрядник) укладено договір підряду №Т-42 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобовязується виконати замовнику роботи з реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницький відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Згідно 1.2 договору передбачено, що обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт визначена в кошторисі, що є невідємною частиною договору і становить 34898340,00 грн., включаючи ПДВ 5816390,00 грн.

Пунтком 2.2 договору передбачено, що для визначення вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні.

Згідно п. п. 2.3, 2.4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно підписаного сторонами акту виконання робіт на умовах 30% переплати та 70%відстрочки платежу на термін не більше 20 банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і Форми КБ-3. Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником по фактично виконаним підрядником обємам робіт.

Відповідно до п. 2.6 вартість договору є динамічна (приблизна), тобто може бути змінена в залежності від зміни обємів, видів і складу робіт, зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів, врахування інфляційних факторів, прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт та інше по погодженню замовником.

Пунктом 3.1. договору визначено, що підрядник зобовязаний здійснювати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно п. 3.2 договоур замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку виконання робіт, або під час їх виконання, за умови, що додаткові роботи викликані такими змінами, погоджуються з підрядником.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобовязується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що оформляється актом (Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт Форма КБ-3), які він зобовязаний підписати протягом 5 днів від дати отримання. Обовязок по складанню акта покладається на підрядника. В разі відмови замовника від прийняття робіт причини відмови обовязково зазначаються в акті, при цьому підрядник зобовязаний усунути обґрунтовані недоліки у погоджений із замовником строк. У випадку не усунення недоліків в зазначений строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Акт прийняття виконаних робіт (Форма КБ-2в) стає невідємною частиною договору з моменту його підписання сторонами (п. 4.3. договору).

Згідно з п.п. 5.1.2 п. 5.1 договору замовник зобовязується повністю здійснювати оплату за виконані підрядником роботи в договірних цінах, відповідно до умов договору.

Як вбачається з п. 5.2.7 п. 5.2 договору замовник має право: ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

В свою чергу підрядник зобовязується своєчасно та в повному обсязі виконати всі роботи відповідно до умов даного договору та проектно-кошторисної документації (п.п. 5.3.1 п. 5.3, п. 5.5.договору.)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та договором (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 10.1 договору набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобовязань.

Невідємною частиною договору є договірна ціна, акти виконаних робіт (Форма КБ-2В), довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).

Договірна ціна на реконструкцію та капітальний ремонт інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому складена і підписана сторонами в поточних цінах станом на 30.08.2012р. в становить 34898340,00 грн.

В підсумковій відомості ресурсів міститься перелік матеріалів, механізмів, устаткування, які застосовуються при виконання робіт. Зокрема, в розділі ІІ „Будівельні машини і механізми передбачено використання автомобілів вантажопідйомністю до 5 т.

У квітні та липні 2013р. підрядником виконувалися монтажні роботи з використанням баштового крана КБ-403 та кранової колії, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. та липень 2013р. та актом КП „Спецбудмеханізація про здавання рейкової колії в експлуатацію від 11.07.2013р.

10.11.2013р. комісією відповідача у складі: голови комісії ОСОБА_7, інженера по охороні праці ОСОБА_8, виконроба ОСОБА_9 складено акт про влаштування не титульного тимчасового складу для зберігання матеріалів на ІЛК. Склад виготовлений з металевого каркасу 0,15т. і обшитий плитами ОСБ 16 м.кв. з теплоізоляцією плитами з пінопласту 0,9 м.куб. Покрівля обшита листами з профнастилу 16м.куб. Акт затверджений головним інженером ПП "Діта".

Згідно протоколу оперативної виїзної наради ПАТ "Хмельницькобленерго" від 29.04.2015р., затвердженого генеральним директором 30.04.2015р. було зобовязано підрядника до 12.05.2015р. провести демонтаж баштового крану у звязку із завершенням монтажних робіт каркасу будівлі.

Додатковою угодою №1 від 08.06.2015р. сторонами внесено зміни та доповнення до договору підряду №Т-42-Т від 19.12.2012р., зокрема, п. 2.1 договору викладено в наступній редакції: „Загальна вартість робіт визначена в кошторисі, що є невідємною частиною договору і становить 34200373,20 грн., включаючи ПДВ 5700062,20 грн.

Пунктом 1.3 додаткової угоди п. 10.1. договору підряду викладено в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2017р.".

У 2016р. та 2017р. відповідачем виконувалися будівельні роботи щодо реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому. Виконання зазначених робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за: січень 2015р. на суму 84734,17 грн., березень 2016р. на суму 157008,80 грн. та 139450,68 грн., квітень 2016р. на суму 302592,41 грн., червень 2016р. на суму 132860,59 грн. на 147191,64 грн., листопад 2016р. на суму 441748,78 грн., 142900,61 грн. та 766870,31 грн., грудень 2016р. на суму 116180,28 грн., квітень 2017р. на суму 65025,58 грн. В акти виконаних робіт включено вартість експлуатації машин. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

26.12.2016р. комісією відповідача у складі: голови комісії ОСОБА_7, виконроба ОСОБА_10, завідуючої складом ОСОБА_11 складено акт про розбирання тимчасового складу на обєкті: "Реконструкція інженерно-лабораторного корпусу по вул. І. Франка, 6 в м. Хмельницькому" і передачі матеріалів на склад.

В липні 2017р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.01.2016р. по 31.03.2017р., за результатами якої складено акт ревізії від 07.07.2017р. №13-22-05-08/27. В ході ревізії встановлено факти включення шести виконавцями робіт (серед яких ПП "Діта") до загальної вартості вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 7т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (надані РЕКНр) на загальну суму 82124,40 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п. 6.2.1.5. ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, в частині не уточнення вартості вимог у відповідності до умов виконання робіт. Так, передбачені нормами РЕКНр автомобілі бортові можуть використовуватися при визначені вартості ремонту у випадках, якщо проектом організації ремонту у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріальних виробів і конструкцій, в звязку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приобєктного складу до обєктів ремонту. Враховуючи, що за виконані роботи ПАТ "Хмельницькобленерго" проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт, чим завдано збитків ПАТ "Хмельницькобленерго" на загальну суму 82124,40 грн. з ПДВ.

21.07.2017р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом за №13-22-05-14/3890 на адресу відповідача направлено висновки на заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" від 07.07.2017р. №13-22-05-08/27.

Як вбачається із висновку на заперечення до акта ревізії, ПАТ "Хмельницькобленерго" зазначало, що договірною ціною, яка є невідємною частиною договору в ресурсах враховано роботу автомобілів бортових вантажністю 5т, які виконують перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт, що передбачено в проекті виконання робіт, розробленого ліцензованою організацією. Проект пройшов експертизу. ПАТ "Хмельницькобленерго" вважало правомірним використання ПП "Діта" автомобілів бортових до 5т та включення понесених витрат до актів виконаних робіт.

У висновку на заперечення до акта ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зазначено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які враховані у довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд відсутні. Також вказано, що схема організації будмайданчика із задіянням баштового крагу КБ-403А на рейковому полотні не передбачає внутрішньо-будівельного переміщення вантажів автотранспортом (маршрути відсутні). Зроблено висновок, що при формуванні договірної ціни та вартості робіт ПП "Діта" в порушення п. 6.4.4.3. ДСТУ Б Д.1. 1 2:2013 зайво включено до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т. на загальну суму 41096,98 грн. з ПДВ, чим завдано збитки ПАТ "Хмельницькобленерго" на вказану суму.

06.07.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом №2017-05-13-1987 про повернення коштів в сумі 41096,98 грн., що становить різницю між сплатою та фактичною вартістю робіт автомобіля бортового вантажопідйомністю 5т, який виконував перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт по будівництву.

Відповідач у листі за №221 від 07.07.2017р. наголошував, що договірною ціною, яка є невідємною частиною договору в ресурсах враховано роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю 5т, який виконує перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт по будівництву, що передбачено в проекті виробництва робіт. Вказано, що в атах приймання виконаних будівельних робіт враховано роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю 5т згідно норм ДСТУ Б Д.1.1.-2013.

В матеріалах справи наявні шляхові листи вантажного автомобіля НОМЕР_1 (водій ОСОБА_12М.), який здійснював перевезення матеріалів на обєкті інженерно-лабораторного корпусу по вул. Франка.

Також у справі міститься схема організації будмайданчика на період виконання основних будівельно-монтажних робіт надземної частини із задіянням баштового крану КБ-403А.

Позивач посилаючись на те, що відповідач під час виконання робіт за договором підряду №Т-42 від 19.12.2012р. зайво включив до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т на загальну суму 41096,98 грн., звернувся з позовом до суду про стягнення збитків в розмірі 41096,98 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків посилається на ст. ст. 623, 849, 1166 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України. Тобто, ПАТ "Хмельницькобленерго" посилається на норми законодавства, які регулюють питання відшкодування як договірних збитків, так і позадоговірних.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т. ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитків); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність щодо збитків не настає. Такою ж є правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25.02.2015р. у справі №17/192.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Як зазначалося вище, 19.12.2012р. між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (замовник) та приватним підприємством "Діта" (підрядник) укладено договір підряду №Т-42, згідно умов якого підрядник зобовязується виконати замовнику роботи з реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницький відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

З матеріалів справи вбачається, що в проектно-кошторисній документації не було передбачено влаштування будь-яких споруд для зберігання матеріалів на обєкті будівництва. Відсутність погодження щодо влаштування споруд, зокрема, і титульних підтверджено представниками сторін в судовому засіданні. Разом з тим, у підсумковій відомості ресурсів в розділі ІІ "Будівельні машини і механізми" передбачено використання автомобілів вантажопідйомністю до 5 т. Робочий проект на реконструкцію з капітальним ремонтом будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому із кошторисною документацією пройшов комплексну державну експертизу та отримав позитивний висновок 31.08.2010р.

Таким чином, між сторонами було узгоджено та передбачено кошторисною документацією використання автомобілів вантажопідйомністю до 5т при відсутності на обєкті будівництва титульних споруд для зберігання матеріалів.

Під час виконання будівельних робіт за договором підряду №Т-42 від 19.12.2012р. відповідачем на обєкті будівництва з реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка в м. Хмельницький було облаштовано титульний тимчасовий склад для зберігання матеріалів, що підтверджується актом відповідача від 10.11.2013р.

Враховуючи, що встановлений відповідачем приобєктний склад не відноситься до титульних споруд, правомірними є доводи відповідача про те, що його вартість входить до загальновиробничих витрат, які передбачені в кошторисі і не потребували окремого кошторису та акту виконаних робіт.

Таким чином, безпідставними є посилання позивача та третьої особи на відсутність в актах приймання виконаних будівельних робіт витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, як на підставу зайвого включення відповідачем до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час виконання робіт на обєкті позивача використовувався вантажний автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_12М.), який здійснював перевезення матеріалів від приобєктного складу безпосередньо до обєкту будівництва, що підтверджується шляховими листами за березень, квітень, червень, листопад 2016р., лютий, квітень 2017р. Зазначене спростовує твердження позивача та третьої особи про відсутність доказів використання відповідачем автомобілів бортових на обєкті будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник зобовязується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що оформляється актом (Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт Форма КБ-3), які він зобовязаний підписати протягом 5 днів від дати отримання. Обовязок по складанню акта покладається на підрядника. В разі відмови замовника від прийняття робіт причини відмови обовязково зазначаються в акті, при цьому підрядник зобовязаний усунути обґрунтовані недоліки у погоджений із замовником строк. У випадку не усунення недоліків в зазначений строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Виконання відповідачем робіт щодо реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за січень, березень, квітень, червень, листопад, грудень 2016р., квітень 2017р.

Як слідує із актів виконаних будівельних робіт вартість експлуатації машин включена до прямих витрат. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками, будь-яких зауважень до актів з боку ПАТ "Хмельницькобленерго" не було.

Крім того, як вбачається із висновку на заперечення до акта ревізії ПАТ "Хмельницькобленерго", що договірною ціною, яка є невідємною частиною договору в ресурсах враховано роботу автомобілів бортових вантажністю 5т, які виконують перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт, що передбачено в проекті виконання робіт, розробленого ліцензованою організацією. Проект пройшов експертизу. ПАТ "Хмельницькобленерго" на момент надання заперечень вважало правомірним використання ПП "Діта" автомобілів бортових до 5т та включення понесених витрат до актів виконаних робіт.

Зі змісту підписаних між сторонами актів виконаних робіт вбачається, що відповідачем були проведені наступні роботи: в січні 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему, де використовувалися сталь листова, труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій; в березні 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему де використовувалися сталь листова, труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій, сталь кутова, здійснювалося виготовлення та монтаж колон; в квітні 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему де використовувалися сталь листова труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій, обшивання каркасних стін плитами ОSВ, виготовлення стійок та каркасу під сонячні колектора; в червні 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему де використовувалася сталь листова труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій, обшивання каркасних стін плитами ОSВ, виготовлення та монтаж каркасу під сонячні колектора, виготовлення огорожі з труб та інші роботи; в листопаді 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему де використовувався сталь листова труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій, обшивання каркасних стін плитами ОSВ, виготовлення та монтаж каркасу під сонячні колектора інші роботи; в грудні 2016р. проводилось улаштування алюміневих систем, заповнення каркасів мінераловатними плитами; в квітні 2017р. проводилося виготовлення металоконструкцій під фасадну систему вітражі криволінійного очерку, монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему, обшивання каркасних стін плитами ОSВ, улаштування перекриття ліфтового тамбура, виготовлення та монтаж каркасу козирка.

Таким чином, як вбачається з актів виконаних робіт, відповідачем виконувались роботи з використанням важких металевих предметів (сталь листова, металеві труби, сталь кутова, арматура і інші), які могли переміщуватися виключно автомобільним транспортом від приобєктного складу до місця безпосереднього будівництва.

Необхідність використання відповідачем автомобілів бортових до 5т виникла після того, як замовник (позивач) зобовязав підрядника до 12.05.2015р. провести демонтаж баштового крану, про що свідчить протокол оперативної виїзної наради ПАТ "Хмельницькобленерго" від 29.04.2015р., затверджений генеральним директором 30.04.2015р.

Тобто, ПП "Діта" правомірно здійснювала використання автомобілів бортових до 5т, вартість експлуатації яких включена до актів виконаних робіт, які без заперечень підписані ПАТ "Хмельницькобленерго".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем договірних зобовязань, які б могли бути підставою для відшкодування ним збитків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на ст. 849 ЦК України, яка визначає права замовника під час виконання роботи. Так, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача не було претензій до виконаних відповідачем робіт, з огляду на підписані між сторонами акти приймання виконаних робіт. Також позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору підряду, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень ст. 849 ЦК України.

Щодо посилань скаржника на загальні положення про відшкодування шкоди, зокрема, на норми ст. 1166 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідальність за завдану майнову шкоду встановлено частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Однак, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, його вину у використанні автомобілів бортових до 5т, а також інших складових (заподіяння збитків, причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та наслідками), які повинні мати місце під час відшкодування збитків.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 41096,98 грн. слід відмовити.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача та третьої особи на ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ДСТУ Б Д.1.1-2:2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про стандартизацію національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обовязковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. Зокрема, п. 1.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що застосування даного стандарту обумовлюється договором.

В договорі підряду №Т-42 від 19.12.2012р. сторонами не було узгоджено застосування вищевказаних ДСТУ.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника у зв`язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.2017р. у справі №924/782/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.2017р. у справі №924/782/17 залишити без змін.

2. Справу №924/782/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.