ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід головуючого у справі судді

13 грудня 2017 рокуСправа № 915/922/16
м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 12.12.2017;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.05.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/922/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ,

54025, АДРЕСА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод,

54037, вул. Знаменська, 16-а, м. Миколаїв;

про зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду справи по суті за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАГІСТРАЛЬ-ЮГ, з урахуванням заяви від 14.09.2016 № 602 про зміну предмета позову, до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод (далі Завод) про зобовязання останнього в порядку ст. 785 ЦК України повернути майно: домкрати ДТ-40Т у кількості 22 шт., котрі передані Заводу за договором оренди від 01.09.2014 № 4, від якого ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ відмовилося з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, Завод позовні вимоги не визнав у звязку з тим, що спірні домкрати, за його твердженням, ним придбані у позивача за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 09.12.2014.

ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ укладення договору, на котрий посилається відповідач, оспорює, при цьому керівник та головний бухгалтер позивача стверджують, що договір купівлі-продажу спірних домкратів між сторонами не укладався, і що про нього їм стало відомо лише в ході вирішення спору між сторонами в судовому порядку.

Ухвалою суду від 20.10.2017 вирішено надіслати матеріали справи органу досудового розслідування Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для реєстрації кримінального провадження щодо підробки та використання документів купівлі-продажу спірних домкратів, і провадження у справі зупинено. Приймаючи таке судове рішення, суд виходив з того, що в межах господарського судочинства спір у справі вирішити неможливо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 скасовано вказану вище ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2017, і справу передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

За автоматизованим розподілом Господарського суду Миколаївської області справу передано мені, головуючому у справі судді Коваль Ю.М.

Справа не може розглядатися судом під моїм головуванням.

В ухвалі про направлення матеріалів справи органу досудового розслідування і зупиняючи провадження у справі, котру скасовано судом апеляційної інстанції, суд висловив своє переконання у неможливості вирішення спору в межах господарського судочинства.

Ураховуючи вкладене, на підставі ст. 20 ГПК України, котрою передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, і повинен заявити самовідвід, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого у справі судді.

Суддя Ю.М.Коваль.