ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 910/6564/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 01.03.2017 суддя Підченко Ю.О.)
у справі№ 910/6564/16 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой", 2) ОСОБА_5
треті особи 1) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 2) ОСОБА_6
провизнання правочину недійсним
за участю представників:
позивачаОСОБА_4, ОСОБА_7,
відповідача-1Ковбасюк І.А.,
відповідача-2ОСОБА_9,
третьої особи-1не з'явились,
третьої особи-2ОСОБА_6, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/6564/16 позов задоволено частково: визнано недійсними договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "Управління Донбаспецстрой" від 10.12.2015; рішення загальних зборів учасника ТОВ "Управління Донбаспецстрой", викладені у протоколі № 7 від 10.12.2015, та додаток до протоколу № 7 від 10.12.2015; рішення загальних зборів учасника ТОВ "Управління Донбаспецстрой", викладені у протоколі № 8 від 30.12.2015, та додаток до протоколу № 8 від 30.12.2015; Статут ТОВ "Управління Донбаспецстрой", викладений у редакції від 10.12.2015; а також скасовано державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ "Управління Донбаспецстрой" у відділі державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними наказу №217 від 30.12.2015 на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_10 та довіреності № 100 від 23.12.2015, виданої на ім'я ОСОБА_10

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/6564/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015 на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_10 та довіреності № 100 від 23.12.2015, виданої на ім'я ОСОБА_10, а в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 910/6564/16, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/6564/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015 про прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_10 та довіреності № 100 від 23.12.2015, виданої на ім'я ОСОБА_10 В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Управління Донбасспецстрой" від 10.12.2015, рішення загальних зборів ТОВ "Управління Донбасспецстрой", викладеного у протоколі № 7 від 10.12.2015, додатку до протоколу № 7 від 10.12.2015, рішення загальних зборів ТОВ "Управління Донбасспецстрой", викладеного у протоколі № 8 від 30.12.2015, додатку до протоколу № 8 від 30.12.2015, статуту в редакції від 10.12.2015, скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "Управління Донбаспецстрой" у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 236 ЦК України, ст. 35 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники третьої особи-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів від 13.07.2010 позивач є учасником ТОВ "Управління Донбасспецстрой" з часткою 20% у статутному капіталі, інші частки у статному капіталі були розподілені між ОСОБА_6 - 71% та ОСОБА_11 - 9%.

02.12.2014 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой" про вихід ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой" у зв'язку з проведенням антитерористичної операцій в м. Донецьк, де проживає ОСОБА_11, та зайняттям ОСОБА_6 посади на державній службі.

Рішенням загальних зборів товариства затверджений розмір нового статутного капіталу, а саме: ОСОБА_4 - 81 %, ТОВ "Управління Донбасспецстрой" - 19 %.

Позивач зазначає, що 10.12.2015 відповідачем-2 та головним бухгалтером ТОВ "Управління Донбасспецстрой" ОСОБА_10 були проведені загальні збори начебто за участю позивача, що підтверджується Протоколом № 7 та додатком до протоколу № 7 від 10.12.2015, відповідно до якого відповідач-2 вніс додатковий внесок до статутного капіталу та у зв'язку з цим відбулася зміна розподілу часток, а саме: ОСОБА_5 - 56,4 %, ОСОБА_4 - 43,6 %.

При цьому, як зазначає позивач, підставою проведення вищевказаних загальних зборів учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой" був підписаний позивачем договір купівлі-продажу частки в статному капіталі ТОВ "Управління Донбасспецстрой" від 10.12.2015 у розмірі 19 %, котрий, за твердженням позивача, ним не підписувався.

Крім того 30.12.2015 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой" , що підтверджується Протоколом № 8 та додатком до Протоколу № 8 від 30.12.2015, відповідно до яких ОСОБА_4 звільнено з посади директора та призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ "Управління Донбасспецстрой" ОСОБА_10

Позивач згідно з позовними вимогами просить визнати недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Управління Донбасспецстрой" від 10.12.2015, рішення загальних зборів від 10.12.2015, від 30.12.2015, статут в редакції від 10.12.2015, наказ №217 від 30.12.2015 на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_10, довіреність № 100 від 23.12.2015, видану на ім'я ОСОБА_10, оскільки зазначені документи підписані факсимільним відтворенням підпису без його відома та згоди на відтворення факсимільного підпису позивача. Також позивач просить скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ "Управління Донбасспецстрой" у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015.

З приводу вимог позивача про визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015 про прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_10 та довіреності № 100 від 23.12.2015, виданої на ім'я ОСОБА_10, суди правильно встановили, що ці позовні вимоги не відносяться до компетенції господарського судочинства та не підлягають розгляду в господарських судах, а тому в цій частині судами правомірно припинено провадження на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що підписання спірних рішень та договору неуповноваженою особою позивачем не доведено, а тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "Управління Донбаспецстрой" від 10.12.2015; рішення загальних зборів учасника ТОВ "Управління Донбаспецстрой", викладеного у протоколі № 7 від 10.12.2015, та додатку до протоколу № 7 від 10.12.2015; рішення загальних зборів учасника ТОВ "Управління Донбаспецстрой", викладеного у протоколі № 8 від 30.12.2015, та додатку до протоколу № 8 від 30.12.2015; Статуту ТОВ "Управління Донбаспецстрой", викладеного у редакції від 10.12.2015; а також скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "Управління Донбаспецстрой" у відділі державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Колегія суддів вважає зазначені висновки судів помилковими та такими, що зроблені за невірної кваліфікації обставин, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального та матеріального права з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

При цьому, колегія суддів відзначає, що Вищий господарський суд України, направляючи справу на новий розгляд, у постанові від 05.12.2016 зазначив, що обставини, встановлені у справі № 910/4745/16, (рішення в якій прийнято раніше, ніж у даній справі) мають істотне значення для справи № 910/6564/16 і повинні бути проаналізовані судами під час нового розгляду справи в сукупності з обставинами, які визначені як підстави позову та заперечення на нього в даній справі з урахуванням предмету спору і предмету позову в ній.

В ході нового розгляду даної справи суди встановили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі №910/4745/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой", які були викладені у протоколі № 5 від 02.12.2014, а саме: про вихід зі складу товариства ОСОБА_11; про вихід зі складу товариства ОСОБА_6; про затвердження нового статутного фонду та розподілення часток між засновниками; про внесення та затвердження проекту змін до Статуту товариства, пов'язаних з зміною засновників та зміною розміру статутного фонду; про проведення роботи щодо державної реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку змін до Статуту товариства, внесенням змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

При цьому суди зазначили, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Управління Донбасспецстрой" був укладений 10.12.2015 - до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4745/16 законної сили, відповідно, на момент його укладення рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 5 від 02.12.2014, у передбаченому законодавством порядку оскаржено не було, а тому станом на день підписання договору ОСОБА_4 володів 81 % частки у статутному капіталі.

Однак на момент вирішення спору в даній справі, за наявності рішення у справі №910/4745/16, яке набрало законної сили і мало бути враховане, суди не взяли до уваги, зокрема, того, що згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів відзначає, що застосування зазначених правових наслідків, з урахуванням чинного рішення у справі №910/4745/16, засвідчує факт повернення учасників товариства, самого товариства і, відповідно, сторін в даній справі у первісний стан, який мав місце до вчинення спірного правочину.

Таким чином, позивач був повернутий до попереднього стану учасника ТОВ "Управління Донбасспецстрой" з часткою 20% у статутному капіталі (рішення загальних зборів від 13.07.2010), та, відповідно, він вважається таким, що не мав повноважень на укладення спірного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відтак, спірний договір, а також спірні рішення загальних зборів, укладені на його підставі, з урахуванням чинного рішення у справі №910/4745/16, підлягають визнанню недійсними, оскільки вчинені неправомочними сторонами та учасниками. Задоволенню підлягає також і похідна вимога про визнання недійсним статуту ТОВ "Управління Донбасспецстрой" в редакції від 10.12.2015.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, в тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, за наслідками прийняття судом відповідного судового рішення, яким змінюються відомості про юридичну особу, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державний реєстратор зобов'язаний внести такі зміни до реєстру. Законом передбачена відповідна процедура внесення змін, якої необхідно дотримуватись.

Враховуючи повернення статутних документів ТОВ "Управління Донбасспецстрой" до попереднього стану, колегія суддів вважає, що позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "Управління Донбасспецстрой" у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015 також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення, припинити провадження у справі.

Оскільки колегією суддів встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування в цій справі, з'ясовані судами першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки суду першої і апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають цим обставинам, оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають скасуванню. Щодо позовних вимог в цій частині колегія суддів приймає нове рішення про їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/6564/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбаспецстрой" від 10.12.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління Донбаспецстрой" та ОСОБА_5.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбаспецстрой", викладене у протоколі № 7 від 10.12.2015, та додаток до протоколу № 7 від 10.12.2015.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасника ТОВ "Управління Донбаспецстрой", викладене у протоколі № 8 від 30.12.2015, та додаток до протоколу № 8 від 30.12.2015.

Визнати недійним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбаспецстрой", викладений у редакції від 10.12.2015.

Скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбаспецстрой" (ідент. код 36616420) у відділі державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/6564/16 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой" на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи судами касаційної, апеляційної та першої інстанцій у розмірі 11.368,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи судами касаційної, апеляційної та першої інстанцій у розмірі 11.368,50 грн.

Видачу наказів із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова