ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3678/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Губіна Олександра Андрійовича, с. Тернова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", м. Харків
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Батюченко С.О. за довіреністю № 389 від 22.09.2017 р.

відповідача - Бацун Д.В. за довіреністю № б/н від 24.10.2017 р. та довіреністю № б/н

від 15.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

ФО Губін Олександр Андрійович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформлене протоколом від 18.04.2016 р.;

- зобов'язати скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах товариства, що проведені 20.04.2016 р. №1064802, здійснену на підставі протоколу від 18.04.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що збори 18.04.2016 р., на яких було прийняте рішення щодо зміни директора Товариства та прийняття відповідних рішень викладених у ньому, були проведені без фактичної присутності позивача на загальних зборах учасників товариства, а підпис Губіна Олександра Андрійовича на протоколі є підробленим, оскільки позивач ніколи не бачив та не підписував даний протокол.

Ухвалою суду від 03.11.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017 р. о 12:00.

Позивач, через канцелярію господарського суду 23.11.2017 р. за вх. № 38775, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 23.11.2017 р. за вх. № 38776, надав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.11.2017 р. за вх. № 39705, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 28.11.2017 р. о 12:00 була оголошена перерва до 06.12.2017 р. о 12:45.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Згідно даного клопотання позивач просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки заявлені у позові вимоги стосуються даної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у спірних правовідносинах Департамент реєстрації Харківської міської ради може виступати як зобов'язана сторона, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі Департаменту реєстрації Харківської міської ради в якості відповідача. В іншій частині клопотання позивача господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду доказів того, що Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є відокремленим підрозділом Департаменту реєстрації Харківської міської ради, та воно має повноваження на представництво інтересів Департаменту.

Позивачем у позові було заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали протоколів від 28.11.2014 р., від 17.08.2015 р. та від 18.04.2016 р.

У судовому засіданні представником відповідача вказувалося, що оригінал протоколу від 18.04.2016 р. у відповідача відсутній та він знаходиться в матеріалах реєстраційної справи товариства.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки протоколи від 28.11.2014 р. та від 17.08.2015 р. не стосуються предмета спору у справі, та відсутністю у відповідача протоколу від 18.04.2016 р.

Позивачем у позові було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Згідно клопотання позивач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- підпис на протоколі від 18.04.2016 р. належить Губіну Олександру Андрійовичу чи іншій особі?

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо належності підпису на протоколі від 18.04.2016 р.

Таким чином, клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та зупинити провадження у справі.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 24, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 40214227) в якості відповідача.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов'язати позивача направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 40214227) копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати до суду.

Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради надати до суду відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, положення про Департамент, доручення представника.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача - відмовити.

Клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- підпис на протоколі від 18.04.2016 р. належить Губіну Олександру Андрійовичу чи іншій особі?

Матеріали справи № 922/3678/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати позивача отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3678/17 зупинити .

Суддя А.М. Буракова