РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"08" грудня 2017 р. Справа № 903/552/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зуб Алли Володимирівни на рішення господарського суду Волинської області від "26" вересня 2017 р. у справі № 903/552/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до фізичної особи-підприємця Зуб Алли Володимирівни

про стягнення 20 855,74 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.09.2017 р. у справі № 903/552/17 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зуб Алли Володимирівни на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 7945,24 грн. заборгованості по овердрафту, 3460,36 грн. заборгованості по процентам за користування овердрафтом, 2830,59 грн. пені за несвоєчасну сплату овердрафту, 136,65 грн. пені за прострочення сплати процентів, 1102,65 грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 5152,75 грн. пені за несвоєчасну сплату овердрафту та 1330,15 грн. пені за прострочення сплати процентів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу від 30.11.2017 р. в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

З огляду на пропуск встановленого ст. 93 ГПК України строку подання апеляційної скарги на рішення суду, апелянтом подано заяву про поновлення такого строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За умовами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 26.09.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст оформлено та підписано судом 29.09.2017 р.

Таким чином строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Волинської області від 26.09.2017 року сплинув 09.10.2017 року.

Апеляційна скарга подана до місцевого господарського суду 30.11.2017 року (згідно відмітки канцелярії суду). Тобто, за спливом 50 днів після встановленого строку.

За умовами статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку апелянт зазначає, що направлене безпосередньо на адресу відповідача - ФОП Зуб А.В. рішення суду, особисто нею не було отримане. Його отримав її чоловік Зуб І.П. та оскільки між ними наразі існують негаразди у відносинах, тому він дане рішення їй не передав. Поряд з цим, участь у справі приймав представник відповідача - адвокат Семенюк Л.В., яка не була присутня під час ухвалення судового рішення. З даного приводу представником відповідача зазначається, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення надсилається також і представникам сторін, які приймали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні. Оскільки рішення суду від 26.09.2017 р. не надсилалось на адресу представника, а було отримано останнім після звернення до суду лише 24.11.2017 р., скаржник вважає, що термін подачі скарги був пропущений із поважних причин.

Судом вказане обгрунтування не розцінюється як наявність об'єктивних перешкод, оскільки зазначені обставини не отримання копії рішення особисто ФОП Зуб А.В. жодним чином не підтверджені, а тому вважаються безпідставними. Щодо відсутності направлення копії рішення представнику відповідача - адвокату Семенюк Л.В., судом приймається до уваги наступне.

За умовами ст. 87 ГПК України рішення, ухвали надсилаються особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 26.09.2017 р. об 15:30 год. приймав участь представник відповідача - адвокат Семенюк Л.В. Однак, в даному судовому засіданні було оголошено перерву до 17:30 год. для представлення розрахунку та контррозрахунку, про що представник Семенюк Л.В. була повідомлена під розписку. Після перерви представник відповідача в засідання не з'явилась. Вказані обставини стверджуються протоколом судового засідання від 26.09.2017 р. та відображені в описовій частині рішення.

Відтак, будучи присутнім в судовому засіданні 26.09.2017 р. та обізнаним про його продовження в цей же день, представник Семенюк Л.В. лише за спливом більш ніж півтора місяця (21.11.2017 р. подана заява представником) звернулась до суду за наданням копії рішення. При цьому будь-яких об'єктивних (поважних) причин, які перешкоджали останній отримати копію рішення у визначені законом строки - не наведено та не підтверджено жодними доказами.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин. За таких обставин скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП Зуб Аллі Володимирівні у відновленні строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ФОП Зуб Алли Володимирівни від 30.11.2017 р. на рішення господарського суду Волинської області від "26" вересня 2017 р. у справі № 903/552/17 - повернути без розгляду.

3. Справу № 903/552/17 - повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.