УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/18865/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича
доМіністерства юстиції України; Державного підприємства "СЕТАМ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd"
провизнання недійсними електронних торгів
Представники сторін:
від позивача:не з'явились;
від відповідача 1:Бігдан А.В - представник за довіреністю № 2019/20.3-03 від 25.09.2017;
від відповідача 2:Конепуд Д.В. - представник за довіреністю б/н від 23.06.2017;
від відповідача 3:не з'явились;
від третьої особи:не з'явились;
від АБ "Укргазбанк"Гладун А.І. - представник за довіреністю № 67 від 01.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича з вимогами до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 порушено провадження у справі № 910/18865/17 та справу призначено до розгляду на 28.11.2017. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd».

14.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли письмові пояснення.

28.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

28.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

28.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 розгляд справи відкладено на 08.12.2017.

01.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив.

Представники позивача, відповідача 3 та третьої особи у судове засідання 08.12.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 08.12.2017 з'явились представники відповідача 1, 2 та представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Представник відповідача 1 подав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про об'єднання справ № 910/16763/17 та 910/18865/17 в одне провадження, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16763/17 (суддя Ярмак О.М.) за позовом ТОВ «Фірма «Жако Ltd» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «СЕТАМ», ТОВ «Автопластгума», ФОП Макаренко П.Б. про визнання недійсними електронних торгів з реалізації обладнання в кількості 610 найменувань, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт Сутиски, вул. Заводська, 1, реєстраційний номер лоту 234967, які відбулись 18.09.2017 через систему електронних торгів, оформлені протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017. Як зазначив відповідач 1 у клопотанні про об'єднання справ в одне провадження, окремий розгляд справ, де предметом спору є визнання недійним електронних торгів, щодо реалізації того ж майна, тобто фактично щодо тих же правовідносин, та між тими ж учасниками, спричинить порушення прав сторін, органів виконавчої влади.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про об'єднання в одне провадження справи № 910/18865/17 за позовом ФОП Макаренка Павла Борисовича до Міністерства юстиції України, ДП "СЕТАМ" та ТОВ "Автопластгума", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Фірма «Жако Ltd», про визнання недійсними електронних торгів та справи 910/16763/17 (суддя Ярмак О. М.) за позовом ТОВ «Фірма «Жако Ltd» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «СЕТАМ», ТОВ «Автопластгума», ФОП Макаренко П.Б. про визнання недійсними електронних торгів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки вказані справи знаходяться у провадженні різних суддів.

У відповідності до клопотання відповідача 3, поданого через відділ діловодства 28.11.2017, відповідач 3 просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк". Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач 3 зазначив, що обладнання загальною вартістю 5654780 грн 17 коп. за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт Сутиски, вул. Заводська, 1, на даний час перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк». Таким чином, відповідач 3 зазначає у вказаному клопотанні, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", як заставодержателя.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підтримав вказане клопотання відповідача 3, а також підтримав власну заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", подану у судовому засіданні 28.11.2017. Обґрунтовуючи вказану заяву, представник зазначив, що АБ «Укргазбанк» є стягувачем у виконавчому провадженні № 15881945, відкритому Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 30925970 грн 77 коп., заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в загальному розмірі 10718224 грн 69 коп., заборгованості по сплаті комісії в розмірі 2836 грн 00 коп., пені в загальному розмірі 25251324 грн 42 коп. Як зазначено у заяві АБ «Укргазбанк», електронні торги, які позивач просить визнати недійсними, відбулись саме в рамках зазначеного виконавчого провадження. Крім того, АБ «Укргназбанк» є заставодержателем спірного майна (предмет лоту № 234967) за договором застави обладнання (основних засобів) від 27.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим № 7422, укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Автопластгума».

Представники відповідачів 1,2 не заперечили проти задоволення клопотань відповідача 3 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що при вирішенні даної справи судом будуть досліджуватися та встановлюватися обставини, які можуть вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» по відношенню до відповідача 3, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - ОСОБА_6, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв'язку з участю позивача в електронних торгах з реалізації майна відповідача 3 у виконавчому провадженні, в яких позивач був визнаний переможцем відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 286055. Обгрунтовуючи позов, позивач вказав на обставини фактичної відсутності частини майна, яке реалізовувалось на електронних торгах, та знаходження іншої частини майна в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd", про що йому було повідомлено зберігачем майна ОСОБА_6.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника в межах ВП №51881945, відповідальним зберігачем майна призначено ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при вирішенні даної справи судом будуть досліджуватися та встановлюватися обставини, які можуть вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 по відношенню до відповідача 3.

Відповідно до клопотання про витребування доказів, поданого через відділ діловодства 28.11.2017, відповідач 3 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» акт приймання-передачі майна по Договору оренди № 2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015. Обґрунтовуючи необхідність витребування вказаних доказів, відповідач 3 зазначив, що між ТОВ «Автопластгума» (орендодавець) та ТОВ «Фірма «Жако Ltd» (орендар) укладено договір оренди майнового комплексу № 2/10/15 від 11.10.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною. Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування у термін вказаний у договорі, але з урахуванням положень Договору оренди № 1/08/13 майнового комплексу та обладнання від 01.08.2013 та Додаткової угоди № 1 від 20.02.2014 та акту передання-приймання майна. Відповідно до п. 6.1 договору орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду цілісний майновий комплекс та обладнання згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з договором оренди. Як зазначив відповідач 3 у клопотанні про витребування доказів, ТОВ «Автопластгума» не має можливості надати суду акт приймання-передачі майна, оскільки ОСОБА_6 (представник ТОВ «Автопластугма», який підписав договір оренди) не передав ТОВ «Автопластгума» договір оренди та інші документи по Договору оренди, в тому числі акт приймання-передачі майна. Оскільки акт приймання-передачі майна повинен був підписуватись ТОВ «Автопластугма» та ТОВ «Фірма «Жако Ltd», то у ТОВ «Фірма «Жако Ltd» повинен бути примірник акту приймання-передачі майна. Крім того, наявність або відсутність підписаного акту приймання-передачі майна, підтверджує обставини у справі щодо переліку майна переданого в оренду.

Представники відповідача 1, 2 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (третя особа 2) заперечили проти задоволення клопотання відповідача 3 про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача 3 про витребування доказів, так як до предмету доказування у справі входять обставини передачі в оренду обладнання, щодо якого було проведено електронні торги у виконавчому провадженні, які оспорюються позивачем.

Відповідно до клопотання про зупинення провадження у справі, поданого через відділ діловодства 28.11.2017, позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/18865/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про визнання недійсними електронних торгів до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/12226/17, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва. Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що у провадження Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/12226/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про визнання протиправними дій щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань (реєстраційний номер лоту 234967) та скасування протоколу № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017. Як зазначає позивач у клопотанні про зупинення провадження у справі, вищевказана адміністративна справа є пов'язаною з даною справою, адже у справі № 826/12226/17 підлягають встановленню обставини правомірності дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо організації та проведення електронних торгів, які є предметом оскарження у даній справі. Обставини, що підлягають встановленню у справі № 826/12226/17 безпосередньо впливають на рішення даної справи, оскільки встановлення судом протиправності дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо організації та проведення оскаржуваних електронних торгів, свідчитиме про недотримання відповідачами вимог закону в момент укладення правочину через електронні торги, що у свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Представники відповідача 1,2 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (третя особа 2) заперечили проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не доведено обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/12226/17.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, задоволення клопотання відповідача 3 про витребування доказів, неявку представників позивача, відповідача 3 та третьої особи у судове засідання; керуючись ст. ст. 27, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1)

2. Зобов'язати третю особу 2 (Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»):

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

3. Залучити до участі у справі третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - ОСОБА_6 (04128, АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати третю особу 3 (ОСОБА_6) надати суду:

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_6.

6. Зобов'язати третю особу 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd") надати суду:

- належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду у судовому засіданні) акту приймання-передачі майна до Договору оренди майнового комплексу та обладнання № 2/10/15 від 11.10.2015.

7. Зобов'язати відповідачів 1, 3 надати суду:

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

8. Розгляд справи № 910/18865/17 відкласти на 19.12.17 об 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпису.

Суд звертає увагу учасників процесу на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим учасникам судового процесу з метою реалізації своїх процесуальних прав та належного виконання обов'язків необхідно керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя І.М. Отрош