ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" грудня 2017 р.Справа № 916/1333/17

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництво замовника №4993;

про стягнення 476440,95грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:
Від позивача: Дорогін К.Ю. за довіреністю;

Від відповідача: Залюбовський Л.В. за довіреністю;

Від третьої особи: Кліпінін С.Є. за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 476440,95грн.

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Військової частини НОМЕР_1 заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №11 від 03.07.2015р. у сумі 476440,95грн. у тому числі 412883,90грн. основного боргу, 63557,05грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. порушено провадження у справі №916/1333/17 та справу призначено до розгляду.

27.06.2017р. за вх.суду№2-3457/17 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництво замовника №4993.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що Представництвом замовника №4993 було надано висновок №570 від 08.04.2016р. щодо рівня договірної ціни докового ремонту з наданням окремих послуг судна проекту 498 рб "Красноперекопськ" за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Представництво замовника №4993.

27.06.2017р. за вх.суду№2-3477/17 позивач звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення вартості послуг наданих позивачем відповідачу з урахуванням заробітної плати робітників, відрахувань на соціальне страхування, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2017р. у справі було призначено судову економічну експертизу проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.08.2017р. за вх.суду№17539/17 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17-3568/3569вих від 09.08.2017р. в якому експерт зазначає, що поставлені в ухвалі суду питання не відносяться до компетенції експерта економіста та потребують спеціальних інженерно-технічних знань та просить викласти питання у відповідності до розділу ІІІ "Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Листом від 14.08.2017р. судом було направлено сторонам копію листа судового експерта для надання пояснень та повідомлено судового експерта про те, що сторін було зобов`язано надати пояснення щодо питань судової економічної експертизи.

19.10.2017р. за вх.суду№22312/17 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17-3568/3569вих від 11.10.2017р. про неможливість проведення судової експертизи та повернення справи №916/1333/17 до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2017р. було поновлено провадження у справі №916/1333/17 та справу призначено до розгляду.

07.11.2017р. за вх.суду№2-5875/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

17.11.2017р. за вх.суду№24477/17 Військова частина НОМЕР_1 надала до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення економічної експертизи позивач посилається

на непогодження з Висновком Представництва замовника №4993 щодо перевірки витрат за договором про закупівлю послуг за державні кошти №11 від 03.07.2015р. та додаткових договорів до нього. Позивач в своєму клопотанні від 07.11.2017р. з урахуванням попереднього призначення експертизи ухвалою суду від 20.07.2017р. надав до суду інші питання до судового експерта.

Позивач вказує на те, що встановлення документально підтверджених фактичних витрат позивача по ремонту рб "Краснопереркопськ" можна здійснити лише із залученням експерта, що володіє спеціальними знаннями, оскільки позов містить складні розрахунки, перевірка яких потребує залучення експерта.

Відповідач проти призначення у справі економічної експертизи заперечує посилаючись на те, що питання винесені позивачем на проведення експертизи не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені під час судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що без спеціальних знань неможливо встановити, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позивача по наданим відповідачу послугам з докового ремонту рб "Краснопереркопськ" фактичним витратам .

Згідно ст.41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами та доповненнями).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд призначає у справі №916/1333/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витрати по проведенню судової економічної експертизи суд покладає на Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", та зобов`язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі №916/1333/17 відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" №20/7-418 від 06.11.2017р. (вх.суду№2-5875/17 від 07.11.2017р.) про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1333/17 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи, доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити виконання ухвали необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовано Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" встановлено розмір прибутку у 412798,47грн. у відповідності до п. 3.4. договору від 03.07.2015р. №СР-429 зі змінами та доповненнями та калькуляціями фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. докового ремонту рб "Краснопереркопськ" з урахуванням ПДВ?

2) Якщо ні, то який документально підтверджений розмір прибутку Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" мало встановити?

3) Чи обґрунтовано Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" встановлено розмір основної заробітної плати робітників основного виробництва у сумі 399529,71грн. за період дії договору від 03.07.2015р. №СР-429, який міг бути включений виконавцем до вартості послуг по ремонту рб "Краснопереркопськ" відповідно до умов договору №СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. з урахуванням ПДВ та прибутку?

4) Якщо ні, то який документально підтверджений розмір основної заробітної плати робітників основного виробництва мав бути встановлений Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт"?

5) Чи обґрунтовано Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" встановлено розмір відрахувань на соціальне страхування у сумі 141199,40грн., який міг бути включений до вартості послуг по ремонту рб "Краснопереркопськ" відповідно до умов договору №СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. з урахуванням ПДВ та прибутку?

6) Якщо ні, то який розмір відрахувань на соціальне страхування мав бути встановлений Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт"?

7) Чи обґрунтовано Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" встановлено розмір послуг інших виробництв у сумі 662034,49грн., який міг бути включений до вартості послуг по ремонту рб "Краснопереркопськ" відповідно до умов договору №СР-429 від 03.07.2015р. зі змінами та доповненнями та калькуляції фактичної договірної ціни від 18.03.2016р. з урахуванням ПДВ та прибутку?

8) Якщо ні, то який розмір послуг інших виробництв мав бути встановлений Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт"?

6. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт".

7. Зобов`язати Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" надати суду докази оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Надіслати справу №916/1333/17 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової економічної експертизи.

9. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Якщо під час проведення судової економічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Ухвалу надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

Суддя Л.В. Степанова