ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа №17/854

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

представник боржника: Мельніченко А.М. (по довіреності),

стягувач: не з'явився,

орган ДВС: Расторгуєва І.В. (по довіреності),

розглянувши скаргу представника боржника на дії державного виконавця

у справі №17/854

за позовом фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Олександровича до фізичної особи-підприємця Якуріна Ігоря Миколайовича

про стягнення 34 845,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.07.2010 року позов про стягнення 22 279,45 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Якуріна І.М. на користь ФОП Шевченка А.О. 22 279,45 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 222,79 грн. та 150,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 300,79 грн. - 3% річних, 2 403,10 грн. інфляційних та 5 849,09 грн. пені припинено.

На виконання рішення суду видано наказ від 05.10.2010 року.

Від представника боржника надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника Якуріна Ігоря Миколайовича від 17.07.2017 року №ВП 19836094.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

18.09.2017 року від Соснівського відділу ДВС м. Черкаси надійшли письмові пояснення, в яких просить суд у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

В судових засіданнях представник боржника Мельніченко А.М. скаргу підтримала, просить задовольнити.

Представник Соснівського відділу ДВС Расторгуєва І.В. просить відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, письмових пояснень до скарги від 02.10.2017 року та письмових пояснень представника Соснівського відділу ДВС, суд відмовляє у задоволенні скарги з наступних підстав та мотивів.

За змістом скарги на дії державного виконавця убачається, що статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що арешт на майно боржника накладається не пізніше наступного дня після виявлення цього майна. Виконавчий документ був виданий в 2010 році, право власності на рухоме і нерухоме майно Якурін І.М. набув, зокрема: 01.08.2007 року на частку права власності на житловий будинок (АДРЕСА_3), 17.06.2010 року на транспортний засіб Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3, 29.05.2014 року на транспортний засіб Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1.

Державний виконавець вчинив дії по виявленню майна боржника 16.07.2017 року, через сім років після видачі виконавчого документа та пред'явлення його до виконання.

Статтею 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За твердженням представника скаржника, ані постанови про арешт майна, ані постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надіслано не було.

Жодного разу з моменту видачі виконавчого документа, державні виконавці не були за місцем фактичного проживання боржника, що є місцем його реєстрації, для виявлення грошових коштів на виконання вимог статті 48 Закону.

Боржник жодним чином не був обізнаний з винесеною постановою, яка не була доведена до його відома всупереч вимогам Закону, а тому боржник був позбавлений можливості скористатися правом, передбаченим пунктом 5 статті 48 Закону, яка визначає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 50 Закону передбачена заборона арешту нерухомого майна боржника, а саме: звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Всупереч вимогам частини 1 статті 57 Закону державний виконавець не запропонувала після виявлення майна боржника, визначити його вартість, що здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Державним виконавцем не було вчинено дій, передбачених частиною 2 статті 57 Закону.

Державний виконавець у письмових поясненнях та у судовому засіданні проти скарги заперечив і пояснив, що з 17.07.2017 року на виконанні в Соснівському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №54319727; згідно пункту 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження, копії постанов направлені сторонам за вихідними №31447 - 31448 від 14.10.2010 року, №19394 - 19396 від 22.06.2010 року; надати копію реєстру рекомендованих відправлень не вбачається можливим, оскільки відповідно до наказу ЧМУЮ «Про затвердження номенклатури справ відділу» журнал рекомендованої відправки зберігається 3 роки (станом на 18.09.2017 року знищено); в ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити щодо надання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно наданих відповідей за боржником зареєстровані транспортні засоби та нерухоме майно; державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника; провести виконавчі дії не вдалося, оскільки двері до домоволодіння ніхто не відчинив; 08.06.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладення арешту на автомобіль CITROEN BX, 1991 р.в., який належить згідно довідки ВДАІ боржнику Якуріну Ігорю Миколайовичу, ІДН НОМЕР_2, на праві власності, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31742141 від 09.06.2011 року; 15.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладення арешту на земельну ділянку площею 2,00 га, що знаходиться в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району; накладення арешту на 1/4 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 м. Черкаси; 19.10.2011 року державному виконавцю надано заяву про наявність відкритих рахунків в установах банків; 20.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (згідно відповіді ПАТ «Банк Столиця» - залишок коштів на рахунку становить 3,94 грн. та відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишок коштів на рахунку становить 9,72 грн.); за період з 07.12.2010 року по 07.10.2011 року боржником через депозитний рахунок Соснівського ВДВС виплачено борг на корить Шевченко А.О. в сумі 15 336,31 грн.; у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду головним державним виконавцем винесено повторно постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2017 року №ВП 19836094.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

На виконанні в Соснівському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №54319727, до складу якого входять: 1) виконавче провадження № 19836094 від 04.06.2010 року з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №06/2552 від 21.05.2010 року про стягнення з Якуріна Ігора Миколайовича на користь ТзОВ «Авіс» боргу в сумі 54671,20 грн.; 2) виконавче провадження №22019616 від 14.10.2010 року з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №17/854 від 05.10.2010 року про стягнення з Якуріна Ігора Миколайовича на користь Шевченка Андрія Олександровича боргу в сумі 22653,14 грн.

Копії постанов направлені сторонам за вихідними №19394 - 19396 від 22.06.2010 року та №31447 - 31448 від 14.10.2010 року. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна та коштів боржника надіслано запити щодо надання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно наданих відповідей за боржником зареєстровані транспортні засоби та нерухоме майно. 01.06.2011 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника. Однак, провести виконавчі дії не вдалося через відсутність власників.

Боржником рішення суду не виконано, тому державним виконавцем 08.06.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладення арешту на автомобіль CITROEN BX, 1991 р.в., який належить згідно довідки ВДАІ боржнику Якуріну І.М., ІДН НОМЕР_2 на праві власності, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31742141 від 09.06.2011 року (копія додається).

З метою забезпечення виконання рішення суду, 15.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладення арешту на земельну ділянку площею 2,00 га., що знаходиться в адмінмежах Степанківської сільської ради Черкаського району; накладення арешту на 1/4 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 м. Черкаси.

20.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (згідно відповіді ПАТ «Банк Столиця» - залишок коштів на рахунку становить 3,94 грн. та відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишок коштів на рахунку становить 9,72 грн.).

За період з 07.12.2010 року по 07.10.2011 року боржником через депозитний рахунок Соснівського ВДВС виплачено борг на корить Шевченко А.О. в сумі 15 336,31 грн.

У подальшому, головним державним виконавцем винесено повторно постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2017 року №ВП 19836094.

Суд відхиляє доводи представника боржника про виявлення державним виконавцем майна боржника лише 16.07.2017 року.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник боржника не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували незаконність дій головного державного виконавця Соснівського віділу ДВС м.Черкаси при винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги представника боржника за недоведеністю.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик