РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017Справа №910/17820/17

За позовомДочірнього підприємства "Контакт" Відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 135664 грн. 62 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Декарчук Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 05.10.2017;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Контакт" Відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 135664 грн. 62 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та умов укладених з відповідачем договорів підряду не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 135664 грн. 62 коп., а саме заборгованість за Договором № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 у сумі 51108 грн. 14 коп. та заборгованість за Договором № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 у сумі 84556 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17820/17, розгляд справи призначено на 03.11.2017.

23.11.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 відповідачу було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.12.2017.

23.11.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач підтвердив заборгованість за Договором № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 у сумі 51108 грн. 14 коп. та заборгованість за Договором № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 у сумі 84556 грн. 48 коп., однак вказав на те, що ситуація з неоплатою виконаних позивачем робіт склалась у зв'язку з тим, що період закінчення виконання робіт за вказаними договорами припав на час реорганізації підрозділу відповідача, відповідального за виконання та оплату робіт.

Погашення заборгованості на даний час є неможливим, як зазначив відповідач у письмових поясненнях, так як триває процес реорганізації підрозділу та відсутній механізм фінансових взаємовідносин між філіями ПАТ "Укрзалізниця" та централізованого фінансування.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 01.12.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 690.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 01.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (замовник) та Дочірнім підприємством "Контакт" Відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" (підрядник) укладено Договір № ПР/БМЕС-16415/НЮ, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на замовлення замовника виконати будівельно-монтажні роботи баштовим краном КБ-308 на об'єкті "Будівництво 100 квартирного житлового комплексу по вул. Чехова в м. Синельникове Дніпропетровської області та забезпечити своїми силами його управління, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 обсяг, характер та вартість робіт визначаються калькуляцією вартості виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-308 в 2016 році (Додаток № 1).

Додатком № 1 до Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 (Калькуляція) сторони визначили найменування робіт, що виконуються підрядником, та їх загальну вартість на суму 239872 грн. 92 коп.

Згідно з п. 2.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору. Термін закінчення робіт - 20.12.2016.

Відповідно до п. 4.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 вартість всіх доручених підряднику за цим договором робіт становить 239872 грн. 92 коп., яка визначається згідно з Додатком № 1 на 2016 рік.

Відповідно до п. 6.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 передання робіт підрядником і прийняття їх замовником згідно рапортів машиніста крана підписаних представником замовника, оформлюється актом виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріплених печатками сторін щомісячно.

Відповідно до п. 6.2 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 прийняття робіт, виконаних баштовим краном, приймається згідно з актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками з обох сторін до 5-го числа слідуючого місяця.

Відповідно до п. 14.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання своїх обов'язків сторонами по договору.

Судом встановлено, що у зв'язку із зміною обсягів виконання робіт, між сторонами 30.12.2016 було укладено Додаткову угоду № 1ПР/БМЕС-16415/НЮд-1 до Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016, якою сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 вказаного договору у новій редакції: "Підрядник зобов'язується розпочати виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-308 протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору. Термін закінчення робіт - 28.02.2017".

Відповідно до п. 4.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 в редакції Додаткової угоди від 30.12.2016 вартість всіх доручених підряднику робіт визначається у сумі 239872 грн. 92 коп., а саме на 2016 рік - 205766 грн. 68 коп., на 2017 рік - 34106 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 14.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 в редакції Додаткової угоди від 30.12.2016 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 28.02.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Судом встановлено, що у зв'язку із зміною обсягів виконання робіт, між сторонами 28.02.2017 було укладено Додаткову угоду № 2ПР/БМЕС-16415/НЮд-1 до Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016, якою сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 вказаного договору у новій редакції: "Підрядник зобов'язується розпочати виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-308 протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору. Термін закінчення робіт - 31.12.2017".

Відповідно до п. 4.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 в редакції Додаткової угоди від 28.02.2017 вартість всіх доручених підряднику робіт визначається у сумі 475765 грн. 43 коп., а саме на 2016 рік - 205766 грн. 68 коп., січень-лютий 2017 року - 34106 грн. 24 коп., березень-грудень 2017 року - 235892 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 14.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 в редакції Додаткової угоди від 30.12.2016 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивачем долучено до позовної заяви копію листа Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вих. № 230 від 27.07.2017), в якому відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю необхідності подальшого використання баштового крану КБ-308 при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Будівництво 100 квартирного житлового комплексу м. Синельникове" просимо з 01.08.2017 року припинити виконання робіт баштовим краном КБ-308.

У позовній заяві позивач зазначив, що отримавши від відповідача вказаного листа, він демонтував баштовий кран КБ-308, у зв'язку з чим роботи за Договором № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 фактично припинились фактично з 01.08.2017.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 позивачем були виконані роботи баштовим краном КБ-308 на загальну суму 412157 грн. 64 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000144 від 31.07.2016 на суму 1889 грн. 53 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000148 від 15.08.2016 на суму 21799 грн. 92 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000167 від 31.08.2016 на суму 23943 грн. 91 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000175 від 15.09.2016 на суму 23234 грн. 38 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000199 від 30.09.2016 на суму 20365 грн. 46 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000204 від 15.10.2016 на суму 22596 грн. 84 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000220 від 31.10.2016 на суму 21553 грн. 15 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000229 від 15.11.2016 на суму 20206 грн. 08 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000249 від 30.11.2016 на суму 20206 грн. 08 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000255 від 20.12.2016 на суму 19291 грн. 01 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000273 від 30.12.2016 на суму 10920 грн. 58 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000021 від 31.01.2017 на суму 15974 грн. 71 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000042 від 28.02.2017 на суму 27836 грн. 21 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000048 від 15.03.2017 на суму 21651 грн. 62 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000067 від 31.03.2017 на суму 20321 грн. 78 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000083 від 27.04.2017 на суму 18095 грн. 33 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000091 від 16.05.2017 на суму 15868 грн. 87 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000109 від 31.05.2017 на суму 17726 грн. 71 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000110 від 16.06.2017 на суму 17567 грн. 33 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000126 від 30.06.2017 на суму 17248 грн. 56 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000134 від 17.07.2017 на суму 18468 грн. 86 коп., актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000152 від 31.07.2017 на суму 15390 грн. 72 коп., копії яких долучено позивачем до позовної заяви.

Вказані акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача і відповідача.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 7.1 Договору № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за Договором № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 протягом 30-ти банківських днів з дати підписання відповідних актів, тобто протягом 30-ти банківських днів з дати складення акту, вказаної на ньому.

Судом встановлено, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти у загальному розмірі 361049 грн. 50 коп., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких долучено позивачем до позовної заяви, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 51108 грн. 14 коп.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 51108 грн. 14 коп. за Договором № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

При цьому, 23.11.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач підтвердив заборгованість за Договором № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 у розмірі 51108 грн. 14 коп., однак вказав на те, що ситуація з неоплатою виконаних позивачем робіт склалась у зв'язку з тим, що період закінчення виконання робіт за вказаним договором припав на час реорганізації підрозділу відповідача, відповідального за виконання та оплату робіт.

Погашення заборгованості на даний час є неможливим, як зазначив відповідач у письмових поясненнях, так як триває процес реорганізації підрозділу та відсутній механізм фінансових взаємовідносин між філіями ПАТ "Укрзалізниця" та централізованого фінансування.

Суд зазначає, що викладені відповідачем у письмових поясненнях обставини не є підставами для звільнення відповідача як замовника робіт від виконання обов'язку оплатити у встановлені строки роботи, виконані підрядником (позивачем).

Крім того, судом встановлено, що 15.10.2014 між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (замовник) та Дочірнім підприємством "Контакт" Відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" (виконавець) укладено Договір № ПР/БМЕС-14948/НЮ, відповідно до умов якого виконавець зобов'язаний на замовлення замовника надати послуги баштовим краном КБ-308 для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Будівництво 100 квартирного житлового комплексу по вул. Чехова в м. Синельникове Дніпропетровської області" та забезпечити своїми силами його управління, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 затверджено Статут Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - товариство) є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» (далі - Закон), постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно із п. 2 зазначеного статуту товариство утворено як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - підприємства залізничного транспорту).

Згідно із додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 Державне підприємство "Придніпровська залізниця" визначено підприємством залізничного транспорту загального користування, на базі якого утворюється публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 21/4, яка не оскаржувалась на набрала законної сили 10.08.2016, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

При цьому, судом в ухвалі від 10.08.2016 у справі № 21/4 було встановлено, що 01.12.2015 у відповідності до ст. 107 Цивільного кодексу України ДП «Придніпровська залізниця» та ПАТ «Українська залізниця» було підписано заключний передавальний акт, за змістом якого ДП «Придніпровська залізниця» передано ПАТ «Українська залізниця» майно, правонаступництво щодо якого, у тому числі усіх прав та обов'язків, переходить до ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо правонаступництва Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця"всіх прав та обов'язків Державного підприємства "Придніпровська залізниця" встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 21/4 иа не потребують доказування при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 2.1 Договору № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 обсяг, характер та вартість послуг, передбачених у п. 1.1 договору, визначається калькуляцією вартості надання послуг баштовим краном КБ-308 в 2014 році (Додаток № 1), калькуляцією вартості надання послуг баштовим краном КБ-308 в 2015 році (Додаток № 2), калькуляцією вартості монтажу, демонтажу та перебування крану КБ-308 та дев'яти елементів підкранової колії (Додаток № 3).

Додатком № 3 до Договору № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 (Калькуляція вартості монтажу, демонтажу та перебування крану КБ-308 та дев'яти елементів підкранової колії) сторони погодили найменування послуг та їх загальну вартість (211391 грн. 20 коп.).

Згідно з п. 4.1.3 Договору № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 за перебазування, монтаж та демонтаж баштового крану КБ-308 і 9 елементів підкранової колії з м. Дніпропетровськ до м. Синельникове складає 211391 грн. 20 коп.

Згідно з п. 7.1 Договору № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 оплата послуг здійснюється наступним чином: - попередня оплата 60% вартості послуг монтажу, демонтажу та перебазування крану КБ-308 і 9 елементів підкранової колії при вартості послуг 211391 грн. 20 коп., а остаточний розрахунок - за 2 тижні до закінчення будівельно-монтажних робіт в 2015 році.

Згідно з п. 14.1 Договору № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків - до повного виконання своїх обов'язків сторонами по договору.

Судом встановлено, що на виконання п. 7.1 Договору № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 відповідач сплатив позивачу 60% від вартості послуг монтажу, демонтажу та перебазування крану КБ-308 і 9 елементів підкранової колії, що становить 126834 грн. 72 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 3459 від 29.10.2014 на суму 50000 грн. 00 коп., № 3470 від 30.10.2014 на суму 26834 грн. 72 коп. та № 3477 від 31.10.2014 на суму 50000 грн. 00 коп., копії яких долучено позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, остаточний розрахунок за послуги монтажу, демонтажу та перебазування крану КБ-308 і 9 елементів підкранової колії у розмірі 84556 грн. 48 коп. відповідач повинен був здійснити за 2 тижні до закінчення будівельно-монтажних робіт у 2015 році (відповідно до п. 7.1 Договору № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014).

Доказів продовження строку дії Договору № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 після 31.12.2015 сторонами суду не надано.

Водночас, як встановлено судом, позивачем долучено до позовної заяви копію листа Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вих. № 230 від 27.07.2017), в якому відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю необхідності подальшого використання баштового крану КБ-308 при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Будівництво 100 квартирного житлового комплексу м. Синельникове" просимо з 01.08.2017 року припинити виконання робіт баштовим краном КБ-308.

У позовній заяві позивач зазначив, що отримавши від відповідача вказаного листа, він демонтував баштовий кран КБ-308, у зв'язку з чим роботи на об'єкті "Будівництво 100 квартирного житлового комплексу по вул. Чехова в м. Синельникове Дніпропетровської області" фактично припинились з 01.08.2017.

Враховуючи викладені обставини та надані позивачем пояснення, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, строк виконання відповідачем обов'язку з оплати 40% від вартості послуг монтажу, демонтажу та перебазування крану КБ-308 і 9 елементів підкранової колії за Договором № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 у сумі 84556 грн. 48 коп. є таким, що настав.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 84556 грн. 48 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

При цьому, 23.11.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач підтвердив заборгованість за Договором № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 у сумі 84556 грн. 48 коп., однак вказав на те, що ситуація з неоплатою виконаних позивачем робіт склалась у зв'язку з тим, що період закінчення виконання робіт за вказаним договором припав на час реорганізації підрозділу відповідача, відповідального за виконання та оплату робіт.

Погашення заборгованості на даний час є неможливим, як зазначив відповідач у письмових поясненнях, так як триває процес реорганізації підрозділу та відсутній механізм фінансових взаємовідносин між філіями ПАТ "Укрзалізниця" та централізованого фінансування.

Однак, суд зазначає, що викладені відповідачем у письмових поясненнях обставини не є підставами для звільнення відповідача як замовника робіт від виконання обов'язку оплатити у встановлені строки послуги монтажу, демонтажу та перебазування крану КБ-308 і 9 елементів підкранової колії за Договором № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 135664 грн. 62 коп., яка складається із заборгованості за Договором № ПР/БМЕС-16415/НЮ від 21.07.2016 у сумі 51108 грн. 14 коп. та заборгованості за Договором № ПР/БМЕС-14948/НЮ від 15.10.2014 у сумі 84556 грн. 48 коп.

Вказаний розмір заборгованості (135664 грн. 62 коп.) відображений в актах звірки взаємних розрахунків станом на 24.10.2017, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача і відповідача (копії актів долучені позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 01.12.2017).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у загальному розмірі 135664 грн. 62 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Дочірнього підприємства "Контакт" Відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 135664 грн. 62 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 83, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Дочірнього підприємства "Контакт" Відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 10; ідентифікаційний код: 25023290) грошові кошти у розмірі 135664 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 97 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 11.12.2017

Суддя І.М. Отрош