ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. Справа № 909/950/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.

за участю:

від позивача: Вовк В.В. - адвокат, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №832 від 30.12.2011),

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Кривака Юрія Юрійовича (АДРЕСА_1, 77500)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" (вул. Ровенька, 1, с. Новий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область, 77543)

про стягнення коштів в сумі 59054,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Кривак Ю.Ю. звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Мізунь" про стягнення коштів в сумі 59054,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за надані позивачем послуги перевезення вантажу виникла заборгованість в розмірі 59054,87 грн., з яких: сума основного боргу - 45764,69 грн., інфляційні втрати - 10566,91 грн., 2723,27 грн. - три проценти річних.

Ухвалою суду від 09.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2017.

В судовому засіданні 31.10.2017 представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, подали суду на долучення до матеріалів справи додаткові письмові докази та для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви. Судом оглянуто подані оригінали документів та долучено подані додаткові письмові докази. Представник відповідача 31.10.2017 в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив. За результатами судового засідання 31.10.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017.

Судове засідання 16.11.2017 не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Грици Ю.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 20.11.2017 розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

Представником позивача в судовому засіданні 12.12.2017 позовні вимоги підтримано, з підстав викладених в позовній заяві. Крім того, подано клопотання ФОП Кривака Ю.Ю., в якому останній позовні вимоги підтримав та в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання просив справу розглянути без його участі. В додаток до клопотання подано додаткові письмові докази.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2017 повторно не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 09.10.2017 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 31.10.2017 відповідачу вручено 07.11.2017.

Враховуючи те, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, його було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, суд вважає, що справу слід розглянути на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, з врахуванням наступного:

як випливає з матеріалів справи 08.07.2014 між ТОВ "Мізунь" (замовник, відповідач) та ФОП Кривак Ю.Ю. (перевізник, позивач) укладено Договір № 2014-080 на перевезення (далі - договір). Крім того, між сторонами між сторонами укладено договори-заявки на разове перевезення вантажу до вищевказаного договору перевезення (далі - заявка), копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно умов вказаних заявок перевізник зобов'язався забезпечити доставку ввіреного йому замовником вантажу в пункт призначення в погоджений термін та передачу вантажу належному вантажоодержувачу.

Таким чином, на підставі укладеного договору та заявок між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або

Відповідно до ч.1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Факт належного виконання ФОП Криваком Ю.Ю. послуг з перевезення вантажу підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких долучено до матеріалів справи. Акти здачі-приймання робіт підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками. Крім того, в даних актах сторонами погоджено, що відповідачем роботи виконано, а сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позивачем за період з 23.07.2015 по 03.09.2015 було надано послуги з вантажних перевезень та поставлено довірений відповідачем вантаж за вказаними, відповідно до заявок, маршрутами, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями комплектів належним чином оформлених документів по перевезенню.

Згідно з умовами заявок вантажовідправник (замовник) проводить оплату перевізнику на протязі 30 банківських днів після отримання оригіналів документів, що підтверджують доставку вантажу.

Однак, всупереч умов договору та заявок відповідач свої зобов'язання не виконав неналежним чином, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 45764,69 грн.

З матеріалів справи випливає, що 26.08.2016 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про повернення боргу, яку відповідачем отримано. Однак, на вказану претензію відповідач жодним чином не відреагував. Крім того, позивачем надіслано відповідачу лист-повідомлення та лист-претензію з актами звіряння розрахунків, які теж останнім залишено без відповіді.

З пояснень представника позивача та поданого ФОП Криваком Ю.Ю. клопотанням випливає, що станом на дату розгляду спору відповідач не надав жодної відповіді на вказані вимоги, а заборгованість в розмірі 45764,69 грн. залишилася непогашеною.

Згідно ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі наведеного позивачем було нараховано відповідачу інфляційні втрати та три проценти річних, суми яких обґрунтовано. Судом перевірено правильність здійснених позивачем нарахувань.

Враховуючи наведені вище норми та надані письмові докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З прохальної частини позовної заяви випливає, що ФОП Кривак Ю.Ю. просить суд стягнути з відповідача всі судові витрати.

Слід зазначити, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат може бути здійснено господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

При цьому, в судовому засіданні 31.10.2017 на підтвердження здійснення оплати за отримання послуг саме адвоката представниками позивача подано додаткові письмові докази, серед яких: 1) угода про надання правової допомоги №35 від 30.10.2017, зокрема, щодо ведення даної справи у Господарському суді Івано-Франківської області, 2) оригінал ордеру на надання правової допомоги, 3) копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №832 видане 30.12.2011, 4) квитанція прибуткового касового ордеру на суму 1500,00 грн., що підтверджує оплату ФОП Криваком Ю.Ю. коштів за надання послуг правової допомоги у справі №909/950/17 на виконання умов вказаної вище угоди №35 від 30.10.2017, 5) акт по розрахунку оплати за надані послуги з правової допомоги (додаток №1 від 31.10.2017 до договору про надання правової допомоги №35 від 30.10.2017), з якого випливає, що за наданням послуг адвокатом Вовком В.В. клієнт ФОП Кривак Ю.Ю. сплатив гонорар, що становить в загальній сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., акт підписано сторонами, 6) витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

На підставі наведеного, суд вважає, що судові витрати по справі слід покласти на відповідача

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 48, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" (вул. Ровенька,1, с. Новий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область, 77543, код 32149452) на користь фізичної особи-підприємця Кривака Юрія Юрійовича (АДРЕСА_1, 77500, код НОМЕР_1) кошти в сумі 59054,87 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят чотири гривні вісімдесят сім копійок), з яких: сума основного боргу - 45764,69 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні шістдесят дев'ять копійок), інфляційні втрати - 10566,91 грн. (десять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень дев'яносто одна копійка), 2723,27 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три гривні двадцять сім копійок) - три проценти річних, а також витрати позивача, пов'язані з оплатою ним послуг адвоката з надання правової допомоги в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок) та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повний тест рішення складено 14.12.2017.