УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/18418/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА»

до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС»

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Синельніков М.О. за довіреністю № ГО-16/160 від 12.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (відповідач) про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» на підставі Договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6759876/1902/14 від 30.05.2014 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/6527287), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18418/17 та призначено розгляд справи на 20.11.2017 о 10:10 год.

07.11.2017 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/27526 від 01.11.2017 з інформацією про страхове покриття за полісом № АІ/6527287.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання через розгляд справи в іншому суді.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд припинити провадження у справі № 910/18418/17 в частині стягнення 35 484,10 грн. страхового відшкодування на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума сплачена позивачу, а в іншій частині позовних вимог відповідач просив суд відмовити позивачу. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копію акту огляду транспортного засобу, копію звіту № 82-R/36/7 від 26.10.2017, копію страхового акту № 23380З/40/2017 від 30.10.2017, копію листа від 30.10.2017, платіжне доручення № 43736 від 07.11.2017 та копії постанов Верховного Суду України від 22.03.2015 у справах № 3-1304гс16 та № 1-1344гс16.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 17.11.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив суд долучити до матеріалів справи копії Висновку № 50/2-15 від 23.02.2015, а також повідомив суд про відсутність аналогічного спору. Заява судом задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 17.11.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю відповідача забезпечити явку представника в судове засідання через розгляд справи в іншому суді.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 Відкладено розгляд справи на 04.12.2017 о 12:20 год.

28.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 44 236,64 грн.

28.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 910/18418/17. Вказаною заявою позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив позивачу суму боргу в загальному розмірі 44 236,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 43736 від 07.11.2017 та № 46948 від 23.11.2017. Вказаною заявою позивач також просив суд провести розгляд справи № 910/18418/17 за відсутності представника позивача, у зв'язку з неможливістю представника прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017 о 12:20 год. В якості додатків до заяви позивач надав суду копії платіжних доручень № 43736 від 07.11.2017 та № 46948 від 23.11.2017.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання 04.12.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.11.2017 через відділ діловодства суду заява про припинення провадження у справі № 910/18418/17, якою, зокрема, просив суд провести розгляд справи № 910/18418/17 за відсутності представника позивача, у зв'язку з неможливістю представника прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017 о 12:20 год.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, представник відповідача подав уточнений відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач сплатив позивачу борг в сумі 44 236,64 грн. Уточнений відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 28.11.2017 через відділ діловодства суду, про зменшення позовних вимог.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач зменшив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування.

При цьому судом встановлено, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Отже, нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, становить 44 236,64 грн.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 28.11.2017 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі № 910/18418/17.

В судовому засіданні 04.12.2017, відповідно до наданих позивачем разом із заявою про припинення провадження у справі № 910/18418/17 копій платіжних доручень № 43736 від 07.11.2017 та № 46948 від 23.11.2017, встановлено, що відповідач сплатив позивачу суму боргу в загальному розмірі 44 236,64 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2017 підтвердив факт сплати ним позивачу боргу в загальній сумі 44 236,64 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт сплати відповідачем позивачу суми боргу та положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 910/18418/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення 50 000,00 грн., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/18418/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення 50 000,00 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65; ідентифікаційний код 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (03049, м. Київпр. Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.