ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 р. Справа № 914/2010/17

За позовом:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів
до відповідача:Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лілея-20», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Львів
про:зобовязання припинити дії по перешкоджанню введення в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу, визнання укладеним договору про умови експлуатації будинкового лічильника
Суддя Крупник Р.В. Секретар Палюх Г.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №007.Др-20-0517 від 15.05.2017р.)
від відповідача:ОСОБА_2 голова ОСББ
від третьої особи:не зявився

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

02.10.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (надалі Позивач) до ОСББ «Лілея-20» (надалі Відповідач) про зобовязання припинити дії по перешкоджанню введенню в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу, визнання укладеним договору про умови експлуатації будинкового лічильника.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.10.2017р. У судовому засіданні 23.10.2017р. оголошувалася перерва до 20.11.2017р. Ухвалою від 20.11.2017р. суд залучив до участі у справі Національну комісію, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відклав на розгляд справи 07.12.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, 04.12.2017р. через канцелярію суду подав додаткові пояснення з додатками та 06.12.2017р. клопотання про залишення позову без розгляду і повернення судового збору. В судовому засіданні представник просив залишити позов без розгляду у звязку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір, оскільки між сторонами укладено договір про умови експлуатації будинкового лічильника №38Lv6628-17 від 01.09.2017р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду супровідним листом подав копію Статуту ОСББ «Лілея-20». В судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, на адресу суду направив пояснення в яких також просить розглядати справу за його відсутності з урахуванням наданих пояснень.

30.11.2017р. на адресу суду від гр. ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, розглянувши вказане клопотання, залишає його без розгляду, враховуючи те, що ухвалою суду від 20.11.2017р. гр. ОСОБА_3 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення його в дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.14. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р., зловживанням процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу, зокрема, подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Крім цього, 07.12.2017р. на адресу суду від гр. ОСОБА_4 надійшло клопотання з додатками про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що заявник являється власником квартири АДРЕСА_1, а тому рішення у даній справі може зачіпати її права та обовязки як співвласника вказаного будинку.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання гр. ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі як третьої особи, суд ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки відносини щодо встановлення загальнобудинкового лічильника та укладення договору про умови експлуатації такого лічильника виникають між оператором ГРС та споживачем ОСББ, а не між окремими власниками квартир. За таких умов суд не вбачає порушення прав гр. ОСОБА_4 прийняттям рішення в даній справі.

З приводу заяви гр. ОСОБА_4 від 07.12.2017р. щодо повернення їй долучених до заяви про залучення третьої особи документів, а саме: копії витягу з будинкової книги та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, так як такі містять персональні дані заявника, які у свою чергу можуть бути використані у злочинних цілях, суд ухвалив відмовити у прийнятті до розгляду заяви, оскільки така не підписана вказаним у ній заявником. Більше того, законодавством не передбачено можливості вилучення і повернення з матеріалів справи копій документів, лише оригіналів документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, листом №Lv007.2-СЛ-8287-0917 від 11.09.2017р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повідомило ОСББ «Лілея-20» про необхідність встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу в будинку по вул. Антонича, 20а у м. Львові та підписання договору про забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового (загальнобудинкового) ВОГ та долучив до вказаного листа два примірника вказаного договору.

У позовній заяві позивач стверджує, що у звязку з непідписанням ОСББ «Лілея-20» зазначеного вище договору та створення перешкод у встановлення загальнобудинкового лічильника, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач у свою чергу проти позову заперечує, жодних перешкод у встановленні лічильника відповідачем не створюється.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, 30.11.2017р. на електронну адресу суду та 04.12.2017р. поштою на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі. У письмових поясненнях третя особа просить розглядати справу без участі її представника.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання договору укладеним підлягає припиненню, а в частині вимоги про зобовязання припинити дії по перешкоджанню введення в експлуатацію загальнобудинкового лічильника позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч. 1-3 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Оскільки відповіді щодо пропозиції укласти договір та підписаного примірника договору позивач від відповідача не отримав, він в порядку ст. 187 ГК України звернувся до суду з позовом про визнання договору про умови експлуатації будинкового лічильника укладеним.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

У п. 4.4. постанови від 26.12.2011р. №18 Пленуму ВГС України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Із наявної в матеріалах справи заяви ПАТ «Львівгаз» від 16.11.2017р. про повернення підписаного примірника договору та наданих усних пояснень представників сторін судом встановлено, що після порушення провадження у справі між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (Сторона-1, Оператор га розподільної системи) та ОСББ «Лілея-20» (Сторона-2, власник будинку ОСББ «Лілея-20») укладено договір №38SLv6628-17 про умови експлуатації будинкового лічильника від 01.09.2017р., яким визначено порядок відносин сторін щодо забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу, зняття будинкового ВОГ на базі ультразвукового лічильника газу, який належить ПАТ «Львівгаз», встановлений за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 20а та лічильників газу, установлених у квартирах такого будинку (за їх наявності) за вищевказаною адресою.

Як вказав Пленум ВГС України в п. 4.4. постанови від 26.12.2011р. №18 якщо предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що після порушення провадження у справі договір сторонами укладено, провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання укладеним договору про умови експлуатації будинкового лічильника підлягають припиненню у звязку з відсутністю предмета позову.

Відповідно до п. 4.8, 3.13., 4.9. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18, Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалами від 05.10.2017р., 20.11.2017р. судом витребовувалися від позивача докази вчинення відповідачем дій щодо перешкоджання встановлення і введення в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу (зокрема, акти складені за участі споживача та представників позивача, матеріали фото фіксації та ін.). Однак, всупереч наведеному, витребувані судом документи позивачем надані не були, як і не були подані письмові пояснення щодо неможливості подання таких доказів.

Відсутність в матеріалах справи доказів вчинення відповідачем дій щодо перешкоджання встановлення і введення в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу позбавляє суд можливості встановити чи дійсно мало місце вчинення таких дій відповідачем та в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому суд вважає, що позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем було сплачено 3200,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №14056 від 25.09.2017р.

Враховуючи наведене, судовий збір сплачений позивачем за звернення до суду з позовною вимогою про визнання укладеним договору про умови експлуатації будинкового лічильника у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Натомість, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 1600,00 грн. за звернення до суду з вимогою про зобовязання припинити дії по перешкоджанню введення в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу залишається за позивачем зважаючи на залишення позову в цій частині без розгляду у звязку з ненаданням витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 22, 27, 28, 33, 34, 35, 43, 80, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2010/17 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСББ «Лілея-20» в частині позовної вимоги про визнання укладеним договору про умови експлуатації будинкового лічильника в редакції ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» припинити.

2. Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСББ «Лілея-20» у частині зобовязання припинити дії по перешкоджанню введення в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу залишити без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ) з державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №14056 від 25.09.2017р.

4. Ухвала може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. 106 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.