РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017Справа №910/16786/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРИТЕЛ";

про: стягнення 508.671,61 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Черепуха А.В.- за довіреністю 29.12.2016 « 30-1/56387;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРИТЕЛ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 508.671,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеною між сторонами спору індивідуальної угоди про надання овердрафту від 30.08.2016 № 1 (з правилами) в рамках договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) від 16.11.2015 № 1. Відповідач грошові кошти надані позивачем в якості овердрафту, всупереч вимогам вказаного договору останньому не повернув, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 508.671,61 грн., з яких: 345.354,43 грн. - кредитна заборгованість, 162.061,70 грн. - заборгованість по процентам, 1.227,57 грн. - заборгованість по комісії за управління овердрафтом та 27,91 грн. - заборгованість по комісії за невикористаний ліміт овердрафту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/16786/17. Розгляд даної справи призначено судом на 06.11.2017.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

В судове засідання призначене на 06.11.2017 повноважні представники сторін не з'явилися, обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки своїх представників до суду не подано.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 06.11.2017 відклав розгляд даної справи на 29.11.2017.

Ухвала про відкладення розгляду справи на 29.11.2017 надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов до суду не подав у зв'язку із чим, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "УКРСИББАНК" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКРИТЕЛ", як клієнтом, (далі - відповідач) укладено індивідуальну угоду про надання овердрафту від 30.08.2016 № 1 (з правилами) в рамках договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) від 16.11.2015 № 1 (далі - Договір) відповідно до предмету якого позивач встановлює овердрафт на поточний рахунок відповідача № 3000, що відкритий у позивача, а відповідач зобов'язується повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі за наданим овердрафтом в порядку розмірі тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та строки, визначені Договором (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що ліміт овердрафту становить 371.990,60 грн.

Положеннями пунктів 1.5 та 1.5.1, Договору передбачено, що процентна ставка за Договором є фіксованою. За час фактичного користування овердрафтом відповідач сплачує проценти у розмірі

- з 30.08.2016 по 30.09.2016, відповідач сплачує позивачеві проценти в розмірі 0,01 % річних, якщо інше не встановлена інша ставка згідно з умовами Договору.

- починаючи з 01.10.2016, відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 30.00 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами Договору.

Пунктом 1.7. відповідач сплачує позивачу наступні комісії:

- комісія з надання овердрафту 1 % мін 300.00 грн. від суми встановленого ліміту овердрафту.

- комісія за управління овердрафтом (за не використаний ліміт овердрафту) 1% (одна цілих нуль десятих процентів) від суми не використаного ліміту овердрафту.

- комісія за управління овердрафтом що розраховується як 0.33% від суми ліміту овердрафту.

Згідно з п. 1.4 Договору, строк користування овердрафтом з 30.08.2016 до 28.02.2017.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, позивачем, на підставі Договору, були надані відповідачу в користування грошові кошти в якості овердрафту, що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача № 3000 в період з 30.08.2016 по 21.09.2017, яка наявна в матеріалах справи у вигляді копії з якої вбачається наявність в окремих датах вихідного залишку дебет наприкінці операційного дня зі знаком мінус.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором. Відповідач грошові кошти надані позивачем в якості овердрафту, всупереч вимогам Договору останньому не повернув, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 508.671,61 грн., з яких: 345.354,43 грн. - кредитна заборгованість, 162.061,70 грн. - заборгованість по процентам в період з 31.12.2016 по 21.09.2017, 1.227,57 грн. - заборгованість по комісії за управління овердрафтом та 27,91 грн. - заборгованість по комісії за невикористаний ліміт овердрафту.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми овердрафту (кредиту) в розмірі 345.354,43 грн., сторонами спору до суду не подано.

Перевіривши наданий позивачем, арифметичні розрахунки сум основної (кредитної) заборгованості, заборгованості по процентам, заборгованості по комісії за управління овердрафтом та заборгованості по комісії за невикористаний ліміт овердрафту, суд вважає їх обґрунтованими у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основної (кредитної) заборгованості в сумі 345.354,43 грн., заборгованості по процентам в період з 31.12.2016 по 21.09.2017 в сумі 162.061,70 грн., заборгованість по комісії за управління овердрафтом в сумі 1.227,57 грн. та заборгованості по комісії за невикористаний ліміт овердрафту в сумі 27,91 грн. підлягають задоволенню у повністю.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКРИТЕЛ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18 Б, офіс. 3; ідентифікаційний код: 32619804) на користь публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ідентифікаційний код 09807750) кредитну заборгованість в сумі 345.354 (триста сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 43 коп.; заборгованість по процентам в сумі 162.061 (сто шістдесят дві тисячі шістдесят одна) грн. 70 коп.; заборгованість по комісії за управління овердрафтом в розмірі 1.227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 57 коп.; заборгованість по комісії за невикористаний ліміт овердрафту в сумі 27 (двадцять сім) грн. 91 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 7.630 (сім тисяч шістсот тридцять) грн. 07 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 грудня 2017 року

Суддя С.В. Балац