КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. справа №910/10255/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - ОСОБА_2;

третьої особи-1 - не з`явилися;

третьої особи-2 - не з`явилися;

третьої особи-3 - ОСОБА_3;

третьої особи-4 - не з`явилися

розглянувши заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення

у справі № 910/10255/16 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла"

треті особи 1. Головне управління юстиції в особі відділу Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

про визнання акту недійсним та скасування дій державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. у справі № 910/10255/16 позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 р. ОСОБА_4 поновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2016 р.

До суду 21.09.2016 р. ОСОБА_4 подано заяву, у якій останній просив стягнути з позивача 16673,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 50000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. залучено до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 р. у справі № 910/10255/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Також, вказаною постановою стягнуто з позивача на користь ОСОБА_4 16673,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

До Київського апеляційного господарського суду 24.02.2017 р. від ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття додаткового рішення у даній справі стосовно стягнення з позивача 50000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката. Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку зазначене питання вирішено не було, хоча ОСОБА_4 подавалася відповідна заява про стягнення вказаних витрат з підтверджуючими документами.

Разом з цим, ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказану постанову суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 р. касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 р. у справі № 910/10255/16 - без змін.

На запит до Київського апеляційного господарського суду 18.09.2017 р. надійшли матеріали даної справи для розгляду заяви ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення стосовно стягнення з позивача 50000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою від 02.10.2017 р. заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення прийнято до провадження у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуюча суддя), Мальченко А.О., Калатай Н.Ф., а розгляд справи призначено на 01.11.2017 р.

Судове засідання, призначене на 01.11.2017 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/781/17 від 17.11.2017 р., на підставі рішення зборів суддів від 14.11.2017 р., у зв`язку з перебуванням головуючої судді Агрикової О.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10255/16, відповідно до якого заяву про прийняття додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.

Ухвалою від 20.11.2017 р. заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а розгляд справи призначено на 05.12.2017 р.

У засідання суду, призначене на 05.12.2017 р., представники позивача та третіх осіб-1,2,4 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

При цьому, неявка у судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду заяви по суті в силу відсутності вимог процесуального закону стосовно обов`язку розгляду заяви про прийняття додаткового рішення у засіданні суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення у справі № 910/10255/16 та додані до неї документи, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється виключно на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до ст. 30 цього закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також, згідно рекомендацій, викладених у п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, а у разі неподання відповідних документів - у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

На підтвердження факту надання ОСОБА_4 адвокатських послуг до матеріалів справи долучено копії договору (угоди) «Про надання адвокатом правової допомоги» № 1-31/08/16 від 31.08.2016 р., укладений між адвокатом Денисенком Борисом Миколайовичем та ОСОБА_4, акту про надання юридичної допомоги за вказаним договором від 21.09.2016 р., рахунку на оплату юридичних послуг згідно договору № 1-31/08/16 від 31.08.2016 р у сумі 50000,00 грн та оригінал ордеру серія КС № 193410 від 31.08.2016 р.

Разом з цим, заявником не надано суду доказів того, що витрати ОСОБА_4 на правову допомогу адвоката були фактично понесені, а саме не надано будь-яких платіжних доручень або інших документів, які підтверджують оплату відповідних послуг.

При цьому, апеляційний суд також враховує правову позицію, викладену Вищим господарським судом у постанові від 22.11.2017 р. у справі № 914/434/17, де зазначено, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно рекомендацій, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК України).

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення у справі № 910/10255/16 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення у справі № 910/10255/16 стосовно стягнення з ОСОБА_5 50000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката - відмовити.

2. Матеріали справи № 910/10255/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов