КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 910/12970/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників:

позивача: Білоус Т.А.;

відповідача: Дробот Д.М.;

третьої особи-1: Грицик А.С.;

третьої особи-2: Ванда С.В.;

третьої особи-3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017

у справі №910/12970/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп"

про визнання кредитором та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 порушено провадження у справі №910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про визнання кредитором та визнання відсутнім права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 матеріали справи направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/404/15 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" банкрутом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 20.10.2017, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати дану справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом частини 4 статті 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/12970/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 (головуючий судя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.12.2017, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці з 04.12.2017, для розгляду справи №910/12970/17 було визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017.

04.12.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначав про необґрунтованість та непідтвердженість доводів скарги належними доказами, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

05.12.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третіх осіб на стороні позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.12.2017 представники позивача та третіх осіб на стороні позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/12970/17 скасувати та передати дану справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 05.12.2017 представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін як таку, що була винесена з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання 05.12.2017 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи на стороні відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб на стороні позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про:

- визнання відсутнім права кредитора у товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТІНВЕСТ ГРУП" за укладеними товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" та відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 (зі змінами та доповненнями), іпотечним договором №05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012 (посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського МНО Гущиною О.І. та зареєстрованим в реєстрі за №266), кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 (зі змінами та доповненнями), договором застави №05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011;

- визнання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стороною (кредитором) за названими договорами.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, закріплена в положеннях статті 16 Господарського процесуального кодексу України .

За правилом частини 2 статті 15 названого кодексу справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за місцезнаходженням відповідача (місто Київ) як нового кредитора за укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" договором від 15.08.2017 про відступлення права вимоги за укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" вищезазначеними кредитними договорами №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007, №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010, іпотечним договором №05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012 та договором застави №05/08/32/2010-КЛТ 29.04.2011, відповідний позов підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, яким розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", залученого до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Колегія суддів враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" є стороною вищезазначених кредитних договорів №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007, №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010, іпотечного договору №05/02/1/2012-ПБ від 13.04.2012 та договору застави №05/08/32/2010-КЛТ 29.04.2011, а також те, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп".

Втім, положеннями частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вказане положення кореспондується з частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (зі змінами та доповненнями), згідно з вимогами якого суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та враховуючи суб'єктний склад сторін у даній справі, наявні підстави вважати що відповідний спір не є майновим спором з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", а тому підлягає розгляду господарським судом міста Києва з прийняттям рішення про його задоволення чи відмову у задоволенні з урахуванням встановлених обставин справи та норм чинного законодавства.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував та помилково застосував норми процесуального права, зокрема, статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття неправильного рішення про передачу матеріалів справи на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.10.2017 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Відносно витрат позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як уже зазначалось вище, у справі №910/12970/17 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 (із змінами та доповненнями) „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 13, 15, 16, 32-34, 43, 49, 75, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/12970/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/12970/17 скасувати.

Справу №910/12970/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законодавством порядку і строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк