ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2017 Справа № 904/9167/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Комелькової Людмили Євгенівни (01034, АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця Шинкаревського Дмитра Матвійовича(49000, АДРЕСА_2)

про зобов'язання повернути ювелірні вироби відповідно до договору комісії від 14.04.2016 року на суму в розмірі 804 330 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 06.11.2017 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Комелькова Людмила Євгенівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шинкаревського Дмитра Матвійовича про повернення ювелірних виробів на суму 804330,00 грн., стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору комісії № 1 від 14.04.2016 року в частині невиконання п.1.1 вищезазначеного договору.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання, які відбулися 14.11.2017 року та 12.12.2017 року не з'явився.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Комельковою Людмилою Євгенівною, як комітентом/підприємцем, та між Фізичною особою-підприємцем Шинкаревським Дмитром Матвійовичем, як комісіонером/продавцем, було укладено договір комісії №1.

Відповідно до пункту 1.1 договору комітент доручає, а комісіонер бере на себе зобов'язання щодо здійснення всіх необхідних дій, пов'язаних з фактичною реалізацією відповідно до власного імені за рахунок комітента ювелірних виробів, визначених у акті прийому-передачі №1 за винагороду та на умовах, передбачених цим договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором; всі додатки до договору є його невід'ємними частинами (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору комісії рекомендована ціна реалізації товару покупцям встановлена комітентом в акті прийому-передачі №1.

При прийманні на комісію товару здійснюється перевірка його технічного стану та укомплектованості та складається акт прийому-передачі №1, який підписується сторонами або їх представниками у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу (пункт 4.2 Договору).

Згідно пункту 4.4 Договору комісії за комітентом зберігається право власності на товар до моменту повної оплати товару покупцем.

Відповідно до пункт 4.7 Договору комісії оплата за товар (від покупця) перераховується безпосередньо на поточний рахунок комісіонера, комісіонер відраховує належну йому за договором суму винагороди із суми оплати за товар, що надійшла від покупця за проданий товар, а решта коштів (основна сума оплати за товар за вирахуванням суми винагороди комісіонера) перераховується на поточний рахунок комітента протягом 3-х банківських днів з дня надходження повної оплати на поточний рахунок комісіонера.

У пункті 6.1 Договору комісії узгоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 08.11.2016р. або до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором; після закінчення строку дії договору, комісіонер передає комітенту нереалізований товар, який визначається в акті прийому-передачі №2, який підписується сторонами. 09.11.2016 року решту ювелірних виробів відповідач так і не повернув, чим порушив умови договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було передано відповідачу на реалізацію товар на загальну суму 1 418 715 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання-передачі від 14.04.2016р. №1 (а.с.14-15).

Як встановлено матеріалами справи відповідач надав позивачу розписку 08.11.2016 року, в якій зазначено, що Шинкаревський Дмитро Матвійович повернув вироби згідно п.6, 7, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на суму 14900 доларів США по акту приймання-передачі №1 від 14.04.2016 року. Залишок боргу за товар по акту №1 склав 37645 доларів США. Залишок товару зобов'язується повернути в повному обсязі до 30.12.2016 року (а.с.16).

Як вбачається з підписаного сторонами акту звірки від 08.04.2017 р. №1 у відповідача залишилося 11 нереалізованих ювелірних виробів позивача на загальну суму 804 330 грн.00 коп., а саме: каблучка «Лагуна» вартістю 45 900,00 грн., кулон «Голуба лагуна» вартістю 60 750,00 грн., кулон «Орхідея» вартістю 82 620,00 грн., сережки «Орхідея» вартістю 75 735,00 грн., каблучка «Орхідея» вартістю 59 670,00 грн., кулон «Жар-Птиця» вартістю 57 375,00 грн., сережки «Кармен» вартістю 89 505,00 грн., каблучка «Кармен» вартістю 66 555,00 грн., перстень «Кришталевий» вартістю 89 505,00 грн., кулон «Ласкавий Дракон» вартістю 80 325,00 грн., каблучка «Корона» вартістю 96 390,00 грн. (а.с.17).

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.04.2017р., в якій вимагав повернути товар, визначений в акті звірки від 08.04.2017р. №1 до Договору комісії, про що свідчить фіскальний чек «Укрпошти» від 19.04.2017р. №2586 та опис від 19.04.2017р. вкладення у цінний лист. Відповіді на вищезазначену претензію позивач не отримав, товар так і не повернуто.

Після чого позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 1 018 602 грн. 18 коп., що складає 796 230 грн. 00 коп. - заборгованості за договором комісії від 14.04.2016р. №1, 166 069 грн. 17 коп. - пені за неповернення товару та 56 303 грн. 01 коп. - штрафу за прострочення понад тридцять днів виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/6953/17, яке набрало законної сили позов було задоволена частково. З відповідача було стягнуто 146 167,16 грн. пені та 2 192,45 грн. судового збору. Щодо стягнення вартості ювелірних виробів, то суд пояснив, що договором комісії передбачено повернення нереалізованого товару, а не сплата вартості переданого на реалізацію товару.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, умовами Договору комісії передбачено, що після закінчення строку дії договору, комісіонер передає комітенту нереалізований товар за актом прийому-передачі №2, який підписується сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору комісії № 1 від 14.04.2016 року.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Шинкаревського Дмитра Матвійовича (49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) повернути на користь Фізичної особи-підприємця Комелькової Людмили Євгенівни (01034, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) ювелірні вироби відповідно до акту звірки № 1 від 08.04.2017 року за Договором Комісії від 14.04.2016 року на загальну суму 804 330,00 грн. (вісімсот чотири тисячі триста тридцять гривень 00 коп.), яка складається з: каблучки «Лагуна» вартістю 45 900,00 грн., кулона «Голуба лагуна» вартістю 60 750,00 грн., кулона «Орхідея» вартістю 82 620 грн., сережки «Орхідея» вартістю 75 735,00 грн., каблучки «Орхідея» вартістю 59 670,00 грн., кулона «Жар-Птиця» вартістю 57 375,00 грн., сережки «Кармен» вартістю 89 505 грн., каблучки «Кармен» вартістю 66 555,00 грн., перстеня «Кришталевий», вартістю 89 505,00 грн., кулона «Ласкавий Дракон» вартістю 80 325,00 грн., каблучки «Корона» вартістю 96 390 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шинкаревського Дмитра Матвійовича (49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Комелькової Людмили Євгенівни (01034, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 12 064 грн. 96 коп. (дванадцять тисяч шістдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок), про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2017 року.

Суддя С.П. Панна