overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р.Справа № 922/3657/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "ТД Дніпро Пласт" (вх. 40926 від 07.12.2017 р.) по справі

за позовом ТОВ "ТД Дніпро Пласт", м. Дніпро
до ТОВ "Торговий дім Іволжанський", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням по справі №922/3657/17 задовольнив позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДНІПРО ПЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ІВОЛЖАНСЬКИЙ" про стягнення заборгованості в розмірі 474.784,85 грн., пені - 39.538,98 грн., 10 відсотків річних - 15.858,92 грн. та інфляційних втрат - 10.232,89 грн., судові витрати поклав на відповідача.

05.12.2017 р. судом було видано наказ на примусове виконання ухваленого рішення.

07.12.2017 р. від представника позивача надійшла заява (вх. №40926) про виправлення описки у рішенні суду та наказі по справі 922/3657/17, щодо зазначення організаційно правової форми підприємства відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14.12.2017 року на 12 годину.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

07.12.2017р. Справа № 917/2032/17

Суддя О.О. Ореховська, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; адреса для листування: 39601, м. Кременчук, проспект Свободи, 8)

до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України (39600, м. Кременчук, вул. Княгині Ольги, 3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про стягнення 8330 грн. 70 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити справу .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.01.2018 р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, к. 25.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонами письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4. Зобов`язати позивача, у строк до 10.01.2018р., надати суду:

- оригінали доданих до позову документів (для огляду в судовому засіданні);

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов`язаних зі спірними правовідносинами.

5. Зобов`язати відповідача, у строк до 10.01.2018р., надати суду:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- документальні докази сплати заборгованості (в разі наявності);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов`язаних зі спірними правовідносинами;

- взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов`язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді

Суддя О.О. Ореховська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2017 р. Справа №910/15306/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ ПЛЮС"

на рішення господарського суду міста Києва

від 06.11.17

у справі № 910/15306/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фермерського господарства "КВЮС-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ ПЛЮС"

про стягнення 316 224,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.17 позов задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ ПЛЮС" на користь Фермерського господарства "КВЮС-АГРО" 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 29 946 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 00 коп. пені, 3 149 (три тисячі сто сорок дев'ять) грн. 19 коп. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ ПЛЮС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в рішення господарського суду міста Києва від 06.11.17 у справі №910/15306/17 в частині стягнення заборгованості та прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ ПЛЮС" на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.17 у справі №910/15306/17 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.12.2017 о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2017 Справа № 920/1166/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення визнання укладеною додаткової угоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 40 хв. 16.01.2018 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2017 р. № 918/703/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" листопада 2017 р. , яке набрало чинності "08" грудня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "09" грудня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року справа № 923/1042/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Скіфія", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське", с. Новопетрівка, Нижньосірогозького району Херсонської області,

про стягнення 581 023 грн. 59 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01/01-17 від 09.10.17р.; ОСОБА_2, директор;

відповідача - не прибув.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар з урахуванням курсової різниці в сумі 529473,00 грн., 3% рвчгих в розмірі 51550,59 грн.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з клопотанням відповідача , керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 918/805/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепродринок"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ансар"

про стягнення заборгованості в сумі 19 510,00 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір б/н від 10.11.2017 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепродринок" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Ансар" про стягнення заборгованості в сумі 19 510,00 грн.

Ухвалою від 27.11.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.2017 року.

У судове засідання 08.12.2017 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2017 року о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2017 року.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.2017 Справа № 920/1167/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГОРОДА-ГРУП», м. Суми,

про стягнення 21 665 грн. 98 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2017 об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2017 Справа № 920/1160/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми; 2) Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека», м. Суми,

про повернення державного майна та стягнення 472442, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.2018 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобовязати:

3.1. Позивачів надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - надати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Попередити сторони що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Представникам сторін мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 920/1090/17

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши заяву від 07.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про повернення судового збору по справі № 920/1090/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера», м. Суми; до відповідача: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми; про стягнення 27 080 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.12.2017 затверджено мирову угоду від 07.12.2017 по справі №920/1090/17, провадження у справі припинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 1 684 грн. 00 коп. судового збору згідно платіжного доручення №1631 від 10.11.2017 року.

07.12.2017 року до господарського суду Сумської області надійшла заява позивача про повернення з державного бюджету судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно п. 5. Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а провадження у справі №920/1090/17 припинене відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1631 від 10.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву від 07.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про повернення судового збору по справі № 920/1090/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (40000, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 4, код 36437226) з Державного бюджету України (рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 1 684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1631 від 10.11.2017 року.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу позивача.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа №910/19751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015

у справі № 910/19751/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1»

2. Іноземного товариства «1+1 Продакшн»

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.12.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А. заяву головуючого судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі № 910/19751/14 задоволено.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09-52/836/17 від 07.12.2017, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19751/14.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 справу № 910/19751/14 призначено колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14.

2. Розгляд справи № 910/19751/14 призначити на 19.12.2017 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
08 грудня 2017 року Справа № 921/371/17-г/14
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "03" липня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "27" листопада 2017 р., які набрали законної сили "27" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "27" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
08 грудня 2017 рокуСправа № 921/371/17-г/14
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "03" липня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "27" листопада 2017 р., які набрали законної сили "27" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "27" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1