ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 911/1453/17

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Горбасенка П.В., Конюх О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до 1. Гостомельської селищної ради Київської області, Київська обл., смт. Гостомель

2. Приватного підприємства "Мегаполісбуд", Київська обл., м. Ірпінь

треті особи: 1. ОСОБА_3, Київська обл., смт. Гостомель

2. ОСОБА_4, Київська обл., смт. Гостомель

3. ОСОБА_5, Київська обл., смт. Гостомель

4. ОСОБА_6, Київська обл., смт. Гостомель

5. Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", Київська обл., смт. Гостомель

про визнання незаконними та скасування рішень № 1449-56-V від 21.10.2010 р. та витребування земельних ділянок

за участю представників

від прокуратури: Моцик Л.М. (посв. № 042321 від 29.03.2016 р.);

від позивача: Бевх І.І. (дов. № 7-5/2476 від 13.06.2017 р.);

від відповідача 1: Ковальчук У.Я. (дов. № 10 від 04.01.2017 р.);

від відповідача 2: Вангородська Г.І. (дов. від 15.09.2017 р.);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився;

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області (відповідач 1) та приватного підприємства "Мегаполісбуд" (відповідач 2), в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 1449-56-V від 21.10.2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», якими передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку в сел. Гостомель, вул. АДРЕСА_8, площею 0,1 га; ОСОБА_5 земельну ділянку в АДРЕСА_1, площею 0,1 га; ОСОБА_4 земельну ділянку в АДРЕСА_2 площею 0,1 га; ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_3, площею 0,1 га; та витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з чужого незаконного володіння ПП «Мегаполісбуд» загальною площею 0,4 га з кадастровими номерами НОМЕР_2, з цільовим призначенням для введення лісового господарства, загальною вартістю 55852 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення Гостомельської селищної ради, яким безкоштовно передано у приватну власність чотирьох громадян земельні ділянки площею по 0,1 га кожна для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель, є незаконним, оскільки вказані земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту селища Гостомель, окрім того, спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення державної власності та не могли бути відведеними у законній спосіб в приватну власність для їх забудови. За інформацією Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання «Укрдержліспроект» від 08.10.14, спірна територія була лісами ще з радянських часів. Так, на підставі Постанови ЦК КПУ і Ради Міністрів УРСР від 20.06.56 року № 673 та рішення виконкому Київської міської ради від 07.08.56 року № 1186 створено Святошинське лісопаркове господарство. Загальна площа Святошинського лісопаркового господарства на момент створення становила 14167 га, вказані землі передано без вилучення із Держлісфонду України. Крім того, спірні земельні ділянки передано з порушенням порядку зміни цільового призначення земель.

З огляду на викладене, Гостомельською селищною радою з перевищенням визначених законом повноважень в порушення вимог ст.ст. 12, 20, 38, 39, 84, 116, 118, 122, 149, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 33, 56, 57 Лісового кодексу України, п. 34 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земельні ділянки державної власності лісогосподарського призначення, що знаходились за межами населеного пункту сел. Гостомель, без вилучення у постійного користувача передано у приватну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у зв'язку з чим рішення селищної ради від 21.10.2010 № 1449-56-V є незаконними та мають бути визнані недійсними на підставі ст. ст. 16, 21, 393 ЦК України та ст. ст. 152, 153 ЗК України.

Оскільки в подальшому право власності на вказані земельні ділянки набуто ПП «Мегаполісбуд», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то прокурор з посиланням на ст. 388 ЦК України просить витребувати спірні земельні ділянки з чужого незаконного володіння ПП «Мегаполісбуд» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України, який є уповноваженим органом на розпорядження даними земельними ділянками. Також прокурор в позові просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку позовної давності для звернення з даним позовом та поновити його, захистивши право.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 р. про порушення провадження у справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство".

30.05.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що прокурором пропущені строки звернення з позовом до суду, а доводи прокурора про те, що ним не порушено строків звернення до суду, оскільки останній дізнався про рішення Гостомельської селищної ради лише 16.05.2014 р. не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами, оскільки про відведені земельні ділянки по вул. Київська та Щорса в сел. Гостомель прокуратурі було відомо з жовтня 2010 року. Також, відповідач 1 зазначає, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах селища Гостомель, відповідна землевпорядна документація про їх відведення була узгоджена у встановленому законом порядку, що і стало підставою для затвердження землевпорядної документації та відведення земельних ділянок в натуру. Відповідач 1 зазначає, що прокурор в обґрунтуванні позову не надав визначених законом правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності держави в особі Кабінету Міністрів України на спірні земельні ділянки, не надано доказів, що спірні земельні ділянки вибули із володіння держави в особі Кабінету Міністрів України на момент їх виділення Гостомельською селищною радою протиправно, не надано доказів того, що земельні ділянки на момент відведення Гостомельською селищною радою, а саме 21.10.2010 р., перебували у власності держави в особі Кабінету Міністрів України або іншого спеціального уповноваженого державного органу, що дає підставу для витребування майна у добросовісного набувача.

15.06.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

26.06.2017 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельні ділянки: з кадастровим номером НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 площею 0,1 га; з кадастровим номером НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 площею 0,1 га; з кадастровим номером НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, площею 0,1 га; ділянки: з кадастровим номером НОМЕР_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 площею 0,1 га; та заборонити приватному підприємству «Мегаполісбуд» чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_5 вирубку дерев та будівельні роботи.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 1-2 п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, вказана заява судом не задоволена як необґрунтована.

27.07.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, в яких позивач просить позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задовольнити в повному обсязі.

19.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява щодо застосування строків позовної давності, в якій відповідач 2 просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог. Відповідач 2, посилаючись на ч. 1 ст. 257 ЦК України, зазначає, що позовна заява подана з пропущенням строків позовної давності.

19.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій відповідач 2 просить суд замінити відповідача 2 у справі на належного відповідача - ОСОБА_12, посилаючись на те, що станом на теперішній час спірні земельні ділянки не перебувають у власності відповідача, власником спірних земельних ділянок є - ОСОБА_12, та закрити провадження у справі № 911/1453/17 у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи викладене, клопотання відповідача 2 не підлягає задоволенню.

10.10.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши його право. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що йому стало відомо про порушення його прав з моменту подання позовної заяви органом прокуратури.

07.11.2017 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшов лист, в якому прокурор просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спірні землі відповідачем 2 відчужено на користь фізичної особи - ОСОБА_12, а отже спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Представник прокуратури у судових засіданнях 30.05.2017 р., 15.06.2017 р., 04.07.2017 р., 27.07.2017 р., 22.08.2017 р. та 10.10.2017 р. позов підтримував, а у судових засіданнях 07.11.2017 р. та 28.11.2017 р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судових засіданнях 30.05.2017 р., 15.06.2017 р., 04.07.2017 р., 27.07.2017 р., 10.10.2017 р., 07.11.2017 р. та 28.11.2017 р. позов підтримав.

Представник відповідача 1 у судових засіданнях 30.05.2017 р., 15.06.2017 р., 04.07.2017 р., 27.07.2017 р., 22.08.2017 р., 10.10.2017 р., 07.11.2017 р. та 28.11.2017 р. заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача 2 у судові засідання 30.05.2017 р., 15.06.2017 р., 04.07.2017 р., 27.07.2017 р., 22.08.2017 р., 10.10.2017 р., 07.11.2017 р. не з'явився, а у судових засіданнях 10.10.2017 р., 07.11.2017 р. та 28.11.2017 р. заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи 1 у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань третя особа 1 була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 088, № 359 та № 614.

Представник третьої особи 2 у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань третя особа 2 була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 340.

Представник третьої особи 3 у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань третя особа 3 була повідомлена належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу третьої особи 3.

Представник третьої особи 4 у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань третя особа 4 була повідомлена належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу третьої особи 4.

Представник третьої особи 5 у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань третя особа 5 була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 249, № 620, № 020, № 405, № 302, № 995, № 500, № 537 та № 479.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідачів, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне:

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області № 1449-56-V від 21.10.2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» затверджено гр. ОСОБА_6 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель, вул. АДРЕСА_8; затверджено гр. ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель, АДРЕСА_9; затверджено гр. ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель, АДРЕСА_11; затверджено гр. ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель, АДРЕСА_10.

Пунктом 2 зазначеного рішення Гостомельської селищної ради передано безкоштовно у приватну власність вказаних фізичних осіб земельні ділянки площею по 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель, а саме: гр. ОСОБА_6 по вул. АДРЕСА_8; гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_9; гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_11; гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_10.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна - вказаних земельних ділянок, на підставі зазначеного рішення Гостомельської селищної ради було видано державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: ОСОБА_6 - серії НОМЕР_11 від 02.11.2010 р., кадастровий номер - НОМЕР_5; ОСОБА_5 - серії НОМЕР_10 від 02.11.2010 р., кадастровий номер - НОМЕР_4; ОСОБА_4 - серії НОМЕР_9 від 02.11.2010 р., кадастровий номер - НОМЕР_7; ОСОБА_3- серії НОМЕР_8 від 02.11.2010 р., кадастровий номер - НОМЕР_3.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_5 вбачається, що станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду (13.05.2017 р.) вказана земельна ділянка належала на праві власності ПП «Мегаполісбуд» на підставі акта приймання-передачі б/н від 08.12.2015 р., виданого ОСОБА_6; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28282511 від 17.02.2016 р. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_4 вбачається, що станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду (13.05.2017 р.) вказана земельна ділянка належала на праві власності ПП «Мегаполісбуд» на підставі акта приймання-передачі б/н від 08.12.2015 р., виданого ОСОБА_5; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28282452 від 17.02.2016 р. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_7 вбачається, що станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду (13.05.2017 р.) вказана земельна ділянка належала на праві власності ПП «Мегаполісбуд» на підставі акта приймання-передачі б/н від 08.12.2015 р., виданого ОСОБА_4; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28282336 від 17.02.2016 р. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_3 вбачається, що станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду (13.05.2017 р.) вказана земельна ділянка належала на праві власності ПП «Мегаполісбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії 50903199, виданого 25.12.2015 р. Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27530661 від 25.12.2015 р. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду (13.05.2017 р.) власником спірних земельних ділянок було приватне підприємство «Мегаполісбуд» (відповідач 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2017 р. між ПП «Мегаполісбуд» та громадянином ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до розділу 1 якого ПП «Мегаполісбуд» (продавець) продав, а ОСОБА_12 (покупець) купив земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 328.

З витягу № 87270235 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 17.05.2017 р. земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу № 328 від 17.05.2017 р.

Також, 17.05.2017 р. між ПП «Мегаполісбуд» та громадянином ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до розділу 1 якого ПП «Мегаполісбуд» (продавець) продав, а ОСОБА_12 (покупець) купив земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17. Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 324.

З витягу № 87267795 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 17.05.2017 р. земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу № 324 від 17.05.2017 р.

Також, 23.05.2017 р. між ПП «Мегаполісбуд» та громадянином ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до розділу 1 якого ПП «Мегаполісбуд» (продавець) продав, а ОСОБА_12 (покупець) купив земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16. Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 380.

З витягу № 87833121 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 23.05.2017 р. земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу № 380 від 23.05.2017 р.

Також, 23.05.2017 р. між ПП «Мегаполісбуд» та громадянином ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до розділу 1 якого ПП «Мегаполісбуд» (продавець) продав, а ОСОБА_12 (покупець) купив земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19. Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 376.

З витягу № 87832332 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 23.05.2017 р. земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу № 376 від 23.05.2017 р.

Як вже зазначалось, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 1449-56-V від 21.10.2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку в сел. Гостомель, вул. АДРЕСА_8, площею 0,1 га; ОСОБА_5 земельну ділянку в АДРЕСА_1, площею 0,1 га; ОСОБА_4 земельну ділянку в АДРЕСА_2 площею 0,1 га; ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_3, площею 0,1 га.

Частиною 1 статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Так, у зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Таким чином, рішення Гостомельської селищної ради № 1449-56-V від 21.10.2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано безкоштовно у приватну власність третім особам 1, 2, 3, 4 земельні ділянки площею по 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель, а саме: гр. ОСОБА_6 по вул. АДРЕСА_8; гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_9; гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_11; гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_10., є актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у такий спосіб виникло право власності земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах, вимоги про визнання недійсними яких прокурором не заявлено.

Як вже зазначалося, на підставі оскаржуваного рішення Гостомельської селищної ради третім особам було видано державні акти на право власності на земельні ділянки, після чого право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Гостомельської селищної ради № 1449-56-V від 21.10.2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», тобто ненормативного акта, що застосувався одноразово та з прийняттям якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав, не підлягає задоволенню, оскільки спірне рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання, а його скасування не породжує наслідків для власників земельних ділянок, яке ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 11.11.2014 р. у справі № 21-405а14 та від 06.07.2016 р. у справі № 3-514гс-16.

Прокурор також просить суд витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з чужого незаконного володіння ПП «Мегаполісбуд» загальною площею 0,4 га з кадастровими номерами НОМЕР_2.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду (13.05.2017 р.) власником спірних земельних ділянок було приватне підприємство «Мегаполісбуд». Проте, на даний час спірні земельні ділянки зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_12 на підставі договорів купівлі-продажу № 328 від 17.05.2017 р., № 324 від 17.05.2017 р., № 380 від 23.05.2017 р., № 376 від 23.05.2017 р., у зв`зку з чим від відповідача 2 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій відповідач 2 просить суд замінити відповідача 2 у справі на належного відповідача - ОСОБА_12, а від прокурора надійшов до суду лист, в якому прокурор просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спірні землі відповідачем 2 відчужено на користь фізичної особи - ОСОБА_12, а отже спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства, які судом не задоволені.

Оскільки ОСОБА_12 є власником спірних земельних ділянок, то він має бути відповідачем за позовною вимогою про витребування вказаних земельних ділянок, а зазначена вимога розглядатися в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що вказана фізична особа відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною в господарському суді за даним спором, а отже не може бути залучена до участі у справі як відповідач.

Враховуючи, що ОСОБА_12 не може бути залучений до участі у справі в якості відповідача, а суб`єктний склад сторін у справі відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК України, то підстави для припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України, перелік яких є вичерпаним, відсутні.

Таким чином, оскільки земельні ділянки загальною площею 0,4 га з кадастровими номерами НОМЕР_2, які прокурор просить витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Мегаполісбуд», належать ОСОБА_13, то вказана позовна вимога на даний час спрямована до неналежного відповідача, а отже не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на прокурора відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 07.12.2017 р.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя О.В. Конюх