КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. справа№ 910/17754/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Федіна Н.В.

відповідача-1 - не з'явились

відповідача-2 - не з'явились

відповідача-3 - не з'явились

відповідача-4 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Стоп Корупції"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2017 р.

у справі № 910/17754/17 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Громадської організації "Стоп Корупції"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага"

2. Головного управління Національної поліції в Київській області

3. Громадської організації "Спілка професійних журналістів "Наша Версія"

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Громадська організація "Стоп Корупції" (далі - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага" (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач-2), Громадської організації "Спілка професійних журналістів "Наша Версія" (далі - відповідач-3), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач-4) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 р. було повернуто без розгляду позовну заяву Громадської організації "Стоп Корупції" на підставі п. п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 р., Громадська організація "Стоп Корупції" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Громадська організація "Стоп Корупції" зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 63 ГПК України, а додані до позовної заяви квитанції № 779876 від 03.10.2017 р. та № 779875 від 03.10.2017 р. є належними доказами сплати судового збору. Так, позовна вимога про захист честі, гідності та ділової репутації та позовна вимога про спростування недостовірної інформації, на думку позивача, є лише двома вимогами немайнового характеру, за розгляд яких і було сплачено позивачем судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/17754/17, розгляд справи призначено на 05.12.2017 р.

У засідання суду, призначене на 05.12.2017 р., представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників, які не зявились, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду вказану заяву, посилався, зокрема, на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та зазначив, що позивачем об'єднано декілька вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за дві з них.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вбачається, що разом із позовною заявою на підтвердження сплати судового збору Громадською організацією "Стоп Корупції" було додано до позовної заяви квитанцію № 779876 від 03.10.2017 р. та квитанція № 779875 від 03.10.2017 р.

Як вбачається з позовної заяви Громадська організація "Стоп Корупції" звернулась з позовом до місцевого суду та просить:

- визнати недостовірною інформацію, викладену у статті під назвою на тему: "ІНФОРМАЦІЯ_8", яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1. в мережі Інтернет;

- визнати недостовірною інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2.", яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1. в мережі Інтернет;

- визнати недостовірною інформацію, викладену у статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_4. в мережі Інтернет;

- визнати недостовірною інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_1. у статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_5";

- визнати недостовірною інформацію, викладену у статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_6", поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага" та Головне управління національної поліції в Київській області, за допомогою власника сайту http://n-v.com.ua/ - ОСОБА_3, котрий надасть технічну можливість розмістити інформацію та газету "Наша версія", Всеукраїнську громадсько-політичну газету "Наша версія" спростувати на сайті http://n-v.com.ua/ інформацію, викладену у статті під назвою на тему "ІНФОРМАЦІЯ_8, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1. в мережі Інтернет за адресою http:ІНФОРМАЦІЯ_9;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага" та Головне управління національної поліції в Київській області, за допомогою власника сайту http://n-v.com.ua/ - ОСОБА_3, котрий надасть технічну можливість розмістити інформацію та газету "Наша Версія", Всеукраїнську громадсько-політичну газету "Наша Версія" спростувати на сайті http://n-v.com.ua/ інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", поширеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за адресою http:ІНФОРМАЦІЯ_9;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага" та Головне управління національної поліції в Київській області, за допомогою власника сайту http://n-v.com.ua/ - ОСОБА_3, котрий надасть технічну можливість розмістити інформацію та газету "Наша версія", Всеукраїнську громадсько-політичну газету "Наша версія" спростувати на сайті http://n-v.com.ua/, викладену у статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_4. в мережі інтернет за адресою http:ІНФОРМАЦІЯ_10;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага" та Головне управління національної поліції в Київській області, за допомогою власника сайту http://n-v.com.ua/ - ОСОБА_3, котрий надасть технічну можливість розмістити інформацію та газету "Наша версія", Всеукраїнську громадсько-політичну газету "Наша версія" спростувати на сайті http://n-v.com.ua/, викладену у фрагментах аудіовізуального твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", поширеного ІНФОРМАЦІЯ_4. в мережі Інтернет за адресою http:ІНФОРМАЦІЯ_10;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага" та Головне управління національної поліції в Київській області, за допомогою власника сайту http://n-v.com.ua/ - ОСОБА_3, котрий надасть технічну можливість розмістити інформацію та газету "Наша версія", Всеукраїнську громадсько-політичну газету "Наша версія" спростувати на сайті http://n-v.com.ua/, викладену у фрагментах аудіовізуального твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_11", поширеного ІНФОРМАЦІЯ_4. в мережі Інтернет;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага" та Головне управління національної поліції в Київській області, за допомогою власника сайту http://n-v.com.ua/ - ОСОБА_3, котрий надасть технічну можливість розмістити інформацію та газету "Наша версія", Всеукраїнську громадсько-політичну газету "Наша версія" спростувати на сайті http://n-v.com.ua/ викладену ІНФОРМАЦІЯ_1. у статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_5";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Увага" та Головне управління національної поліції в Київській області, за допомогою власника сайту http://n-v.com.ua/ - ОСОБА_3, котрий надасть технічну можливість розмістити інформацію та газету "Наша версія", Всеукраїнську громадсько-політичну газету "Наша версія" спростувати на сайті http://n-v.com.ua/, викладену у статті під назвою: "Афера "ІНФОРМАЦІЯ_6", поширена в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7.

Таким чином, систематизувавши усі вимоги позивача за джерелами їх розміщення, колегія суддів дійшла висновку, що Громадська організація "Стоп Корупції" звернулась із 12 позовними вимогами немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2017 р. для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач зобов'язаний окремо сплатити судовий збір в сумі 1600,00 грн за кожну немайнову вимогу,

Отже, звертаючись із даним позовом, Громадська організація "Стоп Корупції" повинна була сплатити 19 200,00 грн судового збору (1 600,00 грн*12 позовних вимог).

Однак, згідно з доданими до позову квитанціями від 03.10.2017 р. № 779875 на суму 1600,00 грн та від 03.10.2017 № 779876 на суму 1600,00 грн позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі на суму 3 200,00 грн, тобто лише за дві немайнові вимоги.

З огляду на викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 18.10.2017 р. у справі № 910/17754/17.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 89, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Стоп Корупції" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2017 р. у справі № 910/17754/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17754/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко