overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/2498/17
За позовом: Південного офісу Державної аудиторської служби

до відповідача: Калаглійської загальноосвітньої школи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №46 від 09.06.2017р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2, за довіреністю №01-12-4/1232 від 29.09.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 17.10.2017р. до господарського суду Одеської області від Південного офісу Державної аудиторської служби надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Калаглійської загальноосвітньої школи суму основного боргу в розмірі 22858,19 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2017р. порушено провадження по справі №916/2498/17.

11.12.2017р. від Південного офісу Державної аудиторської служби надійшло клопотання відмову від позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відмову від позову суд встановив, що начальник Південного офісу Державної аудиторської служби має достатній обсяг повноважень для відмови від позову, дане право позивача не порушує прав та інтересів інших осіб, наслідки відмови позивачу зрозумілі, а тому заява про відмову від позову може бути прийнята судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оцінюючи вищевикладені обставини, та враховуючи, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження по справі №916/2498/17 підлягає припиненню.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Що стосується розподілу судового збору, суд зазначає що у звязку з відмовою позивача від позовних вимог, судовий збір не повертається за приписами ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Південного офісу Державної аудиторської служби в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України задовольнити.

2. Провадження у справі №916/2498/17 припинити.

Суддя Оборотова О.Ю.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2017Справа № 910/22101/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Східно-Європейський Будівельний Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про визнання недійсною додаткової угоди, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.01.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань №25

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа №916/2640/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7";

про стягнення 1540963,40грн.;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

про стягнення 5006773,20грн.

Суддя Степанова Л.В.

В судовому засіданні від 28.11.2017р. було оголошено перерву по 12.12.2017р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: про стягнення 1540963,40грн. за первісним позовом, про стягнення 5006773,20грн. за зустрічним позовом.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7", в режимі електронної пошти, звернулося до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" про продовження строку розгляду справи №916/2640/17 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/2640/17 по "16" січня 2018 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/2863/17

За позовом: Арцизької районної ради Одеської області

до відповідачів: 1. Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Теплиця

2.Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА Дністровська

про визнання договору удаваним та недійсним

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 20.11.2017р.

від відповідачів: не зявились

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору удаваним та недійсним

У звязку з незявленням у судове засідання представників відповідачів, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17 „січня 2017 р. о 13:45 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань №2 (перший поверх), тел (0482) 307-955.

2.Зобовязати надати до суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; попередній розрахунок розподілу судових витрат; належним чином засвідчену читаєму копію договору про використання земельної ділянки від 23.06.2017р.; письмові пояснення щодо форми та стадії судового провадження;

відповідачів: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду); попередній розрахунок розподілу судових витрат; письмові пояснення щодо форми та стадії судового провадження;

Явка учасників процесу обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №910/15895/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2017

у справі № 910/15895/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товарна біржа "Українська енергетична біржа"

про стягнення 60 307,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/15895/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС Україна" 52 972,80 грн. заборгованості за недопоставлений товар та 1 405,42 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу відповідача 07.12.2017 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

07.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача Ганжели В.В. про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з врегулюванням спору сторонами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача, заяву представника відповідача про відмову від апеляційної скарги та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що уповноважений представник апелянта подав заяву про відмову від апеляційної скарги до винесення ухвали про її прийняття до провадження, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" (б/н від 17.11.2017) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/15895/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/15895/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2017 р.Справа № 910/21669/17

Суддя господарського суду Одеської області Гут С.Ф., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 3308/17 від 12.12.2017 року,

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « НЕТ ОСОБА_1 »;

про стягнення заборгованості в розмірі 52 011,66 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" січня 2018 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 13 (5-й поверх), тел. 8(0482)307-970.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії установчих документів.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя С.Ф. Гут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2017 р. Справа №910/13544/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2017

у справі № 910/13544/17 (головуючий суддя Отрош І.М.)

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет"

про стягнення 791822 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" та порушити апеляційне провадження у справі №910/13544/17.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 29.01.2018 о 10:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та прокурора.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.Я. Дикунська

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2017 р. Справа №910/14448/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2017

у справі №910/14448/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортекс»

про визнання права та визнання відсутнім права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення суду було винесено 09.10.2017, підписано - 08.11.2017. Зі слів апелянта з повним текстом рішення він ознайомився 14.11.2017 після офіційного опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, як вбачається з останнього аркуша зворотнього боку оскаржуваного рішення, копію рішення надіслано сторонам 13.11.2017, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду м. Києва апелянт звернувся зі скаргою - 21.11.2017.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд».

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» до провадження.

3. Розгляд справи №910/14448/17 призначити на 29.01.2018 о 15 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

5. Зобов'язати відповідачів до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

6. Довести до відома всіх учасників процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.№ 916/1775/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ";

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент";

про стягнення 238282,88грн.;

Головуючий суддя Степанова Л.В

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" вих.№11-12/2017/Госп.від 11.12.2017 (вх.суду№2-6553/17 від 12.12.2017р.) про повернення судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" про стягнення 238282,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі в порядку п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2017р. за вх.суду№2-6553/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви у сумі 3574,24грн. за платіжним дорученням №6850 від 24.07.2017р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі №916/1775/17 було припинено на підставі п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 3574,24грн., сплачений за платіжним дорученням №6850 від 24.07.2017р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" вих.№11-12/2017/Госп.від 11.12.2017 (вх.суду№2-6553/17 від 12.12.2017р.) про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) судовий збір в розмірі 3574/три тисячі пятсот сімдесят чотири/грн. 24коп., сплачений за платіжним дорученням №6850 від 24.07.2017р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.12.2017 Справа № 908/1638/17
Видано суддею господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 р. у справі № 908/1638/17.
Рішення набрало законної сили 06.12.2017 р.

Наказ дійсний для предявлення до 07.12.2020 р.

Суддя О.С. Боєва