ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 904/8508/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-МЕТ", м. Дніпро

до Відповідача-1: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ

Третя особа-3, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_2, м. Дережня

про визнання права власності

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-МЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "СЕТАМ"; третя особа-3, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ним право власності на майно та витребувати у відповідачів дане майно, а саме:

- силовий електричний кабель АВВГ 3х120х95 у кількості 705 м;

- електромагніт м-42 із станцією керуванням у кількості 1 шт;

- електромонтажна магнітна шайба м-42 у кількості 1шт.

Також, разом із позовом, 19.09.2017, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд:

- до моменту прийняття судом рішення у цій справі, заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального відділення юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо оформлення документів, зокрема, актів та протоколів щодо відчуження спірного майна та щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації спірного майна: силовий електричний кабель АВВГ 3х120х95 у кількості 705 м № лоту 236299; електромагніт м-42 із станцією керуванням у кількості 1 шт - № лоту 23602; електромонтажна магнітна шайба м-42 у кількості 1шт. № лоту 23630;

- до моменту прийняття судом рішення у цій справі, заборонити Державному підприємству "Сетам" вчиняти дії щодо оформлення документів, зокрема, актів та протоколів щодо відчуження спірного майна та щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації спірного майна: силовий електричний кабель АВВГ 3х120х95 у кількості 705 м № лоту 236299; електромагніт м-42 із станцією керуванням у кількості 1 шт. - № лоту 23602; електромонтажна магнітна шайба м-42 у кількості 1шт. № лоту 23630.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що 18.09.2017 у торгуючій організації ДП "Сетам" призначені торги з продажу арештованого спірного майна. А тому, позивач має припущення, що реалізація цього майна з прилюдних торгів, призведе до неможливості виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, в силу положень ст. 388 ЦК України.

Через канцелярію суду, 29.09.2017 від позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких він зазначив, що за результатами прилюдних торгів, проведених ДП "Сетам" 18.09.2017 було реалізовано одну одиницю рухомого спірного майна, а саме: електромонтажна магнітна шайба м-42 у кількості 1шт. № лоту 23630. Згідно із даними сайту організатора торгів, стан аукціону з продажу лоту № 236302 перебуває на стадії складання акту, який підтверджуватиме право власності переможця аукціону. Інші лоти за № 236299, № 23630 є такими, що по ним торги не відбулися, а тому дане рухоме майно має бути запропоновано стягувачу у власність в рахунок погашення боргу перед ним, що також допускає ризик втрати власником майна.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Мет" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_3