ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2017 Справа № 904/8856/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського 3)

до Приватного підприємства "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова 1А)

про стягнення сплаченої вартості неякісного товару в розмірі 1 023 360 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 414 від 30.12.2016 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" про стягнення вартості неякісного товару у розмірі 1023360,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині заміни неякісного товару на якісний у кількості 26 шт. на загальну суму 1 023 360,00 грн. з ПДВ за договором купівлі продажу товару № 1025/2014 від 19.06.2014 року.

Відповідач в судові засідання, які відбулись 09.11.2017 року та 07.12.2017 року не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1025/2014.

Згідно з п. 1.1 договору, ОСОБА_2 зобовязується передати Покупцю продукцію, а Покупець прийняти у власність та оплатити Товар на передбачених цим договором умовах.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість Товару узгоджуються сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невідємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Положеннями п. 2.1 договору передбачено, що поставка Товару здійснюється партіями. Партія Товару - Товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що якість поставленого Товару повинна відповідати технічним умовам або стандартам, передбаченим у Специфікації (Додатку) до цього договору та підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості, або іншими документами, спрямованими ОСОБА_2 Покупцеві разом із супровідними документами на Товар.

Згідно з п. 5.2 договору, якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам або стандартам, передбаченим в Специфікаціях (Додатках) до договору та підтверджується сертифікатом або паспортом якості, або іншими документами, які направляються ОСОБА_2 Покупцю разом з товаросупровідними документами на товар.

22 квітня 2015 року та 27 серпня 2015 року між ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» та ПП «ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС» були узгоджені та підписані Специфікації на поставку товару по договору (Додаток № 8 від 22.04.2015 та Додаток №9 від 27.08.2015 відповідно, відповідно до яких ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання поставити Покупцеві 32 шт. заготовки роликів РПМ на загальну суму 1 259 520,00 грн. з ПДВ (по 629 760,00 грн. з ПДВ за кожною Специфікацією). Строк поставки Товару за Додатком № 8 від 22.04.2015 - протягом 60 календарних днів з моменту 30% передоплати, за Додатком № 9 від 17.08.2015 - протягом 45 календарних днів з моменту 30% передоплати. Умови поставки: СРТ - склад ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ». Оплата за поставлений Товар здійснюється на умовах: 30% передоплата та 70% протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки Товару. Виготовлення Товару здійснюється за кресленням Покупця № 550-2-34-65 та ТУ У 27.1-91:2007. Виробник - ПП «ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС».

Умовами Специфікацій на поставку товару по договору (Додаток № 8 від 22.04.2015 та Додаток №9 від 27.08.2015) сторони визначили, що виготовлення товару здійснюється за ТУ У 27.1-91:2007.

Відповідно до пп. 3.3.9 розділу 3 ТУ У 27.1-91:2007 «Валки чавунні для гарячого прокатування металів» (строк введення в дію з 01.02.2008, без обмеження строком дії), надалі - ТУ У 27.1-91:2007, робоча поверхня бочок та шийок валків клітей повинна бути без раковин, тріщин, шлакових та земляних включень, які можна побачити неозброєним оком.

Пунктом 9.1 розділу 9 ТУ У 27.1-91:2007 передбачено, що виробник гарантує відповідність валків вимогам цих технічних умов, відсутність дефектів ливарного походження (раковин, тріщин, шлакових та земляних включень, які можна побачити неозброєним оком), а також дільниць з підвищеною (вище верхньої межі для даного виконання) твердістю, які можуть бути причиною псування валків або появи дефектів на поверхні металу, що прокочується.

Наявність вказаних дефектів, виявлених в процесі кінцевої механічної обробки або експлуатації, невідповідність геометричних розмірів валків, вказаним у кресленні та погоджених раніше споживачем та виробником, якщо вони не виникли в результаті порушення умов зберігання, є підставою для заміни таких валків.

Згідно п. 9.2 розділу 9 ТУ У 27.1-91:2007 для термообробних валків встановлений гарантійний строк терміном 24 місяця з дня отримання валка споживачем.

На виконання умов Специфікацій до договору, 03.08.2015 за видатковою накладною № 78 від 03.08.2015 на склад ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_2 були поставлені 16 шт. заготовок роликів РПМ та 17.11.2015 за видатковою накладною № 105 від 17.11.2015 на склад ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_2 були поставлені ще 16 шт. заготовок роликів РПМ. Всього ОСОБА_2 було поставлено 32 шт. заготовок роликів РПМ на загальну суму 1 259 520,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов Специфікацій до договору, ОСОБА_2 виписав рахунки на оплату, які були сплачені Покупцем наступним чином:

1) За Додатком № 8 від 22.04.2015 року рахунок на оплату № 53 від 07.05.2015 на суму 629 760,00 грн. з ПДВ за 16 шт. роликів РПМ, який був сплачений Покупцем наступним чином: передоплата 30%: 14.05.2015 - в сумі 188 928,00 грн. з ПДВ платіжним дорученням № 9050 від 14.05.2015; остаточна оплата 70% (по факту поставки протягом 30 днів): 26.08.2015 в сумі 73 472,00 грн. з ПДВ платіжним дорученням № 12179 від 26.08.2015; 02.09.2015 в сумі 367 360,00 грн. з ПДВ платіжним дорученням № 12490 від 02.09.2015. Всього сплачено: 629 760,00 грн. з ПДВ.

2) За Додатком № 9 від 27.08.2015: рахунок на оплату № 88 від 04.09.2015 на суму 629 760,00 грн. з ПДВ за 16 шт. роликів РПМ, який був сплачений Покупцем наступним чином: передоплата 30%: 10.09.2015 - в сумі 188 928,00 грн. з ПДВ платіжним дорученням № 12620 від 10.09.2015; остаточна оплата 70% (по факту поставки протягом 30 днів): 19.01.2016 в сумі 440 832,00 грн. з ПДВ платіжним дорученням № 16787 від 19.01.2016. Всього сплачено: 629 760,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, за обидві поставки Покупець сплатив ОСОБА_2 загальну суму в розмірі 1 259 520,00 грн. з ПДВ.

На підставі укладеного між Позивачем та ПАТ «Дніпротяжмаш» (Виконавець) договору № 1197/2014 від 01.07.2014 (Специфікація № 25 від 18.11.2015), 23.11.2015 Позивач передав Виконавцю для здійснення механічної обробки 32 шт. заготовок роликів РПМ за актом приймання-передачі та накладною № 005112 на відпуск матеріалів на сторону від 23.11.2015.

18.01.2016 під час механічної обробки заготовок роликів РПМ, поставлених ОСОБА_2 у серпні та листопаді 2015 року, Покупцем (Виконавцем) були виявлені скриті недоліки у товарі у вигляді раковин, про що був складений ОСОБА_3 № 1 про скриті недоліки від 19.01.2016.

В звязку з даною обставиною, Позивач повідомленням № 4 від 20.01.2016 здійснив виклик ОСОБА_2 для приймання продукції за якістю на 21.01.2016 на 9:00.

21.01.2016 за результатами спільного приймання вищевказаного Товару за якістю на складі Покупця, сторонами складені ОСОБА_3 приймання продукції (товарів) за якістю № 3 від 21.01.2016 та № 4 від 21.01.2016, відповідно до яких сторонами встановлено та підтверджено факт поставки ОСОБА_2 Покупцю Товару невідповідної якості, а саме: в заготовках роликів РМП (ч. №550-2-34-65) в кількості 32 шт. (по 16 шт. за кожним ОСОБА_3) виявлені скриті внутрішні недоліки у вигляді раковин (п. 30 ОСОБА_3).

Відповідно до п. 6.3 договору, приймання товару за якістю повинно проводитись згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Згідно з п. 1 Інструкції № П-7, ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами.

Пунктом 9 Інструкції № П-7 встановлено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, здійсненої послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки.

Якщо для участі в складанні акту викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідне для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірку якості і комплектності продукції закінчено у встановлені терміни (п. 10 Інструкції № П-7).

Порядок складання акту, передбачено п.п. 29-31 Інструкції № П-7.

Так, складені на підприємстві Позивача акти № 3 та № 4 від 21.01.2016 про виявлені недоліки, складені за участю повноважного представника ОСОБА_2 (директора ОСОБА_5В.), в межах 4-х місячного строку, встановленого в п. 9 Інструкції, та у відповідності до п.п. 29-31 Інструкції № П-7.

Згідно з п. 37 ОСОБА_3, ПП «ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС» зобов'язано було замінити заготовки ролика РМП у кількості 32 шт. (по 16 шт. за кожним ОСОБА_3) протягом 20 днів згідно договору.

ОСОБА_3 підписані директором ОСОБА_2 ОСОБА_5 з наступним зауваженням: ПП «ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС» зобовязується замінити заготовки ролика РМП у кількості 32 шт. (по 16 шт. за кожним ОСОБА_3) протягом 45 днів з моменту повернення Товару.

Таким чином, наявність у постановленому Позивачу товарі прихованих недоліків підтверджено належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В пункті 5.2 договору сторони погодили, що у разі, якщо поставлений товар виявиться дефектним чи не відповідним якості, погоджений сторонами в специфікації (додатку) до цього договору, постачальник зобовязаний замінити такий товар протягом 20 (двадцяти) днів з моменту виявлення покупцем такої невідповідності. Усі витрати, повязані з такою заміною, покладаються на постачальника.

Таким чином, враховуючи погоджені сторонами умови договору щодо порядку та строків заміни неякісного товару, зауваження директора ОСОБА_2 ОСОБА_5 на актах щодо строків заміни товару не можуть бути прийняті до уваги.

Отже, ПП «ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС» зобовязаний був здійснити заміну неякісного товару (32 шт. роликів) на якісний в строк до 10 лютого 2016 року за свій рахунок та своїми силами.

Як встановлено матеріалами справи відповідач в повному обсязі не виконав взяті на себе по договору зобов'язання щодо заміни неякісного товару, тільки 01.03.2016 відповідач лише забрав 16 шт. заготовок роликів РМП (ч. N2550-2-34-65) не відповідної якості із 32 шт. для подальшої їх заміни на якісні, що підтверджується накладною №00829 на відпуск матеріалів на сторону від 01.03.2016, з яких в подальшому лише 6 шт. роликів РМП були замінені та поставлені Покупцю, а саме: 01.02.2017 2 шт. за накладною по заміні продукції № 4 від 01.02.2017; 17.03.2017 2 шт. за накладною по заміні продукції № 15 від 17.03.2017; 18.04.2017 2 шт. за накладною по заміні продукції № 23 від 18.04.2017.

ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу № 1392 від 17.03.2017 де зазначено, що позивач відмовився від товару, який був поставлений згідно додатків № 8 від 22.04.2015, № 9 від 27.08.2015 до договору та вимагав повернути грошові кошти на суму 1 259 520,00 грн., які були сплачені покупцем згідно платіжних доручень від 14.05.2015 №9050, від 26.08.2015 №12179, від 02.09.2015 №12490, від 10.09.2015 №12620, від 19.01.2016 №16787.

Проте, після направлення Позивачем ОСОБА_2 повідомлення-вимоги № 1392 від 17.03.2017, ОСОБА_2 лише частково, 18.04.2017, здійснив заміну неякісного товару в кількості 2 шт. за накладною по заміні продукції № 23 від 18.04.2017, і не повернув до цього часу перерахованих Позивачем коштів за не здійснену ним заміну неякісного товару в кількості 26 шт. в загальній сумі 1 023 360,00 грн. з ПДВ.

Отже, ПП «ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС» не виконало взяті на себе по договору зобовязання в частині заміни неякісного Товару на якісний у кількості 26 шт. на загальну суму 1 023 360,00 грн. з ПДВ (26 шт. х 39 360,00 грн.), що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Пунктом 1 частини другої статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За приписами ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова 1А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського 3, ) грошові кошти в розмірі 1 023 360,00 грн., судовий збір в розмірі 15 350,40 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_6