ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 903/90/15

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від скаржника (боржника) н/з,

від Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області: ОСОБА_1 (дов. № 43525 від 24.10.2017р.),

від стягувача ТзОВ Вестконд: ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.05.2017р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер": н/з,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м. Львів

на дії Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області

у справі № 903/90/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122,

в с т а н о в и в:

09.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест звернулося до господарського суду із скаргою від 05.10.2017р. на дії Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області по справі № 903/90/15, в якій просить визнати дії Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області неправомірними і незаконними та скасувати постанову від 27.09.2017р. про призначення проведення виконавчих дій щодо повторного огляду майна, встановлення заборони на його використання, опечатування та передачі на відповідальне зберігання стягувачу - ТзОВ Вестконд.

На обґрунтування скарги товариство з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест посилається на те, що 18.09.2017р. Першим відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову у ВП № 48924247 про опис та арешт майна (коштів) боржника на виконання наказу господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ Поларт-Інвест на користь ПАТ «Промінвестбанк» 2835953,51 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а та належить ТзОВ Поларт-Інвест на праві власності.

27.09.2017р. державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій щодо повторного огляду майна, встановлення заборони на його використання, опечатування та передачі на відповідальне зберігання стягувачу ТзОВ «Вестконд».

Заявник вважає постанову від 27.09.2017р. незаконною, посилаючись на те, що описане та арештоване рухоме майно не належить ТзОВ Поларт-Інвест. У звязку з невиконанням умов договору позики ТзОВ Поларт-Інвест, вказане спірне майно згідно з актом приймання-передачі від 31.12.2014р. належить компанії «Контресса Холдінгз лімітед». Крім цього, 01.05.2017р. між ТзОВ Поларт-Інвест та ТзОВ «Омілісанто Україна» укладено договір оренди нежитлових приміщень № 117/0, де знаходиться спірне рухоме майно. А згідно з договором відповідального зберігання з правом користування від 03.04.2017р. ТзОВ «Омілісанто Україна» прийняло на відповідальне зберігання вищевказане описане і арештоване рухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2017р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 25.10.2017р., зобов'язано Перший відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; матеріали виконавчого провадження ВП № 48924247 (для огляду в судовому засіданні); зобовязано стягувача - ТзОВ Вестконд подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

24.10.2017р. Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області через канцелярію суду подав заперечення на скаргу № 43524 від 24.10.2017р., в яких просить відмовити у задоволенні скарги ТзОВ «Поларт-Інвест», вважає, що держаним виконавцем було правомірно винесено постанову від 27.09.2017р. про призначення проведення виконавчих дій щодо повторного огляду майна, описаного постановою від 18.09.2017р., встановлення заборони його використання, опечатування та передачі на відповідальне зберігання стягувачу - ТзОВ Вестконд, оскільки 26.09.2017р. надійшло письмове заперечення стягувача в порядку ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в якому стягувач - ТзОВ Вестконд висловив своє заперечення проти використання зберігачем - ТзОВ «Омілісанто Україна» описаного майна постановою державного виконавця від 18.09.2017р.

25.10.2017р. представник ТзОВ Вестконд через канцелярію суду подав письмові пояснення на скаргу від 25.10.2017р., в яких вважає скаргу безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає, посилаючись на таке:

- боржником не було надано ні стягувачу, ні державному виконавцю, ні суду доказів того, що в Державному реєстрі було вчинено запис про звернення стягнення на заставне майно боржника компанією «Кентресса Холдінгз Лімітед». Документи, на які посилається боржник, які начебто підтверджують передачу ним права власності для офшорної компанії на рухоме майно, є лише формальними, не можуть бути визнані належними і допустимими доказами того, що власність на рухоме майно, про яке йдеться у виконавчому документі, справді перейшла до офшорної компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед».

У наданих суду копіях документів відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, тобто відсутні посилання на ідентифікаційні або серійні номери обладнання, а це в свою чергу не дає можливості встановити, чи саме те майно, яке наведене в наказі господарського суду, є тим самим майном, яке міститься у наданих ТзОВ «Поларт-Інвест» копіях документів.

Стягувач вважає, що державним виконавцем 18.09.2017р. було з дотриманням норм законодавства винесено постанову у виконавчому провадженні №48924247 про опис та арешт майна (коштів) боржника на виконання вищевказаного наказу господарського суду.

25.10.2017р. представник ТзОВ «Поларт-Інвест» через канцелярію суду подав клопотання б/н від 25.10.2017р., в якому просив розгляд скарги відкласти, вважаючи неможливим розгляд скарги ТзОВ «Поларт-Інвест» про скасування постанови ДВС від 27.09.2017р. до вирішення по суті скарги ТзОВ «Омілісанто Україна» про скасування постанови від 18.09.2017р.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги було судом відхилено.

В судовому засіданні 25.10.2017р. представник Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області проти скарги ТзОВ Поларт-Інвест заперечив з підстав, викладених у запереченнях на скаргу № 43524 від 24.10.2017р.

В судовому засіданні 25.10.2017р. представник стягувача - ТзОВ «Вестконд» проти скарги заперечила, просила залишити скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 25.10.2017р. розгляд скарги було відкладено на 08.11.2017р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 08.11.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному судове засідання, що було призначене на 08 листопада 2017 року на 14 год. 20 хв. у справі № 903/90/15 не відбулось.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. розгляд скарги призначено на 06.12.2017р.

В судове засідання 06.12.2017р. представник скаржника не зявився. Ухвалу суду від 23.11.2017р. було надіслано скаржнику - ТзОВ Поларт-Інвест за адресою, вказаною у скарзі: 79016, м.Львів, вул. Гулашевича, 3/3.

Проте, ухвала суду від 23.11.2017р. повернулась до суду із поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області в судовому засіданні 06.12.2017р. просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача в судовому засіданні 06.12.2017р. просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, стягувача, дослідивши документи, подані сторонами на обґрунтування своїх доводів і заперечень, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. у справі №903/90/15 позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було задоволено повністю, постановлено стягнути заборгованість ТзОВ Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (м. Луцьк, вул.. Володимирська, 57а, ) в сумі 2 835 953,51 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, ) згідно з договором застави №2-5 від 18.02.2009р., що належить товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест (м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а, ) на праві власності.

Постановою Вищого господарського суду від 16.09.2015р. у справі №903/90/15 рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. та постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2015р. у справі № 903/90/15 місцевим судом видано наказ №903/90/15-1 від 01.10.2015р.

05.10.2015р. Першим відділом Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження до відому та виконання.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. замінено стягувача у виконавчому провадженні №48924247 та у виконавчому провадженні №49528646 (що приєднані до зведеного виконавчого провадження №49184625) з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, провулок Шевченка, буд.12, ) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (АДРЕСА_1, ).

08.09.2017р. постановою державного виконавця призначено проведення виконавчих дій щодо опису майна згідно з виконавчим документом на 18.09.2017 на 10 год 00 хв за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а.

Вказану постанову 12.09.2017р. надіслано сторонам виконавчого провадження, що підтверджується квитанціями про відправлення поштового повідомлення.

12.09.2017 року винесено постанову про призначення експерта для участі у проведенні виконавчих дій 18.09.2017р. за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а з метою необхідності наявності спеціальних знань для ідентифікації рухомого майна, яке підлягає опису та передачі стягувачу ТОВ «Вестконд».

Актом прийому-передачі від 15.09.2017р. виконавче провадження АСВП48924247 передано державним виконавцем Першого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 державному виконавцю Першого відділу ДВС міста ОСОБА_3 ОСОБА_1

15.09.2017р. винесено постанову про прийняття державним виконавцем виконавчого провадження АСВП 48924247 згідно з актом прийому-передачі від 15.09.2017р.

Згідно з наказом господарського суду Волинської області № 903/90/15-1 від 01.10.2015р. рухоме майно, на яке необхідно звернути стягнення, знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а. Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення - будівля цукеркового та карамельного цеху /літер М-2/, загальною площею 3887,4 кв.м. належить ТОВ «Вестконд», тобто стягувачу.

18.09.2017 року прийнято постанову про опис та арешт майна боржника: ТОВ «Поларт- Інвест» в приміщенні цукеркового та карамельного цеху за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а. Згідно з постановою було описано лише частину майна боржника згідно з наказом господарського суду Волинської області № 903/90/15-1 від 01.10.2015р. в кількості 106 одиниць. Описане та арештоване майно передано на зберігання представнику орендаря вказаного вище нежитлового приміщення - ТОВ «Омілісанто Україна» під розписку на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

26.09.2017р. на адресу Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області надійшло заперечення стягувача в порядку ч.2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в якому стягувач - ТОВ «Вестконд» висловив своє заперечення проти використання зберігачем - ТОВ «Омілісанто Україна» описаного майна постановою державного виконавця від 18.09.2017р.

27.09.2017р. Першим відділом Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області складено акт, згідно з яким встановлено, що при огляді описане майно було в аналогічному, незмінному стані з моменту проведення виконавчих дій від 18.09.2017р. Описане обладнання у безпосередньому використанні не перебувало на момент огляду, проте зі слів представника зберігача майна ТзОВ «Омілісанто Україна» у випадку наявності замовлень, обладнання, яке перебуває у робочому стані використовується та функціонує.

27.09.2017р. Першим відділом Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій щодо повторного огляду майна, описаного постановою державного виконавця від 18.09.2017р., встановлення заборони на його використання, опечатування та передачі на відповідальне зберігання стягувачу - ТОВ «Вестконд».

Відповідно до ст. 1 Закону України №606-XIV в редакції від 12.06.2016р. Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до розділу 8 п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Оскільки стягувач - ТОВ «Вестконд» заперечував проти використання зберігачем ТОВ Омілісанто Україна» описаного постановою державного виконавця від 18.09.2017р. майна, Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області у відповідності до приписів наведених норм законодавства прийняв постанову про призначення проведення виконавчих дій щодо повторного огляду майна, описаного постановою державного виконавця від 18.09.2017р., встановлення заборони на його використання, опечатування та передачі на відповідальне зберігання стягувачу - ТОВ «Вестконд».

Згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТзОВ "Поларт-Інвест" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 903/90/15.

Жодних норм законодавства, які були порушені Першим відділом Державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, приймаючи постанову від 27.09.2017р. про призначення проведення виконавчих дій щодо повторного огляду майна, встановлення заборони на його використання, опечатування та передачі на відповідальне зберігання стягувачу: ТзОВ Вестконд, заявник не навів.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м. Львів про визнання дій Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області неправомірними і незаконними; скасування постанови від 27.09.2017р. про призначення проведення виконавчих дій щодо повторного огляду майна, встановлення заборони на його використання, опечатування та передачі на відповідальне зберігання стягувачу: ТзОВ Вестконд залишити без задоволення.

Відповідно до ст.93 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева