ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Справа № 911/3210/17

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до першого відповідача Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

та до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_3

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійним рішення та витребування із незаконного володіння земельної ділянки

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури Кулішенко О.Ю. (посв. № 034764 від 05.08.2015);

від позивача не з'явилися;

від відповідача 1 не з'явилися;

від відповідача 2 Карпенко Л.М. (дов. № 16 від 30.06.2017);

від третіх осіб не з'явилися.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - позивач) звернувся до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (далі - другий відповідач) про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 10.09.2010 № 87 про передачу у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,35 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в межах села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району; витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,35 га вартістю 401 504,77 грн. Крім того, прокуратура просить суд визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з позовом та поновити його, захистивши право.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що першим відповідачем спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства з перевищенням повноважень за рахунок земель державної власності, що перебувають в постійному користуванні ДП "НДВА "Пуща-Водиця". У подальшому, зазначена земельна ділянка на підставі договору-купівлі продажу була відчужена на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ". Прокуратура вважає, що спірне рішення першого відповідача про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки видано з порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника вказаних земель та підлягає визнанню недійсним. З огляду на викладене, та те, що право власності ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" на земельну ділянку зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до ст. 16 ЦК України, прокуратура просила на підставі ст.ст. 152, 155 Земельного кодексу визнати недійсним рішення та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння на підставі ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2017 порушено провадження у справі № 911/3210/17, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, призначено розгляд справи на 17.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2017 розгляд справи відкладено на 01.12.2017.

30.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшла заява про закриття провадження в зв'язку зі спливом строків позовної давності № 294 від 30.11.2017 (вх. № 25581/17 від 30.11.2017), згідно якої останній просив суд застосувати позовну давність у даній справі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, який прийнято судом.

У судовому засіданні 01.12.2017 представник прокуратури підтримав позовні вимоги повністю, представник другого відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач, перший відповідач та треті особи в судове засідання 01.12.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка позивача, першого відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників позивача, першого відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та другого відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 2 від 07.07.2010, ураховуючи добровільну відмову землекористувача, припинено право постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" на земельні ділянки загальною площею 61,85га, які знаходяться в південно-західній частині села Софіївка Борщагівка.

У подальшому, рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 № 4 затверджено технічну документацію на земельну ділянку площею 61,85 га (ріллі), які передано до земель запасу в межах села Софіївська Борщагівка.

Із земель ДП "НДВА "Пуща-Водиця", які були передані до земель запасу Софіївсько-Борщагівської сільської ради, останньою прийнято рішення, зокрема, від 04.08.2010 № 306 про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4.

Як зазначає прокурор у своєму позові, 10.09.2010 рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 87 зазначена земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства. Копію зазначеного рішення ані прокурором, ані іншими учасниками судового процесу суду надано не було.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.01.2013, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 та постановою Верховного Суду України від 24.06.2015 (а.с. 27-34), зокрема, визнано:

недійсним та скасовано рішення 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 за № 2 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "НДВА "Пуща-Водиця";

визнано недійсним та скасовано рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 за № 4 "Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "НДВА "Пуща-Водиця".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 2а-35/12 (а.с. 35-41) зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 № 304, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,35 га в с. Софіївська Борщагівка, у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства.

26.12.2013 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу відчужила зазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_7, який в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2015 № 5255 відчужив зазначену земельну ділянку на користь ТОВ «Барселона Ю ЕЙ».

За другим відповідачем на підставі рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Михальченко М.М. від 24.11.2015 індексний номер: 26432164 зареєстровано права власності на земельну ділянку площею 0,35 га, АДРЕСА_1.

На підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 25.12.2015 № 22 цільове призначення вказаної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 змінено з земель сільськогосподарського призначення на землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 10.09.2010 № 87 про передачу у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,35 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в межах села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району; витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,35 га вартістю 401 504,77 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 5 ст. 60 цього Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Отже, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Частиною 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 2 від 07.07.2010, ураховуючи добровільну відмову землекористувача, припинено право постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" на земельні ділянки загальною площею 61,85 га, яке, в свою чергу, стало підставою для прийняття рішень Софіївсько-Борщагівською сільською радою № 2 від 04.08.2010 та № 4 від 04.08.2010.

Проте, як встановлено судом та не спростовано сторонами, у зв'язку з порушенням процедури припинення права постійного користування земельною ділянкою, рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради, зокрема, від 07.07.2010 № 2, від 04.08.2010 № 4 були визнані недійсними і скасовані у судовому порядку.

Водночас, як зазначалось вище, прокурором та іншими учасниками судового процесу в порядку ст. 32-33 ГПК України, суду не було надано спірне рішення від 10.09.2010 № 87, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість дати йому правову оцінку.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що рішення Софіївсько-Борщагівською сільською радою від 10.09.2010 № 87 є лише черговою ланкою у зазначеному ланцюзі, а тому визнання його недійсним по суті не породжує відповідних юридичних наслідків та не призведе до захисту порушеного права. Оскільки, визнання недійсним такого акту у даному спорі не породжує наслідків для власника земельної ділянки, то захист порушеного права у разі вибуття з володіння зазначеної земельної ділянки має вирішуватися лише відповідно до ст. 388 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 10.09.2010 № 87 про передачу у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,35 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в межах села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району.

Також прокуратурою заявлено вимогу про витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,35 га вартістю 401 504,77 грн.

Як встановлено судом, 26.12.2013 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу відчужила зазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_7, який в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2015 № 5255 відчужив зазначену земельну ділянку на користь ТОВ «Барселона Ю ЕЙ», а відповідні ухвала Вищого адміністративного суду України прийнята 16.04.2014, постанова Верховного Суду України - 24.06.2015). У свою чергу відповідний договір був оформлений з урахуванням вимог, встановлених чинним законодавством, а тому суд вважає, що ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" є добросовісним набувачем. Доказів, того, що покупець був обізнаний про зазначені обставини, сторонами суду надано не було.

За змістом ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, якщо за відплатним договором із володіння власника або законного володільця вибуло майно, то витребувати його у добросовісного набувача можна тільки тоді, коли воно вибуло поза волею власника або законного володільця.

Суд вважає, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після визнання відповідного рішення недійсним, це майно може бути витребувано від особи, яка не є особою щодо якої виносилось рішення, від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку також належить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим рішенням у відповідному ланцюгу.

Із змісту судових рішень, зокрема, із постанови Верховного Суду України від 24.06.2015, вбачається, що спірні земельні ділянки (в тому числі і земельна ділянка, яка є предметом даного спору) на час прийняття сільською радою рішення про припинення права постійного користування ними перебували в державній власності, а тому у першого відповідача були відсутні повноваження щодо прийняття відповідних рішень, оскільки зазначене питання повинне вирішуватись власником земельних ділянок - державою.

Відповідно до пп. 13 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Підсумовуючи викладене, та ураховуючи те, що земельна ділянка відчужена за відплатним договором, а майно, власником якого є держава, було передано поза волею останнього, то на підставі ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно.

Також другим відповідачем заявлено про застосування до позовних вимог позовної давності.

Суд встановив, що прокурор звернувся з позовом до суду 30.10.2017, що підтверджується першим аркушем позовної заяви (а.с. 6).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Разом з тим згідно із ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Проте з урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов'язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

Суд встановив, що прокуратура та позивач про порушення прав держави шляхом прийняття спірного рішення та набуття другим відповідачем у володіння спірної земельної ділянки дізналися після постановлення Верховним Судом України 24.06.2015 постанови, якою залишено без змін рішення Апеляційного суду Київської області від 16.01.2013 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 про визнання недійсним та скасування рішення 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 за № 2 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "НДВА "Пуща-Водиця"; визнано недійсним та скасовано рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 за № 4 "Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "НДВА "Пуща-Водиця". Прокурор із відповідним позовом до суду звернувся 30.10.2017 (а.с. 6), тобто у межах визначених ст. 257 ЦК України.

Судом критично оцінюються доводи другого відповідача про те, що з травня 2011 року (момент подання позовної заяви у справі про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок у державну власність) прокурор та позивач були обізнані про порушенням прав держави, оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 та ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ набрали законної сили 24.06.2015, дата постановлення постанови Верховного Суду України.

Відтак, вимога про витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,35 га вартістю 401 504,77 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14; ідентифікаційний код 39817550) із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 39296673) земельну ділянку, розташовану в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,35 га вартістю 401 504 (чотириста одна тисяча п'ятсот чотири гривні) 77 коп.

3. Стягнути з Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний, 5, ідентифікаційний код 04362131) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 3 011 (три тисячі одинадцять гривень) 29 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 39296673) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 3 011 (три тисячі одинадцять гривень) 29 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти позову - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 06.12.2017

Суддя П.В.Горбасенко