ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 26/128-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, Донецька обл., с. Камянка

про стягнення 45137,59 гривень

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачів не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів 1 389,63 грн. 3% річних, та стягнення з відподвіача-2 10 933,16 грн. пені, 8 213, 81 грн. інфляційних втрат, 24 600,99 грн. штрафу, у звязку з неналежним виконанням зобовязань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 3-4-08к/Дц від 20.08.2008 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2012 року у справі № 26/128-12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт було задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2012 року у справі № 26/128-12 судом 11.12.2012 року було видано два відповідні накази.

Ухвалою від 22.02.2017 року судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області № 26/128-12 від 11.12.2012 року та 06.03.2017 року видано дублікати відповідних наказів.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 30-1/03 від 30.03.2017 про поновлення строку предявлення до виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.12.2012 року у справі № 26/128-12 задоволено, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС з 15.05.2017 року строк для предявлення до виконання наказів від 11.12.2012 року, виданих на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2012 року у справі № 26/128-12 до 15.05.2020 року.

20.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54175428 та №54176453 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.12.2012 по №26/128-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області призначено на 07.12.2017.

05.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця у ВП №54176453, №54175428, у яких зазначив, що під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не перереєструвався з окупованої території. Вказана адреса боржника територіально відноситься Київського районного ВДВС м. Донецьк, що на сьогодні підвідомче Краматорському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. 29.11.2017 відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Просить відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність ДВС, скаргу розглядати без його участі.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було направлено на адресу ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54175428, №54176453 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 по справі №26/128-12, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає, що ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі №26/128-12, зокрема та не обмежуючись:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції') про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням обєктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 зобовязано ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Доказів в підтвердження органом ДВС дій спрямованих на примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 11.12.2012 по справі №26/128-12 у виконавчому провадженні №54175428, №54176453, ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області не проводилась, періодична перевірка майнового стану боржника (кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, кожні три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна) не здійснюється.

Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених Закону України «Про виконавче провадження».

Суд констатує, що через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», на сьогоднішній день накази господарського суду від 11.12.2012 про примусове виконання рішення у справі № 26/128-12 залишаються не виконаним та стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не отримано присуджених судом коштів.

Доводи виконавця, що ВП №54176453, №54175428 передано для подальшого виконання до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області судом до уваги, у якості аргументів бездіяльності скарги, не приймаються, оскільки виконавчий документ тривалий час знаходився на примусовому виконанні в ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, рішення господарського суду Київської області від 29.11.2012 у справі № 26/128-12 до цього часу не виконано, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54175428 та №54176453 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі №26/128-12.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54175428 та №54176453 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі №26/128-12 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти Боржника, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі №26/128-12.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54175428 та №54176453 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі №26/128-12 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно Боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна Боржника.

4. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54175428 та №54176453 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі №26/128-12 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур (врожай 2017 року), котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур (врожай 2017 року), їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника.

5. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54175428 та №54176453 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі №26/128-12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54175428 та №54176453 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі №26/128-12 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Т.Д. Лилак