ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 915/1112/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Прокурор Богатиря К.В. Жекова В.І., Лашина В.В. Герасименко Ю.С. Коломійчук І.О., посвідчення № 048039, дата видачі: 27.09.17
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від25.05.2017р.
у справі№ 915/1112/16
за заявою боржника кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка» Миколаївська область ОСОБА_7 м. Миколаїв
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016р. порушено справу за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство «Вороновка», на підставі того, що боржник має грошові зобов'язання перед кредиторами в загальній сумі 1 020 000,00 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Шульгу Дмитра Леонідовича.

Ліквідатор виконав вимоги, передбачені розділом III «Ліквідаційна процедура» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надав до господарського суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, до якого додано ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство «Вороновка» станом на 12.05.2017р; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство «Вороновка»; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 25.05.2017р. Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017р. у справі № 915/1112/16 та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- відповідно до вимог ч. 3 ст. 86 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі продажу об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є власністю сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об'єктів належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським господарствам, розташованим у даній місцевості. Для забезпечення переважного права придбання майна боржника арбітражний керуючий надсилає повідомлення про продаж підприємства боржника, майна боржника особам, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки боржника, а також опубліковує в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформацію про продаж підприємства боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляються на торги;

- ліквідатором в ході організації торгів з продажу майна підприємства, а саме свинарника маточника загальною площею 2173,7кв.м., розташованого в с. Воронівка Вознесенського району по вул. Тваринників, 3, балансовою вартістю 54,9тис.грн., вимоги ст. 86 Закону не виконані;

- в матеріалах справи відсутні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника;

- в матеріалах справи наявні копії фінансових звітів боржника станом на 30.06.2016р. та станом на 13.10.2016р., відповідно до яких дебіторська заборгованість підприємства на початок звітного року становить 19,8млн.грн., а на 13.10.2016р. - вже 0грн.;

- у звіті ліквідатора відсутні відомості щодо повернення наявної у 2016 році дебіторської заборгованості боржника, яка станом на 13.10.2016р. вже була відсутня.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Лавриненко Л.В., суддів - Жекова В.І., Лашина В.В.) прийнято апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2017р. о 15:30год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1355 від 04.12.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відрядженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Жеков В.І., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Жекова В.І., Лашина В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 05.12.2017р. о 15:30.

У судове засідання 05.12.2017р. окрім прокурора, інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 20.11.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 05.12.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника апелянта, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справа № 915/1112/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка» порушена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016р., на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Під час апеляційного провадженням ліквідатором боржника до Одеського апеляційного господарського суду 30.11.2017р. надано клопотання про припинення апеляційного провадження, в якому ліквідатор просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 10.11.2017р. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017р. по справі № 915/1112/16 припинити.

В обґрунтування наданого клопотання ліквідатор зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку та відсутні посилання на наявність таких вимог в апеляційній скарзі. Тому, оскільки Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, ані податкова інспекція, ані прокурор не мали процесуального права на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017р.

Дані твердження ліквідатора не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Одним з основних завдань Державної фіскальної служби є реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

З 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в тому числі видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за їх результатами) лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

За змістом пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного Банку України) в тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушення провадження у справ про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, з огляду на те, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство у контролюючих органів виникають певні обов'язки щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства боржником, то в разі порушення учасниками провадження прав контролюючого органу при здійсненні ним своїх функцій, останній набуває права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Відтак, враховуючи положення наведених вище норм та з урахуванням особливостей процедури банкрутства в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Очаківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області має також правовий статус контролюючого органу, і є учасником даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка», незважаючи на те, що не зверталась з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Очаківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області має право звертатись із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, та припинення провадження у справі про банкрутство, навіть якщо вона не набула статусу кредитора у даній справі.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Також, необхідно звернути увагу, що відкриття ліквідаційної процедури шляхом винесення постанови господарського суду у справі про банкрутство не може бути перешкодою контролюючому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Контролюючий орган вправі звернутись до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати відповідні документи для здійснення перевірки суб'єкта господарювання, контролюючий орган вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Ліквідація боржника шляхом винесення ухвали господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі про банкрутство має наслідком зняття підприємства з обліку в податковій інспекції як платника податку, тому вказана ухвала напряму впливає на права та обов'язки податкової інспекції як контролюючого органу держави.

Згідно з вимогами частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Ч. 10 ст. 111 Цивільного кодексу України передбачено, що до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Отже, дотримуючись вимог частин 7 та 10 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, ліквідаційна комісія (ліквідатор) повинна забезпечити органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливість проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

В матеріалах справи міститься лист від 19.08.2016р. № 89/10/14-06-14-00-13 Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, який ще на стадії досудової процедури ліквідації боржника був направлений голові ліквідаційної комісії ТОВ «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка» Шульзі Дмитру Леонидовичу.

Відповідно до даного листа, податкова інспекція у зв'язку з отриманням відомостей з ЄДР про «Внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи», яким ТОВ «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка» прийняло рішення про припинення діяльності, на підставі пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просила надати для проведення позапланової перевірки боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства документи за період з 01.03.2013р. по 19.08.2016р., згідно з переліком вказаним в листі.

Крім того, до листа від 19.08.2016р. № 89/10/14-06-14-00-13 Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області надано копію фіскального чеку від 23.08.2016р. та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресовані голові ліквідаційної комісії ТОВ «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка» Шульзі Д.Л., з відміткою про вручення означеного листа особисто (т. 1 а.с. 87-89).

Відповідно до матеріалів справи, законні вимоги податкової інспекції так і не були виконані Шульгою Дмитром Леонідовичем ані на стадії досудової процедури ліквідації боржника, ані на стадії судової ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Ліквідатор у наданому до суду клопотанні зазначив, що Очаківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області наказ про проведення документальної позапланової перевірки боржника йому не вручався.

До даних тверджень ліквідатора колегія суддів апеляційного господарського суду ставиться критично, оскільки як вже було зазначалося вище нормами ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України передбачено, що саме ліквідатор забезпечує своєчасне надання до органів доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для можливості проведення контролюючими органами перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів. Тобто ліквідатор не виконав прямої вказівки закону в цій частині, що унеможливило в подальшому виконання контролюючими органами законних повноважень з питань проведення позапланової перевірки платника податків, який ліквідується за рішенням власника, в тому числі під час проведення процедури банкрутства.

Як визначено нормами Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України, документальна позапланова перевірка боржника у випадках проведення ліквідаційної процедури є обов'язковою.

Означена перевірка боржника проводиться з метою виявлення наявності або відсутності податкового боргу. Лише за результатами проведення перевірки податковим органом можливо визначитись щодо кредиторської заборгованості боржника та вирішити питання про звернення до господарського суду з кредиторськими вимогами.

Ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України також передбачає обов'язок ліквідатора подавати документи для проведення відповідної перевірки не лише податковим органам, але й посадовим особам Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, які також мають право на проведення перевірок з питань своєчасної сплати податків та зборів. Належних доказів щодо виконання боржником вимог Закону з вказаного питання матеріали справи не містять, що може мати наслідком не відображення в ліквідаційному балансі дійсних обставин щодо наявності заборгованості зі сплати податків та зборів.

Вказане не було прийнято до уваги господарським судом при розгляді питання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі, що призвело до винесення помилкового рішення.

Стосовно посилання апелянта на порушення ліквідатором вимог ст. 86 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ході організації торгів з продажу майна підприємства, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами інвентаризації опису від 01 грудня 2016р. ліквідатором проведена інвентаризація майна банкрута та виявлено наступне майно банкрута:

- свинарник маточник, загальною площею 2173,7 кв.м., який складається з: ферми, Літ. А - 1, площею 505,0 кв.м.; ферми, Літ. Б - 1, площею 565,0 кв.м.; ферми, Літ. В - 1, площею 596,3 кв.м.; ферми, Літ. Г - 1, площею 507,4 кв.м., який розташований за адресою: вул. Тваринників, буд. 3, с. Воронівка, Вознесенський район, Миколаївська область.

12 грудня 2016р. ліквідатором отримано від ПП «Експертно-діловий центр «Лідер» висновок про вартість об'єкту оцінки, згідно з яким вартість рухомого майна банкрута скала 69600,00 грн.

В період з 26 січня 2017р. по 31січня 2017р. ліквідатором проведено конкурс на визначення організатора торгів з продажу майна банкрута - ТОВ «СГНДП «Вороновка». За результатами конкурсу організатором торгів з продажу майна банкрута - ТОВ «СГНДП «Вороновка» визначено ТБ «Титул» код ЄДРПОУ - 23401641, вул. Артилерійська, буд. 18/5, офіс 3.9, м. Миколаїв.

09 лютого 2017р. між ліквідатором ТОВ «СГНДП «Вороновка» та ТБ «Титул» укладено договір про проведення аукціону № 34851890.

23 березня 2017р. ТБ «Титул» опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу (лот № 34851890/цмк/1) за стартовою ціною 1022756,00 грн. без можливості пониження (публікація № 41387).

29 березня 2017р. ТБ «Титул» повідомлено про визнання торгів, призначених на 25.04.2017 року, такими, що не відбулись, а саме: аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «СГНДП «Вороновка», лот № 34337070/цмк/1 (публікація № 36554).

29 березня 2017р. ТБ «Титул» опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу (лот № 34851890/цмк/2) за стартовою ціною 820000,00 грн. з можливістю пониження ціни на тому аукціоні (публікація № 41583).

04 квітня 2017р. ТБ «Титул» повідомлено про визнання повторних торгів, призначених на 04.05.2017 року, такими, що не відбулись, а саме: повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «СГНДП «Вороновка», лот № 34851890/цмк/2 (публікація № 41783).

04 квітня 2017р. ТБ «Титул» опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу (лот № 34851890/цмк/2) за стартовою ціною 66000,00 грн. з можливістю пониження ціни на тому аукціоні (публікація № 41785).

10 травня 2017р., згідно з протоколом № 34851890/цмк/2 про проведення аукціону, під час проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, було визначено переможця торгів з продажу майна банкрута. Ціна, запропонована переможцем аукціону, склала 50 000,00 грн.

10 травня 2017р. між ліквідатором ТОВ «СГНДП «Вороновка» Шульгою Д.Л. та переможцем аукціону було підписано акт про передавання права власності на куплене нерухоме майно.

Майно банкрута - ТОВ «СГНДП «Вороновка», виявлене при інвентаризації, було відчужене ліквідатором Шульгою Д.Л. на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна банкрута від 10.05.2017р.

Стаття 86 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосується особливостей банкрутства сільськогосподарських підприємств, у тому числі і охоплює питання продажу майна сільськогосподарських підприємств.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, обставини вказані прокурором в апеляційній скарзі в частині не застосування приписів ст. 86 Закону, стосуються насамперед процедури продажу майна сільськогосподарського підприємства. А оскільки проведені торги з продажу майна банкрута можуть бути оскарженні в установленому Законом порядку, тому доводи, викладені в апеляційній скарзі, можуть бути використані як підстава для недійсності проведених торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний момент результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута не визнавались судом недійсними, аукціон не був скасований у встановленому законом порядку, а тому дані доводи скаржника суд до уваги не приймає при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Що стосується дебіторської заборгованості боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно відомостей, зазначених в балансі (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва) станом на 30 червня 2016р., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги (код рядка 1125) на початок звітного року склала 19 827,5тис.грн. При цьому, на кінець звітного року вже містяться відомості про відсутність дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги.

Втім, господарський суд не надав належної оцінки вищевказаним фактам.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка» відсутні відомості та не надано належних доказів того, що саме відбулось у 2016 році із дебіторською заборгованістю у розмірі 19 827,5тис.грн., яка обліковувалась за боржником згідно балансу від 30.06.2016р.

Документи, які б підтверджували вжиття ліквідатором заходів до стягнення дебіторської заборгованості, використання цих коштів на погашення вимог кредиторів, повідомлення кожного з боржників-дебіторів про припинення юридичної особи, матеріали справи не містять, та в заяві про порушення справи про банкрутство дані відомості не зазначені, що є порушенням вимог ст. 111 ЦК України. Крім того, за наявності майнового активу у боржника у розмірі 19 827,5тис.грн. у вигляді дебіторської заборгованості стає сумнівним твердження ліквідатора про недостатність активів боржника для погашення загальної суми кредиторських вимог.

Таким чином на думку колегії суддів питання стосовно наявності або відсутності дебіторської заборгованості банкрута підлягає ретельному дослідженню з боку ліквідатора з наданням відповідних доказів, які повинні бути оцінені господарським судом під час розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В даному випадку колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали господарським судом Миколаївської області від 25.05.2017р. порушені норми матеріального права, тому ухвала піддягає скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 915/1112/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка» скасувати.

Матеріали справи № 915/1112/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково - дослідне підприємство «Вороновка» направити до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий суддя Богатир К.В.

Судді Жеков В.І.

Лашин В.В.