ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до Фермерського господарства "Скарбниця", с. Григорівка
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2О, довіреність б/н від 01.09.17р.;

відповідача: ОСОБА_3, адвокат за дог. №2017/10 від 04.10.17р.; ОСОБА_4, довіреність №б/н від 21.02.17.

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу КП "Діловодство спеціалізованого суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номе cicx-10511.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Скарбниця" звернулось Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" в якому просить:

1) Зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

2) Зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" переоформити продукцію, виписати видаткові накладні та передати Приватному підприємству "Науково0виробнича фірма "Юнітек" видаткові накладні на продукцію, а саме соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року в частині передачі сільськогосподарьської продукції позивачу, перелік якої встановлений сторонами у Додаткових угодах до цього договору.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.12.2017р. об 11:30 год.

Ухвалою суду від 05.12.2017р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 13.12.2017р.

13.12.2017р. представником відповідача було подане клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису (вх.№41618).

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За вказаною заявою відповідача фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу КП "Діловодство спеціалізованого суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-10511.

13.12.2017р. представником відповідача до суду подана заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№41649).Дана заява, разом із документами, після огляду були залучені судом до матеріалів справи.

Також, 13.12.2017р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№41650) про повернення позовної заяви Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" без розгляду.

Присутній у судовому засіданні 13.12.2017р. представник позивача зазначив, що 13.12.2017р. ним було подано заява про уточнення позовної заяви (вх.№41652), просив прийняти до розгляду вказану заяву та подальший розгляд справи вести з урахуванням цих змін.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача про уточнення позовної заяви не заперечував.

Відповідно до змісту уточнених позовних вимог, викладених у заяві, позивач, посилаючись на приписи ст.22 ГПК України просить зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" () виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про уточнення позовної заяви такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити її. Подальший розгляд справи буде вестись з урахування вказаних у заяві уточнень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про уточнення позовної заяви (вх.№41652 від 13.12.2017р.).

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2017 р. о 10:00

Зобов'язати сторони - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2017р. в повному обсязі.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1