ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа № 922/1425/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників:
позивача: Грушевський Ю.С.
відповідачів не з`явились
3-ї особи: Вельма І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків (вх. №3568 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.17 у справі № 922/1425/17
за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ
до Харківської міської ради
АТЗТ "Гея", м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач) про визнання недійсними п. 10 та підпунктів 10.1-10.3 додатку № 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 р. № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п.8 додатку № 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 р. № 81/08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/1425/17 заяву позивача про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі №922/1425/17 припинено .
Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/1425/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач в обґрунтування викладених вимог посилається на те, що адвокатом Залеською А.С. не було повідомлено Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про подачу заяви про відмову від позову, останньою було перевищено повноваження, надані відповідним договором про надання правової допомоги та повноваження, передбачені Інструкцією з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 року № 744, тобто адвокат Залеська А.С. не мала права подавати таку заяву без отримання на це письмової згоди від уповноваженого представника Міноборони. Як зазначає позивач, судом першої інстанції не було досліджено обсяг повноважень адвоката, в зв`язку з чим було прийнято незаконну ухвалу, яка порушує права та інтереси Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
06.12.2017 Харківська міська рада звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що представник Харківської міської ради Настусенко Д.Д. знаходиться у щорічній відпустці. Відповідач також повідомив про те, що інші представники Харківської міської ради залучені до участі в інших судових процесах.
У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.
Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступних підстав.
Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач) про визнання недійсними п. 10 та підпунктів 10.1-10.3 додатку № 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 р. № 25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п.8 додатку № 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 р. № 81/08.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2017 року представником позивача Залеською А.С. подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі № 922/1425/17 в порядку ч. 4 ст. 22, ст. 78 ГПК України.
Суд першої інстанції, зважаючи на те, що надана позивачем відмова від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, враховуючи те, що наслідки відмови позивача від позову учаснику судового процесу відомі, дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.
Проте, колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом не було встановлено обставин щодо наявності повноважень на відмову від апеляційної скарги, поданої та підписаної адвокатом Залеською А.С.
Так, відповідно до ч.1 ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарської суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством установчими документами, через свого представника.
Згідно ч.7 ст.28 ГПК України, повноваження адвоката як представника можу-також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором. До ордеру обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Матеріали справи свідчать про те, що 10 квітня 2017 року між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Адвокатським об`єднання «Литвиненко, Залеська і партнери» було укладено договір про надання правової допомог № 2017-04-10/1, відповідно до умов якого, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, яка передбачена цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її.
Згідно п.1.2. договору, правова допомога за договором представляє собою зокрема представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного господарського, адміністративного та конституційного судочинства, в інших державних органах (в тому числі органах прокуратури, національної поліції, державної виконавчої служби) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами з усіма правами (без виключень), наданих клієнту.
Разом з цим, відповідно до п. 1.1. Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 року №744 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає методику організації претензійної та позовної роботи, здійснення представництва інтересів у судах, виконання рішень судів, здійснення обліку, аналізу та контролю за цією роботою в структурних підрозділах Міністерства оборони України, територіальних юридичних підрозділах (управліннях, відділах), структурні підрозділи Генерального штабу Збройних Сил України, а також в інших органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, вищих військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, установах, організаціях Збройних Сил України (далі - військові частини (установи, організації) та підприємствах, які належать до сфери управління Міноборони (далі -підприємства).
Згідно п.3.2. Інструкції, на підставі пропозиції уповноваженого представника або самостійно керівник структурного підрозділу Міноборони, Генерального штабу, командир (начальник) військової частини (установи, організації) письмово інформує за підпорядкованістю структурний підрозділ Міноборони, Генерального штабу, військову частину (установу, організацію), відповідальний за бюджетну програму, та юридичну службу апарату Міноборони по судових справах, що стосуються Міноборони або юридичної служби Генерального штабу, видів Збройних Сил, Високомобільних десантних військ Збройних Сил спеціальних операцій Збройних Сил, відповідно, по судових справах, що стосується Збройних Сил, про доцільність не подавати позов в інтересах Міноборони або Збройних Сил, відмовлятися від позову, зменшувати позовні вимоги, змінювати підставу та предмет позову, залишати позовну заяву без розгляду, визнавати позов, пред`явлений до Міноборони (або Збройних Сил, повністю або частково, укласти мирову угоду, неоскаржувати судове рішення, прийняте не на користь Міноборони або Збройних Сил, у тому числі, яким частково задоволені позовні вимоги Міноборони або Збройних Сил.
Рішення не подавати позов в інтересах Міноборони або Збройних Сил, відмовлятися від позову, зменшувати позовні вимоги, змінювати підставу та предмет позову, залишати позовну заяву без розгляду, визнавати позов, пред`явлений до Міноборони або Збройних Сил, повністю або частково, укладати мирову угоди, неоскаржувати судове рішення прийняте не на користь Міноборони або Збройних Сил, у тому числі, яким частково задоволені позовні вимоги Міноборони або Збройних Сил приймається керівником структурного підрозділу Міноборони, Генерального штабу, командиром (начальні військової частини (установи, організації), визначеним відповідальним за бюджетну програму за погодженням з відповідальними посадовими особами юридичної служби апарату Міноборони за відповідними напрямками діяльності по судових справах, стосуються Міноборони, або керівником юридичної служби Генерального штабу, начальником юридичної служби виду Збройних Сил, Високомобільних десантних військ Збройних Сил, Сил спеціальних операцій Збройних Сил по судових справах, що стосуються Збройних Сил.
Рішення не подавати позов в інтересах Міноборони, відмовлятися від позову, зменшувати позовні вимоги, змінювати підставу та предмет позову, залишати позовну заяву без розгляду, визнавати позов, пред`явлений до Міноборони, повністю або частково, укладати мирову угоду, неоскаржувати судове рішення, прийняте не на користь підприємства, яке належать до сфери управління Міноборони, у тому числі, яким частково задоволені позовні вимоги підприємства, яке належать до сфери управління Міноборони; приймається заступником Міністра оборони України (згідно з розподілом обов`язків) на підставі доповіді керівника підприємства, яке належать до сфери управління Міноборони, погодженого з відповідальним керівником структурного підрозділу Міноборони, органу військового управління у функціональному управлінні якого перебуває підприємство та начальником територіального юридичного підрозділу (управління, відділу) у відповідній зоні відповідальності.
Доповідь розглядається протягом трьох робочих днів з дати надходження. Погодження доповіді відповідальним структурним підрозділом Міноборони, Генерального штабу, військовою частиною (установою, організацією), підприємством може здійснюватися також за допомогою АСУ "Дніпро". Залишення доповіді без розгляду забороняється.
У разі наявності розбіжностей або не прийняття у встановлені строки керівником структурного підрозділу Міноборони, Генерального штабу, командиром (начальником) військової частини (установи, організації), визначеним відповідальним за бюджетну програму, письмового рішення не подавати позов в інтересах Міноборони або Збройних Сил, відмовлятися від позову, зменшувати позовні вимоги, змінювати підставу та предмет позову, залишити позовну заяву без розгляду, визнати позов, пред`явлений до Міноборони Збройних Сил, повністю або частково, укласти мирову угоди, неоскаржувати судове рішення, прийняте не на користь Міноборони або Збройних Сил, у тому числі, яким частково задоволені позовні вимоги Міноборони або Збройних Сил, остаточне рішення приймається заступником Міністра оборони України (згідно з розподілом обов`язків), по судових справах, що стосуються Міноборони або заступником начальника Генерального штабу (згідно з розподілом обов`язків) відповідно по судових справах, що стосуються Збройних Сил.
У разі відсутності письмової згоди не подавати позов в інтересах Міноборони Збройних Сил, відмовитися від позову, зменшувати позовні вимоги, змінювати підставу та предмет позову, залишити позовну заяву без розгляду, визнати позов, пред`явлений Міноборони або Збройних Сил, повністю або частково, укласти мирову, неоскаржувати судове рішення прийняте не на користь Міноборони або Збройних Сил, у тому числі, яким частково задоволені позовні вимоги Міноборони або Збройних Сил, відповідний керівник структурного підрозділу Міноборони, Генерального штабу, командир (начальник, керівник) військової частини (установи, організації), підприємства зобов`язаний негайно вжити заходів щодо забезпечення належного захисту інтересів Міноборони або Збройних Сил в судах та інших юрисдикційних органах.
Однак, докази додержання вищевказаної процедура щодо прийняття рішення про відмову від позову в матеріалах справи відсутні, рішення щодо відмови від позову Східним управління капітального будівництва Міністерства оборони України не приймалося, згоди ані від керівника (тимчасово виконуючого обов`язки керівника) Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, ані від Міноборони на відмову від позову не надавалося.
Отже, адвокат Залеська А.С. при подачі заяви про відмову від позову не мала права подавати таку заяву без отримання відповідної на це письмової згоди від уповноваженого представника Міноборони. Доказів наявності у адвоката Залеської А.С. повноважень на подання заяви від імені позивача про відмову від позову матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що адвокатом Залеською А. було перевищено повноваження, надані відповідним договором про надання правової допомоги, за відсутності письмової згоди відповідального керівника структурного підрозділу Міноборони та недодержання процедури прийняття відповідного рішення про відмову від позову, що прямо передбачено Інструкцією з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 року №744, а отже, колегія суддів дійшла до висновку, що оскарженою ухвалою порушуються права та законні інтереси позивача - Східного управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.
Таким чином, висновки місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про відмову від позову ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи щодо наявності повноважень у особи, яка підписала таку відмову, на здійснення зазначеної процесуальної дії, та зроблені без врахування підстав передбачених процесуальним законом, що можуть бути перешкодою для прийняття відмови від апеляційної скарги.
За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/1425/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/1425/17 скасувати.
Справу № 922/1425/17 направити на розгляд до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.