У Х В А Л А

11.12.2017Справа № 910/5359/16

За позовом: WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані);

до відповідача-1: державної служби інтелектуальної власності України;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ХОЛДІНГ;

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ";

про: захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Войков А.П. - за довіреністю від 02.02.2016 № 457, Сиклітенко В.В. - за довіреністю від 07.02.2017 № 637;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Первомайський О.О. - за довіреністю від 01.07.2016 № б/н;

відповідача-3: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) звернулось до господарського суду з позовною заявою до державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ХОЛДІНГ, товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ" про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5359/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.09.2016 № 04-23/1981 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Прокопенко Л.В., за результатами якого справу № 910/5359/16 передано судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2016 справу № 910/5359/16 прийнято до провадження судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/5359/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

До господарського суду міста Києва 30.10.2017 надійшов висновок експерта від 30.10.2017 № 110, складений за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 14.11.2016 у справі № 910/5359/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 30.10.2017 № 05-23/2943 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

В результаті вказаного повторного автоматичного розподілу справу № 910/5359/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 справу № 910/5359/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. Провадження у справі № 910/5359/16 поновлено. Розгляд справи призначено на 11.12.2017.

До господарського суду представником позивача подано клопотання про заміну державної служби інтелектуальної власності України на правонаступника - міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 №320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі".

Також до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у даній справі міністерства економічного розвитку і торгівлі України в якості співвідповідача та залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", оскільки вимоги у даній справі стосуються саме його можливих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні 11.12.2017, заслухавши представників сторін судом відхилені вказані вище клопотання в частині заміни державної служби інтелектуальної власності України на правонаступника - міністерство економічного розвитку і торгівлі України та залучення останнього в якості співвідповідача з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 №320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі" функції і повноваження державної служби інтелектуальної власності України, що ліквідується здійснює міністерство економічного розвитку і торгівлі. В свою чергу, міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є правонаступником державної служби інтелектуальної власності України.

Також міністерство економічного розвитку і торгівлі України не має бути залучено у даній справі в якості іншого відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача-1 - державної служби інтелектуальної власності України на належного відповідача-1 - міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Крім того, суд відхиляє клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у даній справі товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", оскільки позивачем чітко сформований склад відповідачів у даній справі з урахуванням здійснення останніми дій, які, за твердженнями позивача, порушують права останнього.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну первісного відповідача-1 - державну службу інтелектуальної власності України на належного відповідача-1 - міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2, ідентифікаційний код: 37508596).

2. Відкласти розгляд справи на 17.01.18 о 14:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надіслати міністерству економічного розвитку і торгівлі України копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац