13 грудня 2017 року Справа № 913/573/17
Провадження № 24/913/573/17
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ
до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 2 788 808 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Бережна Л.В.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 12.07.2017 № б/н;
від відповідача ОСОБА_3 провідний юрисконсульт, довіреність від 29.03.2017 № 1-274;
від заявника ТОВ "Дорбудіндустрія" ОСОБА_2 представник за довіреністю від 12.07.2017 № б/н.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" 20.07.2017 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015 № 3 в сумі 2 788 808 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" борг в сумі 2 788 808 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 41 832 грн. 12 коп., всього 2 830 640 грн. 12 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 рішення місцевого суду від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" видано наказ від 20.10.2017 № 913/573/17.

12.11.2017 (згідно поштового штемпеля) до господарського суду Луганської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" відповідно до ст. 25 ГПК України з заявою без дати та без номеру, в якій просить:

- замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (ідентифікаційний код 37109372, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Л/3) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (ідентифікаційний код 37455974, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Л/3).

Також до господарського суду Луганської області 12.11.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" з аналогічною за змістом заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія".

На обґрунтування вимог за вказаними заявами позивач та заявник зазначають, що 03.11.2017 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" укладено договір № 01-03/11/2017 відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (далі первісний кредитор) відступило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (далі новий кредитор) належне первісному кредитору право вимоги згідно укладеного між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Луганській області (далі боржник) договору на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015 № 3 та додаткових угод від 27.03.2015 № 1, від 03.04.2015 № 2, від 30.04.2015 № 3, від 18.05.2015 № 4, від 19.06.2015 № 5, від 30.06.2015 № 6, від 31.07.2015 № 7, від 31.08.2015 № 8, від 30.09.2015 № 9, від 30.10.2015 № 10, від 27.11.2015 № 11.

Відповідно до п. 1.2 договору заборгованість боржника перед первісним кредитором, крім договору, підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17, за яким стягнуто з боржника на користь первісного кредитора 2 788 808 грн. 00 коп. боргу та 41 832 грн. 12 коп. судового збору, і виданим господарським судом Луганської області наказом від 20.10.2017 № 913/573/17.

Отже, у зобовязанні за рішенням суду від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 сталася заміна позивача.

Ухвалою суду від 15.11.2017 заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" про заміну сторони правонаступником прийнято до розгляду, призначено до слухання на 05.12.2017, витребувано додаткові документи для розгляду відповідних заяв.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні 05.12.2017 не скористався, витребуваних судом документів не надав. Клопотанням від 29.11.2017 № 1-1230 відповідач розгляд справи просить відкласти для надання додаткових пояснень, які вимагають додаткового часу.

Ухвалою від 05.12.2017 розгляд заяв відкладено на 13.12.2017.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 15.11.2017 та від 05.12.2017 документи не надав.

Клопотанням від 12.12.2017 № 1-1241, поданим у судовому засіданні, відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 910/20406/17 про визнання договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 недійсним.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що він звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 недійсним. Ухвалою господарського суду м. Києва позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 910/20406/17, розгляд справи призначено на 13.12.2017. Оскільки в процесі розгляду позову про визнання договору недійсним можуть бути встановлені факти, які матимуть преюдиційне значення для даної справи, розгляд неможливий до вирішення справи № 910/20406/17 про визнання договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/ 2017 недійсним.

Відповідач надав копію позовної заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017 та копію ухвали від 21.11.2017 про порушення провадження у справі № 910/20456/17, із якої вбачається, що мова в ухвалі йде про визнання недійсним договору від 03.11.2017 № 02-03/11/2017, в той час як предметом розгляду у справі № 913/573/17 є договір відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідач не обґрунтував, чому в межах цієї господарської справи неможливо розглянути спір і не надав доказів порушення провадження іншим судом справи за позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.11.2017 № 01-03/11/2017.

Суд, оцінивши надані докази і доводи сторін, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у звязку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється.

Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом документів, розгляд заяв слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" без дати та без номеру про заміну сторони правонаступником відкласти на 11.01.2018 о 12 год. 30 хв.

2.Розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" без дати та без номеру про заміну сторони правонаступником відкласти на 11.01.2018 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

4.Зобовязати відповідача надати письмові пояснення на заяви позивача та ТОВ "Дорбудіндустрія", пояснення щодо одержання від ТОВ "Дорбудіндустрія" заяви про відступлення права вимоги, пояснення щодо наявності виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.10.2017 № 913/573/17.

5.Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суддя О.В. Рябцева