КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа№ 910/4473/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Майстренко О.М.,

від відповідача 1: Сидоренко Д.О.,

від відповідача 2: Сікачьов С.М.,

від третьої особи: не з'явився,

від прокуратури: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. у справі №910/4473/17 (головуючий суддя Усатенко І.В., судді Якименко М.М., Мандриченко О.В.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв",

третя особа - Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі",

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідачів 1 та 2 про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016р. №14-В-АМПУ-16, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/4473/17 до набрання рішенням у справі №814/802/17 законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, справу №910/4473/17 передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №814/802/17 здійснюється перевірка правомірності дій начальника відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту моніторингу та перевірок державних закупівель Державної аудиторської служби України Бутурлим О.О. при складанні довідки від 16.05.2016р.

При цьому, правомірність чи неправомірність дій вказаної посадової особи не впливає на можливість місцевого суду самостійно встановити обставини дійсності чи недійсності договору від 11.03.2016р. №14-В-АМПУ-16 у справі №910/4473/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2017р.

21.11.2017р. Відповідач 2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідачів 1 та 2 про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016р. №14-В-АМПУ-16, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017р. порушено провадження у справі №910/4473/17.

Відповідач 2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб Державної фінансової інспекції України щодо відображення неправдивих висновків відносно Відповідача 2 у довідці від 16.05.2016р. щодо перевірки дотримання посадовими особами Відповідача 1 вимог законодавства у сфері державних закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016р. Також Відповідача 2 просив скасувати довідку Державної фінансової інспекції України від 16.05.2016р. щодо перевірки дотримання посадовими особами Відповідача 1 вимог законодавства у сфері державних закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016р. в частині відображення висновків відносно Відповідача 2.

Миколаївський окружний адміністративний суд порушив провадження у справі №814/802/17 за вказаним позовом та у подальшому передав справу №814/802/17 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2017р. справу №814/802/17 прийнято до провадження.

06.09.2017р. Відповідач 2 подав до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №814/802/17 визнання неправомірними дій посадових осіб Державної фінансової інспекції України щодо відображення неправдивих висновків відносно Відповідача 2 у довідці від 16.05.2016р. та скасування вказаної довідки. Відповідач відповідно до довідки від 16.05.2016р. встановлено порушення та їх обґрунтування, які тотожні доводам позовної заяви Позивача у справі №910/4473/17. Отже, обставини, які встановлюються у справі №814/802/17 будуть мати преюдиційне значення для правильного вирішення справи №910/4473/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/4473/17 до набрання рішенням у справі №814/802/17 законної сили.

Ухвала мотивована тим, що Позивач звернувся до суду з позовною заявою у справі №910/4473/17 про визнання недійсним договору, укладеного Відповідачами, на підставі службової записки детективів Позивача до директора бюро. Вказана службова записка обґрунтована розслідуванням у кримінальному провадженні №0000323 від 22.12.2015р. за фактом розтрати майна державного підприємства службовими особами Відповідача 2 та листом Державної фінансової інспекції України від 16.03.2016р. №31-14/239, який фактично за змістом аналогічний довідці від 16.05.2016р. Також в заяві про зміну підстав позову, Позивач фактично доповнив позов новими обставинами, проте також посилається на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 22.12.2015р. Також Позивач в обґрунтуванні заяви про його вступ у якості третьої особи у справу №814/802/17 посилався на розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 22.12.2015р. і зазначав, що довідка від 16.05.2016р. долучена до матеріалів кримінального провадження №0000323 від 22.12.2015р. та є доказом у ньому. Тобто при розгляді справи №814/802/17 будуть встановлюватись обставини щодо правомірності положень довідки від 16.05.2016р., які є підставами позову у справі №910/4473/17.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 відповідно до частини першої ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З наведених правових норм вбачається, що суд може зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи іншим судом. При цьому, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у неможливості суду під час провадження у цій справі встановити певні обставини, факти, які мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі та встановлюються судом у іншій справі.

Судом встановлено, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Відповідачів тим, що спірний договір укладений за результатами процедури відкритих торгів, яка була проведена з

порушенням положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема: 1) Третьою особою у складі пропозиції конкурсних торгів не надано підтверджуючих документів, передбачених п/п.11 п.3.4 додатку №3 документації конкурсних торгів, а саме: завірених учасником копій чинних свідоцтв про право власності (чи аналогічних правовстановлюючих документів) на днопоглиблювальні плавзасоби і грунтовідвізні судна (за наявності таких), які планується залучити для надання послуг за предметом закупівлі; 2) пропозиція конкурсних торгів Відповідача 2 не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а саме не було додано завірених копій чинних на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів класифікаційних свідоцтв; 3) ненадання Відповідачем 2 та Третьою особою належних документів , підтверджуючих забезпечення пропозиції конкурсних торгів (банківської гарантії).

Отже, предметом даного спору є визнання недійсним договору, укладеного за результатами процедури відкритих торгів, з підстав невідповідності конкурсних пропозицій Відповідача 2 та Третьої особи умовам документації цих конкурсних торгів.

В свою чергу Відповідач 2 у справі №814/802/17 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб Державної фінансової інспекції України щодо відображення неправдивих висновків відносно Відповідача 2 у довідці від 16.05.2016р. щодо перевірки дотримання посадовими особами Відповідача 1 вимог законодавства у сфері державних закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016р. Також Відповідача 2 просив скасувати довідку Державної фінансової інспекції України від 16.05.2016р. щодо перевірки дотримання посадовими особами Відповідача 1 вимог законодавства у сфері державних закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016р. в частині відображення висновків відносно Відповідача 2.

Місцевий суд, задовольняючи клопотання Відповідача 2 про зупинення провадження у справі №910/4473/17 зазначив, що Позивач звернувся до суду з позовною заявою у справі №910/4473/17 про визнання недійсним договору, укладеного Відповідачами, на підставі службової записки детективів Позивача до директора бюро. Вказана службова записка обґрунтована розслідуванням у кримінальному провадженні №0000323 від 22.12.2015р. за фактом розтрати майна державного підприємства службовими особами Відповідача 2 та листом Державної фінансової інспекції України від 16.03.2016р. №31-14/239, який фактично за змістом аналогічний довідці від 16.05.2016р. Також в заяві про зміну підстав позову, Позивач фактично доповнив позов новими обставинами, проте також посилається на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 22.12.2015р. Також Позивач в обґрунтуванні заяви про його вступ у якості третьої особи у справу №814/802/17 посилався на розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 22.12.2015р. і зазначав, що довідка від 16.05.2016р. долучена до матеріалів кримінального провадження №0000323 від 22.12.2015р. та є доказом у ньому. Тобто при розгляді справи №814/802/17 будуть встановлюватись обставини щодо правомірності положень довідки від 16.05.2016р., які є підставами позову у справі №910/4473/17.

Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне. Судом встановлено, що предметом позову у справі №814/802/17 є визнання неправомірними дій посадових осіб Державної фінансової інспекції України щодо відображення неправдивих висновків відносно Відповідача 2 у довідці від 16.05.2016р. та скасування вказаної довідки. Так, 16.05.2016р. начальником відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Департаменту моніторингу та перевірок державних закупівель Державної аудиторської служби України Бутурлим О.О. складено довідку перевірки дотримання посадовими особами Відповідача 1 вимог законодавства у сфері державних закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016 року. У зазначеній довідці вказано про недотримання комітетом з конкурсних торгів Відповідача 2 вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні процедури закупівлі.

Отже, довідка від 16.05.2016р. відображає оцінку посадовою особою Державної аудиторської служби України обставин дотримання посадовими особами Відповідача 1 вимог законодавства у сфері державних закупівель при проведенні конкурсних торгів.

В той же час, підставами позову Позивача у даній справі є проведення Відповідачем 1 конкурсних торгів з порушеннями чинного законодавства України, які полягали в тому, що конкурсні пропозиції Відповідача 2 та Третьої особи не відповідали умовам документації цих конкурсних торгів.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що правомірність чи неправомірність дій посадової особи Департаменту моніторингу та перевірок державних закупівель Державної аудиторської служби України при складанні довідки від 16.05.2016р. ніяким чином не впливає на обставини даної справи та можливість місцевого суду самостійно встановити чи наявні обставини, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно з ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду - скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого суду.

Керуючись ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. у справі №910/4473/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. у справі №910/4473/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/4473/17 передати на розгляд до місцевого суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко