ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" грудня 2017 р. Справа № 911/1437/17
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс",
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі
Головуючий суддя С.І. Чонгова
Суддя О.О. Рябцева
Суддя О.В. Конюх
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - не з'явився;
До господарського суду Київської області 30.11.2017 надійшло клопотання від ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2017 по справі №911/1437/17.
Клопотання мотивоване ти, що під час ухвалення рішення господарського суду Київської області не було вирішено питання, про стягнення з позивача на користь відповідача 2 судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2017 по справі №911/1437/17.
У судове засідання 07.12.2017 представники сторін не з'явився.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 у даній справі зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами переглдяу рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у даній справі ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2016 скасовано та передано справу для розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено на 18.09.2017.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2017, судом вирішено здійснювати розгляд зазначеної справи у колегіальному складі.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.09.2017, для розгляду справи № 911/1437/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Рябцева О.О., Конюх О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2017 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Рябцева О.О., Конюх О.В.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати покладено на позивача.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2017 сплачено судовий збір у сумі 1600,00грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.808117345.1 від 17.07.2017.

Однак, у резолютивній частині рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі №911/1437/17 не вказано за розподіл судових витрат понесених ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2017.

Пунктом 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» передбачено якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Приписами ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення на ОСОБА_1 суми сплаченого ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1600,00грн за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1437/17.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1600,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2017.

2. Видати наказ після набрання додаткового рішення законної сили.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Рябцева

Суддя О.В. Конюх