ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р.Справа № 922/3627/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про відновлення строків для предявлення наказу до виконання (вх. № 40768 від 06.12.2017 року) по справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61022, м. Харків,

площа Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького, 64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, ;

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115 696, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького на користь держави 115 696, 17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

30.01.2017 року на виконання вказаного рішення видано накази на примусове виконання рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 року задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року залишено без змін.

06.12.2017 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 40768 від 06.12.2017 року), в якій просить суд відновити пропущений строк на предявлення наказів господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року, оскільки строк предявлення наказів закінчився 25.04.2017 року.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області про відновлення строків для предявлення наказу до виконання (вх. № 40768 від 06.12.2017 року).

2. Призначити розгляд заяви на "13" грудня 2017 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Суд зауважує, що неявка представників сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1