ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 911/3447/17

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України,

2) Національного природного парку "Голосіївський",

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 представник (посвідчення, видане 20.07.2015 року);

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) не зявився;

2) не зявився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Міністерства екології та природних ресурсів України (далі третя особа 1) та Національного природного парку "Голосіївський" (далі третя особа 2), про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року, розгляд справи призначено на 06 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшли письмові пояснення у справі №817/11-17 від 04.12.2017 року.

06 грудня 2017 року в судове засідання з'явився представник прокуратури, представники позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1, 2, у судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

06 грудня 2017 року в судовому засіданні, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду цієї справи, суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі №911/3447/17 задовольнити;

2. направити копії цієї ухвали учасникам судового процесу.

Суддя С. Грабець