КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа№ 910/10154/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Квітін Р.В. за довіреністю від 11.05.2017;

від відповідача: Семеняка С.В. за довіреністю від 14.03.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бистрої Ольги Юріївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017

у справі № 910/10154/17 (суддя Р.Б. Сташків)

за позовом Фізичної особи - підприємця Бистрої Ольги Юріївни

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення 85 444 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/10154/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець Бистра Ольга Юріївна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/10154/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Бистрої Ольги Юріївни до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бистрої Ольги Юріївни у справі №910/10154/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бистрої Ольги Юріївни було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без мін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2017 у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А.

У судове засідання 06.12.2017 з'явились представник позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/10154/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Бистрої Ольги Юріївни до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.12.2015 між Банком (Еквайр) та Фізичною особою - підприємцем Бистрою Ольгою Юріївною (Торговець) було укладено Договір еквайрингу №09/05-04-02/5115 (далі - Договір), за умовами якого Торговець зобов'язується приймати до оплати платіжні картки (далі - ПК) Платіжних систем, перелік яких визначений у Додатку №3 до Договору, а Еквайр зобов'язується забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування Торговця та проведення розрахунків за операціями, які здійснені між Торговцем та держателями з використанням ПК (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до умов Договору Позивачеві Банком було надано POS-термінал (кліше 6463055) для здійснення операцій з використанням платіжних карток, і сторонами було підписано додаткову угоду по МОТО-трансакціям №1 до Договору еквайрингу (далі -Додаткова угода), оскільки діяльній Позивача передбачає наданням туристичних послуг, налаштування POS-терміналу дозволяли здійснювати трансакції без присутності платіжної картки методом ручного вводу. Відповідно до Додаткової угоди, Торговець має право здійснювати прийом в оплату за товари (роботи, послуги) банківських платіжних карток (далі - БПК) платіжних систем за схемою МОТО-трансакцій та/або здійснювати процедуру Предавторизації (п. 2.1 Додаткової угоди).

У Додатковій угоді сторони погодили вживати та так розуміти наступні терміни:

- "МОТО-трансакція - операція із застосуванням інформації про БПК та Держателя БПК (без наявності БПК/присутності держателя БПК у місці реалізації товарів (робіт, послуг) Торговця, що здійснюється в місці реалізації товарів (робіт, послуг) Торговця з метою оплати вартості товару (роботи, послуги). Операція здійснюється у ручному режимі із використанням POS-терміналу/імпринтера та за допомогою факсимільного (електронного) повідомлення;

- електронне повідомлення - повідомлення, оформлене належним чином та надіслане Держателем БПК на електронну адресу Торговця;

- ручний режим - операція вводу реквізитів БПК з клавіатури POS-терміналу (без читання магнітної стрічки або чіпа БПК) для проведення трансакцій; операція нанесення реквізитів БПК на сліп (без відмітки БПК на сліп) для імпринтера.

Рахунком, за яким проводяться розрахунки за операціями, здійсненими між торговцем та держателями платіжних карток, сторонами було визначено поточний рахунок Позивача (номер вказано у позові та у Договорі), на який зараховувалася різниця між сумами операцій, здійснених держателями платіжних карток та комісією Банку.

14.03.2017 в період з 17:13:08 по 21:18:59 за допомогою POS-терміналу, розміщеного за адресою надання послуг Позивачем методом ручного вводу було здійснено 19 трансакцій з використанням реквізитів 9-ти платіжних карток, емітованих банками США та Австралії (перелік наведено у відзиві). Переважна більшість вказаних операцій (перелік наведено у відзиві), як вбачається з наданих Банком відомостей, які не спростовані / підтверджені Позивачем, були відхилені, що підтверджується довідкою Українського процесингового центру (далі - УПЦ) від 14.07.2017.

З наданих Відповідачем пояснень та роздруківок записів, які приймаються судом як належні докази, оскільки не спростовані Позивачем, під час здійснення цих трансакцій Позивач неодноразово зверталась на лінію центру цілодобової підтримки з питань еквайрінгу, а саме про наступне.

14.03.2017 о 18:42 Позивач на лінію центру цілодобової підтримки повідомила, що вона проводить операцію на суму 134585,68 грн., POS-термінал видав повідомлення: "для завершення операції зверніться до центру авторизації з посиланням на код 120"; на запитання оператора, які документи є в наявності для проведення даної трансакції, чи є авторизаційна форма та скан копія платіжної картки, Позивачем була надана відповідь, що у наявності є авторизаційна форма; на прохання оператора надіслати копії відповідних документів за всіма здійсненими операціями Позивач погодився.

Далі, 14.03.2017 о 18:53 Позивач на лінію повідомив, що їй терміново потрібно завершити операцію, оскільки клієнти чекають в аеропорту та не можуть полетіти, а також повідомила, що авторизаційну форму вона надіслала до Банку. Оператор повідомила, що було прохання надіслати скан-копії платіжних карток, на що Позивач відповів, що їй казали про авторизаційні форми (натомість з наданої Відповідачем роздруківки, яка не спростована Позивачем, вбачаєтсья протилежне). Оператор підтвердила необхідність надання скан-копій платіжних карток та документів держателів, Позивач відповів, що платіжні картки корпоративні і емітовані на ім'я компанії, тож надіслати вона може лише їх скан-копії.

14.03.2017 о 19:46 Позивач знову звернувся на лінію центру цілодобової підтримки та повідомив, що замовники послуг надіслали скан-копію лише однієї платіжної картки, якою проводиться остання трансакція (номер вказано у відзиві на позов), яку Позивач вже направила до Банку, і що вони не розуміють навіщо надсилати скан-копії інших платіжних карток, за якими трансакції були відхилені і проводитись вже не будуть. Також Позивач повідомив, що їй вже не потрібно проводить трансакцію на суму 134585,68 грн., оскільки реєстрацію на рейс завершено і замовники послуг будуть купувати інші квитки, відповідно, буде інша сума покупки. Оператор порадила провести відміну операції, що Позивачем і було зроблено. Далі оператор підтвердила раніше заявлену необхідність надіслати на електронну адресу Банку скан-копії всіх платіжних карток та попередила Позивача, що операції без фізичної присутності картки є високоризиковими і у випадку, якщо вони виявляться шахрайськими, Позивач буде змушений відшкодовувати Банку дану суму. На вказані попередження Позивач в обох випадках відповів, що це усвідомлює.

14.03.2017 о 20:15 Позивач звернулась на лінію та повідомила, що направила скан-копії ще 4-ох платіжних карток, і їй потрібно провести нову операцію покупки авіа-квитків за допомогою платіжної картки, по якій раніше була скасована трансакція на суму 134585,68 грн., оскільки замовники послуг чекають в аеропорту. Також Позивач повідомив, що замовники послуг зателефонували до свого банку, де їм повідомили, що платіжні картки не можуть використовуватися на території України, і тому трансакції не проходили. Тож тепер вона буде проводити трансакції лише за допомогою платіжної картки (номер вказано у відзиві), з якою проблем немає. Крім того, Позивач зазначив, що потрібно буде здійснити дві операції покупки авіаквитків: одну на суму 96183,76 грн., а іншу приблизно на суму 150000 грн., після чого оператором було проінформовано Позивача про код авторизації, та Позивач здійснив трансакцію на суму 96183,76 грн.

При цьому, судом відхиляється твердження Позивача, що одержання Позивачем коду авторизації від Відповідача після перевірки достовірності банківської картки згідно процедури авторизації є дозволом банку (мається на увазі банку еквайра) на проведення операції з її використанням. Суд зазначає, що здійснене Банком інформування Позивачки про код авторизації не свідчить про те, що операція була санкціонована Банком, оскільки код авторизації генерується та надається Банком емітентом карти, а не Банком-еквайром (Відповідачем). Банк-емітент генерує код авторизації (цим самим надаючи свою згоду на здійснення такої операції), відсутність коду авторизації від емітента свідчить про відсутність дозволу Банку емітента на проведення операції з певних причин, при цьому, в разі відмови Банку емітента від проведення операції ним вказується закодована цифровим методом причина відсутності коду авторизації. Наведене підтверджується доданою Банком довідкою УПЦ від 14.07.2017, де в графі "Код авторизації емітента" зазначено "відсутній" та при цьому одночасно код відповіді, або проставлено код авторизації, що був наданий саме Банком емітентом. Також, оскільки всі операції без присутності картки є ризиковими та будь-яка з них може буди оскаржена, Банк надає Торговцю допомогу та здійснює додаткову перевірку у разі спрацювання коду " 120" - "голосова авторизація". Надані до Банку Позивачем сканкопії документів мали бездоганну якість та відповідно на момент проведення операції у Банку не було достатніх підстав відмовити у наданні Позивачу коду авторизації для успішного проведення операції.

У подальшому, 15.03.2017 при перевірці Банком наявності шахрайських транзакцій в еквайринговій мережі Банку по БПК на сайті платіжної системи "MASTER CARD" (посилання на офіційну веб-сторінку наведено у відзиві) в електронному звіті було виявлено, що операція від 14.03.2017 20:27:48 по платіжному терміналу 80153645 (кліше №6463055) торгового підприємства, що належить Позивачу, на суму 96183.76 грн. по картці (номер вказано у відзиві) з кодом авторизації 02205Р була заявлена банком емітентом з США шахрайською 15.03.2017 (підтверджується довідкою УПЦ).

Як вбачається з наданих Відповідачем та не спростованих Позивачем пояснень, у зв'язку із виявленням факту проведення шахрайської операції, підрозділ моніторингу звернувся до уповноваженого підрозділу Банку з службовою запискою від 15.03.2017 та проханням затримати покриття на користь торговельного підприємства (кліше №6463055) у сумі 96183, 76 грн. у зв'язку з шахрайством. На підставі викладеного, Позивачу невідкладно було направлено електронного листа (копія додана до відзиву) щодо необхідності скасування шахрайської трансакції та попередження щодо можливого затримання покриття.

Цього ж дня, 15.03.2017 о 12:47 Позивач звернувся до центру інформаційної підтримки клієнтів Банку з усною претензією щодо дій працівників банку, щодо того, що працівники спочатку здійснили перевірку за здійсненими нею трансакціями та надали код авторизації для завершення однієї з них, а потім повідомили про шахрайство та затримання покриття. Позивач повідомив, що послуги за операцією вже були надані і вона понесла витрати та не бажає відміняти платіж та вважає, що це необачність з боку працівників Банку, які здійснюють моніторинг трансакцій. Оператор порадила звернутися до відділення та скласти відповідну заяву, що Позивач і зробив, звернувшись до Солом'янського відділення Відповідача із вимогою зарахувати покриття на суму 96183,76 грн. по трансакцій від 14.03.20017, і Солом'янським відділенням було надано письмову відповідь (вих. №95-07/459 від 16.03.2017р.), що кошти за трансакцією зараховані не будуть в зв'язку з кваліфікацією банком емітентом даної операції як шахрайської.

Далі 20.03.2017 Позивач звернулась до Національного банку України із скаргою на дії Банку, які вважає порушенням умов Договору еквайрінгу та щодо зв'язку працівників Банку з шахраями.

Але 21.03.2017 Банк отримав від емітента платіжної картки (номер вказано у відзиві) зворотній платіж на суму 3577,16 дол. США (за операцією від 14.03.2017 на суму 96183,76 грн.) з причини - "шахрайство".

Тобто, здійснена Позивачем 14.03.2017 о 20:27 год. в торговому підприємстві операція з використанням платіжної картки (номер вказано у відзиві) на суму 96183,76 грн. визнана міжнародною платіжною системою (далі - МПС) MASTER CARD шахрайською, в результаті чого з Банку, як банка-еквайра, відповідно до Правил МПС, було списано кошти у сумі 3577,16 дол. США у вигляді зворотного платежу з причини - "шахрайство", що підтверджується випискою з рахунку Банку, яка додана до відзиву.

Оскільки кошти по "шахрайській" операції були списані з Банку, то Банк на підставі п. 5.2-5.4 Договору утримав на свою користь грошові кошти у сумі 96183,76 грн. в рахунок погашення заборгованості Торговця перед Банком по операції.

Щодо звернення Позивача то НБУ, то від НБУ до Банку надійшов лист (електронне повідомлення) за вих. №57-0007/21051 від 21.03.2017 про розгляд звернення Позивача із проханням надати відповідь стосовно ситуації, та НБУ було направлено лист-відповідь (вих. №151-2-7/926), з посиланням на умови Додаткової угоди №1 до Договору еквайрінгу, з Позивачкою та зворотній платіж, отриманий від банку США, і було роз'яснено та підтверджено позицію Банку.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев'яносто календарних днів.

Таку ж позицію викладено в абз. 3 п. 3 Глави X Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою Правління НБУ 05.11.2014 №705 (далі - Положення), що еквайр за результатами моніторингу або в разі опротестування платіжних операцій користувачем, емітентом чи організацією платіжної системи має право ухвалити рішення про зупинення завершення переказу коштів на рахунок торговця для встановлення ініціатора та правомірності переказу коштів на строк, установлений правилами відповідної платіжної системи, але не більше 90 днів.

Відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди до Договору, Торговець доручає Еквайру затримати переказ коштів на користь Торговця в зв'язку з підозрою на здійснення шахрайських трансакиій з використанням БПК на час проведення розслідування по таких операціях, але на термін не більше 180 (сто вісімдесят) діб.

Тобто, оскільки при перевірці Банком наявності шахрайських транзакцій в еквайринговій мережі Банку по БПК (на сайті платіжної системи MASTER CARD), що було встановлено вище, в електронному звіті було виявлено, що операція від 14.03.2017 20:27:48 по платіжному терміналу 80153645 (кліше №6463055) торгового підприємства, що належить Позивачу на суму 96 183.76 грн. по картці (номер вказано у відзиві) з кодом авторизації 02205Р була заявлена банком емітентом США шахрайською 15.03.2017.

Отже Банк, керуючись наведеними вище нормами чинного законодавства, Договору еквайрингу та Додаткової угоди до нього, правомірно здійснив затримання покриття (зупинення переказу коштів) на рахунок Торговця на час проведення розслідування відповідно до Правил МПС по таких операціях та невідкладно повідомив про це Позивача.

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 Договору, розрахунки між Еквайром та Торговцем за здійснені з використанням ПК операції проводяться виключно в національній валюті України на підставі Журналу (реєстру) платіжних повідомлень та Сліпів. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання Еквайром від Торговця Журналу (реєстру) платіжних повідомлень та сліпів, Еквайр здійснює переказ на рахунок Торговця коштів в сумі, яка визначається, як різниця між загальною сумою операцій, здійснених Держателями з використанням ПК в місцях реалізації товарів/надання послуг Торговця та сумою комісії, Еквайра за Договором разом з сумою Недійсних/Шахрайських/Кредитових операцій та/або операцій, які опротестовуються Держателем ПК, Банком - емітентом, чи платіжною організацією Платіжної системи. Відповідно до Правил платіжних систем та/або у зв'язку з виконанням цього Договору, з Торговця можуть бути стягнуті кошти в сумах здійснених між Торговцем та Держателями операцій з використанням ПК, у тому числі Шахрайських операцій, Недійсних операцій та Кредитових операцій. Зазначені кошти списуються Платіжними системами з Еквайра та повинні бути відшкодовані Еквайру Торговцем та/або стягуються з Торговця безпосередньо Еквайром на користь Держателів ПК-клієнтів Еквайра (без участі платіжних систем).

Торговець зобов'язується сплатити/відшкодувати на користь Еквайра (Банку) суми коштів за зазначеними операціями, а також сплатити всі витрати Еквайра, пов'язані із здійсненням відповідних платежів (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору, з метою виконання Торговцем своїх зобов'язань перед Еквайром, визначених пунктом 5.3 Договору, Торговець надає Еквайру право утримувати на користь Еквайра грошові кошти в розмірі таких зобов'язань (або у сумах еквівалентних їх розміру) із сум, що належить до перерахування на користь Торговця згідно з п. 5.2 цього Договору, а у випадку їх відсутності або недостатності, Торговець зобов'язаний негайно, але не пізніше десяти робочих днів після отримання відповідної письмової вимоги Еквайра, сплатити на користь Еквайра зазначені у цьому пункті Договору кошти. Зазначене у цьому пункті Договору право Еквайра утримувати на свою користь грошові кошти в розмірі зобов'язань Торговця із сум, що належить до перерахування на користь Торговця не є обов'язком Еквайра та не виключає його можливості скористатися іншими своїми правами з метою погашення заборгованості Торговця перед Еквайром в порядку, визначеному чинним законодавством України та/або цим Договором, зокрема, правом на договірне списання коштів з рахунків Торговця.

Згідно з п. 5.5. Договору еквайрингу Торговець надає Еквайру право здійснювати договірне списання коштів з будь-яких рахунків Торговця, що будуть відкрити ним в Банку у майбутньому та реквізити яких Еквайр визначить самостійно, будь-яких сум, належних до сплати Торговцем за Договором, у том у числі з метою виконання зобов'язань перед Еквайром, визначених пунктом 5.3 Договору, сплати на користь Еквайра інших платежів, передбачених Договором, Правилами платіжних систем або законодавством України. Таке договірне списання може здійснюватися Еквайром протягом строку дії Договору будь-яку кількість разів з дати настання строку виконання відповідного грошового зобов'язання до повного погашення будь-якої заборгованості Торговця перед Еквайром.

Також, відповідно до п.11.7 Договору еквайрінгу, Торговець самостійно несе повну відповідальність (і відповідно звільняє Еквайра від будь-якої відповідальності), за операції, що були здійснені через передані Торговцю платіжні пристрої, а також за зміст і наслідки таких операцій.

Отже, з наведених вище положень Договору випливає, що кошти, які списані Платіжними системами з Еквайра у зв'язку з проведенням Торговцями операцій, які в подальшому за Правилами МПС визнані Шахрайськими, Недійсними та Кредитовими операціями, повинні бути відшкодовані Еквайру саме Торговцем.

При цьому Банк, як Еквайр, за Договором має право утримати на свою користь грошові кошти в розмірі таких зобов'язань (або у сумах еквівалентних їх розміру) із сум, що належить до перерахування на користь Торговця, або шляхом договірного списання списати вказані кошти з будь-якого рахунку Торговця відкритого у Банку.

Підсумовуючи наведене, за умовами Договору Банком було правомірно утримано із сум, що належали до перерахування на користь Торговця, списані з Банку згідно Правил МПС кошти по проведеній Позивачем шахрайській трансакції на суму 96 183,76 грн., і нормами цього ж Договору не передбачено обов'язку Банку (Еквайра) відшкодовувати Торговцю понесені ним збитки внаслідок визнання шахрайськими проведених ним операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З наведених вище встановлених судом обставин не вбачається, що збитки у сумі 85444 грн. спричинені Позивачу Банком, а саме: не доведено факт протиправності поведінки Банку та її шкідливий результат; у зв'язку з відсутністю ознак протиправної поведінки у діях Банк, відсутній і причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками; не доведено вини Банку у заподіянні збитків, у зв'язку з відсутністю вини, так як має місце правомірність поведінки Банку.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/10154/17.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бистрої Ольги Юріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/10154/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/10154/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10154/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко