РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа № 905/1977/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест"

2) Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

про визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Качур О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Чорна О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання відсутнім права відповідачів на односторонню відмову від виконання Договору від 06.05.2008 № СД-161/08 та зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо направлення повноважного представника для участі в позачерговому засіданні Комітету з управління спільною діяльністю, яке буде організоване Позивачем для розгляду та прийняття рішення з наступних питань: надання доручення від учасників спільної діяльності на ім'я ОСОБА_3, затвердження програми робіт спільної діяльності, фінансовий план спільної діяльності, бюджет спільної діяльності.

Відповідач-1 позов не визнав, пославшись на те, що Договір від 06.05.2008 № СД-161/08 розірвано за рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2017 у справі № 905/2191/16.

Відповідач-2 відзиву на позов не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача-2 про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача-2 згідно відомостей, які містяться у ЄДР та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача-2 відповідно.

У той же час, представник Відповідача-1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він є новим представником по даній справі та не ознайомлений із її матеріалами.

Однак, з огляду на встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду спору, який наразі спливає, та те, що розгляд справи вже відкладався, а також з огляду на те, що у Відповідача-1 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, через іншого представника, суд дійшов висновку відмовити в заявленому усному клопотанні представника Відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Судом враховано також викладену в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 між НАК "Надра України" (Компанія), Відповідачем-2 (Підприємство) та Позивачем (Інвестор) підписано Договір простого товариства №СД-161/08, предметом якого є спільна діяльність учасників з метою забезпечення здійснення Власником спеціального дозволу на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки Ділянки надр на певній території в межах Програми робіт спільної діяльності, які приймають на себе зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку (п. 1.1.).

Позивач послався на те, що відповідачі ухиляються від виконання умов Договору, не підписують протоколів комітету з управління, програму робіт спільної діяльності, бюджет спільної діяльності та фінансовий план на 2015 рік, що унеможливлює виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, в даному випадку зобов'язання відповідачів виникли не на підставі закону, а відповідно до Договору.

У той же час, рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2017 у справі № 905/2191/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017, вказаний Договір розірвано.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, зазначеним вище рішенням суду, що набрало законної сили, розірвано Договір, на виконання умов якого Позивач просив зобов'язати відповідачів здійснити певні дії. До того ж, не є підставою вимога про визнання відсутнім права відповідачів на односторонню відмову від виконання Договору, з огляду на те, що вказаний правочин припинив свою дію.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частинами 2, 3 ст. 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Ураховуючи викладене, оскільки із розірванням Договору зобов'язання між сторонами припинилися, правові підстави для задоволення позовних вимог, що обумовлювались вказаним Договором, відсутні.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.