ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/4046/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське (Харківська область)
про стягнення штрафу в сумі 41300,00 грн. та пені в сумі 41300,00 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №35 від 25.10.2017 року.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся з позовом до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України - про стягнення штрафу в сумі 41300,00 грн. та пені в сумі 41300,00 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 07.03.2017 р. №22-р/к у справі №3/12-150-15.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.12.2017 р.

В судовому засіданні 13.12.2017 р. було оголошено перерву до 14.12.2017 р. Про оголошену перерву відповідача було повідомлено телефонограмою.

В судовому засіданні 14.12.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав, в клопотанні (вх.№41832 від 14.12.2017 р.) просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідач 12.12.2017 р. отримав матеріали позовної заяви, з якої дізнався про рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 07.03.2017 р. №22-р/к у справі №3/12-150-15. До отримання матеріалів позовної заяви відповідачу про таке рішення не було відомо, у звязку з чим воно ним не оскаржувалось.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, відповідач про порушення провадження у даній справі був повідомлений завчасно. Однак, в призначене судове засідання 13.12.2014 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, про ознайомлення з матеріалами справи до суду не звертався.

Надане позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом представник відповідача про отримання поштового відправлення, а саме рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 07.03.2017 р. №22-р/к у справі №3/12-150-15 свідчить про завчасну обізнаність відповідача із змістом відповідного документа.

Посилання відповідача про намір оскаржити наведене рішення позивача, у звязку з чим в наступному звернутись до суду із клопотання про зупинення провадження у справі не можуть бути достатньою підставою для відкладення розгляду даної справи. Адже, не вирішуючи питання про правомірність рішення позивача, суд не позбавлений можливості самостійно встановити законність чи незаконність викладених в такому рішенні підстав для застосування штрафних санкцій.

Станом на 14.12.2017 р. відповідач підстав невідповідності рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 07.03.2017 р. №22-р/к у справі №3/12-150-15 суду у даній справі не навів.

За таких обставин, з наведених відповідачем підстав, відкладення розгляду справи може призвести до затягування її розгляду.

Інших підстав для відкладення учасниками судового процесу не наведено.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Суд встановив наступне.

В провадженні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення знаходиться справа №3/01-14-15, розпочата за ознаками вчинення, зокрема, відповідачем, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринків зерна гречки та крупи гречаної на підставі ст.ст. 3, 7, 12 п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 17, ст. 22, ч. 1, 2 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет», ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В межах вказаної справи №3/01-14-15 відповідачу було направлено вимогу №02-26/3-3729 від 12.08.2015 р. про надання інформації (зокрема, копії установчих документів; інформації щодо залишків зерна гречки протягом червня-грудня 2014 року; динаміки змін вартості зерна гречки за 2013-2014 рр., січень-липень 2015 року; щодо реалізації зерна гречки протягом червня-грудня 2014 рок та січня-липня 2015 року; переліку конкурентів; викладення позиції щодо причин збільшення вартості гречки на більше 100%) протягом 14 днів з моменту її отримання.

Як свідчить реєстр листів від 12.08.2015 р. №02-26/3-3729, 13.08.2015 р. фактично була направлена відповідача. Номер поштового відправлення 767.

З листа УДП ПЗ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення за №767 (тобто вимога №02-26/3-3729 від 12.08.2015 р.) було вручено представнику відповідача під розписку 15.08.2015 р.

Позивач стверджує, що відповідач вказану вимогу не виконав, витребувану інформацію не надав. Відповідні обставини відповідачем не заперечувались та не спростовувались.

У звязку з наведеним, позивач звернувся до відповідача із повторною вимогою про надання інформації (вимога №02-26/3-4964/1-37 від 23.11.2015 р., реєстр листів №02-26/3-4964/1-37 від 23.11.2015 р.), яка також була проігнорована відповідачем.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 07.03.2017 р. №22-р/к у справі №3/12-150-15 визнано, що відповідач не надав інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, у встановлений ним строк, у звязку з чим вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції а саме п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вказаним рішенням позивача, на підставі ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на відповідача накладено штраф в сумі 41300,00 грн., зобовязано відповідача припинити вказане вище виявлене позивачем порушення.

Наведене рішення було направлено відповідачу разом з супровідним листом від 06.04.2017 р. №0226/3-1057 (арк.с. 14).

Як стверджує позивач, вказане рішення позивача відповідачем не оскаржувалось.

Позивач зазначає, що штраф згідно з рішенням відповідачем сплачено не було, у звязку з чим, на підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 41300,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

За приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 позивач зобовязав відповідача надати інформацію (зокрема, копії установчих документів; інформації щодо залишків зерна гречки протягом червня-грудня 2014 року; динаміки змін вартості зерна гречки за 2013-2014 рр., січень-липень 2015 року; щодо реалізації зерна гречки протягом червня-грудня 2014 рок та січня-липня 2015 року; переліку конкурентів; викладення позиції щодо причин збільшення вартості гречки на більше 100%) протягом 14 днів з моменту її отримання.

Матеріали справи, а саме лист УДП ПЗ «Укрпошта» вбачається, що вимога №02-26/3-3729 від 12.08.2015 р. була вручено представнику відповідача під розписку 15.08.2015 р. Отже, витребувану позивач інформацію відповідач мав надати в строк до 29.08.2015 р.

Позивач стверджує, що його вимога про надання інформації відповідачем була проігнорована, витребувана інформація не надана. Відповідні обставини відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Враховуючи, що відповідач не надав витребуваної позивачем інформації, відповідні обставини відповідачем не спростовано, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази неправомірності вимоги позивача про надання витребуваної ним інформації суд дійшов висновку про здійснення відповідачем порушення, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання.

За порушення, передбачене, зокрема п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як визначено в рішенні позивача, відповідно до листа ГУ ДФС у Харківській області від 02.03.2017 р. №1263/9/20-40-08-01-11 (вх.№638 від 06.03.2017 р.) дохід (виручка) відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік складає 22509885,51 грн. Відповідачем відповідні обставини не спростовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність визначення позивачем штрафу, який підлягає стягненню з відповідача за порушення, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в сумі 41300,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач рішення позивача отримав - 06.05.2017 р. Відповідні обставини відповідач в даному проваджені не спростовував.

Отже, рішення позивача від 07.03.2017 р. №22-р/к у справі №3/12-150-15 про сплату відповідачем штрафу в сумі 41300,00 грн. мало бути виконано відповідачем до 06.08.2017 р.

Позивач стверджує, що відповідач штраф згідно рішення позивача від 07.03.2017 р. №22-р/к у справі №3/12-150-15 не сплатив. Відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, доказів в спростовування відповідних обставин не надано.

З огляду на наведене, суд констатує, що станом на момент розгляду даної справи відповідачем рішення позивача від 07.03.2017 р. №22-р/к у справі №3/12-150-15 про сплату штрафу в сумі 41300,00 грн. не виконано.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи прострочення відповідачем сплати частини штрафу в сумі 41300,00 грн., Суд дійшов висновку про правомірність нарахуванням позивачем пені за період з 07.07.2017 р. по 01.12.2017 р. в сумі 41300,00 грн.

Згідно з ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів сплати простроченого штрафу в сумі 41300,00 грн. та пені в сумі 41300,00 грн.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 41300,00 грн. та пені в сумі 41300,00 грн., а отже і про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та, враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст. 7, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», 50, 52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35, ) штраф в сумі 41300,00 грн., та пеню в сумі 41300,00 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_2