УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/15132/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий», м. Київ,

про видачу другого екземпляру наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017

у справі 910/15132/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд», м. Київ,

про стягнення 603 481,78 грн.,

за участю представників:

позивача - Дегтярьова Д.Т.(довіреність від 24.11.2017 № б/н);

відповідача - не з'явилися;

Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва (далі - Управління) - Космини Л.О. (довіреність від 25.04.2017 № 22/01-33/170),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий» (далі - ТОВ «Зодчий») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжшляхбуд» (далі - ТОВ «Інжшляхбуд») 460 000 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу за договором підряду від 12.04.2016 №12/04/16, та 143 481, 78 грн. неустойки, а всього 603 481,78 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 зі справи № 910/15132/16 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Інжшляхбуд» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь ТОВ «Зодчий»: 460 000 грн. збитків; 89 700 пені і 8 245,50 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.01.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі № 910/15132/16 на виконання рішення від 21.11.2016 зі справи № 910/15132/16, повний текст якого складено 28.11.2016 та яке набрало законної сили 09.12.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Інжшляхбуд» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/15132/16 залишено без змін.

08.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Зодчий» (стягувач) про видачу другого екземпляру наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі 910/15132/16.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. вказану заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 розгляд заяви було призначено на 05.12.2017.

05.12.2017 Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) подав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2017, в яких вказав таке:

- в ході виконавчого провадження державним виконавцем винесені такі постанови про арешт коштів боржника: від 14.04.2017, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № 2672 в Філії-Головне управління по м. Києву та Київський області АТ «Ощадбанк»; залишок коштів на рахунку - 3 495 грн.; на даний час вказана сума не перерахована стягувачу; від 06.10.2017, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № 1162 у УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, № 5445, № 5445 у Казначействі України; постанова повернута без виконання через положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845; від 13.10.2017, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № 3387, № 4500 в АТ «УкрСиббанк» згідно з відповіддю банку кошти для виконання постанови відсутні; від 01.11.2017, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № 820 у ПАТ «КБ «ГЛОБУС»; згідно із відповіддю банку залишок коштів складає 180 грн.;

- через відкриття боржником нових рахунків державним виконавцем було підготовлено та направлено до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2017;

- крім того, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника від 14.04.2017; згідно з відповідями регіонального сервісного центру МВС України, ГУ Держгеокадастру, Держпродспоживслужби Управління держпраці за боржником не зареєстровано майно; будь-якого майна, яке належить боржнику, в ході виконавчого провадження не виявлено;

- таким чином, незважаючи на вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, рішення суду залишається невиконаним;

- разом з тим, через відмову Управління приймати до виконання постанову про арешт коштів боржника, яка обґрунтована посиланнями на Порядок, не видається за можливе здійснити виконання рішення суду, яким передбачено стягнення боргу з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання;

- при цьому, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості передачі матеріалів виконавчого провадження до органу казначейської служби для здійснення арешту рахунку боржника для забезпечення стягнення коштів на користь стягувача. Також, названий Закон не передбачає можливості надання стягувачу з матеріалів виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа для подальшого його пред'явлення до органу казначейської служби.

05.12.2017 Управління подало суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких вказало таке:

- пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 Порядку;

- відкриття рахунків в органах Казначейства регламентовано Порядком відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 за № 1206/21518 (далі - Порядок № 758);

- органи казначейства не мають права відкривати рахунки суб'єктам господарювання для проведення ними господарської діяльності. Рахунки суб'єктам господарювання відкриваються в органах Казначейства лише в випадках, передбачених окремими законодавчими та іншими нормативно-правовими актами згідно з пунктом 1.2 Порядку № 758, якими передбачено витрачання бюджетних коштів, при цьому, з метою цільового, вчасного досягнення цілей, також відкривається рахунок контрагентам-суб'єктам господарювання;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 726 «Про проведення експерименту з фінансового забезпечення здійснення заходів з розвитку автомобільних доріг загального користування в усіх областях та м. Києві, а також дорожньої інфраструктури у м. Києві» (далі - Постанова № 726) виконавці робіт із здійснення заходів з розвитку автомобільних доріг загального користування в областях та м. Києві, відкривають небюджетні рахунки в органах Казначейства у порядку, встановленому законодавством;

- перелік об'єктів, щодо яких проводиться експеримент з фінансового забезпечення здійснення заходів з розвитку автомобільних доріг загального користування в усіх областях та м. Києві, затверджується відповідною обласною адміністрацією, КМДА за погодженням з Мінінфраструктури, Укравтодором та подальшим погодженням з комітетом Верховної Ради України з питань бюджету;

- виконавцем послуг з поточного середнього ремонту об'єкту 0101211 Кагарлик-Карапиші-Богуслав км 18+885 - км 23+000 (розпорядження Київської ОДА від 25.07.2017 № 379) визначено ТОВ «Інжшляхбуд», як переможця торгів;

- на виконання пункту 6 Постанови №726 та забезпечення цільового спрямування коштів на надання послуг ремонту зазначеного об'єкту в Управлінні на ім'я ТОВ «Інжшляхбуд» 18.09.2017 було відкрито небюджетний рахунок № 1162;

- таким чином, кошти, які надходять на небюджетний рахунок № 1162 ТОВ «Інжшляхбуд» мають виключно цільове призначення на здійснення заходів з розвитку автомобільних доріг загального користування;

- згідно наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 по справі № 910/15132/16 стягнення здійснюється на користь ТОВ «Зодчий» з ТОВ «Інжшляхбуд» та стосується відносин за договором підряду від 12.04.2016 № 12/04/16 з виконання робіт з улаштування пішохідних доріжок та проїжджої частини на об'єкті: «Реконструкція учбово-оздоровчої бази «Десенка» по вул. Труханівський, 42, літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «І» та не стосується договірних відносин між ТОВ «Інжшляхбуд» та замовником робіт, визначеним розпорядженням Київської ОДА від 25.07.2017 № 379;

- враховуючи викладене, списання коштів, які надійшли на рахунок № 1162 можливо у разі, якщо рішення суду буде стосуватися боргів за об'єктом 0101211 Кагарлик-Карапиші-Богуслав км 18+885 - км 23+000; в іншому випадку списання призведе до нецільового використання коштів;

- відповідно до статуту ТОВ «Інжшляхбуд» являється юридичною особою, має самостійний баланс, діє на основі госпрозрахунку, самоокупності і фінансування та має рахунки в установах банків;

- таким чином, виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 зі справи № 910/15132/16 та виконавчого провадження № 53380879 за позовом ТОВ «Зодчий» до ТОВ «Інжшляхбуд» повинно виконуватися у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» шляхом здійснення примусового виконання відповідними органами Державної виконавчої служби України з госпрозрахункових рахунків ТОВ «Інжшляхбуд», відкритих в установах банків та інших заходів примусового виконання згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»;

- у даному випадку Управління не є учасником спірних відносин і згідно із своїми функціональними обов'язками не може надати суду будь-які фактичні данні по суті спору, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Представник заявника у судовому засіданні 05.12.2017 надав пояснення по суті заяви та просив суд її задовольнити.

Представник Управління у судовому засіданні просив врахувати, викладене у письмових поясненнях.

Представники відповідача у судове засідання 05.12.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Частиною четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 21.11.2016 було видано один примірник наказу 12.01.2017.

Разом з тим, наразі виникли обставини, які є підставою для видачі другого примірнику наказу в порядку частини четвертої статті 116 ГПК України, виходячи з такого.

Після відкриття виконавчого провадження ВП № 53380879 та накладення арешту на грошові кошти, що містилися на всіх наявних у боржника рахунках, ТОВ «Інжшляхбуд» відкрило нові рахунки в Управлінні та Казначействі України.

06.10.2017 державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № 1162 в Управлінні та №№ 5445, 5445 у Казначействі України.

Разом з тим, постанова була повернута без виконання через приписи Порядку.

Стягувачу з офіційного Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, який діє згідно з Законом України «Про відкритість використання публічних коштів», стало відомо про те, що 17.10.2017 на рахунок боржника № 1162 зараховані грошові кошти у сумі 3 225 000 грн. згідно із платіжним дорученням від 13.10.2017 № 156.

З вказаного офіційного ресурсу також вбачається, що боржник, не виконуючи судового рішення, перераховує кошти на користь третіх осіб, зокрема, 23.10.2017 перераховано 862 437,6 грн., 27.10.2017 - 2 340 000 грн.

Листом Управління від 10.10.2017 № 22/01-33/356 було повідомлено Відділ про повернення постанови про арешт коштів боржника від 06.10.2017, яке було обґрунтовано тим, що Порядком не передбачено арешт коштів боржника.

У листі Управління 20.10.2017 № 22/01-33/362 було роз'яснено, що механізм виконання рішення про стягнення коштів з боржника, у якого відкритий рахунок у органі державного казначейства, затверджений Порядком і для забезпечення виконання судового рішення до Управління стягувачу слід надати заяву на підставі пункту 24 Порядку та перелік документів, визначений пунктом 6 Порядку.

Відповідно до пунтку 2 Порядку боржником вважається визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунтком 6 Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

1) заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

2) оригінал виконавчого документа;

3) судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

4) оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Разом з тим, ТОВ «Зодчий» не може виконати вимоги Управління та звернутися до органу казначейства згідно з вимогами Порядку, оскільки оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 № 910/15132/16 знаходиться у матеріалах виконавчого провадження № 53380879.

У свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень, згідно з якими стягувач без закінчення виконавчого провадження мав би можливість отримати оригінал наказу господарського суду. Водночас, підстав для завершення державною виконавчою службою виконавчого провадження немає, оскільки судове рішення не виконано.

Заявник вказує, що: виникла ситуація, коли державна виконавча служба не може забезпечити виконання судового рішення через положення Порядку, а державна казначейська служба не може виконати судове рішення без отримання оригіналу наказу господарського суду, який не може бути туди направлений через знаходження у матеріалах виконавчого провадження № 53380879; у свою чергу, стягувач опинився в ситуації, коли через відсутність чіткого розмежування компетенції між двома державними органами він не має можливості отримати грошові кошти, присуджені йому; при цьому, боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, відкриває нові рахунки, у нього наявні грошові кошти, які він перераховує третім особам при наявності виконавчого провадження, яке триває більше 8 місяців.

Слід зазначити, що пунктом 38 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у пілотній справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) вказано, що Комітет міністрів Ради Європи ухвалив тимчасову резолюцію, у відповідних положеннях якої зазначено:

«Комітет міністрів:

ВИСЛОВЛЮЄ ОСОБЛИВУ ЗАНЕПОКОЄНІСТЬ у зв'язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів;

НАСТІЙНО РЕКОМЕНДУЄ державним органам України виявити більшу державну відповідальність в досягненні відчутних результатів та визначити як особливий політичний пріоритет дотримання своїх зобов'язань за Конвенцією та виконання рішень Європейського суду, щоб забезпечити повне і вчасне виконання рішень національних судів».

В пункті 51 названого рішення зазначено, що Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Крім того, в пункті 52 рішення закріплено, що у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фуклєв проти України» (заява № 71186/01) вказано, що держава має позитивний обов'язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, а заява - такою, що підлягає задоволенню.

Що ж до тверджень Управління про те, що грошові кошти на рахунках відкритих в органах казначейства мають цільове призначення та є бюджетними, то слід вказати таке: з моменту їх зарахування на рахунок ТОВ «Інжшляхбуд» вони стають грошовими коштами юридичної особи, яка є боржником.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» про видачу другого екземпляру наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі 910/15132/16 задовольнити.

2. На виконання даної ухвали та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 зі справи № 910/15132/16 видати другий примірник наказу.

Суддя І.Д. Курдельчук