УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/19652/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал-Транс"

про стягнення 96 995, 00 грн.

Суддя Баранов Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Соколова В.П. - представник

від відповідача: Телющенко В.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал-Транс" про стягнення 96 995, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19652/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2017.

01.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 06.12.2017 розглядалось клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду та надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази по справі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Абзацом 10 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК (абзац 11 п. 3.5).

Подана Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" підписана представником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_1

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви за вих. № 2022/410 від 02.11.2017 додано копію посвідченої приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 довіреності б/н від 01.11.2017.

З тексту наданої довіреності вбачається, що представника уповноважено діяти від імені довірителя, представляти його інтереси довірителя, в тому числі структурного підрозділу, у всіх підприємствах, установах, організаціях, у судах загальної юрисдикції (загальних та спеціалізованих) з усіма правами наданими позивачу…., в томі числі підписувати та подавати будь-які заяви тощо.

В тексті довіреності також міститься застереження про те, що правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правил двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6. та 5.7. Положення про Філію.

Згідно Статут Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 682), який розміщено у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційній інтернет-сторінці Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та на офіційній інтернет-сторінці Кабінету Міністрів України, а саме, п. 121 містить застереження про те, що будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

В той же час, в порушення вказаних вимог, подана Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" позовна заява за вих. № 2022/410 від 02.11.2017 підписана одним повноважним представником ОСОБА_1

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал-Транс" про стягнення 96 995, 00 грн. залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Баранов