ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. Справа № 902/956/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ", м.Київ

до Житлово-будівельного кооперативу "Барський", с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області

про стягнення плати за користування земельною ділянкою в розмірі 22500000,00 грн згідно договору суперфіцію

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 04.10.2017 р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 01.06.2017 р.

в порядку ст.30 ГПК України: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Житлово-будівельний кооператив "Барський" заборгованість в сумі 22500000,00 грн згідно договору суперфіцію б/н від 11.06.2015.

Ухвалою суду від 20.10.2017 порушено провадження у справі №902/956/17 з призначенням судового засідання на 16.11.2017.

Ухвалою суду від 16.11.2017 відкладено розгляд справи №902/956/17 на 05.12.2017.

16.11.2017 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 11.11.2017.

Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

05.12.2017 від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/956/17.

Вказана заява мотивована відхиленням клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заяви про відвід судді від 05.12.2017, що, на думку представника ОСОБА_2, свідчить про упереджене ставлення судді Нешик О.С. до відповідача у справі - житлово-будівельного кооперативу "Барський".

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/956/17, суд дійшов такого висновку.

Клопотання відповідача розглянуті судом з урахуванням норм чинного законодавства та матеріалів справи та не можуть свідчити про упередженість судді.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 (далі Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Нешик О.С. обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи №902/956/17.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача про відвід судді Нешик О.С. від розгляду господарської справи № 902/956/17 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача № б/н від 05.12.2017 р. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/956/17 відмовити.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи