ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 911/3266/17

За позовом Приватного підприємства "Ремсинтез"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проммашдеталь"

про стягнення 82004,97грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Ремсинтез" (далі ПП "Ремсинтез") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проммашдеталь" (далі ТОВ "Проммашдеталь") про стягнення 82004,97грн, у тому числі:

- 80 000,00грн основної заборгованості;

- 486,57грн процентів з 20.08.2017 по 01.11.2017;

- 1 518,40грн втрат від інфляції за період з 20.09.2017 по 01.11.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором поставки №31/07-17 від 31.07.2017 в частині поставки товару, за який здійснено попередню оплату. При цьому, позивач вказує, що відповідач у встановлений строк не виконав своїх зобовязань з оплати та не повернув попередню оплату на вимогу від 12.10.2016. Вимоги в частині стягнення процентів обґрунтовані положеннями ч.3 ст.693 ЦК України, а вимоги щодо стягнення втрат від інфляції ст.625 ЦК України.

Відповідач у справі ТОВ "Проммашдеталь" відзиву по суті заявлених вимог не надало.

23.11.2017 позивачем подано заяву, відповідно до якої позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог у даній справі на суму 80 000,00грн. При цьому, як вказує позивач, відповідач 16.11.2017 перерахував йому 80 000грн в рахунок повернення коштів за поставлений товар.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви додаткові документи, суд не може прийняти подану заяву, оскільки фактично позивач не зменшує заявлені вимоги у певній частині до певного розміру, а вказує на відсутність у нього вимог в частині стягнення основного боргу взагалі на час розгляду справи, у звязку з їх повним задоволенням у такій частині відповідачем.

Так, відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшення розміру позовних вимог розуміють зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку заявлено у позовній заяві (також див п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У поданій позовній заяві позивачем обєднано декілька вимог до відповідача, повязаних підставою виникнення та поданими доказами щодо стягнення: основного боргу, процентів та втрат від інфляції.

Однак, основний борг у сумі 80 000грн відповідачем погашено, що підтверджується платіжним дорученням №62 від 16.11.2017, у звязку з чим спору між сторонами щодо вимог в частині стягнення основної заборгованості не має, тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу.

Так, 07.11.2017 Господарським судом Київської області порушено провадження у даній справі, а 16.11.2017 - після порушення провадження у даній справі відповідачем сплачена сума основного боргу, вимоги про стягнення якої заявлені у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 80 000,00грн основної заборгованості припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя А.Р. Ейвазова