КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа№ 17/129-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

у судове засідання представники сторін не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2017р.

у справі №17/129-11 (суддя Горбасенко П.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача Приватного підприємства "Промсоюз"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2011р. у справі № 17/129-11 позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на паливний склад з будівлями та спорудами, загальною площею 2 113,20 кв.м., що складається з приміщення паливного складу, літ. Б-1, загальною площею 155,2 кв.м.; огорожа, № 1-2, технологічна площадка, літ. І-3, загальною площею 1 958 кв.м.; колодязь, літ. К-4, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна № 62 та належить на праві власності Приватному підприємству "Промсоюз" шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 100.2.3.-04/143к-10 від 28.12.2010р. у розмірі 5 373 659,86 грн.; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Промсоюз" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 1 699,00 грн. державного мита та 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позову відмовлено.

05.12.2011р. Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання судового акту.

18.10.2017р. до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області № 8366/1-2 від 17.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2017р. у справі №17/129-11 скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з мотивами та висновками прийнятої судом ухвали, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправомірно повернуто скаргу заявнику.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017р.

15.11.2017р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2017р.

Представники сторін у судове засідання, що відбулось 04.12.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області із доданими до неї документами без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заявником не було додано до поданої скарги належних доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись зі скаргою на дії ВДВС до Господарського суду Київської області заявник не надавав докази направлення скарги та доданих до неї документів на адресу відповідача, оскільки згідно до витягу ЄДР (т. 1 арк. 123) відповідач зареєстрований у місті Стаханов Луганської області (в подальшому перейменовано на місто Кадіївка відповідно до Постанови Верховної ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей» № 1351-VIII від 12.05.2016р.). Разом з цим, доставка кореспонденції з не окупованої території України у м. Стаханов Луганської області не здійснюється, на підтвердження чого скаржник надав витяг з листа щодо роботи Укрпошти в Донецькій та Луганській областях.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII, за змістом ч. 1 ст. 1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р, в який внесено зміни розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.02.2015р. №128-р, затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до п. 5. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р. «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розгляд заяв і скарг, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК. У разі подання заяви (в т. ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

- приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

- перевіряє неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО, шляхом ознайомлення з відповідними відомостями на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет (http://www.ukrposhta.ua або http://www.ukrposhta.com);

- у разі необхідності покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО. У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Якщо згаданий документ наявний у суду, його витребування у заявника не здійснюється.

Враховуючи ту обставину, що відповідач - Приватне підприємство "Промсоюз" () зареєстрований у місті Кадіївка Луганської області, вул. Б. Хмельницького, 76, Укрпоштою не здійснюється пересилання поштових відправлень в м. Стаханов (перейменовано на місто Кадіївка), колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", оскільки при відкритті провадження у справі міг витребувати докази підтвердження неможливості надсилання копії скарги відповідачу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 65 ГПК України та інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2017р. у справі №17/129-11 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2017р. у справі №17/129-11 - скасувати.

3. Матеріали справи №17/129-11 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко