ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2017 рокуСправа № 921/1017/15-г/7
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О. , судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ, 03150 в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, м.Тернопіль, 46008

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46027

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт", с.Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, 48560

про стягнення 7 354 007,86грн.

За участі представника позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-01/4857 від 17.11.2016 (дійсна до 15.11.2021)

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2015р.) про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Продекспорт" та Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт" 7 354 007,86 грн. заборгованості за кредитною угодою №18105К15/2012 від 13.07.2005р., з яких: 6 415 993,79 грн. заборгованість по відсотках, 936 814,07 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 1 200,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. провадження у справі № 921/1017/15-г/7 зупинено у звязку з призначенням судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості якої покладено на Приватне підприємство "Продекспорт".

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок судово-економічної експертизи та повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1017/15-г/7.

Ухвалою суду від 24.11.2017 призначено судове засідання на 11.12.2017 з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення.

Позивач подав витребувані судом письмові результати ознайомлення із висновком експерта. Представник позивача пояснив, що у нього відсутні заперечення до даного висновку.

Відповідач 1 не надав витребувані судом письмові результати ознайомлення із висновком експерта, а подав клопотання про неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні через його участь у інших судових засіданнях у Жовківському районному суді Львівської області та Господарському суді Львівської області. Крім того, пояснив, що не погоджується з висновком експерта та має додаткові питання для вирішення яких, необхідні спеціальні знання з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, а правову позицію щодо вказаних додаткових питань висловить у наступному судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача 1. Вважає, що на питання, які виникли у представника відповідача 1 до експертного висновку, експерт може надати відповідь у судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1, і приймаючи до уваги, що останній не подав, без поважних причин, витребувані ухвалами суду від 15.11.2017 та 24.11.2017 письмових результатів ознайомлення із висновком експерта, а участь представника відповідача 1 в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, а тому суд відхиляє дане клопотання. Разом з тим, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі судового експерта ОСОБА_2, тим самим забезпечити право відповідача отримати відповіді на питання, пов`язані із експертним дослідженням.

Відповідач 2 витребуваних судом матеріалів не надав, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами судового засідання, суд прийшов до висновку поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/1017/15-г/7.

Копії ухвали направити відповідачам у справі.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: С.О. Хома

ОСОБА_3