УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/13862/15

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»
на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
у справі№910/13862/15
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ»
до1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ»
простягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» про стягнення 1 033 270,08 доларів США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

На виконання вказаної постанови господарським судом м. Києва видано відповідні накази № 910/13862/15 від 06.11.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 змінено та доручено господарському суду м. Києва видати накази.

На виконання вказаної постанови господарським судом м. Києва видано накази № 910/13862/15 від 25.02.2016.

28.09.2016 до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просив суд визнати недійсною постанову державного виконавця ВП№50339270 від 15.03.2016 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 вказану скаргу передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві до повернення матеріалів справи №910/13862/15 до господарського суду міста Києва.

08.11.2017 матеріали справи № 910/13862/15 повернулись до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В своїй скарзі заявник просить визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги і стверджує заявник, про оскаржувану постанову він дізнався 08.06.2016, тоді як скарга подана до суду 28.09.2016, тобто з пропуском строку встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, разом із скаргою заявником подана заява, в якій скаржник просить суд відновити пропущений строк для оскарження постанови ВП № 50339270 від 15.03.2016.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку, скаржник вказує на те, що дана скарга ним була подана до суду у встановлені строку, однак на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016, за відсутністю правових підстав, повернута скаржнику без розгляду, що зумовило необхідність повторного подання такої скарги до суду вже з пропуском строку встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили в день її винесення - 21.09.2016, а відтак підтверджує факт існування недоліків первісно поданої Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» скарги.

Суд відзначає, що можливість вчасного подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Більш того, враховуючи те, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.09.2016 про повернення скаржнику скарги без розгляду набрала законної сили, а також враховуючи ту обставину, що відповідно до приписів чинного законодавства України повернення скарги скаржнику не є підставою для переривання процесуальних строків та не є поважною причиною пропуску строку, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги є необґрунтованим та безпідставним.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві повернути без розгляду.

Суддя В.П. Босий