ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 913/419/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуКомунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017
у справі№ 913/419/17 Господарського суду Луганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс"
доКомунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради
про стягнення суми
у судовому засіданні взяли участь представники

від позивача: Татарченко К.В.;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 218446,74грн за договором підряду №8 від 15.11.2012, з яких 84957,60грн - основна заборгованість, 11238,27грн - 3% річних, 104806,81грн - інфляційні втрати, 14441,94грн - неустойка у формі пені, 3002,12грн - неустойка у формі штрафу.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.06.2017 у справі №913/419/17 (суддя Масловський С.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради основний борг у сумі 84957,60грн, 3% річних у сумі 11238,27грн, інфляційні у сумі 103669,18грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (головуючий - Зубченко І.В., судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) рішення Господарського суду Луганської області від 13.06.2017 у справі №913/419/17 змінено в частині розміру стягнутих інфляційних. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Менделєєва, б.49; ) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" (93010, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, б.67а, кв.90; ) основний борг у сумі 84957,60грн, 3% річних у сумі 11238,27грн, інфляційні у сумі 98307,17грн, а також судовий збір у сумі 2917,54грн." В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 13.06.2017 у справі №913/419/17 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом статті 530 Цивільного кодексу України, статей 47, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній заперечує викладені в ній доводи.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2012 між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" (далі - підрядник) та Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - замовник) укладено договір підряду №8 (далі - договір).

За умовами пункту 1.1 договору, підрядник зобов'язується виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх (або замовника) матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Характеристика робіт: монтаж системи опалення та будування котельної (далі - об'єкт підряду та/або система опалення) на об'єкті за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Менделєєва, буд.49 (п.1.2).

Ціна узгоджена сторонами в розділі 2 договору. Так, сума (ціна) договору є динамічною та становить на момент підписання договору: 404610,00грн, згідно до кошторису (додаток №1) (п.2.1). Договірна ціна, визначена у п.2.1 цього договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи. Ціна може бути змінена під час строку дії договору при зростанні послуг та матеріалів на ринку відповідних послуг. При цьому підрядник подає замовнику пояснювальну записку та додаткову угоду із графіком, які мають бути підписані замовником протягом п'яти робочих днів (п.2.2).

Пунктом 3.1 передбачено, що оплата за цим договором провадиться: форма розрахунків - готівкова або безготівкова, згідно попереднього кошторису (п.3.1.1); вид розрахунків - у національній валюті: гривнях (п.3.1.2); строк розрахунків - 12 місяців згідно до графіку (додаток №2) (п.3.1.2).

Відповідно до п.3.2 договору, порядок розрахунку: підрядник згідно до графіку, не раніше другої декади місяця розрахунку, виставляє замовнику рахунок (п.3.2.1); замовник протягом п'яти днів, після отримання рахунку, зобов'язаний сплатити рахунок (п.3.2.2).

Згідно з п.5.1 підрядник зобов'язаний: своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені цим договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає вимогам до кінцевого результату робіт та самих робіт (п.5.1.1); у разі необхідності придбати за рахунок замовника необхідні матеріали, конструкції, устаткування, комплектуючі вироби і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за цим договором (п.5.1.2); у разі необхідності укладати договори субпідряду зі спеціалізованими організаціями, що залучаються для виконання робіт за цим договором, і забезпечувати контроль за ходом робіт, що виконується ними (п.5.1.3); забезпечувати на місці виконання робіт вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, пожежній безпеці і охороні такого місця (п.5.1.4).

Обов'язки замовника визначені пунктом 5.2 договору. Так, замовник зобов'язаний: визначити місце та обсяги виконання робіт (згідно до затвердженого сторонами кошторису) (п.5.1.4); забезпечити вільний доступ робітникам підрядника до об'єкту підряду для виконання робіт, визначених у п.1.2 договору (п.5.2.2); оплатити виконані підрядником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором (п.5.2.3); прийняти виконані підрядником роботи протягом двох тижнів з дати одержання акта від підрядника (п.5.2.4).

Відповідальність за порушення договору узгоджена сторонами в розділі 6 договору. У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством (п.6.1). Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п.6.1.1). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору (п.6.1.1). Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (п.6.2). За порушення п.3.2.2 договору, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 1% від простроченої суми та пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу за весь період прострочення (п.6.3). Необґрунтована відмова замовника від виконання обов'язку, обумовленого п.2.2 договору, тягне за собою штраф у розмірі 10% від ціни, обумовленої п.2.1 договору, яка сплачується замовником підряднику (п.6.4).

Договір підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Додатком №2 до договору підряду узгоджено графік розрахунків, згідно якого період визначений з листопада 2012р. по жовтень 2013р. на загальну суму 404610,00грн.

За змістом додаткової угоди від 25.12.2012 до договору №8 від 15.11.2012 сторони досягли згоди щодо внесення змін до п.2.1 та виклали його у такій редакції: "вартість робіт, доручених замовником підряднику, за домовленою ціною від 25.12.2012, розробленою підрядником у відповідності до ДБН-Д.1.1.1-2000 зменшилась на суму 18374,00грн та складає 386236,00грн, у тому числі вартість обладнання 263551,00грн".

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2) №1 за грудень 2012р., на виконання умов договору Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" виконано підрядні роботи на суму 117442,27грн. Зазначений акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

За змістом довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за грудень 2012р., на виконання умов договору позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 347821,77грн, вартість яких включає вартість будівельного обладнання та враховує часткову оплату за рахунком №ХВ-000001 від 20.11.2012.

Для оплати вартості виконаних робіт Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" були виставлені наступні рахунки: №ХВ-000001 від 20.11.2012 на суму 33171,50грн; №ХВ-000002 від 24.12.2012р на суму 33171,50грн.; №ХВ-000003 від 21.01.2013 на суму 33171,50грн; №ХВ-000004 від 26.02.2013 на суму 33171,50грн; №ХВ-000005 від 20.03.2013 на суму 33171,50грн; №ХВ-000006 від 20.04.2013 на суму 33171,50грн; №ХВ-000007 від 28.05.2013 на суму 33171,50грн; №ХВ-000008 від 10.07.2013 на суму 33171,50грн; №ХВ-000009 від 01.11.2013 на суму 73252,03грн.

Як свідчать виписки банку по особовому рахунку Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" за період з 10.12.2012 по 10.08.2016 та за період з 12.12.2016 по 31.01.2017, Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" здійснено часткові оплати за спірним договором.

Претензією №1 від 15.01.2016 Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" звернулося до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з вимогою перерахувати борг за виконані підрядні роботи в строк до 16.02.2016.

У відповідь на зазначену претензію відповідач направив лист №20/620 від 16.02.2016, у якому зазначив про неотримання рахунків за договором та просив направити їх на адресу підприємства.

Листом №5 від 23.02.2016 позивач направив на адресу відповідача рахунок №ХВ-00001 від 23.02.2016 на суму 257366,32грн та просив оплатити наявну заборгованість.

Разом з тим, листом №20/911 від 29.02.2016 Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" повернуло рахунок без підписання з огляду на те, що у відповідача відсутній обов'язок по відшкодуванню витрат за виконані роботи згідно договору підряду №8 від 15.12.2012 на суму 257366,32грн.

Претензією №10 від 13.05.2016 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою перерахувати заборгованість за договором підряду в строк до 12.06.216. У відповідь на зазначену претензію листом №20/2596 від 10.06.2016 відповідач зазначив, що станом на 09.06.2016 підприємство рахунків на оплату не отримувало, а тому й обов'язку по сплаті рахунків немає.

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт та перевіривши вірність здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 84957,60грн, 3% річних у сумі 11238,27грн, інфляційних у сумі 103669,18грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено в зв'язку зі спливом строків позовної давності, про застосування якої відповідачем подано відповідне клопотання.

Апеляційний господарський суд, погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 84957,60грн основного боргу та 3% річних у сумі 11238,27грн, а також щодо відмови в позові в частині стягнення неустойки внаслідок спливу строків позовної давності. Разом з тим, перевіривши правильність здійснення місцевим господарським судом перерахунку суми інфляційних втрат, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість їх стягнення у сумі 98307,17 грн.

Колегія суддів враховує, що судові акти у справі в частині відмови в позові відповідачем не оскаржуються, та вважає, що в частині вирішення спору щодо стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування приписів законодавства, з огляду на таке.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судами встановлено, що на виконання умов договору позивачем виконано підрядні роботи на суму 117442,27грн, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2) №1 за грудень 2012р. Крім того, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за грудень 2012р., на виконання умов договору позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 347821,77грн, вартість яких включає вартість будівельного обладнання та враховує часткову оплату за рахунком №ХВ-000001 від 20.11.2012.

За умовами п.3.2.2 договору, замовник протягом п'яти днів, після отримання рахунку, зобов'язаний сплатити рахунок.

Приймаючи до уваги умови договору, зокрема, пункту 3.2.2, та дати отримання рахунків, а також враховуючи приписи ч.5 ст.254 ЦК України, граничними строками оплати останніх є:

№ХВ-000002 від 24.12.2012 (отримано відповідачем 25.12.2012) на суму 33171,50грн -31.12.2012;

№ХВ-000003 від 21.01.2013 (отримано відповідачем 21.01.2013) на суму 33171,50грн -28.01.2013;

№ХВ-000004 від 26.02.2013 (отримано відповідачем 27.02.2013) на суму 33171,50грн - 04.03.2013;

№ХВ-000005 від 20.03.2013 (отримано відповідачем 21.03.2013) на суму 33171,50грн -26.03.2013;

№ХВ-000006 від 20.04.2013 (отримано відповідачем 20.04.2013) на суму 33171,50грн -25.04.2013;

№ХВ-000007 від 28.05.2013 (отримано відповідачем 07.06.2013) на суму 33171,50грн -12.06.2013;

№ХВ-000008 від 10.07.2013 (отримано відповідачем 10.07.2013) на суму 33171,50грн -15.07.2013;

№ХВ-000009 від 01.11.2013 (отримано відповідачем 01.11.2013) на суму 73252,03грн -06.11.2013

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідачем здійснено оплату прийнятих за договором підряду робіт лише частково, з огляду на що за зазначеними вище рахунками наявне прострочення виконання грошового зобов'язання. Враховуючи наведені вище обставини колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" заборгованості в розмірі 84957,60грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судами факт прострочення зобов'язання відповідачем, а також здійснений апеляційним господарським судом перерахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, який перевірений судом касаційної інстанції та є вірним, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 3% річних у сумі 11238,27грн та інфляційних втрат у сумі 98307,17грн.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наголошує, що у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. зазначена вартість обладнання, однак відповідач даного обладнання не отримував. За твердженнями скаржника, таке обладнання було поставлене лише 24.09.2013 на суму 216055,00грн, про що свідчить накладна №1 від 24.09.2013. Зазначені посилання спростовуються встановленими судами обставинами та наявними в матеріалах справи документами, а саме, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. та актом про приймання обладнання 2012р., які підписані відповідачем без заперечень та скріплені печаткою останнього. Наведені документи містять безпосередньо перелік прийнятого Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" обладнання та його вартість. Крім того, апеляційним господарським судом, з огляду на приписи ч. 1. ст. 101 ГПК України, не було прийнято додану до апеляційної скарги накладну №1 від 24.09.2013 в якості доказу по справі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач також зазначає, що рахунки на оплату не отримував, що свідчить про відсутність простроченого зобов'язання. Разом з тим, попередніми судовими інстанціями встановлено, що факт отримання рахунків підтверджується виписками банку по особовому рахунку позивача, де в призначенні платежу при часткових оплатах виконаних робіт безпосередньо відповідачем зазначені номери рахунків. Відповідна відмітка про отримання замовником рахунків на оплату також міститься на останніх. Крім того, у акті №1 звіряння розрахунків від 09.01.2015, підписаному з обох сторін, значиться факт отримання відповідачем відповідних рахунків.

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 913/419/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 № 913/419/17 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 № 913/419/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.В. Алєєва

Г.П. Коробенко