overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 904/9334/17

За позовом Фермерського господарства "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ", с. Топилище, Іваничівський район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

про стягнення 373 413,92 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 373 413,92 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 14.12.2017.

05.12.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У період часу з 20.11.2017 до 08.12.2017 суддя Петренко Н.Е. перебувала у відпустці, у зв'язку з чим вказане клопотання не могло бути розглянуте за п'ять днів до дня проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, задовольнити вищевказане клопотання Фермерського господарства "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

11.12.2017 Справа № 904/10206/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Шеф", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22 459,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази отримання часткової оплати у спірному періоді (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 5011-43/12756-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Куровського С.В.,

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017

у справі №5011-43/12756-2012 господарського суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у задоволенні клопотання ТОВ "Бета Семінал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі №5011-43/12756-2012 повернуто без розгляду.

Київський апеляційний господарський суд направив до Вищого господарського суду України супровідним листом №09-28/1/5199/17 від 24.11.2017 касаційну скаргу ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі №5011-43/12756-2012.

Як вбачається із супровідного листа Київського апеляційного господарського суду №09-28/1/5199/17 від 24.11.2017, справа №5011-43/12756-2012 була скерована до Вищого господарського суду України та на 24.11.2017 до Київського апеляційного господарського суду не поверталась.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Проте, згідно супровідного листа Вищого господарського суду України №04-22/677, справа №5011-43/12756-2012 була надіслана до господарського суду міста Києва 23.11.2017.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі №5011-43/12756-2012 підлягає поверненню до Київського апеляційного господарського суду для належного виконання вимог ч. 2 ст. 109 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 109 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі №5011-43/12756-2012 повернути до Київського апеляційного господарського суду для належного виконання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 904/9550/17

За позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Дніпро)

до селянського (фермерського) господарства "Лоренц" (м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової підтримки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

Прокурор: Пономаренко А.Є., посв. № 023761 від 20.12.13

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, в ході вирішення спору встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 26.12.2017 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати письмові пояснення щодо вимог прокурора.

4. Відповідачу надати відзив на позов.

5. Направити копію даної ухвали відповідачу за адресою: вул. Шевченка, буд 1А, с. Новоганнівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51643.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2017 Справа № 904/10249/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 96 547,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.2018 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Зобов'язати позивача з'явитись до відповідача для здійснення звірки розрахунків, акт звірки надати в судове засідання; у разі відмови відповідача від здійснення звірки розрахунків скласти відповідний акт, який надати в судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати акт звірки розрахунків з позивачем.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 904/9131/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Відділу освіти Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 126 749 грн. 17 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 06.12.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" задоволені частково.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачений судовий збір у загальній сумі 3 200 грн. 0 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, за клопотанням особи, яка його сплатила.

Так, у тексті позовної заяви позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 298 грн. 77 коп.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1 298 грн. 76 коп., перераховану згідно платіжного доручення № 678 (#197323182) від 10.10.2017, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/9131/17.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1 298 грн. 76 коп. (одну тисячу двісті девяносто вісім грн. 76 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 678 (#197323182) від 10.10.2017, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/9131/17.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Справа № 5023/1704/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Білошкап О.В., Панової І.Ю.,

перевіривши

заяву ОСОБА_4

про повернення судового збору

у справі №5023/1704/12 господарського суду Харківської області

за заявою фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни "

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 від 04.10.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №5023/1704/12 повернуто заявнику.

07.12.2017 ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в сумі 3840,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, до якого ставляться відповідні вимоги.

До заяви ОСОБА_4 не додано жодного платіжного доручення(квитанції), які свідчать про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки оригінал платіжного доручення (квитанції) не додано, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Заявнику слід роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного документа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору у сумі 3840,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Білошкап О.В.

Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 910/9821/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.,

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року

у справі № 910/9821/17

господарського суду міста Києва

за позовом Благодійного фонду "Школа здоров'я та радості"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про розірвання договору та стягнення 3141353,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі № 910/9821/17.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 26 грудня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О.М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2017 Справа № 904/9878/17

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Станкової Ольги Володимирівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 359,29 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Клімовська О.В., довіреність №65 від 04 грудня 2017 року, юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Станкової Ольги Володимирівни заборгованість у розмірі 3 359,29 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 2 791,33 грн.;

- пеня у розмірі 381,18 грн.;

- 3 % річних у розмірі 45,00 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 141,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 251 від 22 березня 2011 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 грудня 2017 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 904/2533/15

За заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу

у справі

За позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН"

Відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед"

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30 307,00 грн.,

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_1

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Манько Г.В., Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу.

08.11.17р. справу № 904/2533/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/2533/15, прийняття вищевказаної заяви до провадження не можливе. Господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття зазначеної заяви до провадження, до повернення справи № 904/2533/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у даній справі до повернення справи № 904/2533/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4