УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/18435/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»

про стягнення 279 426,05 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І. (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (відповідач) про стягнення 279 426,05 грн., з яких 251 444,26 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення б/н від 20.12.2016, 23 373,34 грн. - заборгованість по сплаті комунальних послуг та 4 608,59 грн. - відшкодування податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нежитлового приміщення б/н від 20.12.2016, не своєчасно та не в повному обсязі сплатив орендні платежі за оренду нежитлового приміщення в період з січня по серпень 2017 року, внаслідок чого станом на 07.09.2017 у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в сумі 251 444,26 грн., а також, відповідно до п. 3.6 Договору оренди нежитлового приміщення б/н від 20.12.2016, заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 23 737,34 грн. та по відшкодуванню податків в сумі 4 608,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18435/17 та призначено розгляд справи на 20.11.2017 о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.11.2017 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/18435/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 25.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/18435/17 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Усне клопотання позивача судом задоволене.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 25.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/18435/17 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 04.12.2017 о 12:30 год.

04.12.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого позивач просив суд перенести розгляд справи на інший час для належної підготовки до судового засідання.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017, представник позивача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 04.12.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.12.2017, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.10.2017 та від 20.11.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01 1, 01 9.

За наведених обставин, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 04.12.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказав, що, у зв'язку зі значним скороченням чисельності працівників та значним завантаженням, пов'язаним із процедурою ліквідації банку, представник позивача не має можливості з'явитись в судове засіданні. Також позивач зазначив про те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію не має достатнього часу для виконання вимог ухвали суду від 25.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/18435/17 та для надання в судове засідання оригіналів та копій документів.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про незадоволення останнього, оскільки:

Ухвала суду від 25.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/18435/17 та призначення розгляду справи на 20.11.2017 була відправлена позивачу 27.10.2017, про що є відмітка на зворотньому боці ухвали, саме клопотання свідчить про отримання позивачем цієї ухвали, т.т. позивач мав можливість підготуватись до судових засідань. Крім того представник позивача був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, та заявляв усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для виконання вимог ухвали суду від 25.10.2017, яке було судом задоволене.

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Однак, клопотання позивача, підписане представником позивача Самойленком С.В. було подане 04.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва о 10:00 год., що підтверджується печаткою суду на вказаному клопотанні із зазначенням часу та дати його подання.

Зазначене свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді, враховуючи при цьому, що справа вже розглядалася в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, і представник позивача Когут А.Ю. був обізнаний про необхідність виконання вимог ухвали суду від 25.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/18435/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подане ж позивачем клопотання розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу. Тому задоволенню не підлягає.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І., звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення з відповідача 279 426,05 грн., з яких 251 444,26 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення б/н від 20.12.2016, 23 373,34 грн. - заборгованість по сплаті комунальних послуг та 4 608,59 грн. - відшкодування податків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 910/18435/17, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо.

Також, на позивача ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 та від 20.11.2017 було покладено наступні обов'язки:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- надати письмові пояснення стосовно чинності Договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 20.12.2016 та передачі (повернення) орендованого приміщення. У разі повернення орендованого приміщення орендарем орендодавцю - надати належним чином засвідчену копію відповідного акту прийому-передачі, підписаного сторонами;

- вказати період ("з" - "по"), за який позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 20.12.2016;

- надати належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт та рахунків на оплату, зазначених у складеному сторонами Акті звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2017;

- надати докази виставлення відповідачу та отримання останнім рахунків на оплату відповідно до вимог пункту 3.6 Договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 20.12.2016;

- надати докази здійснення відповідачем часткових розрахунків за Договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 20.12.2016 (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

- звернути увагу на заначене в абз. 3 стор. 4 позовної заяви та надати з цього приводу пояснення;

- визначити вірний ідентифікаційний код відповідача (ТОВ "Лаян Віннер").

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2017 з'явився, але заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для виконання вимог ухвали суду від 25.10.2017. В судове засідання, призначене на 04.12.2017, представник позивача не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 та від 20.11.2017 не виконав.

Разом з тим, через відділ діловодства суду 04.12.2017 позивач подав клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було відхилене в судовому засіданні 04.12.2017, як безпідставне та необґрунтоване.

Зважаючи на наведене, суд розцінює дії позивача по невиконанню вимог ухвал суду, як зловживання позивачем правами при розгляді поданої ним до суду позовної заяви про стягнення з відповідача 279 426,05 грн., з яких 251 444,26 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення б/н від 20.12.2016, 23 373,34 грн. - заборгованість по сплаті комунальних послуг та 4 608,59 грн. - відшкодування податків.

В свою чергу, вказані дії позивача свідчать, що останній свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 25.10.2017 та від 20.11.2017, зокрема, щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивач не пояснив суду причин невиконання вимог суду, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, представник позивача не з'явився в судове засідання, призначене на 04.12.2017, тоді як згідно ухвали суду від 20.11.2017 його присутність була визнана обов'язковою.

Так, явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, дослідження оригіналів документів, копії яких подані до суду, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Факт нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку останнього щодо підставності позову позивача, які необхідні для правильного вирішення господарського спору, рівно як і з'ясування питання існування предмету спору станом на час судового засідання у справі.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав матеріали, витребувані господарським судом, та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 04.12.2017 та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом наведених норм та з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.