ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2017 рокуСправа № 921/577/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська обласна державна адміністрація, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

про розірвання договору від 26.01.2016

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженої, довіреність № 01-13/216 від 05.05.2017; ОСОБА_3 уповноваженого, довіреність № 2 від 27.11.2017

Відповідача: не прибув

Третьої особи: ОСОБА_4 уповноваженої, довіреність № 01-4446/16-20 від 09.09.2017

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судових засіданнях учасникам судового процесу розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, надалі відповідач, про розірвання Договору від 26 січня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору від 26.01.2016.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору б/н від 26 січня 2016 року, протоколу засідання комісії з обстеження незавершеного будівництва "Будівництво бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації" від 21 липня 2017 року, Положення про Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

Розгляд справи, вперше призначено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2017 на 09:15 год. 30.10.2017, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, було відкладено на 12:30 год. 20.11.2017 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду. У судовому засіданні 30.11.2017, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, судом оголошувалась перерва до 16:00 год. 06.12.2017. Також, ухвалою суду від 30.10.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Тернопільську обласну державну адміністрацію, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Повноважні представники позивача у судове засідання 06.12.2017 прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням долучених до матеріалів справи документів. Також, додатково, долучили до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 06.12.2017 (вх. № 21573), згідно яких висловили свою позицію щодо наведених в судовому засіданні 30.11.2017 повноважним представником відповідача доводів щодо позовних вимог. Зокрема, посилаючись на приписи ст. ст. 1, 2, 4, 5, 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", вважають доводи відповідача, які свідчать про правову природу укладеного між сторонами Договору від 26.01.2016 в якості договору простого товариства, а не інвестиційного договору, безпідставними. Щодо доводів відповідача про невідповідність предмету укладеного між сторонами договору вимогам законодавства, оскільки обєкт інвестування є незавершеним будівництвом, що унеможливлює проведення його реконструкції, вважають, що існують достатні підстави вважати даний договір недійсним.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 06.12.2017 прибув та підтримав усе викладене у наданих суду письмових поясненнях по суті позову. Додатково, зазначив, що обласна державна адміністрація як орган уповноважений управляти даним державним майном зацікавлена у відновленні об'єкта незавершеного будівництва та залученні інвестора, який ефективно використовуватиме дане майно та взяті на себе зобов'язання.

Відповідач явки свого повноважного представника у судове засідання 06.12.2017 не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його повноваженого представника у розписці про оголошення перерви в судовому засіданні 30.11.2017, яка знаходиться у матеріалах справи 921/577/17-г/8.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність вивчення наданих позивачем 06.12.2017 документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 14.12.2017.

2. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду

Позивача:

- письмово викладену позицію щодо наявності технічної документації на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, із долученням підтверджуючих документів;

- письмово викладену позицію щодо предмету договору від 26.01.2016 з врахуванням розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації №394-од від 06.11.2015;

- письмово викладені пояснення щодо дій, які вчинені сторонами на виконання умов договору від 26.01.2016, із долученням підтверджуючих документів (при наявності).

Відповідача:

- письмово викладені пояснення щодо дій, які вчинені сторонами на виконання умов договору від 26.01.2016, із долученням підтверджуючих документів (при наявності).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила