ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Справа № 910/98/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.07.2017
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 10.03.2017
у справі№ 910/98/17 господарського суду міста Києва
за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА-ГЕО"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОН"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-РІВНОВАГИ"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЮНІОН"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ"; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ-ІНВЕСТ"; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ-НОВА"; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР-ПРО";
доПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"
треті особи1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Компанія "TAMAURY LIMITED";
провизнання припиненими зобов'язань, відсутнім права стягнення, визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії
в судовому засіданні взяли участь представники: - ТОВ "ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ" Ауксутіс Е.С., - ТОВ "ОПТИМА-ГЕО" Ауксутіс Е.С., - ТОВ "ДІОН" Ауксутіс Е.С., - ТОВ "ЦЕНТР-РІВНОВАГИ" Ауксутіс Е.С., - ТОВ "БЕСТ-ЮНІОН" Ауксутіс Е.С., - ТОВ "МЕГАРЕЗЕРВ" Ауксутіс Е.С., - ТОВ "РІАЛ-ІНВЕСТ" Ауксутіс Е.С., - ТОВ "СТРАТЕГІЯ-НОВА" Ауксутіс Е.С., - ТОВ "УНІВЕР-ПРО" Ауксутіс Е.С., - ПАТ "Фідобанк" Стоян М.М., - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Башаров В.Є., Грицик А.С., - Компанії "TAMAURY LIMITED" повідомлений, але не з'явився, - вільні слухачі ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2017 (суддя Селівон А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. (колегія суддів у складі: суддя: Власов Ю.Л. - головуючий, судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ» (надалі позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГЕО» (надалі позивач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОН» (надалі позивач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-РІВНОВАГИ» (надалі позивач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ЮНІОН» (надалі позивач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕЗЕРВ» (надалі позивач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ІНВЕСТ» (надалі позивач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ-НОВА» (надалі позивач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» (надалі позивач 9/ а всі разом позивачі) до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (надалі відповідач) задоволено; за рішенням визнано припиненими зобов'язання за кредитними договорами; визнано відсутнім у відповідача права стягнення за кредитними договорами від 24.04.2008; визнано іпотеку за договором іпотеки від 24.04.2008 припиненою з 19.05.2016; скасовано записи про іпотечне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів про заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно, запису про іпотеку в Єдиному реєстрі іпотек; зобов'язано відповідача повернути позивачам примірники правовстановлюючих, технічних документів на предмет іпотеки та примірник договору іпотеки (з юридичною особою) від 24.04.2008.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати і справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

31.10.2017 від позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому вони просять оскаржувані судові рішення залишити в силі, а касаційну скаргу без задоволення.

31.10.2017 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення по справі, в яких Фонд просить касаційну скаргу відповідача задовольнити.

07.11.2017 від позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони заперечують проти задоволення касаційної скарги, просять оскаржувані судові рішення залишити в силі.

07.11.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, а 08.11.2017 - пояснення по справі.

30.11.2017 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові пояснення по справі.

30.11.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

01.12.2017 від слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Рожук Ю. надійшов лист, в якому вказаний слідчий просить в найкоротший строк надати йому можливість ознайомитися із справою № 910/98/17.

Того ж дня, 01.12.2017 суддею-доповідачем у даній справі здійснено відповідний напис-резолюцію на листі слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Рожук Ю: "Ознайомити.".

01.12.2017 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи. Аналогічне клопотання надійшло 04.12.2017 від ПАТ "Фідобанк".

Обидва вказані клопотання мотивовані тим, що необхідність відкладення розгляду даної справи викликана тим, що слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України потрібен час для ознайомлення із матеріалами даної справи.

Колегія суддів, розглянувши вказані клопотання, прийшла до висновку про їх відхилення, оскільки, по-перше, відсутні будь-які докази, що ПАТ "Фідобанк", або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб можуть діяти в інтересах Генеральної прокуратури України та заявляти від її імені клопотання в тому числі й про відкладення розгляду справи для надання її співробітникам можливості ознайомлюватися із матеріалами справи; по-друге, у співробітників прокуратури був час для ознайомлення із матеріалами даної справи, як в день подання відповідного клопотання про ознайомлення (в цей же день на цьому клопотанні була проставлена відповідна резолюція судді-доповідача про ознайомлення), так і в день слухання даної справи - 04.12.2017, до самого судового засідання, яке було призначено на 12 год. 00; по-третє, ст. 69 ЦК України обмежує строк розгляду господарських справ в суді касаційної інстанції одним місяцем.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки, дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір, встановили наступні обставини:

- 24.04.2008 між позивачами, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено генеральну кредитну угоду №010-05/957, відповідно до якої ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" зобов'язався надавати позивачам, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" кредитні кошти у євро для проведення рефінансування заборгованості перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та фінансування завершення ремонтних робіт в офісній будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33в, в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї генеральної кредитної угоди, які є її невід'ємними частинами;

- 24.04.2008 між позивачем 1 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладений кредитний договір №012-05/959 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 1 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 369557,21 євро під 12% строком до 22.04.2016;

- 24.04.2008 між позивачем 2 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/963 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 2 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 788791,54 євро під 12% строком до 22.04.2016;

- 24.04.2008 між позивачем 3 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/960 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 3 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 899600,00 євро під 12% строком до 22.04.2016;

24.04.2008 між ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/961 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 876999,19 євро під 12% строком до 22.04.2016;

- 24.04.2008 між позивачем 4 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/966 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 4 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 284605,14 євро під 12% строком до 22.04.2016;

24.04.2008р. між позивачем 5 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/958 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 5 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 199780,14 євро під 12% строком до 22.04.2016;

- 24.04.2008 між позивачем 6 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/962 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 6 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 288497,17 євро під 12% строком до 22.04.2016;

24.04.2008 між позивачем 7 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/964 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 7 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 190884,14 євро під 12% строком до 22.04.2016;

24.04.2008 між позивачем 8 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/965 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 8 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 359395,74 євро під 12% строком до 22.04.2016;

24.04.2008 між позивачем 9 та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено кредитний договір №012-05/967 (невідновлювальна кредитна лінія) зі змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" відкриває позивачу 9 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів в сумі 188883,17 євро під 12% строком до 22.04.2016;

- відповідно до п. 3.4 кредитних договорів у відповідності до діючого законодавства України забезпеченням договорів (ст. 345 ГК України) є, зокрема, іпотека нежилих приміщень (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу площею 5720,0 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 33в, та належать позивачам та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД";

- 29.12.2009 між позивачами, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" до вказаних кредитних договорів були укладені додаткові угоди №4, відповідно до п.1.9 яких дострокове повернення кредиту за ініціативою позичальника здійснюється з дозволу кредитора за письмовою заявою позичальника, яка подається позичальником не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати повернення.

- відповідно до п.1.9.2 угоди №4 дозвіл кредитора на дострокове повернення кредиту вважається отриманим позичальником, якщо кредитор не направив позичальнику відмову в достроковому поверненні кредиту;

- згідно з п. 1.10 угоди №4 вказаний вище порядок був встановлений виключно для здійснення погашення позивачами отриманих кредитів шляхом списання відповідних коштів з рахунків позичальників;

- згідно з п.6.18 кредитних договорів (в редакції додаткових договорів №9 від 25.03.2016 в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/957 від 24.04.2008) сторонами узгоджено кінцеву дату повернення кредитних коштів 22.04.2020 включно;

- 24.04.2008 між позивачами, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено договір іпотеки (з юридичною особою) із подальшими змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В., за реєстровим №940;

- відповідно до п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нежилі приміщення (в літ. А) будівлі торгівельно-побутового комплексу площею 5720,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33в та належить позивачам та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" на праві спільної часткової власності;

- 24.04.2008 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено записи про іпотечне обтяження №474564, 474497, 474300, 474250, 474077, 474016, 473955, 473578, 473541, 73460;

- 24.04.2008 в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно здійснено записи про заборону на нерухоме майно №7099587, 7099545, 7099510, 7099479, 7099446, 7099408, 7099354, 7099291, 7099144, 7098986;

24.04.2008 в Єдиному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна здійснено запис №473294 про іпотеку за договором іпотеки (з юридичною особою) від 24.04.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 940, зі змінами та доповненнями;

- 28.03.2013 між позивачами, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С., за реєстровим №1015, відповідно до якого внесено зміни в п.п. 1.1, 1.2 договору іпотеки;

- відповідно до п.1.1 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін від 28.03.2013) останній забезпечує вимоги ВАТ "ЕРСТЕ БАНК", що витікають з генеральної кредитної угоди №010-05/957 від 24.04.2008, всіх кредитних договорів, укладених або таких, що можуть бути укладені в подальшому в рамках генеральної угоди, а також додаткових угод до генеральної угоди або до кредитних договорів, укладених або таких, що можуть бути укладені в подальшому в рамках генеральної угоди за умовами якого ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" зобов'язується перед позивачами, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" надавати кредити в межах ліміту генеральної угоди, що складає 4 500 000,00 євро, в тому числі, вимоги за кредитними договорами №012-05/959, 012-05/963, 012-05/960, 012-05/961, 012-05/966, 012-05/958, 012-05/962, 012-05/964, 012-05/965, 012-05/967 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24.04.2008 з усіма укладеними додатковими угодами до нього, а позивачі та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" в свою чергу, зобов'язуються перед ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" повернути надані кредити, сплатити проценти за користування кредитами, а також передбачені кредитними договорами комісії, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитними договорами, а також виконати інші умови кредитних договорів та відшкодувати ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів;

- у лютому-березні 2014 року між КБ "Судостроительний" (ТОВ), Москва, Росія, та відповідачем були укладені міжбанківські угоди щодо залучення відповідачем коштів у доларах США в рамках генеральної угоди про загальні умови здійснення угод на грошовому ринку №07-01-10/04-13/130 від 04.04.2013;

- 09.04.2014 КБ "Судостроительний" (ТОВ), Москва, Росія, повідомив відповідача засобами телекомунікаційної системи SWIFT формату МТ 39, що 11.04.2014 КБ "Судостроительний" (ТОВ), Москва, Росія, відступив Третій особі 2 право вимоги за міжбанківськими кредитами, які були надані відповідачу;

- 11.04.2014 між Компанією "TAMAURY LIMITED" (третя особа 2 у справі) та відповідачем було укладено договір про заміну кредитора по міжбанківському кредиту в рамках генеральної угоди №07-01-10/04-13/130 від 04.04.2013, відповідно до п.1.8. якого кінцевий строк повернення кредиту 16.05.2016;

- 11.08.2015 рішенням загальних зборів акціонерів Відповідача затверджено нову редакцію статуту, відповідно до п.1.1 якої правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" є відповідач;

- 30.08.2015 загальними зборами учасників ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" вирішено провести загальну реєстрацію припинення ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" шляхом приєднання до позивача 3, згідно з чинним законодавством України та визначити правонаступником ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" у всіх його правах і обов'язках позивача 3;

- 20.04.2016 третьою особою 2 в особі директора ОСОБА_14 видано довіреність, апостиль №99230/16, відповідно до якої було призначено пана ОСОБА_15 довіреною особою Компанії "TAMAURY LIMITED". Цією довіреністю Третя особа 2 призначає ОСОБА_15 бути дійсним та законним представником компанії та від імені компанії здійснювати чи виконувати дії, а саме: здійснювати та вносити зміни з метою продовження терміну дії договорів: договір про заміщення кредитора по міжбанківських позиках від 13.02.2014 в межах генеральної угоди №07-01-10/04-13/130 від 04.04.2013 та інших угод, укладених з відповідачем;

- 17.05.2016 між Компанією "TAMAURY LIMITED" (третьою особою 2) та позивачем 1 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/01, відповідно до якого позивач 1 набув право вимоги до відповідача на суму 155 753,89 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та позивачем 2 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/02, відповідно до якого позивач 2 набув право вимоги до відповідача на суму 332 445,39 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та позивачем 3 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/03, відповідно до якого позивач 3 набув право вимоги до відповідача на суму 379 147,26 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" був укладений договір про відступлення права вимоги №17/04, відповідно до якого ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" набуло право вимоги до відповідача на суму 369 715,51 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та позивачем 4 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/05, відповідно до якого позивач 4 набув право вимоги до відповідача на суму 118 609,12 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та позивачем 5 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/06, відповідно до якого позивач 5 набув право вимоги до відповідача на суму 83 817,05 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та позивачем 6 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/07, відповідно до якого позивач 6 набув право вимоги до відповідача на суму 121 487,87 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та позивачем 7 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/08, відповідно до якого позивач 7 набув право вимоги до відповідача на суму 79 789,06 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та позивачем 8 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/09, відповідно до якого позивач 8 набув право вимоги до відповідача на суму 149 942,26 доларів США;

- 17.05.2016 між третьою особою 2 та позивачем 9 був укладений договір про відступлення права вимоги №17/10, відповідно до якого позивач 9 набув право вимоги до відповідача на суму 78 854,06 доларів США;

- відповідно до п. 1.3 вказаних договорів, права вимоги переходять до позивачів та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" в момент укладання договору;

- відповідно до п.4.1 договорів документи, що підтверджують право вимоги до відповідача, третя особа 2 передає позивачам та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" в момент укладання цього договору;

- згідно з п. 6.8 договорів останні набирають чинності (є укладеними) з моменту їх підписання (скріплення печатками за наявності) і діють до повного виконання сторонами зобов'язань за цими договорами;

- вказані договори про відступлення права вимоги підписані представниками третьої особи 2 та позивачів, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" та засвідчені печатками сторін;

- 17.05.2016 на виконання договорів про відступлення права вимоги сторонами підписані відповідні акти прийому-передачі, відповідно до яких сторони підтверджують передавання всіх документів, які третя особа 2 повинна була передати позивачам, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" за умовами вказаних договорів;

- 17.05.2016 третя особа 2 направила відповідачу повідомлення вих. №3-1705/16 про відступлення позивачам та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" прав вимоги належного виконання зобов'язань відповідачем генеральної угоди №07-01-10/04-13/130 про загальні засади укладання правочинів на грошовому ринку від 04.04.2013 із змінами та доповненнями, з урахуванням договору від 11.04.2014 про заміну кредитора за міжбанківським кредитом від 13.02.2014 в рамках генеральної угоди №07-01-10/04-13/130 про загальні засади укладання правочинів на грошовому ринку від 04.04.2013 із змінами та доповненнями. Вказане повідомлення зареєстровано відповідачем за вх. №5449 від 19.05.2016;

- 19.05.2016 між позивачами, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" та відповідачем були підписані акти звірки станом на 19.05.2016, відповідно до яких рахується заборгованість перед відповідачем у: 1) позивача 1 - 131 472,70 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 3745346,95 грн. та 1237,08 грн. - пеня; 2) позивача 2 - 280 618,95 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 7 994 171,62 грн. та 2640,48 грн. - пеня; 3) позивача 3 - 320 040,25 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 9 117 191,43 грн. та 3011,41 грн. - пеня; 4) ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" - 311 925,49 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 8 886 021,07 грн. та 7305,54 грн. - пеня; 5) позивача 4 - 100 118,60 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 2 852 142,63 грн. та 942,06 грн. - пеня; 6) позивача 5 - 70750,42 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 2 015 512,49 грн. та 665,74 грн. - пеня; 7) позивача 6 - 102 548,57 євро, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 19.05.2016 становить 2 921 366,74 грн. та 964,95 гривень - пеня; 8) позивача 7 - 67 350,37 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 1 918 653,09 грн. та 633,73 грн. - пеня; 9) позивача 8 - 126 567,07 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 3 605 597,13 грн. та 1190,92 грн. - пеня; 10) позивача 9 - 66 561,14 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 1896169,79 грн. та 626,30 грн. - пеня. Вказані акти підписані позивачами, відповідачем та скріплені їх печатками;

- 19.05.2016 на адресу відповідача надійшли письмові заяви позивачів та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких позивачі та ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" зараховують зустрічні вимоги за укладеними кредитними договорами №012-05/959, 012-05/963, 012-05/960, 012-05/961, 012-05/966 012-05/958, 012-05/962, 012-05/964, 012-05/965, 012-05/967 від 24.04.2008 в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/957 від 24.04.2008 та за генеральною угодою №07-01-10/04-13/130 про загальні засади укладання правочинів на грошовому ринку від 04.04.2013 із змінами та доповненнями, з урахуванням договору від 11.04.2014 про заміну кредитора за міжбанківським кредитом від 13.02.2014 в рамках генеральної угоди №07-01-10/04-13/130 про загальні засади укладання правочинів на грошовому ринку від 04.04.2013 із змінами та доповненнями; позивачі також повідомили відповідача про повне припинення зобов'язань за укладеними кредитними договорами від 24.04.2008 в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/957 від 24.04.2008 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог зареєстровано відповідачем за вх. №5358 від 19.05.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГЕО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-РІВНОВАГИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ЮНІОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕЗЕРВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ-НОВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про 1) визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами від 24.04.2008, 2) відсутнім у відповідача права стягнення за кредитними договорами від 24.04.2008, 3) визнання іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2008 припиненою з 19.05.2016, 4) скасування записів про іпотечне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів про заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно, запису про іпотеку в Єдиному реєстрі іпотек, 5) зобов'язання відповідача повернути позивачам примірники правовстановлюючих, технічних документів на предмет іпотеки та примірник договору іпотеки (з юридичною особою) від 24.04.2008.

В обґрунтування підстав позову, позивачі посилаються на те, що відповідач не визнає факту зарахування зустрічних однорідних вимог, здійсненого позивачами в порядку ст. 601 ЦК України відповідною заявою від 19.05.2016.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що вимоги, які мають позивачі до відповідача та вимоги відповідача до позивачів є зустрічними вимогами, оскільки позивачі є одночасно кредиторами за вказаною генеральною угодою №07-01-10/04-13/130 про загальні засади укладання правочинів на грошовому ринку від 04.04.2013 та боржниками за кредитними договорами від 24.04.2008 в рамках генеральної кредитної угоди №010-05/957 від 24.04.2008, а відповідач, відповідно, кредитором на підставі кредитних договорів та боржником згідно з зазначеною генеральною угодою №07-01-10/04-13/130 про загальні засади укладання правочинів на грошовому ринку від 04.04.2013. Вимоги позивачів та вимоги відповідача є однорідними, оскільки їх предметом є речі одного роду, а саме гроші. Крім того, суди зазначили, що відповідно до умов укладених сторонами кредитних договорів від 24.04.2008, з урахуванням змін та доповнень, з моменту підписання кредитних договорів та отримання кредитних коштів у позивачів виник обов'язок повернути зазначені кошти, тобто настав (почав свій перебіг) строк виконання зобов'язання, а тому, за вказаних обставин, дійшли висновку, що у зв'язку із направленням позивачами відповідачу заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитними договорами до введення тимчасової адміністрації у відповідача на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання за кредитними договорами припинилися 19.05.2016 зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Також, суди зазначили, що враховуючи припинення правовідносин між позивачами та відповідачем за спірними кредитними договорами, на підставі ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" позовні вимоги про 1) визнання іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №940, припиненою з 19.05.2016р., 2) скасування записів про іпотечне обтяження та зобов'язання відповідача повернути позивачам правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, які були передані на виконання умов вказаного договору іпотеки згідно з переліком, також є правомірними та обґрунтованими.

Вищий господарський суд України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 598 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 3 ст. 203 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд зазначає, що зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). При цьому з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент.

Відповідно до статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення п.1 ч.1 ст.211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов'язанні).

Таким чином, надіслання відповідачем вказаної заяви є вчиненням ним одностороннього правочину, спрямованого на припинення зобов'язань сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №914/2492/14).

При цьому, слід зазначити, що інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.04.2009 у справі №32/426-6/248).

Проте, як вказувалося вище, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно, зокрема, настання строку їх виконання за зобов'язаннями, за якими відбувається відповідне зарахування.

Так, суди попередніх інстанцій, роблячи висновки про настання строку виконання позивачами своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з відповідачем, а також висновок про те, що обов'язок з повернення позивачами відповідачу коштів, отриманих від в нього в кредит, виник з моменту укладення кредитних договорів, не дослідили належним чином усі додаткові угоди, укладені сторонами до кредитних договорів. Так, зокрема, поза увагою судів попередніх інстанцій залишився порядок та строки повернення (за тих чи інших умов) позивачами відповідачу кредитних коштів, які (порядок та строки) неодноразово змінювалися додатковими угодами до кредитних договорів (зокрема, додатковою угодою №9 від 25.03.2016), чи мало відбуватися таке повернення відповідно до графіку і якого самого графіку, виходячи з визначених додатковою угодою №9 умов, чи настав строк виконання позивачами зобов'язань з повернення кредитних коштів за кожною графою графіка, в тому числі, й за зобов'язаннями, які мали бути виконані після 19.05.2016 (дата направлення позивачами відповідачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог).

Крім того, поза увагою та дослідженням судів попередніх інстанцій залишилися умови генеральної угоди №010-05/957, укладеної між позивачами, ТОВ "ГУД-ВІН-ГОЛД" та ВАТ "ЕРСТЕ БАНК" і в рамках якої були укладені в наступному кредитні договори, відносно наявності чи відсутності в ній умов та положень щодо можливості чи неможливості здійснення розрахунків за всі надані в межах цієї угоди кредити шляхом взаємозаліку (зарахування однорідних зустрічних вимог).

Тобто, питання настання чи ненастання строку виконання позивачами своїх зобов'язань перед відповідачем залишилось не дослідженим судами попередніх інстанцій, що не може не впливати на правомірність прийнятих судами попередніх інстанцій судових рішень, якими були задоволені позовні вимоги позивачів, однією із яких, як раз і була вимога, про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами від 24.04.2008, а, відповідно, інші вимоги, вже є похідними від вказаної позовної вимоги.

Проте, як вказувалося вище, однією з підстав, яка надає можливість здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, є настання строків виконання зобов'язань за угодами, за якими здійснюється відповідне зарахування, а відтак, неповне дослідження судами усіх положень та умов кредитних договорів з наступними змінами та доповненнями до них, генеральної угоди, тощо, не дає можливості погодитися із їх висновками про здійснення зарахування зустрічних вимог позивачів до відповідача і навпаки, на підставі заяви позивачів від 19.05.2016.

Виходячи з наведеного, касаційна інстанція дійшла висновку про порушення попередніми судовими інстанціями вимог статей 4-2, 32, 33, 34, 38, 43 ГПК України щодо встановлення обставин справи, які складають фактичну основу спірних правовідносин.

При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

В зв'язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, що й має місце в даному випадку, наслідком чого є скасування прийнятих у даній справі судових рішень з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/98/17 скасувати.

Справу № 910/98/17 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко