overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2017 р. Справа №911/2400/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Голінко Олега Петровича

на рішення господарського суду Київської області

від 31.10.2017

у справі № 911/2400/16 (головуючий суддя О.В. Конюх суддя С.І. Чонгова, суддя О.В. Щоткін)

за позовом фізичної особи - підприємця Голінко Олега Петровича

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2017 з урахуванням ухвали суду від 27.11.2017 про виправлення описки позов фізичної особи - підприємця Голінка Олега Петровича до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду Акту про порушення №К033368 від 29.05.2016 оформлене протоколом №0168 від 06.07.2016. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь фізичної особи - підприємця Голінка Олега Петровича 1378,00 грн., (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору. В іншій частині вимог про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №0167 від 06.07.2016 відмовлено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Голінка Олега Петровича на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 6190,00 грн. (шість тисяч сто дев'яносто гривень нуль копійок) витрат на оплату судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, фізична особа - підприємець Голінко Олег Петрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі №911/2400/16 в частині відмови в задоволенні мого позову про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акту про порушення №К033357 оформленого протоколом №0167 від 06.07.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Голінко Олега Петровича на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі №911/2400/16 до провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго".

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.12.2017 о 09год.45хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2017Справа № 910/21729/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

про стягнення 582 373,81 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.01.18 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 922/3297/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуповного товариства "ОСОБА_1 і компанія" - Ломбард "Спас", м.Харків
про визнання банкрутом повного товариства "ОСОБА_1 і компанія" - Ломбард "Спас", м.Харків ,
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_2

представника АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_3, довіреність від 25.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. повне товариство "ОСОБА_1 і компанія" - Ломбард "Спас" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_2

22.06.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54130254, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2017 р., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 707/1086/15-ц, що видав Черкаський районний суд відносно учасника повного товариства "ОСОБА_1 і компанія" - Ломбард "Спас" ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 18.09.2017 р. була призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. розгляд заяви ліквідатора про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54130254 був відкладений на 05.12.2017 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор заяву про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54130254 підтримав у повному обсязі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 032426/1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54130254.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54130254 на "18" грудня 2017 р. о(об) 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати правове обґрунтування заяви про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54130254.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3788/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Писаревського Костянтина Володимировича, м. Харків
про стягнення 5577,35 грн.
за участю представників:

позивача - Тур Р.С. (дов. № НАТ 066201 від 15.12.2015)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович (позивач) 13.11.17 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця Писаревського Костянтина Володимировича заборгованості у розмірі 5577,35 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нежитлового приміщення № 21/25 від 01.01.2016 та № 21/25-н від 01.01.2017 щодо своєчасної оплати орендних та комунальних платежів. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017 позов ФОП Василевського В.Я. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3788/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 о 10:30.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення реалізації конституційного права відповідача на захист та для надання йому можливості подати суду відзив на позов та бути присутнім у судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/3788/17 відкласти на "14" грудня 2017 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 316.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

позивача - обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

відповідача - відзив на позовну заяву; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; докази належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами № 21/25 від 01.01.2016 року та № 21/25-н від 01.01.2017 року, якщо такі є.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя М.І. Шатерніков
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2017Справа № 910/21538/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування 54 778,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.18 о 10:30. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля "ГАЗ 3302", державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 26.08.2017.

Суддя С.А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2017Справа № 910/21594/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН»

до філії «Енергозбут» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до Господарського суду міста Києва даного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Однак позивач всупереч наведеного доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання даного позову до позовної заяви не долучив, про що свідчить складений працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва Акт № б/н від 01.12.2017 р.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Отже, відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою, а тому в розумінні ст. 1 ГПК України, не може бути відповідачем при зверненні до господарського суду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Додаток: Акт № б/н від 01.12.2017 р.
УХВАЛА
05.12.2017Справа № 910/18269/17

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до приватного підприємства "Укрспецоборонсервіс"

про стягнення 378,08 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.
Представники:
від позивача Гогія Ю.С. за дов.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до приватного підприємства "Укрспецоборонсервіс" про стягнення 378,08 грн.

Позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача штрафних санкцій за Договором від 17.03.2016 року № 56-16 про постачання масла вершкового до військових частин Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18269/17.

У судовому засіданні 05.12.2017 року представник позивача надав копію виписки по рахунках Військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої вбачається, що відповідачем було сплачено на рахунок позивача штрафні санкції за Договором № 56-16 від 17.03.2016 року у розмірі 378,08 грн. 29.11.2017 року.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідачем сплачено суму боргу після порушення провадження у справі у справі № 910/18269/17, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/18269/17.

2. Стягнути з приватного підприємства «Укрспецоборонсервис» (03134, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖОЛУДЄВА, будинок 6 Є, квартира 65, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (09610, Київська обл., Рокитнянський район, село Савинці, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 28.11.2020 року.

Суддя Л.М. Шкурдова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.17 Справа № 21/20

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ліквідатора ТзОВ "Львівський завод ГМПТ" Борсука В.Б. про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2017 року по справі №21/20.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 25.10.2017 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 17.11.2017р.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити ліквідатору ТзОВ "Львівський завод ГМПТ" Борсуку В.Б. пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 08.11.2017 року по справі №21/20.

Суддя О.Л. Мирутенко