КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" листопада 2017 р. Справа №910/13761/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2017 року

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України

«Центральний проектний інститут»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.10.2017 року

у справі № 910/13761/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»

до Державного підприємства Міністерства оборони України

«Центральний проектний інститут»

про стягнення 85 568,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року по справі № 910/13761/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» 85 568,40 грн. заборгованості, а також 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року по справі № 910/13761/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 29.11.2017 року.

21.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

27.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 29.11.2017 року представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач просить стягнути попередню оплату (аванс) за Договором № 915 від 11.07.2016 року, відносини за яким сторони погодили припинити. З матеріалів справи встановлено, що відповідач повернув аванс у сумі 152 106,60 грн., залишок неповернутого авансу становить 85 568,40 грн.

Відповідач зазначає, що ним частково виконані роботи за вказаним договором, що підтверджується проектними роботами наявними у матеріалах справи, а отже вимога позивача має бути зменшена на суму виконаних відповідачем робіт, які за його розрахунком складають 85 568,40 грн. Проте, позивачем при визначені суми авансу, який підлягає поверненню не враховано частку виконаних відповідачем робіт.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що Державне підприємство «Машинобудівна фірма «Артем» у листі № 01/896 від 21.06.2017 року зазначила, що за власним розрахунком, виконаним за формою 2-П у відповідності з кошторисом № 1 до Договору № 915 від 11.07.2016 року, який є невід'ємною частиною договору, обсяг виконаних відповідачем робіт у вартісному виразі за наданими матеріалами складає 11 616,00 грн. з ПДВ.

Представник Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» заперечував з приводу заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, з метою встановлення дійсної вартості виконаних робіт відповідачем, виникла необхідність застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

У зв'язку з чим виникла необхідність проведення будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/13761/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертів наступні питання:

- Яка вартість фактично виконаних проектних робіт та витрат виконавця по Договору № 915 від 11.07.2016 року?

- Чи відповідає виконаний Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» об'єм робіт Завданню на проектування будівництва шифр 21666 128.07.016.-22-3Д та Директивному технологічному процесу шифр ДТП 14015318.2300.00182?

- Чи відповідають представлені матеріали Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» нормам проектування спеціальних виробництв та чи можуть бути використані для остаточної розробки проектної документації на будівництво об'єктів виробництва?

3. У розпорядження експертів надіслати справу № 910/13761/17.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (тів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут».

7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 910/13761/17, пов'язані з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/13761/17 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець