ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/3844/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкові Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Буд Інвест 2007", м. Харків , ТОВ "Харківтехбуд", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № 08-11/2819/2-17 від 13.09.2017 року

першого відповідача - ОСОБА_2, директор

другого відповідача - не з'явився

за відсутністю клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007", другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові, серія та номер: 1777, виданий 04.10.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 укладений між першим та другим відповідачами. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати. Позовні вимоги вмотивовано тим, що правочин (оспорюваний договір купівлі-продажу), за яким від другого відповідача перейшло право власності на нерухоме майно до першого відповідача, направлений не на задоволення майнових потреб та здійснення господарської діяльності останнього, а вчинений з метою уникнення другим відповідачем виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі № 922/5466/14, що є ознаками вчинення фіктивного правочину. З огляду на наведене позивач вважає, що договір купівлі-продажу, серія та номер: 1777, виданий 04 жовтня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3В є недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3844/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року. 04 грудня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області. відкладено розгляд даної справи до 12 грудня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 41371 від 12 грудня 2017 року), яке надійшло через канцелярію суду від першого відповідача.

В призначене судове засідання 12 грудня 2017 року з'явився представник позивача та представник першого відповідача, другий відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (арк. спр. 55). Під час судового засідання 12 грудня 2017 року представник позивача підтримав своє клопотання, викладене у позовній заяві, про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Буд", втім доказів (витребуваних ухвалою суду від 04 грудня 2017 року) на його обґрунтування суду не надав.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 41371 від 12 грудня 2017 року), яке підтримано представником першого відповідача під час судового засідання та проти задоволення якого заперечував представник позивача, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи через неотримання відповідачем копії позовної заяви, зазначає наступне. Як вбачається з оригінал опису вкладення у цінний лист від 17 листопада 2017 року, позивачем було направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами. Втім, з огляду на необхідність надання позивачу часу задля подання до суду доказів на обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3844/17 від 20 листопада 2017 року в повному обсязі (позивачем частково, а відповідачами - взагалі), керуючись ст. 22 ГПК України та з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи, чим задовольняє клопотання першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 41371 від 12 грудня 2017 року) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" січня 2018 р. об 11:30

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3844/17 від 20 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/3844/17