ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 907/631/17

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс", Закарпатська область, м. Ужгород

до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 07.07.17

від відповідача 1 - Сегедій В.М. - представник за довіреністю №01 від 06.10.17

від відповідача 2 - ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 05.10.17.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Закарпатська область, м. Берегово звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс", Закарпатська область, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2017 року було порушено провадження у справі №907/631/17 та призначено її розгляду в засіданні суду на 18.09.2017 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 року №02-02/259/17, у зв'язку з припиненням повноважень раніше визначеного у судовій справі головуючого судді Івашкович І.В., що унеможливлює вирішення вказаної справи по суті, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/631/17 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2017р. дану справу було прийнято до провадження суддею Ремецькі О.Ф. та призначено до розгляду на 09.10.2017р.

В засіданні суду 09.10.2017 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 24.10.2017.

Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено на 07.11.2017 з мотивів, наведених у ній.

Ухвалою суду від 07.11.2017 розгляд справи було відкладено на 20.11.2017.

Ухвалою суду від 20.11.2017 продовжено строк розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладено її розгляд на 04.12.2017.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що на підставі укладеного 01.01.15 між позивачем та відповідачем 1 договору оренди № 01 рухомого майна, та укладеного на його виконання акту приймання передачі №01 товарно-матеріальних цінностей, відповідачем 1 отримано та вивезено з місця зберігання обумовлені товарно - матеріальні цінності.

Як зазначає позивач, за інформацією, отриманою ним від відповідача 1, орендовані товарно - матеріальні цінності змонтовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, місце розташування: АДРЕСА_2, яка перебуває у власності відповідача 2, згідно з витягом про земельну ділянку № НВ-017 від 24.05.2017 року та знаходиться в користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (відповідача 2) по справі згідно з інформацією про наявність в неї акту про постійне користування НОМЕР_4 від 02.11.1998. Розміщення відповідачем 1 товарно - матеріальних цінностей, належних позивачу, здійснено на підставі договору оренди площадки складування від 30.03.2015 року, який укладено між відповідачем 1 та відповідачем 2. Відповідач 1 не відчужував орендовані товарно - матеріальні цінності, які є предметом даного спору.

Відповідно до умов договору оренди № 01 від 01.01.2015 року, відповідач 1 зобов'язався дбайливо ставитись до ТМЦ та здійснювати ремонт та відновлення ТМЦ за власний рахунок, невіддільні покращення позивачем не компенсуються, а також сплачувати щомісячну орендну плату за користування. Право власності позивача на орендовані ТМЦ не переходило та на весь строк оренди зберігалось за позивачем. Позивач відповідно до пунктів 3.1.2. та 3.1.4. договору має право достроково розірвати договір оренди в разі прострочення оплати орендної плати.

Станом на момент подання позовної заяви між відповідачем 1 та позивачем по даним позивача рахується заборгованість по оплаті орендної плати.

Листом № 1 від 01.05.2017року позивач повідомив відповідача 1 про розірвання укладеного між ними договору оренди, у зв'язку з простроченням сплати орендної плати більше ніж три місяці. Відповідач 1 визнав претензію та погодився розірвати договір оренди, підписав додаткову угоду до договору, а також надав позивачу підписаний акт приймання передачі № 2, але повідомив, що не має можливості передати орендовані в позивача товарно - матеріальні цінності, у зв'язку з тим, що орендоване за договором обладнання змонтоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, та невідомі особи унеможливлюють доступ до вище названої земельної ділянки, а також повідомив, що відповідач 1 в порушення умов договору оренди не має фізичної можливості доставити орендовані товарно - матеріальні цінності позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, майно, що є предметом даного спору, належить позивачу, дане право не оскаржене та підтверджене відповідачем 1 - орендарем за договором; поза волею позивача, перебуває в чужому незаконному володінні, що позбавляє позивача можливості володіти та користуватись належним їй майном.

Тому позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння наступне майно:

1. Високопродуктивна вертикальна стрічкова пилорама «Bongioanni» ТУР SNT 110, Пильний модуль, у комплекті 5 стрічкових пил;

2. Транспортер відведення дощок з роликами;

3. Верстат для заточування пил «Primultini AQ»;

4. Повітряний компресор Fini тиск 10 атм. з пусковим щитом в повному к-кті. Модель ВКТ 119-500F-15T;

5. Висушувач стисненого повітря, Італія +FINI ARTIC DRYER UNIT 134/103;

6. Верстат повздовжньопильний-багатопилковий «Дора-Інструмент». В наявності 12 пил GASS»;

7. Електронне обладнання - Мікрон - 4.03 контролер програмований станочний для стрічкової пилорами - 1 піт.,

Відповідач 1 у поданому суду письмовому відзиві на позов та його уповноважений представник у ході судового розгляду справи по суті, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зокрема вказує, що орендоване ТОВ «Екоресурс плюс» в ФОП «ОСОБА_1» майно, на підставі договору оренди № 01 від 01.01.2015 року, розміщене на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, яку ТОВ «Екоресурс плюс» для розміщення майна орендувало в ФОП ОСОБА_2

Вказане майно отримано ТОВ «Екоресурс плюс» від ФОП ОСОБА_1 та силами ТОВ «Екоресурс плюс» та підрядників перевезено з АДРЕСА_2 на орендовану площадку складування, що належить ФОП ОСОБА_2 та змонтовано з метою перевірки працездатності та комплектності, а також майбутнього введення в експлуатацію після приведення орендних відносин між ТОВ «Екоресурс плюс» та ФОП ОСОБА_2 в відповідність до вимог законодавства, щодо експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки. Однак, на протязі значного строку після укладення договору оренди площадки складування ФОП ОСОБА_2, не вчинила жодних дій, направлених на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням для виробництва та переробки деревини, окрім виготовлення кадастрового номеру земельної ділянки.

Також в процесі виготовлення вищеназваного кадастрового номеру та ознайомлення з правовстановлюючою документацією щодо земельної ділянки ТОВ «Екоресурс плюс» запідозрило факт самовільного захоплення частини земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, а саме частини земельної ділянки в розмірі 0,32 га, про розроблення документації для постійного користування якою надано дозвіл Ільницькою сільською радою, а рішення про передання в постійне користування ФОП ОСОБА_2 не приймала, відповідно в акті про право постійно користування неправомірно внесено зміни та належним чином не оформлені в відповідності до вимог законодавства, а також цільове призначення вище згаданої земельної ділянки не відповідає вимогам для розміщення орендованої пилорами.

ТОВ «Екоресурс плюс» стверджує, що за час орендних відносин між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 жодному з орендодавців, як пилорами так і площадки складування, орендної плати не сплачувалось, у зв'язку з тим, що орендодавці є пов'язаними особами, тим чи іншим способом, з засновниками ТОВ «Екоресурс плюс» тощо.

Приймаючи до уваги той факт, що ТОВ «Екоресурс плюс» закінчило орендні відносини з ФОП ОСОБА_1 щодо витребовуваного за позовом майна, але не має змоги повернути ФОП ОСОБА_1 вказане майно, а орендодавець площадки складування в особі її працівників вчиняє перешкоди в доступі до частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, на якій тимчасово змонтоване витребовуване майно, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, наведених у поданому письмовому відзиві на позов.

Так, зазначає, що позивачем жодним допустимим та належним доказом не доводиться факт належності йому на праві власності чи іншому праві, що дає можливість розпорядження майном, товарно-матеріальних цінностей, стосовно яких заявлено вимогу про їх витребування з чужого незаконного володіння. Також вважає недоведеним наступне: те, що ФОП ОСОБА_2 має відношення до земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, те, що товарно-матеріальні цінності, стосовно яких заявлено вимогу про їх витребування з чужого незаконного володіння, дійсно знаходяться на вказаній земельній ділянці; а також те, що позивачем здійснювались спроби вивезення товарно-матеріальних цінностей та перешкоджання йому відповідачам 2 у цьому. Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 не перебувала у жодних договірних відносинах з позивачем, актів тощо не підписувала і не погоджувала.

Також відповідач 2 заперечує справжність свого підпису на договорі оренди площадки складування підписаного 30.03.2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Екоресурс плюс", який містить підпис ОСОБА_2 та скріплений відбитком печатки

З огляду на викладене, відповідачем 2 заявлено клопотання про призначення в межах провадження по справі №907/631/17 почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: 1. чи виконано рукописний текст - підпис у розділі „Реквізити та підписи сторін, Орендодавець ОСОБА_2" Договору оренди площадки складування від 30 березня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Екоресурс плюс", ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1?

Представник позивача у поданому суду письмовому клопотанні заперечує наведені відповідачем 2 обставини невідповідності її підпису на договорі, зважаючи на що просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Також звертає увагу суду на те, що на долученому до матеріалів справи договорі, окрім підпису, проставлена печатка відповідача 2, справжність якої останнім не заперечується. Відтак, подане відповідачем 2 клопотання про призначення експертизи вказує на зловживання відповідачем 2 своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу та відтягуванням моменту повернення майна, що є предметом позову. Зазначає, що проведення експертизи не стосується предмету і суті позовних вимог та не вплине на виникнення, зміну або припинення майнових прав позивача на належне йому майно.

Аналізуючи клопотання відповідача 2 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, беручи до уваги доводи позивача та пояснення представників відповідача 1, суд констатує наступне.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У цій дефініції слід вирізнити два аспекти. По-перше, доказами є будь-які відомості про певні факти. По-друге, це - відомості про певні обставини, які поділяються на дві групи: 1) обставини, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення; 2) інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" зазначається, що при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи (причини пропуску строку позовної давності та ін.) і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Отже, заявляючи клопотання про проведення експертизи з питань встановлення належності підпису на договорі ФОП ОСОБА_2, відповідач 2 не навів жодної з обставин, з якою пов'язувалось би заперечливість належності підпису саме ФОП ОСОБА_2

Тому, клопотання відповідача 2 судом визнане необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.12.2017р. на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2015 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Берегово (Орендодавець/Позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс", м. Ужгород (Орендар/відповідачем 1 у справі) в особі директора Сегедій В.М. укладено договір оренди № 01 рухомого майна, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування об'єкт рухомого майна згідно з наступним переліком:

1. Високопродуктивна вертикальна стрічкова пилорама «Bongioanni» ТУР SNT110.

Пильний модуль:

* Діаметр крутня 1400 мм.

* Поверхня крутня, що несе від 145 мм - для пили максимальною шириною

155 мм.

* Крутень з цілісно литим диском із спецсплаву для поліпшення механічних

характеристик, піддані спеціальній обробці для поліпшення стабілізації.

* Ручний нахил верхнього крутня для регулювання виступу пили.

* Електро-натягувач пили з індикатором напруги пили.

* Напрямна пил.

* Укомплектована головним двигуном 40 KW (запуск зірка-трикутник, шків

ремені, гальмо).

* Підходить для пили розміром 155 х 1,4 х хв. 8160 - макс. 8880 мм.

* Пневматична каретка.

* Три пневматичні захоплення колоди.

* Максимальна відстань між пилою і захопленням 1600 мм.

* Відкриття крюків 1 000 мм.

* Пневматична система повороту колоди або призми істоли з 3-мя незалежними важелями.

* Централізоване автоматичне змащування з електронасосом.

* Пульт управління з електричним сервокеруванням, електронна лінійка MICRON 4.03.

* Електричні кабелі, елекрощитова.

* 17 м рейкового шляху для довжини нарізання до 8 м.

* У комплекті 5 стрічкових пил.

2. Транспортер відведення дощок з роликами.

3. Верстат для заточування пил «Primultini AQ».

4. Повітряний компресор Fini тиск 10 атм. з пусковим щитом в повному к-кті. Модель ВКТ 119-500F-15T.

5. Висушувач стисненого повітря, Італія +FINIARTIC DRYER UNIT 134/103.

6. Верстат повздовжньопильний-багатопилковий «Дора-Інструмент». В наявності 12 пил GASS.

Приймання - передача об'єкту оренди здійснюється за актом приймання - передачі, обов'язок складання якого покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди. Акт посвідчує виникнення та припинення орендних відносин за договором (п.1.1).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторонами 01.01.2015 також було укладено Акт приймання - передачі №01 визначених у договорі рухомих речей (обладнання).

В подальшому на підставі додаткової угоди договору оренди № 01 від 01.01.2015 року відповідач 1 додатково отримав в оренду «Електронне обладнання - Мікрон -4.03 контролер програмований станочний для стрічкової пилорами - 1 шт.», про що складено акт приймання передачі №01-1 від 01.06.2016.

Зважаючи на наявність заборгованості по орендній платі за користування обладнанням, позивач 01.05.2017 звернувся до відповідача 1 з листом № 1, та пропозицією про розірвання договору оренди від 01.01.15 №01, у зв'язку з простроченням сплати орендної плати.

Додатковою угодою від 02.05.2017 до договору оренди №01 від 01.01.2015 сторонами, за взаємною згодою, з ініціативи орендодавця достроково розірвано договір оренди №01 від 01.01.2015.

Пунктом 5.1. договору оренди №01 від 01.01.2015 сторони узгодили, що даний договір може бути достроково розірваний за ініціативи кожної зі сторін.

Орендодавець має право вимагати від орендаря повернення об'єкту оренди в т.ч. у разі дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця (п.3.1.2).

На виконання умов укладеної додаткової угоди від 02.05.2017, відповідачем 1 передано позивачу підписаний ним Акт приймання - передачі №02 про повернення орендованого обладнання, повідомивши, при цьому, про відсутність у нього можливості передати орендоване в позивача обладнання у зв'язку з тим, що таке знаходиться за місцем зберігання за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, доступу до якої у нього не має, як не має і фізичної можливості доставити орендовані товарно - матеріальні цінності позивачу.

У підтвердження наведених обставин відповідачем 1 надано суду відомості про те, що 30 березня 2015 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця (Орендодавець за даним договором/відповідач 2 у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс", м. Ужгород (Орендар/відповідачем 1 у справі) в особі директора Сегедій В.М. укладено договір оренди площадки складування, за яким орендодавець зобов'язався передати орендареві в строкове платне користування площадку складування з місцем розташування: АДРЕСА_2, площею 700 кв.м. (п.1.2), для її господарського використання, а орендар зобов'язався прийняти та використовувати відповідно до її цільового призначення, а також сплачувати орендну плату (п.1.1).

Відповідно до п.1.3 договору площадка складування належить орендодавцеві на підставі права власності, а земельна ділянка, на якій воно розташоване є в постійному користуванні орендодавця на підставі Акту про постійне користування земельною ділянкою.

Пунктом 2.1 договору сторони також узгодили обов'язок орендодавця після набуття чинності цим договором не пізніше 3 днів передати майно у користування орендаря, та, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві у користуванні майном.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.05.2017 № НВ-017, земельна ділянка, за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_3 знаходиться в користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - відповідача 2 по справі.

У підтвердження факту знаходження спірного майна у відповідача 2 із розміщенням на відповідній земельній ділянці, позивачем та відповідачем 1 долучено до матеріалів справи Договір за №04.16 від 01.04.16, укладений між відповідачем 1 та ФОП ОСОБА_7 про виконання монтажних робіт, Акт виконаних робіт від 30.09.16 за договором від 01.04.16 №04.16, а також Заявку від 09.07.15 на транспортно-експедиторське обслуговування та Акт приймання - передачі №ЕР07 від 09.07.2015, укладені між відповідачем 1 та ФОП ОСОБА_8

На підставі описаного вище, посилаючись на ст.ст. 386, 387 ЦК України, позивач просить суд зобов'язати відповідача 2 як незаконного володільця повернути майно позивачу, яке належить йому на праві власності.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюється главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 3 цієї статті визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем в суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).

Як доказ наявності у позивача права власності на спірне майно ФОП ОСОБА_1 надала суду наступні фактичні дані: договір купівлі-продажу від 01.09.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ужгородхліб" та приватним підприємцем ОСОБА_1, а також акт приймання-передачі придбаного майна від 01.09.2007, що містить опис придбаного майна та його технічні характеристики.

Відповідно до вимог чинного законодавства, власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

При вирішенні спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до статей 387, 388 ЦК необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, за наявності на це згоди законного розпорядника зазначеного майна (постанова Верховного Суду України від 28.03.2011 зі справи №3-17гс11).

Матеріалами справи підтверджено, що спірне майно було передано позивачем відповідачу 1 у тимчасове користуванні за договором оренди №01 від 01.01.2015, що підтверджується також актом приймання-передачі предмету оренди від 01.01.2015, тому факт вибуття спірного майна з володіння позивача (власника) сторонами не заперечується.

Як на підставу неправомірного користування спірним майном позивач вказує на те, що відповідачем 1 за договором оренди площадки складування від 30.03.2015, який укладений між ТОВ "Екоресурс Плюс" (відповідач 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач 2) всупереч згоди позивача розмістив належне позивачу майно, доступ до якого неможливий.

У підтвердження факту розміщення спірного майна на площадці складування, належній відповідачу 2, позивачем та відповідачем 1 подано суду Договір за №04.16 від 01.04.16 укладений між відповідачем 1 та ФОП ОСОБА_7 про виконання монтажних робіт, Акт виконаних робіт від 30.09.16 за договором від 01.04.16 №04.16, а також Заявку від 09.07.15 на транспортно-експедиторське обслуговування та Акт приймання - передачі №ЕР07 від 09.07.2015, укладені між відповідачем 1 та ФОП ОСОБА_8

З даних документів вбачається факт перевезення спірного обладнання за місцем розташування земельної ділянки (площадки складування) та його монтажу.

Разом з тим, враховуючи заперечення відповідача 2 щодо укладення з відповідачем 1 договору оренди площадки складування з приводу невідповідності підпису орендодавця, суд зважаючи на наповнення іншими засобами доказування матеріали справи, констатує відсутність у відповідача 2 правових підстав для користування спірним майном, тобто необхідність його повернення позивачу як законному власнику.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб'яка,1/78, ) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) шляхом вивезення з земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 та передачі в розпорядження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) майно:

1. Високопродуктивна вертикальна стрічкова пилорама «Bongioanni» ТУР SNT 110, Пильний модуль, у комплекті 5 стрічкових пил;

2. Транспортер відведення дощок з роликами;

3. Верстат для заточування пил «Primultini AQ»;

4. Повітряний компресор Fini тиск 10 атм. з пусковим щитом в повному к-сті. Модель ВКТ 119-500F-15T;

5. Висушувач стисненого повітря, Італія +FINI ARTIC DRYER UNIT 134/103;

6. Верстат повздовжньопильний-багатопилковий «Дора-Інструмент». В наявності 12 пил GASS»;

7. Електронне обладнання - Мікрон -4.03 контролер програмований станочний для стрічкової пилорами - 1 піт.

Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс Плюс" (88000, м. Ужгород, вул. Баб'яка, буд. 1/78, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2) суму 1600грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2) суму 1600грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.12.2017р.

Суддя О.Ф. Ремецькі