ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Справа № 904/9710/17
За позовом: Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-груп», м. Дніпро

Про: стягнення 118 484, 66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. №16-04-38 від 06.01.17р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ДПП «Кривбаспромводопостачання» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Будсервіс-груп» ( відповідач ) про стягнення 118 484, 66 грн. зайво сплачених (необґрунтовано отриманих ) грошових коштів в якості оплати за виконані роботи згідно до договору підряду №171 від 03.07.14р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на завищення відповідачем вартості виконаних у відповідності з умовами договору робіт, що було виявлено під час перевірки Східним офісом Державної аудиторської служби України.

ТОВ «Будсервіс-Груп» ( відповідач) відзив на позов не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяві (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 23.11.17р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.168) . Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

03.07.14р. між ДПП «Кривбаспромводопостачання» ( замовник) та ТОВ «Будсервіс-Груп» ( підрядник) було укладено договір підряду №171; згідно до умов якого підрядник зобовязується відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи з обладнання приміщення котельні Радушанської продбази твердопаливними котлами (встановлення котлів ARS150LM 1шт., АRS250LM 1шт. ), іменовані надалі «роботи», а замовник зобовязується створити підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов договору. (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1-2.2 договору вартість робіт , доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до динамічної договірної ціни та проектно-кошторисної документації (додаток №1 до договору),ж що є невідємною частиною даного договору. Вартість фактично виконаних робіт визначається сторонами за договором на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3 без складання уточнюючих додаткових угод.

Роботи здійснюються матеріалами та обладнанням підрядника за цінами, погодженими із замовником; погодження ціни із замовником не потрібне , якщо ціни не перевищують рівня цін, що погоджено сторонами при підписанні проектно-кошторисної документації. (п.2.3. договору). Приблизна вартість виконання робіт за договором складає 592 500, 00 грн. , у т.ч. ПДВ 20% - 98 750, 00 грн. (п.2.4. договору). Вартість робіт може бути змінена Сторонами в наступних випадках: при внесенні змін в обсяги і склад робіт; при зупинці робіт із причин, що залежать від замовника, або у звязку з обставинами не переробної сили; з вини або пропозиції замовника відбувається коригування строків виконання робіт. (п.2.5. договору). Зміна договірної ціни оформлюється сторонами додатковою угодою у разі необхідності її змін до підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3, з оформленням таких змін у існуючий проектно-кошторисній документації або зі складанням додаткової. (п.2.6. договору).

Оплата замовником вартості робіт здійснюється на умовах 60% передоплати загальної проектно-кошторисної вартості договору в сумі: 355 500, 00 грн. на підставі виставленого рахунку (п.2.7. договору). Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3 та виставленого на оплату рахунку . (п.2.8. договору).

Згідно з п.6.1. договору підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3, підписаного представниками сторін. Підписання замовником Акту виконаних робіт є свідченням , про те, що замовник не має претензій до кількості , якості та строків виконаних робіт, якщо інше прямо не зазначене в Акті. (а.с. 19-23). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було погоджено з відповідачем договірну ціну , що є додатком до вищезазначеного договору (а.с.24-25) .

Окрім того позивачем підписано без зауважень акти виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за грудень 2014 року (а.с.31-40, 53-59, 69-74, 82-91, 103-106) на загальну суму 586 456, 33 грн. На виконання умов договору ДПП «Кривбаспромводопостачання» здійснив на користь відповідача оплату за виконані за договором роботи у розмірі 586 456 , 33 грн.

В той же час , в акті Східного офісу Державної аудиторської служби України №06-19/02 від 10.03.17р. ревізії фінансово - господарської діяльності ДПП «Кривбаспромводопостачання» за період з 01.12.13р. по 31.12.16р. було зазначено про завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором підряду №171 від 03.07.14р. на загальну суму 118 484, 66 грн. У тому числі : власне генпідрядником - на суму 66 656, 34 грн. та субпідрядником - на суму 51 828, 32 грн.; а саме при співставленні вартості генпідрядних робіт, включених ТОВ «Будсервіс-Груп» до генпідрядного Акту ф№КБ-2в , та вартості субпідрядних робіт, виконаних ТОВ «ІТЦ «Технострім», встановлено, що в порушення п.6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 генпідрядником - ТОВ «Будсервіс-Груп» завищено вартість виконаних робіт включених до Акту ф.№КБ-2в за грудень 2014 року на загальну суму 4 800, 59 грн.; крім того , субпідрядником - ТОВ «ІТЦ «Технострім» до Акту ф.№КБ-2в за грудень 2014 року №1 включено витрати на відрядження в кількості 134, 75 людино-дні у розмірі 30 грн. за 1 людино-день загальною вартістю 4 986, 94 грн., тоді як генпідрядником до Акту ф.№КБ-2в за грудень включено витрати на відрядження у зазначеній кількості у розмірі 40 грн./людино-день загальною вартістю 5 390, 00 грн.

Вищезазначене ( на думку Східного офісу Державної аудиторської служби України ) є порушенням вимог п.5.4.4.1. Постанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва ДСТУ-НБ Д.1.1-5:2013 ( затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 ) , відповідно до якого при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт кошти на відрядження працівників будівельних організацій на обєкти будівництва враховуються на підставі фактичних витрат на зазначені цілі у звітному періоді, та призвело до завищення вартості виконаних робіт за грудень на суму 403, 06 грн.; в порушення п.6.4.6. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, відповідно до якого вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, повязаних з придбаванням устаткування , до акту вартості змонтованого обладнання за грудень 2014 року включено обладнання за завищеною вартістю, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням ПДВ на загальну суму 25 753, 56 грн. ; в порушення п.6.4.6. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 до Акту вартості змонтованого обладнання за грудень 2014 року включено обладнання за завищеною вартістю на загальну суму 35 699, 13 грн. ; в порушення п.6.4.6. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 субпідрядником ТОВ «ІТЦ «Технострім» до акту вартості змонтованого обладнання за грудень 2014 року включено обладнання за завищеною вартістю на суму 17 591, 63 грн. з ПДВ.; порушено вимоги п.6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, відповідно до якого за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначені вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточних цін ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні , та призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 34 236, 69 грн. ПДВ. ( а.с.132-142).

У звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на свою користь 118 484, 66 грн. зайво сплачених (необґрунтовано отриманих ) грошових коштів в якості оплати за виконані роботи згідно до договору підряду №171 від 03.07.14р.

Дослідивши докази, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду №171 від 03.07.14р. , за яким підрядник зобовязується відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи з обладнання приміщення котельні Радушанської продбази твердопаливними котлами(встановлення котлів ARS150LM 1шт., АRS250LM 1шт. ), іменовані надалі «роботи», а замовник зобовязується створити підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, укладаючи договір підряду, сторони на власний розсуд погодили його істотні умови, у тому числі й ціну договору, яка є динамічною та визначена у кошторисах, що є невід'ємними частинами договору.

Враховуючи наведене, замовник зобовязаний оплачувати підрядні роботи, виходячи з їх виконаних обсягів та за ціною, визначеною сторонами у кошторисах до договору підряду.

Як уже зазначалося, заявлену вимогу про стягнення 118 484, 66 грн. зайво сплачених (необґрунтовано отриманих ) грошових коштів позивач мотивував посиланням лише на акт офісу Державної аудиторської служби України №06-19/02 від 10.03.17р.

Разом з тим , наданий позивачем акт №06-19/02 від 10.03.17р., відображає відомості про завищення вартості робіт відповідачем на загальну 118 484, 66 грн. внаслідок визначення вартості виконаних робіт у завищеному розмірі; з посиланням на порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013. А відтак цей акт не може бути прийнятий до уваги , оскільки він не є беззаперечним доказом ,а є лише результатом тлумачення третьою особою змісту правовідносин, що існували між сторонами , та нормативно-правових актів ,які застосовуються до даних правовідносин .

Таким чином , встановлені органами Державної аудиторської служби України при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, визначеними чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Однак в порушення приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України позивач не довів обставин справи стосовно завищення відповідачем (підрядником) цін за виконані ним (відповідачем) роботи , ціни на які були погоджені сторонами в договорі підряду №171 від 03.07.14р.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази , які не доводять належним чином викладені у позовній заяві обставини, а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог . Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ у своїх постановах від 29.10.13р. у справі №5005/353/2011; від 17.12.12р. у справі №5027/26/2012; від 17.12.12р. у справі №37/56; від 05.11.12р. у справі №5023/2811/12 та Верховний Суд України у своїй постанові від 22.01.12р. у справі №5006/18/13/2012

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 13.12.2017 року.