ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

"06" грудня 2017 р. Справа № 32/17-3653-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 2009"

до боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: не з'явилися;

від ПП „Ієдідія": не з'явився.

Суть спору: про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

06.11.2017р. Приватне підприємство „Ієдідія" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/17-3653-2011 від 15.09.2016р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. заяву Приватного підприємства „Ієдідія" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/17-3653-2011 від 15.09.2016р. за нововиявленими обставинами прийнято та призначено до розгляду.

06.12.2017р. до господарського суду Одеської області надано клопотання про проведення судового засідання без участі представника Приватного підприємства „Ієдідія". В обґрунтування поданої заяви зазначено, що після припинення провадження стали відомі істотні для справи обставини, що не могли бути відомі під час її розгляду. 20.10.2017р. Приватному підприємству „Ієдідія" від гр. ОСОБА_2 стало відомо, що на підставі доручень Міністерства юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Гнатів І.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика". За результатами проведення перевірки встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинено діяльність арбітражного керуючого Гнатів І.О. Виявлені Міністерством юстиції України вже після припинення провадження у справі порушення, вчинені арбітражним керуючим Гнатів І.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика", на думку заявника, є підставою для перегляду ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/17-3653-2011 від 15.09.2016р. за нововиявленими обставинами.

06.12.2017р. ПАТ „Банк Форум" до господарського суду Одеської області надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю надання пояснень.

Розглянувши заяву Приватного підприємства „Ієдідія" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/17-3653-2011 від 15.09.2016р. за нововиявленими обставинами суд встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. (суддя - Найфлейш В.Д.) затверджено звіт ліквідатора по справі № 32/17-3653-2011 про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" банкрутом; затверджено ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика"; ліквідовано та припинено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика"; провадження у справі № 32/17-3653-2011 - припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 р. по справі № 32/17-3653-2011 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко І. М. - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 залишено без змін; касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 припинено.

Згідно довідки Головного територіального управління юстиції в Одеській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.11.2016р. № 44 на підставі скарг ПП „Ієдідія", гр. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інших перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим Гнатів І.О. вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У акті Головного територіального управління юстиції в Одеській області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.11.2016р. № 63 на підставі скарг ПП „Ієдідія", гр. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інших зазначено, що арбітражним керуючим Гнатів І.О. порушено вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (ч.ч. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Таким чином, нововиявлена обставини - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Звіт ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого Гончар І.О. (Гнатів І.О.), за результатами проведення ліквідаційної процедури, яка включає такі дії як: інвентаризацію майна, формування ліквідаційної маси, організацію та проведення торгів, за наслідками чого винесено ухвалу від 15.09.2016р., яка залишена без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

У постанові Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", а також про ліквідацію юридичної особи - банкрута та необхідність припинення провадження у справі № 32/17-3653-2011 про банкрутство СТОВ "Комінтернівська птахофабрика". Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від 15.09.2016 року та постанова суду апеляційної інстанції від 10.05.2017 року ґрунтуються на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи у повному обсязі, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Таким чином, обставини щодо виявлення Головним територіальним управлінням юстиції Одеської області порушень арбітражним керуючим Гнатів І.О. під час виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки є висновками за наслідками оцінки тих же обставин, фактів та досліджень тих же документів, які були предметом розгляду судом при винесенні ухвали про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі. Тобто, не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016р., у задоволенні скарги гр.ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів аукціону - відмовлено; у задоволенні заяви гр.ОСОБА_9 про визнання результатів аукціону недійсними - відмовлено; у задоволенні заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу відмовлено.

Таким чином, питання щодо проведення та виконання результатів аукціону було розглянуто судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи недоведеність заявником наявності нововиявлених обставин, якими було б в установленому порядку спростовано факти, які встановлені в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.09.2016р., господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства „Ієдідія" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/17-3653-2011 від 15.09.2016р. за нововиявленими обставинами.

Стосовно клопотання ПАТ „Банк Форум" про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю надати пояснення, суд зазначає наступне.

Ч.3 ст. 114 ГПК України передбачено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Враховуючи встановлений ч. 3 ст. 114 ГПК України місячний строк розгляду заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами, а також те, що ПАТ „Банк Форум" ухвалу господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. про прийняття заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було отримано 18.11.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто за дванадцять днів до засідання суду, тому у сторони було достатньо часу для підготовки пояснень по суті.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 114 ГПК України суд відмовляє ПАТ „Банк Форум" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неявка інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Приватного підприємства „Ієдідія" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/17-3653-2011 від 15.09.2016р. за нововиявленими обставинами відмовити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. по справі № 32/17-3653-2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 91 ГПК України.

Копію ухвали надіслати: ПП „Ієдідія" (67400, Одеська обл., Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 27), арбітражному керуючому Гнатів І.О. (03194, м. Київ, а/с 40)., ПАТ „Банк Форум" (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7), ТОВ „Компанія „Агро-Трейд" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 201/7), Комінтернівському РЦЗ (67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 69), УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області (67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33), ТОВ „Хімікл Агро" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв. 5), ТОВ „Райтер" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29), ПСП „Ніко" (55250, Миколаївська обл., Первомайський район, Лиса гора, вул. Шевченка, 45), ТОВ „Балкорм" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 10, кв. 266), ТОВ „ПФГ „НАФТАХІМ" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), ПАТ „Компанія „РАЙЗ" (65025, м. Одеса, 19 км Старокиївського шосе, 52), ТОВ „КОМПАНІЯ ЄВРОПА" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160Б, оф. 501), ПАТ „Технологічна аграрна компанія об'єднана" (79035, м. Львів, вул. Зелена, б. 115-Б, оф. 304), ТОВ „СЕТТІ" (09634, Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Набережна, 55), ТОВ „Славутич 2009" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 96, оф. 2), ТОВ „РІВ.А. ХОЛДИНГ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Рахімова, 112, кв. 4), ТОВ „Ніагара" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5/4, кв. 74), ТОВ „УКРАГРО" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115), Державній екологічній інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12), ТОВ „САМШИТ-ОТП" (54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11/1), ТОВ „Витязь-М" (54030, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 23/2-Б), ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області (67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, пр-т 40 річчя Визволення, 2/а), ПП „Агро-Діс" (66430, Одеська обл., Ананьївський район, Кохівка, вул. Центральна, 19), Селянському (фермерському) господарству „Зерновоє" (67500, Одеська обл., Комінтернівський район, Великі Ламзаки), Одеському училищу професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. 21-й км Старокиївської дороги, 42-В), ТОВ „КВК „Мерсер" (03028, м. Київ, пров. Федосійський, 12, кв. 67), ТОВ „Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-а), ТОВ „СПП „Алюр-Дез" (65017, м. Одеса, вул. Багрицького, буд. 12 А), ТОВ „Агротех" (83004, м. Донецьк, вул. Треньова, 3, кв. 32), ДП „ДГ „Таїровське" (65496, 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 - річчя Перемоги, 27 А), Одеському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83), ТОВ „Камгруп-2011" (03061, м. Київ, вул. Новопольова, 96).

Суддя Л.І. Грабован