ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/3894/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 34000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 35 від 25.10.2017 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет", м. Харків, про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені у розмірі 17000,00 грн., за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 11.12.2017р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 11.12.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі (вх. № 40984), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2017р. не з'явився, відзив на позов не надав, про причину неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 034042 про отримання представником відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.11.2017р.

Отже, відповідач правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Присутній в судовому засіданні 11.12.2017р. представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_2 України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2013р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне

За результатами розгляду справи № 3/01-253-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення) прийнято рішення від 24.02.2015р. № 31-р/к (надалі рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Євромет та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Харків, погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю прокату сортового гарячекатаного, що проводилися Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування", свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ ТД "Євромет, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення, на ТОВ "ТД "Євромет" накладений штраф у розмірі 17000,00 грн.

Копія рішення направлена Відділенням до ТОВ "ТД "Євромет" разом із супровідним листом від 27.02.2015р. № 02-26/3-712 для виконання.

Листом від 29.07.2015р. № 0907-1690 Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повідомила, що рекомендований лист від 27.02.2015р. вручено 03.03.2015р. уповноваженій особі на одержання пошти відповідача - Манукян.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначає позивач, TOB "ТД "Євромет" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про скасування рішення № 31-р/к та рішення № 32-р/к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2015р. у справі № 922/2145/15 TOB "ТД "Євромет" у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, TOB "ТД "Євромет" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015р. справі №922/2145/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у справі № 922/2145/15 апеляційну скаргу TOB «ТД «Євромет» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015р. у справі № 922/2145/15 залишено без змін.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач зазначив, що на день подання позовної заяви Відділення не отримало від ТОВ "ТД "Євромет" документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням та пені за прострочення сплати штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу п'ятого частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Таким чином, строк для оплати штрафу відповідача закінчився 07.09.2015р. (включно).

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Пунктом 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідно до рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційні скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згаданий розгляд чи перегляд а здійснювалися.

Відповідно до абзацу п'ятого частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадженні справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи № 922/2145/15 щодо оскарження відповідачем рішення № 31-р/к та рішення № 32-р/к у господарському суді Харківської області тривав з 06.04.2015р. до 26.05.2015р.

Розгляд справи № 922/2145/15 у Харківському апеляційному господарському суді тривав з 18.06.2015р. до 02.09.2015 р.

Отже, штраф підлягав сплаті до 07.09.2015р. (включно), нарахування пені починається з 08.09.2015р.

Як зазначив позивач, станом на 17.11.2017р. до Відділення не надходило документів, які б підтверджували сплату ТОВ "ТД "Євромет" суми штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 08.09.2015р. по 17.11.2017р. включно (тобто за 802 календарних днів) відповідачу нарахована пеня в розмірі 204510,00 грн..

Частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені становить 17000,00 грн., який правомірно пред'явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи, рішення від 24.02.2015р. № 31-р/к за результатами розгляду Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 3/01-253-14 про стягнення з ТОВ "ТД "Євромет" штрафу є чинним, а тому обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу та пені у загальному розмірі 34000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем, тому є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 08.07.2015р. у справі № 916/30/13.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судові витрати у даній справі на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, ідентифікаційний код - 37575023) штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. та пеню у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (всього в загальному розмірі 34000,00 (тридцять чотири тис. грн.), із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, ідентифікаційний код - 37575023) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, , р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/3894/17