ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/2276/17

За позовом: керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в особі держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: фермерського господарства „Вінко

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Петренк Н.Д.

при секретарі Бачур А.В.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_3, за ордером, ОСОБА_4 керівник.

Суть спору: керівник Котовської місцевої прокуратури в особі держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фермерського господарства „Вінко про стягнення 100 000,00 грн. за договором № 26 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

У відзиві на позов відповідач по справі позовні вимоги визнав. Вказував на часткове погашення заборгованості у розмірі 13000,00 грн.

21.11.2017 через канцелярію суду відповідач надав заяву про розстрочку виконання рішення суду або відстрочку його виконання в порядку п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та позивач по справі заявлені позовні вимоги з урахування часткової сплати боргу під час розгляду справи підтримали. Заперечували проти надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду по справі № 916/2276/17.

Відповідач заявлені вимоги визнав з урахуванням часткової сплати боргу. Клопотання про розстрочку або відстрочку просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09.10.2009 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд в особі Одеського відділення) та фермерським господарством „Вінко (ФГ „Вінко) було укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

Відповідно пункту 1 Укрдержфонд в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобовязався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі ФГ „Вінко 100000,00 грн., а фермерське господарство зобовязалось використати її за цільовим призначенням для поновлення обігових коштів, реконструкції виробничих і невиробничих приміщень і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Згідно п. 3.2.1 Укрдержфонд в особі Одеського відділення зобовязався надати у безготівкову порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Пунктом 3.4.1 передбачено, що фермерське господарство зобовязане у місячний термін з моменту отримання коштів надати Одеському відділенню Укрдержфонду документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі.

Також пунктом 3.4.2 встановлений графік повернення коштів фінансової підтримки (допомоги), а саме: до 01.10.2014 - в сумі 10000,00 грн.

Кінцевий термін повернення заборгованості по фінансовій підтримці (допомозі) 01.10.2014.

Згідно пункту 4.1 договір про надання фінансової підтримки (допомоги) набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення фермерським господарством заборгованості (фінансової підтримки).

Відповідно пункту 7.4 всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до господарського суду.

Платіжним дорученням № 35 від 19.10.2009 Укрдержфонд в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств повністю виконало свої зобовязання за договором та перерахувало кошти в сумі 100 000, 00 грн. на рахунок ФГ «Вінко».

24.10.2014 №015/226, 24.03.2015 №015/67 та 23.09.2015 №015/269 на адресу ФГ «Вінко» були надіслані претензії щодо добровільної сплати заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням взятих на себе обовязкові за договором № 26 від 09.10.2009 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству. Вказані претензії залишились без відповіді і задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керівник Котовської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення державного фонду підтримки фермерських господарств вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з ФГ «Вінко» заборгованості в розмірі 100000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на положення ст.ст. 525, 526, 549, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 10 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 131-1 Конституції України.

ФГ «Вінко» у наданому відзиві на позов проти позову не заперечувало. Зазначало, що на виконання вимог укладеного з позивачем договору ФГ «Вінко» отримало фінансову допомогу (підтримку) на поворотній основі у розмірі 100000,00 грн., які витрачені за цільовим призначенням: для поновлення обігових коштів, реконструкції виробничих та невиробничих приміщень, а саме: корівників зі стійловим обладнанням, годівницями, поїлками тощо. Згідно довідки Управління Держспоживсужби в Красноокнянському районі № 434 від 29.09.2017 станом на вересень 2017 ФГ «Вінко» утримує ВРХ у кількості 30 голів. Однак проблеми в організації збуту молока, мяса, які є найбільш проблемним сегментом у діяльності агропромислового комплексу, торкнулися ФГ «Вінко». Відповідач був позбавлений права вибору молокоприймача, оскільки витрати, пов'язані з доставкою (транспортуванням) молока до іншого молокоприймального підприємства, яке закуповує його за вищими цінами, перевищують очікувану вигоду. Також економічно недоцільним для ФГ «Вінко» стало намагання самостійно здійнити систематичнку, щоденну реалізацію молока на ринках обласного та районного центрів.

Не покращилася ситуація щодо отримання значного прибутку господарством і після укладення 01.12.2016 договору поставки молока між ФГ «Вінко» та ТОВ «Девелопмент» від імені якого діє Крижопольське відділення філії «Молоко «Фуд Девелопмент», яке займає монопольне (домінуюче) становище щодо закупівлі молока коров'ячого незбираного від населення для промислової переробки. Цінова ситуація відображена в протоколах погодження цін на закупівлю молока, згідно яких вартість молока першого гатунку коливається від 3,60 грн./т. до 5,28 грн./т.; вартість молока другого гатунку коливається від 3,60 грн./т. до 4,75 грн./т., вартість молока негатункового коливається від 2,88 грн./т. до 4,22 грн./т. При цьому слід звернути увагу, що вартість літра молока у супермаркеті у 7,3 різи перевищує закупівельну ціну молока від населення.

Оскільки молочна продукція приймалась закупівельною організацією від ФГ «Вінко» за нижчими закупівельними цінами на молоко, ФГ «Вінко» не змогло отримати очікуваного прибутку та отримані кошти за цінами монополіста витрачалися лише для підтримання існуючого поголів'я, забезпечення жіттєдіяльності фермерського господарства в цілому. Підтвердженням вказаних обставин є численні рішення Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень, згідно яких комітет, посилаючись на необхідність захисту інтересів споживачів від негативних цінових явищ на ринку соціально значущих товарів, вказує, що виробники молочної продукції, які закуповують молочну сировину у населення, вступають у незаконну змову, навмисно взнижуючи закупівельні ціни на сире молоко, чим, на думку АМКУ, здійснюють узгоджені антиконкуренті дії; після зниження закупівельної ціни на молочну сировину виробники не знижують оптово-відпускні ціни на готову продукцію, в результаті чого отримують надприбутки і порушують законодавство про захист економічної конкуренції.

Оскільки закупівельна ціна переробного підприємства є низькою і не забезпечує ФГ «Вінко» високу рентабельність, суттєво знижує прибутковість, вказане відобразилося на несвоєчасності виконання зобов'язаннь перед Одеським відділенням Укрдержфонду, адже кошти, отримані від продажу молока витрачаються не тільки на покриття боргових зобов'язань фермерського господарства, а і на закупівлю корму для скотини, палива, сплати коштів за воду, -тепло, -електроенергію (забезпечення життєдіяльності фермерського господарства в цілому). При цьму, відповідач вказує на сезонний характер виробництва молока, оскільки навесні і влітку виробляється значно більше молока, ніж у холодні пори року.

Відповідач наголошує, що надходження коштів на рахунок фермерського господарства від виручки за закупівлю молока здійснюється поступово в залежності від зданого об'єму молока та має періодичний характер. Дані надходження коштів одноразово ніяк не зможуть покрити розмір заборгованості відповідача за договором про надання фінансової підтримки. Інші грошові надходження у відповідача відсутні, що позбавляє можливості вчасно і повністю виконати рішення суду. У разі ж ухвалення рішення про стягнення несплаченої частини коштів, фермерське господарство змушене буде вирізати поголів'я корів молочної породи на м'ясо, при цьому сенс наданої фінансової допомоги втратиться, а відповідач вимушений буде визнавати себе банкрутом.

Під час знаходження справи в суді відповідачем уже сплачені 13000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6 та № 7 від 20.11.2017 (а.с. 97, 98).

Враховуючи важкий фінансовий стан ФГ «Вінко», специфіку діяльності господарства, наміри відповідача щодо вирішення питання про погашення заборгованості перед позивачем, відповідач, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду по справі № 916/2276/17 строком на один рік рівними частинами, з врахуванням сплаченої частини боргу або відстрочки виконання рішення з урахуванням специфіки діяльності господарства та сезонного характеру виробництва молока до 01.06.2018.

Прокурор та позивач по справі заперечували проти надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду. Просили задовольнити позовні вимоги у урахуванням часткової сплати боргу у розмірі 13000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 629 цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведені положення законодавства та з огляду на те, що договір від № 26, укладений на підставі волевиявлення обох сторін саме 26.10.2009, то відповідно з цього моменту договір став обовязковим для виконання сторонами.

ФГ «Вінко» в порушення вищевказаних норм законодавства та п. 3.4.2. розділу 3 договору не повернуло отримані грошові кошти у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як передбачено п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

У даному випадку підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств його Одеського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств є те, що відповідач, ФГ «Вінко», спричиняє шкоду інтересам держави, які виражені у несплаті ним до державного бюджету коштів, хоча Одеському відділенню Українського фонду підтримки фермерських господарств було відомо про порушення інтересів держави ФГ «Вінко», про що свідчать неодноразові звернення із листами (претензіями) до фермерського господарства щодо добровільного погашення заборгованості. Однак, не зважаючи на виникнення заборгованості перед державним бюджетом з 01.10.2014р. по теперішній час заходи захисту інтересів держави в суді не вжито.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору. Вказане дає суду правові підстави для припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині сплачених під час розгляду справи № 916/2276/17 грошових коштів у розмірі 13000,00 грн.

Решта вимог у сумі 87000,00 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Щодо заяв відповідача про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду по справі № 916/2276/17, суд зазначає наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги сезонний характер виробництва молока, залежність фермерського господарства від закупівельних цін на сире молоко, періодичний характер виручки в залежності від зданого молока та її поступове надходження, відсутність прибутку у 2016 році (підтверджується фінансовим звітом субєкта малого підприємництва), відсутність достатніх грошових коштів на рахунку, загрозу втрати ВРХ та можливу загрозу банкрутства господарства, суд задовольняє заяву відповідача в порядку п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, і керуючись положеннями вказаної статті процесуального кодексу надає розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 916/2276/17 строком на один рік рівними частинами, з врахуванням сплаченої частини боргу, з грудня 2017 року.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексів України.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 916/2276/17 в частині стягнення 13000,00 грн.

2. Стягнути з фермерського господарства «Вінко» (67940, Одеська область, Окнянський район, с. Федорівка, ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) заборгованість у розмірі 87000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2276/17 на один рік рівними частинами згідно наступного графіку:

- грудень 2017 року 7250,00 грн.

- січень 2018 року 7250,00 грн.

- березень 2018 року 7250,00 грн.

- квітень 2018 року 7250,00 грн.

- травень 2018 року 7250,00 грн.

- червень 2018 року 7250,00 грн.

- липень 2018 року 7250,00 грн.

- серпень 2018 року 7250,00 грн.

- вересень 2018 року 7250,00 грн.

- жовтень 2018 року 7250,00 грн.

- листопад 2018 року 7250,00 грн.

- грудень 2018 року 7250,00 грн.

4. Стягнути з фермерського господарства «Вінко» (67940, Одеська область, Окнянський район, с. Федорівка, ) на користь прокуратури Одеської області (р/р 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) судовий збір у сумі 1600 (одну тисячу шістсот грн.) 00 коп. Вказувати призначення платежу: повернення судових витрат по сплаті судового збору за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області до ФГ «Вінко».

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 11 грудня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко