ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/3958/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівниа Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Акціонерного товариства закритого типу "Гея" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Україна 1"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору
за участю :

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення від 29.10.2015 року № 036152;

представника відповідача (Харківської міської ради) - не з`явився;

представника відповідача (Акціонерного товариства закритого типу "Гея") - не з`явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Україна 1" - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та Акціонерного товариства закритого типу "Гея" про визнання незаконним та скасування п. 36 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 03.10.2007 року № 197/07; визнання незаконним та скасування абзацу 4 п. 1.1 додатку до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення юридичним особам України" від 21.11.2007 року № 255/07; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9/07 від 18.12.2007 року, укладеного між Харківською міською радою та АТЗТ "Гея", який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером в реєстрі 1117; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 15/07 від 18.12.2007 року, укладеного між Харківською міською радою та АТЗТ "Гея", який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 1113. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.12.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.12.2017 року прокурор супровідним листом (вх. № 40959) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.12.2017 року представник відповідача (Харківської міської ради) надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 40971).

Представник відповідача (Харківської міської ради) в судове засідання 11.12.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Представник відповідача (АТЗТ "Гея") в судове засідання 11.12.2017 не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Україна 1" в судове засідання 11.12.2017 не зявився, документів, витребуваних судом, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (Харківської міської ради) про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному випадку в обґрунтування поданого клопотання, відповідач (Харківська міська рада) посилається на те, що представник Харківської міської ради ОСОБА_4, що уповноважений здійснювати представництво міської ради у даному судовому провадженні знаходиться у щорічній відпустці, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання (Харківська міська рада) є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував, що саме особисто представник ОСОБА_4 задіяний у відповідній справі і ніхто інший із представників Харківської міської ради не в змозі захищати права міської ради у відповідному процесі. Також до клопотання не додано жодного доказу перебування відповідного представника у відпустці.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача (Харківська міська рада) у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки інших представників відповідача (Харківська міська рада) в судове засідання, відповідачем (ХМР) суду не повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (Харківська міська рада) про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги не явку в судове засідання представника відповідача (АТЗТ "Гея"), відсутність доказів належного повідомлення відповідача (АТЗТ "Гея") про дату, час та місце розгляду справи та враховуючи не подання відповідачами відзиву на позов та витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 40971) відповідача (Харківська міська рада) про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2018 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.11.2017

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5
922/3958/17