ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 912/3173/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2017 по справі № 912/3173/17 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка», с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійська районна державна адміністрація, м. Олександрія, Кіровоградської області та Попельнастівська сільська рада, с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3173/17 (з урахуванням ухвали від 27.11.2017 про виправлення описки) - позовні вимоги задоволено частково.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 року (державна реєстрація від 17.09.2007 за № 27) в редакції викладеній в цьому рішенні.

Поновлено договір оренди землі від 06 вересня 2007 року (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2007 року за № 27) терміном на 5 (п'ять) років.

Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишено незмінними.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням відповідач, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абзацу 9 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України» треті особи користуються правами і несуть обовязки сторони у справі (ст. 27 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі, яка бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК).

В порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апелянт не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу та третім особам, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

По-друге: в силу ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 визначено Законом України «Про державний бюджет» у розмірі 1600,00 грн.

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п. 2.11. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з суті позовних вимог, позивач просив визнати недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 04.10.2017 № 27-11-0.63-8965/2-17, а також визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06.09.2007.

Тобто предметом розгляду спору є дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, що становить 1600,00 х 2 грн. 110 % = 3520,00 грн.

Апелянт взагалі не додав до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищевказані обставини підтверджується Актом господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2017 № 1932, яким зафіксовано фактичну відсутність додатків зазначених в пунктах 2, 3 до апеляційної скарги.

Недотримання скаржником встановленого нормами господарського процесуального законодавства порядку для подачі апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2017 по справі № 912/3173/17 повернути.

Справу скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 8 аркушах з конвертом та Актом господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2017 № 1932.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1