РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа №910/18224/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Український компресорний холдинг"

про стягнення 38 623,20 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ніколова В.М. за дов.

від відповідача: Солодкий Р.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов договору № 286/3/16/16 від 23.09.2016, а саме: 18295,20 грн. пені та 20328,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання з капітального ремонту компресорної установки по договору, Акт надання послуг сторонами не підписано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2017.

10.11.2017 до суду від позивача надійшли документи по справі.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду від 23.10.2017 була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час звернення до суду, та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.20176 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № ПЗ/Ш-17881/НЮ, відповідно до якого замовник доручає (приймає та сплачує), а виконавець бере на себе обов'язок виконання послуг з капітального ремонту компресорної установки типу ВП-20/8-9 (далі КУ).

За умовами п.1.2 договору, послуги по капітальному ремонту включають в себе комплекс операцій чи операцію для відновлення справного стану чи працездатності КУ при використанні її за призначенням, а також під час простою, зберігання та транспортування.

Відповідно до п.1.4 договору, виконавець зобов'язується надати послуги з капітальному ремонту КУ в термін до 31.07.2017 року. Датою надання послуг є дата підписання сторонами Акту надання послуг.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна сума договору складає 290 400,00 грн. згідно додатку № 1, до даного договору, який є невід'ємною частиною даного договору.

Сторони у пп. 5.1-5.3 договору, виконавець розпочинає капітальний ремонт КУ в десятиденний строк з дати підписання договору сторонами. По закінченню капітального ремонту уповноважені представники сторін здійснюють приймання компресорної установки з ремонту та підписують двосторонній Акт надання послуг. Виконавець зобов'язується на протязі 5 робочих днів з моменту підписання капітального ремонту КУ надати замовнику Акт надання послуг (в двох примірниках), підписаний зі сторони виконавця.

Згідно п.5.6 договору визначено, що Акт надання послуг оформлюється належним чином обома сторонами та свідчить про виконання виконавцем своїх обов'язків по даному договору, та є підставою для сплати вартості наданих послуг.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо виконання обумовлених договором робіт, у т.ч. у визначені строки.

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання робіт по договору № 286/3/16/16 від 23.09.2016, а саме: 18 295,20 грн. пені та 20328,00 грн. штрафу.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене та враховуючи умови договору відповідач мав виконати ремонтні роботи у строк до 31.07.2017, та надати на підписання Акт надання послуг.

Докази виконання відповідачем робіт по договору, у т.ч. у визначені строки, у матеріалах справи відсутні.

Позивач вказує, що листом № ШЧ-12-01-03/689 від 04.07.2017 позивач звертався до відповідача із вимогою виконати капітальний ремонт компресорної установки по договору, проте відповідачем не отриманий та повернений відправнику із причиною повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання зі своєчасного надання послуг по договору.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 7.2 договору сторони визначили, що у випадку порушення погоджених строків надання послуг, несвоєчасного усунення недоробок, що виникли з вини виконавця, заявлених при виконанні послуг, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуги за кожний день затримки, а за прострочення понад тридцять днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення 18 295,20 грн. пені за період з 01.08.2017 по 02.10.2017 п та 20 328,00 грн. штрафу, які є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, всупереч ст.33 ГПК України належними доказами не спростував факт невиконання своїх зобов'язань по договору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Український компресорний холдинг" (03062, м.Київ, вулиця Академіка Туполєва, буд.12А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул..Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка, 6, ) 18 295 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. пені, 20 328 (двадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.12.2017

Суддя О.М.Ярмак