ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/415/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕОС-УКБ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГАЛЕОН-БУД

про стягнення 3704287,61грн та розірвання договорів

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГЕОС-УКБ (далі ТОВ ГЕОС-УКБ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГАЛЕОН-БУД (далі ТОВ ГАЛЕОН-БУД) та просить суд:

- розірвати договір субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 укладеного між ТОВ Будівельна компанія ГЕОС та ТОВ ГАЛЕОН-БУД та договір про зміну сторони зобовязання від 17.03.2015, яким у договорі субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 сторона ТОВ Будівельна компанія ГЕОС замінено на ТОВ ГЕОС-УКБ;

- 3 704 287,61грн у т.ч.: 100 000,00грн авансу; 3 595 602,70грн штрафу; 1192,00грн відсотків; 7 492,91грн збити від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором субпідряду №0080-05/25 укладеного між ТОВ Будівельна компанія ГЕОС та ТОВ ГАЛЕОН-БУД, в частині виконання робіт у встановлений договором строк. При цьому, між позивачем та відповідачем укладено договір про зміну сторони зобовязання від 17.03.2015, яким в договорі субпідряду №0080-05/25 від 22.04.2013 сторона ТОВ Будівельна компанія ГЕОС замінено на ТОВ ГЕОС-УКБ;

Відповідач у справі ТОВ ГАЛЕОН-БУД у своєму відзиві просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, позивач не надав достатніх доказів того, що відповідач не виконав роботу на суму авансового платежу вчасно. Зауваження, викладені в акті від 12.10.2016 стосуються роботи не лише відповідача, а й інших субпідрядників, робота яких є взаємозалежною, а отже підстави для задоволення даного позову відсутні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали без виконання у звязку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено на 25.09.2017.

20.09.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення виконаного відповідачем обсягу робіт, їх відповідності проектно-кошторисній документації, та вартості фактично виконаних робіт.

Також, позивачем подано додаткові пояснення, де зазначає наступне, що позивачем не була виконана ухвала господарського суду Київської області від 06.04.2017 та не здійснена попередня оплата за проведення експертизи, виключно, через відсутність фінансування будівництва обєкту замовником. Через відсутність фінансування будівництва обєкту замовником позивач не мав можливості здійснити вчасно попередню оплату за проведення будівельно-технічної експертизи. У вересні 2017 року було відновлене фінансування будівництва обєкта замовником, у звязку з цим, позивач готовий у найкоротший термін здійснити попередню оплату за проведення будівельно-технічної експертизи та просить повторно направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 призначено по справі № 911/415/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.

11.12.2017 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/415/17 та лист №19928/17-44/22264/17-46 від 05.12.2017 в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 25.09.2017, а саме:

- проектну документацію стадії «Робоча документація» на обєкт будівництва по вул. Щорса, 26а в м. Києві в частині обсягів робіт передбачених договором №0080-05/23 від 22.04.2013 в повному обсязі;

- виконавчу документацію в повному обсязі на обєкт будівництва по вул. Щорса, 26 а в м. Києві в частині обсягів робіт передбачених договором №0080-05/23 від 22.04.2013;

- акти перевірки опору ізоляції по обєкту будівництва по вул. Щорса, 26а в м. Києві;

- акти технічної готовності та акти перевірки пусконалагоджувальних робіт: системи сповіщення; системи ввімкнення пожежних насосів; системи автоматичного водяного пожежогасіння; пунктів керування та електроживлення насосів; паспорти та технічну документацію на електричне та пожежне обладнання; системи звязку сигналізації;

- документацію та акти готовності ліфтового обладнання та технічного поверху ліфтового господарства;

- відомість змонтованого обладнання установки автоматичної пожежної сигналізації.

Також, у своєму листі експерт зазначає про необхідність узгодження строків проведення експертизи та просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч.4 ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, для вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/415/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/415/17 поновити.

2. Розгляд клопотання призначити призначити у судовому засіданніна 14 грудня 2016 року на 14 годин 20 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова