У Х В А Л А

11.12.2017 Справа № 910/14934/17
за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа 1)приватний нотаріус Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович;

2) відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання недійсним аукціону, свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріуса та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна.

в межах справи №910/14934/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника -Петченко І.В.

від відповідача 1 Святюк С.П.
від відповідача 2Савченко О.О., Тукман Ю.В.
треті особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/14934/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Петченко І.В.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" арбітражного керуючого Петченко І.В до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи 1) приватний нотаріус Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович; 2) відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним аукціону, свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріуса та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 вказану заяву призначено до розгляду на 04.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" відкладено на 11.12.2017.

11.12.2017 через канцелярію суду від представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", в якому Банк проти задоволення такої заяви заперечував та вказував на правомірність проведених спірних торгів.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2017 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" про визнання недійсним аукціону, свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріусу та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується така заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 р. у справі №917/1103/16 стягнуто з ТОВ "Решетилівський маслозавод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 14 615 886,89 грн. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1495/2 від 31.05.2011 р., на виконання якого був виданий наказ від 12.12.2016 №917/1103/16.

На підставі наказу від 12.12.2016 №917/1103/16 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження №53166845.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 28.08.2017 р. об'єднано виконавчі провадження №53166845 та №54313156 у зведене виконавче провадження №54585979.

Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП «Сетам» №281020 від 28.08.2017 р. електронні торги по лоту №231222 (комплекс будівель загальною площею 7 224,6 кв.м, земельна ділянка пл. 2,3216 га, НОМЕР_1, основні засоби - обладнання в кількості 545 од. за адресою: Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11) не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до державного виконавця із заявою про бажання придбати вказане майно боржника (предмети іпотеки) за початковою ціною електронних торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна згідно іпотечного договору №20-1517/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.05.2011 р. до ТОВ «Терра Фуд» у відповідності до положень статті 49 Закону України «Про іпотеку».

26.09.2017 р. в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області був затверджений акт про реалізацію предмета іпотеки, що є власністю ТОВ "Решетилівський маслозавод", за яким ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рахунок задоволення вимог по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011 р., укладеного з ТОВ «Терра-Фуд», відповідно до іпотечного договору №20-1517/3-1 від 31.05.2011 р., який забезпечував виконання ТОВ «Терра-Фуд» грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, за рахунок іпотечного майна ТОВ "Решетилівський маслозавод".

На підставі вказаного акта приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем видано:

- свідоцтво серія та номер 1240 від 29.09.2017 р. та зареєстровано за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", право власності на комплекс, об'єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5, номер об'єкта в РПВН: 9941712 (номер запису про право власності: НОМЕР_4);

- свідоцтво серія та номер НОМЕР_6 від 29.09.2017 р. та зареєстровано за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", право власності на земельну ділянку, площею 2,3216 га, кадастровий номер:НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_2 (номер запису про право власності: НОМЕР_3).

Спір у справі виник у зв'язку із оспоренням розпорядником майна ТОВ "Решетилівський маслозавод" правомірності проведення спірного вказаних електронних торгів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64 - 68 Закону).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Підставою для недійсності спірного аукціону заявник вказує, що відчуження такого майна відбулося після порушення провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство ТОВ "Решетилівський маслозавод" та не в порядку, передбаченому приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом, спірне нерухоме майно, а саме комплекс будівель загальною площею 7 224,6 кв.м та земельна ділянка пл. 2,3216 га, НОМЕР_1, належало боржнику на праві власності та було передано:

- в забезпечення вимог ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1495/2 від 31.05.2011 р., укладеному з ТОВ "Решетилівський маслозавод", в іпотеку за іпотечним договором №1499-3-1 від 31.05.2011 р. із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.05.2011 р.;

- в забезпечення вимог ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011 р., укладеному з ТОВ «Терра-Фуд», в іпотеку за іпотечним договором №20-1517/3-1 від 31.05.2011 р. із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.05.2011 р.

Під час здійснення виконавчого провадження ВП№53166845 державним виконавцем було реалізовано на користь ПАТ «Промінвестбанк» предмет вказаних договорів іпотеки, який належав ТОВ "Решетилівський маслозавод" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Терра-Фуд» по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011 р.

За наслідками такої реалізації державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області був складений акт про реалізацію предмета іпотеки від 26.09.2017 р. та затверджений в.о. начальника відділу.

В той же час, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Петченко І.В.

Згідно з ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Таким чином, ухвала Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 про порушення провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" набрала законної сили 20.09.2017.

За змістом ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, приписами вказаного Закону передбачено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, задоволення вимог кредиторів відбувається виключно в межах такого провадження та в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, є укладеним з моменту видачі органом державної виконавчої служби акту про проведений аукціон (прилюдні торги) та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Як вбачається із матеріалів справи, акт про реалізацію предмета іпотеки складений державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та затверджений в.о. начальника 26.09.2017 р., тобто фактично відчуження спірного нерухомого майна, яке належало на праві власності ТОВ "Решетилівський маслозавод", відбулося після порушення провадження у справі №910/14934/17 та набрання законної сили ухвалою від 20.09.2017 р.

Відтак, правочин з відчуження майна боржника був укладений після порушення провадження у справі про банкрутство та поза межами такого провадження, що суперечить приписам ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Більш того, на підставі вказаного акту спірне нерухоме майно боржника було відчужено на користь ПАТ «Промінвестбанк» в рахунок погашення заборгованості третьої особи - ТОВ «Терра-Фуд», а не ТОВ "Решетилівський маслозавод" як боржника за наказом господарського суду Полтавської області від 12.12.2016 №917/1103/16, за яким було відкрито виконавче провадження ВП№53166845.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи доказів, відносно нерухомого майна (комплексу будівель та земельної ділянки) ПАТ «Промінвестбанк» по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №917/1103/16 є стягувачем, а відносно того ж майна по іпотечному договору по зобов'язанням ТОВ «Терра-Фуд» є лише наступним іпотекодержателем, оскільки іпотечний договір №20-1517/3-1 від 31.05.2011 р. є договором наступної іпотеки. Первісною ж є іпотека спірного майна за іпотечним договором №1499-3-1 від 31.05.2011 р., який забезпечує вимоги ПАТ «Промінвестбанк» саме до ТОВ "Решетилівський маслозавод".

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» порушено передбачений чинним законодавством України порядок стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, та в першу чергу забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Решетилівський маслозавод" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1495/2 від 31.05.2011 р.

Слід також зазначити, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.09.2017 р. вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП№53166845 було зупинено, а також зупинено реалізацію електронних торгів арештованим майном (комплексу будівель, земельної ділянки та основних засобів).

В той же час, спірний акт про реалізацію предмета іпотеки був складений державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та затверджений в.о. начальника після винесення постанови, якою зупинено реалізацію електронних торгів арештованим майном (комплексу будівель, земельної ділянки та основних засобів).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою законодавства, яке полягає у наданні особі, що вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто, важливою умовою застосування судом певного способу захисту права або інтересу є його належність - встановлення судом тих обставин, що вжиття саме обраного позивачем способу захисту спроможне поновити порушені права особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Як вбачається із правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, головна умова, яка повинна бути встановлена судами під час розгляду спору про визнання недійсним прилюдних торгів, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що електронні торги з продажу лоту №231222 щодо реалізації спірного предмета іпотеки, були проведені з порушенням норм чинного законодавства, і результат таких торгів призвів до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Решетилівський маслозавод" як особи, яка перебуває в спеціальному правовому режимі та на яку розповсюджується спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 р. за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121 2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, затверджених протоколом проведення електронних торгів ДП «Сетам» №281020 від 28.08.2017 р. по лоту №231222 щодо реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель загальною площею 7 224,6 кв.м, земельної ділянки площею 2,3216 га, кадастровий номер НОМЕР_1, основних засобів - обладнання в кількості 545 од., за адресою: Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11, а також визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 26.09.2017 є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, судом задовольняються вимоги заявника про визнання недійсними свідоцтв про право власності ПАТ «Промінвестбанк» на спірне нерухоме майно та земельну ділянку, скасування рішення приватного нотаріуса Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст. 20 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними електронні торги, затверджені протоколом проведення електронних торгів ДП «Сетам» №281020 від 28.08.2017 р. по лоту №231222 щодо реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель загальною площею 7 224,6 кв.м, земельної ділянки площею 2,3216 га, кадастровий номер НОМЕР_1, основних засобів - обладнання в кількості 545 од., за адресою: Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11.

3. Визнати незаконним та скасувати акт від 26.09.2017 р. про реалізацію предмета іпотеки, який складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Євгеном Олександровичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №54585979, на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №917/1103/16 від 12.12.2016 р.

4. Визнати недійсним свідоцтво серія та номер 1240 від 29.09.2017 р., видане приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем, про право власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на комплекс, об'єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5, номер об'єкта в РПВН: 9941712 (номер запису про право власності: НОМЕР_4).

5. Визнати недійсним свідоцтво серія та номер НОМЕР_6 від 29.09.2017 р., видане приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбишем Сергієм Миколайовичем, про право власності за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на земельну ділянку площею 2,3216 га, кадастровий номер:НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_2 (номер запису про право власності: НОМЕР_3).

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37350650, номер запису про право власності: НОМЕР_4.

7. Скасувати рішення приватного нотаріуса Решетилівського нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37350650, номер запису про право власності: НОМЕР_3.

8. Скасувати запис №22603513 про проведену державну реєстрацію прав власності за ПАТ «Промінвестбанк», на майно: комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5, номер об'єкта в РПВН: 9941712.

9. Скасувати запис №22603663 про проведену державну реєстрацію прав власності за ПАТ «Промінвестбанк», на майно: земельну ділянку площею 2,3216 га, кадастровий номер:НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_2.

Суддя А.В. Яковенко