ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" грудня 2017 р.Справа № 924/947/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Фізичної особи - підприємця Червінської Світлани Василівни м. Хмельницький;

2. Фізичної особи - підприємця Пивовара Олександра Миколайовича м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ, та ОСОБА_3, м. Хмельницький

про визнання договору оренди земельної ділянки №12 від 03.12.2008р. та додаткової угоди №379-02-2014/4599540 від 07.02.2014р. про поновлення договору оренди землі №12 від 03.12.2008р., укладені між Хмельницькою міською радою та ФОП Пивоваром О.М., ФОП Червінською С.В. припиненими

Представники сторін:

позивача 1: Назаренко В.В. - згідно договору про надання правової допомоги від 09.10.2017 року

позивача 2: Назаренко В.В. - згідно договору про надання правової допомоги від 09.10.2017 року

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

повне рішення складено 06.12. 2017 року

суть спору: позивачі звернулись до суду із позовом, у якому просять суд визнати договір оренди земельної ділянки №12 від 03.12.2008р. та додаткову угоду №379-02-2014/4599540 від 07.02.2014р. про поновлення договору оренди землі №12 від 03.12.2008р., укладені між Хмельницькою міською радою та ФОП Пивоваром О.М., ФОП Червінською С.В. припиненими. Свої вимоги мотивують тим, що належні орендарям на праві приватної власності приміщення були відчужені ними іншим особам, а один з орендарів - ОСОБА_5 помер. Проте, не зважаючи на неодноразові звернення до Хмельницької міської ради з проханням припинити договір оренди, станом на даний час такий договір не припинено, що стало приводом для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року залучено публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Повноважний представник позивачів в судових засіданнях позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, в судовому засіданні 08.11.2017 р. письмової позиції стосовно позовних вимог не надав.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, причини суду не повідомили, письмових пояснень не надали.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням №34 від 02.04.2008 року "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичній особі, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянину та внесення змін до рішень сесії міської ради", Хмельницька міська рада надала ФОП Пивовар О.М., ФОП ОСОБА_5, ФОП Червінська С.В. земельну ділянку площею 1943 м.кв. за адресою: АДРЕСА_4, для обслуговування нежитлових приміщень, категорія земель - землі промисловості.

03 грудня 2008 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Пивовар Олександром Миколайовичем (орендар), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар), фізичною особою-підприємцем Червінською Світланою Василівною (орендар) укладено договір оренди землі №12 (далі - договір), згідно п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення сімнадцятої сесії міської ради від 02.04.2008 року №34 із земель промисловості, яка знаходиться в АДРЕСА_4.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1943 м.кв., забудовані землі в т.ч. зелені насадження площею 41 м.кв.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення - двоповерхова капітальна нежитлова будівля (1), капітальна нежитлова будівля (2), капітальна нежитлова будівля (3), загальною площею 155 м.кв., трьохповерхова капітальна будівля (4) площею 1009 м.кв., а також інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки (асфальт) площею 738 м.кв. (п. 3 договору).

Земельна ділянка передається в оренду разом з нежитловими приміщеннями - двохповерховою капітальною нежитловою будівлею (1), капітальною нежитловою будівлею (2), капітальною нежитловою будівлею (3), загальною площею 155 м.кв., трьохповерховою капітальною будівлею (4) площею 1009 м.кв. (п. 4 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1151754,00 грн. (п. 5 договору).

В силу положень п. 8 договору він укладений на 5 років до 02.04.2013 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.п. 14, 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування нежитлових приміщень; цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (промисловості).

У розділі "зміна умов договору і припинення його дії" передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходить до спадкоємців або інших осіб, які обслуговують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір з додатками підписані сторонами, скріплені їхніми печатками, та зареєстровані Хмельницькою регіональною філією ДП "ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №212 від 03.12.2008 року.

Рішенням №37 від 24.04.2013 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам, громадянам шляхом укладання додаткових угод" Хмельницька міська рада поновила договір оренди №12 від 03.12.008 року терміном на 10 років.

07 лютого 2014 року Хмельницька міська рада (орендодавець) та Пивовар О.М., ОСОБА_5 та Червінська С.В. уклали додаткову угоду №379-02-2014/4599540 про поновлення договору оренди землі №12 від 03.12.2008 року, згідно п. 1 якої сторони домовились поновити договір оренди землі №12 від 03.12.2008 року на новий термін на 10 років до 02.04.2023 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; а також змінили розмір нормативної грошової оцінки землі та розмір орендної плати.

ФОП Червінська С.В. звернулася із заявою від 29.12.2016 року до Хмельницької міської ради із проханням розірвати договір оренди землі №12 у зв'язку із припиненням права власності на приміщення, для обслуговування якого було надано таку земельну ділянку.

У відповідь Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом від 11.01.2017 року №Ч/3-04-17 повідомив Червінську С.В. про те, що розгляд її звернення про розірвання договору оренди №12 від 03.12.2008 року можливий лише за умови надходження таких же звернень від інших орендарів земельної ділянки - Пивовара О.М. та ОСОБА_5

Державне підприємство "СЕТАМ" надіслало з супровідним листом №Ф-164-17/3.1. від 16.02.2017 року Пивовару О.М. інформацію щодо проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки: нежитлових приміщень загальною площею 1579,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3.

На засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 02.02.2017 року (протокол №29) при розгляді звернення ФОП Червінської С.В. щодо виключення її з договору оренди землі по АДРЕСА_4, вирішено рекомендувати ФОП Червінській С.В. надати звернення від нового власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 щодо наміру отримати земельну ділянку в оренду та звернення від діючих орендарів ФОП Пивовар О.М. та ФОП ОСОБА_5 щодо їх згоди на внесення змін до договору оренди землі.

ФОП Червінська С.В., ФОП Пивовар О.М., ФОП ОСОБА_5 31.03.2017 року звернулися до Хмельницької міської ради із проханням розірвати договір оренди землі №12 від 03.12.2008 року у зв'язку із відчуженням нерухомості на вказаній земельній ділянці.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

03.07.2017 року ОСОБА_6, ФОП Червінська С.В. та ФОП Пивовар О.М. звернулись до постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища із проханням передати земельну ділянку площею 1943 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_4, та розірвати договір оренди землі від 03.12.2008 року у зв'язку із відчуженням ФОП Червінською С.В. та ФОП Пивоваром О.М. нерухомості на вказаній земельній ділянці, та смертю ФОП ОСОБА_5

26.07.2017 року на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 02.02.2017 року (протокол №41) при розгляді звернення громадян ОСОБА_6, Червінської С.В. та Пивовар О.М. щодо припинення дії договору оренди землі за №12 від 03.12.2008 року вирішено доручити управлінню земельних ресурсів та земельної реформи з'ясувати, чи є заборгованість по орендній платі за земельну ділянку по АДРЕСА_4, звернутись до нових власників нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 щодо отримання земельної ділянки в оренду; питання щодо передачі в запас міста земельної ділянки площею 1943, кв.м. по АДРЕСА_4 та припинення дії договору оренди землі №12 від 03.12.2008 року розглядати одночасно з заявами від нових власників нежитлових приміщень щодо передачі їм земельної ділянки в оренду.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.09.2017 року:

нежитлові приміщення площею 1592,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, перебувають у приватній власності ТОВ "Моє комфортне житло" на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 року, №342;

нежитлові приміщення площею 1566,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, належить на праві власності ПАТ "Банк Форум" на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 22.08.2016 року (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець - Червінська Світлана Василівна);

приміщення - оздоровчий комплекс, об'єкт житлової нерухомості площею 117, 7 кв.м., та магазин-закусочна площею 163,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, належать на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 24.03.2017 року.

З огляду на зазначене, невиконання відповідачем вимог позивачів, останні звернулися з даним позовом до суду.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Частиною 1 ст.1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Позивачі, звертаючись до суду з даним позовом, просять суд визнати припиненим договір оренди землі №12 від 03.12.2008 року.

З огляду на зміст вищенаведених положень законодавства, враховуючи при цьому правові позиції, зокрема, наведені в постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 року у справі № 6-18цс11, у постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2014р. у справі № 911/4313/13, обраний позивачами спосіб захисту прав як визнання договору частково припиненим відповідає наведеним вище положенням законодавства.

Згідно з ч.1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як передбачено ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Позивачі, як на підставу припинення договору оренди, вказують, що ними було отримано в оренду землю для обслуговування нежитлових приміщень, проте, такі приміщення в подальшому було відчужено.

В підтвердження, як вбачається із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належні Пивовар Олександру Миколайовичу нежитлові приміщення площею 1592,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, перебувають у приватній власності ТОВ "Моє комфортне житло" на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 року, №342 (дата реєстрації права власності - 22.02.2017 року). Враховується, що належний ФОП Пивовару О.М. об'єкт нерухомості був відчужений саме ОСОБА_3, який залучений у справу в якості третьої особи.

належні Червінській Світлані Василівні нежитлові приміщення площею 1566,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, належить на праві власності ПАТ "Банк Борум" на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 22.08.2016 року (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець - Червінська Світлана Василівна, дата реєстрації права власності - 22.08.2016 року );

належні ОСОБА_5 приміщення - оздоровчий комплекс, об'єкт житлової нерухомості площею 117, 7 кв.м., та магазин-закусочна площею 163,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, належать на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 24.03.2017 року (дата реєстрації права власності - 24.03.2017 року).

Таким чином, судом встановлено, що належні орендарям за спірним договором приміщення, для обслуговування яких була передана в оренду земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4, були відчужені третім особам: частину, належну Пивовару О.М. - ОСОБА_3 згідно проведених електронних торгів від 16.02.2017 р., та в подальшому 22.02.2017 р. - ТОВ "Моє комфортне житло", 22.08.2016 року частину, належну ФОП Червінській С.В. - ПАТ "Банк Форум" та 24.03.2017 року частину, належну ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_7

Тобто, станом на час звернення до суду кожним з орендарів було відчужено в повному обсязі нерухомість на орендованій земельній ділянці, в той же час, доказів припинення, розірвання або внесення змін до договору матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

Положеннями статті 120 ЗК України унормовано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

З зазначеного, Вищий господарський суд України у постанові від 06.04.2017 року у справі №904/10675/16 вказав, що наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами. Вказана норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні.

Отже, в подальшому відповідач не позбавлений можливості, скориставшись правовими інститутами, замінити сторону в зобов'язанні, а саме в договорі оренди землі від 03.12.2008 р. на власників нерухомості.

Верховний Суд України у постанові від 12.10.2016 року у справі №6-2225цс16 зробив правовий висновок, що за змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Норми ст. 120 ЗК України закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

З наведених положень суд приходить до висновку, що набувачі нерухомості, належній орендарям згідно договору оренди земельної ділянки від 03.12.2008 року №12, отримали право на земельну ділянку, належну попереднім власникам, в момент реєстрації за собою права власності на набуту нерухомість та в обсягах, визначених договором оренди від 09.12.2008 року №12.

Відчуження ж такої нерухомості попередніми орендарями не є підставою для припинення самого договору оренди, оскільки законодавство покладає на власника будівлі використовувати земельну ділянку виключно на підставі правовстановлюючих документів, як в даному випадку - договору оренди землі, укладеного з власником землі.

В свою чергу, не оформлення відповідних змін до договору оренди ніяким чином не заперечує положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України щодо переходу права користування на земельну ділянку у випадку набуття права власності на будівлю та не тягне за собою припинення такого договору.

Оскільки станом на час звернення до суду кожен із орендарів, в т.ч. позивачів, відчужив свою нерухомість на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 та з'явилися нові власники нерухомості земельна ділянка під якою зазначена у договорі, то у суду відсутні правові підстави для визнання припиненим договору оренди від 03.12.2008 року. З наведеного відсутні підстави і для визнання припиненою додаткової угоди до договору від 07.02.2014 року.

Суд також враховує, що у випадку задоволення даного позову відбудеться констатація припинення договору з моменту прийняття відповідного судового рішення, що прямо суперечитиме наведеним вище положенням законодавства.

Окрім того, з часу відчуження об'єктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці вказаної в договорі оренди, позивачі не зобов'язані сплачувати орендну палату за даним договором, враховуючи, що даний обов'язок, покладається саме на нових власників нерухомості, про що свідчить системний аналіз норм земельного законодавства.

З огляду на викладене, задоволення даного позову, в контексті заявлених позовних вимог, не призведе до відновлення порушених прав та охоронювальним законом інтересів позивачів, а навпаки призведе до додаткових матеріальних втрат (стягнення орендної плати).

Судом не можуть прийматися до уваги листи орендарів на адресу міської ради з проханням розірвати договір як відмову від договору з врахуванням такого.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відтак, що з урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у Цивільному кодексі України. У вирішенні спорів, пов'язаних з укладанням, зміною, розірванням, припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 Господарського кодексу України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" (пункт 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин") (аналогічна позиція викладена в Постанові вищого господарського суду України від 22.12.2016 року у справі №924/523/16).

Судом, з-поміж іншого, враховується, що рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Так, зокрема, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечувати втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, у якій формі вони закріплені в національному правовому порядку. Отже, дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання за цим положенням. Межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95, та рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland) [ВП], заява № 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI).

Також, з огляду на встановлене вище та норми Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі" не є свідченням необхідності визнання в судовому порядку припиненим договору оренди, укладеного позивачами.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання (в т.ч. щодо сплати орендної плати) за договором оренди землі №12 від 03.12.2008 р. припинилися для ФОП Червінської С.В. та ФОП Пивовара О.М. саме з часу відчуження належних їм на праві власності об'єктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці даного договору, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не призведуть до відновлення будь - яких прав позивачів, а тому є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами. Отже в позові слід відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивачів, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи - підприємця Червінської Світлани Василівни м. Хмельницький, Фізичної особи - підприємця Пивовара Олександра Миколайовича м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ, ОСОБА_3, м. Хмельницький про визнання договору оренди земельної ділянки №12 від 03.12.2008р. та додаткової угоди №379-02-2014/4599540 від 07.02.2014р. про поновлення договору оренди землі №12 від 03.12.2008р., укладені між Хмельницькою міською радою та ФОП Пивоваром О.М., ФОП Червінською С.В. припиненими, відмовити.

Повне рішення складено 06.12. 2017 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу 1, (29000, АДРЕСА_1),

3 - позивачу 2, (29000, АДРЕСА_2).

4 - відповідачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

5 - третій особі ПАТ "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7), рекоменд. з повід.

6 - третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), рекоменд. з повід.