Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" грудня 2017 р. у справі № 927/1007/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1007/17

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОКА», вул. Космонавтів, буд.3,

кв.10, м. Чернігів, 14032

до відповідача-2: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, вул.

Рокосовського, 20А, м. Чернігів, 14032

про визнання недійсними рішень загальних зборів; Статуту товариства та про

скасування державної реєстрації змін до установчих документів

за участю представників сторін:

від позивача: особисто ОСОБА_1; ОСОБА_2 (довіреність від 20.10.2017, зареєстрована в реєстрі за №458)

від відповідача-1: Костіної Н.М. - адвоката, договір про надання правової допомоги від 02.10.2017

від відповідача-2: Голована О.Г. - державного реєстратора, довіреність №50 від 16.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОКА», оформлених протоколом №1 від 16.12.2015, про визнання недійсним Статуту ТОВ «ЮТОКА», зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.2015, номер запису 9005522 та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ЮТОКА» від 21.12.2015, номер запису 9005522.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо про зміну місцезнаходження товариства та зміну складу засновників товариства. На звернення до товариства щодо надання пояснень йому було повідомлено про виключення позивача зі складу учасників товариства та надано ксерокопію Статуту ТОВ «ЮТОКА» у новій редакції з відміткою про дату реєстрації 21.12.2015.

Водночас позивач стверджує, що свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЮТОКА» нікому не відчужував, заяви про вихід з товариства не складав, будь-яких повідомлень про скликання загальних зборів на 16.12.2015 не отримував.

В зв'язку з цим позивач вважає, що збори 16.12.2015 проведені з порушенням правил скликання учасників, а тому рішення, прийняті на таких загальних зборах учасників відповідача, а також Статут у редакції, затвердженій на цих зборах, мають бути визнані недійсними.

Відповідач-1 у відзиві проти позову заперечує та вказує, що 02.11.2015 від позивача надійшла заява загальним зборам ТОВ «ЮТОКА» з проханням вивести його зі складу учасників ТОВ «ЮТОКА» та провести з ним розрахунки щодо участі у товаристві відповідно до чинного законодавства України. Відповідач-1 також стверджує, що про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ЮТОКА» на 16.12.2015, на яких повинна була розглядатись заява повивача про його вихід з учасників товариства, позивача було повідомлено по телефону та рекомендованим листом від 09.11.2015, підтвердженням чому слугує поштова квитанція від 09.11.2015. За твердженням відповідача, в повідомленні про скликання загальних зборів учасників було вказано дату, час і місце проведення зборів, а також порядок денний загальних зборів. В день проведення зборів на них були присутні учасники товариства, які володіють 66,67% голосів.

Відповідач-2 у відзиві проти позову заперечує та вказує, що Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради визнано уповноваженим органом з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01.04.2016, у зв'язку з набранням чинності Законом України №835-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Відповідач-2 повідомляє, що державний реєстратор, який здійснив реєстраційну дію на час проведення вказаних дій в трудових відносинах з Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради не перебував, так як на час прийому документів ОСОБА_5 перебувала на посаді державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції. Відповідач-2 стверджує, що Міністерство юстиції України та його територіальні управління в областях є правонаступниками Державної реєстраційної служби та її територіальних органів, котра була ліквідована. Оскільки позовні вимоги стосуються скасування державної реєстрації змін, і не стосуються здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, то, на думку відповідача-2, вчинення таких дій входить в коло повноважень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області. А тому, за твердженням відповідача-2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради відповідно до чинного законодавства не є належним відповідачем по справі і не є тим суб'єктом, який порушив права позивача та до компетенції якого належить відновлення такого права.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, відповідач-2 просив суд вивести Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради зі складу учасників даного провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.12.2017, прийняли участь представники сторін.

В судовому засіданні позивачем підтримано подане в попередньому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи підстави для призначення зазначеної експертизи, позивач зазначає, що в судовому засіданні 27.11.2017, під час огляду реєстраційної справи ТОВ «ЮТОКА» було встановлено, що позивача було виключено з учасників ТОВ «ЮТОКА» на підставі його заяви, складеної в простій письмовій формі, про вихід ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «ЮТОКА». Натомість, позивач стверджує, що будь-яких заяв про вихід з числа учасників ТОВ «ЮТОКА» не складав та ТОВ «ЮТОКА» не направляв. В зв'язку з цим, позивач вважає, що підпис від його імені на заяві про вихід з числа учасників ТОВ «ЮТОКА», датованої 02.11.2015, є підробленим.

Позивачем також запропоновано питання, яке може бути поставлено на вирішення судовому експерту, а саме: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 02.11.2015 ОСОБА_1, чи іншою особою?», а також позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачі проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечували. Правом надати суду пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи, відповідачі не скористалися. Вибір експертної установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи покладено на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін, суд приймає до уваги, що заперечуючи проти позову відповідач-1 стверджує, що позивача було виведено зі складу учасників товариства на підставі його заяви від 02.11.2015. В свою чергу, позивач заперечує факт складання, підписання та направлення такої заяви товариству.

Враховуючи, що з метою встановлення факту подання позивачем товариству заяви від 02.11.2015 про вихід зі складу учасників, необхідно встановити справжність підпису на цій заяві та з'ясувати питання підписання вказаної заяви саме позивачем, для чого потребуються спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р. №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533), питання ідентифікації виконавця підпису віднесено до почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У п.23. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» викладена правова позиція, відповідно до якої витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, в зв'язку з цим суд приходить до висновку про покладення витрат, пов'язаних з її проведенням, на позивача.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України вони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст.31 цього ж Кодексу.

Розгляд клопотання відповідача-2 про виведення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради зі складу учасників даного провадження буде здійснено судом після отримання судом висновків судової почеркознавчої експертизи та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 02 листопада 2015 року на адресу Загальних зборів учасників ТОВ «ЮТОКА» самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати експертів надіслати сторонам копію висновку судових експертів.

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/1007/17.

7. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т. Г. Оленич