ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/3279/17

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., при секретарі судового засідання Мехреньгіній А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_1

01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «ОМЕГА»

09165, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Блощиці, вул. Білоцерківська, 13

про стягнення 1003,02 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.08.2017 № 63;

відповідача: не зявилися, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «ОМЕГА» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1003,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нежитлових приміщень від 05.12.2014 з оплати експлуатаційних витрат та вартості комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3279/17 та призначено розгляд справи на 21.11.2017.

У судове засідання 21.11.2017 з'явився представник позивача, від УДППЗ «Укрпошта» надійшло повідомлення про повернення поштового відправлення, направленого відповідачу, у звязку з тим, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю повторного повідомлення відповідача, розгляд справи відкладено на 05.12.2017, відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 05.12.2017 з'явився представник позивача, від УДППЗ «Укрпошта» надійшло повідомлення про повернення поштового відправлення, направленого відповідачу, у звязку з тим, що за вказаною адресою відповідач не проживає. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.11.2017 №, що здійснений за запитом суду, адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали господарського суду.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на вказані положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді.

При вирішенні питання щодо належного повідомлення відповідача судом також враховано правову позицію, викладену в абзаці 2 підпункту 3.1. пункту 3., підпункті 3.9.1. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи те, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.12.2017 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно дослідивши обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «ОМЕГА» (далі - орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень від 05.12.2014 (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування частину нежилих приміщень загальною площею 15 кв. м, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд 13, оф. 106 (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору строк оренди встановлюється з 05.12.2014 по 04.12.2015 включно.

Орендна плата за користування обєктом оренди встановлюється із розрахунку 125 грн. за 1 м кв., в також податок на додану вартість 25,00 грн., що за один місяць оренди складає 1875,00 грн., а також податок на додану вартість у сумі 375, 00 грн., всього за один місяць оренди 2250,00 грн. (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору орендна плата нараховується та сплачується орендарем на підставі рахунків орендодавця щомісячно шляхом переказу коштів на рахунок орендодавця наперед до 10 числа поточного місяця оренди.

Згідно з пунктом 3.4. Договору, експлуатаційні витрати орендодавця та вартість комунальних послуг (водопостачання, каналізація, центральне опалення, електроенергія тощо) не включається до орендної плати та відшкодовуються орендарем орендодавцю відповідно до виставлених орендодавцем рахунків пропорційно займаній орендарем у будинку площі, у триденний строк з дня отримання орендарем таких рахунків, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

Сторони погодили, що рахунки на оплату орендної плати, експлуатаційних витрат та комунальних послуг надаються орендарю/його представнику під розпис на їх копіях із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка отримує такі рахунки. Неотримання орендарем рахунків від орендодавця не є підставою для звільнення від сплати орендної плати/інших платежів чи їх затримання (пункт 3.5. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору передача обєкта оренди в оренду оформлюється підписанням представниками сторін акта приймання-передачі.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове, строкове, платне користування майно, що підтверджується двосторонньо підписаним актом приймання-передачі майна в оренду від 05.12.2014, копію якого залучено до матеріалів справи.

Додатковою угодою від 01.12.2015 № 1 до Договору продовжено строк дії Договору до 31.01.2016.

Відповідно до умов договору про зміни від 01.09.2016 (далі Договір про зміни) сторони виклали умови Договору в редакції вищевказаного Договору про зміни, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про зміни орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове платне користування частину нежилих приміщень загальною площею 15 кв. м, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд 13, оф. 106.

Орендна плата за користування обєктом оренди встановлюється із розрахунку 165 грн. за 1 м кв., ПДВ, що за місяць оренди складає 2062,50 грн., а також податок на додану вартість у сумі 412,50 грн., всього за один місяць оренди 2475,00 грн. (пункт 3.1. Договору про зміни).

Відповідно до пункту 3.3. Договору про зміни орендна плата нараховується та сплачується орендарем на підставі рахунків орендодавця щомісячно шляхом переказу коштів на рахунок орендодавця до 10 числа кожного поточного місяця оренди.

Відповідно до пункту 3.4 Договору про зміни, експлуатаційні витрати орендодавця та вартість комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, центральне опалення, електроенергія тощо) не включаються до орендної плати та відшкодовуються орендарем орендодавцю окремо, відповідно до виставлених орендодавцем рахунків пропорційно займаній орендарем площі, у триденний строк з дня отримання орендарем таких рахунків, але не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем оренди.

Сторони погодили, що рахунки на оплату орендної плати, експлуатаційних витрат та комунальних послуг надаються орендарю/його представнику під розпис на їх копіях із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка отримує такі рахунки. Неотримання орендарем рахунків від орендодавця не є підставою для звільнення від сплати орендної плати/інших платежів чи їх затримання (пункт 3.5. Договору про зміни).

Орендар зобовязаний звільнити обєкт оренди та повернути його орендодавцю в останній день строку дії Договору. При поверненні обєкта оренди складається акт про повернення обєкта оренди, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункти 6.1., 6.2. Договору про зміни).

Сторони погодили, що Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та втрачає чинність 31.03.2017 (пункти 8.1., 8.2. Договору про зміни).

На виконання умов Договору, по закінченню строку дії Договору, відповідач передав, а позивач прийняв обєкт оренди за актом приймання-передачі від 31.03.2017.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, суд оцінює, що сторонами виконано умови Договору в частині повернення обєкта оренди.

За твердженнями позову, заборгованість зі сплати орендних платежів відсутня, проте, відповідачем не сплачено експлуатаційні витрати та вартість комунальних послуг у розмірі 1003,02 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.11.2017 № 1101/1845 з вимогою про сплату суми заборгованості з оплати комунальних платежів у розмірі 1003,02 грн.

Невиконання умов Договору в частині оплати експлуатаційних витрат та вартості комунальних послуг позивач підтверджує випискою з особового рахунку позивача у частині коштів, що надходили від відповідача, що надана до матеріалів справи.

У звязку з неналежним виконанням умов Договору відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 1003,02 грн.

Постановою правління Національного Банку України від 22.01.2015 № 41 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» .

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 № 15 «Про початок процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_3.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.03.2017 № 1040 продовжено процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до 30.03.2018 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_1 до 30.03.2018 включно.

Дослідивши обставини справи, докази, що надані суду, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат та вартості комунальних послуг у сумі 1003,02 грн., що складається з заборгованості з оплати послуг теплопостачання у сумі 667,02 грн. та 336,00 грн. платежів з охорони приміщення.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії розрахунків за теплопостачання за лютий і березень 2017 року, належним чином завірені копії розрахунків за послуги з охорони приміщення за лютий і березень 2017 року, а також виписку з особового рахунку позивача у частині коштів, що надходили від відповідача.

Відповідно до тверджень позивача, рахунки на оплату спірної заборгованості були складені позивачем, передані відповідачу та ним не повернуті, відтак, вказані рахунки відстуні у позивача, також у позивача відсутні докази передачі цих рахунків відповідачу.

Відповідно до пункту 3.5. Договору рахунки на оплату орендної плати, експлуатаційних витрат та комунальних послуг надаються орендарю/його представнику під розпис на їх копіях із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка отримує такі рахунки. Неотримання орендарем рахунків від орендодавця не є підставою для звільнення від сплати орендної плати/інших платежів чи їх затримання.

Відповідно до пункту 3.4 Договору про зміни, експлуатаційні витрати орендодавця та вартість комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, центральне опалення, електроенергія тощо) не включаються до орендної плати та відшкодовуються орендарем орендодавцю окремо, відповідно до виставлених орендодавцем рахунків пропорційно займаній орендарем площі, у триденний строк з дня отримання орендарем таких рахунків, але не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем оренди.

Відповідно до пункту 3.6. Договору, вартість послуг телефонного звязку, інтернету, в тому числі, по встановленню сигналізації та облаштуванню, до суми орендної плати не входить і сплачується орендарем самостійно на підставі договорів, укладених орендарем з постачальником відповідних послуг на підставі рахунків, наданих орендарю постачальником даних послуг, у разі наявності у орендодавця таких договорів, відповідно до виставлених орендодавцем рахунків пропорційно займаній орендарем у приміщенні площі, у триденний строк з дня отримання орендарем таких рахунків, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

Позивачем нараховано відповідачу послуги з відшкодування теплової енергії за лютий 2017 року - 379,25 грн., за березень 2017 року 287,77 грн., та вартість послуг з охорони приміщення у сумі 336,00 грн. за лютий і березень 2017 року, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача у частині коштів, що надходили від відповідача.

Відповідачем вказані вище суми не сплачені, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав зобовязань зі сплати експлуатаційних витрат та вартості комунальних послуг за Договором, у звязку з чим, за ним на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 1003,02 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під час розгляду судом спору по суті, відповідачем не спростовано факт існування вказаної заборгованості, доказів, що підтверджують сплату відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за лютий і березень 2017 року вбачається, що розмір заборгованості у сумі 1003,02 грн. є арифметично вірним.

Згідно з статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати, що сплачені позивачем у розмірі 1 600,00 грн., відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «ОМЕГА» (09165, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Блощиці, вул. Білоцерківська, 13, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ) 1003,02 грн. (одна тисяча три гривні дві копійки) основного боргу, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.12.2017.

Суддя С.О. Саванчук