донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2017р. справа №908/2568/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5 предст. за дов. №49 від 30.05.17р.
від відповідача:не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від10.10.2017 року
у справі№908/2568/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» м. Запоріжжя
простягнення 26 971,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за без облікове водокористування у розмірі 26971грн. (т.1, а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. по справі №908/2568/16 у задоволені позову відмовлено (т.1, а.с.89-91).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. у справі №908/2568/16 залишено без змін (т.1 а.с. 114-116).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. у справі №908/2568/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області (т.1, а.с. 142-146).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.2017р. позов Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26971грн., судовий збір у розмірі 4547,40грн. (т.1, а.с.210-215).

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» м. Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2017р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі (т.2 а.с. 6-12).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом невмотивовано відхилені доводи відповідача щодо відсутності погодженої сторонами договору схеми зон обслуговування та балансової належності мережі водопроводу.

Апелянт також звертає увагу на те, що твердження позивача про укладення ОСОБА_6 зон розподілу водопровідно-каналізаційних мереж між сторонами є хибним, оскільки сторонами договору вона не укладалась у 2012 році. Крім того зазначає, що вказана схема повинна містити обов»язкові реквізити, а саме: підписи уповноважених сторін, їх печатки. Оскільки на схемі, погодженій підрозділами водоканалу, колодязь ВК-2, технічне обстеження якого стало приводом для складання ОСОБА_7 №125, взагалі відсутній, то така схема не відповідає фактично існуючим інженерним мережам та не може бути достовірним і допустимим доказом позиції позивача про належність ПрАТ «ЗАТП 12329» ділянки водопроводу.

Апелянт наполягає, на тому, що враховуючи відсутність схеми розподілу балансової належності мереж, затвердженої сторонами як додаток до договору, відсутність на балансі відповідача зазначеної частки мережі водопроводу та відсутність факту несанкціонованого забору питної води дає підстави вважати, що позовні вимоги позивача є безпідставними.

04.12.2017р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін (т.2, а.с.19-22).

Представник апелянта у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2017р. у справі № 908/2568/16, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов»язковою відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. про порушення апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважала за необхідне розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено витягом з ЄДР (т.1 а.с.21-23).

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» є юридичною особою (ідентифікаційний код 03114164), що підтверджено статутом та витягом з ЄДР (т.1 а.с.51-53, 58-60).

01.01.2010р. між КП Водоканал (за договором Водоканал, далі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», яке змінило назву на ПАТ Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 (додаткова угода №1 від 24.05.2011р.) (т.1 а.с.12 зворотній бік), (за договором Абонент, далі - відповідач) укладено договір №1288 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - Договір), відповідно до умов якого, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: Хортицька автостоянка по вул. Задніпровській, 3 (п. 1.1. договору) (т.1 а.с.8-11).

При цьому, сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10 січня 2002р. №2918-111, Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004р. №1875-ІV, діючими Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190 (далі Правила користування…), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної , технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993р. (далі Правила експлуатації…), місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Договір укладається з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором. У разі, якщо абонент не виконує свої обовязки за договором, водоканал має право припинити дію договору, письмово попередивши абонента за 30 календарних днів (розділ 2 договору).

Розділом 3 Договору сторони визначили обовязки сторін.

При відсутності або не встановленому облікованому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням Правил користування…, Правил експлуатації.., водопостачання вважається безобліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 Правил користування.., починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.2.3 договору).

Абонент зобовязаний забезпечити представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби (п.3.2.6 договору).

Згідно п.3.2.10 договору відповідальною особою за водопостачання Абонента..., підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає ОСОБА_8

Розділом 5 Договору сторони визначили порядок розрахунків.

Основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 28-31 числа кожного місяця Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану у акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п.5.1 договору).

За умовами Договору (п.5.2) порядок розрахунків за порушення умов: по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п. 3.3, 3.4 Правил користування… абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складення актів (п.5.2.1).

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобовязань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами (п.6.1).

Абонент сплачує об»єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п.3.3 «Правил користування…» за пропускною спроможністю вводу водопроводу (п.6.4 договору).

Договір підписаний з протоколом врегулювання розбіжностей (т.1 а.с.12).

Пунктом 9.1 цього договору сторони узгодили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.

Таким чином, ОСОБА_6 водопостачання та водовідведення є Додатком та невідємною частиною договору.

04.06.2014р. представниками КП Водоканал у складі: інженерів РИВР ОСОБА_7, ОСОБА_9, відповідальної особи за технічне перебування водопроводу згідно умов договору, головного енергетика ОСОБА_8, було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено ОСОБА_9 №125 технічного обстеження водопроводу від 04.06.2014 р. (а.с.19, 20).

Згідно зазначеного ОСОБА_9 при обстеженні встановлено, що Водоканал забезпечує подачу питної води від міської мережі водопроводу діаметром 100 мм із подальшим переходом діаметром 50 мм (поліетилен) та виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, що є порушенням п. 4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відповідно до якого забороняється самовільне приєднання обєктів водопостачання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачу надано припис щодо необхідності термінового усунення самовільного приєднання в строк до 18.06.2014р., про що письмово повідомити КП Водоканал.

Акт №125 від 04.06.2014р. технічного обстеження водопроводу від 04.06.2014р. підписаний представниками позивача і відповідача.

З метою виконання наданих ОСОБА_9 №125 від 04.06.2014р. приписів, 12.06.2014р. працівниками позивача було проведено технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж.

За результатами обстеження складено ОСОБА_9 технічного обстеження водопроводу від 12.06.2014р. № 129а (ОСОБА_9 № 129а) та № 130 (ОСОБА_9 № 130) (т.1 а.с.14, 15).

Актом №129а від 12.06.2014р. зафіксовано, що на припис стосовно необхідності термінового усунення самовільного приєднання діаметром 40мм не виконано. В ОСОБА_9 зазначено з боку Абонента механік ОСОБА_10, який з актом ознайомлений та відмовився від підпису.

Актом №130 від 12.06.2014р. зафіксовані аналогічні обставини тим, що і в ОСОБА_10 № 129а. Серед іншого зазначено, що відповідачем порушено п. 3.2.6а Договору, п.п. 3.2. та 4.3. Правил № 190, а також зазначено розрахунок витрат води абонента у порядку, передбаченому п.п 3.3 та 3.4. Правил №190. За змістом ОСОБА_10 № 130 з боку Абонента визначено механік ОСОБА_10, який з актом ознайомлений, від підпису відмовився (т.1, а.с.15).

На підставі ОСОБА_10 технічного обстеження №130 від 12.06.2014р. КП Водоканал складений ОСОБА_10 рахунок №1288/1 від 12.06.2014р., в якому визначено вартість води та скидання стічних вод, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума вартості води, що підлягає сплаті абонентом, складає 26 971 грн. (т.1 а.с.16).

Акт №130 від 12.06.2014р. та ОСОБА_10 рахунок №1288/1 від 12.06.2014 р. не підписані абонентом, в них зроблено запис, що представник абоненту з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Акт №129а від 12.06.2014р., ОСОБА_10 №130 від 12.06.2014 р. та акт рахунок №1288/1 від 12.06.2014 р. надіслані на адресу ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» цінним листом, про що свідчать фіскальний чек від 03.07.2014р. та опис вкладення у цінний лист від 03.07.2014р. (т.1 а.с.18).

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за безоблікове водокористування, останній звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 26971 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове водокористування.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі Закон України № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі по тексту Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших право чинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обовязків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.23 Закону №2918 підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, сприяти впровадженню засобів обліку та регулюванню споживання питної води.

Правилами користування №190 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Колегія суддів зазначає, що ці Правила діють у період виникнення спірних правовідносин, тому правильно застосовані місцевим господарським судом.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги.

Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2 Правил № 190).

Згідно п.3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування.).

Пунктом 10.1 Правил №190 встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, відповідно до якого виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п.15.2 Правил, виробники та споживачі зобов»язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі ОСОБА_10 №130 обстеження водопроводу від 12.06.2014р. здійснив нарахування оплати витраченого обсягу води в кількості 217,032 м.куб. з 01.06.2014р. по 12.06.2014р. (12 днів) у кількості (9,043 м.куб на добу) на суму 26 971грн.

Як зазначає позивач, відповідач рахунок на суму 26 971грн. не оплатив, мотивуючи тим, що з його боку не було самовільного підключення до мереж водопостачання, а відтак і порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Пунктом 9.1 договору №1288 від 01.01.2010р. сторони узгодили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.

Таким чином, ОСОБА_6 водопостачання та водовідведення є додатком та невідємною частиною вказаного договору.

Відповідач вказує на відсутність підписаної сторонами, належної ОСОБА_6 розмежування мереж та їх балансової належності, проте, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з цього приводу, з огляду на наступне.

Документом на підтвердження балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж відповідача та позивача є ОСОБА_6 мереж водопостачання та водовідведення, на якій умовно (різним кольором) позначені балансова належність відповідних мереж виробнику (виконавцю) - КП Водоканал та споживачу - ПАТ Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 .

Пунктом 14.2 Правил № 190 передбачено, що споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні кресленні в строк, узгоджений з виробником.

Між сторонами, позивачем та відповідачем укладена ОСОБА_6 зон розділу водопровідно-каналізаційних мереж між КП Водоканал та ПрАТ ЗАТП -12329 (далі - ОСОБА_6). До балансової належності позивача відноситься водопровід діаметром 400 мм (сталь) (вулична мережа), до якого приєднаний водопровід споживача діаметром 100 мм з переходом на діаметр 50 мм. Приєднання споживача до вуличної мережі здійснено в водопровідному колодязі (К-1 на ОСОБА_6). Таким чином, вся водопровідна мережа від точки приєднання до мережі КП Водоканал до будівлі, належної відповідачу (з внутрішньобудиковимим мережами), належить відповідачу, обслуговується, утримується останнім, саме відповідач несе обов'язок щодо недопущення самовільних приєднань до своєї мережі (т.1 а.с.85).

ОСОБА_6 не змінена сторонами та не скасована, підписана представниками сторін без зауважень, іншої схеми між сторонами не укладено (не підписано).

Колегія суддів зазначає, що припис КП Водоканал, що міститься в ОСОБА_10 технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014 року (лист 2, зворотна сторона, пункт 5) щодо розроблення та погодження з КП Водоканал схеми розділу балансової належності, відповідно до вимог Правил № 190 здійснено з урахуванням пункту 14.2 Правил № 190 та п.6.2 Правил приймання стічних вод підприємству комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (Правила приймання), затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року. Пунктом 6.2 Правил приймання встановлений обов'язок Підприємства-споживача, який приєднаний до систем міської каналізації, мати генеральний план об'єкта в масштабі 1:500 з каналізаційними мережами та випусками до міської каналізації.

Припис, який міститься в ОСОБА_10 технічного обстеження водопроводу №125 від 04.06.2014р. (лист № 2) щодо розроблення та погодження з КП Водоканал схеми розділу мереж зі строком виконання - до 30.09.2014 року не виконаний до теперішнього часу.

Слід також, зазначити, що право позивача, КП Водоканал вимагати від Споживача схему водопостачання та каналізування з вказівкою меж розділу та зон обслуговування, погоджену субабонентами, абонентами, сусідніми Підприємствами та Водоканалом передбачено пунктом 2.1.8 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя, затверджених рішенням Виконавчим комітетом Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003р.

Таким чином, припис КП Водоканал щодо розроблення та погодження з КП Водоканал схеми розділу зон балансової належності відповідно до вимог нормативно-правових актів не свідчить про відсутність схем водопостачання та визначення меж балансової належності, як стверджує відповідач, а спрямований на приведення документів Споживача у відповідність до вимог чинного законодавства. При цьому балансова належність мереж, визначена у схемі, не змінена, оскільки схема з підтвердженням меж балансової належності існує та не змінена сторонами, не скасована та є єдиним документом на підтвердження балансової належності мереж.

В акті технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014р. (лист № 2) зазначено, що проектна документація, технічні умови Споживачем не надані при здійсненні технічного обстеження водопроводу.

Відповідачем не виконаний припис, наданий актом технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014 року), щодо необхідності звернення до КП Водоканал згідно пункту 3.8 Правил користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом МЖКГ України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190) за отриманням технічних умов, що відповідають фактичному водоспоживанню. Також, цим же актом наданий припис щодо надання проектної документації на мережі водопроводу та каналізації з відповідними погодженнями та в повному обсязі.

Пунктом 3.8 Правил № 180 передбачено, що у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

Вимоги КП Водоканал щодо необхідності звернення за отриманням нових технічних умов, що відповідають фактичному водоспоживанню не виконані відповідачем до теперішнього часу.

Твердження апелянта щодо відсутності у нього технічних умов та виконавчої документації, оскільки відповідач не брав участь у будівництві та введенні в експлуатацію ділянки водоводу за адресою: м. Запоріжжя, Задніпровська, 3 та не приймав її на баланс, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з червня 2014 року (акт технічного обстеження від 04.06.2014) по теперішній час до КП Водоканал з заявою про видачу технічних умов, що відповідають фактичному водоспоживанню, а також не погоджував з КП Водоканал проектну документацію на мережі водопроводу та каналізації. Таким чином, відсутність у відповідача технічних умов та проектної документації обумовлюється лише невиконанням без поважних причин законних вимог КП Водоканал, наданих ще в червні 2014 року.

Відповідно до п.4.4 Правил № 190 виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва. Позивач вказує на те, що проектна документація, яка розробляється Споживачем на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, відсутня у КП Водоканал, оскільки така документація є власністю Замовника - Споживача, що приєднується до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, а КП Водоканал лише здійснює її погодження.

Відповідач не подавав КП Водоканал заяву на отримання технічних умов, не погоджував проектну документацію, тобто не виконував дій, спрямованих на одержання від КП Водоканал технічних умов відповідно до фактичного водоспоживання.

Колегія суддів зазначає, що в ОСОБА_10 технічного обстеження № 125 від 04.06.2014 року зроблений також припис відповідачу щодо необхідності невідкладно відключити самовільне приєднання до облікового приладу, про виконання письмово повідомити в КП Водоканал. Даний акт підписаний відповідальною особою Споживача - головним енергетиком ОСОБА_8 без зауважень.

Таким чином, відповідальною особою на момент проведення обстеження не заперечувався та не спростовувався факт самовільного приєднання.

Відповідно до пункту 3.2.7 Договору, Абонент зобов'язаний в семиденний термін письмово сповіщати Водоканал про нижченаведені зміни: найменування об'єкту та передачу його іншій організації, про реорганізацію структурних підрозділів Абонента, внаслідок яких спричинилась зміна груп споживачів, а також про зміну дислокації субабонента, передбачуваній зміні кількості стічних вод, переобладнанні внутрішнього водопроводу і каналізації, встановлення насосів, приєднання нових споживачів, місцезнаходження водолічильника та змін приміщення для його експлуатації, про зміни банківських реквізитів, системи оподаткування, свідоцтва платника ПДВ, відомчої належності, реорганізації чи ліквідації підприємства. Вищевказані документи Абонент повинен засвідчити печаткою.

В акті № 125 від 04.06.2014р. зазначено про передачу частини території ПАТ АТП-12329 в оренду ПП ОСОБА_11І, на якій розташовано кафе, автомойка, СТО. Жодних документів на підтвердження того, що частина земельної ділянки (інше майно) відповідача передана в оренду іншій особі, відповідачем не надано КП Водоканал, відповідно у КП Водоканал відсутня належним чином підтверджена інформація щодо будь-яких змін у користуванні або праві власності на майно відповідача.

Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водопровідні та каналізаційні мережі є спорудами, призначеними для транспортування відповідно питної та стічної води, з необхідною запірної та іншої арматурою, розташованою на ній. Таким чином, до складу підприємства як цілісного майнового комплексу, в даному випадку відповідача, входять не лише приміщення, будівлі, а й відповідні споруди - водопровідні та каналізаційні мережі, призначені для водопостачання та водовідведення споживача, що приєднані до мереж КП Водоканал.

На підставі викладеного вище, балансова належність мереж відповідача, на яких виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, визначається ОСОБА_6 розділу балансової належності мереж (додана до матеріалів справи), що є діючою на даний час, а також приписами статті 191 ЦК України.

Позивач у своїх поясненнях повідомив, що зазначення в ОСОБА_10 № 125 від 04.06.2014р. на видимий розрив у самовільному приєднанні у колодязі ВК-2 означає наступне.

В акті №125 вказано: ОСОБА_6 на трубопроводі подачі питної води в оглядовому колодязі ВК-2 є підключення Ду 40 мм, після відсікаючого вентиля - видимий розрив. Опломбувати вентиль немає можливості, оскільки відсутній полу поворотний ричаг. Видимий розрив після відсікаючого вентиля означає, що до труби споживача до приладу обліку приєднане самовільне врізання з відсікаючим вентилем, після якого - видимий розрив. Тобто видимий розрив є не на мережі споживача або виробника (виконавця), а після відсікаючого вентиля, встановленого на самовільному приєднанні до труби, що не виключає фізичну можливість безоблікового користування, оскільки самовільне приєднання не погоджено з КП Водоканал та знаходиться до облікового приладу.

Щодо неробочого стану вентиля, що на думку відповідача унеможливлює безоблікове водокористування, то таке твердження є безпідставним. Відсутність напівповоротного ричага (про що зазначено в акті № 125) не спростовує факту самовільного приєднання до мереж відповідача та не позбавляє його можливості безобліково користуватися водою, що є підставою для здійснення розрахунків з виробником за самовільне приєднання (п.3.2 Правил № 190) та безоблікове водокористування (п.3.3 Правил № 190).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Доводи апелянта про необґрунтоване посилання суду на відсутність погодженої сторонами схеми зон обслуговування та балансової належності мережі водопроводу, колегія суддів відхиляє, оскільки, балансова належність мереж відповідача, на яких виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, визначається ОСОБА_6 розділу балансової належності мереж (копія додана до матеріалів справи), що є діючою на даний час, а також, приписами статті 191 ЦК України. Крім того, в ОСОБА_10 № 125 від 04.06.2014р. вказано, що Абонентом представлена схема розподілу зон балансової належності водопровідно-каналізаційних мереж між КП "Водоканал" та ПАТ "ЗАТП 12329", узгоджена КП "Водоканал 17.04.2012р.

З урахуванням вищевикладеного, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування господарським судом Запорізької області норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшло свого підтвердження, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2017р. у справі №908/2568/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2017р. у справі №908/2568/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді Т.Д.Геза

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Запорізької обл.