ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3562/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича, м. Барвінкове
до Комунального закладу охорони здоровья "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове
про стягнення 93000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Луговський Микола Миколайович (позивач) 23.10.17 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" 93000,00 грн., в рахунок відшкодування вартості поліпшень частини нежитлового приміщення загальною площею 50 кв.м. в стаціонарному відділені Барвінківської центральної районної лікарні, розташованому за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського (нині Незалежності), буд. 20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2017 позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3562/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи розпорядження № 1021 від 28.11.17 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017, справу № 922/3562/17 призначено до розгляду судді Шатернікову М.І.

Позивач у судове засідання не з'явився, у наданій 05.12.2017 на електронну адресу суд заяві (вх. 2688) просить суд слухання справи, призначене на 06.12.2017 р. перенести на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання через лікування в стаціонарному відділені Національного інституту терапії м.Харків.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, визнав її обґрунтованою та такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, у наданій на електронну адресу суду заяві просить судове засідання, призначене на 06.12.17 р. розглянути без участі представника відповідача.

При цьому, одночасно, представником відповідача до суду надано відзив на позов, з документами в його обґрунтування, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з копіями документів в обґрунтування своєї позиції щодо предмету спору.

Надані сторонами документи у сукупності досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зупинити виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року на підставі виконавчого документа - наказу суду на примусове виконання рішення по справі № 922/4043/15 від 09 березня 2016 року в частині зобов'язання ФОП Луговського М.М. повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" займане приміщення, розташованому за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського (нині Незалежності), буд. 20, у стані не гіршому ніж воно було одержане, до вирішення справи по суті і набрання законної сили рішенням суду по цій справі. Тобто, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

З приводу клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (1798-12), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з клопотання позивача, останній просить суд зупинити виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі № 922/4043/15 щодо зобов'язання ФОП Луговського М.М. повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" займане приміщення.

При цьому предметом спору у справі є стягнення грошовий коштів у розмірі 93000,00 грн., вмотивоване здійсненням у орендованому приміщенні невід'ємних поліпшень приміщення.

Судом встановлено, що такий захід забезпечення позову не спрямований на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-якого зв`язку між зазначеним заходом до забезпечення позову (забороною виконання рішення суду про виселення) і предметом позовної вимоги (стягнення грошових коштів).

Таким чином, вжиття вибраного позивачем заходу забезпечення позову в даному випадку суперечить змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на обставини справи є безпідставним.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Крім того, 17.11.2017 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. 2528) про залучення до участі у справі № 922/3562/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Барвінківську районну раду Харківської області, з посиланням на ту обставину, що КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" за формою власності є комунальним закладом охорони здоров'я та все нерухоме майно, яке перебуває у оперативному управлінні лікарні, є власністю територіальної громади міст та сіл Барвінківського району Харківської області, від мені якої права комунальної власності здійснює Барвінківська районна рада Харківської області, тому рішення у справі може вплинути на права останнього.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Отже, передумовою для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є встановлення факту впливу рішення суду на права та обов`язки даних осіб щодо сторін (однієї зі сторін) у справі.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявності відповідного юридичного інтересу в розумінні статті 27 ГПК України з боку Барвінківської районної ради Харківської області, а відповідачем необґрунтовано, яким саме чином рішення із господарського спору у справі № 922/3562/17 про стягнення збитків може вплинути на права або обов'язки останнього.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Барвінківської районної ради Харківської області, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення реалізації конституційного права позивача на судовий захист та для надання йому можливості подати суду свої пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позов, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи в порядку приписів ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

3. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 922/3562/17 відкласти на "19" грудня 2017 р. о 10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 316.

6. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти позовних вимог.

7. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя М.І. Шатерніков