КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа №910/163/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № 910/163/17

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року провадження у справі № 910/163/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. у справі № 910/163/17 у складі колегії суддів: головуюча Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № 910/163/17 залишено без змін.

06.11.2017 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. у справі № 910/163/17 питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 р. судом апеляційної інстанції не вирішено.

30.11.2017 р. відповідно до запиту № 09-16/4430/17 від 10.11.2017 р. справа № 910/163/17 надійшла до Київського апеляційного господарського суду з господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1 1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Проте, в даному випадку колегією суддів апеляційної інстанції не було припинено провадження у справі, а розглянуто по суті апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прийнято постанову від 30.05.2017 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № 910/163/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № 910/163/17 залишено без змін.

Крім того, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. було вирішено питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а саме зазначено, що витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України було покладено на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.10.2017 р. було повернуто ОСОБА_2 2 756,00 грн. судового збору з Державного бюджету України на підставі його клопотання у зв'язку припиненням провадження у справі № 910/163/17.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № 910/163/17 та відмовляє в задоволенні клопотання про повернення судового збору в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині розподілу (повернення) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № 910/163/17 - відмовити.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко