ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 917/654/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Берегун Т.М., за довіреністю від 15.02.2017 року №10-74/1931;

відповідача - Кримець Л.І., за довіреністю від 12.05.2015 року №НАК 958564;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" про відвід судді Терещенко О.І та судді Слободіна М.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" (вх. №3466П1/18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2017р.

у справі №917/654/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Миргород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", м. Миргород, Полтавська область

про стягнення грошових коштів в сумі 1 387 365,66 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.2017р. у справі №917/654/17 (суддя Ціленко В.А.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.06.2017 року, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго"в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" заборгованість за активну електричну енергію в сумі 753 030,05 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 14 663,36 грн., а також 11515,40грн. судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", м. Миргород, Полтавська область з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2017р. у справі №917/654/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017р. суддею доповідачем по справі №917/654/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.12.2017р.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" в судовому засіданні 12.12.2017 року надала суду заяву про відвід судді Терещенко О.І. та судді Слободіна М.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Терещенко О.І. та суддя Слободін М.М. приймали участь у розгляді справи №917/1416/16, яка має преюдиційне значення для вирішення справи №917/654/17, що викликає сумнів в їх неупередженості.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів суддею, які жодними чином не підтверджені, а відтак, заява про відвід судді Терещенко О.І та судді Слободіна М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" у задоволенні заяви про відвід судді Терещенко О.І. та судді Слободіна М.М. у справі №917/654/17.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.