ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017р. Справа № 914/2427/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська будівельно-монтажна компанія, м.Пустомити Львівської області Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів
про: стягнення 184900,00 грн. заборгованості
Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України представникам позивача і відповідача роз'яснено; заяв про відвід судді, клопотань про проведення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська будівельно-монтажна компанія, м.Пустомити Львівської області до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів про стягнення заборгованості. Ціна позову: 184900,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

01.08.2017р. за вх..№26660/17 позивач подав супровідний лист про направлення оригіналів документів, які в копіях долучені ним до матеріалів справи.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 02.08.2017р. , розгляд справи відкладався на 18.09.2017р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 11.12.2017р. забезпечив, подав клопотання від 08.12.2017р. №08/12/1 (вх..№42133/17 від 11.12.2017р.) про доручення додаткових доказів. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 11.12.2017р. забезпечив, надав усні пояснення по суті позовних вимог у яких зазначив, що роботи позивачем виконано повністю на суму 184900,00 грн. та що відповідачем отримано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р. Заявив клопотання від 11.12.2017р. (вх.№42103/17 від 11.12.2017р.) про відкладення розгляду справи для можливості добровільного врегулювання спору.

В судовому засіданні представник позивача не підтвердив, а відповідач не надав доказів ведення переговорів між керівниками сторін щодо врегулювання спору в добровільному порядку, як і не надав доказів того, що випадку відкладення розгялду справи існуюча заборгованість за виконані роботи буде реально погашена грошовими коштами.

Стаття 77 ГПК України визначає дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відтак, виходячи із конкретних обставин справи станом на даний час, господарським судом не виявлено обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті, а відтак судом не встановлено, що є потреба у відкладенні розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості і після прийняття рішення по справі звертатись до суду із заявами про добровільне врегулювання спору.

Суд, згідно ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив.

11.08.2017 р. між Сихівською районною адміністрацією (Відповідач) та ТзОВ «Львівська будівельно-монтажна компанія» (Позивач) укладено Договір № 54с/17 від 11.08.2017 р. про надання послуг з поточного ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку №26 (1,3 підїзди) по вул. Вернадського у Сихівському районі м. Львова.

Договір підписаний Генеральним директором «Львівська будівельно-монтажна компанія» ОСОБА_3М та в.о. голови Сихівської районної адміністрації ОСОБА_4, завірений гербовими печатками замовника та виконавця.

Доказів оспорювання зазначеного Договору, його розірвання матеріали справи не містять. Доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Додатком №2 до Договору є підписаний сторонами Графік надання послуг. Також сторонами підписано Договірну ціну на будівництво Послуги поточного ремонту мякої покрівлі і: житловому будинку №26 (1,3 підїзди) по вул. Вернадського у Сихівському районі м. Львова, що здійснюється в 2017 році.

Відповідно до п.1.1 договору Виконавець зобов'язується у 2017 році надати послуги, а саме: «Послуги з поточного ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку №26 (1,3 підїзди) на вул. Вернадського у Сихівському районі м. Львова, (за кодом ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» ДК 021:2015-45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані роботи), а ОСОБА_5 - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього Договору становить 184 900,00 грн.

Умовами укладеного сторонами договору передбачено, що виконавець надає ОСОБА_5 послуги в терміни та відповідної якості, передбачені даним договором, а ОСОБА_5 сплачує грошові кошти за надані послуги, на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг). Оплата за договором здійснюється за фактично надані послуги згідно наданих актів виконаних робіт (наданих послуг) за формами КБ-2вта КБ-3. Після прийняття належно наданих послуг ОСОБА_5 здійснює розрахунок за надані послуги на підставі виставленого рахунку-фактури та актів виконаних робіт (наданих послуг) за формами КБ-2в та КБ-3, передбаченими для даного виду послуг, що оформлені належним чином двома Сторонами. Оплата вважається здійсненою з моменту надходження всієї суми грошових коштів згідно підписаного ОСОБА_5 виконаних робіт (наданих послуг) на розрахунковий рахунок ОСОБА_6. (п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору).

На виконання умов вказаного Позивачем надано обумовлені договором послуги з поточного ремонту мякої покрівлі в житловому будинку № 26 (1.3 підїзди) по вул. Вернадського у Сихівському районі м. Львова в повному обсязі.

Па підтвердження надання ОСОБА_6 послуг з поточного ремонту мякої покрівлі і: житловому будинку №26 (1,3 підїзди) по вул. Вернадського у Сихівському районі м. Львова, відповідно до умов вищевказаного Договору та норм чинного законодавства, Позивачем (ОСОБА_6 по договору) 05.10.2017 р. подано на розгляд та підпис ОСОБА_5: Довідку про вартість викопаних будівельних робіт КБ-3 - з прим.; ОСОБА_5 форми КБ-2 приймання викопаних будівельних робіт - 2 прим., підсумкову відомість ресурсів - 2 прим., та рахунок на оплату № 94 на суму 184 900.00 грн., - 1 прим., що підтверджується супровідним листом вих № 04/10/2 від 04. 10.2017 р., що зареєстрований у ЦНАП (вх. № 2-26082-С-34 від 05.10.2107 р.).

Факт надання послуг з поточного ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку №26 (1,3 підїзди) по вул. Вернадського у Сихівському районі м. Львова, які вказані ОСОБА_6 у поданих на розгляд ОСОБА_5 підтверджується тим, що вказані послуги (роботи) оглянуті та прийняті інженером технічного нагляду ОСОБА_7 На підтвердження прийняття вказаних робіт інженером технічного нагляду ОСОБА_7 поставлено підпис га печатку на ОСОБА_5 приймання виконаних форми КВ-2.

Згідно п. 6.2. Договору про падання послуг № 54с/17 від 11.08.2017 р., у разі відмови від підписання ОСОБА_5 виконаних робіт (наданих послуг), ОСОБА_5 зобовязаний надати письмову мотивовану відмову виконавцю протягом трьох робочих днів.

Протягом встановлено Договори строку. ОСОБА_5 не падав ОСОБА_6 письмової мотивованої відмови від підписання поданих ОСОБА_6 викопаних робіт за серпень 2017 р.

З моменту отримання ОСОБА_5 (Відповідачем) від ОСОБА_6 та супровідної документації станом на 20.11.2017 р. минуло більше 30 робочих днів, а Відповідачем так і не заявлено письмової мотивованої відмови Позивачу від підписання отриманого ОСОБА_6 виконаних робіт (наданих послуг), з огляду на це позивач вважає, що має всі підстави вважати, що роботи (послуги) надані Позивачем (ОСОБА_6 по договору) прийняті Відповідачем у повному обсязі відповідно до поданих ОСОБА_6.

Згідно з п. 4.2. даного Договору, Відповідач (ОСОБА_5 по договору) здійснює розрахунок за надані послуги на підставі виставленого рахунку-фактури та актів виконаних робіт (наданих послуг) за формами КБ-2 та КБ-3.

У звязку із тим, що ОСОБА_5 (Позивачем) так і не вчинено перед ОСОБА_6 жодних дій по виконанні своїх зобовязань по Договору, 01.11.2017 р. ОСОБА_6 (Позивачем) направлено ОСОБА_5 Вимогу (вих. № 01/11/3) про оплату наданих послуг по Договору № 54с/17 від 11.08.2017р., відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України у 7-ми денний строк з моменту отримання даної вимоги. Однак, станом на 20.11.2017 р. ОСОБА_5 (Відповідач) оплату за надані послуги не здійснив.

Відтак позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 184900,00 грн. заборгованості за договором №54с/17 від 11.08.2017р.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч.2 ст.530 ЦК України).

За правовою природою договір №54с/17 від 11.08.2017р. є договором підряду.

Відповідно до ст..837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обовязок прийняти виконані роботи , а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Матеріалами у справі підтверджується, що Позивач виконав умови договору (п. 4.1. Договору № 54с-17 від 11.08.2017 р.), з надання послуг з поточного ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку №26 (1,3 підїзди) по вул. Вернадського у Сихівському районі м. Львова, які вказані ОСОБА_6 у поданих на розгляд ОСОБА_5 підтверджується тим, що вказані послуги (роботи) оглянуті та прийняті інженером технічного нагляду ОСОБА_7 На підтвердження прийняття вказаних робіт інженером технічного нагляду ОСОБА_7 поставлено підпис га печатку на ОСОБА_5 приймання виконаних форми КВ-2.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт виконання позивачем умов Договору №54с-17 від 11.08.2017р.

Загальна вартість виконаних робіт становила 184900,00 грн., яка станом на час розгляду справи залишена відповідачем непогашеною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення 184900,00 грн. основного боргу підставні, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

В порядку ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідач, оскільки спір виник з його вини.

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (79049, м.Львів, проспект Червоної Калини, 66; ідентифікаційний код 25258931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія» (81100, Львівська область, п.Пустомити, вул.Даші Дяченко, 1, ідентифікаційний код 19373784) 184 900,00 грн. основного боргу та 2773,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2017 р.

Суддя Кітаєва С.Б.