ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Справа № 920/169/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Вовка І.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.17 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.17
у справігосподарського суду Сумської області №920/169/17
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл"
допублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
провизнання дій по припиненню (обмеженню) газопостачання незаконними,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Волощук П.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

07.03.2017 ухвалою господарського суду Сумської області задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", у тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" і, зокрема, для АГНКС-75, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Сад, вулиця Садова 1-а, до вирішення справи по суті.

21.03.2017 ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.), залишеною без змін 20.04.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Хачатрян В.С., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 про забезпечення позову по справі №920/169/17 припинено. Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 про забезпечення позову задоволено, роз'яснено зазначену ухвалу наступним чином: "заборона публічному акціонерному товариству "Сумигаз" (м. Суми, вул. О. Береста, 7, ) в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, стосується лише вчинення з боку відповідача будь-яких дій щодо повного відключення відповідача від газопостачання на АГНКС-75, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Сад, вулиця Садова 1-а, що призведе до неможливості здійснювати господарську діяльність ТОВ "ДАСК ОЙЛ" у звичайному режимі, та не розповсюджується на договірні відносини, які існують між позивачем і відповідачем поза межами предмету спору в даній справі".

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" з прийнятими судовими актами не погоджувались з підстав неправильного застосування ст.89 ГПК України, тому просили їх скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Розглядаючи відповідну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", судами двох інстанцій було установлено, що заявник просив роз'яснити ухвалу від 21.03.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: мотивувальну частину ухвали, що стосується особливості технологічного процесу господарської діяльності позивача (необхідність постачання/транспортування природного газу для безперебійного процесу заправки автомобілів); переривання безперервного виробничого циклу; зупинення господарської діяльності, а також резолютивну частину ухвали, що стосується поняття та визначення "вчиняти будь-які дії".

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Аналізуючи викладені положення закону, касаційна інстанція виходить із того, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" убачається, що роз'яснення питань, на яких наполягав відповідач стосується трактувань (наданню визначень) термінів та виражень і опосередковано зводиться до надання роз'яснення щодо мотивів прийняття ухвали про забезпечення позову.

Відхиляючи апеляційну скаргу заявника, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції роз'яснив зміст ухвали щодо вчинених ним дій по забезпеченню позову з огляду на вимоги відповідної заяви та на предмет і підстави позовних вимог по справі, тобто приймаючи до уваги наявні між сторонами договірні відносини та обов'язки сторін за такими договорами. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що факт зміни суті ухвали про забезпечення позову скаржником не доведено, не наведено будь-яких питань, які не є предметом судового розгляду при роз'ясненні ухвали від 07.03.2017. Відтак судом другої інстанції зроблено висновок, що заперечення заявника проти роз'яснення судом ухвали зводяться до його незгоди саме з ухвалою про забезпечення позову, що не може бути підставою для скасування правомірної, з точки зору процесуальних вимог, ухвали від 21.03.2017 про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 про забезпечення позову по справі №920/169/17.

За вимогами статей 1115 та 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає процесуально вірними мотиви, покладені в підгрунтя оскаржуваних постанови та ухвали, тому підстави для скасування судових актів у цій справі відсутні. Твердження заявника, викладені у касаційній скарзі, не відповідають положенням чинного законодавства та не спростовують висновків господарських судів і факту правильного застосування ними статті 89 ГПК України, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2017 у справі №920/169/17 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяІ.В. Вовк
СуддяЛ.В. Ковтонюк