ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 20/268-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл"

на постанову Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.12.16р. про повернення виконавчого документа Стягувачу

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион-Центр Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл"

про стягнення 339 360 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача: ОСОБА_1 - дов. № 10-08/2017 від 10.08.17р.

Скаржника (Боржник): - ОСОБА_2, дов. № б/н від 18.08.14р.

ВДВС - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09р. у справі № 20/268-09 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Унірем-Ойл" на користь ТОВ "Орион-Центр Трейд" 336 000, 00 грн. - попередньої оплати , 3 360,00 грн. - штрафу, 3 393,60 грн. - витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. - витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу, про що 17.08.09р. видано наказ.

28.08.17р. від ТОВ "Унірем-Ойл" надійшла скарга на постанову Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.12.16р. про повернення виконавчого документа Стягувачу , у якій Скаржник просить:

- поновити ТОВ "Унірем-Ойл" пропущений строк на оскарження постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві - ОСОБА_3 від 23.12.16р. про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому проваджені № 50701656;

- визнати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві - ОСОБА_3 від 23.12.16р. про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому проваджені № 50701656 - незаконною;

- скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві - ОСОБА_3 від 23.12.16р. про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому проваджені № 50701656.

Скарга мотивована тим, що 23.12.16р. головним державним виконавцем Подільського районного відділу виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесена постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Але, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.08.12р. №37247037, у власності ТОВ "Унірем-Ойл" перебуває наступне майно, яке передано у заставу, та на яке не звернуто стягнення: 1. Бетонозмішувач роторно-планетарного змішування (2 шт.); 2. Електрощит 1400э-643-006-01; 3. Електрощит аварійний в корпусі КУ на 24 в, 10391-64 (2 шт.); 4. Електрощит захисту головного двигуна 13304-645-011; 5. АЖИК 656516.221; 6. Електрощит управління з вимикачем ПВ та реле МКУ-48 1330-643-011; Електрощит 643-03.515-28 л/л 19371-634-170 (8 шт.); 8. Пульт управління 14970-651-002;003;004;005; 9. Електрощит зарядно-розрядний 13305-643-011; 10. Табло світлове под. п 345-273.085 (35 шт.); 11. Табло світлове под. п 345-273.085 (20 шт.); 12. ОСОБА_4 стопоріння закрилок корпусу КУ реле РНЕ-221039 (2 шт.); 13. ОСОБА_4 656516 (ч.645-46.320)/л/л 15966-645-036; 14. Електрощит головний розподільчий 13 на 241039 (2 шт.); 15. Ажик 656516.222 л/л 19371у-645-262. Державним виконавцем не було надіслано повідомлення Боржникові з приводу погашення заборгованості, а про постанову про повернення виконавчого документу Стягувачеві від 23.12.16р., стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 19.07.17р. Боржник згоден за рахунок вищевказаного майна погасити заборгованість, і вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що жодних процесуальних документів стосовно погашення заборгованості до боржника не надходило, Скаржник вважає, що строк для подачі скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа пропущений з поважних причин та просить суд про відновлення пропущеного строку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.08.17р. № 704 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку тим, що суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл скарги на дії ДВС у справі № 20/268-09.

Автоматизованою системою розподілу справ скаргу на дії ДВС у справі № 20/268-09 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Судом призначалися засідання для вирішення питання відновлення строку для подачі даної скарги. Розгляд справи відкладався.

Для вирішення питання про наявність підстав для відновлення строків на подачу скарги на зазначену постанову ВДВС, суд витребовував у Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 50701656, однак станом на 18.10.17р. жодних документів від Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не надходило, у зв'язку з цим суд визнав поважними причини пропуску строку для подачі даної скарги та призначив її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.10.17р. суд зобовязав Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо надання Подільським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві витребуваних судом документів.

ВДВС скаргу заперечує, мотивуючи тим, що за заявою Стягувача про відкриття виконавчого провадження 06.04.16р., відповідно до ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50701656, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, першому адресату до виконання, другому до відома. 25.04.16р. державний виконавець на підставі заяви Стягувача, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, копії постанови направлено до реєструючих органів м. Києва для виконання та сторонам до відома. Державним виконавцем, з метою встановлення відкритих за боржником рахунків в банківських установах, про джерела отримання доходів, направлено запит до ДФС України. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Наказ №20/268-09 від 17.08.09р. перебував на виконанні у ВДВС та після вжиття заходів примусового виконання державним виконавцем даний наказ повернутий Стягувачеві без виконання 23.12.16р., про що свідчить відмітка державного виконавця на зворотній стороні наказу. Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 05.01.17р.) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тому строк пред'явлення до виконання наказу №20/268-09 від 17.08.09р. виданого Господарським судом Дніпропетровської області строком до 23.12.19р., у зв'язку з тим, що ВДВС даний наказ повернутий 23.12.16р. тому строк поновився. Скаргу просив розглядати без участі представника ВДВС.

Від Стягувача надійшов відзив на скаргу, у якому останній зазначає, що Боржник не надав жодного доказу на підтвердження існування майна, на яке посилається у скарзі. З матеріалів справи не вбачається можливим встановити фактичне існування зазначеного майна та його місцезнаходження, у якого підприємства воно знаходиться та з яких підстав. У зв'язку з цим Стягувач вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Боржник у письмових поясненнях до справи пояснив, що серед матеріалів виконавчого провадження відсутнє клопотання Боржника про повернення виконавчого документу до суду, у зв'язку з оскарженням ухвали суду першої інстанції, яке було подане 10.05.16р. Крім того, відповідно до супровідного листа від 23.12.16р. №718/2, копія оскаржуваної постанови не надсилалася на адресу Боржника. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент здійснення виконавчого провадження), у зв'язку з поданням Боржником апеляційної скарги на ухвалу суду, державний виконавець мав повернути виконавчий документ до суду, який його видав, та не мав права продовжувати виконавче провадження.

ВДВС у судове засідання не з'явився.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 року № 14 стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121 2 ГПК).

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши надані сторонами документи, суд не приймає доводи Скаржника (Боржника), а погоджується зі Стягувачем та ВДВС.

Боржник не надав доказів на підтвердження існування майна, на яке він посилається у скарзі. З матеріалів справи та наданих сторонами документів не можливо встановити фактичне існування зазначеного майна та його місцезнаходження, у якого підприємства воно знаходиться та з яких підстав. Суд не приймає у якості доказу наявності рухомого майна у Боржника, наданий останнім витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки витяг датовано 06.08.12р. Наявність рухомого майна, за рахунок якого можливо було б погасити борг станом на 23.12.16р. Скаржником не підтверджено. Щодо не дотримання ВДВС норм чинного законодавства та не повернення судового наказу до Господарського суду Дніпропетровської області, після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Унірем-Ойл" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.16р., суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З урахуванням викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" на постанову Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.12.16р. про повернення виконавчого документа Стягувачу - відмовити

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5