ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Справа № 904/6017/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шульженко Д.Ю., довіреність №429 від 10.04.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: адвокат Цигарьов О.О., договір про надання правової допомоги №2/1 від 21.06.2017 та договір про надання правової допомоги №2 від 21.06.2017;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: адвокат Цигарьов О.О., договір про надання правової допомоги №3/3 від 27.10.2017 та договір про надання правової допомоги №3 від 21.06.2017;

від відповідача-5: адвокат Деркунський К.Л., договір про надання правової допомоги №б/н від 27.11.2017;

від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 у справі № 904/6017/17

за позовом ОСОБА_5, м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_6 , м. Авдіївка Донецької області

відповідача-3: ОСОБА_7, м. Кадіївка Луганської області

відповідача-4: ОСОБА_4, м. Кадіївка Луганської області

відповідача-5: ОСОБА_8, с. Кременище Києво-Святошинського району Київської області

за участю у справі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", відповідача-2: ОСОБА_6, відповідача-3: ОСОБА_7, відповідача-4: ОСОБА_4, відповідача-5: ОСОБА_8 з наступними вимогами:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", на підставі яких 11.02.2017 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (запис № 3038620) та внесено зміни про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис № 4038620).

2. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", державну реєстрацію яких проведено 11.02.2017, запис № 3038620.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", оформлені протоколом № 12/02-17 від 12.02.2017, на підставі яких 13.02.2017 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (запис № 5038620) та внесено зміни про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис № 6038620).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" від 12.02.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" від 12.02.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

6. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", державну реєстрацію яких проведено 13.02.2017, запис №5038620.

7. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", оформлені протоколом № 14/02-17/2 від 14.02.2017, на підставі яких 15.02.2017 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (запис № 7038620).

8. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", державну реєстрацію яких проведено 15.02.2017, запис №7038620.

9. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріс-Ф", оформлені протоколом № 01-15/02 від 15.02.2017, на підставі яких 16.02.2017 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (запис №8038620) та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис №9038620).

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріс-Ф" від 15.02.2017, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

11. Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", державну реєстрацію яких проведено 16.02.2017, запис №8038620.

12. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", оформлені протоколом №13/02-17в від 13.02.2017.

13. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", оформлені протоколом №14/02-17 від 14.02.2017.

14. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", оформлені протоколом №14/02-17/1 від 14.02.2017.

15. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 14.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 272, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фадж" та ОСОБА_8.

16. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 14.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 274, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фадж" та ОСОБА_8.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 у справі № 904/6017/17 (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі; розподілено судові витрати за подання позовної заяви, а саме: стягнуто з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 5 120, 00 грн.; стягнуто з відповідача-2: ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 5 120, 00 грн.; стягнуто з відповідача-3: ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 5 120, 00 грн.; стягнуто з відповідача-4: ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 5 120, 00 грн.; стягнуто з відповідача-5: ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 5 120, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач, як єдиний належний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", не виражала своєї волі на відчуження частки у статутному капіталі товариства, не укладала та не підписувала жодних правочинів, направлених на відчуження частки у статутному капіталі товариства, не надавала будь-якій особі повноважень на вчинення будь-яких дій відносно частки у статутному капіталі товариства, не скликала та не приймала участі у загальних зборах учасників товариства, на яких би вирішувались питання про відчуження частки у статутному капіталі, вихід учасника та інші питання, наслідком яких мала б стати втрата контролю над товариством, не підписувала жодних рішень, протоколів загальних зборів учасників товариства, зі змісту яких вбачалось би відчуження частки у статутному капіталі, втрата контролю над товариством, не наділяла будь-яку особу повноваженнями на звернення як від свого імені, так і від імені товариства, до державного реєстратора із заявами про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а тому, за висновком суду першої інстанції, наявні безумовні підстави для визнання недійсними всіх рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", прийнятих у період з 10.02.2017 по 15.02.2017 включно. Також, місцевий господарський суд зазначив, що як наслідок недійсності рішень загальних зборів, підлягають визнанню недійсними і відповідні зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", затверджені такими рішеннями. Що стосується договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", за якими право власності на частку у статутному капіталі товариства спочатку перейшло до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а потім знову повернулось до ОСОБА_5, то дані договори позивачем, як єдиним законним власником частки, не підписувались, що свідчить про наявність підстав для визнання даних договорів недійсними. Щодо заявлених позивачем вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, яка належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фадж", місцевий господарський суд зазначив, що як вбачається із встановлених судом обставин справи, укладення даних договорів стало можливим лише внаслідок втрати позивачем корпоративного та управлінського контролю над товариством. Оскаржувані договори були вчинені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" незаконно обраним керівником; позивач, як законний власник ТОВ "Фадж", не уповноважувала директора на укладення та підписання договорів купівлі-продажу будівлі, а тому останні було укладено від імені ТОВ "Фадж" фактично сторонньою особою без жодних повноважень, що є підставою для визнання їх недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та дослідження обставин, які мають значення для справи, апелянт просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За доводами ОСОБА_4, наведеними в обґрунтування вимог апеляційної скарги, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд повністю прийняв документально не підтверджену правову позицію позивача, а саме виходив з того, що ОСОБА_5, як єдиний учасник ТОВ "Фадж", не приймала участі у загальних зборах учасників товариства, які відбулись 10.02.2017; на підставі медичних документів пологового будинку № 5 м. Одеси ОСОБА_5 протягом лютого 2017 перебувала на стаціонарному лікуванні на зберіганні вагітності, зокрема, 10.02.2017 знаходилась у місті Одеса та проходила обстеження, процедури та огляди, відтак, не могла брати участь у зборах цього ж дня у місті Києві о 7 годині ранку. Також, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачі не надали жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_5 у місті Києві на загальних зборах ТОВ "Фадж" 10.02.2017, а сам протокол загальних зборів не може вважатись таким доказом. Проте, на думку апелянта, у матеріалах судової справи відсутні докази, які б підтверджували висновок суду про проведення 10.02.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" саме у місті Києві та саме о 7 годині ранку, так само як не підтверджується матеріалами справи факт перебування позивача у наведену дату у м. Одеса протягом всього дня. При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_4, ані за приписами чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про господарські товариства", ані за приписами Статуту ТОВ "Фадж", не встановлена вимога про те, що загальні збори учасників товариства повинні проводитись виключно за місцем реєстрації такого товариства. Відповідно, вказане не виключає можливості проведення таких зборів товариства у будь-якому погодженому місці, в тому числі - за місцем перебування позивача. Отже, як стверджує ОСОБА_4, само по собі перебування ОСОБА_5 у місті Одеса 10.02.2017 - у день проведення загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" не є доказом того, що вказані збори були проведені за відсутності позивача, так само як і не є доказом неправомірності прийнятих на них рішень. ОСОБА_4 вважає, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України, позивачем не доведено, що ОСОБА_5: 1) перебувала у м. Одеса 10.02.2017, оскільки подана позивачем медична документація не свідчить ані про відсутність позивача у м. Києві 10.02.2017, ані спростовує можливість проведення загальних зборів за фактичним місцем знаходження ОСОБА_5; 2) не приймала участі у загальних зборах ТОВ "Фадж" 10.02.2017 та не голосувала з питань порядку денного; 3) не укладала з відповідачем-2 договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж" та не отримувала відповідні грошові кошти внаслідок такого продажу. Оскільки всі інші позовні вимоги ОСОБА_5 є похідними від первісної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" від 10.02.2017, неналежне дослідження господарським судом обґрунтованості та законності позовної вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 10.02.2017 та ігнорування того факту, що позивачем належним чином не підтверджено доказами її правову позицію, слугувало, як стверджує ОСОБА_4, підставою неправомірного задоволення судом і всіх інших позовних вимог, які походять від первісної вимоги.

Відповідач-1 (ТОВ "Фадж") та позивач (ОСОБА_5.) проти задоволення апеляційної скарги заперечують та зазначають, що з п.п. 10.1 та 10.2 Статуту ТОВ "Фадж" слідує, що виключно Голова Товариства має повноваження скликати загальні збори учасників, організовувати ведення протоколу загальних зборів учасників, підписувати реєстр учасників та протокол загальних зборів учасників. Станом на 10.02.2017 Головою Товариства була ОСОБА_5 Однак, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" від 10.02.2017 та протокол реєстрації учасників на загальні збори засновників від 10.02.2017 були підписані не позивачем, а ОСОБА_6, який не мав повноважень Голови Товариства і прав на підписання протоколу. Також, суду взагалі не надані докази скликання саме ОСОБА_5 загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" на 10.02.2017. Як зазначають відповідач-1 та позивач, відповідно до протоколу №10/02-17 від 10.02.2017 зміна учасника товариства відбулась у зв'язку з відчуженням ОСОБА_5 всієї частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_6 Проте, до матеріалів справи не надано доказів укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правочину про відчуження 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж", який би став підставою для проведення загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" 10.02.2017. Отже, за наведених обставин, на думку відповідача-1 та позивача, рішення загальних зборів ТОВ "Фадж" від 10.02.2017 є недійсним, що, у свою чергу, має наслідком недійсність всіх наступних рішень загальних зборів ТОВ "Фадж", прийнятих у період з 10.02.2017 по 15.02.2017 включно, оскільки вони прийняті неуповноваженими особами. Внаслідок недійсності рішень загальних зборів підлягають визнанню недійсними й відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Фадж", затверджені такими рішеннями. Що стосується договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж", за якими право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Фадж" спочатку перейшло до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а потім знову повернулось до ОСОБА_5, то, за доводами відповідача-1 та позивача, дані договори позивачем, як єдиним законним власником частки, не підписувались, що свідчить про наявність підстав для їх визнання недійсними з підстав відсутності у ОСОБА_5 волі на продаж (відступлення) власної частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж" на користь інших осіб, що суперечить ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України. Що стосується договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі, то, за доводами відповідача-1 та позивача, як вбачається з встановлених судом першої інстанції обставин справи, укладення даних договорів стало можливим лише внаслідок втрати позивачем корпоративного та управлінського контролю над ТОВ "Фадж". Позивач, як законний власник ТОВ "Фадж", не уповноважувала директора на укладення та підписання договорів купівлі-продажу будівлі, а тому останні укладені від імені ТОВ "Фадж" фактично сторонньою особою без жодних повноважень. Враховуючи, що договори купівлі-продажу будівлі укладені одразу ж після незаконного виведення позивача зі складу учасників ТОВ "Фадж" (14.02.2017) та від імені особи, яку позивач ніколи не призначала директором товариства, відповідач-1 та позивач вважають, що суд дійшов правомірного висновку, що дані договори були спрямовані на протиправне позбавлення ТОВ "Фадж" права власності на майно, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними згідно з приписами ст.ст. 203, 215 ЦК України. На думку означених осіб, вчинення оскаржуваних правочинів повністю сприяло реалізації схеми, що полягала у вибутті об'єкта нерухомого майна з власності ТОВ "Фадж" у протиправний спосіб, наслідком чого стала втрата ТОВ "Фадж" найбільшого активу, який перебував у власності підприємства. Відповідач-1 та позивач звертають увагу суду на ті обставини, що ОСОБА_4 на час укладення договору купівлі-продажу будівлі від 14.02.2017, діючи як директор ТОВ "Фадж", директором цього товариства не був. Договір від імені ТОВ "Фадж" укладений сторонньою до ТОВ "Фадж" особою. Отже, у даному випадку мова йде не про перевищення повноважень у розумінні ст. 241 ЦК України, а про вчинення правочину взагалі неуповноваженою особою, яка не мала жодних повноважень діяти від імені ТОВ "Фадж". Відповідач-1 та позивач вважають, що доводи апеляційної скарги про недоведеність неможливості перебування ОСОБА_5 у місті Києві та недоведеність, що загальні збори ТОВ "Фадж" 10.02.2017 взагалі відбулися саме у місті Києві, не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, перебування ОСОБА_5 у лікарні у м. Одеса не тільки 10.02.2017, а взагалі протягом лютого 2017 року, підтверджено медичними документами, які містяться в матеріалах справи і не спростовані апелянтом; по-друге, суд першої інстанції при прийнятті рішення, насамперед, виходив не з того, перебувала чи не перебувала позивач у місті Києві 10.02.2017, а з тих мотивів, що у протоколі загальних зборів ТОВ "Фадж" від 10.02.2017 всупереч п.п. 10.1 та 10.2 Статуту товариства відсутній підпис ОСОБА_5 До того ж, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що взагалі не доведено існування договору відчуження 100% частки у ТОВ "Фадж", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Доказів існування такого договору не надали ані апелянт, ані інші відповідачі у справі.

Відповідач-2 (ОСОБА_6) у судові засідання апеляційного господарського суду, призначені для розгляду апеляційної скарги у цій справі, особисто не з'явився. 29.09.2017 до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача-2, у яких відповідач-2 зазначає, що у лютому 2017 року ним у ОСОБА_5 було придбано частку у статутному капіталі ТОВ "Фадж" у розмірі 100%. На виконання вимог чинного законодавства 10.02.2017 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Фадж", якими прийняті рішення, у тому числі: про внесення змін до Статуту товариства; визначення складу засновників товариства (єдиний засновник - ОСОБА_6.); призначення керівника ТОВ "Фадж" - ОСОБА_6 Згодом, 12.02.2017, відповідач-2 здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж" за двома договорами купівлі-продажу на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Відповідач-2 посилається на ті обставини, що як вбачається з суті спору, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Фадж", проведених у період, починаючи з 10.02.2017 до 16.02.2017, тобто у період після виходу позивача зі складу засновників товариства. З огляду на зазначене, відповідач-2 вважає, що даний спір не є корпоративним (учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо: 1) визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи; 2) про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також - 3) про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення), а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Відповідач-2 просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

04.10.2017 до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача-4 (ОСОБА_4), у яких зазначено, що матеріали судової справи не містять належного доказу, який би підтверджував висновок суду про те, що загальні збори учасників ТОВ "Фадж" відбулись без участі ОСОБА_5, так само як не доведено факту перебування позивача 10.02.2017 у м. Одеса протягом всього дня. За доводами відповідача-4, наявними в матеріалах справи Витягом з історії хвороби № 557 та Витягом з історії хвороби № 98 КУ "Пологовий будинок № 5", м. Одеса підтверджується, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарі у період 11.01.2017 - 27.01.2017 та у період 23.02.2017 - 03.03.2017. Вказану інформацію було підтверджено листом КУ "Пологовий будинок № 5", м. Одеси № 01/01-12/480 від 08.09.2017. Таким чином, за доводами відповідача-4, зазначені документи свідчать, що ОСОБА_5 у день проведення загальних зборів - 10.02.2017 не перебувала на стаціонарі у пологовому будинку та не була позбавлена можливості вільного пересування. Стосовно довідок лікаря ОСОБА_12 від 10.02.2017 та лікаря ОСОБА_13 від 10.02.2017, відповідач-4 вважає, що вказані документи не є належними доказами, оскільки надані у копіях, завірених представником позивача, не містять інформації про час відвідування ОСОБА_5 вказаних лікарів, мають численні виправлення та підчистки і за їх формою та змістом надають скаржнику ґрунтовні сумніви у їх справжності. Проте, у будь-якому випадку, навіть якщо прийняти до уваги зазначені лікарські довідки, факт неприйняття ОСОБА_5 участі у загальних зборах учасників ТОВ "Фадж" 10.02.2017 залишився недоведеним позивачем. Посилання суду першої інстанції на те, що договори купівлі-продажу корпоративних прав, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід визнати недійсними, на думку відповідача-4, є безпідставними, оскільки: ОСОБА_6 на момент продажу належних йому корпоративних прав згідно з даними ЄДР значився як учасник ТОВ "Фадж" з долею у 100% статутного капіталу та керівником товариства; відомості про будь-які обмеження повноважень ОСОБА_6 не були належним чином внесені до ЄДР; матеріалами судової справи підтверджено (виписка з ЄДР) в графі "наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - не заповнені, що свідчить про відсутність обмежень ОСОБА_6 в укладенні будь-яких угод. Окрім того, позивач не надала доказів, а суд не встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знали чи не могли не знати про відсутність у ОСОБА_6 прав представляти інтереси товариства та укладати договори купівлі-продажу належної йому частки. Більше того, вчинення у подальшому дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (сплата вартості частки, внесення відповідних змін до ЄДР, проведення загальних зборів товариства, визначення керівника товариства, вчинення дій щодо розпорядження належним товариству майном) свідчить про їх необізнаність щодо правових підстав, за яких ОСОБА_6 набував частку у товаристві, та підтверджує добросовісність набуття ними права власності на частку в статутному капіталі товариства, а відтак - відсутні підстави визнавати недійсними договори, укладені з добросовісними набувачами. Відповідач-4 вважає надуманими та безпідставними висновки суду першої інстанції, наведені ним в оскаржуваному рішенні, щодо підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомості. Відповідач-4 стверджує, що укладаючи договори купівлі-продажу нерухомості, ОСОБА_4, як керівник товариства, діяв розумно, законно та у межах повноважень, наданих йому Статутом товариства та чинним законодавством; будь-які обмеження його повноважень на момент укладення правочинів відсутні; укладаючи договори купівлі-продажу нерухомості, ОСОБА_8 (покупець за договором) діяла у межах закону, оскільки укладення договору відповідало її внутрішній волі; діяла добросовісно і розумно та бажала реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і такі наслідки насправді настали; виконала умови договорів (оплатила вартість нерухомості, зареєструвала право власності на майно); відкрито володіла нерухомим майном та не вчиняла дій по його відчуженню на користь третіх осіб; не знала та не могла знати про можливе існування будь-яких обмежень на продаж (на момент продажу нерухомості майно перебувало у власності товариства, інформація щодо учасників та керівника товариства була внесена до ЄДР, рішення засновників про продаж майна було оформлено відповідним протоколом загальних зборів учасників товариства); з метою захисту порушених прав власника звернулась до суду з відповідним позовом. З огляду на зазначені вище обставини у їх сукупності, відповідач-4 зазначає, що ОСОБА_8 слід вважати добросовісним набувачем нерухомого майна; що позивач не довела, а суд першої інстанції не встановив, що ОСОБА_8 знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження права продажу нерухомості, тим більше, що на момент укладення договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна жодних обмежень чи заборон такого продажу не існувало, керівник ТОВ "Фадж" - ОСОБА_4 діяв у відповідності до закону. Сам по собі факт визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" від 10.02.2017 не є єдиною достатньою підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2017. Крім того, на думку відповідача-4, безпідставними є висновки суду про те, що позивач, як законний власник ТОВ "Фадж", не уповноважувала директора на укладення та підписання договорів купівлі-продажу будівлі, а тому останні було укладено від імені ТОВ "Фадж" фактично сторонньою особою без жодних повноважень. При цьому відповідач-4 вважає, що позивач не повинна була уповноважувати директора ТОВ "Фадж" на укладення договору купівлі-продажу нерухомості, оскільки станом на дату укладення вказаних правочинів ОСОБА_5 не була ані учасником ані керівником ТОВ "Фадж".

17.10.2017 до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача-5 (ОСОБА_8). По суті спірних правовідносин відповідач-5 пояснила наступне. 14 лютого 2017 року відповідач-5 уклала з ТОВ "Фадж" договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 272, та договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 274. Вказані нежитлові будівлі придбавались відповідачем-5 на прохання її знайомих та за кошти, отримані від них. Грошові кошти за договорами були сплачені відповідачем-5 у повному обсязі готівкою у момент укладення вказаних договорів, що було підтверджено власноруч написаною розпискою ОСОБА_4, копія якої додається до даних пояснень. У відповідності до вимог чинного законодавства, перед укладенням вищевказаних договорів нотаріусом було попередньо перевірено повноваження керівника ТОВ "Фадж" ОСОБА_4 та отримано відповідну інформацію щодо правового стану об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи, що на момент укладення договорів купівлі-продажу нерухомості не існувало жодних обмежень, які б перешкоджали укладенню вказаних договорів купівлі-продажу, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. було посвідчено вказані правочини та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно була внесена інформація щодо нового власника об'єкту нерухомості - ОСОБА_8 Наприкінці лютого 2017 року ОСОБА_8 було з'ясовано, що 16.02.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., як державним реєстратором, було скасовано записи про реєстрацію її права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а власником зареєстровано попереднього власника - ТОВ "Фадж". Одночасно приватним нотаріусом було змінено технічні характеристики належного ОСОБА_8 нерухомого майна. Як було з'ясовано, вказані реєстраційні дії (записи) щодо скасування записів на належне ОСОБА_8 нерухоме майно та поновлення записів про право власності за попереднім власником - ТОВ "Фадж" були здійснені державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазуренком С.В. на підставі: 1) ухвали про забезпечення позову від 15.02.2017 у справі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1167/17-ц, провадження № 2-Ц/266/11067/17, за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та усунення перешкод в користуванні майном (копія ухвали додається), та 2) ухвали про забезпечення позову від 15.02.2017 у справі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/3933/17-ц за позовом ОСОБА_15 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказані ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя станом на дату подання даних пояснень відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. За інформацією, отриманою від ОСОБА_4, останній до Приморського районного суду м. Маріуполя з будь-якими позовами, які б прямо чи опосередковано стосувались нерухомого майна, - не звертався, так само як і не подавав будь-яких заяв до суду про вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі - шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до нотаріуса Мазуренка С.В. - не звертався. Крім того, було встановлено, що паспортні дані та ІПН ОСОБА_15 є несправжніми. З огляду на вищенаведене, в березні 2017 року ОСОБА_8 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. про визнання дій протиправними та скасування рішень. Згідно отриманої від Приморського районного суду м. Маріуполя інформації на судовий запит, в Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області у 2017 році не перебувало судових справ №266/1167/17-ц та № 266/3933/17-ц, відповідні процесуальні документи судом не виносились. У зв'язку з виявленням фактів підробки офіційних документів, Приморський районний суд м. Маріуполя звертався із заявами до ГУ НП в Донецькій області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, як вважає відповідач-5, існують підстави стверджувати, що невстановленими особами було здійснено протиправну перереєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості, що належить ОСОБА_8 Відповідач-5 зазначає, що укладаючи договори купівлі-продажу нерухомості, ОСОБА_4, як керівник товариства, діяв розумно, законно та у межах повноважень, наданих йому статутом ТОВ "Фадж" та чинним законодавством; будь-які обмеження його повноважень на момент укладення правочинів були відсутні. Також, відповідач-5 зазначає, що укладаючи договори купівлі-продажу нерухомості, вона, як покупець за договором, діяла у межах закону, оскільки: укладення договору відповідало її внутрішній волі; вона діяла добросовісно і розумно та бажала реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і такі наслідки настали. Відповідач-5 посилається і на ті обставини, що умови договорів купівлі-продажу нею виконані: вартість нерухомого майна оплачена; право власності на майно нею зареєстроване; вона відкрито володіла нерухомим майном та не вчиняла дій по його відчуженню на користь третіх осіб. Відповідач-5 стверджує, що вона не знала та не могла знати про можливе існування будь-яких обмежень на продаж (на момент продажу нерухомості майно перебувало у власності товариства, інформація щодо учасників та керівника товариства була внесена до ЄДР, рішення засновників про продаж майна було оформлено відповідним протоколом загальних зборів учасників товариства). В подальшому, з метою захисту порушених прав власника, ОСОБА_8 звернулась до суду з відповідним позовом. З огляду на вищезазначені обставини у їх сукупності, ОСОБА_8 вважає, що її слід вважати добросовісним набувачем нерухомого майна, придбаного нею за спірними договорами купівлі-продажу нерухомості. ОСОБА_8 підтримує подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу у повному обсязі, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

17.10.2017 до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких позивач вважає, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є пов'язаними особами як між собою, так і з колишнім власником торгової мережі "Обжора" ОСОБА_16 За доводами позивача, придбана ТОВ "Фадж" на аукціоні нежитлова будівля по АДРЕСА_3 раніше належала підприємству-банкруту ТОВ "Восход", яке перебуває у ліквідаційній процедурі згідно постанови господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі № 905/5359/13. В свою чергу, ТОВ "Восход" входило до торгівельної мережі "Обжора", яка у 1997 році заснована громадянином України ОСОБА_16. Позивач посилається на ті обставини, що до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Восход" його директором була ОСОБА_17; бізнес торгової мережі "Обжора" фактично належав та контролювався ОСОБА_16, а ОСОБА_17 була йому підконтрольна. Також, як стверджує позивач, за її даними ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_17 у цивільному шлюбі. Щодо подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також щодо ОСОБА_8 позивач зазначає, що ці особи є підставними особами, пов'язаними з ОСОБА_16, та повністю йому підконтрольними. В підтвердження своїх доводів щодо пов'язаності осіб позивач посилається на публікації в засобах масової інформації. Також, позивач посилається на кримінальне провадження № 0000061, у межах якого триває розслідування по факту фінансування тероризму через ТМ "Обжора", підозрюваним у якому виступає ОСОБА_16, а ТОВ "Фадж" - потерпілим.

17.10.2017 до апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача на письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для припинення провадження у справі, в яких позивач зазначає, що за роз'ясненнями, наведеними у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", якщо сама законність вибуття учасника юридичної особи не оспорюється, але колишній учасник намагається оскаржити подальші рішення товариства, які прийняті вже без його участі, посилаючись на порушення його корпоративних прав, то саме такий спір між цим учасником та товариством не може вважатися корпоративним. Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 на момент відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж" йому та його дружині ОСОБА_7 був зареєстрований учасником ТОВ "Фадж", а отже ці відомості вважалися достовірними в силу ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; про те, що ні ОСОБА_4, ні його дружина не знали та не могли знати про відсутність у ОСОБА_6 повноважень учасника, а також щодо аналогічних доводів ОСОБА_8, яка, також, начебто, не знала і не могла знати, що ОСОБА_4 не був директором ТОВ "Фадж", оскільки згідно відомостей реєстру в якості директора був зазначений саме ОСОБА_4, позивач зазначає, що ані ОСОБА_6 станом на 12.02.2017 не був учасником ТОВ "Фадж" чи представником ОСОБА_5, ані ОСОБА_4 на час укладення договору купівлі-продажу будівлі від 14.02.2017 не був його директором. Договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.02.2017 та договори купівлі-продажу будівлі від 14.02.2017 укладені сторонніми до ОСОБА_5 та ТОВ "Фадж" особами. Отже, за доводами позивача, мова йде не про перевищення повноважень у розумінні ст. 241 ЦК України, а про вчинення правочинів не уповноваженими особами, які не мали правових підстав діяти від імені ОСОБА_5 та ТОВ "Фадж". Окрім цього, позивач вважає, що твердження про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знали та не могли знати, що ОСОБА_6 діє незаконно, не відповідає дійсності. Посилаючись на частину третю ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якої якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості, позивач вважає, що у наведеній правовій нормі мова йде саме про законні відомості, які підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру, але не були своєчасно внесені. Відповідно, саме ці невнесені, але законні відомості, не можуть бути використані у спорі з третьою особою. Проте, за твердженням позивача, відомості про ОСОБА_6, в якості учасника ТОВ "Фадж", до Єдиного державного реєстру були внесені незаконно. Позивач вважає, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знали або, принаймні, могли і зобов'язані були знати про незаконність зазначення ОСОБА_6 у реєстрі в якості учасника в силу наступного: 1) за положеннями Статуту ТОВ "Фадж" виключно голова товариства має повноваження скликати загальні збори учасників, організовувати ведення протоколу загальних зборів учасників, підписувати реєстр учасників та протокол загальних зборів учасників. Станом на 10.02.2017 головою товариства була ОСОБА_5, однак протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" від 10.02.2017 та протокол реєстрації учасників на загальні збори засновників від 10.02.2017 підписані не позивачем, а ОСОБА_6, який згідно Статуту ТОВ "Фадж" не мав повноважень голови товариства, а відтак і прав на підписання протоколу. Отже, як стверджує позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, враховуючи принцип добросовісності та розумності, зобов'язані були перед придбанням частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж" пересвідчитись у наявності належним чином та у відповідності з положеннями Статуту товариства оформленого протоколу загальних зборів ТОВ "Фадж" про прийняття ОСОБА_6 в якості учасника цього товариства; 2) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не могли не вивчити Статут товариства, частку у статутному капіталі якого вони мали намір придбати, зобов'язані були звернути увагу на ті обставини, що протокол загальних зборів ТОВ "Фадж" від 10.02.2017, всупереч Статуту товариства, не містить підпису ОСОБА_5, що, на думку позивача, свідчить про його недійсність. За доводами позивача, у означених осіб не могло не виникнути сумніву, що ОСОБА_6 продає частку у статутному капіталі через два дні після її придбання. Позивач звертає увагу і на ті обставини, що ОСОБА_4 придбав частку у статутному капіталі ТОВ "Фадж", у власності якого є нерухоме майно у центрі міста Маріуполь площею понад 10 тис. кв.м, за 2 000, 00 грн., а його дружина - за 1 280, 00 грн., що, як вважає позивач, свідчить про їх недобросовісність як покупців, а вчинені правочини купівлі-продажу часток від 12.02.2017 є такими, що вчинені з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно. Щодо добросовісності/недобросовісності ОСОБА_8, як покупця за договорами купівлі-продажу нерухомості, то, на думку позивача, ОСОБА_8 також, маючи намір придбати будівлю, не могла не помітити, що: в період з 10 по 14 лютого 2017 року двічі змінилися учасники ТОВ "Фадж", а протокол загальних зборів ТОВ "Фадж" від 10.02.2017 є недійсним через відсутність у ньому підпису ОСОБА_5; в день укладення ОСОБА_8 правочину купівлі-продажу - 14.02.2017, тобто за декілька годин (чи навіть хвилин) до укладення договору купівлі-продажу, будівлю площею 10 586,6 кв.м, належну ТОВ "Фадж", було поділено на два окремих об'єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. А-2, площею 10 576,60 кв.м та громадський будинок - магазин, площею 10,00 кв.м, при цьому ОСОБА_8 проданий більший виділений об'єкт площею 10 576,60 кв.м; ОСОБА_4, як директор ТОВ "Фадж": здійснює продаж будівлі вже наступного дня після реєстрації відомостей у реєстрі себе як директора; за останні два роки розглянуто багато судових спорів за позовом ТОВ "Фадж" навколо цієї будівлі, усі судові рішення містяться у реєстрі судових рішень. Наведене, на думку позивача, є підставою стверджувати, що ОСОБА_8, укладаючи договори купівлі-продажу нерухомості, діяла недобросовісно та нерозумно.

24.10.2017 до апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача на пояснення ОСОБА_8, якими позивач обґрунтовує недобросовісність зазначеної особи як набувача майна. Позивач зазначає, що доводи ОСОБА_8 не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Договори купівлі-продажу від 14.02.2017 укладені за наявності чинних судових рішень про накладення арештів. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в матеріалах справи, слідує, що на будівлю були накладені 3 арешти, а саме на підставі: ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №757/3649/16-к; ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі №761/18215/15-к; ухвали господарського суду м. Києва від 17.06.2015 у справі № 910/15114/15 про забезпечення позову (зазначені заходи забезпечення позову пізніше були скасовані, проте у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження тим не менше все ще було зареєстровано). Усі 3 наведені арешти були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доки не були незаконно (за твердженням позивача) видалені з нього державним реєстратором філії КП Київської обласної ради "Готово" м. Києва Рябим Д.С. В якості підстави для погашення цих обтяжень державним реєстратором Рябим Д.С. зазначено "виділ частки з об'єкта нерухомого майна", що, на думку позивача, є незаконним, оскільки арешт на підставі судового рішення існує доти, доки не скасований судом або доки не скасоване судом вищої інстанції відповідне судове рішення, і не знімається на підставі "виділу частки з об'єкта нерухомого майна". Разом з тим, усі обтяження, які існували щодо поділеного об'єкта нерухомого майна, автоматично переносяться до усіх новостворених розділів нових об'єктів нерухомого майна, створених в результаті такого поділу, а не видаляються з реєстру, що, як вважає позивач, незаконно зробив державний реєстратор Рябий Д.С. При цьому, усі 3 арешти були перенесені до розділу об'єкта площею 10,00 кв.м, однак, не були перенесені виключно до приміщень, які придбала ОСОБА_8 Рябий Д.С. погасив обтяження арештами 14.02.2017 о 01:57:45. Право власності за ОСОБА_8 було зареєстровано цього ж дня о 15:31:41 та о 16:01:41, тобто приблизно через 14 годин. Отже, як вважає позивач, ОСОБА_8 знала чи за всіма обставинами справи не могла не знати, що придбає один з об'єктів нерухомого майна, створений в результаті нещодавнього поділу, і що на первинному об'єкті були обтяження. Також, позивач зазначає, що ОСОБА_8 придбала будівлю за заниженою вартістю - мінімум у десять раз нижчою навіть за ціну її придбання на аукціоні у квітні 2015 року, та вважає, що ОСОБА_8 не могла не розуміти, що дії ОСОБА_4 не мають економічного змісту та ділової мети, оскільки нелогічно придбавати будівлю на аукціоні майже за 24 млн. гривень з метою подальшого продажу через два роки за 2,9 млн. гривень. На думку позивача, відсутні належні та допустимі докази оплати за договорами купівлі-продажу від 14.02.2017. Так, в якості доказу оплати за договором ОСОБА_8 посилається на розписку від 14.02.2017, згідно якої ОСОБА_4 підтверджує отримання від неї грошових коштів за договорами купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 14.02.2017 №№ 272, 274 в сумі 2 870 286, 00 грн. Проте, за доводами позивача, ця розписка явно створена фіктивно та виключно для судового провадження у справі №904/6017/17, тобто є сфальсифікованим доказом, що є, як вважає позивач, підставою для постановлення окремої ухвали відносно ОСОБА_8 та її представників, в тому числі її адвокатів. Позивач зазначає, що згідно з п. 4 договорів купівлі-продажу сторони стверджують, що розрахунок за цими договорами здійснено у повному обсязі до підписання цього договору. Продавець підтверджує факт повного розрахунку. Однак, у розписці зазначено, що ОСОБА_4 прийняв грошові кошти відповідно до договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі за номерами 272, 274. Проте, реєстрові номери нотаріуса не могли бути йому відомими, якщо оплата дійсно здійснювалася до підписання та нотаріального посвідчення цих договорів. Окрім того, за доводами позивача, розрахунки між юридичною особою та фізичною особою на суму понад 50 000, 00 грн. проводяться виключно через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки. Отже, позивач вважає, що надана суду рукописна розписка ОСОБА_4 від 14.02.2017 не може вважатися допустимим доказом сплати ОСОБА_8 коштів на користь ТОВ "Фадж" за будівлю, оскільки допустимим доказом такої оплати згідно законодавства є виключно засвідчена відбитком печатки ТОВ "Фадж" квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника ТОВ "Фадж". Проте, позивач звертає увагу, що і в цьому разі доказ був би допустимим виключно в межах суми не більше 50 000, 00 грн., будь-яке перевищення над цією сумою законодавством дозволено сплачувати виключно за допомогою банківських установ. Разом з тим, на жоден поточний рахунок ТОВ "Фадж" грошові кошти від продажу будівлі від ОСОБА_8 чи будь-яких інших осіб не надходили, відповідачі не надали відповідних доказів до матеріалів справи. Позивач зазначає і про те, що після внесення 11.01.2017 до реєстру ОСОБА_6, а з 13.02.2017 ОСОБА_4 в якості директорів ТОВ "Фадж", жодна з цих осіб не здійснила ніяких заходів з ідентифікації клієнта у банках: банкам не була подана інформація про зміну директора ТОВ "Фадж" із карткою зразків підписів тощо. Зазначене, на думку позивача, свідчить, що ОСОБА_4 не мав наміру продавати будівлю з метою отримання грошових коштів для подальшої поточної господарської діяльності ТОВ "Фадж". Єдиною метою продажу було незаконне виведення активу з власності ТОВ "Фадж" на ОСОБА_8 Позивач звертає увагу, що добросовісність чи недобросовісність набувача має значення у контексті витребування майна власником у володільця, який придбав це майно у особи, яка не мала права його відчужувати. Саме в цьому разі вирішальним є питання добросовісності такого володільця (знав він чи не знав про незаконність правочину). Проте у цій справі ОСОБА_5 не є власником нерухомого майна та не заявляє позовних вимог до ОСОБА_8 про витребування майна; предметом позовних вимог до неї є визнання договорів купівлі-продажу від 14.02.2017 недійсними; в будь-якому разі ОСОБА_8 не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки за всіма обставинами вона знала або принаймні добросовісно зобов'язана була знати про незаконність правочину. Також, на думку позивача, в будь-якому разі в силу ст. 388 ЦК України майно вибуло з володіння ТОВ "Фадж" не з волі власника (усі протоколи загальних зборів ТОВ "Фадж" є недійсними, в тому числі протокол про погодження продажу будівлі), а від імені ТОВ "Фадж" діяв ОСОБА_4 як особа, яка не має жодного відношення до ТОВ "Фадж". Оскільки у матеріалах справи відсутні жодні допустимі докази оплати за будівлю зі сторони ОСОБА_8, позивач вважає, що в силу положень ч. 3 ст. 388 ЦК України витребування майна від неї можливо у всіх випадках, навіть якщо виходи з її, начебто, добросовісності.

30.10.2017 відповідач-5 (ОСОБА_8.) подала клопотання про долучення додаткових доказів до справи на підтвердження добросовісності набуття ОСОБА_8 права власності на спірний об'єкт нерухомості та реалізації відповідних прав власника. За доводами відповідача-5, цими доказами підтверджується, що 15 лютого 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 (орендар) було укладено договір оренди, за умовами якого відповідач-5 зобов'язалась передати в строкове платне користування орендаря нежитлову будівлю, що складається з: 1/2 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10576,6 кв.м та 1/2 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10576,6 кв.м, що належать орендодавцю на підставі двох договорів купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 14.02.2017. На виконання вищевказаного договору оренди між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 того ж дня - 15.02.2017 був підписаний Акт приймання-передачі в оренду, що підтверджує дійсне виконання сторонами їх зобов'язань за відповідним договором оренди. Крім того, 15 лютого 2017 року ОСОБА_8 складено дві заяви про отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати за надані в оренду об'єкти нерухомості. Вказані заяви були посвідчені нотаріально 15.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. та зареєстровані у реєстрі за номером 887 та номером 888. В якості обґрунтування поважності причин неподання цих документів до суду першої інстанції ОСОБА_8 зазначає, що не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про слухання справи. ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, а відтак - ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі та всі наступні ухвали суду про відкладення розгляду справи та виклик відповідача-5 мали надсилатись судом на вказану адресу ОСОБА_8 Однак, усі повідомлення про розгляд судової справи № 904/6017/17 здійснювались судом першої інстанції шляхом здійснення відповідної публікації на сайті суду у відповідності до приписів Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 27.11.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів; про відкладення розгляду справи та витребування доказів, продовження строку розгляду апеляційної скарги; про надання додаткових доказів, відкладення розгляду справи та витребування доказів; про залучення до участі у справі прокуратур, до матеріалів справи подав відповідні письмові заяви.

Відповідно до заявлених клопотань та поданих письмових заяв позивач просить:

1) витребувати у Генеральної прокуратури України пояснення, чи подавалося нею подання про скасування арешту (будівлі за адресою: АДРЕСА_3), накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №757/3649/16-к, а також копію судового рішення про скасування цього арешту (якщо воно існує); витребувати у Прокуратури міста Києва пояснення, чи подавалося нею подання про скасування арешту (будівлі за адресою: АДРЕСА_3), накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі №761/18215/15-к, а також копію судового рішення про скасування цього арешту (якщо воно існує); витребувати у Печерського районного суду м. Києва інформацію, чи постановлялося даним судом судове рішення про скасування арешту нерухомого майна (будівлі за адресою: АДРЕСА_3), накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №757/3649/16-к, якщо постановлялося, надати копію відповідного судового рішення, надати пояснення щодо чинності цієї ухвали станом на даний час та станом на 14.02.2017; витребувати у Шевченківського районного суду м. Києва інформацію, чи постановлялося даним судом судове рішення про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі №761/18215/15-к, якщо постановлялося, надати копію відповідного судового рішення, надати пояснення щодо чинності цієї ухвали станом на даний час та станом на 14.02.2017; витребувати у Апеляційного суду м. Києва інформацію, чи постановлялося даним судом судове рішення про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №757/3649/16-к чи ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі №761/18215/15-к про накладення арешту на будівлю за адресою: АДРЕСА_3, якщо постановлялися, надати копії відповідних судових рішень;

2) продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відкласти розгляд справи з метою забезпечення можливості позивачу надати додаткові докази незаконності поділу 14.02.2017 об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 23; витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" пояснення, на якій підставі державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Рябий Дмитро Сергійович 14.02.2017 погасив обтяження арештами на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №757/3649/16-к та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі №761 /18215/15-к у розділі об'єкта нерухомого майна №23; витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" пояснення, на якій підставі державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Рябий Дмитро Сергійович 14.02.2017 зареєстрував поділ об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №23 на два окремих об'єкти розділ №000 та розділ №000, всупереч арештів на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №757/3649/16-к та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі №761/18215/15-к; витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" пояснення, на якій підставі державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Рябий Дмитро Сергійович при поділі об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №23 на два окремих об'єкти розділ №000 та розділ №000 не переніс до новоствореного об'єкта №000 арешти, накладені на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №757/3649/16-к та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі №761/18215/15-к; викликати у судове засідання представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" для надання пояснень по суті справи; витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Рябим Дмитром Сергійовичем 14.02.2017 проведені реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна №23, №000 та №000;

3) долучити до матеріалів справи роздруківку з реєстру судових рішень ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 у справі № 263/15077/17; витребувати у старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області Тимофеевої Я.М. належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження 0000484 (позивач посилається на ті обставини, що на даний час розслідується ще одне кримінальне провадження №0000484 за фактом незаконного заволодінням будівлею ТОВ "Фадж" у лютому 2017 року. З ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 у справі №263/15077/17 слідує, що у межах кримінального провадження вже зібрані та збираються матеріали, які мають доказове значення для господарської справи №904/6017/17, в тому числі щодо оцінки судом добросовісності чи недобросовістності ОСОБА_4 та ОСОБА_23 як набувачів часток у статутному капіталі ТОВ "Фадж", добросовісності ОСОБА_8 як набувача нерухомості та пов'язаності осіб ОСОБА_6, подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8.); відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів у справі;

4) залучити Генеральну прокуратуру України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучити Прокуратуру міста Києва до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

05.12.2017 до апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про зобов'язання відповідача-5 (ОСОБА_8.) надати суду ідентифікаційні дані (прізвище, ім'я, по-батькові, ІПН, адреса реєстрації, адреса фактичного місця проживання, паспортні дані, контактні дані) особи, за проханням (дорученням) та за рахунок якої ОСОБА_8, уклала 14.02.2017 договори купівлі-продажу із ТОВ "Фадж" нежитлової будівлі літ. А-2, площею 10 576, 60 кв.м (розділ об'єкта нерухомого майна № 000) за адресою: АДРЕСА_1. Після отримання ідентифікаційних даних залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ОСОБА_8, особу, за проханням (дорученням) та за рахунок якої ОСОБА_8 уклала 14.02.2017 договори купівлі-продажу із ТОВ "Фадж" нежитлової будівлі літ. А-2, площею 10 576, 60 кв.м (розділ об'єкта нерухомого майна №000) за адресою: АДРЕСА_1; також, позивач просить визнати обов'язковою участь у судовому засіданні особи, за проханням (дорученням) та за рахунок якої ОСОБА_8 уклала 14.02.2017 договори купівлі-продажу із ТОВ "Фадж" вказаної нежитлової будівлі.

05.12.2017 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що свою недобросовісність при укладенні договорів купівлі-продажу від 14.02.2017 ОСОБА_8 підтвердила сама у своїх же письмових та усних поясненнях у справі. Так, з пояснень ОСОБА_8 слідують наступні факти: вона придбавала виділені приміщення за дорученням іншої фізичної особи (знайомого); нерухомість придбавалася за грошові кошти цієї знайомої особи; метою явно фіктивних договорів купівлі-продажу було не набуття ОСОБА_8 права власності на приміщення, а лише формальна реєстрація приміщень у реєстрі за нею з метою, начебто, приховування та зберігання активів "знайомого" від майнових вимог дружини при майбутньому розірванні шлюбу. Також, позивач зазначає, що ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях посилається на те, що він правомірно придбав частку у статутному капіталі ТОВ "Фадж" у ОСОБА_5 та правомірно у подальшому 12.02.2017 продав її подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_7, наполягає на правомірності договорів купівлі-продажу нерухомості від 14.02.2017 на користь ОСОБА_8 Проте, за твердженням позивача, у іншій адміністративній справі № 826/2660/17 у своєму позові ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до п. 2.1 договорів купівлі-продажу від 12.02.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 офіційно зобов'язалися сплатити за свої придбані частки 2000 та 1280 грн. відповідно. Зазначені кошти були передані ОСОБА_6 в день укладення договорів. Однак, згідно усної домовленості між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_7 справжню вартість частки в статутному капіталі ТОВ "Фадж" визначено в сумі 203 280 грн., з яких 200 000 грн. мали бути передані ОСОБА_6 протягом трьох днів після укладення договорів купівлі-продажу та проведення загальних зборів товариства. Проте, подружжя ОСОБА_7 остаточних розрахунків з ним не провело. ОСОБА_6 у позові також зазначає, що лише після отримання повного розрахунку за відступлену частку в статутному капіталі товариства він мав звернутися до державного реєстратора для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; вимагає визнати незаконними реєстраційні дії з заміни учасників ТОВ "Фадж" з нього на подружжя ОСОБА_7. Разом з тим, у даній справі № 904/6017/17 ОСОБА_6 умовчує про обставини, начебто, неповної оплати подружжя ОСОБА_7 за корпоративні права та відстоює правомірність договорів купівлі- продажу часток від 12.02.2017. Позивач повторно зазначає, що ОСОБА_4 на момент укладення договорів купівлі-продажу будівлі від 14.02.2017, діючи як директор ТОВ "Фадж", директором цього товариства не був. Договір укладений абсолютно сторонньою до ТОВ "Фадж" особою. Отже, мова йде не про перевищення повноважень у розумінні ст. 241 ЦК України, а про вчинення правочину взагалі неуповноваженою особою, яка не мала жодних повноважень діяти від імені ТОВ "Фадж".

05.12.2017 до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача-4 (ОСОБА_4.), у яких останній заперечує проти задоволення заявлених позивачем у судовому засіданні 27.11.2017 клопотань позивача та посилається, що у межах даної судової справи № 904/6017/17 підлягає дослідженню дотримання норм чинного законодавства, що регулює корпоративні відносини, тобто відносини між товариством та його учасником (учасниками). З огляду на зазначене, порядок та підстави накладення арешту на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також порядок його зняття так само як і актуальний стан арешту, не стосуються предмету спору у судовій справі Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 904/6017/17 та не підлягають окремому дослідженню. Таким чином, на думку відповідача-4, не вбачається підстав для витребування документів, які просить витребувати позивач. Стосовно залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва відповідач-4 зазначає, що зважаючи на передбачені законодавством функції прокуратури, в корпоративному спорі остання не може вважатись особою, яка може мати будь - які претензії та вимоги майнового характеру до будь-якої зі сторін спору, а рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки прокуратури щодо однієї з сторін. Також, відповідач-4 не вбачає підстав для витребування матеріалів кримінального провадження № 0000484. За доводами відповідача-4, єдиним документом за результатом проведеного кримінального провадження, який матиме доказову силу для господарського суду, є відповідний вирок суду, інші матеріали кримінального провадження (матеріали досудового розслідування) не можуть прийматись судом до уваги та не мають доказової сили.

Відповідач-3 (ОСОБА_7) відзив на апеляційну скаргу не надала, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не з'явилась особисто та не забезпечила явку своїх повноважних представників; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі відповідач-3 повідомлена належним чином у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" - інформацію про час і місце судових засідань розміщено на сторінці Дніпропетровського апеляційного господарського суду (у розділі "Повідомлення учасників процесу, що знаходяться на території АТО") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет; роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідань апеляційного господарського суду, долучено до матеріалів справи (а.с. 86, 137, 205 т. 5, а.с. 24, 28, 179, т. 6).

Представник відповідача-1 (ТОВ "Фадж") приймав участь у судових засіданнях апеляційного господарського суду 04.10.2017, 17.10.2017, в решту судових засідань не з'явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі відповідач-1 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується поштовими поверненнями відділенням зв'язку рекомендованих поштових відправлень, які не вручені у зв'язку з закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с. 100-104, 155-159, т. 5, а.с. 65-68, 102-106, 122-125 т. 6).

15.08.2017, 03.10.2017, 06.11.2017 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли клопотання, відповідно до яких означена особа просить прийняти законне та обґрунтоване рішення та розглянути справу без участі її представника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Євстигнеєва О.С., розгляд скарги призначено у судове засідання на 17.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Білецької Л.М., Науменка І.М. (протоколи автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2017 та від 17.08.2017).

У судовому засіданні 17.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 04.10.2017.

У судовому засіданні 04.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 17.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Науменка І.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.10.2017).

У судовому засіданні 17.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 30.10.2017.

Судове засідання 30.10.2017 не відбулось у зв'язку з відпусткою головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 розгляд апеляційної скарги у справі призначено на 27.11.2017.

У судовому засіданні 27.11.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 05.12.2017.

У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів - 1,2,4,5 та пояснення відповідача-5 особисто, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" зареєстровано як юридична особа 19.02.2014 (а.с. 66-76, т. 1).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" (далі Товариство, ТОВ "Фадж"), затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол № 1/2015 від 15.01.2015 (а.с. 36-63, т. 1), єдиним учасником Товариства є ОСОБА_5, статутний капітал Товариства становить 1 300, 00 грн.

Також, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 66-76, т. 1) станом на дату державної реєстрації Товариства та станом на 10.02.2017 керівником (директором) Товариства є ОСОБА_5.

З 24.04.2015 у власності ТОВ "Фадж" перебувала нежитлова будівля загальною площею 10 586,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (далі - будівля), що підтверджується протоколом Товарної біржі "Євросоюз" № 4 про проведення аукціону від 10.04.2015 (а.с. 195-199, т. 3), договором купівлі-продажу від 15.04.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 1140 (а.с. 200-201, т. 3), Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 24.04.2015 (а.с. 77, т. 1), виданим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Саховою М.А., зареєстровано в реєстрі за № 2218, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36759504 від 24.04.2015 (а.с. 78-79, т. 1) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74908454 від 06.12.2016 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 23, запис про право власності № 9479470 від 24.04.2015) (а.с. 80-86, т. 1).

ОСОБА_5 з 11.01.2017 по 26.01.2017 та з 03.02.2017 по 23.02.2017 перебувала у пологовому будинку №5 міста Одеси на зберіганні вагітності, що підтверджується відповідними витягами з історії вагітності № 98, № 557 (а.с. 65-66, т. 2), свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 30.03.2017 (а.с. 68, т. 2), а 10.02.2017 знаходилась на консультації у лікаря-терапевта ОСОБА_12 ПБ № 5 ЖК № 1 м. Одеси та лікаря терапевта ОСОБА_13 Міської дитячої поліклініки № 5 м. Одеси, що підтверджується відповідними довідками від 10.02.2017 (а.с. 67, т. 2; а.с. 193, т. 3).

Справжність цих довідок не спростована відповідачами.

Разом з тим, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" № 10/02-17 від 10.02.2017 (а.с. 63-64, т. 2) у вказану дату відбулись загальні збори Товариства. За даними протоколу зборів та протоколу реєстрації учасників на загальні збори засновників ТОВ "Фадж" (а.с. 3, т. 4) на зборах були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_27.

Відповідно до протоколу зборів до початку загальних зборів Товариства учасники обрали: Головою зборів ОСОБА_6, Секретарем зборів - ОСОБА_27.

Відповідно до протоколу реєстрації учасників на загальні збори засновників Товариства від 10.02.2017 реєстраційна комісія у складі ОСОБА_6 - Голови реєстраційної комісії, ОСОБА_27 - секретаря реєстраційної комісії своїми підписами підтверджують: дата і час скликання загальних зборів учасників: 10.02.2017 о 7 годині 00 хвилин; всього учасників Товариства - 1 особа, яка володіє 100% голосів; 10.02.2017 станом на 7 годину 00 хвилин для участі в загальних зборах учасників Товариства зареєстровані всі учасники Товариства.

Протокол реєстрації учасників, виходячи з його змісту, підписано головою реєстраційної комісії ОСОБА_6 та секретарем реєстраційної комісії ОСОБА_27

За даними протоколу загальних зборів учасників Товариства від 10.02.2017 зборами відповідно до питань порядку денного зборів прийняті наступні рішення:

з першого питання порядку денного (про вихід учасника Товариства) - погодити вихід ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства;

з другого питання порядку денного (про прийняття до складу учасників Товариства) - прийняти до складу учасників Товариства ОСОБА_6 у зв'язку з придбанням ним частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, що еквівалентно 1 300, 00 грн. В зв'язку з цим ОСОБА_6 стає кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства;

з третього питання порядку денного (про зміни у складі учасників Товариства та розподіл часток у статутному капіталі Товариства) - змінити склад учасників Товариства - єдиний учасник Товариства є ОСОБА_6 із часткою 100%, що еквівалентно 1 300, 00 грн. Розмір статутного капіталу Товариства залишається незмінним;

з четвертого питання порядку денного (про звільнення директора Товариства) - звільнити директора Товариства ОСОБА_5 з 10.02.2017 та призначити нового директора ОСОБА_6 з 11.02.2017 на підставі його заяви;

з п'ятого питання порядку денного (про надання директору Товариства повноважень стосовно господарського управління Товариством та його майном) - надати директору Товариства ОСОБА_6 усі без виключення та обмежень повноваження стосовно господарського управління Товариством та його майном;

з шостого питання порядку денного (про затвердження нової редакції Статуту Товариства) - затвердити нову редакцію Статуту Товариства;

з сьомого питання порядку денного (надання повноважень) - надати ОСОБА_6 повноваження на проведення всіх необхідних реєстраційних дій у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства, зміною кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, зміною директора Товариства, новою редакцією Статуту, з правом уповноваження на це інших осіб, з видачею необхідних довіреностей. Оформити та підписати цей Протокол у відповідності до абз. 2 п.6 ч.1 ст. 15 Закону України від 15.05.2003 №755-ІV.

Протокол №10/02-17 від 10.02.2017, виходячи з його змісту, підписаний головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_27.

Справжність підпису вказаних осіб на протоколі зборів 10.02.2017 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заблоцькою Л.Б., зареєстровано в реєстрі за № 149.

Підпис ОСОБА_5 на протоколі зборів відсутній.

В матеріалах справи наявна затверджена вказаними зборами Товариства редакція статуту Товариства (а.с. 84-102, т. 4). Відповідно до цієї редакції Статуту Товариства єдиним учасником Товариства є ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 100% статутного капіталу та відповідає 1 300, 00 грн.

11.02.2017 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Мироненком Дмитром Олександровичем на підставі протоколу № 10/02-17 від 10.02.2017 внесені наступні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 87-96, т. 1):

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників (запис №3038620);

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи (запис №4038620).

12.02.2017 ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Фадж", відповідно до п.п.1.1, 2.1. якого ОСОБА_6 передає ОСОБА_7 свою частину частки у розмірі 39% у статутному капіталі ТОВ "Фадж", що еквівалентно 507 грн. Ціна продажу частки - 1 280, 00 грн. (а.с. 114-115, т. 1).

Також, 12.02.2017 ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Фадж", відповідно до п.п.1.1, 2.1. якого ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 свою частину частки у розмірі 61% у статутному капіталі ТОВ "Фадж", що еквівалентно 793 грн. Ціна продажу частки - 2 000, 00 грн. (а.с. 116-117, т. 1).

Зазначені Договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Фадж" укладені у простій письмовій формі.

12.02.2017 за участю ОСОБА_6, як учасника Товариства, та запрошених осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_4 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Фадж", оформлені протоколом №12/02-17 від 12.02.2017 (а.с. 118-120, т. 1), якими відповідно до питань порядку денного зборів прийняті наступні рішення:

з першого питання порядку денного (про вихід учасника з Товариства) - погодити вихід ОСОБА_6 у зв'язку з переходом права власності на частку ОСОБА_6 в розмірі 61% статутного капіталу Товариства, що становить 793, 00 грн. - до ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу частки від 11.02.2017, частку ОСОБА_6 в розмірі 39% статутного капіталу Товариства, що становить 507, 00 грн. - до ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу частки від 11.02.2017;

з другого питання порядку денного (про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі Товариства) - в зв'язку з продажем (передачею) ОСОБА_6 своєї частки на користь ОСОБА_4 в розмірі 61%, що еквівалентно 793 грн. 00 коп., та ОСОБА_7 у розмірі 39%, що еквівалентно 507 грн. 00 коп., затвердити новий розподіл часток в статутному капіталі Товариства таким чином: ОСОБА_4 - розмір вкладу 793, 00 грн., % у статутному капіталі - 61%, кількість голосів - 61; ОСОБА_7 - розмір вкладу - 507, 00 грн., % у статутному капіталі - 39%, кількість голосів - 39. В зв'язку з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стають кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) Товариства;

з третього питання порядку денного (про затвердження нової редакції Статуту Товариства) - затвердити нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням змін;

з четвертого питання порядку денного (про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_6) - в зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_6 про звільнення з займаної посади директора Товариства - звільнити ОСОБА_6 з посади директора з 12.02.2017;

з п'ятого питання порядку денного (про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4) - у зв'язку із звільненням ОСОБА_6 з посади директора з 12 лютого 2017 року призначити ОСОБА_4 на посаду нового директора Товариства з 13.02.2017;

з шостого питання порядку денного (про визначення уповноваженої особи для внесення змін до відомостей про Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) - визначити уповноваженою особою для внесення змін про Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 з правом на уповноваження на це інших осіб.

Протокол №12/02-17 від 12.02.2017, виходячи з його змісту, підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Справжність підпису вказаних осіб на протоколі зборів 12.02.2017 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В., зареєстровано в реєстрі за №№ 76, 77, 78.

В матеріалах справи наявна затверджена вказаними зборами редакція Статуту Товариства (а.с. 25-33, т. 3). Відповідно до цієї редакції Статуту Товариства учасниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 61% статутного капіталу та відповідає 793, 00 грн.; ОСОБА_7, частка якої у статутному капіталі Товариства становить 39% статутного капіталу та відповідає 507, 00 грн.

13.02.2017 на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Фадж" від 12.02.2017 та протоколу №12/02-17 від 12.02.2017 держаним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко І.В. внесені наступні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 97-102, т. 1):

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Фадж"; зміна складу або інформації про засновників (запис №5038620);

внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Фадж", що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи (запис №6038620).

13.02.2017 за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Фадж", оформлені протоколом №13/02-17в від 13.02.2017 (а.с. 128-129, т. 1), якими відповідно до питань порядку денного зборів прийняті наступні рішення:

з першого питання порядку денного (про виділ окремого об'єкту зі складу Громадської будівлі Магазин, загальною площею 10586,6 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_3, та ідентифікацію новоутвореного об'єкту) - на підставі висновку про технічну можливість виділу від 13.02.2017, та технічних паспортів, виданих ТОВ "БТІМ", здійснити виділ окремого об'єкту - нежитлової будівлі, загальною площею 10 576,60 кв.м, зі складу Громадського будинку Магазин, загальною площею 10 586,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. В результаті виділу ідентифікувати новоутворений об'єкт нерухомого майна за новою адресою: АДРЕСА_1. Технічні показники нових об'єктів: Громадський будинок Магазин загальною площею 10 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля загальною площею 10576,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

з другого питання порядку денного (про надання повноважень на виконання прийнятих рішень) - надати повноваження директору ТОВ "Фадж" на здійснення усіх дій, що є необхідними для виділу окремого об'єкту - нежитлової будівлі, загальною площею 10576, 6 кв.м, зі складу Громадський будинок Магазин, загальною площею 10 586,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; здійснення дій, що є необхідними для внесення змін у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у відомості про технічні показники Громадського будинку Магазин, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа якого в результаті виділу зменшилась та становить 10,0 кв.м; здійснення дій, що є необхідними для реєстрації права власності на новостворений об'єкт - нежитлову будівлю, загальною площею 10 576,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; підписання будь-яких документів, заяв, що є необхідними для виконання прийнятих у цьому протоколі рішень.

Протокол №13/02-17в від 13.02.2017, виходячи з його змісту, підписаний учасниками ТОВ "Фадж": ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

14.02.2017 відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 130-143, т. 1; а.с. 79-80, т. 3) закрито розділ №23 (нежитлова будівля, площею 10 586,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3) та відкрито два нових розділи: №000 (нежитлова будівлю літ. А-2, площею 10 576,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1) та №000 (громадський будинок - магазин, площею 10,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3) (а.с. 68-75, т. 3).

14.02.2017 за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Фадж", оформлені протоколами №14/02-17 (а.с. 81, т. 3), №14/02-17/1 (а.с. 152, т. 3).

Відповідно до обох зазначених протоколів загальних зборів учасників Товариства порядок денний зборів включав наступні питання:

1. Відчуження ТОВ "Фадж" частин нежитлової будівлі.

2. Надання повноважень директору ТОВ "Фадж" ОСОБА_4 на укладення від імені ТОВ "Фадж" відповідного договору (договорів) купівлі-продажу частин нежитлової будівлі.

Як відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства № 14/02-17 від 14.02.2017, так і відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства № 14/02-17/1 від 14.02.2017, зборами прийняті наступні рішення:

з першого питання порядку денного - відчужити належну ТОВ "Фадж" ? частину нежитлової будівлі загальною площею 10 576,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення договору (договорів) купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі з будь-якою юридичною (ими) особою (ами) та/або фізичною (ими) особою (ами) за ціною та на умовах на власний розсуд ОСОБА_4;

з другого питання порядку денного - надати повноваження директору ТОВ "Фадж" ОСОБА_4 на укладення від імені ТОВ "Фадж" договору (договорів) купівлі-продажу частини нежитлової будівлі.

Означені протоколи №14/02-17 та №14/02-17/1 від 14.02.2017, виходячи з їх змісту, підписані головою зборів ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_4

14.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фадж" (продавець) в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (покупець) укладений Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі (а.с. 21-22, т. 3; а.с. 144-146, т. 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №272, відповідно до п.1 якого ТОВ "Фадж" продало ОСОБА_8 ? частину нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 10 576,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №000).

Згідно з пунктами 3, 4 Договору ціна продажу складає 1 435 143, 00 грн. Сторони стверджують, що розрахунок за цим договором здійснено у повному обсязі до підписання цього договору, а продавець підтверджує факт повного розрахунку.

14.02.2017 ТОВ "Фадж" (продавець) в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (покупець) укладений Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі (а.с. 147-150, т. 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №274, відповідно до пункту 1 якого ТОВ "Фадж" продало ОСОБА_8 ? частину нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 10 576,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №000).

Згідно з пунктами 3, 4 Договору ціна продажу складає 1 435 143, 00 грн. Сторони стверджують, що розрахунок за цим договором здійснено у повному обсязі до підписання цього договору, а продавець підтверджує факт повного розрахунку.

14.02.2017 на підставі вказаних договорів купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 10 576,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №000), за ОСОБА_8 (а.с. 21-22, т. 4).

14.02.2017 за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Фадж", оформлені протоколом №14/02-17/2 (а.с. 140-141, т. 4), на яких прийняті рішення:

- по першому питанню порядку денного - визнати такими, що відкликані, всі раніше видані довіреності на право представництва Товариства;

- по другому питанню порядку денного - змінити найменування ТОВ "Фадж" на ТОВ "Іріс-Ф";

- по третьому питанню порядку денного - затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Іріс-Ф";

- по четвертому питанню порядку денного - визначити ОСОБА_4 уповноваженою особою для внесення змін до відомостей про Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокол №14/02-17/2 від 14.02.2017 підписаний Головою зборів ОСОБА_7 та Секретарем зборів ОСОБА_4

Підпис вказаних осіб на протоколі зборів 14.02.2017 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І., реєстрові №№ 465, 466.

В матеріалах справи наявна затверджена вказаними зборами редакція статуту ТОВ "Іріс-Ф" (а.с. 142-159, т. 4).

15.02.2017 на підставі протоколу №14/02-17/2 від 14.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. вчинено наступні реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (запис 7038620); зміна повного найменування, зміна скороченого найменування (а.с. 211-216, т. 3).

15.02.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_7 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець) укладений Договір купівлі-продажу частки у статутному капітал ТОВ "Іріс-Ф" (а.с. 123-125, т. 1), за умовами якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продали на користь ОСОБА_5 свої частки у статутному капіталі ТОВ "Іріс-Ф".

15.02.2017 за участю учасників ОСОБА_4, ОСОБА_7 та запрошеного ОСОБА_6 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Іріс-Ф", оформлені протоколом №01-15/02 (а.с. 126-127, т. 1), на яких прийняті рішення:

- по першому питанню порядку денного - обрати Головою загальних зборів учасників ОСОБА_4, секретарем - ОСОБА_7 Ларису Олександрівну;

- по другому питанню порядку денного - затвердити, що єдиним учасником Товариства виступає ОСОБА_5, яка є власником частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% на підставі Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

- по третьому питанню порядку денного - припинити повноваження поточного директора Товариства ОСОБА_4 з 15.02.2017 за його власним бажанням та призначити на посаду директора ОСОБА_5 з 16.02.2017;

- по четвертому питанню порядку денного - змінити місцезнаходження Товариства, визначивши новим місцезнаходженням Товариства наступну адресу: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 108, квартира 91;

- по п'ятому питанню порядку денного - змінити найменування Товариства, визначивши новим найменуванням Товариства наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж";

- по шостому питанню порядку денного - затвердити Статут Товариства у новій редакції;

- по сьомому питанню порядку денного - внести зміни до відомостей про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності до прийнятих рішень; зобов'язати ОСОБА_6 вчинити всі необхідні дії, пов'язані із виконанням та здійсненням державної реєстрації на даних зборах рішень, у тому числі шляхом видачі довіреності третім особам для виконання зазначених дій.

Протокол №01-15/02 від 15.02.2017 підписаний Головою зборів ОСОБА_4 та Секретарем зборів ОСОБА_7

Підпис вказаних осіб на протоколі зборів 15.02.2017 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбаба І.Б., реєстровий № 29.

В матеріалах справи наявна затверджена вказаними зборами редакція статуту ТОВ "Фадж", підписана від імені ОСОБА_5 (а.с. 174-203, т. 4), її підпис на статуті посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_32, реєстрові № 30, 31.

16.02.2017 на підставі протоколу №01-15/02 від 15.02.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_33 вчинено наступні реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (запис 8038620); зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис 9038620), зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи (а.с. 211-216, т. 3).

Позивач вважає недійсними усі вищезазначені рішення загальних зборів ТОВ "Фадж" (ТОВ "Іріс-Ф"), договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі, договори купівлі-продажу частини будівлі та усі зміни до установчих документів товариства, вчинені з 10 по 15 лютого 2017 року включно, посилаючись на те, що вона ніколи не приймала участі у відповідних загальних зборах товариства та не підписувала жоден із оскаржуваних документів.

За даними фактами позивач 21.02.2017 звернулась до Прокуратури м. Києва із заявою про вчинені кримінальні правопорушення (вих. №2 від 17.02.2017), на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження №0000061 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5 та ч. 4 ст. 190 КК України ( а.с. 103-113, т. 1).

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, законодавство визначає корпоративні права як сукупність майнових і немайнових прав учасника товариства.

Відповідно до статуту ТОВ "Фадж", затвердженого загальними зборами Товариства, протокол № 1/2015 від 15.01.2015 (а.с. 36-63, т. 1), єдиним учасником Товариства є ОСОБА_5.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право учасників Товариства брати участь в управлінні справами Товариства визначено пунктом 5.1.1. розділу 5 статуту Товариства (редакція від 15.01.2015).

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства (п. 10.1. розділу 10 статуту Товариства).

Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Також, відповідно до п. д) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 6.11. статуту Товариства (редакція від 15.01.2015) учасник товариства може за згодою решти учасників продати або іншим способом відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж Товариства або третім особам.

З огляду на положення законодавства та статуту Товариства (редакція від 15.01.2015), позивач, як єдиний учасник Товариства, наділена правом приймати рішення про відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства та вихід зі складу учасників Товариства.

За приписами ст.ст. 13, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Також, відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач, як встановлено вище, є єдиним учасником Товариства, та, відповідно, тією особою, яка наділена правом розпоряджатися корпоративними правами та приймати рішення про зміну складу учасників Товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Нормами ч. 3 ст. 208 Цивільного кодексу України передбачено обов'язковість письмової форми правочинів, якщо правочини вчинені фізичними особами між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів для громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, додатково в обов'язковому порядку подаються, крім інших необхідних документів договір, інший документ про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, письмова угода купівлі-продажу корпоративних прав між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не укладалась (в матеріалах справи відсутня). За даними протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" №10/02-17 від 10.02.2017 (а.с. 63-64, т. 2) ОСОБА_5 виходить зі складу учасників Товариства у зв'язку з відчуженням всієї частки у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_6, який оплатив таку частку за її номінальною вартістю, відповідно до квитанції, що є документом, який підтверджує купівлю-продаж частки (перше питання порядку денного).

Проте, до матеріалів справи сторонами не надано відповідної квитанції про оплату ОСОБА_6 ОСОБА_5 придбаної частки у статутному капіталі Товариства, як і жодних інших документів, які підтверджують оплату цієї частки на користь ОСОБА_5

За відсутності як письмової угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, так і доказів оплати придбання такої частки, суд приходить до висновку, що відчуження корпоративних прав ОСОБА_5 не відбулось.

Апеляційний господарський суд не вбачає за можливе прийняти як належний доказ оплати на користь ОСОБА_5 вартості частки у статутному капіталі Товариства лист ПАТ "Укрпошта" № 1853-Ц-11155 від 27.11.2017 (а.с. 217, т. 6). У листі вказано про здійснення на користь ОСОБА_5 грошового переказу № 0378 на суму 1 300, 00 грн., який на теперішній час знаходиться на зберіганні в інформаційно-розрахунковій дирекції Укрпошти. Первинних документів здійснення цього переказу до матеріалів справи не надано, а з листа Укрпошти неможливо встановити ким та коли здійснено цей переказ.

Як встановлено вище, ОСОБА_5 10.02.2017 перебувала у лікарні м. Одеси, що підтверджується належними доказами, у свою чергу, в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів Товариства від 10.02.2017, які проведено нібито, за участі позивача, якими прийнято рішення про виведенням її зі складу учасників Товариства у зв'язку з продажем нею своєї частки та про затвердження нового складу учасників Товариства. Зі змісту протоколу вбачається, що справжність підписів осіб, які його підписали було посвідчено нотаріусом у м. Києві.

Протокол загальних зборів Товариства від 10.02.2017 підпису ОСОБА_5 не містить.

Відповідно до п.10.1. Статуту ТОВ "Фадж" вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які обирають Голову Товариства. Головою Товариства може бути тільки Учасник Товариства.

Згідно з п. 10.2. Статуту ТОВ "Фадж" (в редакції від 15.01.2015) загальні збори Учасників обирають Голову Товариства. До повноважень та компетенції Голови Товариства відносяться: ведення Загальних зборів Учасників Товариства; організація ведення протоколу Загальних зборів Учасників; скликання Загальних зборів Учасників; підписання реєстру Учасників та протоколу Загальних зборів Учасників; підписання контракту з директором; представлення кандидатур на посаду директора; контроль над фінансовими потоками Товариства і діяльністю виконавчого органу; надання згоди директору на наймання та звільнення головних спеціалістів Товариства.

Отже, з положень Статуту ТОВ "Фадж" (в редакції від 15.01.2015) вбачається, що станом на 10.02.2017 Головою Товариства могла бути лише ОСОБА_5 як єдиний учасник ТОВ "Фадж", а тому виключно вона мала повноваження скликати загальні збори учасників, організовувати ведення протоколу загальних зборів учасників, підписувати реєстр учасників та протокол загальних зборів учасників.

Однак, в порушення п. 10.2. Статуту ТОВ "Фадж" протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" №10/02-17 від 10.02.2017 та протокол реєстрації учасників на загальні збори засновників від 10.02.2017 були підписані не позивачем, а ОСОБА_6, який не мав належних повноважень Голови Товариства й, відповідно, не мав права на підписання протоколу.

Відповідачі не надали суду жодного належного та допустимого доказу присутності ОСОБА_5 на загальних зборах ТОВ "Фадж" 10.02.2017.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували волевиявлення позивача, як єдиного учасника ТОВ "Фадж", на відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства, укладення чи підписання будь-якого правочину, направленого на відчуження частки у статутному капіталі Товариства, отримання коштів за здійснене відчуження. Позивач не надавала будь-якій особі повноважень на вчинення будь-яких дій відносно частки у статутному капіталі Товариства, не скликала та не приймала участі у загальних зборах учасників Товариства, на яких би вирішувались питання про відчуження частки у статутному капіталі (у тому числі 10.02.2017), вихід учасника та інші питання, наслідком яких мала б стати втрата частки у статутному капіталі Товариства, не підписувала жодних рішень, протоколів загальних зборів учасників Товариства, зі змісту яких вбачалось би відчуження частки у статутному капіталі, враховуючи встановлення факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства та вимог законодавства, наявні безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 10.02.2017.

Як встановлено вище, після 10.02.2017 без участі позивача (єдиного учасника ТОВ "Фадж") прийнято ще ряд рішень загальних зборів учасників Товариства, а саме, рішення оформлені протоколами №12/02-17 від 12.02.2017, №14/02-17/2 від 14.02.2017, №01-15/02 від 15.02.2017, №13/02-17в від 13.02.2017, №14/02-17 від 14.02.2017, №14/02-17/1 від 14.02.2017, якими змінювався склад учасників, керівник (директор), статут Товариства, найменування Товариства, місцезнаходження Товариства, здійснювалося розпорядження нерухомим майном.

Рішенням загальних зборів Товариства від 15.02.2017, протокол №01-15/02, позивача знову включено до Товариства як єдиного учасника на підставі нібито укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі. Проте, на вимоги апеляційного господарського суду оригінал вказаного договору так і не було надано, як не було надано і оригінальний примірник редакції статуту Товариства, затвердженої цими зборами, яка містить підпис від імені ОСОБА_5 Не містять матеріали справи і доказів здійснення ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (продавців за договором) оплати вартості частки у статутному капіталі Товариства за цим договором купівлі-продажу.

Враховуючи незаконне позбавлення позивача її власності, порушення її корпоративних прав, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів цього Товариства прийнятих без участі позивача неповноважними особами, які оформлені протоколами №12/02-17 від 12.02.2017, №14/02-17/2 від 14.02.2017, №01-15/02 від 15.02.2017, №13/02-17в від 13.02.2017, №14/02-17 від 14.02.2017, №14/02-17/1 від 14.02.2017.

Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсними спірних рішень є обґрунтованими та правомірно задоволені господарським судом.

Оскільки на підставі вказаних рішень загальних зборів Товариства внесено зміни до установчих документів ТОВ "Фадж", державну реєстрацію яких проведено 11.02.2017, запис №3038620, державну реєстрацію яких проведено 13.02.2017, запис №5038620, державну реєстрацію яких проведено 15.02.2017, запис №7038620, державну реєстрацію яких проведено 16.02.2017, запис №8038620, такі зміни до статуту також підлягають визнанню недійсними, з огляду на те, що вони є похідними від вимог про визнання недійсними спірних рішень, оскільки відповідні зміни до установчих документів були спрямовані на виконання рішень зборів Товариства.

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними вищевказаних змін до установчих документів Товариства.

Відносно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж" від 12.02.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж" від 12.02.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Іріс-Ф" від 15.02.2017, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, апеляційний господарський суд вбачає підстави для визнання їх недійсними.

За положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 ЦК України.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

За вказаними договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства право власності на частку у статутному капіталі Товариства спочатку перейшло від ОСОБА_6, особи, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на розпорядження цією часткою, до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а потім знову повернулось до ОСОБА_5

Враховуючи, що єдиним власником частки у статутному капіталі Товариства є позивач, яка має право розпоряджатися цією часткою, та яка не уповноважувала жодних осіб на відчуження частки; укладення вказаних договорів не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а мало не меті незаконне позбавлення корпоративних прав позивача та відчуження нерухомого майна Товариства, дані договори суперечать вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 203 ЦК України, а отже підлягають визнанню недійсними.

Суд не вбачає підстав дійти висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7, укладаючи спірні договори, діяли добросовісно. З врахуванням принципів добросовісності та розумності, вказані особи зобов'язані були перед придбанням частки у статутному капіталі ТОВ "Фадж" ознайомитися з документами, на підставі яких ОСОБА_6 набуто право власності на таку частку та на підставі яких його включено до складу учасників Товариства. Також, не могло не викликати розумний сумнів, що ОСОБА_6 продає частку у статутному капіталі через два дні після її придбання. Окрім того, викликає сумнів дійсна необхідність придбання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 частки Товариства, з урахуванням тих обставин, що 15.02.2017, тобто через три дні після придбання, вказана частка цими особами знову передана на користь ОСОБА_5

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №3-207гс14, незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам. Зважаючи на частку позивача у статутному фонді товариства, акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Таку ж правову позицію викладено у п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

В період прийняття вищенаведених спірних рішень загальних зборів Товариства було здійснено відчуження нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 10 576,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №000), яка належала на праві власності ТОВ "Фадж".

Як встановлено вище, відчуження відбулося шляхом укладення ТОВ "Фадж" в особі директора ОСОБА_4 з ОСОБА_8 договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі.

У договорах зазначено, що ОСОБА_4 свідчить, що вказана будівля є власністю ТОВ "Фадж", що незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеної в цих договорах будівлі немає, від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення, до укладення цього договору. Будівля іншим способом не відчужена (в тому числі нікому іншому не продана, не подарована, не обмінена, тощо), не передана в оренду, під забороною (арештом), у спорі та під заставою, у тому числі податковій заставі не перебуває, прав щодо неї у третіх осіб як в Україні, так і за її межами, немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана. Відсутність заборон відчуження вказаного майна підтверджується:

- за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відсутність податкової застави - витягом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. 14.02.2017 за № 51468953,

- Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.02.2017 № 80313899, 80315909, 80314415 (а.с. 68-80, т. 3).

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 від 14.02.2017 (а.с. 215, т. 5), відповідно до якої останнім отримано від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2 870 286, 00 грн. в якості розрахунку за вищевказаними договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

В подальшому, 15.02.2017 ОСОБА_8 передала в оренду вказана нерухоме майно на підставі відповідного договору оренди, отримавши оренду плату (а.с. 84-91, т. 6).

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239 ЦК України).

Частинами першою та третьою статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частиною першою статті 58 Закону України "Про господарські товариства" та частиною першою статті 145 Цивільного кодексу України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як встановлено вище, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" №12/02-17 від 12.02.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду нового директора Товариства з 13.02.2017. Відповідні відомості щодо нового директора ТОВ "Фадж" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" №14/02-17, №14/02-17/1 від 14.02.2017 надано повноваження директору ТОВ "Фадж" ОСОБА_4 на укладення від імені ТОВ "Фадж" договору (договорів) купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 10 576,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційний господарський суд вище дійшов до висновку щодо недійсності вказаних рішень зборів від 12.02.2017 та від 14.02.2017 про обрання ОСОБА_4 директором та надання йому повноважень на відчуження спірного об'єкту нерухомості, як і про поділ будівлі, належної ТОВ "Фадж", на два об'єкти площею 10 576,6 кв.м. та 10 кв.м.

Позивач, як законний власник ТОВ "Фадж", не уповноважувала ОСОБА_4 на укладення та підписання договорів купівлі-продажу будівлі, а тому останні було укладено від імені ТОВ "Фадж" фактично сторонньою особою без жодних повноважень.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27 квітня 2016 року № 6-62цс16, з огляду на приписи статей 92, 203, 215 ЦК України, договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття. Для вирішення в подальшому спору про визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства в той період, коли рішення загальних зборів учасників товариства було дійсне, зазначена обставина має правове значення. Вона підтверджує, що станом на час укладення оспорюваного договору повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу були відсутні чи обмежені.

Отже, недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ "Фадж", якими позивача було виведено зі складу учасників товариства, звільнено з посади директора та призначено нового директора, підтверджує, що станом на час укладення договорів купівлі-продажу будівлі у виконавчого органу ТОВ "Фадж" в особі ОСОБА_4 були відсутні повноваження щодо представництва даної юридичної особи.

Разом із тим, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень. Для третьої особи, яка уклала договір із юридичною особою, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

З огляду на наведене, визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно (постанова Верховного Суду України від 13 березня 2017 року № 6-147цс17).

У даній справі мова йде не про перевищення повноважень у розумінні ст. 241 ЦК України, а про вчинення правочинів неуповноваженими особами, які не мали правових підстав діяти від імені ОСОБА_5 та ТОВ "Фадж".

Проте, у даній справі суд не вбачає підстав дійти висновку, що ОСОБА_8, укладаючи з ТОВ "Фадж" в особі директора ОСОБА_4 договори купівлі-продажу спірної будівлі, діяла добросовісно.

Закон не установлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах із юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (стаття 12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема чи виконала третя особа свої обов'язки за договором, у який спосіб, як у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року № 6-62цс16).

ОСОБА_8, маючи намір придбати будівлю, не могла не знати, що: в період з 10 по 14 лютого 2017 року двічі змінилися учасники ТОВ "Фадж"; в день укладення ОСОБА_8 правочину купівлі-продажу (14.02.2017), тобто за декілька годин до укладення договору купівлі-продажу, будівлю площею 10 586,6 кв.м, належну ТОВ "Фадж", було поділено на два окремих об'єкти нерухомості: нежитлову будівлю літ. А-2, площею 10 576,60 кв.м. та громадський будинок - магазин, площею 10,00 кв.м.; ОСОБА_4 як директор ТОВ "Фадж": здійснює продаж будівлі вже наступного дня після реєстрації відомостей у реєстрі себе як директора. У договорах купівлі-продажу йде посилання на Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.02.2017 № 80313899, 80315909, 80314415 (а.с. 68-80, т. 3), з яких вбачається, що будівля площею 10 586,6 кв.м. мала певні обтяження, встановлені судовими рішеннями (ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №757/3649/16-к; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі №761/18215/15-к; ухвала господарського суду м. Києва від 17.06.2015 у справі №910/15114/15), та не могла бути відчужена; з вказаних довідок вбачається, що лише за декілька годин до продажу нерухомого майна ОСОБА_8 його було створено в результаті нещодавнього поділу, і на первинному об'єкті були зареєстровані обтяження, які були перенесені на новостворений об'єкт площею 10 кв.м., однак зняті з новоствореного об'єкту площею 10 576,60 кв.м., що реалізується. За викладеного, ОСОБА_8 знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження права продажу нерухомості та обставин створення цього майна.

Про недобросовісність дій ОСОБА_8 при придбанні вказаного майна свідчать і її пояснення, відповідно до яких вона придбала вказане майно за дорученням іншої фізичної особи (знайомого); нерухомість придбавалася за грошові кошти цієї знайомої особи; метою договорів купівлі-продажу було не набуття ОСОБА_8 права власності на приміщення, а лише формальна реєстрація приміщень у реєстрі за нею з метою, начебто, приховування та зберігання активів "знайомого" від майнових вимог дружини при майбутньому розірванні шлюбу.

Отже, враховуючи те, що договори купівлі-продажу будівлі було укладено одразу ж після незаконного виведення позивача зі складу учасників ТОВ "Фадж" та особою, яку позивач ніколи не призначала директором Товариства, суд дійшов висновку, що дані договори були спрямовані на протиправне позбавлення ТОВ "Фадж" права власності на майно, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними згідно п.п. 1, 2, 5 ст. 203, 215 ЦК України.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 14.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №272, Договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 14.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №274, укладених між ТОВ "Фадж" та ОСОБА_8.

Отже, виходячи з встановлених вище обставин справи, наведених положень законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги, а також відхиляє доводи відповідачів-2-5, як такі, що спростовуються наведеним вище.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи ОСОБА_8 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повідомлення останньої про дату та час судового засідання, що позбавило її можливості забезпечити явку представника у судове засідання.

Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Належне повідомлення ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судових засідань судом першої інстанції підтверджується поштовими поверненнями відділенням зв'язку поштових відправлень, які не вручені у зв'язку з закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с. 3-9, т. 5). Вказані відправлення направлялися за належною адресою ОСОБА_8

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача, що надійшли 27.11.2017 про:

витребування доказів щодо чинності/скасування арештів будівлі за адресою: АДРЕСА_3;

продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів;

витребування у Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" пояснень щодо підстав зняття арештів державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Рябим Д.С., поділу майна на два окремих об'єкти; виклику у судове засідання представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" для надання пояснень;

витребування належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження 0000484;

залучення Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

клопотань позивача, що надійшли 05.12.2017 про зобов'язання відповідача-5 ОСОБА_8 надати суду дані особи, за проханням (дорученням) та за рахунок якої ОСОБА_8, уклала 14.02.2017 договори купівлі-продажу нежитлової будівлі; залучення цієї особи до участі в якості третьої особи та виклик у судове засідання.

Підстави для продовження строку розгляду апеляційної скарги відсутні, оскільки наявного строку достатньо для вирішення справи.

У межах даної судової справи підлягає дослідженню дотримання норм чинного законодавства, що регулює корпоративні відносини, тобто відносини між товариством та його учасником (учасниками). З огляду на зазначене, порядок та підстави накладення арешту на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також порядок його зняття так само як і актуальний стан арешту, не стосуються предмету спору у судовій справі Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 904/6017/17 та не підлягають окремому дослідженню. Таким чином, не вбачаються підстави для витребування вищевказаних документів.

Зважаючи на передбачені законодавством функції прокуратури, в корпоративному спорі остання не може вважатись особою, яка може мати будь-які претензії та вимоги майнового характеру до будь-якої зі сторін спору, а рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки прокуратури щодо однієї з сторін, отже підстави для залучення до участі у справі прокурора відсутні.

Окрім того, відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу та самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відсутні підстави і для витребування матеріалів кримінального провадження 0000484, оскільки єдиним документом за результатом проведеного кримінального провадження, який матиме доказову силу для господарського суду - є відповідний вирок суду, інші матеріали кримінального провадження (матеріали досудового розслідування) не можуть прийматись судом до уваги та не мають доказової сили.

Не впливає на вирішення спору у даній справі та не є необхідним для розгляду даної корпоративної справи встановлення осіб, за дорученням яких ОСОБА_8 придбала спірне нерухоме майно.

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що зазначає відповідач-2, посилаючись, що спір не є корпоративним.

За доводами відповідача-2, ОСОБА_5 звернулась з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Фадж" у період, починаючи з 10.02.2017 до 15.02.2017, тобто у період, після виходу позивача зі складу засновників Товариства.

Проте, судом встановлено неправомірність виключення позивача зі складу учасників Товариства та позбавлення її корпоративних прав, що є підставою для визнання недійсними рішень зборів Товариства, прийнятих у період такого незаконного виключення учасника, для поновлення порушених корпоративних прав позивача.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, у тому числі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником, який вибув.

Суд відхиляє доводи позивача щодо пов'язаності осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, оскільки відповідних доказів в підтвердження таких обставин позивачем не надано.

Також, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_8 та її представників у зв'язку з посиланням позивача на фіктивність розписки від 14.02.2017, як доказу оплати за договором ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договорами купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 14.02.2017 №№ 272, 274 в сумі 2 870 286, 00 грн. Вказані висновки позивача не підтверджуються жодними належними доказами.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача-4.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 у справі № 904/6017/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 у справі № 904/6017/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 11.12.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Науменко

Суддя Н.В. Пархоменко