overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 907/790/17

за позовом ОСОБА_1 обласного центру з гідрометеорології (ОСОБА_1

ЦГМ), м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 обласного комунального підприємства „Міжнародний

аеропорт Ужгород, м. Ужгород

про стягнення суми 38272,65 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №25-01/05 від 02.11.17)

від відповідача ОСОБА_3 (дов.від 21.09.17)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 38272,65 грн. заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі Ужгород від 14.08.14.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.11.17, однак у судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні усно не заперечив проти відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "18" грудня 2017 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду всі наявні оригінали додатків доданих до позовної заяви.

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, докази у підтвердження наявності статусу юридичної особи станом на день судового засідання..

Явку сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
08.12.2017 Справа № 908/1840/17
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна,
на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. № 908/1840/17, що набрало чинності 01.12.2017р.
Наказ дійсний для предявлення до 01 грудня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Справа № 907/271/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяПоляк О.І.,
суддіАлєєва І.В.,
Корсак В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Чопської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017
у справі№ 907/271/13 Господарського суду Закарпатської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГОРА"
до Чопської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Комунального підприємства Чопської міської ради "Чопський ринок"
провизнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 касаційну скаргу Чопської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №907/271/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пунктах 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) Вищий господарський суд України діє у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

З дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Вищий господарський суд України припиняє свою діяльність та ліквідується у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з припиненням з 15.12.2017 діяльності Вищого господарського суду України, розгляд касаційної скарги Чопської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №907/271/13, 26.12.2017 не відбудеться.

Керуючись статтями 86, 1118 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Повідомити сторін про те, що 26.12.2017 розгляд касаційної скарги Чопської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №907/271/13, не відбудеться.

Про подальший рух справи №907/271/13, а також призначення її до розгляду, учасників судового процесу буде повідомлено додатково у відповідності до вимог діючого законодавства.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.В. Алєєва

В.А. Корсак
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/17566/17
За позовом Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 39392033,31 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Щербаков С.О.,

Плотницька Н.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17566/17 за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 призначено колегіальний розгляд справи №910/17566/17.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів для розгляду справи №910/17566/17 у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Щербакова С.О. та судді Плотницької Н.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №910/17566/17 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31.01.18 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №17.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Щербаков С.О.

Суддя Плотницька Н.Ю.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Звертаємо увагу представників учасників процесу, що заяви, клопотання та документи мають бути подані до канцелярії суду завчасно, до початку судового засідання для здійснення відповідної реєстрації або надіслані поштою з врахуванням поштового обігу.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 15:00 до 17:00 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/6618/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)"

про стягнення 1 947 213,30 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Матвійчук О.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення 1 947 213,30 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № UP1403 від 14.12.2016.

Ухвалою суду від 24.04.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.05.2017.

29.05.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є збільшенням позовних вимог. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 30.05.2017 суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 27.06.2017

26.06.2017 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву.

27.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2017.

В судовому засіданні 04.07.2017 судом заслухано пояснення представника відповідача.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи те, що поданий відповідачем зустрічний позов оформлений з дотриманням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України та взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд приймає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" про припинення правовідношення шляхом зарахування однорідних вимог для спільного розгляду з первісною.

Зважаючи на заявлення відповідачем зустрічного позову, прийняття його до розгляду, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом у справі № 910/6118/17.

2. Відкласти розгляд справи на 25.07.17 о 10:40 .Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати у судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмовий відзив на зустрічний позов.

Суддя О.М. Ярмак
номер провадження справи 18/106/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 справа № 908/2016/17

за позовом публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгової фірми Еліпс (69123, АДРЕСА_1)

про стягнення 16071,89 грн. штрафу та 41786,84 грн. пені за договором № 91/015-16 від 24.02.2016

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2-577д від 29.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, рішення № 11 від 21.04.2013

До господарського суду Запорізької області 09.10.2017 звернулось публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгової фірми Еліпс про стягнення 16071,89 грн. штрафу та 41786,84 грн. пені за договором № 91/015-16 від 24.02.2016.

Ухвалою суду від 10.10.2017 порушено провадження у справі № 908/2016/17, присвоєно справі номер провадження 18/106/17, судове засідання призначено на 09.11.2017; у судовому засіданні 09.11.2017 оголошувалась перерва до 07.12.2017.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов; із супровідним листом надав копію договору № УБГ 91/015-16 від 24.02.2016 та пояснення у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.12.2017 о 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Ухвала суду набрала законної сили 07.12.2017

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.12.2017р. Справа №905/2337/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 29 416,57 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Енергоринок, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/44-11483 від 03.10.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення штрафу у сумі 29 416,57 грн. (з урахуванням заяви №01/44-12655 від 01.11.2017р. про зменшення позовних вимог).

07.12.2017р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано відзив б/н від 07.12.2017р. на позовну заяву.

07.12.2017р. представник відповідача заявив клопотання б/н від 07.12.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 26.12.2017р., у звязку з необхідністю у додатковому часі задля виконання вимог ухвали суду у повному обсязі.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів відповідачем у повному обсязі на час розгляду справи не виконані.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ґрунтуючись на приписах означеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача, а також враховуючи його мету, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 26.12.2017р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 26.12.17р. (включно).

Суддя О.В. Кротінова
номер провадження справи 35/163/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.2017 Справа № 908/2469/17

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Галіч Ігоря Петровича, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське

про стягнення збитків в сумі 14153,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/163/17.

3. Справу призначити до розгляду на 11.01.2018р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Відповідачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Витребувані документи необхідно подати до 09.01.2018р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, для пояснень по суті спору.

Суддя О.А. Топчій
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2017Справа № 910/20395/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баласінович Федора Федоровича

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, заявником не були зазначені ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності відповідача та позивача, що є порушенням вимог ст. 54 та 63 ГПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2017Справа № 910/21142/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в договорі про надання правової допомоги від 09.08.2017 р., не зазначено, що ОСОБА_1 має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа № 904/12334/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017
у справі№ 904/12334/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
доПриватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
простягнення 303 505,68 грн. плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 904/12334/16 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.12.2017 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 (кабінет № 331).

4. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. п. 6, 7 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий господарський суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. З дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Вищий господарський суд України припиняє свою діяльність та ліквідується у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець