ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2017р. Справа № 905/676/17

Головуючий суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., судді Попов О.В., Паляниця Ю.О., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватне акціонерне товариство Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДІЗС Інжінірінг, м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 10 000 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 112/06-17 від 12.06.2017р.

від відповідача: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЗС Інжінірінг, м. Донецьк, про стягнення штрафу у розмірі 10 000 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 29.03.2017р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/676/17, розгляд справи призначено на 10.04.2017р.

Ухвалою від 10.04.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 24.04.2017р.

Ухвалою від 24.04.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 11.05.2017р.

Ухвалою від 11.05.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 24.05.2017р.

Ухвалою від 24.05.2017р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.06.2017р.

29.05.2017р. через канцелярію суду від позивача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання (№350/05-17 від 23.05.2017р.) про призначення колегіального розгляду справи, продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи, призначеного на 24.05.2017р., на іншу дату.

08.06.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання за вих.№359/09-17 від 02.06.2017р. про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 08.06.2017р. від позивача також надішли додаткові пояснення до позовної заяви (за вих.№360/06-17 від 06.06.2017р.), у яких останній зазначає наступне:

- акт прийому-передачі будівельного майданчика та докази надання відповідачем проектної документації за договором генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р. надати на даний час є неможливим, оскільки місцезнаходженням ПАТ «Концерн Стирол», як офісних приміщень, так і виробничих потужностей, є місто Горлівка Донецької області, в якому наданий час існує небезпечна ситуація, яка повязана з проведенням на його території активних бойових дій в рамках здійснення антитерористичної операції. Натомість, як стверджує позивач, факт належного виконання останнім своїх зобовязань щодо передачі відповідачеві будівельного майданчику та проектної документації за Договором №47-11/12 від 20.11.2012р. підтверджується іншими у справі доказами, а саме копією реєстру кошторисів з договірних цін, актів виконання робіт генпідрядника ТОВ «ДИСС ІНЖИНІРИНГ» на ремонт ДП КСКЦ ПАТ «Концерн Стирол». Крім того, позивач зазначає, що з документів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що відповідач додатково звертався до позивача із вимогою про передачу відповідачеві будівельного майданчику та проектної документації, обумовлених п.4.2.5 вищевказаного договору, вказуючи при цьому на невиконання позивачем умов договору.

- відносно укладення сторонами календарного графіку виконання робіт за договором №47-11/12 від 20.11.2012, позивач зазначає, що виходячи зі змісту положення п.4.4.2. договору №47-11/12 від 20.11.2012р., вбачається, що підготування календарного графіку виконання робіт для подальшого погодження з позивачем є виключним обовязком відповідача. Таким чином, на думку позивача, відсутність вказаного документу в даному випадку додатково вказує на нехтування відповідачем своїми зобовязаннями за договором, у тому числі обовязку щодо погодження з позивачем календарного графіку виконання робіт за договором, з метою вжиття в подальшому відповідних заходів відносно їх вчасного виконання. Також, позивач вказує, що п.3.3. Договору, встановлено граничний термін закінчення робіт до 01.05.2013р., а отже у будь-якому разі запропонований відповідачем до узгодження проект календарного графіку виконання робіт мав би містити в собі строки виконання робіт, які б у своїй сукупності та хронологічному порядку не повинні були б перевищувати граничний термін закінчення робіт, встановлений п.п.3.3 Договору.

- відносно узгодженості строку виконання робіт, передбаченого п.п.3.3.договору №47-11/12 від 20.11.2012р. та терміну, у який було здійснено авансові платежі на виконання додаткової угоди №10 від 15.05.2013р. до вказаного договору, позивач пояснює, що на виконання своїх зобовязань за договором щодо внесення попередньої оплати (з урахуванням внесених в подальшому змін щодо вартості робіт та розміру попередньої оплати), останнім було здійснено відповідні платежі. При цьому, позивач зауважує, що остання попередня оплата була здійснена 11.09.2013р. внаслідок порушення відповідачем строку виконання робіт. Незважаючи на тривалість часу, протягом якого позивачем було здійснено сплату залишку попередньої оплати у розмірі 275 000 грн. 00 коп., передбаченого додатковою угодою №10 від 15.05.2013р., до договору №47-11/12 від 20.11.2013р., свої зобовязання за вказаним договором у даній частині були виконані ТОВ «Концерн Стирол» у повному обсязі. Крім того, редакція п.2.4. Договору, викладена у додатковій угоді №10 від 15.05.2013р., не передбачає виконання позивачем зобовязання відносно здійснення попередньої оплати у чітко визначений термін та із документів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що відповідач звертався до позивача із вимогою про сплату залишку попередньої оплати у розмірі 275 000, 00 грн., а отже зобовязання відносно здійснення попередньої оплати за договором виконано позивачем без порушень норм ст.530 ЦК України. Таким чином, в даному випадку, на думку позивача, до останнього не можуть бути застосовані положення ст.613 ЦК України (прострочення кредитора) через відсутність правових підстав для їх застосування.

При цьому, ТОВ «Концерн Стирол» також зазначає, що свої зобовязання щодо здійснення попередньої оплати останнім були виконані у повному обсязі, в той час як зобовязання відповідача щодо виконання робі за договором залишились не виконаними у повному обсязі навіть на момент звернення позивача до суду із позовною заявою. Невиконання відповідачем у повному обсязі своїх зобовязань щодо виконання робіт за договором №47-11/12 від 20.11.2012р. окрім доказів, вказаних вище, на думку позивача, додатково підтверджується загальною кількістю підписаних сторонами актів виконаних робіт за Договором, які додано позивачем до матеріалів справи. Кількість вказаних документів дорівнює 58 шт. на загальну суму 27 489 430,02 грн., при тому, що попередня вартість робіт за договором, відповідно до п.2.1. договору в редакції, викладеної згідно з додатковою угодою №9 від 28.05.2017р., складає 50 000 000, 00 грн. При цьому, ТОВ «Концерн Стирол» зауважує, що вказана кількість наданих суду підписаних сторонами актів виконаних робіт не є повною, оскільки через дію обставин, зазначених вище, на даний час у позивача відсутня можливість у наданні актів виконаних робіт у повному обсязі. Однак, як стверджує позивач, навіть загальна кількість актів виконаних робіт, підписаних сторонами (враховуючи кількість недоданих суду актів через неможливість їх надання), вказує на невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №47-11/12 від 20.11.2012р. у повному обсязі.

-позивач зазначає, що юридичний департамент ПАТ «Концерн Стирол» неодноразово звертався до відповідної служби позивача, яка виконує функції технічного та документального супроводу за договором №47-11/12 від 20.11.2012р, проте, згідно з інформацією, наданою у службовій записці №62 від 01.06.2017р., керівник служби з матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Концерн Стирол» вказує на відсутність внаслідок знищення оригіналів наступних документів: акту прийому-передачі будівельного майданчика контрагенту; документів, які свідчать про передачі контрагенту проектної та технічної документації відповідно до п.4.2.5 Договору №47-11/12 від 20.11.2012р.; календарного графіку виконаних робіт, передбачений п.4.4.2. Договору №47-11/12 від 20.11.2012р.; документів, які свідчать про передачу контрагенту робочої проектної документації, відповідно до п.1.2 Договору №47-11/12 від 20.11.2012р.

Ухвалою від 08.06.2017р. відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/676/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.06.2017р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Попов О.В. та Чорненька І.К.

Ухвалою від 09.06.2017р. господарським судом Донецької області було призначено розгляд справи на 29.06.2017р.

29.06.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.06.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці суддів І.К.Чорненької та О.В.Попова, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінової О.В., Тарапати С.С. за справою 905/676/17.

Ухвалою від 29.06.2017р. господарським судом Донецької області визначено тип товариства позивача у справі №905/676/17 як Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" та відкладено розгляд справи на 20.07.2017р.

17.07.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви (за вих.№395/07-17 від 12.07.2017р.), у яких останній зазначає:

- відносно розбіжностей у даті договору, на який наявне посилання в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат із датою фактичного укладення даного договору, згідно з інформацією, яка міститься у службовій записці №71 від 10.07.2017р.: «щодо невідповідності дати фактичного укладення договору №947-11/12 (20.11.2012р.) і дати укладання даного договору, зазначеної в актах виконаних робіт до нього (18.11.2012р.) була допущена технічна помилка»;

- відносно виправлень дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, позивач зазначає, що відповідально до інформації, яка міститься у службовій записці №71 від 10.07.2017р. «щодо коригування дат підписання в ряді актів виконаних робіт по договору №47-11/12 від 20.11.2012р. з проставлянням дат підписання, відмінних від раніше зазначених у звязку з неякісним виконанням робіт підрядною організації було прийнято рішення про перенесення дат підписання актів виконаних робіт»;

20.07.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.07.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Кротінової О.В. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Матюхіна В.І., Тарапати С.С. за справою 905/676/17.

Ухвалою від 20.07.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 20.09.2017р.

20.09.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці суддів Тарапати С.С. та Матюхіна В.І. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попова О.В. та Паляниці Ю.О. за справою 905/676/17.

Ухвалою суду від 20.09.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 18.10.2017р.

02.10.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення за вих.№514/09-17 від 28.09.2017р., у яких останній зазначає наступне:

- відносно засобу направлення відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт, позивач зазначає, що виходячи зі змісту документів, які на даний час маються у наявності у останнього, та відсутності документів, які б свідчили про направлення актів поштою, слід вважати, що акти приймання виконаних будівельних робіт за договором генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р. надавались відповідачем безпосередньо позивачеві без здійснення їх пересилання поштою;

- відносно виправлень дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, позивач вказує, що пунктом 5.4. Договору №47-11/12 від 20.11.2012р. передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання робіт будь-яких допущених відступів від умов Договору або інших недоліків (дефектів) складається акт про виявлені недоліки (дефекти), в якому зазначаються їх перелік та терміни усунення. Крім того, відповідно до п.5.5. Договору, відповідач зобовязаний в зазначені в акті про недоліки (дефекти) терміни усунути виявлені недоліки (дефекти) своїми силами і за свій рахунок. Усунення недоліків (дефектів) фіксується в акті про усунення недоліків (дефектів), який підписується сторонами договору та є підставою для підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в). Однак, позивач зауважує, що виходячи з характеру виявлених недоліків, з метою запобігання здійсненню додаткових заходів від кожної із сторін і, як наслідок збільшення загального строку виконання робіт за договором, сторонами було взаєпогоджено про підписання актів приймання виконаних робіт після усунення відповідачем виявлених недоліків (враховуючи в даному випадку їх незначний характер).

Крім того, 11.10.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшли письмові уточнення за вих.№524/10-17 від 09.10.2017р. до пояснень за вих.№514/09-17 від 28.09.2017р., у яких останній зазначає, що виходячи зі змісту документів, які на даний час маються у наявності у ТОВ «Концерн Стирол», та відсутності документів, які б свідчили про направлення додаткових угод до Договору №47-11/12 від 20.11.2012р. засобами поштового звязку, слід вважати, що додаткові угоди до договору генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р. надавались відповідачем безпосередньо позивачеві без здійснення їх пересилання поштою.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 15.11.2017р.

15.11.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення за вих.№547/11-17 від 13.11.2017р., відносно виконання позивачем обовязку щодо перерахування авансового платежу відповідно до п.3.1., 3.2. Договору генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р., клопотання за вих.№546/11-17 від 13.11.2017р. про розгляд справи за відсутності представника позивача та клопотання за вих.№550/11-17 від 14.11.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою від 15.11.2017р., у звязку з задоволенням відповідного клопотання позивача, господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.11.2017р.

17.11.2017р. від позивача до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов оригінал письмових пояснень за вих.№547/11-17 від 13.11.2017р.

20.11.2017р. від позивача до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов оригінал клопотання за вих.№550/11-17 від 14.11.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача у судових засіданнях 10.04.2017р., 24.04.2017р., 08.06.2017р., 29.06.2017р., 20.07.2017р., 20.09.2017р., 18.10.2017р. та 29.11.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на укладання з відповідачем договору генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р. та невиконання останнім своїх зобовязань щодо своєчасного виконання робіт, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення штрафу відповідно до п.7.7. Договору.

Відповідач, у свою чергу, про судові засідання 10.04.2017р., 24.04.2017р., 08.06.2017р., 29.06.2017р., 20.07.2017р., 20.09.2017р., 18.10.2017р. та 29.11.2017р, був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщені 05.04.2017, 19.04.2017р., 26.04.2017р., 12.05.2017р., 29.05.2017р., 03.07.2017р., 25.07.2017р., 25.09.2017р. та 26.10.2017р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЗС Інжиніринг» (далі генпідрядник) був укладений договір генерального підряду №47-11/12 (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник зобовязується власними та залученими силами, відповідно до умов договору та додаткових угод до нього, за завданням замовника виконати роботи з капітального ремонту обєкту замовника: будівля КСКЦ, що належить ПАТ «Концерн Стирол» (далі обєкт), в тому числі: здійснити підготовчі, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені договором та додатковими угодами до нього; забезпечити власними або залученими силами випробування змонтованого обладнання та/або обладнання в межах обємів робіт, визначених договором та додатковими угодами до нього, а замовник зобовязується прийняти зазначені роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2. Договору, всі роботи за договором здійснюються генпідрядником відповідно до робочої проектної документації, затвердженої відповідно з положеннями діючого законодавства, що передається замовником генпідряднику з підписом «У ВИРОБНИЦТВО/ДО ВИКОНАННЯ», зі складанням акту про приймання/передачу. Роботи повинні бути організовані та виконані відповідно до державних будівельних норм України.

Відповідно до п.1.3 Договору, склад та обсяг виконаних робіт, визначається проектно-кошторисною документацією, яка оформлюється у вигляді додатку до договору.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що забезпечення робіт матеріалами, машинами та механізмами виконується відповідно до підсумкової відомості ресурсів, яка є невідємною частиною проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.2.1. Договору, попередня вартість робіт, що виконуються за даним договором складає 12 000 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000 000, 00 грн. Кінцева вартість робіт за будівництвом Обєкту визначається шляхом підписання уповноваженими представника сторін додаткової угоди, якими сторони узгоджують розмір «Договірної ціни» кожного виду робіт (послуг), що виконуються генпідрядником в межах будівництва обєкта.

Відповідно до п.2.4. Договору, оплата здійснюється в наступному порядку:

- аванс у розмірі 50% від вартості, вказаної у п.2.1., що складає 6 000 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ, замовник сплачує не пізніше 10-ти банківських днів після підписання даного договору;

- оплата за виконані роботі здійснюється щомісяця, на підставі відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат, не пізніше 14-ти банківських днів після підписання акту (форма КБ-2В), з урахуванням сплаченого раніше авансу пропорційно в кожному акті виконаних робіт.

Відповідно до п.2.6. Договору, у випадку необґрунтованої несплати замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі останньому належним чином оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, генпідрядник має право зупинити виконання робіт на обєкті до отримання від замовника платежу у повному обсязі. Вказана зупинка робіт не буде вважатися порушенням генпідрядником положень договору, дата запланованого завершення робіт за договором переноситься на строк такого призупинення.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що офіційною датою початку виконання робіт генпідрядником є дата надходження на поточний рахунок генпідрядника авансового платежу, відповідно до п.2.4. Договору.

Генпідрядник повинен приступити до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після оплати авансу п.2.4. Договору (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору, строк закінчення робіт до 01.05.2013р. Генпідрядник має право дострокового завершення виконання робіт та здачі їх замовнику.

Відповідно до п.3.4. Договору, офіційною датою закінчення виконання генпідрядником робіт за Договором є дата підписання замовником останніх за часом актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, передбачених до виконання договором та додатками до нього.

Відповідно до п.3.5. Договору, строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами, шляхом підписання додаткових угод, за таких обставин:

3.5.3. при виникненні обставин, за які відповідає замовник: своєчасне фінансування, зміна проектних рішень, несвоєчасна передача будівельної площадки, несвоєчасна поставка матеріалів, поставка матеріалів, що не відповідає ДСТу, сертифікатам якості, технічним паспортам та іншим документам, які підтверджуються їх якість та комплектність, необґрунтована затримка в прийнятті попередньо виконаних робіт.

3.5.4. затримання більше 30 календарних днів здійснення замовником розрахунків з генпідрядником за фактично виконані робіт.

Згідно з п.4.2.5 Договору, замовник зобовязаний передати генпідряднику будівельну площадку за актом приймання-передачі разом з проектною документацією та визначенням на схемах джерела підключення електроенергії, водопостачання та каналізації, що підтверджується технічною документацією. Такий акт, при його підписанні вповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.4.4. Договору, генпідрядник зобовязаний своєчасно приступити до виконання робіт за договором. Підготувати календарний графік виконання робіт, який, за умови його підписання уповноваженими представника та скріплення печатками сторін, є невідємною частиною договору (п.4.4.2. Договору)

Відповідно до п.4.4.16 Договору, генпідрядник зобовязаний вести журнал виконаних робіт.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що здача-приймання виконаних будівельних робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно з п.п. 5.2, 5.3 Договору, акти виконаних робіт (форма КБ-2В та форма КБ-3) готує генпідрядник та передає замовнику у строк не пізніше 20 числа звітного періоду місяця. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє відповідність даних у вищезазначених документах, та, за відсутності заперечень, підписує акт виконаних робіт.

Відповідно до п.5.4. Договору, в разі виявлення в процесі приймання робіт будь-яких допущених відступлених від умов договору або інших недоліків (дефектів), складається акт про виявлені недоліки (дефекти), в яких зазначається їх перелік та строки усунення.

Відповідно до п.5.5. Договору, генпідрядник зобовязаний у вказані в акті про недоліки (дефекти) строки усунути виявлені недоліки (дефекти) своїми силами та за свій рахунок. Усунення недоліків (дефектів) фіксується в акті про усунення недоліків (дефектів), який підписується сторонами договору та є підставою для підписання акта виконаних робіт (форма Кб-2В).

Відповідно до п.7.7. Договору, у разі порушення строків виконання робіт, встановлених Договором п.3.3, генпідрядник сплачує штраф в розмірі 20% від суми договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до п.7.12. Договору, у випадку необґрунтованого затримання замовником підписання акта (актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) та ненадання офіційної відмовити в прийнятті робіт впродовж установленого договором строку:

- п.7.12.1. Договору: генпідрядник має право призупинити виконання робіт за договором без застосування до нього будь-яких санкцій, визначених договором;

- п.7.12.2 Договору: строк завершення робіт, за договором, продовжується на відповідний час затримки замовником підписання акта (актів) приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Згідно з п.11.1. Договору, останній вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013р. або до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором.

Відповідно до п.11.3. Договору, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне його виконання, які мали місце в період дії останнього.

Судом встановлено, що сторонами під час дії договору, неодноразово підписувались додаткові угоди до останнього, якими вносились зміни до п.2.1. та п.2.4. Договору.

Так, Відповідно до Додаткової угоди №10 від 15.05.2013р., сторонами було погоджено п.2.4. Договору викласти у наступній редакції:

«Оплата здійснюється в наступному порядку: аванс у розмірі 63% від вартості, вказаної у п.2.1., що складає 26 775 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, оплата за виконані роботі здійснюється щомісяця, на підставі відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат, не пізніше 14-ти банківських днів після підписання акту (форма КБ-2В), з урахуванням сплаченого раніше авансу пропорційно в кожному акті виконаних робіт».

Відповідно до Додаткової угоди №9 від 28.05.2013р., сторонами було погоджено п.2.1. Договору викласти у наступній редакції:

«Попередня вартість робіт, що виконуються за даним договором складає 50 000 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333 333,34 грн. Кінцева вартість робіт за будівництвом Обєкту визначається шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткової угоди, якою сторони узгоджують розмір «Договірної ціни» кожного виду робіт (послуг), що виконуються генпідрядником в межах будівництва обєкта.».

На виконання умов договору, з врахуванням додаткових угод до нього, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача суму попередньої оплати у загальному розмірі 26 775 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №14811 від 21.11.2012р. на суму 6 000 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №00000557 від 15.01.2013р. на суму 1 900 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №00001372 від 05.02.2013р. на суму 2 200 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №00001373 від 05.02.2013р. на суму 5 400 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №00001941 від 15.02.2013р. на суму 1 000 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №00001942 від 15.02.2013р. на суму 2 500 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №00002389 від 26.02.2013р. на суму 1 000 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №00004090 від 27.03.2013р. на суму 1 250 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №0004182 від 28.03.2013р. на суму 4 000 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №0005543 від 26.04.2013р. на суму 250 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №006034 від 16.05.2013р. на суму 1 000 000, 00 грн.;

- платіжне доручення №9422 від 11.09.2013р. на суму 275 000, 00 грн.

Також, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних та витрати за договором генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р. В своїх письмових поясненнях за вих.№360/06-17 від 06.06.2017р., ТОВ «Концерн Стирол» зауважує, що вказана кількість наданих суду підписаних сторонами актів виконаних робіт не є повною, оскільки через дію обставин, що склалась в м. Горлівка через проведення антитерористичної операції, на даний час у позивача відсутня можливість у наданні актів виконаних робіт у повному обсязі. Однак, як стверджує позивач, навіть загальна кількість актів виконаних робіт, підписаних сторонами (враховуючи кількість недоданих суду актів через неможливість їх надання), вказує на невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №47-11/12 від 20.11.2012р. у повному обсязі.

Підставою звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Донецької області стало неналежне, на думку останнього, виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного виконання робіт за договором генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений між сторонами договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договір підряду на капітальне будівництво, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та нормами глави Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів (ч.2 ст. 318 Господарського кодексу України).

Частиною 5 ст. 318 Господарського кодексу України встановлено, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст. 320 Господарського кодексу України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме позивач має довести наявність у нього відповідного права на звернення до суду певними доказами.

Як було зазначено вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт за договором генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р. у сумі 10 000 000 грн. 00 коп.

На обґрунтування зазначених обставин, позивач посилається на передбачений п.п. 3.1.- 3.3. Договору строк виконання робіт, а саме до 01.05.2013р., проте станом на даний час зобовязання відповідача з виконання підрядних робіт з капітального ремонту обєкта замовника не виконані в повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів, представником позивача було надано до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Проте, як вже було зазначено вище, в своїх письмових поясненнях за вих.№360/06-17 від 06.06.2017р., ТОВ «Концерн Стирол» зауважує, що вказана кількість наданих суду підписаних сторонами актів виконаних робіт не є повною, оскільки через дію обставин, що склалась в м. Горлівка через проведення антитерористичної операції, на даний час у позивача відсутня можливість у наданні актів виконаних робіт у повному обсязі. Однак, як стверджує позивач, навіть загальна кількість актів виконаних робіт, підписаних сторонами (враховуючи кількість недоданих суду актів через неможливість їх надання), вказує на невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №47-11/12 від 20.11.2012р. у повному обсязі.

Стаття 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до п.7.7. Договору, у разі порушення строків виконання робіт, встановлених Договором п.3.3, генпідрядник сплачує штраф в розмірі 20% від суми договору та додаткових угод до нього.

Як встановлено господарським судом Донецької області, в судовому засідання 29.06.2017р., під час огляду оригіналів наданих позивачем до суду актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, на останніх мали місце виправлення щодо дат їх підписання, внаслідок чого ухвалою суду від 29.06.2017р. було зобовязано позивача надати письмові пояснення з цього приводу.

На виконання вимог ухвали суду, у своїх письмових поясненнях за вих.№514/09-17 від 28.09.2017р., відносно виправлень дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, позивач вказує, що пунктом 5.4. Договору №47-11/12 від 20.11.2012р. передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання робіт будь-яких допущених відступів від умов Договору або інших недоліків (дефектів) складається акт про виявлені недоліки (дефекти), в якому зазначаються їх перелік та терміни усунення. Крім того, відповідно до п.5.5. Договору, відповідач зобовязаний в зазначені в акті про недоліки (дефекти) терміни усунути виявлені недоліки (дефекти) своїми силами і за свій рахунок. Усунення недоліків (дефектів) фіксується в акті про усунення недоліків (дефектів), який підписується сторонами договору та є підставою для підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в). Однак, позивач зауважує, що виходячи з характеру виявлених недоліків, з метою запобігання здійсненню додаткових заходів від кожної із сторін і, як наслідок збільшення загального строку виконання робіт за договором, сторонами було взаєпогоджено про підписання актів приймання виконаних робіт після усунення відповідачем виявлених недоліків (враховуючи в даному випадку їх незначний характер).

Таким чином, позивачем, в розумінні ст. 34 ГПК України, не надано належних доказів щодо остаточних дат підписання актів та довідок до договору, а тому у суду немає обєктивної можливості встановити достовірність обставин, викладених у наданих поясненнях позивача, щодо виправлень дат.

Крім того, відповідно до п.7.12. Договору, у випадку необґрунтованого затримання замовником підписання акта (актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) та ненадання офіційної відмовити в прийнятті робіт впродовж установленого договором строку: п.7.12.1. Договору: генпідрядник має право призупинити виконання робіт за договором без застосування до нього будь-яких санкцій, визначених договором; п.7.12.2 Договору: строк завершення робіт, за договором, продовжується на відповідний час затримки замовником підписання акта (актів) приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Отже, у звязку з вищевикладеним, позивачем не надано належних доказів на підтвердження остаточних дат виконання робіт, відсутність вини замовника (позивача) у затримці, у разі її наявності, виконання робіт, та як наслідок правомірність застосування штрафних санкцій до відповідача за прострочення робіт за договором №47-11/12 від 20.11.2012р.

Також, відповідно до п.3.5. Договору, строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами, шляхом підписання додаткових угод, за таких обставин:

3.5.3. при виникненні обставин, за які відповідає замовник: своєчасне фінансування, зміна проектних рішень, несвоєчасна передача будівельної площадки, несвоєчасна поставка матеріалів, поставка матеріалів, що не відповідає ДСТу, сертифікатам якості, технічним паспортам та іншим документам, які підтверджуються їх якість та комплектність, необґрунтована затримка в прийнятті попередньо виконаних робіт.

3.5.4. затримання більше 30 календарних днів здійснення замовником розрахунків з генпідрядником за фактично виконані робіт.

Згідно з п.4.2.5 Договору, замовник зобовязаний передати генпідряднику будівельну площадку за актом приймання-передачі разом з проектною документацією та визначенням на схемах джерела підключення електроенергії, водопостачання та каналізації, що підтверджується технічною документацією. Такий акт, при його підписанні вповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, є невідємною частиною договору.

Господарським судом Донецької області було зобовязано позивача надати письмові пояснення з відповідними доказами стосовно передачі відповідачу робочої проектної документації, відповідно до п.1.2. Договору генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р. та належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі будівельного майданчику, відповідно до п.4.2.5. Договору генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р.

На виконання вимог суду, позивачем були надані пояснення до позовної заяви (за вих.№360/06-17 від 06.06.2017р.), у яких останній зазначив, що акт прийому-передачі будівельного майданчика та докази надання відповідачем проектної документації за договором генерального підряду №47-11/12 від 20.11.2012р. надати на даний час є неможливим, оскільки місцезнаходженням ПАТ «Концерн Стирол», як офісних приміщень, так і виробничих потужностей, є місто Горлівка Донецької області, в якому наданий час існує небезпечна ситуація, яка повязана з проведенням на його території активних бойових дій в рамках здійснення антитерористичної операції. Крім того, позивач зазначає, що юридичний департамент ПАТ «Концерн Стирол» неодноразово звертався до відповідної служби позивача, яка виконує функції технічного та документального супроводу за договором №47-11/12 від 20.11.2012р, проте, згідно з інформацією, наданою у службовій записці №62 від 01.06.2017р., керівник служби з матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Концерн Стирол» вказує на відсутність внаслідок знищення оригіналів наступних документів: акту прийому-передачі будівельного майданчика контрагенту; документів, які свідчать про передачі контрагенту проектної та технічної документації відповідно до п.4.2.5 Договору №47-11/12 від 20.11.2012р.; календарного графіку виконаних робіт, передбаченого п.4.4.2. Договору №47-11/12 від 20.11.2012р.; документів, які свідчать про передачу контрагенту робочої проектної документації, відповідно до п.1.2 Договору №47-11/12 від 20.11.2012р.

Відповідно до п.1.3 Договору, склад та обсяг виконаних робіт, визначається проектно-кошторисною документацією, яка оформлюється у вигляді додатку до договору.

Позивач в позові не посилається на наявність проектної документації до договору №47-11/12 від 20.11.2012р. До позовної заяви позивачем не надано документів, які б вказували на наявність проектної документації. Вимоги суду щодо надання проектної документації, позивачем не виконані. Відсутність проектної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, виключає можливість для виконання таких робіт відповідачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем, в розумінні ст.ст. 33-34, не доведено факт прострочення виконання робіт визначених відповідно до проектної документації, не доведено факт стосовно того, який саме обєм робіт було виконано відповідачем та у які строки, оскільки суд критично ставиться до пояснень позивача щодо виправлень дат в наявних в матеріалах справи актах виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних робіт та витрат, без належних доказів, як того вимагає п.5.3. Договору.

Крім того, судом також взято до уваги: по-перше, сторонами були підписані Додаткові угоди №8 від 10.05.2013р., №9 від 25.05.2013р. №10 від 15.05.2013р. до договору генерального підряду №41-11/12 від 20.11.2012р., по-друге, авансові платежі на виконання зазначених додаткових угод, позивачем були здійснені 16.05.2017р., 11.09.2013р., - що також суперечить доводам позивача стосовно того, що відповідач зобовязаний був завершити роботи саме до 01.05.2013р., як це передбачено п.3.3. Договору.

За огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення штрафу за договором генерального підряду №41-11/12 від 20.11.2012р. року в сумі 10 000 000,0 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 22, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 193, 216, 218, 318, 320 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4-3, 12, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗС Інжінірінг», м. Донецьк, про стягнення штрафу у розмірі 10 000 000 грн. 00 коп., відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 29.11.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.В. Попов