ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 926/3329/17

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрторгінвест»

про стягнення штрафу у розмірі 241654 грн. та пені у розмірі 241654 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрторгінвест» м. Чернівці про стягнення штрафу в розмірі 241654 грн. та пені у розмірі 241654 грн. за рішенням адміністративної колегії № 75-р/к від 13.12.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.12.2016 р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 75-р/к, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрторгінвест" порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 75-р/к по справі № 199-02/2013 від 13.12.2016 р. відправлено листом № 08-03/3130 від 14.12.2016 р. на адресу ТОВ «ТІК «Укрторгінвест», однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Інформація про прийняте Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 13.12.2016 р. № 75-р/к по справі № 199-02/2013 відносно ТОВ «ТІК «Укрторгінвест» була надрукована в газеті «Буковина» № 10 (2520) від 03.03.2017 р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.аmc.goy.uа. Таким чином, вищезазначене рішення антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене ТОВ «ПК «Укрторгінвест» 12.03.2017 р.

Позивач зазначає, що рішенням № 75-р/к від 13.12.2016 р. на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 241654,00 грн.

Оскільки, штрафні санкції у сумі 241654,00 грн. відповідачем не сплачувались позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу та становить 467600,49 грн. Оскільки розмір пені накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету не може перевищувати розміру штрафу, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 241654,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.10.2017 р.

23.10.2017 р. на адресу господарського суду Чернівецької області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Ухвалами суду від 31.10.2017 р. та 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 05.12.2017 р.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, відповідач правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрторгінвест» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Чернівці, і з реєстру не виключено, повідомлення про судове засідання були направлені відповідачу за цією адресою, що є доказом того, що він був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд встановив наступне:

13.12.2016 р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 75-р/к, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрторгінвест» порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі та на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 241654,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 75-р/к по справі № 199-02/2013 від 13.12.2016 р. відправлено листом № 08-03/3130 від 14.12.2016 р. на адресу ТОВ «ТІК «Укрторгінвест», однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Інформація про прийняте Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 13.12.2016 р. № 75-р/к по справі № 199-02/2013 відносно ТОВ «ТІК «Укрторгінвест» була надрукована в газеті «Буковина» № 10 (2520) від 03.03.2017 р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.аmc.goy.uа. Таким чином, вищезазначене рішення антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене ТОВ «ТІК «Укрторгінвест» 12.03.2017 р.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, штрафні санкції у сумі 241654,00 грн. відповідачем не сплачувались позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу та становить 467600,49 грн.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету не може перевищувати розміру штрафу, тому з відповідача слід стягнути пеню в сумі 241654,00 грн.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність обєктивного звязку між змістом судових доказів і фактами, що є обєктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрторгінвест» (вул. Головна, 122А м. Чернівці код 37439711) до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, , банк ГУ ДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по «Адміністративним штрафам та іншим санкціям» штраф в сумі 241654,00 грн. та пеню в сумі 241654,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрторгінвест» (вул. Головна, 122А м. Чернівці код 37439711) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р 8516, Банк Державна казначейська служба України, , МФО 820172, - судовий збір у розмірі 7249,62 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк