Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 906/1116/17

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальне будівництво та інженерія" (м. Київ)

до Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Чуднів, Житомирська область)

про стягнення 127654,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від 11.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальне будівництво та інженерія" до Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення боргу за договором № 15-10-Р/0112 від 2012 року в розмірі 127654,84 грн.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявниками вимог щодо подачі та форми позовної заяви, з'ясовано, що подана позивачем позовна заява не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивачем не подано суду доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Обов'язок позивача направити сторонам копій всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у них дані документи.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 (зі змінами та доповненнями), розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

За п.п. 59, 61 цієї ж постанови, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

Разом з тим, до позовної заяви не додано належних доказів щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та додано копію лише фіскального чеку від 11.12.2017.

Крім того, судом встановлено відсутність підпису позовної заяви представником позивача ОСОБА_1, що суперечить припису ч. 1 ст. 54 ГПК України.

Одночасно, слід звернути увагу позивача на таке.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, повним найменуванням відповідача є Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, а не Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Також слід звернути увагу заявника на те, що у позовній заяві замість ціни позову -127654,84 грн, вказано ціну позову - 1914,82 грн, що являється сумою сплаченого судового збору.

Також суд додатково вказує, що при повторному зверненні до суду позивачем необхідно обгрунтувати в позовній заяві з посиланням на відповідні норми чинного законодавства причини укладення договору № 15-10-Р/0112 на створення і передачу проектної документації та накладної № 10 без конкретної календарної дати; пояснити порядок відліку загального терміну виконання проектних робіт три календарних місяці з моменту підписання договору, передбаченого п.2.4 договором, в той час як момент підписання договору не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 54 аркушах (з врахуванням поштового конверту), в тому числі оригінал квитанції № 263810173 від 11.12.2017 та копія фіскального чеку від 11.12.2017.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в наряд

2 - позивачу (реком. з повідомл.)