ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/5396/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства, скасування акту прийому-передачі, визнання права власності

та За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС", м. Дніпро

до Відповідача 1: ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (відповідач 1 за позовом третьої особи): не з'явився

від відповідача (відповідач 2 за позовом третьої особи): ОСОБА_2, дов. від 31.05.16р.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, дов. від 01.08.16р.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", в якому просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", на підставі яких внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, 07.06.2016р. за №1077004, 22.06.2016р. за №3077004;

- визнати недійсним статути Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, 07.06.2016р. за №1077004;

- скасувати акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016р., на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" зареєстровано об'єкт нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 22.06.2016р. він дізнався, що є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" із часткою в статутному капіталі 800 000,00грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, а 07.06.2016р. за №1077004 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Домо-Буд" у зв'язку зі зміною складу засновників, згідно якої єдиним учасником ТОВ "Домо-Буд" є громадянин Молдови ОСОБА_5. 22.06.2016р. за №3077004 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення засновників (учасників) ТОВ "Домо-Буд" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Позивач зазначав, що рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" він не приймав та Статут ТОВ "Домо-Буд" не підписував і не уповноважував будь-яку особу на вчинення від його імені зазначених дій. Таким чином, рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" та затвердження статуту ТОВ "Домо-Буд" і статут ТОВ "Домо-Буд" не відповідають приписам ст.ст.81, 83, 87 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відтак, всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Домо-Буд" і статут ТОВ "Домо-Буд", прийняті та затверджені після 31.05.2016р., на підставі яких внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.06.2016р. за №1077004, 22.06.2016р. за №3077004, підлягають визнанню недійсними, оскільки є похідними від недійсного рішення про створення ТОВ "Домо-Буд" та затвердження його статуту, на підставі якого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004. Крім того, позивач зазначав, що 22.06.2016р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №6198356 він довідався про те, що право власності на належний йому об'єкт нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд". Право власності на даний об"єкт за ТОВ "Домо-Буд" оформлено як внесок до статутного капіталу. Підставою набуття відповідачем права власності на об'єкт у цій довідці визначено акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016р. Однак, як стверджував позивач, цей акт він також не підписував та не уповноважував на його підписання будь-яку особу. Позивач вважав, що всі перелічені дії без його участі та без його відома (створення юридичної особи, затвердження статуту, оформлення передання об"єкту до статутного капіталу) спрямовані на незаконне заволодіння його майном.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. заборонено проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (49000, м. Дніпро, АДРЕСА_1, ), а також накладено арешт на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 36Д, реєстраційний номер 01, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" (49000, м. Дніпро, АДРЕСА_1, ).

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що усі дії щодо створення юридичної особи - ТОВ "Домо-Буд", утворення її статутного капіталу, вирішення питання місцезнаходження, затвердження статуту підприємства та призначення директора позивач вчиняв через довірену особу - ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 31.05.2016р., серія НАІ №913259. Цією довіреністю позивач делегував ОСОБА_6 своє право підпису, подавати та отримувати від його імені різного роду заяви та документи, укладати, підписувати, виконувати, підтверджувати і передавати будь-які офіційні документи, протоколи, угоди, договори, у тому числі щодо створення організацій і компаній тощо. Відповідач зазначав, що позивач згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" від 31.05.2016р. продав відповідачу свою частку статутного капіталу, яка складалась з об"єкту незавершеного будівництва, тому у позивача відсутні будь-які права на зазначений об"єкт.

23.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило:

- залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,57%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36Д;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,57%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36 (36Д).

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" обгрунтовувало тим, що згідно розпорядження Дніпропетровської міської ради №138 від 15.02.2002р. Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" було погоджено місце розташування житлової забудови в районі АДРЕСА_1 та вул. Барикадної на земельній ділянці, площею 1,4684 га. Дію даного розпорядження подовжено розпорядженням №831р від 19.09.2002р. На виділеній для будівництва території були розташовані гаражі (АДРЕСА_1), які у подальшому викуплені, знесені для звільнення місця для будівництва багатоповерхового житлового будинку. В результаті будівництва у 2003р. збудовано тільки один об'єкт, який так і залишився об'єктом незавершеного будівництва. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011р. у справі №Б3/160-10 Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, увійшов до ліквідаційної маси та реалізований і перейшов у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛПЛАСТ". У подальшому, в процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛПЛАСТ" право власності на даний об'єкт перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" і, як зазначало останнє, належить йому на сьогодні, що підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014р., зареєстроване приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за №1357, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014р. за №22542007. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009р. у справі №7/51-09 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Д, оскільки спірний об"єкт Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" за договором купівлі-продажу від 29.12.2003р. (об'єкт значився за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К. Маркса, №34-38 та вул. Барикадної). У подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/7854/15 визнано за Підприємством "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 д. Позовні вимоги у справі №904/7854/15 грунтувались на тому, що 22.12.2008р. між Підприємством "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" укладений договір поставки будівельних матеріалів, відповідно до якого Підприємство "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" поставляло Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" у 2009р. будівельні матеріали, однак останній оплату поставлених матеріалів не здійснив. Додатковою угодою №7 від 08.12.2009р. доповнено договір поставки п.4.2. такого змісту: "У разі несплати або несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець несе відповідальність перед постачальником об'єктом капітального будівництва, на який ці будівельні матеріали були поставлені і який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. В рахунок заборгованості покупця перед постачальником на суму 2 802 232,50грн., в т.ч. ПДВ 467 038,75грн., покупець зобов'язується передати у власність постачальника вказаний об'єкт". Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" зазначало, що оскаржує дані рішення, оскільки вважало, що об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить йому, та об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, який належав спочатку ТОВ "Консоль ЛТД", а потім Підприємству "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш", фактично є одним і тим же об'єктом незавершеного будівництва, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС". Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" стверджувало, що Підприємство "Авіаційна компанія "Агроавіатехмаш" не мало правових підстав перепродавати даний об"єкт ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.08.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання права власності для спільного розгляду з первісним позовом у справі, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта було поставлено таке питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст в графі "Підпис" довіреності на ім"я ОСОБА_6 (і.п.н.НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Лесею Олексіївною 31.05.2015р. та зареєстрованою у реєстрі нотаріальних дій за №1467, від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Крім того, цією ухвалою провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.01.2017р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 30.08.2016р., правильно вказано дату довіреності "31.05.2016р.".

20.02.2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовної заяви.

21.02.2017р. суд надіслав лист Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз із проханням повернути справу для подальшого вирішення питання щодо прийняття відмови позивача від позову.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. поновлено провадження у справі.

11.04.2017р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив вважати заяву про відмову від позовної заяви (вх. №10625/17 від 20.02.2016р.) помилково поданою.

30.05.2017р. у судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав усні пояснення та підтвердив, що заява про відмову від позовної заяви (вх. №10625/17 від 20.02.2016р.) є помилково поданою. Крім того, просив суд повторно направити справу для продовження виконання судової експертизи відповідно до ухвали від 30.08.2016р.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. справу направлено для продовження виконання судової експертизи відповідно до ухвали суду від 30.08.2016р., а також зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

06.10.2017р. до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №3142-17 від 25.09.2017р.

Ухвалою суду від 19.10.2017р. поновлено провадження у справі, її розгляд призначено у судове засідання на 06.11.2017р. та зобов"язано позивача і відповідача ознайомитись з висновком експерта та надати відповідні письмові пояснення.

Однак розгляд справи, призначений на 06.11.2017р., не відбувся у зв'язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 09.11.2017р. розгляд справи призначено на 21.11.2017р. і зобов"язано позивача та відповідача ознайомитись з висновком експерта і надати відповідні письмові пояснення.

У судове засідання, призначене на 21.11.2017р., ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився, витребувані судом документи не надав, хоча 21.11.2017р. через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 21.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 07.12.2017р. і знову зобов"язано позивача та відповідача ознайомитись з висновком експерта і надати відповідні письмові пояснення.

Однак ОСОБА_1, у судове засідання, відкладене на 07.12.2017р., без поважних причин не з"явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2, а.с.180-181).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи нез"явлення без поважних причин представника ОСОБА_1 у судові засідання, явка у які була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь, а нез"явлення останнього перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства, скасування акту прийому-передачі, визнання права власності слід залишити без розгляду. До того ж, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №904/5396/16.

Крім того, 07.12.2017р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" надійшла заява, в якій він просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" від позову до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання права власності і припинити провадження у справі в цій частині. Також у цій заяві представник ТОВ "ОНЄГА ПЛЮС", який також є представником ОСОБА_8 та ОСОБА_9, просив вважати не поданими заяви від 07.12.2017р. про залучення цих громадян у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" від позову до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання права власності та припинити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.68, 78, п.4 ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства, скасування акту прийому-передачі, визнання права власності.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" від позову до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання права власності.

Припинити провадження у справі №904/5396/16 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №904/5396/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 07.12.2017р.

Суддя В.І. Петрова