overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2017Справа № 910/20399/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД"

про стягнення 75 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (від 8 липня 2011 року №3674-VI, зі змінами та доповненнями) за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (від 21 грудня 2016 року №1801-VIII) установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі (для працездатних осіб): з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2017 року) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру 1 розмір прожитковий мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 600,00 грн. та не більше 240 000,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, зокрема не подано платіжного доручення про сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/16536/17

За позовом Компанії ПЕННІЛЕЙН КОМЕРСІО ІНТЕРНАСІОНАЛ ЛДА;

до Національного банку України (відповідач 1);

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2

Міністерство фінансів України;

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Представники:

Від позивача: Русин О. Ю., представник, довіреність № б/н від 13.03.2015 р.;

Від відповідача 1:Омельчук В. М., представник, довіреність № 18-0009/7543 від 08.09.2016 р.;

Від відповідача 2:Терещук М. М., представник, довіреність № 20.1.0.0.0/7-113123 від 21.09.2017 р.

Від третьої особи: не з'яаилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати незаконною бездіяльність Національного банку України, щодо не прийняття від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 року, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості, зобов'язати Національний банк України прийняти від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 року шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок, а також 4 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/16536/17, розгляд справи призначено на 31.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року до участі у справі № 910/16536/17 залучено Міністерство фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 16.01.18 о 17:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін та третьої особи.

2. Зобов'язати позивача направити третій особі позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що необхідно надати господарському суду відповідні докази.

3. Ухвалу направити позивачеві та третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/18298/17
За позовом Приватного акціонерного Товариства "Страхова Компанія "АХАСтрахування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 884,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Алєксєєв В.В. за дов.

Суддя Борисенко І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне Товариство "Страхова Компанія "АХАСтрахування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 884,00 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 90858а7д від 23.03.2017 .

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву в якому відповідач визнає позов частково.

Враховуючи, що позивач вперше не з'явився в судове засідання та не ознайомлений з поданим відповідачем відзивом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2 .Відкласти розгляд справи на 14.12.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданими відповідачем відзивом та у разі необхідності надати письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/19464/17

За позовомПриватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віса Груп ДМ"
простягнення 28 960,73 грн.
Суддя - Т.Ю. Трофименко

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віса Груп ДМ " про стягнення 28 960,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/19464/17, розгляд справи призначено на 06.12.2017.

27.11.2017 від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення та письмове підтвердження.

06.12.2017 у судове засідання представники сторін не з'явились, заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 17.01.18 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача станом на день вирішення спору.

3. Відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/19005/17

За позовомКорпорації «Співдружність КОМП»
Доприватного акціонерного товариства «Плодоовоч»
Провизнання недійсними правочинів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачане прибув
Від відповідачаЗаброда М.Л. (за довіреністю б/н від 17.11.17)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація «Співдружність КОМП» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Плодоовоч» про визнання недійсними угоди №1 від 23.01.2009 та додаткової угоди від 23.01.2009.

Ухвалою суду від 01.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19005/17.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про заміну публічного акціонерного товариства «Плодоовоч» на його правонаступника - приватне акціонерне товариство «Плодоовоч».

Суд своєю ухвалою від 20.11.2017 здійснив заміну публічного акціонерного товариства «Плодоовоч» на його правонаступника - приватне акціонерне товариство «Плодоовоч».

Представник позивача на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 11.12.17 о 09:30.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 904/7461/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Приватного підприємства "Сфера", м. Суми

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Комарова, 3А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Комарова, 3А, , введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №194 від 28.02.2013р. (49000, м. Дніпро, вул. Тбіліська, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 21.11.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Комарова, 3А, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №194 від 28.02.2013р. (49000, м. Дніпро, вул. Тбіліська, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

06.12.2017р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Комарова, 3А, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 24/358-08

За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 86 873, 70грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

16.12.2008 Господарський суд Дніпропетровської області виніс рішення по справі № 24/358-08, в якому стягнув з відповідача - Комунального Підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" заборгованість за надані послуги за договором № 07-19/135-У від 18.01.2007 в сумі 86 873,70грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 868,74грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 по справі № 24/358-08 був виданий наказ 29.12.2008.

04.12.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального Підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення господарського суду в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 14.12.2017 о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (кабінет №3-401)

2. До засідання надати:

Сторонам - додаткові письмові пояснення (заперечення) по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.17р. Справа № 904/7747/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 11.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №291 від 25.02.13, адреса пр. Миру, 29В, прим.№10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., адреса для листування: а/с 3501, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50065; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017Справа № 910/21373/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш"

про стягнення 2 391 523,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (від 8 липня 2011 року №3674-VI, зі змінами та доповненнями) за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (від 21 грудня 2016 року №1801-VIII) установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі (для працездатних осіб): з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2017 року) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру 1 розмір прожитковий мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 600,00 грн. та не більше 240 000,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.М. Якименко