ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. Справа № 902/140/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", м. Тульчин Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Пилипака Сергія Івановича та Державного підприємства "Підприємство Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113)".

про стягнення 1 091 552 грн 13 коп. шкоди

В С Т А Н О В И В :

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області подано позов до Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про стягнення 1 091 552 грн 13 коп. шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/140/17 та призначено до розгляду на 09.03.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 09.03.2017 р. відкладено слухання справи до 03.04.2017 р.

Цією ж ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Пилипака Сергія Івановича та Державне підприємство "Підприємство Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113)".

03.04.2017 р. по справі № 902/140/17 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

24.04.2017 р. супровідним листом № 902/140/17/717/17 матеріали справи надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням на адресу суду апеляційних скарг № 1519/08 від 20.04.2017 р. Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та б/н від 20.04.2017 р. Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2017 р.

Крім того, супровідним листом № 902/140/17/936/17 від 30.05.2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надіслано апеляційну скаргу № б/н від 25.05.2017 р. Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого kісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення суду від 03.04.2017 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2017 р. у справі № 902/140/17 залишено без змін, а апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області без задоволення.

18.09.2017 р. на виконання рішення суду від 03.04.2017 о. по справі № 902/140/17 видано накази, які надіслані на адресу стягувача.

26.09.2017 р. до суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду № 01-25/902/140/17/5149/17 від 22.09.2017 р. щодо термінового надсилання всіх матеріалів справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, оскільки Дочірнім підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого підприємства "Віноблагроліс" подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.17 р. у даній справі.

27.09.2017 р. супровідним листом № 902/140/17/1772/17 матеріали справи № 902/140/17 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду для направлення справи разом із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. до Вищого господарського суду України.

30.11.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення № 10а від 29.11.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2017 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви вих. № 10а від 29.11.2017 р. (вх. 06-55/80/17 від 30.11.2017 р.) Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про відстрочку виконання рішення суду від 03.04.2017 р. до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2017 р. повернуто Дочірньому підприємству "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2017 р. у справі № 902/140/17 та додані до неї документи без розгляду.

07.12.2017 р. до господарського суду Вінницької області повернулася справа № 902/140/17 з касаційної інстанції.

Розглянувши заяву вих. № 10а від 29.11.2017 р. (вх. 06-55/80/17 від 17.11.2017 р.) Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про розстрочку виконання рішення у справі та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.

Пунктом 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз"яснено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вищезазначені приписи мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про розстрочку виконання рішення у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Натомість, заявником (відповідачем, боржником) в порушення вищевказаних законодавчих приписів суду не надано жодних доказів надіслання третім особам копії заяви вих. № 10а від 29.11.2017 р. (вх. № 06-55/80/17 від 30.11.2017 р.) про розстрочення виконання рішення суду з додатками.

Неподання заявником належних доказів надіслання третім особам копії заяви про розстрочення виконання рішення суду з додатками є підставою для повернення даної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів третім особам - листи з описами вкладення із зазначенням копії заяви та всіх доданих до неї документів).

Принагідно суд звертає увагу учасників процесу на набрання 15.12.2017 р. чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим учасникам судового процесу з метою реалізації своїх процесуальних прав та належного виконання обов'язків необхідно керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Дочірнього підприємства "Іллінецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" вих. № 10а від 29.11.2017 р. про розстрочку виконання рішення у справі на 6-ти аркушах разом з матеріалами 4-ох аркушах повернути заявнику.

2. Копію заяви вих. № 10 від 17.11.2017 р., поштової квитанції та опису вкладення від 29.11.2017 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу (з матеріалами заяви вих. № 10а від 29.11.2017 р.) та третім особам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу - вул.Леніна, 65, м.Тульчин, Вінницька область, 23600.

5 - ФОП Пилипаку С.І. - АДРЕСА_1

6 - Державному підприємству "Підприємство Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113)" - вул. Леніна, буд. 106, с.Городківка, Вінницька область, 24615.