КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2017 р. Справа №910/5719/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №16-03-5751 від 08.12.2017 (вх. №09-08.1/10704/17/17 від 14.12.2017) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017

у справі № 910/5719/17 (суддя К.І.Головіна)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до ОСОБА_2

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу №4-НБ-ЗД від 08.01.2003 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач,- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось з апеляційною скаргою №16-03-3833 від 07.08.2017 (вх. № 09-08.1/6748/17 від 10.08.2017), в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/5719/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області було повернуто апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відмовою у наданні позивачу відстрочки сплати судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач,- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області повторно звернувся з апеляційною скаргою №16-03-5751 від 08.12.2017 (вх. №09-08.1/10704/17/17 від 14.12.2017), додавши до апеляційної скарги докази сплати судового збору у відповідному порядку і розмірі. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/5719/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що вперше позивач звернувся з апеляційною скаргою в межах строків апеляційного оскарження рішення суду, однак така скарга не була прийнята судом до розгляду у зв'язку з несплатою судового збору. Відтак, апелянт стверджує, що у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду, що вважає поважною причиною пропуску строку та просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.»

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017.

2.Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/5719/17 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 31.01.2018 на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

5.Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобов'язати відповідача надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська