КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа№ 925/252/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р.

по справі № 925/252/17 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. по справі №925/252/17 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі укладений між ТОВ «НІКОС» та Черкаською міською радою від 28 вересня 2007 року, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2009р. за № 24.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. по справі №925/252/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. по справі № 925/252/17 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3426/17 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. по справі № 925/252/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-53/4053/17 від 11.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. по справі № 925/252/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-53/4347/17 від 06.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.11.2017р., у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В.,Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. по справі № 925/252/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Черкаська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос» та Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи тривалий розгляд справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. по справі № 925/252/17 розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Черкаської міської ради від 16.04.2009р. № 4-1146 було надано земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОС» площею 129 318 кв.м в місті Черкаси по провулку XX Партз'їзду, 8/1 та провулку XX Партз'їзду 8/9 в оренду на 49 років під існуючі будівлі та споруди виробничої бази. /а.с. 13/.

28.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОС» та Черкаською міською радою було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2009р. за № 24. /а.с. 15/.

Згідно п. 8 договору оренди землі термін оренди земельної ділянки площею 92 901 кв.м. складає 49 років з дати приймання рішення черкаської міської ради від 16.04.2009р. №4-1146. Термін оренди земельної ділянки площею 36 417 кв.м. укладено на 1 рік з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009р. №4-1146.

Згідно п.п. «б» п. 31 договору оренди землі орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно п. 11 договору оренди землі орендна плата за землю повинна вноситись орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним.

Земельну ділянку передано відповідачу по акту приймання-передачі земельної ділянки від 18.11.2009р.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору (постанова Верховного Суду України від 8 травня 2012 р. у справі №3-26гс12).

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 14.02.2017р. №2131/23-01-17-0115 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОС» перед бюджетом по орендній платі складає: станом на 10.01.2013р. в сумі 281 973,80 грн. (в т.ч. недоїмка- 281 973,80 грн.); станом на 13.02.2017р. в сумі 2 708 574,90 грн. (в т.ч. недоїмка - 2 476 176,68 грн., пеня -232 392,22 грн.). /а.с. 27/.

Згідно довідки Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 03.03.2016р. №289/18-08 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОС» по сплаті орендної плати за земельні ділянки складає 7 202 156,13 грн. /а.с. 28/.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2013р. по справі № 05/925/29/13-г, на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОС» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника та кошти.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідній редакції, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, введення мараторію не звільняє відповідача від виконання грошових зобов'язань щодо орендної плати, які виникли до порушення справи про банкротство.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016р. по справі №05/925/29/13-г, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р., Черкаську міську раду визнано конкурсним кредитором 4-ї черги, розмір вимог 381 330,29 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р.р (в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Черкаської міської ради) у справі № 05/925/29/13-г залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р.

При цьому, судами встановлено, що вказана заборгованість виникла на підставі спірного договору оренди землі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта на відсутність заборгованості по оскаржуваному договору до уваги взяте бути не може, оскільки доказів відсутності заборгованості до суду не подано.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. у справі №925/252/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2017р. у справі №925/252/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №925/252/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

О.В. Тищенко