номер провадження справи 4/121/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Справа № 908/2068/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138 а)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Азовкабель, (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Промислова, 2-І)

про стягнення 268563,55 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1., директор, протокол № 10 від 05.04.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 61 від 06.02.2017;

від третьої особи не зявився.

18.10.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Азовкабель, м. Бердянськ про стягнення 268563,55 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 справу № 908/2068/17 призначено до розгляду суді ОСОБА_3

Ухвалою від 18.10.2017 порушено провадження у справі № 908/2068/17, справі присвоєно номер провадження 4/121/17, судове засідання призначено на 20.11.2017, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 20.11.2017, розгляд справи відкладено на 11.12.2017.

В судовому засіданні 11.12.2017 справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позовні вимоги, грунтуються на ст., ст. 193, 265 ГК України та ст. 24 ЗУ «Про електроенергетику», на підставі яких позивач просить у зв'язку з порушенням господарського зобовязання зі сторони відповідача (його вину), яке виявляється у невиконанні умов укладеного договору та Правил користування електричною енергією щодо обовязку з постачання та передачі електричної енергії на обєкт (рибопереробний комплекс) ТОВ БАРК та фактичній відсутності у точці продажу електричної енергії, стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 268563,55 грн., за період з 14 год. 00 хв. 15.09.2016 до 15 год. 00 хв. 15.10.2016.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що відповідно до перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності з 11.06.2017 р., Закон України «Пре електроенергетику» втратив чинності, крім окремих положень, зокрема визначення термінів, статей 9,15, 154, 17. Тобто, відповідальність енергопостачальника перед споживачем електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання за наявності вини була передбачена приписами ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», яка втратила чинність з 11.06.2017 р. Таким чином, вважає, відсутні правові підстави для застосування до ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідальності у вигляді сплати двократної вартості недовідпущенної електроенергії. Зазначає, що припинення постачання електричної енергії 11.08.2016 ТОВ «БАРК» було здійснено саме діями третьої особи - ПрАТ «Азовкабель» на підставі його повідомлення про повне припинення постачання електроенергії від 04.08.2016. ПАТ «Запоріжжяобленерго» не припиняло продаж електричної енергії ТОВ «БАРК» для забезпечення потреб його електроустановок. Тобто, повне припинення постачання ТОВ «БАРК» електричної енергії було здійснено з незалежних від ПАТ «Запоріжжяобленерго» підстав. Таким чином, вважає, що в діях ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні ознаки вини та відсутні правові підстави, які визначені спеціальним законом в сфері електроенергетиці. А тому відсутні підстави для застосування до відповідача господарської санкції у вигляді стягнення суми у розмірі двократної вартості недовідпущенної електричної енергії. Крім того, зазначає, що ТОВ «БАРК» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з питань складання двостороннього акту, передбачених п. 6.45, п. 6.46 Правил, не звертався. Акт від 11.08.2016 та акт від 15.09.2016 р. були складені без участі представників відповідача - ПАТ «Запоріжжяобленерго» та третьої особи - ПрАТ «Азовкабель» (мережами якої постачалась електроенергія ТОВ «БАРК»), відтак вони є неналежними доказами. Таким чинним, оскільки ТОВ «БАРК» не дотримано вимог п. 6.48 Правил, то у нього відсутнє право на звернення до господарського суду з вимогою про стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії. На підставі викладеного просить в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа в судові засідання не з'явилась, про причини неявки суд не сповіщала, витребувані документи та пояснення по суті спору не надала. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 18.10.2017 про порушення провадження у даній справі та ухвалою суду від 20.11.2017 про відкладення розгляду справи. Зазначені ухвали на адресу суду не поверталися.

Оскільки третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 11.12.2017 за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, далі Постачальник електричної енергії (відповідач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, далі Споживач (позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1149 (з додатками 1-12), далі Договір про постачання.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін від 01.12.2010 року.

Відповідно до п. 1 Договору про постачання Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов Договору, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Пунктом 2 Договору про постачання сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Додатком № 2 до Договору про постачання (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010 року) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП Азовкабель, Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП Азовкабель з найменуванням приєднання (обєкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А.

Додатком № 4 до вказаного Договору визначено Порядок розрахунків за активну електроенергію, Додатком № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п.п. 3.1.2. п. 3.2. Договору про постачання Постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Умовами п. 6.1. 6.3. Договору про постачання сторони визначили, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та ПКЕЕ у разі порушення Споживачем умов цього договору, вимог ПКЕЕ та інших діючих нормативних документів. Електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі. Величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться Споживачу Постачальником електричної енергії письмовим повідомленням. Тривалість і час проведення ремонтів у мережах Постачальника електричної енергії, коли Споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться Споживачеві письмово Постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання передбачена відповідальність Постачальника електричної енергії, а саме: у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України Про електроенергетику.

Згідно з п. 9.7. Договору про постачання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. За умови постачання електричної енергії Споживачу мережами іншого споживача (основного споживача) у разі припинення з будь-яких причин дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, дія даного договору за відповідними приєднаннями Споживача також припиняється.

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії договору, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

В подальшому 01.05.2013 між Приватним акціонерним товариством Азовкабель, далі - Власник мереж (третя особа у справі) та Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, далі Користувач, був укладений договір про спільне використання технологічних мереж № 4-6, далі Договір про спільне використання (з додатками № 1-7), за умовами якого (п. 1.1.) Власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших субєктів господарювання (далі - Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору про спільне використання Власник мереж зобовязався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яка наведена у Додатку №2 Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж.

Додатком № 2 до Договору про спільне використання встановлена точка продажу електроенергії для ТОВ БАРК - позивача у справі, а саме: Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ Власника мереж.

Умовами розділу 6 Договору про спільне використання сторони визначили порядок обмеження та припинення спільного використання технологічних електричних мереж, а саме в п. 6.1.- 6.6. Так, вказаними пунктами договору передбачено, що спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинено або обмежено Власником мереж:

1) без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача;

2) з повідомленням Користувача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення Субспоживачами договірної граничної величини електричної потужності в години максимум навантаження протягом 30 хвилин і більше;

3) з повідомленням Користувача не пізніше ніж за три робочих днів у разі:

- несплати Користувачем за використання електричних мереж Власника мереж у встановлений термін з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ;

- використання технологічних електричних мереж Власника мереж Користувачем після закінчення строку дії цього Договору;

4) на виконання припису державних органів, на які покладені відповідні обовязки згідно з законодавством, у зазначені в приписі терміни;

5) у разі відсутності резервного живлення з повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання споживачів;

6) на вимогу постачальника електричної енергії у зазначені в цій вимозі терміни.

Згідно з п. 11.5. Договору про спільне використання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність (при цьому підписання додаткової угоди з цього приводу не потрібне).

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії вказаного договору, його умови є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Продаж електроенергії здійснює ВАТ Запоріжжяобленерго, а ПрАТ Азовкабель забезпечує йому технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (якими законно користується (оренда) та повністю за це сплачує ВАТ Запоріжжяобленерго) до точки приєднання електроустановок ВАТ Запоріжжяобленерго та (або) інших суб'єктів господарювання, яким постачає електроенергію ВАТ Запоріжжяобленерго - саме тому на вимогу законодавства терміново були повідомлені ПрАТ Азовкабель та ВАТ Запоріжжяобленерго про припинення електроживлення. В цей же день складено Акт, яким встановили відсутність електроенергії на ТОВ БАРК (вул. Кабельників, 1-А, м. Бердянськ), при цьому представники ВАТ Запоріжжяобленерго та ПрАТ Азовкабель не були присутні, так як не прибули (вимога п.6.45 ПКЕЕ).

10.06.2016 листом № 896 ПрАТ Азовкабель звернулося до ВАТ Запоріжжяобленерго для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ БАРК у зв'язку з відсутністю укладеного між ПрАТ Азовкабель та ТОВ БАРК договору про технічне забезпечення електропостачання та несплати ТОВ БАРК виставлених ПрАТ Азовкабель рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

23.06.2016 листом № 964 ПрАТ Азовкабель повторно звернулося до ВАТ Запоріжжяобленерго про надання згоди на відключення субспоживача.

Листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 ВАТ Запоріжжяобленерго повідомило ПрАТ Азовкабель про те, що ВАТ Запоріжжяобленерго не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ПрАТ Азовкабель та ТОВ БАРК, але враховуючи що наявність даного договору передбачена вимогами ПКЕЕ, ВАТ Запоріжжяобленерго не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ БАРК за умови обов'язкового дотримання вимог п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови КМУ №93 від 23.01.2004. Згідно з листами від 26.07.2016 №1176 та 27.07.2016 №1182 ПрАТ Азовкабель надсилає ВАТ Запоріжжяобленерго та відповідно ТОВ БАРК повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ БАРК 03.08.2016 о 15-00.

Проте, в зазначені строки відключення не відбулось.

04.08.2016 за вих. № 1248 третьою особою було направлено на адресу ТОВ БАРК повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії, в якому з посиланням на наявність у позивача заборгованості за договором №58 від 01.01.2011 в сумі 21942,96грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016, останнього було попереджено про повне припинення постачання електричної енергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення.

Дане повідомлення цього ж дня було отримано уповноваженою особою позивача , що підтверджується накладною курєрської доставки №009809 від 04.08.2016.

11.08.2016 з 15.00 електропостачання до мереж ТОВ БАРК було припинено.

Факт відключення та вчинення дій по відключенню позивача від електропостачання встановлений рішенням господарського суду Запорізької області №908/2260/16, яке набрало законної сили 10.05.2017 та сторонами не заперечувався.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 268563,55 грн., що є оперативно-господарськими санкціями, нарахованими за період з 14 год. 00 хв. 15.09.2016 до 15 год. 00 хв. 15.10.2016 у звязку з перериванням (припиненням) постачання електричної енергії.

Підставою заявлених в даній справі позовних вимог є п. 4.1.2. Договору про постачання та ст. 24 Закону України Про електроенергетику.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі врегульовані нормами Закону Про електроенергетику № 575/97-ВР від 16.10.1997.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані умовами Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі Правила користування).

Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії визначені в розділі 7 Правил користування.

Згідно з п. 7.1., 7.5. Правил користування електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії здійснюється без попередження у разі наявності від'ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів);

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6)невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання передбачена відповідальність Постачальника електричної енергії, а саме: у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України Про електроенергетику.

Приписами ч. 13 ст. 24 Закону України Про електроенергетику визначено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

З системного аналізу приписів ч. 13 ст. 24 Закону України Про електроенергетику вбачається, що визначальною умовою покладення на Постачальника електричної енергії відповідальності перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання є його вина.

Разом з тим, про вину як визначальну умову покладення на Постачальника електричної енергії відповідальності також зазначено в п.п. 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання № 1149 від 06.12.2005, укладеного між сторонами у справі.

Приписами п. 8.6 Правил користування передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які виникли, зокрема протиправними діями третіх осіб.

Припинення постачання електричної енергії 11.08.2016 ТОВ «БАРК» було здійснено саме діями третьої особи - ПрАТ «Азовкабель» на підставі його повідомлення про повне припинення постачання електроенергії від 04.08.2016 р. До такого висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 10.05.2017 р. по справі №908/2260/16.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому ст. 610 ЦК визначено, що порушенням зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять та позивач не подав суду доказів, які б свідчили про винні дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» у припиненні продажу електричної енергії ТОВ «БАРК» для забезпечення потреб його електроустановок. Тобто, повне припинення постачання ТОВ «БАРК» електричної енергії було здійснено з незалежних від ПАТ «Запоріжжяобленерго» підстав.

Електрична енергія це енергоносій, який виступає на ринку як специфічний товар. Доставка (передача) такого товару споживачу можлива лише за допомогою електричних мереж. Передача (транспортування) електричної енергії здійснюється через мережі власником яких є ПАТ «Азовкабель». Оскільки приписами ч.1 ст. 321 ЦК визначено непорушність права власності, тому ПАТ «Запоріжжяобленерго» не має права виконувати операції комутації, здійснювати обмеження/припинення постачання електричної енергії, вчиняти інші дії на мережах право власності, яких не належить ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, в діях ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні ознаки вини та відсутні правові підстави, які визначені спеціальним законом в сфері електроенергетики, для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді стягнення суми у розмірі двократної вартості недовідпущенної електричної енергії.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області №908/2260/16, яке набрало законної сили 10.05.2017, встановлено, що ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс не довів наявності в діях ПАТ Запоріжжяобленерго ознак протиправної поведінки, оскільки ВАТ Запоріжжяобленерго не припиняло постачання електричної енергії позивачу та не давало відповідних доручень на проведення таких дій ПАТ Азовкабель, а при погодженні відключення діяло виключно у спосіб передбачений Правилами і попереджало ПрАТ Азовкабель про можливі негативні наслідки, у разі відсутності підстав, визначених п.7.5 Правил.

Вину відповідача у перериванні постачання електроенергії він вбачає саме у бездіяльності ВАТ Запоріжжяобленерго, оскільки останнє не застосувало до ПрАТ Азовкабель термінових, передбачених ПКЕЕ та Законом України Про електроенергетику заходів впливу до правопорушника та не вчинив інших дій на відновлення постачання електроенергії позивачу до визначеної договором постачання №1149 від 06.12.2005 року точки продажу електроенергії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не зазначив які саме дії, заходи впливу та якими нормами ПКЕЕ та Закону України Про електроенергетику передбачені ці заходи, які відповідач повинен був здійснити щодо третьої особи.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявами про поновлення постачання електроенергії, окрім одного листа № 95 від 02.11.2016 року (зі спливом двох місяців після припинення постачання електроенергії, яке відбулось 11.08.2016 року).

З врахуванням викладеного, вина відповідача у вигляді бездіяльності позивачем не доведена.

Матеріали справи свідчать, що позивач в якості доказів в обґрунтування заявлених вимог посилається на акти від 11.08.2016 та 15.09.2016, якими зафіксована відсутність електроенергії на ТОВ БАРК, а також на акти від 05.09.2016 та від 12.09.2016 у, складені представниками Бердянського міського району електричних мереж ВАТ Запоріжжяобленерго за участю споживача ОСОБА_4

Пунктами 6.45., 6.4.6 Правил користування електричною енергією визначено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача. У разі переривання електропостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) складається акт про застосування обмеження, у якому зазначаються час перерви та обсяг недовідпущеної споживачу електричної енергії, інші необхідні дані. Сторони можуть додати до акта документи, які підтверджують вину іншої сторони або відсутність своєї вини. Час переривання визначається спільно за документацією споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) з моменту припинення або обмеження постачання електричної енергії до відновлення електропостачання відповідно до диспетчерських оперативних документів електропередавальної організації. Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період. Нарахована за актом величина відшкодування за перерву в електропостачанні враховується в наступних розрахункових періодах або за заявою споживача перераховується на його поточний рахунок.

Вказаними пунктами ПКЕЕ чітко визначено, що акти за фактами порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією складаються за участю представників постачальника та/або електропередавальної організації з викликом останніх.

Докази виклику представників відповідача (постачальника електроенергії) та третьої особи (електропередавальна організація) для складання актів від 11.08.2016 та від 15.09.2016 позивачем до матеріалів справи не надано.

Втім всупереч умов п. 6.45, 6.46 акти від 11.08.2016 та 15.09.2016 були складені без участі представників відповідача (постачальника е/е) та третьої особи (мережами якої постачалась електроенергія позивачу), відтак вони є неналежними доказами в розумінні ст. 33 ГПК України.

Разом з тим акти від 05.09.2016 та від 12.09.2016 взагалі складені за фактом обстеження іншого обєкта житлового будинку по вул. Кабельщиків, 138 А, а не за обєктом постачання електричної енергії позивача: рибопереробний комплекс по вул. Кабельщиків, 1А. тому теж є неналежними доказами у справі.

Відтак, акти, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, складені з порушенням вимог п. п. 6.45, 6.46. ПКЕЕ.

Зміст позовної заяви в даній справі свідчить, що позивач просить стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 268563,55 грн.

Визначення поняття оперативно-господарської санкції викладене у ст. 235 ГК України, а саме: за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Втім, підставою заявлених вимог позивач зазначає п.п. 4.1.2 п. 4.1. договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 та ст. 24 Закону України Про електроенергетику, які умовою застосування відповідальності до Постачальника електроенергії визначають саме вину.

Отже, вина відповідача у припиненні (перериванні) постачання електроенергії позивачу, яке відбулося 11.08.2016, як основна підстава для притягнення до відповідальності, передбаченої ч. 13 ст. 24 Закону України Про електроенергетику, не доведена.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 268563,55 грн. не є оперативно-господарською санкцією, а фактично є штрафною санкцією, передбаченою умовами договору для Постачальника у разі його вини у перерві в постачанні електричної енергії Споживачу.

Позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявність вини відповідача, як основної умови настання відповідальності, у припиненні (перериванні) постачання електроенергії, яке відбулось 11.08.2016, а відсутність вини відповідача виключає можливість застосування відповідальності у вигляді штрафної санкції, а саме двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 268563,55 грн. Разом з тим позивач не довів наявності в діях відповідача ознак протиправної поведінки (дії та бездіяльності), оскільки як встановлено в ході розгляду справи ВАТ Запоріжжяобленерго не припиняло постачання електричної енергії позивачу та не давало відповідних доручень на проведення таких дій третій особі, а при погодженні відключення діяло виключно у спосіб, передбачений Правилами користування електричною енергією і попереджало ПрАТ Азовкабель про можливі негативні наслідки, у разі відсутності підстав, визначених п.7.5 Правил.

За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення грошових коштів в сумі 268563,55 грн., нарахованих за період з 14 год. 00 хв. 15.09.2016 до 15 год. 00 хв. 15.10.2016, слід відмовити.

Стосовно посилань позивача на лист Держенергонагляду № 03/21-5676 від 19.10.2016 року слід зазначити, що він не є беззаперечним доказом вини відповідача у припиненні постачання електроенергії позивачу в період з 11.08.2016 року по 15.09.2016. Крім того, припинення постачання електричної енергії зафіксовано 11.08.2016 року, а лист Держенергонагляду складений 19.10.2016 року.

Посилання позивача на Правила улаштування електроустановок, в редакції затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 №469 є безпідставним, оскільки, абзацом другим пункту п. 1.1.1. ПУЕ передбачено, що ці Правила є обов'язковими для застосування під час проектування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок та не регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальником електричної енергії та споживачем.

Крім того, позивач відноситься до споживачів II категорії. Для даної категорії ПУЕ не визначено строків поновлення електропостачання.

Суд враховує доводи позивача, що до спірних правовідносин застосовуються приписи ЗУ «Про електроенергетику», оскільки на час виникнення цих правовідносин діяв саме цей Закон і саме його положення мають застосовуватися.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

Заперечення відповідача враховані в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати залишаються за позивачем та до відшкодування не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський рибопереробний комплекс до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відмовити відмовити повністю.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 14 грудня 2017 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.