ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2017 р. Справа № 5023/6017/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" (вх. №3738 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12

за заявою Фізичної особи - підприємця Кононенко Наталії Володимирівни, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Зозулі Валентини Семенівни, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12 (суддя Усатий В.О.) задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№ 33635 від 21.08.2015р.) з урахуванням доповнень до неї. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2647; в решті вимог ліквідатору відмовлено.

ТОВ "Фінексперт", не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12 та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання правочинів недійсними.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12, посилаючись на те, що лише ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2017р. залучено ТОВ "Фінексперт" до участі у даній справі, а також у зв'язку із усуненням допущених недоліків згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Фінексперт" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та скаржником при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції усунуто вказані обставини, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи приписи пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", зазначає, що оскаржувана ухвала по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "23" січня 2018 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати учасникам судового процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.