ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 922/1667/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4,
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2017 року,
у справі№ 922/1667/17 Господарського суду Харківської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (м.Харків),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від гр. ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (Договір про надання правової допомоги від 31.07.2017 року); від ліквідатора ТзОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Сасіної К.О. - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року порушено провадження у справі № 922/1667/17 (суддя - Швидкін А.О.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (далі за текстом - ТзОВ "Хутро-Х"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Пилипенко М.М., інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 922/1667/17 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Лакіза В.В., Шутенко І.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_4 (далі за текстом - гр. ОСОБА_4) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року у справі № 922/1667/17 припинено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалами, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року, припинити провадження у справі №922/1667/17. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, відмовлено гр. ОСОБА_4 в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство у справі № 922/1667/17; касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 922/1667/17 прийнято до провадження.

29.11.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ТзОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Сасіної К.О. надійшов Відзив на касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, в якому арбітражний керуючий проти вимог та доводів скаржника заперечила, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просила господарський суд касаційної інстанції ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі №922/1667/17 залишити без змін.

Представник гр. ОСОБА_4, в засіданні суду касаційної інстанції, касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі №922/1667/17 та (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року) припинити провадження у справі №922/1667/17.

Ліквідатор ТзОВ "Хутро-Х" арбітражний керуючий Сасіна К.О., в судовому засіданні касаційної інстанції, проти касаційної скарги гр. ОСОБА_4 заперечила, з підстав викладених у Відзиві від 29.11.2017 року; просила Вищий господарський суд України ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі №922/1667/17 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Господарським судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року порушено провадження у справі №922/1667/17 про банкрутство ТзОВ "Хутро-Х"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Хутро-Х" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею своїх повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.08.2017 року; встановлено дату складання розпорядником майна Реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до місцевого господарського суду - 21.08.2017 року; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.08.2017 року; попереднє засідання господарського суду призначено на 30.08.2017 року.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, гр. ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі №922/1667/17.

В обґрунтування заявлених вимог, апелянт послався на те, що він є учасником (засновником) ТзОВ "Хутро-Х", розмір внеску якого становить 50% Статутного капіталу товариства; оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов'язки як учасника боржника. При цьому, вказав на порушення господарським судом першої інстанції приписів ст.ст. 1, 10, 11, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що, згідно Статуту ТОВ "Хутро-Х", гр.ОСОБА_4 є учасником товариства та має частку в Статутному капіталі, що дорівнює 50%.

Пунктом 6.1. Статуту ТзОВ "Хутро-Х" закріплені права учасників товариства, серед яких: брати участь в управлінні справами товариства; отримувати частку прибутку від діяльності товариства; брати участь в діяльності товариства на підставі трудового договору (контракту) або за договором цивільно-правового характеру; висувати на розгляд управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства; обирати чи бути обраним до органів управління товариства тощо.

Відповідно до положень розділу 11 Статуту ТзОВ "Хутро-Х", у товаристві створений виконавчий орган - директор, який має право представляти товариство без доручення в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах судової влади, перед юридичними та фізичними особами, в усіх підприємствах, організаціях, установах.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 922/1667/17 апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року у справі № 922/1667/17 припинено.

Приймаючи таке рішення, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасники господарського товариства можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" осіб, проте, у цій справі гр.ОСОБА_4 не є стороною (конкурсним кредитором), оскільки не набув статусу кредитора ТзОВ "Хутро-Х", як і не є учасником провадження у справі про банкрутство, у тому числі а ні власником майна (органом, уповноважений управляти майном) боржника, а ні уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника. Поряд з цим, апеляційний господарський суд зауважив на тому, що, у випадку процедури банкрутства господарського товариства, саме боржник є власником свого майна, а засновники (учасники товариства) є власниками корпоративних прав, а не власниками майна боржника, від так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть вважатися учасниками провадження у справі про банкрутство. За висновком господарського суду апеляційної інстанції, гр.ОСОБА_4 є лише власником корпоративних прав, а не власником майна боржника, не був уповноважений Зборами засновників ТзОВ "Хутро-Х" представляти їх інтереси у справі про банкрутство, відповідно не є учасником провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Хутро-Х", що не передбачає його право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалами, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року) скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року та припинити провадження у справі №922/1667/17. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. 129 Конституції України, ст. 80 ГПК України, ст.ст. 1, 10, 11, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи частково подану гр. ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як встановлено апеляційним господарським судом, під час прийняття оскарженої ухвали, гр.ОСОБА_4, відповідно до Статуту ТзОВ "Хутро-Х" є учасником товариства, який має частку в Статутному капіталі, що дорівнює 50%.

Проте, припиняючи апеляційне провадження у цій справі, з посиланням на те, що гр.ОСОБА_4 не має статусу учасника провадження у справі №922/1667/17 про банкрутство ТзОВ "Хутро-Х", а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року ніяким чином не зачіпає його права, апеляційною інстанцією не враховано фактичні обставини цієї справи, зокрема, таке.

За приписами ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. Засновниками (учасниками, акціонерами) боржника, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, кредиторами боржника, іншими особами в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до порушення провадження у справі про банкрутство).Таким чином, право і обов'язок учасника (засновника) товариства, довідавшись про наявність ознак банкрутства, в межах своїх повноважень вжити своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. Такими заходами може бути фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами.

Правова позиція щодо права учасника товариства на звернення до суду за захистом своїх корпоративних прав висловлена у постановах Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі № 911/2089/14, від 01.07.2015 року у справі №911/2435/14.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Хутро-Х" в особі директора Доуртмеса П.О., звертаючись до місцевого господарського суду з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Хутро-Х", на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в обґрунтування того, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, надав господарському суду першої інстанції Договори про надання поворотної фінансової допомоги від 19.01.2015 року (том 2, арк. справи 116), від 14.01.2015 року (том 2, арк. справи 117), від 18.02.2016 року (том. 2, арк. справи 118), укладені між ТзОВ "Хутро-Х" та гр. гр.ОСОБА_4 (як Засновником товариства), чим, власне, визнав наявність грошового зобов'язання перед ним. А від так, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що боржник підтвердив статус гр.ОСОБА_4 як кредитора. Поряд з цим, оцінка таким зобов'язанням та включення їх до кредиторської заборгованості товариства - боржника, має бути надана під час здійснення провадження у цій справи, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та приписів ст. 43 ГПК України.

Проте, апеляційний господарський суд наведеного вище не врахував та, в порушення приписів ст.ст. 43, 80 ГПК України, прийняв по суті не вірне рішення, в зв'язку з чим, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 922/1667/17 підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до апеляційного господарського суду.

Поряд з цим, як вбачається з касаційної скарги гр.ОСОБА_4, скаржник просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року та припинити провадження у справі №922/1667/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року, зокрема, відмовлено гр. ОСОБА_4 в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство у справі № 922/1667/17, оскільки апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду від 03.07.2017 року (про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Хутро-Х"), в силу приписів процесуального закону, не здійснювався, що виключає перегляд такого судового акту в касаційному порядку.

Проте, в іншій частині скаргу гр.ОСОБА_4 було прийнято до касаційного провадження.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним вказати, що касаційна скарга гр.ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 922/1667/17 підлягає частковому задоволенню, оскільки ст.11113 ГПК України, не передбачає розгляд справи по суті з прийняттям рішення про припинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 922/1667/17 підлягає скасуванню, а справа № 922/1667/17 - передачі до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги гр.ОСОБА_4 на ухвалу Господарський суд Харківської області від 03.07.2017 року у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2017 року у справі № 922/1667/17 - скасувати.

3. Справу № 922/1667/17 передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року у справі № 922/1667/17.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:І.Ю. Панова
О.С. Удовиченко