ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2017 Справа № 904/8644/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, м. Заоріжжя, вул. В.Лобановського 6А)

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька 20А)

до відповідача-2: Державна казначейська служба України (01014, м. Київ, вул. Бастіона, 6)

про відшкодування майнової шкоди

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 09/10-10 від 09.10.2017 року

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за дов. № 6005/Тл від 29.08.2017 року

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 17100,00 грн., та витрат у сумі 1050 грн. понесених у зв'язку з залученням об'єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані нанесенням відповідачем майнової шкоди позивачу шляхом неповернення майна з камери речових доказів (системних блоків комп'ютерів), що були вилучені при проведені обшуку 30.07.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000543.

23.10.2017 року відповідачем було подано до суду відзив від 21.10.2017 року в якому просить відмовити в задоволені позову та додаткові пояснення від 28.11.2017 року в яких зазначено, що ГУНП в Дніпропетровській області, як юридична особа публічного права було утворене лише 07.11.2015 року на виконання Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, який набрав чинності 07.11.2015 року та постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" від 16.09.2015 року №730 і не є правонаступником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, тому не може відповідати по зобов'язаннях Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Крім того зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, як і Дніпровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області з 05.11.2015 року перебуває в стані припинення.

23.10.2017 року відповідачем надано клопотання від 21.10.2017 року про залучення відповідачем по справі Державну казначейську службу України, як центрального органа виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ухвалою суду від 24.10.2017 року клопотання задоволено судом.

15.11.2017 відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Ухвалою суду від 15.11.2017 клопотання задоволено та продовжено строк розгляду спору до 12.12.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13887/15-к в рамках кримінального провадження № 0000543 слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рациним В.М. 30 липня 2015 року було проведено обшук в господарських, побутових, нежитлових будівлях, тимчасових спорудах та земельній ділянці за адресою вул. Байкальська, буд. 1 у м. Дніпропетровську, що належать ТОВ «МД ІСТЕЙТ» та вилучено, згідно з протоколом обшуку від 30.07.2015 року документи у папках та сегрегаторах, системні блоки у кількості 15 штук, жорсткі диски та флеш-носії.

31.07.2015 слідчим СВ ДВП ГУНП ОСОБА_3 призначено комп'ютерно-технічну експертизу комп'ютерної техніки вилученої в ході обшуку в ТОВ «МД Істейт», згідно висновку якої програмне забезпечення встановлене на вилучених системних блоках являється неліцензійним (контрафактним), сума завданих матеріальних збитків складає 260131, 20 гривень.

08.09.2015 слідчим СВ ДВП ГУНП ОСОБА_3 згідно постанови по зберігання речових доказів та вирішення питання по них, комп'ютерну техніку в кількості 15 одиниць здано до камери схову ДВП ГУНП в опечатаному вигляді з бирками, що підтверджується письмовими поясненнями ст. слідчого СВ ДВП ГУНП ОСОБА_3 від 28.11.2017 року (т.2 а.с.41).

Відповідно до наказу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №6 від 18.11.2015 року старшину СМТЗ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначили відповідальним за порядком приймання, зберігання та обліку речових доказів, які приєднанні до кримінальних проваджень. У разі відсутності старшого сержанта ОСОБА_4 його буде заміщувати інспектор з озброєння СМТЗ ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 (т.2 а.с.3).

03.03.2016 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винесено постанову про часткове повернення майна ТОВ «МД Істейт», вилученого під час обшуку, а саме 15 системних блоків без жорстких дисків.

22 березня 2016 року представник ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на виконання даної постанови під розписку отримав системні блоки компютерів (без жорстких дисків) у кількості 6 (шість) штук із написами «Опечатано», а 29 березня 2016 року - у кількості 2 (дві) штуки. Інші системні блоки, які йому пропонувались були не опечатані, без інвентарних номерів, пошкоджені та взагалі не належали ТОВ «МД ІСТЕЙТ»(т.1. а.с. 26, 29).

Як було встановлено судом, відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №45/18-2386 від 06.12.2017 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року №293о/с ОСОБА_4 був звільнений зі служби у Національній поліції за ст.77 ч.1 п.5 (через службову невідповідність) згідно з законом України "Про національну поліцію". Крім того в довідці зазначено, що за період з 07.11.2015 року по 18.10.2016 року ОСОБА_4 на лікарняному або у відпустці не перебував, тобто ОСОБА_4 при поверненні системних блоків для компютерів з камери схову представнику ТОВ «МД ІСТЕЙТ" знаходився при виконанні своїх посадових обов'язків.

Як встановлено матеріалами справи 07 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» було подано заяву про відкриття кримінального провадження від 06.04.2016 р. № 029/273 відносно посадових осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема старшини ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 191 КК України привласнення майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем.

21 квітня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР під № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відносно старшини ОСОБА_4

Як свідчать матеріали справи позивачу із камери схову так і не було повернуто 7 системних блоків, а саме:

-ПК ІntelCore 5/2x500Gb/LGA1155/DDRIII2x2Gb/GF8400GS /DVD+RW/500W/ ПЗ Microsoft Windows Server Standard 2008;

-ПК "Версія" C-3,06(S775)-2х256DDRII-160(7200,SATA-2-300)-DVD-CDRW-LAN(10-100-1000)-Sp/ПЗ Office SB 2007 32-bit Russian 1pk (MLK V2)/ПЗ Get Genuine Kit WinXP Pro Russian w/ SP2 1 License;

-ПК PrimePC Solo30-(iH61)-Asus-3.10GHz/2 Core/3MB(1155pin)-2048MB-250Gx2-DVD/RW SATA;

-ПК "Версія" Pro A255-4096-500(7200)-EN8800GS-МКDVD-RW-LAN;

-ПК Celeron / 120Gb/DVD-RW/512Mb/Kb/Mb/ПЗ Office SB 2007 32-bit Russian 1pk (MLK V2)/ПЗ Get Genuine Kit WinXP Pro Russian w/ SP2 1 License;

-ПК "Версія" А64х2-4,2-1024-250(7200)-256-DVDRW-LAN-WinXPProRU/ПЗ Office SB 2007 32-bit Russian 1pk (MLK V2)/ПЗ Get Genuine Kit WinXP Pro Russian w/ SP2 1 License;

-ПК Іntel Celeron D/80Gb/ 1024Mb/DVD+RW/3,15"/Kb/Mb/ 17"/ПЗ Office SB 2007 32-bit Russian 1pk (MLK V2)/ПЗ Get Genuine Kit WinXP Pro Russian w/ SP2 1 License.

Право власності у позивача на вищезазначені компютери підтверджується видатковими накладними №3275 від 16.09.2014 року, №к-00264 від 25.05.2011 року, РН1-003665 від 31.12.2014 року (т.1 а.с.245-248).

Згідно звіту від 11 січня 2017 року про ринкову вартість вищезазначених персональних компютерів встановлено загальний розмір збитків Товариства від скоєного злочину, яке складає 17 100,00 грн. ОСОБА_6 сума визначена оцінювачем ОСОБА_7, про кваліфікацію даного оцінювача свідчить свідоцтво МФ №2146 від 09.10.2004 року видане Фондом державного майна України.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів в якості відшкодування шкоди в розмірі 18150 грн., у зв'язку з незаконними діями та бездіяльністю старшини Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так, відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з положеннями ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статті 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є:

- факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб;

- наявність шкоди;

- причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

При цьому неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Положеннями КПК України передбачено спеціальний порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

30.06.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (відносно старшини ОСОБА_4І.) на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (т.2. а.с.11-12).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт", згідно ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_6 на винесену постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року до суду не зверталось.

Крім того позивач заявляє позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, але суд зазначає, що 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, у зв'язку з чим втратив чинність Закон України "Про міліцію" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" від 16.09.2015 № 730 ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, в т.ч. Головне управління МВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Головне управління МВС України в Дніпропетровській області з 05.11.2015 перебуває в стані припинення, голова комісії з припинення або ліквідатор є ОСОБА_8.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців юридична особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області утворене шляхом заснування юридичної особи 07.11.2015, на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" від 16.09.2015 № 730 та згідно Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII ГУНП не є правонаступником Головного управління МВС в Дніпропетровській області, що також підтверджується додатковими поясненнями представника ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2017 року (т.2 а.с.30-31).

Відповідно до ст.24 ГПК України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд зазначає, що позивач в судовому засіданні наполягав на те, що відповідачем по даній справі повинно бути Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки системні блоки персональних комп'ютерів повертались 03.03.2016 року коли вже діяло Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Крім того позивачем не подавалось клопотання про заміну неналежного відповідача, з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідатора ОСОБА_8.

За таких обставин в задоволені позовних вимогах повинно бути відмовлено.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_9