Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 927/1020/17

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста»,

, проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14037

Відповідач за первісним позовом: Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради,

, вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання договорів припиненими

Позивач за зустрічним позовом: Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради,

, вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста»,

, проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 01.11.2017; ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.11.2017;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 представник, довіреність №7 від 21.02.2017;

від третьої особи: ОСОБА_4 представник, довіреність №1-28/654 від 12.06.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста» подано позов до Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, у якому просить суд:

- визнати договір №012:0199 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.04.2014, укладений між Комунальним підприємством "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста", припиненим з 02.10.2017;

- визнати ліцензійний договір №74 про надання прав на використання знаку для товарів та послуг від 01.07.2014, укладений між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста», припиненим з 02.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.04.2014 між сторонами укладено договір №012:0199 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, а 01.07.2014, на виконання п. 4.2.15 вказаного договору, між сторонами укладено ліцензійний договір №74 про надання прав на використання знаку для товарів та послуг. У звязку з виконанням ТОВ «Відродження старого міста» зобовязань за договором №012:0199 від 01.04.2014, позивач просить визнати цей договір та укладений на підставі нього ліцензійний договір від 01.07.2014 припиненими.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2017 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 30.11.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Чернігівську міську раду.

До початку судового засідання 30.11.2017 відповідачем у порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічний позов, у якому відповідач просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи №012:0199 від 01.04.2014, укладений між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження старого міста»;

- стягнути з ТОВ «Відродження старого міста» на користь КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що спірний договір про спільну інвестиційну діяльність спрямований на приховання іншого правочину договору оренди земельної ділянки, який сторони насправді вчинили, тобто спірний договір - є удаваним правочином згідно з ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, а оскільки фактична передача спірної земельної ділянки в оренду позивачу відбулась в порушення земельного законодавства, такий договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, оголошено перерву у судовому засіданні до 12.12.2017 та зобовязано сторін надати додаткові документи.

У судове засідання зявились уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. У своєму відзиві позивач за первісним позовом не погоджується з твердженнями КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, що ТОВ «Відродження старого міста» отримало земельну ділянку у фактичне володіння і користування, оскільки згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 06.03.2014 ця земельна ділянка надана у постійне користування відповідачу за первісним позовом. Також вважає, що спірний договір №012:0199 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.04.2014 відноситься до категорії змішаних, так як правовідносини, що склались між сторонами передбачають їх кваліфікацію і як інвестиційних зобовязань, і як зобовязань спільної діяльності.

ТОВ «Відродження старого міста» заперечує проти того, що спірний договір №012:0199 від 01.04.2014 є удаваним та спрямований на приховання договору оренди земельної ділянки.

До початку судового засідання від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає, що ТОВ «Відродження старого міста» вірно обрано спосіб захисту, оскільки ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту як припинення правовідношення. Щодо знаку для товарів і послуг, позивач за первісним позовом зазначає, що він був розміщений на території автостоянки, на прилеглій до неї будівлі, як це було передбачено ліцензійним договором від 01.07.2014.

Як вказує позивач за первісним позовом, ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» є 100% учасником ТОВ «Відродження старого міста» та виступило у якості підрядника, що не заборонено умовами інвестиційного договору №012:0199 від 01.04.2014, який фактично побудував автостоянку у строк, встановлений інвестиційним договором та у подальшому передав її до статутного капіталу ТОВ «Відродження старого міста» на підставі протоколів від 30.05.2016, про що складено акт приймання передачі майна №1 від 30.05.2016.

Також зазначає, що розміщення та безпечна експлуатація автостоянки була погоджена з Управлінням ДАІ УМВС України в Чернігівській області та підтверджується печаткою та підписом уповноваженої особи відповідача за первісним позовом на схемі автостоянки. Позивач за первісним позовом вказує, що доказів передачі КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради земельної ділянки у користування ТОВ «Відродження старого міста» не існує.

До поданих письмових пояснень позивачем за первісним позовом додано копії протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» №4 від 30.05.2016, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Відродження старого міста» №3 від 30.05.2016, статуту ТОВ «Відродження старого міста», затвердженого протоколом №1 від 05.09.2013, акту приймання-передачі №1 від 30.05.2016, схеми розміщення автомобільної стоянки по проспекту Миру, 194, фотознімків автостоянки.

Подані позивачем за первісним позовом відзив на зустрічну позовну заяву та письмові пояснення з доданими до них документами долучено судом до матеріалів справи.

Письмових пояснень та належних доказів вчинення дій щодо розміщення та експлуатації обєкту інвестування автостоянки, а також часу припинення таких заходів, та щодо створення, введення в експлуатацію, реєстрації права власності та подальшого руху автостоянки (паркувального майданчику) тощо позивачем за первісним позовом суду не надано.

До початку судового засідання від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що розпорядженням першого заступника Чернігівського міського голови від 05.12.2017 №352-р для встановлення фактичних обставин експлуатації автостоянки по проспекту Миру, вздовж території заводу «Жовтневий молот» створено комісію, якою проведено відповідно перевірку, про що складено акт від 08.12.2017. Згідно з цим актом комісією встановлено, що: - в межах земельної ділянки по проспекту Миру, 194, вздовж території заводу «Жовтневий молот», площею 0,2027 га влаштовано заасфальтований майданчик, який використовується у якості автостоянки для обслуговування обєктів торгівельної інфраструктури; - дана автостоянка використовується як обєкт благоустрою для забезпечення розміщення транспортних засобів відвідувачів торгівельних обєктів; - КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, якому належить земельна ділянка на праві постійного користування, не здійснює адміністрування автостоянки. Також зазначає, що вказана земельна ділянка не входить до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, зазначеного у додатку до рішення Чернігівської міської ради від 30.11.2017 №25/VII-26. Відповідач за первісним позовом вважає, що у листі від 23.11.2017 №56 ТОВ «Відродження старого міста» фактично посилається на наявність орендних правовідносин, але між сторонами договір оренди не укладався, а Чернігівська міська рада, яка є власником земельної ділянки, не уповноважувала КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради вступати в орендні правовідносини з ТОВ «Відродження старого міста».

До письмових пояснень відповідачем за первісним позовом додано копії розпорядження Чернігівської міської ради від 05.12.2017 №352-р, листа КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради від 06.12.2017 №537, акту від 08.12.2017, рішення Чернігівської міської ради від 30.11.2017 №25/VII-26.

Також відповідачем за первісним позовом подано заяву про долучення до матеріалів справи рішень Чернігівської міської ради від 30.01.2015, від 30.11.2016 №13/VII-20 та від 29.12.2016 №14/VII-20.

Подані відповідачем за первісним позовом письмові пояснення та додаткові документи долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що автостоянка, розміщена по проспекту Миру, відноситься до обєкту благоустрою, а місця стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування в межах цього обєкту благоустрою рішенням Чернігівської міської ради не визначались.

Подані третьою особою додаткові письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки відповідно до п. 4.2.14 договору №012:0199 від 01.04.2014 наслідком припинення договору є звільнення земельної ділянки від автостоянки, власником якої, як зазначено у п. 8.4 Статуту ТОВ «Відродження старого міста», є Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», рішення суду щодо первісного позву про визнання договорів припиненим може вплинути на права або обов'язки ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», а тому суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, витребування додаткових документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.12.2017 о 14:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14037).

3. Зобовязати позивачів за первісним та за зустрічним позовами надіслати копію позовної заяви/зустрічного позову та додані до них документи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Публічному акціонерному товариству Чернігівському ремонтно-механічному заводу «Жовтневий молот».

Докази направлення надати суду до початку судового засідання.

4. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду:

- письмові пояснення та належні докази вчинення дій щодо розміщення та експлуатації обєкту інвестування автостоянки, а також часу припинення таких заходів;

- письмові пояснення та відповідні докази щодо створення, введення в експлуатацію, реєстрації права власності та подальшого руху автостоянки (паркувального майданчику) тощо, у тому числі щодо внесення цього майна до статутного капіталу ТОВ «Відродження старого міста» у розрізі п. 8.4 його Статуту;

- письмові пояснення та відповідні докази щодо порядку розміщення (будівництва), отримання дозвільної документації, введення в експлуатацію паркувальних майданчиків, аналогічних спірному та щодо виконання наведених умов при розміщенні спірного паркувального майданчика, у тому числі як обєкту благоустрою.

5. Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати суду:

- письмові пояснення та відповідні докази щодо порядку розміщення (будівництва), отримання дозвільної документації, введення в експлуатацію паркувальних майданчиків, аналогічних спірному та щодо виконання наведених умов при розміщенні спірного паркувального майданчика, у тому числі як обєкту благоустрою.

6. Зобовязати третю особу - ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» надати суду:

- письмові пояснення по суті спору та докази на підтвердження викладених у поясненнях обставин, у тому числі як власника та виконавця спірних робіт;

- письмові пояснення та відповідні докази щодо створення, введення в експлуатацію, реєстрації права власності та подальшого руху автостоянки (паркувального майданчику) тощо, у тому числі щодо внесення цього майна до статутного капіталу ТОВ «Відродження старого міста» у розрізі п. 8.4 його Статуту;

- письмові пояснення та відповідні докази щодо порядку розміщення (будівництва), отримання дозвільної документації, введення в експлуатацію паркувальних майданчиків, аналогічних спірному та щодо виконання наведених умов при розміщенні спірного паркувального майданчика, у тому числі як обєкту благоустрою.

Явку сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін та третіх осіб на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун