ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" грудня 2017 р. Справа № 903/804/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД, м. Рівне

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м. Луцьк

третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Демяк В.М.

Судді Костюк С.В.

ОСОБА_2

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 09.12.2017р.

від відповідача:ОСОБА_4 довіреність від 01.12.2017р.

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(правонаступник ТОВ Вестконд) звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер (вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001, ) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р. в сумі 6224389,23 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом - 3955834 грн., за відсотками - 1073190,31 грн., пеня за несплату кредиту - 472958,91 грн., пеня за несплату відсотків - 457100,28 грн., індекс інфляції по основній сумі боргу - 52734,89 грн., індекс інфляції по процентах - 12655,73 грн., три проценти річних по основній сумі боргу - 143309,04 грн., три процента річних по заборгованості за несплачені проценти - 56606,07 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №3023 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТОВ ВКФ Луцьккондитер, а саме:

- будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец обєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.,

- вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлю механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлю котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження із встановленням початкової ціни для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, і на підставі оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та чинного законодавства України.

Ухвалами господарського суду від 26.12.2016р. та від 10.05.2017р. по справі №903/804/16 було призначено судову експертизу.

08.11.2017р. на адресу суду надійшов лист за вх. №01-117/161/16 (вих. №1511 від 25.10.2017.) в якому зазначено, що у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи та невиконанням клопотання експерта, ухвала залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017р. справу прийнято до колегіального розгляду, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 12.12.2017р. на 11:30год.

Представник позивача в судовому засіданні просить повторно призначити судову експертизу, витрати за проведення останньої просить покласти на ТзОВ «Вестконд».

Представник відповідача не заперечує про покладення судом обовязку оплати вартості експертизи на ТзОВ «Вестконд».

Третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер в судове засідання компетентного представника не направив.

Згідно ч.6 ст.38 Закону Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В приписах листа Верховного суду від 07.10.2010р. дається розяснення: при вирішені питань, які стосуються оцінки майна предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється у самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої ціни, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести іншій його розмір, зокрема клопотання про призначення і проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки та враховуючи, що у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості обєкту іпотеки для його подальшої реалізації, суд вирішив призначити по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно абз.1 пп.1. п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи. Згідно п.8 вищезазначеної постанови визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оплата вартості експертизи покладається на позивача, оплату якої представник позивача гарантував.

У зв'язку з призначенням у справі 903/804/16 судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі зупинити для проведення судової експертизи.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість майна що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, яке є предметом договору іпотеки від 23.08.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №3023, укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТОВ ВКФ Луцьккондитер, а саме:

- будівлі цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец обєкту (адмінкорпусу) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлі центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлі роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.,

- вагової (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільного пункту ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлі гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлі бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлі складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гаража (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлі механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлі трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлі компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлі складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлі котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлі нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м.?.

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД (33022, АДРЕСА_1, , ).

6. Зобов'язати експертну установу повідомити про час та дату проведення експертизи.

Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С.В. Костюк

ОСОБА_2