УХВАЛА

11.12.2017 р.Справа № 910/18705/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА

КОМПАНІЯ "ОНДО"

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання

вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гладюк О.О. за довіреністю №б/н від 02.10.2017 р.;

Сиротенко Р.О. за довіреністю №б/н від 02.10.2017 р.;

від відповідача: Малачи Н.Д. за довіреністю №23/11-юр від 23.11.2017 р.;

Головач Н.М. за довіреністю №23/11-1-юр від 23.11.2017 р.;

від Компанії "Olicon AB.": Олійник К.С. за довіреністю №б/н від 03.10.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2017 р.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017 р.

28.11.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

28.11.2017 р. від відповідача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.11.2017 р. оголошувалась перерва до 11.12.2017 р.

11.12.2017 р. від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/21726/17; та заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи.

11.12.2017 р. від Компанії "Olicon AB." надійшло клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримала клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти залучення до участі у справі третіх осіб, вирішення питання про зупинення провадження у справі до розгляду справи господарського суду міста Києва №910/21726/17 залишила на розсуд суду.

Представник Компанії "Olicon AB." підтримала клопотання про залучення до участі у справі вказаної Компанії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання Компанії "Olicon AB." про залучення вказаної Компанії до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає, що вказані клопотання являються передчасними з огляду на стадію даного судового процесу і підлягають розгляду після встановлення фактичних обставин справи і проведення судової експертизи у даній справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі також являється передчасним, у зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання на даній стадії процесу належить відмовити.

У той же час, суд встановив, що для встановлення фактичних обставин справи та вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб, належить призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Так, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем використано при виробництві та реалізації продукції "Фасадна система TORO" (фасадна система TORO з вентильованим повітряним прошарком, в тому числі - бетонна фасадна плитка/камінь "TORO" для системи вентильованих фасадів, комплектуючі: горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), сукупність суттєвих ознак промислового зразка:"Фасадний камінь "СКАНРОК" за патентом України №9783, та сукупність суттєвих ознак промислового зразка: "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" за патентом України №15220, майнові права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК".

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що ним жодним чином не використовуються промислові зразки за патентами України №9783 та №15220, майнові права на які належать позивачу.

Так, відповідач вказує, що він здійснює виробництво фасадної плитки "TORO" за допомогою виробничої лінії Vortex Uno Evoluzione B 500, що була придбана у Компанії "Vortex Hydra S.R.L.". Вказана виробнича лінія була вироблена за угодою із Компанією "Marmoroc AB". У свою чергу, Компанія "Marmoroc AB" отримала права інтелектуальної власності від Компанії "Olicon AB., якій належать майнові права інтелектуальної власності на винахід "профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за Патентом України №80128.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет і підстави позову та заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що для встановлення дійсних обставин необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої суд доручає судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 11.12.2017 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/21726/17.

2. Призначити у справі №910/18705/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

3. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1) Чи використано при виробництві продукції під назвою: "Фасадна система TORO" (фасадна система TORO з вентильованим повітряним прошарком, в тому числі - бетонна фасадна плитка/камінь "TORO" для системи вентильованих фасадів, комплектуючі: горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що виготовляється та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (, Брест-Литовське шосе, 8- А, офіс 304, м. Київ, 03179), сукупність суттєвих ознак промислового зразка:"Фасадний камінь "СКАНРОК" (патент України №9783), майнові права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" (, вул. Волгоградська, 41, м. Київ, 03110)?

2) Чи використано при виробництві продукції під назвою: "Фасадна система TORO" (фасадна система TORO з вентильованим повітряним прошарком, в тому числі - бетонна фасадна плитка/камінь "TORO" для системи вентильованих фасадів, комплектуючі: горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що виготовляється та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (, Брест-Литовське шосе, 8- А. офіс 304, м. Київ, 03179), сукупність суттєвих ознак промислового зразка: "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" (патент України №15220) ), майнові права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" (, вул. Волгоградська, 41, м. Київ, 03110)?

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/18705/17 надіслати судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

8. Зобов'язати сторони невідкладно надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна