ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 грудня 2017 р. Справа № 903/1296/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 приватне підприємство ВК ІМПЕКС, м.Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 10 094668 доларів США 13 центів

Головуюча суддя Демяк В.М.

Судді Костюк С.В.

ОСОБА_4

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 довіреність №10/21-04 від 03.05.2017р..

від відповідача: ОСОБА_6 довіреність від 08.12.2016р.

від третьої особи (МПП ВК ІМПЕКС): не прибув

від третьої особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб): не прибув

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернувся до відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 приватне підприємство ВК ІМПЕКС про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч.: 584 337, 06 дол. США - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494,41 дол. США - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66606,51дол. США - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89534,33дол. США - пені за простроченим кредитом та процентами, як до поручителя на підставі договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. з послідуючими змінами і доповненнями.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання позичальником МПП «ВК Імпекс» зобовязань за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., що стало підставою для звернення з позовом до поручителя на підставі договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_7».

Заявлені вимоги підтверджує кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. з додатками, додатковим договором №1 від 23.05.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором про внесення змін №3 від 03.02.2014р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., договором про внесення змін №1 від 23.05.2013р. до договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., заявкою від 30.10.2013р., меморіальним ордером №6060003 від 30.10.2013р., вимогою про дострокове виконання зобовязань вих. №14594/3.1 від 19.11.2014р., №14499/3.1 від 19.11.2014.

Ухвалою господарського суду від 10.02.015 р. та від 03.03.2016р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва № 910/1404/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 приватне підприємство «ВК ІМПЕКС» про визнання договору поруки за №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненим.

08.10.2015р. рішенням господарського суду м.Києва позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП задоволено в повному обсязі.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. рішення господарського суду м.Києва від 08.10.2015 р. у справі № 910/1404/15-г скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено.

01.06.2016р. Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 залишено в силі.

Ухвалою від 26.09.2016р. провадження по справі було зупинено для проведення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій та доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська,6).

19.10.2016р. на адресу суду надійшов лист за вх. №01-54/9435/16 (вих. №16460-16 від 10.10.2016р.) в якому зазначено, що у звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз, призначених у кримінальних провадженнях за постановами Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро, Національної поліції України, а також по цивільних, господарських, адміністративних справах, дану експертизу провести в строки, передбачені п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами), немає можливості, а можливо приступити до її виконання не раніше III кварталу 2017 року.

З метою оптимізації строків здійснення експертною установою проведення судової економічної експертизи ухвалою від 01.11.2016р. проведення останньої було доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

08.11.2017р. від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта №8120 від 31.10.2017р. за вх. №01-54/10134/17, чим було усунуто обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі та стало підставою для його поновлення.

У призначеному судовому засіданні представник позивача подав наступні документи:

1.)клопотання за вх. №01-68/118/17 від 05.12.2017р., в якому просить суд залучити до розгляду справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.)додаткові пояснення у справі за вх. №01-54/11026/17 від 05.12.2017р., в яких просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_7» про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., посилаючись на наступне:

- в судових рішеннях суду апеляційної і касаційної інстанції у справі 910/1404/15-г, встановлено, що ПАТ «Банк Форум» не пропустило шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, для предявлення вимоги до поручителя, а отже, у задоволенні позову про визнання договору поруки припиненим було відмовлено повністю;

- на виконання ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені у судових рішеннях в іншій справі - № 910/1404/15-г, які набрали законної сили є преюдиціальними, тобто такими, що не потребують доказуванню при розгляді справи № 903/1296/14. Таким чином, відсутні підстави ставити під сумнів факти та обставини, що встановлені в цих рішеннях.

- зазначає, що враховуючи обставини не припинення договору поруки, що встановлено постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/1404/15-г, у ПАТ «Банк Форум» наявні усі правові підстави для стягнення заборгованості з ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_7» за ОСОБА_8 поруки №1-0099/13/38-Р від 29 березня 2013 року.

- ПАТ «Банк Форум» категорично не погоджується з висновками, викладеними у даній експертизі, оскільки вони суперечать матеріалам судової справи № 903/1296/14 та умовам кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року та суперечать наявним, в розумінні ч.3 ст. 35 ГПК України, преюдиційним фактам, що встановлені постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року у справі №910/1404/15-г, та не піддягають доказуванню.

- зазначає, що оскільки висновок експерта по першому та другому питанню є безпідставним та необгрунтованим, то і висновки по третьому та п'ятому питання не можуть братися до уваги, оскільки сплата процентів в сумі 87 500,00 Доларів США була проведена ОСОБА_9 належним чином, порушень щодо сплати інших процентів та комісій не було виявлено експертом, а експерт дійшов до висновків по третьому та п'ятому питанню виключно на підставі надання необгрунтованого висновку по першому та другому питанню.

- ПАТ «Банк Форум» вважає, що висновок експерта не може бути прийнятий судом у якості належного доказу по справі, а суд повинен прийняти рішення на підставі оцінки інших наявних в матеріалах справи доказів, що підтверджують обставини настання Відкладальної обставини 1, як вона визначена згідно з пп. 1.5.2.1.1.1- 1:5.2.1.1.3 Додаткового договору № 1 від 23 травня 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві за вх. №01-54/10933/17 від 04.12.2017р. просить суд в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_7» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-КБ відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне:

- звернення позивача з вимогами до ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_7» ґрунтується на укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року за яким ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_7» виступило поручителем за виконання зобов'язань МПП «ВК Імпекс» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р.;

- вказує, що згідно висновка експерта, позичальником не виконано умов необхідних для настання Відкладальної обставини-1. Додатковим доказом, що підтверджує неналежну сплату відсотків є банківські виписки, що наявні в матеріалах справи та досліджувалися експертом, з яких вбачається, що МПП «ВК Імпекс» сплатив 27.12.2013 року суму відсотків в розмірі 87 500,00 доларів США, однак за період 30.10.2013-31.12.2013, наступний платіж зі сплати відсотків відбувся з аналогічним призначенням платежу. В подальшому банк, визначаючи порушення зобов'язання, наступні сплати відсотків зараховував за призначенням платежу «віднесення прострочених відсотків за кредитним договором».

- з наданих банківських виписок, також вбачається факт неналежної сплати відсотків, що свідчить про ненастання Відкладальної обставини 1.

- доводить, що відкладальна обставина -1 не настала, тому Графік погашення кредиту - 2, що визначає кінцевий строк погашення до 31.12.2014р., не вступив в силу. Отже, кінцевий строк погашення залишився до 31.12.2013р.

- 31.12.2013р. є кінцевим строком погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, тобто саме з цього часу відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

- направлена 19.11.2014 року Позивачем на адресу Відповідача (поручителя) за вих. № 14499/3.1 вимога про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки була направлена поза спливом шестимісячного строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відповідач також у цей шестимісячний строк не звернувся з позовом до поручителя.

- вказує, що Відповідач не скористався правом наданим ст.ст. 554 та 559 ЦК України та не пред'явив своєчасно (до 30.06.2014р.) вимогу (позов) про погашення заборгованості за Кредитним договором та ОСОБА_8 поруки.

- зважаючи, що строк виконання основного зобов'язання настав 31.12.2013р. порука за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.13р. є повністю припиненою з 01.07.2014 року.

- вважає, що позиція суду у справі 910/1404/15-г є помилковою, з огляду на те, що кінцевим строком повернення кредиту є 2013 рік, а жодна з визначених кредитним договором відкладальних обставин не вступили в силу. Таким чином, з наведених рішень, під час розгляду справи №910/1404/15-г, вбачається, що настання відкладальної обставини 1 не досліджувалося. Крім того, на час розгляду справи 910/1404/15-г не існувало висновку експерта №8120 від 31.10.2017р., що є важливим доказом для правильного вирішення справи.

- зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі 918/1959/14, що змінено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. вирішено стягнути з МПП "ВК ІМПЕКС" на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-КБ, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

- відповідно до Ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. по справі 918/1959/14, яка залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017р. застосовано розстрочку виконання рішення суду від 09.11.2015р. Також, з наведених судових рішень вбачається, що розмір заборгованості визначено в гривні та МПП «ВК Імпекс» частково погашено заборгованість за кредитним договором. Зокрема, відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. загальний розмір заборгованості МПП «ВК Імпекс» за кредитним договором складає 153 034 656,79 грн.

- судовим рішенням у справі №918/1959/14, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи, встановлено розмір заборгованості боржника в гривнях.

- наведенні розрахунки гривневого еквіваленту кредитної заборгованості у справі №918/1959/14, не підлягають повторному доказуванню в даній справі і мають бути визначені в національній валюті з урахуванням сплачених боржником платежів на погашення заборгованості.

- вважає, що наведений позивачем розмір заборгованості суперечить вимогам законодавства та прийнятим судовим рішенням.

- доводить, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені повязано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової для іноземної валюти, суд вважає, що пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України - гривні, а тому нарахування позивачем пені в іноземній валюті суперечить вимогам чинного законодавства.

- вважає, що позов не підлягає задоволенню, в першу чергу у зв'язку із пропущенням б-місячного строку на звернення з вимогами до поручителя та збільшенням обсягу відповідальності поручителя, що свідчить про припинення поруки, окрім того заявлена позовна вимога в частині визначення розміру заборгованості не відповідає, ані встановленим обставинам у справі №918/1959/14, ані вимогам законодавства.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в призначене судове засідання не прибув. 05.12.2017р. подав клопотання за вх. №01-68/116/17 , в якому просить залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача.

Представник МПП «ВК Імпекс» в призначене судове засідання також не прибув. 05.12.2017р. подав клопотання про розгляд справи без участі представника за вх. №01-54/11018/17.

Клопотання ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення Фонду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача до задоволення не підлягає, оскільки ухвалою суду від 16.08.2017р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже залучений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача (т.2; а.с.177-178), ухвала суду про залучення Фонду до участі у справі надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (т.2; а.с.171).

Представник позивача в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з матеріалами справи для подачі письмових пояснень та заперечень.

Клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилене.

Підстави для відкладення розгляду справи визначені ст. 77 ГПК України.

Позивач не навів суду обставин, що містяться у даній статті з яких розгляд справи слід відкласти.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та МПП «ВК Імпекс» в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Кредитор) та ОСОБА_3 приватним підприємством «ВК Імпекс» (ОСОБА_9) укладено Кредитний договір № 1-0021/13/30-КL (т.1; а.с.11-21).

Відповідно до п. 1.1.договору Кредитор зобовязувався відкрити ОСОБА_9 невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати останньому кредитні кошти («Кредит») окремими частинами, надалі «Вибірки», на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної ОСОБА_8 (п. 1.2.) граничної суми коштів ( «Кредитний Ліміт»), а ОСОБА_9 зобовязувався вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим ОСОБА_8.

Максимальна заборгованість ОСОБА_9 за ОСОБА_8 (загальна сума усіх Вибірок) не могла перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 1 000 000,00 доларів США 00 центів (п.1.2. договору).

Згідно п. 1.4. Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) мала бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється 31.05.2013 року.

Кредит повинен надаватися шляхом перерахування Кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок ОСОБА_9, відкритий у Кредитора, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки. Кожна Заявка повинна виконуватися ОСОБА_9 на паперовому носії, мала бути підписана уповноваженою(- ми) особою(-ми) та скріплена печаткою ОСОБА_9 і надаватися ОСОБА_9 до установи Кредитора щонайменше за 2 (два) робочих дні до запланованої дати Вибірки, якщо Кредитор та ОСОБА_9 не домовляться про інше (п.2.3.1. договору).

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування Кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на Поточний рахунок ОСОБА_9, в сумі та валюті відповідної Вибірки.

Пунктом 3.1. Кредитного договору передбачено, що за користування Кредитом ОСОБА_9 сплачує Кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості ОСОБА_9 за Кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п.3.3.цього договору.

Згідно п.3.2 договору сторони погодили, що за користування Кредитом ОСОБА_9 повинен сплачувати проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього ОСОБА_8 в розмірі 0,01% річних.

23 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_9 було підписано Додатковий договір № 1 до Кредитного договору (т.1; а.с.23-47), відповідно до якого Кредитний договір викладено в новій редакції та змінено параметри кредитування, а саме.

Згідно п.1.2. максимальна заборгованість ОСОБА_9 за цим ОСОБА_8 встановлювалася в сумі 18 000 000,00 доларів США 00 центи, з урахуванням наступних Сублімітів:

- Субліміт-1 - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів - для Вибірок, наданих до « 23» травня 2013 року;

- Субліміт-2 - 17 000 000,00 (сімнадцять мільйонів) доларів США 00 центів - для Вибірок, наданих починаючи з « 23» травня 2013 року.

Керуючись п. 1.4. Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлювався:

- для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1 - не пізніше « 31» травня 2013 року;

- для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 - не пізніше « 31» грудня 2013 року.

ОСОБА_8 також передбачалося ряд обставин за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість встановлювався « 31» грудня 2019 року.

Сторони внесли зміни в розмір та порядок сплати процентів по кредиту, а саме відповідно до п. 3.2. Кредитного договору за користування Кредитом ОСОБА_9 сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього ОСОБА_8 в розмірі:

- 0,01% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1 згідно п.1.2.1. договору;

- 10,5% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 згідно п. 1.2.2. ОСОБА_8.

Сторони домовились (п.3.4 договору), що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) ОСОБА_9 будь-якого з своїх платіжних зобовязань за цим ОСОБА_8 (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього ОСОБА_8, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2; у разі невиконання зобовязань, передбачених п. п. 5.5. та/або 5.6. та/або 5.7. ОСОБА_8, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього ОСОБА_8, збільшується на 6,5% річних та становить 6,51% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1, та збільшується на 1,25% річних та становить 11,75% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2.

Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, Кредитор письмово повідомляє ОСОБА_9.

ОСОБА_8 про внесення змін № 1 до Кредитного договору також встановлювався графік погашення заборгованості, який в подальшому був змінений шляхом підписання ОСОБА_8 про знесення змін № 2 від 27 грудня 2013 року(т.1; а.с.48-55).

Підписанням ОСОБА_8 про внесення змін № 2 до Кредитного договору Сторони підтвердили, що Кредитним договором встановлено Кредитний Ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США (п.2договору про внесення змін №2); в рамках Кредитного Ліміту протягом періоду з дати укладення Кредитного договору до дати укладення цього ОСОБА_8 про внесення змін ОСОБА_9 отримав Кредит в рамках Субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого Кредиту в дамках Субліміту-2; станом на дату укладення цього ОСОБА_8 про внесення змін строк одержання і Кредиту в рамках Субліміту-1 в сумі 1000 000,00 доларів США сплив, та Кредит в рамках Субліміту-1 не надавався. Сторони підтвердили, що відповідно до умов Кредитного договору та з рахуванням того, що кредитна лінія за Кредитним договором є не відновлювальною, доступний не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього ОСОБА_8 про внесення змін становить 7 000 000,00 доларів США.

Фактична заборгованість ОСОБА_9 за Кредитним договором станом на дату укладення цього ОСОБА_8 про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках Субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках Субліміту-1.

Сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості ОСОБА_9 за Кредитом, що існувала станом на дату укладення ОСОБА_8 про внесення змін в сумі 10 000 000,00 доларів США, в звязку з чим виклали п.п. 1.5.2. -1.5.3. Кредитного договору в новій редакції:

1.5.2. для Субліміту-2:

ОСОБА_9 зобовязаний здійснювати погашення Кредиту, фактична заборгованість за і ким станом на 27.12.2013 року становить 10 000 000,00 доларів США, згідно з наступним рафіком погашення Кредиту, наданого в межах Субліміту-2:

1.5.2.1.1. Відкладальна обставина-1.

Умова щодо погашення заборгованості за Кредитом згідно з Графіком Погашення Кредиту-2, що передбачений п.п. 1.5.2.2. ОСОБА_8, є відкладальною, і зобов'язання ОСОБА_9 щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2. ОСОБА_8 виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим ОСОБА_8) виконання ОСОБА_9 своїх платіжних зобовязань за цим ОСОБА_8 (Відкладальна оставина-1), а саме: належної сплати ОСОБА_9 нарахованих процентів в сумі 87 500,00 доларів США згідно з мовами цього ОСОБА_8, нарахованих за період 26.11.2013 р. -25.12.2013 р., включно.

1.5.2.1.2. Наслідком настання Відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за Кредитом згідно з Графіком Погашення Кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 року як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, нарахованими процентами, комісіями і можлива неустойка.

1.5.2.1.3. У разі порушення ОСОБА_9 своїх обовязків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього ОСОБА_8 (в т.ч. прямо передбачених п.п.1.5.2.1.1. цього ОСОБА_8), Відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала.

Наслідком ненастання Відкладальної обставини-1 є зобовязання ОСОБА_9 погасити у повному обсязі заборгованість за Кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 року.

1.5.2.2. У разі настання Відкладальної обставини-1 як вона визначена згідно з п.п1.5.2.1.1. - 1.5.2.1.3. цього ОСОБА_8, ОСОБА_9 на період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (включно) встановлюється Графік Погашення Кредиту-2:

№ з/пСума погашення заборгованості за Кредитом та Дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.)Залишок заборгованості за Кредитом після погашення у відповідний період, долар США
1.31.03.2014 р. - 292 168,53 доларів США9 707 831,47
2.30.06.2014 ц. - 292 168.53 доларів США9 415 662.94
3.30.09.2014 о. - 292 168.53 доларів США9 123 494.40
4.31.12.2014 р. - 9 123 494,40 доларів США0,00

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Кредитного договору Позивач протягом всього строку дії Кредитного договору надавав Відповідачу кредитні кошти згідно з його заявками (т.1; а.с. 22, 64), що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (т.1; а.с.65). Банк свої зобовязання по Кредитному договору виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.2., п. 7.2.1. Кредитного договору при настанні Випадку Порушення Зобовязань Кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання ОСОБА_9 відповідного письмового повідомлення. Згідно п. 7.1.1. Кредитного договору випадком порушення зобовязань кредитора вважається факт коли ОСОБА_9 не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обовязок (платіжний чи неплатіжний) за ОСОБА_8 (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем ОСОБА_9 згідно з п. 1.6.цього ОСОБА_8, порушила будь-який свій обовязок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з Кредитором.

19 листопада 2014 року позивач надіслав ОСОБА_9 - МПП «ВК ІМПЕКС» письмову вимогу про дострокове виконання зобовязання № 14594/3.1. від 19.11.2014 року з проханням негайно сплатити прострочену суму заборгованості за Кредитним договором, включаючи суму процентів та неустойку, що будуть нараховані станом на дату сплати вищевказаної простроченої заборгованості, а також пеню. Відправлення вимоги підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення від 24.11.2014 року та списком згрупованих цінних листів з оголошеною цінністю поданих в цех КМД УДППЗ «Укрпошта» № 476 від 24.11.2014 року (т.1; а.с.66-71).

Невиконання позичальником умов договору кредиту та вимоги про дострокове виконання зобовязання стало підставою для звернення до суду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. стягнуто з МПП «ВК Імпекс» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) - 9707831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.(т.2; а.с. 69-78).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 (т.3; а.с.65-68; 79-81) заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн., на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання таким чином:

перший рік: 31.03.2017 - 240000,00грн.; 30.04.2017 - 240000,00грн; 31.05.2017 - 240000,00грн.; 30.06.2017 - 240000,00грн. ;31.07.2017 - 240000,00грн.; 31.08.2017 - 240000,00грн.; 30.09.2017 - 240000,00грн.; 31.10.2017 - 240000,00грн.; 30.11.2017 - 240000,00грн.; 31.12.2017 - 240000,00грн.; 31.01.2018 - 240000,00грн.; 28.02.2018 - 240000,00грн.;

другий рік: 31.03.2018- 480000,00грн.;30.04.2018 - 480000,00грн.; 31.05.2018 - 480000,00грн.; 30.06.2018 - 480000,00грн.; 31.07.2018 - 480000,00грн.; 31.08.2018 - 480000,00грн.; 30.09.2018 - 480000,00грн.; 31.10.2018 - 480000,00грн.; 30.11.2018 - 480000,00грн.; 31.12.2018 - 480000,00грн.; 31.01.2019- 480000,00грн.; 28.02.2019 - 480000,00грн.;

третій рік: 31.03.2019 - 720000,00грн.; 30.04.2019- 720000,00грн.; 31.05.2019 - 720000,00грн.; 30.06.2019 - 720000,00грн.; 31.07.2019 - 720000,00грн.; 31.08.2019 - 720000,00грн.; 30.09.2019 - 720000,00грн.; 31.10.2019 - 720000,00грн.; 30.11.2019 - 720000,00грн.; 31.12.2019 - 720000,00грн.; 31.01.2020 - 720000,00грн.; 29.02.2020 - 720000,00грн;

четвертий рік: 31.03.2020 - 1200000,00грн.; 30.04.2020 - 1200000,00грн.; 31.05.2020 - 1200000,00грн.; 30.06.2020 - 1200000,00грн.; 31.07.2020 - 1200000,00грн.; 31.08.2020 - 1200000,00грн.;30.09.2020 - 1200000,00грн.; 31.10.2020 - 1200000,00грн.; 30.11.2020 - 1200000,00грн.; 31.12.2020 - 1200000,00грн.; 31.01.2021 - 1200000,00грн.; 28.02.2021 - 1200000,00грн.;

п'ятий рік: 31.03.2021 - 10112887,90грн.; 30.04.2021- 10112887,90грн.; 31.05.2021 - 10112887,90грн.; 30.06.2021 - 10112887,90грн.; 31.07.2021 - 10112887,90грн.; 31.08.2021 - 10112887,90грн.; 30.09.2021 - 10112887,90грн.; 31.10.2021 - 10112887,90грн.; 30.11.2021 - 10112887,90грн.; 31.12.2021 - 10112887,90грн.; 31.01.2022 - 10112887,90грн.; 28.02.2022 - 10112889,90грн.

Судом досліджено про те, що зобовязання з виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14 та ухвали від 22.03.2017р. виконуються позичальником в повному обсязі та у визначений строк.

Дана обставина підтверджується копіями платіжних документів від 21.01.2016р., від 19.01.2016р., від 29.03.2016р., від 04.04.2016р., від 29.09.2016р., від 25.10.2016р., від 28.11.2016р., від 23.12.2016р., від 25.01.2017р., від 22.02.2017р., від 29.03.2017р., від 27.04.2017р., від 29.05.2017р., від 28.07.2017р., від 30.08.2017р., від 29.09.2017р., від 27.10.2017р.

Факт належного виконання зобовязання зі сплати отриманих кредитних коштів позичальником МПП «ВК Імпекс» відповідно до рішення та ухвал господарського суду Рівненської області у справі №918/1959/14 підтвердили представники сторін та третьої особи у справі.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору №1/0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, 29.03.2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ТРУП», укладено Договір поруки № 1-0099/13/38-Р (т.1; 58-62), за умовами якого, враховуючи підписання ОСОБА_8 про внесення змін №1 до ОСОБА_8 поруки від 23 травня 2013р.(т.1; а.с.63) порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобовязань ОСОБА_9 за Кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 18000000,00 доларів США з графіком погашення відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 31.12.2019 року;

- сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру до 13 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, внаслідок порушення ОСОБА_9 відповідних своїх обовязків за Кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку, визначених Кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу) визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат банку, повязаних із стягненням заборгованості за Кредитним

договором.

Відповідно до п.5.9. ОСОБА_8 поруки договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами та діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за Кредитним ОСОБА_8.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поручитель відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_9 своїх зобовязань, Банк 19 листопада 2014 року направив поручителю вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за Кредитним договором та ОСОБА_8 поруки за вих. №14499/3.1, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 24.11.2014 року, списком № 470 згрупованих поштових відправлень цінних листів з оголошеною цінністю від 24.11.2014 року (т.1; а.с.72-77).

Відповідач - ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору поруки за №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. порушено провадження у справі №910/1404/15-г за даним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 приватне підприємство «ВК ІМПЕКС» про визнання договору поруки за №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненим.

08.10.2015р. рішенням господарського суду м.Києва позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП задоволено в повному обсязі (т.2; а.с.91-99).

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. рішення господарського суду м.Києва від 08.10.2015 р. у справі № 910/1404/15-г скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено (т.2; а.с.101-111).

01.06.2016р. Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 залишено в силі (т.2; а.с.112-117).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 1117 ГПК України).

Суд першої інстанції в рішенні від 08.10.2015р. по даній справі дійшов висновку, що кінцевий строк погашення кредиту настає 31.12.2013р.

Зокрема, в рішенні на стор.8-9 вказано: «Умовою настання будь - якої відкладальної обставини за кредитним договором є належне погашення ОСОБА_9 заборгованості за кредитом відповідно до встановлених Додатковим договором № 1 до кредитного договору Графіків погашення кредиту та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами кредитного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 31.03.2014р. за позичальником рахувалася заборгованість зі сплати процентів за кредитом. Станом на 01.04.2014 р. позичальник мав прострочену заборгованість за кредитом і за процентами за користування кредитом, що відображено у наданій суду виписці з банківського рахунку МПП «ВК Імпекс».

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що з 01.04.2014 відповідачем нараховувалася пеня за прострочення передбачених графіком платежів.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 умов кредитного договору та порушенням умов Графіку погашення заборгованості - 1 відкладальна обставина -1 не може вважатися такою, що настала, а тому кінцевий строк погашення кредиту визначений кредитним договором до 31.12.2013р.

З урахуванням викладеного вище з 01.01.2014 слід обчислювати шестимісячний строк для звернення відповідача до позивача з вимогою про виконання кредитного договору у повному обсязі.»

Скасовуючи вказане рішення Суд апеляційної інстанції в постанові від 26.01.2016р. констатує застосування графіку погашення кредиту 2, однак під час апеляційного розгляду справи настання відкладальної обставини 1, як вона визначена п. 1.5.2.2.1. ОСОБА_8 про внесення змін №2 не досліджувалося.

Відповідно до тексту постанови від 21.01.2016р. (стор. 9 постанови) вказано «Також судом першої інстанції невірно був встановлений факт того, що у позичальника (МПП «ВК Імпекс») виник обов'язок погасити всю суму заборгованості 31.12.2013 року згідно п. 1.5.2.2.1 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року.

Відповідно до п. 1.5.2.2.1 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року -позичальника (МПП «ВК ІМПЕКС») повинен був сплатити кредитні кошти за період дії субліміту-2 з 31.08.2013року по 31.12.2013 року, а саме внести суму чергового періодичного платежу 31.12.2013 року в сумі 16895593,00 грн., але у зв'язку з тим, що 27.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 підприємством «ВК ІМПЕКС» було укладено Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору №1-0021/13/30- КL від 29.03.2013 року яким сторони змінили умови щодо погашення кредиту, тобто змінили п. 1.5.2.2.1 договору і виклали його в новій редакції, відповідно до якої з 27.12.2013 року з дати укладення ОСОБА_8 про внесення змін було встановлено в п. 1.5.2.2 новий графік погашення кредиту - 2, згідно якого позичальник повинен здійснити черговий періодичний платіж лише 31.03.2014 року в сумі 122 168,53дол. США, (кошти були сплачені).»

В постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. на стор. 10 вказується: «Стосовно доводів скаржника про ненастання відкладальної обставини 1, передбаченої у п. 1.5.2.1.1. договору №2 до кредитного договору, у зв'язку зі сплатою позичальником відсотків у розмірі 87 500,00 доларів США за інший період ніж зазначено у вказаному пункті договору, колегія суддів зазначає, що такі доводи були предметом дослідження судом апеляційної інстанції. їм дана належна оцінка, та встановлено, що вказана відкладальна обставина настала, з чим погоджується суд касаційної інстанції, а відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права».

Отже, як слідує із тексту рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. та Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. судами не досліджувались обставини щодо питання відкладальної обставини 1, що на думку суду в даній справі має істотне значення, оскільки для встановлення кінцевого терміну погашення кредиту до 31.12.2014р. та застосування графіку погашення кредиту-2, необхідно настання відкладальної обставини-1, що зазначена у пунктах 1.5.2.1.1 1.5.2.1.3 договору про внесення змін №2.

Застосування графіку погашення кредиту-2, тобто погашення кредиту згідно графіку є можливим за умови настання відкладальної обставини-1 (п.1.5.2.2 договору про внесення змін №2).

Для настання Відкладальної обставини - 1 необхідно :

- належна сплата процентів в сумі 87 500 дол. США за період 26.11.2013р.- 25.12.2013р. (п.1.5.2.1.1. ОСОБА_8 про внесення змін №2 визначає умова щодо погашення заборгованості за Кредитом згідно з Графіком погашення кредиту-2, що передбачений п.п.1.5.2.2. цього ОСОБА_8 є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2. цього ОСОБА_8 виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановленні строки/терміни, в порядку встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (Відкладальна обставина 1), а саме: належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87500 доларів США згідно з умовами цього ОСОБА_8, нарахованих за період 26.11.2013-25.12.2013р., включно.);

- належна сплата нарахованих процентів та комісій відповідно до умов договору (п. 1.5.2.1.3 ОСОБА_8 про внесення змін №2 встановлює у разі порушення позичальником своїх обовязків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору (в т.ч. прямо передбачених п.п. 1.5.2.1.1. цього договору) Відкладальна обставина вважається такою, що не настала. Наслідком не настання Відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013р.).

Оскільки, встановлення даних обставин потребувало спеціальних бухгалтерських та економічних знань, то такі обставини справи стали підставою для призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої ставилися наступні питання:

- Чи були порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. (за умовами п.п. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013р.)?

- Чи підтверджується документально вчасно та в повному обсязі сплата нарахованих процентів у сумі 87500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 р. до 25.12.2013 з визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 р.?

- Чи підтверджується документально настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 р.?

- Який графік платежів вступив в силу згідно з умовами кредитного договору № 1- 3021/13/30-КL від 29.03.2013 р. з урахуванням змін внесених додатковим договором № 1 від 25.05.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. та договором про внесення змін № 2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL. від 29.03.2013 р. та з урахуванням проведених боржником сплат?

- З якої дати необхідно рахувати прострочення МПП «ВК Імпекс»» виконання умов кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 р. з урахуванням змін і доповнень до нього?

За результатами здійсненого дослідження Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз (ухвалою від 26.09.2016р. суд попередив експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку) експерт надав висновок №8120 від 31.10.2017р. (т.2; а.с.186-194), яким встановлено:

1.За результатами дослідження поданих документів, в обсязі поданих документів, обов'язки позичальника щодо належної сплати нарахованих процентів та комісій відповідно до умов кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. (за умовами п.п. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013) вважаються порушеними.

2. Дослідженням поданих документів, в обсязі поданих документів, не підтверджується документально сплата МПП «ВК Імпекс» вчасно та в повному обсязі нарахованих процентів у сумі 87 500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013р. по 25.12.2013р. з визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р.

3. За результатами дослідження поданих документів, в обсязі поданих документів, не підтверджується настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2017р.

4. Питання, який графік платежів вступив в силу згідно з умовами кредитного договору носить правовий характер та не відноситься до компетенції експерта з економічного виду досліджень.

5. Кінцевим терміном, з якого необхідно рахувати прострочення МПП «ВК Імпекс» виконання умов кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 з урахуванням змін і доповнень до нього є 31.12.2013р.

Водночас, за змістом ч.5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, про що в судовому засіданні заявляв і представник позивача.

Між тим, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність застосування у даній справі як доказу зазначеного висновку експерта, оскільки дослідження настання відкладальної обставини №1 потребує у даній справі спеціальних знань, чим і скористався суд, призначивши у справі судово-економічну експертизу та враховуючи, те що ці обставини не були досліджені при розгляді справи №910/1404/15-г.

Доводи позивача про відсутність документального підтвердження сплати МПП «ВК Імпекс» вчасно та в повному обсязі нарахованих процентів у сумі 87500дол. США за період з 26.11.2013р. по 25.12.2013р., не взято до уваги суду, оскільки вони є односторонніми, документів на спростування встановлених експертом обставин позивачем не надано.

Висновок експерта в установленому законом порядку не оскаржений.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 555 ЦК України передбачено права та обов'язки поручителя у разі пред'явлення до нього вимоги.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, порука є похідним зобовязанням кредитного договору, а тому поручитель не може відповідати за зобов'язання боржника в іншому обсязі ніж сам боржник.

Як слідує з матеріалів справи, Відкладальна обставина -1 не настала, тому Графік погашення кредиту - 2, що визначає кінцевий строк погашення до 31.12.2014р., не вступив в силу. Отже, кінцевий строк погашення залишився до 31.12.2013р.

Таким чином, 31.12.2013р. є кінцевим строком погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, тобто саме з цього часу відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Позивач на адресу Відповідача (поручителя) направив за вих. №14499/3.1 вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань договором кредиту 19.11.2014 року, тобто поза спливом шестимісячного строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Позивач не скористався правом наданим ст.ст. 554 та 559 ЦК України та не пред'явив своєчасно (до 30.06.2014р.) вимогу (позов) про погашення заборгованості за Кредитним договором та ОСОБА_8 поруки.

Таким чином, зважаючи, що строк виконання основного зобов'язання настав 31.12.2013р. порука за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.13р. є припиненою з 01.07.2014 року.

Згідно з положеннями п.1ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п.3ч.1, ч.2ст.84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про рострочку виконання рішення (ч.3ст.121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч.2ст.84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Відповідно до судових рішень по справі №918/1959/14, суд постановив розстрочити виконання зобовязання за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. на п'ять років, починаючи з 31.03.2017 до 28.02.2022р., шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Крім того, судом досліджено обставини щодо зміни позичальником (позивач у справі) строку виконання зобовязання з повернення кредитних коштів.

Зокрема, предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобовязання.

Згідно позиції Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 02.12.2015р у справі №6-1707цс15 та у справі за №6-3116цс16 : «пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності».

Позивач у звязку із невиконанням позичальниками умов кредитного договору №1-0021/13/30- KL від 29.03.2013р., звернувся 19.11.2014р. до позичальника МПП «ВК ІМПЕКС» з вимогою №14594/3.1 про дострокове виконання зобовязань, в яких просив позичальника погасити заборгованість (т.1; а.с.56-57), тим самим змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором.

Як слідує із матеріалів справи та не заперечується позивачем і підтверджено платіжними дорученнями станом на 05.12.2017р., МПП «ВК Імпекс» - позичальником за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013 вчиняються дії (вчасно здійснюються платежі згідно встановленого графіку розстрочки) щодо належного виконання вищезазначених рішень Господарського суду Рівненської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Так, МПП «ВК Імпекс» на виконання рішень суду у справі №918/1959/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 6660000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3,4 п. 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Як уже зазначено вище, забезпечувальні зобов'язання застосовується у разі прострочення виконання зобовязання, яке на день розгляду справи боржником не порушено.

Матеріалами справи підтверджено про відсутність прострочення виконання зобовязання за кредитними договорами, що не дає правових підстав для застосування забезпечувального зобовязання в силу ст. 553 ЦК України та умов договору поруки.

За таких обставин, в позові про стягнення з поручителя ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП виконання зобовязання за договором №1-0021/13/30KL від 29.03.2013р. слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

11.12.2017р.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С.В. Костюк

ОСОБА_4