Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" грудня 2017 р. Справа № 927/238/17

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів,14017

до відповідача: Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво", , вул. Борзнянський шлях, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, вул. Гоголя, 7, с. Колісники, Ніжинський район, Чернігівська область, 16632

Предмет спору: про стягнення шкоди у розмірі 248 084, 90 грн.

Суддя А.В. Романенко

Представники сторін:

за участю прокурора: Трутень О.О. - старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №032779 від 27.03.2015;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №11-08/343 від 07.02.2017, головний спеціаліст відділу;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1 від 17.01.2017, представник; ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 24.11.2017, адвокат;

від третьої особи: не з'явився.

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся з позовом до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у сумі 248084,90 грн. шляхом перерахування коштів одержувачам: 74425,47 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 49616,98 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 124042,45 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у справі №927/238/17 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення шкоди у розмірі 248084,90 грн. у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у справі №927/238/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 задоволено касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, постанову Київського апеляційного господарського суду України від 26.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у справі №927/238/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 судову справу №927/238/17 передано на розгляд судді Романенко А.В..

Ухвалою суду від 16.11.2017 справа №927/238/17 прийнята суддею Романенко А.В. до розгляду та призначено слухання на 29.11.2017.

Ухвалою суду від 29.11.2017 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та її розгляд призначено на 13.12.2017.

У судове засідання від 13.12.2017 з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 30.11.2017 поштового відправлення №900, але повноважного представника у судове засідання не направлено, власної письмової позицій по заявленому позову з урахуванням висновків Вищого господарського суду України викладених у постанові від 07.11.2017 не подано.

До початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшли пояснення по справі №05-36-17 від 30.11.2017, в яких надано обґрунтування щодо підстав, порядку та розміру обрахування шкоди навколишньому природному середовищу завданої відповідачем у наслідок незаконної порубки дерев.

Вказані пояснення судом прийнято, залучено до матеріалів.

У судовому засіданні представником позивача надано письмові пояснення б/н від 11.12.2017 по заявленому позову із урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 07.11.2017 у справі №927/238/17, які судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

У вказаних поясненнях представником відповідача зазначено, що шляхом відібрання працівниками правоохоронних органів зразків спиляних дерев 26.10.2016 фактично штучно збільшено розмір пнів, а відтак і розмір обрахованої шкоди буде меншим, ніж той, що заявлено прокурором до стягнення.

Окрім того, зазначено, що визнання порубки дерев незаконною, лише з формальних підстав оскільки помилка, яка була виправлена лісорубом у лісорубному квитку ще до початку рубки з урахуванням нормативно-правових актів, на його думку, не відповідатиме основному конституційному принципу, у тому числі і судочинства, верховенства права, як верховенства справедливості, які закріпленні у Конституції України, частині першій ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а також відображені у висновках Конституційного Суду України при розгляді справ №1-33/2004 від 02.11.2004, №1-10/2004 від 01.12.2004 та №1-9/2005 від 24.03.2005.

Також, у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання б/н від 13.12.2017 про призначення у даній справі інженерно-екологічної судової експертизи, з проханням її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка кількість та який діаметр дерев, що були зрубані у 2016 році в обході 16 кварталу 92 виділі 2, що на території ОСОБА_1 сільської ради Ніжинського району у межах земель лісового фонду, наданих у постійне користування Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво";

2. Чи підтверджується документально розмір заявленої позивачем до стягнення матеріальної шкоди у результаті рубки дерев в обході 16 кварталу 92 виділі 2, що на території ОСОБА_1 сільської ради Ніжинського району у межах земель лісового фонду, наданих у постійне користування Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво" у сумі 248084,90 грн., встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 17.11.2016, з огляду на факт відібрання 26.10.2016 працівниками правоохоронних органів зразків дерев шляхом зрізу їх пнів. Якщо не підтверджується, то чи можливо встановити фактичний розмір заявленої позивачем можливої матеріальної шкоди;

3. Які причини та передумови призвели до виникнення обставин, що є предметом дослідження у даній справі. Та чи є ці причини та передумови істотними при встановленні факту можливого заподіяння шкоди.

Вказане клопотання обґрунтовано представником відповідача тим, що у матеріалах справи відсутній обґрунтований, на його думку, розрахунок заявленої до стягнення прокурором розмір матеріальної шкоди, з огляду на факт здійснення замірів пнів інспектором позивача, вже після відібрання 26.10.2016 працівниками правоохоронних органів зразків дерев шляхом зрізу їх пнів.

Прокурор та представник позивача проти задоволення такого клопотання відповідача заперечували.

Прокурор усно зазначив, що у судовому засіданні присутній представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, який у свою чергу може надати відповідні пояснення на запитання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертам.

При цьому, будь-яких заперечень з боку прокурора та представника позивача щодо запропонованої відповідачем експертної установи заявлено не було.

У процесі здійснення розгляду клопотання відповідача про призначення експертного дослідження, заслухавши позиції сторін, судом встановлено наступне:

Підставою звернення заступника прокурора з даним позовом є здійснення відповідачем рубки 19 дерев породи ясен без лісорубного квитка визначеної чинним законодавством форми, а саме невірного зазначення у такому лісорубному квитку території порубки дерев (невірного зазначення виділу).

Позивач підтримує таку позицію прокурора по даному спору.

У своїх запереченнях, відповідачем стверджується про відповідність лісорубного квитка на підставі якого було здійснено порубку 19 дерев породи ясен вимогам чинного законодавства, з огляду визначення вірного виділу шляхом внесення виправлень до нього.

Одночасно ним зазначається про необґрунтованість здійсненого інспектором позивача розрахунку завданої шкоди, з огляду на відібрання замірів порубаних дерев вже після відібрання працівниками правоохоронних органів зразків дерев шляхом зрізу їх пнів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу огляду від 26.10.2016 (аркуш справи №109, том 1) працівниками правоохоронних органів було відібрано зразки 18 з 19 порубаних дерев, шляхом зрізу по усьому діаметру пня за допомогою бензопили.

У свою чергу, 04.11.2016, при складанні акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №238/05, інспектором позивача було здійснено заміри пнів 19 порубаних дерев породи ясен та внесено результати таких замірів до польової перелікової відомості, що є додатком до вказаного акту, вже після вчинення відібрання працівниками правоохоронних органів 18 зразків пнів порубаних дерев шляхом здійснення зрізу пнів по усьому діаметру за допомогою бензопили.

Проведений розрахунок розміру шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень до ступеню росту на території відповідача здійснювався на підставі акту рейдової перевірки №238/05 від 04.11.2016.

Факт здійснення розрахунку розміру шкоди з урахуванням здійснених інспектором позивача замірів вже після відібрання працівниками правоохоронних органів зразків дерев шляхом зрізу їх пнів учасниками судового розгляду визнається та не заперечується.

У свою чергу, з'ясування документального та нормативного підтвердження обґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку суттєво впливає на фактичне вирішення спору. У той же час, доведення таких обставин, наявними у справі доказами неможливий без застосування спеціальних, фахових знань.

Приписами ст. 4-3 ГПК України, встановлений принцип змагальності сторін. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і вірного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до частини першої п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Приписами ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Зважаючи на протилежні позиції сторін та прокурора щодо документального та нормативного відображення розрахунку розміру шкоди, з урахуванням визначених Конституцією України засад судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з огляду на те, що суд при вирішенні спору має дослідити усі обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи, з метою встановлення відповідності, як наявним документам так і відповідним нормам законодавства, здійсненого позивачем та поданого прокурором розрахунку завданої шкоди.

Суд вважає належною визначену відповідачем експертну установу, виходячи з наявності фахівців та виду експертизи в такій експертній установі, відповідність даної установи вимогам ст. 7 Закону України Про судову експертизу та відсутності заперечень прокурора та представника позивача.

При цьому, з метою поставлення на вирішення експертам саме того кола питань, які відносяться до їх компетенції, з огляду на недопустимість покладення перед судовими експертами правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зважаючи, що пні порубаних дерев з жовтня 2016 року могли бути деформовані (змінені) під впливом часу, погодних та атмосферних умов, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертам лише відкориговане судом питання щодо документальної та нормативної відповідності розрахунку шкоди завданої відповідачем.

З урахуванням вищевказаного, з огляду на поставлення судом на вирішення експертам питання щодо документального та нормативного обґрунтування розрахунку розміру шкоди, суд вважає за необхідне призначити саме судову економічну експертизу.

Окрім того, суд відзначає, що судові експерти при здійсненні експертного дослідження з метою об'єктивного, всебічного та більш широкого вирішення поставлених судом питань можуть змінити, або визначити додатковий вид експертного дослідження, як і конкретизувати поставлені судом питання для більш широкого їх розкриття, шляхом подання відповідного клопотання.

Також, суд звертає увагу судових експертів, що предметом дослідження є розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 22 том I) на підставі здійснених інспектором Державної екологічної інспекції у Чернігівській області замірів діаметрів пнів порубаних дерев, що відображено у польовій відомості (а.с. 21 том I), яка є додатком до акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням природоохоронного законодавства №238/05 від 04.11.2017 (а.с. 19 том I), з урахуванням відібрання 26.10.2016 працівниками правоохоронних органів зразків дерев шляхом зрізу їх пнів по усьому діаметру за допомогою бензопили, що відображено у протоколі огляду від 26.10.2016 (а.с. 109 том I).

Зважаючи на зазначену усну позицію представника відповідача щодо покладення витрат із проведення експертних досліджень саме на відповідача, беручи до уваги, що відповідне клопотання про призначення судової експертизи було заявлено саме його уповноваженим представником, суд, покладає витрати на проведення судової експертизи на відповідача - Ніжинське районне дочірне агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво".

Відповідно до частини другої ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи направлення матеріалів справи до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі №927/238/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №927/238/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення судової експертизи поставити питання :

- Чи є документально та нормативно обгрунтований розмір заявленої прокурором до стягнення матеріальної шкоди у результаті порубки 19 дерев породи ясен в обході 16 кварталу 92 виділі 2, що на території ОСОБА_1 сільської ради Ніжинського району у межах земель лісового фонду, наданих у постійне користування Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво", у сумі 248084,90 грн., встановленої на підставі замірів відображених у польовій відомості, що є додатком до акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням природоохоронного законодавства №238/05 від 04.11.2017, відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 17.11.2016, з огляду на факт відібрання 26.10.2016 працівниками правоохоронних органів зразків дерев шляхом зрізу їх пнів по усьому діаметру за допомогою бензопили?

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Ніжинське районне дочірне агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 5) відповідача у справі.

4. У розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/238/17 Господарського суду Чернігівської області у 2-х томах.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

6. За необхідністю, здійснити експертні дослідження за участю представників сторін у справі, яких зобов'язати виконувати вимоги та клопотання експерта.

7. Провадження у справі № 927/238/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя А.В. Романенко