КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Справа №916/5105/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Гудиренко С.П. - директор підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект",

розглянувши апеляційну скаргу підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №916/5105/15 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" про стягнення 219 832, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до господарського суду з позовом до підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" про стягнення 219 832, 03 грн., з яких: 142 446,24 грн. основного боргу, 22 003,10 грн. пені, 4 610,00 грн. 3% річних та 50 772,69 грн. інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати спожитої теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006 року №2260.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №916/5105/15 позов задоволено повністю.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено факт поставки відповідачу з жовтня 2013 по травень 2015 року за договором теплової енергії на суму 142 446,24 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського міста Києва від 30.08.2017 у справі №916/5105/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на недоведеність позивачем обставин постачання відповідачу теплової енергії на суму, заявлену до стягнення.

Також, скаржник посилається на Акт від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що деякі приміщення цокольного поверху (за опалення якого позивачем пред'явлено вимоги до відповідача) не мають опалювальних приладів.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі з метою з'ясування обставин щодо обсягу спожитої відповідачем теплової енергії за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року.

У судовому засіданні колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача (представник позивача в свою чергу не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), який зазначив, що підтримує вказане клопотання, дійшла висновку про призначення судової експертизи, огляду на наступне.

Як вже зазначалось, предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2015 року.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що позивачем не було надано доказів отримання підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" вказаної в позові кількості теплової енергії.

Так, відповідач вказує, що ним жодних актів наданих послуг з теплопостачання не підписувалось.

Також, відповідач посилається на Акт від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що деякі приміщення цокольного поверху (за опалення якого позивачем пред'явлено вимоги до відповідача) не мають опалювальних приладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наявність спору між теплопостачальною організацією та споживачем з приводу обсягів та вартості спожитої підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006 року №2260, а також з огляду на те, що для з'ясування спірних питань необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступне питання:

1) Який обсяг та вартість спожитої підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006 року №2260?

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про доручення проведення судової експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Так, п. 2.1 договору передбачено, що теплова енергія постачається споживачу на опалення приміщень інституту "Укркурортпроект" по вул. Піонерська, 3, м. Одеса.

За наведених обставин, враховуючи те, що об'єкт до якого здійснюється постачання теплової енергії знаходиться у м. Одеса, проведення судової експертизи експертною установою з м. Київ буде недоцільним.

Крім цього, колегія суддів дійшла висновку про залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, оскільки у штаті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці з відповідної спеціалізації з проведення подібних досліджень (лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2016 №1942, т.1, а.с.160).

Вказаною особою є ОСОБА_3 (проживає у АДРЕСА_1), який працює головним інженером однієї з провідних державних проектних установ публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву "КиївЗНДІЕП" та є інженером - будівельником (диплом Київського інженерно - будівельного інституту НОМЕР_1). За фахом працює з 1992 р.

Так, згідно положень п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на підприємство Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект".

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. Залучити до проведення судової експертизи у справі №916/5105/15 ОСОБА_3, який є головним інженером публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву "КиївЗНДІЕП".

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Який обсяг та вартість спожитої підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006 року №2260?

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати з проведення судової експертизи покладаються на підприємство Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект".

6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко