ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 916/2738/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.12.2017р.:

від заявника: ОСОБА_2, за ордером;

від AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії QUADRA COMMODITIES S.A.

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 13 листопада 2017 року

по справі № 916/2738/17

за заявою Компанії QUADRA COMMODITIES S.A.

до AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.

про вжиття запобіжних заходів

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 05.12.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2017р. по справі №916/2738/17 (суддя Степанова Л.В.) відмовлено Компанії QUADRA COMMODITIES S.A. (Швейцарія) в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відносно компанії AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. (Туреччина) шляхом накладення арешту на майно з посиланням на те, що вимоги QUADRA COMMODITIES S.A. до AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO., у розумінні положень Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. та Кодексу торговельного мореплавства України, не є морськими вимогами, що, в свою чергу, виключає можливість накладення арешту на судно LADY BO (IMO 8212350), зареєстрованого під прапором держави - Панама, власником якого є компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. Крім того суд першої інстанції зазначив, що згідно наданих заявником листа від 08.11.2017р. №21-29-29/128 та рапорту від 13.11.2017р. №21-29-33/132 капітану порту Рені, судно LADY BO, прапор Панама знаходиться в акваторії морського порту Рені, однак не зазначено, що судно в найближчий час може залишити акваторію порту Рені. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що заявником не наголошено про предмет спору майбутнього позову на запобігання порушенню прав у звязку із предявленням якого подається вказана заява, тому неможливо встановити зв'язок між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Компанія QUADRA COMMODITIES S.A. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2017р. по справі №916/2738/17, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені судом першої інстанції, не відповідають обставинам справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

Представник AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. не був присутній у судовому засіданні 05.12.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Компанії QUADRA COMMODITIES S.A., заслухавши представника заявника, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2017р. Компанія QUADRA COMMODITIES S.A. (Швейцарія) звернулась до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів відносно Компанії AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. (Туреччина) шляхом накладення арешту на належне останньому судно LADY BO (IMO 8212350), зареєстроване під прапором держави - Панама, власником якого є Компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. з місцезнаходженням: Джумхуррієт Махаллеши, Абіде-І Хуррієт Каддеші, Ефе Сокак Інчі Апартмані № 32, Кат. 2, Даіре 5 34281 Осамнбей, Стамбул, Туреччина, яке знаходиться в акваторії морського порту Рені філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, м. Рені, Одеська обл., 68802, Україна), шляхом заборони виходу судна з акваторії морського порту Рені філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, Рені, Одеська обл., 68802, Україна).

Обґрунтовуючи свою заяву, Компанія QUADRA COMMODITIES S.A. посилається на наявність у неї чинної морської вимоги до судна LADY BO (IMO 8212350), зареєстрованого під прапором держави Панама, власником якого є Компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. яка виникла у звязку із порушенням умов договору фрахтування судна LADY BO (IMO 8212350), зареєстрованого під прапором держави Панама, власником якого є Компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.

Заявник вказує, що Компанія QUADRA COMMODITIES S.A. (Продавець) уклала з компанією CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A. (Покупець) контракт від 10.05.2017 року №171699, за умовами якого QUADRA COMMODITIES S.A. зобов'язалася поставити покупцю 6000 тон пшениці українського походження.

Істотною умовою контракту від 10.05.2017 року №171699 був період поставки - з 01.07.2017 року по 24.07.2017 року без права продовження строку.

На виконання своїх зобов'язань за контрактом Компанія QUADRA COMMODITIES S.A. уклала договір морського перевезення від 29.06.2017р. із Судновласником, Компанією AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.

Умовами Чартеру було передбачено, що Судно є:

герметичним, стійким та придатним для здійснення призначеного рейсу;

люки, отвори та кришки на верхній палубі є абсолютно водонепроникними.

Також Судно мало володіти усіма дозвільними документами та погодженим планом навантаження у відповідності до місцевих та міжнародних норм для безперешкодного отримання дозволу на вихід Судна з акваторії порту.

В Чартері звертається увага на те, що Судно має бути герметичним та бути в належному стані для здійснення рейсу. Судно повинно мати належні кришки люків, люки на верхній палубі, які ще раз наголошується повинні бути абсолютно водонепроникними.

Чартером встановлені дати лейкену в період з 07.07.2017 - 08.07.2017 року.

08.07.2017 року Судно прибуло до порту Бердянськ для навантаження партії пшениці українського походження врожаю 2017 року.

З часу прибуття до порту до 13.07.2017 року Судно очікувало на інструкції вантажовідправника.

З 14.07.2017 по 19.07.2017 року Судно перебувало під санітарним карантином. Відповідно до листа ОСОБА_3 охорони здоров'я України ДУ Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті Азовський басейновий відділ від 14.07.2017 № 443/07 у зв'язку з виявленням на Судні хворих з діагнозом гостра кишкова інфекція та подальшою госпіталізацією трьох членів екіпажу на судні проводились карантинні заходи.

ОСОБА_3 охорони здоров'я України ДУ Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті Азовський басейновий відділ від 19.07.2017 № 451/09 обмежувальні заходи у вигляді карантину припинено.

21.07.2017 року незалежними експертами - сюрвейрською організацією ProControl, що діяла в інтересах Заявника, проведено перевірку Судна, а саме: трюмів № 1 та 2, для можливості здійснення морського перевезення Вантажу.

За результатами перевірки складено звіт, яким встановлено, що Судно визнане непридатним для перевезення Вантажу через наступні обставини:

- в трюмі № 1 виявлено іржу та шматки сухої фарби;

- протікання з баластного баку у трюмі № 1 через стіну;

- наявність води у трюмі № 2 та проблеми з люками.

На підставі перевірки 21.07.2017 року компанією ProControl в інтересах Заявника видано капітану Судна Письмовий протест проти встановлених фактів.

22.01.2017року здійснено повторну перевірку трюмів № 1 та 2. В результаті перевірки встановлено, що трюм № 1 не є придатним до для навантаження пшениці через протікання баластного баку внаслідок відсутності 30% ущільнювальної гуми кришки люка. Крім того, кришки люків не відчинялись.

На підставі зазначеної перевірки 22.07.2017 року також видано Письмовий протест (Letter of protest) проти вищезазначених фактів.

Наступна перевірка відповідності була проведена 24.07.2017 року, якою встановлено наявність шматків старої відсохлої фарби, іржі, дірки в стінах та відсутність частини ущільнювальної гуми.

Капітану Судна був виданий вже третій письмовий протест проти зазначених фактів, а саме зазначено, що судно не є придатним для перевезення пшениці.

24.07.2017 також було проведено перевірку іншою незалежною сюрвейрською компанією - Інтертек Україна. За результатами даної перевірки встановлено аналогічні технічні несправності судна - шматки сухої фарби, іржі, дірки в стінах та ущільнювальної гуми.

Висновком зазначено, що трюми не є придатними до перевезення пшениці.

Таким чином, як зазначає заявник, через порушення умов договору морського перевезення від 29.06.2017 року з боку Судновласника, а саме відсутність передбачених Чартером умов зберігання вантажу, Заявник був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання по поставці 6 000 тон пшениці українського походження врожаю 2017 року за контрактом від 10.05.2017 року № 171699.

Заявник зазначає, що через неспроможність Судновласника забезпечити належне та своєчасне морське перевезення, він був вимушений укласти інший договір морського перевезення для здійснення перевезення Вантажу .

Внаслідок заміни судна, Компанією QUADRA COMMODITIES S.A. були понесені додаткові витрати через різницю ставку фрахту. Відповідно до Чартеру від 29.06.2017 року ставка фрахту складала 20,75 доларів США за тону, в той час як ставка при перевезені судном AYSHA складала 23,75 доларів США за тону вантажу.

Враховуючи, що всього мало бути перевезено 6000 тон, фрахт за судно LADY BO складав - 124500 дол.США, AYSHA - 142500дол.США.

Таким чином, на думку заявника, Компанія QUADRA COMMODITIES S.A. зазнала збитків в розмірі 18000дол.США.

Контрактом від 10.05.2017 року № 171699 передбачено, що в разі, якщо продавець (Заявник) через будь-яку причину не в змозі виконувати договір на перевезення української пшениці, стосовно запланованого прибуття 24 липня 2017 року (без подовження терміну), то стягується пеня у розмірі 30,00євро за метричну тонну, з метою відшкодування покупцю, відповідно до гарантій, наданих в Брюсселі, за застосовну ліцензію на імпорт.

Із розрахунку, що контрактом передбачена поставка 6000 тон, Покупцем Компанією CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A. була нарахована пеня та виставлений рахунок на відшкодування на загальну суму 180000євро.

Згідно відомостей від 07.11.2017 р. міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, з урахуванням меж акваторії морського порту Рені, визначених та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 р. №1234 "Про межі акваторії морського порту Рені, Судно на даний час знаходиться в акваторії морського порту Рені.

Компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. станом на момент виникнення морської вимоги та на теперішній час є власником Судна.

Враховуючи, що на момент виникнення морської вимоги судно LADY BO належало на праві власності компанії AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO., а також те, що станом на цей час вказана особа є власником Судна, яке знаходиться на території України в Одеській області в акваторії морського порту Рені, заявник звернувся до Господарського суду Одеської області із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів (п. 4 ч. 1 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.п. 4, 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" №01-8/251 від 20.04.2007р. заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст.43 Кодексу торговельного мореплавства України судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності хоча б однієї з таких умов: а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1, 2, 3-5 і 7 статті 358 цього Кодексу; б) вимога ґрунтується на зареєстрованій заставі судна; в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним; г) вимога, не зазначена у пунктах "а", "б", і "в" цієї статті, але якщо особа, якій судно належить на праві власності на час виникнення вимоги, несе відповідальність за цією вимогою і є його власником на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна; фрахтувальник судна за бербоут-чартером несе відповідальність за цією вимогою і є фрахтувальником судна за бербоут-чартером або власником його на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна.

Положеннями п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" №3702-VI від 07.09.2011р. встановлено, що "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, зокрема, із будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

Згідно зі ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

В силу положень ч.1-2 ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Положеннями ч.1 ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України врегульовано, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, зокрема, вимога у зв'язку з будь-яким договором використанням або фрахтування судна (п.7).

Колегія суддів зазначає, що 18000дол.США є різницею ставки фрахту, що були сплачені QUADRA COMMODITIES S.A. та не стосуються виконання AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. умов саме договору фрахтування від 29.06.2017р., крім того, збитки у сумі 180000,00євро за своєю правовою природою є пенею QUADRA COMMODITIES S.A. за контрактом від 10.05.2017р., укладеним між QUADRA COMMODITIES S.A. та CASSILO COMMODITIES SA.

Враховуючи вищевикладене, вимоги QUADRA COMMODITIES S.A. до AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO., у розумінні положень Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. та Кодексу торговельного мореплавства України не є морськими вимогами, що, в свою чергу, виключає можливість накладення арешту на судно LADY BO (IMO 8212350).

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що скаржником, з урахуванням поданих разом із заявою матеріалів і доказів, не доведено необхідності вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову), відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, викладені в заяві компанії QUADRA COMMODITIES S.A., не можуть бути підставою для винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2017р. по справі №916/2738/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії QUADRA COMMODITIES S.A. без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2017р. по справі №916/2738/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 07.12.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.