ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/2475/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву ФО Білоусова Сергія Юрійовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ФО Зубаря Всеволода Владиславовича, м. Харків
до ФО Білоусова Сергія Юрійовича, м. Харків (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про виключення зі складу учасників товариства
за участю представників сторін:

заявника (перший відповідач) - Коломійцев А.Ю., Лутай Ю.В.

позивача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області по справі №922/2475/16 звернувся Білоусов С.Ю. із заявою, в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі №922/2475/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.11.2017 вказана заява була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду на 11.12.2017 о 09:30.

08.12.2017 до суду від другого відповідача - ТОВ "Промоснова" (колишнє найменування ТОВ НВП "Укроснова") надійшло клопотання, в якому він вказує на те, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні 11.12.2017 через відрядження свого представника та просить суд не розглядати справу без участі представника другого відповідача.

08.12.2017 до суду від позивача - ФО Зубаря В.В. надійшло клопотання, в якому він зазначає, що не зможе з'явитись у судове засідання 11.12.2017 через відрядження та просить суд не розглядати справу без його участі.

Присутні у судовому засіданні представники заявника проти клопотань заперечували.

Розглянувши вказані клопотання позивача та другого відповідача суд дійшов висновку про їх відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи те, що строк розгляду заяви становить 10 днів, а 11.12.2017 року є останнім днем строку, продовження якого ГПК не передбачено, а також враховуючи те, що відповідно до ГПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд відхиляє вказані клопотанні

У судовому засіданні 11.12.2017 представники заявника підтримали заяву та просили суд її задовольнити. Пояснили суду, що просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 в частині виключення Білоусова С.Ю. зі складу учасників товариства, визначення його частки у статутному капіталі та зобов'язання ТОВ "Укроснова" здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства, оскільки в подальшому вказане рішення було скасовано Харківським апеляційний господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.07.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФО Зубар В.В. до Білоусова С.Ю. (перший відповідач) та ТОВ НВП "Укроснова" (другий відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про виключення Білоусова С.Ю. зі складу учасників ТОВ "Укроснова" з виплатою йому вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, після затвердження звіту за 2016 рік, але не пізніше 12 місяців з дня його виключення; визначення частки у статутному капіталі товариства Зубаря В.В. у розмірі 100%, що складає 14062,50 грн. (з урахуванням зменшення статутного капіталу до розмірі 14062,50 грн.); зобов'язання ТОВ "Укроснова" здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів.

03.10.2016 Господарським судом Харківської області по вказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, а саме:

- виключити Білоусова Сергія Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "УКРОСНОВА" (місцезнаходження: Україна, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, ідентифікаційний код: 25193081) з виплатою йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, після затвердження звіту за 2016 рік, але не пізніше 12 місяців з дня його виключення;

- визначити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "УКРОСНОВА" (місцезнаходження: Україна, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, ідентифікаційний код: 25193081) Зубаря Всеволода Владиславовича (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) у розмірі 100% (сто відсотків), що складає 14062,50 гривень (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок) (з урахуванням зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" до розміру 14062,50 гривень (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" (місцезнаходження: Україна, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, ідентифікаційний код: 25193081) здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства, які відображають припинення участі Білоусова Сергія Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) у складі засновників (учасників) товариства, зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" на суму 14062,50 гривень (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок), яка належала Білоусову Сергію Юрійовичу, визначення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" Зубаря Всеволода Владиславовича (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) у розмірі 100% (сто відсотків), що складає 14062,50 гривень (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок);

- стягнути з Білоусова Сергія Юрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Зубаря Всеволода Владиславовича (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) - 4134,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.10.2016 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення та повідомлено сторонам про дату виготовлення повного тексту рішення, а також роз'яснені порядок та строк його оскарження.

Повний текст рішення був складений 07 жовтня 2016 року. Відповідна позначка міститься у тексті рішення перед підписом судді.

Перший відповідач - Білоусов С.Ю. не погодившись з рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Втім, ухвалою від 17.10.2016 Харківський апеляційний господарський суд повернув заявникові апеляційну скаргу та додані до неї документи в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2016 справа №922/2475/16 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Білоусова С.Ю. була повернута Харківським апеляційним господарським судом без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи в апеляційній інстанції не відбувався, рішення у справі №922/2475/16 набрало законної сили за правилами, встановленими у ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, 18 жовтня 2016 року рішення у справі №922/2475/16 набуло статусу такого, що набрало законної сили.

Втім, ФО Білоусовим С.Ю. знов була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 по справі №922/2475/16, яка надійшла до господарського суду Харківської області 18.10.2016.

В подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016, апеляційну скаргу Білоусова С.Ю. було задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ФО Зубар В.В., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 касаційна скарга позивача була залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 залишена без змін.

Тобто, рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 є таким, що скасоване.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 не видавався, а була видана копія судового рішення з відміткою про те, що воно набрало законної сили, яка була пред'явлена позивачем до виконання до реєстраційної служби.

Втім, після скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 по справі №922/2475/16, відповідна постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 про скасування вказаного рішення суб'єктом державної реєстрації виконана не була, оскільки не містила у собі вказівок щодо дій які необхідно було провести на її виконання, а саме: скасування записів проведених реєстраційних дій, здійснених на виконання рішення суду, яке у подальшому було скасоване.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно частин 2 і 3 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами) роз'яснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодекс України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що суб'єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повинен був прийняти до виконання постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви, що розглядається, оскільки як зазначалося вище, накази, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 в частині виключення Білоусова С.Ю. зі складу учасників товариства, визначення його частки у статутному капіталі та зобов'язання ТОВ "Укроснова" здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства не видавалися, а був виданий примірник рішення, який був виконаний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду заяви - відхилити.

Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду заяви - відхилити.

В задоволенні заяви ФО Білоусова С.Ю. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Погорелова