ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокуСправа № 912/2709/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2709/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємство "Агрохім", м. Кропивницький

про розірвання договору підряду

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 05.09.17;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.08.17;

від 3-ї особи (СТОВ "Дружба-Нова") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Енселко-Агро") - участі не брали;

від 3-ї особи (Приватне підприємство "Агрохім") - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.17.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ТОВ "Кернел-Трейд", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", відповідач) про розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Підстави для розірвання договору обґрунтовано посиланням, зокрема, на ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2709/17.

Ухвалою від 11.10.2017 господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (СТОВ "Дружба-Нова") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" (ТОВ "Енселко-Агро") та на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агрохім" (ПП "Агрохім") (треті особи).

Відповідачем подано до справи заперечення на позовну заяву, у відповідності до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що роботи за договором виконано повністю, проте позивач відмовляється за них розраховуватись (том І а.с. 67-70).

Третіми особами надано до суду письмові пояснення у відповідності до яких:

СТОВ "Дружба-Нова" повідомлено, що вказане товариство не є стороною договору підряду, щодо якого заявлено вимогу про розірвання, не приймало у часті в його укладенні, не уповноважувало своїх посадових осіб на підписання будь-яких документів за таким договором підряду та не вчиняло будь-яких інших дій, пов'язаних з виконанням даного договору (том І а.с. 194-195);

ПП "Агрохім" повідомлено, що договір підряду № 01/16 від 06.01.2016 не може бути розірваний з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві (том І а.с. 199-200).

Пояснення ТОВ "Енселко-Агро" від 07.11.2017 № 1105, які надійшли до господарського суду 09.11.2017, не приймаються господарським судом, оскільки вказані поясненні не підписано будь-якою уповноваженою особою ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 182).

В судовому засіданні 14.11.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог; представником третьої особи ПП "Агрохім" заперечено проти позову.

Господарським судом в судовому засіданні 14.11.2017 оголошено перерву до 21.11.2017. В судовому засіданні 21.11.2017 розгляд справи відкладено до 04.12.2017.

В судовому засіданні 04.12.2017 прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи ПП "Агрохім".

Представники третіх осіб ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова" участі в судовому зсіданні не приймали, однак враховуючи, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання суду, господарський суд не вбачає перешкод у розгляді справи за відсутності вказаних представників.

В судовому засіданні 04.12.2017 представником позивача наведено додаткові пояснення та підтримано позовні вимоги; представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог та подано письмове клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи; представником третьої особи ПП "Агрохім" заперечено проти позову.

З огляду на граничні строки вирішення спору та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 04.12.2017.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи відхилено судом, з наведенням мотивів відхилення такого клопотання в мотивувальній частині рішення господарського суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази. заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 між ТОВ "Кернел-Трейд" (Замовник) та ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД" (Виконавець) укладено договір підряду № 01/16 (Договір, том І а.с. 9-10), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44, що перебувають у власності Замовника та провести навчання (далі по тексту Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Згідно Договору Виконавець зобов'язується виконати Роботи у строк до 15.03.2016 включно.

Загальна сума Договору визначається на підставі актів виконаних робіт і вказується в специфікації до даного Договору (п. 2.1. Договору).

Замовник зобов'язаний здійснити оплату 5% від загальної суми Договору в строк до 14.01.2016 включно, 15% від загальної суми Договору в строк до 28.01.2016 включно та 80% від загальної суми Договору протягом п'яти банківських днів після підписання ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

В специфікації до Договору від 06.01.2016 сторони визначили місце виконання Робіт та погодили ціну в загальному розмірі 405000,00 грн (том І а.с. 10 на звороті).

Згідно з пунктом 5.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання його повноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

16.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду від 06.01.2016 №01/16, відповідно до якої Виконавець у зв'язку із зміною технічного завдання та заміною Техніки (MiсroVolumex на SpandiVolumex), яка поставлена за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім", проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків № № 1 і 2, які наведено по змісту вказаної додаткової угоди (Додаткова угода) (том І а.с. 11).

Згідно Додаткової угоди ціна вартості робіт відповідно до Специфікації № 1 Додатку до Договору підряду №01/16 від 06.01.2016 залишається без змін (п. 3).

Погоджено наступний порядок здійснення платежів:

платежі 2016 року згідно ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 - 180200,00 грн;

часткова оплата до 13.01.2017 включно - 98800,00 грн;

кінцева оплата - протягом 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки - 31000,00 грн.

Строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017 включно з можливим продовженням відповідно із п. 1.4. Договору підряду №01/16 від 06.01.2016 (п. 4).

Строк дії Договору підряду продовжується до 31.12.2017 (п. 5).

06.01.2016 ТОВ "Кернел Трейд" (Покупець) укладено з ПП "Агрохім" (Продавець) договір купівлі-продажу №01/01-16 з специфікацією на придбання Товару (Техніки), що підлягав монтажу з налаштуванням ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" (том І а.с. 12-17).

До вказаного договору купівлі-продажу між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою передбачено заміну Техніки (Товару) за договором купівлі-продажу у відповідності до наведеної в додатковій угоді специфікації (том І а.с. 18-19).

Вказаною додатковою угодою передбачено наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного ОСОБА_3 та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами.

Як повідомляє позивач, у зв'язку з тим, що обумовлена додатковою угодою до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Техніка поставлена не була, позивач відмовився від прийняття виконання вказаного договору купівлі-продажу, про що направив претензію №3397 від 10.07.2017, копію якої одлучено до матеріалів справи (том І а.с. 29-30).

14.07.2017 позивачем на адресу відповідача направлено пропозицію про розірвання Договору підряду шляхом укладення додаткової угоди, а також про повернення раніше сплаченої суми попередньої оплати за обумовлені Договором послуги/роботи до 25.07.2017 у зв'язку з тим, що Техніка по договору купівлі-продажу не поставлена, а тому послуги, що передбачені Договором підряду і Додатковою угодою не могли бути надані підприємству (том І а.с. 20-22).

На вказану пропозицію ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" надано відповідь від 18.07.2017 № 28/07-17, в якій повідомлено, що на виконання умов Договору між сторонами підписано акти прийняття виконаних робіт, якими підтверджується встановлення та введення в експлуатацію комплектів для внесення мікрогранульованих добрив, а тому у сторін немає жодних підстав для розірвання Договору і повернення передплати (том І а.с. 49).

У зв'язку з недосягненням згоди щодо розірвання Договору підряду та посилаючись на ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, ТОВ "Кернел-Трейд" просить розірвати Договір в судовому порядку згідно поданого у даній справі позову.

Розглядаючи поданий позов та вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Господарські договори є однією з підстав виникнення між учасниками господарських відносин майново-господарських зобов'язань, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України).

Господарські договори укладаються та виконуються за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу приписів ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, якою обґрунтовано позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд", передбачено необмежене право замовника у будь-який час відмовитися від договору підряду, за умови, що виконання робіт за договором не закінчено.

Як стверджує ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", роботи за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016 виконано повністю, на підтвердження чого відповідачем надано ОСОБА_3 на приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року та ОСОБА_3 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017 (том І а.с. 106-115, 151-159, том ІІ а.с. 16).

Господарський суд враховує, що згідно з частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Отже, за наведеною нормою та виходячи зі змісту поняття договору підряду, прийняття робіт, виконаних за договором, здійснюється замовником.

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Між тим, ОСОБА_3 приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались.

Так, вказані ОСОБА_3 містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття робіт і на підписання відповідних актів.

Вказані акти скріплені печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору підряду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".

Адреси вказаних підприємств визначені як "склад Покупця" в договорі купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПП "Агрохім", та в додатковій угоді до вказаного договору. Однак, умови договору купівлі-продажу не уповноважують даних підприємств отримувати обладнання, яке підлягає подальшому монтажу за Договором підряду. Згідно з договором купівлі-продажу відповідна техніка підлягає передачі Покупцю, яким є ТОВ "Кернел-Трейд", за актами приймання-передачі.

Окрім того, як слідує з наданих до матеріалів справи пояснень і доказів, позивач не є власником сівалок, щодо монтажу обладнання на яких складено згадані вище ОСОБА_3. Вказані сівалки перебувають на балансі ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова". За поясненнями позивача і СТОВ "Дружба-Нова", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача мали намір отримати від ТОВ "Кернел-Трейд" в оренду обладнання, яке мало бути встановлено на сівалки, однак вказані відносини не було оформлено документально, договори оренди не укладались.

З підстав викладеного, ОСОБА_3 приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року не розцінюються господарським судом як належні докази на підтвердження обставин виконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" робіт за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016.

ОСОБА_3 приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року, то згідно пояснень позивача від 04.12.2017 повідомлено про фактичне схвалення ТОВ "Кернел-Трейд" таких актів, з чого слід дійти висновку про фактичне виконання та прийняття робіт згідно актів від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року ТОВ "Кернел-Трейд" (том ІІ а.с. 42-43)

ОСОБА_4 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, який підписано зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та направлено ТОВ "Кернел-Трейд" згідно листа від 18.07.2017, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.4. Договору підряду фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт, який складається ОСОБА_5 на місці проведення робіт та передається на погодження Замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту ОСОБА_5, який виконував роботи.

Отже, наведені умови Договору підряду передбачають складення ОСОБА_5 прийому-передачі робіт, який має передаватись на погодження Замовнику, а вже Замовник має погодити такий ОСОБА_5 та передати його один примірник ОСОБА_5 протягом одного календарного дня.

В матеріалах справи відсутні відомості і докази щодо погодження та підписання ТОВ "Кернел-Трейд" ОСОБА_5 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, хоча останній не заперечує отримання такого акту 19.07.2017.

Разом з цим, пунктом 4.4. Договору підряду передбачено, що у випадку безпідставної відмови Замовника від прийняття робіт, безпідставної відмови від підписання ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт, Виконавець складає ОСОБА_5 про відмову від прийняття робіт, який буде підтверджувати вчасність виконання робіт. ОСОБА_6 повинен бути складений за участю уповноваженого представника ОСОБА_5 та іншої незацікавленої особи (експерт регіонального відділення ТПП України, представник перевізника тощо), та завірений зазначеними особами.

Згідно ст. ст. 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази складення акту в порядку пункту 4.4. Договору, а тому у господарського суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_5 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, який підписано однією стороною Договору, належним доказом, що може підтверджувати фактичне виконання робіт за Договором.

Господарський суд також враховує пояснення позивача, в яких останній звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_5 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017 направлено відповідачем через п'ять місяців від строку, коли роботи мали бути виконані за Договором, у відповідь на пропозицію позивача про розірвання Договору підряду, в якій останній повідомив про свою відмову від Договору, посилаючись на відмову від договору купівлі-продажу, за яким мала бути поставлена Техніка для її подальшого монтажу.

Однак вказане не впливає на встановлення обставин щодо фактичного виконання робіт за Договором.

З підстав, наведених вище, господарський суд не розцінює як належні докази, що можуть підтверджувати виконання робіт, електронне листування, надане відповідачем до справи.

Згідно Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 передбачено виконання наступних робіт: виготовлення кріплень, доставка, здійснення монтажних робіт та встановлення комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44 та проведення навчання.

Додатковою угодою від 16.12.2016 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 передбачено демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків, наведених у вказаній угоді. Вказаною Додатковою угодою, вносяться зміни до Договору, передбачено, що ціна вартості відповідно до Специфікації № 1 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 залишається без змін.

Отже, Додаткова угода від 16.12.2016 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 не є окремим договором підряду, а є невід'ємною частиною Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016.

Виходячи з умов Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 та Додаткової угоди від 16.12.2016, зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підлягали виконанню наступні роботи: монтаж Техніки, демонтаж встановленої Техніки, монтаж нової Техніки.

Виходячи зі змісту Додаткової угоди та факту її укладення, роботи по монтажу Техніки, яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім" є виконаними. Вказане не заперечується позивачем, яким в письмових поясненнях до суду від 04.12.2017 повідомляється про схвалення актів за 2016 рік, що складені за участю ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова" (том ІІ а.с. 42-43).

Отже, за наведених вище обставин матеріалами справи не підтверджується виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання.

Господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової технічної експертизи згідно клопотання відповідача з метою встановлення обставин монтажу відповідного обладнання на сівалки з підстав наступного.

Відповідач просить поставити перед експертом питання щодо встановлення мікрогрануляторів для внесення мікрогранульованих добрив на сівалки за переліком згідно ОСОБА_5 на приймання виконаних робіт, складених в березні 2017 року між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова".

Між тим, за умовами Договору підряду та Додаткової угоди до нього не визначено конкретного переліку сівалок, на які підлягало встановленню обладнання згідно Договору. Акти на приймання виконаних робіт від березня 2016 року, які визнано позивачем, по деяким сівалкам різняться з актами прийняття робіт від березня 2017 року, які позивачем заперечуються.

За таких обставин, судова експертиза у даній справі не встановить повного виконання всього об'єму робіт за Договором, тоді як його часткове виконання не виключить підстави для застосування частини 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач заперечує обставини отримання у власність обладнання за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, яке підлягало подальшому монтажу згідно Договору підряду.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні ОСОБА_5 приймання-передачі техніки, складення яких передбачено договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, тоді як дослідження обставин поставки є предметом розгляду окремої справи № 912/2709/17, порушеної за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ПП "Агрохім.

З підстав викладеного, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що позовна вимога про розірвання Договору не об'єднується з вимогою про повернення сплачених за Договором грошових коштів та у вказаній справі не заявляється зустрічна позовна вимога про стягнення вартості фактично виконаних робіт за Договором або про стягнення збитків в порядку ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обставин фактичного об'єму виконаних робіт за Договором.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як зазначено вище, частина 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачає право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кернел-Трейд" направило ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" пропозицію, в якій пропонувало припинити Договір підряду №01/16 від 06.01.2016, уклавши Додаткову угоду (том І а.с. 20-21).

Отже, за своїм змістом вказана пропозиція не є односторонньою відмовою від Договору, а є лише пропозицію про його розірвання з наведених в пропозиції підстав.

Як встановлено вище, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" відмовило у пропозиції позивача щодо розірвання Договору.

За правилами ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховую вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд". Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у справі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85, 87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду № 01/16 від 06.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74, ідентифікаційний код 13740968) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3, ідентифікаційний код 31454383).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74, ідентифікаційний код 13740968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3, ідентифікаційний код 31454383) 1600,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законно сили за заявою стягувача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 11.12.2017.

Суддя В.В.Тимошевська