УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/7105/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" про повернення коштів у розмірі 121 638,00 грн., за участю представників стягувача - Мовчанюк Н.П., довіреність №90 від 19.06.2017 року, боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 97 000 (дев'яносто сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 17 848 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. пені, 6 790 (шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. 20 коп. штрафу та 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 57 коп. судового збору.

17.06.2016 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

07.11.2017 року до господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. 10.11.2017 р. винесено ухвалу про призначення заяви до розгляду на 04.12.2017 р.

В судове засідання 04.12.2017 року представник боржника не з'явився про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, судом було встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.06.2017 року судовий наказ по даній справі було повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно частин 4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Окрім того, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на даний час не закінчився у зв'язку з його перериванням в задоволенні заяви Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна