overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/20372/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Тички Івана Івановича

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тичка Іван Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон" про стягнення заборгованості у розмірі 61 106,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

08.12.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Тички Івана Івановича про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 7 від 14.11.2017р., у відповідності до якої заявник просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1684,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Тичкі Івану Івановичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн., що був перерахований відповідно до платіжного доручення № 7 від 14.11.2017 року.

Суддя Л.Г. Пукшин
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/18718/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКМАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттехсолюшенз"

про стягнення 16 638,13 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Не з'явився
від відповідача : Не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 13 820,26 грн. основного боргу за виконані роботи по договору підряду № 2Д17 від 16.01.2017, 1773,54 грн. пені, 833,33 грн. інфляційних втрат, 211,00 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18717/17, розгляд справи призначено на 05.12.2017.

06.11.2017 через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із добровільним погашення відповідачем боргу.

Сторони у судове засідання 05.12.2017 своїх представників не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК України, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКМАС" Самолигою Л.Я., який має право відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору у зв'язку з відмовою від позову покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКМАС" від позову.

2. Провадження у справі № 910/18718/17 припинити.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/17010/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.11.2017

зі справи № 910/17010/17

за позовом фізичної особи-підприємця Саєнка Володимира Володимировича, смт Мангуш Донецької області,

до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 5 036 423,83 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Саєнко Володимир Володимирович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про стягнення солідарно: 4 782 514,30 грн. основної заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання юридичних послуг від 13.05.2015 №1; 64 965,47 грн. 3 % річних та 188 944,06 грн. втрат від інфляції, а всього 5 036 423,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 зі справи № 910/17010/17 позов задоволено частково; стягнуто з Банку з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Підприємця: 4 782 514,30 грн. боргу; 64 965,47 грн. 3 % річних; 188 944,06 грн. втрат від інфляції та 75 546,36 грн. судового збору; у задоволенні позову до Фонду відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при складанні повного рішення від 28.11.2017 № 910/17010/17 у резолютивній частині було допущено описку, а саме в пункті 4 вказано - «У задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю.», а вірним є: «У задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити повністю.».

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 зі справи № 910/17010/17 описку, а саме вважати вірним в пункті 4 - «У задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити повністю.».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 зі справи № 910/17010/17.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/3872/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартаментс»

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 30.06.2017

у справі № 910/3872/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас Компані"

про стягнення 83 014, 38 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/3872/17 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс" 83 014 грн. 38 коп. заборгованості, 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

30.06.2017 року господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

08.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 30.06.2017 у справі № 910/3872/17.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 24.01.18 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Боржнику надати письмові пояснення з приводу поданої до суду заяви про видачу дублікату наказу.

3. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова
номер провадження справи 18/121/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 справа № 908/2256/17

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, місто Київ, вул. М.Грушевського; 1-д, адреса для листування: 49027, місто Дніпро, а/с 1800)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мет ОСОБА_1 (69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, 9)

про стягнення 10000 грн. заборгованості за кредитом, 19071,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26315,39 грн. пені, 5460,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області 13.11.2017 звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Мет ОСОБА_1 про стягнення 10000 грн. заборгованості за кредитом, 19071,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26315,39 грн. пені, 5460,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2256/17, присвоєно справі номер провадження 18/121/17, судове засідання призначено на 06.12.2017.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 11.01.2018 о 12 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.11.2017;

- надати банківські виписки щодо руху коштів по банківському рахунку відповідача;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.11.2017.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 06.12.2017

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.17 Справа № 909/1141/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи -підприємця Князевича Володимира Романовича , АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства " Буркутець", вул. Грушевського , 21, смт. Верховина , Івано-Франківської області ,78700

про стягнення 78922,53 грн. вартості здійснених поліпшень орендованого майна.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.01.18 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя Гриняк Б.П.

Інформацію про дату судових засідань сторони мають можливість отримати також на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/4039/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське», м. Обухів

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. ОСОБА_2,

Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»,

Київська область, Обухівський район, с. Семенівка

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 705 від 22.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 8 від 16.01.2017;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. ОСОБА_5 адвокат, договір № 2-5/15 від 14.03.2016 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4039/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Обухівське» до головного управління Держгеокадастру у Київській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза Л» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2017 розгляд справи № 911/4039/16 відкладено на 11.10.2017.

В судовому засіданні 11.10.2017 представником відповідача заявлено усно клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи 2 проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечували.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 11.10.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4039/16 відкласти на 18.10.2017 о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/7986/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Капітал Джоржія"

про стягнення 17646,30 дол. США, що еквівалентно 467 131,92 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРС ГРУП" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Капітал Джорджия" (Грузія) (відповідач) заборгованості в розмірі 17646,30 доларів США, що еквівалентно 467 131,92 грн., яка виникла на підставі контракту 1/RC-AG від 29.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7986/17 та призначено її до розгляду на 07.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.201 зупинено провадження у справі № 910/7986/17 у зв'язку із зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням до Міністерства юстиції Грузії про вручення документів ТОВ "Рітейл Капітал Джоржія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/7986/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 розгляд справи №910/7986/17 відкладено на 07.12.2017 та зупинено провадження у справі.

20.11.2017 Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства юстиції України з дорученням про направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи через дипломатичні канали.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення учасників судового процесу - нерезидентів України про розгляд даної справи, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/7986/17.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/3625/17

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1А.», м.Тараща

до 1. Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації, м.Тараща

2. Таращанської районної державної адміністрації Київської області, м.Тараща

про стягнення 151931,86 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин та не зазначено доказів, які підтверджують факт надання послуг і за якими з договорів. Не обґрунтовано порядку та не зазначено доказів щодо нарахування субвенцій (ким і на підставі чого нараховуються, затверджуються та погоджуються).

З огляду на вищевикладене, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позову.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення зазначеної норми позовна заява не містить ідентифікаційного коду відповідача 2, що є порушенням п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/18197/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (позивач 1);

Публічного акціонерного товариства "Київхліб" (позивач 2);

до Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (відповідач 1);

Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (відповідач 2);

про визнання права попереднього користувача.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача 1: Маленко О. М., представник, довіреність № 17-10 від 17.10.2017 р.;

Від позивача 2: не з'явилися;

Від відповідача 1:Лучка І. Ю., представник, довіреність № б/н від 07.06.2017 р.;

Сорока О. О., представник, довіреність № б/н від 07.06.2017 р.;

Шум О. М., представник, довіреність № б/н від 07.06.2017 р.;

Від відповідача 2:Лучка І. Ю., представник, довіреність № б/н від 07.06.2017 р.;

Сорока О. О., представник, довіреність № б/н від 07.06.2017 р.;

Шум О. М., представник, довіреність № б/н від 07.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за Публічним акціонерним товариством "Київхліб" право попереднього користування на торгівельну марку "Стрічка БКК" у вигляді напису жовтого кольору на червоному тлі, а також стягнути з відповідачів 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18197/17, розгляд справи призначено на 23.11.2017 року.

У судовому засіданні 23.11.2017 року було оголошено перерву до 07.12.2017 року.

До початку судового засідання від представника позивача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача 2, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 23.01.18 о 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін.

2. Ухвалу направити позивачеві 2.

Суддя О. В. Мандриченко