КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/22695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.12.2017 року по справі №910/22695/13 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017

за скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

у справі № 910/22695/13 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи - Дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року від дочірнього підприємства "Спецінвест" через відділ документального забезпечення суду першої інстанції надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 12.06.2017 року про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52200767.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/22695/13 у задоволені скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2017, Дочірнє підприємство "Спецінвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення скарги на дії державної виконавчої служби.

В обґрунтуванні доводів апеляційного оскарження відповідач посилався на неправильне застосування судом першої інстанції ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4, 5, 6 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Cторони по справі не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надали колегії суддів письмові відзиви на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні від 12.12.2017 представник позивача просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 залишити без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

До судового засідання від 12.12.2017 представники третьої особи та відділу державної виконавчої служби не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За пунктом 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутні представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників третьої особи та відділу державної виконавчої служби, з огляду на обмежені строки апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, виходячи з того, що явка сторін по справі обов'язковою не визнавалась, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Дочірнього підприємства "Спецінвест", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 по даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2017 року від дочірнього підприємства "Спецінвест" через відділ документального забезпечення суду першої інстанції надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 12.06.2017 року про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52200767.

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем в порушення визначеного законодавством порядку реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта виконавчого провадження для участі у виконавчому провадженні від 12.06.2017 року до винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 27.06.2017 року, в той час, як законом передбачено можливість погодження між сторонами ціни протягом 10 днів з дня винесення постанови про арешт майна боржника. Скаржник зазначив, що суб'єкт оціночної діяльності, якщо проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим, визначається на конкурсних засадах, однак матеріали виконавчого провадження ВП52200767 не містять відомостей, що постанова від 12.06.2017 року про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнята за результатом проведеного конкурсу з відбору оцінювача. За таких підстав, скаржник просив господарський суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 12.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому упровадженні протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову 12.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №52200767.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року, стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно: Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ. Стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази №910/22695/13 від 17.07.2014 року.

13.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52200767.

15.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №52200767 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" на публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

12.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№52200767.

27.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП№52200767.

Як вже було зазначено вище, заявник посилається на неправомірність дій державного виконавця в частині винесення зазначеної постанови від 27.06.2017.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Відповідно до п.20 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно п.1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Пунктом 4 Розділу II Інструкції передбачено, що у разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 5, 6 Розділу II Інструкції залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

Пунктом 8 Розділу II Інструкції встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця від 12.06.2017, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" залучено для присутності у проведенні виконавчих дій, а саме з метою проведення опису та арешту майна боржника, питання щодо проведення оцінки, виготовлення експертного висновку - звіту, відносно майна боржника перед ТОВ "Приватна експертна служба" не ставилося. (т. 1 а/с 9-11)

Таким чином, з огляду на те, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено можливість залучення державним виконавцем під час проведення виконавчих дій експертів, спеціалістів, суб'єктів оціночної діяльності, враховуючи те, що постановою від 12.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №52200767 було визначено, що ТОВ "Приватна експертна служба" призначено для участі у проведені опису та арешту майна, а не здійсненні оцінки майна боржника, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам закону.

Дослідивши зміст зазначеної постанови державного виконавця від 12.06.2017 колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника стосовно порушення норм ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4, 5, 6, 8 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки в оскарженій постанові від 12.06.2017 державним виконавцем зазначено, що суб'єкт господарювання необхідно залучити саме для опису та арешту майна боржника, при цьому вимога про оцінку майна не вказана. В даному випадку, не слід ототожнювати мету залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання господарювання ТОВ "Приватна експертна служба", а саме проведення опису і арешту майна боржника та проведення оцінки майна, саму процедуру залучення і наслідки.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необґрунтованість доводів заявника про те, що проведення оцінки майна боржника доручено суб'єкту господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" без проведення конкурсу, як підстава для визнання незаконною та скасування постанови від 12.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №52200767, оскільки ТОВ "Приватна експертна служба" залучено згідно даної постанови для присутності у проведенні виконавчих дій, а саме проведення опису та арешту майна боржника, а не здійснення безпосередньо оцінки майна боржника.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду по даній справі відповідачем не наведено.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини другої ст. 129 Конституції України та статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Дочірнього підприємства "Спецінвест" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 49 ГПК України та судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/22695/13 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/22695/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

О.В. Тищенко