Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 906/853/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. розглядаючи справу

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК"

До: Фізичної особи - підприємця Лазарчука Ярослава Володимировича

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015 та зобов'язання повернути лісову ділянку

За участю представників сторін:

- прокурор: Шевчук М.М. - службове посвідчення №038611 від 11.01.2016;

- від позивача: Бегійович І.З. - директор;

- від відповідача: Войцешук В.В. - довіреність №666 від 11.10.2017;

- від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. №40-702-10/1102 від 10.02.2017;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" з вимогою розірвати договір №2/16 від 29.12.2015 на право довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну лісову ділянку площею 1,1га, що розташована на території Повчанської сільської ради Лугинського району Бовсунівського лісництва (квартал 4, виділ 11).

08.11.2017 на адресу суду від третьої особи надійшов лист, відповідно до якого останній повідомляє, що вимоги ухвали суду від 19.10.2017 виконані в повному обсязі, надіслано на адресу суду належним чином завірені копії матеріали перевірки щодо дотримання вимог законодавства.

Прокурор позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх.

Представник позивача просив оголосити перерву. Надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи позовні вимоги прокурора підтримав. Надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку.

Крім того, представник відповідача просив продовжити строк розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, про що надав відповідне клопотання.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання представника відповідача, а також на те, що вирішення спору в даному судовому засіданні є неможливим, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "14" грудня 2017 р. о 11:00

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3, 4 - сторонам та третій особі (рек. з пов.)

5 - прокуратурі Житомирської області