ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.2017 Справа № 907/665/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Державної архітектурнобудівельної інспекції України, м. Київ (далі - Держархбудінспекція) до Закарпатського обласноготериторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі відділення АМКУ) про визнання недійсним рішення

представники:

позивача ОСОБА_1представник за довіреністю ;

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3., представники за довіреністю

Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМКУ від 30.06.2017р. № 7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Державної архітектурнобудівельної інспекції України в особі Управління Державної архітетектурнобудівельної інспекції у Закарпатській області» (далі оспорюване рішення).

При цьому, посилається на те, що відповідачем оспорюване рішення прийнято з порушенням визначеної законом компетенції, оскільки справи про порушення у вигляді антиконкурентних дій центральних органів виконавчої влади, яким є позивач Держархбудінспекція, підвідомчі Антимонопольному Комітету, а не відповідачеві як територіальному відділенню Комітету.

Вважає також, що відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення порушено норми матеріального права, рішення прийнято за наслідками неповного з»ясування обставин справи, які мають значення для справи; за недоведеності обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Представник позивача у ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на їх доведеність матеріадами справи.

Відповідач письмовим відзивом та його представники у ході судового розгляду справи проти позову заперечують, вважають оспорюване рішення законним, прийнятим відповідно до наданих законом повноважень та у зв»язку із встановленим порушенням позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Стверджують, що 17.10.17 до Антимонопольного комітету України (АМКУ) звернулося ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», м. Ужгород зі скаргою на зловживання монопольним становищем посадовими особами територіального органу Держархбудінспекції управління Держархбудінспекції в Закарпатській області.

Адміністративній колегії відділення АМКУ, відповідно до абз.2 п. 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ № 5 від 19.04.94, - підвідомчі справи про порушення у вигляді антиконкурентних дій, зокрема, органів влади, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету.

З огляду на наведене та відповідно до п.11 зазначених Правил розгляду заяв, голова АМКУ своїм дорученням передав скаргу на розгляд відділення АМКУ, що відповідає приписам ст. 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» щодо того, що голова АМКУ має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, поданням органів АМКУ, голови його територіального відділення або з власної ініціативи витребувати будь-які матеріали, в тому числі заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що перебувають на розгляді органу АМКУ чи голови територіального відділення АМКУ, та передати їх на розгляд іншому органу АМКУ чи голові територіального відділення АМКУ, за винятком заяв і справ, віднесених до виключної компетенції АМКУ як вищого колегіального органу.

Вважає, що адміністративна колегія відділення АМКУ за результатами проведеної позапланової перевірки додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управлінням Держархбудінспекції у Закарпатській області правомірно визнала її дії щодо безпідставної відмови замовникам у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та не внесення до Реєстру відповідної інформації про повернення на доопрацювання декларацій, такими, що суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом 8 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, внаслідок яких окремим субєктам господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у позові.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідачем - адміністративною колегією відділення АМКУ 30.06.2017р. по справі № 03.1-5/2017 прийнято оспорюване у даній справі рішення - рішення № 7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Державної архітектурнобудівельної інспекції України в особі Управління Державної архітетектурнобудівельної інспекції у Закарпатській області», яким визнано дії Держархбудінспекції в особі її управління в Закарпатській області щодо безпідставної відмови замовникам у реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та невнесення до Реєстру відповідної інформації щодо повернення на доопрацювання декларацій, що суперечать вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом 8 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів влади шляхом вчинення дій, внаслідок яких окремим суб»єктам господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Судовим розглядом на підставі матеріалів справи встановлено, що прийняттю оспорюваного у справі рішення відповідача - відділення АМКУ - передували:

- звернення ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», м. Ужгород зі скаргою до АМКУ від17.10.16 щодо зловживання монопольним становищем управлінням Держархбудінспекції в Закарпатській області у вигляді безпідставної відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та або кінець будівництва багатоквартирних житлових будинків;

- доручення голови АМКУ від 24.10.16 № 8-10/420-АМ відділенню АМКУ розглянути зазначену скаргу, про результати повідомити заявника та Комітет;

- доручення голови АМКУ від 23.03.17 № 13-01/90 відділенню АМКУ вжити вичерпних заходів необхідних для повного, всебічного та обєктивного розгляду скарги ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», м. Ужгород, в тому числі, проведення позапланової перевірки управління Держархбудінспекції України в Закарпатській області відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції. Дане доручення було спричинено відмовою Держархбудінспекції та її управління в Закарпатській області надати на вимогу відділення АМКУ витребуваної інформації в межах дослідження на виконання доручення голови АМКУ від 24.10.16;

- 3.04.17 відділенням АМКУ відповідно до доручення голови АМКУ від 23.03.17 № 13-01/90 видано наказ за № 3 «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управлінням Держархбудінспекції України в Закарпатській області».

Наведене відповідає приписам Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМКУ № 182-р від 25.12.01. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.02 за № 139/6427 відповідно до Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції», "Про захист економічної конкуренції" , з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захисту інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання (далі Положення про порядок проведення перевірок).

Так, відповідно до підп. 8.2 п. 8 Положення про порядок проведення перевірок позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення; позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету за місцезнаходженням об'єкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого структурного підрозділу уповноваженими працівниками Комітету, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки, відповідно до абзацу другого частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наведені дії органів АМКУ у даній справі відповідають також приписам Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затв. розпорядженням АМКУ 5 від 19.04.94 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994р. за N 90/299 (в редакції розпорядження АМКУ N 169-р від 29.06.98) (далі - Правила розгляду справ), абз.3 п. 5 яких передбачено, що адміністративній колегії відділення АМКУ, яким є відповідач у даній справі, підвідомчі справи про порушення у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету.

При цьому, суд виходить з того, що Держархбудінспекція , відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, є центральним органом виконавчої влади, основним завданням якого є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, та який згідно п. 7 Положення здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи, яким є управління Держархбудінспекція України в Закарпатській області.

Відповідно до Положення про управління Держархбудінспекції України у Закарпатській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 986. в територіальних межах Закарпатської області повноваження державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється управлінням Держархбудінспекції України у Закарпатській області, яке є територіальним структурним підрозділом Держархбудінспекції без права юридичної особи

Тобто, Держархбудінспекція в особі її Управління у Закарпатській області в розумінні абзацу 7 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та для цілей цього Закону є органом влади.

Отже, з огляду на наведені приписи чинного законодавства, доручення голови АМКУ територіальному відділенню АМКУ про проведення за заявою субєкта господарювання ТОВ «Проектно-будівлений комплекс» - позапланової перевірки додержання законодавства про захист

економічної конкуренції при реалізації повноважень управління Держархбудінспекції України в Закарпатській області як органом влади щодо суб'єктів господарювання, власне, здійснення перевірки та прийняття за її результатами рішення, що оспорюється у даній справі, є правомірними та такими, що відповідають визначеній законом компетенції відповідача.

Наведеним спростовуються твердження позивача про порушення відповідачем з прийняттям оспорюваного рішення визначеної законом компетенції як підстави визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача.

За результатами здійсненої відділенням АМКУ у період з 3.04.17 по 3.05.17 перевірки додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції управлінням Держархбудінспекції в Закарпатській області було встановлено наступне.

Управління Держархбудінспекції в Закарпатській області відповідно до покладених завдань та в межах повноважень реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт, внесення змін до них, видає їх дублікати, а також скасовує такі декларації і повідомлення чи повертає декларації.

За приписами статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації, визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 36 Закону).

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 17 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом пяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Таким чином, наведеними приписами статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлені підстави для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, з обґрунтованими причинами такого повернення, тобто із зазначенням конкретних відомостей, які необхідно усунути замовнику будівництва та зазначити у декларації.

Натомість, перевіркою встановлено, що Управління Держархбудінспекції в Закарпатській області відмовляло замовникам у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з підстав не передбачених нормативно-правовими документами, які регулюють правові та організаційні основи містобудівної діяльності, а саме відсутності повноти даних.

Так, зокрема, ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» як замовником будівництва на протязі серпня-грудня 2016р. шість разів подавалася на реєстрацію до управління Держархбудінспекції в Закарпатській області декларація на початок виконання будівельних робіт по обєкту «Будівництво 25-ти квартирного житлового будинку в с. Минай, пров. Парковий, 3 Ужгородського району» (коригування робочого проекту 36-ти квартирного житлового будинку), яка щоразу була повернута управлінням на доопрацювання із іншими зауваженнями.

Так, листом від 17.08.16 управлінням Держархбудінспекції в Закарпатській області повернуто на доопрацювання декларацію з підстав, зокрема:

- «інформація щодо земельної ділянки підлягає впорядкуванню»;

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Листом від 16.09.16 управлінням Держархбудінспекції в Закарпатській області повернуто вдруге на доопрацювання декларацію з підстав:

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - зазначено не в повному обсязі та містить розбіжності (не вказано кількість парко місць, відсутня інформація щодо місткості, пропускної спроможності та кількості робочих місць торгово-офісного приміщення)»;

- «відомості щодо земельної ділянки не зазначено у повному обсязі не вказаний реєстраційний номер обєкта згідно інформаційної довідки».

Листом від 29.09.16 управлінням Держархбудінспекції в Закарпатській області повернуто втретє на доопрацювання декларацію з підстав:

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - зазначено не в повному обсязі та містить розбіжності

Листом від 28.10.16 управлінням Держархбудінспекції в Закарпатській області повернуто вчетверте на доопрацювання декларацію з підстав:

- «в пункті «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» зазначається чітка інформація, а саме, найменування органу, який видав містобудівні умови та обмеження, їх реєстраційний номер та дата видачі відносно даного обєкту будівництва, а в пункті «Земельна ділянка використовується для будівництва» просимо зазначити чітку інформацію, а саме зазначити дату, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою на якій саме буду будуватися вище зазначений обєкт будівництва, а також некоректно зазначено основні показники обєкта будівництва. Повнота основних показників обєкта будівництва повинна відповідати ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Листом від 15.11.16 управлінням Держархбудінспекції в Закарпатській області повернуто уп»яте на доопрацювання декларацію з підстав:

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та найменування обєкта будівництва».

Листом від 15.11.16 управлінням Держархбудінспекції в Закарпатській області повернуто вшосте на доопрацювання декларацію з підстав:

- «техніко-економічні показники привести у відповідність ДБН А2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» відсутня площа забудови, мощення та озеленення».

Таким чином, управління Держархбудінспекції в Закарпатській області на порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 18 Порядку, якими визначено підстави для повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, безпідставно відмовляло зазначеному субєкту господарювання в реєстрації декларацій, не визначало обґрунтованих причин такого повернення, із зазначенням конкретних відомостей, які необхідно усунути замовнику будівництва та зазначити у декларації, чим встановило не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємства.

Крім того, встановлено, що жодна з декларацій, які були повернуті управлінням Держархбудінспекції України в Закарпатській області на доопрацювання, не були внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів на офіційному сайті Держархбудінспекції України.

Таким чином, встановлено, що зазначеними відмовами позивача ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» як замовнику у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з підстав не передбачених нормативно-правовими документами створювалися несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визнається антиконкурентними діями органів влади, що в свою чергу відповідно до п. 3 ст. 50 цього ж Закону є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем наведене в ході судового розгляду не спростовано.

За таких обставин, відділенням АМКУ правомірно, на підставі у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, оспорюваним рішенням визнано дії Держархбудінспекції в особі її управління у Закарпатській області щодо безпідставної відмови замовникам у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та не внесення до Реєстру відповідної інформації про повернення на доопрацювання декларацій, що суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом 8 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, внаслідок яких окремим субєктам господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Визнання недійсними рішень органів АМКУ, що є предметом даного спору, їх зміна, скасування, за змістом ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" можливо за наявності неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судовим розглядом справи встановлено, що оспорюване рішення прийнято при повному з'ясуванні та доведеності обставин, які мають значення для справи, відповідності висновків, викладених у рішенні встановленим обставинам справи та за відсутності порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оспорюваного рішення, відтак - відсутні підстави для визнання його недійсним, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить покласти на позивача.

З огляду на викладене та керуючись приписами ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. У зв'язку з перебуванням судді у період з 28.10.17 по 3.11.17 у відрядженні повний текст рішення складено 8.12.17.

Суддя Ушак І.Г.