ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 910/931/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Коротун О.М., Гончаров С.А.)
у справі№ 910/931/14 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства „Київенерго"
доФізичної особи - підприємця Онойка Володимира Михайловича
простягнення 163.554,06 грн.,
за участю представників
позивачаЖекова Г.І., Гаркавенко С.В.,
відповідачане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2014 у справі №910/931/14 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Онойка Володимира Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 163.554,06 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2014 у справі № 910/931/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не завдано шкоди позивачу в розумінні приписів ст. 1166 ЦК України, а вини відповідача в порушенні правил користуванні теплової енергії, а саме: самовільного підключення системи опалення без дозволу енергопостачальної організації, позивачем не доведено.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 10.10.2005 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Онойком Володимиром Михайловичем був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді за № 165014.

31.03.2011 відповідач звернувся до позивача з листом про припинення теплопостачання за договором № 1650014 з 01.04.2011.

Актом від 04.04.2011 комісія у складі: начальника ВТВ Гайдукевич А.М., старшого майстра ЦТПК Вороненко О.В., в присутності директора СПД-ФО "Онойко" Онойка В.М. засвідчела, що згідно з нарядом № 12 від 01.04.2011 арматуру трубопроводів подачі та обратки мережної води на опалення СПД-ФО "Онойко" закрито на рамці керування, опломбовано пломбою 10СКМ і передано абоненту на зберігання.

18.03.2013 представником позивача проводилась перевірка Правил користування тепловою енергією за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а.

Згідно з п. 44 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1198 (далі - Правила), за самовільне підключення системи теплоспоживання без укладення договору споживач сплачує штраф згідно з законодавством.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення правил користування тепловою енергією, а саме: "…самовільне підключення системи опалення без дозволу енергопостачальної організації …", про що складений акт про порушення ФОП Онойком В.М. правил користування енергією № 6000018 від 18.03.2013.

В акті вказано: "… в тепловій камері ТК-28, на тепломережі, засувки подачі теплоносія на ІТП теплиць Ф.О. Онойко опломбовано свинцевими пломбами (відтиск нечіткий) в привідкритому положенні. Засуви подачі теплоносія в ІТП не опломбовано…".

Відповідно до висновку експертного дослідження, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за № 8602/13-33 від 06.11.2013, яким досліджувались дві свинцеві пломби споживача та зразок одноразової пломби з відтиском 10 СКМ, встановлено, що мало місце пошкодження цілісності та повторне навішування пломб ФОП Онойком В.М.

Відповідно до розрахунку вартості теплової енергії, спожитої без обліку (договору), за актом порушень Правил користування тепловою енергією від 18.03.2013 за № 6000018 кількість самовільно спожитої енергії за період з 10.10.2012 по 18.03.2013 становить 170,239 Гкал, вартістю 163.554,06 грн.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2016 за № 5467/15-43, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014, зазначено, що постачання теплоносія трубопроводами від ТЕЦ-6 до теплиць № 1 та № 2 по вул. Пухівська, 1-А в м. Києві, при складанні наряду на відключення та здійснення відрізання відрізку подавального трубопроводу довжиною до 0,5м ("видимого розриву"), штучно створених отворів приблизно від 3 до 5 см у діаметрі на відгалуженому трубопроводі в бік теплиць та перемичці, неможливе, тому що в разі підключення теплопроводів до системи центрального теплопостачання, при наявних штучно створених отворах та "видимого розриву" у вигляді вирізаення частини трубопроводу, відбудеться значний виток рідини на зовні, зі спадом тиску у мережі теплопостачання, яке фіксується контрольно-вимірювальними приладами у вузлі управління мережі теплопостачання (1). Виходячи з даних, які наведені у "Технологічній системі теплової мережі ТЕЦ-6" від 04.03.2010, що містить найменування об'єктів теплопостачання від головного корпусу (ТЕЦ-6), слід зазначити, що в тепловій камері ТК-28 врізана у мережу трубопроводів (подавальний та зворотний) запірна арматура (засувки), які прокладені до об'єкта під номером № 55 "Теплиці "Украфлора". Підключення відгалуження трубопроводів Ду-50мм з засувкою для забезпечення теплопостачання об'єкту СПД Іваненко Е.П. під № 14, згідно з даними "Технологічної схеми теплової мережі ТЕЦ-6" влаштовано у тепловій камері № 27. Об'єкти з назвою теплиці "Фізична особа - підприємець Онойко В.М." на згаданій схемі відсутні, тому відповісти на питання: "Чи виключає виконання наряду на відключення від 01.04.2011 № 12 (здійснення видимого розриву чи опломбування запірного крану в тепловій камері ТК-28 м. Києві по вул. Пухівській, 1-А) постачання теплоносія трубою лише до теплиць Фізичної особи - підприємця Онойка Володимира Михайловича, чи до інших юридичних чи фізичних осіб?" не вбачається за можливе (2).

Згідно з висновком експерта № 5468/15-33 від 31.03.2017 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014, яким дано відповідь на 3-10 питання, на одній з двох представлених пломб споживача - відповідача, є пошкодження у вигляді слідів трьох стискань на краю тіла пломби ножицями. На іншій пломбі з одного боку наявний слід ковзання розміром 7*4 мм. Вказані пошкодження утворились в результаті додаткового обтискання пломб (3). Цілісність двох зазначених пломб після первинного встановлення не порушувалась, однак на пломбах наявні сліди від інструменту, дія якого була спрямована на розширення вхідних отворів обох пломб (4). На обох представлених пломбах відповідача після їх навішування (обтискання) можливо вільно вилучити один з кінців опломбувального дроту через те, що внаслідок неповного обтискання тіл пломб один з каналів кожної з них має вільні отвори у перетині розмірами: 2*1,5мм на одній та 2,5*1,3мм на іншій, які достатні для вільного введення та вилучення пломбувального дроту (5). На двох пломбах відповідача наявні однотипні відтиски плашок пломбувальних лещат з позначенням "К" з одного боку та "ІІ" з іншого; на пломбі, наданій у якості зразка, - "10" та "СК" (третій знак не читається) з одного боку, "БАЗА" та "ПВО" - з іншого боку (6, 7). Відтиски на контактних поверхнях двох представлених пломб відповідача, та на пломбі, наданій у якості зразка, нанесені плашками не одного й того ж, а різних пломбувальних інструментів (лещат) (8, 10). Вирішити питання: чи одним інструментом залишені відтиски на пломбах відповідача, не вдалось можливим у зв'язку з недостатнім відображенням особливих ознак, а також наявністю слідів сторонньої механічної дії та додаткового обтискання (9).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до Правил користування тепловою енергією теплопостачальна організація має право знімати та перевіряти покази вузла обліку відповідно до умов договору та проводити обстеження системи теплоспоживання споживача щодо виявлення споживання теплової енергії поза вузла обліку. Інших підстав та порядку перевірки теплопостачальними організаціями правилами не встановлено.

Як зазначалось вище, 31.03.2011 відповідач звернувся до позивача з листом про припинення теплопостачання за договором № 1650014 з 01.04.2011, а актом від 04.04.2011 комісії у складі: начальника ВТВ Гайдукевич А.М., старшого майстра ЦТПК Вороненко О.В., в присутності директора СПД-ФО "Онойко" Онойка В.М. засвідчено, що згідно з нарядом № 12 від 01.04.2011 арматуру трубопроводів подачі та обратки мережної води на опалення СПД-ФО "Онойко" закрито на рамці керування, опломбовано пломбою 10СКМ і передано абоненту на зберігання.

Апеляційним судом також встановлено, що відповідач звернувся до структурного підрозділу позивача з листом щодо наявності (відсутності) зафіксованої приладами обліку величини спожитої ним теплоенергії станом на момент звернення та 11.04.2013 отримав відповідь за № 028/1/23/2375 від директора Структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ" ПАТ "Київенерго", в якій зазначено, що за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року споживання теплової енергії відповідачем за розрахунками СВП "Київські ТЕЦ" відсутнє, а спеціалістами ЦЦР СВП "Київські ТЕЦ" було здійснено індивідуальну перевірку щільності трубопроводу подачі тепла від колектора власних потреб ТЕЦ-6 до межі балансової належності і протоків не виявлено.

Таким чином, згідно з актом від 04.04.2011 комісією вказано, що арматуру трубопроводів подачі та обратки мережної води на опалення відповідача закрито на рамці керування, опломбовано пломбою 10 СКМ, відповідальність за її збереження була дійсна до 15.04.2011, тобто до закінчення терміну дії договору.

Після відключення від опалення жодна зі сторін договору не ініціювала продовження його дії.

Згідно зі схемою розміщення рамки керування ІТП відповідача, що розроблена на підставі схеми абонентської теплотраси, що була додатком № 25 до договору, теплова камера № 28 має відкритий доступ.

Як зазначає відповідач, засувки в ТК-28 за № 120 та 120а знаходяться у аварійному стані, негерметичні, у напівзачиненому стані, про що свідчать акти експертів, фото від 18.05.2014 та акт експертизи від 31.03.2016 № 5467/15-33.

Також відповідач вказує на те, що у 2012 році в тепловій камері ТК-28 відбувся аварійний викид гарячої води через розрив труби; аварія ліквідовувалась працівниками ТЕЦ-6 протягом місяця. Зазначене не заперечується позивачем.

Відповідач вважає, що у зв'язку із зазначеною аварією відбулось пошкодження пломб, які позивач надав як доказ суду.

При цьому Київський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів причетності саме відповідача до пошкодження пломб.

Апеляційним судом також встановлено, що ТК-28 є об'єктом відповідальності позивача з огляду на таке.

Відповідно до п. 6.3.74 Правил обслуговування теплових мереж здійснюється закріпленим персоналом шляхом проведення оглядів під час їх обходів.

Обхід виконується за графіком, затвердженим особою, відповідальною за теплове господарство, у віданні якої перебувають теплові мережі, не рідше одного разу на тиждень.

Згідно з п. 6.3.75 Правил у разі витікання теплоносія необхідно вжити невідкладних заходів для виявлення місця витоку і усунення дефектів.

Враховуючи викладене, стан засувок у ТК-28 - це виключно зона відповідальності позивача.

Як зазначено позивачем в акті обстеження № 603/338 від 18.03.2013, на подавальному трубопроводі в ТК-28 температура становила 44 градуси Цельсія, а параметри тиску були відсутні, однак згідно з п. 6.3.78 Правил мінімальна температура води в подавальному трубопроводі мережі має бути не нижчою ніж 70 градусів Цельсія.

Як встановлено апеляційним судом, температура у 44 градуси за відсутності тиску свідчить, що станом на дату складення акта від 18.03.2013 тепломережа була пошкоджена корозією, що спростовує доводи про можливість подачі тепла до моменту створення видимого розриву працівниками ТЕЦ згідно з нарядом, а тому за відсутності тиску в мережі і низькій температурі носія отримання тепла відповідачем неможливе та не доведено позивачем в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Враховуючи викладене та наявні у матеріалах справи документи, Київський апеляційний господарський суд дійшов підставного висновку про те, що шкоди в розумінні приписів ст. 1166 ЦК України відповідач позивачу не завдав, вини відповідача в порушенні правил користуванні теплової енергії, а саме: у самовільному підключенні системи опалення без дозволу енергопостачальної організації позивач не довів.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/931/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова