ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2017р. № 905/2133/16 Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м. Васильків, Київська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору фінансового лізингу L653-04/07 від 26.04.2007р. в межах справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область

про зобовязання повернути предмет лізингу, а саме напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 XT, 2007 року випуску

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область, про зобовязання повернути предмет лізингу, а саме напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 XT, 2007 року випуску.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.07.2016р.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. строк розгляду спору №905/2133/16 продовжено на 15 днів до 23.09.2016р. та відкладено розгляд справи на 22.08.2016р.

15.08.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ про визнання права власності на напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 XT.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ про визнання права власності на напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 XT і додані до неї документи повернуто без розгляду.

19.08.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. по справі № 905/2133/16 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ, про визнання права власності на напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 ХТ.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. провадження у справі №905/2133/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область, про зобовязання повернути предмет лізингу, а саме напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 XT, 2007 року випуску, було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2133/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. по справі № 905/2133/16 повернуто заявникові без розгляду.

25.08.2016р. матеріали справи № 905/2133/16 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2016р. було поновлено провадження у справі №905/2133/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область, про зобовязання повернути предмет лізингу, а саме напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 XT, 2007 року випуску, та розгляд справи було призначено на 12.09.2016р.

07.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/2133/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будудівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. у справі №905/2133/16.

Ухвалою господарського суду Донецької областівід 07.09.2016р. зупинено провадження у справі №905/2133/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область, про зобовязання повернути предмет лізингу, а саме напівпричіп-цистерна Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015173, номерні знаки АА 3805 XT, 2007 року випуску до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/2133/16 до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 у справі № 905/2133/16 Господарського суду Донецької області.

04.12.2017р. матеріали справи № 905/2133/16 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

06.12.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м. Васильків, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору фінансового лізингу L653-04/07 від 26.04.2007р.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. провадження у справі № 905/2133/16 поновлено, розгляд справи призначено на 14.12.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно п 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

При поданні до господарського суду Донецької області позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м. Васильків, Київська область позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачі у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачують судовий збір до Державного бюджету України. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Пунктами 2.1 та 2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені наступні ставки судового збору для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000 грн. 00 коп.); з позовом немайнового характеру в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.).

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1600,00 грн.

Разом із тим, позивачем до вказаної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів доказів сплати позивачем судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є передбаченою п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідачам листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, з урахуванням викладених обставин розглядувана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 34, ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м. Васильків, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Райфайзен ОСОБА_1, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору фінансового лізингу L653-04/07 від 26.04.2007р. без розгляду.

Додаток (для Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м.Васильків, Київська область): позовна заява б/н б/д на 3-х арк.

Суддя Ю.С. Мельниченко