overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 910/10301/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал десіжинс" м. Києва

про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 12 липня 2017 р. та помилки в наказі № 910/10301/17 від 25 липня 2017 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал десіжинс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ті сі джі.нет" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 36000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника не з'явився,

від боржника не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал десіжинс" звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 12 липня 2017 р. допущені описка, в наказі того ж суду № 910/10301/17 від 25 липня 2017 р. - помилка в частині його найменування. Просив виправити їх, вказавши його найменування замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал десіжинс" належним "Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал десіжинс" у відповідних відмінках.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 12 липня 2017 р. допущені описка, в наказі того ж суду № 910/10301/17 від 25 липня 2017 р. - помилка в частині найменування стягувача, а саме, замість належного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал десіжинс" зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал десіжинс".

З наявних у матеріалах справи позовної заяви та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, слідує, що найменування стягувача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал десіжинс".

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити допущені у рішенні господарського суду міста Києва від 12 липня 2017 р. описку, наказі того ж суду № 910/10301/17 від 25 липня 2017 р. помилку, вказавши найменування стягувача замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал десіжинс" належним "Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал десіжинс" у відповідних відмінках.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 907/820/17

За позовом фізичної особи підприємця Дроб Наталії Миколаївни, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач 1) та до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради м. Ужгород (відповідач-2) про визнання договору безкоштовного користування автозупинкою-комплексом продовженим та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 148 від 24.05.2017 року

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Куруц А.А., представник за договором

відповідача-1- не з'явився

відповідача-2- не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місе судового розгляду справи, участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили, не надали суду письмового відзиву на позов, а відповідач-2 не надав також витребуваних судом обґрунтованих пояснень щодо підстав та обставин прийняття оспорюваного рішення (ухвала суду від 23.11.17).

Разом з тим, відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі, відповідач-2 не повідомив суд про причини невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів та пояснень та про причини відсутності уповноваженого представника у судовому засіданні.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти її розгляд, повторно зобов'язавши відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 23.11.17

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2018 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати (повторно) відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду у даній справі від 23.11.17, а саме, надати суду:

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

відповідача-2 - письмове документальне обґрунтоване пояснення щодо підстав та обставин прийняття оспорюваного рішення

3. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданнія суду.

Суддя Ушак І.Г.
У Х В А Л А

12.12.2017 Справа № 910/10626/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Стар" м. Києва

про затвердження мирової угоди

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Стар" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 90198,86 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мовчан А.О.,

від відповідача: Мішакіна Л.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду міста Києва від 5 вересня 2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Стар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" 86931,20 грн. боргу, 1600,49 грн. річних з простроченої суми, 1667,17 грн. пені, 1600 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 91798,86 грн.

27 листопада 2017 р. на виконання зазначених рішень суду видано наказ.

У листопаді 2017 року сторони звернулися в суд із заявою про затвердження мирової угоди між ними від 23 листопада 2017 р.

4 грудня 2017 р. стягувач подав заяву про відмову від мирової угоди.

У судовому засіданні 12 грудня 2017 р. представник боржника підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За умовами зазначеної мирової угоди, сторони дійшли згоди про розміри, порядок і строки погашення заборгованості боржника перед стягувачем, зокрема, встановлено зобов'язання боржника сплатити на користь стягувача 15000 грн. до 30 листопада 2017 р.

Враховуючи, що до розгляду питання про затвердження мирової угоди боржник порушив цей обов'язок, внаслідок чого стягувач відмовився від укладеної мирової угоди, то у задоволенні заяви про її затвердження відповідно до вимог ст.ст. 78, 121 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 78, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Стар" м. Києва про затвердження мирової угоди відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 907/484/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів про виправлення помилки в наказі по справі №907/484/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тесак Марії Іванівни, м. Рахів Закарпатської області про стягнення 23608,90 грн., в т. ч. (18652,93 грн. - неповернута сума кредиту, 4365,87 грн. - прострочені відсотки, 317,10 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 273,00 грн. - пеня),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.07.2017 року по справі №907/484/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів задоволено.

На примусове виконання рішення суду у справі №907/484/17 від 12.07.2017 року Господарським судом Закарпатської області 23.08.2017 року видано наказ.

12.12.2017 року за вх. №02.3.1-11/15323/17 до канцелярії господарського суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів про виправлення помилки в наказі по справі №907/484/17.

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву від 12.12.2017 року за вх. №02.3.1-11/15323/17 Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів про виправлення помилки в наказі по справі №907/484/17;

2. Розгляд заяви призначити на 21 грудня 2017 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3

4. Зобовязати:

Сторони по справі: - надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви;

5. Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин викладених в заяві, на розсуд сторін;

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
14.12.2017 Справа № 908/1992/17
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1992/17 від 08 листопада 2017 р., що набуло чинності 21 листопада 2017р.
Наказ дійсний для предявлення до 21 листопада 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
14.12.2017 Справа № 908/1970/17
Видано суддею господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2017 у справі № 908/1970/17.
Рішення набрало законної сили 12.12.2017.

Наказ дійсний для предявлення до 13.12.2020.

Суддя О.С. Боєва
У Х В А Л А

06.12.2017Справа № 904/3620/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "БГ банк" м. Києва

до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" м. Дніпра

про банкрутство.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Жаданов Д.М.,

від боржника: Савченко Б.Г.,

арбітражний керуючий: Литвин Р.О.,

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі: Коваленко О.М., Кропот О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "БГ банк" звернулося з указаним позовом в господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

11 квітня 2017 р. справу було передано за виключною підсудністю на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 6 ст. 15 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 листопада 2017 р. вбачається, що місцезнаходження відповідача є м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 16 ГПК України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

При цьому, з наявних матеріалів, службової записки режимно-секретного відділу господарського суду м. Києва № 236/13-03н/т слідує, що станом на 6 грудня 2017 р. документи, якими учасники справи обгрунтовують свої вимоги та заперечення, та які містять державну таємницю, у матеріалах справи відсутні.

Той факт, що боржник на підставі спеціального дозволу № ДП1-2017-14 від 15 березня 2017 р. є ліцензіатом діяльності, пов'язаної з державною таємницею сам по собі не свідчить про виникнення грошових вимог до нього, заснованих на матеріалах (документах, правочинах), що містять державну таємницю.

Вимоги заявника також не обгрунтовані наявністю таких обставин.

Оскільки справа не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 17 ГПК України слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

справу № 904/3620/17 передати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 910/28455/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" Херсонської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" м. Києва

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджи Продакт" м. Києва, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Косар Б.М.,

від відповідачів: 1. Ярошенко Д.В., 2. не з'явився,

від третіх осіб: 1. Соломоненко О.Ю., 2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 12 грудня 2017 р. представники відповідача 2. та третьої особи 2. не з'явилися.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.01.18 о 12:30 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.17 Справа № 909/1166/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатхлібсервіс",

вул.Польва, 5, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Різничук Ірини Михайлівни

АДРЕСА_1,76018

про стягнення заборгованості в сумі 7671,74грн., з яких 5250,00грн.- основний борг, 689,96грн. - пеня, 335,28грн. - 3%річних і 1396,50грн. - інфляційних втрат;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.12.17 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 2.

3. Зобов'язати надати суду:

позивача

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а саме: оригінал фіскального чеку та опису;

- докази в підтвердження того, що поставка товару здійснювалась саме по договору купівлі -продажу №31 від 02.01.15;

- правове обгрунтування нарахування пені, 3%річних та інфляційних втрат;

- докази часткових оплат;

- оригінали додатків доданих до позовної заяви для огляду в засіданні суду.

відповідача:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Суддя Булка В.І.
У Х В А Л А

05.12.2017Справа № 910/14553/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 3 жовтня 2017 р. та помилки в наказі від 16 листопада 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша-Енергетична" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 3809464,63 грн.,

в с т а н о в и в :

у грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося в суд з указаними заявами.

Як слідує з даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 28 листопада 2017 р. справа № 910/14553/17 передана до Київського апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги і до цього часу в господарський суд м. Києва не поверталася.

За таких обставин вирішення питання про прийняття заяв слід відкласти до повернення відповідної справи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України

у х в а л и в :

вирішення питання про прийняття заяв Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва відкласти до надходження справи № 910/14553/17 до господарського суду міста Києва.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 910/20114/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 15671,09 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Палій Ю.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 12 грудня 2017 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвал суду від 17 листопада та 28 листопада 2017 р. не виконав.

Крім того, для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.18 о 12:40 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати обгрунтований розрахунок позовних вимог;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 910/2010/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" м. Києва

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 6 квітня 2015 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі трейдинг" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 34348,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: не з'явився,

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулося в суд з заявою про видачу дублікату наказу від 6 квітня 2015 р. по справі № 910/2010/15-г.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2015 р. господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10 березня 2015 р. видано наказ № 910/2010/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі трейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 32374,20 грн. боргу, 199,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1775,03 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що вищезгаданий наказ втрачено, що підтверджується довідкою стягувача № 0512 від 5 грудня 2017 р, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 120 ГПК України видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" м. Києва про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу № 910/2010/15-г від 6 квітня 2015 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10 березня 2015 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

14.12.2017Справа № 910/22199/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 167156,73 грн.

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 17.01.18 о 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

14.12.2017Справа № 910/22256/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" м. Харкова до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" м. Києва про визнання патентів на корисну модель та промисловий зразок недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 17.01.18 о 10:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар