ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Справа № 923/1038/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 05.07.2017р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до відповідача-1: Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11, м.Херсон

до відповідача-2: Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення 52603грн. 46коп.

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовною заявою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про солідарне стягнення з ЖКП ЖЕК №11 та КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради 50868,48грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 1114,92грн. пені, 486,27грн. втрат від інфляції, 133,79грн. в якості 3% річних.

Позов обгрунтовано твердженням про неналежне виконання ЖКП ЖЕК №11 зобов'язань зі сплати вартості електроенергії у правовідносинах за договором про постачання електричної енергії №2919 від 09.12.2003р. та обов'язком КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради виконати зобов'язання ЖКП ЖЕК №11 зі сплати вартості електроенергії відповідно до умов договору поруки №2919/1 від 09.07.2014р.

07.12.2017р. господарським судом отримано розрахунки 3% річних, інфляційних витрат та пені, вчинені позивачем за періоди: з 30.07.2017р. по 30.08.2017р. за рахунком від 23.08.2017р. та з 30.08.2017р. по 30.09.2017р. за рахунком від 25.09.2017р., не змінюючи розмір відповідних нарахувань, з клопотанням позивача про приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2017р. представником позивача подано заяву, в якій періоди для нарахування 3% річних, інфляційних витрат та пені ним визначені наступним чином: з 29.08.2017р. по 31.09.2017р. за рахунком від 23.08.2017р. та з 30.09.2017р. по 30.10.2017р. за рахунком від 25.09.2017р., залишаючи при цьому розмір відповідних нарахувань у сумах, визначених у позовній заяві.

Сторони належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи направленням копій ухвали про порушення провадження у справі від 09.11.2017р. за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Отримання КП "Центр" зазначеної ухвали підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що залучене до матеріалів справи.

Ухвала, надіслана за адресою ЖКП ЖЕК №11, Укрпоштою повернута до суду з довідкою: "вибув".

Ухвала про відкладення розгляду справи від 05.12.2017р., надіслана за адресами відповідачів рекомендованою кореспонденцією, до суду не поверталася.

Відповідно до відомостей Витягу з ЄДР, вчиненого судом, місцезнаходженням ЖКП ЖЕК №11 є м.Херсон, вул.Комарова, 6/29, що співпадає з адресою, вказаною у тексті позовної заяви.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, із заявами, клопотаннями до суду не звернулися.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обовязковою.

Неявка представників відповідачів в судові засідання, нереалізація ними права на участь у судовому засіданні не унеможливлює розгляд справи №923/1038/17, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

09.12.2003р. між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", правонаступником якого є ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", відповідно до ст.1 Статуту новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" є Приватне акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго" (позивач, постачальник), та ЖКП ЖЕК №11 (відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №2919, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до цього договору.

Відповідно до п.2.1.2 договору ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" постачає споживачу електроенергію в обсягах, встановлених у додатку №1 до договору "Повідомлення про обсяги постачання електричної енергії".

Також постачальник зобов'язався повідомляти споживача про зміни тарифів на електричну енергію письмово або через засоби масової інформації за п'ять днів до введення їх у дію.

Споживач за умовами договору взяв зобов'язання дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №2 до договору "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобу обліку електричної енергії".

Вказаним порядком встановлюється, що розрахунковим періодом є місяць.

Споживач знімає показання електролічильників о 00-00год.:

25 числа у місяці з 31 днем; 25 числа у місяці з 30 днями;

25 числа з 29 днями; 25 числа у місяці з 28 днями.

Споживач зобов'язаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до електропостачальної організації за встановленою формою та за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 82б.

Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається відомістю або актом про показання розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка знаття показань.

Рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений споживачем протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунка.

При відсутності представника постачальника на обумовлену дату, споживач самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів обліку, оформлює "Акт прийому-передачі електричної енергії" та надає його постачальнику не пізніше наступного робочого дня.

Копія договору з додатками знаходиться на а.с.14-24

Позивачем та відповідачем складено акти прийому-передачі активної електроенергії за періоди:

- серпень 2017р. - 24971 кВт/год та 23.08.2017р. відповідачем-1 отримано рахунок на оплату спожитої електроенергії на суму 25290,48грн., у т.ч. ПДВ;

- вересень 2017р. - 24845 кВт/год та 25.09.2017р. відповідачем-1 отримано рахунок на оплату спожитої електроенергії на суму 25578,00грн., у т.ч. ПДВ.

Як зазначалося, відповідно до умов договору рахунок мав бути сплачений відповідачем протягом 5-ти операційних днів від дня його отримання.

Зокрема, за рахунком від 23.08.2017р. платіж мав бути здійснений по 28.08.2017р. (включно), за рахунком від 25.09.2017р. платіж мав бути здійснений по 30.09.2017р. (включно).

Позовна заява отримана судом 08.11.2017р.

Позивач стверджує про непроведення відповідачем-1 повної та своєчасної оплати вартості отриманої електричної енергії.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли за договором про постачання електричної енергії №2919 від 09.12.2003р., предметом якого є продаж електричної енергії (за п.2.1.2 договору електроенергія визначена як різновид товару).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст.193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст.526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 не виконував належним чином свої зобовязання зі сплати вартості отриманої електричної енергії.

Станом на час розгляду справи заборгованість ЖКП ЖЕК №11 перед позивачем за отриману електроенергію у названі вище періоди становить 50868,48грн.

На час розгляду справи відповідач-1 не спростував твердження позивача про наявність заборгованості перед позивачем, доказів сплати заборгованості суду не надано.

За таких обставин є правомірними вимоги про стягнення 50868,48грн. вартості отриманої електроенергії за рахунками позивача за періоди: серпень 2017р. - вересень 2017р.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5 Порядку розрахунків та графіку зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації (додаток № 2 до договору) встановлено, що у разі несвоєчасної оплати платежів сума боргу має бути сплачена з урахуванням встановленої інфляції за весь час прострочення.

Позивачем вчинено нарахування втрат від інфляції та 3% річних, виходячи з боргу за кожен звітний період, дати виникнення заборгованості за кожним періодом. Розрахунки відсотків річних та втрат від інфляції, що наведені позивачем з урахуванням заяв, за якими змінено періоди нарахування, судом перевірено.

На підставі ст.625 ЦК України задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення 133,79грн. у якості 3% річних.

Судом вчинено розрахунок втрат від інфляції: із суми боргу за серпень 2017р. 25290,48грн. за період з 29.08.2017р. по 30.09.2017р. втрати від інфляції становлять 505,81грн., із суми боргу 25578грн. за період з 30.09.2017р. по 30.10.2017р. - 306,94грн.

Нарахування позивачем втрат від інфляції відповідає вимогам законодавства та до стягнення підлягає сума, заявлена позивачем у розмірі 486,27грн.

Водночас відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідальність споживача за внесення платежів з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, встановлена п.4.2.1 договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Така ж норма міститься у п.5 Порядку розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації (додаток №2 до договору).

Господарським судом перевірено розрахунок пені, вчинений позивачем, з урахуванням зазначених у заяві від 12.12.2017р. періодів її нарахування, за яким розмір пені становить 1114,92грн.

Нарахування пені здійснено з урахуванням дати виникнення заборгованості за кожним періодом, в межах строку, встановленого п.6 ст.232 ГК України. Нарахування пені відповідає нормам законодавства, умовам договору, проте при здійсненні розрахунку позивачем не враховано зміни розміру облікової ставки НБУ.

За розрахунком, вчиненим судом, пеня становить :

- із суми боргу 25290,48грн. за період з 29.08.2017р. по 30.09.2017р. - 571,63грн.,

- із суми боргу 25578грн. за період з 30.09.2017р. по 30.10.2017р. - 548,70грн., всього 1120,33грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 1114,92грн. пені, які підлягають задоволенню.

09.07.2014р. між КП "Центр" (поручитель, відповідач-2) та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (кредитор, позивач) укладено договір поруки №2919/1, за умовами п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Житлово-комунального підприємства ЖЕК №11 (боржник, відповідач-1) щодо сплати зобов'язання ЖКП ЖЕК №11 згідно з договором постачання електричної енергії №2919 від 09.12.2003р.

Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель зобов'язаний самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором за договором №2919 від 09.12.2003р.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором, поручитель та боржник несуть відповідальність перед кредитором відповідно до ст.554 ЦК України.

Пунктом 3.6 договору поруки передбачено, що у разі несвоєчасного виконання поручителем зобов'язань щодо самостійного виконання обов'язку боржника перед кредитором, поручитель сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно частини першої ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Такої додаткової відповідальності поручителя договором не передбачено.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Іншого у значенні цієї норми за договором поруки не встановлено.

Частиною першою ст.543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 50868,48грн. у якості боргу, 1114,92грн. пені, 486,27грн. втрат від інфляції та 133,79грн. у якості 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідачів судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Його сплачено до бюджету позивачем. Кожен з відповідачів має відшкодувати позивачеві по половині витрат з оплати судового збору (законодавством не передбачено солідарності відшкодування витрат з оплати судового збору).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 (код ЄДР 31759874) та Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДР 34786324) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (код ЄДР 05396638) солідарно 50868грн. 48коп. боргу, 486грн. 27коп. втрат від інфляції, 133грн. 79 коп. в якості 3% річних, 1114грн. 92коп. пені.

3. Стягнути з Житлово-комунального підприємства ЖЕК № 11 (код ЄДР 31759874) та Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДР 34786324) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (код ЄДР 05396638) по 800грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 13.12.2017р.

Суддя Н.А. Павленко