ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2017 рокуСправа № 7/26/5022-382/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Шумського І.П. , судді Андрушків Г.З.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 від 07.12.2017р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №7/26/5022-382/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості по Кредитному договору №16/10-К від 29.12.2010р.

У судовому засіданні 08.12.2017р., до початку розгляду справи, заявник подав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи його тим, що позивач вбачає упереджене ставлення судді до ПАТ ВТБ Банк, оскільки суд безпідставно відхиляв клопотання Банку, заявлені як у даній справі, так і у справі №7/68/5022-877/2012 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ТОВ Диво про стягнення 5 891 266,37 грн. заборгованості по Кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011р., а саме про витребування з Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 09.09.2013р. у справі №3/68/5022-860/2012, у якому виконавче провадження закінчено згідно постанови від 26.10.2015р. у звязку з передачею Банку на погашення заборгованості в сумі 5 891 266,37 грн. по Кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011р. майна. Заявник вважає, що без матеріалів виконавчого провадження суд, у складі судді Стадник М.С., виніс 16.05.2017р. рішення про відмову у позові без повного дослідження усіх обставин справи. Також, відповідно до ст. 35 ГПК України, суд при розгляді даної справи не взяв до уваги встановлену суму боргу по Кредитному договору №16/10-К від 29.12.2010р. у рішенні суду №3/33/5022-372/2012 та на власний розсуд призначав експертизи та витребовував у позивача документи, які не впливають на розгляд справи, тим самим порушуючи права Банку.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву, відмовляє в її задоволені, оскільки наведені у заяві обставини не є підставою для відводу судді, відповідно до ст. 20 ГПК України.

Так, відповідно до статті 20 ГПК України, сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до початку вирішення спору, після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Що стосується обставин, наведених у заяві про відвід судді, то такі стосуються процесуальних дій судді у іншій справі №7/68/5022-877/2012, рішення по якій набрало законної сили, та у даній справі, з якими не погоджується заявник, що не є підставою для відведення судді, згідно ст.20 ГПК України.

Наданий заявником на підтвердження доводів лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16.11.2017р., то такий свідчить про те, що на виконання наказу господарського суду у справі №3/68/5022-860/2012 передано стягувачу майно при зверненні стягнення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №33734392), і державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

При таких обставинах, посилання на упередженість судді до позивача заявником не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 від 07.12.2017р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №7/26/5022-382/2012 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Г.З. Андрушків

ОСОБА_2