ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 904/8484/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Панової І.Ю., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2017
у справі№ 904/8484/16 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К"
до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаСтрижак Ольга Олександрівна
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Мегабанк"Дідик С.Є.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016, ПАТ "Мегабанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.09.2017 та заявою про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 (колегія суддів: Чус О.В., Кузнецов В.О., Науменко І.М.) відхилено клопотання ПАТ "Мегабанк" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016, апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" повернуто скаржнику.

Ухвала суду обґрунтована тим, що скаржником не доведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки останній був обізнаний щодо провадження у справі про банкрутство та брав активну участь у справі. Оскільки заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції відхилено, то з урахуванням п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

ПАТ "Мегабанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2017.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 53, 98 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від 06.09.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 подано до суду апеляційної інстанції 07.09.2017, тобто зі значним пропуском строку, встановленого для оскарження судового рішення.

В обґрунтування причини пропуску строку заявником зазначалось, що під час засідання комітету кредиторів у заявника виникли сумніви щодо правомірності порушення провадження у справі, оскільки комітет кредиторів обрано в особі одного члена - ініціюючого кредитора. Зазначеним обранням порушуються права ПАТ "Мегабанк". Крім того, заявником зазначалось, що оскаржувана ухвала місцевого суду йому не направлялась.

Дослідивши доводи заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження заявника апеляційної скарги щодо необізнаності про існування спірної ухвали не підтверджуються, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.10.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Профі-Пак". Представник ПАТ "Мегабанк" брав участь у судовому засіданні 08.12.2016, а також знайомився з матеріалами справи. За апеляційною скаргою ПАТ "Мегабанк" здійснено апеляційний перегляд ухвали господарського суду від 23.01.2017.

Відтак, враховуючи тривалий термін пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження (майже рік) та відсутність поважних причин для відновлення процесуального строку, посилаючись на ст.53, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про те, що заявником не доведено наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, і які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законом терміну.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити його.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010) .

Враховуючи, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що заява про відновлення процесуального строку підлягає відхиленню, а апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі №904/8484/16 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

В.Ю. Поліщук