overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. Справа № 5010/33/2012-Б-24/2
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянувши матеріали справи про банкрутство комунального підприємства "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління",

в с т а н о в и в:

13 січня 2012 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/33/2012-Б-24/2 про банкрутство КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління", а 24 січня 2012 р., виніс постанову, якою КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 11 грудня 2017 р. арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора КП "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" суд усунув, здійснив запит для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

За результатами автоматизованого відбору, здійсненого Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 784-XIV від 30 червня 1999 р.), ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22 грудня 2011 р.), ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 942 від 11 липня 2013 р.) надати суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню ліквідатором комунального підприємства "Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління" (ідентифікаційний код 05393205).

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2017 Справа № 905/2883/17

Суддя господарського суду Донецької області Лейба М.О.

Розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Донецька область ()

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман, Донецька область ()

про стягнення 26497,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2883/17.

2. Судове засідання призначити на 16.01.2018р. об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №309.

3. Зобовязати позивача представити оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

4. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду), докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом до дати судового засідання.

6. Явка у судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

8. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
15.12.2017р. Справа № 905/2116/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. по справі №905/2116/17 (повний текст рішення складено та підписано 04.12.2017р.), яке набрало законної сили 15.12.2017р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Олена Вікторівна Кротінова
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2116/17.
Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2017 р. Справа № 909/1170/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., розглянувши (перевіривши) матеріали позовної заяви вх.№13423/17 від 13.12.17

за позовом: публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001

адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті", вул.Степана Бандери, 1, смт.Єзупіль, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77411

про стягнення заборгованості в сумі ,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№13423/17 від 13.12.17) до товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" про стягнення ,26 грн. заборгованості.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: ...........

Частиною 5 ст. 164 ГПК України, встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

........не зазначені докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме:

- звернення позичальника з вимогами про перерахування кредитних коштів;

- платіжні документи, які свідчать про надання позивачем кредитних коштів;

- платіжні документи, що підтверджують часткове виконання зобов'язання відповідачем;

- обґрунтований та детальний розрахунок ціни позову;

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Особі, яка звернулась з позовною заявою (ч. 4 ст. 174) протягом (на розсуд суду не більше 10 днів) з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Розяснити Особі, яка звернулась з позовною заявою ч. 4 ст. 174( позивача), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою ч. 4 ст. 174 згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2017 Справа № 905/2876/17

Суддя господарського суду Донецької області Лейба М.О.

Розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ ()

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 45488,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2876/17.

2. Судове засідання призначити на 16.01.2017р. об 11:20год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №309.

3. Зобовязати позивача представити оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

4. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду), докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом до дати судового засідання.

6. Явка у судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

8. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя М.О. Лейба
У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 910/17015/17

За позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради

до 1. Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Салон -Магазин "Україна-Імідж" м. Києва

третя особа Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

про скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, ціна позову 549000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Константинова І.В.,

від позивача: Ваховська І.Б.,

від відповідачів: 1. Лазаріді О.А., 2. Разваляєв Д.С.,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся в суд з указаним позовом.

У судове засідання 12 грудня 2017 р. представник третьої особи не з'явився.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.01.18 о 12:20 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 906/902/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ Житомирської області)

До: 1) Фізичної особи-підприємця Хоменко Оксани Анатоліївни (м. Олевськ)

2) Фізичної особи-підприємця Хоменка Віталія Анатолійовича (м. Олевськ)

про визнання укладеним договір пайової участі у створенні й розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Фізичної особи-підприємця Хоменко Оксани Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Хоменка Віталія Анатолійовича про визнання укладеним договір пайової участі у створенні й розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури від 17.03.2016.

27.11.2017 на адресу суду від Олевської міської ради надійшла заява № 2582 від 20.11.2017 про відмову від позову, керуючись статтями 22, 78, 80 ГПК України.

07.12.2017 від Олевської міської ради надійшов укладений сторонами договір пайової участі від 20.11.2017 та квитанція про оплату пайового внеску.

11.12.2017 від відповідачів надійшла заява від 11.12.2017 про розгляд справи без їх участі, заву позивача про відмову від позову підтримали.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Частина 4 ст. 22 ГПК України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 906/955/17 припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам
У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 910/16971/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

м. Києва

третя особа ОСОБА_1 м. Одеси

про стягнення боргу, ціна позову 2244589,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Вакула Г.М.,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 260/14-Тз/О від 2 липня 2014 р. між ОСОБА_1 (далі-третя особа) та відповідачем останній застрахував автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Всупереч умов цього договору після настання страхового випадку з указаним транспортним засобом відповідач суму страхового відшкодування у в установленому порядку не сплатив.

На підставі договору страхування він є вигодонабувачем.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 2244589,98 грн. боргу. Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. 12 грудня 2017 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову у зв'язку з урегулюванням спору з відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Третя особа у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/16971/17 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
"14" грудня 2017 р. № 907/535/17
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р., яка набрала законної сили 15.11.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.11.2020р.
Суддя Андрейчук Л.В.
номер провадження справи 14/15/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 908/605/17

Суддя Сушко Л.М. розглянувши заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 у справі №908/605/17

кредитор Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Івана Алексєєва, 2

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, 72311, м. Мелітополь Запорізької області, Каховське Шосе, 27,

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника 1.АТ Брокбізнесбанк; 2.АТ ОСОБА_1 Аваль у м. Києві; 3.АТ Альтбанк; 4.АТ Банк Багуслав

ліквідатор - ОСОБА_2, 72301, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Лермонтова, 58/4

про визнання грошових вимог в розмірі 728 468,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017. Товариство з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

21.09.2017. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

17.11.2017. до господарського суду Запорізької області звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку на суму 728 468,06 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2017. повідомлено заявника Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 про наступні недоліки заяви з вимогами до боржника: не додано доказів сплати судового збору. Встановлено строк усунення недоліків до 06.12.2017.

08.12.2017. до господарського суду Запорізької області від заявника надійшли документи, які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 91, 92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області до розгляду.

Призначити судове засідання на 19.12.2017. об 11-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4. к. 218, корп. 1.

Зобовязати ліквідатора - надати повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника з нормативним та документальним обґрунтуванням, повідомлення також направити заявнику, докази направлення надати суду.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Л.М. Сушко
У Х В А Л А

06.12.2017Справа № 910/16342/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтрас" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарк Інфо Трейд" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтрас" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалами суду від 24 жовтня, 14 листопада 2017 р. зобов'язано позивача надати надати оригінали доданих до позовної заяви документів, зокрема, оригінал спірного договору поставки № 255/1 від 1 грудня 2016 р.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, зокрема, оригіналу спірного договору поставки № 255/1 від 1 грудня 2016 р. не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

Неподання оригіналу оспорюваного договору та інших доданих до справи документів перешкоджає суду перевірити, чи не порушує вчинений сторонами правочин публічний порядок, чи притаманна йому товарність як ознака реальності його вчинення, оскільки із наданих доказів не вбачається дотримання сторонами вимог Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвал суду, суд позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи.

За таких обставин позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтрас" м. Києва залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 908/2482/17

ГСуддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Теона, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 6

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Що заяву та додані до неї документи слід повернути заявникові без розгляду, враховуючи наступне:

За приписами частини 1 статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про порушення провадження у справі про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю Теона заяві докази сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Теона, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 6 без розгляду.

Додаток: на 4 аркушах.

Суддя Л.М. Сушко