КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 910/6019/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Хлєбнікова С.Г.,

від відповідача - Майданника Д.Г., Плюти Р.В., Донченка О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017

у справі № 910/6019/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Регіон",

про стягнення 96000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс" (далі - ТОВ "Мун рекордс") звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" (далі - ТОВ "Воля-кабель", відповідач) 96000 грн. компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права - публічним сповіщенням шляхом ретрансляції музичного твору з текстом: "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець гурт "ІНФОРМАЦІЯ_1"), без відповідного дозволу правовласника та без виплати авторської винагороди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/6019/17 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" на поточний рахунок приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс" 48000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/6019/17 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід, матеріали справи № 910/6019/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 справу № 910/6019/17 передано судді-доповідачу Сотнікову С.В. (головуючий).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель", розгляд справи № 910/6019/17 призначено на 14.11.2017.

В судовому засіданні 14.11.2017 оголошено перерву до 05.12.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні були розглянуті клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності та про призначення експертизи відеозапису.

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання відповідача про призначення судових експертиз з огляду на те, що такі клопотання не заявлялись в суді першої інстанції, а питання, що пропонуються поставити на розгляд експерта не потребують спеціальних знань та можуть бути встановленні під час розгляду даної справи за допомогою інших засобів доказування.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,

Організація є організацією колективного управління відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління від 24.01.2011 №18/2011.

Між Організацію та ТОВ "Мун рекордс", як Видавником, укладено договір про управління майновими авторськими правами від 17.05.2012 № 17052012/01 (далі - Договір № 17052012/01), відповідно до умов якого Видавник доручає Організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на Твори, перелік яких додається до цього договору, а сам - дозволяти від імені видавника використання творів користувачами, а також збирати винагороду (роялті)зв їх використання способами, передбаченими п. 2.2 цього договору (п. 2.1 Договору № 17052012/01).

Положеннями пункту 3.2.7 Договору № 17052012/01 передбачено, що у разі виявлення порушень майнових прав, видавник надає Організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді.

Згідно з умовами Договору № 17052012/01 Видавником надана декларація об'єктів авторського права, переданих в управління музичних творів, зокрема, твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні гурту "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Видавник отримав майнові права на вказаний твір на підставі договору про передачу авторських і суміжних прав від 12.03.2015 № 03/12-03-15 (далі - Договір № 03/12-03-15) укладеного з фізичною особою-підприємцем Збаращук О.А. та додатком 5 до нього.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792), майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Відповідно до статті 45 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону № 3792 можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону № 3792, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі Договору № 17052012/01 та декларації Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на спірний музичний твір.

А відтак, на підставі одержаних повноважень за вказаними договорами, статті 21 ГПК України, статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) до Організації перейшло право на звернення за захистом порушених майнових авторських прав ТОВ "Мун рекордс".

За твердженням Організації, 28.08.2016 на телеканалі "ТРК Регіон", доступ до трансляції якої отримано від відповідача, в рамках телевізійної передачі "Музичний коктейль" відбулось публічне сповіщення спірного твору - музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні "ІНФОРМАЦІЯ_1", про що Організацією складено акт від 29.08.2016 № 29/08/16.

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах ТОВ "Мун рекордс" компенсації в сумі 96000,00 грн. у зв'язку з порушенням майнових авторських прав.

Слід зазначити, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами.

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Оскільки, Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, зазначені вище договори про передачу майнових авторських прав є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися (презумпція правомірності правочину за ст. 204 Цивільного кодексу України), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач набув майнові авторські права на спірний твір та став суб'єктом авторського права в розумінні Закону, а Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на спірний музичний твір на території України.

Відповідно до статті 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Як підтверджено матеріалами справи, 28.08.2016, представником Організації ОСОБА_9 здійснено запис публічного сповіщення музичних творів, які пролунали в рамках телевізійної передачі "Музичний коктейть", що мала місце на телеканалі "ТРК Регіон", доступ до трансляції якої отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель", про що складено акт від 29.08.2016 № 29/08/16, у якому зафіксовано, зокрема, публічне сповіщення музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні "ІНФОРМАЦІЯ_1" наступним чином:

- на 13 секунді 1-ї хвилини відеозапису видно увімкнення телевізора Samsung в режимі "Відео". Зображення на екрані не з'являється;

- після увімкнення ТВ-тюнера "Воля", на якому загорається сигнал вмикання, на екрані телевізора з'являється напис "Воля", який згодом змінюється написом "Предупреждение карта не вставлена";

- в ТВ-тюнер вставляється карта "Воля Premium" серійний № 013 7252 7686-2, після чого на екрані телевізора з'являється трансляція каналу "DW";

- на 38-й секунді 2-ї хвилини відеозапису спостерігаємо переключення на 23 канал, де відбувається трансляція телеканалу "BUSINESS". В цей час у нижньому лівому куті екрану бачимо поточний час "00:08" заповнюваний даним написом простір згодом змінюється на поточну дату "29.08.2016";

- здійснюється пошук та ввімкнення телеканалу "ТРК Регіон" (під номером 161). На цьому телеканалі транслюється передача "Музичний коктейль".

Факт публічного сповіщення спірного музичного твору засвідчується також відеозаписом на диску, з якого вбачається:

- публічне сповіщення музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні "ІНФОРМАЦІЯ_1" на телеканалі "ТРК Регіон" в період трансляції передачі "Музичний коктейль";

- якість відеозапису та безперервна зйомка дає підстави виключити можливість монтажу;

- публічне сповіщення музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні "ІНФОРМАЦІЯ_1" на телеканалі "ТРК Регіон" в період трансляції передачі "Музичний коктейль" також підтверджується треклистом № 426.

Заперечуючи проти позову та в основу доводів апеляційної скарги відповідач вказав, що отримав права на ретрансляцію телеканалу "ТРК "РЕГІОН" на підставі договору від 31.07.2013 № 3107/13-Р, укладений з приватним підприємством "ТРК "РЕГІОН" (далі - третя особа), яким передбачено, що телерадіокомпанія, що здійснює розповсюдження Програми надає відповідачу право на Програму для забезпечення абонентам, відповідача доступ до Програми на території протягом строку дії Договору, а також шляхом розповсюдження (ретрансляції) програми в аналоговому та цифровому форматі.

Третя особа посилається на укладену з фізичною особою-підприємцем Дехтярьовим В.В. субліцензійну угоду від 01.01.2015, відповідно до умов якої ліцензіат надає субліцензіату невиключне право на використання вказаних в додатках аудіовізуальних творів шляхом їх публічного повідомлення.

В свою чергу, за вказаною субліцензійною угодою тертій особі надане саме невиключне право на використання творів, наявних в додатках до вказаної угоди.

Пунктом п. 32 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", зокрема, визначено, що ретрансляція провайдерами телерадіопрограм та передач мовлення є їх повторним публічним сповіщенням, а тому обов'язковим є одержання відповідної згоди суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на використання твору, виконання, фонограми, відеограми та виплата винагороди відповідним суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав (статті 15, 35, 36, 39, 40, 43 Закону).

Відповідно до рекомендацій державної служби інтелектуальної власності України "Рекомендації для телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги щодо публічного використання об'єктів авторського права і суміжних прав", використання провайдерами програмної послуги об'єктів авторського права допускається тільки з дозволу суб'єкта цих прав.

Проте, матеріали справи не містять укладеного між відповідачем та суб'єктом авторського права чи організації колективного управління договору, щодо використання об'єкту авторського права у даній справі (музичного твору: "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні "ІНФОРМАЦІЯ_1").

Тобто, твердження відповідача про те, що провайдер програмної послуги не несе відповідальності за використання об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів авторського права), що передаються його мережами спростовуються тим, що спір у даній справі виник саме внаслідок використання конкретного об'єкту авторського права (музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні "ІНФОРМАЦІЯ_1") способом повторного публічного сповіщення відповідачем без належного дозволу, а саме договору, укладеного між відповідачем та суб'єктом авторського права чи організації колективного управління щодо використання об'єкту авторського права та без сплати авторської винагороди, майнові авторські права на які належать позивачу.

Втім, матеріали справи не містять докази на підтвердження набуття майнових прав на спірний твір відповідачем.

Тобто, відповідач здійснив використання шляхом повторного публічного сповіщення (ретрансляції) спірного музичного твору без згоди правоволодільця, тим самим порушивши авторські права.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Матеріалами справи підтверджується, що виключні майнові авторські права на спірний музичний твір належать ТОВ "Мун рекордс" та перебувають в управлінні Організації, в свою чергу відповідач не надав докази укладення угод із правовласниками, які б дозволяли публічне сповіщення таких творів шляхом ретрансляції, тобто використання відповідачем спірних творів відбулося без дозволу правовласників та без сплати авторської винагороди.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Організацією у зверненні до господарського суду з даним позовом визначено компенсацію в сумі 96000 грн. із розрахунку 30 мінімальних заробітних плат за публічне сповіщення одного музичного твору.

Колегія суддів зазначає, що у визначенні розміру такої компенсації слід виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що відповідач порушив майнові авторські права позивача на спірний музичний твір, а тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, доцільно притягнути відповідача до відповідальності у вигляді сплати компенсації у розмірі 15 мінімальних заробітних плат за використання кожного спірного музичного твору в межах заявлених позовних вимог в сумі 48000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідач не надав беззаперечних доказів на підтвердження доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/6019/17 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко