УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/16237/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного

акціонерного товариства "Автокразбанк" Костенка Ігоря Івановича

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія

"ТРАВІАН"

про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Скотинюк Я.А. . - довіреність б/н від 24.04.2017;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Сидоренко Ю.А. - довіреність № 27-18416/17 від 07.09.2017;

від відповідача 3: Субота О.В. за довіреністю № 7/8/2411 від 27.02.2017;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" Костенка Ігоря Івановича (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3) про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16237/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ТРАВІАН", розгляд справи призначено на 11.10.2017 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.10.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.11.2017 року.

02.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

03.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшли пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 06.11.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.11.2017 року.

20.11.2017 року представник відповідача 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи по справі та відзив на позовну заяву.

20.11.2017 року представник відповідача 3 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.11.2017 представники позивача та відповідача 1 подали спільне клопотання про продовження строків розгляду спору на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи у судове засідання 20.11.2017 року не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 в порядку статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/16237/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 06.12.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримавв повному обсязі.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні 06.12.2017 року проти задоволення позову заперечили.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 06.12.2017 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є невиконання вимог ухвал суду представниками сторін, необхідність витребування нових доказів та ін.

За таких обставин, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за неоібхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 910/16237/17 відкласти на 13.12.17 р. об 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2.Позивачу надати суду:

- Договір застави цінних паперів № 08-З/05 від 28.02.2014 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3.Відповідачам надати суду Договір застави цінних паперів № 08-З/05 від 28.02.2014 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

4.Третій особі надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5.За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6.Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7.Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8.Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

10.Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова