УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/4236/17

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

про стягнення 9.373.498,42 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

про стягнення 6.764.637,76 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Дем'як П.Ю., довіреність № 1780 від 28.12.2016

від відповідача Ратушняка П.В., довіреність № б/н від 02.11.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» 9.373.498,42 грн., з яких: 8.461.843,88 грн. збитків за недопоставку товарів, 57.883,50 грн. збитків за пошкодження товарів, 664.771,04 грн. нестачі товарів, що виявлена в результаті інвентаризації, 189.000,00 грн. штрафу за прострочення термінів доставки товару, внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань за договором № К01/2015-100 від 04.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4236/1716 та призначено справу до розгляду на 06.04.2017.

Відповідач у поданому 30.03.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідач не несе відповідальність за збитки позивача, оскільки це встановлено умовами п. 11.4 договору. Зазначає, що позивачем не подано жодних первинних документів в підтвердження заявлених вимог (факт недостачі та вартість втрачених товарів). Зазначає, що штраф значно перевищує вартість послуг.

Відповідач у поданих 30.03.2017 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що позивачем було пред'явлено численні претензії, проте жодна з них відповідачем не визнана. Претензії були заявлені без належного документального підтвердження, що фактично унеможливлювало розгляд та задоволення цих претензій. відповідач вимагав надання таких документів, проте позивачем вони надані не були. Не подано позивачем і до позову відповідних документів.

03.04.2017 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» 6.764.637,76 грн. заборгованості за договором № К01/2015-100 від 04.08.2017, з яких сума основного боргу становить 5.906.573,19 грн., пеня у розмірі 211.525,65 грн., 3% річних - 22.607,89 грн., 46.327,71 грн. інфляційних втрат та штраф у розмірі 577.603,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 05.04.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4236/17.

В судовому засіданні 06.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.04.2017.

Позивачем за зустрічним позовом 07.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 18.04.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 18.04.2017 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом в судовому засіданні 18.04.2017 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/4236/17 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 9104236/17, розгляд справи відкладено на 18.05.2017.

Відповідачем за первісним позовом 26.04.2017 подано до відділу діловодства пояснення.

Відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні 18.05.2017 подано пояснення щодо неможливості здійснення звірки взаєморозрахунків між сторонами, зокрема у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів.

Відповідач за зустрічним позовом у поданому в судовому засіданні 18.05.2017 відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 18.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.05.2017.

Позивачем за зустрічним позовом 03.05.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання по надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідач за первісним позовом у поданих 29.05.2017 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що під час здійснення звірки документів позивачем була надана чисельна кількість документів копіях та надані документи складені зі значними порушеннями, містять суттєві недоліки, а отже вимоги по недопоставці товарів за період з червня 2016 року по січень 2017 року на суму 8.461.843,88 грн. в частині збитків документально не підтверджені та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 30.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.06.2017.

Відповідачем за первісним позовом 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання з переліком питань, що підлягають поставленню перед експертизою.

Відповідачем за первісним позовом 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких заперечує проти призначення у справі експертизи, оскільки позивач досі не надав первинні документи на підставі яких можна дослідити обставини справи. Вважає, що позивач тягар доказування перекладає на суд та відповідача та відсутність у матеріалах справи (та вірогідно у самого позивача) первинних документів є підставою для відмови в задоволенні позову, а не призначенню експертизи.

Позивачем за первісним позовом 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано звернення із переліком питань, що підлягають поставленню перед експертизою.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 призначено по справі № 910/4236/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

02.10.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 17938/17-45 від 26.09.2017 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Частиною 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/4236/17; витребувано у сторін в строк до 13.11.2017 необхідні експерту документи; зупинено провадження у справі № 910/4236/17 до надання висновку експерта.

24.10.2017 сторонами до відділу діловодства суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 05.10.2017.

Сторонами вимоги ухвали суду від 23.10.2017 не виконано та документи не подано.

30.11.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/4236/17 разом з повідомленням № 17938/17-45 від 17.11.2017 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у зв'язку з ненаданням запитуваних експертом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/4236/17 та розгляд справи призначено на 12.12.2017.

Позивач та відповідач в судовому засіданні 12.12.2017 підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується обома сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана мирова угода від 05.10.2017 з боку підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» Корецьким С.Ф. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» Хрусловим Б.В., які згідно наявних матеріалів справи мають відповідні повноваження на вчинення таких дій.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов'язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 05.10.2017 мирову угоду.

Керуючись ст. 49, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 05.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна», яка містить наступне:

Мирова угода

по справі № 910/4236/17

м. Київ 05.10.2017

Дана Мирова угода по справі № 910/4236/17 від 05.10.2017 року (далі - Мирова Угода) укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» в особі Генерального директора Корецького Сергія Федоровича, що діє на підставі Статуту, та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» в особі директора Хруслова Бориса Вячеславовича, який діє на підставі Статуту по справі № 910/4236/17, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) за позовною заявою ТОВ «Вог Рітейл» (далі - Позивач за первісним позовом, Відповідач - за зустрічним позовом) до ТОВ «Рабен Україна» (далі - Відповідач за первісним позовом, Позивач - за зустрічним позовом, а при спільному згадуванні - Сторони, а кожна окремо - Сторона) про стягнення 9.373.498,42 грн. та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Рабен Україна» до ТОВ «Вог Рітейл» про стягнення 6.764.637,76 грн.

На підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовились та уклали дану Мирову угоду на стадії судового розгляду справи № 910/4236/17 на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/4236/17 добровільно шляхом укладення даної Мирової угоди, шляхом взаємних поступків та досягнення компромісу.

2. Заявлені позовні вимоги ТОВ «Вог Рітейл» до ТОВ «Рабен Україна» (первісний позов) складають 9.373.498,42 грн., в тому числі:

- 8.461.843,88 грн. (недопоставка товарів за період з червня по січень 2017 року);

- 57.883,50 грн. (відшкодування пошкодженого товару під час зберігання на складі ТОВ «Рабен Україна» та при транспортуванні);

- 664.771,04 грн. (нестача товарів під час ревізії);

- 189.000,00 грн. (штрафні санкцій за порушення строків доставки товарів за період з листопада 2016 року по січень 2017 року);

3. Заявлені позовні вимоги ТОВ «Рабен Україна» до ТОВ «Вог Рітейл» (зустрічний позов) складають 6.764.637,76 грн., в тому числі:

- 5.906.573,19 грн. (сума основного боргу за надані послуги);

- 211.525,65 грн. (пеня);

- 22.607,89 грн. (3% річних);

- 46.327,71 грн. (інфляційні втрати);

- 577.603,71 грн. (штраф).

4. Позовні вимоги Сторін є взаємопов'язаними та стосуються виконання укладеного Сторонами договору про надання логістичних послуг № К01/2015-100 від 04.08.2015 (далі - Договір).

5. Сторони узгодили наступний порядок погашення сум позовних вимог:

5.1. TOB «Вог Рітейл» відмовляється від позовних вимог в сумі 2.173.498,42 грн., узгоджена сума позовних вимог складає 7.200.000,00 грн.

5.2. ТОВ «Рабен Україна» відмовляється від позовних вимог в сумі 858.064,57 грн., узгоджена сума позовних вимог складає 5.906.573,19 грн.

5.3. Вимоги ТОВ «Рабен Україна» до ТОВ «Вог Рітейл» в сумі 5.906.573,19 грн. та ТОВ «Вог Рітейл» до ТОВ «Рабен Україна» в сумі 5.906.573,19 грн. на підставі ст. 601 ЦК України припиняються шляхом зарахування в момент затвердження судом даної мирової угоди. Зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється на підставі даної Мирової угоди.

5.4. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Рабен Україна» до ТОВ «Вог Рітейл» будуть повністю погашені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Позовні вимоги ТОВ «Вог Рітейл» до ТОВ «Рабен Україна» будуть погашені в більшій частині, а саме в сумі 5.906.573,19 грн.

5.5. Залишок суми (позовних вимог ТОВ «Вог Рітейл» до ТОВ «Рабен Україна») складає 1.293.426,81 грн., вказана сума підлягає сплаті ТОВ «Рабен Україна» на банківський рахунок ТОВ «Вог Рітейл» вказаний у даній Мировій угоді протягом 10 банківських днів з дня затвердження судом даної мирової угоди. Після сплати 1.293.426,81 грн., позовні вимоги ТОВ «Вог Рітейл» будуть повністю погашені.

6. Судові витрати (в тому числі: витрати на проїзд, на ксерокопіювання, судовий збір, експертизу, правову допомогу і т.д.) кожна Сторона несе самостійно.

7. Сторони зобов'язується не збільшувати позовні вимоги та не заявляти додаткові позовні вимоги щодо предмету спору. Сторони підтверджують, що у них відсутні претензії один до одного щодо предмету спору.

8. Сторони заявляють, що дана Мирова угода ними укладена добровільно без жодного примусу, підписуючи дану угоду Сторони перебувають при ясній пам'яті та здоровому глузді. Сторони підтверджують наявність достатніх у них повноважень для укладення такої Мирової Угоди. Умови - узгоджені, та не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ГПК України, Сторонам відмові та зрозумілі.

9. Дана мирова угода подається сторонами до суду - для її затвердження. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою;

10. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та для Господарського суду міста Києва.

11. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем за первісним позовом умов цієї Мирової угоди Позивач за первісним позовом має право подати заяву в Державну виконавчу службу про примусове стягнення з Відповідачем за первісним позовом грошової суми, визначеної п. 5.5. цієї Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, яка є виконавчим документом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

12. Ця мирова угода дійсна до пред'явлення до примусового виконання протягом одного року з дати затвердження її ухвалою Господарського суду міста Києва.

2. Припинити провадження у справі № 910/4236/17.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 12.12.2017.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 12.12.2020.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» (07442. Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150, ).

СуддяВ.В.Сівакова