УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/18808/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 05.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій, із змінами внесеними Договором від 12.02.2015 за реєстровим № 235 в реєстрі нотаріальних дій про внесення змін та доповнень до Договору застави майнових прав посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2015 за реєстровим № 213 в реєстрі нотаріальних дій) шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ "Дельта Банк", а саме:

- визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай";

- визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" іпотекодержателем за іпотечним договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" та посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206 в реєстрі нотаріальних дій;

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про іпотеку 2484755, дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" та відмітку про погашення в іпотечному договорі № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" та посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 2206 та договорі про внесення змін № 1 від 30.11.2010, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим № 3058 в реєстрі нотаріальних дій з приводу нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний номер іпотеки: 10093312 (дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) на підтвердження вчинення державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 112 853, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Русскіна О.В. за довіреністю від 20.11.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Гайко В.В. за довіреністю № 27-14343/17 від 11.07.2017;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" (далі - відповідач) про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав, шляхом відновлення становища.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18808/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну організацію (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія".

14.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.

16.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 3 надійшов відзив на позовну заяву.

16.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 3 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.11.2017 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи 2 у судове засідання 20.11.2017 року не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.12.2017 року.

В судовому засіданні 11.12.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 11.12.2017 року надав пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 11.12.2017 року не з'явились.

В судовому засіданні 11.12.2017 судом було розглянуто подане клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/18808/17 на п'ятнадцять днів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/18808/17 на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/18808/17 на 15 днів.

2.Розгляд справи № 910/18808/17 відкласти на 17.01.18 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3.Позивачу надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.Відповідачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5.За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6.Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7.Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8.Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

10.Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова