ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 5/80-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ТОВ "Газбудінвест" - Кашліченка В.С. (дов. від 02.01.2017),,

арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. - Орєхова Р.В. (дов. від 20.06.2017),

ВАТ "Льонотес" - Орєхова Р.В. (дов. від 01.08.2017),,

ДК "Газ України" - Юзвенка В.

ПАТ "Укртрансгаз" - Растєгаєвої Ю.В. (дов. від 28.12.2016),,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017

(на дії (бездіяльність) ліквідатора)

у справі № 5/80-Б господарського суду Житомирської області

за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної дирекції

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №5/80-Б скаргу ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли Ольги Юліївни задоволено, визнано дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли Ольги Юліївни такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунено арбітражного керуючого Ярмолу Ольгу Юліївну від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс".

Зобов'язано комітет кредиторів ВАТ "Льонотекс" провести засідання комітету кредиторів, на якому прийняти рішення про надання пропозиції господарському суду Житомирської області щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство з числа арбітражних керуючих, заяви яких є в матеріалах справи: Пилипенко М. М., Черниша О.М., Кіналевського М.Є., Борейка А. М. або запропонувати іншу кандидатуру для участі у справі про банкрутство як ліквідатора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 (колегія суддів у складі: Демидюк О.О., Савченко Г.І., Дужич С.П.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №5/80-Б скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" в задоволенні скарги від 09.03.2017 року на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" Ярмоли Ольги Юліївни.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Газбудінвест" просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 скасувати, ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 16, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 95, 96 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду Житомирської області від 28.04.2009, до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Як свідчать матеріали справи, справа №5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016, зокрема припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Серебрякова О.В. за його заявою, призначено ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 30.05.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М., - скасовано, ліквідатором ВАТ "Льонотекс" призначено арбітражного керуючого Ярмолу Ольгу Юліївну.

14.03.2017 року до суду від кредитора - ТОВ "Газбудінвест" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю., які призвели до неналежного забезпечення збереження майна, а саме, без погодження з комітетом кредиторів та судом, за участю залучених осіб, вирізано та вивезено весь доступний металобрухт з території ВАТ "Льонотекс", при газовому різанні металобрухту, який знаходився у одному із приміщень ВАТ "Льонотекс", сталася пожежа, що зафіксовано працівниками Управління ДСНС у Житомирській області; приміщення після пожежі фактично знищено, вивезено і реалізовано більшу частину тканин із льону, отримані від реалізації металу і тканин кошти на рахунок банкрута не надійшли.

В наданих суду поясненнях від 22.03.2017 та від 24.03.2017 до скарги ТОВ "Газбудінвест" заявлено вимогу про розгляд скарги ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017, за результатами розгляду якої прийняти ухвалу, надавши відповідну оцінку діям ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Місцевий господарський суд, задовольняючи скаргу ТОВ "Газбудінвест" на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю., виходив з того, що арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" неналежно виконувала обов'язки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не здійснила належних заходів по захисту майна ВАТ "Льонотекс", що призвело до його зникнення.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Газбудінвест" на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю. та припинення її повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 ст. 3-1 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 7 Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Частиною 8 ст. 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого.

При цьому, враховуючи підзвітність арбітражного керуючого комітетові кредиторів, Закон наділяє комітет кредиторів правом надавати оцінку діяльності арбітражного керуючого, якого призначено на керівну посаду Боржника.

В силу приписів Закону, усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном, або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого. (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, відповідно до наведених правових норм, підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, зокрема ліквідатора, повинно бути доведення суду факту невиконання чи/або неналежного виконання арбітражним керуючим визначених Законом України про банкрутство обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Газбудінвест" на дії (бездіяльність) ліквідатора, за відсутності доказів на підтвердження неналежного виконання арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю. обовёязків ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

При цьому, у якості доказів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційний господарський суд посилається лише на пояснення попереднього ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пилипенка М.М., арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю., керівника охоронної фірми ТОВ "Альфа-Щит", ПАТ ЕК "Житомиробленерго", а також акти огляду приміщень боржника комітетом кредиторів.

Водночас, викладені у поясненні попереднього ліквідатора Пилипенка М.М. обставини про доведення до відома комітету кредиторів про зникнення будівлі "Зимового саду", спорудженої із металевих конструкцій і скла, залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.

Крім того, стверджуючи про те, що інженерні та каналізаційні споруди, про викрадення яких вказується у скарзі ТОВ "Газбудінвест", ліквідатору Ярмолі О.Ю. не передавалися, судом апеляційної інстанції не були досліджені обставини щодо невід'ємності як частини ВАТ "Льонотекс" інженерних та каналізаційних споруд, які забезпечували виробничий цикл підприємства, а також виведення забруднених стічних вод та відходів виробництва, з огляду на ухвалу господарського суду від 25.03.2014 про визнання недійним засновницького договору про створення та діяльність ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" від 12.10.2015, укладеного між ВАТ "Льонотекс" та ТОВ "Металлон" в частині передачі майнових активів боржника вартістю 10627250,78 грн., зобов'язання повернути боржнику 26 об'єктів нерухомого майна та споруд згідно з переліком.

При цьому, з метою встановлення факту та обставин щодо можливого зникнення майна боржника, виявлення в діях ліквідатора Ярмоли О.Ю. та працівників ТОВ "Охоронно-юридична фірма" Альфа-Щит" ознак кримінального правопорушення, суддею господарського суду Житомирської обстасті в порядку ст. 90 ГПК України направлено повідомлення Житомирському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області для проведення відповідної перевірки. Однак, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставин щодо вказаного повідомлення та наявності результатів відповідної перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора не було надано належної оцінки всій сукупності доказів, що містяться в матеріалах справи, висновки зроблені без вивчення та дослідження фактичних дій ліквідатора, а тому колегія суддів вважає їх передчасними, зробленими з неповним дослідженням матеріалів та фактичних обставин справи, що свідчить про недотримання вимог ст. 43 ГПК України.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справу в суді апеляційної інстанції було розглянуто без участі представника ТОВ "Газбудінвест", за відсутності доказів належного повідомлення його про дату та час розгляду справи, з огляду на наявне в матеріалах справи клопотання про направлення кореспонденції ТОВ "Газбудінвест" за адресою: 79044, м. Львів, вул. Захарієвича, буд. 2, кв. 8.

Відповідно до п. 2 ст. 111-10 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 17.07.2017 (за скаргою на дії (бездіяльність ліквідатора) у справі № 5/80-Б підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №5/80-Б скасувати.

Справу № 5/80-Б направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.