ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

13 грудня 2017 року Справа № 923/1077/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», місцезнаходження: м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, ідентифікаційний код: 38480671

про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним

за участю:

Позивача - ОСОБА_1

Представника третьої особи - ОСОБА_3, на підставі довіреності № 16 від 20.11.2017 року

Відповідач - не прибув.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Адамант» від 11.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовуються відсутністю волевиявлення на здійснення вказаного правочину. Позивач зазначає, що жодних договорів про продаж корпоративних прав він не підписував та намірів і бажання здійснювати продаж корпоративних прав у ТОВ «ФК «Адамант» не мав.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року було порушено провадження у справі та прийнято рішення про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На виконання ухвали третьою особою через канцелярію суду надано копію статуту ТОВ «ФК «Адамант», витяг з ЄДР та відзив, в якому викладені заперечення до позовних вимог, у зв'язку із необґрунтованістю та не доведенням Позивачем підстав для визнання договору недійсним.

Також, до матеріалів справи третьою особою надано копію протоколу загальних зборів (учасників) ТОВ «ФГ «Адамант» № 4/17 від 11.01.2017 року, на підтвердження факту розгляду питання про продаж ОСОБА_1 своє частки у статутному капіталі товариства.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали про порушення провадження у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, що направлялася на адресу зазначену у позові, яка ідентична інформації про адресу у графі "засновники" в реєстраційних документах третьої особи. Ухвала суду повернулася з відміткою пошти на конверті «не проживає».

В судовому засіданні Позивач наполягав на тому, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства він не підписував та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у договорі купівлі-продажу від 11.01.2017 року у розділі підписи сторін у графі «продавець ОСОБА_1.» самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

- чи виконаний підпис у протоколі позачергових зборів засновників ТОВ «ФК «Адамант» від 11.01.2017 року у графі ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи просив доручити ХВ Одеського НДІСЕ.

Для проведення експертизи як вільні зразки підпису надав прибутковий касовий ордер № 1 від 16.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 2 від 17.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 3 від 18.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 4 від 19.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 4 від 19.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 5 від 20.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 6 від 23.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 7 від 24.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 8 від 25.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 9 від 26.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 10 від 27.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 11 від 30.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 12 від 31.10.2017 року, прибутковий касовий ордер № 13 від 01.11.2017 року, прибутковий касовий ордер № 14 від 02.11.2017 року, прибутковий касовий ордер № 15 від 03.11.2017 року, прибутковий касовий ордер № 16 від 06.11.2017 року, видаткову накладну № 1 від 21.10.2017 року (а.с. 68-83).

Крім цього, для проведення експертизи просив витребувати у ТОВ «ФК «Адамант» оригінал протоколу позачергових зборів ТОВ «ФК Адамант» від 11.01.2017 року.

Представник третьої особи проти призначення експертизи не заперечував, визначення питань та експертної установи залишив на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Оскільки встановлення належності підпису на договорі певній особі вимагає спеціальних знань, клопотання Позивача про призначення експертизи в частині ідентифікації особи, якою вчинено підпис в графі "продавець" в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 11.01.2017 року, підлягає задоволенню. Клопотання в частині вирішення питання про належність підпису позивачу у протоколі загальних зборів від 11.01.2017 року залишається без задоволення, оскільки цей протокол подано третьою особою в обґрунтування заперечень, викладених у відзиві, а дослідження доказів, доведення чи заперечення їх достовірності відбувається при розгляді справи по суті

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.1998 року, для ідентифікації виконавця підпису призначається почеркознавча експертиза.

Згідно із Законом України «Про судову експертизу», проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом. Суб'єктів судово-експертної діяльності визначено статтею 7 Закону України «Про судові експертизи»», а статтею 9 названого Закону передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У пункт 3.2. Інструкції зазначено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі до надання висновків уповноваженою на те судово-експертною установою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України "Про судові експертизи", суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі № 923/1077/17 почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи придатний для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» від 11.01.2017 року (а.с. 61-63) у розділі «Підписи Сторін» у графі «Продавець»?

- Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» від 11.01.2017 року (а.с. 61-63) у розділі «Підписи Сторін» у графі «Продавець» ОСОБА_1?

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73005, м. Херсон, вул. 28-ї Армії, 6)

4. Обов'язок по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1.

5. Попередити експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Надати експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи матеріали справи № 923/1077/17.

7. Зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та третій особі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

8. Провадження у справі № 923/1077/17 зупинити до надання висновків судово-експертною установою.

9. Копію ухвали направити для відома сторонам, третій особі та для виконання до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Т.А. Остапенко