ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 920/1022/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни про відвід судді (вх. № 3593к від 12.12.2017) по справі № 920/1022/17

за позовом Закритого акціонерного товариства «Аероплан», м. Москва, Російська Федерація,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни, м. Суми,

про стягнення 96 000 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гурєв А.А. (довіреність від 15.12.2016);

від відповідача - Цимбал Б.П. (довіреність № 1051 від 13.11.2017);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2017 порушено провадження у справі № 920/1022/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2017 у справі № 920/1022/17 розгляд справи відкладено на 12.12.2017, у зв'язку з неявкою відповідача.

12.12.2017 представник Фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни подав заяву про відвід судді Резніченко О.Ю. по справі № 920/1022/17, в якій вказує на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, зокрема розгляд суддею справ № 920/1193/16 та № 920/290/17 за позовом Закритого акціонерного товариства «Аероплан» щодо захисту його авторських прав, визначених договором № А0906 від 01.09.2009. Крім цього, розподіл справ щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності з урахуванням спеціалізації суддів здійснюється автоматизованою системою документообігу суду лише на суддю Резніченко О.Ю., оскільки у інших суддів з вказаною спеціалізацією закінчився термін повноважень.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, cуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, оскільки у судовому засіданні 12.12.2017 представник відповідача досить чітко дав зрозуміти, що не має довіри до суду, при цьому відповідне не сприятиме ефективному розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, і відновлення довіри сторони до суду в цілому та до суду, що розглядає її справу, суд розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни про відвід судді (вх. № 3593к від 12.12.2017) по справі № 920/1022/17, приходить до висновку про її задоволення та направлення справи на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни про відвід судді (вх. № 3593к від 12.12.2017) по справі № 920/1022/17 - задовольнити.

2. Направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО