ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Справа № 905/625/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівДанилової М.В.(доповідач), Корсака В.А. Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду
від26.05.2017
у справі№905/625/17
Господарського судуДонецької області
за позовомОСОБА_4
до1. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання положень договору недійсними
за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
до1. ОСОБА_4 2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання відсутнім права звертатись до суду з позовом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод"не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені вимоги до форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Будь-які докази або відомості про направлення копії касаційної скарги іншим сторонам по справі в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Приписами п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Вказані обставини є підставою для повернення касаційної скарги.

Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, однак Публічне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" просить відстрочити сплату судового збору, не вказуючи про цьому доводів щодо такого відстрочення і доказів на підтвердження вказаного клопотання, не надано.

Відтак клопотання Приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харцизький трубний завод" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі Господарського суду Донецької області №905/625/17, повернути заявникові.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

Г. Кравчук