ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/2394/17
За позовом: Анімакорд, Лтд

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Довганюка Анатолія Анатолійовича

про стягнення 96 000,00грн. компенсації

Суддя Власова С.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: Шендрик І.С., згідно спеціальної довіреності від 02.04.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 13.12.2017р. приймали участь:

від позивача: Шендрик І.С., згідно спеціальної довіреності від 02.04.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 03.10.2017р. Анімакорд, Лтд звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Довганюка Анатолія Анатолійовича про стягнення 96 000,00грн. компенсації.

В обґрунтування зазначеного позову Анімакорд, Лтд посилається на наступне.

Компанії Анімакорд, ЛТД стало відомо, що ФОП Довганюк А.А. пропонує до продажу контрафактний товар з зображенням персонажу аудіовізуального твору-мультиплікаційного серіалу «Маша та Ведмідь», а саме: - « 732. Сумочка 2602 светло-розовая, красная, фиолетовая», на яких зображено без дозволу Анімакорд, ЛТД персонаж «Маша» та персонаж «Медвідь», який є об'єктом інтелектуальної власності, виключним правом щодо якого володіє позивач.

Після виявленого, представником компанії Анімакорд, ЛТД було здійснено замовлення контрафактного товару, який пропонувався до продажу відповідачем. Замовлення проводилось в телефонному режимі, після чого Довганюк А.А., здійснив поставку замовлення за експерт-накладною №20 4000 6180 9952. Тобто, відповідачем було реалізовано три одиниці контрафактного товару, що вказує на значний обсяг порушення, та те, що відповідач є оптовим постачальником контрафактного товару. Оплата за товар була проведена у формі післяплати «наложенний платіж», згідно службового чеку від 22.09.2017р., з якого вбачається, що одержувачем коштів є Довганюк А.А. Також, позивачем на доведення факту порушення його прав надано відповідну відеофіксацію отримання замовлення у відділенні №118 Нової Пошти за адресою м. Одеса, пр. Шевченка, 27 від 22.09.2017р.

Позивач додає, що Анімакорд Лтд є власником виключних прав на персонажі аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалі „Маша и Медведь, що підтверджується договором №ММ-2 від 10.12.2014р. про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали „Маша и Медведь та „Машины сказки) та п.4 Акту передачі прав №1 від 01.01.2015р. до вказаного вище договору, тому позивач володіє виключним правом надавати дозвіл на використання або забороняти використання обєктів інтелектуальної власності, якими є персонаж „Маша та персонаж „Ведмідь, як частини аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалі „Маша і Мєдвєдь, що можуть використовуватись самостійно. Суму компенсації, заявлену до стягнення з відповідача, що налічує 30 мінімальних заробітних плат, яку позивач розрахував зважаючи на той факт, що відповідачем було реалізовано три одиниці контрафактного товару, що вказує на значний обсяг порушення, та те, що відповідач є оптовим постачальником контрафактного товару в роздрібній мережі. А тому застосування до нього мінімального розміру компенсації є не спів розмірною порушенню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. порушено провадження у справі №916/2394/17 за позовом Анімакорд, Лтд до відповідача Фізичної особи-підприємця Довганюка Анатолія Анатолійовича про стягнення 96 000,00грн. компенсації та призначено до розгляду в засіданні суду 17.10.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази направлення відповідачем експрес-накладною №9952 саме товарів, зазначених позивачем у позовній заяві; товари, зазначені у позовній заяві як отримані від відповідача; докази замовлення позивачем товару, зазначеного в позовній заяві у відповідача; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав.

В судове засідання 17.10.2017р. представник позивача з'явився, на виконання умов ухвали суду від 17.10.2017р. надав: докази направлення відповідачем експрес-накладною №9952 саме товарів, зазначених позивачем у позовній заяві; товари, зазначені у позовній заяві як отримані від відповідача;

Клопотання представника позивача за вх.№22850/17 від 26.10.2017р., за вх.№24364/17 від 16.11.2017р. про не здійснення технічної фіксації судового процесу, судом задоволено.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, а також не надання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 26.10.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав, а також повторно визнано явку представників сторін обов'язковою.

Ухвалою суду від 26.10.2017р. з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, а також не надання витребуваних судом документів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 16.11.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав; докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків.

Ухвалою суду від 16.11.2017р. з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, а також не надання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 30.11.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було повторно зобов'язано надати суду оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав; докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків.

29.11.2017р. вх.№2-6248/17 від представника позивача через канцелярію суду подано клопотання про продовження розгляду спору.

Судове засідання призначене на „30" листопада 2017р. не відбулося у зв'язку із перебування судді Власової С.Г. на лікарняному з 27.11.2017р.

Ухвалою суду від 07.12.2017р., зважаючи на вихід 07.12.2017р. судді Власової С.Г. на роботу з лікарняного, суд задовольняє вказане клопотання позивача за вх.№2-6248/17 від 29.11.2017р. щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 19.12.2017р. та призначає справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було в третє зобов'язано надати суду оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав; докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.13., 3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Анімакорд, Лтд заявленого в межах справи №916/2394/17, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 16.11.2017р., від 30.11.2017р., від 07.12.2017р. позивача було зобов'язано оригінали доданих до позову документів; належним чином легалізовані установчі документи; докази звернення до відповідача з вимогою про припинення порушення авторських прав; докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків, а також визнано явку представників сторін обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цих підстав суд зазначає, що за умови ненадання позивачем витребуваних судом документів ухвалами суду від 05.10.2017р., 17.10.2017р, 26.10.2017р., 16.11.2017р., від 30.11.2017р., від 07.12.2017р. перешкоджає вирішенню спору.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, з метою уникнення сумнівів щодо їх реальності та правдивості, зокрема, оригінал авторського договору, для надання суду можливості пересвідчитись щодо наявності у позивача права на звернення до суду із зазначеним позовом, а також оригінали експерес накладних та фіскальних чеків, які, як стверджує позивач, є доказом розповсюдження контрафактного товару відповідачем. Крім того, судом було зобов'язано позивача надати докази факту порушення авторського права ФОП Довганюк А.А. із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків саме задля ідентифікації особи-підприємця, яка вказана відповідачем по справі №916/2394/17.

З огляду на вищевикладене, в ході розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами суду від 05.10.2017р., 17.10.2017р, 26.10.2017р., 16.11.2017р., від 30.11.2017р., від 07.12.2017р. були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на момент прийняття даної ухвали суду позивач не вказав та не довів. Крім того суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався, також строк розгляду справи відповідно до приписів ст. 69 ГПК України був продовжений. Зважаючи на викладене та закінчення процессуального строку розгляду справи, суд залишає заявлений Анімакорд, Лтд позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Анімакорд, Лтд без розгляду.

Суддя С.Г. Власова