УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/20323/17

За позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області

до Харківської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та

2) Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Декарт Плюс" та

2) Харківська районна державна адміністрація Харківської області.

про скасування розпорядження

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Винник О.О.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1, на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи 2, на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи 1, на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи 2, на стороні відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) про скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 28.11.2011, № 685 «Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Декарт Плюс» на території Харківського району».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 28.11.2011 № 685 «Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Декарт Плюс» на території Харківського району» затверджено землевпорядну документацію та надано ТОВ «Декарт Плюс» в оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 10 га, при цьому п. 3 розпорядження визначено, що ТОВ «Декарт Плюс» необхідно у місячний термін із дня прийняття розпорядження звернутися до Харківської районної державної адміністрації для укладання договору оренди земельної ділянки, проте відповідач, всупереч вимогам розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 28.11.2011 № 685 не звернувся у встановлений строк до Харківської районної адміністрації Харківської області із пропозицією укласти договір оренди відведеної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2017 за участю представників сторін та залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, 2) Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Декарт Плюс" та 2) Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

06.12.2017 від прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2017.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 20.11.2017 не виконав, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники третіх осіб на стороні позивача не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 20.11.2017 не виконали, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи 1 на стороні відповідача не з'явився, однак 04.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Декарт Плюс" надійшли письмові пояснення у яких третя особа 1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви та розглядати справу без участі представника.

Представник третьої особи 2 на стороні відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 20.11.2017 не виконав, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, третіх осіб та неналежне виконання учасниками судового процесу вимог ухвали суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 65, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 21.12.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- письмові заперечення (у разі наявності таких).

3. Повторно зобов'язати третіх осіб:

- надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Щербаков С.О.