ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВЖИТТЯ ЗАПОБІЖНИХ ЗАХОДІВ

"14" грудня 2017 р.№ 916/3089/17

Суддя господарського суду Одеської області Літвінов С.В., розглянувши матеріали заяви (вх.№4-38/17 від 12.12.2017р.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-РЕНІ до: Компанії "BYO LTD " (БЙО. ЛТД.), Компанії "ALBUS DENIZCILIK LTD. STI" (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД.СТІ) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно, за участю представників сторін:

За участю редставників:

Від заявника: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.09.2017 р.

Від BYO LTD [БЙО ЛТД] не зявився;

Від ALBUS DENIZCILIK LTD STI [АЛБУС ДЕНІЗЦИЛІК ЛТД СТІ] не зявився;

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ () звернулося до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо компанії BYO LTD [БЙО ЛТД] та компанії ALBUS DENIZCILIK LTD STI [АЛБУС ДЕНІЗЦИЛІК ЛТД СТІ] шляхом накладення арешту, в якій заявник просить суд накласти арешт на судно MAMBA B [МАМБА БІ] (IMO 9189706), зареєстрованого під прапором ОСОБА_2, судновласник BYO LTD, яке перебуває в акваторії Ренійського морського торговельного порту. В обгрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів заявник посилається на наступне.

20 березня 2017 року на електронну адресу ТОВ АГРО-РЕНІ надійшов лист від представників судновласника з призначенням (номінацією) ТОВ АГРО-РЕНІ в якості морського агента для надання послуг у сфері торговельного мореплавства під час заходу/виходу/перебування судна MAMBA B (ІМО 9189706, прапор ОСОБА_2, порт приписки ОСОБА_2), в Ренійському морському порту. За результатами подальшого обміну листами сторони погодили всі істотні умови договору морського агентування, після чого між ТОВ АГРО-РЕНІ (як морським агентом) з одного боку та судновласником BYO LTD [БЙО ЛТД]) та менеджером/судновласником компанією ALBUS DENIZCILIK LTD.STI [АЛБУС ДЕНІЗЦИЛІК ЛТД. СТІ]), з іншого боку, виникли правовідносини з договору морського агентування. Таким чином, договір морського агентування був укладений між сторонами у спрощеному порядку шляхом обміну листами електронної пошти за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

ТОВ АГРО-РЕНІ зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку. Також згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КТМ України, у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона його на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Згідно ст. 117 КТМ України, морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 КТМ України, морський агент зобов'язаний здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування (п. а), відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою (пп. б). Згідно пп. а ч. 1 ст. 118 КТМ України, судновласник або інший довіритель зобов'язані надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій. Таким чином, для організації безпечного заходу, перебування та виходу судна MAMBA B [МАМБА БІ] з Ренійського морського порту, діючи від імені, за дорученням та в інтересах судновласника, а також в інтересах самого судна, ТОВ АГРО-РЕНІ, як морський агент, надав судновласнику та судну послуги із морського агентування в порту та виконував всі необхідні формальності, передбачені ст. 117 КТМ України.

За результатами надання послуг судновласнику та судну, заявником був виставлений дисбурсменський рахунок від 16.05.2017 року на загальну суму 20 300,10 доларів США, який складається з суми портових зборів, вартості лоцманського проведення судна MAMBA B (3 126,38 доларів США), інформаційних послуг, агентської винагороди та інших послуг, повязаних з перебуванням/обслуговуванням судна та екіпажу в Ренійському морському порту. Вказаний рахунок було надіслано на адресу представників судновласника за допомогою електронної пошти 16.05.2017 року. Однак, як зазначає заявник, до сьогоднішнього часу судновласник не виконав своїх зобовязань перед морським агентом та не сплатив дисбурсментський рахунок, у звязку з чим, на думку заявника, у нього виникла морська вимога, передбачена пунктами 15, 17, 19 ч. 1 ст. 41 КТМ України та пп. n п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі Конвенція).

У судовому засіданні 14.12.2017 р. заявник подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що за його інформацією судновласник намагається змінити назву судна, що може свідчити про намір судновласника залишити Ренійський морський торговельний порт, що зробить неможливим задоволення вимог ТОВ АГРО-РЕНІ як морського агента. На підтвердження заявник надав суду фото судна MAMBA B [МАМБА БІ], зроблені, за словами заявника 13 та 14 грудня 2017 року, на яких зображене морське судно, на кормі якого дві людини наносять якійсь напис фарбою білого кольору. Також заявник подав суду підтвердження №2 видане компанією РаетсМарін (Нідерланди) від 5 січня 2017 року, в якому зазначено, що починаючи з 19 грудня 2016 року страховий поліс №50010653/2016-3 та страховий поліс № 51000742/2016-3 анульовано у звязку з порушенням умов проведення регістрової інспекції. Цей документ, на думку заявника, свідчить про відсутність чинного страхового покриття у судна MAMBA B, що не дозволить судновласнику внести альтернативне забезпечення.

Заслухавши представника ТОВ АГРО-РЕНІ, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ АГРО-РЕНІ про вжиття запобіжних заходів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 431 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. Одним із видів запобіжних заходів є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (п. 3 ст. 432 ГПК України).

Як вбачається із заяви компанії ТОВ АГРО-РЕНІ, вона зареєстрована в Україні (Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 88-А, к. 51) та надає послуги із морського агентування за заявками судновласників. Судом встановлено, що між ТОВ АГРО-РЕНІ як морським агентом та компанією ALBUS DENIZCILIK LTD STI [АЛБУС ДЕНІЗЦИЛІК ЛТД СТІ], яка діяла від імені судновласника компанії BYO LTD шляхом обміну листами було укладено договір морського агентування судна MAMBA B [МАМБА БІ] (IMO 9189706, прапор ОСОБА_2, порт приписки ОСОБА_2) під час його суднозаходу до Ренійського морського порту, який очікувався у березні 2017 року. Як випливає із електронних листів, доданих до заяви про вжиття запобіжних заходів, листування від імені судновласника здійснював Окан Бірінчі [Okan Birinci], який підписувався від імені компанії ALBUS DENIZCILIK LTD STI із адресою у Стамбулі, Туреччина.

16 травня 2017 року ТОВ АГРО-РЕНІ на адресу судновласників судна MAMBA B компанії BYO LTD та компанії ALBUS DENIZCILIK LTD STI [АЛБУС ДЕНІЗЦИЛІК ЛТД СТІ] було надіслано фінальний дисбурсментський рахунок на загальну суму 20300,10 доларів США. Як вбачається з рахунку, він складається з портових зборів (11712,48 доларів США), послуг із лоцманського проведення та інформаційних послуг (3126,38 та 192,16 доларів США), агентських послуг (5269,08 доларів США). На момент звернення до господарського суду дисбурсментський рахунок від 16.05.2017 року судновласником не сплачений.

25 жовтня 2017 року ТОВ АГРО-РЕНІ було отримано претензію про стягнення заборгованості за договором від Адміністрації Ренійського морського порту, в якій Адміністрація вимагала погасити заборгованість у розмірі 5742,44 долари США, яка виникла у ТОВ АГРО-РЕНІ як у морського агента за договором №23-П-АМПУ-15 від 26.11.2015 р. Як вбачається з договору №226-П-АМПУ-15 від 11.12.2015 р., ТОВ АГРО-РЕНІ виступає як агент суден, а ДП АМПУ зобовязано надавати послуги за заявками агента на платній основі.

12 липня 2017 року ТОВ АГРО-РЕНІ було отримано претензію філії Дельта-лоцман, в якій філія Дельта-лоцман вимагала погасити заборгованість у розмірі 3318,54 долари США, яка виникла у ТОВ АГРО-РЕНІ як у морського агента за договором №226-П-АМПУ-15 від 11.12.2015 р. Як вбачається зі змісту претензії, станом на 10 липня 2017 року заборгованість ТОВ АГРО-РЕНІ перед філією Дельта-лоцман ДП АМПУ складає 3318,54 доларів США та стосується судна MAMBA B. Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/1435/17 від 30.08.2017 р. позовні вимоги ДП Адміністрація морських портів України задоволено частково та стягнуто з ТОВ АГРО-РЕНІ на користь ДП АМПУ заборгованість у розмірі 81332,68 доларів США, що еквівалентно 3126,38 доларам США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1567 гривень. Платіжним дорученням №2120 від 19.09.2017 р. ТОВ АГРО-РЕНІ перераховано на користь ДП АМПУ в особі філії Дельта-лоцман грошові кошти в розмірі 82900,12 гривень з призначенням платежу оплата згідно рішення суду від 30.08.2017 р., справа №916/1435/17. Таким чином, заявник ТОВ АГРО-РЕНІ погасив свою заборгованість перед ДП АМПУ за договором, яка виникла через судно MAMBA B [МАМБА БІ] та стосується суднозаходу до Ренійського морського порту.

Заявник обгрунтовує наявність у нього морської вимоги із посиланням на приписи ст. 42 КТМ України, зокрема, п. 15 (зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці), п. 17 (дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом) та п. 19 (будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером). Втім, суд відзначає, що відповідно до ст. 14 КТМ України, правила цього Кодексу, що містяться у зазначених нижче розділах і главах, застосовуються: у розділі II Судно (за винятком статті 40 цього Кодексу) і в розділі III Екіпаж судна до суден, що зареєстровані в Україні. Як вбачається з матеріалів справи, і не підтверджується самим заявником, судно MAMBA B [МАМБА БІ] ходить під прапором ОСОБА_2, та приписане до порту Панама-Сіті. У звязку з чим, суд відхиляє посилання заявника на приписи КТМ України як такі, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Відповідно до Закону України №3702-VI Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, Україна приєдналася до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, прийняту 10 травня 1952 року у Брюсселі (далі Конвенція). Відповідно до підпункту n пункту 1 статті 1 Конвенції, Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення; Позивач означає особу, яка стверджує, що морська вимога пред'являється на його користь.

Відповідно до статті 8 Конвенції, положення цієї Конвенції застосовуються в межах юрисдикції будь-якої Договірної Держави до будь-якого судна, що ходить під прапором однієї з Договірних Держав. Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт. Як вбачається з відкритих джерел, ОСОБА_2 не є учасницею Конвенції. Разом із тим, законодавство України, зокрема, ст. 42 КТМ України, дозволяє арешт морського судна для забезпечення морської вимоги, яка виникає з договору морського агентування. За таких обставин, суд вважає, що Конвенція може бути застосована до судна MAMBA B [МАМБА БІ], яке ходить під прапором ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 Конвенції, з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1. Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ АГРО-РЕНІ є морським агентом, яким були надані послуги із морського агентування судна MAMBA B та понесені витрати, повязані з наданням таких послуг. Проте судновласник судна MAMBA B [МАМБА БІ] не оплатив дисбурсментський рахунок ТОВ АГРО-РЕНІ, тобто ТОВ АГРО-РЕНІ має дійсну морську вимогу, передбачену пп. n пункту 1 ст. 1 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України, справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна. Заявник ТОВ АГРО-РЕНІ стверджує, що судно MAMBA B [МАМБА БІ] перебуває в Ренійському морському порту, на підтвердження чого суду надана відповідна довідка капітана Ренійського морського порту. Отже, господарський суд Одеської області є компетентним судом для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно ст. 431 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 434 ГПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті. Заявник стверджує, що судновласник здійснює зміну назви судна, що може свідчити про намір залишити порт Рені, на підтвердження чого надані фотографії судна MAMBA B, зроблені заявником 13-14 грудня 2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 433 ГПК України, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Керуючись пп. n пункту 1 статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, статтями 431, 433, 434 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ (, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 88-А, к. 51) про вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту майна задовільнити.

2. Накласти арешт на судно MAMBA B [МАМБА БІ], ІМО номер 9189706, прапор ОСОБА_2, порт приписки Панама-Сіті, яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту.

3. Зобовязати заявника ТОВ АГРО-РЕНІ подати позовну заяву до суду протягом пяти днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-РЕНІ, , Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 88-А, к. 51.

Боржники: BYO LTD [БЙО ЛТД], Henville Building Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies [Хенвіль Білдінг, ОСОБА_3, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія]; ALBUS DENIZCILIK LTD STI [АЛБУС ДЕНІЗЦИЛІК ЛТД СТІ], Barbaros Mahallesi Ak Zambak Sokak No. 3A Uphill Towers A Blok Kat: 8 D: 44 34746 Atasehir Istanbul, Turkey [Турецька Республіка, 34746, м. Стамбул, район Аташехір, вул. Замбак, 44, проспект Барбарос, Апхіл Тауерс, корпус А, 8-й поверх, кв. 44].

Суддя С.В. Літвінов