ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3478/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом АТ "Ортодопомога" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
про усунення перешкод у користуванні приміщеннями
за участю :

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 09.10.2017 р.); ОСОБА_2 (директор)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 1688 від 03.11.2017 р.); ОСОБА_4 (директор)

3-ї особи - ОСОБА_5 (дов. № 01 від 04.01.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Ортодопомога" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" (надалі - Відповідач) усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 605,05 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 20-а, надавши можливість Позивачеві безперешкодного доступу до приміщень та користування ними на умовах, передбачених Договором оренди № 2054-Н від 30.11.2005 року. Також Позивач просить покласти на Відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. було порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 24.10.2017 р. о 10-15 год. Ухвалою суду від 24.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2017 р. о 10-30 год. Ухвалою суду від 07.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2017 р. о 10-30 год. В судовому засіданні 23.11.2017 р. було оголошено перерву до 07.12.2017 р. о 11-30 год.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. про порушення провадження по справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків.

Представник Позивача у судове засідання з'явився, 05.12.2017 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Своє клопотання обгрунтовує тим, що у зв"язку з необхідністю отримання та надання додаткових доказів щодо змін, які викликали виробничу необхідність та потребу ДНЗ у збільшенні навчально-виробничих майстерень для навчання учнівської молоді, виробничої практики та виробничого навчання були направлені запити до Міністерства освіти і науки та до Відповідача, але відповіді поки не отримано. Суд, розглянувши надане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Також 07.12.2017 р. Позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Свою заяву обгрунтовує тим, що у зв"язку зі зміною обставин Позивач не може надати документи, витребувані ухвалою суду та інші необхідні для справи докази, а також не може ні безпосередньо, ні через представників брати участь в судових засіданнях по справі. Також зазначає, що без витребуваних судом та інших необхідних доказів, участі представника Позивача в судових засіданнях правильно вирішити спір неможливо. Крім того, Відповідач допустив Позивача до частини орендованих приміщень.

Представник Відповідача у судове засідання з'явився, ніяких документів до суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

П. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено судом; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Отже, вищевказані обставини та подана Позивачем заява про залишення позовної заяви без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки Позивачем не виконано вимог суду в частині подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

А отже, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для повернення судового збору Позивачеві, який сплачений за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Заяву Позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву АТ "Ортодопомога" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державного навчального закладу "Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" про зобов"язання Відповідача усунути перешкоди Позивачу в користуванні нежитловими приміщеннями - без розгляду.

Суддя ОСОБА_6