ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2017 рокуСправа № 16/41/5022-772/2011
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.,

Розглянувши скаргу № без номера від 04.12.2017 року (вх. № 21408 від 04.12.2017) заявника: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль

боржник: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

до органу ДВС: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 04114, м.Київ, вул.Городецького,13.

на: дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", );

- визнання протиправною оцінку майна згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ), виконаного ОСОБА_3 за підписом директора ОСОБА_4 станом на 06.11.2017 року.

по справі №16/41/5022-772/2011

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

до відповідача 1 за первісним позовом: Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

відповідача 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

про: припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника ОСОБА_2, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суть справи.

04 грудня 2017 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", 46003, м.Тернопіль, вул. Полковника ОСОБА_2,25, поступила Скарга № без номера від 04.12.2017 року до органу ДВС: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 04114, м.Київ, вул.Городецького,13, на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

-прийняти скаргу, відкрити провадження по справі;

-в процесі підготовки даної справи до розгляду зупинити передачу майна на реалізацію та загалом зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 до набрання рішенням по даній скарзі законної сили;

-визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", );

-визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ), виконаного ОСОБА_3 за підписом директора ОСОБА_4 станом на 06.11.2017 року.

Розглянувши матеріали Скарги № без номера від 04 грудня 2017 року (вх. № 21408 від 04.12.2017) суд встановив, що дана скарга підлягає поверненню без розгляду, при цьому суд виходив з наступного.

В своїй скарзі Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" (боржник) зазначає, зокрема, що:

-24 листопада 2017 року ПАТ "Темза" рекомендованим листом отримало повідомлення про оцінку майна від 20.11.2017 року надіслане на адресу товариства заступником директора Департаменту начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7;

-до повідомлення в якості додатку долучався Висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки на 1 аркуші;

-28 листопада 2017 року представник ПАТ "Темза" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 44912066 у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, з повним текстом звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", );

-Звіт виконав суб'єкт оціночної діяльності ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" в особі оцінювача ОСОБА_3 за підписом директора ОСОБА_4;

-ПАТ "Темза" вважає, що експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна (земельної ділянки площею 1500 га, кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ) була проведена з істотним порушенням норм діючого законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як визначається в ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. ч.1,2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

У відповідності до абзацу першого п.п. 9.7 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., з наступними змінами, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно п.п.9.7-1 п.9 зазначеної вище Постанови №9 від 17.10.2012 року, якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26,47,49,57,частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті предявлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не порушено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи не підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

В своїй Скарзі № без номера від 04 грудня 2017 року (вх. № 21408 від 04.12.2017) заявник (Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод") зазначає про те, що саме 24 листопада 2017 року ПАТ "Темза" рекомендованим листом отримало повідомлення про оцінку майна від 20.11.2017 року, надіслане на адресу товариства заступником директора Департаменту начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7; повідомлення в якості додатку долучався Висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки на 1 аркуші.

Проте, заявником не додано до Скарги № без номера від 04 грудня 2017 року (вх. № 21408 від 04.12.2017) вказаного рекомендованого листа (з поштовим конвертом з відбитком поштового штемпеля), який би засвідчував отримання ним повідомлення про оцінку майна від органу Державної виконавчої служби саме 24 листопада 2017 року.

Як вбачається зі Звіту про грошову оцінку земельної ділянки (об'єкт оцінки: земельна ділянка загальною площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ) датою завершення складання звіту є 08.11.2017 року, відтак, можна припустити, що заявнику стало відомо про складання даного Звіту раніше, ніж він зазначає у своїй Скарзі.

Також, заявником не надано доказів ознайомлення 28 листопада 2017 року представником ПАТ "Темза" з матеріалами виконавчого провадження № 44912066 у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, з повним текстом звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ).

З огляду на наведене, заявником (Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод") у поданій ним Скарзі № без номера від 04 грудня 2017 року (вх. № 21408 від 04.12.2017) не вказано доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини, що стосуються того, що ним саме 24 листопада 2017 року отримано рекомендованим листом повідомлення про оцінку майна від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а, відтак - дотримано передбачений ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денний строк оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а також строк, передбачений ч.1 ст.121-2 ГПК України для подання скарги на дії органів державної виконавчої служби. На даний момент встановити чи пропущено вказаний десятиденний строк не вбачається можливим.

Такі докази є необхідними з огляду на те, що пропущений десятиденний строк для подання скарги саме з поважних причин його пропуску може бути відновлений (на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання), а скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження встановлено, зокрема, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як визначається в п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та зміст (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії скарги та доданих до неї документів до господарського суду може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з касовим чеком/квитанцією про відправлення.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем 1 за первісним позовом по даній справі був Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача (за зустрічним позовом): Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль.

Однак, заявником не надано доказів направлення копії Скарги № без номера від 04 грудня 2017 року та доданих до неї документів Кооперативу "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне Скаргу № без номера від 04 грудня 2017 року (вх. № 21408 від 04.12.2017) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 3,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № без номера від 04 грудня 2017 року (вх. № 21408 від 04.12.2017) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додані до неї документи, всього на 37 арк., повернути без розгляду.

2. Ухвалу і Скаргу № без номера від 04 грудня 2017 року та додані до неї документи направити Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль.

Скаржник вправі повторно звернутися до суду із скаргою, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі.

Суддя С.О. Хома