УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/10714/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті

№ 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України"

та ПрАТ "Креатив"

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Полтавець П. Ю. (за дов.);

від відповідача Жданов В.Г. (за дов.), Плєшков Д.В. (за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив", яким забезпечені зобов'язання за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, в розмірі 138 127 773, 68 грн. (5 468 839 доларів США).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі була призначена експертиза з метою визначення ринкової вартості об'єкту застави, провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 провадження у справі було поновлено, у зв'язку з надходженням до суду повідомлення про неможливість надання висновку від 02.12.2016 вих. № 14209/16-53, розгляд справи призначено на 20.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 № 05-23/913 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/10174/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 справу передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 справу прийнято до провадження судді Усатенко І. В., розгляд справи призначено на 06.04.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/10714/16 призначено комплексну економічно - товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2017 клопотання експерта задоволено у повному обсязі, витребувано у сторін документи, вказані експертом, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.09.2017 клопотання експерта задоволено у повному обсязі, витребувано у сторін документи, вказані експертом, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 02.11.2017 поновлено провадження у справі, в зв"язку з надходженням до суду повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №9737/17-53 від 19.10.2017 та призначено до розгляду на 15.11.2017.

Через відділ канцелярії господарського суду 13.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому відповідач просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю спору (п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

В судовому засіданні 15.11.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.12.2017, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень по справі. Ухвалою суду від 15.11.2017 продовжено строк вирішення спору у відповідності до положень ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 11.12.2017 представники сторін з'явилися, та надали суду усні пояснення по справі, в яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач підтримав подане ним 13.11.2017 клопотання про припинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі мотивоване тим, що в ухвалі від 14.06.2017 у справі № 910/9131/16 (про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Креатив») господарський суд визнав в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в обсязі 9 234 215 025, 17 грн., з яких 5 928 882 560, 92 грн. включено окремо до реєстру вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна Приватного акціонерного товариства «Креатив». Тобто Господарський суд м. Києва у справі № 910/9131/16 вже вирішив спір між сторонами, що ґрунтується на договорі застави № 29 від 22.12.2010, що є підставою для припинення провадження у справі № 910/10714/16.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, оскільки вважає, що визнання позивача кредитором у справі про банкрутство та позов про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив", яким забезпечені зобов'язання за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, в розмірі 138 127 773, 68 грн. (5 468 839 доларів США) мають різні предмети позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про його обґрунтованість та доведеність.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню за наявності таких умов:

- у справі беруть участь ті ж сторони;

- спір виник про той же предмет та з тих же підстав;

- прийняте рішення набрало законної сили, не змінено і не скасовано відповідно до чинного законодавства.

В матеріалах справи міститься копія заяви позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до боржника ПАТ "Креатив" від 04.07.2016 з грошовими вимогами до боржника. Грошові вимоги заявлені за кредитним договором № 10 від 09.10.2009 на загальну суму 111564624,62 доларів США станом на 05.06.2016, за офіційним курсом НБУ грн. 32 коп., та 567122108 грн. 90 коп. Заборгованість за кредитним договором забезпечена заставою товарів в обороті №29 від 22.12.2010 року тощо.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у справі № 910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Креатив», ухвалою суду від 14.06.2017, яка набрала законної сили, визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на суму 9 234 215 025, 17 грн., частина з яких в розмірі 135 744 305, 98 грн. (5 468 839, 00 доларів США) є заборгованістю за кредитним договором № 10 від 09.10.2009, вимоги за яким забезпечені договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, звернення стягнення якої на предмет застави і є предметом розгляду у справі № 910/10714/16.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 55 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009 у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/10714/16 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а відтак клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Водночас, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, сплачений судовий збір не повертається судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/10714/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на предмет застави припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І. В. Усатенко