УХВАЛА

05.12.2017Справа № 20-11/088

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю

до Севастопольського міського благодійного фонду "Соціум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство міністерства оборони України "Феодосійський судно механічний завод"

про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості за орендною платою

Щодо розгляду заяви № 10-09-03498 від 02.11.2017 року «Про видачу Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі дублікату наказу по справі № 20-11/088» Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі /в тексті - заявник/ звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою № 10-09-03498 від 02.11.2017 року «Про видачу Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі дублікату наказу по справі № 20-11/088».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року заяву № 10-09-03498 від 02.11.2017 року передано для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року розгляд заяви № 10-09-03498 від 02.11.2017 року «Про видачу Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі дублікату наказу по справі № 20-11/088» Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі по справі № 20-11/088 призначено на 05.12.2017 року.

В судове засідання 05.12.2017 року представники учасників судового процесу не з'явилися.

30 листопада 2017 року через канцелярію до суду надійшло клопотання заявника про розгляду заяви без його участі та прийняття рішення за матеріалами справи.

В обґрунтування заяви Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі вказано, що ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 по справі № 20-11/088 заяви Регіонального відділення Фонду державного Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про відновлення матеріалів справи № 20-11/088 та про заміну сторони його правонаступником задоволені, тоді як в процесі здійснення реорганізації Регіональне відділення державного майна в АР Крим та м. Севастополі не передав до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області документи щодо виконавчого провадження, яке перебувало на момент реорганізації на виконанні на території АР Крим та м. Севастополя, у зв'язку з цим, Регіональне відділення, як правонаступник, вважає втраченим наказ по справі № 20-11/088, виданий Господарським судом м. Севастополя 04.05.2007р.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 20-11/088 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю до Севастопольського міського благодійного фонду "Соціум", третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судно механічний завод" про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості за орендною платою в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі копій матеріалів справи та замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 21295778).

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Так, з правової конструкції ст. 120, в тому числі, випливає, що до заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем має бути додана довідка стягувача, яка підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником, з огляду на вимоги положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджено в належному обсязі подану ним до суду заяви про видачу дубліката в частині оформлення довідки при втраті наказу стягувачем, зокрема в довідці б/н від 02.11.2017р. «Про втрату судової справи» не вказано про те, що наказ до виконання не пред'являвся, що свідчить про недотримання заявником в повному обсязі встановлених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України процесуальних вимог щодо документального підтвердження (змісту), наданої до суду довідки про видачу дублікату наказу стягувачем при втраті наказу останнім.

Зважаючи на викладене, не підтвердженою достатніми доказами є заява № 10-09-03498 від 02.11.2017 року «Про видачу Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі дублікату наказу по справі № 20-11/088», з чого слідує про відсутність правових підстав для задоволення судом заяви заявника на даній стадії.

При цьому, суд зазначає, що стягувач не обмежений праві повторного звернення до господарського суду в питаннях звернення із заявою про видачу дублікату наказу за обставин дотримання встановлених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України процесуальних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви № 10-09-03498 від 02.11.2017 року «Про видачу Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі дублікату наказу по справі № 20-11/088» Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у справі № 20-11/088.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу по справі № 20-11/088.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков