ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Справа № 910/3513/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача),
Алєєвої І.В., Корсака В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заявиГромадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017
зі справи№ 910/3513/17 Господарського суду міста Києва
за позовомКиївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доГромадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_4
провитребування земельної ділянки
У судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Збарих С.М. (прокурор відділу ГПУ);

від позивача: Панасюк Ю.О. (довіреність від 23.10.2017);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Київська місцева прокуратура №2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" про витребування земельної ділянки площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи Дарницького районного суду міста Києва №753/5203/17 за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Місцевий суд визначився, що справа №753/5207/17, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, є пов'язаною з даною справою, оскільки повернення земельної ділянки Київській міській раді без вирішення питання права власності ОСОБА_4 на момент його переходу до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" буде передчасним. Також судом враховано, що процесуальним наслідком задоволення позову ОСОБА_4 буде зміна відповідача у даній справі і відповідно - підвідомчості спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Апеляційна інстанція визнала висновки суду першої інстанції помилковими, позаяк в ухвалі судом не наведено наявності таких обставин у справі №753/5203/17, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №910/3513/17 як це передбачено, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 в задоволенні касаційної скарги Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" відмовлено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі №910/3513/17 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Громадська організація "Спортивний клуб веслування м. Києва" звернулась до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення вищевказаної постанови касаційної інстанції, у якій просить роз'яснити, чи означає викладене у 7-му та 8-му абзацах 3-го аркушу цієї постанови, що спір про визнання недійсним правочину, на підставі якого останній власник набув майно у власність, не може бути підставою для зупинення провадження у спорі про витребування цього ж майна на підставі ст.388 Цивільного кодексу України.

Розглянувши вказану заяву Вищого господарського суду України зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна інстанція, яку підтримав Вищий господарський суд України, скасувавши ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі, визнала відсутніми обставини у справі №753/5203/17, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №910/3513/17 і, як наслідок, відсутність підстав, передбачених ст.79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у дані справі до розгляду іншої справи №753/5203/17.

Так у 7-му та 8-му абзацах 3-го аркушу постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у цій справі зазначено: "Як слідує із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Підставою цих вимог визначено те, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності територіальної громади міста Києва за відсутності її волевиявлення та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, тому вказана земельна ділянка підлягає витребуванню від наступних набувачів прав на неї на підставі статті 388 Цивільного кодексу України на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Апеляційний суд, приймаючи оскаржувану постанову, визначився, що вирішення питання підтвердження або спростування прав дійсного власника спірної земельної ділянки та встановлення або відсутність факту незаконності вибуття земельної ділянки з власності територіальної громади є можливим до вирішення справи №753/5203/17, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва, позаяк предметом позову у справі №753/5203/17 є визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладеного між подальшими набувачами земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину."

Отже касаційна інстанція визнає, що заява Громадської організації "Спортивний клуб веслування м. Києва" не підлягає задоволенню, позаяк не містить посилання на обставини, неясність яких викликає труднощі у розумінні заявником постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017.

Поряд з цим, касаційний суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку, а саме виключити з абзацу 7-го 3-го аркушу постанови слова "прав на неї", виклавши вказаний абзац у наступній редакції: "Як слідує із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Підставою цих вимог визначено те, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності територіальної громади міста Києва за відсутності її волевиявлення та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, тому вказана земельна ділянка підлягає витребуванню від наступних набувачів на підставі статті 388 Цивільного кодексу України на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради."

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 зі справи № 910/3513/17 Господарського суду міста Києва відмовити.

Виправити технічну описку, а саме виключити з абзацу 7-го 3-го аркушу постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 слова "прав на неї", виклавши вказаний абзац у наступній редакції: "Як слідує із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Підставою цих вимог визначено те, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності територіальної громади міста Києва за відсутності її волевиявлення та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, тому вказана земельна ділянка підлягає витребуванню від наступних набувачів на підставі статті 388 Цивільного кодексу України на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради."

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

В.А. Корсак