Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2017 р. Справа № 906/922/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бородін Д.В. (адвокат, витяг з договору від 07.06.16.)

від відповідача: Врублевський А.Л. (довіреність від 18.11.16.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава"

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства, яке оформлене протоколом №3 від 11.01.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Борислава", яке оформлене протоколом №3 від 11.01.10.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірним рішенням зборів позивача було виключено з учасників товариства, у зв'язку з систематичним невиконанням ним обов'язків перед товариством, при цьому, про проведення зборів позивач не повідомлявся, не був присутнім на них, у рішенні не зазначено у чому полягає невиконання позивачем обов'язків. Про порушення своїх прав позивач дізнався лише в листопаді 2016 року.

У відзиві на позовну заяву від 05.12.17 відповідач позов не визнав з тих підстав, що 07.07.1997 року позивач був звільнений з роботи за систематичне невиконання службових обов'язків, вподальшому жодного разу на збори учасників товариства не з'являвся, участі в роботі товариства не приймав, що стало підставою для прийняття спірного рішення.

Предстаник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просить застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава" в редакції 2007 року (а.с.34) ОСОБА_3 (позивач) є учасником товариства з часткою у статутному капіталі 2,88 %.

11.01.10 відбулися збори учасників Товариства, рішення яких оформлене протоколом №3.

В протоколі зборів зазначено, що на зборах присутні учасники товариства в кількості чотирьох осіб, яким належить 97,12% статутного капіталу.

Зборами учасників товариства прийнято рішення:

- виключити ОСОБА_3 (позивача) зі складу учасників Товариства за систематичне невиконання своїх обов'язків перед товариством;

- виплатити їй частку у статутному фонді у разі її звернення;

- внести відповідні зміни до статуту.

Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів оформлені протоколом №3 від 11.01.10.

Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

В пункті 29 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.08 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Приймаючи рішення про виключення позивача з товариства загальні збори виходили з того, що позивач як учасник товариства систематично не виконував обов'язків перед товариством.

Господарський суд зазначає, що протокол не містить вказівку на те, які саме обв'язки систематично не виконував позивач. Його права та обов'язки обмежуються розміром його частки в статутному капіталі і визначені статтями 10, 11 Закону України "Про господарські товариства". Звільнення позивача з роботи не є підставою для його виключення з учасників товариства. З огляду на це висновок, який зроблений зборами, є безпідставний.

Також, в рішенні зборів не зазначено, що дії чи бездіяльність позивача призвели чи можуть призвести до негативних насідків для товариства. Не встановлено таких наслідків і судом при розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в рішенні загальних зборів товариства обставини не є підставою для виключення позивача з товариства на підставі ст.64 згаданого Закону, тому рішення загальних зборів від 11.01.10 в цій частині є не законним.

Рішення загальних зборів в частині внесення змін до статуту товариства є наслідком виключення позивача з товариства, тому господарський суд визнає недійсним рішення загальних зборів у повному обсязі.

Крім того суд вказує на наступне.

Позивач зазначає, що про час та місце проведення зборів та порядок денний не повідомлявся, присутнім на зборах не був.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про господарські товариства" виписано права учасників товариства, серед яких право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Управління справами товариства з обмеженою відповідальністю учасник товариства здійснює через загальні збори учасників товариства.

Частина 5 стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Судом не встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів учасників товариства, у тому числі, які відбулися 11.01.10.

Ці обставини не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними, однак вказують на порушення вказаних норм закону з боку відповідача.

05.12.2017 року, відповідач подав відзив в якому просить застосувати позовну давність, у зв'язку із пропущенням позивачем строку для подачі позову до суду .

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК Ураїни).

Відповідно до ст.261 ч.1,5 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст.267 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позивача було звільнено з роботи у 1997 році (а.с.19), доказів повідомлення ОСОБА_3 про проведення загальних зборів товариства та присутності позивача на зборах товариства суду не надано, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 не знала і не могда знати про існування спірного рішення учасників товариства.

Натомість, позивач зазначив, що про виключення його з учасників товариства дізнався з листа виконкому Житомирської міської ради №16/140 від 14.06.16, що випливає із заяви від 11.07.16 та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.16 по справі №806/2282/16.

Таким чином, перебіг строку позовної давності розпочався 14.06.16 і закінчується він 13.06.19, а позивач звернувся з позовом до суду 23.10.17, що говорить про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Судовий збір в розмірі 1600,00грн.,відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" , зайво сплачений судовий збір в розмірі 84,00грн. підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати в повному об'ємі недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава", яке оформлене протоколом №3 від 11.01.2010, яким вирішено виключити ОСОБА_3 зі складу членів товариства та затвердити зміни до статуту товариства.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава" (10029, м.Житомир, вул.Шелушкова,83; код 13558123) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.) - 1600,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.12.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу