ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 925/1146/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства ДІ ПРОЕКТ, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ПРОДАКШИН

ЮКРЕЙН ЛТД, м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 125 911 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство ДІ ПРОЕКТ до товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ПРОДАКШИН ЮКРЕЙН ЛТД про стягнення з відповідача 125 911 грн. 00 коп. боргу з оплати фактично виконаних проектних робіт за договором на виконання проектних робіт №47-15 від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року суддею Пащенко А.Д. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03 жовтня 2017 року.

У звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя 14 листопада 2017 рішення про звільнення судді Пащенко А.Д. у відставку, справу №925/1146/17 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року справу №925/1146/17 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено на 12 грудня 2017 року.

08 листопада 2017 року від позивача надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, та розглянувши надане суду клопотання, судом враховано наступне:

Як зазначалося вище, предметом розгляду спору є стягнення з відповідача боргу з оплати частини фактично виконаних проектних робіт за договором № 47-15 від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони запропонували суду перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Для всебічного та повного зясування всіх обставин даної справи, зокрема, обставин належного виконаних позивачем проектних робіт по договору та їх обєму і відповідно вартості фактично виконаних робіт, суду необхідно отримати кваліфіковані розяснення з питань, що виникли під час розгляду справи, водночас дані розяснення потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судову експертизу.

Крім того від позивача надійшло клопотання про доручення проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач в судовому засіданні також підтримав проведення експертизи спеціалістами Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз для усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості під час її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

2. Зобовязати керівника Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані приватним підприємством ДІ ПРОЕКТ, м. Черкаси проектні роботи першого пускового комплексу щодо обєкту Будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул. Канівській, 22 в м. Золотоноша, Черкаської області умовам договору № 47-15 від 26 листопада 2015 року та Завданню на проектування (додаток №1 до договору)?

- Яка вартість фактично виконаних приватним підприємством ДІ ПРОЕКТ, м. Черкаси проектних робіт першого пускового комплексу щодо обєкту Будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул. Канівській, 22 в м. Золотоноша, Черкаської області по договору № 47-15 від 26 листопада 2015 року станом на момент закінчення їх виконання ?

- Чи можливо використовувати частину фактично виконаних приватним підприємством ДІ ПРОЕКТ, м. Черкаси проектних робіт першого пускового комплексу щодо обєкту Будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул. Канівській, 22 в м. Золотоноша, Черкаської області у виконанні (завершенні виконання) передбачених договором № 47-15 від 26 листопада 2015 року робіт в цілому (в повному обсязі)?

4. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу всю необхідну документацію, що підлягає дослідженню.

5. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/1146/17 за належністю.

6. Обовязок оплати вартості судової експертизи покласти на приватне підприємство ДІ ПРОЕКТ.

7. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

8. Матеріали справи №925/1146/17 направити до Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович