РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017Справа №910/17856/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/14216/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник";

2) ОСОБА_1;

3) ОСОБА_2;

4) ОСОБА_3;

5) ОСОБА_4;

6) ОСОБА_5;

7) ОСОБА_6;

8) ОСОБА_7;

9) ОСОБА_8;

10) ОСОБА_9;

11) ОСОБА_10;

12) ОСОБА_11;

13) ОСОБА_12.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус";

2) ОСОБА_13;

3) ОСОБА_14;

4) ОСОБА_15;

5) ОСОБА_16;

6) ОСОБА_17;

7) ОСОБА_18;

8) ОСОБА_19;

9) ОСОБА_20;

10) ОСОБА_21;

11) ОСОБА_22;

12) ОСОБА_23;

13) ОСОБА_24;

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: Кашпур В.М., довіреність б/н від 10.11.2017р.;

від відповідача: Ващук Я.В., довіреність б/н від 04.11.2016р.;

від третіх осіб-1-5 на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи-6 на стороні позивача: ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 26.10.1995р.;

від третьої особи-7 на стороні позивача: ОСОБА_6,НОМЕР_2 від 08.01.2002р.;

від третьої особи-8 на стороні позивача: ОСОБА_27, довіреність б/н від 15.02.2017р.;

від третьої особи-9 на стороні позивача: ОСОБА_28, НОМЕР_3 від 10.06.1999р.;

ОСОБА_29, договір б/н від 08.11.2017р.;

від третьої особи-10 на стороні позивача: ОСОБА_30, НОМЕР_4 від 11.07.2000р.;

від третьої особи-11 на стороні позивача: ОСОБА_10, НОМЕР_5 від 02.10.01р.;

від третьої особи-12 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи-13 на стороні позивача: ОСОБА_31, довіреність № 5536 від 04.04.2015р.;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: ОСОБА_32, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_19, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_33, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_34, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_35, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_36, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_24, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_37, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_38, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_14, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_39, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_40, довіреність від 27.03.2017р.;

ОСОБА_41, довіреність від 19.10.2016р.;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_13, НОМЕР_6 від 29.03.2017р.

від третьої особи-3 на стороні відповідача: ОСОБА_14, НОМЕР_7 від 08.06.97р.;

від третіх осіб-4-11 на стороні відповідача: не з'явились;

від третьої особи-12 на стороні відповідача: ОСОБА_23, НОМЕР_8 від 21.09.2016р.;

від третьої особи-13 на стороні відповідач: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (далі - відповідач) про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний договір підлягає розірванню, оскільки відповідач не отримав усіх документів, необхідних для будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Здолбунівська, 13 у місті Києві, як це передбачено умовами договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., у зв'язку з чим відповідач не набув функцій замовника об'єкта будівництва, а тому не мав права здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті та укладати інвестиційні договори із третіми особами щодо купівлі-продажу майнових прав на вільні жилі та нежилі площі у вказаному об'єкті будівництва. У подальшому ТОВ "Інтер-Преміал" вчасно не взялося до виконання спірного договору, будівельні роботи розпочало з порушенням строків договору, всупереч проектній документації та кошторису, чим істотно порушило умови договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) від 22.12.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорна Л.В., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І.) від 16.03.2017р., у справі №910/17856/16 в позові відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 13.07.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі №910/17856/16 скасовано; справу №910/17856/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

04.08.2017р.до канцелярії Господарського суду міста Києва від Вищого Господарського Суду України надішли матеріали справи №910/17856/16.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ (розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. від 04.08.2017р. №04-23/2280) справу №910/17856/16 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017р. справу №910/17856/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.08.2017р.

29.08.2017р. через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. розгляд справи відкладено на 12.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. задоволено самовідвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/17856/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу, матеріали справи №910/17856/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017р. прийнято справу №910/17856/16 до свого провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_43, ОСОБА_12, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та призначено розгляд справи на 26.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. розгляд справи відкладено на 09.11.2017р.

06.11.2017р. через відділ діловодства суду від ОСОБА_31 надійшла заява, в якій заявник просить виправити невідповідності, а саме залучити ОСОБА_31 замість ОСОБА_12, як її представника, до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, в той час як в ухвалі зазначено - на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_31 про допуск в якості третьої особи та виправлено описку, допущену по тексту ухвал Господарського суду міста Києва від 15.09.2017р. та від 26.10.2017р. у справі № 910/17856/16: а саме: замість "ОСОБА_44" правильним вважати "ОСОБА_44", а також вважати, що ОСОБА_44 та ОСОБА_12 залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

08.11.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення на виконання ухвали суду; клопотання про витребування доказів та клопотання, в якому представник відповідача повідомляє про неможливість з'явитись у судове засідання та просить врахувати викладене в поясненнях та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Також, 08.11.2017р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Лейк Хаус", отримано додаткові пояснення до відзиву на позову.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Представник третьої особи-9 на стороні позивача надав в засіданні суду пояснення по справі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки в порушення приписів ст. 38 ГПК України відповідачем у поданому клопотання не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Водночас, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. суд відклав розгляд справи на 29.11.2017р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

22.11.2017р. через відділ діловодства суду від третьої особи - ОСОБА_10, клопотання про відвід третьої особи - ОК «ЖБК «Лейк Хаус» та про витребування доказів.

24.11.2017р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Лейк Хаус", отримано додаткові пояснення по справі.

27.112017р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи - ОСОБА_7, надійшли письмові пояснення стосовно позову ТОВ «Градострой» до ТОВ "Інтер-Преміал" про розірвання договору.

28.11.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; від третьої особи - ОСОБА_6, - пояснення.

29.11.2017р. до початку судового засідання через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів на виконання вимог суду та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи договору № 13-10/15-ПР про участь у будівництві від 13 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні подав відзив на позовну заяву третя особа - ОСОБА_13

Присутній у судовому засіданні 29.11.2017р. представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи договору № 13-10/15-ПР про участь у будівництві від 13 жовтня 2014 року, оскільки на підставі вказаного договору були укладені договори з фізичними особами-інвесторами, які залучені до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи у даній справі та відмовився надати оригінал договору № 13-10/15-ПР про участь у будівництві від 13 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що вказаний договір не стосується предмету розгляду даної справи.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи договору № 13-10/15-ПР про участь у будівництві від 13 жовтня 2014 року та заслухавши пояснення учасників судового процесу відмовив у його задоволенні, оскільки договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві від 13 жовтня 2014 року не входить до предмету доказування у даній справі та не пов'язаний з предметом спору.

Також, суд залишив без розгляду клопотання третьої особи - ОСОБА_10 про відвід третьої особи - ОК «ЖБК «Лейк Хаус» та про витребування доказів, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у запереченнях.

Також, суд заслухав думку третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів ДП "Київському державному заводу "Буревісник" була відведена земельна ділянка за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва для житлового будівництва.

25.06.2003 р. між ТОВ "Градострой" (інвестор) та ДП "КДЗ "Буревісник" (підприємство) був укладений договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку. Відповідно до цього договору ДП "КДЗ "Буревісник" надає територію для капітального будівництва за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у м. Києві, а інвестор розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об'єкта, у тому числі шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб.

На виконання умов вказаного договору ДП "КДЗ "Буревісник" передало ТОВ "Градострой" функції замовника будівництва та в подальшому позивач від імені ДП "КДЗ "Буревісник" отримав дозвіл на будівництво та розпочав реалізацію проекту з бу дівництва житлового будинку за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у м. Києві.

01.12.2014 р. ТОВ "Градострой", перебуваючи на той час у скрутному фінансовому становищі, з метою подальшого будівництва житлового будинку за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у м. Києві, уклало із ТОВ "Інтер-Преміал" договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. (далі - договір, спірний договір).

Відповідно до п. 1.3, 1.4 цього договору об'єктом будівництва є житловий будинок, що має бути збудований на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по вулиці Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі міста Києва, з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними роботами згідно з проектом.

Предметом даного договору є розподілення між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" прав та обов'язків щодо об'єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому договором порядку (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2. договору, ТОВ "Градострой" на виконання п.2.1. даного договору передає ТОВ "Інтер-Преміал" усі функції Замовника будівництва об'єкту. Надає земельну ділянку, визначену в п.1.3. цього договору, для повного користування ТОВ "Інтер-Преміал".

У відповідності з умовами п.2.4. договору ТОВ "Інтер-Преміал" виконує функції замовника - інвестора будівництва об'єкту. Укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об'єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі, здійснює передачу всім інвесторам об'єкту придбані житлові та нежитлові приміщення.

ТОВ "Градострой" несе зобов'язання перед інвесторами об'єкту по договорах, укладених на дату підписання цього договору, крім обов'язку введення об'єкту в експлуатацію. ТОВ "Інтер-Преміал" за письмовим погодженням з ТОВ "Градострой" може нести відповідальність по окремих зобов'язаннях останнього перед інвесторами об'єкту, по договорах, укладених на дату підписання цього договору (п.2.5. договору).

Згідно з умовами п.2.6. договору, сторони за цим договором мають право передавати (делегувати) одна одній свої функції, які пов'язані з будівництвом об'єкту, що оформлюється окремими угодами.

Відповідно до п. 3.2. договору, всі зобов'язання та обтяження по об'єкту, які є на момент підписання цього договору, до ТОВ "Інтер-Преміал" не переходять.

Термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об'єкті встановлений до кінця третього кварталу 2015 року, запланований термін вводу об'єкту в експлуатацію - до кінця четвертого кварталу 2015 року.

Згідно п.3.4. договору, термін початку та закінчення виконання ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника визначені в наступному порядку: початок з дня підписання сторонами цього договору та передачі ТОВ "Градострой" до ТОВ "Інтер-Преміал" усіх документів, що необхідні ТОВ "Інтер-Преміал" для виконання функцій замовника на умовах цього договору; закінчення - з дати оформлення права власності на об'єкти, які профінансовані інвесторами, список яких затверджує ТОВ "Інтер-Преміал" на умовах, викладених у цьому договорі, та проведення повних взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 4.1.1. договору, ТОВ "Градострой" зобов'язано з підписанням цього договору передати ТОВ "Інтер-Преміал" всі функції замовника в обсязі, необхідному згідно з вимогами чинного законодавства України для реалізації цього договору. Факт передачі ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника підтверджується підписанням цього договору.

Згідно п.6.2. договору, під час підписання цього договору ТОВ "Градострой" передає ТОВ "Інтер-Преміал" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офісні приміщення, тощо), належні ТОВ "Градострой" та збудовані останнім за адресою: м. Київ, вулиця Здолбунівська, 13, які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам, перелік яких встановлений додатком №1 до договору (протокол розподілу площ об'єкта до договору про участь у будівництві).

Умовами п.7.4. договору передбачено, що у випадку неналежного виконання ТОВ "Інтер-Преміал" своїх зобов'язань за цим договором ТОВ "Інтер-Преміал" зобов'язана здійснити відшкодування ТОВ "Градострой" фактично завданої шкоди.

Згідно п. 7.5. договору, у випадку неналежного виконання ТОВ "Градострой" своїх зобов'язань за цим договором ТОВ "Градострой" зобов'язано здійснити відшкодування ТОВ "Інтер-Преміал" фактично завданої шкоди.

Згідно п.10.2. договору №13-10/15-ПР, сторони передбачили можливість розірвання даного договору за взаємною письмовою згодою сторін або згідно рішення суду у встановленому законодавством України порядку.

ТОВ "Градострой" звернулося з позовом до ТОВ "Інтер-Преміал" про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014р., посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору.

Так, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на обставини, відповідно до яких:

- сторони договору №13-10/15 ПР від 01.12.2014 не склали: а) акти інвентаризації об'єкта із визначенням окремо майна ТОВ "Градострой" та третіх осіб, б) акти аудиту об'єкту, в) протокол розподілу площ об'єкту;

- відповідачу не було передано усіх документів, необхідних для будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Здолбунівська, 13 у місті Києві, як це передбачено умовами договору №13-10/15 ПР від 01.12.2014;

- відповідач не набув функцій замовника об'єкта будівництва, а тому не мав права здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті та укладати інвестиційні договори із третіми особами щодо купівлі-продажу майнових прав на вільні жилі та нежилі площі у вказаному об'єкті будівництва;

- ТОВ "Інтер-Преміал" вчасно не приступило до виконання спірного договору, будівельні роботи розпочало з порушенням строків договору, всупереч проектній документації та кошторису;

- укладанням договору від 13.09.2016 службові особи ТОВ "Інтер-Преміал" незаконно передали службовим особам ОК "ЖБК "Лейк Хаус" функцій замовника будівництва вказаного об'єкту з одночасною передачею обладнання та документації (пояснення від 22.12.2016 т.5 а.с.34-37).

Відповідач та третя особа без самостійних вимог - ОК «ЖБК «Лейк Хаус», позовні вимоги не визнають посилаючись на те, що договір може бути розірваний лише в разі його істотного порушення, однак позивачем не надано доказів на підтвердження таких обставин, а навпаки, умови спірного договору відповідачем виконуються, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та було встановлено судовими рішеннями у справі №910/30091/15, що набрали законної сили. Також, відповідач і третя особа під час розгляду справи наголошували на тому, що має місце порушення умов спірного договору саме зі сторони кредитора, тобто позивача, а не ТОВ "Інтер-Преміал".

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому норми ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосовуючи ч. 2 ст. 651 ЦК України, слід виходити з того, що підставою розірвання договору на вимогу однієї сторони є не лише сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкова наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладені договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Також критерієм істотного порушення законодавець визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладені договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору, тобто позбавляється можливості отримання очікуваних результатів виконання договору.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ "Градострой" не зверталось до ТОВ "Інтер-Преміал" з пропозицією розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., а звернулось з вимогами про його розірвання одразу до суду.

Водночас, як стверджує позивач, 24.05.2016р. він направив відповідачу повідомлення про відмову від договору на підставі ст. 1008 ЦК України, проте належних доказів надіслання або вручення вказаної відмови суду не надав, у зв'язку з чим вказаний доказ до уваги судом не приймається.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.4. договору, сторони встановили термін початку виконання функцій замовника, пов'язавши його з днем передачі усіх необхідних документів, що необхідні для виконання функцій замовника на умовах договору.

За умовами пп 4.1.4. договору, позивач прийняв на себе зобов'язання передати ТОВ "Інтер-Преміал" усю наявну в ТОВ "Градострой" документацію на об'єкт, дозвільну документацію на об'єкт, технічні умови на об'єкт а також всю іншу документацію наявну у ТОВ "Градострой", що має відношення до об'єкту.

Водночас, у розділі 4 договору сторони визначили права та обов'язки кожної із сторін.

Так, у пункті 4.3. визначені зобов'язання ТОВ "Інтер-Преміал" за договором, до яких, зокрема, відносяться:

- згідно пп. 4.3.2 договору, в день підписання цього договору підписати протокол розподілу площ в об'єкті. У різ необхідності, після проведення аудиту об'єкту, внести зміни до протоколу розподілу площ в об'єкті, які повинні бути погоджені з ТОВ "Градострой";

- відповідно до пп. 4.3.3. договору ТОВ "Інтер-Преміал" прийняло на себе зобов'язання не пізніше, ніж протягом 10 (десяти) робочих днів після укладення даного договору, сторони зобов'язані підписати акт інвентаризації об'єкта, в якому зазначити окремо майно ТОВ «Градострой» та інших третіх осіб. Після підписання акту інвентаризації об'єкта, сторони вирішують порядок користування майном ТОВ «Градострой» та інших третіх осіб. Якщо ТОВ «Градострой» відмовляється підписати акт інвентаризації об'єкта, вказаний акт складається за підписами уповноважених працівників ТОВ "Інтер-Преміал" і вважається складеним належним чином та дійсним;

- відповідно до пп. 4.3.4 договору отримати всі необхідні документи, які є необхідними для проектування та будівництва об'єкту, включаючи: технічні умови, дозвіл на виконання підготовчих робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт, інші документи, необхідні для будівництва об'єкту, включаючи, але не обмежуючись цим, вихідні дані, технічні умови,вихідні дані на виконання будівельного процесу, вихідні дані на тимчасове приєднання до міських мереж енерго- та водопостачання, тощо, дозвіл на виконання будівельних робіт, тощо, та інші документи, необхідні для будівництва об'єкту;

- відповідно до пп. 4.3.18 договору, не здійснювати дій, результатом яких може бути зміна ТОВ "Інтер-Преміал"по цьому договору на іншу особу, без отримання письмової згоди на це ТОВ «Градострой».

Як вбачається з наявних у справі доказів, пояснень позивача та усних пояснень представника ТОВ «Градострой», наданих під час судових засідань, ТОВ «Градострой» не передало відповідачу проектну документацію стадія «Р» , оскільки до такої передачі сторони повинні були спільно провести інвентаризацію об'єкта будівництва, після чого підписати протокол розподілу площ. Відповідач вказані обставини належними доказами не спростував та фактично не заперечував щодо відсутності акту інвентаризації об'єкта будівництва та підписаного сторонами протоколу розподілу площ.

Таким чином, враховуючи в сукупності всі умови договору, зокрема ті, що містяться у розділі 4, суд дійшов висновку, що відповідач не міг приступати до виконання функцій замовника будівництва без підписання протоколу розподілу площ та акту інвентаризації об'єкту. При цьому, вказаний Протокол мав визначальне значення для виконання умов договору, адже у ньому мало бути встановлено який саме результат сторони договору отримають після його виконання, які повноваження щодо часток об'єкту сторони мають по відношенню до третіх осіб та які саме майнові права і на які частки об'єкту передаються відповідачу.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на вчинення дій по добудові об'єкта будівництва та виконання умов спірного договору, оскільки такі дії вчинені за відсутності відповідних дозволів та за відсутності відповідної проектної документації.

Крім того, судом встановлено, що 13.09.2016р. між ТОВ "Інтер-Преміал" (сторона 1) та ОК "ЖБК "Лейк Хаус" (сторона 2) укладено договір, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами, щодо забудови об'єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (школа та дитячий садок), що будуються на земельній ділянці площею 0,6902га, розташованій по вул. Здолбунівська, 13, що у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :90:146:0027.

На виконання умов зазначеного договору відповідач передав ОК "ЖБК "Лейк Хаус" по акту №1 прийому-передачі обладнання та документацію.

Відповідно до пункту 4.3.18. договору, відповідач був зобов'язаний не здійснювати дій, результатом яких може бути зміна ТОВ "Інтер-Преміал" по цьому договору на іншу особу, без отримання письмової згоди на це Відповідача.

Пунктом 8.2. договору визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим Договором третій особі без згоди іншої сторони цього договору, за виключенням розпорядження сторонами майновими правами на частину об'єкту, закріплені за ними згідно протоколу розподілу площ в об'єкті.

Згідно з 12.3. договору сторони встановили, що не вправі на власний розсуд передавати свої права та обов'язки за цим договором третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони, за виключенням передачі третім особам майнових правам на частини об'єкту, які розподілені між сторонами, згідно протоколу розподілу площ в Об'єкті.

Як встановлено судом, позивач згоди відповідачу на передачу прав та обов'язків по Договору №13-10/15-ПР від 01.12.2014р. не надавав, а відтак, відповідач істотно порушив умови пунктів 4.3.18, 8.2., 12.3 договору.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, будучи відповідальним за будівництво об'єкта, не забезпечив його завершення у визначений п. 3.3. договором строк за відсутності вини позивача, що є порушенням істотної умови договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Отже, судом встановлено істотне порушення відповідачем умов Договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014р. в частині не завершення будівництва об'єкту у визначений договором строк за відсутності вини позивача; не підписання протоколу розподілу площ в об'єкті, з наявністю якого нерозривно пов'язано отримання функцій замовника будівництва та реалізація відповідних прав і обов'язків сторін за договором; здійснення передачі прав і обов'язків за договором третій особі - ОК «ЖБК Лейк Хаус», за відсутності згоди позивача на таку передачу, а відтак Договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014р. підлягає розірванню за рішенням суду.

Також, судом взято до уваги, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт будівництва, на день вирішення спору перебуває у комунальній власності, що з огляду на положення земельного законодавства та законодавства про містобудівну діяльність також унеможливлює виконання спірного договору сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01 грудня 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г; фактична адреса: 02125, м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, оф. 104; ) 1378,00 грн. - витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції, 1515 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції, 1653 грн. 60 коп. - витрат по сплаті судового збору в суді касаційної інстанції. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.12.2017р.

Суддя А.І. Привалов