ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2017 Справа № 907/843/17

За позовом державного підприємства "Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення 672 565,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 від державного підприємства "Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика", м. Київ до господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород суми 672 565,94 грн.

При підготовці позовної заяви до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано копію платіжного доручення №21 від 27.11.2017, про сплату 10088,49 грн. судового збору, хоча в додатку значиться оригінал доказу сплати судового збору.

До позовної заяви додаються платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору ( п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Не подання належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані послуги відповідно до договорів №7/1 від 17.12.2013, № 7/2 від 17.12.2013, № 7/3 від 17.12.2012, № 7/4 від 17.12.2013, № 7/5 від 17.12.2013, №7/6 від 17.12.2013, № 7/7 від 17.12.2013, № 7/8 від 17.12.2012, № 7/9-20 від 17.12.2013, № 7/10 від 17.12.2013, №7/11/21 від 17.12.2013, №7/12 від 16.12.2013 та Додаткових угод до них, укладених з територіальними органами Держземагенств у Берегівському, Великоберезнянському, Виноградівському, Воловецькому, Іршавському, Міжгірському, Мукачівському, Перечинському, Рахівському, Свалявському, Тячівському, ужгородському районах Закарпатської області.

Враховуючи значний обсяг обставин, які належить встановити , значний обсяг доказів, які належить дослідити та оцінити, суд дійшов висновку про порушення позивачем положень ст.58 ГПК України, оскільки спільний розгляд заявлених вимог, унеможливить повне та всестороннє з'ясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, враховуючи при цьому, що суд обмежений при розгляді спору встановленим ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячним строком.

Порушення правил об"єднання вимог або об"єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту п"ятого частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у ч. 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно з п.5 частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної (спірної) суми.

До позовної заяви заявником не додано обґрунтованого розрахунку суми, що є предметом спору.

Недодержання вимог статтей 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає дану позовну заяву без розгляду відповідно до п. п. 3, 4, 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості позивачу після усунення зазначених порушень звернутися до господарського суду з роз"єднаними ( згрупованими) позовами.

Керуючись пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву (вх.№02.3.1-13/910/17 від 04.12.2017 ) на 8 ( восьми) аркушах і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Бобрик Г.Й.