ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2017 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ, (вх. №3730 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902) у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 та прийняти нове рішення, яким заяву Мкртчяна С.А. задовольнити в повному обсязі: визнати за Мкртчян Сергієм Артушевичем (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Мкртчян Сергія Артушевича (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, ЗО, 32, 32а загальною плошею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м,, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII" передбачено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

З доданих до апеляційної скарги фотокопій описів вкладення до цінних листів та фіскальних чеків, які надано апелянтом як докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство вбачається, що вказані копії не засвідчені належним чином, та не відповідають вимогам Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), зокрема, пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 яким встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а отже не є належними доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Про відсутність належних доказів направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам провадження про банкрутство також свідчить акт відділу документально забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 30.11.2017р. №034825.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 23арк., у тому числі платіжне доручення ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 27.11.2017р. №732544 про сплату судового збору в сумі 1600,00грн. та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надіслана до господарського суду Харківської області 27.11.2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.