ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 922/2542/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017
у справі№ 922/2542/14 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк"
до1. Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (відповідач-2)
простягнення 64 080 015,08 грн.,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай"
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню,
за участю представників:
від позивачаРудюк С.А.
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2Краснокутська Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (далі - ТОВ "ТД "Золотий Урожай") про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 (колегія суддів у складі: Ільїн О.В. - головуючий, Россолов В.В., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14 скасовано. Задоволено заяву ТОВ "ТД "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 922/2542/14, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять суд відновити строк подання касаційних скарг, скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. відновлено ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" строк подання касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 922/2542/14, прийнято зазначені касаційні скарги до касаційного провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 21.11.2017 о 10 год. 30 хв.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.11.2017 продовжено строк розгляду касаційних скарг ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на п'ятнадцять днів та відкладено їх розгляд на 05.12.2017 о 10 год. 10 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційних скарг, однак відповідач-1 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарг касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 у справі № 922/2542/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014, позов ПАТ "Златобанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 в розмірі 64 080 015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 дол. США, що еквівалентно 61 527 674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованість за процентами в сумі 183 847,69 дол. США, що еквівалентно 2 162 130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; пеню в розмірі 385 210,06 грн.; штраф за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5 000,00 грн.; 73 080,00 грн. судового збору.

19.09.2014 на виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

05.05.2017 представник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" - адвокат Краснокутська Н.М., звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на приписи ст. 117 ГПК України та ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відмовляючи ТОВ "ТД "Золотий Урожай" у задоволенні поданої на підставі ст. 117 ГПК України заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. 117 ГПК України заявником не доведено наявності підстав, з якими законодавство пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Натомість апеляційна інстанція скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та задовольняючи вищезазначену заяву ТОВ "ТД "Золотий Урожай", визнала доведеними заявником підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Проте, висновки місцевого та апеляційного господарських судів є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 6-9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що:

- інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності;

- представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Аналізуючи вищевикладені положення законодавства, слід дійти висновку про те, що під час здійснення представництва клієнта адвокат зобов'язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта.

Як встановлено апеляційною інстанцією у даній справі, 01.12.2016 між адвокатом Краснокутською Н.М. та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" (Замовник) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до умов якого Адвокат взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а Замовник зобов'язався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

У п. 1.2 Договору сторони визначили, що Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього. Для чого Адвокат має право, зокрема, вести від імені Замовника усі справи в усіх судових установах; вести від імені Замовника усі справи в органах державної виконавчої служби.

Пунктом 1.3 Договору сторони передбачили, що при виконанні зобов'язань, передбачених в п. 1.2 Договору, Адвокат керується національним законодавством України і цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", відсторонено керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_9 від посади; покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю.

Із вищезазначеного випливає, що з моменту прийняття господарським судом ухвали про тимчасове покладення на розпорядника майна обов'язків керівника та виконавчих органів управління боржника, вказаний розпорядника майна здійснює поточне керівництво діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю.

Отже, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., останній, з моменту прийняття зазначеної ухвали, є особою, яка діє виключно в інтересах ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

Так, в.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" арбітражним керуючим Юдицьким О.В. були видані накази по ТОВ "ТД "Золотий Урожай": № 01-к/908-130 від 15.12.2016 "Про початок виконання обов'язків керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай"; № 02-ОД/908-130 від 15.12.2016 "Про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до 15.12.2016".

В газеті "Голос України" від 24.01.2017 № 13 (6518) опубліковано оголошення про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ "ТД "Золотий Урожай" його посадовими особами до 15.12.2016.

У подальшому, 18.01.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була внесена інформація, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню та апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14 підписана представником ТОВ "ТД "Золотий Урожай" адвокатом Краснокутською Н.М.

У той же час, у листі від 23.06.2017, адресованому господарському суду Харківської області та Харківському апеляційному господарському суду, в.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" Юдицький О.В. зазначав про те, що особа, яка звернулась із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню та апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14, діяла неправомірно та не в інтересах ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

Враховуючи те, що адвокат Краснокутська Н.М., в силу Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зобов'язана діяти в інтересах клієнта та не всупереч його волі, та те, що керівник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" Юдицький О.В., який діє виключно в інтересах товариства, заперечував щодо дій адвоката Краснокутської Н.М. і вказував, що такі дії (подання заяви та апеляційної скарги) здійснювались не в інтересах та всупереч волі ТОВ "ТД "Золотий Урожай", судам попередніх інстанцій слід було дослідити належність здійснення представництва адвокатом Краснокутською Н.М. щодо подання заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню і апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14.

Отже, неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення при розгляді поданої представником ТОВ "ТД "Золотий Урожай" - адвокатом Краснокутською Н.М. заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є порушенням приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ "ТД "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Під час розгляду вказаної заяви господарському суду необхідно врахувати викладене, дослідити усі документи, необхідні для розгляду цієї заяви, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду, та прийняти обґрунтований і законний судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14 скасувати.

Справу № 922/2542/14 передати до господарського суду Харківської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук