ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Справа № 922/141/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,

розглянувши касаційні скарги 1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт"
на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2016 (суддя Прохоров С.А.)
та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (головуючий суддя Тихий П.В., судді Гетьман Р.А., Терещенко О.І.)
у справі№ 922/141/16 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"
до1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Департамент реєстрації Харківської міської ради,
пророзірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів учасників товариства,
за участю представників:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Шамраєв М.Є. Савченко В.А., Міхо К.В., Подус М.О., Соловей Ю.А., Подус М.О., не з`явились,
ВСТАНОВИВ:

Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь повноважного представника у перегляді справи в касаційній інстанції.

Представник ТОВ АПА "Агросвіт" Соловей Ю.А. подав суду заяву про недопуск до участі у справі, зокрема, адвокатів Подуса М.О., Савченка В.А., посилаючись на те, що укладені з ними договори про надання правової допомоги розірвані, а тому у них відсутні належні повноваження для представлення інтересів ТОВ АПА "Агросвіт".

Від представника ПрАКОВ "Агросвіт Лімітед" Міхо К.В. та представника ТОВ АПА "Агросвіт" Соловья Ю.А. надійшли заяви про відмову від касаційних скарг.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлені клопотання суд дійшов висновку про відхилення їх з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1116 ГПК України касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, тобто якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наявність певного корпоративного конфлікту, який виник в тому числі на підставі попередніх судових рішень у цій справі і пов'язаний, зокрема, з призначенням/перепризначенням керівників юридичних осіб - учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті відмов від касаційних скарг представників відповідачів, які їх не подавали, розглянути касаційні скарги по суті та з метою забезпечення принципів розумності та рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, створення необхідних умов для реалізації прав сторін в суді касаційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів ТОВ АПА "Агросвіт" допустити до надання пояснень у справі адвокатів Подуса М.О. та Савченка В.А.

За результатами розгляду касаційних скарг суд касаційної інстанції бере до уваги таке.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ТОВ "АПК "Надія ЛТД" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАКОВ "Агросвіт Лімітед" та ТОВ АПА "Агросвіт", в якому просило розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт", укладений 21.12.2011 між позивачем та відповідачем-1; скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт", оформлене протоколом від 21.12.2011, в частині вибуття ТОВ "АПК "Надія ЛТД" зі складу засновників ТОВ АПА "Агросвіт" у зв`язку з продажем належної йому частки.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем-1 обов`язку щодо оплати вартості частки, що складає 69,6875 %, на виконання умов договору купівлі-продажу.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2016 у справі №922/141/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт", скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт", оформлене протоколом від 21.12.2011, в частині вибуття ТОВ "АПК "Надія ЛТД" зі складу засновників ТОВ АПА "Агросвіт".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідач-1 не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним договірних зобов`язань з оплати переданої йому у власність частки у статутному капіталі відповідача-2, що є підставою для розірвання договору.

Крім того місцевий господарський суд вказав, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.12.2011 має ознаки договору купівлі-продажу товару в кредит з відстроченням платежу та до цих правовідносин необхідно застосовувати положення ст. 694 ЦК України.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд не взяв до уваги посилання відповідачів на існування договору про відступлення права вимоги від 12.03.2012, який укладено між ТОВ "АПК "Надія ЛТД" як первісним кредитором, ТОВ АПА "Агросвіт" як новим кредитором та Компанією "Агросвіт Лімітед" як боржником, оскільки суду не було надано оригіналу спірного договору.

Також апеляційний господарський суд зазначив про невірне визначення місцевим господарським судом правової природи договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт" від 21.12.2011 та вказав, що в даному випадку не підлягає застосуванню ст. 694 ЦК України, яка регулює питання щодо продажу товару в кредит.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Представник відповідача-2 ТОВ АПА "Агросвіт" Подус М.О., не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник стверджує, що суд прийняв рішення про права та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Так, Обмежене партнерство "Саксес Юнів" є учасником і володіє часткою у 100 % статутного капіталу ТОВ АПА "Агросвіт". У випадку задоволення позову буде припинено право власності вказаного партнерства на частину належної йому частки - 69, 6875 %.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції вірно встановив, що договір купівлі-продажу частки від 21.12.2011 не є договором купівлі-продажу в кредит, однак дійшов помилкового висновку про те, що невірна правова оцінка договору не вплинула на правильність вирішення справи. На думку скаржника, відсутні підстави повертати позивачу частку після розірвання договору.

Крім того скаржник звертає увагу на наявність договору про відступлення права вимоги від 12.03.2012.

Відповідач-1 ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", не погоджуючись із судовими рішеннями, також звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що господарські суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосували норми матеріального і процесуального права.

4. Доводи, викладені у відзиві та запереченнях на касаційні скарги

У відзиві на касаційні скарги Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі представника за дорученням стверджує, що останнього залучено до участі у справі в якості третьої особи безпідставно та просить розглянути справу без участі представника.

ТОВ "АПК "Надія ЛТД" у запереченнях на касаційні скарги вважає їх безпідставними, а оскаржувані судові рішення такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити скарги без задоволення, а судові рішення - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

21.12.2011 ТОВ "АПК "Надія ЛТД" як продавець та ПрАКОВ "Агросвіт Лімітед" як покупець уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт".

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та сплатити усю належну частку в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт", яка становила 69,6875 % статутного капіталу останнього.

В п. 3.1 договору сторони узгодили ціну частки в статутному капіталі, що становить 5575000 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору строк оплати встановлений до 31.12.2011.

21.12.2011 на виконання умов договору загальними зборами ТОВ АПА "Агросвіт" прийняті рішення про вихід зі складу його учасників позивача - ТОВ "АПК "Надія ЛТД" та включення до складу учасників першого відповідача ПрАКОВ "Агросвіт Лімітед".

30.12.2011 сторони договору уклали додаткову угоду до нього, відповідно до умов якої сторони домовились між собою встановити строк оплати за договором до 21.12.2013.

Господарськими судами обох інстанцій встановлено відсутність належних та допустимих доказів виконання покупцем договірних зобов`язань щодо оплати переданої йому у власність частки у статутному капіталі товариства.

6. Норми права, які підлягають застосуванню у вирішенні спору

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

За ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Приписами ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Предметом договору купівлі-продажу згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України можуть бути майнові права.

Згідно зі ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач-1 порушив встановлені договором купівлі-продажу зобов`язання з оплати придбаної частки у статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт".

З аналізу норм ст. ст. 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов`язок з оплати товару є основним обов`язком покупця.

Отже, порушення покупцем обов`язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору і достатньою підставою для задоволення позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт" від 21.12.2011, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Посилання відповідачів на існування договору про відступлення права вимоги від 12.03.2012, яким позивач відступив відповідачу-2 право вимоги від відповідача-1 виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів за частку в розмірі 5575000 грн., правильно відхилено судами, оскільки сторонами не надано суду оригіналу вказаного договору, а позивач заперечує його існування.

Судова колегія, досліджуючи зміст зобов`язань за спірним договором, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що останній за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому для врегулювання цих спірних відносин мають бути застосовані саме положення ст. 694 ЦК України, які передбачають право продавця вимагати повернення неоплаченого покупцем товару.

Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо незастосування ст. 694 ЦК України в даному випадку, проте вказані порушення апеляційного господарського суду не вплинули на правильність висновків судів.

Законодавством унормовані певні особливості врегулювання відносин, які виникають із договорів купівлі-продажу майна з відстрочкою або розстрочкою платежу.

Враховуючи встановлені законодавцем права покупця вимагати оплати товару чи права покупця вимагати повернення неоплаченого товару у спірних відносинах, обрання позивачем права вимоги від відповідача-1 повернення неоплачених за спірними договором корпоративних прав повністю узгоджується із наведеними нормами ЦК України.

У вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Таким чином, суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що повернення корпоративних прав позивачу можливе, в т.ч. шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-1 як учасника ТОВ АПА "Агросвіт" та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Оскільки позивач не має правового статусу учасника відповідача-2, то він позбавлений можливості провести загальні збори його учасників, а також не вправі спонукати відповідача-1 провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників.

Неможливо в даному випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших правочинів, оскільки для їх вчинення вимагається волевиявлення обох сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того зазначений у ст. 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (в т. ч., наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством)) аж ніяк не протирічить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями (див., наприклад, також ст. ст. 105, 163 Кодексу адміністративного судочинства) та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи правильність висновку судів про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт" від 21.12.2011, колегія суддів погоджується з висновком судів про обґрунтованість заявленого позову в частині вимог про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" в частині вибуття ТОВ "АПК "Надія ЛТД" зі складу засновників, оформленого протоколом від 21.12.2011, внаслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток у товаристві.

За ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи скаржників правомірно відхилено судами з наведених в оскаржуваних рішеннях підстав.

Зокрема, судами правильно відхилено клопотання про залучення до участі у справі Обмежене партнерство "Саксес Юнів.", оскільки за встановленими обставинами судове рішення у даній справі не впливає на права або обов`язки Обмеженого партнерства "Саксес Юнів." та станом на момент прийняття рішення у ЄДРЮОФОПГФ відсутні відомості про Обмежене партнерство "Саксес Юнів." як засновника ТОВ АПА "Агросвіт".

Суди дійшли вірного висновку, що зустрічний позов не є взаємно пов`язаним із первісним позовом, тобто, не відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, тому не може бути прийнятий судом до розгляду у справі № 922/141/16 як зустрічний позов. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "АПА "Агросвіт" можуть бути розглянуті в окремому позовному провадженні, їх розгляд не залежить від розгляду первісного позову.

8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідачів, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційних скарг правові підстави відсутні.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" залишити без задоволення

Касаційну скаргу ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 922/141/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.А. Кролевець

О.В. Попікова