ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обставинами)

"05" грудня 2017 р. Справа № 925/965/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані ОСОБА_1 за довіреністю від 01.01.2017 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М до товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про стягнення 1545120 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у вказаній вище справі №925/965/15, якою просить господарський суд скасувати це судове рішення і прийняти нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М у задоволенні його позову.

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані вказало як на нововиявлену обставину на визнання ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі №925/1984/15 недійсним укладеного між цим товариством і товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09. За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані підставою для прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 18.06.2015 у справі №925/965/15 стало встановлене господарським судом невиконання товариством з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані зобовязань за договором про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09, тому визнання у подальшому Господарським судом Черкаської області цього договору недійсним має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки врахування судом цієї обставини мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник подав до господарського суду клопотання про відновлення строку на подання цієї заяви.

Ухвалою від 01.09.2017 Господарський суд Черкаської області відновив товариству з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України місячний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15, прийняв цю заяву до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 21.09.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 21.09.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 на 11 год. 00 хв. 04.10.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 04.10.2017 Господарський суд Черкаської області за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М зупинив провадження у справі з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 до закінчення перегляду Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №925/1984/15.

Ухвалою від 20.11.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.12.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2017 за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані ОСОБА_1 остання підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 з викладених у ній підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М було належним чином повідомлене про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 20.11.2017 на 10 год. 30 хв. 05.12.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 30.11.2017 поштового відправлення з вказаною ухвалою, проте його представник у це судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані, господарський суд дійшов до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М до товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про стягнення 1545120 грн. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М 1287600 грн. боргу, 257520 штрафу, 30902, 41 грн. витрат на сплату судового збору.

Підставою для задоволення рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 позову товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М до товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про стягнення 1545120 грн. стало встановлене цим судовим рішенням неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані зобовязань перед товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М за укладеним між ними договором про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09 щодо оплати наданих товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М товариству з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані послуг. Тобто порушення товариством з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані грошового зобовязання перед товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М, яке виникло із договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09, і стало підставою для прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 18.06.2015 у справі №925/965/15.

Ухвалою від 07.10.2015 Господарський суд Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані від 14.09.2015 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15, а саме стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М 1287600 грн. боргу, 257520 грн. штрафу, 30902,41 грн. витрат на сплату судового збору господарський суд замінив на звернення стягнення на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані: аналізатор Спектран - 119М, бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5, бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380, витратомір E-50 з LCD, водонагрівач, генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4|81-34, глибинний насос, електроніка насосної станції, зварювальний апарат Oerlikon Citoline, компресор Air Press, млин МЛТ-2, МФУ Brother DCP-807 DR, насосна станція, ноутбук Acer Aspire E1-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3 Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6, обігрівач повітря відкритих приміщень Lamborgini calor, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 Gb Silver, платформні ваги Bos System VOF, PPV 18-3, резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV, резервуар для олії Staes/30, резервуар для олії Staes/31, універсальний ситовий сепаратор для насіння, холодильник Snaige R 130-8 418 219 100, шнековий конвейер, щит ABP 2 630A IP 54, щит обліково-розподільний 630 А IP 54, пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet - загальною вартістю 797 050,00 грн. та навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V, свідоцтво про реєстрацію серія АС №227599 видано ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі вартістю 45 591,00 грн відповідно, а разом на суму 842 641,00 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок одна) гривня. Заборгованість перед товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М, яка дорівнює 733 700 (сімсот тридцять три тисячі сімсот) гривень 41 копійка, залишена без змін.

Постановою від 17.02.2016 у справі №925/965/15Київський апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 без змін.

Постановою від 20.04.2016 у справі №925/965/15 Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 і направив справу №925/965/15 до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

Ухвалою від 24.05.2016 Господарський суд Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані від 14.09.2015 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 залишено без розгляду.

Ухвалою від 03.06.2015 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М від 23.05.2016 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 та у задоволенні клопотання цього ж товариства про призначення судової товарознавчої експертизи.

Постановою від 11.07.2016 у справі №925/965/15 Київський апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 без змін.

Постановою від 14.09.2016 у справі №925/965/15 Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016.

Ухвалою від 02.03.2017 Господарський суд Черкаської області відмовив товариству з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані у задоволенні його заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі №925/965/15.

Ухвалою від 13.06.2017 у справі №925/1984/15 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані банкрутом Господарський суд Черкаської області визнав недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані і товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М договір про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09 з підстав його фіктивності. При цьому господарський суд вказаною ухвалою встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані на виконання спірного договору послуг не отримувало.

Постановою від 27.09.2017 у справі №925/1984/15 Київський апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 без змін.

Наразі ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі №925/1984/15 є чинною.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 2015 Цивільного кодексу України містить такі норми:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 234 Цивільного кодексу України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Приймаючи рішення від 18.06.2015 у справі №925/965/15, Господарський суд Черкаської області виходив із встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09.

Про недійсність цього договору з моменту його укладення сторонам у спорі стало відомо лише 13.06.2017 у день винесення Господарським судом Черкаської області ухвали від 13.06.2017 у справі №925/1984/15 і набрання нею законної сили.

Отже, на час прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 18.06.2015 у справі №925/965/15 сторонам не було і не могло бути відомо про недійсність договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09.

В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України з недійсного договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09 у товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані не виникло зобовязань перед товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М щодо оплати послуг, які фактично не надавалися.

Таким чином у разі, якщо б на час прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 18.06.2015 у справі №925/965/15 існувало судове рішення, яке набрало законної сил, про недійсність договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09, то було б прийняте інше судове рішення, ніж те, яке було прийняте, а саме про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 підлягає задоволенню, а вказане судове рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України товариству з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 33992 грн. 64 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М до товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про стягнення 1545120 грн. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М до товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про стягнення 1545120 грн. відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М (вул. Уманська, б. 152В, с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, 20392, ідентифікаційний код 36780963) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані (вул. Горького, б. 42-А, с. Добра, Маньківський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 36778252) 33992 грн. 64 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 11.12.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко