ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/3101/16
За позовом: Фізичної особи-підприємця Драчинського Леоніда Георгійовича;

до відповідачів: Комунального підприємства «Малиновський ринок»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Колмакова Ігоря Валерійовича;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС»;

про відшкодування завданих збитків

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Драчинський Л.Г. (особисто) за посвідченням, Ратушняк Т.П. за договором №23/2016 про надання правової допомоги від 25.08.2016р.;

від відповідача: Кучерук С.І. за довіреністю №216 від 31.05.17р.;

від третьої особи: (Фізичної особи-підприємця Колмакова Ігоря Валерійовича) Колмаков І.В. (особисто) за посвідченням, Ратушняк Т.П. за договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 28.11.2017р.;

від третьої особи: (Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС»): Смірнов О.П. за договором про надання правничої допомоги №13/06/17 від 13.06.2017р., ордер серії ОД №115999 від 20.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 16.11.2016р. Фізична особа-підприємець Драчинський Леонід Георгійович (ФОП Драчинський Л.Г.) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Малиновський ринок» (КП «Малиновський ринок») та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС» (ТОВ «УКРОХРАНСЕРВІС») про солідарне відшкодування завданих збитків у розмірі 89604,00грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2017р. (судя Петренко Н.Д.) у справі №916/3101/16 - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.217р. рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року по справі №916/3101/16 - скасовано частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС» на користь Фізичної особи-підприємця Драчинського Леоніда Георгійовича збитки в розмірі 89604 грн. та 2978 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. у справі №916/3101/16 рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. у справі №916/3101/16 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2017р. №887 згідно п.4.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017) та п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3101/16, за результатами якого справу розподілено судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2017р. справу №916/3101/16 суддею Оборотовою О.Ю. прийнято до свого провадження; справу призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. залучено до участі у справі № 916/3101/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Колмакова Ігоря Валерійовича (ФОП Колмаков І.В.).

13.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС» до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. у справі №916/3101/16.

29.11.2017р. від Фізичної особи-підприємця Драчинського Леоніда Георгійовича до господарського суду Одеської області надійшла заява про зміну відповідача належним відповідачем, відповідно до якого позивач просить суд видалити із відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС».

29.11.2017р. від Фізичної особи-підприємця Колмакова Ігоря Валерійовича до господарського суду Одеської області надійшли пояснення про суті позовних вимог.

29.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС» до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. у справі №916/3101/16.

29.11.2017р. у судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Драчинського Леоніда Георгійовича про зміну відповідача належним відповідачем, відповідно до якої позивач просить суд видалити із відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС», оскільки чинним ГПК України не передбачено поняття заміни неналежного відповідача належним шляхом видалення одного з відповідачів.

04.12.2017р. від Фізичної особи-підприємця Драчинського Леоніда Георгійовича надійшло клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017р. клопотання Драчинського Леоніда Георгійовича в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України - задоволено; провадження у справі №916/3101/16 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС» - припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017р. залучено до участі у справі № 916/3101/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС».

04.12.2017р. від Фізичної особи-підприємця Драчинського Леоніда Георгійовича надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути збитки у розмірі 89604,00грн. з Комунального підприємства «Малиновський ринок». У судовому засіданні 04.12.2017р. заяву про зміну предмета позову задоволено, судом розпочато розгляд справи по суті позовних вимог в редакції заяви від 04.12.2017р.

У судовому засіданні 04.12.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.06.2008 між ФОП Колмаковим І.В. (підприємець) та КП «Малиновський ринок» (підприємство) укладено договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102, згідно умов якого підприємство зобов'язалось надавати підприємцю послуги з організації ринкової торгівлі на території ринку - торгове місце К-102 для розміщення павільйону площею 58,00 кв.м., а підприємець - проводити оплату наданих послуг згідно умов договору.

Строк дії договору встановлено з 01.06.2008 по 01.06.2009 (п.7.1). Після закінчення строку дії Договору, при відсутності заперечень сторін, його дія пролонгується на той же строк та на тих же умовах (п.7.2).

В подальшому між КП «Малиновський ринок» та Колмаковим І.В. 31.05.2010 було укладено Додаткову угоду до договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі №992/К-102 від 01.06.2008, п.1 якої сторони продовжили строк дії Договору від 01.06.2008 на тих же умовах до 01.06.2011. Відповідно до п. 2 даної додаткової угоди сторони підтвердили всі прийняті на себе зобов'язання за Договором. (т.1, а.с.16)

30.04.2016 між КП «Малиновський ринок» (Замовник) та ТОВ «УКРОХРАНСЕРВІС» (Охорона) укладено договір № 2-16, за умовами п.1.1 якого Охорона зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з охорони об'єктів згідно ДК 016-2010- 80.20.1. послуги систем безпеки код (ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги»), вказаних у Дислокації об'єктів охорони (Додаток №1), на платній основі, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. (а.с.11-14)

П. 1.2. договору сторони погодили, що Охорона забезпечує надання послуг охорони об'єктів (адміністративної будівлі, торгових місць підприємців, за винятком тимчасових торгових місць) на території Замовника за адресою: м. Одеса, в межах вулиць Маршала Малиновського, Маршала Бабаджаняна та Єфимова.

Згідно з п. 2.1. договору Охорона повинна надати Замовнику передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам Договору, діючій нормативно-технічній документації.

Відповідно до п. 6.3.4 договору від 30.04.2016 №2-16, укладеного між комунальним підприємством та ТОВ «УКРОХРАНСЕРВІС», охорона зобов'язана усувати недоліки наданих послуг та відшкодовувати збитки, нанесені Замовнику внаслідок неякісного надання послуг, відповідно до чинного законодавства України;

Відповідно до п. 6.3.7. договору охорона зобов'язана забезпечувати:

1. Виявлення, запобігання та припинення несанкціонованих проникнень на об'єкт охорони та розкрадання;

2. Виявлення, запобігання та припинення перебування осіб, яким не надано відповідних повноважень, на об'єкті охорони;

3. Виявлення, запобігання та припинення протиправного заволодіння майном на об'єкті охорони;

4. Виявлення, запобігання та припинення протиправного використання майна на об'єкті охорони;

5. Виявлення, запобігання та припинення заподіянню об'єкту охорони збитків шляхом умисного пошкодження або знищення майна, протиправного посягання на особисту безпеку осіб, які перебувають на території об'єкта охорони;

6. Виявлення, запобігання та припинення заподіяння майнової шкоди об'єкту охорони, ушкодження здоров'я фізичним особам шляхом очевидних порушень техніка безпеки, належних умов зберігання майна або в наслідок аварій, катастроф та інших надзвичайних подій за відсутності протиправних дій щодо об'єкта охорони;

Розділом 7 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання умов договору, а саме:

7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

7.3. Збитки, завдані під час виконання зобов'язань за договором, підлягають відшкодуванню у повній сумі понад встановлені договором штрафні санкції.

7.5. Охорона несе матеріальну відповідальність за збитки прийнятого під охорону майна, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов'язань, а саме: заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження об'єкта під охороною, здійснені шляхом викрадення, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охороною встановленого на об'єкті порядку вивозу (виносу) товарно-матеріальних цінностей.

7.6. Про факт порушення цілісності приміщень, що охороняються, або заподіяні збитки пошкодження майна Охорона повідомляє в місцеву чергову частину органу внутрішніх справ і Замовника. До Прибуття представників органу внутрішніх справ або слідства Охорона забезпечує недоторканність місця події.

7.7. Факти викрадення майна на об'єкті, встановлюються та підтверджуються обвинувальним висновком слідчого або вироком по відповідній кримінальній справі..

7.8 У випадку заподіяння збитків результаті викрадення майна на охоронюваному об'єкті, Замовник повинен одразу письмово повідомити про це Охорону, після чого відповідальні представники Охорони зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей. Зняття залишків товарно- матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників сторін на місце події. Розмір завданих збитків визначається комісією у складі представників Замовника, Охорони, з урахуванням даних бухгалтерського обліку на день події, та відповідно до положень законодавства України. Документи, складені за результатами роботи комісії, та данні про розмір збитків, зазначені в них, є підставою для визначення розміру відшкодування, що має бути здійснене Замовнику Охороною, у випадках, передбачених Договором.

7.9 Відшкодування Замовнику заподіяних збитків здійснюється на підставі претензії Замовника. Розмір збитків повинен бути підтверджений вихідними документами і розрахунками вартості вкрадених товарно-матеріальних цінностей, складеними у відповідності до визначеного порядку та відображених у Акті, який складається Комісією.

ФОП Драчинський Л.Г. (позивач) є орендарем торгівельного місця - павільйону загальною площею 58,00 кв.м., що розташований на території КП «Малиновський ринок», інв. № К-102, Р-82 строком до 31.12.2017 на підставі договору з ФОП Колмаковим І.В. (орендодавець).

17.06.2016 позивач виявив порушення цілісності орендованого павільйону, про що було повідомлено КП «Малиновський ринок» та правоохоронні органи. Комісією у складі представників КП «Малиновський ринок», ТОВ «УКРОХРАНСЕРВІС», реалізатора торговельного місця Р-82 (К-102) Драчинського Л.Г. на підставі зворотно-сальдової відомості станом на 17.06.2016р. шляхом огляду наявного в павільйоні товару був складений акт про проведення опису майна та встановлена відсутність товару на суму 89604,00 грн. (т.1, а.с. 19-23)

27.09.2016 ФОП Драчинським Л.Г. була направлена претензія ТОВ «УКРОХРАНСЕРВІС» з посиланням на положення п.7.5., 7.9. договору № 2-16 від 30.04.2016 про відшкодування завданих збитків у сумі 89604,00 грн. в добровільному порядку, яка залишилась без відповіді.

Згідно з довідкою Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, 17.06.2016 до Чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі з письмовою заявою звернувся Драчинський Л.Г., в якій просив вжити заходів до невстановленої особи, що в період часу з 15.10 год 16.06.2016 до 09.40 год 17.06.2016 шляхом віджиму пластикового вікна проникла до приміщення магазину №Р82/К102 на території Малиновського ринку по вул. Маршала Бабаджаняна в Малиновському районі м.Одеси, звідки таємно викрала майно, а саме електричні прилади світлодіодного освітлення, чим спричинила майнову шкоду Драчиснському Л.Г. на загальну суму 89604 грн. За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Журналу Єдиного обліку інформації Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за номером 15447 від 17.06.2016 та в подальшому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001645 від 18.06.2016 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення чи іншого сховища). На даний час за вказаним кримінальним провадженням триває досудове розслідування. В ході розслідування на підставі отриманої інформації Драчинського Л.Г. визнано потерпілим від кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням обов'язковості вказівок суду касаційної інстанції при новому розгляді справи, які викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. у справі №916/3101/16, перш за все слід надати правову оцінку правовідносинам які склалися між сторонами, щодо договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102.

Господарський суд звертає увагу, що даний договір укладений саме між ФОП Колмаковим І.В. (підприємець) та КП «Малиновський ринок» (підприємство), згідно умов якого підприємство зобов'язалось надавати підприємцю послуги з організації ринкової торгівлі на території ринку - торгове місце К-102 для розміщення павільйону площею 58,00 кв.м., а підприємець - проводити оплату наданих послуг згідно умов договору.

Суд зазначає, що в подальшому необхідно визначити правовий статус ФОП Драчинського Л.Г. (позивача) в контексті умов договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102, оскільки позивач зазначає, що право на відшкодування збитків породжує саме зобов'язання КП «Малиновський ринок» забезпечити охорону торгового місця ФОП Драчинського.

Відповідно до положень договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102, а саме п. 4.1.2. чітко визначено обов'язок ФОП Колмакова І.В. не передавати торгове місце, або його частину іншим суб'єктам підприємницької діяльності без письмового узгодження з КП «Малиновський ринок», п.4.2.3. передбачено що про будь-яке відчуження майна необхідно повідомити КП «Малиновський ринок» не менше ніж за 10 днів.

Суд не приймає до уваги посилання ФОП Драчинського Л.Г. та ФОП Колмакова І.В. на усне повідомлення КП «Малиновський ринок» про передачу торгового місця в оренду ФОП Драчинському Л.Г., оскільки договором передбачена саме письмова форма повідомлення, будь яких належних та допустимих доказів такого повідомлення надано не було.

Отже, враховуючи, що ФОП Колмаковим І.В. не було дотримано умов договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102, щодо повідомлення КП «Малиновський ринок», договір оренди між ФОП Драчинським Л.Г. та ФОП Колмаковим І.В. не породжує для КП «Малиновський ринок» жодних правових наслідків.

Крім цього, договір оренди не можливо розцінювати, як заміну сторони у зобов'язанні, оскільки умови договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102 містять визначені сторонами положення про обсяг прав та обов'язків, які виключають можливість заміни ФОП Колмакова І.В. на ФОП Драчинського Л.Г. без повідомлення КП «Малиновський ринок».

Суд критично оцінює дописку в реквізитах сторін до договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102, в якій зазначено «Драчинський Л.Г.», оскільки в зазначенні сторін на першому аркуші ФОП Драчинський Л.Г. не вписаний, та при огляді оригіналу договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102 наданого КП «Малиновський ринок» «Драчинський Л.Г.» не значиться в реквізитах.

Крім цього, суд звертає увагу, що договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі № 992/К-102 не передбачає будь яких обов'язків КП «Малиновський ринок» щодо відшкодування збитків спричинених внаслідок зникнення майна, ані ФОП Колмакову І.В., ані, тим більше, ФОП Драчинському Л.Г.

Що стосується правовідносин які склалися у зв'язку із зникненням майна господарський суд Одеської області зазначає, що дані відносини регулює виключно договір № 2-16 укладений між КП «Малиновський ринок» (Замовник) та ТОВ «УКРОХРАНСЕРВІС» (Охорона) 30.04.2016р.

Суд зазначає, що ані ФОП Колмаков І.В., ані ФОП Драчинський Л.Г. не є стороною даного правочину, а тому договір охорони не поширюється на правовідносини з ФОП.

Відповідно до ст. 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про охоронну діяльність» від 22.03.2012 № 4616-VI, встановлено, що у договорах про надання послуг з охорони майна відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб'єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

Отже, вказаною нормою Закону окремо врегульовано та віднесено саме до компетенції сторін договору визначення умов відшкодування суб'єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов'язань. А відтак, оскільки цією нормою встановлено інше правове регулювання відшкодування шкоди у відносинах з надання послуг охорони, відповідно до статті 955 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення § 1 «Загальні положення про зберігання» глави 66 «Зберігання» Цивільного кодексу України, зокрема, пункту 1 частини першої статті 951, щодо розміру збитків, які підлягають відшкодуванню поклажодавцеві.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин другої, третьої статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Можливість врегулювання сторонами на власний розсуд умови (розмір) збитків, що підлягають відшкодуванню, встановлена частиною третьою статті 22 Цивільного кодексу України, згідно із якою, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також, згідно із частиною першою статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд Одеської області зазначає, що відповідно до п. 7.5. договору від 30.04.2016 №2-16, укладеного між Комунальним підприємством «Малиновський ринок» та ТОВ «УКРОХРАНСЕРВІС» «Охорона несе матеріальну відповідальність за збитки прийнятого під охорону майна, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов'язань, а саме: заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження об'єкта під охороною, здійснені шляхом викрадення, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охороною встановленого на об'єкті порядку вивозу (виносу) товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п.7.7. зазначеного договору «Факти викрадення майна на об'єкті з вини працівників охорони, встановлюються та підтверджуються обвинувальним висновком слідчого або вироком по відповідній кримінальній справі.»

Суд звертає увагу, що відповідно до чинних нормативно-правових актів України лише до компетенції органів дізнання, слідства чи судів загальної юрисдикції віднесена компетенція щодо встановлення факту скоєння протиправних дій.

Факт крадіжки, на який посилається позивач ніяким чином не може бути встановлений в рамках господарського провадження, адже господарський суд не може делегувати собі компетенцію судів загальної юрисдикції, так як факт вчинення кримінального правопорушення встановлюється виключно в кримінальному провадженні.

Довідка Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, 30.05.2017р. не може бути належним та допустимим доказом в рамках даного провадження, оскільки, відповідно до даної довідки визначено лише попередню кваліфікацію правопорушення, триває досудове розслідування, сума майнової шкоди взагалі містить виправлення яке нічим не передбачено (т.1, а.с. 176). Відповідно до витягу з кримінального провадження від 30.05.2017р. (т.1, а.с. 177) зазначено, що сума майнової шкоди встановлюється. Також не може бути належним доказом акт про проведення опису майна та встановлена відсутність товару на суму 89604,00 грн., оскільки він складений ФОП Драчинським Л.Г., що не передбачено жодним із договорів.

Суд звертає увагу, що договором від 30.04.2016 №2-16 чітко передбачено підстави відшкодування шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВІС», а тому виключно ті документи, які передбачені договором можуть бути належними та допустимими доказами при відшкодуванні збитків спричинених внаслідок розкрадання майна.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП Драчинського Л.Г. ґрунтується на вільному тлумаченні чинних нормативно-правових актів та умов договорів, не підтверджені належними та допустимими засобами доказування а тому є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Інші наявні у матеріалах справи докази та пояснення представників сторін, вищевикладених висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова