ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Справа № 904/4603/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання : Саланжій Т.Ю.,

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі № 904/4603/16

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ

до боржника Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у даній справі (суддя Л.М. Калиниченко) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ №04-07/02 від 04.07.2017р. - відмовлено

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ТОВ "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", не обґрунтував свої вимоги необхідності вжиття відповідних заходів щодо майна боржника, не надано жодного доказу фактичних обставин, з якими ТОВ "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" пов'язує застосування певного виду забезпечення.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року справі 904/4603/16 і винести нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задовольнити. Накласти арешт на все рухоме майно, що належить Дочірньому підприємству "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд.25-27, ).

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Станом на сьогоднішній день триває процедура розпорядження майна боржника, боржник продовжує здійснювати господарську діяльність та користуватись майном на власний розсуд. У ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» є підстави вважати, що процедуру банкрутства боржник затягує навмисно, з метою ухилення від відповідальності, та може на вкрай невигідних умовах для кредиторів розпоряджатись своїм майном, що в свою чергу може призвести до значного зменшення активів боржника та в подальшому ускладнить або зробить неможливим розрахунок з кредиторами.

Отже, під час дії мораторію у справі про банкрутство, що вводиться одночасно із порушенням провадження у справі, господарський суд може за наявності відповідних підстав вживати інші заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Забезпечення вимог кредиторів регулюється положеннями ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а порядок та підстави забезпечення позову регулюються нормами розділу X ГПК України.

Процедура банкрутства на стадії розпорядження майна боржника триває вже понад шість місяців та на сьогоднішній день не обрано комітет кредиторів, і на який законом покладено контроль та узгодження дій в процедурі банкрутства, а боржник продовжує на власний розсуд розпоряджатись своїм майном, ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» з метою захисту своїх прав та інтересів як кредитора по справі вважає за необхідне звернутись з господарського суду з заявою про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 ЗУ «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З викладеного вбачається, що підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» № 04-07/02 від 04.07.2017р. про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не має, та вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ДП «СТРОЙ- МАРКЕТ ГРУП» від 04.07.2017 року винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки жодних підстав, визначених чинним законодавством України, для зупинення відмови в задоволенні зазначеної заяви ініціюючого кредитора не встановлено.

Викладені обставини вказують на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 17.07.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 року провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі № 904/4603/16 - зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі № 904/4603/16 - поновлено, розгляд справи призначено на 27.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.12.2017 року.

06.12.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі №904/4603/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ подало до господарського суду заяву №04-07/02 від 04.07.2017р. про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, представник ТОВ "Техменеджмент", м.Київ посилався на те, що на теперішній час господарський суд не розглянув заяви з грошовими вимогами до боржника, не затвердив реєстр вимог кредиторів, не сформовано комітет кредиторів. Боржник здійснює господарську діяльність, користується майном на власний розсуд. У кредиторів відсутня інформація щодо фінансового стану боржника, використання ним коштів, тощо. Представник ТОВ "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ вважає, що боржник навмисно затягує процедуру банкрутства з метою ухилення від відповідальності, що може привести до зменшення активів боржника.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою від 08.06.16р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/4603/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, , визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ до боржника Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, на загальну суму 510 865,11грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.10.16р., розпорядником майна боржника Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Калинова, буд.25-27, призначив арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича, свідоцтво № 203 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч.1-2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість накладання арешту на майно, що належить відповідачу, в даному випадку - боржнику.

Господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

При цьому слід врахувати, що заходи забезпечення відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, і за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року по справі №904/4603/16.

Так, відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", яку слід застосовувати у справах про банкрутство, враховуючи приписи ст. 4-1 ГПК України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Проте, за будь-яких обставин, вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є правом суду, при цьому підстави застосування таких заходів мають ґрунтуватися на балансі інтересів боржника та його кредиторів та оцінюватися, перш за все на достатніх доказах або обґрунтованих припущеннях, що невжиття відповідних заходів унеможливить або значно ускладнить процедуру задоволення вимог кредиторів у процедурах банкрутства.

Скаржником не надано доказів того, що не накладення арешту на майно боржника унеможливить або ускладнить процедуру задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що боржник вчиняє якісь дії чи протидії провадженню у справі. Хоч вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є дискреційними повноваженнями суду все ж такі заходи мають бути обґрунтованими, виваженими, відповідати принципу пропорційності і співмірності у разі втручання в діяльність господарюючого суб'єкта.

Враховуючи баланс інтересів учасників, колегія суддів не знаходить підстав такого втручання, оскільки інтереси кредиторів не порушуються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та приходить до висновку, про те що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 04.07.2017 по справі № 904/4603/16 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі № 904/4603/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі №904/4603/16 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 08.12.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко