УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/22904/15
За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" (відповідач 3);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика І.С.

про: визнання правочину недійсним в межах справи № 910/22904/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Полонська Н.М., Дзера С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/22904/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" () про банкрутство.

26.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" (відповідач 3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (третя особа 1), ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Дяченко Я.В. (третя особа 2) про визнання правочину недійсним в порядку ч. 4 ст. 10, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним від 26.07.2017 до розгляду в межах справи № 910/22904/15; призначено розгляд заяви на 09.08.17; викликано для участі у судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Київпідземшляхбуд-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" (відповідач 3), третя особа: Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (третя особа 1), ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражний керуючий Дяченко Я.В. (третя особа 2); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт", Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Дяченко Я.В. подати до суду відзиви на заяву, письмові пояснення.

08.08.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

08.08.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про витребування доказів.

08.08.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про забезпечення позову.

09.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" (відповідач 3) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами Траст Центр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 відкладено розгляд позовної заяви на 23.08.17; повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт", Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Дяченко Я.В. подати до суду відзиви на позовну заяву, письмові пояснення; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт", Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Дяченко Я.В. надати письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотань Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про забезпечення позову та про витребування доказів.

21.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" надійшов відзив на заяву та заперечення на клопотання про забезпечення позову.

22.08.2017 від Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" надійшов відзив на заяву та заперечення на клопотання про забезпечення позову.

22.08.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла заява про зміну предмету позову та про залучення іншого відповідача.

22.08.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01,008, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код 37508596) у якості відповідача - 4; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" надіслати заяву про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/22904/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" та додані до неї документи на адресу залученої сторони по справі, докази чого надати суду; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ознайомитись із матеріалами справи та надати суду відзив на заяву; залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про витребування доказів від 08.08.2017; відкладено розгляд позовної заяви на 27.09.17; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Дяченко Я.В. надати письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про забезпечення позову від 22.08.2017.

26.09.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 відкладено розгляд позовної заяви на 25.10.17; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" надіслати заяву про зміну предмету позову та додані до неї документи на адресу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С., докази чого надати суду; зобов'язано учасників провадження у справі надати відзиви щодо заяви про зміну предмету позову.

25.10.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшли письмові пояснення та клопотання про забезпечення позову.

25.10.2017 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 відкладено розгляд позовної заяви на 22.11.17.

22.11.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла заява про розгляд заяви про визнання правочину недійсним в найкоротші строки.

22.11.2017 від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд позовної заяви про визнання правочину недійсним з урахуванням заяви про зміну предмету позову на 06.12.17.

06.12.2017 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 06.12.2017 з'явилися представники заявника.

Представники Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" підтримали заяву про забезпечення позову від 22.11.2017.

Заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про забезпечення позову від 08.08.2017, 22.08.2017, 25.10.2017 залишаються судом без розгляду.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову від 22.11.2017 всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

26 липня 2017 року до Господарського суду м. Києва в рамках справи № 910/22904/15 (про банкрутство) Публічним акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі - «Трест Київпідземшляхбуд-2») була подана позовна заява про визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії. що стосуються предмету спору.

Як зазначає заявник, під час розгляду справи №910/22904/15 (про банкрутство) Київським апеляційним господарським судом з листа Державної служби інтелектуальної власності України «Про надання інформації» від 03.03.2017 р. №1-8/1933 отриманого у відповідь на адвокатський запит від 27.02.2017 р. йому стало відомо, що на підставі рішення Державної служби інтелектуальної власності України №17360 від 25.12.2014 р. відомості про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 від власників свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС ЕСТЕЙТ» (далі - ТОВ «ГЕОС ЕСТЕЙТ») до правонаступників власника свідоцтва ТОВ «ГЕОС ЕСТЕЙТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Укрбудпроект 1» (далі - ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1») внесено до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» №24 за 2014 рік (вказане також підтверджується Довідкою від 09.03.2017 р. №325/24 наданою ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Статтею 1113 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах. Факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації (ч.2 ст.1114 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

07.05.2014 року в рамках виконавчого провадження №43227787 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з чим на все майно Боржника - ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» в межах суми стягнення в розмірі 16 107 638,62 грн. було накладено арешт.

29.08.2014 року постановою державного виконавця було зупинено виконавче провадження №43227787 з примусового виконання наказу №910/4236/13, у зв'язку з наданою судом відстрочкою на 12 місяців до 20.08.2015 року виконання рішення суду (Ухвала Господарського суду м. Києва від 20.08.2014 р. у справі №910/4236/13).

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей а також майнові права та обов'язки (ст. 190 Цивільного кодексу України). До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.191 Цивільного кодексу України).

Згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» по відношенню до знака для товарів і послуг, особа набуває на нього право власності.

ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» зазначає, що за інформацією отриманою з офіційного інтернет- ресурсу ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) Інформаційно довідкова система «Відомості про стан діловодства за заявками на знаки для товарів і послуг» за заявкою на знак для товарів і послуг №m200800562 (що відповідає свідоцтву України на знак для товарів і послуг №99483), 06 липня 2017 року власником/власниками знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 до Укрпатенту було подано ряд документів, а саме: клопотання про зміну повного імені або найменування та/або адреси власника (17/3M/Bx№127538), квитанція (17/ЗM/Bx№127539), лист (17/ЗМ/Вх№ 127540), лист (17/ЗМ/Вх№127541), довіреність (17/ЗМ/Вх№127542).

Заявник зазначає, що вказане дає йому підстави вважати, що власниками знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 ТОВ «ГЕОС ЕСТЕЙТ» га ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» наразі, вчиняються дії пов'язані з розпорядженням правом власності на даний знак для товарів і послуг. Такі дії можуть мати на меті чергову передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 іншим особам, що у свою чергу ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі його задоволення.

Виходячи із змісту заяви, 14 липня 2017 року адвокатом Дзерою Ю.М., що діє в інтересах ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» був направлений адвокатський запит на ім'я директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Жалдак В.О. з проханням, зокрема, надати інформацію щодо передачі права власності на знак для товарів і послуг №99483 протягом 2008- 2017 p.p. включно, при цьому обов'язково вказавши, від кого та кому в кожному випадку перейшло право власності на знак для товарів і послуг №99483, а також за якою датою здійснений кожен такий перехід права власності на знак для товарів і послуг №99483. Однак, відповідь на даний адвокатський запит була отримана лише 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

На думку заявника ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», передача ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 повністю або частково іншим особам, або ж повна чи часткова відмова від цього свідоцтва призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у зв'язку із наявністю нових власників знаку для товарів і послуг або відсутністю будь-якого власника; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту своїх прав та інтересів. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, що затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. №10 (далі - Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг), у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, а також інші відомості.

Пунктом 2.4 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг встановлено, що підставою для внесення відомостей до реєстру є: рішення Державної служби інтелектуальної власності; рішення судових органів; клопотання або заява власника (власників) свідоцтва.

У відповідності до п.1.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відомості, що занесені до реєстру, зміни до них, відомості про видачу дубліката, свідоцтва, зміни внаслідок виправлення помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Державна служба інтелектуальної власності публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність». Дані про публікацію зазначених відомостей заносяться до реєстру.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 р. №320 Державна служба інтелектуальної власності України (ДСІВ) з 19.05.2017 р. припинила виконувати функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, а діяльність, пов'язану з їх виконанням відтепер здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з п.п. 47-2, 47-4, 47-9 п. 4 «Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. №459 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державну реєстрацію об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності; видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ПІК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій щодо знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 та забезпечення реального виконання рішення суду, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 22.11.2017.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про забезпечення позову від 22.11.2017 задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код 37508596) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ Укрбудпроект 1» (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10 а, ) виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 іншим особам та публікувати ці зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

2) Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код 37508596) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 99483 на знаки для товарів і послуг у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальності «НВФ Укрбудпроект 1» (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10 а, ) від нього повністю або частково та публікувати зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

3) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальності «НВФ Укрбудпроект 1» (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10 а, ) повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 іншим особам.

4) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальності «НВФ Укрбудпроект 1» (03028, м. Київ. вул. Велика Китаївська, 10 а, ) відмовлятися від свідоцтва України № 99483 на знак для товарів і послуг повністю або частково.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 06.12.2017 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 06.12.2020.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/22904/15 є позивач - Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, ).

Боржниками у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/22904/15 є відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальності «НВФ Укрбудпроект 1» (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10 а, ) та відповідач 4 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код 37508596).

Суддя А.М.Івченко