Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"07" грудня 2017 року Справа № 927/1028/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврометал Ресурс»,

вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Чернігів Вторчормет»,

м. Чернігів, вул. Любецька, 167, 14026

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Камвольно суконна компанія «Чексіл»,

вул. Івана Мазепи, 66, м. Чернігів, 14014

про стягнення 48693грн 49 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №04/12 від 04.12.2017, представник

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №11 від 13.11.2017, представник

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврометал Ресурс» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Камвольно суконна компанія «Чексіл» про стягнення 39794,60 грн заборгованості з повернення авансового внеску, 3% річних в розмірі 1783,72 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 7115,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору про відступлення права вимоги від 10.02.2016 № 6, відповідно до умов якого первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство «Чернігів Вторчормет» передає, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврометал Ресурс») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №009400/30 від 24.04.2015, укладеним між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «Камвольно-суконна компанія «Чексіл».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 15.11.2017 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Чернігів Вторчормет».

Від третьої особи надійшли письмові пояснення від 28.11.2017 №250. В поданих поясненнях третя особа зазначає, що між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 24.04.2015 №009400/30. За даним договором ПАТ «Чернігів Вторчормет» здійснило розрахунок за товар шляхом попередньої оплати, проте, в порушення умов договору, контрагентом товар поставлено не було. У звязку з цим у ПАТ «Чернігів Вторчормет» виникло право вимагати від ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» за договором повернення сплачених ним грошових коштів у повному обсязі. ПАТ «Чернігів Вторчормет» було вирішено переуступити право вимоги боргу ТОВ «Азовдевелопмент», про що між ними було укладено відповідний договір про відступлення права вимоги від 23.03.2017 №2302-3. Про відступлення права вимоги боржник був повідомлений шляхом направлення на його адресу повідомлення про відступлення права вимоги від 03.03.2017 №92. У процесі укладення договору від 23.03.2017 №2302-3 третій особі стало відомо, що попереднім керівництвом ПАТ «Чернігів Вторчормет», з порушенням норм чинного законодавства України, було укладено з ТОВ «Єврометал Ресурс» договір про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №6, за яким було відступлено право вимоги за договором від 24.04.2015 №009400/30 на суму 39794,60 грн. Третя особа повідомляє, що у неї не залишилося примірника підписаного договору про відступлення права вимоги №6 від 10.02.2016 та повідомлення для боржника про зміну кредитора, що жодного відображення відступлення права вимоги на користь ТОВ «Єврометал Ресурс» у бухгалтерському обліку ПАТ «Чернігів Вторчормет» не міститься. Окрім того, третя особа зазначає, що на момент укладення договору від 10.02.2016 №6 ОСОБА_3 фактично перебував на посаді директора ПАТ «Чернігів Вторчормет», проте був відсторонений від виконання посадових обовязків, оскільки проти нього велося службове розслідування, водночас він же був керівником відповідача, на користь якого було передано право вимоги.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 07.12.2017 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 07.12.2017 №07/12 про зменшення позовних вимог. В поданій заяві позивач зазначає, що за час розгляду справи в суді відповідач частково погасив заборгованість на суму 39794,60 грн з повернення авансового внеску за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №009400/30 від 24.04.2015. Непогашеною залишилася заборгованість по сплаті 1783,72 грн 3% річних, 7115,17 грн інфляційних нарахувань та 1600,00 грн судового збору. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1783,72 грн, інфляційні нарахування в сумі 7115,17 грн.

Представник відповідача не заперечувала проти зменшення позивачем розміру позовних вимог.

За змістом ч.4, ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що вищевказана процесуальна дія не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, справа розглядається з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 07.12.2017 №07/12.

Позивачем в судовому засіданні подані додаткові письмові пояснення від 07.12.2017 №07/12/1, в яких зазначає, що договір про відступлення права вимоги №6 від 10.02.2016 був підписаний уповноваженими на те особами: від імені ТОВ «Єврометал Ресурс» - директором ОСОБА_3, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником підприємства з 23.11.2015; від імені ПАТ «Чернігів Вторчормет» - ОСОБА_4, що згідно Протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» №12/01/16 від 12.01.2016 був призначений тимчасово виконуючим обовязки директора (голови правління) товариства. Відповідно до п. 7.5.7 Статуту ПАТ «Чернігів Вторчормет», голова правління (директор) має право без довіреності діяти від імені товариства, вчиняти правочини від імені товариства. Твердження ПАТ «Чернгів Вторчормет» про те, що укладення договору про відступлення права вимог відбулося без додержання умов передбачених ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме не надання згоди на укладення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, Наглядовою радою товариства, є хибним, і спростовується протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» №12/02/2016 від 12.02.2016, відповідно до якого було прийнято рішення про укладення із ТОВ «Єврометал ресурс» Договору про відступлення права вимоги по договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №009400/30 від 24.04.2015 на суму 39794,60 грн.

Позивачем в судовому засіданні 07.12.2017 подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 06.12.2017 №06/12, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Відповідачем в судовому засіданні подано відзив від 07.121.2017 №223 на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі та зазначає, що на виконання договору від 24.04.2015 №009400/30 ПАТ «Чернігів Вторчормет» 24.04.2015 здійснив передоплату за поставку промислового брухту в сумі 130000,00 грн та 27.05.2015 100000,00 грн. ПрАТ «КСК «Чексіл» частково здійснило поставку брухту. Фактично на залишок суми 39794,60 грн брухт не було поставлено, авансовий внесок ПАТ «Чернігів Вторчормет» не повернуто.12.02.2016 відповідач отримав повідомлення від ПАТ «Чернігів Вторчормет» за вих. №59/3 від 10.02.2016 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №009400/30 від 24.04.2015 новому кредитору ТОВ «Єврометал ресурс». У серпні 2017 відповідач отримав вимогу від позивача про сплату заборгованості в сумі 39794,60 грн від 21.08.2017. Інших документів від ПАТ «Чернігів Вторчормет», в тому числі про відступлення прав по договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №009400/30 від 24.04.2015 іншому кредитору, в тому числі, ТОВ «Азовдевелопмент», на адресу відповідача не надходило, і про таке відступлення до судового засідання 29.11.2017 по даній справі не було відомо. Отже, відповідач вважає, що виконати свої зобовязання до моменту представлення ТОВ «Єврометал Ресурс» договору про відступлення права вимоги №6 від 10.02.2016 відповідач не міг, адже не мав належної правової підстави.

Відповідачем в судовому засіданні 07.12.2017 подані пояснення від 07.12.2017 №222 щодо фактів (обставин) викладених третьою особою у письмових поясненнях. В поданих поясненнях відповідач зазначає, що жодних інших документів від ПАТ «Чернігів Вторчормет», в тому числі про відступлення прав по договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №009400/30 від 24.04.2015 іншому кредитору, в тому числі, ТОВ «Азовдевелопмент», на адресу відповідача не надходило, і про таке відступлення до судового засідання 29.11.2017 по даній справі не було відомо. Відповідачу нічого не відомо про внутрішні фінансові відносини між позивачем і третьою особою. Крім того, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду, що набрало законної сили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №6 від 10.02.2016, отже він є чинним.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 011, проте повноважного представника в судове засідання не направила, витребуваних ухвалою суду від 29.11.2017 документів не надала, явку уповноваженого представника не забезпечила.

В судовому засіданні 07.12.2017 судом з'ясовано позицію представників сторін щодо можливості переходу до розгляду справи по суті.

Представники сторін не заперечували проти переходу до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.12.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.12.2017 №07/12.

Відповідач виклав відзив на позов та письмові пояснення від 07.12.2017, а також зазначив про відсутність підстав стягнення 3% та інфляційних з огляду на позицію ВСУ викладену у постанові від 01.07.2015 у справі №910/14120/14.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Оскільки, позивач зменшив свої позовні вимоги і заява позивача від 07.12.2017 №07/12 про зменшення позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви від 07.12.2017 №07/12.

24.04.2015 між Приватним акціонерним товариством «КСК «Чексіл» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет», що діє на підставі ліцензії Міністерства промислової політики України на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів №295627 серія АЕ від 04.02.2015 (покупець) укладено договір №009400/30 купівлі продажу брухту чорних металів (далі договір №009400/30), відповідно до умов якого продавець зобовязується продати та передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2., 2.4. договору №009400/30 продавець постачає товар за свій рахунок на умовах «склад «покупця» у пункти поставки, що зазначені у додаткових угодах до цього договору. Приймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхом оформлення актів приймання металів чорних (вторинних). Право власності на товар від продавця до покупця за цим договором переходить з моменту прийняття товару покупцем, що оформлюється актами приймання металів чорних (вторинних) на території цехів та дільниць покупця, що зазначені в додатковій угоді до договору.

Згідно з п. 3.3, 3.4 договору №009400/30 оплата за товар проводиться покупцем за цінами, що діють на момент здачі товару платіжними дорученнями на підставі актів приймання металів чорних (вторинних). Розрахунки за товар можуть проводитись шляхом попередньої оплати. В такому випадку поставка товару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання попередньої оплати.

Пунктом 4.1. договору №009400/30 сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися іншим особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання повязане з одержанням документів для виконання договору, або сплати податків, інших обовязкових платежів, а також у випадках передбачених чинним законодавством, яке регулює зобовязання сторін.

Відповідно до п. 5.6 договору №009400/30 строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання до 31.12.2015. Якщо жодна із сторін за 20 днів до завершення терміну дії договору в письмовій формі не попередить іншу сторону про розірвання договору, то термін його дії автоматично продовжується на наступний календарний рік.

30.04.2015 між сторонами договору №009400/30 було укладено договір про внесення змін №1 до договору №009400/30 від 24.04.2015, відповідно до умов якого сторони виклали в новій редакції, зокрема, п. 3.4., п.5.6 договору №009400/30, а саме: п. 3.4 «Розрахунки за товар можуть проводитись шляхом попередньої оплати. В такому випадку поставка товару здійснюється протягом 12 місяців з дати отримання попередньої оплати» ;

п.5.6. «Строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання до 31.12.2016. Якщо жодна із сторін за 20 днів до завершення терміну дії договору в письмовій формі не попередить іншу сторону про розірвання договору, то термін його дії автоматично продовжується на наступний календарний рік.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №009400/30 покупцем 24.04.2015 перераховано 130000,00 грн на рахунок продавця з призначенням платежу «оплата металобрухт зг.дог №009400/30 від 24.04.15р. без ПДВ», що підтверджується банківською випискою (а.с. 14) та випискою по особовому рахунку №7668 за 24.04.2015 ПАТ КСК «Чексіл», 27.05.2017 покупцем перераховано 100000,00 грн на рахунок продавця з призначенням платежу «оплата за металобрухт зг. дог.№ 009400/30 від 24.04.15 без ПДВ», що підтверджується випискою по особовому рахунку №7668 за 27.05.2015 ПАТ КСК «Чексіл».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з актів приймання металів чорних (вторинних): №0542 від 18.05.2015 на суму 13157,10 грн, №0549 від 19.05.2015 на суму 12450,90 грн, №0582 від 25.05.2015 на суму 11332,20 грн, №0595 від 26.05.2015 на суму 19974,90 грн, № 0594 від 27.05.2015 на суму 10659,00 грн, №0610 від 28.05.2015 на суму 11652,30 грн, №0629 від 02.06.2015 на суму 24967,80 грн, № 0631 від 02.06.2015 на суму 4194,30 грн, № 0548 від 04.06.2015 на суму 14084,40 грн, №0734 від 15.06.2015 на суму 21704,10 грн, №0735 від 15.06.2015 на суму 27366,90 грн, №0886ч від 03.07.2015 на суму 18661,50 грн, підписаних представниками та скріплених відтисками печаток обох сторін, після надходження грошових коштів ПрАТ «КСК «Чексіл» поставило, ПАТ «Чернігів Вторчормет» прийняло брухт сталевий негабаритний на загальну суму 190205,40 грн.

Таким чином, відповідач не виконав зобовязання по поставці товару покупцю на умовах договору №009400/30 від 24.04.2015 у сумі 39794,60 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За умовами п.3.5 договору №009400/30 від 24.04.2015 (в редакції договору про внесення змін №1 від 30.04.2015) при неможливості поставити товар в термін, визначений у пункті 3.4. цього договору, продавець протягом 10-ти робочих днів після закінчення встановленого терміну повертає суму попередньої оплати на рахунок покупця. У разі порушення цього зобовязання продавець сплачує покупцю пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,01 відсотка від суми неповерненої в зазначений термін попередньої оплати.

З огляду на вище викладене, ПАТ «КСК «Чексіл» взяті на себе зобовязання по договору № 009400/30 виконало частково, в звязку з чим у ПАТ «КСК «Чексіл» виникло зобовязання повернути покупцю авансовий внесок в розмірі 39794,60 грн.

Правовідносини із заміни сторони у зобов'язанні, зокрема відступлення права вимоги (заміна первісного кредитора новим кредитором) регулюються ст. ст. 512 - 517 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між ПрАТ «КСК «Чексіл» та ПАТ «Чернігів Вторчормет» підписано представниками та скріплено відтисками печаток обох сторін акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2015 по 17.11.2015, згідно якого кредитове сальдо на користь ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 17.11.2015 становить 39794,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, зобовязання повернути авансовий внесок у сумі 39794,60 грн у відповідача існувало на момент відступлення права вимоги.

10.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет» (первісний кредитор) в особі в.о. директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврометал ресурс» (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги №6 (далі - договір про відступлення права вимоги №6), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №009400/30 від 24.04.2015, укладеним між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» (п. 1.1. договору про відступлення права вимоги №6).

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №6 за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх без винятку зобовязань за основним договором в розмірі 39794,60 грн.

Договір №009400/30 від 24.04.2015 не містить застережень щодо заміни кредитора у зобовязанні за згодою боржника.

Згідно з п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №6 первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги №6 сторони погодили, що первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом пятнадцяти календарних днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику або вручення особисто під розписку представнику боржника: повідомлення про відступлення права вимоги та копії цього договору.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодекс України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

При цьому станом на момент розгляду справи доказів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №6 від 10.02.2016 сторонами та третьою особою не надано, а відтак, оцінюючи доводи сторін, суд виходить з презумпції правомірності наведеного правочину.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження третьої особи (первісного кредитора), викладені у письмовому поясненні від 28.11.2017, про відступлення первісним кредитором права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» за договором про відступлення права вимоги №2302-3 від 23.03.2017 до Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №009400/30 від 24.04.2015.

Відповідач заперечує отримання від первісного кредитора повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Азовдевелопмент» за договором про відступлення права вимоги №2302-3 від 23.03.2017. Подана третьою особою до письмового пояснення копія фіскального чеку від 04.04.2017 не свідчить про направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за №92 від 03.03.2017.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджує відповідач, Публічним акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет» 12.02.2016 вручено представнику відповідача ОСОБА_5 повідомлення про відступлення права вимоги від 10.02.2016 №59/3.

Отже, суд доходить висновку, що відповідача було належним чином повідомлено про заміну кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги №6 від 10.02.2016 у зобов'язанні, щодо повернення авансового платежу по договору купівлі-продажу №009400/30 від 24.04.2015.

Як вбачається з платіжного доручення від 28.11.2017 №3505, відповідач перерахував на рахунок позивача 39794,60 грн, з призначенням платежу «повернення авансового платежу по договору купівлі-продажу №009400/30 від 24.04.2015, договору про відступлення права вимоги №6 від 10.02.2016».

Таким чином, на момент розгляду справи, відповідач свої зобовязання щодо повернення авансового платежу виконав повністю.

Позивачем зменшено позовні вимоги на суму 39794,60 грн про стягнення авансового внеску і таке зменшення прийнято судом, про що зазначено вище у рішенні суду.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 1783,72 грн 3% річних за прострочку повернення авансового внеску за період з 11.05.2016 по 07.11.2017 та 7115,17 грн інфляційних нарахувань розрахованих за період прострочки з травня 2016 року по вересень 2017 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором купівлі-продажу №009400/30 від 24.04.2015, договору про відступлення права вимоги №6 від 10.02.2016, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України. Так, стягнення з відповідача суми авансового внеску (попередньої оплати) за договором не є наслідком порушення ним грошового зобовязання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар.

За своєю суттю обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 15.10.2013 по справі №5011-42/13539-2012, від 01.07.2015 у справі №910/14120/14 та від 16.09.2014 по справі № 921/266/13-г/7).

В договорі купівлі-продажу №009400/30 від 24.04.2015 відсутній такий вид відповідальності як проценти за користування чужими грошовими коштами, зокрема, за неповернуту попередню оплату.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1783,72 грн, інфляційних нарахувань в сумі 7115,17 грн задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю проведеного нарахування.

Приймаючи до уваги, що позивачем зменшено розмір позовних вимог на суму 39794,60грн в частині стягнення авансового внеску і зменшення прийнято судом, а в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1783,72 грн, інфляційних нарахувань в сумі 7115,17 грн вимоги задоволенню не підлягають, суд доходить висновку у позові відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 12.12.2017

Суддя Н.Ю.Книш