РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа №911/2146/17

За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах

держави в особі 1. Броварської міської ради Київської області;

2. Броварської районної ради Київської області;

3. Броварської центральної районної лікарні

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівський

офтальмологічний центр «Зір-2»

про стягнення 107.832,06 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Буцман А.Ю., посвідчення № 034564 від 20.07.2017

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 не з'явився

від позивача-3 не з'явився

від відповідача Трипілка А.В., договір № б/н від 06.09.2017

Казанець Л.І., керівник

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі 1. Броварської міської ради Київської області; 2. Броварської районної ради Київської області; 3. Броварської центральної районної лікарні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» про стягнення 107.832,06 грн., з яких: 104.609,60 грн. боргу по орендній платі та 3.222,46 грн. боргу за комунальні послуги внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нежилого приміщення від 29.12.2007 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.04.2010.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2017 порушено провадження у справі № 911/2146/17 та призначено до розгляду на 24.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2017 справу № 911/2146/17 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2017 справу № 911/2146/17 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 справу № 911/2146/17 призначено до розгляду на 15.09.2017.

Відповідач у поданому 12.09.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне. Відповідачем та позивачем-3 договір оренди нежитлових приміщень за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14 не укладався, у фактичне користування спірне майно за актом приймання-передачі не передавалось. Рішенням Господарського суду Київської області № 911/4932/14 від 03.02.2015 встановлено, що укладення додаткових угод від 22.07.2010 та від 31.12.2011 між лікарнею та відповідачем не свідчить про укладення між сторонами договору оренди, оскільки сторонами не дотримано порядок укладення договорів у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також судом зазначено, відповідач не набув статусу орендаря, оскільки відсутні докази укладення договору у відповідності до ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України про заміну сторони у зобов'язані. Вважає, що у прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі позивача-1. В позові зазначено, що відповідач займав приміщення площею 217,29 кв. м., тоді як рахунки відповідачу надавались за користування площі у розмірі 181,66 кв. м., які повністю оплачені. З 01.12.2014 керівництвом лікарні зупинено діяльність відповідача шляхом опломбування приміщень, що позбавило можливості звільнити приміщення від обладнання відповідача.

Відповідачем 15.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування у Броварської місцевої прокуратури Київської області доказів.

Позивачем-1 15.09.2017 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій зазначає, що заборгованості ТОВ «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» перед Броварською міською радою немає та просить розглядати справу без участі представника позивача-1.

Позивач-2 у поданих 15.09.2017 до відділу діловодства суду поясненнях позовні вимоги прокуратури підтримує та зазначає, що відповідач заборгував перед позивачем-3 104.609,60 грн. боргу по орендній платі та 3.222,46 грн. боргу за комунальні послуги.

Прокуратурою та позивачем-3 в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 911/2146/17 на 15 днів; розгляд справи відкладено на 02.10.2017.

Відповідачем 28.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 суддею Спичаком О.М. задоволено самовідвід у справі № 911/2146/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/2146/17 від 09.10.2017 розгляд справи призначено на 24.10.2017.

Відповідачем 20.10.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/2146/17 від 24.10.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивачів -1, -2, відповідача та невиконанням позивачем-3 вимог ухвали від 15.09.2017, розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

Позивачем-3 26.10.2017 до відділу діловодства суду подано документи по справі.

Позивачем-2 03.11.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання, в якому зазначає, що заборгованості відповідача перед позивачем-2 немає та просить розглядати справу без участі представника позивача-2.

Прокуратура в судовому засіданні 09.11.2-017 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-3 в судовому засіданні 09.11.2017 вимоги прокуратур підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 09.11.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 09.11.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.11.2017.

Відповідачем 10.11.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 10.11.2017 ознайомився з матеріалами справи № 911/2146/17 що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Від позивача-3 на адресу суду 13.11.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Прокуратурою 15.11.2017 до відділу діловодства суду подано документи по справі.

Прокуратурою 16.11.2017 до відділу діловодства суду подано документи по справі.

Відповідачем 16.11.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення по справі, в яких зазначає, що прокуратурою подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, що є недопустимим відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру». Зазначає, що Броварська районна рада та Броварська міська рада заперечували проти представництва їх інтересів в суді.

В судовому засіданні 16.11.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.11.2017.

Відповідачем 20.11.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 24.11.2017 ознайомився з матеріалами справи № 911/2146/17 що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Відповідачем 28.11.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення по справі, в яких зазначає, що користування спірним майном відбувалось відповідачем за відсутності укладеного у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договору оренди. Ні прокуратурою ні позивачами не подано жодного належного та допустимого доказу наявності відповідного договору. В рахунках, які отримував та сплачував відповідач не містяться посилання на договір. Рахунки виставлялись за фактичне користування приміщень площею 181,66 кв. м., а не 217,29 кв. м. Прокуратурою не подано доказів отримання відповідачем рахунків на оплату за надані комунальні послуги та за користування приміщенням за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року. Не погоджується із здійсненим розрахунком боргу.

В судовому засіданні 28.11.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.12.2017.

Відповідачем 30.11.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Прокуратурою 05.12.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача-3 заборгованість з орендної плати в розмірі 107.832,06 грн.

Подана прокуратурою заява про зміну предмету позову не приймається судом до розгляду, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи - формуляру (протоколу) судового засідання від 09.11.2017, суд в судовому засіданні вже заслухав позовні вимоги прокуратури, позивача-3 та виступи відповідача. Вказане свідчить про те, що суд розпочав розгляд спору по суті.

Позивачі -1, -2, -3 в судове засідання 05.12.2017 не з'явились.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників позивачів.

В судовому засіданні 05.12.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-3 та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 між Броварською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір» (орендар) укладено договір оренди (далі - договір оренди) нежилого приміщення зі строком дії до 29.12.2009.

Відповідно до вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення площею 217,29 кв. м., а саме: амбулаторію - 81,4 кв. м., травматологію - 31,6 кв. м., хірургію - 68,66 кв. м., харчоблок - 35, 63 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 14 для надання медичної допомоги та медичних послуг населенню, що підтверджується актом прийому-передачі нежилих приміщень від 29.12.2007.

01.04.2010 між Броварською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір» (орендар) до договору оренди укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої договір викладено в новій редакції. Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання та діє по 28.11.2011.

Так згідно п. 1.1 договору оренди (в новій редакції) об'єктом оренди є нежитлові приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 14 загальною площею 217,29 кв. м., а саме: приміщення хірургічного (головного) корпусу - 181,66 кв. м. та приміщення харчоблоку - 35,63 кв. м.

Також 01.04.2010 між Броварською центральною районною лікарнею (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір» (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір про відшкодування). Даний договір про відшкодування укладений на термін дії договору оренди.

22.07.2010 між Броварською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» до договору оренди укладено додаткову угоду № 2 за умовами якої орендарем визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2».

28.12.2011 між Броварською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» (орендар) укладено додаткову угоду № 3, за умовами якої встановлено строк дії договору по 28.12.2013 включно.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку прокуратури відповідачем в порушення умов договорів за жовтень 2014 року-січень 2015 року не було сплачено орендну плату та за жовтень-листопад 2014 року не було сплачено комунальні послуги, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем-3 в розмірі 104.609,60 грн. та відповідно 3.222,46 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі № 911/4932/14, яке набрало законної сили, встановлено, що договір оренди укладено 29.12.2007 між Броварською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зір» (код 20065906), а не з Товариством з обмеженою відповідальністю «Зір-2» (код 35125240), яке є іншою юридичною особою. Аналогічно і додаткова угода № 1 від 01.04.2010 укладалась між сторонами відповідного договору: Броварською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зір» (код 20065906).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 13.07.2017 за кодом 25125240 в Реєстрі значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2», державна реєстрація якої проведена 30.07.2007. У даному витязі в рядку «дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована особа значиться - Товариство з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір» з кодом 20065906.

Суд не приймає даний витяг в якості належного підтвердження правонаступництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» з огляду на наступне

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 13.07.2017 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір» (код 20065906) державна реєстрація якої проведена 16.09.1997, в якому відомості про припинення даної юридичної особи відсутні.

Крім цього, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зір-2», затвердженого рішенням загальних зборів учасників № 1 від 23.07.20107, зареєстрованого державним реєстратором 30.07.2007 вбачається, що товариство створене шляхом виділення з ТОВ ФОЦ «Зір» код 20065906. При цьому в статуті не передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівський офтальмологічний центр «Зір».

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі № 911/4932/14, яке набрало законної сили, встановлено також наступне

Додаткова угода від 22.07.2010 укладена між сторонами договору оренди щодо зміни реквізитів орендаря не містить умов щодо заміни сторони у зобов'язанні і була підписана не стороною договору оренди, до якого вносились відповідні зміни. Зокрема, додаткова угода від 22.07.2010 до договору оренди була укладена між Товариством з обмеженою відповідальності «Федорівський офтальмологічний центр «Зір» та Броварською центральною районною лікарнею, однак підписана (скріплена печаткою) Товариством з обмеженою відповідальності «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2».

Згідно зі ст. ст. 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Стаття 513 Цивільного кодексу України визначає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

ТОВ «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» не надано суду доказів дотримання ст. ст. 512, 513 Цивільного кодексу України під час зміни орендаря за договором оренди, зокрема, в додатковій угоді від 22.07.2010 не зазначено підстав зміни (посилань на правочин про відступлення права вимоги, правонаступництва тощо).

Крім того, зі змісту додаткової угоди від 22.07.2010 не вбачається волевиявлення сторін щодо прийняття прав та обов'язків та погодження умов договору оренди від 29.12.2007 (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.2010) новим орендарем.

Також, не надано доказів прийняття у фактичне користування спірного майна за відповідним актом приймання-передачі (оскільки акт від 29.12.2007 підписано не ТОВ «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2»), що також свідчить про відсутність погодження зміни сторони у зобов'язанні.

Орендоване приміщення належить до спільної сумісної власності територіальної громади м. Бровари та територіальних громад сіл та селищ Броварського району та знаходиться на балансі комунального лікувально-профілактичного закладу - Броварської ЦРЛ, відповідно відносини сторін регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом з питань оренди комунального майна.

Укладення додаткових угод від 22.07.2010 та № 3 від 31.12.2011 між Броварською центральною районною лікарнею та ТОВ «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» не свідчить про укладення між сторонами договору оренди, оскільки сторонами не дотримано визначений ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок передачі комунального майна в оренду саме ТОВ «Зір-2» і досягнення домовленості з усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору, як передбачено ст.ст. 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, укладення додаткових угод до договору оренди свідчить про внесення змін до договору оренди від 29.12.2007, що передбачено відповідними ст.ст. 651,654 Цивільного кодексу України, однак не свідчать про укладення нового договору і окремо від договору оренди не породжує прав та обов'язків сторін. Також і додатковою угодою № 1 від 01.04.2010 вносились зміни до договору оренди від 29.12.2007, що не ототожнюється з укладенням нового договору, оскільки змінює його умови без припинення.

Однак, ТОВ «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» не набув статусу орендаря за договором оренди від 29.12.2007, оскільки не надано доказів укладення договору оренди чи заміни сторони у зобов'язанні у відповідності до ст. 512, 513 Цивільного кодексу України. Хоч відсутність договору оренди є порушенням в сфері оренди державного і комунального майна, зобов'язальні відносини виникають, як зазначено в ст. 11 Цивільного кодексу України, також і з дій осіб та рішення суду. Таким чином, користування ТОВ «Федорівський офтальмологічний центр «Зір-2» спірним майном було фактичним, за погодженням з Броварською центральною районною лікарнею, вчиненим без дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", і за відсутності укладеного у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договору оренди, позивач не має права на захист прав орендаря згідно відповідного Закону.

В матеріалах справи наявні наступні виставлені Броварською центральною районною лікарнею відповідачу рахунки: № 57 від 15.01.2014 на суму 3.633,93 грн. (орендна плата за грудень 2013р. за 181,66 кв. м.); № 58 від 15.01.2014 на суму 2.875,88 грн. (за комунальні послуги за грудень 2013 р.); № 572 від 14.08.2014 на суму 3.927,20 грн. ( (орендна плата за серпень 2014 р. за 181,66 грн.); № 573 від 14.08.2014 на суму 687,46 грн. (за комунальні послуги за серпень 2014 р.); № 686 від 17.09.2014 на суму 3.958,62 грн. (орендна плата за вересень 2014 р. за 181,66 кв. м.); № 687 від 17.09.2014 на суму 644,76 грн. (за комунальні послуги за вересень 2014 р.).

В жодному з цих рахунків відсутнє будь-яке посилання на договір оренди або договір про відшкодування.

Крім цього, об'єктом оренди за договором оренди є приміщення площею 217 кв. м., тоді як рахунки відповідачу виставлялись за користування приміщенням площею 181,66 кв. м.

Отже в сукупності наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідач не є правонаступником орендаря, не є зміненим боржником за договорами в порядку ст.ст. 520, 521 Цивільного кодексу України та не перебуває в договірних правовідносинах з позивачем-3, а отже не підтверджено порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Прокуратурою належним засобами доказування не доведено, що відповідач перебуває в договірних правовідносинах з позивачем-3 та не підтверджено порушення відповідачем саме договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується прокуратури, яка мала довести наявність тих обставин, на підставі яких вона звернулась з позовними вимогами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області з заявлених підстав є необґрунтованими нормативно та документально не підтвердженими, а отже такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Прокуратуру Київської області.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.12.2017.

Суддя В.В.Сівакова