УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/17763/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А.
до За участі про Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1.Національного банку України; 2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)"; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування записів
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України
до За участі 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС"; 2. Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ"; 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача:Борисенко М.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Білічак Х.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Гончар В.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:не з'явились;
від третьої особи-3:Баранов В.С. - представник за довіреністю;
від третьої особи-4:Баранов В.С. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі також - «Позивач») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" (надалі також - «Відповідач») про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування записів. Також, з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17763/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання призначено на 01.11.2017 року.

31.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.10.2017 року.

01.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі.

01.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Національного банку України надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

01.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.10.2017 року, а представник відповідача подав заперечення на позовну заяву. Представник третьої особи-1 вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.10.2017 року не виконав.

Суд прийняв до розгляду заяву Позивача про забезпечення позову та клопотання Відповідача про припинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача та Третіх осіб надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням заперечень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року відкладено розгляд справи на 15.11.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Національного банку України надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просить Суд визнати недійсним з моменту укладення Договір відступлення права вимоги від 04.02.2015, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстром номером 236, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС".

14.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

14.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.10.2017 року.

14.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

15.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-4 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2017 року.

15.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-3 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2017 року.

15.11.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-3 та третьої особи-4.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача вимоги ухвали суду від 01.11.2017 року не виконав.

Суд прийняв до розгляду клопотання Відповідача про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року прийнято до розгляду позовну заяву Національного банку України, залучено Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача та Відповідача надати відзив на позовну заяву Національного банку України, докази, що підтверджують направлення відзиву, оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву Національного банку України;

2) Третіх осіб надати письмові пояснення з посиланням на належні докази по суті позовних вимог Національного банку України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відкладено розгляд справи на 05.12.2017 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли пояснення по суті позовних вимог Національного банку України.

В судовому засіданні 05.12.2017 представник Позивача надав усні пояснення по суті позову, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти первісного позову та проти позову Третьої особи з самостійними вимогами, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні представник Третьої особи з самостійними вимогами не заперечив проти задоволення первісного позову та просив задовольнити позовні вимоги Третьої особи у повному обсязі. Представники Третіх осіб 3,4 надали пояснення по суті спору. Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 22.11.2017 уповноваженій особі підприємства Третьої особи-2 ухвали суду від 15.11.2017.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа-2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Що стосується клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" про припинення провадження у справі №910/17763/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Суд відмовив у їх задоволенні.

Суд розглянувши Заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17763/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2012, вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за іпотечним договором від 28.08.2012, накладення арешту на нежитлове майно, яке складається з нежилих приміщень, будівел та споруд, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Яворницького Д., буд. 41, реєстраційний номер майна 2, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, що спрямовані на набуття, відчуження чи обтяження корпоративних прав (частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" та вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за кредитним договором № 196/12-КL від 28.08.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ Україна)" та Публічним акціонерним банком "ЗЛАТОБАНК", не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Чинчин