ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Справа № 926/3300/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» м.Київ

до Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації м.Хотин

про стягнення 234194,02грн.

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2

Суть спору: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 12.10.2017р.(а.с.2) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Укр-Альянс Груп» м.Київ про стягнення на його користь з Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації м.Хотин Чернівецької області 234194,02грн., у т.ч.:

- 117392,19грн. пені;

- 44708,34грн. 7% штрафу;

- 13725,44грн. 3% річних за несвоєчасні розрахунки;

- 58368,05грн. збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017р. справу №926/3300/17 передано до провадження судді Желіку Б.Є.(а.с.121)

Ухвалою від 21.11.2017р. розгляд справи судом нового складу призначено на 05.12.2017р.(а.с.122).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ТОВ «Укр-Альянс Груп» посилається на договір №271 «про постачання природного газу», укладений ним 26.05.2016р. Управлінням освіти Хотинської райдержадміністрації, на виконання пункту 1.1 якого, як стверджує позивач, ним на адресу відповідача у грудні 2016р. поставлено природний газ, заборгованість відповідача за який станом на 20.03.2017р. становила 1016690,50грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017р. у справі №926/975/17, залишеним без змін в цій частині, сума заборгованості стягнута на користь ТОВ «Укр-Альянс Груп».

Однак, зазначається у позові, з огляду на те, що відповідач, як стверджує позивач, продовжує не в повному обсязі виконувати свої зобовязання за договором №271 від 26.05.2016р. ТОВ «Укр-Альянс Груп» звернувся з позовом до суду про застосування до Управління освіти Хотинської райдержадміністрації відповідальність у вигляді 3% річних, пені та 7% штрафу за порушення грошових зобовязань за спірним у справі договором, заборгованість по якому станом на день звернення до суду становить 638690грн.

05.12.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про доручення до справи додаткових доказів на підтвердження позовних вимог(а.с.69), у т.ч. Акт звірки №358 від 28.11.2017р., складений позивачем і відповідачем по взаємних розрахунках за період з 17.03.2017р. по 28.11.2017р. з виконання договору №271 від 26.05.2016р. про постачання природного газу.

Цього ж дня від позивача до суду надійшли письмові додаткові пояснення(вх.суду 3970), у яких ТОВ «Укр-Альянс Груп», посилаючись на ст..229 Господарського кодексу України, яка передбачає неможливість звільнення учасника господарських відносин від відповідальності через неможливість виконання ним зобовязання, просить суд позовні вимоги у даній справі задовольнити у повному обємі.

Водночас, позивач просить суд, при прийнятті рішення у справі, виходити з того, що чинним законодавством для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань за договором такої обставини як те, що порушник є бюджетною установою та фінансується за рахунок бюджетних коштів, не передбачено.

У зазначених додаткових поясненнях позивач звертає також увагу суду на те, що він не є газовидобувною компанією і не має інших джерел для погашення своєї заборгованості за спожитий газ(збитки в звязку з неоплатою його споживачами становить 820000грн. за 1 півріччя, 2412400грн. за 9 місяців 2017р.), ніж стягнення її в судовому порядку безпосередньо зі своїх контрагентів.

Управління освіти Хотинської райдержадміністрації, відповідач, у відзиві на позов, проти стягнення 13725,44грн. 3% річних та боргу в сумі 58368,05грн., що виник внаслідок інфляційних процесів, не заперечує.

У задоволенні решти позовних вимог, у т.ч. 117392,19грн. пені та штрафу в сумі 44708,34грн., відповідач просить суд відмовити з врахуванням у т.ч. наступних обставин: відповідач є органом державної виконавчої влади, фінансується винятково з державного бюджету, розрахунки його з позивачем залежать від помісячного розподілу та надходження бюджетних коштів, що позбавляє відповідача можливості одноразової сплати всього розміру заборгованості; заявлені позивачем суми пені та штрафу не є співрозмірними з наслідками, спричиненими позивачу несвоєчасною оплатою природного газу; позивачем не надано жодних доказів щодо розміру матеріальної або іншої шкоди чи збитків, виниклих у нього внаслідок прострочення відповідачем його грошових зобовязань.

З урахуванням того, що долучені до справи додаткові докази, які потребують вивчення та дослідження, подані позивачем безпосередньо в судовому засіданні, суд оголосив у судовому засіданні перерву до 10.30год. 14 грудня 2017р.

14.12.2017р. судове засідання продовжено за участю представників сторін, які підтвердили обгрунтування позовних вимог та заперечень на них, викладених у позовній заяві і у відзиві на позов.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

ТОВ «Укр-Альянс Груп» і Управління освіти Хотинської райдержадміністрації є сторонами у договорі №271 «про постачання природного газу» від 26.05.2016р. з додатковими до нього угодами №№1-7(а.с.14-30).

На виконання зазначеного договору позивач як постачальник за договором, передав Управлінню освіти Хотинської райдержадміністрації 160,55тис.куб.м природного газу загальною вартістю 1396906,80грн., що підтверджено доданими до позовної заяви Актами передачі-приймання природного газу, у т.ч.№№367, 368, 3712 від 31.12.2016р. та №№52, 60 від 31.01.2017р,(а.с.31-35).

Згідно з Актом звіряння №358 від 28.11.2017р., підписаним сторонами без будь-яких зауважень та окремих думок, за відповідачем станом на 28.11.2017р. рахується грошова заборгованість в сумі 438690,50грн. за отриманий ним природний газ на підставі договору про постачання природного газу №271 від 26.05.2016р.(а.с.129).

У відповідності до п.3.3 зазначеного договору розрахунки за отриманий газ споживачем проводяться шляхом оплати ним грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно розрахунків за отриманий товар з відстрочкою платежу до 15 календарних днів.

Отже, якщо виходити зі змісту п.3.3 договору відповідач зобовязаний був оплатити отриманий газ, якщо виходити з останньої поставки згідно з Актом приймання-передачі №52 від 31.01.2017ро.(а.с.35) та виписки з особового рахунку з 03.03.2017р. по 03.03.2017р.(а.с.36), грошові кошти за спожитий природний газ Управління освіти Хотинської райдержадміністрації повинно було перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Укр-Альянс Груп» не пізніше 18.03.2017р..

Проте, як вбачається з наведеного вище Акту звіряння №358 від 28.11.2017р. платежі за спожитий газ по спірному договору здійснювались відповідачем несвоєчасно, у т.ч. замість у строк до 18.03.2017р., гроші перераховувались у червні- листопаді 2017р. із залишком заборгованості на 28.11.2017р. в сумі 438690,50грн.

У відповідності до ст.692(частина перша) ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

Таким чином, з огляду на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи описані вище обставини щодо несвоєчасної оплати відповідачем спожитого ним природного газу, що підтверджується матеріалами справи, Управлінням освіти Хотинської райдержадміністрації припущені порушення грошових зобовязань за спірним у справі договором постачання природного газу, за що, згідно з пунктом 7.2 договору №271 від 26.05.2016р. сторонами передбачена відповідальність споживача у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатковий штраф в розмірі 7 відсотків від суми простроченого платежу.

Поряд з відповідальністю за порушення грошових зобовязань, передбаченою сторонами у договорі, у відповідності до приписів частини другої ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Виходячи з наведеного, обставин і доказів справи суд визнає доведеною правомірність і обґрунтованість матеріалами справи включені позивачем до позову вимоги, у т.ч. пеню, штраф, річні та інфляційні нарахування, розміри і порядок визначення яких відповідачем не заперечені.

Що стосується прохання відповідача про відмову позивачу у стягненні пені та штрафу, то суд звертає увагу сторін на наступне.

З урахуванням приписів ст.549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» правовими наслідками порушення грошового зобовязання, тобто зобовязання сплатити, є обовязок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку(якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування та проценти від простроченої суми.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання через відсутність необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

У відповідності до приписів ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічна норма передбачена також статтею 218 ГК України.

Що стосується конкретно бюджетних установ, тобто установ, що фінансуються з бюджету держави, то у пункті 2(абзац 4) Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.07.2012р. №01-06/908/2012 «Про доповнення інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011р. №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» визначено наступне: «за змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.» відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання(постанова від 15.05.2012р. №11/446).

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для звільнення відповідача, як бюджетної установи, від відповідальності у вигляді пені та штрафу за порушення ним грошових зобовязань у даній справі.

Подані відповідачем у судовому засіданні додаткові документи щодо фінансового стану установи, у т.ч. довідка планування та використання коштів, виділених на придбання природного газу у 2017р., довідка про збільшення плану асигнувань на погашення заборгованості позивачу за газопостачання, про неприбутковість установи і т.і. судом не беруться у даній справі до уваги з урахуванням вищенаведених обставин та чинного законодавства, відповідно до якого особа, що порушила грошове зобовязання, незалежно від її статусу, не звільняється від відповідальності через відсутність у неї необхідних коштів.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст.44, 48, 49, 83-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління освіти Хотинської районної держадміністрації ( м.Хотин, вул..Незалежності, 30 р/р 1684 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп»( м.Київ, вул.О.Пироговського, 19 корп.4 р/р 7223 у ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050) 234194,02грн., у т.ч.:

117392,19грн. пені;

44708,34грн. 7% штрафу;

13725,44грн. 3% річних за несвоєчасні розрахунки;

58368,05грн. збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів,

а також 3512грн. на відшкодування судового збору.

Повне рішення складено 14.12.2017р.

Суддя Желік Б.Є.