ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.Справа № 5/112-Б-10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Богатиря К. В., Таран С. В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2017р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство 04.12.2017 р.:

Арбітражний керуючий - Акопян Г.Г.,

Від кредитора ПАТ "Імексбанк" - Кульбаба В.В.,

Від боржника МПП "Таврія" - Мітяєв С.В.,

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

Від кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ" - Харитонова М.М.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 12.09.2017р. (про затвердження мирової угоди між ліквідатором МПП "Таврія" Акопяном Г.Г. та ОСОБА_4)

у справі № 5/112-Б-10

за заявою Ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

до ОСОБА_4

за участю кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк"

2) Публічного акціонерного товариства КБ „Надра"

3) Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк"

4) Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтотранссервіс"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафто-Трейд"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Маркет Груп Херсон"

8) Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит"

9) Приватного підприємства „Агродія"

10) Публічного акціонерного товариства „ПУМБ"

11) Державної податкової інспекції у м. Херсоні

12) Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

13) Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд"

14) Публічного акціонерного товариства „КБ „ПриватБанк"

15) Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

16) Публічного акціонерного товариства „БТА Банк"

17) КПТМ „Криворіжтепломережа"

18) Публічного акціонерного товариства „Кредобанк"

19) Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна"

20) Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Бориславському районі

21) ПП Сирота Г.П.

22) ПП Павлюк О.Ф.

23) ОСОБА_11

24) ОСОБА_12

25) ОСОБА_13

26) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІТЕКС"

27) Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК"

28) Приватне акціонерне товариство „Датагруп"

29) Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЕТ Пластик"

30) Приватне підприємство "Зевс"

31) Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркатор"

32) Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

33) Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальні дистриб'ютерські системи"

34) Товариство з обмеженою відповідальністю „Домотехніка Норд"

35) Товариство з обмеженою відповідальністю „Астра"

36) ФОП Шляжко О.М.

37) Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал -С"

38) ПП „Виробнича фірма „Транстехносервіс"

39) Спільне Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Насіння-Сервіс"

40) Херсонської міської виконавчої дирекції Херсонського обласного Відділення Фонду соціального страхування

41) ПАТ „Індустріально-експортний банк"

42) ПАТ „Креді Агріколь Банк"

43) ТОВ „Астра України"

44) Орджонікідзевської об'єднаної податкової інспекції

45) ТОВ „Петрас"

46) ОСОБА_17

47) ПП „Баядера"

48) Нововоронцовського центру зайнятості

49) УПФУ в Нововоронцовському районі

за участю арбітражного керуючого: Акопяна Г.Г.

про зобов'язання повернути майно

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.09.2017р. (про затвердження мирової угоди між ліквідатором МПП "Таврія" Акопяном Г.Г. та ОСОБА_4) було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.12.2017р. о 12:30.

Учасники судового процесу, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2017р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника Малого приватного підприємства «Таврія» за правилами ст.ст.6-8, 11-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.06.2011р. у справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.) визнано вимоги кредиторів до Малого приватного підприємства «Таврія» (а.с.2-9).

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 р. у справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.) визнано Мале приватне підприємство "Таврія" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. (а.с.10-12).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.06.2016р. у справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.) здійснено заміну кредитора Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на його правонаступника - Бериславське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, ідентифікаційний код 40363936, м. Берислав Херсонської області; припинено повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. по виконанню обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області, ідентифікаційний код 14129039, арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича, свідоцтво № 868 від 17.07.2013 р.; продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців; арбітражному керуючому Марченку С.О. у п'ятиденний строк передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Акопяну Г.Г. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Акопяну Г. Г. забезпечити завершення ліквідаційної процедури та виконання вимог, передбачених ст. ст. 25 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт і ліквідаційний баланс подати до суду (а.с. 13-15).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося з заявою про визнання результатів аукціону від 12.12.2014р. в частині продажу майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог кредитора недійсними. Заява обґрунтована тим, що аукціон з продажу майна банкрута проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, проведення аукціону до проведення інвентаризації майна банкрута, непроведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, здійснення продажу майна боржника, що є предметом забезпечення без згоди заставного кредитора та суду, довільне зниження на аукціоні вартості майна, оприлюднення відомостей про результати аукціону з порушенням встановленого строку, неперерахування у повному розмірі отриманих від продажу заставного майна коштів заставному кредитору.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.08.2016р. у справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.) в задоволенні заяви кредитора "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ТОВ про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено з посиланням на ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.) та ст. ст. 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р.).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. ухвала господарського суду Херсонської області від 05.08.2016р. у справі №5/112-Б-10 про відмову у задоволенні заяви кредитора ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання результатів аукціону недійсними залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволена; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. та ухвала господарського суду Херсонської області від 05.08.2016р. у справі №5/112-Б-10 скасовані; заява ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів аукціону від 12.12.2014р. із продажу майна МПП "Таврія" задоволена; визнано недійсними результати аукціону від 12.12.2014р. з продажу майна МПП "Таврія" (а.с.16-.21).

03.04.2017р. Ліквідатор МПП «Таврія» арбітражний керуючий Акопян Г.Г. звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно, в якій просив зобов'язати ОСОБА_4 провернути (передати) на користь Малого приватного підприємства «Таврія» наступне майно для включення до ліквідаційної маси, а саме: магазин-майстерня, нежитлова будівля, інв. №131, до складу якого входить обладнання у кількості 17 штук, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви Ліквідатор МПП «Таврія» арбітражний керуючий Акопян Г.Г. посилався на те, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. визнано недійсним результати аукціону від 12.12.2014р. з продажу майна МПП «Таврія», а отже відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

На думку Ліквідатора МПП «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Херсонської області з відповідною заявою до ОСОБА_4.

12.09.2017р. Ліквідатор МПП «Таврія» Акопян Г.Г. звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про затвердження мирової угоди між ліквідатором МПП «Таврія» Акопяном Г.Г. та ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви, Ліквідатор МПП «Таврія» Акопян Г.Г. посилається на те, що позивач та відповідач дійшли спільної згоди врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, яка додана до заяви.

Зокрема, заявник зазначає, що сторони домовилися, що набувач, а саме ОСОБА_4 здійснить доплату різниці між ціною продажу майна на аукціоні від 12.12.2014р. та початковою ціною другого повторного аукціону від 12.12.2014р. в сумі 151 776, 70 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.09.2017р. у справі №5/112-Б-10 (суддя Сулімовська М.Б.) затверджено укладену між Малим приватним підприємством «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та фізичною особою ОСОБА_4 мирову угоду у запропонованій сторонами редакції; скасовано заходи забезпечення позову, введені ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.04.2017р. у справі №5/112-Б-10 щодо накладення арешту на майно та заборони органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно; стягнуто з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Малого приватного підприємства "Таврія" (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, буд. 22 А , п/р 2922 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) - 800,00 грн. судового збору; провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, мирова угода стосується лише предмету спору, суд дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди та припинення провадження у справі за заявою ліквідатора.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.09.2017р. у справі №5/112-Б-10 скасувати повністю; відмовити у затвердженні мирової угоди, що укладена між МПП «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та фізичною особою ОСОБА_4; справу за позовом ліквідатора МПП «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. до фізичної особи ОСОБА_4 про зобов'язання повернути майно передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви ліквідатора МПП «Таврія» Акопяна Г.Г. про затвердження мирової угоди у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що затвердження мирової угоди між МПП «Таврія» та ОСОБА_4 впливає на права ПАТ «БАНК ФОРУМ» як заставного кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до Іпотечного договору №0324-І-1 від 06.03.2009р., посвідченого Виноградовою Н.М., державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори 06.03.2009р., за реєстровим №636.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» посилається на те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» не надавав ліквідатору згоди на укладення мирової угоди щодо продажу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» в апеляційній скарзі також зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що зазначена заява ліквідатором банкрута була пред'явлена до переможця аукціону від 12.12.2014р. з продажу майна МПП «Таврія», у зв'язку з визнанням недійсним результатів аукціону від 12.12.2014р. постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. Зазначеною постановою Вищого господарського суду України встановлено порушення визначення вартості реалізованого на аукціоні майна банкрута, починаючи з першого аукціону, встановлено незаконність результатів аукціону від 12.12.2014р. та порушення прав заставних кредиторів.

Також, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що, незважаючи на висновки, які зробив Вищий господарський суд України, п.9.1. мирової угоди від 12.09.2017р. встановлено, що набувач зобов'язується здійснити доплату різниці між ціною продажу майна на аукціоні від 12.12.2014р. та початковою ціною другого повторного аукціону від 12.12.2014р. в сумі 151 776,70 грн.

Підсумовуючи викладене, ПАТ «БАНК ФОРУМ» в апеляційній скарзі зазначив, що встановлена ціна продажу, яка відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. була визначена з порушенням правил оцінки майна банкрута, відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2017р., представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» Харитонова М.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

01.12.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Герагеновича, в якому, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» - без задоволення.

04.12.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4, в якому, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2017р., арбітражний керуючий Акопян Г.Г. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2017р., представники кредитора ПАТ "Імексбанк" - Кульбаба В.В. та боржника МПП "Таврія" - Мітяєв С.В. також заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 12.09.2017р. у справі №5/112-Б-10 затверджено укладену між Малим приватним підприємством «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та фізичною особою ОСОБА_4 мирову угоду у запропонованій сторонами редакції та провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що мирова угода не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо з наступних правових підстав.

Під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховане те, що затвердження мирової угоди між МПП «Таврія» та ОСОБА_4 впливає на права ПАТ «БАНК ФОРУМ» як одного із заставних кредиторів, вимоги якого також забезпечені іпотекою цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до Іпотечного договору №0324-І-1 від 06.03.2009р., посвідченого Виноградовою Н.М., державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори 06.03.2009р., за реєстровим №636.

Проаналізувавши вказаний договір іпотеки, суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту вказаного договору іпотеки вбачається, що предметом іпотеки, який було передано ПАТ «БАНК ФОРУМ», є комплекс, автозаправна станція №1, а саме: будівля АЗС, літ. «А», загальною площею 33,1 кв.м., навіс, літ. «Б», баки «№1-4», споруди «№5-8», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а предметом мирової угоди від 12.09.2017р. є магазин-майстерня, нежитлова будівля, інв. №131, до складу якого входить обладнання у кількості 17 шт., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що предмет мирової угоди стосується майна, яке входить до ліквідаційної маси, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що до правовідносин сторін слід застосовувати норми спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з наступних правових підстав.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 79 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Виходячи зі змісту вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, повинен перевірити відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та з'ясувати чи не порушує мирова угода прав кредиторів та інших осіб.

При цьому, господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Прийняття господарським судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

З матеріалів справи вбачається, що мирова угода від 12.09.2017р. між МПП «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та фізичною особою ОСОБА_4 комітетом кредиторів боржника МПП «Таврія» не затверджувалася та ПАТ «БАНК ФОРУМ», як один із заставних кредиторів МПП "Таврія", не висловив свою позицію щодо затвердження вказаної мирової угоди.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 21.06.2017р. у справі №911/2430/14; у постанові від 23.10.2017р. у справі №918/111/15.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. у цій справі було встановлено порушення визначення вартості реалізованого на аукціоні майна банкрута, починаючи з першого аукціону, встановлено незаконність результатів аукціону від 12.12.2014р. та порушення прав заставних кредиторів.

Зокрема, зазначеною постановою Вищого господарського суду України встановлено недотримання встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону (виявлення майна, проведення його інвентаризації, оцінка майна), внаслідок чого відбулося порушення прав ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" як заставного кредитора боржника, оскільки, у зв'язку з реалізацією майна боржника з порушеннями вимог Закону, кредитор не зміг отримати максимально можливого задоволення своїх кредиторських вимог і майно банкрута вибуло з ліквідаційної маси боржника.

Враховуючі викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що п.9.1. мирової угоди від 12.09.2017р. не узгоджується з постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. у цій справі.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатором МПП «Таврія» Акопяном Г.Г., в порушенні приписів статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не було проведено оцінку нерухомого майна, а саме магазина-майстерні, нежитлової будівлі, інв. №131, до складу якого входить обладнання у кількості 17 шт., що розташований за адресою: АДРЕСА_2., загальною площею 330, 5 кв.м., станом на час укладання мирової угоди, а саме на 12.09.2017р.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що мирова угода, у відповідності до приписів статті 655 ЦК України, не є договором купівлі-продажу, а отже за мировою угодою не може бути придбане майно та здійснено будь-які дії щодо доплати за придбане майно.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, що укладена між МПП «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та фізичною особою ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 р. (про затвердження мирової угоди між ліквідатором МПП "Таврія" Акопяном Г.Г. та ОСОБА_4) - скасувати.

У задоволенні заяви ліквідатора МПП «Таврія» Акопяна Г.Г. про затвердження мирової угоди, що укладена між МПП «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та фізичною особою ОСОБА_4, - відмовити.

Матеріали відокремленого провадження №5/112-Б-10 передати господарському суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Постанова, в порядку ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Богатир К. В.

Таран С. В.