overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Справа № 913/191/17

Провадження №18/913/897/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 33 210 990,91 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2016 № 2-403,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 27.09.2011 № /Н28 в сумі 16.283.188,10 грн, пені в сумі 10.221.660,22 грн, трьох процентів річних в сумі 997591,92 грн, інфляційних втрат в сумі 5.708.550,67 грн.

Клопотанням від 06.12.2017 № 01-02-43/238, яке надійшло на адресу електронної пошти суду, відповідач просить відкласти розгляд справи, оскільки на його запит до Головного управління ДКС України в Луганській області необхідна інформація ще не надійшла, у звязку з чим, відповідач не може подати витребувані ухвалою суду письмові пояснення, а також у звязку з участю представника відповідача у інших судових процесах, які призначені на 06.12.2017.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

У поясненнях, які були подані до суду 06.12.2017, позивач пояснив, що відповідачем частково було сплачено заборгованість в сумі 16038308,57 грн за надані послуги за договором від 27.09.2011 за період березень-листопад (частково) 2016 р.; 07.02.2017 за спільним протокольним рішенням від 24.01.2017 № 616 були перераховані кошти в сумі 216384 грн; на суму 9675,57 грн здійснено залік зустрічних однорідних вимог; несплаченими залишились послуги за листопад-грудень 2016 року в сумі 244879,53 грн.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2017 року, об 11 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 205.

3. Позивачу: письмово пояснити, чи погашалася відповідачем заборгованість за грудень 2015 року (в поясненнях від 06.12.2017 вказано лише березень-листопад 2016 року); пояснити, чи погашалась заявлена до стягнення заборгованість за спільним протокольним рішенням від 24.01.2017 № 616, подати копію спільного протокольного рішення та докази перерахування коштів.

4. Відповідачу: письмово пояснити, чи погашалась заявлена до стягнення заборгованість за спільним протокольним рішенням від 24.01.2017 № 616, подати копію спільного протокольного рішення та докази перерахування коштів.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/7621/17

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до 1) Федерації професійних спілок Житомирської області

2) приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_1

про стягнення 335 218,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до Федерації професійних спілок Житомирської області, приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення 335 218,46 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2017 р., у зв'язку із неявкою представників відповідачів 1, 2 третьої особи у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2017 року зупинено провадження у справі № 910/7621/17 до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 295/14141/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

30.11.2017 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшло повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 295/14141/15-ц від 01.11.2017р..

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/7621/17 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/7621/17 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.2018 р. о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17.

3. Зобов'язати сторін направити повноважних представників в судове засідання.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/19323/17

За позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик";

про стягнення 136 000,00 грн.

Представники:

Від позивача: Драпак Ю.П., представник, довіреність № 42/17 від 28.08.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені, а також 2 040,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/19323/17, розгляд справи призначено на 07.12.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 23.01.18 о 11:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

11.12.2017 р.Справа № 904/7494/17

За позовом Компанії MIELE & CIE.KG

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №904/7494/17 за позовом Компанії MIELE & CIE.KG до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Ухвалами суду від 30.10.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10); та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи з експертної установи.

До господарського суду міста Києва від Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист щодо визначення експерта, та матеріали справи.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про визначення експерта для проведення судової експертизи, провадження у справі належить поновити.

Дослідивши зазначений лист та матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертного дослідження судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу.

У зв'язку з необхідністю подальшого скерування матеріалів до Центру судової експертизи та експертних досліджень, суд зупиняє провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №904/7494/17 за позовом Компанії MIELE & CIE.KG до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку, для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень.

2. Доручити проведення судової експертизи у справі №904/7494/17 судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу.

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду міста Києва.

Суддя Н.І. Зеленіна
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2017Справа № 910/21994/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДІННОВАЦІЯ" до міністерства економічного розвитку і торгівлі України та "Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ" (E.I. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY) про визнання патенту недійсним та зобов'язання внести зміни до державного реєстру винаходів України визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/20205/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІБ Автоматік Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівський зернокомплекс АСГ"

Третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання права власності на майно і знаття арешту

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Панічев П.В. - керівник

Від відповідача Кір`яков Д.В., довіреність б/н від 05.12.2017

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІБ Автоматік Лайн" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівський зернокомплекс АСГ", за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно і знаття арешту

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20205/16 та призначено розгляд на 08.12.2016.

В судове засідання 08.12.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника третьої особи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 15.12.17 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- копію постанови Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої був накладений арешт на рахунок відповідача.

2 Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:-

- інформацію про кількість рахунків та коштів на рахунках, відзив (пояснення) на позовну заяву.

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

11.12.2017 р.Справа № 910/5731/17

За позовом Компанії Біофарма

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/5731/17 за позовом Компанії Біофарма до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ", Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою від 21.06.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи з експертної установи.

До господарського суду міста Києва від Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист щодо визначення експерта та продовження строку виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, та матеріали справи.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про визначення експерта для проведення судової експертизи, провадження у справі належить поновити.

Дослідивши зазначений лист та матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертного дослідження судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень ОСОБА_1 та продовження строку виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів .

У зв'язку з необхідністю подальшого скерування матеріалів до Центру судової експертизи та експертних досліджень, суд зупиняє провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/5731/17 за позовом Компанії Біофарма до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ", Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

2. Доручити проведення судової експертизи у справі № 910/5731/17 судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень ОСОБА_1

3. Продовжити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду міста Києва.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

15.08.2017Справа № 910/9541/17

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІТРЕЙД"

про стягнення 115 000, 00 грн.,

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/9541/17 у прийнятті позовної заяви громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІТРЕЙД" про стягнення 115 000, 00 грн. відмовлено на підставі статті 62 ГПК України.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 2 269, 18 грн.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 269, 18 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 18 коп., сплачений на підставі Квитанції № 99 від 03.05.2017 року.

Додаток на адресу заявника: оригінал квитанції № 99 від 03.05.2017 року.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/19791/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Андронова Олега Борисовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" (ідентифікаційний код 37038087)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Андронова Олега Борисовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за кредитним договором, вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 1200000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 № 910/19791/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.11.2017.

27.11.2017 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., визначено дату проведення попереднього засідання на 31.01.2018 тощо.

Судом встановлено, що резолютивна частина вказаної ухвали підлягає виправленню, оскільки при формуванні вказаного процесуального документу судом були допущені описки в його 11 та 12 пунктах при визначенні дати проведення попереднього судового засідання та строку, наданого розпоряднику майна для проведення інвентаризації майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виявивши вказані описки, суд вважає за доцільне їх виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19791/17 від 27.11.2017.

2. Пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 № 910/19791/17 викласти у наступній редакції: "11. Розгляд справи призначити на 31.01.2018 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7".

3. Пункт 12 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 № 910/19791/17 викласти у наступній редакції: "12. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 27.01.2018 провести інвентаризацію майна боржника".

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2017Справа № 910/21019/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 14.06.2017 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.