ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017р. Справа № 917/557/15

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави (вул. В. Козака, буд.1, м. Полтава, 36020) в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133)

до 1. ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок (вул. Ляхова, буд.1, м. Полтава, 36014; вул. Соборності, буд. 37, м. Полтава, 36000)

2. ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (вул. Соборності (Жовтнева), буд. 37, м. Полтава, 36000)

3. ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (майдан Незалежності, буд.24, м. Полтава, 36003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 міська рада (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000)

про визнання права власності держави на нерухоме майно

за участю Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області (вулиця Небесної сотні, буд. 1/23, м. Полтава, Полтавська обл., 36014)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Киричук О. А., суддя Пушко І. І.

Представники:

від прокурора Рябошапко Н. О., Снісаренко Ю.Л., після перерви - ОСОБА_3

від позивача ОСОБА_4

від відповідача-1 (ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок) не зявився

від відповідача-2 (ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна) не зявився

від відповідача-3 (ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна) ОСОБА_5, після перерви - не зявився

від третьої особи (ОСОБА_1 міської ради) ОСОБА_6

від УДКСУ - не зявився

Розглядається позовна заява про визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - будівлю спортивної школи площею 314,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, вартістю 5 432 000,00 грн.

Про час та місце розгляду даної заяви прокурор, сторони та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 22.11.2017р., поштовими повідомленнями від 24.11.2017р. (т.4 а.с.177-181, 187).

Ухвала від 28.09.2017р. про призначення справи до розгляду, ухвали від 25.10.2017р., від 10.11.2017р., від 22.11.2017р., надіслані ОСОБА_1 дитячо-юнацькій спортивній школі "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (далі - відповідачу-2) на адресу вул. Соборності (Жовтнева), буд. 37, м. Полтава, 36000, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.4 а.с.12-14, 58-61, 113-116, 182-186).

ОСОБА_7 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2017р. ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна зареєстрована як юридична особа за адресою: вул. Жовтнева, буд. 37, м. Полтава, 36000 (т.4 а.с.29-32).

За розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 20.05.2016р. № 207 Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві вулиця Жовтнева у місті Полтаві була перейменована у вулицю Соборності (т.4 а.с.33).

На вказану адресу судом надсилалися відповідачу-2 ухвали по справі.

Іншої поштової адреси відповідач-2 суду не повідомив.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач-2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок (відповідач-1) надала клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, оскільки її представник бере участь в іншому судовому засіданні по іншій справі (т.4 а.с.200-202).

Суд зазначає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме, неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

До того ж, що представник позивача був присутній під час дослідження обставин та доказів по справі під час попередніх судових засідань, та надавав свої пояснення та докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Вказане клопотання відповідача-1 судом відхиляється, з огляду на те, що відповідач-1 був присутній під час дослідження обставин та доказів по справі під час минулих судових засідань; в матеріалах справи наявні надані відповідачем-1 письмові пояснення та докази; про час і місце слухання справи відповідач-1 був повідомлений належним чином та за своєчасно; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, явка представників сторін судом обовязковою не визнавалася; наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, отже підстави для відкладення справи відсутні.

Відповідач-1 (ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок) надав клопотання (вхід. № 14815 від 05.12.2017) про залучення до участі у справі ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна іншим відповідачем, оскільки спірне майно належить цій організації і вона є засновником відповідача-2 (т.4 а.с.218-220).

ОСОБА_1 обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Україна надала суду заяву (вхід. № 14852 від 06.12.2017р.), в якій вказала, що вона є власником спірного майна та є належним відповідачем у справі (т.5 а.с.18).

Представники прокурора та Фонду державного майна України письмово повідомили суду, що вони не заперечують щодо залучення до участі у справі іншим відповідачем ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (вхід. № 14851 від 06.12.2017р.; т.5 а.с.21).

За ухвалою від 06.12.2017р. суд залучив до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_1 обласну організацію фізкультурно-спортивного товариства Україна, одночасно виключивши її з числа третіх осіб у справі.

ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок (відповідач-1) в письмових поясненнях повідомила суду, що ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна створена ОСОБА_1 обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства Україна; спірна будівля перебуває у власності ОСОБА_1 обласної ради ФСТ Україна та ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна; ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок лише підтримувала звернення про закріплення права власності на спірну будівлю за відповідачем-2; ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок ніколи не володіла (не користувалася) спірним нерухомим майном (т.4 а.с.204-203).

ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок (відповідач-1) в письмових поясненнях заявила клопотання про застосування строку позовної давності до вимог прокурора, оскільки перебіг позовної давності у даній справі почався з 1 грудня 1991 року, з моменту коли Фонд державного майна України мав отримати майно організації союзного підпорядкування, коли про неотримання майна стало відомо Фонду (т.4 а.с.204-203).

ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-2) повідомила, що добросовісно володіє та користується спірним обєктом нерухомості з 2002 року, прохає відмовити прокуророві у позові, посилаючись на те, що строк позовної давності у цій справі давно минув (т.1 а.с.94).

ОСОБА_1 обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-3) в заяві (вхід. № 14852 від 06.12.2017р.) вказала, що вона є власником спірного майна - будівлі спортивної школи площею 314,00 кв.м., розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, та є належним відповідачем у справі (т.5 а.с.18).

Представник ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна в судовому засіданні повідомив, право власності на спірне майно належить цій організації на підставі постанови Президії ОСОБА_1 обласної ОСОБА_6 профспілок від 28.02.1958 "Про передачу та відбудову коробки зруйнованого будинку по Жовтневій вул. № 31 під спортивний зал ДСТ "Авангард" та постанови Президії ОСОБА_1 обласної ОСОБА_6 професійних спілок № П-56-3 від 18.10.2004 "Про закріплення права власності за ДЮСШ "Авангард", копії яких наявні у справі.

ОСОБА_1 обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-3) у відзиві проти позову прокурора заперечує (т.5 а.с.24).

ОСОБА_1 міська рада (третя особа) в письмових поясненнях посилається на те, що відсутні докази виникнення між сторонами спору щодо права власності на спірну будівлю, відсутні докази, які б підтверджували факт володіння чи користування спірним майном ОСОБА_1 обласною радою професійних спілок (відповідачем-1); державна реєстрація права власності держави на спірне майно не проведена (т.1 а.с.102-104).

ОСОБА_1 міська рада в письмових поясненнях прохає відмовити у позові з підстав спливу встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності (т.4 а.с.43-45, 69-70).

Фонд державного майна України (позивач) в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав, зазначив, що відповідно до пункту 1 постанови Верховної ОСОБА_6 України № 3943 -ХІІ від 4 лютого 1994 року до законодавчого визначення субєктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно тимчасово є загальнодержавною власністю; спірне нерухоме майно було майновим обєктом громадської організації колишнього Союзу РСР, розташованим на території України, отже це майно є державною власністю. Позивач заперечує проти тверджень відповідача щодо пропуску строку позовної давності, проте зазначив, що у разі встановлення судом факту такого пропуску, прохає суд визнати причини пропуску позовної давності поважними та поновити його (т.1 а.с.84-88, 149-151; т.4 а.с.101-107, 117-122, 125-128, 188-191).

Прокурор в письмових поясненнях повідомив, що позов подано в межах позовної давності, оскільки Фонду державного майна України не були відомі конкретні обставини володіння спірним нерухомим майном, а також невідомий перелік майна, що знаходився у користуванні Федерації профспілок України; вивчення даного питання прокуратурою почало проводитися за листом Фонду державного майна України від 28.11.2014р. (т.4 а.с.35 38; т.5 а.с.5-8, 25-27).

Визначені статтею 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 06.12.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ОСОБА_7 Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29.10.2008р. 27.09.2017р. ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна зареєстрована як юридична особа 30.01.1995р. (т.1 а.с.101).

ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-2) була створена ОСОБА_1 обласною організацією фізкультурно-спортивним товариством України, та є правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_1 обласної колективної дитячо-спортивної школи "Авангард" обласної ради СТП "Україна". Про це зазначено в статуті ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, затвердженого постановою ОСОБА_1 обласної організацієї фізкультурно-спортивного товариства «Україна» № 33 від 27.12.2005р. (т.1 а.с.120-135).

Постановою Президії ОСОБА_1 обласної ОСОБА_6 профспілок від 28.02.1958 "Про передачу та відбудову коробки зруйнованого будинку по Жовтневій вул. №31 під спортивний зал ДСТ "Авангард" передано ОСОБА_1 обласній ОСОБА_6 ДСТ "Авангард" у безкоштовну власність коробку, яка знаходиться по вул. Жовтневій № 31 у м. Полтава для відбудови під спортивний зал (т.1 а.с.13).

ДЮСШ "Авангард" ім. І.В. Шемякіна ФСТ "Україна" 01.12.2012 виготовлено паспорт на спорткомплекс (Будинок фізкультури) з присвоєною адресою вул. Жовтнева, 37, згідно якого будівлю введено в експлуатацію в 1959 році (т.1 а.с.26-28).

Постановою президії ОСОБА_1 обласної ОСОБА_6 фізкультурно-спортивного товариства "Україна" № 13 від 14.03.2002 "Про передачу спорт споруди на баланс КДЮСШ "Авангард" вирішено передати на баланс КДЮСШ "Авангард" Будинок фізкультурника (т.1 а.с.17).

ОСОБА_7 передачі спортспоруди від 14.03.2002 ОСОБА_1 обласна організація ФСТ "Україна" зняла з балансу спортспоруду Будинок фізкультури (м. Полтава, вул. Жовтнева, 37), а ОСОБА_1 КДЮСШ "Авангард" прийняла на баланс (т.1 а.с.19).

ОСОБА_7 доданої до позовної заяви постанови Президії ОСОБА_1 обласної ОСОБА_6 професійних спілок № П-56-3 від 18.10.2004 "Про закріплення права власності за ДЮСШ "Авангард" вирішено підтримати звернення ОСОБА_1 обласної ОСОБА_6 ФСТ "України" та обласної дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" ім. І.В. Шемякіна про закріплення права власності на будинок фізкультури "Авангард" за колективом дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" ім. Шемякіна (т.1 а.с.20).

За наслідками розгляду заяви Управління майном комунальної власності міста Полтави від 18.03.2011 згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2012: передати у власність територіальної громади міста Полтави обєкт нерухомості нежитлові приміщення по вул. Жовтневій, 37 м. Полтава приватному підприємству "ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (т.1 а.с.70, 68).

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.02.2013 скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2011 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2012, а заява Управління майном комунальної власності м. Полтави залишена без розгляду з підстав передбачених ч.6 ст. 235 ЦК України, оскільки існує спір про право, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження (т.1 а.с.36).

Заступник прокурора м. Полтави, посилаючись на те, що майно колишніх профспілкових організацій після проголошення України незалежною державою згідно постанови Верховної ради УРСР від 24.08.1991 №1427-ХII "Про проголошення незалежності України" було і на даний час залишається державною власністю, проте Фонд державного майна України, який є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, не може користуватися та розпоряджатися належним державі майном, чим порушуються інтереси держави, в даному позові прохає визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - будівлю спортивної школи площею 314,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, вартістю 5 432 000,00 грн..

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Факт передачі майна ОСОБА_1 дитячо-юнацькій спортивній школі "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідачу-2) підтверджується постановою Президії ОСОБА_1 обласної ради профспілок від 28.02.1958 «Про передачу та відбудову коробки зруйнованого будинку по вул. Жовтневій № 31 під спортивний зал ДСТ «Авангард», постановою Президії ОСОБА_1 обласної ради ФСТ «Україна» від 14.03.2002 № 13 «Про передачу спортспоруди на баланс КДЮСШ «Авангард», актом передачі спортспоруди від 14.03.2002.

Листом від 19.02.2003р. ОСОБА_1 ДЮСШ "Авангард" ім. І.В. Шемякіна ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" звернулася до КП «Інвентаризатор» з клопотанням про здійснення переоформлення права власності на спірний будинок за Обласною радою ФСТ «Україна» (т.1 а.с.25).

ДЮСШ "Авангард" ім. І.В. Шемякіна ФСТ "Україна" 01.12.2012 виготовлено паспорт на спорткомплекс (Будинок фізкультури), згідно якого будівлю введено в експлуатацію в 1959 році (т.1 а.с.26-28).

Також, ОСОБА_1 ДЮСШ "Авангард" ім. І.В. Шемякіна ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" 23.09.2013 замовлено технічний паспорт на громадський будинок Будинок фізкультури, згідно якого загальна площа приміщень складає 314, кв.м. (т.1 а.с.29-31).

В поясненнях ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-2) повідомила, що добросовісно володіє та користується спірним обєктом нерухомості з 2002 року, утримує його за свій рахунок, прохає відмовити прокуророві у позові, посилаючись на те, що строк позовної давності у цій справі давно минув (т.1 а.с.94-95).

Про наявність між сторонами спору про право цивільне було також вказано у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2017р. у даній справі (т.2 а.с.173-179).

ОСОБА_1 обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-3) у відзиві проти позову прокурора заперечує (т.5 а.с.24), в заяві (вхід. № 14852 від 06.12.2017р.) вказала, що вона є власником спірного майна та є належним відповідачем у справі (т.5 а.с.18). Представник ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна в судовому засіданні 05.12.2017 повідомив, право власності на спірне майно належить цій організації на підставі постанови Президії ОСОБА_1 обласної ОСОБА_6 профспілок від 28.02.1958 "Про передачу та відбудову коробки зруйнованого будинку по Жовтневій вул. № 31 під спортивний зал ДСТ "Авангард" та постанови Президії ОСОБА_1 обласної ОСОБА_6 професійних спілок № П-56-3 від 18.10.2004 "Про закріплення права власності за ДЮСШ "Авангард.

Зазначене свідчить про те що ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-2) та ОСОБА_1 обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-3) не визнають та оспорюють право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до Указу Президії Верховної ОСОБА_6 України від 30.08.1991 № 145-ХП «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави» та Закону України від 10.09.1991 № 1540-ХІІ «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» майно та фінансові ресурси підприємств, установ та організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташовані на території країни, є державною власністю України, а укладені після 29.11.1990 майнові договори, якими змінено форму власності, визнаються недійсними.

Верховна ОСОБА_6 України 10.04.1992 постановою № 2268-ХП «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього СРСР, розташовані на території України» з метою збереження в інтересах громадян України майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР тимчасово, до визначення правонаступників, передала Фонду державного майна України майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих загальносоюзних громадських організацій.

Постановою Верховної ОСОБА_6 України від 04.02.1994 № 3943- ХП «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. Кабінету Міністрів України до 01.03.1994 доручено визначити органи управління зазначеним майном, що тимчасово виконуватимуть ці функції до законодавчого визначення правонаступників вищезгаданого майна. До законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій.

Постановою Верховної ОСОБА_6 Української РСР від 29.11.1990 № 506 «Про захист суверенних прав власності Української РСР» введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності та власника державного майна до введення у дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

Відповідно до пункту 1 постанови Верховної ОСОБА_6 України № 3943 -ХІІ від 4 лютого 1994 року до законодавчого визначення субєктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно тимчасово є загальнодержавною власністю.

Постановою Верховної ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" № 506 від 29.11.1990 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності та власника державного майна до введення у дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

Зі змісту наведених вище положень законодавства вбачається, що передача майнових комплексів у відання Української республіканської ОСОБА_6 профспілок, правонаступником якої після розпаду Союзу РСР стала рада Федерації незалежних профспілок України, а у подальшому Федерація професійних спілок України, жодним чином не була причиною зміни форми власності переданого майна, яке так і залишилося державним.

У той же час профспілки діяли за загальним статутом профспілок СРСР та були загальносоюзною громадською організацією.

Отже, спірний об'єкт був майновим об'єктом громадської організації колишнього Союзу РСР, розташованим на території України.

ОСОБА_8 Судом України у постановах від 16.09.2014р. №3-107гс14 (справа № 51/227), від 25.11.2014р. №3-115гс14 (справа № 5002-5/3128-2011), від 18.11.2014р. №3-173гс14 (справа № 16-13-28/17-438-2011), від 18.11.2014р. №3-170гс14 (справа № 2/92), від 18.11.2014р. №3-172гс14 (справа № 901/2493/13), від 25.11.2014р. №3-104гс14 (справа № 5002-26/3170-2011), від 04.02.2015р. №3-189гс14 (справа № 52/250-45/540-2012), від 04.02.2015р. №3-190гс14 (справа № 48/340) викладено правову позицію про те, що за змістом постанови Верховної ОСОБА_8 України від 4 лютого 1994 року "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" тимчасово, до законодавчого визначення субєктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Спірна будівля передавалася ОСОБА_1 обласній ОСОБА_8 ДСТ "Авангард" за постановою Президії ОСОБА_1 обласної ОСОБА_8 профспілок від 28.02.1958р.

Отже, спірний об'єкт був майновим комплексом громадської організації колишнього Союзу РСР, розташованим на території України.

За таких обставин на момент створення ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна спірне майно перебувало у державній власності, а тому могло бути відчужене виключно за згоди власника.

За змістом постанови Верховної ОСОБА_8 України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» від 4 лютого 1994 року № 3943-ХІІ тимчасово, до законодавчого визначення субєктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Отже, спірна будівля на теперішній час залишається у державній власності, а тому правові підстави для розпорядження відповідачами майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР (продажу, передачі до статутних фондів господарських товариств, відчуження у будь-який інший спосіб) відсутні.

З огляду на викладене, вимоги до відповідача-2 та відповідача-3 про визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - будівлю спортивної школи площею 314,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, є обґрунтованими.

Посилання відповідачів та третьої особи на те, що стосовно вимог до цих відповідачів прокурором було пропущено строк позовної давності суд відхиляє з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

ОСОБА_7 зі ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Суд зазначає, що початок відліку строку позовної давності починається не з дати порушення права взагалі невідомо ким, а коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення його права певною, визначеною особою.

Посилання ОСОБА_1 міської ради, в обґрунтування пропущення Фондом позовної давності, на Перелік організацій, установ і підприємств, які станом на 24.08.1991р. знаходилися у віданні Української ОСОБА_9 Всесоюзного добровільного фізкультурно-спортивного товариства профспілок Загальної конфедерації профспілок СРСР (колишнього ВЦРПС), до якого входить і спірне майно (далі - Перелік організацій станом на 24.08.1991 року), не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Верховної ОСОБА_9 України від 11.11.1996р. № 461/96-ВР «Про проект Постанови Верховної ради України про тлумачення Постанови ВРУ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» Фонду разом з відповідними громадськими організаціями України було доручено до 01 квітня 1997 року провести інвентаризацію майна загальносоюзних громадських організації колишнього Союзу РСР станом на 24.08.1991 року і подати ОСОБА_8 України перелік суб'єктів, у володінні яких знаходиться це майно (т.2 а.с.52).

Пунктом 2 Постанови Верховної ради України від 17.04.1997 №208/97-ВР «Про проект Закону України про правонаступництво на майно загальносоюзних громадських організацій (об'єднань) колишнього Союзу РСР в Україні» Фонду державного майна України разом з Федерацією профспілок України було доручено завершити роботу по інвентаризації майна, що знаходиться у володінні профспілок і інформацію про результати інвентаризації надати ОСОБА_8 України в травні 1997 року до розгляду проекту Закону України про правонаступництво на майно загальносоюзних громадських організацій (об'єднань) колишнього Союзу РСР в Україні (т.2 а.с.66).

На виконання вимог вищезазначених нормативно-правових актів Фондом були складені Переліки організацій, установ та підприємств, які станом на 24.08.1991р. знаходилися у віданні загальносоюзних громадських організацій (т.2 а.с.53-64).

Слід зазначити, що Перелік організацій станом на 24.08.1991 року визначав лише перелік організацій, установ і підприємств, які станом на 24.08.1991р. знаходилися у віданні Федерації незалежних профспілок України.

Тому його складання не може бути доказом того, що позивач мав можливість дізнатися про порушене право у 1996-1997рр., оскільки Фонду достеменно не були відомі конкретні обставини питання володіння, користування спірним нерухомим майном.

В ст. 4 Закону України від 22.02.2007р. «Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України» було доручено Кабінету Міністрів України провести інвентаризацію відповідного майна, і, зокрема, встановити частку держави в цьому майні (т.2 а.с.67-68).

Фондом державного майна України прийнято наказ від 11.06.2007 № 910 про створення регіональних робочих комісій щодо проведення інвентаризації майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України (т.2 а.с.72).

Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області неодноразово зверталося до профспілкових органів щодо направлення представників у комісію для проведення інвентаризації майна (листи від 03.11.2006р. № 03/3866, від 15.06.2007р. № 03/2699, від 21.12.20007р. № 03/5893; т.4 а.с.142, 149, 154).

ОСОБА_1 облрадою профспілок (лист від 22.11.06 № 2Г.701) не було надано представників для участі у робочій групі, з метою проведення визначення державної частки у майні, яке знаходиться у фактичному володінні Федерації профспілок України. Цим же листом повідомлялось, що на підставі рекомендацій Федерації профспілок України облпрофрада не уповноважена надавати пропозицій із згаданих питань (т.4 а.с.143).

ОСОБА_1 обласною радою професійних спілок листом від 16.06.07 № 134/09 не було надано представника для участі в роботі регіональної робочої комісії з проведення інвентаризації майна, що перебуває у володінні ФПУ на території Полтавської області, з посиланням на створення відповідної робочої групи Федерацією профспілок України відповідно до угоди з Фондом державного майна України, та зазначенням, що інформацію про наявність профспілкового майна в Полтавській області вже надано ФДМУ (т.4 а.с.150).

Одночасно, Президією Федерації профспілок України було прийнято постанову від 19.07.2007 № П-13-17 «Про загострення ситуації навколо профспілкового майна», згідно з пунктом 4 якої було заборонено керівництву Федерації профспілок України, всеукраїнським профспілкам, територіальним об'єднанням організацій профспілок, підприємствам, заснованим Федерацією профспілок України, а також ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур» та іншим суб'єктам господарювання надавати будь-яку інформацію щодо об'єктів профспілкової власності на запити державних органів (т.2 а.с.73-75).

24.12.2007р. регіональною робочою комісією з проведення інвентаризації майна, яке перебуває у володінні ФПУ було складено акт про те, що комісія не отримала згоди з боку ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок на допуск до документів та матеріалів з обліку вказаного майна, та відмову в проведенні його інвентаризації (т.4 а.с.157).

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 міської ради на те, що про порушене право на спірне майно позивач дізнався або міг дізнатися з дати складання Переліку організацій станом на 24.08.1991 року, суд вважає безпідставним з таких мотивів.

В Переліку організацій станом на 24.08.1991 року не визначено, яка саме організація з числа профспілкових організацій фактично володіє чи розпоряджається спірним нерухомим майном.

Сенс складення цього Переліку був в тому, щоб провести інвентаризацію майна та встановити, яка саме особа фактично володіє і розпоряджається майном. Перелік цю особу не визначав.

Оскільки профспілкова організація відмовила органам Фонду державного майна України у доступу до спірного майна та у проведенні його інвентаризації, інвентаризація спірного майна фактично не була проведена, і, як наслідок, особа, яка фактично володіє, користується чи розпоряджається спірним нерухомим майном, позивачем не була встановлена та не могла бути встановлена.

Жодних доказів згідно ст. 4-3, ст.33 ГПК України повідомлення позивача про особу, яка фактично володіє, користується та розпоряджається спірним майном, відповідачі суду не надали.

Таким чином, позивач про оспорення його прав на нерухоме майно міг дізнатися лише за результатами перевірки прокурором цього питання.

Як свідчать надані докази, керівник ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідача-2) 11.02.2015р. надав прокурору пояснення про те, що спірною будівлею володіє та користується відповідач-2 (т.1 а.с.38).

Листом від 16.02.2015р. № 111-1244вих15 Прокуратура міста Полтави повідомила регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про те, що будівля за адресою вул. Жовтнева, 37, використовується ОСОБА_1 дитячо-юнацькою спортивною школою "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, дана будівля є майном колишніх профспілкових організацій та потребує правового визначення статусу (т.1 а.с.114). Даний лист отримано Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області 18.02.2015р.

Таким чином, з цієї дати Фонд державного майна України міг дізнатися про порушення права держави на спірне майно.

Оскільки з позовом у даній справі прокурор звернувся до суду 17.03.2015р., то строк позовної давності по вимогам прокурора до відповідача-2 не є пропущеним.

Стосовно оспорювання права державної власності на спірне майно ОСОБА_1 обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідачем-3) позивач міг дізнатися лише в судовому засіданні 06.12.2017р., коли даний відповідач заявив суду про свої права на спірну будівлю та подав клопотання про залучення його іншим відповідачем. Інше матеріалами справи не підтверджується.

Інформація про те, що ОСОБА_1 дитячо-юнацька спортивна школа "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідач-2) була створена ОСОБА_1 обласною організацією фізкультурно-спортивним товариством України (відповідачем-3), не є достатньою підставою вважати доведеним факт порушення права держави на спірне майно, оскільки сам по собі факт засновництва вказаної Школи не свідчив про оспорювання засновником права державної власності на спірне нерухоме майно. Про наявність претензій у відповідача-3 на спірне нерухоме майно не було відомо позивачу та прокуророві до офіційної заяви керівника відповідача-3 в судовому засіданні при розгляді цієї справи.

Таким чином, строки позовної давності до вказаних відповідачів не були пропущені.

Отже, позов Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна та до ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна слід задовольнити повністю та визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - будівлю спортивної школи площею 314,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, вартістю 5 432 000,00 грн.

Стосовно позовних вимог до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок (відповідача-1) у даній справі суд зазначає наступне.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України належить, зокрема, визнання права.

Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_7 з положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов'язкова умова, за наявності якої власник майна може пред'явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов'язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Звертаючись з позовом у даній справі одним із відповідачем по справі визначено ОСОБА_1 обласну раду професійних спілок. Проте, у позовній заяві, не вказані докази того, що відповідачем - ОСОБА_1 обласною радою професійних спілок порушується, не визнається або оспорюється право власності держави на спірний об'єкт.

Посилання прокурора у позові на постанову Президії ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок Про закріплення права власності за ДЮСШ Авангард №П-56-3 від 18.10.2004, не свідчить про порушення відповідачем-1 прав державної власності на спірне майно, оскільки згідно вказаної постанови вирішено лише підтримати звернення щодо закріплення права власності на Будинок фізкультури Авангард за колективом дитячо-юнацької спортивної школи Авангард імені ОСОБА_2, однак це не є підставою стверджувати та вважати що відповідне право власності набуте та має місце порушення власності іншої особи.

ОСОБА_7 передачі спортспоруди від 14.03.2002 ОСОБА_1 обласна організація ФСТ "Україна" зняла з балансу спортспоруду Будинок фізкультури (м. Полтава, вул. Жовтнева, 37), а ОСОБА_1 КДЮСШ "Авангард" прийняла на баланс (т.1 а.с.19).

Як було встановлено вище судом, спірне приміщення на даний час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна (відповідача-2).

Прокурор посилається на те, що відповідно до акта встановлення в натурі меж землекористування земельної ділянки по вул. Жовтневій, 37 у м. Полтава від 27.08.2003, користувачем земельної ділянки є ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок (т.1 а.с.33).

Проте, сам по собі факт оформлення земельної ділянки не свідчить про невизнання чи оспорювання прав на нерухоме майно, яке на ній розміщене.

Посилання прокурора на лист відповідача-1 від 06.09.2008р. № 113/09 про оформлення права власності, не є доказом оспорювання цим відповідачем права власності на спірне майно, оскільки у листі йде мова про оформлення права власності на Будинок профкурсів, гаражу і складу, а не на спірне майно (т.5 а.с.11).

Посилання прокурора на оскарження відповідачем-1 рішення Октябрського районного суду від 21.04.2011р. у цивільній справі № 2-о-75/11 не є беззастережним доказом порушення цим відповідачем права власності держави на майно, що предметом даної господарської справи, оскільки у цивільній справі № 2-о-75/11 предметом позову був комплекс будівель, що розташовані за адресою вул. Жовтнеа, 37, визнання цих будівель безхазяйним майном та передача їх у власність територіальної громади міста Полтави.

Посилання прокурора на виготовлення відповідачем-1 технічного паспорту на спірну будівлю не свідчить про оспорювання цим відповідачем прав на спірну будівлю на дату подачі позову, оскільки на цьому паспорті КП «БТІ Інвентаризатор» проставлено відмітку про його погашення 23.09.2013р. (т.1 а.с.21).

Жодних первісних доказів перебування спірної будівлі на час звернення з позовом на балансі відповідача-1, чи доказів фактичного користування відповідачем-1 спірним нерухомим майном прокурором та позивачем суду не надано.

Відповідач-2 надав суду довідку від 04.12.2017р. № 32 про те, що ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок не є балансоутримувачем спірної будівлі школи (т.4 а.с.217). Також у письмових поясненнях від 05.12.2017р. відповідач-2 повідомив суду, що ОСОБА_1 обласна рада професійних спілок ніколи не володіла (не користувалася) спірним майном, та не є належним відповідачем у справі (т.4 а.с.206).

Доказів в спростування цього ні прокурором, ні позивачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-1 не вчиняються дії, які б свідчили про порушення права власності держави на спірний обєкт.

Отже, прокурором не доведено належними доказами факту порушення чи оспорювання відповідачем-1 права державної власності на спірне майно. Тому підстави для задоволення позову до цього відповідача відсутні.

В п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду №10 від 29.05.2013 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів розяснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як було встановлено судом, право або охоронюваний законом інтерес позивача, відповідачем-1 не є порушеним наразі, а отже позовна давність застосуванню не підлягає.

Таким чином, у позові Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна та до ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна задовольнити повністю.

2. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - будівлю спортивної школи площею 314,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, вартістю 5 432 000,00 грн.

3. У позові Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 11.12.2017р.

Головуючий суддя Т. М. Безрук

Суддя О. А. Киричук

Суддя І. І. Пушко