РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/17171/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства іноземного інвестора "Фірма "Інва-К"

до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк № 8"

про стягнення 192 393, 32 грн.

за участю представників:

від позивача:Луньов С.В. - представник за довіреністю №18/09 від 18.09.2017р. Солодкий В.М. - представник за довіреністю № від 10.11.2017 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Дочірнє підприємство іноземного інвестора "Фірма "Інва-К" (далі - ДП "Фірма "Інва-К", позивач) до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк № 8" (далі - КП "Київпастранс", відповідач) про стягнення 192 393, 32 грн.

Свої позовні вимоги ДП "Фірма "Інва-К" обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 007 від 02.01.2006 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ДП "Фірма "Інва-К" просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 164 530,44 грн., інфляційну складову боргу в сумі 23 198,88 грн. 3 % річних у сумі 4 664,00 грн., а всього - 192 393, 32 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не надано належних доказів (первинних документів), які б свідчили про виконання господарської операції за договором № 007 від 02.01.2006 р., оскільки подані позивачем рахунки-фактури містять посилання на інший договір, ніж той, що є підставою позову. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 02.01.2006 р. між ДП "Фірма "Інва-К" (продавець) та КП "Київпастранс" (покупець) був укладений договір поставки № 007 (далі - договір), згідно з умовами якого продавець продає покупцю продукцію в асортименті, який визначається додатком № 1 до договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Покупець оплачує продавцю отриману продукцію по цінах, які діють на момент отримання продукції. Ціни на продукцію визначаються в рахунку-фактурі, яку продавець надає покупцю. На кожну партію товару виписується рахунок-фактура. Розрахунки проводяться шляхом перерахування суми зазначеної в рахунку-фактурі. Сума поставки складається із сум видаткових накладних (п.п. 2.1 - 2.4 договору).

Договір діє з моменту підписання та до 31.12.2010 р., з подальшою його пролонгацією (п. 9.1 договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки позивач здійснив відповідачу поставку узгодженого товару загальною вартістю 164 530,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактури № 280902 від 28.09.2016 р., № 031003 від 03.10.2016 р., № 031004 від 03.10.2016 р., № 041001 від 04.10.2016 р., № 041002 від 04.10.2016 р., № 041003 від 04.10.2016 р., № 041005 від 04.10.2016 р., № 041006 від 04.10.2016 р., № 041007 від 04.10.2016 р., № 051004 від 05.10.2017 р., № 061002 від 06.10.2016 р., № 071002 від 07.10.2016 р., № 111006 від 11.10.2016 р., № 121001 від 12.10.2016 р., № 121002 від 12.10.2016 р., № 121003 від 12.10.2016 р., видатковими накладними № 280902 від 28.09.2016 р., № 031003 від 03.10.2016 р., № 031004 від 03.10.2016 р., № 041001 від 04.10.2016 р., № 041002 від 04.10.2016 р., № 041003 від 04.10.2016 р., № 041005 від 04.10.2016 р., № 041006 від 04.10.2016 р., № 041007 від 04.10.2016 р., № 051004 від 05.10.2017 р., № 061002 від 06.10.2016 р., № 071002 від 07.10.2016 р., № 111006 від 11.10.2016 р., № 121001 від 12.10.2016 р., № 121002 від 12.10.2016 р., № 121003 від 12.10.2016 р.

Зі свого боку, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару виконав неналежним чином, поставлений товар на вказану суму не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

У своєму відзиві відповідач зазначив про відсутність у нього заборгованості за договором № 007 від 02.01.2006 р., та те, що позивачем не надано належних доказів здійнення господарської операції (передачу товару) за цим договором, оскільки у наданих позивачем рахунках-фактурах зазначений інший номер договору - № 52.15-53/11.

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

На вимогу суду та на підтвердження своїх доводів відповідач не надав суду договір за № 52.15-53/11, укладений із ДП "Фірма "Інва-К".

У судовому засіданні представники позивача пояснили суду, що зазначений у рахунках-фактури номер договору (№ 52.15-53/11) є внутрішнім номером відповідача, який той використовує для власного обліку господарської діяльності, а тому відповідач просив позивача його вказувати у рахунках на оплату товару.

Такі пояснення підтверджуються наявними в матеріалах справи рахунками-фактури та видатковими накладними на суму 164 530,44 грн., які складались та підписувались сторонами, саме на поставку того товару та тієї кількості, які були обумовлені договором № 007 від 02.01.2006 р. Також актом звірки розрахунків станом на 11.11.2016 р., підписаним відповідачем без заперечень, підтверджується наявність заборгованості відповідача за вказаним договором.

Окремо слід зазначити про листи КП "Київпастранс" № 77 від 13.02.2017 р. та № 06-1/632 від 14.06.2017 р., у яких відповідач визнав заборгованість на суму 164 530,44 грн. за договором поставки № 007 від 02.01.2006 р. та зобов'язався її оплатити протягом березня-травня 2017 р. шляхом реструктуризації.

Суд відхиляє надану відповідачем довідку та оборотно-сальдову відомість про відсутність у нього заборгованості за договором № 007 від 02.01.2006 р., оскільки та була складена в односторонньому порядку, вона не є первинним документом бухгалтерського обліку, а є внутрішнім документом КП "Київпастранс".

Таким чином, зібраними по справі доказами підтверджується факт здійснення сторонами господарських операцій за договором № 007 від 02.01.2006 р. та передачі відповідачу товару на суму 164 530,44 грн., вартість якого відповідач зобов'язаний сплатити продавцю.

Беручи до уваги, що належної оплати заборгованості відповідач суду не надав, наявність заборгованості не спростував, позовні вимоги в частині основного боргу на суму 164 530,44 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 23 198,88 грн. та 3 % річних у сумі 4 664,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За умовами договору строк виконання зобов'язання по оплаті товару зазначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 23 198,88 грн. та 3 % річних у сумі 4 664,00 грн., тобто у заявлених позивачем сумах.

Згідно зі ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства іноземного інвестора "Фірма "Інва-К" до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк № 8" про стягнення 192 393, 32 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк № 8" (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Дочірнього підприємства іноземного інвестора "Фірма "Інва-К" (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 20-А, корпус 20, ідентифікаційний код 23732409) основну заборгованість у сумі 164 530 (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн. 44 коп., інфляційну складову боргу у сумі 23 198 (двадцять три тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 88 коп., 3 % річних у сумі 4 664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 90 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 4 грудня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 11 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.