ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 35/189-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (вх. №40351 від 04.12.2017)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", с. Першотравневе
до СПДФО ОСОБА_2, смт. Кегичівка
про за участю: стягнення 651555,94 грн.
стягувача: ОСОБА_3 за дов. №26 від 27.04.17 року;

боржника: ОСОБА_4 за дов. б/н від 12.12.17 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року позов задовольнити частково та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Б.Хмельницького, буд.18, р/р № в Кегичівське відділення „Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ОКПО 14305909) на користь Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Червоний велетень (63422, Харківська область, с.Першотравневе, р/р №5052 в Зміївське друге відділення ХГРУ „Приватбанк, МФО 351533, ІПН 91, ) 431437,01 грн. основного боргу, 35467,33 грн. пені, 116936,053 грн. інфляційних втрат, 11862,19 грн. 3% річних, 6040,40 грн. держмита та 109,39 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.01.2009 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення його до виконання до 24.11.2011року.

04.12.2017 року Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (вх. №40351 від 04.12.2017).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 року заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 року о 10:30 год.

14.12.2017 за вх.№41805 від представника стягувача надійшли додаткові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник боржника надав супровідним листом (вх. №41804 від 14.12.2017) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому засіданні 14.12.2017 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник боржника проти задоволення заяви стягувача заперечував з підстав її необгрунтованості.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник та неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву стягувача за відсутності представника боржника та прокурора.

Суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників стягувача та боржника встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року позов задовольнити частково та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Б.Хмельницького, буд.18, р/р № в Кегичівське відділення „Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ОКПО 14305909) на користь Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Червоний велетень (63422, Харківська область, с.Першотравневе, р/р №5052 в Зміївське друге відділення ХГРУ „Приватбанк, МФО 351533, ІПН 91, ) 431437,01 грн. основного боргу, 35467,33 грн. пені, 116936,053 грн. інфляційних втрат, 11862,19 грн. 3% річних, 6040,40 грн. держмита та 109,39 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

19.01.2009 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення їх до виконання до 24.11.2013.

Стягувач в обґрунтування поданої до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання посилається зокрема на те, що на його запити про хід виконавчого провадження , з якими він звертався до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ним було отримано 15.08.2017 лист №2435 в якому зазначено, що вказаний виконавчий документ станом на 07.08.2017 року на виконанні у відділу не перебуває.У листі-відповіді вих. № 4634 від 06.10.2017 стягувача було повідомлено про завершення виконавчого провадження відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, що діяла станом на 05.10.2016, про що винесено відповідну постанову по ВП № 24555077. Проте, стягувач зазначає, що відповідну постанову та наказ не отримував, а тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №35/189-08 року від 19.01.2009 року та видати вищевказаний дублікат наказу.

Проте, суд вважає, що зазначені у заяві стягувача причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, що діяла до 05.01.2017, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

В силу частини 2 вищезазначеної норми Закону України "Про виконавче провадження" cтягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Отже, стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав, як заінтересована особа у виконанні судового рішення ухваленого на її користь цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні.

Проте, незважаючи на те, що з часу пред'явлення наказу до виконання минуло більш ніж 6 років, стягувач лише у серпні 2017 року звернувся з відповідним запитом про хід виконавчого провадження, що вбачається з листа -відповіді органу державної виконавчої служби №2435. Також, суд не вважає поважною причиною пропущення строку пред'явлення наказу до виконання відсутністю увесь цей час на підприємстві відповідного кваліфікованого спеціаліста.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стягувачем не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №35/189-08 від 19.01.2009 року.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент звернення з відповідною заявою про видачу дубліката наказу сплив строк для пред'явлення наказу до виконання та судом відмовлено в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання цього наказу, суд відмовляє стягувачу у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 86, 115, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (вх. №40351 від 04.12.2017) - відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_1