ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 20/27-22/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м. Івано-Франківськ від 07.11.2017 за вих. № 3-3/3242 (вх. № ЛАГС 01-05/5397/17 від 17.11.2017) з клопотанням про поновлення строку на її подання (вх. № апеляційного суду 01-05/5437/17 від 17.11.2017)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 (суддя Малєєва О.В.)

у справі № 20/27-22/10

за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Фермерського господарства "Нива", вул. Калуське шосе, 2-А, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область

про усунення перешкод в користуванні водопроводом,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 (суддя Малєєва О.В.) у справі № 20/27-22/10 відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" від 28.09.2017 №4-3-1/3014 (вх. № 15271/17 від 29.09.2017) про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - ухвали від 29.10.2008.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 у справі № 20/27-22/10, поновити строк для предявлення до виконання дубліката ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 у справі № 20/27-22/10 про затвердження мирової угоди, доручити господарському суду Івано-Франківської області видати КП "Івано-Франківськводоекотехпром" дублікат ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 у справі № 20/27 про затвердження мирової угоди.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не взяв до уваги, що неправомірні дії ДВС Тисменицького РУЮ стали причиною пропуску строку, що підлягає поновленню, адже ним на адресу Позивача та на адресу господарського суду Івано-Франківської області не надсилався оригінал виконавчого документа, який повинен був бути направлений разом із постановою заступника начальника ВДВС Тисменицького РУЮ від 30.10.2013 про повернення виконавчого документа.

Ухвалою суду від 20.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м. Івано-Франківськ від 07.11.2017 за вих. № 3-3/3242 (вх. № ЛАГС 01-05/5397/17 від 17.11.2017) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 у справі № 20/27-22/10 до свого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017.

29 листопада 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком на розгляд апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду, про продовження якого Сторони не заявляли, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній доказами, а неявка представника Відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.12.2017 представник Позивача підтримав доводи поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 05.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Позивача, судова колегія встановила наступне:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 29.10.2008 затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі № 20/27 за позовом КП "Івано-Франківськводоекотехпром" до ФГ "Нива" про усунення перешкод в користуванні водопроводом (Т. І, а.с. 106-107).

Постановою відділу ДВС Тисменицького РУЮ від 13.04.2009 ВП № 12325788 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 29.10.2008 у справі № 20/27 (Т. І, а.с. 112).

Господарський суд Івано-Франківської області супровідним листом від 12.05.2009 № 434 на адресу Позивача надіслав оригінал ухвали суду від 29.10.2008 у справі № 20/27 (Т. І, а.с. 113).

Постановою відділу ДВС Тисменицького РУЮ від 04.06.2009 ВП №13168727 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду від 29.10.2008 у справі № 20/27 (Т. ІІ, а.с. 18).

Надалі 22.06.2009 начальник Відділу ДВС Тисменицького РУЮ видав розпорядження про зобов'язання боржника виготовити проект виконання робіт по перенесенню водогону діаметром 500 мм на відстань не менше 10 м та погодити цей проект в КП Івано-Франківськводоекотехпром.

Стягувач листом № 2-4/1392 від 26.10.2009 просив відділ ДВС Тисменицького РУЮ з повідомити, які дії вжито щодо боржника з метою виконання ним мирової угоди.

Надалі, 16.02.2010 стягувач подав в.о. начальника відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції скаргу на неправомірні дії державного виконавця Меркулова С. Г., який неналежно виконує свої обов'язки при здійсненні виконавчого провадження, відкритого на виконання ухвали суду (Т. ІІ, а.с. 22-23).

Заступником начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ 06.05.2010 винесено постанову про зобов'язання боржника виготовити проект виконання робіт по перенесенню водогону в термін до 14.05.2010.

Оскільки відповідно до акту огляду місця виконання від 25.06.2010 встановлено невиконання вимог ухвали суду, заступник начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 510 грн.

Надалі,16.08.2010 стягувач подав клопотання №3-4/1699 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ про надання інформації, які дії вжито з метою виконання боржником судового рішення та надав довідку від 16.08.2010 №3-4/1697 про те, що ФГ Нива проект виконання робіт в КП Івано-Франківськводоекотехпром не погоджувала. 01.09.2010 заступник начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1020 грн. (а.с. 30).

Позивач 07.06.2011 надіслав на адресу прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області лист №3-4/1067 з проханням повідомити, які заходи прокурорського реагування вжито прокуратурою щодо голови ФГ Нива ОСОБА_3 У відповідь на вказане звернення, прокуратура надіслала лист від 06.07.2011 № 81-1318вих-11 про те, що заступником начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ було подано подання №9669/04-03 щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ФГ Нива в особі голови ОСОБА_3 та про те, що начальник ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_4 звернувся з листом про повернення їм вище вказаного подання для доопрацювання. 31.10.2011 КП Івано-Франківськводоекотехпром подав заяву №5-1/2526 про виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 по справі №20/27 в повному обсязі (Т. ІІ, а.с. 33-34).

Начальником ВДВС Тисменицького РУЮ на адресу боржника була надіслана вимога у термін до 31.01.2012 виготовити проект виконання робіт (Т. ІІ, а.с. 40-41).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду протягом 2012 травня 2017 років Стягувач не цікавився виконанням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 по справі № 20/27, дій чи бездіяльності ВДВС Тисменицького РУЮ не оскаржував.

02.06.2017 №4-3-1/2248 КП Івано-Франківськводоекотехпром звернулося до ВДВС Тисменицького РУЮ із заявою щодо надання інформації про вжиті заходи та стан виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 (Т. ІІ, а.с. 42).

Начальник Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області листом від 05.07.2017 № 7909/12.11-33 повідомив, що 30.10.2013 заступником начальника було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, а виконавче провадження по виконанню ухвали знищено на підставі розпорядження №1 Про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.01.2017 (Т. ІІ, а.с. 46).

08.08.2017 КП Івано-Франківськводоекотехпром звернулось з листом № 4-3-1/2490 до суду про надання інформації, чи поступала ухвала від 29.10.2008 по справі № 20/27 до господарського суду Івано-Франківської області. У відповідь на вказаний лист господарський суд Івано-Франківської області повідомив, що зазначена ухвала до суду не поступала (лист від 10.08.2017).

Надалі стягувач звернувся з клопотанням від 15.08.2017 №4-3/2528 до Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про надання довідки про втрату ухвали від 29.10.2008 по справі №20/27 та довідки про те, що постанова від 30.10.2013 заступника начальника ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_5 про повернення на адресу КП Івано-Франківськводоекотехпром не направлялась (Т. ІІ, а.с. 55-57).

Тисменицьким РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області видало довідку від 17.08.2017 № 478/12.11-36 про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали суду від 29.10.2008 було завершено 30.10.2013 на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження; оригінал ухвали від 29.10.2008 було направлено до господарського суду Івано-Франківської області; у відділ ДВС вказана ухвала не поверталася, а тому виконавчий документ слід вважати втраченим під час його пересилання (Т. ІІ, а.с. 58).

У звязку з вищенаведеним, КП Івано-Франківськводоекотехпром подало заяву від 28.09.2017 №4-3-1/3014 (вх.№1527/17 від 29.09.2017) про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди у справі №20/27 та видачу дублікату ухвали.

Щодо підстав поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зауважує, що причинами пропуску строку на виконання судового рішення є непоінформованість його щодо закінчення виконавчого провадження, на не повернення йому виконавчого документа, ухвали суду від 29.10.2008, у зв'язку з чим порушено строк для її пред'явлення як виконавчого документа до виконання, а пропущення строку на його пред'явлення до виконання не дає можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалося наступним:

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Оскільки, ухвала суду від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 20/27 оформлена, як виконавчий документ, до останньої слід застосовувати положення ст. 119, 120 ГПК України .

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Отже, для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання слід визнати причини пропуску такого строку поважними.

Стаття 120 ГПК України передбачає, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Частиною 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Оскільки згідно з нормами статті 120 ГПК України стягувач з заявою про видачу дубліката наказу може звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тому вказаній дії передує поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу.

Положеннями ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Позивач у даній справі, як стягував, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звернувся лише 29.09.2017, тобто зі спливом майже 6 років з дати, до якої ухвала суду від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди була дійсним для пред'явлення до виконання - до 29.10.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ГПК України сторони мають однакові процесуальні права і рівною мірою ними користуються, що є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 42 ГПК України. Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає обсяг прав, які належать тільки позивачу. Такі права певним чином визначають диспозитивність господарського процесу, а саме можливість суб'єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд. Зокрема, принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача (Позивача) про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2009 заступником начальника ВДВС Тисменицького РУЮ було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2009 (Т. ІІ, а.с. 15).

Як вбачається з поданих Позивачем документів між ним та органом виконання судових рішень з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання мирової угоди велася переписка щодо неналежного здійснення виконавчого провадження, в якій останній лист датовано 31.10.2011 заява Позивача за вих. № 5-1/2526 про вжиття заходів щодо повного виконання боржником ухвали суду в межах виконавчого провадження адресована ВДВС Тисменицького РУЮ та боржнику (Відповідачу) (Т. ІІ, а.с. 38-39).

Надалі, вимогою начальника ВДВС Тисменицького РУЮ адресованою боржнику та надісланою для відома стягувачу, було зобовязано ФГ Нива в термін до 31.01.2012 виготовити проект виконання робіт по перенесенню водогону та погодити цей проект у КП Івано-Франківськводоекотехпром (Т. ІІ, а.с. 40-41). Цей лист отримано стягувачем 31.01.2012, проте з цього часу до 03.08.2017 (дата отримання листа від 05.07.2017 начальника ВДВС Тисменицького РУЮ про знищення матеріалів виконавчого провадження) Позивач як стягувач не вчиняв жодних дій для отримання інформації щодо стану виконавчого провадження. Доказів протилежного ні під час розгляду заяви в суді першої інстанції, ні під час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку Позивачем суду не подано.

Як вбачається з тексту затвердженої ухвалою суду від 29.10.2008 мирової угоди, однією з її умов (п. 2) був обов'язок ФГ Нива, як боржника, погодити проект виконання робіт по перенесенню водогону у стягувача КП Івано-Франківськводоекотехпром. Натомість, оскільки ФГ Нива не зверталося до стягувача із такою заявою, останній фактично був обізнаний, що вимоги мирової угода боржником не виконується. Разом з цим, судова колегія зазначає, що КП Івано-Франківськводоекотехпром не зверталося до господарського суду Івано-Франківської області суду з вимогою про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 29.10.2008 у справі № 20/27 та не оскаржувало дії чи бездіяльність в судовому порядку ВДВС Тисменицького РУЮ.

Враховуючи те, що з моменту отримання стягувачем останньої інформації по виконавчому провадженню (31.01.2012) пройшло більше 5 років, протягом цього часу КП Івано-Франківськводоекотехпром не вживало заходів щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження до 2017 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано доказів такого пропуску з поважних причин, враховуючи, що виконавче провадження за ухвалою суду було відкрито ще 04.06.2009.

Щодо прохання заявника видати дублікат ухвали, суд застосовує положення ч. 1 ст.120 ГПК України, згідно з якими у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та відсутності підстав для поновлення такого строку, суд першої інстанції підставно та обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату ухвали суду від 29.10.2008 у справі № 20/27.

Стосовно доводів Апелянта, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

Як роз'яснено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд бере до уваги, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, не надсилання державним виконавцем стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження, не повернення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа не виключає можливості КП Івано-Франківськводоекотехпром як стягувача з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 29.10.2008 самостійно вчиняти дії щодо отримання інформації по виконавчому провадженню, щодо оскарження дій та/або бездіяльності державного виконавця до суду або щодо звернення з позовом до суду про спонукання до виконання умов мирової угоди.

З огляду на наведене, судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м. Івано-Франківськ від 07.11.2017 за вих. № 3-3/3242 (вх. № ЛАГС 01-05/5397/17 від 17.11.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 у справі № 20/27-22/10 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.12.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк