ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа № 914/2171/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 про повернення без розгляду позовної заяви

у справі № 914/2171/17

за позовом ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», м.Трускавець

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача-3: ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача-4: ОСОБА_5, м. Київ

до відповідача-5: Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державних реєстрацій, витребування майна з чужого незаконного володіння, переведення прав і обов'язків покупця, визнання єдиним учасником товариства,

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

- від відповідачів - не з'явились.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, позивачу роз'яснено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 у справі №914/2171/17 (суддя Мороз Н.В.) було повернено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Старий Відень», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Трускавецької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державних реєстрацій, витребування майна з чужого незаконного володіння, переведення прав і обов'язків покупця, визнання єдиним учасником товариства.

Підставою для винесення оскаржуваної ухвали стало порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, а саме, в одній позовній заяві ним було об'єднано вимоги, які не є однорідними, аналогічними, ґрунтуються на відмінних способах захисту порушеного права та адресовані до різних відповідачів. Так, позов у даній справі був поданий одночасно до товариства, його учасників та державного реєстратора; в позовній заяві об'єднані вимоги, що не є нерозривно пов'язаними між собою, оскільки однорідними в даному випадку можна вважати лише вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 26.09.2017 та від 22.05.2017; позовні вимоги ґрунтуються на різних за своїм правовим характером та змістом документах; підтверджуються різними засобами доказування; не виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав.

На думку суду першої інстанції, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме об'єктивному дослідженню та оцінці достовірності доказів, з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору в межах процесуальних строків, у зв'язку з чим позовну заяву у даній справі слід повернути без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на наступне:

1) з оскаржуваної ухвали не зрозуміло, до якого конкретного висновку дійшов суд: чи позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

2) судом було невірно процитовано та застосовано п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 в частині можливості об'єднання судом однорідних позовних заяв і можливості об'єднання позивачем однорідних позовних вимог;

3) суд дійшов невірного висновку про те, що позовні вимоги у даній справі є непов'язаними між собою та ґрунтуються на різних підставах, оскільки підставою кожної з позовних вимог у даній справі є порушення прав ОСОБА_2 як учасника товариства та незаконне його усунення від участі у справах товариства та від участі у загальних зборах товариства. Зважаючи на це, позовні вимоги у даній справі є похідними одна від одної.

Відповідачі не виконали вимог ухвали суду від 24.11.2017 та не подали відзивів на апеляційну скаргу. Окрім того, відповідачами не було забезпечено явку своїх представників в судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, закінчується, а сторонами не було подано клопотання про його продовження, беручи до уваги, що в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, через що ухвалою суду від 24.11.2017 явка представників не визнавалася обов'язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників відповідачів та за відсутності письмових відзивів на апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

20.10.2017 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ «Старий Відень», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та державного реєстратора відділу Державної реєстрації Трускавецької міської ради, відповідно до якої позивач просив:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Старий Відень» від 26.09.2016, оформлене протоколом №26/09-16, про визнання діяльності учасника ТзОВ «Старий Відень» ОСОБА_2 такою, що перешкоджає досягненню мети товариства, а також його діяльності (надалі - позовна вимога №1);

2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Старий Відень» від 26.09.2016, оформлене протоколом №26/09-16, про виключення зі складу учасників ТзОВ «Старий Відень» ОСОБА_2 та розподіл належної йому частки в статутному капіталі на користь ТзОВ «Старий Відень» з наступною реалізацією протягом року (надалі - позовна вимога №2);

3) скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Старий Відень», яка відбулася 28.09.2016 (надалі - позовна вимога №3);

4) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Старий Відень» від 22.05.2017, оформлене протоколом 1/2017, про схвалення виходу ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Старий Відень», уступку на користь ОСОБА_4 та укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 86,66%, що становить 494' 000,00 грн. (надалі - позовна вимога №4);

5) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Старий Відень» від 22.05.2017, оформлене протоколом 1/2017, про прийняття відмови ОСОБА_5 купити частку ТзОВ «Старий Відень» в статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень» в розмірі 13,34% та, відповідно уступки ТзОВ «Старий Відень» на користь ОСОБА_3, схвалення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень» в розмірі 13,34%, що становить 76' 000,00 грн. між товариством та ОСОБА_3 (надалі - позовна вимога №5);

6) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Старий Відень» від 22.05.2017, оформлене протоколом 1/2017, відповідно до якого, у зв'язку з набуттям ОСОБА_4, ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень», їх прийнято до складу учасників товариства та наділено їх всіма правами учасників (надалі - позовна вимога №6);

7) скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Старий Відень», яка відбулася 26.05.2017 (надалі - позовна вимога №7);

8) витребувати майно, а саме частку у статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень» в розмірі 13,33% у громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (надалі - позовна вимога №8);

9) перевести на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця частки в статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень» в розмірі 0,01%, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень», укладеним 22.05.2017 між ТзОВ «Старий Відень» (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) (надалі - позовна вимога №9);

10) перевести на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця частки в статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень» в розмірі 86,66%, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Старий Відень», укладеним 22.05.2017 між ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем) (надалі - позовна вимога №10);

11) визнати ОСОБА_2 єдиним учасником ТзОВ «Старий Відень» (надалі - позовна вимога №11).

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 вказану позовну заяву було повернено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку з чим позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Таким чином, зі змісту ст.ст. 58, 63 ГПК України та роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України вбачається, що підставою для повернення позовної заяви може бути:

1) об'єднання в позовній заяві вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення, або

2) об'єднання в позовній заяві вимог, не зв'язаних між собою поданими доказами, або

3) наявність підстав вважати, що сумісний розгляд декількох позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Дослідивши склад і зміст позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ «Старий Відень», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та державного реєстратора відділу Державної реєстрації Трускавецької міської ради, колегія суддів вважає, що твердження скаржника про те, що усі позовні вимоги випливають з однієї правової підстави, а саме - з порушення корпоративних прав ОСОБА_2 внаслідок його незаконного виключення, є надто узагальненим та не відповідає дійсності.

Так, позовні вимоги №1 та №2 стосуються надання правової оцінки виключення ОСОБА_2 з товариства. Як вбачається з позовної заяви, підставами цих вимог є твердження позивача про: 1) неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів; 2) відсутність в порядку денному питання про виключення учасника з товариства; 3) відсутність підстав для виключення учасника з товариства в порядку ст.64 Закону України «Про господарські товариства»; 4) відсутність рішення про виплату вартості частини майна товариства у статутному капіталі товариства у зв'язку із виключенням учасника. Позовна вимога №3 є похідною від позовних вимог №1 та №2 та стосується проведення відповідних реєстраційних дій.

В той же час, підставами позовних вимог № 4 - 6, 8 - 10 є не тільки незаконне, на думку позивача, виключення його зі складу учасників товариства, а й порушення його права на першочерговий викуп частки у статутному капіталі товариства відповідно до положень ст.147 ЦК України та ст.53 Закону України «Про господарські товариства». Позовна вимога №7 є похідною від позовних вимог № 4 - 6 та стосується проведення відповідних реєстраційних дій.

Позовні вимоги №8 - 10 передбачають кардинально інший спосіб захисту прав і законних інтересів позивача, аніж ті, які позивач визначив у позовних вимогах №1 - 7. При цьому, позовні вимоги № 9, 10 ґрунтуються на доказах, які не мають значення для вирішення позовних вимог № 1 - 8.

Позовна вимога №11 є похідною від позовних вимог № 1 - 10.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що:

1) не всі позовні вимоги ґрунтуються на пов'язаних між собою підставах виникнення: підставою частини вимог є твердження про незаконність виключення ОСОБА_2, підставою іншої частини вимог - твердження про порушення його права на першочерговий викуп частки у статутному капіталі товариства;

2) не всі позовні вимоги ґрунтуються на пов'язаних між собою доказах: підставою частини вимог є відповідні протоколи загальних зборів учасників товариства та інші документи, що стосуються проведення цих зборів, підставою іншої частини вимог - відповідні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства.

Вказане стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Окрім того, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що сумісний розгляд усіх одинадцяти позовних вимог перешкоджатиме об'єктивному дослідженню та оцінці достовірності доказів, з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Також, колегія суддів роз'яснює позивачу його право, передбачене ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», звернутися із клопотанням до місцевого господарського суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Звернення із таким клопотанням є підставою для винесення судом відповідної ухвали про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у справі №914/2171/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко