ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3554/17

За заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код - 14359319)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2

від боржника: не зявилися

у судовому засіданні присутній арбітражний керуючий ОСОБА_3

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі заявник або кредитор) із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (далі боржник), у звязку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 38 932 572, 81 грн., на підставі статей 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2017 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.12.2017, зобовязано, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, арбітражного керуючого ОСОБА_4 до 12.12.2017 надати суду заяву на участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та зобовязано заявника і боржника надати суду певні документи.

11.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява вих. № 01-16/1039 від 08.12.2017 (вх. № 26455/17 від 11.12.2017) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 14.12.2017 (вх. № 26815/17 від 14.12.2017) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

14.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява вих. № 02-01/74-1 від 13.12.2017 (вх. № 26824/17 від 14.12.2017) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

У судовому засіданні 14.12.2017 суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника та зясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Присутній у судовому засіданні представник заявника надав суду документи по справі (вх. № 26848/17 від 14.12.2017), підтримав заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та просив суд порушити провадження у даній справі.

Представник боржника, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надав, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у справі № 2-5/1666-2010 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк за генеральною угодою № 05-03-08 від 11.03.2008 та укладених в її рамках кредитного договору № 03-03-08 від 11.03.2008 заборгованість за кредитом з урахуванням 30% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту в сумі 10 091 482, 15 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів в сумі 1 554 172, 11 грн., пеню в сумі 63 630, 56 грн., та кредитного договору № 04-03-08 від 11.03.2008 заборгованість за кредитом з урахуванням 30% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту в сумі 23 295 173, 27 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів в сумі 3 838 961, 52 грн., пеню в сумі 63 917, 18 грн., всього 38 907 336, 81 грн., державне мито у сумі 25 000, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у справі № 2-5/1666-2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк за генеральною угодою № 05-03-08 від 11.03.2008 та укладених в її рамках кредитного договору № 03-03-08 від 11.03.2008 - заборгованість за процентами 1 195 810, 60 грн., 3% річних в сумі 7 330, 35 грн., пеню в сумі 55 336, 10 грн., 30 % річних 1 152 064, 94 грн., та кредитного договору № 04-03-08 від 11.03.2008 - заборгованість за процентами 2 900 386, 60 грн., 3% річних в сумі 4 590, 8399, пеню у сумі 36 725, 877, 30 % річних в сумі 109 537, 019, а разом 5 461 782, 34 грн., державне мито у сумі 25 000, 00 грн., та 236, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 у справі № 2-5/1666-2010 скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 вирішено видати наказ на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у справі № 2-5/1666-2010.

На виконання вищезазначеної ухвали господарським судом Автономної Республіки Крим 01.12.2010 видано наказ у справі № 2-5/1666-2010.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2010 у справі № 2-5/1666-2010 здійснено заміну стягувача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк на Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.02.2011 відкрито виконавче провадження № 24384402 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 про справі № 2-5/1666-2010.

09.10.2017 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 по справі № 2-5/1666-2010) стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з вищезазначеного та наданої заявником довідки № 9915/1-2 від 14.12.2017 вбачається, що заборгованість згідно наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 по справі № 2-5/1666-2010 станом на 14.12.2017 не стягнута та не погашена.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором в розмірі 38 932 572, 79 грн. включає в себе заборгованість зі сплати пені у розмірі 127 547, 74 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сума безспірних грошових вимог заявника становить 38 805 025, 05 грн.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» заявлено безспірні грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати - у розмірі 38 805 025, 05 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та не задоволенні боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Разом з тим, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за генеральною угодою № 05-03-08 від 11.03.2008, в рамках якої були укладені кредитний договір № 03-03-08 від 11.03.2008 та кредитний договір № 04-03-08 від 11.03.2008, між заявником та боржником 11.03.2008 укладено іпотечний договір.

Згідно іпотечного договору від 11.03.2008 боржник передає заявнику в іпотеку комплекс, що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея дружби (вул. 60 років СРСР), буд. 111 (предмет іпотеки), який належить боржнику на праві власності і на який згідно законодавства може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору від 11.03.2008 предмет іпотеки сторони оцінили в 34 647 237, 00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що різниця між сумою забезпечених та незабезпечених вимог заявника становить 4 157 788, 05 грн., яка охоплюється сумою безспірних грошових вимог, заявлених у даній справі.

За таких обставин, судом встановлено обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво арбітражного керуючого № 976 від 01.07.2013, адреса: 03048, м. Київ, а/с 27).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2017 було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 до 12.12.2017 надати суду заяву на участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, станом на 14.12.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_4 до суду жодних документів не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про призначення кандидатур арбітражних керуючих - розпорядником майна боржника:

- від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява вих. № 01-16/1039 від 08.12.2017 (вх. № 26455/17 від 11.12.2017) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет»;

- від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 14.12.2017 (вх. № 26815/17 від 14.12.2017) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет»;

- від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява вих. № 02-01/74-1 від 13.12.2017 (вх. № 26824/17 від 14.12.2017) про участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Інших заяв, клопотань та заперечень від учасників провадження не надходило, присутнім у судовому засіданні представником заявника підтримано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника заявника та враховуючи наявність конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет», керуючись статтями 42, 43, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 97, 110, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд встановив таке.

Дослідивши заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з урахуванням рівня кваліфікації, спеціалізації та територіальності арбітражних керуючих, суд вважає, що подані ними заяви не підлягають задоволенню, оскільки у них не зазначено усієї необхідної інформації та не подано доказів, які свідчать про їх здатність виконувати належним чином повноваження розпорядника майна у даній справі у відповідності до вимог статей 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: у арбітражного керуючого ОСОБА_6 менший досвід роботи у професійній діяльності при здійсненні процедур банкрутства у інших справа та нижчий рівень кваліфікації арбітражного керуючого порівняно з іншими кандидатурами, а арбітражний керуючий ОСОБА_5 не надав суду повного обсягу інформації та доказів щодо освіти, наявності матеріально-технічної бази та підвищення кваліфікації порівняно з іншими кандидатурами.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3, з урахуванням рівня кваліфікації, спеціалізації та територіальності арбітражних керуючих, суд вважає, що його кандидатура має перевагу з огляду на його рівень кваліфікації, наявність спеціалізації, територіальності здійснення діяльності арбітражного керуючого, наявність значного досвіду у професійній діяльності при здійсненні процедур банкрутства у інших справа, наявність обставин, що підтверджують матеріально-технічну базу для виконання функцій розпорядника майна у даній справі та наявність відомостей щодо освіти і постійного підвищення своєї кваліфікації. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_3 зявився у судове засідання, зазначив про можливість належного виконання обовязків розпорядника майна боржника у даній справі та його кандидатура була підтримана представником заявника.

Таким чином, суд дійшов висновку про відповідність останнього вимогам статей 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначає розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9; ідентифікаційний код НОМЕР_1) і встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів заявника у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/3554/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

2. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» у розмірі 38 932 572, 79 грн., яких: 38 805 025, 05 грн. безспірні вимоги, що включають в себе 34 647 237, 00 грн. забезпечених вимог та 4 157 788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127 547, 74 грн. - пені.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (09700, Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Миколаївська, будинок 27, ідентифікаційний код 24029801) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

5. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 02 лютого 2018 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм статей 22, 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 12 лютого 2018 року о 14:00 год.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 09 лютого 2018 року, відомості про що надати суду.

11. Примірники даної ухвали надіслати заявнику, боржнику, власнику майна боржника, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, органу державної реєстрації речових прав, органу державної автомобільної інспекції, державному реєстратору, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Суддя Т.В. Лутак