ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх.№26283/17 від 01.12.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши скаргу

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А.

на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Боржник у особі ліквідатора банкрута (арбітражний керуючий Назаренко С.А.) звернувся до суду із скаргою від 30.11.2017 №02-03/583, у якій просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця

Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. у виконавчому провадженні №53609349, зобов'язати останнього: негайно винести постанову про арешт коштів ТОВ "ТРАНСБУД-2" на рахунку №01 у Ленінградській філії ПАТ ПІБ в м. Київ МФО 322108; витребувати у AT "Банк Богуслав" та Ленінградської філії ПАТ ПІБ інформацію про рух коштів по рахунках боржника з метою встановлення випадків придбання основних засобів та інших активів, а також встановлення розміру коштів, виведених з рахунків з моменту відкриття виконавчого провадження та до накладення арешту; отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявну у боржника дебіторську заборгованість та приступити до її стягнення; витребувати в органах статистики баланси і звіти про фінансові результати за останні три роки та проаналізувати їх на предмет виявлення активів боржника; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; провести перевірку майнового стану боржника та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника; вирішити питання про притягнення винних у невиконанні законних вимог державного виконавця посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а у разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; у зв'язку з ухиленням посадових осіб боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження їх у праві виїзду за межі України; у зв'язку з виявленням у поведінці посадових осіб боржника ознак злочину, передбаченого в статтею 382 КК України (невиконання судового рішення), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що скарга не підлягає прийняттю до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Усі заяви у межах справи про банкрутство підлягають розгляду судом у відкритому судовому засіданні за участю учасників провадження у справі про банкрутство боржника та осіб, прав і обов'язків яких стосується предмет вимог Однак, до заяви не додано доказів її направлення усім особам, за участю яких вона має розглядатись (зокрема, членам комітету кредиторів /ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", Уманській об'єднаній державній податковій інспекції/, а також прокуратурі Черкаської області).

Крім цього, скарга не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини невчинення державним виконавцем перерахованих дій, і такі докази до скарги не додано.

За таких обставин подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону-4212, ст.4-1, 86, п.3, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 30.11.2017 №02-03/583 з доданими документами повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,110), ТОВ "Трансбуд-2" (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська,28).

Суддя Ю.А. Хабазня

9