КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 910/7667/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Гербеда Г.Г. - дов. б/н від 30.10.2017 року;

від відповідача - Коваленко С.В. - дов. № 728 від 03.10.2017 року;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства «Володимирський ринок»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.08.2017 року

у справі № 910/7667/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Англійський сад»

до Комунального підприємства «Володимирський ринок»

про стягнення 127 561,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року по справі № 910/7667/17 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Володимирський ринок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» заборгованість в розмірі 125 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 188,77 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Володимирський ринок» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року по справі № 910/7667/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7667/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Андрієнка В.В., Мартюк А.І..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року відкладено розгляд справи на 22.11.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Комунального підприємства «Володимирський ринок» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року по справі № 910/7667/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» (далі - позивач, замовник, підприємство, ТОВ «Англійський сад») та Комунальним підприємством «Володимирський ринок» (далі - відповідач, виконавець, ринок, КП «Володимирський ринок») укладено договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі № 29-12/14 (далі - Договір).

За умовами Договору ринок надає підприємству за плату послугу, протягом визначеного в договорі строку у вигляді надання можливості користуватися торговельним місцем на умовах, визначених договором, та інші послуги для здійснення торгівлі.

Відповідно до п. 1.2.1 Договору ринок надає послугу підприємству у вигляді надання можливості користуватися на території критого ринку трьома торговельними місцями, що розташовані в квітковому павільйоні ринку для здійснення торгівлі.

Згідно п. 3.4.2 Договору підприємство має право здійснювати за погодженням з ринком поліпшення торговельного місця, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом встановлення тимчасової металевої конструкції.

Положеннями п.п. 3.4.2.1, 3.4.2.2, 3.4.2.3 Договору встановлено, що проведення поліпшень, а також вартість таких поліпшень, має бути попередньо погоджена ринком. У випадку, якщо проведення поліпшень, а також вартість цих поліпшень погоджена з ринком, то поліпшення оплачуються сторонами в рівних частинах. При цьому, у випадку відсутності у ринку достатніх коштів для оплати поліпшень, підприємство в праві оплатити 100% вартості поліпшень. В такому разі у ринку виникає зобов'язання відшкодувати підприємству 50% вартості здійснених поліпшень протягом семи календарних днів після пред'явлення підприємством відповідної вимоги.

Пунктом 3.4.2.4 Договору передбачено, що всі проведені поліпшення, в тому числі встановлена тимчасова металева конструкція, є власністю ринку. Право власності ринку на поліпшення виникає з моменту закінчення виконання таких поліпшень, що підтверджується відповідним актом, складеним ринком та підприємством.

У відповідності до п. 6.1 Договору, він укладається строком на шістдесят календарних місяців і набирає чинності з дня його підписання сторонами. Договір вважається подовженим на наступний аналогічний строк, якщо не менш ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про розірвання Договору.

Листом від 30.12.2014 року ТОВ «Англійський сад» звернулося до КП «Володимирський ринок» з метою погодження поліпшення трьох торговельних місць, що розташовані у квітковому павільйоні ринку, шляхом проведення різного виду ремонтних робіт, встановлення відгороджувальної конструкції та обладнання, загальною вартістю 250 000,00 грн., та здійснення ринком оплати 50% вартості описаних поліпшень.

Листом № 31-12/14 від 31.12.2014 року КП «Володимирський ринок» надано погодження на поліпшення торговельних місць та повідомлено про відсутність коштів в сумі 125 000,00 грн. для участі у фінансуванні робіт, у зв'язку із чим відшкодування понесених ТОВ «Англійський сад» витрат буде здійснено після їх завершення та визначення остаточної вартості.

03.11.2014 року між ТОВ «Англійський сад» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ванбуд» (далі - підрядник, ТОВ «Ванбуд») укладено договір будівельного підряду (далі - Договір будівельного підряду).

За умовами Договору будівельного підряду, в порядку та на умовах, визначених договором підрядник зобов'язується провести поліпшення трьох торгових місць, розташованих у приміщенні на першому поверсі головної будівлі критого ринку по вул. Горького, 115 у м. Києві шляхом здійснення ремонтних та інших робіт у строк і в порядку, визначених домовленістю сторін, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Позивачем було погоджено з підрядником проектно-кошторисну документацію, а саме Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи поліпшення торгових місць в приміщеннях на 1 поверсі головної будівлі критого ринку по вул. Горького, 115 у м. Києві від 03.11.2014 року на суму 161 814,40 грн. та Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи поліпшення торгових місць у приміщеннях на 1 поверсі головної будівлі критого ринку по вул. Горького, 115 у м. Києві від 03.11.2014 року на суму 88 186,00 грн.

ТОВ «Ванбуд» було здійснено ремонтні та інші роботи з поліпшення трьох торгових місць розташованих у приміщенні на першому поверсі головної будівлі критого ринку по вул. Горького, 115 у м. Києві, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт № 1 від 31.01.2015 року та № 2 від 30.04.2015 року (а.с. 22-31).

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2015 року загальна вартість виконаних за Договором будівельного підряду від 03.11.2014 року будівельних робіт та витрат складає 250 000,00 грн. (а.с. 18).

ТОВ «Англійський сад» оплатив вартість виконаних ТОВ «Ванбуд» робіт на загальну суму 250 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 29.01.2015 року на суму 188 000,00 грн. та № 14 від 28.01.2015 року на суму 62 000,00 грн. (а.с. 122-123).

14.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 13/03/2017-1 про відшкодування вартості витрат у сумі 250 000,00 грн., понесених у результаті поліпшення торговельних місць шляхом проведення робіт за договором будівельного підряду від 03.11.2014 року (а.с. 186).

Листом № 156 від 15.03.2017 року відповідач повідомив позивача, що його претензія буде розглянута після отримання документів, які підтверджують факт здійснення поліпшень шляхом проведення робіт за договором будівельного підряду від 03.11.2014 року та розмір понесених витрат.

ТОВ «Англійський сад» повторно звернувся до КП «Володимирський ринок» з претензією № 19/04/2017-2 про відшкодування вартості витрат, понесених у результаті поліпшення торговельних місць у сумі 250 000,00 грн. з доданими документами, що підтверджують виконання робіт та понесення витрат за Договором будівельного підряду від 03.11.2014 року.

Позивач вважає, що КП «Володимирський ринок» у порушення умов Договору про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі № 29-12/14 від 29.12.2014 року, не відшкодував добровільно понесені ним витрати, а тому просить суд стягнути з останнього 125 000,00 грн. вартості поліпшень та 10 054,79 грн. процентів за користування безпідставно збереженими грошовими коштами.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року N 57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі на ринках) передбачено право адміністрації ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торговельних місць на визначений термін, в яких рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 року в справі № 07/33-71.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено право орендаря залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Як зазначалось вище, пунктом 3.4.2 Договору передбачено, що підприємство має право здійснювати за погодженням з ринком поліпшення торговельного місця, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом встановлення тимчасової металевої конструкції.

Пунктом 3.4.2.1 Договору встановлено, що проведення поліпшень, а також вартість таких поліпшень, має бути попередньо погоджена ринком.

Наведеними положеннями законодавства та Договору встановлено необхідність отримання позивачем погодження від відповідача на здійснення поліпшення торговельних місць та їх вартості.

При цьому, обов'язок погодження з відповідачем відповідної проектно-кошторисної документації щодо обсягу та змісту робіт з поліпшення торговельних місць відповідно до умов Договору в позивача відсутній.

Відповідач листом № 31-12/14 від 31.12.2014 року надав згоду позивачу на поліпшення торговельних місць шляхом проведення різного роду ремонтних робіт, встановлення відгороджувальної конструкції та обладнання загальною вартістю 250 000,00 грн.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що Договір будівельного підряду був укладений 03.11.2014 року, а Договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі 29.12.2014 року, тобто до моменту виникнення у позивача права на таке поліпшення за Договором. Проте у даному випадку погодження відповідача отримано 31.12.2014 року, тобто після укладення Договору від 29.12.2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення доводів відповідача щодо ненадання КП «Володимирський ринок» згоди на здійснені поліпшення та неузгодження з орендодавцем кошторисів проведених робіт як таких, що суперечать фактичним обставинам справи та не підкріплені належними доказами.

Щодо твердження відповідача про надання ним згоди на поліпшення лише трьох торговельних місць, а не приміщення в яких вони знаходиться, слід зазначити наступне.

Пунктом 13 Правил торгівлі на ринках передбачено, що торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

У складеному відповідачем Акті обстеження від 12.04.2016 року зазначено, що торговельне місце, яке займає позивач, розташовано у приміщенні № 1 загальною площею 355,5 кв.м (магазин), у його лівому крилі (магазин квітів). Частина приміщення магазину квітів, що зайнята торговельним місцем: обмежена знизу бетонною підлогою, зверху бетонною спорудою; обмежена у внутрішньому об'ємі споруди ринку вертикальними (стіни) та горизонтальними (підлога, стеля) будівельними елементами, скріпленими між собою.

З викладеного судом правомірно зроблено висновок, що торговельне місце орендоване позивачем є частиною приміщення ринку, а тому розмежування зазначених понять в аспекті надання згоди на проведення поліпшень відповідачем у даному випадку є помилковим.

Посилання відповідача на невідповідність Договору будівельного підряду від 03.11.2014 року нормам чинного законодавства, судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки даний договір не є предметом розгляду у даній справі та не впливає на спірні правовідносини за Договором, оскільки в даному спорі важливий сам факт погоджених поліпшень, переданих відповідачу за умовами Договору.

Доводи про порушення позивачем Правил пожежної безпеки на ринках України, з огляду на Акт обстеження від 12.04.2016 року, є недостатніми для такого висновку, оскільки зі змісту зазначеного Акту неможливо дійти беззаперечного висновку про порушення Правил пожежної безпеки на ринках України саме здійсненими роботами з поліпшення торговельного місця за Договором будівельного підряду, вартість яких заявлена до стягнення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем здійснено поліпшення, згода на які надана відповідачем листом № 31-12/14 від 31.12.2014 року, а тому у відповідача в силу ст. 778 Цивільного кодексу України та п. 3.4.2.2 Договору виник обов'язок з їх оплати.

Судом також зазначено, що п. 3.4.2.4 Договору передбачає, що всі проведені поліпшення, тобто як відокремлювані, так і невідокремлювані, є власністю КП «Володимирський ринок» з моменту закінчення виконання таких поліпшень, що підтверджується відповідним Актом складеним сторонами.

При цьому, суд робить висновок, що право власності на проведені поліпшення виникає у відповідача з моменту їх здійснення, а не після підписання відповідного Акту, який є лише документальним підтвердженням вказаного факту, та обов'язок з підписання якого сторонами Договір не містить.

Також суд зазначає, що чинним законодавством не вимагається підписання між орендодавцем та орендарем актів вказаного характеру для відшкодування здійснених орендарем поліпшень, а тому й за відсутності такого акту відповідач не звільняється від обов'язку їх відшкодувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині погодження сторонами здійснених поліпшень.

Проте, щодо настання обов'язку КП «Володимирський ринок» відшкодувати ТОВ «Англійський сад» 50% витрат на поліпшення, судова колегія вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

З аналізу положень п.п. 3.4.2.2, 3.4.2.3, 3.4.2.4 Договору, судова колегія дійшла висновку, що у позивача виникають права на відшкодування 50% поліпшень відповідачем, саме після підписання відповідного Акту складеного сторонами.

Доказів складання такого акту матеріали справи не містять, з пояснень сторін встановлено, що він не складався.

Висновок суду, що законодавством не вимагається складання вказаного акту, судова колегія вважала би обґрунтованим, якщо позивач просив би стягнути погоджені відповідачем невід'ємні поліпшення на підставі ст. 778 Цивільного кодексу України.

Проте, вимогами у даному випадку є відшкодування 50% як від'ємних, так і невід'ємних поліпшень, що узгоджено сторонами у п. 3.4.2.4 Договору, та до яких висунуто додаткову умову щодо їх відшкодування - підписання Акту, який свідчить про передачу таких поліпшень відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить і ст. 180 Господарського кодексу України.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, висновки суду про відсутність необхідності підписання Акту в порядку п. 3.4.2.4 Договору є помилковими та, у даному випадку, суперечать положенням законодавства щодо свободи договору та умов самого Договору.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про передчасність звернення з позовом, оскільки позивач не передав відповідачу поліпшення, як того вимагає п. 3.4.2.4 Договору.

Щодо можливості стягнення частини невід'ємних поліпшень, то слід звернути увагу, що, по-перше, предметом даного позову є стягнення 50% всіх поліпшень на підставі умов Договору, по-друге, з наданих позивачем документів суд не може встановити суму невід'ємних поліпшень, а сторони заперечили проти призначення експертизи та відмовилися оплачувати її проведення у разі призначення як у суді першої інстанції (протоколи від 27.07.2017 року, від 03.08.2017 року), так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, розмір невід'ємних поліпшень не підтверджений позивачем належними доказами, що виключає підстави для можливості їх стягнути у даній справі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 054,79 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх стягнення, по-перше, у зв'язку з відмовою в задоволенні вимоги про стягнення 50% поліпшень, по-друге, право на стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, у даному випадку, не передбачено ані Договором, ані законодавством, а застосування аналогії закону (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України) у даному випадку є недопустимим.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Комунальним підприємством «Володимирський ринок» в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року по справі № 910/7667/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Володимирський ринок» підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Володимирський ринок» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року по справі № 910/7667/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» на користь Комунального підприємства «Володимирський ринок» 2 104,77 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/7667/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 27.11.2017 року.