ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 926/2621/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки Чернівецької міської ради (вх. № ЛАГС 01-05/5371/17 від 16.11.2017)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2017 (суддя Миронюк С.О.)

у справі № 926/2621/17

за позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Круїз-2000", м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Чернівці", м. Чернівці

2) Чернівецька міська рада, м. Чернівці

про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

за участю представників учасників судового процесу:

Від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник.

Від відповідача ОСОБА_5 - представник.

Від третьої особи -1 ОСОБА_6 представник.

Від третьої особи -2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.10.2017 у справі № 926/2621/17 в позові відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2017 у справі № 926/2621/17, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступного:

- договір страхування укладений 21.08.2017, тобто після порушення провадження у даній справі, а договір страхування № 7105417 від 10.07.2015 Департаменту не наданий, що є порушенням п. 4.1.9. договору від 04.07.2013

- Відповідачем не були укладені з балансоутримувачем (КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці") договори про відшкодування витрат на утримання обєкта оренди і прибудинкової території з організаціями на надання комунальних послуг (газ, вода, електроенергія, опалення, а також відшкодування земельного податку) ;

- подані Відповідачем докази виконання ним обовязку по відшкодуванню плати за землю та послуг звязку датовані після відкриття провадження у справі;

- КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" у звязку з виконанням вимог законодавства України в сфері прикордонної та митної діяльності та діяльності в сфері авіаційної безпеки через облаштування зони контролю на авіаційну безпеку та пропуску через державний кордон вимушений обмежити доступ до приміщення (1-15) площею 9,90 кв. м , яке орендує Відповідач, оскільки розміщення в даній зоні будь-яких комерційних підприємств заборонено законодавством України в сфері прикордонної та митної діяльності.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Департаменту економіки Чернівецької міської ради (вх. № ЛАГС 01-05/5371/17 від 16.11.2017) на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2017 у справі № 926/2621/17 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.12.2017.

У поданому суду запереченні на апеляційну скаргу Відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Представники Сторін та Третьої особи-1 у судовому засіданні проведене в режимі відеоконференції підтримали свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 12.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Сторін та Третіх осіб, судова колегія встановила наступне:

26.12.2006 рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 659/16, згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради передано в оренду нежитлові приміщення, розташовані по вул. Чкалова, 30 для кас попереднього продажу авіаквитків туристичної фірми.

На виконання вказаного вище рішення між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та ПП Круїз-2000 укладено договір оренди нерухомого майна № 691 від 29.12.2006 та договір оренди нерухомого майна № 196 від 04.07.2013 на термін з 01.02.2007 по 30.04.2007 з подальшим продовженням терміну його дії до 03.05.2019 та внесено зміни в площу орендованого майна з 7,4 кв.м на 9,90 кв.м, згідно додаткових договорів № 1, від 06.07.2015 № 2 від 11.11.2015 та № 3 від 23.06.2016.

Відповідно до п. 4.1.9. договору оренди нерухомого майна № 196 від 04.07.2013 орендар зобовязаний протягом місяця після укладення Договору оренди застрахувати обєкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії договору від вогневих ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму, не менше, ніж вартість обєкта оренди.

Згідно з п. 4.1.10 договору № 196 в місячний термін після укладення договору оренди укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат на утримання обєкта оренди і прибудинкової території (в тому числі щодо відшкодування плати за землю), договори з іншими організаціями на надання комунальних послуг (газ, вода, електроенергія, опалення та інше) та в десятиденний термін надати орендодавцю копії договорів, що засвідчують виконання зазначеного обовязку.

Пунктом 4.1.11 договору передбачено обовязок відповідача в місячний термін після укладення договору оренди укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування орендарем плати за користування землею пропорційно площі обєкта оренди.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач в порушення умов договору оренди нерухомого майна від 04.07.2013 (п.п. 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11) не уклав з Позивачем в місячний термін договір про відшкодування витрат на утримання обєкта оренди і прибудинкової території, в тому числі щодо відшкодування плати за землю, та з КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" - договори з іншими організаціями на надання комунальних послуг (газ, вода, електроенергія, опалення та інше) та не застрахував орендоване майно, яке знаходиться за адресою: вул. В. Чкалова, 30, м. Чернівці.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

За положеннями ч. 4 ст. 179 ГК України сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Приписами статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведеної норми розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Крім цього, відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавством не встановлено можливості розірвання даного виду правочинів в односторонньому порядку у будь-який час незалежно від виконання чи невиконання договірних зобов'язань.

При укладенні договору оренди № 196 від 04.07.2013 сторони погодили, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваним за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавством України (п. 7.3. договору).

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, застосування ч.2 ст. 651 ЦК України, як підстави розірвання договору на вимогу однієї сторони, передбачає не лише сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка прагне розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Позивач в позовній заяві покликається на те, що Відповідач в порушення умов договору оренди нерухомого майна від 04.07.2013 (п.п. 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11) не уклав з Позивачем в місячний термін договір про відшкодування витрат на утримання обєкта оренди і прибудинкової території, в тому числі щодо відшкодування плати за землю, та з КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці" - договори з іншими організаціями на надання комунальних послуг (газ, вода, електроенергія, опалення та інше) та не застрахував орендоване майно, яке знаходиться за адресою: вул. В. Чкалова, 30, м. Чернівці.

Відповідачем подано картку рахунок: 6851, акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури (а.с. 65-81, а.с. 92-129), з яких вбачається здійснення Відповідачем оплати за землю та послуг звязку, тобто виконання ним обовязку по відшкодуванню балансоутримувачу плати за землю та послуг звязку згідно виставлених рахунків КП Міжнародний аеропорт Чернівці, який передбачений п.п. 4.1.10, 4.1.11 договору № 196 від 04.07.2013. Посилання Позивача на те, що оплати були здійснені після порушення провадження у даній справі суперечать наявним в матеріалах справи рахункам фактури та актам надання послуг, наданим Відповідачем за період з січня 2016 по червень 2017 року. При цьому, Апелянт, Третя особа-1 не подали суду доказів на спростування проведення Відповідачем таких оплат ненадходження таких коштів та/або не зарахування їх на рахунок КП Міжнародний аеропорт Чернівці.

При цьому, як зазначає Відповідач та не заперечує ні Позивач, ні Третя особа-1 заборгованість по орендній платі на час звернення з позовом до суду перед орендодавцем у Відповідача як орендаря за договором оренди № 196 від 04.07.2013 відсутня. Доказів протилежного Апелянтом суду не подано.

Як зазначає Відповідач будь-якої іншої плати за утримання обєкта оренди не існує, так як газом, водопостачанням в орендованому приміщенні Відповідач не користується. Позивач не надав суду доказів на спростування цих доводів, так і не надав доказів того, що Відповідач протягом терміну дії договору оренди користується та йому надаються послуги з водопостачання (водовідведення) та газопостачання.

Стосовно невиконання Відповідачем. 4.1.9. договору оренди № 196 від 04.07.2013 обовязку про укладення договору страхування на обєкт оренди, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявний договір страхування нерухомого майна № 7105417 від 10.07.2015 та договір № 7130353 від 21.08.2017, укладений між Відповідачем та його Страховиком (ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»).

Щодо тверджень Апелянта про завдання комунальному підприємству шкоди під час самовільного встановлення ПП «Круїз-2000» дверей та нанесення шкоди фасаду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зі змісту постанови, винесеної начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради № 6ю/77/18-1/15.5 від 31.10.2016 вбачається , що ПП «Круїз-2000» 08.10.2016 виконав роботи по реконструкції приміщення 1-16 площею 7,40 кв.м на першому поверсі будівлі аеровокзалу КП Міжнародний аеропорт Чернівці, а саме замість віконного прорізу влаштував дверний проріз (лист КП Міжнародний аеропорт Чернівці від 10.10.2016 № 01-09/631) без набуття права на виконання будівельних робіт.

Натомість, постановою Шевченківсього районного суду м. Чернівці від 10.04.2017 у справі № 727/9532/16-а визнано протиправною та скасовано постанову № 6ю/77/18-1/15.5 винесену 31 жовтня 2016 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_7 про визнання ПП «Круїз-2000» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу на суму 52 200 грн. (а.с. 145-151). Доказів оскарження постанови Шевченківсього районного суду м. Чернівці від 10.04.2017 у справі № 727/9532/16-а Сторонами не подано.

Крім вищенаведеного, судова колегія звертає увагу, що договір оренди від 04.07.2013 був пролонгований шляхом укладення між сторонами додаткового договору від 23.06.2016, а з позовом до суду Позивач звернувся в серпні 2017 року, посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору оренди фактично з моменту його укладення.

Посилання Апелянта на те, що у КП "Міжнародний аеропорт "Чернівці"в березні 2017 року у звязку з виконанням вимог законодавства України в сфері прикордонної та митної діяльності та діяльності в сфері авіаційної безпеки через облаштування зони контролю на авіаційну безпеку та пропуску через державний кордон виник обовязок обмежити доступ до приміщення (1-15) площею 9,90 кв. м , яке орендує Відповідач, оскільки розміщення в даній зоні будь-яких комерційних підприємств заборонено законодавством України в сфері прикордонної та митної діяльності, не є законодавчо визначеною підставою для розірвання договору оренди від 04.07.2013 (з урахуванням змін , внесених додатковим договором від 23.06.2016).

Оскільки судом першої інстанції не встановлено фактів неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 196 від 04.07.2013, вказаний договір оренди не є розірваним, у Позивача відсутні правові підстави вимагати звільнення переданого в оренду майна, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки Чернівецької міської ради (вх. № ЛАГС 01-05/5371/17 від 16.11.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2017 у справі № 926/2621/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.12.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк