ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа №922/2577/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01.31-С від 31.01.2017р.,

відповідача не з'явився,

першої третьої особи не з'явився,

другої третьої особи ОСОБА_2, за довіреністю №4/14.10-67/16 від 18.08.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (вх.№3571Х/1-41 від 21.11.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2017р., винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення державного виконавця (вх.№252 від 14.09.2017р.) у справі №922/2577/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе,

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, с.Рижове,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки,

2. Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017р. у справі №922/2577/17 (суддя Калініченко Н.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу - ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та від 06.09.2017р. по справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову" - стягувачу без прийняття до виконання.

Визнано недійсним повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу (ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та 06.09.2017р. по справі №922/2577/17 "Про забезпечення позову") стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії щодо початку примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та від 06.09.2017р. по справі №922/2577/17 "Про забезпечення позову" в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозову Головного територіального управління юстиції у Харківській області із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ "БОТіК".

В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому що, стягувач порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно пакету документів, що надійшли до відділу від ТОВ "БОТік", стягувач предявив два виконавчих документи, до яких додав лише одну квитанцію про сплату авансового внеску та одну заяву про примусове виконання рішення. Також, апелянт посилається на те, що резолютивною частиною ухвал, які надійшли до відділу передбачено вчинення кількох дій, однак не зазначено, в якій частині необхідно виконати рішення; апелянт не погоджується із вимогами ухвал суду про забезпечення позову за якими від повинен скласти акт опису та арешту майна, оскільки такого процесуального документу як акт опису та арешту майна у виконавчому провадженні не передбачено. Крім того, апелянт вказує на те, що твердження про те, що до заяви стягувача були надані супровідні листи суду спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№12597 від 06.12.2017р.), в якому просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі, позивач зазначає, що ухвали суду про забезпечення позову повністю відповідають вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а не зрозумілість державному виконавцю порядку їх виконання не є підставою для повернення в розумінні ч.4 ст.4 вказаного Закону; державним виконавцем при наявності супровідних листів суду, в яких зазначено, що ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та від 06.09.2017р. направляються до виконання, враховано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, а не вказівки суду; державний виконавець не позбавлений можливості на підставі п.10 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" звернутися до суду із заявою про розяснення рішення (ухвал) або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення; ухвали суду про забезпечення позову винесені в рамках однієї справи, з одних і тих самих підстав та мають розглядатись в рамках одного виконавчого провадження.

Інші учасники судової справи відзивів на апеляційну скаргу не надали, до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась всім сторонам у справі на належними адресами.

Як визначено у пункті 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та першої третьої особи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа №922/2577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення (відшкодування) вартості насіння соняшника в кількості 226200 кг, яка становить 2476890 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах позовних вимог у розмірі 2476890,00 грн. З метою забезпечення позову накладено арешт в межах позовних вимог на суму у розмірі 2476890,00 грн. (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_3, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 () на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" () і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК". В решті задоволення заяви відмовлено. Визначено, що ухвала набирає чинності 05.09.2017р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки, до "06" вересня 2020 року. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ). Боржником за даною ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. №28757 від 06.09.2017р.) про скасування заходів забезпечення позову, частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.09.2017р. у справі №922/2577/17.

06.09.2017р. ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову (додаткову) в межах позовних вимог у розмірі 2476890,00 грн. З метою забезпечення позову накладено арешт в межах позовних вимог на суму у розмірі 2476890,00 грн. (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_3 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 () на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастрові номери: :04:000:0329, :03:000:0383, :03:000:0393, :03:000:0394, :04:000:0470, :04:000:0518, :03:000:0357 з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" () і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ). Визначено, що ухвала набирає чинності 06.09.2017р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки, до "07" вересня 2020 року. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ). Боржником за даною ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ).

08.09.2017р. скаржник (позивач) звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

До даної заяви стягувачем було додано за супровідним листами суду ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та від 06.09.2017р., квитанцію про сплату авансового внеску.

11.09.2017р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.п.6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

12.09.2017р. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було направлено вказане повідомлення на адресу стягувача та боржника.

14.09.2017р. через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" надійшла скарга, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2. Зокрема, заявник просить суд:

- визнати незаконним дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозову Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу - ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та від 06.09.2017р. по справі №922/2577/17 "Про забезпечення позову" - стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати недійсним повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозову Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.09.2017р. про повернення виконавчого документу (ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та 06.09.2017р. по справі №922/2577/17 "Про забезпечення позову") стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії щодо початку примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та від 06.09.2017р. по справі №922/2577/17 "Про забезпечення позову" в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вказує скаржник (стягувач) у своїй скарзі, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу (ухвал суду від 05 та 06 вересня 2017 року) та саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.09.2017р. є незаконними та суперечать вимогам ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатом розгляду поданої скарги, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 129-1 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання судових рішень, які підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби за ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а з огляду на 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал господарських судів (п. 2 ч. 1 ст. 3 даного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вимогами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Тобто, вимогами даних норм встановлено, що державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документу, розпочати виконання рішення (ухвали) якщо виконавчий документ надійшов від суду, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами п.п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, колегія суддів зазначає, що до виконавчого документу додається заява стягувача про примусове виконання рішення та докази сплати авансового внеску, якщо сам виконавчий документ подано до виконавчої служби саме стягувачем, а не надійшов від суду.

З копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем вбачається, що до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та 06.09.2017р. як і стягувачем, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та доказами сплати авансового внеску, так і господарським судом Харківської області, шляхом надіслання вказаних ухвал до ВДВС супровідними листами №024189 від 05.09.2017р. та №024409 від 07.09.2017р.

Тобто, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що стягувачем було помилково подано до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та докази сплати авансового внеску, з огляду на те, що ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2017р. та 06.09.2017р. було скеровано саме судом до виконавчої служби задля виконання за супровідними листами, та підлягали прийняттю до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта на те, що у заяві стягувача про прийняття виконавчих документів до провадження відсутні посилання на супровідні листи суду не свідчать про необізнаність виконавця про наявність таких листів, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження містять супровідні листи суду, що в свою чергу підтверджує обізнаність державного виконавця про їх існування та відповідно отримання та долучення їх до матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвали суду про забезпечення позову повністю відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Не зрозумілість державному виконавцю порядку їх виконання не є підставою для повернення в розумінні ч. 4 ст. 4 вказаного Закону України "Про виконавче провадження".

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець не позбавлений можливості на підставі п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення (ухвал) або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець не мав права повертати ухвали суду стягувачу без прийняття до виконання та виносити повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання й на підставі того, що стягувачем не було сплаченл авансового внеску за обома ухвалами.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2017р. по справі №922/2577/17 даною ухвалою задоволено заяву ТОВ компанія "БОТіК" про вжиття заходів забезпечення позову (додаткову), оскільки позивачем даною заявою ставилось фактично те саме питання, що було задоволено судом ухвалою від 05.09.2017р. через повторність визначення та вірних кадастрових номерів. Більш того, дані ухвали винесенні в рамках однієї справи, з одних і тих самих підстав та мають розглядатися в рамках одного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, у зв'язку з чим обгрунтовано задовольнив її в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Європейський суд з прав людини у п.40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р. зазначає, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права, у звязку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 19.10.2017р. у справі №922/2577/17 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2017р. у справі №922/2577/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян