ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 910/6814/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Алєєвої І.В., Данилової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.08.2017
у справі№ 910/6814/17 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника генерального прокурора України - головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доПублічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"
проСтягнення 4642987,50 грн

за участю представників

від позивача: Кривошей Д.А.;

від відповідача: Коваль О.А.;

від третьої особи: Стецик Н.В.;

від прокуратури: прокурор відділу ГПУ Грищенко М.А. ;

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України - головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 4 642 987,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 (суддя Балац С.В.) зупинено провадження у справі № 910/6814/17 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/1493/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" до Міністерства оборони України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 скасовано, справу №910/6814/17 повернуто до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/6814/17 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у цій справі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Міністерства оборони України банківської гарантії на суму 4642987,50 грн за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" умов договору від 15.12.2016 №286/1/16/36.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" порушило взяті на себе зобов'язання щодо повної поставки товару відповідно до умов договору № 286/1/16/36 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.12.2016, виконання якого було забезпечено банківською гарантією від 14.12.2016 № 2594-1216/WOGv на суму 4 642 987,50грн, виданою Публічним акціонерним товариством "Айбокс Банк".

Відповідачем та третьою особою були подані клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/1493/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" до Міністерства оборони України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що визнання незаконними дій Міністерства оборони України по пред'явленню Публічному акціонерному товариству "Айбокс Банк" вимоги №286/8/166 від 12.01.2017 про перерахування коштів у розмірі 4822516,35грн та 4642987,50 грн, що є предметом спору в справі №826/1493/17 буде мати безпосередній вплив на стягнення з Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" грошового забезпечення в розмірі 4642987,50 грн відповідно до умов банківської гарантії від 14.12.2016 №2594-1216/WOGv, що є предметом спору в даній справі.

Місцевий господарський суд, оцінивши доводи викладені в клопотаннях про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що справи №826/1493/17 та №910/6814/17 є пов'язаними, і що розгляд останньої є неможливим до вирішення справи №826/1493/17.

Апеляційний господарський суд, з такими висновками суду першої інстанції не погодився, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 та направляючи справу до цього суду для розгляду по суті, правомірно виходив з такого.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють зупинення провадження у справі.

В той же час, зазначивши лише про те, що вирішення справи № 910/6814/17 про стягнення 4642987,50 грн може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, суд першої інстанції, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 826/1493/17.

Так, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 826/1493/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Вказані обставини не були наведені і заявниками спірного клопотання, оскільки оцінка наявності повноважень посадових осіб Міністерства оборони України, що підписали вимогу платежу за банківською гарантією, може бути встановлена судами і під час вирішення цього спору самостійно.

Як вбачається з тексту Банківської гарантії №2594-1216/WOGv від 14.12.2016 року Гарант (Відповідач по справі) бере на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання виплатити Бенефіціару (Міністерству оборони України) суму визначену даною гарантією, у випадку невиконання (неналежного виконання) Принципалом (ТОВ "Вог Аеро Джет") умов Договору протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання ним письмової вимоги Бенефіціара з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку Бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв'язку із невиконанням (неналежним виконанням) Принципалом умов Договору.(а.с. 25)

Отже, встановлення дійсності/недійсності письмової вимоги Бенефіціара входить до предмету дослідження у даній справі, а тому суд міг і повинен був вирішити спір щодо настання/ненастання строку та умов виконання зобов'язання за банківською гарантією .

Таким чином, апеляційний господарський суд хоча і не навів доводів щодо відсутності обставин, які свідчать про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, дійшов вірного висновку про безпідставність зупинення провадження у справі за наведеними відповідачем та третьою особою обставинами.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/6814/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/6814/17 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/6814/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.В. Алєєва

М.В. Данилова