overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/19070/17

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна по м. Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДІНГ ГРУП"
простягнення 1 816,48 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДІНГ ГРУП" про стягнення 1 816,48 грн.

Разом із позовною заявою Регіональне відділення Фонду Державного майна по м. Києву звернулось до суду із клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за подання означеного позову.

Ухвалою суду від 03.11.2017 було відстрочено Регіональному відділенню Фонду Державного майна по м. Києву сплату судового збору до 24.11.2017, порушено провадження у справі № 910/19070/17 та призначено її до розгляду на 24.11.2017.

06.12.2017 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 910/19070/17, повний текст якого було складено 07.12.2017.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки, в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 по справі № 910/19070/17 допущена описка, а саме невірно вказано дату складання повного тексу зазначеного рішення, замість 07.12.2017 зазначено 08.12.2017, тому суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 по справі № 910/19070/17.

2. Вважати вірною дату складання повного тексту рішення - 07.12.2017.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 по справі № 910/19070/17.

Суддя О.М. Спичак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2017 справа № 905/1398/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" с.Опитне, Бахмутський район, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 06.11.2017 року
у справі № 905/1398/17 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Ніколаєва Л.В., Чорненька І.К.)
за позовом до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" с.Опитне, Бахмутський район, Донецька область 1.Лиманської міської ради Донецької області, м.Лиман, Донецька область; 2.Товарної біржі "Мегаполіс", м. Краматорськ, Донецька область Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тріада", м. Краматорськ, Донецька область
провизнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсни договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД", яке просить скасувати рішення господарського суду від 06.11.2017 року у справі №905/1398/17 та задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" до Лиманської міської ради, Товарної біржі "Мегаполіс" про визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

При винесенні ухвали від 24.11.2017 року апеляційним господарським судом у резолютивній частині допущена технічна описка та неправильно вказано дату та час призначення судового засідання, у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2017 у справі №905/1398/17 виклавши його у наступній редакції: "2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.01.2018 об 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107."

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
УХВАЛА

06.12.2017 р.Справа № 910/5438/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і

конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного

обладнання і нових технологій Колан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш О.В. за довіреністю №2 від 01.12.2016 р.;

від відповідача: Жухевич О.В. за довіреністю №б/н від 13.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/5438/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 06.12.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/5438/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.12.2017р. справа № 908/2782/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за результатом розгляду 25.10.2017 скарги Комунального підприємства "Вода Донбасу" №05/2228 від 15.09.17 на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 908/2782/15
за позовом доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Краматорськ Донецької області Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області
простягнення 11 515 203, 44 грн

В С Т А Н О В И В:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 р. у справі №908/2782/15 за результатом розгляду скарги Комунального підприємства "Вода Донбасу" №05/2228 від 15.09.2017 р., повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для апеляційного оскарження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала отримана скаржником лише 02.11.2017 р., первісно подана апеляційна скарга на дану ухвалу була повернута без розгляду ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Однак, скаржник усунув зазначені недоліки, а саме сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, та повторно звернувся з апеляційною скаргою до якої додав платіжне доручення № 3878 від 09.11.2017 р. про сплату 1600,00 грн.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав причини пропуску цього строку поважними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Поновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ у справі 908/2782/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.12.2017 о 10:55. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

4.Зобов'язати сторін у справі до дня судового засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити на адресу скаржника письмові відзиви на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа №910/9362/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.10.2017

у справі № 910/9362/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №910/9362/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9362/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9362/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончарова С.А., Куксова В.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №910/9362/17 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.12.2017 о 12год.30хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

3. Копію ухвалу направити сторонам, третій особі.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа № 911/46/17

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді: Бацуца В.М., Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське»

до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л»;

про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним наказу № 10-3642/15-16-сг від 12.03.2016 та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером :06:005:0001 у приватну власність ОСОБА_1.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л».

У зв'язку із складністю даної справи, ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2017 призначено колегіальний склад суду та передано справу до аналітично-статистичного відділу апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі № 911/46/17 визначено колегію у складі трьох суддів: суддя Щоткін О.В. - головуючий, судді - Бацуца В.М. та Подоляк Ю.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/46/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді - Бацуца В.М. та Подоляк Ю.В.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2017 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16).

3. Копії ухвали надіслати сторонам і третім особам.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя В.М. Бацуца

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 5023/5660/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуФОП Антоненко Нелі Володимирівни, м. Південне
про визнання банкрутом ФОП Антоненко Нелі Володимирівни, м. Південне , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатора - Онищенка К.С., свідоцтво № 357 від 27.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. ФОП Антоненко Н.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Босенка К.В.

Ухвалою суду від 25.01.2016 р. задоволено скаргу ТОВ "АгроПродекспорт" на бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Босенка К.В.; усунуто арбітражного керуючого Босенка К.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ФОП Антоненко Н.В. арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 05.12.2017 р.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, надав звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" грудня 2017 р. о(об) 11:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2017 р. Справа № 911/3654/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб'юшн», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Трейдінг», м. Вишгород

про стягнення 74 957,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» січня 2018 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 1).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/20273/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО»

про стягнення 103 914,41 грн. Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Комиса С.В. - за довіреністю №937 від 18.10.2017 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» (далі - відповідач) про стягнення 103 914,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 р. порушено провадження у справі № 910/20273/17 та призначено її розгляд на 07.12.2017 р.

28.11.2017 р. через відділ автоматизованого документообігу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2017 р.

Представник позивача в судове засіданні 07.12.2017 р. з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду від 20.11.2017 р. та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази направлення вимоги про сплату відповідачем страхового відшкодування; письмові пояснення щодо визначення дати початку простроченого відповідачем грошового зобов'язання.

3. Зобов'язати відповідача повторно надати суду: належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ; відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків; страховий поліс АК № 0838965 (належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні); докази сплати заборгованості.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.Г. Удалова