overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р.№ 916/2375/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Власової С.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Малиновський ринок"

про повернення судового збору за вх.№2-6138/17 від 23.11.2017р.

у справі №916/2375/16

за позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" (65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 40-В, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1)

про: стягнення 13789,03 грн. та розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Малиновський ринок" звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами:

- про стягнення 13789,03 грн. та про розірвання договорів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Ю.С.) від 01.09.2016р. позовну заяву (вх.№2547/16 від 29.08.2016р.) повернуто Комунальному підприємству "Малиновський ринок" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

23.11.2017р. за вх.№2-6138/17 господарський суд одержав заяву, згідно з якою КП "Малиновський ринок" просить суд повернути судовий збір у сумі 1450,00грн., сплачений за платіжним дорученням №914 від 29.08.2016р.

У зв'язку із закінченням з 25.04.2017р. терміну повноважень судді Бездолі Ю.С., розпорядженням керівника апарату від 23.11.2017р. №957, призначено повторний автоматизований розподіл заяви та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги повернення позовної заяви КП "Малиновський ринок", господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви КП "Малиновський ринок" та повернення судового збору в розмірі 1450,00грн., сплаченого за платіжним дорученням №914 від 29.08.2016р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Комунального підприємства "Малиновський ринок" про повернення судового збору за вх.№2-6138/17 від 23.11.2017р. задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Комунального підприємства "Малиновський ринок" (65017, м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 40-в, , р/р №0101 в АБ "Південний" МФО 328209) судовий збір в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №914 від 29.08.2016р.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" грудня 2017 р.Справа № 916/519/16

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродукт, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

В пункті 1 резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2017р. судом зроблена описка, а саме, зобовязати Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУ Національної поліції в Одеської області вжити заходів по розшуку, затриманню, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставити на штрафний майданчик наступний транспортний засіб який належать товариству з обмеженою відповідальністю „Лізингова Компанія-Гарант (Код ), про що негайно повідомити господарський суд: CHEVROLET NIVA 212300, 2005 року виготовлення, № шасі X9L9651, тоді як слід було вказати, зобовязати Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУ Національної поліції в Одеської області вжити заходів по розшуку, затриманню, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставити на штрафний майданчик наступний транспортний засіб який належать товариству з обмеженою відповідальністю „Агропродукт (Код ), про що негайно повідомити господарський суд: CHEVROLET NIVA 212300, 2005 року виготовлення, № кузову X9L9651.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2017р. судом також зроблена описка, а саме невірно вказано назву боржника.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи помилки, не зачіпаючи суті документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2017р. по справі №916/519/16 читати як:

Зобовязати Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУ Національної поліції в Одеської області вжити заходів по розшуку, затриманню, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставити на штрафний майданчик наступний транспортний засіб який належать товариству з обмеженою відповідальністю „Агропродукт (Код ), про що негайно повідомити господарський суд:

CHEVROLET NIVA 212300, 2005 року виготовлення, № кузова X9L9651.

2.Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2017р. по справі №916/519/16 читати як:

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариство з обмеженою відповідальністю „Агропродукт (65032, Одеська обл., м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 4-Д. Код ) та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №14 від 01.02.2013р.) до 21.03.2018р.

Копію ухвали надіслати: ГУ Національної поліції в Одеської області (65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 р. Справа № 914/1526/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Харківське бюро з машинобудування ім.О. ОСОБА_3, м. Харків

до відповідача Державного підприємства Львівський державний завод ЛОРТА, м. Львів

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного Концерну Укроборонпром, Київ

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України, м.Київ

про стягнення 1151311,50 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_4, О.М. представник;

від відповідача ОСОБА_5 представник;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 ОСОБА_6 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства Харківське бюро з машинобудування ім.О.О. ОСОБА_3 до відповідача Державного підприємства Львівський державний завод ЛОРТА за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного Концерну Укроборонпром, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України про стягнення 1151311,50 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому відзиві на позовну заяву та поданих доповненнях (вх.№30911/17 від 12.09.2017р.) до відзиву, підтримав клопотання (вх.№30910/17 від 12.09.2017р.), відповідно до якого просить суд звільнити Державне підприємство Львівський державний завод ЛОРТА від відповідальності за невиконання зобовязання за Договором №52/6-ХКБМ від 21.03.2016р.

Крім того представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку задоволити його.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення щодо предмета спору.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 11.12.17 р. на 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Зобовязати сторін та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2017 р.Справа № 916/2982/17

Суддя Петренко Н.Д., розглянувши матеріали, вх.№3198/17

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод автономного опального обладнення"

про стягнення 118 224 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2017 р. об 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-981.

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача: конкретизувати майно, позовні вимоги про витребування якого заявлені та надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2017 Справа № 917/299/17

Колегія суддів в складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Пушко І.І., суддя Семчук О.С., розглянувши заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" № 14/3125 від 04.12.2017 р. (вх. № 14724 від 04.12.2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/299/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан", АДРЕСА_1, 36039

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. В. Козака, 2А, м. Полтава, 36020

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення 830418,36 грн.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 13.12.2017 р. на 10 год.10 хв.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Екометан" надати суду - відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Пушко І.І.

Суддя Семчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Справа № 915/1191/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізер Україна" (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 32/1; код 38790842)

про: розірвання договору та стягнення 52400,00 грн.

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив, проте 05 грудня 2017 року від позивача до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання (вх.№17298/17) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Ухвали суду від 14 листопада 2017 року направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Враховуючи викладене, для повторного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та для надання можливості сторонам виконати вимоги суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 січня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати позивача:

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду та повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

3. Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та повторно неявки справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа №916/2633/17

за позовом Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН АП"

про стягнення 28346,56 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 п довіреності № 1945 від 25.03.2013 року;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 28346,56 грн.

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 01.01.2018р., представник позивача надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника позивача обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, п. 1, 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2633/17 продовжити до "16" січня 2018 р.

2.Розгляд справи призначити на "15" січня 2018 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: належним чином засвідчену копію повного тексту статуту КП "Міськзелентрест"; докази права комунальної власності на обєкт оренди; оригінали (для огляду) договору підряду № ГЗТ-324/15 від 22.03.2015 р. з усіма додатками та доповненнями; копію додатку № 74 до акту № 06-11/12 від 05.12.2016 р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Міськзелентрест" за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2016 р.; повний та обґрунтований розрахунок суми боргу;

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/18014/17

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" про повернення судового збору у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" до Міністерства оборони України про відшкодування 702 106,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування 702 106,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року повернуто без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

01.12.2017 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА" (64200, Харківська обл., Балаклійський район, місто Балаклія, вул. Центральна, 36; код 03362241) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 10 636 (десять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 92 коп., перерахований квитанцією № 16 від 06.09.2017 року на суму 10 636,92 грн.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"07" грудня 2017 р. Справа № 918/843/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до відповідача ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлене Протоколом №77/2 від 24.11.2017 року

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2018 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "29" грудня 2017 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, документальне обгрунтування.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"07" грудня 2017 р. Справа № 918/845/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець Павелко Марина Миколаївна

до відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фізична особа-підприємець Онищук Людмила Миколаївна

про спонукання внести зміни до Договору оренди державного майна

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" січня 2018 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "05" січня 2018 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

в) треті особі: письмові пояснення по суті спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.