ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 917/904/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 146 від 29.09.17 р. (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №0-16-0.6-841/2-17 від 06.02.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (вх. №3323 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 у справі №917/904/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Полтавської області Лохвицького району м. Заводське

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області, м. Полтава

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року, позивач, ПрАТ «Райз-Максимко» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 22.08.2012 №5 та тих самих умовах, та на той саме строк (редакція додаткової угоди викладена у позові).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 у справі №917/904/17 (суддя Кульбако М.М.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 по справі № 917/904/17 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.11.2017.

14.11.2017 від відповідача надійшов відзив (вх. 11586) на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017.

На виконання вимог суду, 11.12.2017 ПрАТ «Райз-Максимко» надано довіреність про наявність повноважень у ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені ПрАТ «Райз-Максимко».

11.12.2017 в судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, навів відповідні доводи. Представник відповідача зазначив про правомірність оскаржуваного рішення, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.08.2012 між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №5, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Чорнухинському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №02629 від 16.10.2012.

За умовами вказаного договору позивачу передано в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 26,7658 га ріллі (кадастровий номер :00:014:0133), яка знаходиться на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки не визначена.

Факт передачі земельної ділянки за Договором підтверджується актом прийому-передачі від 17.10.2012 (а.с. 10).

Відповідно до п. 8 договір укладено терміном на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Згідно з п. 8.1 після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2016 за вих. №1603 (а.с. 104) позивачем направлено до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області письмове повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки № 5 від 22.08.2012, терміном на сім років. До листа позивачем надано три примірники додаткової угоди, копія договору оренди від 22.08.2012 №5, копія статуту ПрАТ «Райз-Максимко», копія довіреності представника.

29.09.2016 за вих. № 7777-16-7777.5-7018/2-16 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було надано відповідь на письмове повідомлення ПрАТ «Райз Максимко» від 04.08.2016, в якій повідомлено орендаря про те, що поновлення договору оренди є передчасним, оскільки строк його дії закінчується 16.10.2017, а також запропоновано внести зміни до Договору в частині, що стосується строку дії Договору та орендної плати, за умови їх внесення до закінчення строку Договору. Крім того, орендарю запропоновано врахувати розмір орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки гектара відповідного угіддя, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995-1997 років з урахуванням індексації, та провести за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розробити агрохімічний паспорт поля.

13.12.2016 за вих. №2566 (а.с.96) позивачем направлено до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області письмове повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №5 від 22.08.2012, з урахуванням пропозицій наданих відповідачем у листі від 29.09.2016 року. До вказаного листа орендарем додано три оригінальних примірника додаткової угоди на продовження дії договору оренди земельної ділянки №5 від 22.08.2012, витяг з державного з земельного кадастру про земельну ділянку, довідка про середню вартість 1 га ріллі по Полтавській області на земельній ділянки, розташовані за межами населених пунктів, копія попереднього договору оренди земельної ділянки від 22.08.2012 №5 площею 26,7658 га.

26.01.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області позивачу було направлено лист-відповідь за вих. № 27-16-0.32-583/2-17, в якому було запропоновано позивачу розробити агрохімічний паспорт поля на земельну ділянку з кадастровим номером :00:014:0133, площею 26,7658 га, яка знаходиться на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за межами населеного пункту та провести нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Звертаючись у червні 2017 року з даним позовом, ПрАТ «Райз-Максимко» посилається на те, що у відповідності до ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», він має переважне право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки на тих самих умовах, на той саме строк. Зокрема, він зазначає, що продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, оскільки не отримав протягом місяця після закінчення строку дії договору від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Позивач вважає, що оскільки ним було дотримано всіх вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди і з врахуванням відсутності письмових заперечень з боку відповідача, та те, що ним на даний час використовується спірна земельна ділянка, за яку сплачується орендна плата, договір оренди земельної ділянки №5 від 22.08.2012 є поновленим.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення дії договору на новий строк, оскільки сторони не досягли згоди щодо розміру орендної плати, позивачем не був розроблений агрохімічний паспорт поля, який є обовязковим при передачі земельних ділянок у власність та користування. Враховуючи наявні заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач втратив переважне право на поновлення дії договору оренди землі в запропонованій ним редакції додаткової угоди.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, статтею 13 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України закріплене переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця після закінчення дії договору (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-219цс14 від 25.02.2015).

За приписами частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренди землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренди землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як зазначалось, пунктом 8.1 договору оренди землі від 22.08.2012 передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріалами справи підтверджено, що строк дії спірного договору закінчується 16.10.2017 року, тобто після спливу пяти років після його державної реєстрації.

Звертаючись у червні 2017 року до суду з даним позовом, позивач зазначає про порушення його прав орендаря на поновлення спірного договору землі, посилаючись на частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Як зазначає позивач, він продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, оскільки не отримав протягом місяця після закінчення строку дії договору від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Позивач вважає, що оскільки ним було дотримано всіх вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди і з врахуванням відсутності письмових заперечень з боку відповідача, та те, що ним на даний час використовується спірна земельна ділянка, за яку сплачується орендна плата, договір оренди земельної ділянки №5 від 22.08.2012 є поновленим.

Однак, з такими доводами позивача не погоджується колегія суддів, оскільки станом на момент звернення до суду з даним позовом (13.06.2017), строк дії спірного договору (16.10.2017) не закінчився, а тому, позивач не може вважатись таким, права якого порушені відмовою (як зазначає позивач) відповідача у поновленні строку дії спірного договору, а відповідач не може вважатися таким, що порушив свої зобовязання перед позивачем щодо поновлення строку дії спірного договору.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, не можна вважати право позивача на поновлення строку дії договору оренди порушеним, з тих підстав, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, як про це зазначене в позові, оскільки такі висновки є передчасними, а вимоги позовної заяви необгрунтовані в повній мірі фактичними даними, які встановлюють наявність тих обставин, на які посилається позивач.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що станом на день звернення позивача з даним позовом, переважне право позивача щодо поновлення договору оренди землі не порушено, а отже правові підстави для захисту відповідного цивільного права позивача, у відповідності до статті 1 ГПК України, на момент звернення до суду з позовною заявою відсутні, а тому звернення позивача з даним позовом є передчасним.

Відповідно до абзацу 6 пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, але з інших підстав, ніж наведені у мотивувальній частині даної постанови, колегія суддів залишає рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 у справі №917/904/17 без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення, з урахуванням власних висновків, наведених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 у справі № 917/904/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.12.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.