ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3890/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни, м.Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Лозінський О.В., паспорт серії НОМЕР_1;

відповідача - Удянська Т.В., довіреність від 14.11.2017 №1587.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 ФОП Лозінський О.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Кузнецової К.М., в якому просить суд визнати договір поставки від 18.11.2016 недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 230 ЦК України. Стверджує, що відповідачем при укладанні договору його, позивача, було навмисно введено в оману. Відповідачем до договору в якості узгодженої сторонами специфікації, котру позивач не підписував, додано сторонній документ - прайс-лист із підписом позивача.

В судовому засіданні 13.12.2017 позивач позов підтримує. Вказує, що договір є недійсним внаслідок відсутності в ньому істотних умов, котрі повинні були бути визначені в специфікації. Прайс-лист, підписаний позивачем, такою специфікацією не є. Підпис позивача на ньому було поставлено в процесі переддоговірних процедур в знак підтвердження факту ознайомлення із загальним переліком продукції, що виробляється відповідачем та цінами на неї.

Відповідач у запереченні на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують. Вказують що специфікація була належним чином узгоджена сторонами. Вважають, що посилання позивача на відмінності у виконанні її окремих частин, а саме різні шрифти, колонки тощо, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкових вимог щодо оформлення специфікацій. Вказують, що договір поставки від 21.11.2017 виконувався у відповідності до цієї специфікації про, що свідчить факт прийняття позивачем товару та здійснення оплати за нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що важливим для правильного вирішення спору є встановлення того, чи становлять наявні у справі аркуші документу (-ів), що мають істотні відмінності у їх виконанні (т.І а.с. 81-87 та т.І а.с.88-89), єдине ціле, а саме документ під назвою «Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ». Наявні у справі докази та пояснення сторін з цього приводу носять суперечливий характер. Так, зокрема, легко бачити, що виконання окремих елементів названого документу відрізняється (різні шрифти, колонки, стиль оформлення тощо).

Для з'ясування цього питання, крім іншого, потрібне дослідження реквізитів документу (-ів), а також з'ясування інших обставин, що можуть свідчити про приналежність чи неприналежність наявних у справі окремих аркушів (т.І а.с. 81-87 та т.І а.с.88-89) до одного документа. Згідно п.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5) дослідження реквізитів документів відноситься до компетенції експертів у криміналістичній галузі знань.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною другою ст. 41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку з призначенням судом судової технічної експертизи документів, провадження у справі №922/3890/17 підлягає зупиненню.

Крім того, суд вважає за необхідне з метою встановленні дійсних взаємовідносин сторін витребувати у них усі документи, котрі свідчать про виконання/невиконання позивачем та відповідачем договору поставки від 18.11.2016. Перелік цих документів наведений у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", статтями 38, 41, 65, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи становлять наявні у справі аркуші документу (-ів) (т.І а.с. 81-87 та т.І а.с.88-89) єдине ціле, а саме документ під назвою «Приложение №1 к договору поставки от 18.11.2016г. СПЕЦИФИКАЦИЯ»?

2. Проведення судових експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

3. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Матеріали справи №922/3890/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати усі документи, витребувані попередніми ухвалами суду, а крім того:

- листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням договору поставки від 18.11.2016;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до договору поставки від 18.11.2016;

- докази виконання відповідачем обов'язків по договору поставки від 18.11.2016 (усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ тощо);

- докази виконання позивачем обов'язків по договору поставки від 18.11.2016 (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень позивача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

7. Провадження у справі 922/3890/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/3890/17/