РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/19269/17

За позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради

до Приватного малого підприємства «Пульс»

про стягнення 8902,64 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Тупікова Л.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства «Пульс» про стягнення 8902,64 грн. шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду №33 від 26.08.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Північним офісом держаудитслужби Державної аудиторської служби України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, про що складено Акт вибіркових контрольних обмірів від 01.09.2017 виконаних відповідачем робіт з капітальних ремонтів, проведених в місті Обухів, київської області, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, відповідно до укладених договорів з позивачем, та Акт ревізії Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 20.09.2017.

За результатами проведеної перевірки встановлені факти невідповідності в частині завищення об'ємів виконаних робіт, що вказані в актах виконаних робіт за жовтень 2014 року, та завищення вартості виконаних робіт загалом на суму 8902,64 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 8902,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання, в якому також заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на позовну заяву через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2014 між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради (позивач, замовник) та Приватним малим підприємством «Пульс» (відповідач, підрядник) було укладено Договір підряду №33, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався власними матеріалами та засобами виконати комплекс робіт з капітального ремонту інженерних покрівлі та фасадної частини (відкосів) на об'єкті замовника, а замовник зобов'язався прийняти й оплатити виконаний комплекс робіт на умовах даного договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, роботи виконуються на об'єкті замовника «Капітальний ремонт покрівлі та приміщень ДНЗ «Зірочка» в м. Обухів Київської області» (далі - об'єкт).

За умовами п.3.1. Договору, загальна вартість робіт за даним договором погоджена та затверджена сторонами на основі договірної ціни (Додаток № 1) та становить 187100,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.5.1 Договору, прийом робіт здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів після одержання ним Акту здачі-приймання виконаних робіт від підрядника. Замовник зобов'язаний розглянути, підписати та оплатити роботи, виконані за актом, або надати письмову відмову в п'ятиденний термін після отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п.5.4 Договору, у випадку виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах, сторони складають дефектний акт, у якому вказуються всі недоліки і визначаються терміни їх усунення. Усунення недоліків здійснюється за рахунок підрядника, якщо сталися з вини останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано дотримано умови укладеного між сторонами договору та виконано роботи за жовтень 2014 року на загальну суму 187100,40 грн., що підтверджується Атом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками підприємств. Доказів наявності заперечень стосовно вартості, якості або кількості відповідачем робіт на момент підписання вказаного акту матеріали справи не містять.

В подальшому, Північним офісом держаудитслужби Державної аудиторської служби України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, про що складено Акт вибіркових контрольних обмірів від 01.09.2017 виконаних відповідачем робіт з капітальних ремонтів, проведених в місті Обухів, київської області, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, відповідно до укладених договорів з позивачем, та Акт ревізії Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 20.09.2017.

За результатами проведеної перевірки встановлені факти невідповідності в частині завищення об'ємів виконаних робіт, що вказані в актах виконаних робіт за жовтень 2014 року, та завищення вартості виконаних робіт загалом на суму 8902,64 грн.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 187100,40 грн., які були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчить складений та підписаний уповноваженими посадовими особами обох сторін акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі, та вказана в кошторисі до нього.

Таким чином, враховуючи належне та повне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт та положення частини 3 статті 632 ЦК України, посилання позивача на Акт вибіркових контрольних обмірів від 01.09.2017 та Акт ревізії Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 20.09.2017 як доказ недобросовісного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором підряду та завдання шкоди - є необґрунтованими.

Суд зазначає, що виявлені ревізією порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.

В той же час, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договору підряду №33 від 26.08.2014 або зміни його умов в частині договірної ціни.

Відтак, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 8902,64 грн. шкоди та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12.12.2017

Суддя Я.В. Маринченко