ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2017 р. Справа № 922/2222/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації (вх. 3800 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/2222/17

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

в інтересах держави в особі:

позивача-1 Харківського обласного управління водних ресурсів ();

позивача -2 Краснокутського міжрайонного управління водного господарства ();

позивача -3 Харківської обласної державної адміністрації ();

до 1-го відповідача ФОП Іванюковича І.С. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

2-го відповідача В'язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області ()

про визнання незаконними та скасування рішень; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі позивачів Харківського обласного управління водних ресурсів, Краснокутського міжрайонного управління водного господарства, Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів фізичної особи-підприємця Іванюковича І.С., Вязівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, в якій просить:

1. визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії XXIV скликання від 22.12.2005 року "Про надання дозволу приватному підприємцю Іванюкович І.С. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під Трудолюбівським водосховищем для подальшого надання в оренду на території Вязівської сільської ради";

2. визнати незаконним та скасувати рішення 10 сесії V скликання Вязівської сільської ради від 18.12.2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком з земель запасу водного фонду сільської ради в межах с. Михайлівка та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки";

3. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 10.06.2008 року, укладений між Вязівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Іванюковичем І.С., яка знаходиться в межах с. Михайлівка на території Вязівської сільської ради загальною площею 40,2590 га, у тому числі 35,9000 га під ставками, 0,2000 га під гідротехнічними спорудами, 4,1590 га пасовищ строком на 49 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Харківській області 09.07.2008 року за № 03;

4. зобов'язати фізичну особу-підприємця Іванюковича І.С. повернути Вязівській сільській раді земельну ділянку загальною площею 40,2590 га, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.06.2008 року, укладеного між Вязівською сільською радою та фізичною особою- підприємцем Іванюковичем І.С.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/2222/17 (у складі колегії суддів головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Чистякова І.О., суддя Присяжнюк О.О.) провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 25 сесії XXIV скликання від 22.12.2005 року "Про надання дозволу приватному підприємцю Іванюкович І.С. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під Трудолюбівським водосховищем для подальшого надання в оренду на території Вязівської сільської ради" - припинено. В решті позову - відмовлено.

Харківська обласна державна адміністрація не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/2222/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є: три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру (про зобов'язання повернути земельну ділянку).

Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон в редакції станом на момент звернення позивача з позовом) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається станом на перше січня календарного року, в якому подано відповідну заяву або скаргу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

У п. 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова) надано господарським судам наступні роз'яснення у разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом (абзац перший частини шостої статті 6 Закону). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. У випадку якщо один з позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума останнього зменшується пропорційно долі заявлених ним вимог.

Згідно п. 2.10. вищевказаної постанови у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно пункту 2.15 зазначеної постанови пленуму законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Згідно пункту 2.2.1 зазначеної постанови пленуму судам необхідно врахувати, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яку просять повернути позивачі, складає 785 495,83 грн.

Судовий збір за звернення до суду першої інстанції з позовом у даній справі сплачено в розмірі 16582,44 грн. ( з урахуванням 3 вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру).

Тобто у разі звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір 18240,68 грн.

Однак, як вбачається з доданого апелянтом до скарги платіжних доручень:

№ 338 від 01.12.2017 - 1760 грн.;

№ 346 від 06.12.2017 - 3520 грн. апелянтом сплачено судовий збір в загальному розмірі 5280 грн. Отже, судовий збір, який сплачено апелянтом, не відповідає встановленому Законом розміру.

Судова колегія звертає увагу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявникові Харківській обласній державній адміністрації.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 -ти арк. ( в тому числі платіжні доручення № 346 від 06.12.2017 та № 338 від 01.12.2017).

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.