ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/1802/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича та Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2017

по справі № 916/1802/15

за позовом: Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 по справі № 916/1802/15 (головуючий суддя Никифорчук М.І., судді Волков Р.В., Цісельський О.В.) позов Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області до Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича задоволено частково: внесено зміни до договору оренди землі від 06.09.2006, укладеного між фізичною особою-підприємцем Шабатурою Володимиром Дмитровичем та Миколаївською селищною радою, зареєстрованого в Миколаївському районному реєстраційному відділі ОРФ ДП "Центр ДЗК" 24.10.2006 за № 07; викладено п. 9 у наступній редакції: "Орендна плата за земельну ділянку площею 3916 кв.м розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 73556,18 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень вісімнадцять копійок) на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі". У решті вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Шабатура В.Д. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору оренди землі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 апеляційна скарга ФОП Шабатури В.Д. була прийнята до розгляду з призначенням на 06.12.2017.

У подальшому до суду апеляційної інстанції звернувся також Заступник прокурора Одеської області зі скаргою на вказане судове рішення, яку було прийнято до провадження та призначено до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ФОП Шабатури В.Д.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Одеської області просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 по справі № 916/1802/15 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в редакції: "У позові відмовити повністю».

Однак при прийнятті постанови не було вирішено питання про новий розподіл судових витрат.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з п. 4.10. постанови пленум Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У силу ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК України), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Згідно пп. 2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1600 гривень.

За приписами пп. 4 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 по справі № 916/1802/15, Фізична особа-підприємець Шабатура Володимир Дмитрович сплатив відповідно до вимог названого вище Закону судовий збір у розмірі 1760,00 грн. за квитанцією № 12 від 26.10.2017.

Отже, виходячи з вищенаведених законодавчих приписів та враховуючи, що звернення Прокурора з вищевказаним позовом є передчасним, оскільки матеріали справи не містять доказів виникнення спірних правовідносин між Радою та Підприємцем, і таке звернення відбулось внаслідок направлення Миколаївською селищною радою Миколаївського району Одеської області до прокуратури Миколаївського району Одеської області звернення від 24.04.2015 № 103, в якому названа рада просила звернутися до суду щодо внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 06.09.2006, а також приймаючи до уваги задоволення апеляційної скарги ФОП Шабатури В.Д. у повному обсязі, суд апеляційної інстанції покладає судовий збір за подання апеляційної скарги ФОП Шабатурою В.Д. саме на Миколаївську селищну раду Миколаївського району Одеської області.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 про стягнення з Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області на користь Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України,

судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області на користь Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича 1760,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький