ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2549/17

За позовом: фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича

до відповідача: фізичної особи-підприємця Погорєлова Руслана Володимировича

про стягнення 77 962,60 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2549/17 за позовом фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича до фізичної особи-підприємця Погорєлова Руслана Володимировича про стягнення 77 962,60 грн.

13.12.2017р. Погорєлов Руслан Володимирович звернувся до суду із заявою в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2549/17, яка була визначена автоматизованою системою для розгляду даної справи.

У поданій до господарського суду заяві про відвід судді від розгляду даної справи Погорєлов Руслан Володимирович зауважує, що суддя Желєзна С.П. брала участь у вирішенні господарським судом справи №916/4530/15 як член колегії, предметом розгляду якої було, зокрема, стягнення із відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 01.09.2012р. за період з 01.09.2012р. по 20.08.2015р., позовна вимога про стягнення якої була повторно заявлена Карлюгою Дмитром Вадимовичем у межах даної справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017р. по даній справі у задоволенні заяви про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2549/17 Погорєлову Руслану Володимировичу було відмовлено.

Проте, враховуючи звернення Погорєлова Руслана Володимировича із заявою про відвід мене від розгляду справи, а також наявність у вказаної особи сумнів щодо моєї неупередженості у вирішенні даної справи, а також можливості прийняття мною законного та обґрунтованого рішення по справі, господарський суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п.п. 1.2.1, 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями). Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

З урахуванням наведених вище по тексту даної ухвали обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в моїй неупередженості та можливості прийняти мною законне та обґрунтоване рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/2549/17.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/2549/16 за позовом фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича до фізичної особи-підприємця Погорєлова Руслана Володимировича про стягнення 77 962,60 грн.

Суддя С.П. Желєзна