ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 902/172/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

МПП "Фірма "Гарант" - Шевчук О.В. (адвокат, договір про надання правової допомоги від 03.04.2017),

ТОВ "АТ Каргілл" - Степанюка Д.О. (адвокат, договір про надання правової допомоги від 04.09.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Гарант"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017

у справі № 902/172/17 господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до Малого приватного підприємства "Фірма "Гарант"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (надалі - ТОВ "АТ Каргілл", позивач) звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Малого приватного підприємства "Фірма Гарант" (надалі - МПП "Фірма Гарант", відповідач) про стягнення 802 063 грн 68 коп. основного боргу, 114 933 грн 49 коп. штрафу, 28 401 грн 73 коп. 3% річних від простроченої суми, 54 768 грн 95 коп. пені.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № CVS 54577 від 18.10.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, зокрема, відповідачем сплачено лише вартість товару, без коригування ціни, як це передбачено Договором.

З огляду на вказане, ТОВ "АТ Каргілл" скориговано вартість товару станом на 09.02.2017 р. (дату складання позовної заяви) та заявлено до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 1 000 167 грн 85 коп., з яких 802 063 грн 68 коп. основного боргу, 114 933 грн 49 коп. штрафу, 28 401 грн 73 коп. 3% річних від простроченої суми, 54 768 грн 95 коп. пені.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.04.2017 (суддя О.О.Банасько) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 383 111 грн 63 коп. боргу, 28 364 грн 39 коп. річних. В задоволенні позову в частині стягнення 418952грн 05 коп. боргу, 54 768 грн 95 коп. пені, 114 933 грн 49 коп. штрафу та 37 грн 34 коп. 3 % річних відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (колегія суддів у складі: Василишин А.Р., Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.) рішення господарського суду Вінницької області від 10.04.2017 скасовано в частині відмови в позові щодо стягнення 418 952 грн 05 коп. заборгованості та змінити в частині розподілу судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення, викладено пункт 2 та 3 резолютивної частини в наступній редакції:

"2.Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Гарант" (вул.Коцюбинського, 32, смт. Теплик, Вінницька область, 23800; код - 13318353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (вул.Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601; код - 20010397) - 802 063 грн 68 коп. боргу, 28 364 грн 39 коп. - 3% річних та 12 456 грн 42 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 54 768 грн 95 коп. пені, 114 933 грн 49 коп. штрафу та 37 грн 34 коп. 3% річних відмовити ".

В решті рішення господарського суду Вінницької області від 10.04.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі (враховуючи додаткові пояснення) МПП "Фірма "Гарант" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду Вінницької області від 10.04.2017 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АТ Каргілл" зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в касаційній скарзі - необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом даного спору є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 1 000 167 грн 85 коп., з яких 802 063 грн 68 коп. основного боргу, 114 933 грн 49 коп. штрафу, 28 401 грн 73 коп. 3% річних від простроченої суми, 54 768 грн 95 коп. пені.

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № CVS 54577 від 18.10.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, зокрема, відповідачем сплачено лише вартість товару. , без коригування ціни відповідно до курсу долара США, як це передбачено Договором.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.10.2013 між ТОВ "АТ Каргілл" (Постачальник) та МПП "Фірма Гарант" (Покупець) укладено договір поставки №CVS 54577 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна кількість товару визначається в специфікаціях, які с невід'ємною частиною Договору. У випадку неможливості поставки товару в асортименті, передбаченому відповідною специфікацією, постачальник має право запропонувати покупцеві замінити вид товару, поставка якого неможлива, на аналогічний. У разі відмови покупця від заміни виду товару, поставка якого неможлива, вважається, що зобов'язання сторін щодо поставки такого товару припинені за взаємною згодою сторін.

Так, згідно з п. 3.1. Договору, ціна товару зазначається у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Ціна товару підлягає коригуванню у відповідності з п. 3.4. Договору.

За змістом п. 3.3. Договору, ціна Договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцеві в рамках цього договору, що зазначається у видаткових накладних на товар.

Пунктом 3.4 Договору, сторони обумовили, що порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання покупця визначається у відповідній Специфікації. Сторони можуть обрати наступний порядок розрахунків за товар.

Відповідно до пп. 3.4.2.2 Договору, базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації. Під курсом банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ Креді Агріколь" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти. Курс банку підтверджується довідкою банку з печаткою банку і підписом уповноваженої особи банку, яка видається щоденно постачальнику. Якщо на дату, пов'язану з виконанням цього договору, на яку вимагається курс банку (дата укладення цього договору, дата підписання специфікації, дата виставлення рахунку - фактури для попередньої оплати, виплата штрафних санкцій, відшкодування шкоди тощо), такий курс відсутній, сторони домовились застосовувати курс банку на попередню дату, яка найбільш наближена до дати, на яку вимагається курс банку.

Відповідно до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, визначеними Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 525 цього ж Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.10.2013 сторонами підписано Специфікацію № 1/54577, 54578 до Договору поставки № CVS 54577 від 18.10.2013 р., в якій, серед іншого, погоджено товар (селітра аміачну № = 34,4 %, Карбамід), упаковку товару (в Біг-бегах), виробника (Україна), кількість товару (130 т селітри аміачної № = 34,4 % та 45,6 т карбаміду), базову ціну однієї одиниці товару (2608,35 грн без ПДВ за селітру аміачну № 34,4 % та 3291,7 грн без ПДВ за карбамід) та загальну вартість товару (489187 грн 02 коп. без ПДВ, 97837 грн 40 коп - ПДВ та 587 024 грн 42 коп. з ПДВ), середній курс ПАТ "КІБ Креді Агріколь" долара США до гривні - 08 грн 19 коп. (а.с. 20, т. 1).

Відповідно до умов вищевказаної Специфікації, базис поставки EXW в редакції Інкотермс 2010 (Самовивіз Покупцем зі складу Постачальника за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Джулинка, вул. Промислова, 9), вантажоодержувач - МПП "Фірма Гарант", строк поставки товару - до 30.10.2013 р.; термін сплати повної вартості товару - до 20.08.2014 р., умови оплати згідно п. 3.4.3 Договору. За умовами застосування п. 3.4.3 Договору: а) попередня оплата - 0% від загальної вартості товару, вказаної в цій специфікації; б) оплата поставки - 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій специфікації. Коригування ціни здійснюється відповідно до положень Договору.

Крім того, 06.02.2014 р. сторонами підписано Специфікацію № 2/60586 до Договору поставки № CVS 54577 від 18.10.2013 р., в якій, серед іншого, погоджено товар (гібридне насіння соняшнику НК АРМОН), упаковку товару (150000 насінин), виробника (Sygenta), кількість товару (44 посівної одиниці), базову ціну однієї одиниці товару (1616,01 грн без ПДВ) та загальну вартість товару (71 104,44 грн з ПДВ), середній курс ПАТ "КІБ Креді Агріколь" долара США до гривні - 09 грн 13 коп. (а.с. 31, т. 1).

Відповідно до умов вищевказаної Специфікації, базис поставки DAP в редакції Інкотермс 2010 (Доставка за рахунок Постачальника до складу Покупця за адресою: Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. Коцюбинського, 32), вантажоодержувач - МПП "Фірма Гарант", строк поставки товару - до 20.04.2014 р.; термін сплати повної вартості товару - до 10.10.2014 р., умови оплати згідно п. 3.4.3 Договору. За умовами застосування п. 3.4.3 Договору: а) попередня оплата - 0% від загальної вартості товару, вказаної в цій специфікації; б) оплата поставки - 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій специфікації. Коригування ціни здійснюється відповідно до положень Договору. У випадку, якщо покупець сплачує за простроченим рахунком - коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленого рахунку.

Відповідно до п.п. 3.4.3.2 договору Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику повну вартість Товару, скориговану згідно умов договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній специфікації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору №CVS 54577 від 18.10.2013 та Специфікацій до нього, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар (селітру аміачну № = 34,4 % та карбамід) на загальну суму 587 024 грн 42 коп. з ПДВ, що підтверджується наявними в справі актами приймання-передачі мінеральних добрив.

19.08.2014 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактури № 54577/1272 та № 54577/1273 на оплату поставлених йому 130 т селітри аміачної та 45,6 т карбаміду виходячи із вартості іноземної валюти на вказану дату - 13,261 грн за 1 долар США.

У вказаних рахунках позивачем скориговано вартість товару та запропоновано відповідачу сплатити 651 839 грн 09 коп. разом з ПДВ за поставлену селітру та 288 546 грн 80 коп. за поставлений карбамід.

В той же час відповідач за поставлений товар розрахувався лише в сумі 587 024 грн 42 коп., яку ним сплачено відповідачу 20.08.2014 р., на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка ПАТ "Креді Агріколь Банк" вих. № 14116/ОМ/276 від 24.03.2017.

На виконання умов Договору № CVS 54577 від 18.10.2013 та Специфікацій до нього, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар (гібридне насіння соняшнику НК АРМОН) на загальну суму 71 104 грн 44 коп. з ПДВ, що підтверджується наявним в справі актом приймання-передачі насіння.

20.08.2014 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактури № 54577/1358 на оплату поставлених йому 44,000 посівних одиниці насіння.

У вказаному рахунку позивачем скориговано вартість товару та запропоновано відповідачу сплатити 101 840 грн 56 коп. за поставлене насіння.

Поряд з цим відповідач за поставлене йому насіння розрахувався лише в сумі 71104 грн 44 коп., яку ним сплачено відповідачу 13.10.2014 р., на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка ПАТ "Креді Агріколь Банк" вих. №14 116/ОМ/276 від 24.03.2017.

У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено в повному обсязі вказану вище суму скоригованої вартості товару (651 839 грн 09 коп. за поставлену селітру, 288 546 грн 80 коп. за поставлений карбамід та 101 840 грн 56 коп. за поставлене насіння), позивачем скориговано ціну товару станом на 09.02.2017 р. виходячи із вартості іноземної валюти на вказану дату - 27,00 грн за 1 долар США - та направлено відповідачу рахунки-фактури № 54577/62, № 54577/64, № 54577/65 від 09.02.2017 на загальну суму 802 063 грн 68 коп., з яких 512 964 грн 40 коп. за поставлену селітру, 227 072 грн 04 коп. за поставлений карбамід та 62 027 грн 24 коп. за поставлене насіння.

Водночас, згідно із п.п.3.4.3.3 Договору, базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.

Відповідно до п. 3.5. Договору сторони домовилися вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в пункті 3.4 цього Договору чинною протягом всього строку дії цього Договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов договору.

За вказаних обставин місцевий господарський суд, зазначивши про наявність у позивача права на коригування ціни поставленого товару, яке узгоджуються із п. 3.5. Договору відповідно до якої коригування ціни не є односторонньою зміною умов Договору, визнав обґрунтованим коригування вартості товару станом на 19.08.2014 (селітри аміачної та карбаміду) та 10.10.2014 (насіння соняшника). Відтак, з огляду на вказане, правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення сума боргу (скоригованої вартості товару) в розмірі 83 111,63 грн, який обрахований як різниця між визначеною позивачем скоригованою вартістю товару станом на 19.08.2014 та 10.10.2014 (1 041 240,49 грн) та сплаченою позивачем вказаної суми вартості товару (658 128,86 грн).

При цьому, обґрунтовано спростувавши доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості станом на 09.02.2017 (дату подання позову), який зроблений з посиланням на пункт 3.4.3.4.4 договору, оскільки цим пунктом не передбачено здійснення коригувань ціни товару станом на момент звернення з позовом до суду. У формулах, за допомогою яких розраховується скоригована ціна, відсутній такий показник, як курс банку долара США на дату звернення з позовною заявою чи на дату складання позову.

У зв'язку з цим, не може вважатися вірним висновок апеляційного господарського суду про стягнення з відповідача скоригованої через 2,5 роки заборгованості станом на 09.02.2017 (дату подачі позовної заяви), зроблений з посиланням на п. 3.4.3.3. договору.

Водночас колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність позовних вимог щодо стягнення штрафу та пені, оскільки нарахування позивачем пені та штрафу здійснено після спливу строків позовної давності - 20.02.2016 (специфікація № 1/54577, 54578 від 18.10.2013 р.) та 10.04.2016 (специфікація № 2/60586 від 06.02.2014 р.), наданої позивачу для звернення із позовом про стягнення вказаної суми пені та штрафу до суду сплинув

Враховуючи вищевикладене, колегія суду касаційної інстанції приходить до висновку, що стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар з урахуванням зміни курсу долара США, здійснене судом першої інстанції, відповідає умовам договору поставки відносно коригування вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долара, які узгоджені сторонами як суб'єктами господарської діяльності, є чинними, не визнаними недійсними, а тому, їх дотримання є обов'язковим в силу ст.ст.525, 526 ЦК України, вищенаведених приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського Суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Гарант" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 по справі №902/172/17 скасувати.

Рішення господарського суду Вінницької області від 10.04.2017 у справі №902/172/17 залишити в силі.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.