ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.2017р. Справа № 905/3392/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Стіл-Трейдінг Груп, м.Київ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Укрнадратехнологія, м.Макіївка Донецької області

про: стягнення 16976558,71грн. заборгованості, 182351,53грн. інфляційних втрат, 510493,23 3% річних з відповідачів солідарно.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: не зявився;

УДКС: не зявився;

ТОВ АТП-1: ОСОБА_1 за дов.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2016р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл-Трейдінг Груп про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Укрнадратехнологія 16976558,71грн. заборгованості, 182351,53грн. інфляційних втрат, 510493,23 3% річних, повернуто без розгляду.

27.07.17р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 206 700,00грн.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-1, повернуто з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 206 700,00грн., сплачену згідно платіжного доручення №290 від 01.11.2016р. (платник Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-1).

Заявою без дати та номеру Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-1 з посиланням на повернення Державною казначейською службою України ухвали суду від 31.08.2016р. без виконання у звязку з оформленням її з порушенням вимог … нормативно-правових актів, які ставляться до виконавчих документів (не зазначення в ухвалі суду повного найменування стягувача та його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи), звернулось до господарського суду з проханням усунути виявлені недоліки в ухвалі про повернення судового збору від 31.08.2017р.

Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в обґрунтування підстав повернення ухвали господарського суду Донецької області від 31.08.2017р. без виконання посилається на вимоги п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема на їх не суперечність вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, що вони уточнюють їх та слугують способом ідентифікації сторін для уникнення непорозумінь при виконанні судових рішень та для забезпечення їх належного виконання.

Зважаючи на те, що:

· згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, у тому числі на підставі ухвал судів у господарських справах;

· відповідно до пунктів 6, 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні зазначатися: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк предявлення рішення до виконання»;

· на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється за ухвалою суду і не в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (примусове виконання рішення), а в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади (ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»);

· відповідно до Бюджетного кодексу України Міністерство фінансів України наказом від 03.09.2013 № 787 затвердило Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який не є законом;

· ухвала господарського суду відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом,

господарський суд вважає, що:

- вимоги чинного господарського процесуального законодавства при винесенні і оформленні ухвали від 31.08.2017р. господарським судом були виконані;

- підстав для відмови у поверненні судового збору і невиконання ухвали суду у казначейської служби не було;

- заява про усунення недоліків в ухвалі про повернення судового збору від 31.08.2017р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 6, 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-1 про усунення недоліків в ухвалі про повернення судового збору від 31.08.2017р., відмовити.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

2 відповідачам; 1 - ДКСУ, 1- АТП-1.