overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/1315/17

Суддя Волков Р.В. розглядає скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (за вх. ГСОО №2-6230/17 від 28.11.2017р.) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 по винесенню розпорядження в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/1315/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КВАДРАТ" (м. Одеса);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" (м. Одеса);

про звернення стягнення на предмет іпотеки 6426942,39 грн.;

Суддя Волков Р.В.
Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

Від ВДВС: не з`явився.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 28 листопада 2017 року за вх. ГСОО №2-6230/17 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 по винесенню розпорядження в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/1315/17.

13 грудня 2017 року відповідач звернувся через канцелярію суду з клопотанням за вх. ГСОО №26691/17 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечень щодо вищезазначеного клопотання не надав.

Суд задовольняє вищезазначене клопотання представника відповідача.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представників відповідача, третьої особи та ВДВС, враховуючи необхідність у наданні сторонами витребуваних ухвалою суду письмових пояснень, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "26" грудня 2017 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеси, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)-307-964.

2. Відповідачу надати: письмові пояснення по суті скарги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

3. Третій особі надати: письмові пояснення по суті скарги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

4. ВДВС надати: письмові пояснення по суті скарги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

5. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

копію ухвали направити: 1) ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "КВАДРАТ" (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2), 2) УДВС ГТУЮ в Одеській області (65104, м. Одеса, площа Дерев`янка, 1), 3) ТОВ "Істок-2001" (65010, АДРЕСА_1).

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 7/314-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи № 7/314-07 про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007 порушено провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «Шостка-тепло».

Постановою господарського суду Сумської області від 10.10.2017 боржника ТОВ «Шостка-Тепло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про визнання боржника ТОВ «Шостка-Тепло» банкрутом відбулося 18.10.2017, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 11.12.2017.

11.12.2017 до суду надійшла заява № 5586/05-13 від 06.12.2017 кредитора Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до боржника про визнання кредиторських вимог в сумі 346952 грн. 34 коп.

11.12.2017 до суду надійшла заява № 13181/9/18-28-10-05-22 від 11.12.2017 Головного управління ДФС у Сумській області до боржника про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 225856 грн. 54 коп.

До суду надійшла заява № 13180/9/18-28-10-05-22 від 11.12.2017 Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора, в якій просить суд замінити кредитора у справі № 7/314-07 з Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на правонаступника Головне управління ДФС у Сумській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяв в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи № 7/314-07 про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло», а саме:

заяву кредитора Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до боржника про визнання кредиторських вимог в сумі 346952 грн. 34 коп.;

заяву кредитора Головного управління ДФС у Сумській області до боржника про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 225856 грн. 54 коп.;

заяву Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора у судове засідання на 21 грудня 2017 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 3.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обгрунтовані відзиви на заяви кредиторів.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 915/2168/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна (),

юридична адреса: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Шолом-Алехема, буд. 93, оф. 4,

поштова адреса: 54046, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 2/2,

до відповідача: приватного підприємства Виробничоторгівельна фірма ТАБ, 54052, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 38 (),

про стягнення 1040901,15 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.09.2017 року; від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2017 року справа № 915/2168/15 прийнята до провадження суддею Алексєєвим А.П., розгляд справи призначений на 14.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

06.12.2017 року до суду від позивача товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 14.12.2017 року не забезпечив, ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.12.2017 року, якою сторони повідомлялися про розгляд справи, що була направлена на адресу відповідача, повернута відділом поштового зв'язку до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

14.12.2017 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів. Усне клопотання представника позивача судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Проводити судове засідання у праві № 915/2168/15, призначене на 17.01.2018 року на 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Доручити Господарському суду Закарпатської області організувати в приміщенні суду за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, участь представника товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна (, юридична адреса: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Шолом-Алехема, буд. 93, оф. 4, поштова адреса: 54046, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 2/2) у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалу надіслати сторонам у справі, а також на поштову та електронну адреси Господарського суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, електронна адреса: ).

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/3081/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх.№ 3306/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Петруцалек"

до: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Аргон",

фізичної особи-підприємця Стрезєва Анатолія Івановича

про стягнення 45 631,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2018 р. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977, е-mail

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю „Петруцалек" /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 9 офіс 16/

- товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Аргон" /21009, м. Вінниця, вул. Ширшова, буд. 31/

- фізичній особі-підприємцю Стрезєву Анатолію Івановичу /АДРЕСА_1/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2017 рокуСправа № 910/17653/17
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 910/17653/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1

УКРАЇНИ

(04053 АДРЕСА_1).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦСТРАНСБУД-1

(02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17; юридична адреса: 54030, м. Миколаїв,

вул. Нікольська, 25)

про: стягнення коштів у сумі 76472 грн. 45 коп..

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 13.12.2017 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд за своєю ініціативою встановив.

У резолютивній частині ухвали від 13 грудня 2017 року, допущено описку: помилково зазначено дату судового засідання, а саме замість: «Розгляд справи призначити на 01.02.2018 р. о 10-40 год.» зазначено «Розгляд справи призначити на 10.11.2010 р. о 10-00 год.»

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущені в ухвалі від 13.12.17 року описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 13.12.2017 року описки, а саме замість: «Розгляд справи призначити на 10.11.2010 р. о 10-00 год.» читати «Розгляд справи призначити на 01.02.2018 р. о 10-40 год.».

Далі без змін.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 904/7861/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт" (вул. Глибочицька, буд. 53, м. Київ,04050)

до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (вул. Пилипа Орлика, буд. 40а, м. Полтава, 36020)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Верес" (03127, АДРЕСА_1)

про повернення незаконно перерахованих та знятих коштів з банківського рахунку в сумі 368212,00 грн.

встановив:

За ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. справа № 904/7861/17 була передана за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 20.10.2017р. дану справу прийняв до провадження.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 23.10.2017р. № 904/7861/17/49040/17 (вхід. № 13140 від 30.10.2017) витребував дану справу в зв"язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Макс Лайт" на ухвалу від 03.10.2017р. про передачу справи за територіальною підсудністю, та необхідністю подальшого направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В зв"язку з цим за ухвалою від 01.11.2017 року провадження у справі було зупинено; матеріали справи направлені до господарського суду Дніпропетровської області.

04.12.2017р. дана справа була повернута до господарського суду Полтавської області, оскільки за ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.17р. апеляційна скарга була повернута скаржнику.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 січня 2018 року

на 10 годин 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Зигіна, буд.1).

4. Позивачу письмово повідомити суду чи підтримуються позовні вимоги;

відповідно до п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викласти письмово обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначивши коли і в якому банку було відкрито позивачем рахунок, як саме та коли проведено зарахування та списання коштів;

надати докази наявності у позивача у спірний період банківського рахунку (договір банківського обслуговування, чи договір банківського рахунку тощо);

направити копію позовної заяви третій особі, залученій за даною ухвалою, докази надсилання надати суду.

5. Відповідачу письмово повідомити суду чи підтримуються подані раніше відзив та додаткові пояснення по справі.

6. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 920/965/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи №920/965/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м.Суми,

про визнання укладеним договору,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 18-49/5 від 30.12.2016

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 18-49/5 від 27.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати укладеним з 27.09.2017 року додатковий договір від 27.09.2017 до договору транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005, укладений між сторонами у справі.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки договір № 2/10 не відповідає Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»,а також втратив чинність, тому внесення змін до нього за рішенням суду не передбачено чинним законодавством.

Представники сторін в судовому засіданні надали усні пояснення стосовно своїх позицій у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/965/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/965/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/1105/16

За заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" (67453, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, БОС 128/4, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2017 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП "Лиманськетеплокомуненерго", припинено юридичну особу КП "Лиманськетеплокомуненерго", кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, вимоги, незадоволені за відсутністю майна, визнано вважати погашеними, припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_2, провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2017 р. у справі №916/1105/16 скасовано, справу №916/1105/16 передано на розгляд до господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/1105/16 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/1105/16 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на „16 січня 2018 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань № 2, тел. /0482/ 307-990).

3. Зобовязати надати:

Ліквідатора надати: звіт про хід ліквідаційної процедури з урахуванням постанови ОАГС від 27.11.2017р.

4. Визнати явку учасників справи обовязковою.

5. Копію ухвали направити: ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2, ПАТ «НАК «Нафтогаз України», Роздільнянська обєднана ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" грудня 2017 р.№ 916/3536/15

Суддя господарського суду Одеської області Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 (вх.№3-1423/17 від 06.12.2017р.) про виправлення помилок у наказі в порядку ст. 117 ГПК України по справі №916/3536/15 за заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Альянс-Інвест" (65005, м, Одеса, вул. Степова, 28, ) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про виправлення помилок у наказі в порядку ст. 117 ГПК України по справі №916/3536/15.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2017р. заяви про виправлення помилки у наказі слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки, заявником до свого клопотання (вх. №3-1423/17 від 06.12.2017р.) не додано доказів направлення заяви іншій стороні, господарський суд дійшов до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 вх.. №3-1423/17 від 06.12.2017р. без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (вх.. №3-1423/17 від 06.12.2017р.) про виправлення помилки в наказі повернути без розгляду.

Додаток: клопотання з додатками на 6 арк.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 920/1101/17

за позовом ОСОБА_1, смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація,

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянське", с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб Середино-Будської районної державної адміністрації, м. Середино-Буда, Сумський район,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

У засіданні брав участь секретар судового засідання - Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське», оформлене протоколом № 1 від 15.10.2008, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з'явився,.

Позивач подав клопотання (вх. № 10945 від 13.12.2017), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав клопотання (вх. № 10664 від 07.12.2017), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Третя особа у судове засідання не з'явилась.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та третьої особи, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Повідомити учасників судового процесу про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО