ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 920/144/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача не зявився

відповідача (скаржника) не зявився

Ковпаківського ВДВС не зявився

Управління ДВС ГТУЮ в Сумській обл. - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топтехсервіс» на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

у справі № 920/144/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топтехсервіс», м. Суми

про стягнення 63000 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ «Топтехсервіс» зі скаргою на дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області та Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по виконанню рішення Господарського суд Сумської області від 27.04.2017 у справі № 920/144/17. У своїй скарзі ТОВ «Топтехсервіс» просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 б/н від 29.08.2017 про передачу матеріалів виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги незаконністю передачі матеріалів виконавчого провадження з Ковпаківського ВДВС м. Суми до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

23.11.2017 від Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» до суду надійшло пояснення щодо скарги ТОВ «Топтехсервіс», за змістом якого позивач (стягувач) проти скарги заперечує та вказує на законність дій органів ДВС.

28.11.2017 від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області до суду надійшло заперечення на скаргу ТОВ «Топтехсервіс», за змістом якого орган ДВС посилається на законність своїх дій та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представники сторін та органів ДВС у судове засідання не зявились, про причини неявки належним чином суд не повідомили в умовах належного їх повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.11.2017 у судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_2 та Управління ДВС ОСОБА_3, тому про час і місце наступного судового засіданні позивач та Управління ДВС були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ч.2 ст. 1212 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження розгляду скарги у відсутності представників сторін та органів ДВС.

Господарський суд Сумської області рішенням від 27.04.2017, залишеним без змін Харківським апеляційним господарським судом 24.07.2017, позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ «Топтехсервіс» на користь ПрАТ «Українська гірничо - металургійна компанія» 63000 грн. заборгованості та 1600 грн. судового збору (а.с.101-106 том 3)

16.08.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27 квітня 2017 року у справі № 920/144/17 був виданий відповідний судовий наказ (а.с. 200 том 3).

Державним виконавцем Ковпаківського ДВС м. Суми постановою від 21.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП 54563032 з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 № 920/144/17 (а.с.17 том 4).

Державним виконавцем Ковпаківського ДВС м. Суми постановою від 22.08.2017 обєднано виконавчі провадження №54562934 та №54563032 у зведене виконавче провадження №54575272 (а.с.14-15 том 4).

Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 постановою від 29.08.2017 передано виконавче провадження №54563032 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 у справі № 920/144/17 з Ковпаківського ВДВС м. Суми до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області (а.с.10-11 том 4).

На думку скаржника, вищезазначена постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідач знаходиться в Ковпаківському районі міста Суми, тому й рішення має виконувати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, для звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, такі діяння повинні порушувати встановлений законодавством порядок виконання рішення (бути незаконними), а також порушувати права, свободи і законні інтереси особи, яка звертається з даною скаргою.

Оскаржувана постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження винесена на підставі ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Відповідно до статей 1, 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби. Систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі до складу управління входить відділ примусового виконання рішень.

Правосубєктність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо виконання судових рішень поширюється на територію всієї Сумської області.

Отже, з фактичних обставин справи встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови дотримано порядок передачі виконавчого провадження. Мотивом для винесення постанови про передачу є належне виконання виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що при передачі виконавчого провадження №54563032 не були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», сам стягувач не заперечує щодо оскаржуваної постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження, скаржником належними та допустимими доказами не доведено, яким чином передача виконавчого провадження порушила його законні права та інтереси.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Топтехсервіс» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнанні незаконною та скасуванні постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 б/н від 29.08.2017 про передачу матеріалів виконавчого провадження №54563032- відмовити.

Суддя В.Л.Котельницька