ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 906/631/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Коробенка Г.П. (доповідача),
суддів:Алєєвої І.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
проприйняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат
у справі №906/631/16 Господарського суду Житомирської області
за позовомКерівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради
до 1. Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5
провизнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. у справі №906/631/16 скасовано, а справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат, в якій просить вирішити питання про повернення Товариству судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, в якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання /апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки касаційною інстанцією нове рішення не приймалося, а справу було передано на розгляд до суду першої інстанції, то підстави для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання касаційної та апеляційної скарг у суду касаційної інстанції відсутні.

Виходячи з наведеного, заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат у справі № 906/631/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" у задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат у справі № 906/631/16.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді І.В. Алєєва

О.І. Поляк