ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05.12.2017 № 912/2655/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката наказу у справі № 912/2655/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Калмикової Олени Миколаївни

про стягнення 11 401,03 грн,

Представники сторін:

від заявника - Закалашнюк О.С., довіреність № 6327-К-О від 17.05.17;

від боржника - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 30.07.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калмикової Олени Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 4 000,00 грн заборгованості за кредитом, 3 535,41 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 003,23 грн пені та 862,39 грн заборгованості з комісії за користування кредитом, а також 1 827,00 грн судового збору.

14.08.2015 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.15 по справі № 912/2655/15 видано наказ.

Вказаний наказ суду 18.08.2015 отримано нарочно представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Лазіс М.В.

07.11.2017 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" б/н б/д, з урахуванням уточнень від 20.11.2017 до заяви, про видачу дубліката наказу від 14.08.2015 у справі № 912/2655/15, з підстав втрати виконавчого документа при поштовому пересиланні з виконавчої служби до стягувача. До заяви додано докази сплати судового збору.

З огляду на те, що у даній справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Балик В.М., в провадженні якого перебуває справа № 912/2655/15, звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2655/15.

Розпорядженням керівника апарату № 258 від 07.11.17 призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу №912/2655/15 призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 08.11.2017 господарський суд прийняв справу №912/2655/15 до свого провадження, призначив розгляд заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката наказу по справі № 912/2655/15 в судовому засіданні на 22.11.2017, зобов'язав учасників судового процесу та Фортечний ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подати необхідні докази.

22.11.2017 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви про видачу дубліката наказу на 05.12.2017 та повторно витребувано необхідні докази.

В судовому засіданні 05.12.2017 брав участь представник заявника та підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не прибув. На адресу суду повернуто органом поштового зв'язку конверт з ухвалою від 22.11.2017, направлений боржнику у справі, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розглядаючи заяву про видачу дубліката наказу, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Постановою від 09.09.2015 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 912/2655/15 виданого 14.08.2015 господарським судом Кіровоградської області.

Постановою від 03.03.2017 державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ № 912/2655/15 виданий 14.08.2015 господарським судом Кіровоградської області та постановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 03.03.2020.

Заявником надано суду довідку № 04-1 від 20.11.2017 про те, що станом на 20.11.2017 до банківської установи не надходив наказ № 912/2655/15 від 14.08.2017 повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної старшим державним виконавцем Кіровського (Фортечного) відділу державної виконавчої служби по м. Кропивницький Кіровоградського МРУЮ та повторно на виконання не пред'являвся.

У письмових поясненнях від 01.12.2017 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зазначено, що станом на 01.12.2017 вказаний виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив.

Виходячи із наданих доказів наказ від 14.08.15, виданий у справі № 912/2655/15, втрачений при пересиланні останнього органом ДВС стягувачу.

Розглядаючи питання щодо строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, в межах якого можливо звернутися із заявою про видачу дубліката наказу, господарський суд враховує положення Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення такого строку.

Так, згідно з частиною 1 статті 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 23 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 12 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на дату видачі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною 5 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на дату видачі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що заявником додержано усіх вимог передбачених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату наказу у справі № 912/2655/15 та видати дублікат відповідного наказу.

Керуючись ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката наказу по справі № 912/2655/15 задовольнити.

2. Видати стягувачу дублікат наказу від 14.08.15 у справі № 912/2655/15.

3. Примірник ухвали направити фізичній особі-підприємцю Калмиковій Олені Миколаївні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.Г. Кабакова