ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № Б-39/24-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

апелянта - Родзинського А.А. (свідоцтво №604 від 19.03.2013),

ТОВ «ФК «Форінт» - Фісатіді Г.Д. (довіреність б/н від 27.06.2017),

арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (свідоцтво №1759 від 30.03.2016),

Лукяненко М.В. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Родзинського Анатолія Анатолійовича (вх. №3508 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10

за заявою Фізичної особи-підприємця Лукяненка Михайла Володимировича, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Лукяненка Михайла Володимировича, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 (суддя Швидкін А.О.) задоволено заяву ліквідатора (вх. № 35885 від 01.11.2017).

Залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936.

Залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011.

Задоволено заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8.

Визнано незаконними дії колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення скарги (заяви) ліквідатора ФОП Лукяненко М.В. арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1. Прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги. Покласти витрати арбітражного керуючого Родзинського А.А. на оплату судового збору у розмірі 3520,00 грн за подання апеляційної скарги на арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що оскільки у відповідності до прямих вказівок Закону про банкрутство, а саме ст.ст. 24, 25 Закону, визначено повноваження господарського суду щодо розгляду скарг саме на дії учасників процедури, зокрема, ліквідатора банкрута, повноваження якого арбітражний керуючий Родзинський А.А. не виконує з 2011 року, та який не є учасником ліквідаційної процедури, то місцевим господарським судом всупереч приписам ч.4 ст.24 Закону про банкрутство було прийнято рішення відносно особи, яка не була учасником ліквідаційної процедури на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

05.12.2017 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№12503), в якому арбітражний керуючий Родзинський А.А. просив:

- витребувати у служби діловодства Харківського апеляційного господарського суду та служби діловодства Господарського суду Харківської області довідку про дату реєстрації та час реєстрації уточнень ліквідатора Мухітдінова Р.Д. (вх. №32214 від 02.10.2017) в автоматизованій системі документообігу господарських судів;

- витребувати у Мухітдінова Р.Д. та Відділення поштового зв'язку № 52 в м. Харків, Поштамт - Центру поштового зв'язку № 1 м. Харків Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (61052, м.Харків, майдан Привокзальний, буд.2) оригінал чи належним чином завірену копію розрахункового документу (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), зі сплати за поштове відправлення з ідентифікатором №730, на підтвердження отримання Мухітдіновим Р.Д. послуг поштового зв'язку;

- врахувати факти та обставини, викладені у цьому клопотанні, як додаткові нормативні-правові пояснення до апеляційної скарги Родзинського А.А.

05.12.2017 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№12502), в якому арбітражний керуючий Родзинський А.А. просив: витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію реєстраційної справи спірних нежитлових приміщень; врахувати факти та обставини, викладені в цьому клопотанні, як додаткові нормативно-правові пояснення до апеляційної скарги.

05.12.2017 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№12504), в якому арбітражний керуючий Родзинський А.А. просив приєднати до матеріалів справи додаткові документи.

05.12.2017 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№12505), в якому арбітражний керуючий Родзинський А.А. просив відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору за межі встановленого строку.

05.12.2017 до суду від ліквідатора Мухітдінова Р.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12517), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ «ФК «Форінт», арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. та Лукяненко М.В. проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку та витребування додаткових доказів (вх.№12503, вх.№12502), заперечували.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні для розгляду справи документи.

Розглянувши клопотання ліквідатора про витребування додаткових доказів у справі (вх.№12503, №12502), необхідність яких арбітражний керуючий Родзинський А.А. обґрунтовує відсутністю в судовому засіданні 02.10.2017, поданих уточнень (вх.№32214) та відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення йому як самих уточнень так і ухвали Господарського суду Харківської області, якою дані уточнення прийняті до розгляду. Також зазначає, що місцевим господарським судом процесуальні документи в межах даної справи направлялись йому за неналежною адресою (АДРЕСА_1), в той час як в даній справі він приймає участь як арбітражний керуючий і в реєстрі арбітражних керуючих зазначена інша його адреса (61145, м.Харків, вул.Клочківська, б.111, оф.12-9) за якою, на думку апелянта, йому і повинні були направляти процесуальні документи.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Родзинського А.А., місцем його проживання зазначено: АДРЕСА_1. Наведені відомості є актуальними та згідно вимог діючого законодавства достовірними.

Відповідно до абз.2 п.п.3.1. п.3 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За таких обставин зазначені посилання апелянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 02.10.2017, який міститься в матеріалах справи, суд ухвалив прийняти уточнення ліквідатора до заяви про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011. Також протоколом зафіксована явка в судове засідання арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Відповідно до ч.5 ст.811 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, зауважень до протоколу судового засідання від 02.10.2017 до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання апелянта про витребування додаткових доказів (вх.№12503 від 05.12.2017).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Лук'яненка М.В. в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Лук'яненко М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А.

На виконання вимог постанови Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 арбітражним керуючим була проведена інвентаризація майна боржника, за результатом якої виявлено майно, що належить на праві власності банкрута, зокрема, нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8.

04.03.2011 проведено аукціон з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8, що належали банкруту, за результатом чого був складений протокол № 4. Переможцем аукціону стало ПП "ТПО Олем 2010".

10.05.2011 між ліквідатором ФОП Лук'яненка М.В. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010" підписаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 936, згідно з яким вищезазначені нежитлові приміщення були відчужені за 647800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2011 звільнено арбітражного керуючого Родзинського А.А. від обов'язків ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Клочка О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2015 усунено арбітражного керуючого Клочка О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Макового О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Макового О.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора у справі, припинено повноваження ліквідатора ФОП Лук'яненка В.М. - арбітражного керуючого Макового О.В. та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Козаченка В.М.

03.11.2015 до суду від ліквідатора Козаченка В.М. надійшла заява (вх.№44345) про визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11,13-15 в літ. А-9, загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8, укладеного 10.05.2011 між ліквідатором ФОП Лук'яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, та про застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 залучено до участі у справі № Б-39/24-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця Лук'яненка М.В. колишнього ліквідатора банкрута - Родзинського А.А., приватне підприємство "ТПО Олем 2010" та суб'єкта оціночної діяльності Ачкасова О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2016 задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової будівельно-технічної експертизи; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на розгляд судового експерта поставлено запитання щодо ринкової та ліквідаційної вартості об'єкта нерухомості - нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11,13-15 в літ. А-9, загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, станом на 10.08.2010 (дату оцінки суб'єкта оціночної діяльності ФОП Ачкасова О.М., на підставі якої було реалізовано зазначений об'єкт).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козаченка В.М. про дострокове припинення його обов'язків як ліквідатора банкрута, припинено обов'язки арбітражного керуючого Козаченка В.М. як ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ФОП Лук'яненка М.В. арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

03.07.2017 до суду від колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшло клопотання про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного за результатами цього аукціону з ПП "ТПО Олем 2010", на підставі п.6 ст.80 ГПК України, у зв'язку із припиненням діяльності ТБ "Правопорядок" та ПП "ТПО Олем 2010".

02.10.2017 до суду від ліквідатора Мухітдінова Р.Д. надійшли уточнення (вх.№32214) до заяви про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, в яких ліквідатор просив визнати незаконними дії колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу об'єкта нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11, 13-15 в літ. А-9, загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8.

01.11.2017 до суду від ліквідатора боржника Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№35885), в якій ліквідатор просив залишити без розгляду раніше подану заяву в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, у зв'язку із ліквідацією сторони спірних правочинів, а саме - ПП "ТПО Олем 2010".

01.11.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Лук'яненка М.В. в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Лук'яненко М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції №2343-ХІІ.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закону про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наступні ліквідатори, які призначені в межах справи, до зазначеного переліку не віднесені.

Крім того, слід зазначити, що в обґрунтування наданих уточнень до заяви (вх.№32214 від 02.10.2017) ліквідатор Мухітдінов Р.Д. послався на ч.3 ст.98 Закону про банкрутство в редакції Закону про банкрутство №4212-VI від 22.12.2011, в той час як вже було встановлено раніше, провадження у даній справі про банкрутство здійснюється в редакції Закону №2343-ХІІ від 14.05.1992.

Місцевий господарський суд на дані обставини уваги не звернув та не уточнив на яких саме правових нормах Закону про банкрутство ґрунтуються уточнення до заяви (вх.№32214 від 02.10.2017).

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали від 01.11.2017 судом першої інстанції при розгляді даної скарги застосовані положення ст.24 Закону про банкрутство, яка регулює обов'язок суду розглядати скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі ліквідатори змінювались неодноразово. На даний час повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д.. Арбітражного керуючого Родзинського А.А. було звільнено від обов'язків ліквідатора боржника ухвалою суду від 30.05.2011. Отже, з 30.05.2011 арбітражний керуючий Родзинський А.А. не є ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури.

З урахуванням положень ст.24 Закону про банкрутство, ліквідатор Родзинський А.А. не являється учасником ліквідаційної процедури станом на момент звернення ліквідатора Мухітдінова Р.Д. з відповідними уточненнями до заяви ліквідатора, а ліквідатори Козаченко В.М. та Мухітдінов Р.Д. не є особами, яким згідно положень ст.25 Закону про банкрутство надано право на оскарження дій ліквідатора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень (вх.№32214 від 02.10.2017), в частині визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8, слід відмовити, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята за результатами розгляду однієї заяви ліквідатора (вх.№44345 від 03.11.2015) з урахуванням заявлених уточнень (вх.№32214 від 02.10.2017), колегія суддів переглядає ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 в повному обсязі.

01.11.2017 ліквідатором боржника Мухітдіновим Р.Д. було подано до суду заяву (вх.№35885), в якій ліквідатор просив заяву ліквідатора в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010" залишити без розгляду, оскільки сторона за даним договором (покупець) - ПП "ТПО Олем 2010" припинило свою діяльність та є ліквідованим.

Місцевий господарський суд враховуючи те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність сторін спірних правочинів - ПП "ТПО Олем 2010" (переможець аукціону з продажу майна банкрута від 04.03.2011, покупець за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011) та Товарної біржі "Правопорядок" (організатор аукціону від 04.03.2011) припинено, залишив без розгляду заяву ліквідатора (вх.№44345 від 03.11.2015) з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор боржника Козаченко В.М. звертаючись до суду з завою (вх.№44345 від 03.11.2015) визначив суб'єктний склад за даною заявою таким чином: позивач - ФОП Лук'яненко В.М. в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Козаченка В.М., відповідач 1 - приватне підприємство «ТПО Олем 2010», відповідач 2 - арбітражний керуючий Родзинський А.А. фізична особа-підприємець, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: №1 - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», №2- гр. Лук'яненко В.М., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа «Правопорядок».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товарної біржі «Правопорядок», діяльність біржі припинено 19.02.2012 за судовим рішенням у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «ТПО Олем 2010», діяльність підприємства припинена 20.02.2014 за рішенням власників.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1, 2 п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 п.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно ч.1 до п.4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В заяві ліквідатора в якості другого відповідача зазначено фізичну особу-підприємця Родзинського А.А., діяльність якого не припинена. Слід зазначити, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі в частині залишення позову без розгляду в порушення вимог п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, не послався на жодну норму закону, відповідно до якої залишив без розгляду клопотання ліквідатора.

В свою чергу, звертаючись до суду з відповідною заявою (вх.№35885 від 01.11.2017) про залишення без розгляду заяви ліквідатора в частині визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, ліквідатор також не послався на відповідну норму законодавства.

На зазначені обставини місцевий господарський суд уваги не звернув та неправомірно залишив без розгляду вищезазначену заяву ліквідатора.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання апелянта (вх.№12502 від 05.12.2017) щодо витребування у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копії реєстраційної справи спірних нежитлових приміщень слід відмовити, з огляду на те, що клопотання стосується розгляду по суті поданої ліквідатором заяви, яка не розглядалась судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню та відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10 підлягає скасуванню та направленню на розгляд Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Родзинського Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10 скасувати. Прийняти нове рішення у справі.

В задоволенні заяви ліквідатора щодо визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 - відмовити.

Заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, направити на розгляд Господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 11.12.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.