ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2017 Справа № 917/1934/17

за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури (вул. Козака, 1, м. Полтава, 36020) в інтересах держави

до відповідачів:1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36000

2) Фізичної особи-підприємця Азарова Володимира Євгеновича, АДРЕСА_1, 36011

3) Фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича, АДРЕСА_2, 36011

про 1) визнання недійсним укладеного 07.07.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Азаровим В.Є. Договору оренди № 626/6-Н нежитлового приміщення площею 47,4м2, яке розташоване за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 9;

2) зобов'язання Фізичну особу-підприємця Шемета В.П. звільнити нежитлове приміщення площею 47,4м2, вартістю 455 500,00 грн., яке розташоване за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 9 та повернути його у розпорядження держави

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Снісаренко Ю.Л. посвідчення №035939 від 05.10.2015 року

від відповідача №1: Шморгай О.М. дов. №2 від 03.01.2017 року

Левішко Т.В. дов. №3 від 03.01.2017 року

від відповідача №2: відсутні

від відповідача №3: відсутні

Обставини справи: Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області; 2) Фізичної особи-підприємця Азарова Володимира Євгеновича; 3) Фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича про 1) визнання недійсним укладеного 07.07.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Азаровим В.Є. Договору оренди № 626/6-Н нежитлового приміщення площею 47,4м2, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9; 2) зобов'язання Фізичну особу-підприємця Шемета В.П. звільнити нежитлове приміщення площею 47,4м2, вартістю 455 500,00 грн., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9 та повернути його у розпорядження держави.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 23.11.2017 року порушив провадження у справі та призначив її до розгляду в засідання на 07.12.2017 року.

Відповідач №2 повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 23.11.2017 року про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, 36011, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач №3 повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 23.11.2017 року про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2, 36011, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 07.12.2017 року суддею Тимощенко О.М. (головуюча) було заявлено самовідвід.

Представник прокуратури (позивача) та представники відповідача №1 не заперечували проти самовідводу судді Тимощенко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 роз'яснено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Як встановлено судом, одна із сторін у даній справі є сусідом судді, в провадженні якого перебуває дана справа.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді Тимощенко О.М. під час розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи №917/1934/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Тимощенко О.М. задовольнити.

2. Справу №917/1934/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя Тимощенко О.М.