УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа № 3/99

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про заміну сторони правонаступником та видачу дубліката наказу у справі №3/99

за позовом ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до 1-го відповідача - Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» в особі Експлуатаційного району м. Кремінна Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м.Кремінна Луганської області

2-го відповідача - Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», м.Кремінна Луганської області

про стягнення 119442 грн. 84 коп.

орган виконання судових рішень - Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Суддя Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_2, довіреність №2-403 від 28.12.2016;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» з заявою №1001 вих-17-5754 від 09.11.2017, в якій просить суд:

1. Замінити позивача у справі №3/99 - Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 №3/99.

На обґрунтування вимог за вказаною заявою заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Луганської області від 22.06.2006 з Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» стягнуто 84976 грн. 61 коп. боргу за послуги з транспортування газу, 3035 грн. 84 коп. 3% річних, 5399 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 4608 грн. 51 коп. пені, 1023 грн. 37 коп. витрат по держмиту та 101 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 99145 грн. 06 коп.).

На примусове виконання рішення Господарським судом Луганської області 03.07.2006 видано наказ №3/99, який було направлено для примусового виконання виконавчій службі Кремінського району Луганської області (заява №10111/6 від 31.08.2006).

Враховуючи те, що заборгованість згідно з вищевказаним рішенням Господарського суду Луганської області погашена частково та складає 4316 грн. 33 коп., Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», як правонаступник ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 29.09.2017 (вих. 1001ВИХ-17-4805) звернулось до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, із запитом щодо стану виконавчого провадження.

30.10.2017 на адресу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов лист Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 18.10.2017 №715/16.17-31 з якого вбачається, що станом на 17.10.2017 на примусовому виконанні у Кремінському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебуває наказ Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 №3/99, що встановлено перевіркою з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Заявник посилаючись на те, що даний виконавчий документ вважається втраченим, просить суд видати дублікат наказу по даній справі.

Строк предявлення наказу до виконання заявник вважає не пропущеним, оскільки наказ предявлявся до виконання, що також є підставою для видачі дублікату наказу.

Щодо заміни сторони у справі заявник зазначив, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 №360-р «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» реорганізовано шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Пунктом 7 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 №530 «Про реорганізацію ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» визначено, що Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» є правонаступником ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Заявник, посилаючись на ст. 104 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України просить суд замінити позивача у справі №3/99 з ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017, заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано до розгляду судді Лісовицькому Є.А.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області №226 від 14.11.2017, справа №3/99, в межах якої підлягає розгляду дана заява, була знищена у 2013 році у зв'язку з закінченням терміну зберігання, оригінали процесуальних документів, які вилучені з матеріалів справи, вважаються втраченими.

Ухвалою від 14.11.2017 Господарським судом Луганської області відновлено справу №3/99 в частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 10.03.2006 про порушення провадження у справі №3/99;

- ухвала Господарського суду Луганської області №3/99 від 30.03.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №3/99 від 12.05.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №3/99 від 30.05.2006;

- рішення Господарського суду Луганської області №3/99 від 22.06.2006.

- супровідний лист №3/99 від 14.08.2006 про направлення наказу Господарського суду Луганської області №3/99 від 03.07.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №3/99 від 25.12.2006.

Зміст зазначених втрачених документів встановлювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, ухвалою від 14.11.2017 №3/99 Господарським судом Луганської області заяву прийнято та призначено до розгляду на 24.11.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.11.2017 №3/99 розгляд заяви відкладено на 11.12.2017 о 10 год. 20 хв.

У судове засідання 11.12.2017 прибув представник заявника, який надав письмові пояснення на виконання ухвали суду від 24.11.2017 у справі №3/99. В поясненнях заявник зазначив, що Господарський суд Луганської області ухвалою від 24.11.2017 у справі №3/99 зобовязав ПАТ «Укртрансгаз» надати суду: оригінали документів, які додано до заяви в копіях; докази направлення наказу Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 №3/99 до органу державної виконавчої; докази порушення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 №3/99; письмові пояснення щодо предявлення ухвали Господарського суду Луганської області від 25.12.2006 № 3/99 до органу державної виконавчої служби; відповідь на письмові пояснення відповідача та лист Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області щодо твердження, що наказ Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 №3/99 не предявлявся для виконання до органу державної виконавчої служби.

Заявник повідомив суду, що такі документи (реєстри кореспонденції, фіскальні чеки, описи відправлень та ін.) мають термін зберігання 1-3 роки, згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», а з 2006 року в ПАТ «Укртрансгаз» неодноразово проводилось вилучення та знищення архівних документів.

Таким чином, на теперішній час у заявника не має можливості надати будь-яких доказів поштового відправлення та документального підтвердження щодо наявності та здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу та ухвали Господарського суду Луганської області.

Щодо тверджень відповідача про сплату заборгованості перед позивачем заявник зазначив, що станом на теперішній час у КП «Креміннатеплокомуненерго» перед ПАТ «Укртрансгаз» обліковується заборгованість у розмірі 4316 грн. 33 коп. з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.06.2006 у справі №3/99 встановлено, що з відповідача на користь позивача стягнуто 84976 грн. 61 грн. боргу за послуги з транспортування газу, 3035 грн. 84 коп. 3 % річних, 5399 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 4608 грн. 51 коп. пені, 1023 грн. 37 коп. витрат по держмиту та 101 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 99145 грн. 06 коп.).

Зі змісту письмових пояснень відповідача від 23.11.2017 №760 по справі №3/99 вбачається, що заборгованість у КП «Креміннатеплокомуненерго» перед позивачем згідно з вказаним рішенням Господарського суду Луганської області на загальну суму становить 99145 грн. 06 коп. та станом на теперішній час погашена.

Проте, згідно з ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.12.2006 у справі №3/99 про виправлення описки встановлено, що з відповідача на користь позивача стягнуто 84976 грн. 61 коп. боргу за послуги з транспортування газу, 3035 грн. 84 коп. 3 % річних, 9715 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 4608 грн. 51 коп. пені, 1023 грн. 37 коп. витрат по держмиту та 101 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 104252 грн. 51 коп.).

Як зазначає заявник, ним встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем до державної виконавчої служби Жовтневого району м. Луганська 31.08.2006 за вих. №10111/6.

Згідно з інформацією викладеною у витягу господарських операцій встановлено, що 19.09.2006 відповідач перерахував кошти в сумі 84976 грн. 61 коп. на рахунок позивача, тобто вже після подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, різниця інфляційних збитків в ухвалі Господарського суду Луганської області від 25.12.2006 у справі №3/99 про виправлення описки становить 4316 грн. 33 коп. У звязку з цим, на теперішній час заборгованість КП «Креміннатеплокомуненерго» перед ПАТ «Укртрансгаз» становить 4316 грн. 33 коп.

Щодо інформації викладеної в листі органу державної виконавчої служби від 23.11.2017 №8432/16.17-37 про те, що наказ Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 №3/99 станом на 23.11.2017 не перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, що встановлено перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень заявник зазначив наступне.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчих проваджень, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизована система виконавчих проваджень почала функціонувати з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, одночасно з прийняттям наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент предявлення до примусового виконання), визначено що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент предявлення до примусового виконання) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент предявлення до примусового виконання) передбачений порядок повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, всупереч зазначеним нормам права державним виконавцем не вжито відповідних дій, результатом чого є невиконане станом на теперішній час рішення суду та неповернутий виконавчий документ.

В результаті протиправної бездіяльності державного виконавця, стягувач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, у звязку з цим, ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у справі та видачу дубліката наказу.

Суд пояснення ПАТ «Укртрансгаз» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Комунальне підприємство «Креміннатеплокомуненерго» в письмових поясненнях №770 від 04.12.2017 зазначило, що відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 22.06.2006 та наказу Господарського суду Луганської області №3/99 від 03.07.2006 з урахуванням ухвали суду від 25.12.2006 сплатило на користь позивача ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованість у повному обсязі 19 вересня 2006 року.

Підтвердженням сплати заборгованості є Договір №654/705 від 21.08.2006 про організацію взаєморозрахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 №705 укладений між Управлінням Державного казначейства в Луганській області з однієї сторони та Головного фінансового управління Луганської облдержадміністрації, Фінансового управління Кремінської райдержадміністрації, Головного розпорядника коштів Кремінської райдержадміністрації, Теплопостачальної організації КП «Креміннатеплокомуненерго», ДК «Укртрансгаз», НАК «Нафтогаз України» з другої сторони, який скріплено підписами та печатками.

Згідно п. 2.6. Договору Сторона 5 (Комунальне підприємство «Креміннатеплокомуненерго») перераховує Стороні 6 (ДК «Укртрансгаз») грошові кошти в загальній сумі 165874 грн. 00 коп. для погашення заборгованості:

- за транспортування природного газу по Договору від 08.01.2002 №11-124 відповідно до рішення суду №3/99 від 22.06.2006 в сумі - 103461 грн. 39 коп., в тому числі ПДВ 14162 грн. 77 коп.;

- за транспортування природного газу по Договору від 08.01.2002 №11-124 відповідно рішення суду №21/216 від 15.07.2004 в сумі 62412 грн. 61 коп., в тому числі ПДВ 10402 грн. 10 коп.

Відповідно до платіжного доручення №415 від 19.09.2006 платник КП «Креміннатеплокомуненерго» перерахував Одержувачу ДК «Укртрансгаз» кошти в сумі 165874 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 24564 грн. 87 коп. за транспортування газу згідно Договору №654/705 від 21.08.2006.

Таким чином, КП «Креміннатеплокомуненерго» не має заборгованості за наказом Господарського суду Луганської області №3/99 від 03.07.2006.

Суд пояснення КП «Креміннатеплокомуненерго» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу суду надіслав лист №8432/16.17-31 від 23.11.2017, в якому зазначив, що станом на 23.11.2017 на виконанні у Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебуває та не перебував наказ №3/99, виданий Господарським судом Луганської області 03.07.2006 про стягнення з Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» боргу на користь ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 99145 грн. 06 коп., що встановлено перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Суд лист Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося із заявою про заміну сторони у справі у звязку з реорганізацією дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та перетворення ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Факт правонаступництва Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» щодо заміни сторони у справі (позивача) на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 №360-р «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 №530 «Про реорганізацію ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» підтверджується змістом п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Таким чином відбулась заміна сторони у справі внаслідок реорганізації, тому заява Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в частині заміни сторони у справі (позивача) його правонаступником судом задовольняється.

Щодо вимоги заявника видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 №3/99, слід зазначити наступне.

З матеріалів відновленої справи вбачається, що рішенням від 22.06.2006 №3/99 Господарський суд Луганської області вирішив:

1. Припинити провадження у справі щодо 1-го відповідача у справі.

2. Позов щодо 2-го відповідача у справі задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» борг за послуги з транспортування газу у сумі 84976 грн. 61 коп., 3 % річних 3035 грн. 84 коп., інфляційні збитки 5399 грн. 63 коп., пеню у сумі 4608 грн. 51 коп., витрати по держмиту - 1023 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 101 грн. 10 коп.

4. Відмовити у задоволенні позову щодо 2-го відповідача в частині стягнення штрафу у розмірі 7% від суми заборгованості 5948 грн. 36 коп.

5. В решті позовних вимог щодо 2-го відповідача провадження у справі припинити.

На виконання рішення від 22.06.2006 №3/99 Господарським судом Луганської області видано наказ №3/99 від 03.07.2006.

Ухвалою від 25.12.2006 Господарський суд Луганської області виправив описку в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 22.06.2006 у справі №3/99, виклавши її в наступній редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», м.Кремінна, пров.Гастелло, 20, код 33587903, на користь ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801, борг за послуги з транспортування газу у сумі 84976 грн. 61 коп., 3 % річних 3035 грн. 84 коп., інфляційні збитки 9715 грн. 96 коп., пеню у сумі 4608 грн. 51 коп., витрати по держмиту - 1023 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 101 грн. 10 коп.».

Крім того, відповідно до вказаної ухвали, рішення Господарського суду Луганської області від 22.06.06 по справі №3/99 та наказ Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 слід виконувати із врахуванням даної ухвали.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як зазначає заявник, наказ Господарського суду Луганської області №3/99 від 03.07.2006 було направлено стягувачем до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. В якості доказу, заявник надав суду копію заяви про відкриття виконавчого провадження №10111/6 від 31.08.2006.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Суд ухвалами від 14.11.2017 та 24.11.2017 зобовязував заявника надати докази направлення наказу Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 №3/99 до органу державної виконавчої служби та докази порушення виконавчого провадження за наказом суду.

Проте вимоги суду заявником не виконанні, доказів направлення наказу до органу державної виконавчої служби та доказів порушення виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Заявник посилається на лист Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №715/16.17-31 в якому зазначено про відсутність інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу. З даного листа заявник робить висновок, що виконавчий документ вважається втраченим.

Втім, слід зазначити, що в матеріалах доданих до заяви міститься лист Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не №715/16.17-31, як зазначив заявник, а №7153/16.17-31 від 18.10.2017, в якому лише зазначено, що станом на 17.10.2017 на виконанні у Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебуває наказ №3/99 Господарського суду Луганської області 03.07.2006.

Крім того, в листі №8432/16.17-31 від 23.11.2017 Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області уточнює свою попередню інформацію, зазначивши, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 23.11.2017 на виконанні у Відділі не перебуває та не перебував наказ №3/99, виданий Господарським судом Луганської області 03.07.2006 про стягнення з Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» боргу на користь ОСОБА_1 компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 99145 грн. 06 коп.

Таким чином, даний лист Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області спростовує доводи заявника щодо предявлення наказу до виконання.

Суд також звертає увагу, що наказ №3/99 від 03.07.2006 був дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби до 04.07.2009. Таким чином, заявник звернувся з заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку предявлення наказу до виконання.

Згідно з п. 1. ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено, що наказ предявлявся до виконання, строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув, тому в задоволенні заяви в частині видачі дублікату судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» №1001 вих-17-5754 від 09.11.2017 про заміну сторони правонаступником та видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 у справі №3/99 задовольнити частково.

2. Замінити позивача у справі - Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код: 30019801, м. Київ, вул. Кловський звіз, 9/1).

3. У задоволенні заяви в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 03.07.2006 у справі №3/99 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький