ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Справа № 902/903/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальність "Торгово-промислова фірма "Онікс-А", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м.Вінниця

про стягнення 113 795,66 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 08.12.2017 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Черкаським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.08.2009 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1/2017 від 30.10.2017 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.08.2006 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальність "Торгово-промислова фірма "Онікс-А" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 2 303 109,45 грн заборгованості за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором № 08.05/07-КД1 від 21.09.2007 р. - заборгованість за відсотками - 19 665,63 дол. США, еквівалентно в національній валюті - 513 792,74 грн, заборгованість за пенею, нарахованої на тіло кредиту - 15 373,78 грн, заборгованість за пенею, нарахованою на прострочені проценти - 135 826,19 грн; за кредитним договором № 08.14/07-КД2 від 26.10.2007 р. - заборгованість за відсотками - 4 355,58 дол. США, еквівалентно в національній валюті - 113 795,66 грн, заборгованість за пенею, нарахованою на прострочені проценти - 31 048,26 грн; за кредитним договором № 08.05/08-КД3 від 24.01.2008 р. - заборгованість за відсотками - 11 188,54 дол. США, еквівалентно в національній валюті - 292 316,67 грн, заборгованість за відсотками - 33 187,59 дол. США, еквівалентно в національній валюті - 867 188,79 грн, заборгованість за пенею, нарахованої на тіло кредиту - 103 833,98 грн, заборгованість за пенею, нарахованою на прострочені проценти - 229 933,39 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, яка складається з будівлі кафе з господарською спорудою, загальною площею 567,0 кв.м., означеною літерою "А", що знаходиться за адресою: вул. Стахурського, буд. 1-Б, м. Вінниця, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Онікс-А", зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу нежитлового приміщення за початковою ціною 3 401 200,00 грн.

нежитлового приміщення за початковою ціною 3 401 200,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/903/17 та призначено до розгляду на 01.11.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляд у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

31.10.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. 06-52/10359/7 від 31.10.2017 р.) в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суду відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строків позовної давності.

01.11.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 3.1436 від 27.10.2017 р. в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, на електронну адресу суду від останнього повторно надійшло клопотання № 3.1436 від 27.10.2017 р. (вх.канц. 06-52/10368/17 від 01.11.2017 р.) про відкладення розгляду справи.

Також 01.11.2017 р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення № 3.1435 від 27.10.2017 р. в обґрунтування позовних вимог та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 23.11.2017 р.

01.11.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 3.1435 від 27.10.2017 р. та ряд додаткових документів.

23.11.2017 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення № 3.1477 від 22.11.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 23.11.2017 р. останнім подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 3.1478 від 22.11.2017 р.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, яке ухвалою від 23.11.2017 р. задоволено та продовжено строк розгляд справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

В судовому засіданні 23.11.2017 р. з метою подання додаткових документів оголошено перерву до 28.11.2017 р.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 07.12.2017 р.

07.12.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання № 3.1497 від 06.12.2017 р. про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. відкладено розгляд справи до 11.12.2017 р.

11.12.2017 р. через канцелярію суду представником позивача до суду подано заяву вих. № 3.1500 від 08.12.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" за Кредитним договором № 08.14/07-КД2 від 26.10.2007 р. (заборгованість за відсотками - 4 355,58 дол. США, еквівалент в національній валюті - 113 795,66 грн), у розмірі 113 795,66 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, яка складається з: будівлі кафе з господарською спорудою, загальною площею 567,0 кв.м., означеною літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, буд. 1-Б, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловій фірмі "Онікс -А", зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного нежитлового приміщення за початковою ціною 3 401 200,00 грн. Також останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової фірми "Онікс-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс". Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 706,93 грн.

В зв'язку з поданим клопотанням розгляд справи проводиться з фіксацією процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судове засідання 11.12.2017 р. треті особи, які не заявляють самостійних вимога предмет спору на стороні відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про належне повідомлення третіх осіб свідчать телефонограми суду від 07.12.2017 р., які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

11.12.2017 р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву (вх.канц. № 06-52/11819/17 від 11.12.2017 р.) в якій останній просить суд стягнути в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" за Кредитним договором № 08.05/07-КД1 від 21.09.2007 р. (заборгованість за відсотками еквівалентно національній валюті в розмірі 12 643,96 грн заборгованість за пенею, нарахованої на тіло кредиту 12 643,96 грн; заборгованість за пенею на прострочені проценти 12 643,96 грн), за Кредитним договором № 08.14/07-КД2 від 26.10.2007 р. (заборгованість за відсотками та заборгованість за пенею в сумі еквівалентно національній валюті 37 931,89 грн), за Кредитним договором № 08.05./08- КД3 від 24.01.2008 р. (заборгованість за кредитом, відсотками, пенею нарахованих на прострочене тіло кредиту, за пенею нарахованою на прострочені проценти в сумі еквівілентно національній валюті 37 931,89 грн.

При цьому представник позивача просить не розглядати полану раніше заяву вих. № 3.1500 від 08.12.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд розцінює її, як заяву про зменшення розміру позовних вимог, та приймає її до розгляду як таку, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

11.12.2017 р. в судовому засіданні позивачем подано заяву (вих. № 3.1501 від 08.12.2017 р.) в якому останній в зв'язку з неможливістю подати витребовувані судом документи просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву (вих. № 3.1501 від 08.12.2017 р.) суд дійшов висновку про задоволення останнього за наступних підстав.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з таких міркувань.

У п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку банківських установ або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 20.09.2008 р. по 10.12.2017 р.; обґрунтований розрахунок за кредитними договорами № 08.05/07-КД1 від 21.09.2007 р., № 08.14/07-КД2 від 26.10.2007 р., № 08.05/08-КД3 від 24.01.2008 р. - боргу, пені по кредиту та пені по відсотках в розгорнутому вигляді з зазначенням періоду нарахування пені по кредиту та пені по відсотках, суми простроченої заборгованості на яку нараховуються пеня по кредиту та пеня по відсотках початок та кінець періоду прострочення (календарні дати), кількість днів прострочення (по кожній господарській операції окремо), суми нарахованих пені по кредиту та пені по відсотках, суми проведених відповідачем платежів з посиланням на дату та номер платіжного документа за весь період здійснення платежів; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді; письмове пояснення в якому обґрунтувати відповідність змісту заявленого предмету позовних вимог способам захисту встановленим чинним законодавством; письмове пояснення в якому вказати на наявність договорів укладених з відповідачем чи іншими особами в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 08.05/07-КД1 від 21.09.2007 р., № 08.14/07-КД2 від 26.10.2007 р., № 08.05/08-КД3 від 24.01.2008 р., в разі такого надати їх в судове засідання з долученням пояснення щодо вжиття заходів спрямованих на стягнення заборгованості за ними з підтверджуючими вказане доказами (претензії, позовні заяви, рішення, постанови, ухвали, матеріали виконавчого провадження тощо); докази на підтвердження правосуб'єктності ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Вінвторсировина" та наявності правонаступництва (довідки, витяги тощо); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача, в т.ч. і щодо застосування строку позовної давності; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав жодного з витребуваних судом документів вказаних вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21030.

3 - громадянину ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 21030.