ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 920/558/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Котельницька В.Л., Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/558/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кружкова Василя Івановича,

с. Калчева, Болградський район, Одеська область

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирське», с. Голубівка, Середино-Будський район, Сумська область

про стягнення 461425,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Задорожній М.С.

від відповідача: Конорєв В.О.

секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії від 12.12.2017 визначено склад колегії по розгляду даної справи:

Заєць Світлана Володимирівна - головуючий суддя,

Котельницька Вікторія Леонідівна, Соп'яненко Оксана Юріївна

Суть спору: позивач у позовній заяві від 15.06.2017 просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 353772,00 грн. за виконані роботи, згідно договору № 02-03 від 15.04.2016, пеню у розмірі 49925,45 грн., 3% річних в сумі 8199,29 грн.

29.08.2017 представник позивача подав заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, відповідно до якої просить вважати вірним наступний зміст п. 1 прохальної частини позову: « 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРСЬКЕ" (ідентифікаційний номер 03780151, 41032, Сумська область, Середино-Будський район, село Голубівка) на користь фізичної особи-підприємця Кружкова Василя Івановича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 461425 гривень 29 копійок, із яких: суму основного боргу у розмірі 353772 гривень 00 копійок; пеню у розмірі 49925 гривень 45 копійок; 3% річних у розмірі 8199 гривень 29 копійок, 49528,55 грн. (інфляційне збільшення боргу).».

22.08.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за час розгляду судом даної господарської справи відповідачем отримані додаткові відомості, які є доказами на підтвердження правової позиції відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог, а саме: отримано офіційну відповідь на запит представника відповідача адвоката Конорєва В.О. до державної установи в повноваження якої, між іншим, входить реєстрація сільськогосподарської техніки суб'єктів господарської діяльності агропромислового комплексу виробництва, до яких належить і позивач. Представник відповідача додав до відзиву копію адвокатського запиту і відповідь Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, зміст якої засвідчує факт відсутності у позивача будь-якої сільськогосподарської техніки, що, на думку відповідача, додатково підтверджує відсутність у позивача навіть можливості для здійснення в 2016р. жнив на землях ТОВ «Володимирське», про виконання яких безпідставно стверджував в судовому засіданні представник позивача. Також, відповідач зазначає, що невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.07.17 щодо надання суду письмових пояснень стосовно обставин складання примірників бланків акту та договору і неприбуття позивача для надання суду особистих пояснень, на переконання відповідача, є додатковим доказом щодо фальшивості наданого позивачем акту та щодо неукладання договору № 02-03, на який посилається позивач.

12.12.2017 позивачем подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які зареєстровані за позивачем.

Подані документи оглянуті судом в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні сторони 12.12.2017 надали усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.01.2018 на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5, поверх 1.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення та документи що їх підтверджують стосовно того, які роботи за спірним Договором були виконані позивачем та в якій період; яким чином було повідомлено замовника про готовність предмету до здачі відповідно до умов спірного договору; чим підтверджується, що акт приймання виконаних робіт від 05.09.2016 укладений саме на виконання договору № 02-03 від 15.04.2016; інші документи в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу надати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Головуючий суддя С.В. Заєць

суддя В.Л. Котельницька

суддя О.Ю. Соп'яненко