Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 927/947/17

Позивач: Фізична особа-підприємець Боренко Володимир Володимирович,

АДРЕСА_1, 16600

поштова адреса: АДРЕСА_2, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та

масла", вул. Бунівка, буд. 164, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Предмет спору: про стягнення 179 594,50 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Аніщенко О.Г., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №569 від 09.09.2011, договір №04-08/2017 про надання правової допомоги від 21.08.2017, був присутній у судових засіданнях 04.12.2017, 07.12.2017;

Боренко В.В. особисто, був присутній у судовому засіданні 07.12.2017.

У судове засідання 11.12.2017 позивач особисто та його повноважний представник не з'явились.

Від відповідача: Тарабанько Д.М., довіреність від 01.11.2017, представник, був присутній у судовому засіданні 04.12.2017; 11.12.2017.

Гарголь В.Є., довіреність № 124 від 16.01.2014, представник, був присутній у судовому засіданні 07.12.2017.

Ухвала виноситься після оголошених у судовому засіданні перерв, з 04.12.2017 по 07.12.2017 та з 07.12.2017 по 11.12.2017, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем Боренко Володимиром Володимировичем подано позов про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" 179594,50 грн, за неналежне виконання умов договору доручення №02/01-01 від 02.01.2014.

У судовому засіданні 24.10.2017 судом було здійснено огляд оригіналів: договору доручення №02/01-01 від 02.01.2014; протоколу погодження комісійної винагороди №1 від 02.01.2014 до договору №02/01-01 від 02.01.2014; актів надання послуг від 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.02.2015, 31.03.2015.

Представники сторін у судовому засіданні 14.11.2017 надали письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які задоволено судом. Подані документи залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Відповідач у поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за період з січня 2014 по серпень 2014 включно, жодних причин поважності пропуску строку позовної давності позивачем не наведено, у зв'язку з чим просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності за період з січня 2014 по серпень 2014 включно та відмовити в позові в цій частині. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що за даними позивача, загальна розрахункова сума винагороди за період з вересня 2014 по березень 2015, яку відповідач мав сплатити позивачу, складає 72369,90 грн, проте згідно з первинним бухгалтерськими документами відповідача, відповідачем сплачено позивачу за цей період 87931,00 грн, тобто сума переплати становить 15561,10 грн, що свідчить також про розбіжності між даними розрахунку боргу позивача, зазначеними у позові та наданими ним копіями звітів про дебетові і кредитові операції по рахунку. Відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2015 року, підписаного сторонами, згідно з яким переплата відповідача за надані послуги становить 154923,43 грн, частина якої була сформована в 2015, а інша частина в попередні періоди. Даний факт підтверджується також розпискою Боренка В.В. від 23.11.2015, в якій він визнає борг за надання послуг заготівлі сировини в розмірі 154923,43 грн.

У судовому засіданні 14.11.2017 суд оголосив перерву до 28.11.2017 до 10:30 та зобов'язав позивача: забезпечити присутність у наступному судовому засіданні Боренка Володимира Володимировича особисто, а також надати письмові пояснення стосовно зарахування коштів, сплачених платіжним дорученням №508 від 19.02.2014 на суму 7000 грн; копії рахунків, які виставлялись відповідачу на оплату; відповідачу: надати оригінали видаткових касових ордерів, касові книги за 2014 та 2015 роки; а також надати письмові пояснення та документи, які підтверджують списання з рахунку відповідача та відповідно зарахування на рахунок позивача коштів, сплачених згідно з платіжним дорученням №508 від 19.02.2014 на суму 7000 грн; копії рахунків, на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів згідно з доданими до матеріалів справи платіжних доручень.

У судовому засіданні 28.11.2017 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

У письмових поясненнях з питання настання строку оплати наданих послуг позивач вказує на те, що до часу звернення до суду з позовом про стягнення боргу він не звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату належного йому комісійного винагородження за договором доручення №02/01-01 від 02.01.2014, але така обставина не спростовує наявність прострочення виконання грошового зобов'язання і не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки законом не визначено форму пред'явлення вимоги кредитора до боржника про виконання зобов'язання. Така вимога може бути пред'явлена як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, так і шляхом пред'явлення вимоги через суд у формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволені позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогою, оформлений в інший спосіб, ніж позов, фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту. Таким чином, позивачем пред'явлено вимогу до відповідача про виконання грошового зобов'язання через суд у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

У поданих 28.11.2017 письмових поясненнях позивач заперечує щодо видаткових касових ордерів, перелік яких надає в даних поясненнях, як таких, що містять не його особистий підпис та зазначає, що за переліченими видатковими касовими ордерами на загальну суму 50181,00 грн грошових коштів не отримував. За видатковими касовими ордерами від 12.01.2015 на суму 950,00 грн, №658 від 02.03.2015 на суму 700,00 грн, №815 від 17.03.2015 на суму 200,00 грн, всього на загальну суму 1850,00 грн отримав грошові кошти за послуги, не пов'язані із заготівлею молока, у зв'язку з чим ця сума не враховувалась при визначені заборгованості із виплати комісійного винагородження за надані послуги із заготівлі молока за договором доручення №02/01-01 від 02.01.2014.

У судовому засіданні 28.11.2017 судом здійснено огляд оригіналів: платіжного доручення №508 від 19.02.2014; виписки по рахунку від 14.11.2017; касової книги за 2015 рік; акту звіряння взаємних розрахунків на період 2015 року; розписки від 23.11.2015; прибуткових касових ордерів: №1761 від 17.03.2015, №1484 від 05.03.2015, №1542 від 09.03.2015, №1681 від 13.03.2015; видаткових касових ордерів: від 07.04.2015, 24.04.2015, 03.04.2015, 02.04.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, 25.03.2015, 24.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 10.03.2015, 23.02.2015.

Ухвалою суду від 28.11.2017 розгляд справи було відкладено на 04.12.2017 на 11:00 та зобов'язано позивача, а саме Боренка Володимира Володимировича особисто з'явитись у судове засідання 04.12.2017; надати: копії рахунків, які виставлялись відповідачу на оплату; 15 примірників оригіналів документів з підписами Боренка Володимира Володимировича датованих в період з 01.01.2015 по 31.07.2015.

У судовому засіданні 04.12.2017 судом було оголошено перерву до 07.12.2017 о 12:00 год; зобов'язано позивача повторно: а саме Боренка Володимира Володимировича особисто з'явитись у судове засідання 07.12.2017, а також надати копії рахунків, які виставлялись відповідачу на оплату; 15 примірників оригіналів документів з підписами Боренка Володимира Володимировича датованих в період з 01.01.2015 по 31.07.2015 (про що був повідомлений представник позивача Аніщенко О.Г. в судовому засіданні 04.12.2017); відповідача: надати оригінали видаткових касових ордерів за 2014 та 2015 роки, на підставі яких видавались кошти позивачу; копії рахунків, на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів згідно з доданими до матеріалів справи платіжних доручень.

У судовому засіданні 07.12.2017 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості врегулювати спір.

Суд задовольнив клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.12.2017 о 09:30 год.

У судовому засіданні 11.12.2017 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою його повноважного представника Аніщенка О.Г., але позивач особисто та його представник у судове засідання 11.12.2017 не з'явились, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи суду не надали.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Аніщенка О.Г., через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору.

Представник відповідача щодо поданої заяви не заперечував.

Заява позивача про залишення позову без розгляду відхилена судом з наступних підстав:

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином, стаття 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає виключний перелік підстав залишення позову без розгляду та не містить посилання про залишення позову без розгляду за заявою сторони, у зв'язку з чим заява позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Інших заяв та клопотань від сторін на час розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі повноважних представників позивача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, порушує їх права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: -додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, -у протоколі такого засідання; -витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Аналогічна позиція викладена в п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У запереченнях щодо заявлених позовних вимог відповідач посилається на те, що згідно з видатковими касовими ордерами ФОП Боренко В.В., у період з 02.01.2015 по 24.04.2015 отримав від відповідача в рахунок оплати 61918 грн 50 коп грошових коштів, та згідно з платіжними дорученнями в період з 13.01.2014 по 24.02.2015 йому було перераховано 190600 грн, а тому заборгованість відсутня. До матеріалів справи відповідачем додані копії видаткових касових ордерів за період з 02.01.2015 по 24.04.2015 на суму 61918 грн 50 коп, в яких зазначено, що кошти видані ФОП Боренко В.В., акт звірки розрахунків за 2015 рік, розписка, а також копії платіжних доручень.

У судовому засіданні були оглянуті оригінали: видаткових касових ордерів за період з 02.01.2015 по 24.04.2015 на суму 61918 грн 50 коп; касової книги за 2015; акту звірки розрахунків та розписки.

Представник позивача та ФОП Боренко В.В., особисто, заперечували щодо факту отримання коштів, згідно з наданими відповідачем видатковими касовими ордерами за період з 02.01.2015 по 24.04.2015 на суму 61918 грн 50 коп, а також щодо підпису ФОП Боренко В.В. на акті звірки розрахунків та розписці.

Враховуючи, що у зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо належності ФОП Боренко В.В. підпису на видаткових касових ордерах за період з 02.01.2015 по 24.04.2015 на суму 61918 грн 50 коп, а також щодо підпису ФОП Боренко В.В. на акті звірки розрахунків та розписці, і для дослідження та з'ясування зазначеного питання та ідентифікації виконавця підпису на вказаних документах необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність вирішення питання щодо призначення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи.

З метою вирішення питання призначення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи, суд зобов'язав позивача надати 15 примірників оригіналів документів зі зразками вільного підпису Боренка Володимира Володимировича, датованих в період з 01.01.2015 по 31.07.2015, а також зобов'язав особисто з'явитись Боренка В.В. для відібрання експериментальних зразків підпису, про що було зазначено в ухвалі суду від 28.11.2017 та у протоколі судового засідання від 04.12.2017.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані судом документи не надав, а також не забезпечив свою особисту явку в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

У судовому засіданні 07.12.2017 сторони заявили усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Але після перерви ні представник позивача, ні ФОП Боренко В.В. у судове засідання не з'явились, про причини невиконання чи неможливості виконання вимог суду, а також щодо неможливості явки повноважного представника позивач не повідомив.

Враховуючи, що повний та всебічний розгляд даної справи щодо заявлених позовних вимог про стягнення 179594,50 грн боргу по сплаті комісійного винагородження, за договором доручення №02/01-01 від 02.01.2014, є неможливим без дослідження питання щодо належності ФОП Боренко В.В. підпису на видаткових касових ордерах за період з 02.01.2015 по 24.04.2015 на суму 61918 грн 50 коп, а також щодо підпису ФОП Боренко В.В. на акті звірки розрахунків та розписці; позивач не виконав вимог суду, витребувані судом документи, необхідні для призначення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи суду не надав та не забезпечив свою особисту явку для відібрання експериментальних зразків підпису, тому суд доходить висновку про неможливість вирішення даного спору за наявними у справі документами.

Оскільки, 12.12.2017 спливає двомісячний строк вирішення даного спору, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і від сторін не надходило клопотань про його продовження, а тому суд не має можливості для відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Боренка Володимира Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" про стягнення 179594,50 грн, за неналежне виконання умов договору доручення №02/01-01 від 02.01.2014, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.4-7, 22, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.М.Лавриненко