РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/18779/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний консалтинг»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Тищенко П.В. (директор), Загребельний М.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Попадюк О.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про визнання недійсним п. 3.1 додаткової угоди № 2 від 12.04.2017 до договору №15-4/4956-16 від 29.12.2016 в частині внесення змін до п. 6.8, п. 6.11 та п. 6.16 договору, укладеного між сторонами спору. Вимоги позову мотивовані тим, що під час виконання Договору Позивачем було з'ясовано, що оформлення та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до вимог діючого законодавства покладається на Відповідача, а не на Позивача, як це передбачено спірними умовами договору, та що будь-яких доручень чи довіреностей на подання зазначеної декларації Відповідачем Позивачу не надавалося.

Відповідач вимоги позову не визнає, оскільки вважає, що умови спірні умови договору чинному законодавству не суперечать, і також зазначає, що з Позивачем цей договір уже розірвав, що обладнання за договором поставлялося з недоліками, та що з 10.06.2017 оформлення вищевказаної декларації вже не вимагалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №15-4/4956-16 від 29.12.2016 (далі - Договір) Позивач, як підрядник, зобов'язався у 2016-2017 роках, за завданням Відповідача, як замовника, в межах ціни Договору, на свій ризик, власними силами з власним обладнанням та матеріальними ресурсами, виконати згідно затвердженої проектно-кошторисної документації в складі робочого проекту, в установлений цим Договором строк, будівельні роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення автоматизованої системи обліку електричної енергії (АСОЕ) Регіонального Рівня Центральної ЕС (інв. №8639), вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ (32428000-9 Модернізація мереж), а Відповідач - прийняти належним чином виконані Позивачем роботи і оплатити вартість виконаних робіт та устаткування на умовах та в порядку, визначених Договором.

У розділі 6 Договору «Виконання робіт» сторони узгодили наступні умови у п. 6.8 та 6.11 Договору:

1) п. 6.8 - протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня закінчення робіт на об'єкті Підрядник зобов'язаний надати Замовнику акти приймання виконаних робіт;

2) п. 6.11 - замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів від дня одержання акту приймання виконаних робіт зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання. При цьому зауваження (претензії) викладаються в акті виявлених недоліків (далі - акт про недоліки) та встановлюється строк безоплатного усунення Підрядником недоліків.

У подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 12.04.2017 до Договору (далі - Додаткова угода), якою (пунктами 3.1 та 3.4) було внесено зміни у Договір, у тому числі у його п. 6.8, п. 6.11, а також доповнено Договір п. 6.16:

1) п. 6.8 - акти виконаних робіт ф. №КБ-2в, Довідки ф. №КБ-3 та Акти приймання-передачі змонтованого устаткування разом з зареєстрованими деклараціями про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта та з виконавчою документацією (за результатами завершення робіт по першій та другій черзі відповідно) готує підрядник (Позивач) і передає для підписання замовнику (Відповідачу) у строк не пізніше 25 числа звітного місяця;

2) 6.11 - до оплати підрядник (Позивач) надає такі документи:

- акт виконаних робіт ф. № КБ-2в - три примірники;

- довідку ф. № КБ-3 з підписом та печаткою - три примірники;

- акт приймання-передачі змонтованого устаткування - три примірники;

- оформлену виконавчу документацію (при наданні акту виконаних робіт ф. № КБ-2в, який підставою для здійснення кінцевих розрахунків);

- оформлені та зареєстровані згідно вимог чинного законодавства декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта.

3) 6.16 - підрядник забезпечує оформлення та реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта першої та відповідно другої черги почергово згідно вимог чинного законодавства.

Предметом спору є визнання недійсним п. 3.1 Додаткової угоди до Договору в частині внесення змін до п. 6.8, п. 6.11 та п. 6.16 Договору. Судом враховано допущення Позивачем описки у позові, оскільки п. 6.16 було добавлено у Договір не п. 3.1, а п. 3.4 Додаткової угоди, а отже предметом спору є визнання недійсним п. 3.1 Додаткової угоди до Договору в частині внесення змін до п. 6.8 та п. 6.11 Договору, а також визнання недійсним п. 3.4 Додаткової угоди до Договору в частині доповнення Договору пунктом 6.16.

Вимоги позову мотивовані тим, що під час виконання робіт по Договору Позивачем було з'ясовано, що оформлення та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до вимог діючого законодавства покладається саме на замовника, тобто на Відповідача, який повинен був це зробити до початку виконання будівельних робіт, а не на Позивача.

Позивач зауважує, що будь-яких доручень чи довіреностей на подання зазначеної декларації йому Відповідачем не видавалося, і відповідно до норм законодавства саме на Відповідача, як на замовника, було покладено такий обов'язок, але у зв'язку з тим, що Відповідачем не було своєчасно виконано вимоги про подання декларації про початок виконання будівельних робіт, Відповідач неправомірно намагається покласти відповідальність за її неподання на Позивача, як на підрядника.

З огляду на наведене, указані пункти п. 6.8, п. 6.11 та п. 6.16 Договору у редакції Додаткової угоди Позивач просить суд визнати недійсними як такі, що не відповідають актам цивільного законодавства - а саме, оскільки вони передбачають що оформлення та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт покладається на Позивача.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла станом на час укладення 12.04.2017 оскаржуваної Додаткової угоди (далі - Закон), передбачала, що замовник (Відповідач) має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як убачається з умов Договору та визнається обома сторонами, виконання обумовлених Договором будівельних робіт з технічного переоснащення автоматизованої системи обліку електричної енергії (АСОЕ) Регіонального Рівня Центральної ЕС (інв. №8639), вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ (32428000-9 Модернізація мереж), відноситься до об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відтак, до початку виконання робіт відповідно до ст. 34 Закону була обов'язковою реєстрація органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, у іншому випадку - виконання будівельних робіт за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт буде порушенням Закону, оскільки відсутній зареєстрований документ, що надає право на виконання будівельних робіт.

При цьому, відповідно до ч. 6 цього ж Закону інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників повинні розміщуватися на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Проте суду не надано доказів подання та реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, які передбачені Договором, з чого суд робить висновок, що станом на час розгляду спору відсутня зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю декларація про початок виконання будівельних робіт за Договором.

Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, яка направлений на реалізацію Закону та визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок)

Відповідно до п. 16 Порядку (тут і надалі - у редакції, чинній на час укладення Додаткової угоди) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Відповідно до п. 26 Порядку, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Отже, чинним на час укладення Додаткової угоди законодавством передбачалась обов'язкова реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт по Договору або замовником, або його уповноваженою особою.

Відтак, враховуючи надані обома сторонами, у тому числі і Позивачем, пояснення, та дослідивши умови Договору і Додаткової угоди, суд дійшов висновку, що виклавши у Додатковій угоди у п.п. 6.8, 6.11 та 6.16 умови, що Позивач забезпечує оформлення та реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, та її оформлену і зареєстровану надає Відповідачу, сторони фактично домовилися, що ці дії буде вчинювати Позивач від імені та для Відповідача, що не суперечить ані указаним нормам Закону, ані Положення, зокрема, оскільки останнє передбачає, що цю декларацію заповнює і подає замовник або його уповноважена особа.

Посилання Позивача, що він тільки під час виконання робіт з'ясував, що оформлення та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до вимог діючого законодавства покладається на Відповідача, а не на Позивача, судом відхиляється, оскільки вищеописаними нормами чинного законодавства передбачено, що таке оформлення та реєстрація може здійснюватися не тільки замовником, а і його уповноваженою (на підставі доручення, довіреності тощо) особою.

При цьому, судом враховано, що сам Позивач посилається, що будь-яких доручень чи довіреностей на подання зазначеної декларації йому Відповідачем не видавалося, проте питання невиконання умов Договору у редакції Додаткової угоди не є предметом даного спору, але може бути заявлено як предмет спору у межах іншого позову.

Одночасно суд зауважує, що невиконання умов договору не тягне за собою його недійсність, а невідповідності оскаржуваних пунктів Договору у редакції Додаткової угоди Позивач перед судом належними засобами доказування не довів (зокрема, враховуючи наявність у Договорі домовленості сторін, що дії оформлення і реєстрації декларації буде вчинювати Позивач від імені та для Відповідача, що дозволяється Порядком), тому підстави для задоволення позову з наведених Позивачем обґрунтувань у суду відсутні.

Додатково суд зауважує, що оскаржувані пункти, окрім зобов'язань оформлення і реєстрації декларації, покладають також на Позивача і інші зобов'язання (надати акти, довідки тощо), і невідповідності цих зобов'язань нормам чинного законодавства Позивач також перед судом не довів

З огляду на усе наведене, суд у позові відмовляє.

Посилання Позивача на лист Центральної електроенергетичної системи судом відхиляється, оскільки це є суб'єктивною думкою підприємства щодо умов Договору у редакції Додаткової угоди, а відтак недійсності її спірних пунктів не доводить.

Також судом не надається правова оцінка наступним додатковим угодам до Договору, які укладалися після вищеописаної Додаткової угоди, оскільки предметом спору не є наступні правовідносини сторін по Договору, а питання дотримання сторонами вимог законодавства при укладенні Додаткової угоди (її окремих пунктів).

Посилання Відповідача на подальше розірвання Договору, на недоліки поставленого обладнання та на те, що з 10.06.2017 оформлення вищевказаної декларації не вимагалося судом відхиляються, оскільки ці питання не стосуються предмету спору у даній справі - питання відповідності оспорюваних умов Додаткової угоди вимогам законодавства, чинного на час її укладення.

Судовий збір у зв'язку з відмовою у позові відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.