overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 908/2474/17

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур'єр Україна" (), м.Одеса, про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол - Сервіс" (код з ЄДР - 38912181), м.Запоріжжя вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість в порушення вимог статей 34, 36 ГПК України боржником не надано належних документальних доказів сплати судового збору, а саме, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутність доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності до ч. 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Будь-які документи до заяви взагалі не додані.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1, ч.4 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву (на 3 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/20170/17
Суддя господарського суду м. Києва Грєхова О.А., розглянувши

судове доручення Арбітражного суду Поволжского округу від 01.11.2017 №А65-19563/2016

про вручення документу (ухвали Арбітражного суду Поволжского округу від 26.10.2017 та від 27.10.2017 у справі №А65-19563/2016),

ОСОБА_1: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшло судове доручення Арбітражного суду Поволжского округу від 01.11.2017 №А65-19563/2016 про вручення документів ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 судове доручення прийнято до виконання, призначено судове засідання на 11.12.2017, викликано для участі у засіданні ОСОБА_1 та роз'яснено наслідки відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи та неявки до суду для отримання документів.

У судове засідання 11.12.2017 ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно викликати ОСОБА_1 у судове засідання для вручення документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 128 ГПК України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 14.12.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повторно викликати для участі у судовому засіданні та отримання документів Арбітражного суду Поволжского округу - ОСОБА_1.

3. Явку ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

4. Повідомити ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважатимуться врученими.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.2017р. Справа №905/2030/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рєліт, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовзагальмаш, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 430062,21 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Товариство з обмеженою відповідальністю Рєліт, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовзагальмаш, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 430062,21 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.17р. порушено провадження у справі №905/2030/17 та призначено справу до розгляду.

На підставі ч.9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 03.10.2017р. по справі №905/2030/17 господарським судом Донецької області на виконання вимог ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України України скеровано матеріали справи №905/2030/17 за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. на підставі ч.3, 4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернуто за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

За таких обставин, керуючись ст.ст.17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №905/2030/17 до свого провадження для подальшого розгляду.

Судове засідання призначити на 26.12.2017р. на 11:45 год. (кім.№316).

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

11.12.2017 р.Справа № 910/11818/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України

про визнання патентів недійсними

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Толкачова М.В. за довіреністю № 371-УМ-17 від 27.07.2017 р.;

від відповідача-1: Кольчинська К.І. за довіреністю № б/н від 07.08.2017 р.;

від відповідача-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/366 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 09.08.2017 р.;

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11818/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України; про визнання патентів недійсними.

Ухвалою від 11.12.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від судового експерта.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/11818/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України; про визнання патентів недійсними, до надходження матеріалів справи від Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/21751/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бакуліна Н. В., представник, довіреність № б/н від 05.11.2017 р.;

Штеннікова К. Б., представник, довіреність № б/н від 05.11.2017 р.;

Від відповідача: Павленко О. В., представник, довіреність № 300-122/03-69 від 26.05.2017 р.;

Пашинська О. С., представник, довіреність № 300-122/03-4 від 06.01.2017 р.;

Шевчук О. С., представник, довіреність № 300-122/03-4 від 06.01.2017 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі № 910/21751/16 скасовано Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 № 05-23/2848 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017, справа № 910/21751/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року справу № 910/21751/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 16.11.2017 року.

У судовому засіданні 16.11.2017 року було оголошено перерву до 07.12.2017 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи необхідність виребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 23.01.18 о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Зобов'язати відповідача надати позивачеві для ознайомлення матеріали справи Антимонопольного комітету України №143-26.13/66-14 у тому числі з інформацією з обмеженим доступом.

3. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
У Х В А Л А

справа № 910/19927/17 07.12.17
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРП"

про стягнення 370846.52 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Яндульський Д.В.(дов.№7899-К-О від 27.12.2016)

Від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 370 846,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження у справі №910/19927/17 та призначено до розгляду на 07.12.2017.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 07.12.2017 прибув представник позивача та не заперечив проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 о 16:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов'язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/19535/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго»
До відповідача Третя особа Про публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «НК ПРЕМІУМ» стягнення 72 815,34 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Від відповідача Від третьої особи Чечотка М.В. - за довіреністю; Гутаревич Н.О. - за довіреністю Куліш В.В. - за довіреністю Притикін С.І. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариства «Центренерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення коштів за банківською гарантією №3184-17Г від 06.07.2017 у розмірі 71802,74 грн..

Суд своєю ухвалою від 08.11.2017 порушив провадження у справі № 910/19535/17.

Суд своєю ухвалою від 27.11.2017 залучив третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «НК ПРЕМІУМ».

01.12.2017 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 72815,34грн., з яких: 70000,00 грн. основний борг, 575,34 грн. три відсотки річних та 2240,00 грн. інфляційні витрати.

У судовому засіданні представниками учасників процесу подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням у позивача та третьої особи додаткові документи до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи до 18.01.18 о 12:10.

3.Витребувати у позивача докази оприлюднення рішення від 03.08.2017 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «НК ПРЕМІУМ»

4.Витребувати у третьої особи пояснення щодо дати та порядку підписання договору про закупівлю (поставку) товарів та докази його надсилання публічному акціонерному товариству «Центренерго»,

5.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

6.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 906/937/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Свитанок" (с. Велика Мотовилівка, Фастівський район, Київської обл.)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідвальністю "Юнайтед Кемікалс" (м. Житомир)

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Камікалс" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Свитанок" (с. Велика Мотовилівка, Фастівський район, Київської обл.) про визнання недійсним договору на поставку продукції №29/12/15 від 29.12.2015р.

про стягнення 199422,83 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 - предст. згідно довір. від 25.09.17р., дійсна до 25.09.20

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Свитанок" (с. В.Мотовилівка, Фастівського р-ну, Київської обл.) просить стягнути з відповідача ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (м. Житомир) 199 422, 83 грн за договором поставки №29/12/15 від 29 грудня 2015р.

Ухвалою від 30.10.17р. господарський суд порушив провадження у справі №906/937/17, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою від 09.11.17р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (м. Житомир) до відповідача ТОВ "Свитанок" про визнання договору на поставку продукції №29/12/15 від 29.12.2015р.недійсним.

До початку розгляду справи 07.12.17р. позивач надіслав суду електронне повідомлення засобами поштового зв'язку про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача також заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору між сторонами, у зв'язку з чим просить продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку не переходити до розгляду справи по суті, відкласти розгляд спору для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів по 10.01.18р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "09" січня 2018 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

4. Сторонам спору: виконати належним чином вимоги ухвал суду від 30.10.17р., 09.11.17р.

5. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу за зустріч. позовом ТОВ "Юнайтед Кемікалс" 10008, м. Житомир, вул. Житній Базар, буд. 8 (рек. з повідомл.)

3- відповідачу за зустрічн. позовом ТОВ "Свитанок" 08522, Київ. обл., Фастівський район, с. В.Мотовилівка, вул. Шкільна, буд. 1-А (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 907/778/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагрегатний завод "Меркурій", м. Берегово

про стягнення 34565,09 грн. штрафних санкцій та зобов'язання поставити товар

Суддя Бобрик Г.Й.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності №85-4257 від 10.10.2017 ( брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

від відповідача - не з"явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", м. Суми звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагрегатний завод "Меркурій", м. Берегово з позовом про стягнення 34565,09 грн. штрафних санкцій та зобов'язання поставити товар.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору суду не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Представником позивача подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору на п"ятнадцять днів, для надання можливості подання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до ч.1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів ( ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд задовільняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору на п"ятнадцять днів та відкладає на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2017 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №2.

3. ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

позивачу: детальний обґрунтований розрахунок пені та штрафу, нарахованих за недопоставку товару, перелік якого наведено в Додатку №45 від 26.05.2017 до договору поставки №27/0518 від 17.04.2014 ( із зазначенням найменування товару, вартості товару, періоду прострочки).

відповідачу: пояснення по суті спору; витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.