КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа №910/22435/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Міністерства фінансів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року

у справі №910/22435/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" про визнання відсутнім права вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Розгляд справи призначено на 04.04.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року №09-52/395/17 справу №910/22435/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 року, справу №910/22435/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/22435/16 до свого провадження у визначеному вище складі. Розгляд апеляційної скарги призначено 23.05.2017 року.

Розпорядженням від 26.06.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.06.2017 року, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року колегією суддів, y зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16 до свого провадження.

Розпорядженням Керівника апарату суду №09-52/523/17 від 31.07.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г у відпустці відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22435/16.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017 року справу №910/22435/16 призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року у зазначеному складі суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16. Розгляд справи призначено на 29.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 року №09-52/646/17, у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22435/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 19.10.2017 року, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/22435/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Суховий В.Г., судді Корсакова Г.В., Коротун О.М.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 року №09-52/655/17, у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сухового В.Г. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22435/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 23.10.2017 року, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/22435/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року у зазначеному вище складі суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року розгляд справи №910/22435/16 відкладено на 11.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року № 09-52/840/17, у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22435/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 11.12.2017 року, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/22435/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Крім того, 11.12.2017 року не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство фінансів України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт також просив поновити Міністерству фінансів України строк для подання апеляційної скарги та залучити Міністерство фінансів України в якості третьої особи на стороні позивача.

Також, в апеляційній скарзі, заявник просить прийняти апеляційну скаргу без платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скаргу, яке апелянтом буде надано суду одразу після проведення оплати Казначейством.

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600, 00 грн.

Згідно з пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VIII) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн, що відповідає вимогам законодавства.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1515, 80 грн (1378,00 грн *110 %=1515, 80 грн), однак апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази, що перешкоджають йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.

До апеляційної скарги Міністерства фінансів України не додано копії платіжного доручення, яке, як стверджує скаржник було передано до Казначейства.

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року апеляційну скаргу Міністерства фінансів України було повернуто на підставі ч. 3 ст. 97 ГПК України.

Тобто звертаючись з даною апеляційною скаргою повторно, скаржник вдруге не подає доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, дослідивши усі наявні обставини справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Міністерства фінансів України про прийняти апеляційної скарги без платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Міністерства фінансів України на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України "після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно".

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Міністерства фінансів України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/22435/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз