ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Справа № 904/8086/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 03 від 15.08.2017р.

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. у справі № 904/8086/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кейнес, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш, м. Дніпро

про стягнення 584 063,6 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017р. ТОВ Кейнес звернулося з позовом до ПАТ Дніпроважмаш про стягнення 584 063,6 грн. заборгованості (в т.ч.: 531 468,00 грн. основна заборгованість; 29 693,41 грн. пеня; 19 241,19 грн. інфляційні втрати та 3 661,0 грн. 3 % річних) за договором поставки № 61/44 від 25.04.17р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. у справі № 904/8086/17 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш (49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд. 3; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кейнес (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11; ): 471 468, 00 грн. основної заборгованості за договором ; 8 458,49 грн. пені; 8 381,36 грн. інфляційних втрат; 3 718,97 грн. 3% річних та 7380,40 грн. витрат на сплату судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ "Дніпроважмаш" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. у справі № 904/8086/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд розглянув справу за відсутності представника відповідача, чим порушив процесуальні права останнього.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ "Дніпроважмаш", апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд в судове засідання на 05.12.2017р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Так, позивач зазначає, що представник відповідача тричі не зявився до судового засідання у суді першої інстанції, тому господарський суд мав усі підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.04.17р. між ТОВ Кейнес (постачальник) та ПАТ Дніпроважмаш (покупець) укладено договір поставки № 61/44, відповідно до п. 1.1., якого постачальник зобовязується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобовязується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2. договору кількість, асортимент та ціни продукції, що поставляється, вказується у специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору. Специфікації оформлюються на кожну партію продукції, що поставляється. Загальна кількість продукції, що поставляється за даним договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно оформлених специфікацій і накладних (п. 1.3. договору).

Загальна сума цього договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії цього договору згідно підписаних сторонами специфікацій (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, ціни на продукцію, що постачається за даним договором, можуть бути змінені за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди до даного договору. Постачальник повинен погоджувати нову ціну з покупцем за 3 дні до постачання.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору, умови розрахунків вказуються у специфікаціях. Оплата проводиться в національній валюті України. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.1. договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно дот чинного Законодавства України. В разі порушення покупцем строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення. (п. 7.2. договору).

Специфікаціями № 1, 2 від 25.04.17р. сторони погодили найменування, кількість, суму, умови та строки поставки продукції. В п. 2. Специфікацій сторони погодили порядок розрахунків: 30 календарних днів з дати постачання партії продукції (а.с. 15-16).

На виконання умов договору та Специфікацій № 1, 2 позивач 26.04.17р. та 09.05.17р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 861 468,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, актами приймання металів чорних (вторинних) (а.с.17, 22, 25-27, 18-20, 23-24).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань поставлений на його адресу товар у встановлений договором та специфікаціями строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 390 000,00грн.), тому у відповідності до приписів ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України заборгованість у сумі 471 468,00грн. правомірно стягнута місцевим господарським судом з відповідача на користь позивача.

Відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства оскаржуване рішення і в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 8 458,49грн., інфляційних втрат у сумі 8 381,36 грн. та 3% річних у сумі 3 718,97 грн. за період з 27.05.17р. по 18.08.17р., нарахованих позивачем внаслідок не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань, встановлених договором.

Доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права внаслідок розгляду справи за відсутності його представника апеляційним судом відхиляються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що судом було належним чином повідомлено відповідача про час та місце судових засідань у справі, проте представник останнього тричі, без поважних причин, не з'явився до судового засідання.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. у справі № 904/8086/17 відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. у справі № 904/8086/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. у справі № 904/8086/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.12.2017 року.