ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Справа № 902/984/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул.Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601; вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 21050)

до:Публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар`єр" (вул.Заводська, 1, с.Іванів, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22432)

про стягнення 8 142,61 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №1487 від 12.12.2016р.,

відповідача не з'явився

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар`єр" про стягнення про стягнення боргу в сумі 7 359,05грн., пені в сумі 466,46грн., 3% річних в сумі 67,37грн., інфляційних нарахувань в умі 249,73грн.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року суддею Білоусом В.В. порушено провадження у справі № 902/984/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16 листопада 2017 року відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/792/17 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з тим, що указом Президента України від 10.11.2017р. за № 357/2017 головуючого суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного суду України.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року.

07.12.2017 року до суду надійшла заява № б/н. від 07.12.2017 року за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про припинення провадження у справі в звязку з повною оплатою ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» суми позову і судових витрат .

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.11.2017 року відповідачем перераховано на рахунок позивача 9 742,61 грн., чим погашено суму основного боргу та відшкодовано позивачу понесені ним судові витрати при зверненні з даним позовом до суду.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У звязку з тим, що відповідачем відшкодовано судовий збір понесений позивачем, судом не вирішується питання розподілу судових витрат.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- відповідачу (вул.Заводська, 1, с.Іванів, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22432)