ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 923/354/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,

Алєєвої І.В., Данилової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017
у справі№ 923/354/17 Господарського суду Херсонської області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5;
пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації,

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Грицькова І.О. (представник за дов. від 26.10.2016);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №3014 від 21.08.2007, а також про зобов'язання відповідача повернути позивачеві за актом прийому-передачі об'єкта приватизації - об'єкт групи А - "Цілісний майновий комплекс Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма "Херсонсудноімпекс".

Позовні вимоги мотивовані посиланням на норми п.8.ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна та тим, що відповідач не виконав одну з умов названого договору купівлі - продажу, а саме: зобов'язання протягом трьох років здійснити необхідні заходи по виключенню Об'єкта з Єдиного державного реєстру підприємств України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017 у справі №923/354/17 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін. При цьому ухвалою від 29.08.2017 суд апеляційної інстанції до участі у справі залучив ОСОБА_5 як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм п.5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 1 ст. 530 Господарського кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. На думку заявника, господарські суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки поданим позивачем документам, які підтверджують порушення відповідачем вищезазначеної умови договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 21.08.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області ("продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моторекс" ("покупець"), яке в подальшому було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", укладено договір купівлі-продажу (надалі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт групи А об'єкт власності - цілісний майновий комплекс Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма "Херсонсудноімпекс", юридична адреса: м.Херсон, вул.Карантинний острів, 1, фактична адреса об'єкта приватизації: м.Херсон, вул. Комсомольська, 17, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

За умовами договору Об'єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування, інше майно, згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт приватизації майна від 15.11.2006, затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області. До переліку майна, яке передається у власність покупцю, входить: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 32,3 кв.м, розташоване в місті Херсоні, вулиця Комсомольська, 17, яке належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Херсонською міською радою 19.07.2007 на підставі розпорядження виконкому №359 від 17.07.2007.

Пунктом 1.2 договору від 21.08.2007 встановлено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 21.08.2007 та зареєстрований в реєстрі за №3014.

Розділом 5 договору визначено обов'язки покупця, серед яких і зобов'язання (в редакції договору про внесення, посвідченого приватним нотаріусом 25.12.2008) протягом трьох років здійснити необхідні заходи по виключенню об'єкта приватизації з Єдиного державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів.

Пунктом 7.7 договору від 21.08.2007 визначено, що у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації за актом прийому-передачі у державну власність за рішенням суду.

Згідно з пунктом 13.2 договору від 21.08.2007 у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт приватизації повернутий у державну власність.

08.12.2016 позивачем проведено перевірку виконання відповідачем умов договору від 21.08.2007, про що складений акт №6. В акті зафіксовано невиконання зобов'язання щодо здійснення необхідних заходів по виключенню Об'єкта з Єдиного державного реєстру підприємств України. Решта умов договору за змістом акта покупцем - відповідачем виконано.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частина перша статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

За приписами статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як зазначалося вище, в обґрунтування позовних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилалося на невиконання відповідачем обумовленого договором зобов'язання по виключенню об'єкта приватизації з Єдиного державного реєстру підприємств України.

Досліджуючи вказану обставину, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що неможливість виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватизованого підприємства ДП ЗТФ "Херсонсудноімпекс", пов'язана з наявністю коштів на рахунку, відкритому у Зовнішньоекономічному банку м.Москви (Росія), які були виявлені Регіональним відділенням Фонду лише після укладення договору, розірвати який вимагає позивач, тому вказані кошти не увійшли до складу цілісного майнового комплексу Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма "Херсонсудноімпекс". Державною податковою інспекцією у м. Херсоні покупцю було видано довідку від 04.02.2008 №418/23-6/14117/02 з висновком про неможливість завершення процедури з припинення юридичної особи, так як не встановлено достовірність статей передавального балансу, наданого ДП ЗТФ "Херсонсудноімпекс" до податкового органу у частині наявності валютного рахунку №67407736/001 у Зовнішньоекономічному банку м.Москви (Росія) та грошових коштів на цьому рахунку у сумі 2177 тис. дол США. На теперішній час цей валютний рахунок заблоковано і валютні цінності не повернуто до України. Датою утворення залишку даних коштів є період до 1992 року.

З урахуванням вимог наведеного законодавства та встановлених обставин справи, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності вини відповідача у порушенні названих умов договору через неможливість вплинути на об'єктивні причини такого невиконання, оскільки ці питання не належать до його компетенції, а відносяться до компетенції Уряду України і потребують врегулювання на законодавчому рівні.

Викладеним спростовуються доводи касаційної скарги.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №923/354/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

М.В. Данилова