УХВАЛА

13.12.2017Справа № 40/471

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 40/471

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»

про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 980,71 грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Регіонального відділення Фонду державного майна України м. Києва.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»

про стягнення заборгованості у розмірі 2 335,25 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача) Шевчук А.Ю. - представник за довіреністю № 47

від 07.08.17р.

від відповідача (боржника) не з'явились

від виконавчої служби не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта-Профі» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» суму заборгованості за орендну плату у розмірі 1 905,10 грн., заборгованості за надані енергоресурси у розмірі 442,26 грн, заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку у розмірі 633, 35 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 326,00 грн. та позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Державного бюджету України суму основної заборгованості розмірі 1 962,85 грн., пені у розмірі 274,53 грн. та збитки від інфляції у розмірі 97,87 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі» до Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.02.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. було видано відповідний наказ.

07.12.17р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулася до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 12.02.2010р. до виконання, поновлення строк пред'явлення наказу до виконання, а також видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 12.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2017р. розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву призначено на 13.12.2017.

У судове засідання, призначене на 13.12.2017р., з'явився представник стягувача, який підтримав подану заяву, просив поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат.

Представники боржника та Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що на виконанні у Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 40/471 від 12.02.2010р., виданого Господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 2 335,25 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі» на користь Державного бюджету України

В ході роботи з документами та проведенням дій з примусового виконання наказу, а також проведення аудиторського дослідження було виявлено втрату відповідного наказу.

В матеріалах справи міститься довідка № 30-10/10273 від 26.09.2017р. за підписом начальника та начальника відділу фінансової діяльності та адміністрування баз даних, з якої вбачається, що в ході проведення дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/471 від 12.02.2010р. головним спеціалістом юридичного відділу РВ ФДМУ по м. Києву Гнатюк О.В. було втрачено оригінал наказу.

З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. у справі № 40/471 до цього часу не виконано, суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу № 40/471 від 12.02.2010р. до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 ст. 120 ГПК України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не зобов'язують стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

У зв'язку з встановленим фактом втрати наказу, що підтверджується довідкою № 30-10/10273 від 26.09.2017р., а також з урахуванням поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.2010р. у справі № 40/471.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 40/471 від 12.02.2010р. задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/471 від 12.02.2010р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/471 від 12.02.2010р.

Суддя Л.Г. Пукшин