ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2017 р.Справа № 924/47/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький",

м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- обслуговуючого кооперативу "Спорт-Сіті", м. Хмельницький

- товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сіті", м. Хмельницький

- громадської організації "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України", м. Хмельницький

- громадської організації "Федерація регбі в Хмельницькій області", м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013р., який укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький"

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - керівник, ОСОБА_4 - за довіреністю №10/01 від 10.01.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015 р.

від третьої особи - ОК "Спорт-Сіті": ОСОБА_6 - за договором про надання правової допомоги №44 від 01.11.2017р.

від третьої особи - ТОВ "Спорт-Сіті": ОСОБА_7 - за довіреністю №02/11 від 02.11.2017 р.

від третьої особи - ГО "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України": ОСОБА_8 - голова правління

від третьої особи - ГО "Федерація регбі в Хмельницькій області": ОСОБА_9 - за довіреністю від 03.11.2017 р.

Рішення приймається 08.12.2017 р., оскільки в судовому засіданні 23.11.2017 р., 06.12.2017 р. оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 р. у справі №924/47/17, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р., відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про зобовязання Хмельницької міської ради, в особі міського голови, укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" додаткову угоду до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. про поновлення строку дії договору оренди землі від 29.10.2013 р. на умовах і на строк, передбачених рішенням п`ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39.

Постановою Вищого господарського суду від 05.09.2017 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017р. у справі №924/47/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У постанові від 05.09.2017 р. Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме: заяві про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.201 3р. до 2020 року, якою позивач 17.0 8.2015р. звернувся до відповідача та в якій зазначено про надання проекту додаткової угоди (а.с. 110); витягу з рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39 (а.с. 22), тобто не встановлювалось, чи виконані сторонами договору всі передбачені ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вимоги для пролонгації договору оренди; не встановлювалось, від кого із сторін залежала описка в рішенні Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39 про поновлення договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. та чи міг орендар вплинути на виправлення такої описки. Також суд касаційної інстанції зазначив, що судами залишено поза увагою те, що обставини щодо отримання 09.10.2015 р. містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, 19.01.2016 р. та 11.02.2016 р. - декларацій про початок виконання будівельних робіт, початку будівництва 54-квартирного житлового будинку виникли після прийняття радою рішення про поновлення договору оренди та спливу строку, встановленого вказаним рішенням, на укладання додаткової угоди. Таким чином, як зазначено Вищим господарським судом України у постанові від 05.09.2017 р., судами попередніх інстанцій не встановлено, чи існували на час звернення орендаря до орендодавця з заявою про продовження терміну дії договору та на час прийняття орендодавцем рішення про поновлення дії договору оренди вищевказані обставини. Тобто чи могли вказані обставини, які виникли в 2016 році, вплинути на прийняття рішення Хмельницькою міською радою від 26.08.2015 р. №39 про поновлення договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р.

Позивач (з урахуванням прийнятих судом заяв від 02.11.2017 р., 08.11.2017 р.) просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р., який укладений між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" (орендар) у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №_____

про поновлення договору оренди землі № 570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р.

"_____"___________20__р. м. Хмельницький

Хмельницька міська рада в особі міського голови ОСОБА_10, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець", з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький", м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з другого боку, згідно з рішеннями дев'ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. № 64, п'ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 № 39, уклали додаткову угоду про наступне:

1) поновити договір оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. на новий термін на 4 (чотири) роки до 29.10.2020 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

2) п. 5 викласти в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5265515,00 грн. (п'ять мільйонів двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 00 коп.).

Дана угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною договору оренди землі № 570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р.

Невід'ємною частиною додаткової угоди є: витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.09.2016 р.; витяг з рішення п'ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 № 39.

Реквізити сторін

Орендодавець Орендар

Хмельницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю

29000, м. Хмельницький, "Торгівельний центр "Прибузький",

вул. Гагаріна, 3. 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1,

Статут (нова редакція) затверджено рішенням

загальних зборів учасників ТОВ "ТЦ "Прибузький",

протокол №5 від 18.08.2016 р.

Ідентифікаційний код 4.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

М.П. М.П.

Міський голова Директор ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький"

О. ОСОБА_11 ОСОБА_3".

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі від 29.10.2013 р., який укладено строком до 29.10.2016 р. Звертає увагу на те, що 11.08.2015 р. товариством було подано заяву про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки до 2020 р., заперечень щодо поновлення строку дії договору чи відмови у поновленні договору від Хмельницької міської ради не надходило, натомість рішенням 52-ї сесії Хмельницької міської ради №39 від 26.08.2015р. було вирішено поновити договір оренди земельної ділянки, зокрема, із позивачем шляхом укладення додаткової угоди на тих самих умовах, крім розміру орендної плати та терміном на 4 роки. Вважає, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, а Хмельницька міська рада прийняла відповідне рішення, висловивши свою згоду на поновлення договору оренди. Звертає увагу, що на виконання рішення 52-ї сесії Хмельницької міської ради №39 від 26.08.2015 р. позивач звернувся із заявою від 12.09.2016 р., 10.10.2016 р. про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, однак Хмельницька міська рада угоду не уклала.

У письмових поясненнях (від 22.11.2017 р.) позивач, посилаючись на положення ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зазначає, що належним чином виконав свій обовязок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про поновлення договору оренди землі, надіславши листа із проектом додаткової угоди, при підготовці якої скористався правом, передбаченим ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та запропонував орендодавцю змінити істотні умови договору.

Стверджує, що поданими позивачем доказами підтверджується факт належного виконання ним умов договору оренди землі для можливості реалізації переважного права на поновлення строку його дії, а рішення відповідача від 26.08.2015 р. №39 повністю кореспондується з приписами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Приймаючи зазначене рішення, орендодавець погодився з пропозицією орендаря поновити договір оренди на новий строк і під час прийняття цього рішення сторонами було погоджено усі істотні умови додаткової угоди, а орендодавцем не було встановлено жодних обставин, що перешкоджали б продовженню дії договору оренди.

З приводу неправильно вказаного кадастрового номера земельної ділянки в рішенні Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39, посилаючись на положення ст. 124 ЗК України, ст. ст. 29, 33 Регламенту Хмельницької міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням першої сесії Хмельницької міської ради від 02.12.2010 р. №5 (чинного на момент прийняття рішення від 26.08.2015 р. №39), приписи рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39, зазначає, що саме відповідачем при підготовці проекту рішення про поновлення договору оренди землі та, в подальшому, при його прийнятті на сесії міської ради було допущено технічну описку щодо кадастрового номера земельної ділянки, хоча проблем з ідентифікацією договору оренди, який підлягає поновленню, його обєкту та строку не виникає. Водночас виправлення цієї технічної описки не залежить від орендаря, а є виключною компетенцією відповідача. Однак ні протягом чотиримісячного терміну (від дати прийняття рішення від 26.08.2015 р. №39), ні після цього відповідачем не було внесено змін до рішення щодо правильного зазначення кадастрового номера земельної ділянки. При цьому вказана обставина згідно з листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 01.11.2016 р. №12/4724-10-10 стала єдиною підставою для відмови у підписанні з позивачем додаткової угоди до договору оренди.

Вважає, що саме у зв'язку з тривалою бездіяльністю Хмельницької міської ради та її структурних підрозділів додаткова угода до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. не була укладена у строк, передбачений п. 15 рішення міської ради від 26.08.2015 р. №39.

Посилаючись на ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 1.1 Положення про Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, затвердженого рішенням 21 сесії Хмельницької міської ради №26 від 22.10.2008 року, вказує, що під час надання ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" 09.10.2015р. містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Управлінням архітектури та містобудування як одним із структурних підрозділів Хмельницької міської ради було встановлено, що наміри забудови земельної ділянки по вул. Прибузька, 5/1 у м. Хмельницькому відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, у тому числі договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. Вважає, що саме структурним підрозділом Хмельницької міської ради надано згоду на спорудження на земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом. Стверджує, що позивач не змінює умови використання земельної ділянки по вул. Прибузька, 5/1 в м. Хмельницькому, оскільки на земельній ділянці зводиться об'єкт, будівництво якого погоджено з Хмельницькою міською радою, чим спростовуються посилання відповідача на порушення позивачем п. 30 договору оренди землі.

Крім того, стверджує, що на земельній ділянці здійснюється будівництво об'єкта, передбаченого умовами договору. Так, на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень, проектним кооперативом "Архітектор" розроблено проект комплексної забудови земельної ділянки вул. Прибузька, 5/1. Відповідно до листа ПК "Архітектор" №17 від 27.02.2017 року на земельній ділянці по вул. Прибузька, 5/1 в м. Хмельницькому згідно з проектно-кошторисною документацією передбачено будівництво об'єктів спортивно-оздоровчого призначення загальною площею 30990,72 кв.м. На підставі вказаного проекту 19.01.2016 року ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ХМ 51, 11.02.2016 року - декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ХМ 09. У зазначених документах у розділі основні показники об'єкта будівництва значиться площа спортивно-оздоровчого комплексу - 4097,05 кв.м. та 4097,05 кв.м. відповідно.

Також зауважує, що згідно з планом зонування території м. Хмельницького (коригування), що міститься у складі Проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року земельна ділянка по вул. Прибузькій, 5/1 відноситься до вторинної зони ділової, громадської та комерційної активності районного значення (Ц-2), на якій дозволяється здійснення багатоквартирної житлової забудови, що відображено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року у справі №822/1787/16 (К/800/8891/17). У зв'язку з цим робить висновок про те, що обставини, які виникли в 2016 році, не могли вплинути на прийняття рішення Хмельницькою міською радою від 26.08.2015 р. №39 про поновлення договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р.

З огляду на положення ст. 144 Конституції України, ст. ст. 648, 649 ЦК України, ст. ст. 84, 179, 187 ГК України, п. 36 інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008 р. №01-8/211, п. 9.9 постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.02.2012 р. "Про судове рішення", враховуючи існування чинного рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладання додаткової угоди до договору оренди землі, зазначає, що способом захисту порушеного права ТОВ "ТЦ "Прибузький" є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі М570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р., який укладений між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" (орендар), у редакції позивача. При цьому текст додаткової угоди базується на рішенні 52-ої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015р. №39 та повністю узгоджується із приписами ст. ст. 15, 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначає, що з урахуванням приписів ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України сторони договору не позбавлені можливості в подальшому, якщо вважають за необхідне, внести відповідні зміни в договір оренди землі після його поновлення.

Відповідач у запереченнях на позов від 08.11.2017 р. проти позову заперечив. Посилаючись на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зауважує, що термін договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. становив три роки та закінчився 29.10.2016 р., проте позивач звернувся за півтора року до закінчення терміну договору оренди про його продовження. Стверджує, що подія, при настанні якої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено ряд певних дій, ще не настала, а тому в даному випадку рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39 не можна трактувати як поновлення договору оренди землі в розрізі умов ст. 33 Закону. Акцентує увагу, що рішенням Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. за результатами розгляду звернення ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" було висловлено намір поновити договір оренди землі №570-01.2014/8448725 від 29.10.2013 р. на 4 роки на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, про що вказується в самому рішенні, і передбачалось укладення додаткової угоди до договору оренди землі у чотирьохмісячний термін (від дати його прийняття), проте додаткова угода у зазначений строк укладена не була, що свідчить про сплив строку, встановленого вказаним рішенням на укладання додаткової угоди.

Посилаючись на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Прибузькій, 5/1 від 09.10.2015 р. №ЗП/ГП-25.1-04, №312/ГП-25.1-04, №313/ГП-25.1-04, №314/ГП-25.1-04, №315/ГП-25.1-04, №316/ГП-25.1-04, №317/ГП-25.1-04 під будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими спортивно-оздоровчими комплексами, ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 122 ЗК України, ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", стверджує, що позивач всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства України, ст. 25 Закону України "Про оренду землі" та вимогам пункту 30 договору оренди земельної ділянки 570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. вчиняє дії щодо використання земельної ділянки по вул. Прибузькій, 5/1 не у відповідності до мети її використання, встановленої орендодавцем, а саме: здійснює будівництво об'єкта, спорудження якого не погоджено з Хмельницькою міською радою.

Робить висновок, що на сьогодні відсутня одна із основних складових умов поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - наявність незмінних умов використання орендарем земельної ділянки.

Зазначає, що на сьогодні договір оренди земельної ділянки №570-01.2014/8448725 від 29.10.2013 р. не може бути поновлений на тих самих умовах, так як ці умови змінені самим позивачем, оскільки земельна ділянка по вул. Прибузькій, 5/1 використовується на сьогодні не за цільовим призначенням та на ній зводиться об'єкт, будівництво якого не погоджено з орендодавцем.

У запереченнях на позов (№12-4822-02 від 21.11.2017 р.) відповідач стверджує, що із заявою про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а саме: на три роки) позивач відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не звертався, а міська рада рішень не приймала. Поданий позивачем проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на розгляд сесії міської ради не подавався, а був долучений позивачем до заяви про виконання рішення міської ради від 26.08.2015 р.

Зазначає, що отримання позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Прибузькій, 5/1 від 09.10.2015 р. під час дії договору оренди землі свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обовязків за договором оренди землі, а саме: використання земельної ділянки всупереч умовам торгів на право оренди земельної ділянки, умовам договору щодо функціонального призначення земельної ділянки та необхідності отримання письмової згоди орендодавця на зведення у встановленому законодавством порядку будівель та споруд. При цьому твердження позивача про те, що видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради є погодженням на будівництво обєкта Хмельницькою міською радою, вважає безпідставним, оскільки повноваження Хмельницької міської ради як власника землеьної ділянки встановлені ЗК України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні, та повноваження органу містобудування та архітектури щодо видачі містобудівних умов та обмежень, визначені ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є різними за своєю суттю. Хмельницька міська рада як представник територіальної громади м. Хмельницького та орендодавець за договором оренди не приймала ні рішень щодо зміни функціонального призначення земельної ділянки, ні рішень з приводу делегування таких повноважень будь-яким своїм виконавчим органам.

З огляду на використання позивачем земельної ділянки не відповідно до мети, встановленої орендодавцем, вважає недоречними також посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини щодо правомірних очікувань орендаря.

Повноважний представник третьої особи - ОК "Спорт-Сіті" у судовому засіданні та третя особа у письмових поясненнях (№05 від 23.11.2017 р.) позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, зазначені позивачем у позові та поясненнях. Зокрема, третя особа стверджує, що позивач своєчасно та у встановлений законом строк звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди та проектом додаткової угоди, а відповідач, прийнявши відповідне рішення, ухиляється від укладання додаткової угоди. При цьому неповновлення позивачеві договору оренди землі спричинить негативні наслідки для третьої особи, зокрема, припинення будівельних робіт на обєкті, невиконання зобовязань за договором про спільну забудову земельної ділянки, розірвання договорів пайової участі з асоціованими членами кооперативу, значні збитки.

Повноважний представник третьої особи - ТОВ "Спорт-Сіті" у судовому засіданні та третя особа у письмових поясненнях (№23/11 від 23.11.2017 р.) вважають позовні вимоги законними та обгрунтованими. При цьому третя особа повідомляє, що на підставі отриманих в установленому законом порядку усіх необхідних дозвільних документів на орендованій позивачем земельній ділянці третьою особою разом з позивачем та ОК "Спорт-Сіті" розпочато та здійснюється будівництво двох багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими спортивно-оздоровчими комплексами та паркінгом.

Повноважний представник третьої особи - ГО "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України" у судовому засіданні та третя особа у письмових поясненнях (від 23.11.2017 р.) позовні вимоги підтримали, зауваживши, що внаслідок непоновлення позивачеві договору оренди землі порушуватимуться майнові права членів обєднання.

Повноважний представник третьої особи - ГО "Федерація регбі в Хмельницькій області" у судовому засіданні та третя особа у поясненнях (від 23.11.2017 р.) зазначили, що міська рада безпідставно ухиляється від підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що може спричинити невиконання умов договору про співпрацю від 12.12.2016 р., яким передбачається надання приміщень для спортивних занять.

На адресу суду 22.11.2017 р. від громадської організації "Жіночий антикорупційний рух" надійшло клопотання (№110 від 21.11.2017 р.) про допуск організації до участі у справі №924/47/17 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницької міської ради.

Зазначене клопотання залишене судом без задоволення з огляду на положення ст. 27 ГПК України та те, що наведені громадською організацією "Антикорупційний жіночий рух" у клопотанні підстави, на яких організацію належить допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема, численні звернення до правоохоронних та контролюючих органів, залучення представника організації в якості третьої особи до участі в іншій справі, здійснення статутної діяльності із захисту та представництва на всіх рівнях громадських інтересів та боротьби із корупцією через здійснення журналістських розслідувань на написання статтей, здійснення допомоги чинній владі у скасуванні незаконних правочинів органу місцевого самоврядування минулих каденцій, не свідчать про те, що рішення з господарського спору у цій справі вплине на права або обов'язки організації щодо однієї з сторін, як того вимагають положення ст. 27 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу на принцип гласності розгляду справи, закріплений у ст. 4-4 ГПК України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до протоколу №04/23 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 29.10.2013 р. переможцем торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький".

Згідно із зазначеним протоколом №04/23 на торги виставлялась земельна ділянка як лот №04, назва лоту: право оренди терміном на 3 роки, земельної ділянки площею 1,86 га, кадастровий номер :01:002:0002, категорія земель за цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення, функціональне використання: під будівництво об'єкту спортивно-оздоровчого призначення.

29.10.2013 р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" (орендар) укладено договір оренди землі №570-01-2014/8448725, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять четвертої сесії міської ради від 24.04.2013 р. №33, протоколу земельних торгів №04/23 від 29.10.2013 р. із земель рекреаційного призначення, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Прибузька, 5/1.

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,86 га (кадастровий номер :01:002:0002).

У п. 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2942575,28 грн.

Договір укладено на 3 роки до 29.10.2016 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

У пунктах 15-17 договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду під будівництво об`єкта спортивно-оздоровчого призначення. Цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення. Умови збереження стану об`єкта оренди не погіршуючи корисних властивостей ділянки.

Відповідно до п. 26 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, зміну цільового призначення земельної ділянки проводити на підставі рішення органу місцевого самоврядування відповідно до проекту її відведення, будівництво на ділянці здійснювати після отримання відповідного дозволу, надавати доступ відповідним службам для ремонту лінійних інженерних мереж та ліній електропередач, ділянку використовувати за умовами дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості); акт приймання передачі земельної ділянки; протоколу земельних торгів №04/23 від 29.10.2013 р.; витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток.

25.12.2014 р. сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Хмельницька міська рада в особі заступника міського голови ОСОБА_12, з одного боку, передала, а товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький", в особі директора ОСОБА_3, з другої сторони, прийняло на підставі договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1, площею 1,86 га під будівництво об`єкта спортивно-оздоровчого призначення. Вказана земельна ділянка відповідає умовам договору та придатна для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №32496804 від 21.01.2015 р. право оренди земельної ділянки площею 1,8600 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1, кадастровий номер :01:002:0002 зареєстроване 25.12.2014 р. за ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" на підставі договору оренди землі від 29.10.2013 р.

13.08.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" звернулось до Хмельницької міської ради з проханням винести на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради питання про продовження строку договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. до 2020 року (зареєстровано у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради за №12-3589-02-10 від 13.08.2015 р.).

17.08.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" звернулось до Хмельницької міської ради з листом про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. до 2020 року (зареєстровано у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради за №12-3645-02-10 від 17.08.2015 р.), додавши до нього проект додаткової угоди, у якій зазначено про поновлення договору оренди на новий строк до 29.10.2020 р.

Рішенням п`ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, надання земельної ділянки в постійне користування юридичній особі за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, поділ земельної ділянки та надання згоди юридичним особам на укладання договору суборенди земельної ділянки" вирішено поновити юридичним особам, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" договір оренди №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. земельної ділянки по вул. Прибузька, 5/1, м. Хмельницький, кадастровий номер :18:00460008, шляхом укладання додаткової угоди на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, яка змінюється на підставі рішень другої сесії міської ради від 15.12.2010 р. №20, дев'ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. №64, нормативної грошової оцінки та терміну оренди згідно з додатком 5 (терміном на 4 роки).

Зобов`язано юридичні особи надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в управління земельних ресурсів та земельної реформи та укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки у чотирьохмісячний термін (від дати прийняття даного рішення) (п. 15 рішення від 26.08.2015 р.). Юридичних осіб, громадян, зазначених у даному рішенні, які мають намір здійснити забудову земельної ділянки у м. Хмельницькому, зобов'язано взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в порядку, передбаченому чинним законодавством, для чого: зобов'язано до видачі містобудівних умов і обмежень укласти з міською радою попередній договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького; договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького укладається між міською радою та юридичними особами, громадянами не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (п. 16 рішення від 26.08.2015 р.).

У подальшому ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" звернулось до начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи із заявою №212/09 від 12.09.2016 р., у якій просило виготовити додаткову угоду щодо поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 29.10.2013 р. Також звернуло увагу на те, що кадастровий номер земельної ділянки, зазначений у рішенні п`ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015р. №39 не відповідає кадастровому номеру, що зазначений у договорі оренди землі від 29.10.2013 р.

10.10.2016р. позивач повторно звернувся до Хмельницької міської ради з проханням виконати рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (заява №210/10).

Листом від 01.11.2016 р. №12-4724-02-10 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило позивачу, що посадовими особами управління земельних ресурсів та земельної реформи підготовлено проект додаткової угоди, який був переданий на перевірку до юридичного відділу Хмельницької міської ради, однак за результатами перевірки встановлено, що в рішенні Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39 невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а тому додаткову угоду про поновлення договору оренди землі може бути виготовлено після внесення відповідних змін в гр. 3 п. 3 додатку 5 рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39.

Крім того, у матеріалах справи наявні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 1,86 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1, видані товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький": №311/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 р. на будівництво багатоповерхового 77-ми квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом; №312/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 р. на будівництво багатоповерхового 77-ми квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом; №313/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 р. на будівництво багатоповерхового 77-ми квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом; №314/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 р. на будівництво багатоповерхового 77-ми квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом; №315/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 р. на будівництво багатоповерхового 118-ми квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом; №316/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 р. на будівництво багатоповерхового 118-ми квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом; №317/ГП-25.1-04 від 09.10.2015 р. на будівництво багатоповерхового 118-ми квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом.

Також в матеріали справи надано декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового 54 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом по вул. Прибузька 5/1, зареєстровані в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області відповідно 19.01.2016 р. за №ХМ 51 та 11.02.2016 р. за №ХМ 09).

У матеріалах справи наявна, зокрема, ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 р., якою постанову Хмельницького окружного адмістративного суду від 06.10.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. у справі за позовом ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОК "Спорт-Сіті", громадської організації "Хмельницьк обласне обєднання миротворців України", ОСОБА_13, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень залишені без змін.

Як убачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.10.2016 р., за ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" зареєстроване право приватної власності на незавершене будівництво багатоповерхових 54-квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексами та паркінгами в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 5/1 готовністю 9% та 5%.

Також у матеріали справи надано копії квитанцій про сплату ТОВ "ТЦ "Прибузький" орендної плати за землю.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно з ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 р. у цій справі, предметом розгляду у справі є правовідносини між сторонами, що виникли на підставі звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. та виконання прийнятого відповідачем рішення від 26.08.2015 р. №39 про таке поновлення шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Статтею 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч. 4 ст. 124 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Як убачається з матеріалів справи, 29.10.2013 р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" (орендар) укладено договір оренди землі №570-01-2014/8448725, відповідно до якого відповідач надав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку із земель рекреаційного призначення, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Прибузька, 5/1, площею 1,86 га під будівництво обєкту спортивно-оздоровчого призначення терміном до 29.10.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Положеннями ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Частина 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у звязку з закінченням терміну, на який його укладено.

У той же час, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, частинами першою - п'ятою вищезазначеної статті (в редакції, чинній на момент реалізації позивачем свого права на поновлення договору оренди), передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналогічні положення закріплено і в п. 8 договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, згідно з яким після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі №3-312гс16 (911/1707/15).

На зазначене також звернув увагу Вищий господарський суд України у постанові від 05.09.2017 року у цій справі.

З матеріалів справи слідує, що 17.08.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. до 2020 року з метою комплексної забудови земельної ділянки (зареєстровано у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради за №12-3645-02-10 від 17.08.2015 р.), додавши до нього проект додаткової угоди. У проекті додаткової угоди зазначено про поновлення договору оренди на новий строк до 29.10.2020 р.

За результатами розгляду пропозиції постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", 26.08.2015 р. Хмельницька міська рада прийняла рішення №39, яким вирішила поновити договори оренди земельних ділянок юридичним особам шляхом укладення додаткових угод на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, яка змінюється на підставі рішень другої сесії міської ради від 15.12.2010 року №20, девятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 року №64, нормативної грошової оцінки та терміну оренди згідно з додатком №5, в тому числі, товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Прибузький" договір оренди №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1, кадастровий номер :18:004:0008 площею 18600 м. кв., терміном на 4 роки.

У п. 15 рішення міська рада вказала юридичним особам надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в управління земельних ресурсів та земельної реформи та укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки у чотирьохмісячний термін (від дати прийняття вказаного рішення).

У додатку №5 до наведеного рішення встановлено термін поновлення договору оренди на 4 роки після закінчення дії договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, тобто до 29.10.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано всі умови, передбачені ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема, ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" належним чином виконані обов'язки за договором оренди, про що свідчить, зокрема, додана до заяви від 17.08.2015 року довідка про відсутність заборгованості з орендної плати; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, тобто не пізніше місяця до закінчення строку дії договору; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Доказів, які б свідчили про порушення орендарем умов договору оренди на час подання позивачем заяви (від 17.08.2015 р.) про продовження договору оренди та прийняття Хмельницькою міською радою рішення від 26.08.2015 р. № 39 про поновлення договору оренди, суду не подано. При цьому представником відповідача у судовому засіданні підтверджено відсутність порушень орендарем умов договору оренди станом на момент прийняття рішення про його поновлення.

Твердження відповідача щодо неправомірного завчасного звернення позивача із відповідною заявою про поновлення, а саме: більш, ніж за рік до закінчення дії договору, судом оцінюється критично, оскільки як положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і п. 8 договору оренди не встановлюють граничного початкового строку для такого звернення, а передбачають лише вимогу про те, що такий строк не повинен бути меншим, ніж за місяць до закінчення дії договору.

Тому звернення ТОВ "ТЦ "Прибузький" про поновлення договору оренди від 17.08.2015 року розцінюється як письмове повідомлення Хмельницької міської ради про намір продовжити дію договору в розумінні п. 8 договору оренди землі від 29.10.2013 року та як лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі в розумінні ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" із доданим проектом додаткової угоди.

При цьому матеріали справи та пояснення представників сторін свідчать про те, що будь-яких заперечень щодо поданої заяви та такого поновлення Хмельницькою міською радою не висловлено, зокрема, надіслання відповідного листа-повідомлення із запереченнями, як це передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не здійснено.

Натомість, як зазначено вище, за результатами розгляду вищевказаного звернення Хмельницькою міською радою прийнято рішення №39 від 26.08.2015 року про поновлення договору оренди землі позивачу шляхом укладення додаткової угоди. Зазначене рішення не скасоване та не визнане у встановленому законодавством порядку недійсним, відтак надає зазначеним у ньому субєктам відповідні права та встановлює обовязки.

Отже, Хмельницька міська рада як орендодавець, прийнявши рішення від 26.08.2015р. №39, висловила свою згоду на поновлення договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, укладеного з ТОВ "ТЦ "Прибузький".

Судом зазначається, що рішення Хмельницької міської ради від №39 від 26.08.2015 року не містить жодних заперечень чи зауважень щодо поновлення договору оренди, а містить лише вказівку про поновлення договору оренди на тих же умовах, окрім розміру орендної плати, яка є змінною на підставі рішень другої сесії міської ради від 15.12.2010 р. №20, девятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. №64 (порядок обчислення розміру орендної плати визначено рішенням Хмельницької міської ради №64 від 29.08.2012 року, згідно з яким такий розрахунок виконує посадова особа земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів), нормативно-грошової оцінки, інформацію про яку позивач повинен надати в управлінні земельних ресурсів та земельної реформи, та терміну (4 роки до 29.10.2020 р., як і зазначено позивачем в заяві від 17.08.2015 р.).

Відтак сторонами договору виконано всі передбачені ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вимоги для пролонгації договору оренди, а саме: орендар виконав покладені вказаною нормою на нього обов'язки та орендодавець погодився з пропозицією орендаря, тобто наявне волевиявлення обох сторін на поновлення договору оренди. Тому у позивача виникло право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.10.2013 року на строк до 29.10.2020 року відповідно до ч. ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі".

У подальшому ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький" звернулось із заявою №212/09 від 12.09.2016р. до начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи, в якій просило на підставі рішення 52-ї сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39 виготовити додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.10.2013 р., звернувши увагу на те, що кадастровий номер, зазначений у рішенні, не відповідає кадастровому номеру, що зазначений у договорі оренди землі.

Також 14.09.2016 р. позивач звернувся до адміністратора УАП (реєстраційний номер 01-29-33458-16) із заявою щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, долучивши витяг з рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, доручення, про що свідчить відповідний опис документів.

Листом №210/10 від 10.10.2016 р., адресованим Хмельницькій міській раді, позивач повідомив про своє звернення через управління адміністративних послуг на підставі рішення 52 сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39 та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.09.2016р. з клопотанням та відповідним пакетом документів до управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, та відсутність станом на 10.10.2016 р. відповіді. Тому повторно просив виконати рішення №39 від 26.08.2015 р. та укласти з позивачем додаткову угоду. При цьому до листа додано, з-поміж іншого, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції, яка додана до позовної заяви.

У відповідь на лист позивача №210/10 від 10.10.2016 р. департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомив про підготовку проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р., однак у звязку з виявленням помилки у зазначенні кадастрового номера земельної ділянки вказав, що додаткова угода може бути виготовлена після внесення відповідних змін до рішення міської ради від 26.08.2015 р. №39 (лист від 01.11.2016 р. №12-4724-02-10).

Зазначеним спростовуються аргументи відповідача про вичерпання рішенням від 26.08.2015 р. №39 дії у звязку із закінченням встановленого у ньому чотиримісячного строку. При цьому суд, враховуючи рішення Конституційного Суду України №7-/2009, зазначає, що вичерпання рішенням своєї дії можливе лише за наслідками його виконання, однак у цьому випадку рішення сторонами не виконано, як і не скасоване та не визнане недійсним.

Із наведено вище листа слідує, що департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради здійснювались дії щодо виготовлення проекту додаткової угоди, однак за наявності помилки у рішенні ради щодо кадастрового номера земельної ділянки зазначена угода виготовлена не була. Будь-яких інших підстав для непідписання додаткової угоди у листі не зазначено.

Щодо неправильного зазначення кадастрового номеру земельної ділянки у рішенні Хмельницької міської ради від 26.08.2015 року №39, суд зауважує, що вказане не розцінюється як вказівка на іншу земельну ділянку, враховуючи інформацію, зазначену в рішенні 26.08.2015 року №39 (п. п. 2, 3 додатку 5 до рішення).

Окрім того, з огляду на наявний в матеріалах справи лист позивача №212/09 від 12.09.2016 року, адресований начальнику управління земельних ресурсів та земельної реформи, у якому ТОВ "ТЦ "Прибузький" просить при підготовці додаткової угоди усунути невідповідність у кадастровому номері земельної ділянки, суд вважає, що така описка не залежала від волі позивача та ним вчинялись дії по виправленню відповідної описки. Натомість Хмельницька міська рада будь-яких дій щодо виправлення допущеної в її рішенні від 26.08.2015 р. №39 помилки не вчинила, змін до рішення ради 26.08.2015 р. №39 з метою правильного зазначення кадастрового номера земельної ділянки, що була надана в оренду позивачу, станом на момент розгляду справи не внесла. Крім того, така описка не може впливати на право позивача на поновлення договору оренди землі.

При цьому судом враховується принцип "належного урядування", який, зокрема, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Москаль проти Польщі", п. 73).

З приводу тверджень відповідача про те, що управління земельних ресурсів та земельної реформи є лише виконавчим органом ради та не вирішує питання, що стосуються поновлення договорів оренди, суд бере до уваги, що питання про поновлення договору оренди вже вирішено самим відповідачем у рішенні від 26.08.2015 р. №39. При цьому зазначеним рішенням визначено порядок його подальшого виконання, зокрема, самим же відповідачем зазначено управління земельних ресурсів та земельної реформи як орган, до якого позивачем повинен бути поданий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Крім того, з метою виконання цього ж рішення позивач звернувся (лист №210/10 від 10.10.2016 р.) із заявою про його виконання та укладення додаткової угоди саме до відповідача (як орендодавця за договором) і, як свідчить лист-відповідь (від 01.11.2016 р. №12-4724-02-10), вирішення цього питання відповідачем здійснено через департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради. У підтвердження повноважень управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів як виконавчого органу відповідача здійснювати виконання його рішень, зокрема, готувати проекти договорів, розраховувати орендну плату свідчить і п. 2.12 рішення Хмельницької міської ради від 29.08.2012 р. №64 "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради", яким управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів при підготовці проектів договорів оренди землі зобовязано передбачати всі умови, передбачені цим рішенням.

Отже, як убачається з матеріалів справи, позивач у своїх зверненнях висловив згоду на поновлення договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року на умовах рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015р. №39, що свідчить про наявність волевиявлення сторін на таке поновлення.

Проте, незважаючи на прийняте рішення про поновлення договору оренди, відповідачем станом на даний час додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки не укладена, що спричинило звернення до суду позивача із позовом, у якому (з урахуванням прийнятих судом заяв від 02.11.2017 р., 08.11.2017 р.) просить визнати укладеною додаткову угоду в запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як убачається із рішення Хмельницької міської ради №39 від 26.08.2015 року та встановлено судом, міська рада як орендодавець земельної ділянки погодилася поновити договір оренди із позивачем на тих же умовах, окрім розміру орендної плати, яка змінюється на підставі рішень другої сесії міської ради від 15.12.2010 р. №20, девятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. №64, нормативної грошової оцінки земельної ділянки та терміну договору.

Тобто на підставі рішення 52-ї сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 р. №39 у сторін виник обовязок щодо укладення додаткової угоди до договору оренди від 29.10.2013 р.

При цьому умови поданої позивачем додаткової угоди відповідають положенням Закону України "Про оренду землі" та рішенню Хмельницької міської ради №39 від 26.08.2015 року.

Частиною 9 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, зокрема, отримання позивачем погодження орендодавця на поновлення договору оренди земельної ділянки, ухиляння відповідача від поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, а також відповідність умов поданої позивачем додаткової угоди Закону України "Про оренди землі" та рішенню Хмельницької міської ради №39 від 26.08.2015 року, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому судом звертається увага, що після прийняття рішення №39 від 26.08.2015 р. та в подальшому Хмельницька міська рада жодних заперечень щодо користування позивачем земельною ділянкою, яка була передана в оренду позивачу, не висловила та продовжує приймати від позивача оренду плату.

Стосовно заперечень відповідача в частині того, що орендар, отримавши 09.10.2015 р. містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, 19.01.2016 р. та 11.02.2016 р. отримавши декларації про початок виконання будівельних робіт, розпочавши будівництво 54-квартирного житлового будинку, фактично змінив умови використання земельної ділянки, суд також не може приймати до уваги як підставу для непоновлення договору оренди землі, оскільки дані обставини виникли після прийняття радою рішення про поновлення договору, про що вказав Вищий господарський суд України у постанові у цій справі.

Тобто вищевказані обставини, які виникли в 2016 році, не могли вплинути на прийняття рішення Хмельницькою міською радою від 26.08.2015 р. №39 про поновлення договору оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. та його виконання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений можливості для захисту своїх інтересів скористатися правами, наданими йому як орендодавцю договором оренди земельної ділянки №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. та чинним законодавством.

Одночасно рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Так, зокрема, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Враховуючи порушення права позивача на поновлення договору оренди, в даному випадку, з врахуванням позиції Вищого господарського суду України у цій справі, ефективне відновлення порушеного права позивача можливе в обраний ним спосіб шляхом укладення додаткової угоди.

Окрім того, в даному випадку, позивач мав щонайменше легітимні сподівання щодо можливості використовувати земельну ділянку в своїй господарській діяльності (див. рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України", заява №22603/02 від 22.02.2008 року, п. 58) та вчинив всі необхідні для цього дії, а порушення такого права призведе до наслідкового порушення "справедливого балансу" (в контексті публічного інтересу та мирне володіння майном).

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" роз'яснено, що суд має зазначити у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У звязку з задоволенням позову витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, в тому числі за подання апеляційної та касаційної скарг. При цьому судом враховуються положення п. 4.4 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: обслуговуючого кооперативу "Спорт-Сіті", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сіті", м. Хмельницький, громадської організації "Хмельницьке обласне об'єднання миротворців України", м. Хмельницький, громадської організації "Федерація регбі в Хмельницькій області", м. Хмельницький про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р., який укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький", задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, який укладений між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" (орендар), у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі № 570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р.

"_____"___________20__р. м. Хмельницький

Хмельницька міська рада в особі міського голови ОСОБА_10, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець", з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький", м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з другого боку, згідно з рішеннями дев'ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. № 64, п'ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 № 39, уклали додаткову угоду про наступне:

1) поновити договір оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р. на новий термін на 4 (чотири) роки до 29.10.2020 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

2) п. 5 викласти в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5265515,00 грн. (п'ять мільйонів двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 00 коп.).

Дана угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною договору оренди землі № 570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 р.

Невід'ємною частиною додаткової угоди є: витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.09.2016 р.; витяг з рішення п'ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради від 26.08.2015 № 39.

Реквізити сторін

Орендодавець Орендар

Хмельницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю

29000, м. Хмельницький, "Торгівельний центр "Прибузький",

вул. Гагаріна, 3. 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1

Статут (нова редакція) затверджено рішенням

загальних зборів учасників ТОВ "ТЦ "Прибузький",

протокол №5 від 18.08.2016 р.

Ідентифікаційний код 4.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

М.П. М.П.

Міський голова Директор ТОВ "Торгівельний центр "Прибузький"

О. ОСОБА_11 ОСОБА_3".

Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Прибузький" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1, код 38927224) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 1760,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят гривень 00 коп.) за подання апеляційної скарги, 1920,00 грн. (одну тисячу девятсот двадцять гривень 00 коп.) за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Повне рішення складено 12.12.2017 р.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 4- ОК "Спорт-Сіті" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 5/1), 5 - ТОВ "Спорт-Сіті" (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26), 6 - ГО "Хмельницьке обласне обєднання миротворців України" (м. Хмельницький, вул. Толстого, 4), 7 - ГО "Федерація регбі в Хмельницькій області" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 60).