ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/2017/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

експерта ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М. та Медуниця О.Є. у справі № 922/2017/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів,

про заборону використання знаку для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2017 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Заборонено незаконне використання з боку Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" знаку для товарів і послуг КАШТАН відповідно до Свідоцтва для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат" маркувати товар морозиво знаком для товарів і послуг КАШТАН відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001. Визнано дії Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" щодо використання знаку для товарів і послуг КАШТАН незаконними, у звязку з відсутністю права на використання знаку для товарів і послуг КАШТАН, згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром" 4.800,00 грн. судового збору та 5.049,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Відповідач, ПАТ "Львівський холодокомбінат", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2017/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

12.12.2017 в судовому засіданні після зясування обставин справи та заслуховування експерта, а також після вирішення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з повязаною, на думку відповідача, з нею справою № 910/16899/17 за позовом ПАТ "Львівський холодокомбінат" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва № 19356 від 16.04.2001 та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення здійснення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про перетворення з Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" у Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат", а також клопотання відповідача про призначення в даній справі додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, після оголошення про відмову в задоволенні вказаних клопотань, представник ПАТ "Львівський холодокомбінат" заявив усне клопотання про оголошення перерви на 30 хв. для складання письмового відводу колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М. та Медуниця О.Є. у справі № 922/2017/17.

В судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву з 13:11 до 14:00 год.

Після перерви представник відповідача подав заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М. та Медуниця О.Є. у справі № 922/2017/17 з посиланням на те, що колегією суддів всупереч вимогам ГПК України відмовлено в задоволенні наданих відповідачем клопотань, тобто не взято до уваги принципи рівності та забезпечення змагальності сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Колегія суддів зазначає, що в заяві ПАТ "Львівський холодокомбінат" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М. та Медуниця О.Є. не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, відповідачем не надано суду документальних доказів в підтвердження своєї заяви. Інших обставин, що можуть викликати сумнів у їх неупередженості, судом не встановлено.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ПАТ "Львівський холодокомбінат" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Білецька А.М. та Медуниця О.Є. відмовити.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.