ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.12.2017 справа № 5009/2987/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Мартюхіна Н.О., Будко Н.В. , Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 22.09.2017 (повний текст 27.09.2017року)
у справі за заявою кредитора до боржника керуючий санацією про№ 5009/2987/12 (суддя Черкаський В.І.) Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Дніпро банкрутство
за позовом до відповідачаГолови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" ОСОБА_4, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя
про визнання незаконним рішення, оформленого наказом № 44 від 02.06.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 року в межах справи про банкрутство у справі №5009/2987/12 позовні вимоги Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" про визнання незаконним рішення оформленого наказом № 44 від 02.06.2016 року та скасування рішення № 44 від 02.06.2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду повторно з апеляційною скаргою звернувся Голова наглядової ради ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1", який просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 року у справі №5009/2987/12 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Голови наглядової ради ПАТ «ЗЗБК №1» задовольнити в повному обсязі; визнати незаконним рішення, оформлене наказом № 44 від 02.06.2016 року та скасувати рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 року у справі № 5009/2987/12 апелянт зазначає, необхідність виправлення недоліків, які з'явилися підставою повернення первісної апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" господарським судам, зокрема у п. 10 надані роз'яснення, що ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо) є фактично рішенням суду.

Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала в межах справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті, а саме про визнання незаконним рішення, оформлене Наказом №44 від 02.06.2016 року та скасування цього рішення, спір є складним за своїм характером, а тому, за змістом вказане судове рішення (ухвала) фактично є рішенням. На підставі викладеного дана апеляційна скарга відповідно до положень ч. 1 ст. 102 ГПК України має бути розглянута апеляційним господарським судом у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити Голові наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 року у справі № 5009/2987/12.

2.Прийняти апеляційну скаргу Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" у справі № 5009/2987/12 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.01.2018 об 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

4.Зобов'язати відповідача (боржника), керуючого санацією та кредиторів надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара