УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/21395/17

Суддя господарського суду міста Києва Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» про вжиття запобіжних заходів за участі представників сторін:

від позивача - Негода В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків у поданій заяві до 04.12.2017 (включно).

01.12.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» надійшла заява про усунення допущених недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» призначено до розгляду на 06.12.2017.

У судовому засіданні 06.12.2017 представник заявника підтримав заяву про вжиття запобіжних заходів та просив її задовольнити.

Представники особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи в судове засідання не з'явились, жодних пояснень з приводу розглядуваної заяви не надали, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Згідно з п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007, повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої до суду заяви про вжиття запобіжних заходів представник заявника посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» зобов'язань за Договором купівлі-продажу природного газу №56/02-17-ПГ від 09.02.2017 щодо передачі договірного обсягу газу у вересні 2017 року; не повернення заявнику грошових коштів у сумі здійсненої попередньої оплати вартості природного газу в розмірі 10885187,17 грн.; наявність, відповідно до даних відкритого реєстру Державної фіскальної служби України, податкового боргу продавця у розмірі 23828000 грн.; повне ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» вимог та претензій заявника щодо виконання обов'язку із передачі договірного обсягу природного газу; наявність кримінальних проваджень, які свідчать про перерахування грошових коштів на користь третіх осіб та наявність судових справ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» на користь третіх осіб.

З огляду на викладене, заявник просить суд накласти арешт на 1600,000 тис. куб. м природного газу в газотранспортній системі України, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», а також на природних газ за імпортними контрактами (митний пост «Київ-енергетичний»).

Відповідно до ст.43-1Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Як передбачено ч.3 ст.43-3 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.9 Інформаційного листа «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» №01-8/251 від 20.04.2007, вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси», що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси», суд дійшов висновку, що підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

Крім того, заявник у поданій до суду заяві заявник посилається на укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» Договору купівлі-продажу природного газу №56/02-17ПГ від 09.02.2017, проте заявником не надано жодних доказів, що між сторонами дійсно були договірні правовідносини з поставки природного газу.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» зазначає, що має намір подати до господарського суду міста Києва позов про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» заборгованості за вказаним договором в розмірі 10885187,17 грн., проте заявником не доведено, що вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на 1600,000 тис. куб. м газу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Систем Активс», є співмірними із вимогами про стягнення з останнього 10885187,17 грн. заборгованості.

При цьому, посилання заявника на наявність відкритих кримінальних проваджень та ряду судових справ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» заборгованості, не є підставою для вжиття запобіжних заходів.

В той же час, в судовому засіданні із пояснень представника заявника та поданих останнім документів, суду стало відомо, що ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі №910/21390/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» про стягнення 12496453,63 грн., відтак суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в межах розгляду справи №910/21390/17.

З огляду на викладене, суд встановив, що заявником не надано належних доказів порушення його прав чи існування загрози їх порушення, а також не підтверджено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на 1600,000 тис. куб. м газу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Систем Активс», а заява є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Газові ресурси» про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Я.В. Маринченко