ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 915/159/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Могил С.К., Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р.
у справі№915/159/17
господарського судуМиколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд"
доМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання рішення недійсним, -

за участю представників від:
позивачаНе з'явилися;
відповідачаКравченко О.К.
В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-БУД" (далі - ТОВ "АНТАРЕС-БУД") звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.05.2017 р. (суддя Корицька В.О.) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р. у справі № 2-26.250/52-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині: визнання дій ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункт 8 вимоги від 29.04.2016 р. №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 9 рішення); накладення на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" за вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 цього рішення, штрафу в розмірі 50 000,00 гривень (п. 10 рішення); визнання дій ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункт 7 вимоги від 29.04.2016 р. № 2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 11 рішення); накладення на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" за вчинення порушення, зазначеного в пункті 11 цього рішення, штрафу в розмірі 25 000,00 гривень (п. 12 рішення); визнання дій ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 4 та 5 вимоги від 29.04.2016 р. № 2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 13 рішення); накладення на ТОВ "АНТАРЕС-БУД", за вчинення порушення, зазначеного в пункті 13 цього рішення, штрафу в розмірі 50 000,00 гривень (п. 14 рішення). Стягнуто з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "АНТАРЕС-БУД" судовий збір у сумі 800,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. (судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Жеков В.І.) рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2017 р. у справі №915/159/17 в частині задоволення позову скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою та рішенням судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову, рішення господарських судів скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р. у справі №2-26.250/52-2016 вирішено визнати дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 1-17 вимоги від 08.02.2016 р. №2-292/80-199 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" штраф в розмірі 50 000 гривень. Визнані дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 2-6 вимоги від 16.03.2016 р. №2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 цього рішення, накладено на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" штраф в розмірі 50 000 гривень. Визнані дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 7-13 вимоги від 16.03.2016 р. №2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 цього рішення, накладено на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" штраф в розмірі 50 000 гривень. Визнані дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 19-38 вимоги від 16.03.2016 №2-292/80-408 у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 цього рішення, накладено на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" штраф у розмірі 25 000 гривень. Визнані дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункт 8 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 цього рішення, накладено на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" штраф в розмірі 50 000 гривень. Визнані дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 2 та 7 вимоги від 29.04.2016 р. №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 11 цього рішення, накладено на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" штраф в розмірі 50 000 гривень. Визнані дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 4 та 5 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 13 цього рішення, накладено на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" штраф в розмірі 50 000 гривень.

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивовано тим, що ТОВ "АНТАРЕС-БУД" у порушення приписів п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не було надано запитуваної територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформації у встановлені головою територіального відділення строки, а також, у порушення приписів п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" товариством інформація запитувана територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надана в неповному обсязі.

Не погодившись із даним рішенням, ТОВ "АНТАРЕС-БУД" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом в якому просило визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р., оскільки вважає, що ним, у визначені Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строки було надано запитувану інформацію.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підстав необґрунтовано притягнення до відповідальності ТОВ "АНТАРЕС-БУД" за порушення п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд зазначив, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по даній справі діяла в межах своїх повноважень, накладений на позивача розмір штрафу відповідає нормативним положенням частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р. є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тобто, виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та іншими вищезазначеними суб'єктами документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також фактичних обставин справи, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "АНТАРЕС-БУД" відповідну інформацію, а останнє у свою чергу зобов'язане було надати таку інформацію у встановлені строки.

Як встановлено судами, в оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р., останнім відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 19.11.2015 р. №13-01/803 здійснювалось дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедур закупівель по капітальному ремонту, санації та реконструкції відповідних об'єктів у 2014-2015 роках, замовником у яких виступало Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації.

За наявною у відділення інформацією ТОВ "АНТАРЕС-БУД" брало участь у проведених процедурах закупівель, а тому, керуючись ст.ст. 12, 17, 22, 22-1 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 4, 63 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктами 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482 зі змінами та доповненнями, відділенням до ТОВ "АНТАРЕС-БУД" були надіслані вимоги про надання інформації та документів, пов'язаних з участю у процедурах закупівель, а саме:

- вимога від 08.02.2016 р. №2-292/80-199 у зв'язку з участю у закупівлі по об'єкту "Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, замовником у яких виступало Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (оголошення про проведення торгів №176945 розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань закупівель 15.10.2014 р., ВДЗ №107 (15.10.2014 р.);

- вимога від 16.03.2016 р. №2-292/80-408 у зв'язку з участю по об'єкту "Капітальний ремонт з заміною віконних заповнень на металопластикові та утеплення фасаду навчального корпусу Широколанівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в с. Широкий Лан Веселинівського району Миколаївської області", замовником у яких виступало Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (оголошення про проведення торгів №159084 розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань закупівель 07.07.2015 у ВДЗ №287 (07.01.2015);

- вимога від 29.04.2016 р. №2-292/80-634 у зв'язку з участю у закупівлях по об'єктам: 1) встановлення електроопалювального теплоакумулюючого обладнання та інші заходи для підвищення енергоефективності Обласної бази спеціального медичного постачання у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 7А (Реконструкція) (оголошення №174021 про заплановану закупівлю, опубліковане у бюлетені "Вісник державних закупівель" від 08.10.2014 №102 (08.10.2014) (Торг №1); 2) реконструкції корпусу №2 АНВК ЗНЗ І ступеня ДНЗ "Пролісок" по вул. Садова, 80 у смт. Арбузинка Миколаївської області (оголошення №201038 про заплановану закупівлю, опубліковане у бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22.09.2015 №341 (22.09.2015) (Торг №2); реконструкції загальноосвітньої школи №1 за адресою: вул. Суворова, 41 у м. Очакові Миколаївської області (оголошення №206068 про проведення процедури закупівлі, опубліковане у бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30.09.2015 №347 (30.09.2015) (Торг №3).

Щодо вимоги від 08.02.2016 р. №2-292/80-199 (п. 1, 2 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р.), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу ТОВ "АНТАРЕС-БУД" було отримано 15.02.2016 р. В вищезазначеній вимозі відповідачем запитувалась інформація, а також документи та визначено строки їх подання, а саме пунктом 18 вимоги запитувалось: "У 2-денний термін з дня отримання цієї вимоги надати інформацію щодо дати отримання Товариством цієї вимоги". Тобто, інформація повинна бути надано до 17.05.2016 р. На підтвердження факту отримання вимоги про надання інформації від 08.02.2016 р. № 2-292/80-199 позивачем надано лист - відповідь від 17.02.2016 р. № 42, яким повідомлено про отримання вимоги 15.02.2016 р. Отже, порушення позивачем п. 18 вимоги від 08.02.2016 р. №2-292/80-199 не вбачається. Разом з цим, на пункти 1-17 вимоги позивачем інформація повинна бути надана у 20-ти денний термін з дня отримання цієї вимоги, тобто до 06.03.2016 р., але, оскільки це є вихідний, термін подання інформації перенесено на 09.03.2016 р. На адресу відділення надійшло клопотання ТОВ "АНТАРЕС-БУД" від 09.03.2016 р. №76 про подовження терміну надання інформації та документів на вимоги, зокрема вимогу від 08.02.2016 р. № 2-292/80-199, до 14.03.2016 р. у зв'язку з великим обсягом інформації. За результатами розгляду клопотання Товариству листом Відділення від 11.03.2016 р. № 2-292/80-366 подовжено термін надання інформації на вищевказану вимогу до 14.03.2016 р. (включно).

ТОВ "АНТАРЕС-БУД" запитану інформацію надало до відділення 25.03.2016 р. нарочним листом від 14.03.2016 р. № 81/2, який зареєстрований Відділенням 25.03.2016 р. за № 80-03/795.

Отже, як вірно встановлено судом, позивачем інформація на пункти 1-17 вимоги не була подана в строк, встановлений вимогою, а саме - прострочено 11 днів. На вказані пункти вимоги інформація була надана в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, пунктами 1, 2 спірного рішення Відділенням визнано дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД", які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на пункти 1-17 вимоги від 08.02.2016 р. №2-292/80-199 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за вчинення вказаного порушення накладено на ТОВ "АНТАРЕС-БУД" штраф в розмірі 50 000 гривень.

З наведених вище підстав, судова колегія погоджується з висновком суду та вважає таке рішення відповідача обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для визнання недійсними п.1, 2 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р.

ТОВ "АНТАРЕС-БУД" зазначає, що 15.02.2016 р. ним було отримано від відповідача 4 вимоги про надання інформації, а саме №2-292/80-199, №2-292/80-201, №2-292/80-208, №2-292/80-209, які датовані 08.02.2016 р. та на які, з урахуванням продовження відповідачем терміну виконання даних вимог, підготовлено відповіді, а саме на вимогу №2-292/80-199 від 08.02.2016 р. відповідь за №81/2 від 14.03.2016 р.; на вимогу №2-292/80-201 від 08.02.2016 р. відповідь за №78/1 від 14.03.2016 р.; на вимогу №2-292/80-208 від 08.02.2016 р. відповідь за №80/1 від 14.03.2016 р.; на вимогу №2-292/80-209 від 08.02.2016 р. відповідь за №79/1 від 14.03.2016 р. За твердженням позивача, при проведенні перевірки відповідей, які були передані відповідачу, було встановлено відсутність на листі за №81/2 від 14.03.2016 р. відмітки про його отримання відділенням, а тому, позивач негайно самостійно повторно надав відповідь на вимогу №2-292/80-199 від 08.02.2016 р., на якій 25.03.2016 р. відповідачем проставлено штамп про отримання. З наведених підстав, позивач не вбачає порушень строків подання інформації щодо пункти 1-17 вимоги від 08.02.2016 р. №2-292/80-199.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції відповідача, 14.03.2016 р. позивачем нарочно до відділення подані відповіді на вимоги №2-292/80-201, №2-292/80-208, №2-292/80-209 від 08.02.2016 р. В той же час відповідь на вимогу №2-292/80-199 від 08.02.2016 р. зареєстрована відповідачем 25.03.2016 р .

Отже, з урахуванням того, що позивач повинен був надати запитувану інформацію на п. 1-17 вимоги від 08.02.2016 р. №2-292/80-199 до 14.03.2016 р. (включно), проте така відповідь була отримана відповідачем лише 25.03.2016 р., судова колегія вважає, що такі дії ТОВ "АНТАРЕС-БУД" свідчать про порушення п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою до притягнення останнього до відповідальності, що встановлена Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо вимоги від 16.03.2016 р. №2-292/80-408 (п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р.), апеляційний суд зазначив наступне.

Так, даною вимогою, що була надіслана на адресу ТОВ "АНТАРЕС-БУД" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за номером № 423 та отримана останнім 17.03.2016 р., передбачалось надання позивачем інформації відповідачеві протягом 12 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на питання пунктів 2-6 цієї вимоги; протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на питання пунктів 7-13 цієї вимоги; протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на питання пунктів 19-38 цієї вимоги. Отже, з огляду на дату отримання вимоги, а саме 17.03.2016 р., ТОВ "АНТАРЕС-БУД" мало надати інформацію та документи у наступні строки: на питання пунктів 2-6 вимоги: до 29.03.2016 р. включно; на питання пунктів 7-13 вимоги: до 01.04.2016 р. включно; на питання пунктів 19-38 вимоги:до 06.04.2016 р. включно.

Разом з цим, ТОВ "АНТАРЕС-БУД" відповідь на вимогу від 16.03.2016 р. №2-292/80-408 була надана відповідачеві 11.04.2016 р. нарочно листом від 06.04.2016 р. № 122, отже, інформація на пункти 2-6 вимоги надана до відділення із простроченням встановленого строку на 13 календарних днів; інформація на пункти 7-13 вимоги надана до відділення із простроченням встановленого строку на 10 календарних днів; інформація на пункти 19-26, 28-38 вимоги надана до відділення із простроченням встановленого строку на 5 календарних днів; інформація на пункт 27 вимоги не була надана у встановлений строк, а надана листом від 20.10.2016 року № 543, тобто з простроченням встановленого строку більше ніж на 6 місяців.

Отже, у зв'язку із порушенням ТОВ "АНТАРЕС-БУД" строків подання витребуваної інформації, такі дії позивача було визнано відповідачем порушенням п.13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на останнього штраф (п. 3-6 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016).

Враховуючи приписи п.13 ст.50, ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача відповідальність за несвоєчасне подання витребуваної інформації.

Так, позивач зазначає, що у оскаржуваному рішенні відповідач вказав, що вимога від 16.03.2016 р. № 2-292/80-408 отримана представником позивача за довіреністю "Петренко" 17.03.2016 р. за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 1Д/1. Однак, за твердженням позивача, фактично вся кореспонденція, яка адресована ТОВ "АНТАРЕС-БУД", надходила за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська 89. Жодній особі з прізвищем "Петренко" позивачем довіреність на представлення інтересів товариства, в тому числі і на отримання кореспонденції, не надавалась.

Суди зазначили, що вимога про надання інформації від 16.03.2016 р. №2-292/80-408 була направлена ТОВ "АНТАРЕС-БУД" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за номером №423, та згідно відміток у якому, вимогу вручено за адресою Товариства м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1Д/1 (фактична адреса товариства) - 17.03.2016 року, за довіреністю "Петренко".

Обґрунтовано не прийняті колегією суддів до уваги й доводи позивача про те, що інформація, яка запитувалось у пунктах 2-6 вимоги від 16.03.2016 р. № 2-292/80-408 протягом 12 календарних днів з дня отримання цієї вимоги, вже надавалось товариством у попередніх відповідях на вимоги від 08.02.2016 р. № 2-292/80-209 та від 08.02.2016 р. № 2-292/80-208, а саме у відповідях від 14.03.2016 р. № 80/1 та від 14.03.2016 р. № 79/1, оскільки у зазначених вимогах запитувалась інформація, пов'язана з іншими торгами, ніж торги, про які йдеться у вимозі відділення від 16.03.2016 р. № 2-292/80-408, та які проводились в інший період часу. Так, у спірній вимозі йшлося про торг, що проводився у 2015 році, а у вимогах від 08.02.2016 р. № 2-292/80-209 та від 08.02.2016 р. №2-292/80-208 йшлося про торги, що проводились у 2014 році, тобто питання спірної вимоги охоплювали інший період часу.

З приводу п.п. 4, 5, 7, 8 вимоги 29.04.2016 р. №2-292/80-634 колегія суддів зазначає, що ТОВ "АНТАРЕС-БУД" інформація щодо п.п. 4, 5 була надано товариством 10.06.2016 р. листом №238, щодо п.7 надана до відділення нарочно листом від 26.05.2016 р. №195, та щодо п.8 листом від 20.05.2016 р. №163.

Згідно з п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

ТОВ "АНТАРЕС-БУД" листами №163 від 20.05.2016 р. та №195 від 26.05.2016 р. надано відповіді на п.п. 7, 8 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634 в яких останнє зазначає, що учасник визначає ціни згідно вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що повинні бути використані. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати учасника,зокрема, сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість матеріалів, страхування, інші витрати. Остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції. Вартість пропозиції конкурсних торгів повинна бути чітко визначена. При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання.

Листом від 10.06.2016 р. №238 позивач у відповідь на п.п. 4, 5 вимоги повідомив, що при складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання.

Судова колегія погоджується з судом апеляційної інстанції, що надана ТОВ "АНТАРЕС-БУД" інформації щодо п.п. 4, 5, 7, 8 вимоги від 29.04.2016 р. №2-292/80-634 не містить вичерпної інформації, що була затребувана відповідачем, оскільки відповідь позивача не містить вичерпної розгорнутої розшифровки кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції товариства та у своєї сукупності сформували цінову пропозицію, яка була подана товариством на Торги №1, Торги №2 та Торги №3.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до листів ТОВ "АНТАРЕС-БУД" не додано жодного документу, на підтвердження розшифровки кожної витрати та інших складових, що відображені у документі під назвою "Договірна ціна", який подавався товариством на Торги №1, Торги №2 та Торги №3 хоча така інформація була запитана відповідачем у п.п. 4, 5, 7, 8 вимоги від 29.04.2016 №2-292/80-634.

Згідно з ст. 219 "Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. №578/05, документи (протоколи, звіти, експертні висновки, акти, доповіді, економічні обґрунтування, розрахунки) про проведення конкурсних торгів та участь у них, зберігаються протягом З років, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державного фінансового контролю за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення. Документи, які містять інформацію про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу зберігаються 5 років.

Відповідно до п. 1.4. вказаний Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійте та тривале (понад 10 років) зберігання або для знищення.

Пунктом 1.7. Переліку визначено, що строки зберігання документів, визначені у цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати.

Отже, вказані законодавчі норми свідчать, що на підприємства та органи влади покладено певний обов'язок щодо порядку та строків зберігання документів.

Виходячи з наведеного, позивач зобов'язаний зберігати документи (протоколи, звіти, експертні висновки, акти, доповіді, економічні обґрунтування, розрахунки) про проведення конкурсних торгів та участь у них, і які повинні зберігатися не менше 3 років.

До того ж, у разу відсутності запитуваної відповідачем інформації, ТОВ "АНТАРЕС-БУД" не було позбавлено можливості у своїх листах від 20.05.2016 №163, №195 від 26.05.2016 та від 10.06.2016 №238 повідомити про це відповідача. Однак, з означених листах позивач не вказує про відсутність у нього запитуваної інформації.

07.11.2016 р. відповідачем було направлено позивачеві вимогу №80-1595, де зазначається, що деталізована розшифровка щодо кожної із витрат по відповідному торгу до відділення не була надана, зокрема не було надано інформації, яка б містила результати арифметичних розрахунків кожної витрати та підтверджуючих документів, які містили інформацію (дані), які використовувались для таких розрахунків та підтверджували цифрові показники (наприклад, штатний розпис із зазначенням розмірів посадових окладів, трудові або інші договори та інші документи в залежності від конкретної витрати).

У зв'язку з чим, вимагалось надати розшифровку того як товариством розрахувалась вартість наведених нижче витрат із яких складається "Договірна піна" із зазначенням цифрових даних (показників) складових кожної із витрат, які використовувались для здійснення розрахунку кожної із зазначених витрат, а також надати документи, які б підтверджували цифрові показники, які використовувались для розрахунків кожної витрати (наприклад, в залежності від конкретної витрати - штатний розпис, трудові або інші договори з працівниками; господарські договори, акти виконаних робіт (надання послуг); перелік машин із зазначенням їх технологічних можливостей, технічних характеристик та інші підтверджуючи документи) у наступних торгах: 1.2. Щодо торгу за предметом закупівлі "Встановлення електроопалювального теплоакумулюючого обладнання та інші заходи для підвищення енергоефективності обласної бази спеціального медичного постачання у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 7- А (Реконструкція) (оголошення № 174021 про заплановану закупівлю, опубліковане у бюлетені Вісника державних закупівель № 102(08.10.2014) від 08.10.2014) надати запитувану інформацію щодо таких витрат: заробітна плата у сумі 27,43916 тис. грн.; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у сумі 8,92606 тис. грн.; загальновиробничі витрати у сумі 16,79076 тис. грн.; інші супутні витрати у сумі 332,94788 тис. грн.; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у сумі 2,04239 тис. грн.; витрати підрядника, пов'язані з обладнанням у сумі 870,06757 тис. грн.

Також, позивач листом від 25.10.2016 р. №553 щодо повноти відповіді стосовно пункту 7 вимоги від 29.04.2016 р. №2-292/80-634, зокрема підтвердження вартості матеріальних ресурсів, які були внесені до відомості ресурсів у складі договірної ціни, що подавалась для участі у закупівлі по об'єкту "Реконструкції корпусу №2 АНВК ЗНЗ І ступеня ДНЗ "Пролісок" вул. Садова, 80 у смт. Арбузинка Миколаївської області" (Торг № 2) пояснило, що не є переможцем у цих торгах; роботи по цим об'єктам підприємство не виконувало та матеріалі ресурси не придбавало, отже, документально підтвердити вартість матеріальних ресурсів не має можливості, оскільки расходні накладні, податкові накладні, тощо видаються тільки після фактичного придбання матеріальних ресурсів; на стадії участі у конкурсних закупівлях відомості про вартість матеріальних ресурсів підприємство отримувало із Інтернет ресурсів, прайсів виробників та цін наданих Держбудом в елементкошторисних нормах; ціни на матеріально-технічні цінності вказані в конкурсних пропозиціях на момент участі у закупівлях є тільки наміром підприємства і можуть змінюватись, оскільки договірна ціна по умовах конкурсних закупівель є динамічною; на момент отримання вимоги Відділення прайси та інформація в Інтернет ресурсах вже були не актуальні і роздрукувати їх вже не є можливим, оскільки пройшло багато часу з моменту проведення конкурсних торгів і ця інформація вже не існує, оскільки прайси та ціни на матеріальні ресурси постійно змінюються.

Відповідачем на адресу товариства направлена вимога від 07.11.2016 р. №80-1595, де зазначається, що деталізована розшифровка щодо кожної із витрат по відповідному торгу до відділення не була надана, зокрема не було надано інформації, яка б містила результати арифметичних розрахунків кожної витрати та підтверджуючих документів, які містили інформацію (дані), які використовувались для таких розрахунків та підтверджували цифрові показники (наприклад, штатний розпис із зазначенням розмірів посадових окладів, трудові або інші договори та інші документи в залежності від конкретної витрати).

Як вимогами від 07.11.2016 р. №80-1595 та від 07.11.2016 р. №80-1595, так й п.п. 7, 8 вимоги від 29.04.2016 р. №2-292/80-634 запитувалась інформація щодо надання розшифровки витрат із яких складається "Договірна ціна", а також документи, які б підтверджували цифрові показники, які використовувались для розрахунків кожної витрати. Крім зазначеного у даних вимогах вказується розмір вартості кожної витрати, що сформували договірну ціну, тобто таким чином відділенням була деталізована запитувана інформація щодо надання розшифровки витрат із яких складається "Договірна ціна". Отже, вимога від 07.11.2016 №80-1595 та пункти 7, 8 вимоги від 29.04.2016 р. №2-292/80-634, є аналогічними за змістом, оскільки ними запитувалась однакова за змістом інформація щодо надання розшифровки витрат з яких складається "Договірна ціна".

А тому, касаційний суд погоджується з судом апеляційної інстанції, що висновок суду першої інстанції щодо того, що вимоги від 07.11.2016 р. №80-1595 містить сформульований по-іншому зміст запитуваної інформації є необґрунтованим та таким, що спростовується вищевказаними матеріалами справи.

Колегія суддів також відзначає, що позивач листом від 08.11.2016 №595 щодо торгу за предметом закупівлі "Встановлення електроопапюваньного теплоакумулюючого обладнання та інші заходи для підвищення енергоефективності обласної бази спеціального медичного постачання у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 7 А" (Торг №1) зазначило, що надати детальну розшифровку у друкованому вигляді щодо таких витрат як заробітна плата, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; загальновиробничі витрати; інші (пункт 8 вимоги) станом на 08.12.2016 не може оскільки: протоколом обшуку від 10.03.2016 (копія додається) було вилучено системний блок в якому містився програмний комплекс 3.04.АВК у якому були всі розрахунки (договірна ціна та її складові) по вищезазначеному об'єкту; у друкованому вигляді товариством не має цих документів, оскільки не є переможцем у цій процедурі; що стосується витрат підрядника, пов'язаних із обладнанням у сумі 870 067,57 грн. Товариство пояснило, що ці цифрові показники складалися на підставі вартості обладнання на момент проведення торгу (станом на 2014 рік), вартість обладнання бралась середня із інтернет ресурсів та прайсів постачальників, документально підтвердити вартість обладнання вказану в конкурсній пропозиції не є можливим, оскільки товариством не є переможцем у цій процедурі, відповідно не робив фактичну закупку обладнання та не отримував від постачальників накладні на підтвердження вартості. Щодо Торгу №2 за предметом закупівлі "Реконструкції корпусу №2 АНВК ЗНЗ І ступеня ДНЗ "Пролісок" вул. Садова, 80 у смт. Арбузинка Миколаївської області" позивач надав пояснення, розрахунки та підтверджуючи документи щодо вартості витрат із яких складається "Договірна ціна", зокрема щодо витрат заробітна плата, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; загальновиробничі витрати; інші супутні витрати, а також надало у вигляді окремих документів структуру ціни кошторисних позицій; розрахунок вартості експлуатації 1 машино-години машин; підсумкову вартість експлуатації машин; розрахунок загальновиробничих витрат; локальні кошториси, та інші документи, що містять розрахунки витрат, що сформували договірну ціну.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, пояснення та підтверджуючи документи щодо вартості кожної витрати у документі під назвою "Договірна ціна" щодо вказаних торги, позивач мав надати відповідачеві у строк до 20.05.2016 р. та 26.05.2016 р. відповідно, однак, вищенаведена інформація на пункти 7 та 8 вимоги не була надана у встановлений у вимозі строк, а була надана із простроченням встановленого строку листами від 25.10.2016 р. №553 та від 08.11.2016 р. №595.

Разом з цим, апеляційний суд наголосив, що позивач не звертався до відповідача з проханнями щодо роз'яснення питань викладених у вимозі, а також не зазначив підстав, які заважали йому надати означені інформацію у визначені відповідачем строки.

Обґрунтовано не погодився апеляційний суд й з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач не є переможцем у торгах № 1 та №2, що конкурсна пропозиція є лише пропозицією і вартість матеріальних ресурсів не може бути підтверджена документально, оскільки за змістом пунктів 7 та 8 вимоги запитувалась інформація щодо витрат та їх розшифровки, а також наданні підтверджуючих документів, при складанні ціни пропозиції (договірної ціни), а не за результатами виконання договору, який укладається із переможцем торгів.

Також, не заслуговують на увагу й посилання суду першої інстанції на те, що не зазначення товариством про відсутність з об'єктивних причин інформації не може розцінюватися як подання неповної інформації у визначений відділенням строк, оскільки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є подання в неповному обсязі інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального від ділення чи нормативно-правовими актами строки. Отже, кваліфікуючою ознакою цієї норми є не лише подання в неповному обсязі інформації органу Антимонопольного комітету України, а й таке подання в неповному обсязі інформації повинно відбутися у встановлені органами Антимонопольного комітету чи нормативно-правовими актами строки. Тобто, факт подання в неповному обсязі інформації органу Антимонопольного комітету України прив'язується до строку. Тому, якщо інформація подана в повному обсязі вже після встановленого строку, то це не є підставою для звільнення від встановленої відповідальності, оскільки інформація не була подана в повному обсязі у встановлений строк. А тому, усунення позивачем наслідків порушення, шляхом подання інформації в повному обсязі відділенню після встановлених у вимозі строків для подання інформації, не є підставою для звільнення останнього від відповідальності.

Отже, такі дії позивача свідчать про порушення останнім вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, виходячи із положень норм чинного законодавства, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "АНТАРЕС-БУД" відповідну інформацію, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, в силу вимог чинного законодавства тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "АНТАРЕС-БУД" зазначені вимоги не виконало, тим самим, вчинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його

територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, а тому згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", товариство було обґрунтовано притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже й відсутні були підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування п.9-14 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Частинами 13, 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях (ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, наявними у матеріалах справи доказами доведено, що адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по даній справі діяла в межах своїх повноважень, накладений на позивача розмір штрафу відповідає нормативним положенням частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-ріш від 20.12.2016 р. є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. у справі № 915/159/17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді С.К. Могил

В.В. Палій