ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2017р. Справа №905/1849/17

за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ в

особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система, м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове

про стягнення заборгованості в сумі 11636404,61 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Тарапата С.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов., ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: ОСОБА_4-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система, м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове, про стягнення заборгованості в сумі 11636404,61 грн., у тому числі основний борг в сумі 11350895,87 грн., три проценти річних в сумі 70791,26 грн. та інфляція в сумі 214717,48 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати вартості наданих послуг за договором №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління енергосистемою та передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 09.10.2017р., пояснення до відзиву від 07.11.2017р., від 04.12.2017р., в яких заперечує проти наявності в нього обовязку сплатити позивачу кошти, враховуючи, що оплата наданих послуг здійснювалась пропорційно рівню оплати споживачами по прямим двостороннім договорам.

У поясненнях від 05.12.2017р. відповідач стверджує про ті обставини, що графік погашення заборгованості жодним чином не свідчить про визнання ним заборгованості перед позивачем та зміну умов договору №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

26.08.2016р. між сторонами був підписаний договір на послуги №121-УК-ЗуТЭC/10, згідно з умовами якого позивач бере на себе зобовязання з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління енергосистемою та передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами, а відповідач здійснювати оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління енергосистемою та передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами згідно з умовами даного договору.

Відповідно до розділу 3.2 договору позивач зобовязаний здійснювати диспетчерське (оперативно-технологічне) управління енергосистемою з дотриманням всіх вимог відносно диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; здійснювати передачу електричної енергії власними магістральними електричними мережами в обсягах поставки електроенергії споживачам, які уклали з виробником прямі договори; здійснювати своєчасну підготовку, підписання та передачу постачальнику акту приймання-передачі наданих послуг; забезпечувати безперебійність передачі електричної енергії власними мережами.

В свою чергу, відповідач згідно розділу 3.4 договору зобовязується протягом 3 робочих днів з моменту отримання від позивача акту приймання-передачі послуг та акту звірки розрахунків підписувати та передавати позивачу акт приймання-передачі та акт звірки розрахунків.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017р., проте у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним. Сторони дійшли згоди, що умови договору розповсюджуються на взаємовідносини, що виникли між сторонами з 01.03.2016р. (п.8.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.12.2016р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з наданими до справи актами прийому-передачі на послуги по диспетчерському (оперативно-технологічному) управлінню енергосистемою та передачі електричної енергії магістральними і междержавними електричними мережами від 30.04.2016р., 31.05.2016р., 31.08.2016р., 30.09.2016р., 30.11.2016р., 31.12.2016р., 28.02.2017р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, позивачем було надано відповідачу послуги на суму 22388425,44 грн.

Відповідачем відомості, зазначені у перелічених актах, не спростовані.

Відповідно до п.5.1 договору №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. розрахунковим періодом є календарний місяць.

Розрахунки за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління енергосистемою та передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами здійснюються грошовими коштами (п.5.2 договору).

Перерахування грошових коштів за послуги здійснюється відповідачем по закінченню розрахункового місяця. Оплата послуг здійснюється відповідачем пропорційно рівню оплати споживачами по прямим двустороннім договорам (п.п.5.2.1, 5.2.2 договору).

Розрахунки здійснюються грошовими коштами в грошовій (безготівковій та готівковій) формі або інших формах, не заборонених законодавством, згідно з умовами Багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії, за рахунок коштів, зібраних від споживачів по прямим двустороннім договорам.

Листом від 19.12.2016р. №291 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення наявної заборгованості за договором №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. в сумі 17445059,82 грн. згідно графіку, що додається.

В листі від 03.01.2017р. №09-02/1 у відповідь на пропозицію позивача відповідачем запропоновано графік погашення заборгованості. Згідно вказаного графіку відповідач мав сплатити позивачу: 4000000,00 грн. 11.01.2017р.; 3955500,00 грн. 11.02.2017р.; 3955500,00 грн. 11.03.2017р.; 1383515,00 грн. 11.04.2017р.; 1383515,00 грн. 11.05.2017р.; 1383515,00 грн. 11.06.2017р.; 1383515,00 грн. 11.07.2017р.

Відповідач у письмових поясненнях від 05.12.2017р. стверджує про ті обставини, що графік погашення заборгованості жодним чином не свідчить про визнання ним заборгованості перед позивачем та зміну умов договору №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р.

Проте, суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає.

Статтями 525, 651 Цивільного кодексу України, статтями 188 та 193 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов, а також зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договором не передбачено односторонньої зміни його умов або його розірвання.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Також юридична особа може набувати прав та обов'язків через інститут представництва. Правовідносини представництва виникають відповідно на підставі закону, договору або акту органу юридичної особи (ст.237 Цивільного кодексу України).

Тобто, законодавством України визначено, що юридична особа бере участь у цивільному обороті через органи юридичної особи або через представників. При цьому визначальною є підстава, за якою діє суб'єкт - статут чи довіреність.

Як встановлено, договір №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. від імені відповідача підписано директором ДТЕК Зуївська ТЄС ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №65 від 01.03.2016р.

В листі від 19.12.2016р. №291 позивачем було запропоновано відповідачу певний графік погашення заборгованості саме за договором №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р.

ОСОБА_5 як директором Зуївська ТЄС даний графік було погоджено у листі від 03.01.2017р. №09-02/1. У вказаному листі йдеться мова не про визнання відповідачем даної заборгованості, а про причини виникнення боргу, наявність проблемних питань у розрахунках за електричну енергію, шляхи погашення даної заборгованості. При цьому, за змістом п.2.2 довіреності №324 від 16.12.2016р. ОСОБА_5 надане право підписувати документи, повязані із зміною, виконанням діючих договорів, укладених товариством.

За таких обставин, за висновками суду, твердження відповідача щодо відсутності у його представника повноважень на внесення змін існуючого правочину не відповідають дійсності, а сторони внаслідок конклюдентних дій погодили певний порядок погашення відповідачем заборгованості перед позивачем.

Всупереч вимог ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 11350895,87 грн. за договором №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. відповідач не виконав.

Відповідач у відзиві на позов, письмових поясненнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що порядок розподілу коштів між учасниками ринку електричної енергії визначається алгоритмом, який формується Правилами ринку на кожний окремий платіжний період та напряму залежить від платіжної спроможності кінцевих споживачів.

Тобто, за твердженням відповідача, базою для розрахунку зобовязань відповідача за договором №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. є сума коштів, що надійшла на відповідні рахунки відповідача від споживачів електричної енергії як плата за спожиту електричну енергію, послуги поставки та розподілу електроенергії. Як вказує відповідач, на виконання своїх зобовязань за багатостороннім договором та договором на послуги він здійснював платежі, шляхом спрямування коштів, які надходили на його рахунок від споживачів як оплата за електричну енергію, послуги поставки та розподілу електроенергії, на суму 11037529,57 грн. Виходячи з того, що обовязки відповідача за договором №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. обмежуються обовязком сплачувати вартість послуг виключно із грошових коштів, які надходять на його рахунок від споживачів, як оплата за електричну енергію, послуги поставки та розподілу електроенергії, відсутнє відповідне зобовязання зі сплати коштів позивачу.

Крім цього, відповідач заперечує розмір наданих позивачем послуг.

Суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає з огляду на таке:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, обгрунтовуючи свої заперечення певними обставинами згідно норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач має довести наявність цих обставин суду певними доказами.

Як встановлено, дійсно, згідно з умовами договору №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. оплата послуг здійснюється відповідачем пропорційно рівню оплати споживачами по прямим двустороннім договорам (п.п.5.2.1, 5.2.2 договору). Розрахунки здійснюються грошовими коштами в грошовій (безготівковій та готівковій) формі або інших формах, не заборонених законодавстовм, згідно з умовами Багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії, за рахунок коштів, зібраних від споживачів по прямим двустороннім договорам.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається на проведення ним оплати позивачу за договором №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. саме у межах коштів, що надійли від споживачів.

Проте, всупереч вимог т.ст.4-3, 33 Господарськьго процесуального кодексу України відповідачем дані обставини не доведено жодними доказами.

Так, як вказувалось вище, згідно узгодженого сторонами графіку до договору відповідач мав сплатити позивачу: 4000000,00 грн. 11.01.2017р.; 3955500,00 грн. 11.02.2017р.; 3955500,00 грн. 11.03.2017р.; 1383515,00 грн. 11.04.2017р.; 1383515,00 грн. 11.05.2017р.; 1383515,00 грн. 11.06.2017р.; 1383515,00 грн. 11.07.2017р.

Відповідачем до матеріалів справи додано копії протоколів засідання координаційного центру №18 від 16.02.2016р., №19 від 25.04.2016р., №20 від 06.05.2016р., №21 від 14.06.2016р., №22 від 21.07.2016р., №23 від 19.08.2016р., №24 від 27.09.2016р., №25 від 31.10.2016р., №26 від 09.02.2017р.

Предметом обговорення на даних засіданнях було розгляд тарифів та алгоритмів на лютийсічень 2017р., розгляд переходу роботи ринку електроенергії на прямі договори зі споживачами, затвердження переліку споживачів, яким відповідний виробник електроенергії продає електроенергію за прямими двусторонніми договорами, підписання з боку постачальників актів приймання-передачі електроенергії між виробниками та постачальниками з травня 2015р. по січень 2016р., затвердження типових форм договорів між учасниками ринку тощо.

За змістом протоколу засідання координаційного центру №21 від 14.06.2016р. було затверджено перелік споживачів, яким виробник (Зуївська ТЕС) буде продавати електроенергію за прямими двусторонніми договорами купівлі-продажу, згідно якого визначено 31 споживача.

Згідно пояснень до відзиву на позов від 07.11.2017р. відповідачем до справи додано довідку від 01.11.2017р. №КНО-52.5.2/446 ПАТ «ПУМБ» про надання інформації щодо надходження коштів у гривні на користь відповідача за період з 01.03.2016р. по 28.02.2017р. від таких споживачів.

Одночасно, інформації щодо надходження коштів від споживачів за прямими договорами за період з березня по липень 2017р. (щодо проведення оплати згідно погодженого графіку) відповідачем до справи не надано. При цьому, суд приймає до уваги ті обставини, що умови договору №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. жодним чином не обмежують відповідача у проведенні оплат на користь позивача виключно в межах проведеної у певному місяці суми оплати споживачів. Зокрема, кошти від споживачів за спірний період можуть надходити на рахунок відповідача з простроченням.

Таким чином, надання відповідачем до матеріалів справи документів про надходження певних коштів від споживачів виключно за період з 01.03.2016р. по 28.02.2017р. не може бути прийняте судом до уваги в якості належного доказу виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем згідно умов договору.

Відповідачем до справи також надано довідки від 20.11.2017р. №КНО-52.5.2/512, від 21.11.2017р. №КНО-52.5.2/513 ПАТ «ПУМБ» про надходження коштів від споживачів за період з 01.03.2017р. по 31.10.2017р. на користь Відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго», ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Проте, за висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не обгрунтовано, які з цих коштів та в якій пропорції були перераховані позивачу.

Крім цього, безготівкові розрахунки на користь відповідача у ПАТ «ПУМБ» не виключають можливість проведення розрахунків за електричну енергію також через інші банківські установи, іншим способам. Так, навіть договором з позивачем №121-УК-ЗуТЭC/10 від 28.06.2016р. сторонами було узгоджено можливість проведення розрахунків в грошовій (безготівковій та готівковій) формі або інших формах, не заборонених законодавством, інших формах, включаючи проведення взаємозаліків, заміну сторін у зобовязаннях.

Відповідачем наявність відповідних обставин щодо перерахування позивачу всіх грошових коштів, які надійшли на його рахунок у ПАТ «ПУМБ», інших банківських установах, відсутність проведення розрахунків зі споживачами іншими способами до справи не надано.

У письмових поясненнях від 04.12.2017р. відповідач посилається на неможливість проведення звірки з позивачем за спірним договором, знищення частини даних бухгалтерського обліку, внаслідок захоплення Зуївської ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» невідомими озброєними формуваннями, що діють на неконтрольованій території України.

За змістом ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідного клопотання про витребування необхідних доказів відповідачем не заявлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі в сумі 11350895,87 грн. підлягає задоволенню.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу позивачем згідно ст.625 Цивільного кодексу України за період з 12.01.2017р. по 24.07.2017р. три проценти річних в сумі 70791,26 грн. та інфляцію в сумі 214717,48 грн. за період з квітня по червень 2016р.

Виходячи з того, що розрахунок інфляції та трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система, м.Бахмут до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове про стягнення заборгованості в сумі 11636404,61 грн., у тому числі основний борг в сумі 11350895,87 грн., три проценти річних в сумі 70791,26 грн. та інфляція в сумі 214717,48 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (85612 Донецька область, м.Курахове, вул.Енергетиків, 3, рах.№7911 у відділенні ПАТ «ПУМБ «РЦ в м.Київ», МФО 334851, ) на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (01036 м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, рах.№6033 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система (84501 м.Бахмут, вул.П.Лумумби, 97, рах.№ в ПАТ «ПУМБ» у м.Києві, МФО 334851, ) основний борг в сумі 11350895,87 грн., три проценти річних в сумі 70791,26 грн. та інфляцію в сумі 214717,48 грн., всього заборгованість в сумі 11636404,61 грн., судовий збір в сумі 174547,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.12.2017р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата