ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 904/9063/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 158, 47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Добра Я.О., дов. б/н від 01.03.17 р., адвокат;

від відповідача: Шкуро Ю.А., дов. № 1091 від 21.09.17 р., юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1055,43 грн., що складають вартість за послуги їдалень з організації харчування школярів, надані відповідно до акту приймання-передачі таких послуг за лютий 2017 року, 83,78 грн. інфляції грошових коштів, 19,26 грн. річних та 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач факт прийняття послуг у спірний період не заперечує, позовні вимоги в частині суми основного боргу визнає.

Вимоги заявлені позивачем в частині стягнення інфляції та річних вважає завищеними, з огляду на невірно визначений період прострочення.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з останнього витрат на правову допомогу посилаючись на те, що докази, які були надані позивачем, не підтверджують обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги саме у цій справі.

До того ж, відповідач вважає вказані витрати завищеними та просить їх розмір обмежити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва від 07.11.17р. до 04.12.17р.

04.12.17р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт" (Виконавець) та Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради (Замовник) укладений договір № 103 про закупівлю 56.29.2 - послуги (послуги їдалень з організації харчування школярів пільгової категорії середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору Виконавець (позивач у даній справі) зобов'язується протягом 2016 року надати Замовнику (відповідачу) послуги 56.29.2 - послуги їдалень (послуги їдалень з організації харчування школярів пільгової категорії середніх загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя Дніпропетровської області) (лот № 10-КЗ НСЕШ № 10-37 уч), а Замовник (відповідач) - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Кількість послуг та ціна зазначені в Додатку № 1 "Специфікація", що є невід'ємною частиною договору (п.1.2).

Відповідно до п.3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 177 від 15.02.16р..), ціна його становить 33 151,26 грн. без ПДВ.

У п.10.1. та п.10.2 вказаного вище договору, сторони домовились, що останній набирає чинності з 01.03.2016 року та діє до 31.12.2016 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 % цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено у встановленому порядку.

В додатковій угоді від 11.01.2017р. № 101, сторонами встановлена ціна договору, яка склала 7344,24 грн.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, послуги на вказану в додатковій угоді суму позивачем були надані, розрахунки за які відповідачем здійснено у повному обсязі.

Послуги їдалень з організації харчування школярів на суму 1055,43 грн. позивач надав відповідачеві в лютому 2017 року, про що свідчить акт приймання-передачі послуг, залучений до матеріалів справи (а.с. 23).

Тобто, послуги за вказаним актом, надані позивачем поза межами укладеного сторонами договору № 103 та додаткових угод, укладених до нього.

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Так, дії позивача щодо надання послуг їдалень з організації харчування школярів, установі відповідача в лютому 2017 р. на суму 1055,43 грн. та дії відповідача з їх приймання, свідчать про те, що між сторонами виникли відносини з надання послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, строк зобов'язання щодо оплати наданих послуг сторонами встановлено не було.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату вартості наданих послуг, в т.ч. і на спірну суму.

Вказана вимога, яка датована 04.05.2017р. надіслана на адресу відповідача 05.05.2017р., про що свідчать поштовий опис вкладення та фіскальний чек від 05.05.17р., копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 26, 27).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг в сумі 1055,43 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

Факт заборгованості на вказану вище суму підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.02.2017 року.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості, на вказану вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Залучений до матеріалів справи розрахунок суми річних позивачем завищено, в результаті не вірно визначеного періоду прострочення.

Зважаючи на те, що, як вже було вказано вище, вимога на адресу відповідача була скерована лише 05.05.17р., прострочення в оплаті мало місце лише з 13.05.2017р.

Посилання позивача на вимогу від 03 березня 2017 року, судом до уваги не приймаються, у зв'язку із відсутністю належних доказів її надсилання на адресу відповідача.

Після перерахунку до стягнення підлягають річні за період прострочення з 13.05.17р. по 18.10.17р. в сумі 13,79 грн., інфляція грошових коштів з червня по вересень 2017 року в сумі 39,42 грн.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг, а саме: договір про надання адвокатської правової допомоги № 01/17 від 03.03.2017р., копію Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю ДП № 3213 від 25.11.2016р., прибутковий касовий ордер № 08/17 від 17.10.17р та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 108/17 від 17.10.17року.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Закон України "Про адвокатуру" втратив чинність згідно із Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - далі Закон.

Згідно статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із наданих позивачем документів, вартість послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів до неї складає 500,00 грн.

Вказана сума винагороди явно завищена, зважаючи на те, що спір стосується вартості послуг, наданих відповідачем за одним актом виконаних робіт, а отже, підготовка позовної заяви за таким спором не потребує значної витрати часу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що розмір витрат, пов'язаний з оплатою послуг адвоката необхідно обмежити, поклавши на відповідача ці витрати в сумі 100 грн.

Керуючись статтями 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з відділу освіти і науки Нікопольської міської ради (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна,3, ) 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять гривень) 43 коп. основного боргу, 13 (тринадцять гривень) 79 коп. річних, 39 (тридцять дев'ять гривень) 42 коп. іфляції грошових коштів, 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять гривень) 85 коп. судового збору, 100 (сто гривень) 00 коп. витрат на послуги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.12.2017 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко