ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 904/11185/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Департаменту благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2017
у справі№ 904/11185/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"
доДепартаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради
простягнення 204639456,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Перевощикова Т.М.

відповідача: Голуб О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням змін) до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про стягнення 109230962,08 грн. основного боргу, 8657940,43 грн. - 3% річних, 86750553,62 грн. інфляційних втрат у зв'язку з порушенням останнім своїх зобов'язань за договором № П-64 від 03.06.2011 в частині повного та вчасного проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі № 904/11185/15 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 109230962,08 грн. основного боргу, 8657940,43 грн. - 3% річних, 86750553,62 грн. інфляційних втрат, 182700 грн. судових витрат.

За апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О., суддів Березкіна О.В., Іванов О.Г.) постановою від 16.02.2017 здійснив апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції по суті, частково задовольнив апеляційну скаргу, рішення частково скасував, задовольнивши позовні вимоги шляхом стягнення з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 225456 грн. основного боргу, 87936,56 грн. інфляційних втрат, 6189,23 грн. 3% річних та 365,40 грн. судового збору за подання позовної заяви. В задоволенні решти позову відмовив.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Швеця В.О., суддів Данилової М.В., Ходаківської І.П.) скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 904/11185/15; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі № 904/11185/15 припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Чимбар Л.О., суддів Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.) відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в особі правонаступника Департаменту благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі № 904/11185/15; апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в особі правонаступника Департаменту благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі № 904/11185/15, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважаючи, що суд не надав належної правової оцінки обставинам, що були наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: реорганізацію відповідача, необхідність сплати значної суми судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу Департаменту благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі № 904/11185/15 було стягнуто з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 109230962,08 грн. основного боргу, 8657940,43 грн. - 3% річних, 86750553,62 грн. інфляційних втрат, 182700 грн. судових витрат.

Вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11185/15 були оголошені 16.02.2016 в присутності представника відповідача (правонаступником якого є скаржник) - Ружиної Н.О., повний текст оскаржуваного судового рішення був складений місцевим господарським судом 22.02.2016.

Крім того, повний текст рішення був отриманий представником відповідача Ружиною Н.О. 01.03.2016 за заявою про видачу повного тексту судового рішення, що підтверджується відміткою про отримання відповідачем копії рішення 01.03.2016 (т. 2, а.с. 217), а отже він був обізнаний про прийняття оскаржуваного у справі судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016, Департамент благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою на вказане рішення, яка, згідно з відміткою Господарського суду Дніпропетровської області, була подана до місцевого господарського суду 04.05.2017, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження (1 рік та 2 місяці).

Частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник вказував на реорганізацію його юридичної особи, необхідність сплати судового збору у значному розмірі, а також посилався на те, що дана справа розглядалася судом апеляційної інстанції та за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради постанова у справі переглядалася судом касаційної інстанції. Відтак скаржник вважав, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги за наведених обставин.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, враховуючи, присутність представника відповідача у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності обставин, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а наведені ним обставини не є тими непереборними обставинами, з якими законодавець пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції рішення про реорганізацію юридичної особи відповідача датовано 16.03.2016, тобто після спливу встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судового рішення; доказів відсутності коштів на сплату судового збору скаржником при зверненні з апеляційною скаргою надано не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції та касаційним господарським судом за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради не перешкоджали зверненню скаржника з апеляційною скаргою у відповідності до встановлених законодавством строків.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, у зв'язку із чим були відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 97 господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правомірно повернув скаржнику апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 у справі № 904/11185/15.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту благоустрою і інфраструктури Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі № 904/11185/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир