КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа№ 910/24853/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від прокуратури: Коркішко В.М. за посвідченням №027484 від 25.07.2014;

від позивача: Ковальчук І.В. за довіреністю від 28.12.2016;

від відповідача: Рибка В.В. за довіреністю від 05.07.2017;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Станецька О.В. за довіреністю від 31.01.2017;

від третьої особи 3: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Антонов"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014

у справі №910/24853/13 (головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді Літвінова М.Є., Домнічева І.О.)

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Антонов"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство промислової політики України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет міністрів України

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про стягнення 164 329 565,52 грн.

за участю Генеральної пратури України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Антонов" на користь Міністерства оборони України 111885073 (сто одинадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сімдесят три) грн. 82 коп. основного боргу, 20363083 (двадцять мільйонів триста шістдесят три тисячі вісімдесят три) грн. 3 коп. пені за порушення строків виконання робіт, 7831955 (сім мільйонів вісімсот тридцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп. - штраф, 20363083 (двадцять мільйонів триста шістдесят три тисячі вісімдесят три) грн. 43 коп. - пені за порушення строків надання звітних документів за використання авансу, 667757 (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 97 коп. - збитків від інфляції, 3218611 (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 71 коп. - три відсотки річних та 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство "Антонов" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від 28.11.2014 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. від 16.12.2014 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. від 16.12.2014 відкладено розгляд справи на 27.01.2015, зобов'язано третіх осіб, пратуру надати суду відзиви на апеляційну скаргу; зобов'язано пратуру надати суду письмові пояснення щодо здійснення досудового розслідування по факту нецільового використання Державним підприємством "Антонов" грошових коштів.

27.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Антонов" надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 28.01.2015, зобов'язано представників сторін, пратури, третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2014, надати суду через відділ документального забезпечення письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо призначення судової експертизи, зобов'язано відповідача запропонувати (зазначити) перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. від 28.01.2015 у справі №910/24853/13 призначено у справі судову комплексну економічну та технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 28.01.2015 у справі №910/24853/13 зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі №910/24853/13.

20.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1464-15 від 12.02.2015 про неможливість виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі №910/24853/13 про призначення судової комплексної економічної та технічної експертизи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П. від 20.02.2015 поновлено провадження у справі №910/24853/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. від 24.03.2015 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. від 24.03.2015 розгляд справи №910/24853/13 відкладено на 07.04.2015 Зобов'язано сторін, третіх осіб, пратуру надати суду письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо проведення у справі судової комплексної економічної та технічної експертизи з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1464-15 від 12.02.2015 про неможливість виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі №910/24853/13 про призначення судової комплексної економічної та технічної експертизи та зазначити експертну установу, яка може провести відповідну експертизу. Зобов'язано позивача, третіх осіб, прокуратури надати суду письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Зобов'язано відповідача надати суду докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. від 07.04.2015 задоволено клопотання Державного підприємства "Антонов" та клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Залучено до участі у справі №910/24853/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі №910/24853/13 призначено у справі судову комплексну економічну та товарознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі №910/24853/13 зупинено апеляційне провадження у справі №910/24853/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі №910/24853/13.

25.01.2016 до Київського апеляційного господарського суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання №2025 судового експерта Попова В.П., в якому зазначено про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої та економічної експертизи (перелік яких викладено в клопотанні).

10.02.2016 до Київського апеляційного господарського суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшли матеріали справи №910/24853/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 поновлено апеляційне провадження у справі №910/24853/13. Розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначити на 23.02.2016 .

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/157/16 від 23.02.2016 справу № 910/24853/13, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Антонов", у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/24853/13, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Антонов", передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" до розгляду та порушити апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 29.03.2016 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2015 у справі №910/24853/13 призначено у справі судову комплексну економічну та технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/24853/13 призначено судову комплексну економічну та технічну експертизу. Проведення судової експертизи було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Іншою ухвалою від 29.03.2016 Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у справі № 910/24853/13 до закінчення проведення судової експертизи.

08.04.2016 справа № 910/24853/13 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

17.07.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № 2267 від 10.07.2017 за результатами проведення судового інженерно-технічного дослідження робіт по виготовленню та поставці продукції військового призначення. У супровідному листі № 5669 від 12.07.2017 до даного висновку директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" Семенюк О.П. зазначив, що висновок експерта-економіста Тихоненко І.П. буде надіслано до суду орієнтовно протягом двох тижнів.

26.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 910/24853/13 разом із висновком експерта № 2298 від 10.08.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3919/17 від 02.10.2017 справу № 910/24853/13, у зв'язку із звільнення у відставку судді Ропій Л.М, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.10.2017 р., справу № 910/24853/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/24853/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2017.

07.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшли пояснення по справі.

07.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшли пояснення по справі.

07.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Антонов" надійшли пояснення по справі.

07.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Антонов" надійшла заява по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату від 15.11.2017 №09-52/734/17 у зв'язку із призначенням головуючого судді Баранця О.М. на посаду судді Верховного Суду (Указ Президента України № 357/2017 від 10.11.2017), здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/24853/13, за наслідками якого апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 06.12.2017 з'явились представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи 2. Представники третьої особи 1,3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи 1,3 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників та третьої особи 1,3.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення та припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні просив прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

02 квітня 2004 між Київським державним авіаційним заводом "АВІАНТ" (надалі - Виконавець) та Міністерством оборони України (далі по тексту - Замовник) було укладено Державний контракт з оборонного замовлення на закупівлю озброєння та військової техніки № 07-01 (надалі - Контракт або Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується у 2001 - 2006 роках виготовити та поставити Замовнику продукцію у кількості та термінах, зазначених у відомості постачання, що додається до Контракту і є його невід'ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити цю продукцію.

Державне підприємство "Київський авіаційний завод "Авіант" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 453 входило до сфери управління Міністерства промислової політики України та згідно з наказом Мінпромполітики України від 01.07.2009 №476 припинено шляхом реорганізації - приєднання його до державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. O.K. Антонова".

Розділом другим договору сторони погодили ціну та суму контракту, відповідно до якого:

2.1. Виконавець подає Замовнику для затвердження протоколи договірних цін на продукцію (виконання робіт згідно Графіку), що поставляється, та кошторис фактичних витрат у відповідності з діючими нормативними документами з ціноутворення.

Прийняту продукцію Замовник оплачує за договірними цінами, затвердженими у встановленому порядку на умовах ЕХW- аеродром Виконавця.

2.2. Ціна одного літака з одиночним комплектом орієнтовно складає 299991540,00 грн., у т.ч. ПДВ 49998590,0 грн.

Сума контракту на момент його укладення орієнтовно складає ,00 грн. У т.ч. ПДВ 249992950,00 грн.

В разі прийняття рішення про виключення ПДВ з оплати за продукцію, що постачається Замовнику, сума ПДВ виключається із загальної суми Контракту.

2.3. Сума контракту на кожен рік уточнюється шляхом укладання додаткової угоди виходячи з обсягів коштів, передбачених Державним оборонним замовленням на поточний рік. При цьому - сторони уточнюють обсяги робіт, що виконуються та Графік.

2.4. При зміні раніше узгоджених сторонами цін, замовник залишає за собою право коригування кількості та номенклатури продукції, включеної у Відомість до Контракту, а також суми Контракту виходячи з виділених бюджетних коштів. При цьому Замовник і Виконавець вносять відповідні уточнення додатковими угодами до Контракту.

Виконавець представляє матеріали на зміну раніше узгоджених з Замовником цін не пізніше 5-денного терміну з моменту виникнення передумов для їх зміни на підприємстві-виробнику продукції. Сторони мають право коригувати терміни постачання продукції (виконання робіт згідно Графіку) не пізніше, ніж за 20 днів до закінчення терміну, зазначеного у Відомості (Графіку).

2.5 Ціна літака з одиночним комплектом, яка визначена у п. 2.2., підлягає уточненню за 30 днів до здачі літака, з врахуванням уточнення вартості матеріальних та інших витрат, які були сплачені під час виробництва літака.

Відповідно о п. 5.1. договору, розрахунки за виготовлену продукцію (виконання етапу згідно з Графіком) здійснюються шляхом оплати впродовж 10 днів після пред'явлення рахунку і посвідчення військового представника про прийняття продукції у терміни згідно з Графіком та надходження коштів на розрахунковий рахунок МО України для оплати цього контракту.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами укладалися додаткові угоди до Контракту.

Додатковою угодою № 3 від 14.09.2004 сторони погодились викласти державний контракт в іншій редакції, згідно п.п. 1.1, 1.3. якого виконавець зобов'язувався протягом 2001 -2006 виготовити та поставити замовнику продукцію (літаки) у кількості та терміни, зазначені у відомості постачання, що додається до контракту та є його невід'ємною частиною (додаток № 1 до контракту), а замовник поетапно, згідно графіку виготовлення літаків, прийняти та оплатити цю продукцію; підставою для укладання контракту є Закон України від 05.02.2004 "Про державну програму створення військово-транспортного літака АН-70 та його закупівлі за державним оборонним замовленням", постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 № 1549 "Про організацію серійного виробництва літаків АН-70", від 15.07.2004 № 925 "Деякі питання виконання завдань Загальнодержавної програми створення військово-транспортного літака АН-70 та його закупівлі за державним оборонним замовленням".

Згідно з додатковою угодою № 11 від 29.11.2007 термін дії контракту, а також строки виконання робіт продовжено до 31.12.2009.

Додатковою угодою № 12 від 23.12.2009 до Державного контракту від 02.04.2001 № 07-01 сторони домовились встановити термін дії Державного контракту до 31.12.2011 .

Додатковою угодою № 15 до Державного контракту термін виконання зобов'язання продовжено до 31.12.2011.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012у справі № 5011-4/8265-2012 судом вирішено внести зміни до Державного контракту з оборонного замовлення на закупівлю озброєння та військової техніки від 02.04.2001№ 07-01 у новій редакції від 14.09.04укладеного між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Антонов", зокрема пункт 1.2 Контракту викладено в наступній редакції:

"Терміни виготовлення продукції конкретизуються сторонами у Графіку виготовлення літаків, який Виконавець зобов'язаний надавати на ствердження Державному Замовнику щорічно до 31 січня. Графік виготовлення літаків складається з відображенням виконаного обсягу робіт, обсягу робіт за минулий час, обсягу робіт, який буде виконано для погашення дебіторської заборгованості та решти робіт, які необхідно виконати згідно умов Контракту та визначенням кінцевих термінів виготовлення та постачання літаків. Графік виготовлення літаків є невід'ємною частиною Контракту",а пункт 2. 6 Контракту викладено в редакції, а саме:

"Обсяги робіт та їх вартість на кожен наступний бюджетний рік визначається окремою додатковою угодою до Контракту, яка укладається в межах затверджених показників Державного оборонного замовлення на відповідний рік. Виконавець зобов'язаний у місячний строк з дати підписання Додаткової угоди відкоригувати та надати на затвердження Державному Замовнику Відомість постачання (додаток 1) до Державного контракту від 02.04.01 № 07-01".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з 2008 Виконавець перестав виконувати роботи за контрактом. Всі спроби Міністерства оборони України зобов'язати ДГ "Антонов" виконати роботи та відзвітувати за використання коштів надани підприємству у якості авансу не призвели до бажаного результату.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків між ДП "Антонов" та МО України за виконані роботи згідно з державним контрактом від 02.04.01 № 07-01 станом на 01.01.2012, відповідно до якого заборгованість Виконавця складає 111 885 073,82 грн.

Міністерство оборони України листом від 03.01.13 № 247/5/18 вимагало від Відповідача повернення наданого авансу у сумі 111 885 073,82 грн. саме з цієї дати у Відповідача перед Міністерством оборони України виникло грошове зобов'язання. Однак Відповідач у добровільному порядку кошти не повернув.

За таких обставин Міністерство оборони України просить стягнути з відповідача заборгованість за державним контрактом від 02.04.01 № 07-01в розмірі 111885073, 82 грн.

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг а плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, враховуючи те, що Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 111 885 073,82 грн. вартості виконаних робіт за Контрактом правомірна та підлягає задоволенню.

Крім того позивачем нараховано відповідачу за неналежне виконання умов контракту 20 363 083,43 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 7 831 955,16 грн. - штраф у розмірі семи відсотків, за прострочення виконання робіт на строк понад 30 днів та 20 363 083,43 грн. грн. - пені за порушення строків надання звітних документів за використання наданого авансу за 182 дні.

Згідно з п. 6.1 додаткової угоди № 3 до Державного контракту виконавець за прострочення виконання робіт сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми недовиконаних робіт за кожний день прострочення; за відмову від виконання робіт (невиконання), а також за порушення строків виконання робіт понад 30 діб виконавець сплачує штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Пунктом 6.2. додаткової угоди № 3 до Державного контракту визначено, що у разі попередньої оплати продукції, виконавець за несвоєчасне виконання зобов'язань сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленої продукції (не виконаних робіт) за кожний день прострочення поза терміни, встановлені графіком виготовлення літаків, за цінами, що діяли на момент перерахування передоплати.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлений факт порушення відповідачем свого грошового зобов'язання, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з нього пені та штрафу визнається правомірною.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 667757,97 грн. інфляційні та 3218611,71 грн. - 3% річних за період з 15.01.2013по 31.12.2013.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги повністю, в сумі 164329565,52 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечення проти задоволення позову чи посвідчували зміни умов договору .

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/24853/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24853/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко