РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 906/850/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бренвель" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.17 р.

у справі № 906/850/17 (суддя Тимошенко О. М. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бренвель"

відповідач ОСОБА_2 підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"

про розірвання договору купівлі-продажу № 99 від 28.12.2016р.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.10.2017 року у справі № 906/850/17 в позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бренвель" до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про розірвання договору купівлі-продажу № 99 від 28.12.2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. При цьому, 27.11.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання відповідача апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника відповідача, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали апеляційного суду від 10.11.2017 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, нез'явлення представника відповідача через його зайнятість в іншому судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Також слід зазначити, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності предстаників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.12.2016 року рішенням сесії Новоград-Волинської ради №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста" Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" було надано дозвіл на відчуження майна, що перебуває на балансі підприємства (а.с.29), а саме:

- частини тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241,40 грн.) протяжністю 90 м/п (з яких -11 м діаметр 89 мм, 9 м діаметр 32 мм, 23 м діаметр 60 мм, 6 м діаметр 57 мм, 41 м діаметр 108 мм) в двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва,15;

- частини мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068,82 грн.) протяжністю 81 п/м (з яких - 11 м діаметр 89 мм, 23 м діаметр 57 мм, 48 мм, 6 м діаметр 57 мм, 48 мм, 41 м діаметр 41 мм) в двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва, 15.

На підставі вказаного рішення ради 28 грудня 2016 року між ОСОБА_2 підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (продавець/відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (покупець/позивач) був укладений договір купівлі-продажу №99, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність покупцю вищевказане майно, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити це майно (а.с.8).

Позивач зазначаючи про те, що Господарським судом Житомирської області розглядається справа №906/420/17 за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новоград-Волинської міської ради, Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бренвель", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" про визнання незаконним та скасування п.2 рішення від 23.12.2016р. №228, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016р. №99, зобов'язання повернути майно, звернувся до господарського суду з позовом про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу. При цьому, ТОВ "Бренвель" посилаючись на ст.652 ЦК України зазначає, що спір про визнання недійсним вказаного договору та про повернення майна проданого за цим договором, який розглядається Господарським судом Житомирської області, є підставою для розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин, оскільки позивач розраховував на правомірність продажу майна.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу №99 від 28.12.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт перебування на розгляді суду будь-якого позову сам по собі не породжує юридичних наслідків, а тому безпідставним є твердження позивача, що такий факт є істотною зміною обставин, яка б могла бути підставою розірвання договору, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бренвель" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2017 року у справі №906/850/17 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.