КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа№ 925/1110/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Шамов О.А., Лещинський О.Й., представники за довіреністю № б/н від 21.10.2015;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Савченко С.В., представник за довіреністю №б/н від 02.10.2017;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2017 про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі №925/1110/16 за позовом фермерського господарства "Степове" до Драбівської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Степове" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Драбівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 грудня 2013 року № 9059236; про скасування запису № 3851580 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06); про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2013 року № 14630322, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світланою Федорівною, яким посвідчене право власності товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1.

Позивач 07.11.2016 подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд врахувати зміну позивачем предмету позову шляхом додавання до вже заявлених вимог додаткових вимог: 1) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Панімаш Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 листопада 2013 року № 7715539; 2) скасувати запис № 3283407 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06); 3) усунути фермерському господарству "Степове" перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом знесення за рахунок товариства з обмеженою відповідільністю "Уба-Еколайн" об'єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, запис про право власності: 3851580) з відновленням земельної ділянки до стану, який існував до порушення прав землекористувача.

Згодом, а саме 10.11.2016 позивач подав до суду заяву про уточнення позовної вимоги щодо усунення перешкод в користуванні ділянкою, в якій просить позовну вимогу про спосіб відновлення земельної ділянки розглядати у такій редакції: "Усунути фермерському господарству "Степове" () перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом знесення за рахунок знесення за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Уба-Еколайн" () об'єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, запис про право власності: 3851580) з відновленням земельної ділянки до стану, що дозволяє її використання за цільовим призначенням".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016р. у справі № 925/1110/16 позов фермерського господарства "Степове" задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Панімаш Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 листопада 2013 року № 7715539. Скасовано запис № 3283407 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06). Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 грудня 2013 року № 9059236. Скасовано запис № 3851580 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06). Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2013 року № 14630322, видане державним реєстратором реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світланою Федорівною, яким посвідчене право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 925/1110/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016р. у справі №925/1110/16 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі №925/1110/16.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 925/1110/16.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №925/1110/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 скасовано; справу №925/1110/16 направлено на розгляд до Господарського суду Черкаської області зі стадії прийняття заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції в липні 2017 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами. У цій заяві заявник, серед іншого, просив суд визнати причину пропуску процесуального строку на подачу заяви поважною, клопотання обґрунтованим та поновити цей строк.

При цьому, апеляційний суд вказав, що зазначене клопотання суд першої інстанції фактично не розглянув і у своїй ухвалі не навів мотивів вирішення доводів та аргументів відповідача щодо пропуску строку подання заяви та не надав їм правової оцінки. Більш того, суд першої інстанції зазначив, що таке клопотання не подавалось.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі №925/1110/16 клопотання про відновлення строку звернення із заявою задоволено; строк поновлено; прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 925/1110/17.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2017 у справі №925/1110/16 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі №925/1110/16 відмовлено повністю.

При прийнятті даної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що на момент прийняття спірних рішень державним реєстратором діючим Порядком було чітко визначено перелік документів, які мали були подані для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Це не тільки рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно чи документ, що підтверджував внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками), а також документи визначені п. 74 Порядку, які в свою чергу не були надані реєстратору.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що скасування в апеляційному порядку рішення суду про визнання за відповідачем права власності не було єдиною підставою для прийняття 28.11.2016 Господарським судом Черкаської області рішення у даній справі, яке наразі товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі №925/1110/16 подана з пропуском строку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2017 у справі №925/1110/16, та задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі №925/1110/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на наступне.

Так, апелянт вказує, що підставою для прийняття 28.11.2016 Господарським судом Черкаської області рішення стало скасування 15.09.2016 апеляційним судом Черкаської області заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2008 у справі №22-ц/793/1049/17 за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Союзагропромсервіс" про визнання права власності на незавершене будівництво.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 за результатами перегляду справи в касаційному порядку рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 у справі №22-ц/793/1049/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.06.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Степове" на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2008 у справі №22-ц/793/1049/17 закрито; апеляційну скаргу фермерського господарства "Степове" на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2008 у справі №22-ц/793/1049/17 залишено без розгляду.

Таким чином, за доводами апелянта, скасовано судове рішення, яке було підставою для прийняття 28.11.2016 Господарським судом Черкаської області рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі №925/1110/16 підлягає скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Представник апелянта - другого відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представники позивача у справі в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перший відповідач та третя особа правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від першого відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

В свою чергу, від першого відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких Драбівська районна державна адміністрація зазначила, що підтримує подану апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно п. 2 вказаної Постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Другий відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на скасування судового рішення (рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 у справі №22-ц/793/1049/17), яке було підставою для прийняття 28.11.2016 Господарським судом Черкаської області рішення у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали даної справи, дійшла висновку про те, що вказані обставини не є нововиявленими, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення, яке наразі, другий відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон), в статті 1 якого вказано, що державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Відповідно до статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В частині 2 статті 15 Закону вказано, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На момент прийняття державним реєстратором спірних рішень від 07.11.2013 та від 14.12.2013 діяв Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 № 703 (далі - Порядок).

В пункті 1 Порядку вказано, що цей Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень в установлених законом випадках проводиться відповідно до вимог та з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Порядок державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва виписаний окремим розділом, що складався із пунктів 72-77, відповідно до яких:

72. Державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований такий об'єкт, за заінтересованою особою.

73. У разі проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва заінтересованою особою є особа, яка здійснює його будівництво.

74. Для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва заявник подає:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку;

1 - 1) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

3) документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку.

75. Якщо відповідно до законодавства право на виконання будівельних робіт виникає з моменту повідомлення уповноважених органів, заявник, крім документів, що зазначені у пункті 74 цього Порядку, подає копію документа, що відповідно до законодавства підтверджує факт повідомлення.

76. Для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 74 і 75 цього Порядку, подає документ, що зазначений у пункті 29 цього Порядку.

Отже, пункти 74, 76 Порядку відсилають до пунктів 28, 29, в яких вказано, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування). Для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований чи реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на такий об'єкт.

Чинним на момент прийняття спірних рішень Порядком було чітко визначено, які документи повинні були подаватися для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Це не лише рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно чи документ, що підтверджував внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками), на що вказав представник Драбівської РДА у відзиві на позовну заяву.

Місцевим судом ухвалою суду було витребувано у Драбівскої РДА реєстраційну справу щодо державної реєстрації права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва, дані вимоги не було виконано відповідачем-1, також не надано суду докази наявності у реєстраційній справі документів, у наведених вище пунктах Порядку.

Також не надано доказів наявності таких документів та/чи подання їх державному реєстратору і відповідачем-2.

Доказом відсутності у цього товариства документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, на якій розміщене незавершене будівництво, є його звернення від 17.09.2015 до позивача із проханням надати нотаріально засвідчене погодження на відведення йому частини земельної ділянки, що орендується позивачем.

Згідно частини 1 статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 2 статті 26 Закону визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З рішення вбачається, що підставою його прийняття було не тільки скасування в апеляційному порядку судового рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року про визнання права власності, а й неподання заявником державному реєстратору всіх документів (перелік яких було визначено місцевим господарським судом у рішенні по даній справі), необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва та за відсутності яких проведення реєстрації не допускається.

Отже, місцевим господарським судом було встановлено, що при здійсненні державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва державними реєстраторами були допущенні порушення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 № 703.

Враховуючи встановлення відповідних порушень, Господарським судом Черкаської області 28.11.2016 було прийнято рішення про скасування рішень і записів державних реєстраторів.

Таким чином, скасування в апеляційному порядку судового рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року про визнання права власності не було єдиною підставою для прийняття Господарським судом Черкаської області 28.11.2016 рішення у даній справі.

Відповідно у випадку чинності вказаного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року на момент прийняття Господарським судом Черкаської області 28.11.2016 рішення у даній справі не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається апелянт (скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 у справі №22-ц/793/1049/17) не є істотними, тобто їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Стосовно доводів апелянта, якими він обґрунтовує необхідність скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, про те, що дана справа підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Заявником, як нововиявлену обставину було визначено скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 у справі №22-ц/793/1049/17 та відповідно чинність рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2008 року про визнання права власності.

Відповідно суд переглядає судове рішення лише в тих межах, в яких вказані вище (визначені заявником) обставини впливають на суть рішення.

Доводи про непідвідомчість стосуються суті спору та не підлягають дослідженню в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, слід зазначити, що Господарським судом Черкаської області у рішенні від 28.11.2016 по даній справі було вказано наступне.

Даний спір є спором про право та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки прийняття державним реєстратором спірних рішень та внесення записів стало підставою для виникнення спору про право позивача та відповідача на земельну ділянку, на якій розміщений спірний об'єкт незавершеного будівництва.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду України від 17 лютого 2015 року по справі № 21-551а14, в якій вказано, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформлені відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Отже, вказані вище доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ані оскаржуваної ухвали, ані рішення, яке апелянт просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Так само доводи апелянта, які зводяться до непогодження зі статусом учасників даної справи ОСОБА_5 та Драбівської районної державної адміністрації не підлягають дослідженню в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наведені вище положення п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та при цьому вважає, що місцевий господарський суд безпідставно ухвалою від 05.10.2017 поновив його заявнику.

Так, вказана ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі №925/1110/16 не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку заявником.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що такі поважні причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відсутні, з огляду на наступне.

Заявник посилається на підстави перегляду, які визначені у п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для її подання є скасування 01.03.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 за результатами перегляду справи в касаційному порядку рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 у справі №22-ц/793/1049/17.

Про дату скасування касаційною інстанцією постанови апеляційної інстанції від 15.09.2016, тобто день встановлення нововиявлених обставин, заявник знав і не міг не знати, оскільки його представник - ОСОБА_8, є одночасно і представником ОСОБА_5, був присутній у засіданнях при ухваленні судових рішень. Вищевикладених доводів заявник не спростував.

Проте, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами другий відповідач звернувся до суду лише 24.07.2017.

Враховуючи викладене, поважні причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на другого відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.10.2017 у справі №925/1110/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - другого відповідача у справі.

3. Матеріали справи №925/1110/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко