РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/17777/17
За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Консалтинг"

третя особа на стороні позивача Корпорація "Укрінмаш"

про стягнення 10 304,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Бабін Д.А., довіреність №220/155/д від 15.02.2017

Від відповідача не з?явився

Від третьої особи Полоз Д.Л., довіреність №11 від 09.11.2017

Суть спору:

Міністерство оборони України (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Консалтинг", за участі третьої особи на стороні позивача Корпорація "Укрінмаш" про стягнення 10 304,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17777/17 та призначено розгляд на 10.11.2017.

03.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про уточнення до позовної заяви.

06.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення доказів по справі.

10.11.2017 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано пояснення по справі.

В судове засідання 10.11.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 10.11.2017 відкладено розгляд справи на 27.11.2017.

27.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 27.11.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 27.11.2017 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 27.11.2017 представник третьої особи з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.11.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи судом з'ясовано наступне.

Між Міністерством оборони України, як замовником, Корпорацією "Укрінмаш", як платником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав-Консалтинг", як виконавцем було укладено Договір на проведення незалежної оцінки списаного військового майна від 23.06.2016 року № 296/8/28 (далі - Договір) за умовами якого відповідач приймає на себе обов'язки виконати якісно та у встановлені Договором строки незалежну оцінку списаного військового майна, підготування за її результатами звіту про незалежну оцінку військового майна, замовлення і отримання рецензії на звіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору, відповідач зобов'язується провести оцінку, за результатами конкурсу (Протокол №12 засідання конкурсної комісії щодо відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до виконання робіт з оцінки військового майна від 20.05.2016 року) протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від замовника та платника необхідної документації та допуску на огляд об'єкту оцінки.

Позивач, зазначив, що з метою виконання умов Договору вищевказані документи (у тому числі допуск на огляд об'єкту оцінки) було надано відповідачеві 07.07.2016 року, що визнається відповідачем у відповіді на претензію та підтверджується датою реєстрації у Департаменті відчуження та утилізації військового майна Міністерства оборони України, телеграми Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 05.07.2016 року № 350/129/102/3/92/Т/пс.

Відповідно до п. 6.1. Договору, по завершенню проведення оцінки відповідач передає позивачу та платнику звіт, оформлений у встановленому порядку та рецензію на звіт.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був здійснити оцінку списаного військового майна та надати позивачу звіт про оцінку з рецензією на нього до 22.07.2016 включно.

Позивач зазначив, що звіт про оцінку списаного військового майна, яке пропонується до реалізації, та рецензія на цей звіт відповідачем надано позивачу 13.09.2016 року, що підтверджено супровідним листом відповідача від 12.09.2016 року № 87. Крім того, відповідачем не дотримано вимоги пункту 4.4 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, в частині не включення до звіту інформації щодо об'єктів оцінки. Так у звіті відсутні будь-які розрахунки, що підтверджують зроблені висновки про ринкову вартість об'єктів оцінки (у звіті наведені методики розрахунків, але самі розрахунки із зазначенням коефіцієнтів та цін, що застосовувались відсутні), розрахунки вартості майна за вартістю вторинних ресурсів, які вони вмішують.

Зазначені недоліки безпосередньо впливають на достовірність ринкової вартості об'єктів оцінки.

Також, при визначенні ринкової вартості літака Ил-76 відповідачем не враховано вартість чорних та кольорових металів (алюмінієвих сплавів, міді тощо), з яких він вироблений (Лист Міністерства оборони України від 27.10.2016 № 503/3/2848). Відповідні розрахунки відсутні.

Пунктом 4.1.6. Договору передбачено, що у разі непогодження замовником звіту виконавець зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів за власні кошти усунути виявлені замовником недоліки звіту.

Відповідно до п. 4.4.4. Договору, замовник має право відмовитись від прийняття виконаних робіт передбачених Договором у разі допущення помилок у звіті, які не дозволяють замовнику використання наданого звіту.

Пунктом 6.2. Договору зазначено, що у разі необхідності виконавець доопрацьовує звіт у строк, що не перевищує 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання ним відповідного звернення від замовника або платника.

Позивач зазначив, що 13.09.2016 відповідачем надано звіт про оцінку списаного військового майна із недоліками щодо недостовірності та необ'єктивності оцінки майна, що вказує на неякісне надання послуг.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 8.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, виконавець несе відповідальність відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача штрафних санкцій, а оскілки відповідач не подав свій контр розрахунок та на подав ніяких доказів, які б спростовували наведене позивачем, у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1664,00 грн. та 8640,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав-Консалтинг» (03186, м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, буд. 5, офіс 609, ідентифікаційний номер 35848763) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний номер (00034022) штрафні санкції в розмірі 10304 (десять тисяч триста чотири) грн., судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2017

Суддя Мельник В.І.