ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. Справа № 909/1041/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.М., секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119; адреса для листування: Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76005;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", вул. Кірова, 2 А, с. Чернишове, Роздольненьський район, АР Крим, 96210;

про стягнення 551784641 грн. 49 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність (№ 37 від 03.01.17);

від відповідача: ОСОБА_5 - представник, довіреність (№ 22 від 03.01.17);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське": представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат". В позовній заяві позивач просить: стягнути 551784641 грн. 49коп, шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 04.09.12 за № 2237, шляхом визнання права власності Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання вих. №282 від 06.12.17 (вх.№13219/17 від 08.12.17) про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування поданого відповідач зазначає, що необхідність проведення експертизи зумовлено великою сумою позову - 551784641 грн. 49 коп., складністю розрахунків, обчислення, а саме розрахунку процентів за несвоєчасну сплату кредиту, розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; розрахунки 3 % річних і інфляційних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту. Дані обставини потребують розяснення і спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку.

Також зазначає, що умови кредитного договору №258-2012 від 02.07.2012 р. в частині розміру кредитних коштів, процентів за їх користування та періодів їх застосування, строків погашення кредиту та нарахованих процентів змінювалися сторонами неодноразово шляхом укладення договорів про внесення змін до кредитного договору, а саме:

договір про внесення змін від 17.02.14;

договір про внесення змін від 27.02.14;

договір про внесення змін від 17.03.14;

договір про внесення змін від 30.04.14;

договір про внесення змін від 15.05.14;

договір про внесення змін від 16.06.14;

договір про внесення змін від 15.07.14;

договір про внесення змін від 12.08.14;

договір про внесення змін від 15.08.14;

договір про внесення змін від 15.09.14;

договір про внесення змін від 15.10.14;

договір про внесення змін від 31.10.14.

Згідно умов вказаних договорів, сторони домовилися в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом. В адміністративному судочинстві розглянута справа про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними вищезгаданих договорів. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПСП "Чернишевське" договорів про внесення змін до кредитного договору №258-2012 від 02 липня 2012 року, а саме: від 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року. Визнати протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3, викладене у формі повідомлення від 28 серпня 2015 року №11/2-27352, про нікчемність укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПСП "Чернишевське" договорів про внесення змін до кредитного договору №258-2012 від 02 липня 2012 року, а саме: від 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.17 вказану постанову залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року.

При поданні даного позову, позивач всі розрахунки здійснював без врахування вищезгаданих договорів.

Як зазначає відповідач, ним було проведено аналіз розрахунку заборгованості долученого позивачем до матеріалів справи № 909/1041/15 та виявлено суттєві розбіжності. Так, розрахунок заборгованості по процентах за користуванн6я кредитом станом на 20.08.15 проведено за період з 02.07.12 по 20.08.15 на суму 73 099 473,77 грн. При цьому розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту станом на 20.08.15 проведено за період з 20.02.15 по 20.08.15 на суму 72 107 619,51 грн., а розрахунок заборгованості по 3% річних по заборгованості за процентами за несвоєчасне погашення кредиту станом на 20.08.15 проведено за період з 17.02.14 по 20.08.15 на суму 1 154 641,77 грн. Також зазначає, що показники інфляційних нарахувань в розрахунку заборгованості ПСП "Чернишевське" інфляційних збитків за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту станом на 20.08.15 розраховані в розрізі кожного дня, тоді як згідно вимог Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 р. та Рекомендацій ВСУ №62-97р. від 03.04.1997 р. розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений державною службою, за період прострочення починаючи з місяця наступного, за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Представник позивача в судовому засіданні щодо призначення судової економічної експертизи покладається на розсуд суду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує правильність нарахувань позивача та вказує на невідповідність розрахунку суми боргу позивача законодавчо визначеній методиці нарахування.

При цьому, суд зазначає, що з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, необхідним є з'ясування правильного розміру суми заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" вих. №282 від 06.12.17 (вх.№13219/17 від 08.12.17) про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши питання, запропоновані відповідачем для роз'яснення експертом, суд, зазначає про те, що враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, питання запропоновані відповідачем складені з урахуванням Науково-методичних рекомендацій, однак судом здійснено доповнення до поставлених на вирішення експертизи питань.

Проведення експертизи слід доручити запропонованій відповідачем експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", що знаходиться за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ, 04212.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ч. 1 ст. 41, ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" вих. №282 від 06.12.17 (вх.№13219/17 від 08.12.17) про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", що знаходиться за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212, для чого направити матеріали справи № 909/351/17.

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості за тілом кредиту згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015 року?

2)чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по процентам згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015 року?

3) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015 року?

4) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015 року?

5) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015 року?

6) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів по кредиту згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015 року?

7) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015 року?

8) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", інфляційних збитків за несвоєчасне погашення процентів по кредиту згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015 року?

9) якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, по процентам, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту станом на 20.08.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, по процентам, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту станом на 20.08.2015 року ПСП "Чернишевське" згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р.

10) всі розрахунки провести з врахуванням договорів про внесення змін, а саме:

договору про внесення змін від 17.02.14;

договору про внесення змін від 27.02.14;

договору про внесення змін від 17.03.14;

договору про внесення змін від 30.04.14;

договору про внесення змін від 15.05.14;

договору про внесення змін від 16.06.14;

договору про внесення змін від 15.07.14;

договору про внесення змін від 12.08.14;

договору про внесення змін від 15.08.14;

договору про внесення змін від 15.09.14;

договору про внесення змін від 15.10.14;

договору про внесення змін від 31.10.14,

а також без врахування вказаних договорів.

4. Зобов'язати сторін на вимогу експерта вчиняти дії, необхідні для проведення судової економічної експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76005). У разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

6. Судову економічну експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

7. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати судового експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам згідно з ч.1 статті 42 ГПК України після проведення експертизи.

9. Провадження у справі зупинити.

10. Дану ухвалу направити: сторонам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).

Суддя Неверовська Л.М.