Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

11.12.2017 року Справа № 927/939/17

Позивач: Закрите акціонерне товариство „Бахмачконсервмолоко", юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500; поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171, м. Черкаси, 18021 (арбітражний керуючий - ліквідатор Юдицький Олександр Вікторович).

Відповідач: Дочірнє підприємство „Аромат", вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;

2.Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, б. 29, м. Київ, 03150.

3.Приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Кухта Дмитро Олександрович, АДРЕСА_1 Чернігівської області, 16500.

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Юдицький Олександр Вікторович - арбітражний керуючий - ліквідатор.

Від відповідача: Корнієнко В.П., довіреність від 10.04.2017, 11.12.2017 не з'явився.

Від третіх осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про витребування у Дочірнього підприємства „Аромат" та повернення Закритому акціонерному товариству „Бахмачконсервмолоко" під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в місті Бахмач Чернігівської області по вулиці Перемоги, б. 13 та складається з: під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 8, довжиною 297,5 м., під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 9, довжиною 137,5 м.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2017 надав відзив на позов від 05.12.2017 вих. №05/12/17 в якому просить суд відмовити в позові повністю. Зокрема, у відзиві відповідач зазначив, про те, що станом на день розгляду справи немає жодного судового рішення, згідно якого Договір купівлі-продажу нерухомого майна (під'їзної колії (внутрішньої)), який укладений 19.04.2013 № 299 між ТОВ „Бахмачмолоко" та ДП „Аромат" визнано недійсним. На думку відповідача, ДП „Аромат" є добросовісним набувачем придбаного за Договором купівлі-продажу нерухомого майна (під'їзної колії (внутрішньої) від 19.04.2013 майна, оскільки на момент вчинення правочину йому не було нічого відомо про жодне рішення суду, згідно якого Договір купівлі-продажу нерухомого майна (під'їзної колії (внутрішньої)), який був укладений між ліквідатором ЗАТ „Бахмачконсервмолоко" та ТОВ „Бахмачмолоко" було визнано недійсним.

22.11.2017 до суду надійшли письмові пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.11.2017 в яких зазначено про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що відповідач володіє спірним майном правомірно і просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Наявність чи відсутність підстав для витребування спірного майна у відповідача стала причиною виникнення спору.

Розгляд справи судом проведено у режимі відеоконференції відповідно до ст.74-1 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Як встановлено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 р. у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), яка набрала законної сили, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції з 18.01.2013, з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Позов про витребування спірного майна подано арбітражним керуючим-ліквідатором Юдицьким О.В. в межах наданих йому повноважень.

Позивач вказує, що є власником спірного майна яке вибуло із володіння ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» не з його волі. Правовою підставою для витребування майна зазначено ч.1 ст.388, ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.329 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

У судовому засіданні було оглянуто матеріали реєстраційної справи №3 на спірні об'єкти нерухомості, яку надано Відділом державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації на виконання ухвали суду.

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія договору купівлі-продажу від 14.12.1993 між Фондом державного майна України (продавець) та організацією орендарів Бахмацького молочно-консервного комбінату, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори Пилипенко Н.С. та зареєстровано в реєстрі за №1.8240, відповідно до п. 1 якого продавець продає, а покупець купує майно цілісного майнового комплексу, вартість якого складає 2029931 тис.крб. Акт оцінки вартості цілісного комплексу, оціненого згідно з Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 №717, затверджений наказом Фонду державного майна України №69 Ду від 29.10.1993. Цей акт є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

Пунктом 3 договору купівлі-продажу від 14.12.1993 передбачено, що право власності на майно, що приватизується, переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийомки-передачі. До цього часу державне майно знаходиться у покупця на праві повного господарського відання.

Продавець, відповідно до п.4,4.1.,4.2. договору купівлі-продажу від 14.12.1993, зобов'язаний на протязі 10 календарних днів після сплати покупцем повної суми вартості цілісного майнового комплексу, передати матеріальні цінності згідно з п.1. Прийом та передача матеріальних цінностей оформляється двостороннім актом прийомки-передачі після повної сплати визначеної вартості об'єкту приватизації. Видати покупцеві свідоцтво про власність.

Після підписання акту прийому-передачі покупець стає правонаступником прав і обов'язків придбаного цілісного майнового комплексу (п.6 договору купівлі-продажу від 14.12.1993).

У Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Бахмацький молочноконсервний комбінат", п.57 зазначено під'їзну колію (внутрішню) вартістю на дату оцінки станом на 01.09.1993 р. 30756 крб.

Витягом з Державного реєстру прав на нерухому майно про реєстрацію права власності станом на 29.03.2013 підтверджено право власності ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» на під'їзні колії (внутрішні) №8 та №9 з датою державної реєстрації 28.03.2013.

Відповідно до п.1.1. Статуту ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (в новій редакції), затвердженого Загальним зборами акціонерів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", протокол №1 від 27.01.2005, зареєстрованого рішенням Бахмацької райдержадміністрації від 08.02.2005 (далі - Статут), Товариство створене згідно з Установчим договором про створення ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 28.07.1994 та Законами України "Про господарські товариства", "Про власність", "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні", іншими актами чинного законодавства України.

Товариство, згідно з п.1.2. Статуту, є правонаступником орендного підприємства "Бахмацький молококонсервний комбінат".

Товариство є юридичною особою від дня його державної реєстрації (п. 3.1. Статуту).

Пунктами 3.3.,3.4. Статуту передбачено, що майно товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображено в балансі Товариства.

Товариство є власником: майна, переданого йому засновниками у власність; продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності; отриманих доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством.

Згідно з п.3.7. Статуту, товариство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим особам, якщо це не суперечить чинному законодавству України та цьому Статуту.

Вказаними доказами підтверджується набуття позивачем права власності на спірне майно в установленному законом порядку.

Судом встановлено, що 10.04.2013 між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мурзи А.М. (продавець) та ТОВ „Бахмачмолоко" в особі директора Приходько О.Ю. (покупець) укладено договір купівлі-продажу під'їзної колії (внутрішньої), (далі - Договір від 10.04.2013).

Згідно п. 1.1 Договору від 10.04.2013 продавець передає, а покупець приймає за ціну та на умовах визначених в цьому договорі у власність під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в місті Бахмач по вулиці Перемоги за номером 13 Чернігівської області. Під'їзна колія (внутрішня) складається з під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 8 довжиною 297,5 м. та під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 9, довжиною 137,5 м. Під'їзна колія (внутрішня) розташована на земельній ділянці площею 8,7298 га Бахмацької міської ради Чернігівської області ( кадастровий номер :00:004:0315).

У відповідності до п. 1.2 Договору від 10.04.2013 ця продана під'їзна колія (внутрішня) належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Чернігівською нотаріальною конторою від 14 грудня 1993 року за № 1-8240 та на підставі Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 29.03.2013, номер запису про право власності 488446.

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору від 10.04.2013 продаж вчинено за 14250,00 грн.

Ринкова вартість під'їзної колії (внутрішньої) становить 14250 грн. згідно звіту про оцінку майна складеного Приватним підприємством «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» від 03.04.2013.

Договір від 10.04.2013 посвідчено 10.04.2013 приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 393.

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2013 підтверджується набуття права власності на спірне майно ТОВ «Бахмачмолоко» на підставі Договору від 10.04.2013 , дата державної реєстрації - 10.04.2013.

19.04.2013 між ТОВ „Бахмачмолоко" (продавець) та Дочірнім підприємством „Аромат" в особі філії „Бахмацький молочний комбінат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (під'їзної колії (внутрішньої), (далі - Договір від 19.04.2013).

Згідно п. 1.1 Договору від 19.04.2013 продавець передає, а покупець приймає за ціну та на умовах визначених в цьому договорі у власність нерухоме майно - під'їздну колію (внутрішню), складові частини якої зазначені в технічному паспорті під № 8 (довжиною 297,5 м.) та № 9 (довжиною 137,5 м), яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вул. Перемоги, 13.

У відповідності до п. 1.2 Договору від 19.04.2013 нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу під'їзної колії (внутрішньої), посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. від 10 квітня 2013 року за № 393, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. від 10 квітня 2013 року, номер запису про право власності: 618229.

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.5 Договору від 19.04.2013 за домовленістю сторін продаж зазначеного нерухомого майна вчинюється за ціною 389361,54 , в тому числі ПДВ 64893,59 грн.

Оплата за продаж нерухомого майна проводиться шляхом перерахування Покупцем коштів у безготівковій формі з врахуванням та у відповідності до порядку розрахунків, передбаченого Попереднім договором купівлі-продажу укладеним між Продавцем та Покупцем від 24 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. 24 січня 2013 року за №69 та, з врахуванням інформації про зміну реквізитів поточного рахунку Продавця згідно Довідки ТОВ «Бахмачмолоко» №16/07 від 16 квітня 2013 року й інформації, що передбачена Довідкою ПАТ «Ерде Банк» №2043 від 15 квітня 2013 року.

Оціночна вартість майна, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна складеного 10.04.2013, виданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10,становить 163647 грн. (з ПДВ).

19.04.2013 ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» підписано акт приймання-передачі нерухомого майна за яким Продавець передав, а Покупець прийняв нерухоме майно за Договором від 19.04.2013.

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2013 підтверджується набуття права власності на спірне майно ДП «Аромат» на підставі Договору від 19.04.2013 , дата державної реєстрації - 19.04.2013.

Як встановлено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) 17 червня 2015 року, в межах справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", до господарського суду Чернігівської області надійшла заява ліквідатора Юдицького О.В. (від 11.06.2015р. № 02-01/9402/21-45б, згідно якої заявник просить:

визнати недійсним договір купівлі - продажу під'їздної колії (внутрішньої) від 10.04.2013р., укладений між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", посвідчений 10.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 393;

застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - під'їзну колію за літ. № 8, довжиною 297,5 м та під'їздну колію (внутрішню) за літ. № 9, довжиною 137,5 м.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.06.2015р. заява ліквідатора Юдицького О.В. була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні. При цьому, учасником провадження у справі про банкрутство було визнано ТОВ "Бахмачмолоко", якому запропоновано надати відзив на заяву з документами на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому, а також забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2016р. дочірнє підприємство "Аромат" визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

ТОВ "Бахмачмолоко" та ДП "Аромат" також не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання відзивів на заяву. Про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 931 та № 059 відповідно.

Отже, вказаною ухвалою суду підтверджується, що і відповідач і ТОВ «Бахмачмолоко» були обізнані про розгляд судом в межах справи про банкрутство вимог про визнання недійсним Договору від 10.04.2013 та застосування наслідків недійсного правочину.

Під час розгляду справи було встановлено, що в порушення вимог ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатором Мурзою А.М. не було своєчасно забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Відповідне оголошення було опубліковано тільки через 2 дні після укладення договору купівлі - продажу.

Враховуючи неповідомлення належним чином ТОВ "Ексім - Трейдінг" про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, зважаючи на те, що даний кредитор володіє значною кількістю голосів, суд дійшов висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", проведені 07.12.2012р., не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Предметом договору купівлі - продажу від 10.04.2013р. являються основні засоби, балансова залишкова вартість яких перевищує одну тисячу гривень, тому арбітражний керуючий Мурза А.М. не мав права здійснювати безпосередній продаж такого активу банкрута.

Заперечення арбітражного керуючого Мурзи А.М. з посиланням на рішення зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 07.12.2012р. та від 05.04.2013р. не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного:

по-перше, суд вважає, що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" проведені 07.12.2012р. не були повноважними (з підстав викладених вище). З цих же підстав не були повноважними і збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" проведені 05.04.2013р. (відсутні докази повідомлення законного представника ТОВ "Ексім - Трейдінг");

по-друге, зі змісту протоколу засідання зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 07.12.2012р. № 2 неможливо чітко встановити який саме порядок реалізації майна боржника встановлений комітетом кредиторів і чи стосується дане рішення майна боржника, яке являється предметом договору купівлі - продажу від 10.04.2013р.;

по-третє, рішення комітету кредиторів від 05.04.2013р. про здійснення безпосереднього продажу майна боржника ліквідатором прямо суперечить ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.).

Вказаною ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 по справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) заяву ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 11.06.2015р. № 02-01/9402/21-45б задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі - продажу під'їздної колії (внутрішньої) від 10.04.2013р., укладений між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", посвідчений 10.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 393; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - під'їзну колію (внутрішню) за літ. № 8, довжиною 297,5 м та під'їздну колію (внутрішню) за літ. № 9, довжиною 137,5 м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 21/45б ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 по справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності договору купівлі-продажу під'їзної колії (внутрішньої) від 10.04.2013 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Аналогічні способи захисту визначені в статті 20 Господарського кодексу України.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Ефективним засобом захисту є такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За змістом положень ст. 317,319 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З положень ст.387,388 Цивільного кодексу України вбачається, що власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати.

У силу ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частинами 1,3 ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі №6-2161цс16 і має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України.

Відповідно до ч.1,3 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з абз.2 ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012, ліквідатором банкрута - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М., який діяв від імені ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на момент укладення договору від 09.04.2013.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 18.01.2013), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності з ч.1-4, 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 18.01.2013), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), яка набрала чинності 15.02.2017 було встановлено, що в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 18.01.2013), ліквідатором Мурзою А.М. не було своєчасно забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Відповідне оголошення було опубліковано тільки через 2 дні після укладення договору купівлі-продажу.

Закон дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, однак при цьому в обов'язковому порядку повинні бути дотримані вимоги Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

Згідно з абз. 2 п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

За змістом ч. 1, 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.), після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Оскільки оспорюваний договір був укладений 09.04.2013, продаж майна банкрута повинен був здійснюватись з урахуванням положень ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) також було встановлено, що предметом договору купівлі-продажу від 09.04.2013 являються основні засоби, балансова залишкова вартість яких перевищує одну тисячу гривень, тому арбітражний керуючий Мурза А.М. не мав права здійснювати безпосередній продаж такого активу банкрута.

Враховуючи, що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" проведені 07.12.2012 та 05.04.2013 не були повноважними, зокрема у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення законного представника ТОВ "Ексім-Трейдінг"; зі змісту протоколу засідання зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 07.12.2012 № 2 неможливо чітко встановити який саме порядок реалізації майна боржника встановлений комітетом кредиторів і чи стосується дане рішення майна боржника, яке являється предметом Договору від 09.04.2013; рішення комітету кредиторів від 05.04.2013 про здійснення безпосереднього продажу майна боржника ліквідатором прямо суперечить ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.); Договір від 09.04.2013 укладено з порушенням вимог ст. 30 та 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.); він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Воля ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", як власника спірного майна, щодо його реалізації може виражатися лише в таких діях ліквідатора-арбітражного керуючого, які відповідають вимогам законодавства та інтересам власника.

Таким чином, здійснення ліквідатором-арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі власника майна - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 № 3-604гс16.

Отже, спірне майно вибуло із власності ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" поза його волею.

З огляду на те, що спірний об'єкт нерухомості вибув із володіння власника поза його волею, суд доходить висновку про задоволення позову про витребування майна на підставі п.3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що він є добросовісним набувачем, оскільки на момент укладення договору з ТОВ «Бахмачмолоко» йому не було відомо про визнання недійсним договору за яким останнім було набуто право на спірне нерухоме майно. Сумнівів у добросовісності продавця у нього не було. Станом на сьогоднішній день не має судового рішення за яким Договір від 19.04.2013, укладений між ТОВ «Бахмачмолоко та ДП «Аромат» визнавався недійсним.

На вказані обставини вказує у своїх поясненнях і третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк».

Дані заперечення позову судом до уваги не приймаються враховуючи таке.

Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу резюмується.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна. (п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними).

Відповідно до ст.33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесу всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як було узгоджено сторонами Договору від 19.04.2013 у п.2.2 оплата за продаж нерухомого майна проводиться шляхом перерахування покупцем коштів у безготівковій формі з врахуванням та у відповідності до порядку розрахунків, передбаченого Попереднім договором купівлі-продажу, укладеного між продавцем та покупцем 24.01.2013.

Факт укладення попереднього договору підтвердив у судовому засіданні і представник відповідача.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, ухвалою суду від 06.12.2017 відповідача було зобов'язано надати суду належним чином завірену копію попереднього договору між ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» від 24.01.2013.

Ухвалу суду відповідачем не виконано, витребуваного договору суду не надано, що не відповідає приписам ч.3 ст.22 ГПК України яка зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи зміст п.2.2 Договору від 19.04.2013 на дату укладення попереднього договору купівлі-продажу - 24.01.2013, ТОВ «Бахмачмолоко» не було власником спірного нерухомого майна - під'їзної колії (внутрішньої) за літером №8, довжиною 297,5 м.; та №9 довжиною 137,5 м., оскільки вказане майно було придбане ТОВ «Бахмачмолоко» за Договором від 10.04.2013, тобто після укладення попереднього договору про продаж майна ДП «Аромат».

Матеріали справи не містять доказів, що на дату укладення Договору від 19.04.2013 відповідач був безпосередньо інформований про відсутність у ТОВ «Бахмачмолоко» права на продаж спірного майна, але за обставинами його набуття мав можливість перевірити чи набув право власності продавець на вказане майно.

Разом із тим, судом відхиляються обґрунтування позову з посиланням на ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, оскільки продаж спірного майна відповідачу було вчинено за 389361,54 грн. (п.2.1 Договору від 19.04.2013).

Також до спірних правовідносин не застосовуються положення ст.1212 Цивільного кодексу України якою регулюються випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, при цьому зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна, 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи, 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Відповідач набув спірне майно на підставі оплатного договору з ТОВ «Бахмачмолоко», тобто за наявності правової підстави, що унеможливлює витребування цього майна на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, ) та повернути Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ) під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під'їзної колії (внутрішньої) за літером №8, довжиною 297,5 м.; під'їзної колії (внутрішньої) за літером №9, довжиною 137,5 м.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат", вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, , на користь Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500; поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, б.7, к. 171, м. Черкаси, 180215 ) 1600,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 12.12.2017року.

Суддя Ю.В. Федоренко