ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 916/2786/17
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши заяву зареєстровану за вхід. №2-6507/17 від 08.12.2017 р. Приватного підприємства "Закрома Юг" в порядку ст.ст.66,67 ГПК України по справі № 916/2786/17

За позовом: Приватного підприємства "Закрома Юг" (м. Миколаїв);

до відповідача: Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (м. Одеса);

про стягнення 2131712,45 грн.,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від відповідача: Теплиць кий М.І. (за довіреністю),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Закрома Юг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" про стягнення 1728545,09 грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки від 01.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2786/17.

06.12.2017р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача 2131712,45 грн. заборгованості. З яких 1728545,09 грн. основного боргу, 35704,21 грн. 3%, 309393,97 грн. пені, 58069,18 грн. інфляційних нарахувань.

08.12.2017р. від Приватного підприємства "Закрома Юг" до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява (зареєстроване за вхід. № 2-6507/17), в якому просить накласти арешт на грошові кошти, наявні на всіх рахунках Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд.26/2, ), у розмірі ціни позову 21317112,45 грн., сплаченого позивачем судового збору 31975,71грн. за подання позову та 800,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього на загальну суму 2164488,16 грн., для забезпечення такої суми позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України по справі № 916/2786/17.

Реквізити рахунків Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд.26/2, ):

1. р/р № 0084, відкритий у Публічному акціонерному товаристві „Комерційний ОСОБА_2 (скорочена назва АТ „КІБ), МФО 322540;

2. р/р № 7099, відкритий у Публічному акціонерному товаристві „Міжнародний інвестиційний банк (скорочена назва ПАТ „МІБ), МФО 380582.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що предметом позову є стягнення з відповідача великої суми заборгованості за договором поставки у розмірі 2131712,45 грн., в звязку з цим від наявності у відповідача майна, на яке можна буде звернути стягнення, залежить можливість реального виконання рішення суду у даній справі. Також позивач, зазначає, що відповідач є боржником ще у 9 незавершених виконавчих провадженнях, які були відкриті у період з 25.03.2011р. по 05.10.2017р., в підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань. З огляду на вказане, позивач вважає, що накладення арешту на кошти відповідача, стане гарантією виконання рішення суду у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2017р. заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову та накладання арешту на грошові кошти Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ.

Відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз.3 вищевказаної постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в звязку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що сума заявлена в позові є значною, тому вимоги Приватного підприємства "Закрома Юг" про вжиття заходів шляхом забезпечення позову накладання арешту на грошові кошти Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд.26/2, ) у розмірі суми ціни позову на час розгляду даної справи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66.67,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (зареєстровану за вхід. №2-6507/17 від 08.12.2017р.) Приватного підприємства "Закрома Юг" про забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України по справі № 916/2786/17.

2. Накласти арешт на грошові кошти, наявні на всіх рахунках Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд.26/2, ), у розмірі ціни позову 21317112,45грн., сплаченого позивачем судового збору 31975,71грн. за подання позову та 800,00грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього на загальну суму 2164488,16 грн., для забезпечення такої суми позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України по справі № 916/2786/17.

Реквізити рахунків Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд.26/2, ):

1. р/р № 0084, відкритий у Публічному акціонерному товаристві „Комерційний ОСОБА_2 (скорочена назва АТ „КІБ), МФО 322540;

2. р/р № 7099, відкритий у Публічному акціонерному товаристві „Міжнародний інвестиційний банк (скорочена назва ПАТ „МІБ), МФО 380582.

Ухвала набирає чинності 11.12.2017 р. та може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Р.В. Волков