ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2017 р. Справа № 922/3012/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Нафта Транс» (вх.№ 3750 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у справі № 922/3012/17

за позовом ТОВ «Нафта Транс», с. Червона Слобода

до ФОП Нєженець Лариси Олександрівни, м. Харків

про стягнення 23100,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 (суддя Шарко Л.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з позивача в доход Державного бюджету 1600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покласти відповідача.

При цьому, апелянт також просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що постановою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі №01/5026/442/2011 ТОВ «Нафта Транс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, при проведенні інвентаризації активів банкрута та згідно фінансової звітності, майна та коштів у банкрута не виявилось, тому на думку ліквідатора ТОВ «Нафта Транс» є всі підстави для звільнення від сплати судового збору.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати арбітражного керуючого на оплату судового збору задовольняються у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 5, 6 статті 115 цього закону, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, перебування юридичної особи в ліквідаційній процедурі, призначеної судом, та відсутність у нього активів не є безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору у цій справі, оскільки, як вбачається з постанови Господарського суду Черкаської області у справі №01/5026/442/2011, процедуру банкрутства ТОВ «Нафта Транс» порушено за заявою ТОВ «РСЗ» (ініціюючого кредитора). 16.08.2011 ухвалою того ж суду затверджено реєстр вимог кредиторів із загальною сумою вимог 124644079,94 грн.

Ліквідатором не доведено наявність/відсутність факту створення фонду, зокрема, для відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Надані в обгрунтування відсутності активів банкрута матеріали проведення інвентаризації у квітні 2016 року не свідчить про відсутність будь-яких активів банкрута. Ліквідатором не надано доказів здійснення запитів та, відповідно, не надано відповідей на них щодо пошуку та виявлення майна банкрута до реєструючих органів, зокрема, нерухомого та рухомого майна, сільгосптехніки, цінних паперів, корпоративних прав, морських, річних та повітряних суден, земельних ділянок тощо, а також відсутності грошових коштів на ліквідаційному рахунку.

Крім того, ліквідатором не доведено стан ліквідаційного рахунку, який використовується під час проведення ліквідаційної процедури, та відповідно, відсутність на ньому коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника щодо неможливості сплати судового збору за подання до суду цієї заяви через перебування у ліквідаційній процедурі банкрутства, та відсутності у банкрута активів, оскільки в обгрунтування таких доводів заявником не надано належних та допустимих доказів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відмову в його задоволенні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

А отже прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги даному заявнику, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню з правом повторного звернення до суду після усунення недоліків, з мотивованим клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ліквідатору ТОВ «Нафта Транс» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути ліквідатору ТОВ «Нафта Транс» апеляційну скаргу та додані до неї документи на 18 арк. та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.