РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"06" грудня 2017 р. Справа № 903/206/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- Хромчак Р.О. (довіреність №71/15 від 11.01.2017р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Територіальний комунальний сервіс» на рішення господарського суду Волинської області від 31.08.2017р. у справі №903/206/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальний комунальний

сервіс» м.Тернопіль

до 1. Фізичної особи-підприємця Швеця Віктора Яковича

с.Боратин Луцького р-ну Волинської обл.

2. Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та

екології Тернопільської міської ради м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-

Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради м.Тернопіль

про стягнення 629 296 грн. 02 коп. заборгованості за виконані роботи,-

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського про-цесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.08.2017р. у справі №903/206/17 (головуючий суддя Бондарєв С.В., суддя Якушева І.О., суддя Костюк С.В.) відмовлено у задово-ленні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальний комунальний сервіс» (на-далі в тексті - Товариство) до Фізичної особи-підприємця Швеця Віктора Яковича (надалі в тексті - Підприємець) та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тер-нопільської міської ради (надалі в тексті - Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (надалі в тексті - Відділ технагляду) про стягнення 629 296 грн. 02 коп. заборгованості за роботи, виконані згідно укладеного договору.(т.2, арк.справи 207-215).

Приймаючи рішення суд виходив з того, що роботи за договором №601 від 24 травня 2016 року із рекультивації Малашовецького звалища були прийняті і оплачені відповідно фактично ви-конаних робіт в повному обсязі на суму 148 573 грн. При цьому, Позивач не надав Управлінню для оплати перевірений та підписаний Технаглядом акт №2 виконаних робіт від 30.12.2016р. за гру-день 2016 року та не надав суду належних доказів на підтвердження виконання робіт за даним ак-том, а тому позов безпідставний і не підлягає задоволенню.(т.2, арк.справи 213-215).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської об-ласті від 31.08.2017р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позов.(т.3, арк.справи 4-6).

Скаржник вважає, що рішення прийняте місцевим господарським судом з невірним засто-суванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи. Апелянт зазначає, що роботи за актом №2 були проведені, а тому Відповідач зобов'язаний оплатити їх вартість.(т.3 арк.справи 5).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Позивача, справу призначено до слухання.(т.1, арк.справи 2).

У зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Мельника О.В. на підставі розпорядження керівника апарату від 17.10.2017р. автоматизованою системою документообігу суду проведено ав-томатичну заміну складу колегії суддів у справі №903/206/17, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. Колегія у даному складі 17.10. 2017р. прийняла до провадження апеляційну скаргу Відповідача.(т.3, арк.справи 16-18).

Крім того, ухвалою від 17.10.2017р. задоволено клопотання Позивача та відкладено розгляд справи.(т.3, арк.справи 22, 27-28).

У зв'язку із відрядженням головуючого судді Грязнова В.В. призначене на 16.11.2017р. судове засідання у даній справі не відбулося. Разом з тим, ухвалою від 20.11.2017р. сторін пові-домлено про час та дату розгляду справи №903/206/17.(т.3, арк.справи 33, 34-35).

17.10.2017р. через канцелярію суду Відповідач-2 подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.(т.3, арк.спра-ви 19-20).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2017р. представник Відповідача-2 запере-чив проти доводів і вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Позивач, Відповідач-1 та Третя особа не забезпечили явку своїх представників у призна-чене на 06.12.2017р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що явка представників не визна-валася обов'язковою (т.3, арк.справи 34-35), а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Управління ЖКГ Тернопільської міської ради-замовник, Відділ технагляду та ТзОВ «Термокомунсервіс»-підрядник уклали договір №601 від 24.05.2016р. (надалі в тексті - Договір), відповідно до пунктів 1.1-1.4 якого - замовник доручає, а підрядник при-ймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з «Рекультивації Малашовецького сміттєзвали-ща (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Мала-шовецького сміттєзвалища Зборівського району Тернопільської області)». Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною документацією або дефектним актом. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт за-лежно від реального фінансування видатків. Технагляд приймає, здійснює контроль і технічний нагляд за якістю і обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок. Вартість робіт визначається згідно зведеного кошторису відповідно до ПКД.(т.1, арк.справи 9-10).

У відповідності до підпунктів 2.2.1-2.2.2 Договору, замовник зобов'язується оплатити вико-нані підрядником та прийняті технаглядом роботи за рахунок та в межах виділених коштів із вра-хуванням умов розділу 5 Договору; провести оплату згідно акту технагляду за здійснення технаг-ляду.

Згідно з п.2.4.1 Договору, технагляд зобов'язується забезпечити прийняття від підрядника актів виконаних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про їх вартість (форми №КБ-3).

Роботи зазначені в п.1.1 Договору виконуються з матеріалів підрядника, який несе відпові-дальність за їх якість та у відповідності до діючих будівельних норм і правил. Підрядник присту-пає до виконання робіт після отримання затвердженої проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів. Транспортування матеріалів і вивезення будівельного сміття є обов'язко-вим для підрядника та входить до кошторисної вартості. Технагляд приймає від підрядника пов-ністю відремонтований об'єкт, без недоліків та дефектів. Підрядник зобов'язується виконати робо-ти, зазначені у п.1.1 Договору, без недоліків та зауважень, до 31.12.2016 року. Якщо при прийман-ні робіт будуть виявлені недоліки, що не впливають на належну експлуатацію об'єкта, то акти приймання виконаних робіт підписуються, а на недоліки складається двохсторонній акт (за участю Технагляду, підрядника та замовника) з визначенням терміну їх усунення. Роботи до повного усу-нення недоліків не оплачуються (розділ 4 Договору).

Розділом 5 договору врегульовано порядок здійснення оплати. Так, згідно п.п.5.1-5.7 дже-рело фінансування робіт - міський бюджет. Вартість робіт за даним договором визначається в сумі 925 807,37 грн., в т.ч. договірна ціна підрядника: 903 000 грн., договірна ціна технагляду: 21 667 грн. Замовник виконує зобов'язання за даним договором лише при умові виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, технагляд протягом трьох робочих днів перевіряє правильність розра-хунку і, у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає замовнику. При вия-вленні недоліків технагляд направляє обґрунтовану відмову від підписання актів підряднику з їх переліком та терміном їх усунення. За здійснення технагляду за роботами зазначеними в п.1.1 Договору замовником проводиться оплата технагляду згідно акту. Оплату за виконані роботи про-водить замовник-підряднику на підставі підписаних підрядником, технаглядом і замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків замованика обслуговуючим банком. Замовник може надавати підряднику аванс в розмірі не більше 30% вартості Договору на придбан-ня і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструктцій виробів тощо терміном до трьох місяців. Після вказаного терміну невикористані підрядником суми авансу повертаються замовнику.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016р.(п.3.1 Договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.(п.7.4 Договору).

Договір підписаний уповноваженим представниками та скріплений відтисками печаток сто-рін.(т.1, арк.справи 10).

Матеріалами справи стверджується, що згідно Договору та на замовлення Управління - ДП «Тернопільський Промбудпроект» розроблено проект «Рекультивація Малашовецького сміттєзва-лища».(т.1, арк.справи 63-90). Вбачається, що на виконання умов Договору, Товариство виконало, а Управління - прийняло та оплатило роботи з рекультивація Малашовецького сміттєзвалища на суму 148 573 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2016 року на вказану суму. При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт перевірено Відділом тех-нічного нагляду Тернопільської міської ради.(т.2, арк.справи 201-203).

Матеріали справи також містять, направлені Відділу технагляду 01.02.2017р., акт №2 за гру-день 2016 року на загальну суму 751 623,02 грн., довідку про вартість будівельних робіт та витрат, розрахунок загальновиробничих витрат та підсумкову відомості ресурсів, які не погодженні у вста-новлено порядку управлінням не прийняті та неоплачені.(ат.1, арк.справи 11-17).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.02.2017р. №59 Відділ технагляду повідо-мив Позивача про відмову у прийнятті для розгляду та звірки актів виконаних робіт у зв'язку із фак-тичним невиконанням зазначених робіт, а також закінченням терміну дії Договору(т.1, арк.справи 19).

Крім того матеріали справи містять:

- копії договорів оренди транспортних засобів, цивільно-правових угод, охоронних догово-рів, договорів купівлі-продажу та подорожніх листів.(т.1, арк.справи 91-102, 167-256; т.2., арк.спра-ви 174).

- договір поруки №2-п від 24.05. 2016р., укладений Товариством, як кредитором та ФОП Швецем В.Я., як поручителем, згідно умов якого Підприємець поручився перед Товариством за ви-конання зобов'язань Управлінням згідно умов договору №601 від 24.05.2016р. в розмірі 2 000 грн. (т.1, арк. справи 22).

Так, вважаючи своє право порушеним Товариство звернулося до суду, обґрунтовуючи таке порушення безпідставністю відмови Управління від оплати виконаних робіт в сумі 629 296 грн. 02 коп., посилаючись на те, що відображені у акті №2 роботи виконувались у відповідності до затвер-дженого локального кошторису, а саме: -планування площ бульдозерами потужністю 132 кВт (трамбування сміття); - розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскавато-рами; - перевезення ґрунтово-щебеневої суміші; - планування площ бульдозерами потужністю 132 кВт; - ущільнення ґрунту при товщині шару 10 см за один прохід; -ущільнення ґрунту при товщині шару 10 см за кожний наступний прохід; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма №КБ-3) зазначено загальну вартість виконаних будівельних робіт та витрат; безпосередньо в акті №2 (форма №КБ-2в) наведено розрахунки виконаних буді-вельних робіт (із зазначенням виду робіт), понесені витрати (оплата праці, експлуатація машин); у розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2, а також Підсумковій відомості ресурсів, наведено калькуляцію та нормативні розрахунки понесених позивачем витрат та послуг; при цьому, відображені в акті №2 роботи виконувались в період серпень-вересень 2016 року, однак з врахуванням оформлення виконаних робіт та понесених витрат у визначених формах, узгодження кошторису виконаних робіт та витрат з відділом технічного нагляду, складені Позивачем докумен-ти відправлено Відділу технічного нагляду поштовим зв'язком.(т.1, арк.справи 3-4, 50-51, 164-165).

Як вже зазначалось, рішенням від 31.08.2017р. суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про стягнення з ФОП Швеця В.Я. та Управління на користь ТзОВ «Територіальний ко-мунальний сервіс» 629 296 грн. 02 коп. заборгованості за виконані роботи.(т.2, арк.справи 207-215).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга є безпідставною і не підлягає задово-ленню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Господарські зобов'язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором підряду.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 24.02.2017р. Договору між сто-ронами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК Ук-раїни: коли одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдан-ням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарсь-кого інтересу.

Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає вико-нанню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції - Управ-ління, згідно умов Договору зобов'язувалось оплатити за виконані роботи, які прийняті Відділом технагляду за рахунок та в межах виділених коштів із врахуванням умов розділу 5 Договору. Разом з тим, розділом 5 передбачено, що замовник виконує зобов'язання за даним договором лише за умови виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Роз-рахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, технагляд протягом 3-х робочих днів пере-віряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень - підписані акти виконаних робіт пе-редає замовнику. Оплату за виконані роботи проводить замовник на підставі підписаних підрядни-ком, технаглядом і замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість фор-ми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків замовника обслуговуючим банком.

Матеріали справи не містять оформлених належним чином документів, які необхідні для проведення оплати за виконані роботи. При цьому, акт від 30.12.2016р. не погоджений Відділом технагляду та неприйнятий Управління.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 25.04.2017р. проведено спі-льні заміри на території Малашовецького звалища за участі представників Товариства, проектан-та і представника Управління та за наслідками складено акт, встановлено, що за фактично викона-ні та прийняті Відділом технагляду роботи Позивачу сплачено 148 573 грн., проте інші роботи ос-таннім не виконувались.(т.2, арк справи 179).

Оскільки, матеріали справи не містять належних доказів виконання робіт за актом №2 - твердження Позивача, викладені у позові та апеляційній скарзі про невиконання договірних зобов'-язань Управлінням безпідставні, а вимога про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 629 296 грн. 02 коп. такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів відхиляє як неналежні докази виконання робіт договори оренди транспортних засобів, цивільно-правові угоди, охоронні договори, договори купівлі-продажу і подо-рожні листи.(т.1, арк.справи 91-102, 167-256; т.2., арк.справи 174), оскільки подорожні листи не містять необхідних реквізитів (підписів, місця надання послуг тощо), у їх більшості наявні виправ-лення та неточності. Крім того, частина документів оформлена після закінчення дії Договору під-ряду.

Крім того, вирішуючи даний спір апеляційний суд також приймає до уваги, що поручитель, згідно ст.553 ЦК України, поручається за договором поруки перед кредитором боржника за вико-нання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або у повному обсязі.

Разом з тим, відмова у задоволенні позову щодо стягнення з Управління заборгованості тягне відмову у задоволенні вимог щодо поручителя ФОП Швеця В.Я. за договором поруки №2-п від 24.05.2016р.

Колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо безпід-ставності вимог Товариства про стягнення з Управління та ФОП Швеця В.Я. 629 296 грн. 02 коп. заборгованості за виконані роботи, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відпо-відачів і вмотивованості висновку про безпідставність заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою пов-нотою, окремі помилкові висновки суду не вплинули на прийняття правильного та справедливого по суті рішення про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують правиль-них і законних висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальний комуна-льний сервіс» на рішення господарського суду Волинської області від 31.08.2017 року у справі №903/206/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №903/206/17 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.