ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Справа № 902/1659/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Банаська О.О., Матвійчука В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія" №26-10 від 16.11.2017р. про розстрочку виконання рішення суду від 23.01.2017р. у справі №902/1659/15

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-кт Пролетарський, 99)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", (21001, м. Вінниця, вул. Стеценка, 3)

про стягнення 668935,91 грн, у т.ч. 425000,00 грн. основного боргу, 169021,92 грн пені, 61115,00 грн інфляційних нарахувань, 13798,99 грн 3% річних

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", (21001, м. Вінниця, вул. Стеценка, 3)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-кт Пролетарський, 99)

про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100000,00 грн, сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення 105000,00 грн штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару

За участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

представники сторін:

стягувача (позивача за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро": не з'явився;

боржника (відповідача за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія": Скальський І.Б. - представник за довіреністю №10 від 07.04.2017р.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія" надійшла заява за № 26-10 від 16.11.2017р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017р. у справі № 902/1659/15.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017р.

04.12.2017р. від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" на виконання вимог ухвали від 23.11.2017р. надійшов супровідний лист №31-ю від 04.12.2017р. з доданими документами, серед яких: довідки про залишки на рахунках заявника в банківських установах, фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", довідка про дебіторську та кредиторську заборгованість, копії договорів про надання траншів, копії виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія".

Також 04.12.2017р. від позивача у справі (стягувача) до суду надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія" про розстрочку виконання рішення суду від 23.01.2017р. у справі № 902/1659/15. Як слідує з вищевказаного відзиву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" вважає подану заяву необґрунтованою і такою, що порушує майнові інтереси позивача. Останній зазначив про те, що з часу, коли у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" виникло зобов'язання сплатити вартість товару, минуло вже два роки. Позивач за первісним позовом стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія" має у власності сільськогосподарську та іншу техніку, а також результати своєї діяльності у вигляді зерна та іншої сільськогосподарської продукції, за рахунок яких можливо виконати рішення суду. Позивач також зазначив у своєму відзиві, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" не здійснило жодної виплати на виконання рішення суду, і на думку позивача, подана заява про розстрочку виконання рішення суду є приводом для ухилення від його виконання.

З цих підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про розстрочку виконання рішення суду.

У відзиві позивач також просив розглянути дану заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро".

В судове засідання 04.12.2017р. прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія", який підтримав подану заяву та просив розстрочити виконання рішення суду від 23.01.2017р. у справі № 902/1659/15 на 12 місяців з щомісячною сплатою по 50000,00 грн.

Враховуючи клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" , викладене у відзиві, розгляд заяви здійснюється за відсутності представника останнього.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія" за №26-10 від 16.11.2017р. про розстрочку виконання рішення суду від 23.01.2017р. у справі № 902/1659/15, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

У провадженні судової колегії у складі головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Банаська О.О., Матвійчука В.В., перебувала справа №902/1659/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про стягнення 668935,91 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення 100000,00 грн, сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення 105000,00 грн штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017р, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017р, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 425000,00 грн основного боргу, 91506,42 грн пені, 51589,60 грн інфляційних втрат, 13798,99 грн 3% річних, 8728,49 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору; в первісному позові в частині стягнення 9525,40 грн інфляційних втрат 77515,50 грн пені відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100000,00 грн, сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення 105000,00 грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення, заявник в обґрунтування необхідності такого розстрочення вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" перебуває в складному фінансовому становищі, грошові кошти на рахунках відсутні, Товариство має значні борги перед контрагентами, у нього відсутнє майно.

Відповідно до приписів ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання судового рішення.

Вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак основним при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Суд враховує висловлені з боку стягувача заперечення проти надання рострочки, а також негативні наслідки які можуть виникнути для нього при затримці виконання рішення, оскільки у важкому фінансовому стані та в умовах фінансово-економічної кризи нестачу обігових коштів відчувають майже усі суб'єкти підприємницької діяльності.

Окрім того, як вбачається із доданої стягувачем разом до відзиву копії постанови, винесеної 20.11.2017р. Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області від 20.11.2017р., за боржником зареєстрований транспортний засіб 2017 року випуску Renault Sandero Хетчбек-В. Згідно постанови державного виконавця, вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку.

Вказане спростовує твердження заявника про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення для виконання судового рішення. Тяжкий фінансовий стан Товариства не може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, у боржника є майно, на яке може бути звернено стягнення.

З урахуванням встановлених під час розгляду заяви обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення, боржником не було надано у судове засідання документа в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували можливість виконання рішення в майбутньому.

Отже, виняткових обставин у заявлених боржником підставах немає, його посилання на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, господарський суд на підставі наявних доказів не може зробити висновок про обґрунтованість заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки припущення про ускладнення або неможливість його виконання має бути достатньо обґрунтованим і ця обставина повинна доводитись заявником за загальними правилами статті 33 ГПК України, зазначених у ст.121 ГПК України

Заявником надані суду документи, які підтверджують його фінансовий стан, як незадовільний, але ці документи не свідчать про винятковий випадок, оскільки невиконання договірних зобов'язань є порушенням чинного законодавства і прав контрагентів.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія" за №26-10 від 16.11.2017р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017р. у справі № 902/1659/15.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в разі виникнення конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом сторона не позбавлена права повторно звернутись із відповідною заявою в порядку, визначеному ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергія" за №26-10 від 16.11.2017р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017р. у справі № 902/1659/15 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" рекомендованим листом.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

суддя Банасько О.О.

суддя Матвійчук В.В.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 99)