РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017Справа №910/18723/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору №286/3/17/140 від 12.06.2017

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Литвин В.В. (дов. №572 від 10.11.2017)

Смолинець Л.П. (дов. №576 від 14.11.2017)

від відповідача: Кривошея Д.А. (дов. 220/381/д від 04.11.16)

від третьої особи: Макарчук Л.Л. (дов. №128 від 27.11.2017)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18723/17 та призначено розгляд справи на 15.11.2017 року.

14.11.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання призначене 15.11.2017 з'явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.11.2017 представник позивача заявив клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Суд задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 залучено Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 29.11.2017.

В судове засідання призначене 29.11.2017 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи та надали пояснення по справі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року між Міністерством оборони України (далі - Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУСМО» (далі - Позивач, Постачальник), відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 31.05.2017 №75/178/17) був укладений договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби з метою поставки індивідуального обмундирування (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/140 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується у 2017 році поставити Замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 3. Війсськова уніформа 35811300-5 (штани вітровологозахисні зимові (вид 1)), а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) вказані у цьому Договорі.

Згідно п.1.2. Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються такою специфікацією: Військова уніформа 35811300-5 (штани вітровологозахисні зимові (вид 1)) відповідність ТУ 14.1-135-16 зі сповіщенням про зміни №3, зразку еталону та затвердженому робочому зразку, кількістю 5000 шт. строком до 20.07.2017 та 4000 шт. строком до 30.09.2017, ціна товару складає 7 738 740,00 грн в т.ч. ПДВ.

Пунктом 11.1. визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

02.08.2017 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору від 12.06.2017 №286/3/17/140 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби з метою поставки індивідуального обмундирування (за кошти Державного бюджету України).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 02.08.2017 р. сторони виклали пункт 1.2 Договору №286/3/17/140 від 12.06.2017 р. у новій редакції, а саме, змінили строки постачання товару наступним чином: 5 000 шт. до 21.08.2017 р. та 4 000 шт. до 30.10.2017 р.

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди №1 від 02.08.2017 р. вона підписана сторонами відповідно до вимог ст.652 Цивільного кодексу України («Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин»), статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», експертного висновку про істотну зміну обставин, виданого Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою від 19.07.2017 р. №ЧК-512, листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУСМО» №326 від 20.07.2017 p., та За підставі пункту 12.5 розділу XII Договору від 12.06.2017 р. №286/3/17/140.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» посилається на неможливість виконання зобов'язань згідно з Договором, у зв'язку із порушенням строків проведення процедури закупівлі, а тому, на думку останнього, він має право на внесення змін в Договір в частині продовження строку виконання зобов'язання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що спірні правовідносини регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Так, відповідно до ст.183 Господарського кодексу України, укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку передбаченому ст.181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Пунктом 20 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.5 ст.1 «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначено, що одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Отже, приписи вищезазначених законів встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення відбору учасників про закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (штани вітровологозахисні зимові (вид 1).) було опубліковано 13.04.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua)

В опублікованій інформації було зазначено кількість товару - 5000 шт. та 4000 шт., дати поставки - 5000 шт. до 20.07.2017 (включно) та 4000 шт. до 30.09.2017 (включно).

Згідно первинної редакції оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю свої цінові пропозиції учасники відбору мали право подавати до 24.04.2017.

Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України були внесенні зміни до оголошення, датою подання цінових пропозицій учасників була встановлена - 04.05.2017.

Втретє вказана дата була змінена протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України, датою подання цінових пропозицій учасників була встановлена - 15.05.2017.

Вчетверте вказана дата була змінена протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України, кінцевою датою подання цінових пропозицій учасників була встановлена - 18.05.2017.

Наведене вказує, що процедура закупівлі була проведена з порушенням строків, передбаченими вказаними Законами, і загальна кількість днів на яку було відсунуто кінцевий термін подання цінових пропозицій становить 24 календарні дні. Відповідно, на таку ж саме кількість днів було відсунуто і дату підписання Договору з переможцем процедури закупівлі, і як наслідок, строк виконання Договору було фактично зменшено також на 24 календарні дні.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Так, відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про публічні закупівлі» та оголошення про проведення закупівлі, цінова пропозиція учасників мала бути забезпечена безумовною безвідкличною банківською гарантією у розмірі 232 613,100,00 грн.

18.05.2017 цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» була забезпечена відповідною банківською гарантією №31-0517/TYSZt, яка міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Тендерного комітету Міністерства оборони України за протоколом №75/178/12 від 24.05.2017 p. ТОВ «Тусмо» було визначено учасником переговорів (та запрошено на переговори) у максимально можливий за Законом строк - 26.05.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі», за результатами проведених переговорів з учасником, замовник приймає рішення про намір укласти договір. При цьому, вказане рішення відповідно до ч.7 ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» оформлюється протоколом після проведення переговорів. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом 1 дня після прийняття рішення (ч.3 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Як встановлено судом, переговори було проведено 26.05.2017 р. об 14:30, що документально підтверджується протоколом №75/178/12 від 24.05.2017 р. та протоколом №75/178/17 від 31.05.2017 р. (яким ТОВ «ТУСМО» за наслідками проведених переговорів визначено переможцем процедури закупівлі та вирішено укласти з ним договір), проте повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Тусмо» було оприлюднено з порушенням визначених ч.3 ст.35 ЗУ «Про публічні закупівлі» строків на 5 календарних днів - 31.05.2017 р.

Договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі укладається у строк не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч.1 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).

Проте, за твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, договір відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» було підписано замовником не у найменший можливий строк - 08.06.2017 p., а із затягуванням на 4 календарних дня - 12.06.2017 р.

Тривалість процедури закупівлі та укладання договору, за які ТОВ «ТУСМО» не відповідає, призвела до того, що на виконання договору після його укладання лишилось лише 27 робочих днів до кінцевого строку поставки першої партії товару - 20.07.2017 р. та 72 робочих днів до кінцевого строку поставки другої партії товару-30.09.2017 р.

Проте позивачем доведено, що відмовитись від підписання договору ТОВ «ТУСМО» не могло, оскільки в такому разі втратило б банківську гарантію у розмірі 232 613,10 грн. (ч.3 ст.24 ЗУ «Про публічні закупівлі»), а також зазнало би негативних наслідків у вигляді відхилення в майбутньому цінових пропозицій товариства в інших процедурах закупівлі на підставі п.8 ч.1 ст.4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Водночас, зміст укладеного сторонами Договору №286/3/17/140 від 12.06.2017 p., визначені ним строки та процедури контролю якості виробництва та прийняття товару за якістю і кількістю об'єктивно свідчать про те, що всі зазначені вище 27 та 72 робочих дні, які лишились після укладання Договору на його виконання, не можуть бути використані Товариством «ТУСМО» на виготовлення товару.

Так, п.3.1 Договору визначено обов'язок ТОВ «ТУСМО» письмово повідомити Міністерство оборони України за 10 діб до початку виробництва товару про місце, де виготовляється товар, та забезпечити представникам Замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, виробництва та остаточного приймання товару за якістю та кількістю.

Таким чином, ТОВ «ТУСМО» не могло розпочати виробництво товару відразу після підписання договору (12.06.2017 р.) оскільки за 10 діб має повідомити замовника про обставини визначені п.3.1 Договору, отже виготовлення товару впродовж перших 10 днів дії договору не є можливим.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що не пізніше ніж за 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад Замовника, ТОВ «ТУСМО» надає до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ для затвердження робочих зразків (без яких не може бути здійснена процедура прийняття товару за якістю - абз.2 п.2.9, абз.1 п.3.3 Договору) товар у кількості 2 одиниці з комплектом супровідних документів.

За твердженням позивача, спростування котрого відповідачем до суду не подано, поставка товару не може бути здійснена без затвердження Замовником робочих зразків товару, тобто 15 календарних днів також мають бути вирахувані із строку поставки.

Також, п.7.3.3 Договору встановлено обов'язок ТОВ «ТУСМО» письмово, не пізніше ніж за 2 робочих дні, повідомити представника Замовника, про дату, коли товар буде наданий для приймання по якості (прийняття товару за якістю здійснюється на площах ТОВ «ТУСМО» та завершується складанням Акта приймального контролю якості - п.3.3, п.3.7 Договору; лише після цього товар може бути доставлений на склади Міністерства оборони України та зданий за кількістю - п.6.1, п.6.2 Договору).

При цьому, згідно п.7.3.4 Договору ТОВ «ТУСМО» не пізніше ніж за 2 робочих дні, має повідомити одержувача Замовника, про дату, коли товар буде відвантажений на його адресу.

Таким чином, судом встановлено, що зі строку поставки також мають бути вирахувані ще 4 робочих дні, передбачених Договором для повідомлення Замовника про прийняття за якістю та за кількістю.

Фактично, передбачені Договором мінімальні «процедурні» строки (тобто строки на повідомлення та запрошення Замовника), яких неможливо уникнути жодним чином, складають: 10 календарних днів (до початку виробництва) +15 календарних днів (на затвердження робочих зразків) + 2 робочих дні (на повідомлення про прийняття за якістю) + 2 робочих дні (на повідомлення про прийняття за кількістю) = 25 календарних днів + 4 робочих дні, тобто сукупно мінімум 29 календарних дні. При цьому, вказаний строк не включає в себе «виробничий» час, тобто час необхідний на закупівлю сировини, комплектуючих та на виготовлення товару.

Як встановлено судом, Позивач направив на адресу Міністерства оборони України пропозицію про внесення змін в Договір разом з двома примірниками (проектом) Додаткової угоди до Договору (з Додатком 1 «Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією») зроблених у повній відповідності та за зразками аналогічних Додаткових угод складених Міністерством оборони України, підписані та скріплені печаткою Позивача.

Вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана Відповідачем після чого відповідач відмовився змінювати строк поставки першої партії товару та частково погодився змінити строк поставки другої партії товару визначивши строк до 30.11.2017 (включно), наслідком чого стало укладання додаткової угоди №3 від 20.10.2017 доДоговору №286/3/17/140 від 12.06.2017. Відповідач відповіді на вказану пропозицію не надав; додаткову угоду до Договору не підписав; обґрунтованої відмови не надіслав.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У свою чергу, Відповідач у встановлений Господарським кодексом України строк (двадцять днів після одержання пропозиції) не повідомив Позивача про результати розгляду вказаної пропозиції; доказів протилежного суду Відповідачем не подано.

Разом з тим, Відповідач під час судового розгляду заперечував проти укладення додаткової угоди та задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій;

- підписуючи Договір позивачу було відомо кінцеву дату постачання товару, будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у Позивача не було, тобто Товариство погодило всі істотні умови Договору без будь-яких нарікань;

- відсутні підстави для зміни умов Договору, а саме не наявні одночасно такі умови: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд дійшов висновку, що запропоновані Позивачем зміни до Договору, а саме збільшення строку постачання товару 5000 шт. до 06.10.2017 та 4000 шт. до 17.12.2017 не суперечить чинному законодавству України та є доцільним, враховуючи тривалість процедури закупівлі і укладення Договору, а тому вимога внести зміни до Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України Умови «Про публічні закупівлі» договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, відповідно до вказаної норми чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов'язання за Договором.

Одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Позивач документально підтвердив тривалість процедури, що фактично зменшило строк виконання умов Договору, що є несправедливим по відношенню до виконавця, а тому внесення змін в частині збільшення строку поставки товару є доцільним і розумним.

Доводи Відповідача, викладені ним у запереченнях, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що пунктами 9.5 Договору встановлено, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе лише у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором у разі, якщо вони змінились на стільки, що якби Сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими Сторони керувалися при укладанні Договору він може бути змінений або розірваний за згодою Сторін.

Відповідно до пунктом 9.6. Договору Сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов'язків за Договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців.

Відповідно до п2. ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

З метою підтвердження існування документально підтверджених об'єктивних обставин Позивач звернувся до Чернігівської регіональної Торгово-Промислової палати.

Розглянувши зазначений запит Позивача Чернігівська регіональна торгово-промислова палата надала Висновок про істотну зміну обставин від 19.07.2017 №ЧК-512, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до якого, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата дійшла наступного висновку:

- унеможливлений виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/17/140 від 12.06.2017р., укладеного між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУСМО» (Постачальник), спричинено внаслідок документально підтверджених об'єктивних обставин, а саме: перенесення кінцевого терміну подання цінової пропозиції загалом на 24 календарних дня, порушення Замовником законодавчих строків на надання відповідей та прийняття рішень в процедурі закупівель на 44 календарних дня, затягування на 1 календарний день проведення переговорів, те, що повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено з порушенням визначених ч.3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» строків на 5 календарних днів, а Договір підписано із зволіканням на 4 календарних дня, - сукупна кількість днів яку втратив переможець, процедури закупівлі внаслідок документально підтверджених об'єктивних обставин становить 77 календарних днів (24+44+1+5+4)з яких під час підписання Додаткової угоди №1 (строки продовжено щодо першої партії товару на 32 календарних дні, та щодо другої партії товару на 30 календарних днів) сторонами не було враховано 46 календарних днів (78-32) щодо першої партії товару та не було враховано 48 календарних днів (78-30) щодо другої партії товару, які за інших умов могли бути використані на виробництво та постачання товару за договором, та які на поточну дату продовжують діяти;

- ці документально підтверджені об'єктивні обставини мають об'єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУСМО» і свідчать про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язань за Договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/140 від 12.06.2017 p., укладеного між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУCMО» (Постачальник), ідентифікаційний код юридичної особи 13548679, у термін до 21.08.2017 р. щодо поставки першої (5000 штук) партії товару і до 30.10.2017 р. поставки другої (4000 штук) партії товару;

- такі документально підтверджені об'єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару, згідно з положеннями статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» зумовлюють право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, зокрема: надає право Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУСМО» вимагати відстрочення поставки та встановлення його після 21.08.2017 р. щодо поставки першої (5000 шт.) партії товару після 30.10.2017 р. поставки другої (4000 шт.) партії товару, а у разі недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з документально підтвердженими об'єктивними обставинами, договір може бути змінений за рішенням суду.

Суд, розглянувши зазначений висновок, наданий Позивачем, вважає його належним та допустимим доказом своїх позовних вимог, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи Позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни в Договір №286/3/17/140 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 12.06.2017 p., укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУСМО», шляхом викладення його в наступній редакції:

«Пункт 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що становлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант, робіт у місцях вантажен-ня та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1Військова уніформа 35811300-5 (Штани вітровологозахисні зимові (вид 1))Відповідність ТУ 14.1-135- 16 зі сповіщенням про зміни №3, зразку-еталону та затвердженому робочому зразкуДо 06.10.2017 (включно)5 000716,553 582 750,00
До 17.12.2017 (включно)4 000716,552 866 200,00
Усього за рік9 000716,556 448 950,00
Ціна товару без ПДВ6 448 950,00
крім того, ПДВ1 289 790,00
Ціна товару з ПДВ7 738 740,00
Ціна товару з ПДВ складає: 7 738 740,00 (сім мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.».

«В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору від 12.06.2017 р. №286/3/17/140) в частині визначення строків поставки: встановити строк поставки першої партії товару (5000 шт.) «До 06.10.2017 р. (включно)» та строк поставки другої партії товару (4000 шт.) «До 17.12.2017 р. (включно)».

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТУСМО» (10006, м. Житомир, вулиця Денишівська, буд. 4; ідентифікаційний код: 13548679) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 06.12.2017.

Суддя М.О. Лиськов