ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 р. Справа № 5015/6052/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Відкритого акціонерного товариства «Бориславреммонтаж», м. Борислав Львівської області, ідентифікаційний код 05399432

про: його банкрутство

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від кредитора (Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області): ОСОБА_1 - представник;

від кредитора (ФСС від НВВ та ПЗ України в м. Трускавець Львівської області): не зявився;

від кредитора (Бориславський МЦЗ): ОСОБА_2 - представник;

від кредитора (Дрогобицьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Львівської області): не зявився;

ліквідатор: ОСОБА_3 арбітражний керуючий;

за участю ТБ «Львівська»: ОСОБА_4 представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Відкритого акціонерного товариства «Бориславреммонтаж», м. Борислав Львівської області, надалі боржник, про порушення справи про його банкрутство в порядку, встановленому ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду призначено на 03.11.2011 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Постановою господарського суду Львівської області від 03.01.2012 р. Відкрите акціонерне товариство «Бориславреммонтаж» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, судове засідання призначено на 01.03.2012 р. Ухвалою суду від 01.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 04.04.2012 р.

Ухвалою від 19.02.2014 р. клопотання ОСОБА_5 обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено та здійснено заміну кредитора - ОСОБА_5 обєднаної Державної податкової інспекції Львівської області ДПС на її правонаступника - Дрогобицьку обєднану Державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Львівській області, розгляд справи відкладено на 09.04.2014 р.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Трускавець Львівської області від 18.03.2015 р. за № 77/02-07 задоволено та замінено в порядку процесуального правонаступництва Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бориславі Львівської області на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Трускавець Львівської області, розгляд справи відкладено на 16.09.2015 р.

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. клопотання ОСОБА_5 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області від 25.04.2016 р. за № 1241/14-13 задоволено та замінено в порядку процесуального правонаступництва Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області на Дрогобицьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Львівської області, розгляд справи відкладено на 17.08.2016 р.

07.08.2017 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_6

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. заяву ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 23.08.2017 р. задоволено та здійснено заміну кредитора ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на Дрогобицьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області в частині кредиторських вимог зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 48308,65 грн.

10.10.2017 р. ТБ «Львівська» подано пояснення на скаргу ОСОБА_6 від 04.08.2017 р.

11.10.2017 р. ліквідатор подав пояснення щодо скарги ОСОБА_6 від 04.08.2017 р.

02.11.2017 р. на розгляд суду ліквідатор подав письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_6 від 04.08.2017 р.

02.11.2017 р. від ТБ «Львівська» надійшла заява про долучення до матеріалів справи ряду документів.

У судове засідання 06.12.2017 р. зявилися представники кредиторів та ліквідатор, надали пояснення по суті справи. Судове засідання відбулось за участю представника ТБ «Львівська», який надав пояснення щодо скарги ОСОБА_6 від 04.08.2017 р. та просив відмовити в її задоволенні. Ряд інших представників кредиторів в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Після судового засідання на розгляд суду 06.12.2017 р. надійшли пояснення ОСОБА_6, які судом не оцінювались в судовому засіданні 06.12.2017 р.

04.08.2017 р. на розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_6, у прохальній частині якої він просить суд скасувати аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ «Бориславреммонтаж», що призначений на 08.08.2017 р.; у разі розгляду даної скарги після дати проведення зазначеного аукціону визнати результати його недійсними, скасувати результати зазначеного аукціону, анулювати угоди, укладені на ньому; зобовязати замовника аукціону та організатора аукціону провести аукціон з продажу майна боржника з дотриманням вимог Закону про банкрутство; зобовязати організатора аукціону забезпечити безперешкодний прийом заявок на аукціон доступними методами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення від 06.07.2017 р. за № 060717/1 про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ «Бориславреммонтаж». Кінцевий строк подачі заяв 31.07.2017 р.

Як зазначає скаржник, заява на участь та пакет документів був направлений цінним рекомендованим листом з описом вкладення через ПАТ «Укрпошта» 10.07.2017 р., код листа 147. Зважаючи на те, що вказане відправлення на біржу не надійшло станом на 04.08.2017 р. до участі ОСОБА_6 в згаданому аукціоні допущено не було.

10.10.2017 р. від ТБ «Львівська» на розгляд суду надійшли пояснення на скаргу ОСОБА_6, в яких біржа просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_6, вирішив відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на наступне.

У прохальній частині скаржник просить суд, зокрема, якщо у разі розгляду даної скарги після дати проведення зазначеного аукціону визнати результати його недійсними, скасувати результати зазначеного аукціону, анулювати угоди, укладені на ньому; зобовязати замовника аукціону та організатора аукціону провести аукціон з продажу майна боржника з дотриманням вимог Закону про банкрутство; зобовязати організатора аукціону забезпечити безперешкодний прийом заявок на аукціон доступними методами.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Згідно ст. 55 згаданого Закону результати аукціону анулюються організатором у пятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зважаючи на вищенаведене, суд може визнати результати недійсними, якщо його проведено з порушенням вимог закону.

Також у скарзі ОСОБА_6 просить суд провести аукціон з дотриманням вимог Закону про банкрутство, а саме: дотримання розумних строків на підготовку та подачу заявок; зобовязати організатора аукціону забезпечити безперешкодний прийом заявок на аукціон доступними методами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ТБ «Львівська», ОСОБА_6 мав можливість подати заявку на участь в аукціоні зі 07.07.2017 р. по 31.07.2017 р., що підтверджує розумні строки на підготовку та подачу заяв на участь в аукціоні, але заявка від нього надійшла на ТБ «Львівська» пізніше встановленого кінцевого строку прийому документів.

Також ОСОБА_6 вказує на те, що у разі порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Як вбачається з ч. 3 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Оскільки початкова вартість лоту становила 14118,40 грн., гарантійний внесок не встановлювався.

Посилання ОСОБА_6 у скарзі на п. 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію, а усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону є необгрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки він не наводить жодних доказів, які свідчать, що організатором аукціону порушено вищевказану статтю Закону та, що дії чи бездіяльність співробітників ТБ «Львівська» перешкодили зацікавленій особі (ОСОБА_6В.) взяти участь або перемогти на аукціоні.

Також скаржником не долучено належних та допустимих доказів того, що документи ОСОБА_6 не було вручено раніше 03.08.2017 р. з умисних дій біржі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Зважаючи на вищенаведене, необгрунтованість доводів, зазначених у скарзі, неподання належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 49, 54, 55, 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34, 43, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 04.08.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.02.18 р. об 11:45 год.

3. Зобовязати:

3.1. Ліквідатора:

щомісячно надавати суду звіти про виконану роботу;

повноваження ліквідатора здійснювати з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

повідомити усіх відомих кредиторів про дату наступного судового засідання, докази надати суду.

4. Участь у судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити кредиторам, представники яких не були присутні в судовому засіданні, та ОСОБА_6

Суддя Артимович В.М.