ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокуСправа № 912/2987/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2987/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Овчіннікова Павла Івановича,

м. Кропивницький

до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

про скасування оперативно-господарської санкції.

Представники:

від позивача - Овчінніков П.І., особисто;

від позивача - Нефьодов О.О., адвокат, договір від 11.07.2017 р.;

від відповідача - Протосовицька Н.В., довіреність № 2217/01/07-21 від 03.11.2017 р.

Фізична особа-підприємець Овчінніков Павло Іванович (далі - ФОП Овчінніков П.І.) звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді 14184,86 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення за 28 діб та 14 год., тобто за 872,22 м. куб., що нарахована обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") ФОП Овчіннікову П.І. в порядку п.п. 3.3, 3.4, 5.18 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що огляд вимірювального приладу та вилучення з нього залишків пломби проводився без участі позивача; акт про пошкодження пломби було складено без участі позивача, після складення акту його копію для ознайомлення та підписання позивачу надано не було. Поряд з цим, згідно змісту укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, будь-який доступ працівників відповідача до приладів контролю можливий виключно в присутності позивача за умови пред'явлення службового посвідчення. Крім того, складений представниками відповідача акт містить ознаки фальсифікації вказаних у ньому відомостей, оскільки в ньому зазначено, що обстеження було проведено за участі позивача, але останній відмовився від підписання акту, що не відповідає дійсності. За доводами позивача відсутність будь-яких доказів, які б вказували на наявність причинно-наслідкового зв'язку між умисними діями позивача та пошкодженням пломби лічильника повністю виключає можливість застосування до нього оперативно-господарської санкції.

Згідно письмового відзиву на позов від 03.11.2017 р., відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Так, відповідач стверджує, що в результаті пошкодження цілісності опломбування з'єднань водолічильника споживача був порушений достовірний облік кількості спожитої води; відповідач мав повне право проводити обстеження мереж водопроводу та каналізації, технічний огляд приладів обліку води в будь-який час; сторонами погоджено порядок нарахування витрат води у випадку виявлення втручання в прилад обліку чи пошкодження деталей його пломбування; посадові особи відповідача, які підписали акт обстеження, згідно їх посадових інструкції наділені повноваженнями на перевірку цілісності пломб на лічильних механізмах та з'єднаннях засобів обліку. Відтак, за доводами відповідача, дії працівників ОКВП "Дніпро-Кіровоград" були законними, оскільки 09.06.2017 р. вони прибули на територію ФОП Овчіннікова П.І., їх було допущено до водопровідного колодязя, де й було виявлено розірвання опломбувального дроту, про що й зазначено у відповідному акті обстеження.

Відповідач також наголошує на безпідставності посилання позивача на п. 11.4. договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, оскільки зазначені в даному пункті умови стосуються визначення відповідальної особи за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, що не стосується обставин даної справи (а.с. 42-46).

31.10.2017 р. відповідачем подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/2088/17 (а.с. 28-29).

У судовому засіданні 07.12.2017 р. представники сторін підтримали свої правові позиції відносно предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

01.04.2013 р. між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ФОП Овчінніковим П.І. (Споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 6/188а (далі - Договір, а.с. 10-16).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначеним цим Договором.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що кількість води, що постачається Виконавцем на об'єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача, опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в акті про надання послуг. Акт про надання послуг з рахунком виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

У розділі 8 Договору сторони погодили ціну та порядок розрахунків за Договором.

Даний Договір набирає чинності з 01.04.2013 р. і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Виконавця та Споживача, скріплений круглою печаткою відповідача.

Також 01.04.2013 р. Замовником подано заяву до Виконавця, згідно якої, у зв'язку з відсутністю централізованої каналізації і наявності вигрібної ями по об'єкту магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, просить проводити нарахування за очистку стічних вод за тарифами, розрахованими Кіровоградським ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". При цьому, об'єм очистки стічних вод позивач просить вважати рівним об'єму водоспоживання (а.с. 102).

09.06.2017 р. контролером ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Пилипенко Л.В. та слюсарем підприємства відповідача Шулікою В.Н. проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж абонента ФОП Овчінніков П.І. за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами обстеження засобів обліку виявлене пошкодження засобів обліку, про що було складено акт обстеження від 09.06.2017 р. № 176 (далі - Акт, а.с. 22), зі змісту якого вбачається, що проведеним обстеженням водопровідних та каналізаційних мереж абонента ФОП Овчіннікова П.І. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено наступне: водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм з вул. Тульська; на відстані близько 10 метрів від місця врізки у водопровідному колодязі змонтовано водомірних вузол з лічильником. Під час обстеження виявлено порушення цілісності опломбування з'єднань водолічильника ЛК 1,5 № 7189908, а саме: розірвано опломбований дріт з пломбою № 306880676, що є порушенням пункту 5.18 Правил.

Акт зі сторони Виконавця підписаний двома представниками: контролером Пилипенко І.В. та слюсарем Шулікою В.М. Акт також містить напис про те, що Овчінніков П.І. від підпису відмовився.

На підставі Акту ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено нарахування позивачу за безоблікове водокористування та водовідведення за період з 12.05.2017 р. по 14:00 год. 09.06.2017 р., тобто 28 діб та 14 год., на суму 14 184,86 грн. (а.с. 50).

14.06.2017 р. позивачем виставлено на оплату відповідачу рахунки за безоблікове водокористування № 4639 в сумі 6 143,05 грн. та № 4639 в сумі 8041,81 грн., всього на загальну суму 14 184,86 грн. (а.с. 48-49).

15.06.2017 р. позивач звернувся до заступника генерального директора ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з листом, в якому зазначив, що не вважає себе винним в пошкодженні опломбування та просить провести перевірку по даному факту та відновити пошкоджене опломбування водолічильника. Щодо обставин обстеження працівниками водоканалу водоміру позивача ФОП Овчінніков П.І. зазначає, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КЗ "Кіровоградський обласний онкологічний диспансер" 09.06.2017 р. о 13 год. 50 хв. отримав телефонний дзвінок від працівників водоканалу про те, що по вул. Тульській, 78 пошкоджено пломбу водолічильника. Прибувши разом з дружиною за вказаною адресою, позивачем з'ясовано, що працівниками водоканалу складається акт; на питання щодо причин перевірки та пошкодження пломби працівники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповіді не надали. Позивач також наголошує, що минулого місяця цими ж працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" без погодження зі Споживачем була проведена перевірка показників лічильника, яка зауважень до опломбування не виявила (а.с. 21).

На підставі зазначеного звернення позивача у контролера ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Пилипенко Л.В. були відібрані письмові пояснення (а.с.24) та 20.06.2017 р. проведено засідання комісії по перегляду безоблікового водокористування, результати якого оформлено протоколом від № 8 (а.с. 23).

За результатами комісійного розгляду листа ФОП Овчіннікова П.І., уповноваженими фахівцями ОКВП "Дніпро-Кіровоград" встановлено, що обстеження 09.06.2017 р. відповідає вимогам Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та діючого Договору, нарахування за порушення цілісності опломбування з'єднань водолічильника ЛК-1,5 зав. № 7189908 на загальну суму 14184,86 грн. перегляду не підлягає, про що відповідачем листом від 03.07.2017 р. № 1507/2207-21 повідомлено позивача. Крім того, відповідачем доведено до відома позивача про припинення з 17.07.2017 р. дії Договору та наголошено на необхідності сплати заборгованості в сумі 14 184,86 грн. (а.с. 17).

18.07.2017 р. відповідачем було здійснено відключення врізки з центрального водопроводу по вул. Тульській, 78 (місцезнаходження магазину позивача).

Позивач вважає, що застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 14 184,86 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення є безпідставним, а санкцію такою, що підлягає скасуванню.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Стаття 235 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Частиною 2 ст. 237 Господарського кодексу України передбачено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, за змістом ст. ст. 235, 236 Господарського Кодексу України, а також умов Договору, рішення відповідача про донарахування Споживачу 14 184,86 грн. на підставі п.п. 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції.

Розглядаючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 3.1. укладеного між сторонами Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Як зазначалось вище та встановлено господарським судом в ході судового розгляду справи, працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - контролером Пилипенко Л.В. та слюсарем Шулікою В.Н. під час обстеження водопровідних та каналізаційних мереж абонента ФОП Овчіннікова П.І. за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення цілісності опломбування з'єднань водолічильника - розірвання опломбувального дроту.

За результатами обстеження складено відповідний Акт.

За доводами позивача, огляд вимірювального приладу та вилучення з нього залишків пломби проводився працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" всупереч умовам п.п. 3.3., 7.3., 7.17. та 7.18 Договору, тобто без участі Споживача - ФОП Овчіннікова В.П. Так, позивач зазначає, що, згідно:

- абз. 9 п. 3.3. Договору, Споживач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ представників Виконавця, за пред'явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів. Доступ надається в будь-який час доби не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця;

- п. 7.3. Договору, зняття показань приладів обліку здійснюється Виконавцем щомісячно з відповідною відміткою у журналі обліку та підписом відповідальної особи (згідно п. 11.4. Договору Овчінніков П.І. визначений відповідальною особою);

- п. 7.17. Договору, право контрольного зняття показників, цілісності та роботоздатності засобів обліку, герметичності засувки на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування залишається за представниками Виконавця, при пред'явленні службового посвідчення, у присутності представника Споживача;

п. 7.18. Договору, знімаючи показники засобів обліку при контрольній перевірці, представник Виконавця у присутності Споживача зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на лічильнику.

За доводами позивача, на його вимогу про надання пояснень щодо проведення обстеження водомірного засобу без участі Споживача контролер та слюсар ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зазначили, що провели огляд з дозволу продавця магазину, якого вважали представником Споживача.

Позивач наголошує, що відповідно до п. 11.4 Договору він є єдиною відповідальною особою за підписання актів, жодних інших відповідальних осіб, в тому числі таких як продавець магазину, не існує.

Господарський суд не погоджується з доводами позивача, враховуючи наступне.

Так, згідно ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", споживачі послуг централізованого водопостачання мають раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання, утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання, вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

Статтею 17 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечити цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Пунктом 9.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30 передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

Згідно п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила), споживач відповідає за цілість та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником на місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування, знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п. 3.3, 3.4. цих Правил.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п. 5.13 Правил).

Пунктом 5.22. Правил визначено, що у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

У розділах 3, 4 Договору сторонами погоджено права та обов'язки Виконавця і Споживача за Договором.

Так, у відповідності до п.п. 3.3., 4.1. Договору право Виконавця проводити технічний огляд приладів обліку води і приладів обліку стічних вод та перевірку їх показань кореспондується з обов'язком Споживача забезпечити безперешкодний доступ представникам Виконавця, за пред'явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

Також в Договорі Споживач зобов'язався забезпечити збереження пломб, встановлених Виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку (п. 3.3 Договору).

З наведеного вбачається, чинним законодавством та умовами Договору між позивачем та відповідачем встановлено межі відповідальності за стан та експлуатацію водомірних вузлів, по забезпеченню цілісності водолічильників, пломб та з'єднань водолічильників, запірної арматури, та іншого обладнання.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства та умови Договору, обов'язок забезпечити доступ до засобу обліку, а отже відповідно і наявність та присутність повноважного представника Споживача під час здійснення Виконавцем перевірок засобів обліку покладається на Споживача.

Як вбачається з доводів позивача, викладених в позові (сторінка 1 позовної заяви, а.с. 3), працівниками водоканалу Споживач - ФОП Овчінніков П.І. в телефонному режимі був повідомлений про їх намір прибуття за адресою АДРЕСА_1 в м. Кропивницькому (Кіровограді) з метою комісійного зняття показників водолічильника.

Виходячи зі змісту наведених вище вимог чинного законодавства та умов Договору, зняття показників водолічильника та технічний огляд приладів обліку є нерозривно пов'язаними процесами, оскільки зняття показників засобу обліку без впевненості в його цілісності та правильній роботі втрачає будь-який сенс. Таким чином, представник Виконавця знімаючи покази водоміра зобов'язаний переконатись і у цілісності засобів обліку води.

Зазначене вбачається також з п.п. 7.6., 7.18 Договору, де зазначено, що Виконавець контролює правильність зняття Споживачем показників приладів обліку та проводить перерахунок у разі їх невідповідності, якщо не було виявлено фактів штучного втручання в роботу приладу обліку, пошкодження або зриву пломби; знімаючи показники засобів обліку при контрольній перевірці, представник Виконавця у присутності Споживача зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на лічильнику.

При цьому, господарський суд зауважує, що за умовами укладеного сторонами Договору, на відповідача, як Виконавця, обов'язок щодо повідомлення Споживача про намір здійснити перевірку засобів обліку, не покладався.

Господарським судом взято до уваги, що в матеріалах справи наявна довідка Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру від 31.07.2017 р. № 1032, зі змісту якої вбачається, що Овчінніков П.І. в період з 07.06.2017 р. по 19.06.2017 р., тобто і в день обстеження засобу обліку, знаходився на стаціонарному лікуванні в торако-абдомінальному відділенні медичного закладу (а.с. 66).

Також господарським судом враховано, що згідно розділу 13 Договору, місцем проживання позивача значиться: АДРЕСА_2, тобто за адресою АДРЕСА_1 особисто позивач не проживає, а знаходиться діючий магазин.

Отже, оскільки позивач за умовами Договору зобов'язався забезпечити безперешкодний доступ до приладів обліку представникам Виконавця, саме тому позивач мав подбати про те, щоб доступ працівників ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до засобу обліку у визначений Договором строк здійснювався за участю повноважного представника Споживача. З цією метою, Споживач не був позбавлений права та мав можливість уповноважити як продавця магазину за адресою АДРЕСА_1 в м. Кропивницькому, а також будь-яку іншу особу.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. господарським судом викликано для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду даної справи відповідних працівників ОКВП "Дніпро-Кіровоград", а саме, безпосередньо контролера Пилипенко Л.В. та слюсара Шуліку В.Н., які здійснювали обстеження 09.06.2017 р. склали та підписали Акт.

Листом від 01.12.2017 р. відповідач повідомив суд, що забезпечити явку в засідання суду слюсаря водоканалу Шуліки В.Н. не має можливості, у зв'язку зі звільненням даної особи 31.08.2017 р. (а.с. 90-91).

Водночас, у судовому засіданні 01.12.2017 р. контролер ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Пилипенко Л.В. надала суду усні та письмові пояснення з питань, які виникли в ході розгляду справи, та, зокрема, зазначила, що огляд засобу обліку Споживача був здійснений в присутності продавця магазину за дозволом Споживача, який останній надав їй особисто по телефону, оскільки сам Овчінніков П.І., з його слів, знаходився у лікарні (а.с. 98).

Таким чином, господарським судом встановлено, що позивач саме у зазначений вище спосіб забезпечив доступ представників відповідача до засобу обліку з метою здійснення перевірки та знаття контрольних показників засобу обліку.

Будь-яких доказів на спростування даних фактів позивачем до суду не надано.

З наданому позивачем до суду листа від 125.06.2017 р. вбачається, що у травні місяці представники водоканалу також перевіряли без нього показники лічильника, за показами якого йому було донараховано заборгованість за 10 куб.м. води, яка ним не оспорювалось та фактично була сплачена. А отже позивач підтвердив наявність повноважень працівників відповідача на зняття ними контрольних показників личильника за умови особистої своєї відсутності на момент такої перевірки та лігітимності допуску продавцем працівників водоканалу до засобів обліку водопостачання.

Факт знаходження позивача 09.06.2017 р. на стаціонарному лікуванні підтверджується наявною у справі відповідкою медичною довідкою, наданою до суду самим позивачем (а.с. 66).

Господарським судом також встановлено, що колодязь, в якому розміщується засіб обліку спожитої води знаходиться у внутрішньому дворику магазину позивача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. Кіровоград, вхід до якого, за доводами самого ж позивача у справі, можливий лише через приміщення магазину, що вказує на те, що самовільно потрапити до зазначеного засобу обліку працівники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" можливості не мали.

Господарським судом встановлено, що Продавець магазину, 09.06.2017 р. фактично провела представників водоканалу до місця знаходження засобу обліку, перед чим мала можливість переконатись у наявності у зазначених осіб відповідних повноважень, зокрема, щодо наявності в них службових посвідчень.

З наяних у справі письмових пояснень Міхеєвої Н.В. (продавець), наданих до суду позивачем, вбачається, що продавець дійсно провела двох представників водоканалу до подвір"я, яка також підтвердила, що бачила, як представники відповідача (Виконавця) знімали палицею павутиння у колодязі, де знаходяться засоби обліку води (а.с. 65), що вказує на те, що продавець магазину була присутньою під час перевірки представниками відповідача засобів обліку.

В решті частині пояснення продавця про те, що вона провела працівників на подвір"я з метою очікування Овчіннікова П.І. критично сприймаються судом, оскільки спростовуються фактичними обставинами справи, протирічність яких пояснюється суб"єктивною залежністю продавця, що знайшло своє підтвердження наступними діями позивача. Як пояснив у судовому засіданні Овчінніков П.І., він звільнив зазначеного продавця з роботи, прийнявши на його місце нового працівника.

Також господарський суд вважає безпідставними твердження позивача з посиланням на п. 11.4. Договору про те, що єдиною уповноваженою особою Споживача є особисто Овчінніков П.І., оскільки зазначена у позові умова Договору (п. 11.4.) стосується оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин з боку Споживача, який відповідачем не проводився, а тому не стосується підстав заявленого у справі позову.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що здійснюючи плановий огляд приладів обліку позивача в присутності уповноваженої позивачем особи - продавця магазину працівники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" діяли як межах наданих Договором прав та в межах наданих їм повноважень, визначених посадовими інструкціями контролера водопровідного господарства та слюсаря - ремонтника водопровідного господарства (а.с. 53-60).

Так, згідно посадової інструкції контролера водопровідного господарства, затвердженої генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 15.09.2016 р., до посадових обов'язків контролера належить, зокрема, обстеження водопровідних і каналізаційних мереж та споруд підприємств та установ; перевірка цілісності накладених пломб на лічильних механізмах та з'єднаннях засобів обліку, а також їх цілісності та працездатності. Основним виробничим завданням контролера являється робота по обстеженню та зняття фактичних показників водолічильників по юридичним особам, складання актів при виявлення абонентів - порушників, подання їх інженерові підрозділу та начальнику відділу на розгляд.

Відповідно до посадової інструкції слюсаря-ремонтника водопровідного господарства, затвердженої генеральним директором відповідача 15.03.2016 р., основним виробничим завданням слюсаря - ремонтника є розпломбування та реєстрація приладів обліку холодної води з зазначенням фактичних показників водолічильників, розпломбування та опломбування вводів холодної води з відповідними записами в нарядах. Обстеження та зняття фактичних показників водолічильників по юридичним особам, складання актів при виявлені абонентів - порушників. Слюсар - ремонтник зобов'язаний разом з контролерами ВРПЮО виконувати, зокрема, наступні роботи: здійснювати обстеження водомірних вузлів, знімати фактичні показники та перевіряти роботу водолічильників у абонентів; перевіряти цілісність накладених пломб на лічильних механізмах та з'єднаннях засобів обліку.

Таким чином, контролером та слюсарем підприємства відповідача правомірно здійснено огляд приладу обліку позивача та на підставі виявлених порушень цілісності пломби складено відповідний Акт.

Позивач також стверджує, що складений працівниками відповідача Акт має ознаки фальсифікації вказаних у ньому відомостей, оскільки в ньому зазначено, що обстеження було проведено за участі ФОП Овчіннікова П.І., який, однак, відмовився від підпису. Разом з цим, зазначене не відповідає дійсності, стверджує позивач. До того ж, Акт був складений у невідомому позивачу місці, для підписання та надання зауважень працівниками відповідача Споживачу не надавався. Через вищевказані обставини позивач вважає, що пошкодження пломби було вчинено самими працівниками відповідача.

Враховуючи зазначене, господарський суд звертає увагу на наступне.

У пункті 11.5. Договору сторони погодили, що у разі виявлення однією із сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в неналежній якості та об'ємах надання послуг, факті стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника, самовільного приєднання додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акту. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони Договору, що склала акт.

За доводами самого позивача, які, зокрема, підтверджуються листом останнього від 15.06.2017 р., в телефонному режимі працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" його було повідомлено про виявлені порушення цілісності опломбування з'єднань водолічильника (а.с. 21).

Також з пояснень позивача, які узгоджуються з поясненнями контролера ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Пилипенко Л.В., слідує, що отримавши зазначене телефонне повідомлення, він разом з дружиною приїхав до магазину, в приміщенні якого знаходилися представники відповідача, які складали Акт.

Не отримавши відповідей на питання, що його цікавили, позивач зазначив працівникам відповідача, що не має наміру підписувати будь-які документи.

В подальшому два примірники Акта (складався під копірку) були знищені (розірвані) дружиною Споживача, а представникам ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було не коректно запропоновано залишити приміщення магазину.

ФОП Овчінніков П.І. у судовому засіданні підтвердив той факт, що його жінка вигнала з магазину контролера зі слюсарем.

Враховуючи саме наведені вище обставини, працівники Виконавця були змушені вийти з приміщення та вже за його межами, на вулиці склали та підписали Акт.

Таким чином, за викладених обставин безпідставними є доводи позивача про те, що Акт був складений у невідомому позивачу місці, адже, перший примірник Акту, що складався у присутності Споживача був знищений дружиною Овчіннікова П.І., що підтвердила викликана у судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України контролер Пилипенко Л.В., а тому саме ці дії Споживача та його дружини примусили працівників водоканалу відповідно залишити приміщення магазину, а також відповідно розцінені останніми як відмову від підписання зазначеного Акту.

Котролер Пилипенко Л.В. в наданих до суду письмових поясненнях підтвердила факт відмови ФОП Овчіннікова П.І. від підписання Акту, зазначивши про те, що Споживач не дозволив скласти акт в магазині, а також про те, що він нічого підписувати не буде (а.с. 98).

Таким чином, будь-яких фальсифікованих даних Акт не містить, а з огляду на те, що він підписаний двома повноважними особами ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідно до п. 11.5 Договору, є дійсним.

До того ж, зауваження до Акта у відповідності до умов Договору, викладені позивачем у адресованому відповідачу листі від 15.06.2017 р. (а.с. 21) були розглянуті по суті уповноваженим органом відповідача, що підтверджується затвердженим генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград" протоколом засідання комісії від 20.06.2017 р. за № 8 (а.с. 23), яким підтверджена обгрунтованість здійсненого розрахунку за безоблікове водокористування та водовідведення.

Господарський суд також звертає увагу, що Акт не має характеру обов'язкового до виконання акта індивідуальної дії, а є лише фіксацією порушення, яке виявлено Виконавцем послуг.

Відтак, Акт не є підставою для застосування до позивача оскаржуваної оперативно - господарської санкції, оскільки підставою її застосування є сам факт порушення, саме який позивачем не спростовується.

Зазначене повністю кореспондується з нормою ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України, за якою підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Крім того, сторонами в Договорі у п. 7.9 також було обумовлено про те, що у разі виявлення представниками Виконавця факту пошкодження, зокрема, детелей пломбування (пломби, дроту) розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швідкісті руху уводи в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу (п. 3.2, 3.3 та 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України").

Господарський суд зауважує, що позивачем не наведено ані норм чинного законодавства, ані умови Договору, які, на його думку, були порушені слюсарем ОКВП "Дніпро-Кіровоград" при знятті пломби водоміра, цілісність якої була порушена, з огляду на що господарський суд вважає безпідставними доводи позивача в цій частині.

Таким чином, обставини наведені позивачем у позові не знайшли свого підтвердження фактичними обставинами справи та наявними у справі доказами.

Безпідставними також господарський суд вважає доводи позивача про можливість вчинення представником Виконавця дій, спрямованих на пошкодження пломбування лічильника, з огляду на те, що це є лише його припущеннями не підтвердженим будь-якими доказами.

Більш того, за доводами самого позивача, колодязь, в якому знаходились засоби обліку води не має відповідного замка, що в свою чергу не виключає можливості доступу до нього інших, крім позивача осіб, зокрема, продавця та інших працівників магазину або будь-яких стороніх осіб. Лише накриття колодязю металевим листом, про що стверджує позивач, не забезпечує сторонього доступу до засобу обліку води, що не ані відповідає умовам Договору, ані взятим на себе зобов"язанням Споживача.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, зафіксовані у Акті порушення свідчать про неналежне виконання позивачем умов Договору та Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

На думку господарського суду позивач не надав достатньо доказів, з яких можна б було зробити висновок, що він вжив всіх можливих заходів щодо сумлінного виконання зобов'язань за Договором щодо забезпечення збереження пломб, встановлених Виконавцем на водомірних вузлах.

Так, згідно п. 5.13 Правил, Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані.

За доводами самого позивача, водопровідний колодязь був накритий металевим листом, який не може повноцінно захистити засіб обліку водопостачання від дії зовнішніх факторів, які і могли спричинити пошкодження дроту пломби.

Доводи позивача щодо відсутності саме його вини у пошкодженні засобів обліку (розірвання опломбувального дроту з пломбою) не впливає на наявність факту такого пошкодження.

Більш того, за доводами самого позивача у судовому засіданні 07.12.2017 р., вказане пошкодження пломбувального дроту могло статися у зв"язку із його зношеністю, зокрема, впливу на нього ржі.

Таким чином, у результаті пошкодження цілісності пломбування водомірного пристрою позивача був порушений достовірний облік кількості спожитої Споживачем води.

Правилами п. 5.18 Порядку визначено, що Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п.п. 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Зазначені положення Правил кореспондуються з п. 7.9. Договору.

Згідно ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг питного водопостачання встановлюється законодавством.

Відповідно до п. 32 постанови № 1141 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.06.2016 р. (у редакції, чинній на момент здійснення нарахування за безоблікове водокористування), встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення: ОКВП "Дніпро-Кіровоград": а) на централізоване водопостачання: споживачам, які не є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення - 7,68 грн. за 1 куб м. (без ПДВ). Таким чином, тариф з урахуванням ПДВ складає 9,216 грн. за куб.м.

У позивача за адресою м. Кропивницький, АДРЕСА_1 відсутня централізована каналізація, а наявна вигрібна яма, тому останньому здійснюється нарахування за очистку стічних вод згідно заяви Споживача від 01.04.2013 р. за тарифами, розрахованими ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Відповідно до додатку до наказу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 24.03.2017 р. № 159, розмір плати за транспортування та очистку стоків за квітень-червень 2017 р. становить 7,04 грн.

У відповідності до зазначених вимог, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено нарахування за безоблікове водокористування та водовідведення, що становить 14 184,86 грн. за період з 12.05.2017 р. по 14 год. 09.06.2017 р. - тобто за 28 діб та 14 годин., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 50).

Оскільки останній акт наданих послуг підписаний сторонами 11.05.2017 р., відтак відповідачем обґрунтовано визначено початок періоду нарахування безоблікового водокористування з 12.05.2017 р. (а.с. 86).

Таким чином, відповідачем з дотриманням вимог закону та умов Договору застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію за безоблікове водокористування в сумі 14184,86 грн.

З огляду на викладене, підстави для її скасування у господарського суду відсутні.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

31.10.2017 р. відповідачем подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/2088/17 (а.с. 28-29). Зазначене клопотання мотивоване тим, що на розгляді Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП Овчіннікова П.І. на рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2088/17 за позовом ФОП Овчіннікова до ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про визнання незаконним та скасування рішення та за зустрічним позовом ОКВП "Дніпро - Кіровоград" до ФОП Овчіннікова П.І. про стягнення 14 184,86 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення. В матеріалах справи № 912/2088/17 є всі документи і докази, які підтверджують підстави нарахування 14184,86 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення.

Враховуючи наведене та той факт, що дана справа та справа № 912/2088/17 пов'язані предметом дослідження та одними й тими ж доказами, а правомірність нарахування адміністративно-господарської санкції в розмірі 14184,86 грн. досліджується господарським судом при розгляді справи № 912/2088/17, відповідач вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 912/2088/17.

Господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для зупинення провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність двох обставин у їх сукупності: пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідачем обґрунтовано пов'язаність даної справи та справи № 912/2088/17, однак, доводів та відповідних доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 912/2088/17 відповідачем до суду не надано.

При цьому, господарський суд вважає можливим самостійно встановити обставини, які встановлюються судом при розгляді справи № 912/2088/17.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі у господарського суду відсутні, а, отже, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.12.2017 р. оголошено перерву до 07.12.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 12.12.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк