ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3439/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України, м. Київ
до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги, Харківська область 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1С, довіреність №14-112 від 22.05.2017

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 21.08.2017

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, довіреність №0072р-117-0817 від 16.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України, м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги, Харківська область, в якому просить суд розірвати договір від 13.05.2011 № 14/1205/11, укладений між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області. До стягнення також заявлені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2017 заяву позивача про витребування доказів (вх. №38781 від 13.11.17) задоволено частково, клопотання позивача про залучення третьої особи та витребування документів (вх. №38815) від 23.11.17) задоволено, залучено ПАТ "Харківгаз" до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, клопотання позивача про продовження строку вирішення спору (вх. №38769 від 23.11.17) задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів - до 24.12.2017 та розгляд справи відкладено на 04.12.2017 р. об 11:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

29.11.2017 на офіційну електронну адресу суду . (за вх. № 2631) та 04.12.17 через канцелярію суду (за вх. № 40336), до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення довідки щодо стану будівництва Об'єкта "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області та копію розпорядження Печенізької РДА Харківської області від 25.05.2012 № 167. Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

01.12.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. №40041) з копіями документів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.17. Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

04.12.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 40172), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 04.12.2017 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 04.12.2017 з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 04.12.2017 з'явилася та надала пояснення по суті спору, в яких проти заявлених позовних вимог заперечила повністю.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У судовому засіданні 04.12.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Рішенням правління Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", яке оформлено Протоколом від 23.09.2016 № 170, питання 4, на Філію "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України" (далі - Філія "ЦМГС») покладено функції самостійного ведення претензійно-позовної роботи за договорами, укладеними Компанією з замовниками спорудження обєктів газопостачання на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.09 №1001-р «Про добудову підвідних газопроводів».

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів" із змінами і доповненнями внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 №1881-р (далі - Розпорядження), 31.05.2011 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (Нафтогаз) та замовником будівництва обєкта газопостачання - Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області (замовник) укладено Договір № 14/1205/11 (далі - Договір) (т.с. І а.с. 13-17), відповідно до умов п. 1.1. якого, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідно до Розпорядження та на умовах договору, на підставі затвердженого рішенням правління Нафтогазу та погодженого Мінпаливенерго України "Переліку обєктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Перелік) та графіку фінансування спорудження обєкта газопостачання (Додаток 1), здійснює фінансування добудови (будівництва) обєкта газопостачання: "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук" (далі - Об'єкт), а замовник зобовязується здійснити добудову (будівництво) обєкта, забезпечити передачу його, як цілісного обєкта у державну власність та введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами Договору та повернути грошові кошти, отримані від Нафтобазу на добудову (будівництво) обєкта.

23.07.2012 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору № 14/1205/11 від 31.05.2011 (т.с. І а.с. 20-26), відповідно до якої, предмет договору сторони виклали в наступній редакції: "п.1.1. Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідно до Розпорядження та на умовах цього договору, на підставі затвердженого рішенням правління Нафтобазу "Переліку обєктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Перелік) та графіку фінансування спорудження обєкта газопостачання (Додаток 1), здійснює фінансування добудови обєкта газопостачання: "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук" (далі - Об'єкт), а замовник зобовязується здійснити добудову обєкта, введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами Договору, забезпечити передачу його, як цілісного обєкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову обєкта.".

Також, за умовами Додаткової угоди № 1 від 23.07.12 до Договору № 14/1205/11 від 31.05.11, Нафтогаз має право контролювати цільове використання грошових коштів замовником, переданих йому за цим Договором; у будь - який час вимагати всі відомості про виконання умов цього Договору та договорів, укладених на виконання цього Договору, а також необхідні підтверджуючі документи, в тому числі копії всіх договорів, укладених на виконання цього Договору; вимагати та отримувати на підтвердження виконання замовником договору, в тому числі звіт про використання коштів (Додаток 2). У випадку наявності зауважень до зазначених документів надавати пропозиції щодо їх усунення; у разі виявлення Нафтогазом випадків нецільового використання замовником коштів, Нафтогаз має право вимагати від замовника негайного повернення суми грошових коштів, використаних не за призначенням відповідно до Договору (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4.).

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що Нафтогаз зобовязався при наявності можливості здійснити фінансування добудови обєкта за рахунок власних коштів (не коштів державного бюджету) в обсягах, передбачених фінансовим планом Компанії на відповідний період, згідно з додатком №1. Фінансування здійснюється шляхом банківських переказів грошових коштів за рахунок замовника або іншими способами, що не суперечать діючому законодавству України.

Окрім того, за умовами п.п. 2.3.1.-2.3.16 Додаткової угоди № 1 від 23.07.12 до Договору № 14/1205/11 від 31.05.11, замовник, зокрема, зобовязався: забезпечити виконання всіх належних дій для добудови обєкта у відповідності до діючого законодавства України та умов договору, в тому числі отримання необхідних дозвільних документів та розробку проектно-кошторисної та іншої документації, надання підтверджуючих документів щодо права власності Замовника на інші частки Обєкта та введення в експлуатацію Обєкта і передачу його у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс відповідного спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації, яке здійснює ліцензійну діяльність на території розташування Обєкта, згідно з діючим законодавством; у будь - який час на вимогу Нафтогаз надавати усю інформацію про виконання умов цього Договору, а також всіх інших документів і матеріалів, пов'язаних з виконанням цього Договору; у випадку наявності зауважень Нафтогазу до наданих замовником документів своєчасно вживати всіх необхідних заходів щодо усунення зауважень та врахування пропозиції; своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову обєкта газопостачання для забезпечення повернення позивачеві в установлений даним договором термін суми грошових коштів, перерахованих позивачем на добудову обєкта газопостачання; протягом року, наступного за роком введення обєкта в експлуатацію, повернути позивачу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, суму грошових коштів, отриманих від позивача на добудову обєкта. Згідно з п.3.1 Договору, загальний обсяг фінансування за цим договором (ціна договору) складає 2446350,00 грн. Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення позивачеві суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінансування добудови обєкта згідно з договором (п. 7.1).

Згідно з графіком фінансування спорудження обєкта газопостачання, обсяг фінансування за рахунок коштів Нафтогазу, необхідний для введення обєкту в експлуатацію становить - 2 446350 грн., строк введення в експлуатацію - 2012 (т.с. І а.с. 27).

На виконання умов п.п. 1.1., 3.1. Договору № 14/1205/11 від 31.05.11, позивач 16.10.2012, 18.10.2012 перерахував Печенізькій районній державній адміністрації грошові кошти на загальну суму 2446350,00 грн. (т.с. І а.с. 29-30).

Позивач стверджує, що обєкт газопостачання, який вказаний в п. 1.1. вищевказаного Договору ("Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук) у строк, визначений графіком фінансування спорудження обєкта газопостачання замовником не виконано.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 19.08.2013 р. за № ХК78 зазначено, що вона складена про готовність до експлуатації обєкту, який має назву «Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р<_0,6 МПа до ІІІРП с.Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук» (І пусковий комплекс підвідний газопровід високого тиску Р<_0,6 МПак ШРП с. НовокомсомольскеПеченізького району Харківської області.

Тобто, позивачем наголошено про те, що вищевказана декларація стосується частини Обєкту, зазначеного у п.1.1. Договору - а саме 1 пускового комплексу, тобто, тільки газопроводу к ШРП с. Комсомольське. Тоді, як наголошує позивач, весь Обєкт (після введення якого в експлуатацію якого відповідач повинен перерахувати позивачеві кошти), є газопроводом як к ШРП с. Комсомольске, так і к ПРП-ШРП с. Новий Бурлук.

При цьому, позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2017 по справі №922/1971/17, у якому вказано про те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт «Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області, Підвідний газопровід високого тиску Р<=0,6 МПа до ІІІРП с.Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук», зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 01.11.2012 р. за № ХК8 зазначена загальна протяжність газопроводу високого тиску: 8,375 км. Між тим, в зміст пунктів 12 та 14 декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 19.08.2013 р. ЖХК78 свідчить про той факт, що в експлуатацію введено лише частину газопроводу, а саме 2,268 км газопроводу високого тиску із запланованих 8,375 км. Це також підтверджує той факт, що даною декларацією вводиться в експлуатацію не весь Обєкт, зазначений в п.1.1. Договору, а лише його частина.

Крім того, позивачем наголошено про те, що згідно довідки №770-20/66-3 від 30.06.2015, складеної Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією України по результатам зустрічної перевірки з питань документального та фактичного підтвердження передачі газопроводу високого тиску відповідачем до Чугуївської філії ПАТ "Харківгаз", встановлено факт передачі газопроводу високого тиску P>_0,6 МПаподвійний до ШРП с. Н.Комсомольске Печенізького району Харківської області, протяжністю 2,268 км. Отже, даними вищевказаної перевірки підтверджено передачу газопроводу протяжністю лише 2,268 км та лише до ШРП с. Н.Комсомольске.

Також, із витягу зазначеної довідки №770-20/071-3 від 13.07.2015 р. складеної Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією України по результатам зустрічної звірки з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та стану розрахунків за договорами з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в Печенізькій районній державній адміністрації за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2015, у другому абзаці шостої сторінки даної довідки Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією підтверджено той факт, що на момент проведення зустрічної звірки 2 пусковий комплекс підвідного газопроводу високого тиску Р>_0,6 МПа ПРП-ШРП с. Н.Бурлук Печенізького району Харківської області протяжністю 6,107 км, ГРПШ - 1 шт. в експлуатацію не введено.

Отже, позивачем вказано про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2017 по справі №922/1971/17 встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором.

Згідно п.п.2.3.9. Договору, замовник зобовязаний у разі неможливості виконання договірних зобовязань повідомити Нафтогаз протягом 3 робочих днів з дати виникнення обставин, що перешкоджають виконанню договору, з обовязковим зазначенням цих обставин, для прийняття спільного з Нафтогазом рішення щодо подальшого виконання договору.

Позивачем наголошено про те, що у порушення вищевказаного п. 2.3.9. Договору відповідач не надав інформації, щодо обставин які унеможливлюють виконання договору, чим, на думку позивача, фактично продовжує ухилятись від вчинення необхідних, своєчасних дій для виконання умов Договору, тоді, як наголошено позивачем, сторони визначили як істотну умову договору, серед інших його умов, зокрема, добудову обєкта та повернення позивачу коштів.

Так, позивачем зазначено про те, що відповідно до умов Договору, останній розраховував, що відповідач (замовник) добудує обєкт газопостачання "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук", введе його в експлуатацію у 2012 році та поверне позивачу грошові кошти в сумі 2 446350,00 грн., які отримано відповідачем на добудову обєкта.

Тобто, позивачем наголошено про те, що позивач не отримав те, на що розраховував при укладенні Договору, що на думку останнього є істотним порушенням його умов, відтак, просить суд розірвати договір № 14/1205/11 від 13.05.2011, укладений між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням, правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спірного Договору №14/1205/11 від 31.05.2011, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 23.07.2012 є здійснення позивачем фінансування добудови обєкта газопостачання: "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук" (далі - Об'єкт), та зобов'язання замовника (відповідача) здійснити добудову обєкта, введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами Договору, забезпечити передачу його, як цілісного обєкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову обєкта.".

У рішенні Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 по справі №922/1971/17, суд встановив, що 19 серпня 2013 року інспекцією ДАБК у Харківській області зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р=0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське Печенізького району Харківської області" (1 пусковий комплекс) за №ХК78, протяжністю 2,268 км (т.с. І а.с. 59-63).

Так, у вищевказаній декларації зазначено, що вона складена про готовність до експлуатації обєкту, який має назву "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р<_0,6 МПа до ШРП с.Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук" (І пусковий комплекс підвідний газопровід високого тиску Р<_0,6 МПак ШРП с. Новокомсомольське Печенізького району Харківської області. Тобто, ця декларація стосується тільки частини Обєкту, зазначеного у п.1.1. Договору - а саме 1 пускового комплексу, тобто, тільки газопроводу к ШРП с.Н.Комсомольське. Тоді як весь Обєкт (після введення якого в експлуатацію відповідач повинен перерахувати позивачеві кошти), є газопроводом як к ШРП с. Комсомольске, так і к ПРП-ШРП с. Новий Бурлук.

У декларації про початок виконання будівельних робіт "Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області, Підвідний газопровід високого тиску Р<=0,6 МПа до ШРП с.Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук", зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 01.11.2012 р. за № ХК 8 зазначена загальна протяжність газопроводу високого тиску, а саме: 8,375 км. Між тим, зміст пунктів 12 та 14 декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 19.08.2013 р. ЖХК78 свідчить про той факт, що в експлуатацію введено лише частину газопроводу, а саме 2,268 км газопроводу високого тиску із запланованих 8,375 км. (а.с. 61, 62).

Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було складено довідку зустрічної звірки з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та стану розрахунків за договорами з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в Печенізькій районній державній адміністрації за період з 01.09.2013 по 31.03.2015 року №770-20/071-з від 13.07.2015 (а.с. 71-77).

Як вбачається із вищевказаної довідки, а саме сторінки 6, Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією встановлено, що станом на 07.07.2015 роботи по добудові 2 пускового комплексу підвідного газопроводу високого тиску Р_0,6 МПа ПРП-ШРП с.Н.Бурлук Печенізького району Харківської області протяжністю 6,107 км виконано, газопровід змонтовано та предявлено в наявності, однак підрядником не проведено випробування даного відрізку газопроводу. На даний час ведуться завершальні роботи по підготовці документації для передачі цілісного обєкту на баланс ПАТ "Харківгаз".

Актом фактичного огляду не введеного в експлуатацію 2 пускового комплексу підвідного газопроводу високого тиску Р<=0,6 МПа ПРП-ШРП с.Н.Бурлук печенізького району Харківської області 6,107 км також підтверджується інформація щодо фактичного виконання робіт по добудові даного відрізку газопроводу.

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", - підприємство, що здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі виданої НКРЕКП України ліцензії № 789 від 13.03.2015 р. (переоформлено рішенням НКРЕКП України № 2284 від 08.09.2015 р.), та є Оператором ГРМ.

Відповідно до Кодексу ГРМ Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - субєкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно - технологічного управління.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, у Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" наявна технічна та виконавча документація щодо будівництва підвідного газопроводу високого тиску Р=0,6 МПа та ГРПШ до с. Новокомсомольське Печенізького району Харківської області загальною довжиною 2,268 км, який згідно до "Акта приемки газооборудования для проведення комплексного опробования (Пуско-наладочньїх работ) приложение Ю (обязательное)" та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації було збудовано та введено в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме: ДБН 2.5 «Газопостачання» та Правил безпеки систем газопостачання України.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення умов договору як істотне повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведений факт невиконання відповідачем передбачених договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні значної шкоди.

При цьому, суд звертає увагу на те, що фактично обєкт газопроводу вже побудований, грошові кошти позивача витрачені за їх цільовим призначенням та освоєні в повному обсязі. Невиконаною залишена лише невелика частина предмету Договору, а саме, введення частини обєкта в експлуатацію.

Укладаючи Договір його сторони погодили, що він діє до повного повернення позивачу суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінансування добудови обєкта (п.7.1 Договору), тобто необмежений в часі та сторони, укладаючи угоду усвідомлювали, що ними не може бути визначений чіткий термін виконання сторонами угоди всіх своїх зобовязань.

Не можна погодитись з позицією позивача, що він не отримав те, на що розраховував при укладенні Договору, що, на думку позивача є істотним порушенням його умов.

Так, достеменно дослідивши умови спірного Договору та з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що побудова та введення в експлуатацію обєкта газопроводу є проектом Державного рівня, закріпленого розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про добудову підвідних газопроводів" №1001-р від 26.08.2009, згідно з умовами п.1 якого, саме від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла пропозиція щодо фінансування робіт з добудови підвідних газопроводів відповідно до затвердженого Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" переліку. Пунктом 7 Розпорядження визначено, що Міністерством палива та енергетики забезпечено включення до фінансових планів Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" видатків на добудову газопроводів відповідно до затвердженого Компанією переліку.

Крім того, пунктами 2.3.15 та 4.7 Договору сторони передбачили, що повернення інвестованих позивачем коштів здійснюється за певною процедурою, зокрема, після введення обєкта в експлуатацію, внесення пропозицій Кабінету Міністрів України щодо включення відповідних сум до Державного бюджету на наступний рік та узгодження Верховною Радою України відповідних коштів у відповідному законі про державний бюджет.

Тому, посилання позивача на ч.2 ст.651 ЦК України (істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору) є необґрунтованим, оскільки позивач, укладаючи Договір розумів складність та довгостроковість повернення здійснених інвестицій.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не було належним чином доведено наявність істотних порушень умов договору відповідачем та завданої цими порушеннями шкоди, внаслідок яких позивача значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору, при цьому, судом враховано те, що побудова та введення в експлуатацію обєкта газопроводу за спірним Договором є проектом Державного рівня, закріпленого розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про добудову підвідних газопроводів" №1001-р від 26.08.2009.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору, покладаються в даному разі на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_4