РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017Справа №910/16646/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКО ЛЮКС»

Про стягнення 155832,27 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Чмир В.О. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКО ЛЮКС» про стягнення за договором поставки № 0103/16-01 від 01.03.2016 443636,27 грн., з яких: 300000,00 грн. боргу, 66592,29 грн. пені, 13932,96 грн. 3% річних, 63111,02 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлене позивачем обладнання.

Суд своєю ухвалою від 27.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16646/17, розгляд останньої призначив на 30.10.2017.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 16.11.2017.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 155832,27 грн., з яких: 66592,29 грн. пені, 14657,72 грн. 3% річних, 74582,26 грн. інфляційних. Таким чином предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 155832,27 грн..

Відповідач відзиву не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКО ЛЮКС» (покупець) уклали договір № 0103/16-01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві вилковий автонавантажувач YALE GDP40VX5 шасі G813В01581F.

Згідно з п. 3.3. Договору, ціна на обладнання формується з урахуванням міжбанківського курсу Євро до української гривні, 1ЕURO=30,00 грн., курс на момент підписання Договору береться як розрахунковий та буде перерахований на момент оплати. Вартість обладнання на момент підписання Договору становить 450000,00 грн., і включає в себе ПДВ 20% 75000,00 грн., що еквівалентно 15000 ЕURO.

У п. 3.4. Договору сторони погодили порядок та форму оплати.

Суд встановив, що відповідач не в повному обсязі та невчасно здійснював платежі, передбачені умовами Договору.

Відповідач повністю розрахувався за обладнання під час розгляду спору в суді, тоді як повинен був сплатити останній платіж до 01.12.2016.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт порушення відповідачем зобов'язання належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі порушення строків оплати, встановлених в п. 3.4 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, від суми неоплаченої вартості обладнання.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 66592,29 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 74582,26 грн. інфляційних та 14657,72 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, суд повертає позивачеві з Державного бюджету України 4764,74 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКО ЛЮКС» (вул. Стеценка, 1-А, м. Київ, 04136, код 35253898) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА» (вул. Перемоги, 9, офіс 7, м. Київ, 03170, код 32210390) 66592,29 грн. пені, 14657,72 грн. 3% річних, 74582,26 грн. інфляційних, 2337,48 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА» (вул. Перемоги, 9, офіс 7, м. Київ, 03170, код 32210390) з Державного бюджету України 4764,74 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 12.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун