ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/4751/15

За позовом прокурора Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави

до Києво - Святошинської районної ради Київської області,

Селянського (Фермерського) господарства "Мрія"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним, акту на право постійного користування землею

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від прокуратури - Підяш О.С. (посвідчення №028911);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Кононов В.В, (довіреність б/н від 10.01.2017), ОСОБА_6 (довіреність від 10.01.2017);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився;

від третьої особи 5 - не з'явився;

від третьої особи 6 - ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: прокурор Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовом та просить визнати:

- незаконним та скасувати пункт ІІ рішення п'ятої сесії 23 скликання Києво - Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 №5-58 "Про вилучення і надання на попереднє погодження місць розташування земельних ділянок для ведення селянського/фермерського господарств";

- недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 10.09.2001, виданий ОСОБА_3 на право постійного користування землею, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, загальною площею 50га, у тому числі13,6га- землі сільськогосподарських угідь (з них: 8,6га-ріллі та 5,0га- кормових угідь, під іншими угіддями 36,4га) для ведення селянського фермерського господарства, зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею під №135.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням ст.ст.19, 78, 79 Земельного кодексу України, ст.ст.4,85,87-89 Водного кодексу України та з перевищенням компетенції Києво - Святошинської районної ради, оскільки:

- на земельній ділянці знаходився водний об'єкт, загальнодержавного значення, тому розпоряджатись нею мала обласна рада народних депутатів;

- земельні ділянки водного фонду не могли передаватись у колективну чи приватну власність.

Відповідач у справі - Києво-Святошинська районна рада Київської області у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити, посилаючись, що спірне рішення прийнято на підставі діючого на момент його прийняття законодавства, а посилання прокурора на те, що на земельній ділянці знаходився водний об`єкт і передана земельна ділянка відносилась до земель водного фонду, помилкове (т.1 а.с.171-173).

Відповідач у справі - Фермерське господарство "Мрія" (далі - ФГ "Мрія") у відзиві на позов просило у його задоволенні відмовити, посилаюсь не необгрунтованість позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує, що відповідний водний об'єкт створений на земельній ділянці, наданій господарству, шляхом рекультивації та який мав сільськогосподарське призначення, оскільки у подальшому використовувався для риборозведення. Окрім того, як зазначає відповідач, законність передачі земельної ділянки в постійне користвання господарства неодноразово підтверджувалась рішенням господарських судів (т.1 а.с.67-75).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2015 прийнято до розгляду позов ТОВ "Зелена аквахвиля" та відповідна особа допущена до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (т.2 а.с.1-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6) (т.2 а.с.7-9).

У подальшому, ОСОБА_6 надала докази зміни прізвища на ОСОБА_6 (т.2 а.с.44).

Треті особи у поданих заявах просили у задоволенні позову прокурора відмовити (т.2 а.с.49-53).

Під час розгляду справи відповідачем - ФГ "Мрія" подана заява про застосування позовної давності (т.4 а.с.179-181).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, позовні вимоги прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено повністю, у задоволенні позову ТОВ "Зелена аквахвиля" відмовлено (т.6 а.с.69-81, т.8 а.с.197-203).

Під час перегляду рішення в апеляційному порядку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 до участі у справі, враховуючи ліквідацію Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, залучено Головне територіальне управління юстиції у Київській області (т.7 а.с.60-64).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 в частині задоволення позовних вимог прокурора Києво-Святошинського району Київської області скасовано, справу в цій частині передано до Господарського суду Київської області на новий розгляд; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 залишено без змін (т.8 а.с.266-277).

За результатами автоматизованого розподілу 09.11.2017, справа №911/4751/15 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Під час нового розгляду справи, прокурором надані додаткові пояснення Селянським (Фермерським) господарством "Мрія" - клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позов, які долучені до справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 розгляд даної справи відкладено на 13.12.2017.

В судове засідання 13.12.2017 представники відповідача - Києво-Святошинської районної ради Київської області, третіх осіб - Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися.

12.12.2017 від третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли клопотання, у яких такі особи просять у задоволенні позову відмовити; відповідачем - СФГ «Мрія» надані додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2017 та пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд зазначеної справи у колегією у складі трьох суддів.

Так, відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахування складності даної справи, а також з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи №911/4751/15 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.Р. Ейвазова