КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа №910/20705/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017

у справі № 910/20705/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя,

про стягнення 1 127 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промат Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про визнання порушеними зі сторони відповідача своїх прав на товарний знак "Феникс® СТВ" за свідоцтвом № 108381 шляхом незаконного використання; стягнення 1 127 500,00 грн., отриманих відповідачем внаслідок порушення інтелектуальної власності; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" та змісту судового рішення щодо такого порушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/20705/16 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017, задовольнити позов в повному обсязі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення грошової суми та дві немайнові вимоги про визнання порушеного права та зобов'язання здійснити публікацію про порушене право.

Тобто судовим збором за подання апеляційної скарги має бути оплачена кожна з заявлених вимог як майнового та і немайнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Отже звертаючись із скаргою на рішення суду в даній справі, позивач має сплатити судовий збір в загальному розмірі 22123,75 грн. ((1127500/100*1,5 + 10% = 18603,75) + (1600*2 + 10% = 3520,00)).

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1533 від 17.11.2017 про сплату судового збору в сумі 17250,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна" належить не приймати до розгляду та повернути.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/20705/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко