ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа № 911/3068/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки+

до Приватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська птахофабрика

про стягнення 557200,00 грн.

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1П (довіреність б/н від 01.11.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.11.2017 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки+ (далі ТОВ Агентство комплексної безпеки+, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська птахофабрика (далі ПрАТ Агрофірма Березанська птахофабрика, відповідач) про стягнення 557200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку з позивачем за надані послуги з охорони обєктів відповідно до договору № 011213 від 01.12.2012 р., у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 557200,00 грн. заборгованості та 8358,00 грн. судових витрат.

За вказаним позовом 17.10.2017 р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у даній справі № 911/3068/17.

03.11.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення б/н, б/д (вх. № 23182/17 від 03.11.2017 р.) відповідно до яких позивач зазначає, що станом на 01.01.2017 р. у ПрАТ Агрофірма Березанська птахофабрика існувала заборгованість перед ТОВ Агентство комплексної безпеки+ в сумі 156000,00 грн., яка виникла у звязку з несплатою відповідачем станом на 01.01.2017 р. вартості послуг з охорони обєкта за грудень 2016 року.

06.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 0311-17 від 03.11.2017 р. (вх. № 23246/17 від 06.11.2017 р.) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.11.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував; представник відповідача підтримував клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив про необхідність надання додаткового часу для опрацювання первинних документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 р. було відкладено розгляд даної справи і зобовязано сторін звірити взаєморозрахунки за договором надання послуг охорони від № 011213 від 01.12.2012 р. станом на час розгляду справи та надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

28.11.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 25213/17 від 28.11.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, докази направлення відповідачу акту звірки взаєморозрахунків.

30.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 30/2017-1 від 30.11.2017 р. (вх. № 25551/17 від 30.11.2017 р.) про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 30.11.2017 р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про долучення листів - звернень відповідача до позивача про відшкодування збитків, завданих у звязку з крадіжкою.

З приводу заявленого усно клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи, судом було розяснено представнику відповідача порядок подання документів до господарського суду та їх долучення до матеріалів справи, зокрема, щодо подання документів із супровідним листом та через канцелярію суду.

30.11.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 29/2017-1 від 29.11.2017 р. (вх. № 25550/17 від 30.11.2017 р.) про витребування доказів, за змістом якого відповідач просить суд витребувати у ТОВ Агентство комплексної безпеки+ оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, згідно переліку, зазначеного позивачем у позовній заяві, а також статуту ТОВ Агентство комплексної безпеки+.

30.11.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 29/2017-2 від 29.11.2017 р. (вх. № 25553/17 від 30.11.2017 р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача учасників (засновників) ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», а саме - ГРІЗЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, ДІГОМАКС ЛІМІТЕД, СІТІТЕ ЛІМІТЕД, ПРОСКАР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, ПЕНТАМОРФО ЛІМІТЕД, оскільки даний спір компанія ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» вважає ризиковим та таким, що може прямо вплинути на розмір дивідендів, які підлягають до виплати учасникам (засновникам) товариства. Таким чином, на думку відповідача, у випадку стягнення судом грошових коштів з ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», ГРІЗЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, ДІГОМАКС ЛІМІТЕД, СІТІТЕ ЛІМІТЕД, ПРОСКАР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, ПЕНТАМОРФО ЛІМІТЕД буде позбавлено значної суми дивідендів.

30.11.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання № 29/2017 від 29.11.2017 р. (вх. № 25549/17 від 30.11.2017 р.) про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, необхідність проведення якої, на думку відповідача, зумовлена значною сумою позову, складними розрахунками, складністю їх обчислення та відсутністю в матеріалах справи належним чином засвідчених первинних документів, а також тим, що для таких обчислень необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

За змістом клопотання відповідач просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, місцем проведення якої просить визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити на розгляд експертів питання: 1) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ Агентство комплексної безпеки+ суми заборгованості за договором № 011213 про надання послуг охорони від 01.12.2012 р., укладеним між ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» та ТОВ Агентство комплексної безпеки+, станом на дату подання позову?

30.11.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання б/н від 30.11.2017 р. (вх. № 25552/17 від 30.11.2017 р.) про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що директором ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» видано довіреність на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів товариства у даній справі лише 30.11.2017 р., що призвело до фізичної неможливості даного представника ознайомитися з матеріалами справи, та, відповідно, підготувати відзив та відповідні докази у даній справі.

Окрім того, у судовому засіданні 30.11.2017 р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

У судовому засіданні 30.11.2017 р. представник відповідача підтримував подані клопотання, представник позивача проти задоволення поданих відповідачем клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення третіх осіб до участі у справі та відкладення розгляду даної справи заперечував.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів слід зазначити таке.

Згідно з приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання відповідача про витребування доказів в частині надання позивачем оригіналів доданих до позовної заяви документів було залишено судом без задоволення з огляду на те, що ухвалою господарського суду від 17.10.2017 р. зазначені документи вже були витребувані та їх оригінали були оглянуті судом у судовому засіданні 06.11.2017 р.

Окрім того, клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи також залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як слідує з питання, запропонованого відповідачем для експертизи, перед експертами відповідач просить поставити запитання щодо документального підтвердження та обґрунтованості арифметичного розрахунку, здійсненого позивачем щодо заявленої до стягнення суми основного боргу (557200,00 грн.), посилаючись на те, що необхідність проведення експертизи зумовлена значною сумою позову, складними розрахунками, складністю обчислень, для яких потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що наведені в ньому мотиви не містять обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової експертизи, зокрема, не зазначено, які саме спеціальні знання необхідні для визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, перевірки розрахунку боргу за договором, і чому таку перевірку не може здійснити суд, у звязку з чим підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи у даному випадку є відсутніми.

Клопотання відповідача про залучення ГРІЗЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, ДІГОМАКС ЛІМІТЕД, СІТІТЕ ЛІМІТЕД, ПРОСКАР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, ПЕНТАМОРФО ЛІМІТЕД до участі у справі в якості третіх осіб було залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства, внаслідок прийняття рішення у господарській справі саме у третьої особи можуть виникнути чи змінитися права або обовязки щодо позивача чи відповідача у даній справі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено суду, як саме і в який спосіб рішення господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки учасників (засновників) ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», а саме - ГРІЗЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, ДІГОМАКС ЛІМІТЕД, СІТІТЕ ЛІМІТЕД, ПРОСКАР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, ПЕНТАМОРФО ЛІМІТЕД у даній справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення ГРІЗЛІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, ДІГОМАКС ЛІМІТЕД, СІТІТЕ ЛІМІТЕД, ПРОСКАР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, ПЕНТАМОРФО ЛІМІТЕД до участі у даній справі в якості третіх осіб.

Окрім того, розглянувши клопотання ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» про відкладення розгляду даної справи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Судом встановлено, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні.

Окрім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а обовязок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. При цьому розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи та предмет спору.

Поряд з цим, стаття 28 ГПК України встановлює, що справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, а також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Судом встановлено, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не подано доказів того, що ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» мало єдиного можливого представника підприємства, який був обізнаний з матеріалами даної справи, та доказів обєктивної неможливості відповідача своєчасно надати представнику ОСОБА_2, який клопотав про відкладення розгляду у даній справі, відповідної довіреності, щоб останній мав достатньо часу для опрацювання матеріалів даної справи.

При цьому судом враховано, що від відповідача у судовому засіданні 06.11.2017 р. був присутній інший представник ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» - ОСОБА_3, який вже клопотав про відкладення розгляду даної справи та зазначав про необхідність надання додаткового часу для опрацювання первинних документів.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є відсутніми.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2017 р. позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2017 р., усно заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав про неналежне виконання позивачем послуг з охорони обєктів, а також посилався на відсутність в матеріалах справи розрахунку ціни позову, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 30.11.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки+» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Агрофірма Березанська Птахофабрика» (замовник) було укладено договір про надання послуг охорони № 011213, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону обєкти, які розташовані за адресами: Київська обл., Баришівський р-н., с. Садове по вул. Комсомольська, 15, вул. Фабрична, 2, вул. Березань-Войково автошлях, 2.

Під визначенням «обєкт» приймається територія підприємства, обмежена по периметру огорожею, з розташованим на ній комплексом будівель та споруд і обладнанням з різновидами матеріальних цінностей, що належить замовнику на праві приватної власності або знаходяться в оренді/постійному користуванні на підставі договорів (надалі обєкти).

Згідно з п. 3.1 договору вартість всіх послуг, що доручаються виконавцю становить 112000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) на місяць (8000,00 грн. на місяць за 1 пост охорони).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що підставою для проведення фінансових розрахунків і платежів є акт виконаних робіт за минулий місяць, що надається виконавцем до 5 числа місяця наступного за звітнім. Акт має бути підписаний обома сторонами на протязі 5-ти календарних днів, або має бути надана відповідна мотивована письмова відмова з вказівкою конкретних обставин і причин незгоди з актом виконаних робіт, зазначенням обєму та вартості робіт, якість чи факт виконання яких є сумнівними.

Згідно з п. 3.5 договору сторони погодили, що оплата за договором здійснюється замовником щомісячно на протязі 5 календарних днів з дати підписання без зауважень акту виконаних робіт за минулий місяць шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 5.1 договору замовник зобовязаний своєчасно вносити плату на поточний рахунок виконавця за послуги охорони відповідно до підписаного обома сторонами акту виконаних робіт, наданого виконавцем, підписаного замовником без зауважень.

У відповідності до пункту 7.11 договору, в разі незгоди замовника з даними акту виконаних робіт, замовник зобов'язаний в пятиденний термін офіційно направити виконавцю відповідну мотивовану письмову відмову з вказівкою конкретних обставин і причин незгоди з актом виконаних робіт, із зазначенням обєму та вартості робіт, якість чи факт виконання яких є сумнівними.

При невиконанні замовником п. 7.11 договору акт виконаних робіт вважається прийнятим і підписаним замовником (п. 7.12 договору).

Між замовником та виконавцем 01.12.2012 р. було укладено 35 додатків до договору № 011213 від 01.12.2012 р., відповідно до яких сторонами було погоджено інструкції виконання ТОВ «Агентство комплексної безпеки+» покладених на нього зобовязань, а також погоджено список обєктів замовника, що здаються під охорону, та посадових осіб, яким надано право їх здачі та прийому.

31.12.2015 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 5 до договору № 011213 від 01.12.2012 р., яким сторони погодили встановити з 01.01.2016 р. вартість наданих позивачем послуг за 13 постів охорони у загальній сумі 156000,00 грн. щомісяця.

01.12.2016 р. між сторонами було підписано додаток № 2 до договору № 011213 від 01.12.2012 р., яким сторони погодили встановити з 01.01.2017 р. вартість наданих позивачем послуг за 13 постів охорони у загальній сумі 174000,00 грн. щомісяця.

На виконання умов договору про надання послуг № 011213 від 01.12.2012 р. позивачем було надано послуги з охорони ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» за період з 01.01.2017 р. по 14.06.2017 р. на загальну суму 951200,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2017 р. на суму 174000,00 грн., № 5 від 28.02.2017 р. на суму 174000,00 грн., № 10 від 31.03.2017 р. на суму 174000,00 грн., № 14 від 30.04.2017 р. на суму 174000,00 грн., які підписані повноважними представниками сторін (копії долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом) та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 19 від 31.05.2017 р. на суму 174000,00 грн., № ОУ-000028 від 14.06.2017 р. на суму 81200,00 грн., які не підписані зі сторони замовника послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 19 від 31.05.2017 р., № ОУ-000028 від 14.06.2017 р. були надіслані ТОВ «Агентство комплексної безпеки+» на адресу відповідача, про що свідчить доданий до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист ф. 107 (оригінал оглянуто судом) та фіскальний чек № 2740 від 03.07.2017 р. Проте, як стверджує позивач, вказані акти не були повернуті замовником з підписами уповноважених осіб.

При цьому, докази вмотивованої письмової відмови ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» з вказівкою конкретних обставин і причин незгоди з актами виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» було частково оплачено надані позивачем послуги за період з 01.01.2017 р. по 14.06.2017 р., що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунку позивача за загальний період з 13.01.2017 р. по 11.05.2017 р. (оригінал оглянуто судом) на загальну суму 550000,00 грн., у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 401200,00 грн. (951200,00 грн. - 550000,00 грн.= 401200,00 грн.).

Окрім того, ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» не виконало взяті на себе зобовязання за договором № 011213 від 01.12.2012 р. в частині повної оплати за надані позивачем послуги з охорони обєктів за грудень 2016 р., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 31.01.2016 р. по 31.12.2016 р., які підписані повноважними представниками сторін (копії долучено до матеріалів справи) на загальну суму 1872000,00 грн. та доданими банківськими виписками по рахунку позивача за загальний період з 04.02.2016 р. по 23.12.2016 р. у сумі 1716000,00 грн., у звязку з чим у відповідача станом на 01.01.2017 р. існувала заборгованість у розмірі 156000,00 грн. (1872000,00 грн. - 1716000,00 грн. = 156000,00 грн.).

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 011213 від 01.12.2012 р. становить 557200,00 грн. (156000,00 грн. + 401200,00 грн.).

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 03-07 від 03.07.2017 р. з вимогою перерахувати до 14.07.2017 р. на рахунок ТОВ «Агентство комплексної безпеки+» заборгованість у сумі 557200,00 грн. ОСОБА_3 претензія була залишена відповідачем без відповіді.

З огляду на викладене, оскільки ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» не в повному обсязі розрахувалось з позивачем за надані послуги відповідно до договору № 011213 від 01.12.2012 р., останній і звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 557200,00 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів погашення заборгованості за договором про надання послуг охорони № 011213 від 01.12.2012 р. в сумі 557200,00 грн. відповідач суду не надав, однак і наявність основного боргу у розмірі 557200,00 грн. та факту надання позивачем послуг за вказаним вище договором відповідачем не спростована.

Представник відповідача, у судовому засіданні 30.11.2017 р., усно заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав про неналежне виконання позивачем послуг з охорони обєктів, що призвело до вчинення крадіжок на території здійснення господарської діяльності відповідача та заподіяння збитків відповідачу, розмір яких, на думку останнього, має враховуватись при визначенні розміру заборгованості, заявленої до стягнення позивачем у даній справі.

Зазначені доводи відповідача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Як зазначалося раніше, підставою для проведення фінансових розрахунків і платежів за договором є акт виконаних робіт за минулий місяць, що надається виконавцем до 5 числа місяця наступного за звітнім. Акт має бути підписаний обома сторонами на протязі 5-ти календарних днів, або має бути надана відповідна мотивована письмова відмова з вказівкою конкретних обставин і причин незгоди з актом виконаних робіт, зазначенням обєму та вартості робіт, якість чи факт виконання яких є сумнівними (п. 3.4 договору).

За твердженням представника позивача, обєкти, на яких відповідачу було завдано збитків, спричинених крадіжкою, на обслуговування ТОВ Агентство комплексної безпеки+ не передавались, і, відповідно, по таких обєктах товариством позивача послуги з охорони, передбачені договором № 011213 від 01.12.2013 р. та додатками до нього, не надавалися.

Як встановлено судом, вмотивована письмова відмова ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» від підписання актів з вказівкою конкретних обставин і причин незгоди з актом виконаних робіт позивачу не надавалася. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, як відсутні і докази завдання відповідачу збитків з вини ТОВ Агентство комплексної безпеки+.

Окрім того, переважна більшість актів виконаних робіт за спірний період були підписані відповідачем, а акти № 19 від 31.05.2017 р. та № ОУ-000028 від 14.06.2017 р. вважаються прийнятими і підписаними замовником згідно з п.п. 7.11, 7.12 договору.

Натомість, судом враховано, що за умовами п. 7.3 укладеного сторонами договору виконавець зобовязаний на протязі 10 календарних днів з дати вмотивованої письмової вимоги замовника відшкодувати останньому збитки в повному обсязі, які виявлені: під час проведення інвентаризації в присутності уповноважених сторін виконавця та замовника, які виконавець прийняв по акту приймання - передачі матеріальних цінностей або по журналу приймання обєкта і ТМЦ під охорону; на підставі актів приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей підписаних уповноваженими представниками обох сторін, або журналів приймання обєкта і ТМЦ під охорону; на підставі акту двохсторонньої комісії.

Між тим, до матеріалів справи не надано будь-яких доказів виявлення збитків під час проведення інвентаризації в присутності уповноважених сторін виконавця та замовника, або на підставі актів приймання - передачі ТМЦ, підписаних уповноваженими представниками сторін, або журналів приймання обєктів і ТМЦ під охорону, або на підставі акту двосторонньої комісії.

Водночас, представником позивача складання зазначених вище документів заперечувалось.

Також судом враховано, що згідно з тим же п. 7.3 договору у випадку недосягнення згоди про компенсацію нанесених збитків з вини виконавця, замовник до отримання рішення господарського суду не сплачує кошти за надані послуги виконавцем пропорційно сумі нанесених збитків.

Суд констатує, що до матеріалів справи на час прийняття в ній рішення не надано ані доказів звернення відповідача до суду з позовом про стягнення збитків з виконавця послуг, ані доказів прийняття судом рішення про задоволення таких вимог.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з охорони № 011213 від 01.12.2012 р., з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 557200,00 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ Агентство комплексної безпеки+ у даній справі у повному обсязі.

Решта доводів учасників процесу була досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» (07534, Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, код 30698067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки+ (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 11, код 38286711) 557200 (пятсот пятдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 8358 (вісім тисяч триста пятдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 06.12.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна