КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа№ 925/1165/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дог. № 9 від 01.09.2017 року;

від відповідача - не прибули;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Черкаситехномаш»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.12.2016 року

у справі № 925/1165/14 (головуючий суддя Потапенко В.В.,

судді: Єфіменко В.В., Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Черкаситехномаш»

про стягнення 2 085 800 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року по справі № 925/1165/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» на користь ОСОБА_3 2 085 800,00 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» та 34 000,00 грн. судових витрат за оплату проведення судової експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» 31 287,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року по справі № 925/1165/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 22.03.2017 року.

22.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 22.03.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 05.04.2017 року.

У судовому засіданні 05.04.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 12.04.2017 року.

12.04.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

12.04.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року по справі № 925/1165/14 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року скасовано, справу № 925/1165/14 передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017 року.

01.11.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечив проти апеляційної скарги.

01.11.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

01.11.2017 року в судовому засіданні продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 16.11.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1165/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

16.11.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник ОСОБА_3 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, 16.11.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання апелянту додаткового часу на належне обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи.

Розглянувши мотиви клопотання про відкладення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявник мав достатньо часу для наведення своїх доводів та надання доказів щодо необхідності призначення повторної експертизи.

Щодо клопотання про призначення повторної експертизи, то колегія суддів, з урахуванням зазначеної Вищим господарським судом України у постанові від 09.10.2017 року в даній справі позиції, дійшла висновку про відсутність обґрунтованих належним чином доводів щодо неповноти чи наявності сумнівів у висновках експертиз, які були проведені у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ОСОБА_3 11.10.2007 року придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМК-Богдан» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частину частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш».

Згідно з п. 7.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» (далі - відповідач, товариство ТОВ «Черкаситехномаш») зареєстрованого 08.12.2009 року, одним із засновників (учасників) є ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1 067 400,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.

Заявою від 27.06.2013 року позивач повідомив ТОВ «Черкаситехномаш» про свій вихід з товариства на підставі ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», п. 6.1.8 Статуту ТОВ «Черкаситехномаш». Попросив виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді, яка складає 20% та частку прибутку, одержаного товариством в 2013 році до моменту його виходу (т. 1 а.с. 25).

Надсилання відповідачу заяви про вихід підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 25 на звороті).

Отримання відповідачем заяви 01.07.2013 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 68).

06.09.2013 року відбулися позачергові Загальні збори учасників ТОВ «Черкаситехномаш», оформлені протоколом б/н від 06.09.2013 року, на яких було прийнято рішення про взяття до відома заяви про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3, передачу його частки ТОВ «Черкаситехномаш». Внесення відповідних змін до статуту та затвердження нової редакції статуту (т. 1 а.с. 71-72).

Позивач зазначає, що незадовго до його виходу з товариства його керівництвом була здійснена оцінка ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ «Черкаситехномаш», який був оцінений у 43 980 000 грн. (т. 1 а.с. 26-27), виходячи з чого позивач вважає, що вартість належної йому частки майна становить 8 796 000 грн. (43 980 000 * 20%).

В свою чергу, відповідач стверджує, що відповідно до балансу ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 30.06.2017 року вартість активів становила 39 927 тис. грн., а сума зобов'язань 47 296 тис. грн. Таким чином, вартість активів станом на 30.06.2017 року мала від'ємне значення, що виключає підстави для виплати позивачу частики при виході із товариства.

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача 2 085 800,00 грн. вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі ТОВ «Черкаситехномаш».

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право: вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Як передбачено ч. 2 ст. 148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до п. 11.2 Статуту ТОВ «Черкаситехномаш» при виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці в статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства його вклад до статутного капіталу може бути повернений повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно з ч. 3 ст. 148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Положеннями п.п. 4.19, 4.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4 роз'яснено, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати учаснику, який вийшов з товариства, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

З метою встановлення дійсної (ринкової) вартості відповідного майна ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року та вартості частини майна товариства і частки прибутку, належних позивачу до сплати у зв'язку з виходом із товариства, суд першої інстанції ухвалою від 31.07.2014 року призначив судову експертизу (т. 1 а.с. 236-238).

Висновком комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2015 року № 5188/15-42/5189/15-53/5190/15-45/15633/15-54/17303/15-42 (т. 3 а.с. 68-103) встановлено, що дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року складала 30 864 343,40 грн. Зокрема, у висновку зазначено, що загальна сума складається з вартості: нерухомого майна - 19 143 518,00 грн., обладнання - 11 517 626,35 грн., нематеріальних активів - 17 948,66 грн., колісних транспортних засобів - 185 250,39 грн. Крім того, при визначенні вартості не враховано: вартості фляги алюмінієвої (20 літрів), «Фургон изотермический на шасси КИА (не уст, на шасси» (інв. № 1294), «Фургон изотермический на шасси КИА (не уст, на шасси» (інв. № 1295), «Полуприцеп ІИАЗ 9397 16-88 ЧК» (інв. № 32), «Автопогрузчик 4081» (інв. № 476). Також у висновку зазначено, що на балансі відповідача поточні та довгострокові активи станом на 01.07.2013 року не обліковуються.

По другому питанню встановлено, що частка майна з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів ТОВ «Черкаситехномаш», що належить до сплати ОСОБА_3 у зв'язку з його виходом з товариства, розрахунково складає 2 085,8 тис. грн. (10 429 тис. грн. * 20%).

Зазначена сума розрахована, виходячи з сум вартості необоротних активів, які складають 36 002,0 тис. грн. та оборотних активів - 21 723,0 тис. грн. за вирахуванням зобов'язань - 47 296,00 тис. грн.

Судовими експертами при визначенні вартості основних засобів (обладнання і товари народного споживання) був використаний витратний методичний підхід. У висновку експертів зазначено, що дохідний і порівняльний методичні підходи неможливо застосувати, оскільки експертами встановлено відсутність пропозицій до продажу та оренди майна, яке є аналогічним досліджуваним об'єктам на дату оцінки - 01.07.2013 року.

У письмових поясненнях судові експерти Голова І.Г., Сорокіна В.О. вказали, що не було можливості встановити пропозиції до продажу аналогічного майна, у зв'язку з чим не застосовувався порівняльний методичний підхід (т. 5 а.с. 109-110).

З урахуванням висновків даної експертизи, позивач зменшив суму позову та просив суд стягнути з відповідача 2 085 800,00 грн.

Відповідач зазначав, що отримані судом висновки експертизи є невірними, в підтвердження вказаного посилався на наданий ним звіт про оцінку основних засобів, складений ТОВ «М Консалтинг» від 04.01.2016 року (т. 6 а.с. 11-142), звіт про оцінку активів відповідача, складений ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» 01.08.2013 року та рецензію на даний звіт, складеною Українським товариством оцінювачів «Експертна рада» від 24.09.2013 року (т. 1 а.с. 78-155, 156-159).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 року призначено проведення повторної судової експертизи.

07.11.2016 року справа № 925/1165/14 повернута до суду з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з недостатністю даних, для вирішення поставлених питань.

Представник ТОВ «Черкаситехномаш» просив повторно призначити судову експертизу, обґрунтовуючи це тим, що експертом не було враховано, що в матеріалах справи є дані про технічний стан майна відповідача, які знаходяться в томі 6 на аркушах справи 227-250.

Проте судом першої інстанції обґрунтовано відхилено дане клопотання, оскільки направляючи справу для подальшого проведення повторної експертизи, за клопотанням експертів про надання додаткових документів, в ухвалі суду було дане посилання на акт технічного стану майна ТОВ «Черкаситехномаш», наданий 20.07.2016 року відповідачем, і його зміст відповідно був експертом врахований при вирішенні питання про недостатність даних для проведення судової експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції з підстав вказаних відповідачем призначалася повторна експертиза на стадії апеляційного перегляду справи, проте зазначену ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року скасовано постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 року.

Крім того, за наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.

Отже, висновок спеціаліста не є висновком судового експерта.

Враховуючи проведення експертизи призначеної судом першої інстанції повноважними судовими експертами, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно взяв до уваги висновок саме судових експертів та відхилив висновок спеціалістів.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, відповідачем порушені права позивача, як учасника товариства на виплату вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі.

З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача на свою користь 2 085 800,00 грн.

Враховуючи, що позивач як інвалід 2 групи є звільненим від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судом першої інстанції обґрунтовано покладено на відповідача, з огляду на приписи ч. 3 ст. 49 ГПК України, сплату судового збору в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог. Також, на підставі положень ст. 49 ГПК України, обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 34 000,00 грн. сплачених останнім за проведення судової експертизи.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року по справі № 925/1165/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 41-43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року по справі № 925/1165/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1165/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 20.11.2017 року.