номер провадження справи 18/108/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Справа № 908/2060/17

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, Військове містечко-2АДРЕСА_1)

про стягнення 52767,43 грн. неустойки відповідно до п. 7.5 договору оренди № 960 від 21.05.2005;

Суддя Носівець В.В.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Розглядаються позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан про стягнення 52767,43 грн. неустойки відповідно до п. 7.5 договору оренди № 960 від 21.05.2005.

Ухвалою суду від 19.10.2017 порушено провадження у справі № 908/2060/17, присвоєно справі номер провадження 18/108/17, судове засідання призначене на 09.11.2017; розгляд справи відкладався до 06.12.2017. В судовому засіданні 06.12.2017 прийнято рішення.

Представник позивача у судове засідання 06.12.2017 не зявився. В направленому на електронну адресу суду клопотанні від 05.12.2017 позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення № 960, розташованого за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 25, строк дії якого, з урахуванням додаткової угоди від 08.06.2015, встановлено до 01.03.2018. Відзначає, що через невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, а саме - не внесення орендної плати у визначені договором строки, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 у справі № 908/1957/16 вказаний договір розірвано. Разом з тим, після набрання чинності рішення суду та спливу встановленого п. 5.9 договору строку, обєкт оренди фактично повернуто лише 31.08.2017, що, за доводами позивача, є підставою для нарахування неустойки, передбаченої п. 7.5 Договору, за весь період прострочення зобовязання, що складає 52767,43 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та умови укладеного між сторонами договору, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.10.2017 та від 09.11.2017 щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан є: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, Військове містечко-2АДРЕСА_1, що співпадає з адресою зазначеною позивачем у позовній заяві у цій справі.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи обмеженість розгляду справи визначеним законом процесуальним строком, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні, участь в судовому засіданні є правом, а не обовязком сторони, суд визнав за можливе розглянути справу по суті спору за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавцем, позивачем у справі) 21.02.2003 укладено з товариством з обмеженою відповідальністю Меридіан (орендарем, відповідачем у справі) договір оренди комунального майна № 960 (надалі Договір).

За умовами п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2012) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування прибудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» площею 37,60 кв. м., згідно із звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 25, прибудоване нежитлове приміщення одноповерхового будинку (приміщення № 1 № 2 згідно з даними технічного паспорта від 02.03.2011 приміщення, будинку, будівлі), вартість приміщення визначена згідно із звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 81100,00 грн. без ПДВ, виконаної станом на 31.07.2012 ТОВ консалтинговий центр «Алеана». Майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Згідно із п. 2.3 Договору передача майна в оренду здійснюється згідно акту прийому-передачі, майно вважається поверненим після підписання акта прийому-передачі орендодавцем.

За визначенням п. 3.1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2015) орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок №0011 ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, код 22080401, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 1211,62 грн. х І інф.

Відповідно до п. 5.9 Договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобовязаний в п'ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 8.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2012) сторони визначили, що в разі невиконання орендарем обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Відповідно до п. 10.1 Договору строк його дії з 21.02.2005 до 21.01.2006.

За актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 21.02.2005 нежитлове приміщення загальною площею 37,60 кв. м. передано орендарю.

В подальшому, сторонами укладено декілька додаткових угод (від 06.04.2005, від 20.03.2006, від 01.08.2012, від 02.02.2015, від 08.06.2015), якими внесені зміни до Договору, зокрема, щодо предмету оренди, строку дії договору та орендної плати.

Остаточно, додатковою угодою від 08.06.2015 строк дії договору оренди продовжено до 01.03.2018.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 у справі №908/1957/16 вказаний договір розірвано, рішення набрало чинності 10.10.2016.

Як вказує позивач, орендоване майно повернуто за актом приймання-передачі лише 31.08.2017, що є підставою для нарахування останньому суми неустойки за весь період прострочення зобовязання, що складає 52767,43 грн.

Направлена на адресу відповідача претензія від 04.09.2017 за вих. № 21765 з вимогою терміново сплати суму неустойки залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан суми неустойки в розмірі 52767,43 грн. стали предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.5. Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради, затвердженого рішенням чотирнадцятої сесії міської ради VІІ скликання № 22 від 19.08.2016 р., Управління комунальної власності є юридичною особою, виконавчим органом Бердянської міської ради.

Згідно з розділами 2 та 3 Положення, Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради делеговані повноваження управляти і розпоряджатися майном територіальної громади міста Бердянська, реалізовувати повноваження виконавчого органа в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста і реалізувати державну політику в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста, а також здійснювати повноваження Орендодавця комунального майна.

Згідно п. 3.1., п. 3.2.1. Положення Управління комунальної власності Бердянської міської ради: на підставі рішення сесії Бердянської міської ради, укладає договори щодо оренди окремого нерухомого майна; здійснює контроль за надходженням орендної плати і контролює її подальше надходження на рахунок управління, вживає заходів щодо Орендодавців по ліквідації заборгованості з орендної плати; здійснює контроль за надходженням орендної плати від оренди приміщень, переданих в оренду.

Отже, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Управління комунальної власності Бердянської міської ради.

Спірні правовідносини сторін виникли у звязку з виконанням позивачем його функцій контролю за виконанням умов договору оренди, в тому числі реалізацією його права стягнення з порушників неустойки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За визначенням ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Умовами п. 9.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 5 ст. 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду

Оскільки договір оренди № 960 від 21.02.2005 розірвано судовим рішенням, яке набрало законної сили 10.10.2016, у відповідача відпала законна підстава для користування орендованим майном та виник обовязок у пятиденний термін повернути нежитлове приміщення, згідно п. 5.9 Договору.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акта здачі-приймання нежитлового приміщення орендоване майно фактично повернуто відповідачем 31.08.2017.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Також, пунктом 8.5 договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2012) сторони погодили, що у разі невиконання орендарем обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення

Пунктом 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна розяснено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Крім того, слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму).

Зважаючи на те, що орендоване приміщення повернуто відповідачем за актом здачі-приймання нежитлового приміщення лише 31.08.2017, позивачем нараховано останньому на підставі пункту 8.5 Договору неустойку за прострочення повернення орендованого майна за період з 16.10.2016 по 31.08.2017 в сумі 52767,43 грн.

Розрахунок неустойки судом перевірено та встановлено, що при розрахунку позивачем допущено арифметичні помилки, з урахуванням дати початку порушення відповідачем зобовязання (16.10.2016 дата набрання рішенням законної сили + 5 днів), розміру орендної плати за відповідні місяці з урахуванням індексу інфляції та дати повернення майна (31.08.2017) належна до стягнення сума неустойки складає 52067,46 грн. і в цій сумі вимога про стягнення неустойки задовольняється судом. В решті заявлених позовних вимог про стягнення неустойки слід відмовити, як нарахованих та заявлених до стягнення необґрунтовано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України і не надав до суду доказів, які могли б свідчити про виконання ним зобовязання по сплаті неустойки після отримання ним претензії позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 52067,46 грн. неустойки. В решті заявлених вимог суд відмовляє через їх необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 1578,78 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2АДРЕСА_2, ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. пл. Єдності, буд. 2, ) 52067,46 грн. (пятдесят дві тисячі шістдесят сім грн. 46 коп.) неустойки.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2АДРЕСА_2, ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. Єдності, буд. 2, ) 1578,78 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят вісім грн. 78 коп.) витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 08 грудня 2017.