ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 904/9676/17

За позовом: Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

До: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам'янське

Про: внесення змін до договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов.№01-14/7/20 вих. від 11.01.17р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. №88 від 07.07.17р.)

СУТЬ СПОРУ :

Кам'янська міська рада звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить внести зміни до п.2.2. та п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 29.05.2017р. (державна реєстрація речового права від 08.06.2017 №20900640), укладеного між Камянською міською радою та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», шляхом викладення цих пунктів у наступній редакції: «п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 07.08.2017 становить 1 307 125, 34 грн.»; «п.4.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 52 285, 01 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» та від 29.09.2017 №816-19/VII «Про затвердження положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : на виконання рішення міської ради від 29.09.17р. № 816-19/VII «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста» листом виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 5вих-09/86 від 03.10.17р. направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди земельної 29.05.17р. з розрахунком розміру орендної плати з викладенням пунктів 2.2, 4.1 договору в редакції позивача (яка зазначена у позовній заяві). Проте, між сторонами виникли розбіжності з приводу певних умов договору оренди земельної ділянки, які на теперішній час не врегульовані та потребують врегулювання в судовому порядку.

11.12.2017р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтовано посиланням на відсутність розбіжності у сторін по справі щодо внесення змін до пунктів 2.2.,4.1. договору оренди земельної ділянки №14406 від 29.05.17р. в редакції , зазначеній позивачем у позовній заяві; та прийняття цих пунктів відповідачем, що підтверджується протоколом розбіжностей ( до додаткової угоди до договору оренди земельної 29.05.17р. ), направленого відповідачем на адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення міської ради від 29.09.2017 № 816-19/VII «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста» листом № 5вих-09/86 від 03.10.17р. виконавчим комітетом Кам'янської міської ради направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди земельної 29.05.17р. №14406 ( раніше укладеного сторонами ) з новим розміром нормативно грошової оцінки земельної ділянки (розташованої за адресою : м. Камянське , вул. Ігнатія Ясюковича,13 , загальною площею 0,1084га ,кадастровий номер :02:004:0096 , для розміщення будинку їдальні -1 ) , яка становить на 07.08.17 р. 1307125,34 грн. ( п.2.2.) та новим розміром орендної плати у сумі 52 285,01 грн./на рік без ПДВ ( п.4.1.) Відповідно до п.3 цієї додаткової угоди , вона набирає чинності з дня підписання її сторонами . Відповідач підписав цю додаткову угоду з протоколом розбіжностей , про що на ній наявне відповідне застереження ( а.с.14 )

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач склав протокол розбіжностей до вищезазначеної додаткової угоди до договору оренди земельної 29.05.17р. , в якому погодився з умовами додаткової угоди ,запропонованої позивачем , за виключенням п.3 , яка в редакції позивача викладена як : « Додаткова угода набирає чинності з дня підписання її сторонами» ; навівши свою редакцію цього пункту :»Додаткова угода набуває чинності з 01.01.2019 р.» ( а.с.15 ) Цей протокол розбіжностей відповідач ( у складі інших додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та протоколів розбіжностей до них) 23.10.17 р. за вих. № 01/802 направив на адресу позивача , який отримав їх 24.10.17 р. ( а.с.17 )

Тобто відповідач погодився зі всіма умовами додаткової угоди, направленої на його адресу позивачем , за винятком п.3 ( стосовно строку набрання чинності цією додатковою угодою ).

Відповідно до приписів ст.181 ГК України , яка регламентує загальний порядок укладання господарських договорів : 1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. 2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. 3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. 4. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. 5. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. 6. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). 7. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. 8. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Камянська міськарада , яка одержала від відповідача протокол розбіжностей до додаткової угоди до договору, протягом двадцяти днів розглянула його, але в цей же строк не вжила заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною ( ПАТ «ДМК» ) стосовно визначення строку , з якого ця додаткова угода набирає чинності ( про що відповідачем було вказано у протоколі розбіжностей ) та передала до суду не неврегульовану сторонами розбіжність , а звернулася з позовом про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки ( стосовно нової нормативно грошової оцінки земельної ділянки та нового розміру орендної плати , які ПАТ «ДМК» визнало , не заперечувало ) .

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів ст.80 ГПК України (поміж-іншим) , про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ж Камянська міська рада не передала у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими ( стосовно строку набрання чинності додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки ) , то пропозиції другої сторони ( ПАТ «ДМК») стосовно набрання чинності додатковою угодою з 01.01.2019 р. вважаються прийнятими. У разі незгоди з цією умовою Камянська міська рада має право в установленому законом порядку звернутися до суду з позовом про визнання недійсним цього пункту додаткової угоди , чи про внесення відповідних змін до нього.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст.181 ГК України ; ст. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3