РІШЕННЯ

11 грудня 2017 року Справа № 913/904/17

Провадження №26/913/904/17

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Чепкаленка Ігоря Володимировича, м. Старобільськ, Луганської області.

про стягнення 136000,00 грн

Суддя Масловський С.В.;

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В судовому засіданні 11.12.2017 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.11.2017 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи підприємця Чепкаленка Ігоря Володимировича про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84-р/к від 23.04.2015 та пені у розмірі 68000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.12.2017, ухвалою від 05.12.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017.

11.12.2017 в судове засідання представники позивача та відповідача не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на позов та письмові пояснення по суті спору через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 86-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 3/01-26-15. Зазначеним рішенням визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, за що на останнього накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Копію вищевказаного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з метою його виконання, направлено позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 02-26/3-1611 від 30.04.2015, який був вручений останньому 12.05.2015, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 837 з відповідною відміткою.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов'язаний сплатити штраф до 12.07.2015 включно.

Матеріали справи також свідчать про те, що зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем в передбаченому законом порядку до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/3633/15 від 06.08.2015 відповідачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/3633/15 від 06.08.2015, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, проте постановою від 29.09.2015 рішення суду першої інстанції по справі 922/3633/15 залишено без змін.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84-р/к від 23.04.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 3/01-26-15 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Однак, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84-р/к від 23.04.2015 про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн відповідачем не виконано.

Позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 68000,00 грн пені за загальний період прострочення з 13.07.2015 до 15.11.2017.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Таким чином, рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84-р/к від 23.04.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 1/01-209-15, яким на відповідача накладено штраф у сумі 68000,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

За змістом ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011 встановлено, що зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що відповідач 12.05.2015 отримав рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 84-р/к від 23.04.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 3/01-26-15, однак у встановлений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф не сплатив.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3633/15 від 06.08.2015 в задоволенні позову про визнання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 84-р/к від 23.04.2015 відмовлено повністю, постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення у справі №922/3633/15 від 06.08.2015 залишено без змін.

Враховуючи дійсність рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 84-р/к від 23.04.2015, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу. Станом на момент розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати штрафу.

Враховуючи вищевикладене суд також дійшов висновку, що оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф в розмірі 68000,00 грн, його не скасовано в установленому законом порядку, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, та складає 68000,00 грн. Станом на момент розгляду справи відповідач не надав суду доказів виконання вимог Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу та пені в добровільному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу та пені є законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 136000,00 грн.

Судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2040,00 грн. згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чепкаленка Ігоря Володимировича (код ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в доход Державного бюджету України із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (банк отримувач - ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код Управління Державної казначейської служби України - 37858396, р/р 0331, МФО 804013, (за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106) штраф в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. та пеню в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч ) грн 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чепкаленка Ігоря Володимировича (код ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під'ізд, 1 поверх, кімната 35) судовий збір в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп.

4. Видати накази відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2017

Суддя С.В. Масловський