донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.12.2017 р. справа №908/5097/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників від апелянта від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3 від відповідача-4 від ПАТ «ОСОБА_4 банк» від ВПВР ДВС ОСОБА_5, за довіреністю без участі представника не зявився не зявився не зявився не зявився без участі представника не зявився
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 26.10.2017
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ
прозаміну стягувача по справі №908/5097/14
у справі№908/5097/14 (головуючий суддя: Ярешко О.В., судді: Боєва О.С., Топчій О.А)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_6 Аваль", м. Запоріжжя
до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький комбінат заморожених продуктів", м. Мар'їнка Донецької області
відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон", м. Мар'їнка Донецької області
відповідача - 3 Публічного акціонерного товариства "Торгівельна-виробнича фірма "Полюс", м. Макіївка Донецької області
відповідача -4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон", м. Мар'їнка Донецької області
про за участюстягнення 12 935 694,26 грн. 1.Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", м. Київ 2.Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до господарського суду Запорізької області, в межах справи №908/5097/14, з заявою №31203 від 27.09.2017 про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити стягувача по справі №908/5097/14 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В підставу заяви покладено приписи ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають можливість та порядок заміни сторони на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва.

Так, в якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник вказує, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Запорізької області №908/5097/14 від 20.04.2015 року про стягнення солідарно з ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон», ПАТ «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс», ТОВ «Торговий Дім «Цун-Дон» на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитом в загальній сумі 12 935 694,26 грн. та судового збору в сумі 73080,00 грн.

Зазначає, що 23.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі ПАТ «Вектор Банк») укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/05/00548 від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі ФОП ОСОБА_7) перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та Гарантія (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/05/00548 від 14.08.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В уточненнях №32862 від 12.10.2017 до заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі з урахуванням уточнення до заяви та вважати вірним « 23 серпня 2016 між Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі ПАТ «Вектор Банк») укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/05/00548 від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №908/5097/14 про стягнення солідарно з ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон», ПАТ «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс», ТОВ «Торговий Дім «Цун-Дон» заборгованості за кредитним договором №012/05/00548 від 14.08.2008 року.

Заявою про усунення недоліків просив долучити до матеріалів справи копію наказу №908/5097/14 від 20.04.2015р., копії постанов про відкриття виконавчого провадження, №48566827 від 28.08.2015р., №50483687 від 15.03.2016р., №48574189 від 28.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/5097/14 у задоволенні заяви (вих. №31203 від 27.09.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача відмовлено повністю.

Ухвалу мотивовано тим, що укладення договору факторингу відбулося 23.08.2016 р., тобто на стадії виконання судового рішення у справі №908/5097/14, отже заміна стягувача на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, доступ до якої є відкритим (здійсненим станом на день розгляду заяви та роздрукованим станом на день підготовки ухвали), стан виконавчих проваджень №51423586, №50483687 (боржник ТОВ «ВКФ «Цун-Дон») завершено.; виконавчого провадження №51420417 (боржник ТОВ «Донецький заморожених продуктів») завершено; виконавчого провадження №51422901 (боржник ТОВ «ТД «Цун-Дон») завершено. Стосовно виконавчих проваджень №48566827, №48574189, копії постанов по яким надано заявником, інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня, так само як і у відношенні боржника ПАТ «ТВФ «Полюс».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №33419 від 06.11.2017, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/5097/14 та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі №908/5097/14, змінивши стягувача з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції порушив його права, ігноруючи те, що чинним законодавством України передбачено, що для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вважає, що судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2017.

У відзиві №1981 від 05.12.2017 на апеляційну скаргу ПАТ «Вектор Банк» зазначив, що виконавчі провадження завершені, стосовно боржника ПАТ ТВФ Полюс виконавче провадження відсутнє. За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, доступ до якої є відкритим, стан виконавчих проваджень №51423586, №50483687 (боржник ТОВ «ВКФ «Цун Дон») завершено; ВП №51420417 (боржник ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів») завершено; ВП №51422901 (боржник ТОВ «Торговий Дім «Цун-Дон») завершено.

Стосовно виконавчих проваджень №48566827 (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів»), №48574189 (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон»), копії постанов по яким надано заявником суду першої інстанції, інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня, так само як і у відношенні боржника ПАТ «ТВФ «Полюс». Тобто, відносно боржників (відповідачів) по справі відсутнє будь-яке відкрите виконавче провадження.

Зауважив, що згідно з заявою, правонаступником стягувача ПАТ ОСОБА_6 Аваль є ПАТ Вектор Банк, через що заміна стягувача у виконавчому провадженні в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника ПАТ Вектор Банк, а не ТОВ ФК Довіра та Гарантія. Вважає заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія передчасною.

Зазначив, що рішенням правління НБУ від 26.01.2017 р. №51-рш/БТ ПАТ «Вектор Банк» віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження в здійсненні окремих видів операцій банку, зокрема, не здійснювати будь-якого відчуження активів без погодження з куратором ПАТ «Вектор Банк». На даний час уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Вектор Банк вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, здійснюється перевірка правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, включаючи договір факторингу від 23.08.2016 р., укладений між АТ Вектор Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія, зазначивши, що невідємною частиною договорів про відступлення прав вимоги є реєстр боржників, якого в справі немає, а виписка з нього сам реєстр боржників не замінює, у звязку з чим не встановлено, чи є у заявника право вимоги до цих боржників.

Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, винесеною на підставі встановлених обставин, які мають значення для справи, належної оцінки доказів наданих сторонами у справі, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/5097/14 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без задоволення. Також просить судове засідання провести без участі представника ПАТ «Вектор Банк».

Від ПАТ ОСОБА_6 Аваль надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника Банку, повідомивши, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

В судовому засіданні представник ТОВ ФК Довіра та Гарантія підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст. 101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 у справі №908/5097/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_8 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький комбінат заморожених продуктів, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Цун-Дон, Публічного акціонерного товариства Торгівельно-виробнича фірма Полюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Цун-Дон задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький комбінат заморожених продуктів та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Цун-Дон на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_8 Аваль заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993,51 грн., заборгованість за відсотками в сумі 609427,35 грн., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273,40 грн. за Генеральною кредитною угодою №012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором №010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором №010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький комбінат заморожених продуктів та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Цун-Дон на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_8 Аваль заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993,51 грн., заборгованість за відсотками в сумі 609427,35 грн., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273,40 грн. за Генеральною кредитною угодою №012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором №010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором №010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький комбінат заморожених продуктів та Публічного акціонерного товариства Торгівельно-виробнича фірма Полюс на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_8 Аваль заборгованість за тілом кредиту в сумі 12309993,51 грн., заборгованість за відсотками в сумі 609427,35 грн., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 16273,40 грн. за Генеральною кредитною угодою №012/05/00321 та укладеними в її рамках кредитним договором №010/01-03-3/0522 від 29.05.2013 року та кредитним договором №010/01-03-3/0523 від 29.05.2013 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький комбінат заморожених продуктів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_8 Аваль витрати по сплаті судового збору в сумі 54810,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Цун-Дон на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_8 Аваль витрати по сплаті судового збору в сумі 54810,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Цун-Дон, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_8 Аваль витрати по сплаті судового збору в сумі 54810,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Торгівельно-виробнича фірма Полюс на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_8 Аваль витрати по сплаті судового збору в сумі 54810,00 грн.

Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення від 20.04.2015 №908/5097/14.

Заявник надав до матеріалів справи копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 р. (ВП №48566827) відносно боржника ТОВ Донецький комбінат заморожених продуктів, від 15.03.2016 р. (ВП №50483687) відносно боржника ТОВ ВКФ Цун-Дон, від 28.08.2015 р. (ВП №48574189) відносно боржника ТОВ ТД Цун-Дон. Відносно боржника ПАТ ТВФ Полюс доказів відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять. Оригіналів даних документів заявником суду не надано.

Як зазначено заявником в поясненнях №33019 від 23.10.2017р. (що надані на вимогу суду першої інстанції про надання для огляду оригіналів договорів з додатками), оригінал договору факторингу, укладений між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія, мається лише в в одному екземплярі, і згідно внутрішньої інструкції Компанії зберігається за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_9, 8 та для огляду не надається, оскільки це може привести до його пошкодження та втрати читабельного вигляду. Надати оригінал або нотаріально засвідчену копію договору, укладеного 23.08.2016 р. між ПАТ ОСОБА_6 Аваль та ПАТ Вектор Банк, ТОВ ФК Довіра та Гарантія не має можливості, оскільки не є стороною за цим договором. На підтвердження прийняття від ПАТ Вектор Банк права вимоги за ТОВ Донецький комбінат заморожених продуктів надає витяг з акту приймання-передання документації за договором факторингу від 23.08.2016 р. та копію платіжного доручення в підтвердження проведення оплати згідно п. 3.1 договору. Укладення договору факторингу (портфельного відступлення права вимоги) від 23.08.2016 р. є, на думку заявника, достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.

Вивчення матеріалів справи свідчить, що матеріали справи містять копію договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) №б/н від 23.08.2016 р. (далі Договір №1), укладеного між ПАТ ОСОБА_6 Аваль (Клієнт) та ПАТ Вектор Банк (Фактор), згідно з яким в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобовязується передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права вимоги вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення прав вимоги. Загальний розмір прав вимоги визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1 до договору) Прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті, згідно з п.3.1. договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлення прав вимоги (згідно Додатку №2 до договору). Сторони погодили, що реєстр відступлення прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5-ти робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

З витягу з реєстру відступлення Прав вимоги від 23.08.2016р. (не підписаного сторонами), а підписаного представником АТ «ОСОБА_6 банк Аваль» (який у такому вигляді не може бути належним доказом), вбачається відступлення прав вимоги за генеральною кредитною угодою №012/05/00321 від 06.06.2008р. (без зазначення розміру відступленого права вимоги) та укладеними в її рамках кредитними договорами №010/01-03-/30522 від 29.05.2013р., та №01/01-03/0523 від 29.05.2013р. (з визначення розміру права вимоги, що передається), а також договорами поруки, укладеними з ПАТ ТВФ Полюс, ТОВ ВКФ Цун-Дон, ТОВ ТД Цун-Дон.

Заявником до справи надано копію договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) №б/н від 23.08.2016 р. (далі Договір №2), укладеного між ПАТ Вектор Банк(Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Фактор).

Так, відповідно до п. 2.1 - 2.3 договорів факторингу (портфельне відступлення права вимоги) №б/н від 23.08.2016 р., фактор (ПАТ ОСОБА_4 банк за договором 1, ТОВ Фінансова компанія Довіра і Гарантія за договором 2) (умови договорів факторингу є повністю ідентичними) зобовязується передати (сплатити) клієнту (ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль за договором 1, ПАТ ОСОБА_4 банк за договором 2) загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення прав вимоги. Загальний розмір Прав вимоги визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення Договору. Розмір Прав вимоги, що відступається згідно умов даного Договору на Дату відступлення Прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається в Дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (форма згідно додатку №2 до Договору). Сторони погодили, що Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (пяти робочих днів) з дати підписання Договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення. З дати відступлення Прав вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Відповідно до п. 3.1. договорів, Фактор зобовязаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладання цих договорів сплатити Клієнту загальну суму фінансування, що складає 4400000,00 грн. за кожним договором, відповідно до п.1.1 договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

За умовами п. 2.9 договорів, у звязку з відступленням прав вимоги, при умові повного виконання Фактором обовязку сплатити Клієнту загальну суму фінансування у порядку, передбаченому п. 3.1 цього договору, Клієнт зобовязується здійснити відступлення прав за договорами іпотеки, договорами застави та за договорами поруки, перелік яких наведений в Реєстрі відступлених прав вимоги, для чого сторони на протязі 5 робочих днів з дати відступлення прав вимоги окремо укладають відповідно договір відступлення прав за договорами іпотеки, застави, поруки за формами, наведеними в додатках до договорів.

Згідно з п. 4.1 договорів після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобовязаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договорів. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Передача документації щодо Договорів забезпечення і Поручителів, здійснюється сторонами в день укладання договорів відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги Клієнт одноразово надає Фактору щодо забезпечених заставою та/або іпотекою кредитних договорів деталізований розрахунок заборгованості (додаток №8 до договору) за такими кредитними договорами в обсязі, що не перевищує 10 розрахунків за один календарний місяць (п. 4.1.1).

Окрім того, п. 4.2 договорів передбачено спільний обовязок сторін за договором щодо вжиття заходів щодо здійснення повідомлення Позичальників про відступлення прав вимоги.

Пунктом 7.2 договорів також передбачено, зокрема, що права та обовязки сторін за договорами припиняються повністю або частково у випадку, зокрема невиконання або неналежного виконання Фактором умов п. 3.1 договорів.

Укладення договорів факторингу, стало підставою для звернення ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія до господарського суду Запорізької області з заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у задоволені заяви було відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Зі змісту укладених вище договорів факторингу (п. 2.1, 2.2, 4.1) вбачається, що відступлення права вимоги відбувається за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно з п. 3.1 вказаних договорів, з моменту підписання сторонами Реєстру Прав Вимоги (форма згідно додатку №2 до договорів), а також підписання сторонами Акту приймання-передачі документації згідно з п. 4.1. договорів за формою, наведеною у додатку №3 до договорів, та за умови вжиття сторонами заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги. Разом з тим, вказаними договорами також передбачено підписання сторонами Реєстру кредитних операцій до відступлення (п. 2.2.) документу, що містить перелік кредитних договорів, права грошової вимоги за якими підлягають відступленню (передачі) Клієнтом Фактору.

На підтвердження переходу прав вимоги до заяви не надано, та на вимогу ухвал суду першої інстанції заявником не представлено належним чином засвідченої копії договору факторингу від 23.08.2016 року, укладеного з ПАТ «Вектор Банк» (у повному обсязі з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), та оригінали вказаних документів для огляду.

Не надано до справи взагалі копії Реєстру кредитних операцій до відступлення (додаток №1), деталізованого розрахунку заборгованості (додаток №8 ), а також договорів відступлення прав за договорами поруки, які (договори поруки) були покладені в підставу позову в даній справі та на підставі яких рішенням суду було стягнуто заборгованість.

Отже, надані заявником докази не є повними та достатніми для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача по справі №908/5097/14 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, договори факторингу від 23.08.2016 р. укладені після прийняття господарським судом Запорізької області рішення від 01.04.2015 р. по справі №908/5097/14, яким солідарно з позичальника та поручителів стягнуто заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків погашення відсотків.

Тобто, договори укладено на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Конституційний суд України в мотивувальній частині рішення від 31.05.2011 №4-рп/2011 зазначив, що статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі ДВС.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, яка покладена заявником в підставу розглядуваної заяви, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник надав до матеріалів справи копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 р. (ВП №48566827) відносно боржника ТОВ Донецький комбінат заморожених продуктів, від 15.03.2016 р. (ВП №50483687) відносно боржника ТОВ ВКФ Цун-Дон, від 28.08.2015 р. (ВП №48574189) відносно боржника ТОВ ТД Цун-Дон. Відносно боржника ПАТ ТВФ Полюс доказів відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять. Оригіналів даних документів, які мали бути передані заявнику у разі набуття ним статусу правонаступника, заявник суду не надав.

Втім, як вбачається з матеріалів справи виконавчі провадження завершені, відомості про відкриття виконавчого провадження стосовно ПАТ ТВФ Полюс в матеріалах справи відсутні.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, доступ до якої є відкритим, (здійсненим судом першої інстанції станом на день розгляду заяви та роздрукованим станом на день підготовки ухвали), стан виконавчих проваджень №51423586, №50483687 (боржник ТОВ ВКФ Цун-Дон) завершено; виконавчого провадження №51420417 (боржник ТОВ Донецький заморожених продуктів) завершено; виконавчого провадження 51422901 (боржник ТОВ ТД Цун-Дон) завершено. Стосовно виконавчих проваджень №48566827, №48574189, копії постанов по яким надано заявником, інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня, так само як і у відношенні боржника ПАТ ТВФ Полюс.

Оскільки, необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі ДВС, при цьому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано доказів наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 у справі №908/5097/14 за наказами Господарського суду Запорізької області №908/5097/14 від 20.04.2015 року про стягнення солідарно з ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон», ПАТ «Торгівельно-виробнича фірма «Полюс», ТОВ «Торговий Дім «Цун-Дон» на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитом в загальній сумі 12935694,26 грн. та судового збору в сумі 73080,00 грн., вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/5097/14.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/5097/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/5097/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 10 екз.:

1 - апелянту;

1 - позивачу;

4 - відповідачам;

1 ПАТ «Вектор Банк»;

1 ВДВС;

1 - у справу;

1 ГСЗО.