УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/2436/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та стягнення з останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015р. по дату винесення рішення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 26.04.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року суддею Морозовим С.М. заявлено самовідвід, а справу № 910/2436/16 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016 року справу №910/2436/16 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 01.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №370/890/15 Верховним Судом України (№6-162ц16).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2017 року було поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 15.11.2017 року.

24.10.2017 року представником третьої особи через канцелярію суду надано клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що спір у даній справі є трудовим спором, а тому дана позовна заява не підлягає розгляду господарськими судами України.

Спори про поновлення на роботі (статті 232, 235 глави ХV «Індивідуальні трудові спори» КЗпП України) належать до трудових спорів.

Відповідно до пункту 4 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Критерієм розмежування справ цивільного судочинства від справ господарського судочинства є одночасно як суб'єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що спори за позовами осіб щодо захисту порушених трудових прав, які ґрунтуються на положеннях норм трудового законодавства, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 року у справі №370/890/15.

За змістом п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/2436/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя С.О. Чебикіна