КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа №910/5549/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 р.

у справі №910/5549/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 543041,51 грн. заборгованості за кредитом, 1387,89 грн. відсотків за користування кредитом, 7121,13 грн. пені та 8273,25 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Укрексім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду було складено 19.06.2017 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення було складено та підписано суддею 19.06.2017 р., останнім днем апеляційного оскарження судового рішення у даній справі є 29.06.2017 р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що на початку листопада 2017 року, після одержання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення. Скаржник зазначив, що будь-яких документів, в тому числі судового рішення, по даній справі на його адресу не надходило.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Враховуючи приписи ст. 53 ГПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі фактичні обставини справи, надати оцінку доводам щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Порядок обчислення строків для подання апеляційної скарги визначено статтею 93 ГПК України. Іншого порядку обчислення строків для подання апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрексім» у передбачений ст. 93 ГПК України строк для оскарження судового рішення, до суду не звертався. Рішення набуло законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду, а також рішення по даній справі направлялись на адресу ТОВ «Укрексім», що зазначена у довідці №5143 з ЄДРПОУ, а також у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи. Зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці рішення вбачається, що копія рішення була направлена відповідачу на дві адреси. Зворотні повідомлення, які б свідчили про неотримання відповідачем копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Отже, судом першої інстанції було належним чином виконано вимоги законодавства щодо повідомлення скаржника про місце та час проведення судового засідання.

Колегією суддів враховується, що скаржник не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Але, слід зазначити, що до заяви скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме на початку листопада 2017 року скаржник дізнався про існування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрексім» в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017 р. у справі №910/5549/17 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк