ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа № 911/2753/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Волеонтрансбуд», Київська обл., м. Біла Церква
простягнення 19526,27 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 09.09.2017 № 69
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волеонтрансбуд» (далі відповідач) стягнення 19526,27 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач, як страхувальник джерела підвищеної небезпеки.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 21.11.2017, якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 18526,27 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 18526,27 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 21.11.2017 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові та поясненнях.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

На проспекті Перемоги, 67 у м. Києві 23.01.2014 близько 19 год. 30 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Jaguar XJ, державний номерний знак АІ 11852 ЕН, під керуванням його власника ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

З постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2014 у справі № 759/1337/14-п, копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що 23.01.2014 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись проспектом Перемоги, 67 у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість, не врахував стану проїзної частини, погодних умов, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Jaguar XJ, державний номерний знак АІ 11852 ЕН, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Після скоєння ДТП ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Автомобіль Jaguar XJ, державний номерний знак АІ 11852 ЕН застраховано Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 05.06.2013 № 002907 укладеного між ПрАТ «Просто-страхування» та власником автомобіля Jaguar XJ, державний номерний знак АІ 11852 ЕН ОСОБА_2

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 05.06.2013 № 002907 ПрАТ «Просто-страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19526,27 грн.

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волеонтрансбуд» про стягнення з відповідачів регресної заборгованості у розмірі 19526,27 грн.

В процесі розгляду справи господарським судом міста Києва ТДВ СТДВ «Глобус» сплатило на користь ПрАТ «Просто-страхування» 15849,39 грн. в рахунок страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/20521/14, копія якого наявна в матеріалах справи, позовні вимоги ПрАТ «Просто-страхування» задоволено повністю. Стягнуто ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ПрАТ «Просто-страхування» 3676,88 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Сплата позивачем у даній справі страхового відшкодування на користь ПрАТ «Просто-страхування» підтверджується платіжними дорученнями від 28.10.2014 № 5292 на суму 15849,39 грн. та від 30.03.2015 № 1934 на суму 5113,27 грн.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає що він є страховиком автомобіля НОМЕР_3 на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.08.2013 № АС/3190007 укладеного між ТДВ СТДВ «Глобус» та ТОВ «Волеонтрансбуд», та до нього, як до страховика, перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до страхувальника за завдані збитки з відшкодування страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2014 у справі № 759/1337/14-п, встановлено порушення водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено його вину у скоєні правопорушення, котре призвело до ДТП, а також за відмову в проходженні огляду на предмет алкогольного спяніння, визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно довідки МВС України про дорожньо-транспортну пригоду № 9338486, автомобіль НОМЕР_3, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Волеонтрансбуд» (Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, 29).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Волеонтрансбуд» застрахована позивачем у даній справі, згідно полісу № АС/3190007 від 14.08.2013, за яким, забезпечений транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110558-42, державний номерний знак НОМЕР_1, та яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. та франшиза в розмірі 1000 грн.

Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на зазначене, позивачем правомірно заявлено позов до відповідача як до страхувальника, оскільки водій забезпеченого транспортного засобу, який належить ТОВ «Волеонтрансбуд», після скоєння дорожньо-транспортної пригоди відмовився пройти огляду на предмет алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та за що його (водія) визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю «Влеонтрансбуд», відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АС/3190007 від 14.08.2013.

Враховуючи те, що згідно вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. та франшиза в розмірі 1000 грн., то відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу його фактичні затрати з виплати страхового відшкодування в межах відповідальності страхової компанії передбаченої полісом за мінусом франшизи.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 18526,27 грн. (19526,27 грн. 1000 грн. = 18526,27 грн.).

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 18526,27 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волеонтрансбуд» (09100, АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, корп. літ. В) 18526 (вісімнадцять тисяч пятсот двадцять шість) грн., 27 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 07.12.2017.