ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа № 922/3099/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сінька Ю.Ю. (довіреність № 08-11/2942/2-17)

відповідача - Останіна К.Ю. (довіреність № 1916 від 22.09.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №3566 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3099/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Шмакова Олександра Андрійовича, м. Харків

про стягнення 381509,44 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шмакова Олександра Андрійовича, м. Харків, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 381509,44 грн. внаслідок використання земельної ділянки по вул. Маршала Бажанова, 12/13 у м. Харкові без укладення договору оренди. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 по справі № 922/3099/17 (суддя Кухар Н.М.) заяву відповідача про припинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/3099/17 припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу від 31.10.2017 скасувати та направити справу по справі № 922/3099/17 на розгляд по суті до Господарського суду Харківської області. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 22.11.2017 клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження. Розгляд скарги призначено на 07.12.2017 о 12:00 год.

Відповідач, ФОП Шмаков О.А., не скористався своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав суду апеляційної інстанції та скаржникові відзив на апеляційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради, м. Харків (вх. №3566 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3099/17 підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення Харківської міської ради від 30.09.2009 № 213/09 громадянину Шмакову Oлександру Андрійовичу надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0916 га по вул. Маршала Бажанова, 21/23 у м. Харкові для обслуговування нежитлових будівель літ. "И-1", літ. "К-1".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2017 № 96567534 право власності на нежитлову будівлю літ. "И-1", загальною площею 85,6 кв.м., та нежитлову будівлю літ. "К-1", загальною площею 285,1 кв.м., по вул.Маршала Бажанова, 21/23 у м. Харкові з 10.08.2006 зареєстровано за Шмаковим O.A. на підставі Договору купівлі-продажу від 04.08.2006 № 4177.

07.09.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що громадянин Шмаков О.А. використовує земельну ділянку, площею 0,0501 га, по вул.Маршала Бажанова, 21/23 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування належних йому на праві власності нежитлової будівлі літ. "И-1", загальною площею 85,6 кв.м., та нежитлової будівлі літ. "К-1", загальною площею 285,1 кв.м.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначені її межі, площа та конфігурація, а також встановлено, що відповідач, набувши право власності на об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2017 № 96567534, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 15.11.2016 № 19-20.08-3-4801/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 24.11.2016 № 8113/0/225-16, речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Маршала Бажанова, 21/23 у м. Харкові не зареєстровані.

Позивач вважає, що із часу виникнення права власності на нерухоме майно у Шмакова О.А., як фізичної особи - підприємця, виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на земельну ділянку, на якій розміщено вказані об'єкти нерухомого майна. Цього обов'язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі, які не були сплачені у встановленому законодавчими актами розмірі в період з 01.09.2014 по 31.08.2017.

Вказане стало підставою для звернення Харківської міської ради до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шмакова Олександра Андрійовича безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 381509,44 грн. внаслідок використання земельної ділянки по вул. Маршала Бажанова, 12/13 у м. Харкові без укладення договору оренди.

Припиняючи провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції послався на те, що позивачем помилково визначено відповідачем за даним позовом Шмакова Олександра Андрійовича, як фізичну особу - підприємця, внаслідок чого помилково встановлено підвідомчість справи за даним позовом.

Однак з даним висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі за наведених підстав не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції та вважає його необґрунтованим, зважаючи на нижченаведене.

Вичерпний перелік спорів, підвідомчих господарським судам, визначено в статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Поряд з цим відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, враховуючи вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З аналізу частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З системного аналізу наведених норм слідує, що при вирішенні питання щодо підвідомчості позовної заяви господарському суду необхідно приймати до уваги у сукупності обставини щодо суб'єктного складу сторін, предмета та підстав позову, а також характеру правовідносин сторін цього спору.

Згідно частини першої статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його, як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

В силу норм частини першої статті 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Позивач у даній справі звернувся із даним позовом до Фізичної особи - підприємця Шмакова О.А. про стягнення на свою користь безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 381509,44 грн. внаслідок використання відповідачем земельної ділянки по вул. Маршала Бажанова, 12/13 у м. Харкові без укладення договору оренди.

Однією із правових підстав для пред'явлення позовних вимог у даній справі, як визначив позивач у позові, є положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Шмаков Олександр Андрійович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа - підприємець з 15.06.2001. Видами діяльності останнього є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами у спеціалізованих магазинах та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шмакова О.А., який на момент звернення з позовом до суду має статус фізичної особи-підприємця, а тому може бути учасником господарських відносин в силу частини другої статті 55 Господарського кодексу України та відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України може бути стороною в господарському процесі.

З урахуванням викладеного, а також характеру спірних відносин сторін у справі, з огляду на заявлену позивачем вимогу на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 381509,44 грн. внаслідок використання відповідачем земельної ділянки по вул. Маршала Бажанова, 12/13 у м. Харкові без укладення договору оренди, Харківська міська рада обґрунтовано звернулася з даним позовом до Господарського суду Харківської області.

Отже, припиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд не врахував наведеного та дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі, оскільки за наведених вище умов даний спір підлягає вирішенню по суті. За вказаних обставин ухвала Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3099/17 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, а дану справу слід передати на розгляд суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини сьомої статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі № 922/3099/17 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.