ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Справа № 923/882/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Панасенко М.М., Колеснікова Є.В. - уповн. предст., дов. від 14.09.2017р.

від відповідача: Смирнов С.О. - уповн. предст., дов. від 05.07.2017р.

від третьої особи: Басамак Б.М. - уповн. предст., дов. від 18.09.2017р., Рубель Н.В.- уповн. предст, дов. від 23.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Панасенка Миколи Миколайовича,

с. Музиківка Білозерського району

до відповідача: Приватного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат", м.Херсон

про визнання незаконним та скасування рішення,

Описова части рішення: Провадження у справі порушено за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Панасенко М.М. з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом № 104 від 05.09.2017р. засідання комісії з розгляду акта про порушення № 131092 від 08.08.2017р. про донарахування вартості спожитої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (надалі по тексту рішення ПКЕЕ) у сумі 225744,43грн.

Позивачем пояснено, що він займає приміщення на підставі договору оренди, укладеного між ним та ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", підключення до електричної мережі ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" ним не здійснювалося, за умовами договору оренди вартість використаної електроенергії відшкодовувалась ним орендодавцю відповідно до виставлених рахунків. За твердженнями позивача, в розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачем включено три місяці коли позивач не орендував приміщення відповідно до договору від 01.05.2017р.

За твердженнями позивача перевірка працівниками енергопостачальника проходила з порушенням ПКЕЕ оскільки здійснювалась за відсутності повноважного представника власника приміщення.

Ухвалою суду від 19.10.2017р. до участі у справі на підставі клопотання представника позивача та приписів ст.27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат".

14.11.2017р. за вх. № 2/4110/17 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ФОП Панасенко М.М. В означеному відзиві представник відповідача зазначає, що укладаючи договір оренди з ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", позивач мав врегулювати всі відносини з ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" шляхом укладання договору постачання електричної енергії, оскільки відповідно до п.5.1 ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається. Представник відповідача також у відзиві посилається на підставність застосування до позивача оперативно - господарських санкцій, але у подальшому у письмових поясненнях від 30.11.2017р. представник відповідача спростував застосування до позивача оперативно - господарської санкції у зв'язку з відсутністю договірних відносин.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. відповідно до п.1.1 Статуту відповідача було змінено його найменування з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". Цією ж ухвалою на підставі ст.69 ГПК України було задоволено клопотання представника позивача, яке не заперечувалось представником відповідача, та було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

27.11.2017р. за вх. № 10794/17 від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі. В означених поясненнях представник позивача зазначає, що акт про порушення № 131092 від 08.08.2017р. отриманий ФОП Панасенко М.М. поштою.

29.11.2017р. за вх. № 10901/17 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення до позовної заяви ФОП Панасенко М.М. За твердженнями представника ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", електрична енергія, яка використовувалась позивачем, обліковувалась і оплачувалась ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", як орендодавцем, належним чином на підставі укладеного з ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" договору постачання електричної енергії № 350 від 30.12.2003р., а отже з боку позивача не було безоблікового користування електроенергією.

30.11.2017р. в судовому засіданні представником позивача було надано додаткові письмові пояснення по справі. В означених поясненнях представник позивача повідомляє, що ФОП Панасенко М.М. звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) зі скаргою на дії представників відповідача щодо проведення перевірки та прийняття рішення з розгляду акта про порушення №131092 від 08.08.2017р., оформленого протоколом засідання комісії ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" № 104 від 05.09.2017р. про донарахування додаткового рахунку за серпень.

В судовому засіданні 30.11.2017р. представником відповідача були надані додаткові пояснення по справі, в яких представник зазначає, що період, за який проводилось нарахування вартості не облікованої електричної енергії визначено за формулою 2.6 Методики. Окрім того, представник відповідача вказав, що жодних договірних відносин з минулим орендарем кафе з літнім майданчиком за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 2 у ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" не існувало.

В судовому засіданні 30.11.2017р. оголошувалась перерва до 05.12.2017р. до 12год. 30хв.

В судовому засіданні 05.12.2017р. представник позивача та сам позивач підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача також зазначив, що відповідно до роз'яснення НКРЕКП від 23.11.2017р. на запит позивача, точка самовільного підключення знаходиться в електроустановці ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" РУ 0,4кВ ТП 105, а оскільки відповідальність відповідно до договору про постачання електричної енергії № 350 від 30.12.2003р. за ТП 105, прилади обліку електричної енергії та кабельної лінії до туристичного комплексу несе ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", то і акт про порушення ПКЕЕ мав бути складений на ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат".

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2017р. заперечував проти позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення, зазначаючи на їх безпідставності. Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що договором про постачання електричної енергії № 350 від 30.12.2003р., укладеним з ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", не передбачено постачання електричної енергії до кафе з літнім майданчиком за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 2.

Представники ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" в судовому засіданні 05.12.2017р. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до договору купівлі - продажу від 16.05.2007р. Генеральне агентство з туризму в Херсонській області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат" оплатно прийняло відчужуване майно: кафе з літнім майданчиком загальною площею 46,6 кв.м. за адресою м.Херсон, проспект Ушакова, міська набережна.

На підставі договору оренди земельної ділянки від 22.12.2008р. Херсонська міська рада передала в оренду Генеральному агентству з туризму в Херсонській області ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0770га, у тому числі:

- ділянку площею 0,0053га, під кафе;

- ділянку площею 0,0717га, під літній майданчик, яка знаходиться у м.Херсоні по пр. Ушакова (міська набережна), із земель запасу.

Відповідно до п.3 означеного договору оренди на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна, які належать ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" на підставі договору купівлі - продажу від 16.05.2007р.

Відповідно до п.1.2 статуту ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", останнє є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", яке було засноване згідно з наказом Державного комітету по туризму від 04.04.1994р. № 31-а шляхом перетворення з державного підприємства Генерального агентства з туризму в Херсонській області "Туристичного комплексу "Фрегат".

30.12.2003р. між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", правонаступником якого є ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", яке було перейменоване в ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" (ст.1 Статуту), як постачальником, та ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" (правонаступником якого є ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат"), як споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії № 350.

Відповідно до пункту 4 додатку № 6 до договору про постачання електроенергії № 350 від 30.12.2003р. ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" несе відповідальність за ТП-105; пл-6кВ від п/ст. Дніпровська ком. № 31 та ком. № 5 до ТП-105; пл. - 6 кВ від ТП -10 ком. № 7 до ТП - 449 пл - 0,4 кВ від ТП -105 до Туркомплексу, електролічильники та все електрообладнання.

01 травня 2017 року між ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" (орендодавець) та ФОП Панасенко М.М. (орендар) укладено договір оренди приміщення.

За умовами вказаного договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове оплатне користування приміщення загальною площею 770 кв.м, в тому числі ділянка площею 0,0717 га під літнім майданчиком та ділянка площею 0,0053 га під кафе, за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 2 (пункти 1.1, 1.2 договору від 01.05.2017р.).

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили строк оренди з 01.05.2017р. по 30.06.2017р.

Відповідно до п.5.6 договору, крім сплати орендної плати, орендар відшкодовує орендодавцю витрати, пов'язанні з користуванням телефоном, електроенергією та водою згідно відповідних рахунків.

Пунктом 7.1 договору, серед іншого, передбачено, що орендар зобов'язується дотримуватись правил користування електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж. Максимально допустиме навантаження електромереж у приміщенні, що орендується, не може перевищувати 2,5 кВт/год.

Згідно з п. 9.1 договору орендар у випадку порушення правил користування електричною енергією, або перевантаження електромереж, або перевищення передбаченого договором максимального допустимого навантаження електромереж сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 100% від суми орендних платежів від розміру орендної плати за один місяць.

У відповідності до п.9.3 договору орендар несе передбачену чинним законодавством відповідальність за порушення (недотримання) правил користування електричною енергією.

ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" та ФОП Панасенко М.М. 01.07.2017р, 01.08.2017р., 01.09.2017р. було укладено додаткові угоди до договору від 01.05.2017р., якими сторони переукладали договір оренди від 01.05.2017р. на новий строк і відповідно до останньої додаткової угоди від 01.09.2017р. кінцевий строк дії договору з 01.09.2017р. по 17.09.2017р.

08 серпня 2017 року працівниками енергопостачальної організації за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 2, було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією. Результати перевірки відображені в акті про порушення № 131092 від 08.08.2017р.

В означеному акті в графі "характеристика об'єкта" зазначено (мовою оригіналу): кафе з літнім майданчиком ФОП Панасенко Микола Миколайович.

В акті також зазначено, що перевірка проводилась за участю споживача ФОП Панасенко М.М.

Однак, присутність при проведені представниками відповідача перевірки 08.08.2017р. кафе з літнім майданчиком заперечується ФОП Панасенко М.М. За його твердженнями, акт перевірки він отримав поштою, на підтвердження чого в судовому засіданні на огляд суду надав конверт, в якому, за його словами, був надісланий акт про порушення № 131092 від 08.08.2017р. (копія конверту залучена до матеріалів справи).

В акті про порушення № 131092 від 08.08.2017р. вказано (мовою оригіналу): Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 2 (набережна) порушив п.1.3, п.3.6, п.3.1, п.5.1, п.10.2.27 ПКЕЕ бездоговірне самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок поза розрахунковими приладами обліку з порушенням схеми обліку. Споживачем виконано підключення кафе з літнім майданчиком від мереж ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат".

Зі змісту акту вбачається, що підключення здійснено алюмінієвим проводом, переріз проводу 4х16 мм2; струм споживання по фазі А-6,7 А, по фазі В -8,2 А, по фазі С - 5,6 А. Вимірювання здійснювались струмовимірювальними кліщами (інвентаризаційний номер 24750133) та ШЦ-1 (інвентаризаційний номер 60815435).

В акті також зазначено, що споживач не допустив до проведення відключення та вилучення зразку проводу. Вказано, що споживач не допустив для переліку приєднаних струмоприймачів та не надав паспортних даних струмоприймачів.

Акт про порушення № 131092 від 08.08.2017р. підписаний шістьма представниками відповідача та зазначено, що ФОП Панасенко М.М. від підпису відмовився.

Як вбачається з витягу з протоколу № 104 від 05.09.2017р. засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення №132092 від 08.08.2017р., комісією було встановлено порушення ФОП Панасенко М.М. п.2.1.7 Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, рахунок проведено згідно з п.2.9 Методики за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня виявлення порушення (з 08.02.2017р. по 08.08.2017р.), величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначена, виходячи з поперечної площі перерізу алюмінієвого проводу 16мм (75А), яким було здійснено самовільне підключення по трьом фазам.

Позивачу відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії № 104 від 05.09.2017р., нараховано 225744,43 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ.

Не погодившись із нарахуванням йому вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, посилаючись на те, що ним не було допущено порушення ПКЕЕ, що він належним чином сплачував за електричну енергію орендодавцю і самовільного підключення до електромереж ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" не здійснював.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці (частина друга статті 27 Закону України "Про електроенергетику").

Можливість оскарження в судовому порядку рішень комісії електропостачальника про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, передбачено в пункті 6.42 ПКЕЕ.

Законом визначено, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю (стаття 1 Закону України "Про електроенергетику").

Пункт 1.2 ПКЕЕ також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. зазначено, що термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 ПКЕЕ.

Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до абзацу шістдесят третього пункту 1.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Орендарі беруть в оренду об'єкт або його частину, на інженерне забезпечення якого свого часу власником об'єкта (орендодавцем) були виконані технічні умови та укладені з постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією відповідні договори.

Оскільки оренда - це засноване на договірній основі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення ним відповідної діяльності, яке не передбачає передачі права власності від орендодавця орендареві, то усі умови щодо користування та управління цим майном мають бути визначені договором оренди.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, на етапі укладення договору оренди рішення щодо використання об'єкта, який належить орендодавцеві, приймає безпосередньо орендодавець. Відносини з іншими суб'єктами щодо використання будівлі або її частини закріпляються відповідними договорами оренди.

У разі обумовлення договором оренди передачі орендареві повноважень щодо укладення договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії між сторонами мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами ПКЕЕ, отримані та виконані (у передбачених ПКЕЕ випадках) технічні умови, проводитись розрахунки тощо.

В тому разі, коли зазначених повноважень не надано, вартість використаної орендарем електричної енергії має враховуватися в орендній платі. Так як користування електроустановкою може відбуватись лише в тому випадку, коли вона працює, а працювати вона буде лише у випадку подачі на неї напруги, тобто електрозабезпечення, з постачальником електричної енергії за передану та поставлену орендарю електричну енергію має розраховуватись орендодавець, як безпосередній власник електроустановок, які здаються в оренду.

Таким чином, відносини сторін щодо орендованого майна, у тому числі розрахунки за спожиту електричну енергію, регулюються договором оренди. При цьому договором оренди може бути передбачено укладення орендарем прямого договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією.

Означене також відображено в Листі Національної комісії з регулювання електроенергетики, від 16.10.2006, № 5385/11/17-06 "Щодо надання роз'яснень щодо укладення договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії".

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" передало за умовами договору оренди приміщення від 01.05.2017р. позивачу об'єкт оренди із системами їх забезпечення, включаючи системи освітлення і енергопостачання, і виступило управленою особою щодо отримання з орендаря платежів за спожиту ним електроенергію (п.5.6. договору оренди приміщення).

В акті про порушення № 131092 від 08.08.2017р. зазначено, що підключення ФОП Панасенко М.М. здійснено від мереж ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат".

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи означене, позивач укладаючи з ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" договір оренди від 01.05.2017р., який передбачав відшкодування плати за користування електроенергією ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", не міг бути обізнаний та не повинен був перевіряти законність постачання електричної енергії до кафе з літнім майданчиком, як об'єкту, який ним орендується.

Окрім того, в матеріалах справи наявні довідки, в яких ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" зазначає, що ФОП Панасененко М. М. сплачує за електричну енергію ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" відповідно до умов договору оренди (а.с.21-22).

З вище викладеного вбачається, що саме ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", як споживач електричної енергії, мало бути присутнє при проведенні перевірки працівниками відповідача в кафе з літнім майданчиком, частина якого належить йому на праві оренди та частина на праві власності, і яке відповідно до договору оренди приміщення від 01.05.2017р. виступає орендодавцем, та управленою стороною у правовідносинах з енергопостачальником. І саме в присутності представника ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" мав складатися акт про порушення ПКЕЕ № 131092 від 08.08.2017р.

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Під час складання акта про порушення № 131092 від 08.08.2017р., повноважний представник ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" не був присутній, а отже акт про порушення всупереч положенням п.6.41 ПКЕЕ був складений за відсутності повноважного представника споживача електричної енергії.

Окрім того, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, з урахуванням пунктів 6.40-6.42 ПКЕЕ акт про порушення ПКЕЕ за своєю правовою природою є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ.

Як зазначалося вище, в акті про порушення № 131092 від 08.08.2017р. зазначено вид порушення: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок поза розрахунковими приладами обліку з порушенням схеми обліку.

У витягу з протоколу № 104 від 05.09.2017р. засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення № 132092 від 08.08.2017р. комісією було встановлено порушення ФОП Панасенко М.М. п.2.1.7 Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки.

Відповідно до Методики, п.2.1.7 передбачає такий вид порушення ПКЕЕ, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Тобто, комісією ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" змінено зафіксований у акті про порушення № 131092 від 08.08.2017р. вид (кваліфікацію, факт) порушення ПКЕЕ ФОП Панасенко М.М., а саме з "бездоговірне самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електроустановок поза розрахунковими приладами обліку з порушенням схеми обліку" на "порушення п.2.1.7 підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки", а як вже зазначалося п.2.1.7 передбачає самовільне підключення без порушення схеми обліку.

Відповідно до п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно з п.п.6, 7 п.2.1 Методики Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Отже, чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту правопорушення ПКЕЕ споживачем і іншими додатковими доказами, однак донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснюється на підставі даних, зазначених в акті.

При цьому, суд вважає, що п.6.42 ПКЕЕ не наділяє комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕ правом змінювати кваліфікацію самого факту порушення, зафіксованого в акті про порушення.

Таким чином, п.2.9 Методики застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, згідно якого Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Разом з тим, згідно п.2.8 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 2.1 цієї Методики (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.пор.обл., кВт·год) визначається за формулою:

W доб.пор.обл. = W доб. + W доб.с.п., (2.11),

де W доб. (кВт·год) визначається за формулою (2.4) Методики;

W доб.с.п. (кВт·год) визначається за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Враховуючи викладене, має місце невідповідність підстави для нарахування вартості необлікованої електроенергії, зазначеній ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" в акті про порушення ПКЕЕ № 131092 від 08.08.2017р. (з порушенням схеми обліку), п.2.9 Методики, який застосовано для нарахування (без порушення схеми обліку).

Окрім того, відповідно до пункту 4.2 Методики Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики, яким визначені відомості, що в обов'язковому порядку мають бути зазначені в Акті про порушення.

Згідно пункту 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення №131092 від 08.08.2017р. не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, зокрема:

- графічне зображення схеми електропостачання ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" не відповідає графічному зображенню схеми електропостачання, яка міститься в додатку № 7 "Однолінійна схема" до договору про постачання електроенергії № 350 від 30.12.2003р.;

- враховуючи невірне графічне зображення схеми електропостачання ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", не зрозуміло, в якому місці знаходиться точка самовільного підключення Т1.

Означене також відображене у відповіді від 23.11.2017р. НКРЕКП у Херсонські області на запит ФОП Панасенко М.М. щодо складеного акта про порушення ПКЕЕ № 131092 від 08.08.2017р.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, акт про порушення № 131092 від 08.08.2017р., складений представниками відповідача з вищенаведеними порушеннями, не є допустимим доказом порушення відповідачем ПКЕЕ, тому не може бути належною підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ.

З наведеного вбачається, що лише належним чином оформлений акт може бути підставою для нарахування споживачеві вартості електричної енергії відповідно до норм названої Методики. При цьому, в акті має бути чітко сформульований зміст виявленого перевіркою порушення, оскільки від того, яке порушення було вчинене споживачем, залежить спосіб визначення обсягу необлікованої електричної енергії (застосування тих чи інших формул Методики при обрахунках) та, окрім того, акт повинен складатися в присутності споживача електричної енергії, у даному випадку ПрАТ "Туристичний комплекс "Фрегат".

В свою чергу, рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення мало бути прийняте на підстави даних, зазначених в акті про порушення №131092 від 08.08.2017р.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини справи, рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", прийняте щодо ФОП Панасенко М.М., яке оформлене протоколом №104 від 05.09.2017р., прийнято за результатами розгляду акту про порушення №131092 від 08.08.2017р., складеного з порушенням вимог, встановлених Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є незаконним, а тому вимоги щодо визнання незаконним та скасування даного рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 1600грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст.49 ГПК України.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії" "Херсонобленерго" () з розгляду акта про порушення № 131092 від 08.08.2017р., оформлене протоколом № 104 від 05.09.2017р., про донарахування вартості спожитої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у сумі 225744,43грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" () на користь Фізичної особи підприємця Панасенка Миколи Миколайовича (ідент. номер НОМЕР_1) 1600грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 08.12.2017р.

Суддя Н.А. Павленко