ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 910/18056/17

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхов А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ"

про стягнення заборгованості у розмірі 7 480,83 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7480,83 грн, з них: 6 868, 80 грн основної заборгованості, 472,58 грн інфляційних втрат, 139,45 грн 3% річних.

19.10.2017 ухвалою господарського суду м. Києва позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" про стягнення 7 480, 83 грн, з доданими до неї документами, направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

02.11.2017 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (надалі - позивач) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" (надалі - відповідач) про стягнення 7 480, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті послуг позивача відповідно до умов укладеного між сторонами договору №735-вс про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2015, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з лютого по вересень місяць 2017 року у сумі 7 480,83 грн, з яких 6 868,80 грн основного боргу, 472,58 грн інфляційних втрат та 139,45 грн 3% річних з покладенням на відповідача обов'язку зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/18056/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017, від сторін витребувані документальні докази у справі.

17.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

21.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідач надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.11.2017 господарським судом оголошено перерву до 05.12.2017.

01.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

05.12.2017 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що пунктом 1 Додаткової угоди №3 до договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-14 від 01.10.2014 дію договору оренди було продовжено до 30.11.2016. За твердженням відповідача, з 30.11.2016 останній не володів та не користувався приміщенням за адресою м. Київ, вул. Горького, буд. 47/2, таким чином у відповідача не виникало обов'язку з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Договору № 735-вс від 01.05.2015. Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів щодо надання відповідачу вищезазначених послуг.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.12.2017 господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (надалі - позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" (надалі - споживач, відповідач), що є власником нежитлового приміщення загальною площею 240 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Горького 47/12, укладено договір №735-вс про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - Договір), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій (надалі - послуги) у житловому будинку № 47/12 по вул. Горького у м. Києві, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати послуг за встановленим тарифом, у строк та на умовах, що передбачені цим договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. На дату укладення Договору тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 442 від 30.04.2015 в розмірі 2,53 грн за 1 кв. м. разом з ПДВ.

Згідно з пунктом 4 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться до 30 числа поточного місяця.

Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок: р/р 3535 в ТВБВ № 10026/01 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, (п. 5 Договору).

Відповідно до пункту 6 Договору, у разі припинення права власності або користування споживача нежитловим приміщенням, нарахування припиняються виконавцем після оформлення між сторонами письмової Угоди про розірвання договору.

Згідно п.п. 1 п. 10 Договору, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Договір набирає чинності з "01" травня 2015 року і діє до "30" квітня 2016 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій аргументованій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. Цей договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності на нежитлове приміщення до іншої особи, при надані споживачем відповідних доказів виконавцю. (п.п. 19, 21 Договору).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати наданих послуг позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши зміст Договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідно до п. 4 Договору, плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вносится до 30 числа поточного місяця. При цьому, щомісячний розмір плати за надані послуги встановлений умовами Договору, склав у період з лютого по вересень місяць 2017 року - 607,20 грн з ПДВ.

За розрахунком суду заборгованість за даний період складає 4 857,60 грн.

В той же час позивачем заявлена до стягнення за період з липня по вересень 2017 року заборгованість за надання послуг у загальній сумі 3 225,60 грн (з розрахунку місячного тарифу у розмірі 1075,20 грн), що не відповідає умовам Договору. Позивачем не доведено та не надано господарському суду доказів повідомлення відповідача про зміну тарифу відповідно до п. 3 Договору.

Господарський суд зазначає, що згідно умов укладеного між сторонами Договору, оплата за надані послуги не поставлена в залежність від підписання актів приймання наданих послуг, а встановлено її щомісячний характер та чітко визначено вартість цих послуг. Зазначеними умовами договору, спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 735-вс про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2015, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 857,60 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості за Договором № 735-вс про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2015 у сумі 2 011,20 грн, слід відмовити.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 139,45 грн та 472,58 грн інфляційних втрат.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи положення статті 625 Цивільного кодексу України, господарський суд враховує наступне.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка внесена з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу вноситься з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

В силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, господарський суд бере до уваги порядок визначення інфляційних втрат, за яким інфляційні нарахування обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції.

Згідно здійсненого господарським судом розрахунку, сума інфляційних втрат становить 174,78 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, в сумі 297,80 грн, слід відмовити.

За розрахунком, здійсненим судом, арифметично правильним та нормативно обґрунтованим є розмір 3% у сумі 43,02 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% у сумі 96,43 грн, слід відмовити.

Заперечення відповідача, що товариство з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" з 01.12.2016 не є орендарем та не використовує приміщення за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47/12 господарським судом не приймається з огляду на таке.

01.10.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" (надалі - орендар) та Фізичною особою-підприємцем Ільєнко Н.І., Фізичною особою-підприємцем Засипкін О.В. та Фізичною особою-підприємцем Богдан І.Д. (надалі - орендодавці) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-14, відповідно до п. 1.1. якого останні передають орендарю в платне користування на визначений строк нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Горького 47/12 группа №39, а орендар зобов'язується прийняти від орендодавців приміщення в платне користування на визначений строк, а саме в оренду, і оплатити орендодавцям плату за оренду приміщення в порядку та розмірі визначеним договором.

Пунктом 2.3. договору оренди нежилого приміщення №01/10-14 визначено, що в день закінчення строку оренди, орендар зобов'язаний звільнити і передати орендодавцям приміщення по акту приймання-передачі приміщення, який підписують представники сторін договору оренди.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди №3 до договору оренди нежилого приміщення № 01/10-14 від 01.10.2014 сторони продовжили строк оренди на один рік, а саме до 30.11.2016.

Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідачем не було надано господарському суду доказів на підтвердження повернення приміщення у порядку передбаченим п. 2.3. Договору оренди нежилого приміщення № 01/10-14 від 01.10.2014 та ч. 2 статті 795 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Київ" (08361, Київська область, Бориспільський район, село Мирне, вул. Леніна, буд. 5, код: 37417072) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський 17-б, код: 32375554) основну заборгованість у розмірі 4 857,60 грн (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень шістдесят копійок), 174,78 грн (сто сімдесят чотири гривні сімдесят вісім копійок) інфляційних втрат, 43,03 грн (сорок три гривні три копійки) 3% річних та 1 085, 53 грн (одна тисяча вісімдесят п'ять гривень п'ятдесят три копійки) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення складено - 13.12.2017.

Суддя А.С. Грєхов