ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2017 р. Справа № 5/58

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ від 31.10.2017 року

про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 у справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котанр-М», с. Мужієво Берегівського району

Про застосування наслідків недійсності правочину у справі №5/58

У справі №5/58

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ ТРЕЙД», м. Рівне

до закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району

про банкрутство

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю №277 від 21.08.2017

Від кредитора не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 про застосування наслідків недійсності правочину у справі №5/58 у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району за нововиявленими обставинами та визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ від 31.10.2017 року про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2017 справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ від 31.10.2017 року про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 за нововиявленими обставинами та заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні з викликом сторін на 27.11.2017.

Ухвалою суду від 27.11.2017 розгляд заяви було відкладено на 06.12.2017 з мотивів, наведених у ній.

На день судового засідання заявником подано суду клопотання про зміну підстав щодо визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, а також заяву про зупинення стягнення за таким наказом (зупинення виконавчого провадження ВП №54358259, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з примусового виконання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016), витребування наказу від відділу державної виконавчої служби та зупинення провадження у справі №5/58 щодо розгляду заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ від 31.10.2017 року про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 у справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник просить суд взяти до уваги те, що 20.11.2017 рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/12006/17 задоволено частково зустрічний позов ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест», ТОВ «Котнар-М». за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Котнар» про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Відповідно до даного рішення, стягнуто з ТОВ «Котнар-М» на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошові кошти у сумі 10 309 628,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 154 644,42 грн.

У своїй зустрічній позовній заяві по справі №910/12006/17 ПАТ «ВТБ Банк» просив суд стягнути із ТОВ «Котнар-М», як майнового поручителя за договором застави обладнання від 25.04.2012, заборгованість позичальника, що виникла за кредитними договорами №019KL від 26.06.2007, №025KL від 14.08.2008 в сумі 15 879 628,00 грн.

Господарським судом міста Києва у справі №910/12006/17 було прийнято до уваги Заяву №13863/1-2 від 16.11.2016 про зарахування однорідних зустрічних вимог, згідно якої зобовязання ПАТ «ВТБ Банк» перед ТОВ «Котнар-М» в сумі 5 570 000,00 грн., що підтверджуються наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2017 по справі №5/58, є припиненими.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 №910/12006/17 вказується, що суд враховує, що між сторонами був проведений взаємозалік правомірних зустрічних однорідних вимог за заявою ПАТ «ВТБ Банк» №13863/1-2 від 16.11.2016, а тому - зобовязання ТОВ «Котнар-М» перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором застави обладнання від 25.04.2012, є припиненими на суму 5 570 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 вищезазначеної Постанови зазначається, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З огляду на викладене, а також враховуючи клопотання заявника, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за наказом господарського суду Закарпатської області у справі №5/58 від 03.06.2016 до завершення розгляду Заяви про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню, а також витребувати наказ №5/58, виданий Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. У свою чергу, з огляду на вищенаведене, вимога заявника щодо зупинення виконавчого провадження ВП №54358259, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з примусового виконання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 за своєю суттю спрямована на зупинення стягнення за судовим наказом та відповідає прохальній частині такої заяви.

06.12.2017 року заявником через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі №5/58 з розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/12006/17.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12006/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство "Котнар" про визнання правочину недійсним та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Котнар" про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Предметом позову у справі №910/12006/17 є припинення зобов'язань між сторонами шляхом проведеного взаємозаліку правомірних зустрічних однорідних вимог за заявою ПАТ «ВТБ Банк» №13863/1-2 від 16.11.2016. а відтак припинення зобовязання ТОВ «Котнар-М» перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором застави обладнання від 25.04.2012 на суму 5 570 000,00 грн., а також припинення зобовязань ПАТ «ВТБ Банк» перед ТОВ «Котнар-М» в частині повернення суми 5570000грн. за наказом Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016 у справі №5/58.

Тобто, у випадку набрання даним рішенням законної сили обов'язок боржника щодо сплати ТОВ «Котнар-М» суми 5570000грн. буде відсутній, що відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України являється підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки на даний час в іншій справі №910/12006/17 встановлюються обставини, щодо відсутності у боржника обов'язку сплати 5570000грн., та враховуючи, що відсутність такого обов'язку у боржника є підставою для задоволення даної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд Закарпатської області вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 5/58 в частині розгляду заяви ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/12006/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ «ВТБ Банк» від 06.12.2017 про зупинення виконавчого провадження ВП №54358259, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з примусового виконання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 до завершення розгляду Заяви про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню , а також про витребування наказу №5/58, виданий Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення за наказом господарського суду Закарпатської області у справі №5/58 від 03.06.2016 року до розгляду даної заяви ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

3. Витребувати наказ №5/58, виданий Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

4. Зупинити провадження у справі № 5/58 з розгляду заяви ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі №5/58 за нововиявленими обставинами та визнання наказу №5/58, виданого Господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/12006/17.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя Ремецькі О.Ф.