Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

05 грудня 2017 року Справа № 927/938/17

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко",

юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, б.7, к. 171, м. Черкаси, 180215 (арбітражний

керуючий- ліквідатор Юдицький Олександр Вікторович)

Відповідач: Дочірнє підприємство "Аромат",

вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко",

вул. Перемоги, буд. 13, м. Бахмач, 16500;

2) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150.

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову

4184,00 грн

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Юдицький О.В., арбітражний керуючий-ліквідатор, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 по справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Від відповідача: Корнієнко В.П., довіреність від 10.04.2017, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" подано позов до відповідача - Дочірнього підприємства "Аромат", відповідно до якого позивач просить суд: витребувати у Дочірнього підприємства "Аромат" (, вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010) та повернути Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13, ) нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

Ухвалою суду від 11.10.2017, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко"; 2) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою суду від 24.10.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь представника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у судовому засіданні 07.11.2017 о 10:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.11.2017 було відмовлено у задоволенні повторного клопотання позивача про участь представника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у судовому засіданні 07.11.2017 о 10:00, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 07.11.2017 представником позивача надано письмове клопотання №02-01/12795/21-45б про приєднання до матеріалів справи копії вимоги №02-01/12788/21-45б від 03.11.2017 про повернення договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Чернігівською нотаріальною конторою від 14.12.1993 за №1-8240, з доказами направлення її на адресу приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу Кухти Д.О, яке задоволено судом.

Позивач у письмових поясненнях на виконання вимог суду №02-01/12775/21-45б вказує на те, що про існування договору купівлі-продажу від 18.04.2013, серія та номер 295, позивачу стало відомо при дослідженні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що зазначалось у позовній заяві. Надати примірник даного договору не має змоги, оскільки не являється стороною даного правочину. Щодо надання документів, які підтверджують право власності позивача на нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб на момент укладення договору купівлі-продажу від 09.04.2013 зазначає, що ліквідатору ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицькому Ю.В. документи банкрута попередніми ліквідаторами передані не в повному обсязі. Документом, який підтверджує право власності позивача на нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб на момент укладення договору купівлі-продажу від 09.04.2013, є договір купівлі-продажу, посвідчений Першою Чернігівською нотаріальною конторою від 14.12.1993 за №1-8240, зареєстрований Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 01.04.2013, номер запису про право власності 491451. Проте, даний договір попередніми ліквідаторами банкрута не передано, оскільки він як правовстановлюючий документ вилучений приватним нотаріусом Кухтою Д.О. при посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 та має зберігатись у нього. Також копія зазначеного договору має бути у наявності у Першої Чернігівської нотаріальної контори, якою його посвідчено 14.12.1993 за №1-8240 та в матеріалах Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, якою він зареєстрований 01.04.2013, номер запису про право власності 491451. Позивач зазначає, що з метою виконання вимог ухвали суду від 19.10.2017 позивачем направлено на адресу приватного нотаріуса Кухти Д.О. заяву про надання копії договору купівлі-продажу від 14.12.1993 за №1-8240 та інших документів, що перебувають у справі приватного нотаріуса, пов'язаних з посвідченням договору купівлі-продажу від 09.04.2013. Оригінали доданих до позовної заяви копій документів будуть надані для огляду безпосередньо у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.11.2017 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів (в порядку ст. 38 ГПК України); зобов'язано у строк до 24.11.2017 включно, приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу Кухту Д.О. надати Господарському суду Чернігівської області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Чернігівською нотаріальною конторою від 14.12.1993 за №1-8240; Центр надання адміністративних послуг Бахмацької районної державної адміністрації - реєстраційну справу на об'єкти нерухомості, які перебувають за адресою: вул. Перемоги, б.13, м. Бахмач, Чернігівської області, зокрема, нежитлову будівлю артсвердловини цегляної за літ.Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входить артсвердловина за літ. ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

Крім того, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу Зацерковного М.М., у строк до 24.11.2017 включно, надати Господарському суду Чернігівської області: належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу серія та номер 295, від 18.04.2013, укладеного між ТОВ "Бахмачмолоко" та Дочірнім підприємством "Аромат" (вул. Р.Люксембург, 14, м. Сквира, Сквирський район, Київська область), оскільки вказаний доказ також необхідний для повного та всебічного з'ясування всіх обставин по даній справі.

Ухвалою суду від 07.11.2017 розгляд даної справи було відкладено на 27.11.2017 о 10:00.

Ухвалою суду від 07.11.2017 задоволено клопотання позивача про участь представника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у судовому засіданні 27.11.2017 в режимі відеоконференції та доручено забезпечити її проведення Придніпровському районному суду м. Черкас, у який прибуде представник позивача - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Судове засідання 27.11.2017 проводилось в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні 27.11.2017 в режимі відеоконференції, в Придніпровський районний суду м. Черкас прибув повноважний представник позивача; у Господарський суд Чернігівської області - представник відповідача.

13.11.2017, засобами електронного зв'язку, листом №01-07/70 Про передачу реєстраційної справи, Центр надання адміністративних послуг Бахмацької районної державної адміністрації повідомив суд про те, що архів реєстраційних справ з 19.10.2017 знаходиться у Відділі державної реєстрації райдержадміністрації, у зв'язку з чим не зможе надати реєстраційну справу на об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: вул. Перемоги, б.13, м. Бахмач, Чернігівської області.

Ухвалою суду від 14.11.2017, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано Відділ державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації, у строк до 24.11.2017 включно, надати Господарському суду Чернігівської області: реєстраційну справу на об'єкти нерухомості, які перебувають за адресою: вул. Перемоги, б.13, м. Бахмач, Чернігівської області, зокрема, нежитлову будівлю артсвердловини цегляної за літ.Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входить артсвердловина за літ. ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

На виконання вимог ухвали суду від 14.11.2017, Відділом державної реєстрації Бахмацької районної державної адміністрації було надіслано реєстраційну справу №3 у 4-х томах за описами вкладення державного реєстратора Реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Міщан А.М., державного реєстратора Кухти Д.О. Бахмацького нотаріального округу; державного реєстратора Зацерковного М.М. Бахмацького нотаріального округу.

У судовому засіданні 27.11.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача у поданому відзиві на позов вих. №24/11/17 щодо заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідач є добросовісним набувачем придбаного майна за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013 №295, оскільки не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. На момент вчинення даного договору відповідачу не було нічого відомо про жодне рішення суду, згідно з яким договір купівлі-продажу, укладений між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та ТОВ "Бахмачмолоко" визнано недійсним. Сумнівів щодо добросовісності продавця у ДП "Аромат" не було.

Ухвалою суду від 27.11.2017 розгляд даної справи було відкладено на 05.12.2017 о 10:00.

Ухвалою суду від 28.11.2017 задоволено клопотання позивача про участь представника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у судовому засіданні 05.12.2017 в режимі відеоконференції та доручено забезпечити її проведення Придніпровському районному суду м. Черкас, у який прибуде представник позивача - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ТОВ "Бахмачмолоко" та 2) ПАТ "Укрсоцбанк", були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання 05.12.2017 в режимі відеоконференції у Господарському суді Чернігівської області, але повноважних представників у судове засідання 05.12.2017 в Господарський суд Чернігівської області не направили, витребуваних судом документів суду не надали.

Судове засідання 05.12.2017 проводиться в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні 05.12.2017 в режимі відеоконференції, у Придніпровський районний суду м. Черкас прибув повноважний представник позивача; у Господарський суд Чернігівської області - представник відповідача.

Позивач у письмовому клопотанні №02-01/12876/21-45б просить суд залучити до матеріалів справи документи та звертає увагу на те, що ціна на предмет купівлі-продажу за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 встановлена на підставі Звіту про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: Чернігівська обл, Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Перемоги,13 та становить 4185,00 грн. Така ж вартість спірного об'єкту, з урахуванням податку на додану вартість, зазначена у Висновку про вартість майна та у Висновку про оцінці об'єкта в зведення результатів ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К». Також позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 ТОВ «Бахмачмолоко» отримав право власності не лише на нежитлову будівлю артсвердловини цегляної за літ.Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., але ще і на артсвердловину за літ. ІІІ та башту 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, проте Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: Чернігівська обл, Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Перемоги,13 не містить висновків про вартість цього майна. Таким чином, зазначена обставина підтверджує твердження позивача про те, що за недійсним договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 майно не лише вибуло з володіння ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» поза його волею іншим шляхом, але і те, що об'єкт нерухомості - нежитлова будівля артсвердловини та пов'язані з ним споруди - артсвердловина за літ. ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, вибули із володіння ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» безоплатно.

Додані до пояснень документи залучено судом до матеріалів справи.

У додаткових поясненнях №02-01/12889/21-45б позивач вказує на те, що спірний об'єкт нерухомості не міг бути предметом попереднього договору купівлі-продажу від 24.01.2013, укладеного між ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат», оскільки ТОВ «Бахмачмолоко» придбало її у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» лише 09.04.2013. Також позивач наголошує, що вартість продажу спірного об'єкту нерухомості за період укладення договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 та від 18.04.2017 збільшилась майже у 100 разів, що є додатковим свідченням про те, що спірна будівля та пов'язані з нею споруди були передані арбітражним керуючим Мурзою А.М. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» поза волею ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" іншим шляхом, практично безоплатно. За таких обставин, позивач просить суд витребувати у відповідача та повернути позивачу нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

У письмовому клопотанні №02-01/12888/21-45б про витребування доказів (в порядку ст.38 ГПК України), позивач посилається на ту обставину, що відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013, оплата за продаж нежитлової будівлі проводиться шляхом перерахування покупцем коштів у безготівковій формі з врахуванням та у відповідності до порядку розрахунків, передбаченого попереднім договором купівлі-продажу укладеного між продавцем та покупцем від 24.01.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 24.01.2013 за №69 та, з урахуванням інформації про зміну реквізитів поточного рахунку продавця згідно довідки ТОВ «Бахмачконсервмолоко» №16/07 від 16.04.2013 й інформації, що передбачена довідкою ПАТ «Ерде Банк» №2043 від 15.04.2013; пунктом 2.5. даного договору визначено, що оціночна вартість майна, відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, складеного 10.04.2013, виданого суб'єктом оціночної діяльності Куйдіним Олександром Олександровичем (і.н.НОМЕР_1), становить 170321,00 грн (з ПДВ), у той час коли відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Приватним підприємством «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» на замовлення арбітражного керуючого Мурзи А.М. станом на 03.04.2013 оцінка спірного майна становить 4185,00 грн, тобто за 7 днів збільшилась майже у 40 разів, у зв'язку з чим позивач просить суд: 1) Витребувати у приватного нотаріуса Київського районного нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (адреса: АДРЕСА_2); Дочірнього підприємства «Аромат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко»: попередній договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» 24.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Літвіновим А.М. 24.01.2013 за №69 та інші документи, які перебувають у справах приватного нотаріуса та пов'язані з нотаріальним посвідченням та укладенням даного договору; 2) Витребувати у суб'єкта оціночної діяльності Куйдіного Олександра Олександровича (і.н.НОМЕР_1; 16500, АДРЕСА_1) копію Звіту про незалежну оцінку майна від 10.04.2013 нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), за літером Я1-1, загальною площею до складу 8,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул.Перемоги,13. Позивач зазначає, що зазначені докази безпосередньо стосуються предмету спору, мають важливе значення для всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення. Позивач самостійно не може надати витребувані докази з об'єктивних причин, оскільки не є стороною правочину - попереднього договору купівлі-продажу від 24.01.2013 та не замовляв Звіту про незалежну оцінку майна від 10.04.2013.

Також позивачем подано письмове клопотання №02-01/12890/21-45б про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з подачею до суду клопотання про витребування доказів (в порядку ст.38 ГПК України) та необхідністю часу для підготовки та подання до суду додаткових доказів і процесуальних документів.

Представник відповідача щодо клопотання позивача про витребування доказів (в порядку ст.38 ГПК України) та про продовження строку розгляду справи на 15 днів заперечив та зазначив про те, що попередній договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» 24.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Літвіновим А.М. 24.01.2013 за №69 ним буде надано суду при викладенні додаткових пояснень по справі.

Представник відповідача у судовому засідання надав письмове клопотання вих.№04/12/17 про залучення до матеріалів справи додатквих документів, у тому числі і попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» 24.01.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Літвіновим А.М. 24.01.2013 за №69. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки, докази, які просить витребувати позивач (в порядку ст.38 ГПК України) , а саме: Звіт про незалежну оцінку майна від 10.04.2013 нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), за літером Я1-1, загальною площею до складу 8,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул.Перемоги,13, який було складено суб'єктом оціночної діяльності Куйдіним Олександром Олександровичем (і.н.НОМЕР_1; 16500, АДРЕСА_1) стосуються безпосередньо оцінки спірного майна, яке не є предметом розгляду даного спору, а копія попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» 24.01.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Літвіновим А.М. 24.01.2013 за №69 залучена відповідачем до матеріалів справи, а тому суд доходить висновку, що подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ураховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, подане позивачем у зв'язку з подачею до суду клопотання про витребування доказів (в порядку ст.38 ГПК України) та необхідністю часу для підготовки та подання до суду додаткових доказів і процесуальних документів, яке відхилено судом; суд, з метою уникнення затягування судового розгляду даної справи не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У поданих письмових поясненнях вих.№04/12/17-1 відповідач підтверджує факт укладення між ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» попереднього договору купівлі-продажу від 24.01.2013, за умовами якого сторони зобов'язались в строк до 01.04.2013 укласти та належним чином оформити договір або договори купівлі-продажу нерухомого майна (п. 1.3.,1.4. договору), яке належить на праві власності продавцю та знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13. На виконання п. 2.1., 2.2., 2.6. попереднього договору купівлі-продажу від 24.01.2013, відповідачем було перераховано ТОВ «Бахмачмолоко» 8240571,00 грн. 18.04.2013 між ТОВ «Бахмачмолоко» та ДП «Аромат» було укладено один з основних договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. за №381. Враховуючи п. 2.6. попереднього договору купівлі-продажу від 24.01.2013, сума коштів, перерахована ТОВ «Бахмачмолоко» згідно з платіжними дорученнями №20 від 28.01.2013, №149 від 18.04.2013 була зарахована у рахунок виконання покупцем зобов'язань щодо оплати за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв за ціну та на умовах, визначених у договорі, у власність нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), зазначена у технічному паспорті під літ. «Я-1», загальною площею 8,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вул. Перемоги,13.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб-1,2 на час слухання справи не надходило.

Зважаючи на те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників третіх осіб-1,2 у судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній доказами.

Ухвалами суду від 11.10.2017, 19.10.2017, 07.11.2017, 27.11.2017 сторони були попереджені, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. Крім того, даними ухвалами суду обов'язкова явка представників третіх осіб у судові засідання не визнавалась.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом позовних вимог у даній справі є витребування у Дочірнього підприємства "Аромат" (, вул.І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010) та повернення Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13, ) нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що комітет кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», як орган конкурсного управління майновими активами боржника, не надавав згоди на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013; у порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий-ліквідатор Мурза А.М. порушив процедуру реалізації майна боржника, що позбавило можливості здійснити його продаж за ринковою ціною на конкурентній (конкурсній) основі, а також не погодив порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, у зв'язку з чим, рішення комітету кредиторів від 07.12.2012 та від 05.04.2013 про продаж майна без проведення відкритих торгів (аукціону), не відповідають вимогам закону, оскільки не були повноважними та суперечили вимогам цивільного законодавства та законодавства про банкрутство.

За вказаних обставин, спірне майно: нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону) цегляна за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, вибуло з володіння ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (позивача) не з його волі, іншим шляхом у власність ТОВ «Бахмачмолоко», на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013, та на даний час перебуває у незаконному володінні та користуванні відповідача (ДП «Аромат»), яке набуло права власності на спірне майно на підставі купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та №295 від 18.04.2013, укладеному в свою чергу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачмоклоко» і Дочірнім підприємством «Аромат».

Оскільки, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013, укладений між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та ТОВ "Бахмачмолоко", визнано недійсним в судовому порядку, позивач, просить суд витребувати у ДП "Аромат" та повернути ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" вищезазначене спірне майно, на підставі ст. 330, 387, п. 3 ч.1 ст.388, ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції з 18.01.2013, з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Відповідно до ч.1,2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В., інформація про призначення якого внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.64-66).

Таким чином, право на звернення до господарського суду арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за захистом порушеного права підприємства-банкрута - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та його кредиторів з позовом про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, здійснено в межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Оскільки, спірне майно: нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону), до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, яке позивач просить витребувати у Дочірнього підприємства "Аромат" та повернути Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко", розташоване за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівської області, 16500, дана справа розглядається Господарським судом Чернігівської області за місцезнаходженням спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верхового Суду України від 18.11.2015 № 6-1858цс15, від 16.12.2015 № 6-688цс15, від 10.02.2016 № 6-2124цс15.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.12.1993 між Фондом державного майна України (продавець) та організацією орендарів Бахмацького молочно-консервного комбінату, було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено старшим державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори Пилипенко Н.С. та зареєстровано в реєстрі за №1.8240, відповідно до п. 1 якого продавець продає, а покупець купує майно цілісного майнового комплексу, вартість якого складає 2029931 тис.крб. Акт оцінки вартості цілісного комплексу, оціненого згідно з Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 №717, затверджений наказом Фонду державного майна України №69 Ду від 29.10.1993. Цей акт є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

Пунктом 3 договору купівлі-продажу від 14.12.1993 передбачено, що право власності на майно, що приватизується, переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийомки-передачі. До цього часу державне майно знаходиться у покупця на праві повного господарського відання.

Продавець, відповідно до п.4,4.1.,4.2. договору купівлі-продажу від 14.12.1993, зобов'язаний на протязі 10 календарних днів після сплати покупцем повної суми вартості цілісного майнового комплексу, передати матеріальні цінності згідно з п.1. Прийом та передача матеріальних цінностей оформляється двостороннім актом прийомки-передачі після повної сплати визначеної вартості об'єкту приватизації. Видати покупцеві свідоцтво про власність.

Після підписання акту прийому-передачі покупець стає правонаступником прав і обов'язків придбаного цілісного майнового комплексу (п.6 договору купівлі-продажу від 14.12.1993).

У Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Бахмацький молочноконсервний комбінат», зазначено, що згідно з вказаним Переліком надається ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», як правонаступнику орендного підприємства «Бахмацький молочноконсервний комбінат»; згідно з договором купівлі-продажу від 21.12.1993 №КП-243, який зареєстровано у Чернігівській державній нотаріальній конторі 14.12.1993 за №18240 продавець: «Фонд державного майна України» передав покупцю: «Орендне підприємство «Бахмацький молочноконсервний комбінат» зазначені у переліку об'єкти нерухомості, в тому числі спірне майно: нежитлову будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону), до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

Крім того, 30.06.1994 Фондом державного майна України було видано організації орендарів Бахмацького молочно-консервного комбінату Свідоцтво про власність П-307 на майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Бахмацький молочноконсервний комбінат, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у Чернігівській державній нотаріальній конторі 14.12.1993 за №18240, а також акту прийому-передачі від 30.06.1994 між покупцем і Фондом державного майна України згідно з Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств». Свідоцтво підтверджує, що покупець є власником вищезгаданого майна цілісного майнового комплексу.

Із технічного паспорту на виробничий будинок Будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону) №13, вул. Перемоги, м. Бахмач, вбачається, за даною адресою знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 8,6 кв.м., будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляна, позначена в технічному паспорті під літ. «Я1-1», до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1773339, вбачається, що 29.03.2013 було зареєстровано право власності на будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону) №13, вул. Перемоги, м. Бахмач за реєстраційним номером 3 за ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

У судовому засіданні було здійснено огляд реєстраційної справи №3 будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), яка знаходиться за адресою: вул, Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівський район, Чернігівська область.

Відповідно до п.1.1. Статуту Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" (в новій редакції), затвердженого Загальним зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", протокол №1 від 27.01.2005, зареєстрованого рішенням Бахмацької райдержадміністрації від 08.02.2005 (далі - Статут), Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко" створене згідно з Установчим договором про створення Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» від 28.07.1994 та Законами України «Про господарські товариства», «Про власність», «Про підприємництво», «Про підприємства в Україні», іншими актами чинного законодавства України.

Товариство, згідно з п.1.2. Статуту, є правонаступником орендного підприємства «Бахмацький молококонсервний комбінат».

Товариство є юридичною особою від дня його державної реєстрації (п. 3.1. Статуту).

Пунктами 3.3.,3.4. Статуту передбачено, що майно товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображено в балансі Товариства.

Товариство є власником: майна, переданого йому засновниками у власність; продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності; отриманих доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством.

Згідно з п.3.7. Статуту, товариство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим особам, якщо це не суперечить чинному законодавству України та цьому Статуту.

Товариство має право укладати угоди (контракти), зокрема угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, страхування майна, перевезень, зберігання, доручення і комісії, здійснювати будь-які не заборонені законом операції та юридичні акти, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, виступати стороною у суді або третейському суді.

Враховуючи вищевикладені обставини, власником спірного майна - нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну, за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, що знаходиться в місті Бахмач, по вулиці Перемоги, будинок під номером 13, було Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко" (позивач по справі).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 у справі №9/134б/51б/39б/8б, Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011, скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 09.04.2013 між Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» (продавець), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мурзи А.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013, продавець передає, а покупець приймає за ціну та на умовах визначених у цьому договорі у власність нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), що знаходиться в місті Бахмач, по вулиці Перемоги, будинок під номером 13, Чернігівської області. Нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону) цегляна за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, розташована на земельній ділянці площею 8,7298 га Бахмацької міської ради Чернігівської області (кадастровий номер :00:004:0315).

Ця продана нежитлова будівля належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Чернігівською нотаріальною конторою від 14.12.1993 за №1-8240 і зареєстрованого Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 01.04.2013, номер запису про право власності: 491451 (п. 1.2. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013).

Пунктами 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 визначено, що цей продаж вчинено за 4185,00 грн.

Ринкова вартість нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) становить 4185,00 грн, згідно Звіту про оцінку майна складено Приватним підприємством «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» від 03.04.2013.

Позивачем додано до матеріалів справи копію прибуткового касового ордеру №5 від 09.04.2013 про прийняття від ТОВ «Бахмачмолоко» ліквідатором ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Мурзою А.М. грошових коштів у сумі 4185,00 грн на підставі договору купівлі-продажу №381 від 09.04.2013.

Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013, вказану суму у п. 2.1. покупець сплатив продавцю під час підписання договору.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 визначено, що сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, які стосуються купівлі-продажу нежитлової будівлі. Будь-які попередні домовленості мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання цього договору не матимуть правового значення.

Право власності на придбану нежитлову будівлю у покупця, відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013, переходить з моменту реєстрації цього договору в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 посвідчено приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Кухтою Д.О. та зареєстровано в реєстрі за №381 (а.с.24-27).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), яка набрала чинності 15.02.2017, у межах справи про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», було задоволено заяву ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 17.06.2015 №02-01/9430/21-45б та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб від 09.04.2013, укладений між Закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", посвідчений 09.04.2013 приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 381. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. у частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

Даною ухвалою встановлено, що спірний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та ТОВ "Бахмачмолоко" був укладений з порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013) та ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013), а тому він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним. Разом з тим, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл, 16500, сформованої 20.07.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (індексний номер 40894102), власником нерухомого майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу від 09.04.2013, є Дочірнє підприємство «Аромат», що свідчить про неможливість повернення ТОВ «Бахмачмолоко» нежитлової будівлі артсвердловини.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017, постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013 залишена без змін, а також підтримано позицію попередніх судових інстанцій, що власником нерухомого майна - нежитлової будівлі артсвердловини, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу від 09.04.2013, є Дочірнє підприємство «Аромат», що свідчить про неможливість покладення на ТОВ «Бахмачмолоко» обов'язку повернення майна ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» за даним правочином та унеможливлює застосування до ТОВ «Бахмачмолоко» наслідків недійсності спірного правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.67-72), сформованої 28.09.2017, №98833113, яка надана позивачем, власником нерухомого майна - будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), об'єкт житлової нерухомості, на час розгляду справи є Дочірнє підприємство «Аромат», Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 14, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер 295 від 18.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Зацерковним М.М.

Як свідчать матеріали справи, дійсно 18.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" (продавець) та Дочірнім підприємством "Аромат" в особі філії «Бахмацький молочний комбінат» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Зацерковним М.М. та зареєстрований у реєстрі за №295.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013, продавець передає, а покупець приймає за ціну та на умовах визначених у цьому договорі у власність нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), зазначена в технічному паспорті під літ. «Я1-1», загальною площею 8,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вул. Перемоги, 13.

Нежитлова будівля належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. від 09.04.2013 за №381, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. від 09.04.2013, номер запису про право власності: 605921 (п. 1.2. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013 визначено, що за домовленістю сторін продаж зазначеної нежитлової будівлі вчинюється за ціною 405220,48 грн.

Оплата за продаж нежитлової будівлі проводиться шляхом перерахування покупцем коштів у безготівковій формі з врахуванням та у відповідності до порядку розрахунків, передбаченого попереднім договором купівлі-продажу укладеного між продавцем та покупцем від 24.01.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 24.01.2013 за №69 та, з врахуванням інформації про зміну реквізитів поточного рахунку продавця згідно довідки ТОВ «Бахмачконсервмолоко» №16/07 від 16.04.2013 й інформації, що передбачена довідкою ПАТ «Ерде Банк» №2043 від 15.04.2013.

За домовленістю сторін, підтвердженням факту про повний розрахунок із ним за проданий об'єкт буде факт підписання цього договору та надання довідки продавцем про відсутність по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Пунктом 2.5. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013 також передбачено, що оціночна вартість майна, відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна складеного 10.04.2013, виданого суб'єктом оціночної діяльності Куйдіним Олександром Олександровичем (і.н.НОМЕР_1), становить 170321,00 грн (з ПДВ).

Продавець, відповідно до п. 5.1. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013, зобов'язується звільнити будівлю та передати її покупцеві в день підписання цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 5.6. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та державної реєстрації речових прав на нежитлову будівлю, що є предметом цього договору. Всі зміни та доповнення до цього договору, що зроблені за узгодженням сторін повинні бути нотаріально посвідчені, що відповідає ст.654 Цивільного кодексу України.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013 посвідчено приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Зацерковним М.М. та зареєстровано в реєстрі за №295 (а.с.223-224).

18.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" (продавець) та Дочірнім підприємством "Аромат" в особі філії «Бахмацький молочний комбінат» (покупець) було підписано акт приймання-передачі нежитлової будівлі (а.с.225), згідно з п. 1,2 якого, у відповідності до п. 5.1. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013, продавець передав, а покупець прийняв у власність (вільне володіння, користування та розпорядження) нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), зазначена в технічному паспорті під літ. «Я1-1», загальною площею 8,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вул. Перемоги, 13. Вартість переданої за цим актом нежитлової будівлі становить 405220,48 грн (в тому числі ПДВ 67536,75 грн).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.226), копію якого додано відповідачем до матеріалів справи, право власності на будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), за адресою: Чернігівська обл, Бахмацький р, м.Бахмач, вулиця Перемоги, будинок 13, літер «Я1-1», загальною площею 8,6 кв.м., на даний час зареєстровано за Дочірнім підприємством «Аромат» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013, серія та номер: 295, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Зацерковним М.М. (а.с.226).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Таким чином, сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб'єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об'єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Аналогічні способи захисту визначені в статті 20 Господарського кодексу України.

При цьому вбачається, що ефективним засобом захисту є такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За змістом положень ст. 317,319 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З положень ст.387,388 Цивільного кодексу України вбачається, що власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави та від особи, яка набула його безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати.

У силу ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частинами 1,3 ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Незаконним володільцем може бути добросовісний і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного лише у передбачених законом випадках (ст.388 Цивільного кодексу України), зокрема, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі відчуження майна за відплатним договором, відповідно до ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника внаслідок обставин, передбачених ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі №6-2161цс16.

Добросовісним визначається набувач, який не лише об'єктивно не був проінформований про відсутність у відчужувача майна права на таку дію, але й не міг про це знати, хоча й проявив розумну обачність і обережність у процесі набуття майна.

Однак з урахуванням презумпції добросовісності набувача майна вбачається, що вирішення індикаційної вимоги залежить від суб'єктивної складової поведінки власника майна чи особи, якій він передав майно у володіння, а саме від того, чи можна вважати їх дії такими, що свідчать про наявність волі на передачу майна.

Крім того, витребування власником майна від добросовісного набувача також можливе, якщо буде встановлено, що власник самостійно здійснив відчуження майна (передачу його у володіння іншій особі) згідно з правочином, який у подальшому визнаний недійсним з підстав наявності дефекту волі правочину - власника майна, але набувач за цим недійсним правочином у свою чергу здійснив відчуження майна також за правочином іншій, третій особі.

Відповідно до ч.1,3 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з абз.2 ч.2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012, ліквідатором банкрута - Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М., який діяв від імені ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013, посвідченого 09.04.2013 приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрованого в реєстрі за № 381.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 18.01.2013), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності з ч.1-4, 10 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 18.01.2013), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), яка набрала чинності 15.02.2017 було встановлено, що в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 18.01.2013), ліквідатором Мурзою А.М. не було своєчасно забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Відповідне оголошення було опубліковано тільки через 3 дні після укладення договору купівлі-продажу.

Закон дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, однак при цьому в обов'язковому порядку повинні бути дотримані вимоги Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

Згідно з абз. 2 п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

За змістом ч. 1, 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.), після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Оскільки оспорюваний договір був укладений 09.04.2013, продаж майна банкрута повинен був здійснюватись з урахуванням положень ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) також було встановлено, що предметом договору купівлі-продажу від 09.04.2013 являються основні засоби, балансова залишкова вартість яких перевищує одну тисячу гривень, тому арбітражний керуючий Мурза А.М. не мав права здійснювати безпосередній продаж такого активу банкрута.

Приймаючи до уваги: що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" проведені 07.12.2012 та 05.04.2013 не були повноважними, зокрема у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення законного представника ТОВ "Ексім-Трейдінг"; зі змісту протоколу засідання зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 07.12.2012 № 2 неможливо чітко встановити який саме порядок реалізації майна боржника встановлений комітетом кредиторів і чи стосується дане рішення майна боржника, яке являється предметом договору купівлі-продажу від 09.04.2013; рішення комітету кредиторів від 05.04.2013 про здійснення безпосереднього продажу майна боржника ліквідатором прямо суперечить ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.), ухвалою суду від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) зазначено, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013 між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та ТОВ "Бахмачмолоко" був укладений з порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.) та ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013р.), він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Таким чином, воля Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко», як власника спірного майна, щодо його реалізації може виражатись у таких діях ліквідатора-арбітражного керуючого, які відповідають вимогам законодавства та інтересам власника.

Отже, здійснення ліквідатором-арбітражним керуючим, розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі власника майна - Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 № 3-604гс16.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що спірне майно - нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну, за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловини за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, що знаходиться в місті Бахмач, по вулиці Перемоги, будинок під номером 13, вибуло із власності Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" поза його волею.

Заперечуючи щодо заявлених позовних вимог відповідач зазначає, що є добросовісним набувачем придбаного майна за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2013 №295, оскільки не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати, а на момент вчинення даного договору відповідачу не було нічого відомо про жодне рішення суду, згідно з яким договір купівлі-продажу, укладений між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та ТОВ "Бахмачмолоко" визнано недійсним, оскільки сумнівів щодо добросовісності продавця у ДП "Аромат" не виникало.

Вказані заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки як встановлено судом, і це також підтверджується ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), спірне майно вибуло із власності Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" поза його волею, а відповідно до п.3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Посилання позивача на те, що спірне майно було придбано відповідачем безвідплатно, судом до уваги не приймається, оскільки судом було встановлено, що відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013, продаж спірного майна було вчинено за 4185 грн.

Вказана сума була внесена в касу позивача відповідно до прибуткового касового ордеру № 5 від 09.04.2013 року, копія якого надана позивачем до матеріалів справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів та не доведено, що ринкова вартість нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня межа водогону) встановлена Звітом про оцінку майна, складеного Приватним підприємством «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт» та зазначена в п.2.2. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013, не відповідає вимогам чинного законодавства та визнана в установленому чинним законодавством порядку недійсною.

Також слід зазначити, що одним із фактів, що має значення для вирішення даного спору та підлягає доказуванню є питання добросовісності набуття майна, у зв'язку з чим відповідачу необхідно довести, що він є добросовісним набувачем спірного майна та не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Під поняттям «знав» слід розуміти не лише безпосередню обізнаність особи в тому, що вона набуває майно у суб'єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення прав іншої особи.

Поняття «міг знати» означає недобросовісність того володільця (набувача), який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна, але за обставинами його набуття міг і зобов'язаний був про це знати.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2013 між відповідачем (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» (продавцем) було укладено попередній договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 69.

Предметом попереднього договору, щодо якого сторони в майбутньому зобов'язуються укласти основний договір є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги,13, та визначено перелік нерухомого майна, в тому числі, згідно з підпунктом 1.3.27. п. 1.3. попереднього договору: інше нерухоме майно, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги,13, яке можливо буде виявлено під час проведення інвентаризації за участю сторін. Сторони домовились про те, що зважаючи на можливість виявлення під час фактичної інвентаризації об'єктів нерухомого майна за місцем знаходження вищеперерахованого майна, остаточний (вичерпний) перелік нерухомого майна, що буде предметом основного договору, складається сторонами після проведення такої інвентаризації у присутності представника покупця. У разі виявлення нерухомого майна при проведенні сторонами інвентаризації, яке не зазначено у п. 1.3. цього попереднього договору, таке нерухоме майно включається до переліку майна, яке є об'єктом купівлі-продажу. У такому випадку продавець зобов'язаний за власний рахунок та власними силами провести оформлення документів на право власності на це майно та, відповідно, надати ці документи для укладення основного договору.

Крім того, сторони визначили, що згідно з п. 1.4. попереднього договору купівлі-продажу від 24.01.2013, предметом цього попереднього договору, щодо якого сторони зобов'язуються у майбутньому укласти основний договір є також рухоме майно, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги,13, та будь-яким чином є чи було пов'язане з зазначеними об'єктами нерухомого майна, в тому числі: інженерні мережі - водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання, під'їздна колія (внутрішня) та інше майно.

У випадку якщо майно, про яке мова йде у цьому пункті (1.4.) попереднього договору належить іншим особам (у т.ч. підприємствам попередникам, зокрема (але не виключно): ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», ОП «Бахмацький молочноконсервний комбінат»), або ж продавець немає правовстановлюючих документів на це майно, продавець бере на себе зобов'язання будь-яким законним способом одержати у власність таке майно та продати його покупцю в межах укладання основного договору. У такому разі вартість вказаного (додатково виявленого) майна буде включена до основної вартості продажу за основним договором, яку зазначено у п. 2.1. цього попереднього договору, є остаточною й не підлягає коригуванню чи зміні.

Як встановлено судом, позивач був власником спірного об'єкту нерухомості, який знаходився за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги,13.

На момент укладення попереднього договору купівлі-продажу 24.01.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» не було власником нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляної, за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, відповідно відповідач не був позбавлений права перевірити підставу набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачмолоко» права власності на спірний об'єкт нерухомості на момент укладення договору купівлі-продажу 18.04.2013.

Інші заперечення відповідача також судом до уваги не приймаються та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача про витребування у Дочірнього підприємства "Аромат" (, вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010) та повернення Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13, ) нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляної, за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, є обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір", з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600,00 грн судового збору.

Керуючись 1,11,15,16,202,205,316,317,319,328,330,387,388 Цивільного кодексу України; ст. 25,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ст.27,32,33,34,35,38,43,49,74-1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Витребувати у Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, ) та повернути Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ) нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат", вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500; поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, б.7, к. 171, м. Черкаси, 180215 (арбітражний керуючий-ліквідатор Юдицький Олександр Вікторович) (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 1600,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.12.2017.

Суддя Л.М.Лавриненко