КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа№ 910/32931/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Глущенко Д.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача за первісним позовом-1: Бойко Ю.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача за первісним позовом-2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р.

по справі № 910/32931/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "РАПІД"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід"

про стягнення 2 513 320,00 грн.,

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "РАПІД"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід"

про розірвання договору №46 від 28.01.2008р. та стягнення 117 420,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід" про стягнення з них солідарно 2 513 320,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання щодо сплати пайових внесків згідно умов договору №46 від 28.01.2008р. пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 28.01.2008р. та додаткових угод до договору. З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідачів на свою користь 2 280 050,00 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску за індексом інфляції та 233 270,00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. вказані судові акти скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.12.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "РАПІД" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору пайової участі №46 від 28.01.2008р., у зв'язку з істотною зміною обставин та стягнення з відповідача за зустрічним позовом 117 420,00 грн. сплаченого пайового внеску.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. по справі № 910/32931/15 в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Розірвано договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №46 від 28.01.2008р. з усіма змінами та доповненнями до нього, який було укладено між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ЗАТ "Київська виробнича компанія "Рапід". Стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "РАПІД" 117 420,00 грн. сплаченого пайового внеску та 3 140,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга умотивована тим, що судовий акт винесено судом першої інстанції з недотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017р.

09.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "КВК "Рапід" надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "КВК "Рапід" надійшла заява із додатковими документами по справі.

21.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "КВК "Рапід" надійшла заява із додатковими документами по справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю.

Відповідач-2 за первісним позовом до судового засідання, що відбулось 27.11.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.01.2008р. Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (перейменовано в Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПАТ "КВК "Рапід" (забудовник) укладено договір №46 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, предметом якого є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (договір) у зв'язку з будівництвом бази відпочинку, адміністративного корпусу та гостьової стоянки по вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.1 договору забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 888 510,00 грн. на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 цього договору у строк з серпня 2008 року по січень 2009 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28-го числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

У подальшому сторонами укладались додаткові угоди до договору, зокрема, в додатковій угоді №1 від 14.08.2008р. сторони погодили, що забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 цього договору, по 10,00 тис. грн. щомісячно з вересня 2008 року по травень 2009 року, та залишок у сумі 798,51 тис. грн. у строк з червня 2009 року по січень 2010 року виключно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Додатковою угодою №2 від 03.07.2009р. встановлено, що станом на 30.06.2009р. забудовник згідно договору № 46 від 28.01.2008р. перерахував пайові кошти у сумі 117,42 тис. грн., залишкова сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню забудовником становить 798,51 тис. грн. (без ПДВ), залишок пайового внеску у сумі 798,51 тис. грн. (без ПДВ) забудовник зобов'язується перерахувати у строк з січня 2012 року по грудень 2012 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Додатковою угодою № 3 від 12.03.2012р. передбачено, що заборгованість по сплаті пайової участі згідно додаткової угоди №2 від 03.07.2009р. до договору пайової участі №46 від 28.01.2008р. складає 1 281,71 тис. грн., розмір якої скоригований Головним управлінням економіки та інвестиції на індекс інфляції (накопичувальний) від дати розрахунку, яку забудовник зобов'язується перерахувати в термін до 01.01.2013р.

20.04.2012р. Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, ПАТ "КВК "Рапід" (замовник) та ТОВ "База відпочинку "Рапід" (забудовник-інвестор) укладено додаткову угоду №4 до договору №46 від 28.01.2008р., за умовами якої сторону договору пайової участі ПАТ "КВК "Рапід" як "замовник"; включено третьою стороною договору №46 пайової участі від 28.01.2008р. та додаткових угод до нього (№ 1, № 2, № 3) забудовника-інвестора - ТОВ "База відпочинку "Рапід" та погоджено, що замовник та забудовник-інвестор зобов'язуються виконати спільно усі умови, передбачені договором № 46 пайової участі від 28.01.2008р. та додатковими угодами до нього у т.ч. цією додатковою угодою.

Як вбачається з платіжних доручень та довідки про надходження коштів за період з 01.01.2008 року по 15.12.2015 рік за договором пайової участі №46 від 28.01.2008р., відповідачем-1 за первісним позовом сплачено позивачу за первісним позовом 117 420,00 грн. пайового внеску за договором пайової участі №46 від 28.01.2008р., а саме: 29.09.2008р. у розмірі 10 000,00 грн.; 04.12.2008р. у розмірі 10 000,00 грн.; 24.12.2008р. у розмірі 20 000,00 грн.; 16.01.2009р. у розмірі 10 000,00 грн.; 10.02.2009р. у розмірі 10 000,00 грн.; 04.03.2009р. у розмірі 10 000,00 грн.; 07.04.2009р. у розмірі 10 000,00 грн.; 06.05.2009р. у розмірі 10 000,00 грн.; 04.06.2009р. у розмірі 26 710,00 грн.; 25.06.2009р. у розмірі 710,00 грн.

В обґрунтування первісного позову позивач зазначав, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання щодо сплати пайових внесків, згідно умов договору та додаткових угод до нього, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідачів 2 280 050,00 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску з урахуванням індексу інфляції та 233 270,00 грн. пені.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтею 40 якого встановлено обов'язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Так, за приписами частини 2 зазначеної статті Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

В силу вимог ч. 5 цієї статті Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Крім того, невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що замовником, який зобов'язаний взяти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів до відповідного місцевого бюджету, є, зокрема, юридична особа - власник або користувач земельної ділянки, яка подала в установленому законодавством порядку заяву про намір щодо забудови території, розробила проект та отримала всі необхідні дозволи для здійснення будівництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва №2/355 від 12.11.2008р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008р. за позов Закритого акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "РАПІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задоволено позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №62-6-00217 від 14.04.2005р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, ЗАТ «Київська виробнича компанія «Рапід» передано в оренду земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку по вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва на підставі рішення Київради №903/2313 від 23.12.2004р.

На підставі зазначеного рішення між Київрадою та ЗАТ "Київська виробнича компанія "РАПІД" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,4005 га для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 14.04.2005р. за № 62-6-00217.

Судом встановлено, що за домовленістю між ЗАТ "Київська виробнича компанія "РАПІД" та ТОВ "База відпочинку "РАПІД" будівництво бази відпочинку по вул. Деснянській у Деснянському районі м. Києва здійснюватиме ТОВ "База відпочинку "РАПІД", за замовленням якого розроблено проект будівництва бази відпочинку, погоджений у встановленому законодавством порядку.

На виконання рішення суду, між Київською міською радою, ЗАТ "Київська виробнича компанія "РАПІД" та ТОВ «База відпочинку «Рапід» укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №62-6-00217 від 14.04.2005р., згідно замінено особу орендаря і новим орендарем земельної ділянки визнано - ТОВ «База відпочинку «Рапід».

Тож, замовником і зобов'язаною особою щодо сплати пайової участі у розумінні ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є землекористувач - ТОВ «База відпочинку «Рапід». На момент подання позову вказана особа продовжує залишатися землекористувачем і замовником, тому відповідальність за сплату пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту в силу умов згаданого Закону покладаються на вказану особу.

Доводи позивача щодо того, що ЗАТ "Київська виробнича компанія "РАПІД" та ТОВ «База відпочинку «Рапід» мають відповідати як солідарні боржники, судом апеляційної інстанції визнаються неспроможними, адже предметом зобов'язання по пайовій участі є кошти, сплата яких виконується частинами, і тому таке зобов'язання є подільним. Між тим, в силу частини 1 статті 541 ЦК України для виникнення солідарного обов'язку у боржників предмет зобов'язання має бути неподільним.

З цих підстав колегія суддів вважає, що право на позов і юридичний інтерес у достроковому припиненні зобов'язання належить лише ТОВ «База відпочинку «Рапід», з чого випливає висновок, що вимоги ЗАТ "Київська виробнича компанія "РАПІД" про розірвання договору у зв'язку з істотно зміною обставин задоволенню не підлягають, у зв'язку з вибуттям вказаної особи зі складу суб'єктів сплати пайової участі.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання зі сплати пайової участі виконано частково, і на момент вирішення спору судом першої інстанції заборгованість зі сплати пайової участі замовника (землекористувача) перед позивачем за первісним позовом становила 2 280 050,00 грн. (з врахуванням індексу інфляції).

Тож колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «База відпочинку «Рапід» 2 280 050,00 грн. заборгованості по сплаті пайової участі з врахуванням індексу інфляції є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах законодавства та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів пені у розмірі 233 270,79 грн. на підставі п. 4.1 договору.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми платежу за кожну добу прострочення строку сплати. Пеня нараховується протягом усьго строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Здійснивши перерахунок, колегією суддів встановлено, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги щодо стягнення з відповідачів за первісним позовом пені у розмірі 233 270,00 грн. за період з 01.01.2013р.-01.07.2013р. є арифметично вірними, тож позов в частині стягнення пені до ТОВ «База відпочинку «Рапід» слід задовольнити, а у задоволенні вимог до ЗАТ "Київська виробнича компанія "РАПІД" - слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. у даній справі є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. по справі № 910/32931/15 - частково задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. по справі № 910/32931/15 - скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Задовольнити первісний позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, ) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) 2 280 050 (два мільйони двісті вісімдесят тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості по сплаті пайового внеску за індексом інфляції, 233 270 (двісті тридцять три тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. пені, зазначені кошти стягнути на бюджетний рахунок розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві: р/р 0001, код банку 820019, , код доходів 24170000).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, ) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) 37 699 (тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. судового збору за подання позову та 44 923 (сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 01 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити у задоволенні первісного позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "РАПІД".

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "РАПІД".

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/32931/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.О. Мальченко