донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2017р. справа №908/1998/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 01.03.2017р.);
від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність від 11.12.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.)
по справі№908/1998/17 (суддя Федорова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя
до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №3», м. Запоріжжя
простягнення 248798,52грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №3», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 248798,52грн. за договором №433.АС від 01.11.2016р. на виконання проектних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів, 9.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) по справі №908/1998/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» було відмовлено в повному обсязі з мотивів відсутності попереднього погодження з Відповідачем нової ціни робіт на суму 248798,52грн. за договором №433.АС від 01.11.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2017р. у справі №908/1998/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- неврахування місцевим судом факту відсутності заперечень Відповідача при прийняті виконаних робіт на суму 248798,52грн. за договором №433.АС від 01.11.2016р., оскільки наданий 21.04.2017р. Відповідачем акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт вважається підписаний Замовником з огляду на відсутність заперечень, що свідчить про його прийняття та обовязок з оплати, що узгоджується з практикою Вищого господарського суду України.

- помилковість встановлення місцевим судом обставин відступу Позивача від умов договору №433.АС від 01.11.2016р. при виконанні робіт на суму 248798,52грн. з посиланням на ст.14 та ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність заперечень Замовника щодо означених робіт та виконання умов договору лише з боку Відповідача, що свідчить про не виконання договору в цілому.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 12.12.2017р. об 14:50

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 12.12.2017р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.12.2017р. проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених письмово (а.с.а.с.111-114).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.11.2016р. між Комунальним закладом «Міська клінічна лікарня №3» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (Підрядник) було укладено договір №433.АС на виконання проектних робіт (договір а.с.а.с.13-15), відповідно до п.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник бере на себе зобовязання виконати проектні роботи виготовити проектно-кошторисну документацію по обєкту: «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття підїзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму)» (надалі іменується «обєкт»,) згідно завдання на проектування та вихідних даних, супровід експертизи проектно-кошторисної документації в Державному підприємстві «Укрдержбудекспертиза» в місті Запоріжжя, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п.1.2 договору, роботи здійснюються відповідно до вихідних даних, наданими Замовником та вимогам, визначених у завданні на проектування (Додаток №2 до цього договору, який є його невідємною частиною).

У п.1.3 договору встановлено, що результатом виконання проектних робіт по обєкту є виготовлена Підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності.

Відповідно до п.1.4 договору, Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата Підряднику.

Як було погоджено сторонами у п.1.5 договору, проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності здійснюється Підрядником за рахунок Замовника.

Згідно з п.п.2.1,2.2 договору, Замовник надає Підряднику вихідні дані щодо обєкта, визначеного у п.1.1 договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних, продовжує термін виконання робіт на строк затримки.

У п.2.3 договору встановлено, що Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника даних, зазначених у п.2.1 договору.

Відповідно до п.2.8 договору, Підрядник зобовязується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 договору, передати Замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у не редагованому форматі на обєкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації.

Як було погоджено сторонами в п.5.1 договору, строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого п.п.2.1, 2.3 договору, та складає 60 календарних днів.

Згідно з п.2.9 договору, Замовник зобовязується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

У п.2.10 договору встановлено, що в разі не підписання Замовником акту приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Відповідно до п.2.11 договору, після підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації в порядку п.п.2.9, 2.10 договору, Підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору.

Як було погоджено сторонами у п.2.12 договору, Замовник зобовязується не зволікати із підписанням акту виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

Згідно з п.2.14 договору, в разі не підписання Замовником акту виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи прийнятими.

У п.3.1 договору встановлено, що ціна договору складає 18950,00грн., в т.ч. ПДВ складає 3158,33грн. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень.

Відповідно до п.3.2 договору, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобовязань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених Підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою Замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання Замовником додаткового завдання на проектування.

Як було погоджено сторонами у п.3.3 договору, перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з п.3.4 договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акту виконаних робіт (надання послуг).

Крім того, відповідно до абз.2 п.4.4 договору, Підрядник має право у випадку внесення Замовником змін відкоригувати строки та вартість робіт за договором шляхом направлення Замовнику відповідного листа. У випадку ненадання Замовником згоди на змінення вартості та строків виконання робіт у звязку з внесення змін, Підрядник має право не приймати такі зміни та діяти в межах попереднього підписаного договору.

У п.8.1 договору встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем, на виконання умов договору, було надано затверджене завдання на проектування по обєкту: «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття підїзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму) (а.с.41), що було погоджені із директором Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради.

Таким чином, Позивачем було складено кошторисну документацію на суму 18950,00грн. (а.с.а.с.42-46).

21.12.2016р. сторонами без заперечень було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) №977 (а.с.48) на обумовлену в договорі вартість робіт 18950,00грн. Договірний обовязок з оплати виконаних робіт за цим актом було повністю виконано Відповідачем, про що свідчить платіжне доручення №13 від 22.12.2016р. (а.с.47).

Згодом, Відповідачем було надано затверджене додаткове завдання на проектування по обєкту: «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття підїзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму) (а.с.40), що також було погоджені із директором Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради.

21.04.2017р. Позивачем було передано Відповідачу (про що свідчить підпис головного лікаря ОСОБА_7 та вхідний штамп) акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2017р. (а.с.49), який, відповідно до його змісту, є актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації та за яким, в свою чергу, Відповідачу було передано робочий проект, кошторисну документацію в паперовому виді (а.с.а.с.56-58), проектно-кошторисну документацію на CD-R диску та оригінал експертного звіту №08-0135-17 від 29.03.2017р. (а.с.а.с.59, 60). Окрім того, Відповідачу разом із супровідним листом було надано акт здачі-приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт (а.с.51) за договором №433.АС від 01.11.2016р. на загальну суму 267748,52грн., а також було надано примірники Додаткових угод №1 та №2 (а.с.а.с.54,55) про внесення змін до договору №433.АС від 01.11.2016р., які стосувалися продовження строків виконання робіт та збільшення ціни за договором. Доказів підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт на суму 248798,52грн., а також Додаткових угод №1 та №2 до договору №433.АС від 01.11.2016р. сторонами не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Так, 19.09.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість за договором №433.АС від 01.11.2016р. в сумі 248798,52грн. (а.с.69), у відповідь на яку Відповідачем листом №163/01-03 від 21.09.2017р. (а.с.70) було повідомлено, що переможна пропозиція на аукціоні за лот №2 «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» складала 18950,00грн., на яку і було укладено договір №433.АС від 01.11.2016р.

Через несплату Замовником (Позивачем) заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 248798,52грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Замовника про стягнення означених грошових коштів за договором №433.АС від 01.11.2016р.

Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з мотивів відсутності попереднього погодження з Відповідачем нової ціни робіт на суму 248798,52грн. за договором на виконання проектних робіт №433.АС від 01.11.2016р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір на виконання проектних робіт №433.АС від 01.11.2016р. є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка заявлених вимог повинна здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Наразі, отримання коштів за розроблену проектну документацію в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку, щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Сутність заявлених позовних вимог, у даному випадку, полягає у стягненні з Відповідача 248798,52грн. вартості виконаних проектних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя, пр.Металургів, 9 за договором на виконання проектних робіт №433.АС від 01.11.2016р. Отже, предметом доказування для Скаржника в межах цієї справи становить, у тому числі, наявність у Відповідача обовязку з прийняття та оплати додаткових робіт і прострочення виконання цього обовязку.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вірно було встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, Позивачем роботи за договором №433.АС від 01.11.2016р. на суму 18950,00грн. (передбачені умовами договору) були виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт (наданих послуг) №977 від 21.12.2016р. та їх прийняттям та сплатою Відповідачем згідно платіжного доручення №13 від 22.12.2016р.

Дійсно, приписами п.3.1 укладеного договору №433.АС від 01.11.2016р. сторонами було визначено ціну договору саме в розмірі 18950,00грн., яка відповідає розміру переможної пропозиції Позивача при проведення торгів на закупівлю робіт з проектування «Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3». Відтак, в світлі положень ст.844 Цивільного кодексу України, кошторис в означенному договорі є твердим та ціна договору чітко визначена його умовами, а тому зміни до ціни договору можуть вноситися лише за погодженням сторін, тоді як у разі його (кошторису) перевищення, усі пов'язані з цим витрати несе Підрядник.

Судова колегія зазначає, що положення п.3.5 договору передбачають порядок внесення змін до договору з приводу коригування вартості робіт, відповідно до якого перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод. Також, відповідно до умов абз.2 п.4.4 договору, Підрядник, у разі неотримання згоди на внесення змін до договору, які стосуються коригування строків та вартості робіт, має право не приймати такі зміни та діяти в межах предмету попереднього підписаного договору. Окрім того, як вірно було зазначено судом першої інстанції, додаткове завдання на виконання робіт, котре було затверджено Відповідачем, не є додатковою угодою сторін, а лише визначає обсяг робіт, а не їх вартість.

Своєю чергою, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Додаткові угоди №1 та №2 до договору №433.АС від 01.11.2016р. стосовно зміни строку та ціни виконання робіт, які були направлені Позивачем на погодження іншій стороні, не можуть утворювати для сторін будь-яких прав та обовязків через їх не підписання Відповідачем неукладенність у розумінні ч.2 ст.180 Господарського кодексу України. Як наслідок, поточна відсутність належної підстави для існування у Відповідача обовязку з прийняття та оплати таких додаткових робіт, унеможливлює як порушення такого відсутнього обовязку у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, так і в силу ч.1 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України примушення до його виконання у судовому порядку.

Таким чином, посилання апелянта на прийняття робіт Відповідачем на суму 248798,52грн., з огляду на відсутності заперечень, не приймається судом з мотивів непогодження сторонами зміни строку та вартості роботі в порядку, передбаченому договором, шляхом укладення додаткових угод.

Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовно того, що підписаний сторонами без заперечень акт виконаних робіт №977 від 21.12.2016р. має лише проміжний характер, що підтверджується цифровим відображенням в розділі «Кількість» (0,7000034), також не може вважатися такими, що свідчить про виникнення обовязку у Відповідача щодо сплати виконаних Позивачем робіт на суму 248798,52грн., з огляду на недотримання порядку коригування ціни та строку за договором №433.АС від 01.11.2016р., який би відповідав вимогам ст.654 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, а також те, що будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №908/1998/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №908/1998/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСЗО