ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 911/474/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівІванової Л.Б. Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью"
на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 12.09.2017
у справі Господарського суду№ 911/474/17 Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Фарм" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест" 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос" 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос Інвест"
простягнення солідарно заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідачів 1. Сизько Б.Б.; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився; 5. повідомлений, але не з'явився; 6. повідомлений, але не з'явився; 7. повідомлений, але не з'явився; 8. повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос Інвест" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/474/17 (суддя Щоткін О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34331752,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 2711N1 від 17.12.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34331752,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 2711N1 від 17.12.2015, та договору поруки № 27115Р24 від 17.12.2015; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Фарм" на користь 34331752,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 2711N1 від 17.12.2015, та договору поруки № 27115Р25 від 17.12.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34331752,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 2711N1 від 17.12.2015, та договору поруки № 27115Р26 від 17.12.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331752,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 2711N1 від 17.12.2015, та договору поруки № 27115Р27 від 17.12.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34331752,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 2711N1 від 17.12.2015, та договору поруки № 27115Р28 від 17.12.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331752,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 2711N1 від 17.12.2015, та договору поруки № 27115Р29 від 17.12.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34331752,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 2711N1 від 17.12.2015, та договору поруки № 27115Р30 від 17.12.2015. В іншій частині у позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/474/17 (колегія суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/474/17 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью", не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/474/17 було прийнято до апеляційного провадження. Даною ухвалою було відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 11.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.09.2017, а також відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 12.09.2017.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалами суду апеляційної інстанції від 16.06.2017 та від 11.07.2017 було відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" сплату судового збору за подання апеляційної скарги, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" вимог ухвал не виконано та доказів сплати судового збору не надало.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду та вважає його помилковим і необґрунтованим з огляду на наступне.

Пункт 8 частини 1 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Право апеляційного оскарження судового акту передбачено ст. 91 ГПК України, згідно із частиною першою якої сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Отже, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

Так, статтею 97 ГПК України передбачені підстави, за яких, подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, серед яких, зокрема, і відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Водночас, нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційний господарський суд, надаючи відстрочку у сплаті судового збору відповідачу визнав обґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью", викладені ним у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України настають лише у випадку неподання позивачемвитребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Однак, апеляційний господарський суд не обґрунтував, яким чином неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у строк на який судом було відстрочено сплату судового збору, перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

Водночас, судом апеляційної інстанції не враховано роз'яснення, які містяться у п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Виходячи з наведеної правової позиції у суду апеляційної інстанції після задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не було процесуальних підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору на час вирішення спору в апеляційній інстанції, оскільки у даному випадку наступають інші правові наслідки.

Таким чином, для забезпечення реалізації скаржником як відповідачем в господарському спорі принципу визначеного ст. 129 Конституції України щодо гарантування права на апеляційне оскарження, а також враховуючи доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" щодо обставин відсутності коштів на сплату судового збору з об'єктивних на те причин, а також роз'яснення, які містяться у п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", господарський суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості стягнути несплачену суму судового збору під час прийняття судового рішення по суті спору.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає необґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, отже ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/474/17 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу слід передати на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/474/17 скасувати.

Справу № 911/474/17 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР