ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 904/12451/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД"
на постанову та ухвалувід 18.04.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ 904/12451/16 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД"
про банкрутство
в судовому засіданні взяв участь представник:

- КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - Скобелєва С.Г., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 у справі №904/12451/16 прийнято до розгляду заяву комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради) про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (далі - ТОВ "К ЕНД ФД", Боржник) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 (суддя Єременко А.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД", визнано грошові вимоги КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в загальній сумі 1 745 734, 83 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "К ЕНД ФД" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в порушені справи про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (головуючий суддя - Науменко І.М., судді Чус О.В., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу ТОВ "К ЕНД ФД" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 - без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "К ЕНД ФД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та відмовити в порушені справи про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД".

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ч.3 ст.10, ч.7 ст.16 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД", суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, що підтверджується матеріалами справи.

З вказаним висновком повністю погодився суд апеляційної інстанції.

Заперечуючи висновки попередніх судових інстанцій ТОВ "К ЕНД ФД" у касаційній скарзі посилається на неврахування судами тієї обставини, що зовнішній водопровід, який КП "Дніпроводоканал" збудувало згідно умов договору № 36 від 12.08.2008, існує, його експлуатація і технічне обслуговування здійснюється заявником, відтак, на нього може бути звернуто стягнення за вимогами кредитора. При цьому, скаржник зазначає, що вартість даного водопроводу становить 1 745 734,83 грн., що співпадає з розміром заявлених вимог. Відтак, на думку скаржника, судами було порушено вимоги ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство. До того ж, Боржник послався на те, що сторони уклали договір поруки від 31.01.2017., яким залучено в якості поручителя виконання боржником грошових зобов'язань перед заявником - ТОВ "Ніккей Груп" та встановили графік погашення заборгованості, що припинило, за твердженням ТОВ "К ЕНД ФД", дію мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 25.11.2010 по справі №31/266-10. Заявник касаційної скарги вважає, що таким чином правовідносини з договору підряду припинились і виникли правовідносини позики з залученням поручителя.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Нормами ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно зі ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД". На підтвердження своїх безспірних грошових вимог у сумі 1 745 734, 83 грн. кредитор надав ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 по справі № 31/266-10 про затвердження мирової угоди від 23.11.2010, укладеної між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (правонаступником якого є КП "Дніпроводоканал") та ТОВ "К ЕНД ФД"; постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.01.2016 про відкриття виконавчого провадження № 49859038 про виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 щодо стягнення з ТОВ "К ЕНД ФД" на користь КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заборгованості у розмірі 1 882 575, 72 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 18 654, 94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.; постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 27.09.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна. При цьому, заявником було враховано часткове погашення ТОВ "К ЕНД ФД" заборгованості перед КП "Дніпроводоканал" в сумі 88 368, 17 грн. (17.01.2015) та в сумі 48 472, 72 грн. (27.02.2015).

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок попередніх судових інстанцій про те, що вимоги ініціюючого кредитора до Боржника є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Що ж до посилань заявника касаційної скарги на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство та наявності підстав для відмови в порушені провадження у справі про банкрутство, касаційний суд зазначає наступне.

Так, дійсно, відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушені провадження у справі про банкрутство, що вимоги кредитора є повністю забезпечені майном боржника.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Однак, як було встановлено апеляційним судом та не заперечується сторонами у справі, договір застави між КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та ТОВ "К ЕНД ФД" не укладався.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Боржником не надано доказів того, що майно, яким на його думку забезпечені вимоги ініціюючого кредитора, належить йому за правом власності, відтак, доводи ТОВ "К ЕНД ФД" про те, що зовнішній водопровід, який КП "Дніпроводоканал" збудувало згідно умов договору № 36 від 12.08.2008, існує, а його експлуатація і технічне обслуговування здійснюється заявником, є документально недоведеними та не можуть братися до уваги.

Згідно ж ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зазначені доводи були предметом дослідження також і в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилено як безпідставні.

Це ж стосується і посилань Боржника на укладення договору поруки від 31.01.2017, що на думку ТОВ "К ЕНД ФД" припиняє дію мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 у справі № 31/266-10, та свідчить про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство, що передбачені ч. 3. ст. 10 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим та апеляційним судами, за умовами мирової угоди від 23.11.2010, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 у справі № 31/266-10, ТОВ "К ЕНД ФД" визнає наявність заборгованості перед Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" згідно договору № 36 від 12.08.2008 на виконання робіт по реконструкції зовнішніх мереж водопостачання у сумі 1 882 575 (один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн., 72 коп. та зобов'язується її сплатити на у повному обсязі на умовах, передбачених цією Мировою угодою; сторони домовились, якщо Мирова угода не виконується добровільно однією із сторін, у подальшому вона може бути виконана примусово в порядку, встановленому для виконання судового акту. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання ТОВ "К ЕНД ФД" своїх зобов'язань.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що Боржник має невиконані зобов'язання за мировою угодою, а укладання договору поруки не припиняє її дію та не є підставою для відмови судом у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки цих судів про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД".

Місцевим та апеляційним судами повно та всебічно досліджено матеріали справи та з'ясовано фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора. Оцінка доводів сторін даної справи та наявних доказів була здійснена попередніми судовими інстанціями з дотриманням приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи ТОВ "К ЕНД ФД", викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, суперечать встановленим обставинам справи та не відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 у справі №904/12451/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 11.12.2017