ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Справа № 904/6505/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- предст., дов.№83 від 16.08.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапак» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі № 904/6505/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапак» (м. Дніпро)

до: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

про: визнання недійсним рішення № 32/05-03-4/16 від 30.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року (підписано 17.10.2017р.) по справі №904/6505/17 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапак» (м. Дніпро) до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32/05-03-4/16 від 30.03.2017р.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітапак», не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає, що при розгляді справи судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тими обставинами, що відповідачем не було зясовано становище ТОВ «Вітапак» на певному ринку, яке могло бути як монопольним так і конкурентним. Судом з огляду на положення ч. 2 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не перевірено чи доведено відповідачем, що поширення інформації, що вводить в оману, відбувалося позивачем в конкурентних відносинах та ці дії вплинули або можуть вплинути на наміри певних осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг відповідного субєкта господарювання. Відповідачем не надані докази перебування позивача у конкурентних відносинах в момент здійснення правопорушення, зокрема, у конкурентних відносинах з ПАТ «Київський вітамінний завод». Відсутні докази, що товари виробництва ТОВ «Вітапак» мають аналоги на ринку, які б могли становити їм конкуренцію. Скаржник посилається на відсутність доказів, що підтверджують, що драже ТОВ «Вітапак» не містить у складі полуницю чи виноград. У складі продукту вказаний концентрат соку, часточки зазначених плодів гарантовано будуть присутні у продукті, оскільки сік не відфільтровувався від часточок, що було доведено технологічними інструкціями №48, №49. Відповідач нормативно не довів обовязок субєктів господарювання, що використовують при виробництві товарів зазначені на малюнках плоди, робити написи «Зі смаком» або з «ароматом» на титульній частині етикеток. Висновок суду, що етикетка упаковки товару повністю відповідає вимогам і положенням ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила», але не є підставою для задоволення позову суперечить висновку Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у листі від 19.02.2009р. №1812-5-2/19. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики вказав, що дотримання виробником вимог ДСТУ 4518:2008 є доказом відповідності маркування законодавству, з яким мають рахуватися органи державного нагляду. Крім того, скаржник посилається на порушення судом принципу змагальності та рівноправності сторін.

Відповідач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу повністю погодився з рішенням господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з висновками, що відповідають обставинам справи і просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

13.11.2017р. позивачем було подано клопотання, яке було обґрунтоване тими обставинами, що державним уповноваженим Антимонопольного комітету України 30.08.2017р. було прийнято подання №8-01/5886/313-зв про перевірку рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017 №9/01-14/05-17 у справі №32/05-03-4/16, яким запропоновано скасувати зазначене рішення і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2017р. на 15:45. і зобовязано сторони надати рішення, прийняте за результатами розгляду подання державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 30.08.2017р. за його наявності.

24.11.2017р. представником відповідача надано копію листа Антимонопольного комітету України від 03.11.2017р. №200-20.6/09-12009, яким повідомлено, що державним уповноваженим Антимонопольного комітету України розпорядженням від 02.11.2017р. №09/223-р постановлено зупинити розгляд заяви ТОВ «Вітапак» про перевірку рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017р. №9/01-14/05-17 17 у справі №32/05-03-4/16 до завершення розгляду судами справи №904/6505/17.

Представник позивача в судове засідання не явився, хоча про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №57821308). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, неявка позивача не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що під час дослідження органами Антимонопольного комітету України ринку роздрібної торгівлі продуктами харчування встановлено реалізацію товару «Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання «Драже з сорбітом зі смаком та ароматом полуниці + вітамін С" (товар 1), «Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання «Драже з сорбітом зі смаком та ароматом винограду + виноградна кислота" (товар 2) та товар з новим дизайном упаковки товару 1 - «Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання драже з сорбітом «Полуниця + вітамін С» (товар 3).

Виробником товару є ТОВ «Вітапак» (Україна, 49044, АДРЕСА_1).

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшов висновку, що розміщена на упаковці товарів 1і 3 інформація у вигляді напису «Полуниця» та зображення ягід полуниці без написів «зі смаком полуниці», «З ароматом полуниці», в той час як до складу товарів включено ароматизатор «Полуниця» і розміщена на упаковці товару 2 інформація у вигляді напису «Виноград» та зображення грона винограду без написів «зі смаком винограду», «з ароматом винограду» при наявності у складі цього товару ароматизатора «виноград», є неточною і такою, що може ввести в оману споживача щодо споживчих властивостей товару.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017р. у справі №32/05-03-4/16 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПАК» () щодо поширення на лицьовій стороні упаковок товару «Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання «Драже з сорбітом зі смаком та ароматом полуниці + вітамін С» (штрих-код 312) та товару «Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання драже з сорбітом «Полуниця + вітамін С» (штрих-код 463) зображення ягід полуниці та напису «Полуниця» без написів «зі смаком полуниці», «з ароматом полуниці», в той час як до складу товарів входить як ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному «Полуниця», так і концентрат соку полуниці, та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цих товарів, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання, через інших осіб, невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання;

відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинення вищенаведеного порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, на ТОВ ВІТАПАК накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.;

визнано дії ТОВ «ВІТАПАК» щодо поширення на лицьовій стороні упаковок товару «Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання «Драже з сорбітом зі смаком та ароматом винограду + виноградна кислота» (штрих-коди 312 та 414) зображення грона винограду та напису «Виноград» без написів «зі смаком винограду», «з ароматом винограду», в той час як до складу товарів входить як ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному «Виноград», так і концентрат соку винограду, та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цих товарів, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання, через інших осіб, невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання;

відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинення вищенаведеного порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, на ТОВ ВІТАПАК накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Спір виник з питання наявності або відсутності підстав для визнання рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним.

Згідно ст. 1 Закону України від 26.11.1993р. №3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами і доповненнями) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч.1 ст. 5 Закону).

Частинами 1, 2 ст. 12 цього Закону визначено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), субєктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) тощо.

Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято за ознаками порушення ТОВ «Вітапак» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема поширення інформації, що вводить в оману

Згідно ст. 1 Закону України від 07.06.19996р. № 236-96 «Про захист від недобросовісної конкуренції» (із змінами і доповненнями) недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема, визначені у ст.151 «Поширення інформації, що вводить в оману».

Поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Надання основних відомостей про товар споживачеві, а також ідентифікація товару (доведення інформації, що дозволяє встановити відповідність товару чинним законам, державним стандартам, вимогам до якості й безпеки) забезпечується маркуванням товару.

Пунктом 38 ст. 1 Закону України від 23.12.1997р. № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що маркування - слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва торгової марки, зображення чи символи, що стосуються харчових продуктів і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до таких харчових продуктів (п. 38 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Вимоги до маркування харчових продуктів наведені в ст. 39 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Згідно цієї статті забороняється обіг харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Маркування харчових продуктів повинно забезпечувати споживача інформацією, яка надає йому можливість здійснити вибір харчового продукту відповідно до потреб споживача.

Усі харчові продукти, що перебувають в обігу на території України, повинні маркуватися державною мовою.

У разі наявності у харчовому продукті генетично модифікованих організмів (ГМО), якщо їх частка у харчовому продукті перевищує 0,9 відсотка в будь-якому інгредієнті харчового продукту, що містить, складається або вироблений з генетично модифікованих організмів, маркування харчового продукту повинно включати позначку «з ГМО».

Оператор ринку за бажанням може включити до маркування позначку «без ГМО». В такому випадку відсутність ГМО у харчовому продукті має бути підтверджена відповідно до вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Відсутність даних від постачальників про наявність в інгредієнтах ГМО є достатнім підтвердженням для нанесення такої позначки на харчовий продукт.

Маркування харчового продукту виконується державною мовою. За рішенням оператора ринку поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.

У маркуванні можуть бути зазначені певні речовини та їх кількість без зазначення властивостей, які харчовий продукт має завдяки цим речовинам. При цьому оператор ринку повинен мати докази щодо вмісту цих речовин, якими, зокрема, можуть бути результати досліджень (випробувань), що належать оператору ринку, інших суб'єктів або дані постачальників інгредієнтів.

Забороняється для реклами дієтичних добавок використовувати:

1) вислови щодо можливої лікувальної дії, втамування болю;

2) листи подяки, визнання, поради, якщо вони пов'язані з лікуванням чи полегшенням умов перебігу захворювань, а також посилання на таку інформацію;

3) вислови, які спричиняють чи сприяють виникненню відчуття негативного психологічного стану.

Вимоги до маркування харчових продуктів, визначених в інших нормативно-правових актах, не можуть суперечити положенням цієї статті.

В ч. 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010р № 487 застережено, що маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні:

а) вводити в оману споживача стосовно:

характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання;

необґрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких у нього немає;

повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості;

б) містити інформацію щодо наявності у харчовому продукті (крім природних мінеральних вод та харчових продуктів, призначених для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів, дієтичних добавок) властивостей, які сприяють профілактиці, загоюванню та лікуванню будь-якого захворювання або посилатися на такі властивості.

Зазначені обмеження поширюються також на рекламу харчових продуктів, оформлення харчових продуктів, зокрема на їх форму, зовнішній вигляд або упаковку, використаний пакувальний матеріал та місце їх розміщення для продажу.

Відповідно до ч. 6 Технічного регламенту вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт.

У маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього немає.

Маркування харчових продуктів повинно містити таку обов'язкову інформацію:

1) назву харчового продукту;

2) склад харчового продукту;

3) кількість окремих інгредієнтів (класу інгредієнтів) для випадків, що визначені в пункті 18 цього Технічного регламенту;

4) кількість харчового продукту у встановлених одиницях виміру;

5) часові характеристики придатності харчового продукту;

6) умови зберігання, якщо харчовий продукт потребує особливих умов зберігання;

7) умови та рекомендації використання, якщо харчовий продукт потребує особливих умов використання;

8) найменування та місцезнаходження і номер телефону виробника або гарячої лінії, фактичну адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження і номер телефону імпортера;

9) найменування та місцезнаходження і номер телефону підприємства, яке здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача, у разі якщо цим підприємством не є виробник;

10) номер партії виробництва;

11) інформацію про генетично модифіковані організми в складі харчового продукту (відповідно до чинного законодавства);

12) інформацію щодо місця походження для харчових продуктів, які лише упаковані або розфасовані в Україні, якщо відсутність такої інформації може ввести в оману споживача;

13) поживну (харчову) цінність із позначенням кількості білків, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 г (100 мл) харчового продукту та енергетичну цінність (калорійність), виражену в кДж та/або ккал на 100 г (100 мл) харчового продукту;

14) застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями споживачів (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при його споживанні;

15) позначення знака для товарів і послуг, за яким харчовий продукт реалізується (за наявності).

Крім того, маркування може містити рекомендації до застосування, якщо за їх відсутності споживач не зможе відповідним чином використовувати продукт харчування.

На споживче маркування харчових продуктів вітчизняного та закордонного виробництва, що розфасовані у споживчу тару, які реалізують на території України через оптову або роздрібну торговельну мережу, а також закладами ресторанного господарства (у тому числі в дошкільних закладах, школах, лікувальних, лікувально-профілактичних установах та інше), що безпосередньо пов'язані з обслуговуванням споживачів поширюється національний стандарт України ДСТУ 4518-2008.

В ч. 1 стандарту визначено, що вимоги і положення цього стандарту є рекомендованими. Стандарт встановлює загальні правила та поняття щодо необхідної інформації про харчові продукти, яку треба наносити на споживчу тару. Вимоги до маркування харчових продуктів, що встановлені в чинних національних, міждержавних та інших нормативних документах, використовують в частині, що не суперечить цьому стандарту.

Упаковки товарів ТОВ «Вітапак», що були предметом дослідження мають вигляд і містять наступну інформацію:

Товар1:

На лицьовій стороні упаковки (у вигляді полімерного пакету вагою 15г), яка має червоне забарвлення розміщено наступну інформацію: «Вкусное здоровье»ТМ , Vitamin C», «без цукру», «Полуниця», «VitaDrop». На лицьовій стороні упаковки товару міститься також зображення драже у формі крапельки, трьох ягід полуниці.

На зворотній стороні упаковки товару, яка має червоне забарвлення дрібним шрифтом чорного кольору зазначено: «Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання «Драже з сорбітом зі смаком та ароматом полуниці + вітамін С». Виробник: ТОВ «ВІТАПАК» (Україна, 49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Гоголя, буд. 19/84, тел..).

Інформація щодо складу товару наступна: сорбіт (97,34г/100г); мальтітол (Е965); регулятор кислотності лимонна кислота (Е330); концентрат соку полуниці сухий (2%); стеарат магнію; вітамін С(50мг/100г); ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному «Полуниця»; барвник штучний «Понсо 4R» (Е124).

Товар 3:

На лицьовій стороні упаковки (у вигляді полімерного пакету вагою 15г), яка має біло-червоне забарвлення розміщено наступну інформацію: «Вітамін С», «капля», «Маша и Медведь», «без цукру», «Полуниця». На лицьовій стороні упаковки товару міститься також зображення драже у формі крапельки, зображення персонажів дитячого анімаційного фільму «Маша и Медведь», зображення двох ягід полуниці.

Зворотня сторона упаковки містить ідентичну інформацію з товаром 1.

Товар 2:

На лицьовій стороні упаковки (у вигляді полімерного пакету вагою 15г), яка має фіолетове забарвлення розміщено наступну інформацію: «Вкусное здоровье»ТМ , Vitamin C», «без цукру», «Виноград», «VitaDrop». На лицьовій стороні упаковки товару міститься також зображення драже у формі крапельки, грони винограду.

На зворотній стороні упаковки товару, яка має фіолетове забарвлення дрібним шрифтом чорного кольору зазначено: «Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання «Драже з сорбітом зі смаком та ароматом винограду + виноградна кислота». Виробник: ТОВ «ВІТАПАК» (Україна, 49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Гоголя, буд. 19/84, тел..).

Інформація щодо складу товару наступна: сорбіт (97,34г/100г); мальтітол (Е965); концентрат соку винограду сухий (2%); регулятор кислотності виноградна кислота (Е334)-0,2г/100г; стеарат магнію; вітамін С(50мг/100г); ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному «Виноград»; барвник штучний «Індигокармін» (Е132).

Крім того, зворотна сторона упаковки товарів містить інформацію щодо поживної цінності на 100 г продукту, рекомендації щодо споживання, спосіб вживання, застереження при застосуванні, інформацію щодо випуску, умови зберігання, строк придатності, дату виробництва/номер партії.

Тобто, маркування зазначених товарів містить всю обовязкову інформацію відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства.

Відповідач обґрунтовував свою позицію посиланням на п. 4.5.1.6 ДСТУ 4518-2008: «Не дозволено: використовувати в назвах харчових продуктів назви натуральних харчових продуктів, - мяса, риби, молока, масла, плодів, овочів та ін.-які в тій чи іншій формі не входять в їхній склад. (В разі включення в склад таких продуктів ароматизаторів, що імітують наявність в них натуральних харчових продуктів (інгредієнтів), в їх назві зазначають, що ці продукти з ароматом мяса, риби, молока, фруктів, овочів та ін.. залежно від того, аромат якого продукту він набув.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується із висновком відповідача і місцевого господарського суду, який в оскаржуємому рішенні зазначив, що «відповідно до п. 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 року № 487, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.021 № 183/18921 (із змінами), маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні, зокрема, вводити в оману споживача стосовно:

- характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання;

- необґрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких у нього немає;

- повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості;

Зазначені обмеження поширюються також на рекламу харчових продуктів, оформлення харчових продуктів, зокрема на їх форму, зовнішній вигляд або упаковку, використаний пакувальний матеріал та місце їх розміщення для продажу.

Згідно з п. 6 цього Технічного регламенту вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт.

З наведеного слідує, що виробник, під час маркування продуктів, які містять ароматизатори, зобов'язаний розташовувати напис: «зі смаком» або «з ароматом», незалежно від того, чи містить такий продукт натуральну складову (поряд із ароматизатором) чи ні.

Тому, твердження відповідача, що включення ним у будь-якій кількості натуральних речовин (а саме: «концентрат соку сухий 2%») до складу продукту поряд із ароматизаторами позбавляє його необхідності додержуватися правил маркування харчових продуктів (зокрема п 4.5.1.6 ДСТУ 4518-2008), є хибним».

Отже, слід вважати правильним висновок суду, що розміщена на упаковках Товарів 1 та 2 інформація у вигляді напису «Полуниця» («Виноград») та зображення ягід полуниці (грони винограду), без будь-яких уточнень (як-то «зі смаком полуниці (винограду», «з ароматом полуниці (винограду)», «з натуральним соком полуниці (винограду)» тощо), не відображає точного складу продукту та його споживчих властивостей, і є неточною та неповною.

За таких обставин, дії ТОВ "Вітапак" щодо оформлення обраним способом упаковки Товарів 1, 2, у той час як до складу продукції входить як натуральний компонент, так і ароматизатор, містять ознаки порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на упаковках продукції інформації, яка є неточною та неповною через спосіб її викладення.

За таких обставин рішення територіального відділення відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Доводи позову щодо неправомочності складу Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи також не знайшли свого підтвердження.

За наведених обставин рішення суду прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права, з висновками, які відповідають обставинам справи і підстави для його скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапак» (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі №904/6505/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 07.12.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

ОСОБА_2