донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.12.2017 р. справа №908/3571/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача від відповідача не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека-132, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.03.2017 року
у справі№908/3571/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека-132, м. Запоріжжя
простягнення 44480,36 грн. штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека-132» про стягнення 44480,36 грн. нарахованих штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 року по справі №908/3571/16 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека 132», м. Запоріжжя, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 44480,36 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека 132», м. Запоріжжя, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека-132, м. Запоріжжя, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 року по справі №908/3571/16 скасувати частково. В задоволенні позову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, в частині стягнення 44310,36 грн. штрафних санкцій відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

До апеляційної скарги додані додаткові докази: лист районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району від 24.06.2015 р. №03/01-29/1112; лист Управління розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради від 26.06.2015 р. №03/620. Поважність причин не подання до суду першої інстанції вказаних документів обґрунтовує тим, що відповідач не мав можливості реалізувати свої права на участь у розгляді справи, подання заперечень та доказів, у звязку зі смертю (18.01.2016р.) директора та відсутністю інших представників з відповідними повноваженнями.

Скаржник наполягає, що дотримувався умов договору, зокрема п. 5.8 договору і свої зобовязання не порушував. Зазначив, що зміну профілю використання нежитлового приміщення було погоджено з районною адміністрацією Запорізької міської ради по Ленінському району листом від 24.06.2015 р. №03/01-29/1112, та Управлінням розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради листом від 26.06.2015 р. №03/620.

Заявником до апеляційної скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги б/н від 25.07.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Москальова І.В., судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 відновлено пропущений процесуальний строк; прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з доводами апеляційної скарги не погодився, надіславши заперечення №258/02-02 від 17.08.2017, в яких зазначено, що відповідно до п.5.7 Договору власник зобовязаний зберігати профіль використання об'єкта приватизації (аптека), жодних погоджень щодо зміни профілю використання приміщення Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не надавав, лист-погодження районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, на який посилається відповідач, не є достатнім для переобладнання приміщення, яке ще знаходиться на контролі в органів приватизації. Вважає, що нарахування штрафних санкцій є законним та обґрунтованим.

Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради листом №04/1175 від 31.08.2017 р., на вимогу ухвали суду від 21.08.2017 р., повідомив, що Управлінням розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради (після перейменування - Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради) 26.06.2015 р. направлено лист ТОВ Фармацевтичне підприємство Аптека-132, м. Запоріжжя, від 26.06.2015 р. №03/620, в якому зазначалося, що Управління не заперечує проти розширення профілю використання нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Добролюбова б.1-а, з «аптека» на «аптека, відділ непродовольчих товарів». Підставою для цього став лист районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району від 24.06.2014 р. №03/01-29/1112, що міститься в матеріалах справи. У звязку з реорганізацією управління у 2016 р. документи, які стосуються звернення ТОВ Фармацевтичне підприємство Аптека-132 було втрачено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.09.2017 о 14:10 год.

У звязку з відстороненням від здійснення правосуддя ОСОБА_5, яка є головуючим колегії суддів (рішення №2569/1дп/15-17 Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2017), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Агапов О.Л.

Позивачем в поясненнях №289/02-02 від 06.09.2017 вдруге зазначено, що жодних погоджень Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, як орган приватизації, щодо зміни профілю використання приміщення не надавав.

Відповідач у запереченнях на відзив позивача наполягав на відсутності порушень договірних зобовязань з боку Товариства з приводу профілю приміщення. Зазначив, що директор Товариства ОСОБА_6 померла 18.01.2016р. Загальними зборами учасників ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека 132» 19.06.2017р. обрано директором Товариства ОСОБА_7 Вважає, що з огляду на положення Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, у звязку зі смертю 18.01.2016р. керівника, відсутністю органів управління та посадових осіб, які б діяли від імені Власника, складання акту перевірки, який є підставою для нарахування санкцій, є неправомірним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 у справі №908/3571/16 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Аптека-132" скасувати частково; в задоволенні позову в частині стягнення 44310,36 грн. штрафних санкцій відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У звязку зі звільненням у відставку члена колегії-судді ОСОБА_8, перебуванням у відпустці члена колегії-судді ОСОБА_9, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

Позивач не скористався правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

05.01.2012р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орган приватизації) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека 132 (Покупець) укладено договір №01/12 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, відповідно до п. 1.1. якого, предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 17.10.2007р. №18 та відповідно до наказу управління у справах приватизації Запорізької міської ради від 22.11.2010 №522, наказу Департаменту комунальної власності та приватизації міської ради від 03.06.2011р. №49. Обєкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №310018 від 26.09.2006р., право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2006р. №12002450 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.01.2012р. №32766448 (п.1.1. договору).

Обєктом приватизації є нежитлове приміщення XIII (літ.А-5), загальною площею за внутрішніми замірами 142,7 кв. м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 1-а (п. 1.2. договору).

За умовами п. 1.3 договору, орган приватизації зобовязується передати у власність покупця обєкт приватизації, вказаний у пункті 1.2 договору, а покупець зобовязується прийняти обєкт приватизації, сплатити повну вартість обєкта приватизації відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації (п. 1.4. договору).

Повна вартість обєкта приватизації складає 443103,60 грн. з урахуванням ПДВ (п. 1.5. договору).

Обовязки Покупця визначені в розділі 5 Договору.

Так, за змістом п. 5.7., п.5.8. Договору, Покупець зобовязаний зберігати профіль використання обєкта приватизації (аптека) (п.5.7.); виконувати заходи щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої до обєкта приватизації території відповідно до санітарно-технічних норм та вимог Положення про благоустрій територій та забезпечення чистоти і порядку у місті Запоріжжя. Дотримуватися чинного законодавства з питань громадського порядку і тиші. У випадку зміни профілю використання обєкта приватизації за погодженням з органом приватизації отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування обєкта приватизації (п.5.8.).

Орган приватизації зобовязаний здійснювати контроль за виконанням Покупцем зобовязань за цим договором в межах терміну їх дії(п. 6.1. договору).

У разі недотримання Покупцем зобовязань щодо збереження протягом визначеного цим Договором строку профілю використання обєкта приватизації, Покупець сплачує штраф у розмірі 10% від повної вартості придбаного об'єкта(п. 7.5.договору).

За невиконання зобовязань зазначених, зокрема, у розділі 5 (крім пунктів 5.1., 5.7., 5.12), Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення (п.7.6. договору).

Зазначені у розділі 7 Договору пеня, штрафи та кошти за збитки безготівково перераховуються з рахунку Покупця на рахунок Органу приватизації відповідно до рахунку або акту, наданого Органом приватизації (п. 7.7. договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобовязань в період дії умов цього договору (п. 7.8. договору).

Пунктом 11.5. Договору визначений термін дії зобовязань за Договором - п'ять років з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Вищезазначений договір купівлі-продажу 05.01.2012р. посвідчений ОСОБА_10, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрований за №4846715.

Обєкт приватизації - нежитлове приміщення XIII (літ.А-5), загальною площею 142,7 кв.м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 1-а передано позивачем відповідачу за актом прийому-передачі №11 від 27.03.2012 р.

05.07.2016 р. представниками департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (органу приватизації) проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Добролюбова, буд.1-а, укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека-132».

За результатами перевірки складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 05.01.2012р. №01/12 нежитлового приміщення по вул. Добролюбова, 1-а від 05.07.2016р., який, як зазначено в акті, складено як поточний документ результатів контролю виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Добролюбова, буд.1-а, що проводився органом приватизації відповідно до вимог ст.ст.7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та на підставі рішень Запорізької міської ради від 27.04.2016р. №36, від 06.04.2011 №20, від 06.04.2011 №50 та від 05.10.2011р. №83 (зі змінами та доповненнями).

В ході перевірки встановлено: п.5.7 договору (використання обєкта приватизації за призначенням (аптека)): в зазначеному нежитловому приміщенні XIII загальною площею 142,7 кв. м. аптека не функціонує, частина приміщення XIII, а саме кімната №2 (зал) використовується як магазин з продажу комісійних товарів; п. 5.8. договору (виконання заходів щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої території): на дату перевірки документи, які підтверджують виконання заходів не надано; прилегла до обєкта територія має належний санітарний стан, перед обєктом наявні зелені насадження, газон; зовнішнє освітлення відсутнє.

Згідно висновків ОСОБА_10 умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Добролюбова, буд.1-а виконуються з порушенням п.5.7, п. 5.8.договору.

За невиконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Добролюбова, буд.1-а (п.5.7 (згідно п. 7.5.), п. 5.8. (згідно п. 7.6.) станом на 05.07.2016р. органом приватизації нараховано 44480, 36 грн.

Зазначений акт є підставою для застосування санкцій, передбачених ст.29 розділу VІ Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст.23 розділу V Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Акт підписано відповідальними особами Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. В розділі акту «підписи» «від власника» зазначено, що документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 на підписання акту перевірки до департаменту не надано.

З листом від 27.07.2016р. №3280/01/01-07 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_10 перевірки в двох примірниках (цінним листом) був надісланий на юридичну адресу ТОВ ФП Аптека -132. Відповідачем акт перевірки не підписано.

Крім того, вищезазначений обєкт приватизації обстежено комісією МКП «Основаніє», за результатами якого складено ОСОБА_10 обстеження приміщення від 11.07.2016р., яким встановлено, що приміщення за адресою вул. Добролюбова, буд.1-а, на першому поверсі жилого будинку використовується під магазин з продажу використаної техніки та інших товарів, що були у вжитку.

Листом №03/01-18/1158 від 20.07.2016р. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району на запит позивача повідомила Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, що за результатами рейду дотримання Правил благоустрою території міста Запоріжжя, встановлено, що за вказаною адресою функціонує комісійний магазин і ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека-132» діяльність не веде. За укладенням договору про закріплення та утримання обєкту благоустрою в належному стані та встановлення режиму роботи ТОВ «ФП «Аптека-132» до районної адміністрації не зверталося.

Наведене вище стало підставою для звернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до суду з позовною заявою про стягнення 44480,36 грн. штрафних санкцій, передбачених п.7.5 договору у розмірі 44310,36 грн. та передбачених п.7.6 договору у розмірі 170,00 грн. у звязку з недотриманням відповідачем п.п.5.7, 5.8 договору купівлі-продажу №01/12 від 05.01.2012 р.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України.

Так, ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 Господарського кодексу України).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (п.4 ст.231 Господарського кодексу України).

Відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду Державного майна України від 10.05.2012р. №631, яким встановлено процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками обєктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих обєктів приватизації, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації включає: проведення державними органами приватизації безпосередньо на обєктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є обєктом приватизації, перевірок виконання власниками цих обєктів зобовязань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації, отриманих від власників цих обєктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобовязань, визначених договорами купівлі-продажу обєктів приватизації (п. 1.3. Порядку).

Згідно з пунктами 3.1. та 3.3. цього Порядку, до перевірок виконання умов договору можуть залучатися представники інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування (за згодою). Державними органами приватизації можуть надсилатися запити відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань, що стосуються виконання власником зобовязань, передбачених договором.

Факт порушення відповідачем умов Договору №01/12 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Дані порушення зафіксовано в ОСОБА_10 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 05.07.2016р.

Документового підтвердження того, що діяльність ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №132» зупинялася у звязку зі смертю директора, до матеріалів справи не надано.

Сума штрафних санкцій, нарахованих позивачем за невиконання відповідачем п.5.7. договору становить 44310,36 грн., за невиконання п. 5.8. договору - 170,00 грн. Всього 44480,36 грн.

Листи, надані відповідачем, на підтвердження погоджень зміни профілю використання нежитлового приміщення, не є підставою для відмови у позові з огляду на наступне.

Підписавши договір, відповідач прийняв на себе зобовязання (п.5.7., п.5.8.) зберігати профіль використання обєкта приватизації (аптека) (п.5.7.); виконувати заходи щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої до обєкта приватизації території відповідно до санітарно-технічних норм та вимог Положення про благоустрій територій та забезпечення чистоти і порядку у місті Запоріжжя. Дотримуватися чинного законодавства з питань громадського порядку і тиші.

Умовами п.7.5., п.7.6 договору, сторони передбачили, що у разі недотримання Покупцем зобовязань щодо збереження протягом визначеного цим Договором строку профілю використання обєкта приватизації, Покупець сплачує штраф у розмірі 10% від повної вартості придбаного об'єкта. За невиконання зобовязань, зазначених, зокрема, у розділі 5 (крім пунктів 5.1., 5.7., 5.12), Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Договір не містить умови, що у випадку зміни профілю використання обєкта приватизації за погодженням з органом приватизації та за згодою районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування обєкта приватизації, штрафні санкції за невиконання п.5.7. договору не застосовуються.

Крім того, погодження Органу приватизації на зміну профілю відповідачем до справи не надано.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 у справі №908/3571/16.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека-132, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 р. у справі №908/3571/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 р. у справі №908/3571/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 ГСЗО.