УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/17976/17
За позовом Приватного підприємства «ПАВО ГРУП»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА»

про стягнення шкоди в сумі 752 804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА»

До Приватного підприємства «ПАВО ГРУП»

Про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення обкута оренди за договором

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Нагаївська Н.В., Осика В.М. - по дов.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Миколюк А.М., Романчук В.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ПАВО ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» про стягнення шкоди в сумі 752 804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн.

Ухвалою від 18.10.2017р. порушено провадження по справі №910/17976/17 та призначено її розгляд справи на 13.11.2017р.

03.11.2017р. представником відповідача було подано відзив на позов.

03.11.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» до Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором №МА170/14 від 20.05.2014р. в розмірі 36 421 372,89 грн.

Ухвалою від 06.11.2017р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» до спільного розгляду з первісним позовом.

08.11.2017р. представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення позову. 09.11.2017р. представником позивача було подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

09.11.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

10.11.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

13.11.2017р. представником позивача було подано до суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.11.2017р. представником позивача було підтримано раніше подану заяву про забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та надано заперечення з приводу заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував, заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача за зустрічним позовом підтримав.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяв сторін про забезпечення первісного та зустрічного позовів. При цьому, суд виходив з наступного.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте,ані позивачем за первісним позовом, ані позивачем за зустрічним позовом не було наведено жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи до уваги, що клопотання про забезпечення позовів позбавлені будь-якого доказового обґрунтування, останні залишені судом без задоволення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.11.2017р. було оголошено перерву до 20.11.2017р.

Представником позивача за первісним позовом 20.11.2017р. через відділ діловодства суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Представником відповідача за первісним позовом 20.11.2017р. було подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.11.2017р. представником позивача за первісним позовом було надано усні пояснення по суті первісного позову, згідно яких вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення первісного позову було надано заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.11.2017р. було оголошено перерву до 29.11.2017р.

Представником відповідача за первісним позовом 29.11.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, а також у судовому засіданні надано оригінали документів для огляду суду.

У судовому засіданні 29.11.2017р. представником позивача за первісним позовом було надано усні пояснення по суті первісного позову, згідно яких вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення первісного позову було надано заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.11.2017р. було оголошено перерву до 06.12.2017р.

Представником позивача за первісним позовом 06.12.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представником відповідача за первісним позовом 01.12.2017р. через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. 05.12.2017р. вказаним учасником судового процесу подано письмові пояснення по суті справи, а у судовому засіданні 06.12.2017р. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 06.12.2017р. представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання учасників судового процесу про продовження строків розгляду справи.

В судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.12.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №910/17976/17 на 15 календарних днів.

2. Розгляд справи №910/17976/17 після оголошеної перерви призначити на 27.12.17 о 10:00 год.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М. .