донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.12.2017 р. справа №913/383/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М., Геза Т.Д., Склярук О.І.
секретар судового засідання: за участю представників: від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 від третьої особи Стойка В.В. Галамага Д.А., за довіреністю; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від18.07.2017 (підписано 24.07.2017)
у справі№913/383/17 (суддя Ковалінас М.Ю.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачів1.Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2. Державного підприємства "СЕТАМ", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, м. Свердловськ Луганської області
провизнання результатів електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів, які були проведені 02.03.2017 Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації транспортного засобу Сіtroen C4, реєстраційний №НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_3, 2011 року випуску, червоного кольору, що належить ТОВ "Лізингова торгова компанія "Сприяння", , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР м.Луганська від 08.07.2011, недійсними; визнання недійсним Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 14.03.2017, затвердженого начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 14.03.2017.

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачами норм Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, протизаконне ігнорування відповідачами приписів ухвал господарського суду Луганської області від 06.02.2017 та від 21.03.2017 у справі №913/191/16, що призвело до порушення прав позивача, як стягувача та кредитора.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.05.2017 у справі №913/383/17 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2017 у справі №913/383/17 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронних торгів від 02.03.2017, які проведені Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації лота №199413, - транспортного засобу марки "Сіtroen", модель C4, номер державної реєстрації НОМЕР_5, номер кузову VIN-НОМЕР_3, 2011 року випуску, що оформлені протоколом про проведення електронних торгів від 02.03.2017 №239780.

Визнано недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 14.03.2017 б/н, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про реалізацію транспортного засобу марки "Сіtroen", модель C4, номер державної реєстрації НОМЕР_5, номер кузову VIN-НОМЕР_3, 2011 року випуску.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" - 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" - 800,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, яке виразилося в невиконанні органом примусового виконання судових рішень вимог ухвали господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 про зупинення передачі майна на реалізацію, а також в подальшій реалізації з електронних торгів майна боржника за вартістю, визначеною за звітом про оціночну вартість, який було визнано судом недійсним (ухвала Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 у справі №913/191/16), внаслідок чого транспортний засіб реалізований за заниженою ціною, чим порушено законні права та інтереси позивача, що полягає в недоотриманні ним грошових коштів від реалізації майна. Проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на результати торгів, зокрема на ціну правочину, яку визначено не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "СЕТАМ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2017 у справі №913/383/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про визнання недійсними прилюдних торгів, відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що позивач не обґрунтував, не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів, як це порушило його права, а судом першої інстанції прийнято рішення про скасування торгів без дослідження всіх обставин справи. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 (головуючий суддя Агапов О.Л., судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.) прийнято апеляційну скаргу у справі №913/383/17 до провадження; справу призначено до розгляду на 04.10.2017р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №110.20-12/4694-22083/2017-12/вих. від 22.09.2017. Просить рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2017 у справі №913/383/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає прийняте судом рішення законним та обґрунтованим.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 12.09.2017 про звільнення у відставку судді Агапова О.Л., який є головуючим колегії суддів у справі №913/383/17, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" №8599/18-18-17 від 30.08.2017 на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2017 у справі №913/383/17, призначену до розгляду на 04.10.2017.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Сгари Е.В. на дату розгляду справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.11.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

В судових засіданнях представник позивача підтримував доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу в повному обсязі, просив рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2017 у справі №913/383/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

На примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2016р. у справі №913/191/16, яке набрало законної сили 26.07.2016р., 26.07.2016р. видано наказ про стягнення з ТОВ «Лізингова торгова компанія «Сприяння» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління боргу за кредитом в сумі 3000000,00 грн., відсотків за кредитом в сумі 947 442,85 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 136 335,28 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 19 778,08 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати кредиту в сумі 1 792 800,00 грн., інфляційних нарахувань за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 191 206,91 грн., судовий збір в сумі 91 313,44 грн.

18.08.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51983012 з примусового виконання наказу №913/191/16, виданого 26.07.2016р. господарським судом Луганської області.

На запит державного виконавця щодо виявлення майна боржника, Регіональним сервісним центром в Луганській області Міністерства внутрішніх справ надано відповідь (лист №31/12/9/-3094 від 23.09.2016), що станом на 23.09.2016 за ТОВ «Лізингова торгова компанія «Сприяння» зареєстровані автомобілі, а саме: автомобіль марки HONDA CR-V, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки CITROEN C5 SX, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль марки CITROEN C4, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5.

Постановою ВП №51983012 заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.09.2016 зазначені автомобілі оголошено в розшук.

На виконання постанови, від ТОВ «Лізингова торгова компанія «Сприяння» на адресу начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов лист з повідомленням, що транспортний засіб - автомобіль марки CITROEN C4, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 знаходиться на зберіганні у виконавчого директора ОСОБА_7 за містом проживання (АДРЕСА_1).

Постановою ВП №51983012 від 21.10.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на майно: автомобіль марки CITROEN C4, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, що належить боржнику, встановлено обмеження права користування ним без права відчуження, пошкодження, підміни. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_7

01.11.2016 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №51983012 призначено ОСОБА_8 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в виконавчому провадженні. Постановлено ОСОБА_8 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань вартості майна.

На виконання постанови експертом складено Висновок про вартість об'єкту оцінки (дата оцінки - 02.11.2016р.), згідно з яким: ринкова вартість колісного транспортного засобу - легкового (хетчбеку), марки CITROEN, модель С4, №, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5, складає 26250,00 грн.

Листом №4/021-34 від 03.01.2017 Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Луганській області повідомив ТОВ «Лізингова торгова компанія «Сприяння» та ПАТ «Державний ощадний банк України» про надходження звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу становить 26 250,00 грн. Роз'яснено, що відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання даного повідомлення.

Позивач, не погодившись з визначеною оцінювачем вартістю транспортного засобу, вважаючи її занизькою, 25.01.2017 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області, однією з вимог якої просив визнати недійсним звіт про визначення оціночної вартості, складений суб'єктом оціночної діяльності Асоціації "Малого та середнього бізнесу "Афіна", оцінювачем ОСОБА_8, станом на 02.11.2016.

З метою недопущення реалізації заставного майна за заниженою ринковою вартістю, позивачем, в межах розгляду господарським судом скарги на дії ДВС, подано заяву від 02.02.2017 про забезпечення позову, якою просив вжити заходів забезпечення та зупинити передачу відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області транспортного засобу CITROEN С4, реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_3, 2011 року випуску на реалізацію.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління від 02.02.2017 №110.20-12/524-611 про забезпечення позову задоволено. Ухвалено вжити заходів по забезпеченню позову та зупинити передачу відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області транспортного засобу CITROEN С4, реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_3, 2011 року випуску, на реалізацію.

08.02.2017 державним виконавцем на адресу Луганської філії Державного підприємства "СЕТАМ" надіслано заявку на реалізацію арештованого майна боржника ТОВ "Лізингова торгова компанія "Сприяння", а саме колісного транспортного засобу - легкового (хетчбеку), марки "Сіtroen", модель С4, №, шасі (кузов, рама) VIN-НОМЕР_3, реєстраційний №НОМЕР_5, об'єм двигуна 1598 куб.см.

Виходячи з наданого ДП «СЕТАМ» скріншоту з веб-сайту ДП «СЕТАМ» публікація про призначення торгів на 02.03.2017р. здійснена 10.02.2017р.

Згідно з протоколом №239780 проведення електронних торгів, 02.03.2017 відбулися електронні торги з реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель С4, номер державної реєстрації НОМЕР_5, 2011 року випуску, номер кузову: VIN-НОМЕР_3 за ціною 26250,00 грн. Переможець ОСОБА_6 ІПН: НОМЕР_2, документ: НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_2.

13.03.2017 на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області переможцем торгів перераховано суму у розмірі 24937,50 грн., про що листом від 15.03.2017 повідомлено ДП "СЕТАМ" та Луганську філію ДП "СЕТАМ".

14.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_9 складений акт про проведені електронні торги, яким встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» 02.03.2017 проведено електронні торги по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки CITROEN, модель С4, номер державної реєстрації НОМЕР_5, 2011 року випуску, номер кузову: VIN-НОМЕР_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в ході яких зазначене майно було реалізоване. Переможець аукціону - ОСОБА_6. Сума внесена переможцем електронних торгів складає 24937,50 грн. Акт виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів №2397880, реєстраційний № лота 199413.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду (п. 9 ч. 2).

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Таким документом, який розроблений на виконання Закону України "Про виконавче провадження" і визначає умови та порядок реалізації арештованого майна у разі невиконання боржником рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, є Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431 (далі за текстом - Порядок), що діяв на час проведення торгів.

За умовами п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, державне підприємство "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до п. 1 Розділу I Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити дані, зокрема, про вартість майна, що передається на реалізацію, визначену відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна).

Згідно з приписами п.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

За положеннями ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію,крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 зупинено передачу відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області транспортного засобу CITROEN С4, реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_3, 2011 року випуску, на реалізацію.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 не оскаржувалася, набрала чинності з дати її прийняття, а тому є обов'язковою до виконання.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, що продано на торгах, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Порушення, допущені під час підготовки та проведення торгів, що вплинули на результати торгів, а також порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яка має бути встановлена судом під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів та порушити права позивача у справі.

Матеріали справи містять докази оскарження (у справі №913/191/16) позивачем дій та постанов державного виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні ВП №51983012, оскарження оцінки арештованого майна, з метою забезпечення розгляду якої судом прийнято ухвалу від 06.02.2017 у справі №913/191/16, якою зупинено передачу відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області транспортного засобу CITROEN С4, реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_3, 2011 року випуску, на реалізацію.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала від 06.02.2017р. є виконавчим документом, про що зазначено судом в її резолютивній частині.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

В порушення приписів ухвали господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16, транспортний засіб "Сіtroen C", реєстраційний №НОМЕР_5, VIN-НОМЕР_3, 2011 року випуску, був переданий відділом примусового виконання рішень управління Державної служби ГТУЮ у Луганській області на реалізацію.

За результатами розгляду скарги банку на дії державного виконавця, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 у справі №913/191/16 скаргу було частково задоволено, зокрема, визнано недійсним звіт про визначення оціночної вартості, складений суб'єктом оціночної діяльності Асоціації "Малого та середнього бізнесу "Афіна", оцінювачем Ковіною І.С., станом на 02.11.2016.

Судом встановлено, що оцінка КТЗ здійснена всупереч нормам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003р. Фонду Державного майна, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №142/5/2092 від 24.11.2003р. Оцінювачем не в повному обсязі ідентифіковано транспортний засіб, не зазначено повний технічний стан.

Суд дійшов висновку, що дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо визначення оціночної вартості, складеного суб'єктом оціночної діяльності Асоціації "Малого та середнього бізнесу "Афіна", оцінювачем Ковіною І.С., щодо транспортного засобу Citroen C4, реєстраційний номер №НОМЕР_5, 2011 року випуску, були вчинені всупереч норм чинного законодавства, які в результаті вплинули на законність та дійсність складеного звіту про оцінку майна боржника від 02.11.2016.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому суд апеляційної інстанції вважає безсумнівними факти, встановлені судом при розгляді справи №913/191/16, які не можуть ставитися судом під сумнів.

Зазначене свідчить, що реалізація транспортного засобу відбулася з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, заважаючи йому отримати найвищу ціну від реалізації арештованого майна.

За наслідками розгляду повідомлення господарського суду Луганської області від 27.03.2017 у справі №913/191/16 щодо наявності в діяльності працівників відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області при виконанні ухвали господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку, Сєвєродонєцькою місцевою прокуратурою Луганської області 12.04.2017 було внесено за №0000053 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області

Як вірно зазначено судом першої інстанції, порушення порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів виражається в невиконанні органом примусового виконання судових рішень вимог ухвали господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 про зупинення передачі майна на реалізацію, а також в подальшій реалізації відповідачами з електронних торгів майна боржника за вартістю, визначеною за звітом про оціночну вартість, який визнано судом недійсним (ухвала Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 у справі №913/191/16), внаслідок чого транспортний засіб реалізований за заниженою ціною чим порушено законні права та інтереси позивача на виконання судового рішення, винесеного на його користь, що полягає в недоотриманні ним грошових коштів від реалізації заставного майна та становить втручання у право на мирне володіння майном.

Враховуючи визнання недійсним звіту про оціночну вартість, відчуження транспортного засобу відбулося за правочином у якому не визначено реальної ринкової вартості реалізованого майна.

Отже, проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на результати торгів, зокрема на ціну правочину, яку визначено не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Виходячи з правової позиції Верховного суду України, що викладена у постанові від 12.10.2016р. у справі №6-1981цс16, підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм Закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в повному обсязі.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2017 (підписано 24.07.2017) у справі №913/383/17.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2017 (підписано 24.07.2017) у справі №913/383/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2017 (підписано 24.07.2017) у справі №913/383/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 6 екз.:

1 - позивачу;

2 - відповідачам;

1 - третій особі;

1 - у справу;

1 - ГСЛО.