КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/13953/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.12.2017 по справі №910/13953/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017

за скаргою військового прокурора Київського гарнізону на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

у справі №910/13953/15 (головуючий суддя Сівакова В.В., судді: Сташків Р.Б., Плотницька Н.Б. )

за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Укроборонресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет Фокс"

про стягнення 1 868 879,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/13953/15 частково задоволено позовні вимоги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет Фокс" на користь Державного підприємства "Укроборонресурси" 1 708 529,89 грн основного боргу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет Фокс" в дохід Державного бюджету України 34 170,60 грн судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

19.04.2016, у зв'язку з набранням рішенням законної сили, видано відповідні накази.

В серпні 2017 від військового прокурора Київського гарнізону на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ у виконавчому провадженні № 51096207 за період з червня 2016 року по липень 2017 року; зобов'язати державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ вжити визначених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13953/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/13953/15 скаргу військового прокурора Київського гарнізону на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ задоволено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії виконавчої служби, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мет Фокс" наданим йому процесуальним правом не скористалося та в судове засідання не з'явилося, своїх повноважних представників не направило, про причини своєї неявки суд не повідомило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та положення ст.121-2 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього.

У відповідності до ч.1 ст.121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

У силу ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Як свідчать матеріали справи, 18.05.2016 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Саковичем С.Ю. було винесено постанову ВП №51096207 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13953/15 від 19.04.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет Фокс" на користь Державного підприємства "Укроборонресурси" 1 708 529,89 грн.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-ІІІV від 02.06.2016, відповідно до п.7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу суду розпочато до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-ІІІV від 02.06.2016, отже має застосовуватись положення Закону, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Саковичем С.Ю. у виконавчому провадженні №51096207 було винесено наступні постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про арешт коштів боржника; про стягнення виконавчого збору.

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження №51096207 вбачається, що державний виконавець отримавши 19.05.2016, 24.01.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 18.07.2017 інформацію про відкриті боржником у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Києва наступні рахунки: 1730, 1374, 5479, 7092 та 3188, направив у відповідний банк лише одну платіжну вимогу №946/31 від 21.09.2016 про стягнення коштів з рахунку 5479.

Інформації щодо виставлення державним виконавцем платіжних вимог до вказаного банку за іншими рахунками та за інші періоди подані копії матеріалів виконавчого провадження не містять.

В матеріалах виконавчого провадження наявний лише один лист ПАТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-20160815/4128 від 16.08.2016, в якому повідомляється, що згідно постанови від 26.05.2016 накладено арешт на кошти ТОВ "Мет Фокс" в сумі 1 879 622,87 грн. та на рахунках відсутні кошти для виконання зазначеної постанови.

Також в матеріалах виконавчого провадження № 51096207 наявні запити державного виконавця №946/31 без дати адресовані до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Регіонального сервісного центру, проте документальне підтвердження надіслання даних запитів адресатам та отримання на них відповідей відсутнє. Слід зазначити, що вказані запити не містять вимог та змісту запитуваної інформації.

В матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця складений 30.08.2017, згідно якого встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Я.Галана, 2, кв. 124 з метою перевірки майнового стану боржника, боржника і належного йому майна не розшукано. За вказаною адресою розташована житлова квартира. Зі слів мешканців будинку квартира за вказаною адресою завжди використовувалась як житлове приміщення і ТОВ "Мет Фокс" не здійснювало діяльність за цією адресою.

Солом'янський районний ВДВС міста Київ відповідно до вимог ст.32-34 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів які б спростували вищезазначене.

Також, Солом'янським районним ВДВС міста Київ не надано доказів, що ним було вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду у період з червня 2016 року по липень 2017 року, визначених ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів скаржника та задоволення скарги військового прокурора Київського гарнізону на дії Солом'янського районного ВДВС міста Київ.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду в розумінні ст.104 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційні скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-34, 43, 49, 99, 101-106, 111-12 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/13953/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі №910/13953/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/13953/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна