ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3717/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп"
про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ліквідатор Саутенко С.О., довіреність б/н від 20.11.2017 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Босенко К.В., довіреність №360 від 02.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп", в якому просить суд:

- визнати недійсним нікчемний правочин - Договір іпотеки №1271 від 24.06.2016 року нерухомого майна: 1/2 частини нежитлового приміщення - малярного відділення літ. "У1", заг. пл. 2.368,0 кв. м, що складає 267/10000 частин за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частини нежитлового приміщення тарного - цеху з побутовими приміщеннями літ. "Р-2Н", загальною площею 2.843,0 кв. м, що складає 320/10000 частин за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частини нежитлових будівель, загальною площею 16.428,2 кв. м, що складається з: корпус ходових частин, під літ. "0-1Н", площею 13.256,9 кв. м; підстанція, під літ. "01-2Н", площею 957,6 кв. м; адміністративна будівля і побутові приміщення КХЧ, під літ. "03-2Н", площею 594.9 кв. м; перехід, під літ. "04-1Н", площею 175,7 кв. м, що складає 1852/10000 частин за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ТОВ "Укрпромінвест-Груп" та ОСОБА_4 та засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною;

- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну видалити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку нерухомого майна: 1/2 частини нежитлового приміщення - малярного відділення літ. "У1", заг. пл. 2.368,0 кв. м, що складає 267/10000 частин за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частини нежитлового приміщення тарного - цеху з побутовими приміщеннями літ. "Р-2Н", загальною площею 2.843,0 кв. м, що складає 320/10000 частин за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частини нежитлових будівель, загальною площею 16.428,2 кв. м, що складається з: корпус ходових частин, під літ. "0-1Н", площею 13.256,9 кв. м; підстанція, під літ. "01-2Н", площею 957,6 кв. м; адміністративна будівля і побутові приміщення КХЧ, під літ. "03-2Н", площею 594.9 кв. м; перехід, під літ. "04-1Н", площею 175,7 кв. м, що складає 1852/10000 частин за адресою: АДРЕСА_2, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30205602 від 25.06.2016.

В якості правових підстав вказує на норми статей 38, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 203, 215, 236, 356, 357 Цивільного кодексу України, статті 5, 6 Закону України "Про іпотеку".

Присутній у судовому засіданні 13 грудня 2017 року представник позивача додаткових документів на виконання вимог ухвал суду не надав.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду супровідним листом №1769/01-16 від 11.12.20.17 р. (вх. №41478 від 12.12.2017 р.) надав копії матеріалів справи щодо посвідчення іпотечного договору від 24.06.2016 р. за реєстр. №1271, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо однієї з сторін у справі.

Це випливає з того, що спірний Іпотечний договір від 24 червня 2016 року за реєстр. №1271 було укладено між ОСОБА_5 (Іпотекодавець), який є одночасно Комісіонером за Договором комісії, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп" (Комітент) та ОСОБА_4 (Іпотекодержатель).

Враховуючи вищевикладене, рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначених вище осіб по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що даний спір стосується прав та охоронюваних інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і позовні вимоги фактично адресовані останньому, як Іпотекодержателю за спірним Іпотечний договір від 24 червня 2016 року за реєстр. №1271 суд дійшов висновку про залучення до участі у даній справі зазначеної особи в якості другого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, залучення до участі у справі другого відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 4-3, 24, 65 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі другого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (03179, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

2. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2018 р. об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 102.

4. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод":

- надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, докази відправлення надати суду.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати до суду:

- відзив на позовну заяву з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп" надати до суду:

- Договір Комісії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп" та ОСОБА_5.

7. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

8. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/3717/17/