УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/5585/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАКІВНИЦЯ"

про стягнення 1 480 255, 65 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: ОСОБА_1;

ОСОБА_2 - адвокат згідно з Ордером КВ № 375452;

від відповідача: Бобошко В.М. - довіреність б/н від 26.06.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАКІВНИЦЯ" (далі - відповідач) про стягнення 1 480 255, 65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5585/17, її розгляд призначено на 26.04.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2017 року суд відклав розгляд заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2017 року підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 призначено у справі № 910/5585/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/5585/15 на час проведення судової експертизи.

14.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/5585/17, витребувано у сторін додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, розгляд справи зупинено на час проведення судової експертизи.

27.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку № 11982/11983/17-53/12410/17-45 від 20.10.2017 разом з матеріалами справи № 910/5585/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/5585/17, розгляд справи призначено на 20.11.2017 року.

20.11.2017 року представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.11.2017 року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 20.11.2017 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 відкладено розгляд справи на 06.12.2017 року.

05.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові пояснення по справі та клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі № 910/5585/17 до набрання рішенням Дарницького районного суду м. Києва законної сили у справі № 753/21098/16-к у кримінальному провадженні по обвинуваченню позивача у скоєнні злочинів, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2017 року підтримав подане клопотання про зупинення провадження по справі та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши означене клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином розгляд кримінальної справи № 753/21098/16-к унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/5585/17 та не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, в частині надання правової оцінки поясненням відповідача.

Таким чином, відповідач не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/5585/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування та дослідження доказів у справі, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/5585/17 відкласти на 15.01.2018 р. об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу повторно надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням Повідомлення судового експерта № 11982/11983/17-53/12410/17-45 від 20.10.2017 про неможливість надання висновку.

3. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова