ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа № 18/191/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

стягувача: Тіторенко І.А. (дов. № 623/16 від 30.12.2016)

боржників: не з'явились

ВДВС: Шамало Ю.В. (дов. № 114274 від 21.11.2017)

Ніколаєва Ю.В. (дов. № 132174 від 27.11.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. 3520 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.10.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії ВДВС щодо виконання судового рішення по справі № 18/191/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава,

до 1) Фізичної особи-підприємця Подосяна Валерія Карушевича, м. Кременчук;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Нафта", м. Донецьк;

3) Приватного підприємства "ПВК Профіт", м. Кременчук

про стягнення 2 305 994,71 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі №18/191/11 відмовлено в задоволенні скарги (вх. №861 від 23.08.2017) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії начальника ВДВС щодо виконання судового рішення по справі №18/191/11.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 18/191/11, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії начальника Автозаводського ВДВС у виконавчому провадженні №26282264. Визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавської області Тітової Ю.М. щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження №26282264 та, відповідно, винесення за її результатами постанови від 01.08.2017. скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини щодо законності дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. при визначенні порушень у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.08.2017, а саме: конкретно не вказано, які саме порушення встановлені нею, які дії є незаконними та які саме порушення необхідно усунути. Скаржник вважає, що начальник Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М. своїми діями порушила вимоги, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 2432/5 від 05.08.2015, що призвело до порушення права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як стягувача у ВП № 50165709.

Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надав свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає наведені скаржником доводи необґрунтованими та безпідставними. При цьому ВДВС зазначає, що начальником відділу у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 01.08.2017 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою встановлено, що дії державного виконавця вчинено не в повному обсязі та постанову про повернення скасовано, зобов'язано державного виконавця вчинити всі дії у відповідності до норм чинного Закону України «Про виконавче провадження. Як зазначає ВДВС, станом на 26.09.2017 державним виконавцем проводяться всі виконавчі дії, спрямовані на фактичне реальне виконання наказу.

Боржники своїм правом на участь в судовому засіданні 04.12.20107 не скористались, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на визначений ст. 102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників боржників за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2011 позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Подосяна В.К., ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" на користь позивача 2 307 553,41 грн., з яких:

1 876 149, 89 грн. - сума заборгованості за кредитом;

394 446,15 грн. - сума заборгованості за процентами;

6 467,55 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту ;

7 627,48 грн. пеня за прострочення погашення процентів;

22 630,74 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита;

231,60 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 11.03.2011 видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, в якій скаржник просить:

- визнання неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М., щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження №26282264 та, відповідно, винесення за її результатами постанови від 01.08.2017;

- зобов'язання начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №26282264 від 01.08.2017 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" про що винести постанову, копію якої направити стягувачу.

Як зазначає скаржник, 21.08.2017 при ознайомленні з матеріалами справи, йому стало відомо, що 01.08.2017 Начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітовою Ю.М. винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії державного виконавця Ніколаєвої Ю.В. визнані такими, що вчинені з недотриманням Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано її провести виконавчі дії у ВП №26282264. АТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає дії посадової особи органу ДВС незаконними, вчиненими у порушення діючого законодавства України. Як вказує скаржник, у період з 06.05.2011 по 12.11.2015 Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ у ВП №26282264 здійснювалося примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №18/191/11 щодо стягнення заборгованості з Подосяна В.К.

12.11.2015 державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. 9 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

16.02.2016 Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області повторно відкрито виконавче провадження № 50165709.

Станом на 21.08.2017 виконавче провадження № 50165709 відкрито.

Скаржник вважає дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження у порядку незаконними, посилаючись на те, що ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не надає начальнику ДВС повноважень на ініціювання власної перевірки, а також посилається на порушення п. 7 ст. 49 даного Закону та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2432/5 від 05.08.2016.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2017 начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження. В постанові зазначено, що у ході перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 12.11.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 2011) та постанову разом з виконавчим документом направлено до суду за вих. № 34509 від 07.07.2016. Державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового характеру виконання рішення суду. Даною постановою: визнано дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. такими, що вчинені з не дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", в частині невідкладного вжиття заходів примусового виконання рішення; Головному державному виконавцю Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвій Ю.В. провести виконавці дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", спрямовані на фактичне виконання виконавчого провадження №26282264.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження № 26282264 та, відповідно, винесення за її результатами постанови від 01.08.2017 року, повністю узгоджуються з нормами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови від 01.08.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2015 та державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. На даний час державним виконавцем проводяться всі виконавчі дії, спрямовані на фактичне реальне виконання наказу господарського суду у даній справі.

Таким чином, виходячи з положень ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області при здійсненні перевірки законності виконавчого провадження № 26282264 діяв в рамках приписів вказаного закону та в межах наданих йому повноважень, вжив необхідний комплекс заходів щодо виконання рішення суду, тому відсутні підстави вважати дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М., щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження №26282264 та, відповідно, винесення за її результатами постанови від 01.08.2017, неправомірними.

До того ж, колегія суддів зазначає, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.08.2017 не було порушено права стягувача, а наведені скаржником доводи не спростовують законності дій начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження № 26282264.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 18/191/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 18/191/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.