КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/13836/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача: Вільгельм А.Д. за довіреністю;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2015

у справі № 910/13836/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

третя особа публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" про зобов'язання привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі м. Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що відповідач самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі, збільшивши її площу та експлуатує нежитловий майновий комплекс за адресою: пров. Червоноармійський, 14 у Голосіївському районі міста Києва, без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у справі №910/13836/13 позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. скасовано, справу №910/13836/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. позивача по справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2015 задоволено позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов'язано ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010 р. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки після здійснення реконструкції та збільшення площі об'єкту - майнового комплексу, відповідач здійснює його експлуатацію без прийняття в експлуатацію, чим порушує будівельні норми і правила, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив про те, що в його діях відсутнє будь-яке порушення норм чинного законодавства та правил.

20.01.2016 відповідачем були подані письмові пояснення, у яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

20.01.2016 представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення обставин, недослідження яких стало підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №910/13836/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

20.02.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/13836/13 з повідомленням про те, що у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів неможливо надати висновок експертизи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017, у зв'язку із припиненням повноважень судді Синиці О.Ф., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13836/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.03.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.03.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13836/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Алданової С.О., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 розгляд справи відкладено на 24.04.2017.

24.04.2017 представник відповідача (апелянта) подав клопотання про відкладення розгляду справи через щільний графік судових засідань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/13836/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13836/13 до отримання висновку експерта.

11.08.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов лист з клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12010/12011/17-42 від 04.08.2017, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (судовий експерт Ігнатьков Вадим Миколайович) просить для надання висновку надати додаткові докази.

Листом від 18.08.2017 сторін було зобов'язано надати документи, на виконання клопотання судового експерта.

30.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/13836/13 з повідомленням про те, що у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів неможливо надати висновок експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 27.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 відкладено розгляд справи на 11.12.2017 у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2017 р., у зв'язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13836/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Відповідачу копія ухвали направлялась, зокрема, на адресу державної реєстрації - м.Київ, пров.Академіка Вільямса, буд.6, корп.Д, офіс 43.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача і третьої особи

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

28.04.2009 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (відповідач) придбало у Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Фреш АП" нежитловий майновий комплекс загальною площею 4 447,80 кв.м, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві, яке складалося з наступних будівель і споруд:

- адмінкорпус літера В загальною площею 195 кв.м;

- будівля дільниці поліруючих матеріалів літера Г загальною площею 622,30 кв.м;

- склад готової продукції літера Ж загальною площею 420,80 кв.м;

- матеріальний склад літера Р загальною площею 448,30 кв.м;

- склад ЛРЗ літера Т загальною площею 185,00 кв.м;

- будівля дільниці гуашевих фарб літера А загальною площею 805,00 кв.м;

- будівля дільниці гуашевих фарб літера Б загальною площею 832,40 кв.м;

- арочна споруда літера загальною площею 447,00 кв.м;

- їдальня "Вітерець" літера Л загальною площею 76,50 кв.м;

- механічна майстерня літера Д загальною площею 84,60 кв.м;

- павільйон "Левада" літера С загальною площею 160,80 кв.м;

- павільйон "Левада" літера М загальною площею 170,10 кв.м.

Право власності на вказаний майновий комплекс було зареєстровано за відповідачем у Київському МБТІ 08.05.2009 р. за реєстровим № 843-з.

На підставі укладеного відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Камбей" договору підряду від 07.12.2010 р. останнім були виконані роботи по реконструкції та капітальному ремонту майнового комплексу, що знаходиться за адресою: пров. Червоноармійському, 14 у м. Києві, в результаті чого загальна площа спірного майнового комплексу збільшилася до 8477,00 кв. м. і складається з:

- будівлі дільниці гуашевих фарб літера А загальною площею 858,4 кв. м.;

- будівлі дільниці гуашевих фарб літера Б загальною площею 1447,6 кв. м.;

- адмінкорпусу літера В загальною площею 341,8 кв. м.;

- будівлі дільниці поліруючих матеріалів літера Г загальною площею 521,7 кв. м.;

- механічної майстерні літера Д загальною площею 83,9 кв. м.;

- складу готової продукції літера Ж загальною площею 598,6 кв. м.;

- корпусу 1 літера З загальною площею 976,5 кв. м.;

- корпусу 2 літера Р загальною площею 762,1 кв. м.;

- корпусу 3 літера Х загальною площею 174,7 кв. м.;

- корпусу 4 літера Ш загальною площею 665,9 кв. м.;

- корпусу 5 літера Ф загальною площею 211,9 кв. м.;

- корпусу 6 літера Ч загальною площею 533,8 кв. м.;

- корпусу 7 літера Ц загальною площею 1300,1 кв. м..

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, внаслідок здійснених відповідачем будівельних робіт було проведено реконструкцію шляхом збільшення площі будівель, придбаних на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.2009 р., а також здійснено будівництво нових будівель (літери Х, Ц, Ч, Ш, Ф).

За наслідками проведеної позивачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлено, що за адресою: пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва позивачем експлуатується нежитловий комплекс під адміністративно-офісні приміщення, кафе (загальною площею 8 477,00 кв.м) після проведення будівельних робіт з реконструкції без документів, які надають право на експлуатацію у встановленому законодавством порядку, про що складено акт від 14.05.2012 р.

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 24.05.2012 р. з вимогою в термін до 24.08.2012 р. усунути допущені правопорушення.

Крім того, позивачем також були проведені повторні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких були складені акти від 01.08.2012 р., 29.11.2012 р., 11.04.2013 р. та 11.06.2013 р. про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вказаних актів позивачем видавалися позивачу приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.08.2012 р. та від 11.04.2013 р., а також постановами від 02.08.2012 р. № 118/12, № 119/12 та від 07.12.2012 р. № 215/12 на відповідача були накладені штрафи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Спір у справі виник у зв'язку із незаконним проведенням відповідачем будівельних робіт з реконструкції спірного майна, а тому позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести таке майно до попереднього стану.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач здійснює експлуатацію комплексу без прийняття в експлуатацію, чим порушено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Положеннями статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати у належному стані будинки і споруди та закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

При цьому, за змістом п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з наведених положень законодавства (в редакціях, яка була чинна на час спірних правовідносин) вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації, а експлуатація закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за наслідками прийняття їх в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірний об'єкт нерухомого майна (нежитловий майновий комплекс), що знаходиться за адресою: пров. Червоноармійському, 14 у м. Києві віднесено до ІІІ категорії складності.

Отже, для законного здійснення відповідачем будівництва спірного об'єкту останнім мала бути проведена реєстрація відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а для експлуатації такого об'єкту - зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Таким чином, звертаючись до суду із відповідним позовом, позивач повинен довести як наявність підстав для кваліфікації побудованого нерухомого майна самочинним будівництвом, так і наявність визначених законом умов для застосування відповідних правових наслідків самочинного будівництва (зокрема, наявність його порушеного права в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України).

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що будівельні роботи на об'єкті, який знаходиться за адресою: пров. Червоноармійському, 14 у м. Києві, були проведені відповідачем всупереч вказаним нормам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 з огляду на відсутність необхідних документів, визначених такими нормативно-правовими актами.

За наслідками проведених позивачем перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлено, що за адресою: пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва позивачем експлуатується нежитловий комплекс під адміністративно-офісні приміщення, кафе (загальною площею 8 477,00 кв.м) після проведення будівельних робіт з реконструкції без документів, які надають право на експлуатацію у встановленому законодавством порядку, про що складено акти від 14.05.2012 р., 01.08.2012 р., 29.11.2012 р., 11.04.2013 р. та 11.06.2013 р.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірка позивачем дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відбулася на підставі звернення громадянина ОСОБА_6 від 15.03.2012 р., права якого були порушені внаслідок неправомірних дій відповідача.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду з позовом відповідного органу є або знесення такого будівництва або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, і відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил. Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі №28/89-10-2942.

Таким чином, після здійснення реконструкції та збільшення площі об'єкту - майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Червоноармійський, 14, відповідач здійснює його експлуатацію без прийняття в експлуатацію, чим порушено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

При розгляді справи як у суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи, за клопотанням відповідача неодноразово призначались судові будівельно-технічні експертизи, які не були проведені у зв'язку із ненаданням відповідачем документів, необхідних для проведення експертиз.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010 р., є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 у справі № 910/13836/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 у справі №910/13836/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13836/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець