ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.2017р. Справа №905/1105/16

за скаргою від 28.08.2017р. №49юр-49-12 Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук

на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/1105/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крюківський вагонобудівний завод,

м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мінетек, Донецька область,

м.Краматорськ

про зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства Київський метрополітен.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Левшина Я.О.

Суддя Ніколаєва Л.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2016р. по справі №905/1105/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук задоволено повністю, зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства Київський метрополітен та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК на користь Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп.

02.08.2016р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази на примусове виконання вказаного рішення.

07.09.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №49юр-49-12 від 28.08.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук, про:

- визнання дії/бездіяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1105/16 від 02.08.2016р. про зобовязання вчинити певні дії (виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства Київський метрополітен) та сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. незаконними (протиправними);

- зобовязання Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України здійснити виконавчі дії передбачені чинним законодавством та виконати рішення суду відповідно до наказу №905/1105/16 від 02.08.2016р.

Відповідно до п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

20.11.2017р. до суду надійшли доповнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук до скарги від 13.11.2017р. №49-49-12/394, згідно яких позивачем також заявлено вимоги про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а також клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови.

Вищий господарський суд України в постанові пленуму від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Одночасно, згідно п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи з того, що згідно клопотання від 13.11.2017р. №49-49-12/394 позивачем заявлено додаткову вимогу про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, про поновлення строку на оскарження даної постанови, які не були предметом оскарження у поданій скарзі, тобто, фактично змінено як предмет так і підставу заявленої раніше скарги, суд частково приймає до розгляду заяву позивача від 13.11.2017р. №49-49-12/394 та фактично розглядає наступні вимоги:

- визнання дії/бездіяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1105/16 від 02.08.2016р. про зобовязання вчинити певні дії (виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства Київський метрополітен) та сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. незаконними (протиправними);

- зобовязання Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України здійснити виконавчі дії передбачені чинним законодавством та виконати рішення суду відповідно до наказу №905/1105/16 від 02.08.2016р.

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, відзиву на скаргу на надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мінетек, Донецька область, м.Краматорськ в заяві від 01.10.2017р. №124-1/7 виклав обставини, що унеможливлюють фактичне виконання рішення суду. Також, відповідач зазначив, що про вказані обставини було повідомлено державну виконавчу службу у відповідному листі, що отриманий органом стягнення 16.03.2017р.

Крім того, відповідачем у заяві від 01.10.2017р. №124-1/7 заявлено клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження) та ст.115 Господарського процесуального кодексу України виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів є сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як встановлено, на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук постановами від 19.08.2016р. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України відкриті виконавчі провадження ВП№52020226 та ВП№52020178 з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. по справі №905/1105/16.

З наявних в матеріалах справи відповідей №14.13-6951/2.9652 від 25.11.2016р. та №14.13-2180/6660 від 17.03.2017р. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України щодо ходу виконавчих проваджень вбачається, що наказ господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. по справі №905/1105/16 про зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод на території Комунального підприємства Київський метрополітен, боржником у добровільному порядку не виконано.

Згідно вказаних листів, органом стягнення направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду в строк до 19.09.2016р. та надати до відділу документи, що підтверджують його виконання. Вимога боржником виконана не була.

19.09.2016р. у звязку з невиконанням зазначеної вимоги у встановлений строк, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника та 20.09.2016р. повторно направлено вимогу про виконання рішення суду до 06.10.2016р. Вимога боржником виконана не була.

06.10.2016р. державним виконавцем у звязку з повторним невиконанням рішення суду винесена постанова про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі.

13.10.2016р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 72. За зазначеною адресою знаходиться нежиле приміщення, в якому перебуває станція технічного обслуговування автомобілів. Боржника за вказаною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Як вказує державний виконавець, ним було підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування. Так, згідно наявного в матеріалах справи листа слідчого управління ГУ Національної поліції у Донецькій області від 08.06.2017р. №5126/20/02-2017р., 22.03.2017р. до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо притягнення до кримінальної відповідальності згідно ч.1 ст.382 КК України керівника боржника ТОВ «Мінітек» ОСОБА_2 22.03.2017р. дане звернення зареєстровано до ЖЕО Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за №7835.

Позивач у скарзі від 28.08.2017р. №49юр-49-12 стверджує про неправомірну бездіяльність державного виконавця під час виконання вищезазначеного наказу господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. по справі №905/1105/16, а саме порушення державним виконавцем статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Проте, за висновками суду, незаконних дій та незаконної бездіяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області під час примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1105/16 від 02.08.2016р. в частині зобовязання вчинити певні дії (виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства Київський метрополітен) не вбачається, враховуючи наступне:

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, за висновками суду, державним виконавцем було вжито передбачені заходи примусового виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

При цьому, щодо посилання скаржника на порушення державним виконавцем строків надсилання повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органів досудового розслідування, суд зазначає, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять імперативних приписів щодо строків, в які державний виконавець зобовязаний вчинити відповідні дії.

Як наслідок, враховуючи викладене, вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1105/16 від 02.08.2016р. про зобовязання вчинити певні дії (виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства Київський метрополітен) підлягають залишенню без задоволення.

Позивач у скарзі від 28.08.2017р. №49юр-49-12 також просить визнати бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1105/16 від 21.06.2016р. в частині стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн. Зокрема, скаржник стверджує, що органом стягнення не вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим, станом на момент звернення позивача до суду із вказаною скаргою рішення від 21.06.2016р. в частині стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн. не виконано.

Як встановлено, листами №14.13-6951/2.9652 від 25.11.2016р. та №14.13-2180/6660 від 17.03.2017р. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України було повідомлено стягувача про хід виконавчого провадження, зокрема і ВП№52020226, з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1105/16 від 02.08.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК на користь Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп.

Зі змісту даних листів вбачається, що постановами головного державного виконавця від 26.08.2016р. та від 19.09.2016р. ВП№49734375 накладено арешт на кошти боржника та на все майно боржника в межах суми звернення стягнення, та оголошено заборону на його відчуження. При цьому, постанови про арешт коштів боржника та відповідні платіжні вимоги державним виконавцем направлено до банківських установ. Як зазначає державний виконавець, станом на момент звернення стягувача до державної виконавчої служби щодо ходу виконавчого провадження, згідно відповіді філії ДОУ АТ «Ощадбанк» м.Краматорск постанова не прийнята до виконання у звязку з невідповідністю найменування боржника з найменуванням клієнту банку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, станом на момент звернення позивача до суду зі вказаною скаргою, судове рішення про стягнення з відповідача судового збору не виконане.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

У відповідності до частин 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За висновками суду, матеріали справи не містять доказів реалізації державним виконавцем наданих йому повноважень під час виконання судового рішення по справі №905/1105/16 в частині стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн. у повному обсязі. Зокрема, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, а саме: витяги з Єдиного державного реєстру нерухомого, відомості щодо наявності на праві власності боржника транспортних засобів, належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку, відсутні запити до органів статистики тощо, відповідних органів щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності відповідачу, тощо.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За висновками суду, станом на момент звернення позивача до суду із вказаною вище скаргою, державним виконавцем не вжито всіх заходів примусово виконання рішень майнового характеру, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. є незакінченим.

Інших відомостей матеріали скарги не містять.

За таких обставин, враховуючи правомірність доводів скаржника та приймаючи до уваги те, що державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала, вимоги щодо представлення матеріалів виконавчого провадження не виконала, скарга від 28.08.2017р. №49юр-49-12 (з урахуванням доповнень від 13.11.2017р. №49-49-12/394) Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/1105/16 в частині визнання бездіяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1105/16 від 02.08.2016р. про стягнення судового збору в сумі 1378,00 грн. незаконними (протиправними), зобовязання ВДВС вжити заходи, направлені на виконання судового рішення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу від 28.08.2017р. №49юр-49-12 (з урахуванням доповнень від 13.11.2017р. №49-49-12/394) Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук на дії/бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/1105/16 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. по справі №905/1105/16 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК на користь Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп.

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. по справі №905/1105/16 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІНЕТЕК на користь Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі від 28.08.2017р. №49юр-49-12 (з урахуванням доповнень від 13.11.2017р. №49-49-12/394) Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м.Кременчук відмовити.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Я.О. Левшина

Суддя Л.В. Ніколаєва