РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа № 924/845/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Грязнов В.В.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.10.17 р.

у справі № 924/845/17 (суддя Заверуха С.В. )

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісного центру - Універсалсервіс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 року у справі № 924/845/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Львівська обласна дирекція

до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю цілісного майнового комплексу готелю "Горинь", АІХ, загальною площею 4668,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 05, та земельну ділянку площею 0,1373 га, кадастровий номер :02:006:0094, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 11, та які на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.14р. індексний номер 21890694, що видане реєстраційною службою Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, та Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №964927, що виданий 12.07.2006р. Нетішинською міською радою/Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 27.09.2010р. за № 2793, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на постійного користування землею, договір оренди землі 12.07.2006р., за № 01, належить на праві власності ТОВ "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" (30100, АДРЕСА_1, ), для погашення заборгованості ТОВ "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" (30100, АДРЕСА_1, )перед АТ "ОСОБА_1 Аваль", Львівська обласна дирекція (79000, м. Львів, вул. Я. Матейка, 8, МФО 325570, код за рах. №) по кредитному договору №014/08-11/8856 від 30 березня 2007р., станом на 21.06.17р., а саме: - 303321,90 доларів США - заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 303321,90 доларів США);- 121333,28 доларів США - не сплачені проценти (в т.ч. прострочені проценти - 119139,39 доларів США);- 3206630,78 грн. - пеня за прострочення погашення заборгованості по кредиту; - 1203229,32 грн. - пеня за прострочення погашення заборгованості по відсотках; Початкову ціну на Предметів іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 ( пред. дов. у справі)

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 року по справі № 924/845/17(суддя Заверуха С.В. ) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Львівська обласна дирекція до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю цілісного майнового комплексу готелю "Горинь", АІХ, загальною площею 4668,0 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 05, та земельну ділянку площею 0,1373 га, кадастровий номер :02:006:0094, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 11, та які на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.14р. індексний номер 21890694, що видане реєстраційною службою Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, та Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №964927, що виданий 12.07.2006р. Нетішинською міською радою/Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 27.09.2010р. за № 2793, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на постійного користування землею, договір оренди землі 12.07.2006р., за № 01, належить на праві власності ТОВ "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" (30100, АДРЕСА_1, ), для погашення заборгованості ТОВ "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" (30100, АДРЕСА_1, )перед АТ "ОСОБА_1 Аваль", Львівська обласна дирекція (79000, м. Львів, вул. Я. Матейка, 8, МФО 325570, код за рах. №) по кредитному договору №014/08-11/8856 від 30 березня 2007р., станом на 21.06.17р., а саме: - 303321,90 доларів США - заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 303321,90 доларів США);- 121333,28 доларів США - не сплачені проценти (в т.ч. прострочені проценти - 119139,39 доларів США);- 3206630,78 грн. - пеня за прострочення погашення заборгованості по кредиту; - 1203229,32 грн. - пеня за прострочення погашення заборгованості по відсотках призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; на розгляд експертизи поставлено наступні запитання:

"1. Якою на час проведення експертизи є ринкова вартість майна, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що визначена як предмет іпотеки за укладеним між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" договором іпотеки від 30.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1014, по обєкту:

нежитлова будівля цілісного майнового комплексу готелю "Горинь", АІХ, загальною площею 4668,0 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 05?

2. Якою на час проведення експертизи є ринкова вартість майна, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що визначена як предмет іпотеки за укладеним між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-севісний центр Універсалсервіс" договором іпотеки від 22.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 623, по обєкту:

земельна ділянка, загальною площею 0,1373 гектари, кадастровий номер :02:006:0094, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пр. Незалежності 11?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобовязано сторіни надати Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити доступ експертів до майна та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобовязано публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази оплати та висновок експертизи надати суду.

Зобовязано Хмельницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати сторонам.

Зупинено провадження у справі № 924/845/17 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/845/17 надіслано до Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Задовольняючи клопотання позивача ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" , місцевий господарський суд керувався положеннями ч.6 ст. 38, ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", Розділом 2" Узагальнення судової практики розгляду справ. які виникають з кредитних правовідносин ( 2009-2010 року) від 07.10.2010 року, п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики вирішення спорів , що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 року №1. ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" , абз.2 п.1 ст. 79 ГПК України, та прийшов до висновку, що враховуючи імперативний припис ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку (щодо обовязковості зазначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації), оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i обєктивного зясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, призначив експертизу та зупинив провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-севісний центр Універсалсервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що місцевий суд не з'ясував чи наявна згода між сторонам справи щодо ціни продажу предметів іпотеки. Наголосив, що умовами договорів іпотеки визначена ціна предмета іпотеки , а судом першої інстанції дана обставина не досліджена.

Вважає, що першочерговим є призначення судово-економічної експертизи для з"ясування суми заборгованості.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року по справі № 924/845/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" вказує, що ухвала в частині призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Також, наголошує, що апелянт у скарзі не надав жодних доказів незаконності чи необґрунтованості ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 р. У справі № 924/845/17 про зупинення провадження у справі.

Просить залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 р. у справі № 924/845/17 без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Львівська обласна дирекція заперечив вимоги апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 року залишити без змін .

Представник апелянта в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору та представником апелянта не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його в судове засідання, враховуючи обмеженість строків розгляду справи та відсутність клопотання про їх продовження, справа розглядається без явки представника апелянта за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду розглядається протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачу та переданий ним в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/08-11/8856 від 30.03.2017 року,укладеним між АТ "ОСОБА_4 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-севісний центр Універсалсервіс"

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "ТСЦ "Універсалсервіс" зобов'язань за кредитним договором, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр - Універсалсервіс" та з товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69 996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000 грн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору.

Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечувалось іпотекою: нежитловою будівлею цілісного майнового комплексу готелю "Горинь", АІХ, загальною площею 4668,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 05, та земельною ділянкою площею 0,1373 га, кадастровий номер :02:006:0094, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, пр-т Незалежності, 11.

В свою чергу, позивач в процесу розгляду справи для визначення ринкової вартості нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу готелю "Горинь", АІХ та ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1373 га, звернувся з клопотанням про призначення експертизи, в якому просив суд призначити судову оціночно - будівельну та судову оціночно - земельну експертизи .

Також, позивач просив на час проведення експертизи у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у даній справі.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2017 року також подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому просив суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи "Розрахунок заборгованості по договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007 року" позичальника товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалсервіс-ТСЦ" (по заборгованості по кредиту, по несплачених процентах, по пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту, по несплачених процентах, по пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту, по пені за прострочення погашення заборгованості по відсотках) перед ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором №014/08-11/8856 від 30.03.2007 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"? Просив зупинити провадження у справі .

Господарським судом Хмельницької області у вказаній справі задоволено клопотання представника позивача і для визначення ринкової вартості майна (нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу та земельної ділянки) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 924/845/17 на час проведення судової експертизи.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана, відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, довести інший розмір початкової ціни предмета іпотеки, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення судової експертизи (відповідна правова позиція наведена у листі Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Верховний Суд України у постанові від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 вказав, що встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, та визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону "Про іпотеку".

Пунктом 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Враховуючи , що позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи , він не погоджується з вартістю предмета іпотеки ,яка встановлена у договорі від 30 березня 2007 р.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи (така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Беручи до уваги вищенаведене та встановлені обставини справи, колегія суддів констатує, що господарський суд Хмельницької області правомірно дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, з огляду на те, що між сторонами існує спір щодо визначення дійсної вартості предмета іпотеки, враховуючи, що матеріали справи містять докази, відповідно до яких вартість предмета іпотеки суттєво відрізняється, а також зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки в силу п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи, а таке зупинення провадження у справі є, у свою чергу, наслідком призначення судової експертизи (незалежно від того, чи призначається первісна чи повторна експертиза), що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинивши провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень,оскільки проведення експертизи потребує значного часу .

Отже, враховуючи, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що остання містить аргументовані мотиви її винесення, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження в справі ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного процесуального законодавства. При цьому, скаржник не спростував наявності підстав, зумовлених призначенням експертизи, для зупинення провадження у справі відповідно до приписів статті 79 ГПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до недоцільності призначення судової експертизи у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 у справі № 924/845/17.

На думку колегії суддів, висновок суду про наявність фактичних та правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року у справі № 924/845/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.