ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 925/1462/17

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» до Фермерського господарства «Єгор» про стягнення 317716,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 317 716,70 грн., з яких: 6720,00 грн. основного боргу, 1700,44 грн. пені, 193,27 грн. 3% річних, 842,69 грн. інфляційних за договором про надання послуг №1781/01-11/2016 від 01.11.2016; 19000,00 грн. основного боргу, 4895,23 грн. пені, 555,78 грн. 3% річних, 2382,60 грн. інфляційних за договором поставки №000993/16-11/2016 від 16.11.2016; 201940,00 грн. основного боргу, 48620,51 грн. пені, 5542,90 грн. 3% річних, 25323,28 грн. інфляційних за договором поставки №000994/17-11/2016 від 17.11.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за вказаними договорами свої зобовязання не виконав, в результаті чого за останнім виникла значна заборгованість.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

27 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, що належать відповідачу в розмірі заявлених позовних вимог 317716,70 грн., а саме на рахунки, що належать відповідачу: р/р 1003 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347, р/р 124, Ф Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», м. Черкаси, МФО 354507 та інших рахунках відповідача за наявності;

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ФГ «ЄГОР» (), а саме: нежитлове приміщення, кормодобувна бригада, загальною площею 1556 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 215, що розташоване за адресою: вул. Козацька, буд. 57, село Гельмязів, Черкаська обл., Золотоніський район.

- накладення арешту на рухоме майно, яке належить ФГ «ЄГОР» (), а саме: трактор колісний, марки К-701 ПЕ, свідоцтво №ІС052438, номерний знак 09694СА, 1979 року випуску; причіп марки НТС-20, свідоцтво №ІС052439, номерний знак 32854СА, 2015 року випуску; трактор колісний, марки Беларус-892, свідоцтво №ЕЕ086083, номерний знак НОМЕР_1, 2017 року випуску.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що на час розгляду даної справи, ФГ «Єгор» є відповідачем в інших судових справах, зокрема: з останнього стягуються кошти та витребовуються земельні ділянки, що свідчить про недобросовісність керівника відповідача. У позивача є припущення, що вже зараз відповідачем вживаються дії по відчуженню належного майна з метою невиплати боргу позивачу. Так, на популярному Інтернет-порталі dom.гіа.соm розміщено оголошення з продажу приміщення вільного призначення за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Гельмязів, вулиця Козацька, площею 1556 кв.м., яке, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ФГ «Єгор».

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з наданих представником позивача доказів, на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову, зокрема, переліку справ за участю ФГ «Єгор», останній хоча і є відповідачем у перерахованих справах, проте саме лише визначення його відповідачем не є підтвердженням того, що вказані спори виникли внаслідок недобросовісності керівництва відповідача і тим, більше свідчити про обґрунтоване побоювання щодо виконання рішення.

Щодо доказів позивача, які вказують на продаж нежитлового приміщення відповідачем, а також такого виду забезпечення, як накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, то сам лише факт продажу майна відповідачем, ще не свідчить, що цей продаж вчиняється саме з метою невиплати боргу (оскільки, як вбачається з витягу з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач набув право на це майно за договором, укладеним тільки 06.09.2017), а вказане забезпечення не відповідає предмету позову, який розглядається судом, оскільки позовною вимогою ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» є грошова вимога, повязана з невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати отриманих послуг та поставленого товару. Відтак, суд приходить до висновку, що забезпечення позову такими способом, як накладення арешту на майно відповідача не є адекватним, з огляду на співвідношення захисту прав позивача з вартістю майна, на яке він просить накласти арешт.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що майно та грошові кошти, яке належить відповідачу, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, проте не надає доказів на підтвердження таких дій. Щодо продажу нерухомого майна, зокрема, нежитлового приміщення, загальною площею 1556 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 215, що розташоване за адресою: вул. Козацька, буд. 57, село Гельмязів, Черкаська обл., Золотоніський район, то як зазначено вище воно не є предметом позову, відповідно його продаж, з огляду на це, не свідчить про неможливість виконання рішення шляхом стягнення з відповідача грошових коштів або за рахунок іншого майна відповідача.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що запропоновані позивачем у заяві заходи забезпечення позову не мають ніякого звязку з предметом спору в даній справі, а наведені докази не підтверджують того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя О.І.Кучеренко