УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/16709/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ»

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна

2) Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»

3) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача Білобловський С.В. (дов. б/н від 25.02.2015);

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 Мосунов Ю.А. (дов. №19/3-02/383 від 20.11.2017);

Пономаренко П.І. (дов. №19/3-02/363 від 08.11.2017);

від третьої особи Бобренко О.С. (дов. № 1022/03 від 27.11.2017).

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», в якому просить:

- поновити запис про обтяження на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі №199/1402/15-ц про накладення арешту на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а;

- визнати недійсним Іпотечний договір №2 від 23.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Разом з позовною заявою позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв. м за номером 115-а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, до нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 порушено провадження у справі №910/16709/17 та призначено її до розгляду на 16.11.2017.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» про забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, до нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили у справі №910/16709/17.

16.11.2017 представником позивача через загальний відділ суду подано додаткові письмові пояснення у справі, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» про продовження строку вирішення спору у справі №910/16709/17, продовжено строк вирішення спору у справі №910/16709/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2017 залучено до участі у справі №910/16709/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

В судовому засіданні 12.12.2017 представником відповідача-3 була подана заява про відвід судді Демидова В.О. з підстав наявності обставин, які, на думку заявника, свідчать про упередженість судді, зокрема, подання трьох аналогічних позовних заяв на день з недоліками та в подальшому виправлення недоліків у справі, яка розглядається суддею Демидовим В.О.

Заява про відвід судді подана представником відповідача-3 у друкованому вигляді.

Розглянувши у судовому засіданні 12.12.2017 подану відповідачем-3 заздалегідь підготовлену заяву про відвід судді, суд відмовив в її задоволенні з огляду на таке.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути заявлений до початку вирішення спору, в той же час суд зазначає, що розгляд справи №910/16709/17 по суті було розпочато ще в судовому засіданні 16.11.2017, а обставини, якими відповідач-3 обґрунтовує свою заяву про відвід, були відомі останньому до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений відповідачем-3 відвід судді Демидова В.О. ґрунтується виключно на суб'єктивній особистій позиції окремого учасника судового процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи №910/16709/17, докази сплати судового збору (квитанції № 13791470 та № 13791424) були подані позивачем при поданні позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі. Також, матеріали справи містять докази надсилання відповідачам як копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис), так і отримання зазначених поштових відправлень.

Норми Господарського процесуального кодексу України не зобов'язують господарський суд під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду з'ясовувати факт наявності або відсутності схожих або аналогічних позовних заяв, що надходять до інших суддів шляхом автоматизованого розподілу. Судом досліджується відповідність вимогам процесуального закону лише тієї позовної заяви, яка надійшла до нього.

Господарським процесуальним кодексом України також не передбачені важелі впливу на сторону, яка подає схожі або аналогічні позовні заяви до одного суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона у справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

У пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1.2.3 вказаної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Викладені заявником підстави для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді у розгляді даної справи, в якості свідчень та підтвердження упередженості останнього, так як ґрунтується на припущеннях заявника та не підтверджується належними доказами, а посилання відповідача-3 на подачу позивачем кількох позовів жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Демидова В.О. є необґрунтованою, подана після початку розгляду справи по суті та при розгляді заяви про відвід не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для його відводу, заява відповідача-3 про відвід судді Демидова В.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Демидова В.О. відмовити.

Суддя В.О. Демидов