ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/2391/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "БЕРЕГ"

про стягнення 11840.25грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Берег», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги на підставі договору від 22.03.2012 №7040/3 в сумі 11840,25 гривень

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року порушено провадження у справі № 916/2391/17 за даним позовом, розгляд справи призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги підтримує та просить суд стягнути з відповідача заявлену суму заборгованості.

Відповідач у судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає, просить суд у задоволені позову відмовити, з підстав викладених у відзиві на позов., який долучено до матеріалів справи.

оскільки зі сторони позивача жодних послуг надано не було.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.12.2017р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал та ПП Берег 22.03.2012р. укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 7040/3 (далі - Договір).

За умовами п.п. 1.1, 1.2 договору ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал надає послуги з подачі питної води на об'єкти ПП Берег та прийому стічних вод, що скидаються відповідачем в систему комунальної каналізації, у відповідності з дислокацією об'єктів, а ПП Берег своєчасно оплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення.

Додаток 1 до договору від 22.03.2012р. № 7040/3 (дислокація об'єктів) свідчить, що послуги водопостачання та водовідведення надаються позивачем у нежитлові приміщення відповідача, розташовані за адресою по вулиці Преображенська 45 у м. Одесі, орендарем яких відповідач є згідно акту приймання майна у спільну діяльність від 01.06.2007р.

Відповідно до п.3.1. Договору облік спожитої води здійснюється за показниками прибору обліку води, встановлених на об'єктах відповідача. Об'єми стоків, що відводяться від відповідача, приймаються рівними об'єму спожитої води (п. 3.8 договору).

За умовами п.1.2, п.2.4.14 договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення. Оплата послуг, за приписами п.3.2 договору, здійснюється до 5-го числа місяця, що йде за розрахунковим.

З огляду на додаткову угоду № 9843/3 до договору, договір діяв з 22.03.2012р. по 30.06.2014р.

В період дії договору на об'єкт відповідача, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 45, позивач надав послуги водопостачання та водовідведення у наступному обсязі:

у серпні 2013р. - 33,8 м.куб.

у вересні 2013р. - 33,8 м.куб.

у жовтні 2013р. - 33,8 м.куб.

у листопаді 2013р. - 33,8 м.куб.

у грудні 2013р. - 73,2 м. куб.

у травні 2014р. - 405,6 м. куб.

Обсяг наданих послуг водопостачання та водовідведення в періоді з 01.08.2013р. по 01.07.2014р. становив 614 м.куб.

При визначенні вартості послуг позивач застосував тарифи встановлені:

- постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011р. № 182 (централізоване водопостачання - 8,50 грн./м. куб. без ПДВ (10,2 грн./м.куб. з ПДВ), централізоване водовідведення - 6,01 грн./м.куб. без ПДВ (7,212 грн./м.куб. з ПДВ). Постанова набрала чинності з 01.10.2011р.

- постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13.09.2013р. № 152 (централізоване водопостачання - 8,50 грн./м.куб. без ПДВ (10,2 грн./м.куб. з ПДВ), централізоване водовідведення - 6,01 грн./м.куб. без ПДВ (7,212 грн./м.куб. з ПДВ). Постанова набрала чинності з 01.10.2013р.

Вартість послуг наданих відповідачу в період з 01.08.2013р. по 01.07.2014р. становила 10 690,97 грн. з яких:

10,2 грн./м.куб. х 614 м.куб. = 6 262,8 грн. ( вартість водопостачання)

7,212 грн./м.куб. х 614 м.куб. = 4 428,17 грн. (вартість водовідведення)

Після закінчення строку дії договору від 22.03.2012р. № 7040/3 відповідач продовжив отримання послуг водопостачання та водовідведення поза умовами договору в обсязі:

у серпні 2014р. - 100 м.куб.

у вересні 2014р. - 25 м. куб.

у жовтні 2014р. - 25 м. куб.

Обсяг послуг водопостачання та водовідведення наданий відповідачу в період з 01.07.2014р. по 14.07.2017р. становив 150 м.куб.

При визначенні вартості послуг позивач застосував тарифи встановлені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13.06.2014р. № 657 (централізоване водопостачання 4,06 грн./м.куб. без ПДВ (4,872 грн./м.куб. з ПДВ), централізоване водовідведення - 3,53 грн./м.куб. без ПДВ (4,236 грн./м.куб. з ПДВ). Постанова набрала чинності з 01.07.2014р.

Вартість послуг наданих відповідачу в період з 01.07.2014р. по 14.07.2017р. становила 1366,2 грн. з яких:

4,872 грн./м.куб. х 150 м.куб. = 730,80 грн. ( вартість водопостачання)

4,236 грн./м.куб. х 150 м.куб. = 635,40 грн. (вартість водовідведення)

Загальна вартість послуг водопостачання та водовідведення наданих відповідачу в період з 01.08.2013р. по 14.07.2017р. становила:

10 690, 97 грн + 1366,20 грн = 12 057, 17 грн.

Розмір заборгованості та заподіяної шкоди, з урахуванням їх часткової оплати відповідачем 14.02.2014р. в сумі 216,92 грн. становив 11 840,25 грн., що підтверджено розрахунком суми боргу.

Відповідно до п.3.7 договору від 22.03.2012р. № 7040/3, перераховані відповідачем платежі зараховуються у наступному порядку: в першу чергу в рахунок погашення пені, далі заборгованості з оплати, потім поточних платежів.

У спірний період з 01.08.2013р. по 14.07.2017р. відповідач здійснив часткову оплату послуг, яка зарахована відповідачем в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів:

- 31.10.2013р. - перераховано 500 грн., ПДВ 83,33 грн., за послуги 416,67 грн.

- 16.12.2013р. - перераховано 300 грн., ПДВ 50,00 грн., за послуги 250,00 грн.

- 30.01.2014р. - перераховано 150 грн., ПДВ 25,01 грн., за послуги 124,99 грн.

- 14.02.2014р. - перераховано 444 грн., ПДВ 74,00 грн., за послуги 370,00 грн. (оплата зарахована частково у спірний період).

З 01.08.2013р. по 14.07.2017р. ПП Берег не оплатило надані йому ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі, що спричинило настання заборгованості в сумі 11 840,25 грн.

Все вищезазначене і зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до суду з відповідним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11840 гривень 25 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Відповідач не погодився з позовними вимогами. Послався на те, що ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал не виконало обов'язки за договором від 22.03.2012 №7040/3, а саме, не виконало належного підключення ПП Берег до мереж водопостачання. Також послався на те, що на об'єкті ПП Берег відсутнє водопостачання та водовідведення з 14.05.2013.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

За п.1ч.2ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України - договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Положення ч.7ст.193 Господарського кодексу України, ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, яке кореспондується з вимогами ст.629 Цивільного кодексу України, щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - (ст.526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - (ст.530 Цивільного кодексу України).

За ч.1ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на положення ст.19 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням.

Законом унормовано надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі договору, але законодавство не містить вимог, щодо обов'язковості його укладання. За ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відсутність письмового договору, щодо надання послуг, сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від встановленого законом обов'язку оплати послуги у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Обов'язок ПП Берег відшкодувати позадоговірну шкоду завдану ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал в період з 01.07.2014р. по 14.07.2017р. (після закінчення строку дії договору від 22.03.2012р. № 7040/3) визначено ст.1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом у ході розгляду справи сторони 22.03.2012 уклали договір №7040/3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за умовами якого, є забезпечення позивачем надання послуг з водопостачання та водовідведення об'єкта відповідача, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 45, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно здійснювати оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором.

Позивач належним чином надавав послуги Відповідачу, що відповідачем в ході розгляду справи не спростовувалось.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач обов'язок щодо повної та своєчасної сплати платежів за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 22.03.2012 №7040/3 не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 10690,97 грн за період з 01.08.2013 по 01.07.2014, а також отримав в період з 01.07.2014 по 14.07.2017 послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1366,2 грн., які також не оплатив, що є заподіяною шкодою.

Розмір заборгованості та заподіяної шкоди, з урахуванням їх часткової оплати відповідачем 14.02.2014р. в сумі 216,92 грн. становив 11 840,25 грн.

Не можуть бути взяті судом до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не виконано обов'язків за договором від 22.03.2012 №7040/3, а саме, не виконано належного підключення ПП Берег до мереж водопостачання.

Дані посилання відповідача є безпідставними, оскільки спростовуються змістом самого договору від 22.03.2012 №7040/3, відповідно до п.1.1. якого, ТОВ Інфокс зобов'язалось надавати послуги по подачі питної води на об'єкти ПП Берег, а також приймати стічні води, що скидаються споживачем в систему комунальної каналізації у відповідності до дислокації об'єктів.

Тобто, предметом договору від 22.03.2012 №7040/3 є надання з боку ТОВ Інфокс послуг з водопостачання та водовідведення, а не підключення споживача - ПП Берег до мережі водопостачання.

Не можуть бути взяті судом до уваги й посилання відповідача на те, що на об'єкті ПП Берег відсутнє водопостачання та водовідведення з 14.05.2013, що, на думку відповідача, підтверджено Актом від 14.05.2013 №1847-ти. Оскільки дані посилання спростовуються змістом іншого Акту - від 17.12.2013 №1652, складеного значно пізніше, ніж Акт від 14.05.2013 №1847-ти.

Як свідчать показання засобу обліку води, відображені у Акті від 17.12.2013 №1652 та які відмінні від показань засобу обліку води, зафіксованих у Акті від 14.05.2013 №1847-ти, ПП Берег споживало послуги з водопостачання та водовідведення навіть після 14.05.2013.

Підтвердженням споживання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення свідчить і заява директора ПП Берег, від 25.12.2013, яко. Відповідач просив дозволити оплату боргу розподілити на чотири місяці з оплатою поточного боргу (рахунку).

Крім того, як раніше зазначалось у позові, ПП Берег частково оплатило спожиті послуги, що також підтверджує їх визнання відповідачем.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в названій частині та про наявність правових підстав для стягнення з ПП «Берег» заборгованості в сумі 11840,25 гривні.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Берег (65000 м. Одеса, вул. Коблевська 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал (65039 м. Одеса, вул.Басейна 5, ) заборгованість та заподіяну шкоду за надані та неоплачені у періоді з 01.08.2013р. по 14.07.2017р. послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11 840 (одинадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 25 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 грудня 2017 р.

Суддя Г.І. Гуляк