ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 910/701/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Могил С.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", м. Луцьк, про відвід суддів Палія В.В. та Могила С.К.

у справі № 910/701/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (далі - Товариство), м. Луцьк,

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), м. Київ,

про визнання рішення частково недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Погружальська К.В. адвокат (дов. від 10.01.2017), Слісарчук І.О. адвокат (договір від 03.01.2017)

відповідача - Федорчук Д.Е. директор департаменту (дов. від 11.12.2017), Чередніченко Д.П. начальник відділу (дов. від 06.06.2017)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 (судді Палій В.В. - головуючий, Львов Б.Ю., Студенець В.І.) прийнято до провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 зі справи № 910/701/17, яку призначено до розгляду на 05.12.2017.

01.12.2017 від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу.

Згідно Указу Президента України від 10.11.2017 № 357/2017 суддів Львова Б.Ю. і Студенця В.І. призначено суддями Верховного Суду.

05.12.2017 розгляд касаційної скарги Антимонопольного комітету України у справі № 910/701/17 не відбувся, у зв'язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями (не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи).

06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017 автоматичний розподіл справи між суддями не відбувся (не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи).

11.12.2017 за результатом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/701/17 між суддями, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Могил С.К.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 касаційну скаргу Комітету прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 13.12.2017. Про день та час розгляду касаційної скарги Комітету зі справи сторони додатково повідомлені телефонограмами.

13.12.2017 від Комітету надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.12.2017 представник Товариства заявила усні клопотання: про надання можливості ознайомитися з додатково наданими Комітетом письмовими поясненнями та про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Вищим господарським судом України задоволено клопотання представника Товариства про здійснення технічної фіксації судового процесу, у зв'язку з чим, а також для надання представнику Товариства можливості ознайомитися з додатково наданими Комітетом письмовими поясненнями, у судовому засіданні 13.12.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

13.12.2017 після закінчення судового засідання зі справи від Товариства надійшло письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 14.12.2017 представник Товариства звернулася до суду із заявою про відвід суддів Палія В.В., Грека Б.М. і Могила С.К. у справі № 910/701/17. Заява мотивована тим, що зазначеними суддями вже надавалася оцінка обґрунтованості оскаржуваного рішення Комітету, висновків Комітету та правомірності дій Комітету, у розгляді інших судових справ (зокрема, у справах №№ 910/23710/16, 910/741/17, 910/702/17 та 910/887/17). Відповідно, повторна оцінка такої обґрунтованості у даній справі, на думку представника Товариства, є наперед визначеною та позбавляє Товариство і Комітет права на справедливий, неупереджений та об'єктивний розгляд справи.

Представник Товариства усно уточнила прохальну частину поданої заяви, у зв'язку з тим, що суддя Грек Б.М. не приймав постанов у жодній із перелічених справ. Так, відповідно до заявленого уточнення, Товариство заявляє відвід суддям Палію В.В. та Могилу С.К. у справі № 910/701/17.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

З огляду на приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а також підстави, наведені у заяві Товариства про відвід суддів Палія В.В. та Могила С.К. у справі № 910/701/17, які ґрунтуються на припущеннях і домислах заявника, враховуючи, що викладені в ній (заяві) обставини в розумінні вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу, заява про відвід суддів Палія В.В. та Могила С.К. у справі № 910/701/17 не підлягає задоволенню.

Водночас, не дивлячись на відсутність будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду цієї справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Палія В.В. та Могила С.К. у розгляді справи № 910/701/17, забезпечення довіри до судової влади України, суддями Палієм В.В. та Могилом С.К. заявлено про самовідвід у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" про відвід суддів Палія В.В. та Могила С.К. у справі № 910/701/17 відмовити.

2. Заяву суддів Палія В.В. та Могила С.К. про самовідвід у справі № 910/701/17 задовольнити.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя С. Могил