КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 910/15440/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Руденко В.О. довіреність № 31 від 22.11.17

від відповідача: Лиска П.О. - адвокат згідно договору №38/17 від 09.10.17 про надання правових послуг

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року

(про відмову у прийнятті позовної заяви)

у справі № 910/15440/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

про стягнення 1 768 976,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ТОВ "Марафет Хоум" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою у справі №910/15440/17 про визнання недійсним договору та стягнення 1 050 000,00 грн. (а.м. 18-29).

30 жовтня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/15440/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Марафет Хоум" до ФОП Яблоновського В.А. про визнання недійсним договору, стягнення 1 050 000,00 грн. (а.м.15-16).

02 листопада 2017 року ТОВ "Марафет Хоум" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі №910/15440/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи №910/15440/17 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Марафет Хоум" у справі №910/15440/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

20 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну ТОВ "Марафет Хоум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі №910/15440/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 05 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 05 грудня 2017 року представники ТОВ "Марафет Хоум" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи №910/15440/17 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник ФОП Яблоновського В.А. у судове засідання 05 грудня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", щодо відстеження поштового відправлення 073 (а.м. 115).

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 20.11.2017 р., отже останнім днем строку розгляду справи є 05.12.2017 р.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Проте сторонами даної справи таких виняткових випадків не вказано, відповідного клопотання не надано.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Застосовуючи при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 р.).

З огляду на викладене з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника ФОП Яблоновського В.А. не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника вказаної особи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

14 вересня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження за у справі № 910/15440/17 за позовом ФОП Яблоновський В.А. до ТОВ "Марафет Хоум" про стягнення 1 768 976, 91 грн. за договором про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. та призначено розгляд справи на 02.10.2017 р. (а.м.1-2).

27 жовтня 2017 року ТОВ "Марафет Хоум" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ФОП Яблоновського В.А. про визнання недійсним договору надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. та стягнення здійсненої оплати за вказаним договором у сумі 1 050 000,00 грн. (а.м. 18).

30 жовтня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/15440/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Марафет-Хоум" з підстав подання її з недотриманням положень ст. 60 ГПК України (а.м. 15-16).

07 листопада 2017 року ТОВ "Марафет Хоум" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявами про відновлення строку на подання письмових зауважень на протокол та внесення зауважень до протоколу судового засідання, яке відбулось 02.10.2017 р. у справі за позовом ФОП Яблоновського В.А. до ТОВ "Марафет Хоум" про стягнення 1 768 976, 91 грн. (а.м. 55-57, 53-55).

Мотивуючи заяву про відновлення строку, заявник посилався на те, що про виявлені неточності дізнався 03.11.2017 р. за результатами ознайомлення з матеріалами справи, потреба у якому виникла через необхідність після судового засідання 30.10.2017 р. встановлення моменту оголошення судом про перехід до розгляду справи по суті.

Зауваження на протокол мотивовано тим, що при ознайомленні з матеріалами справи представник заявника, з урахуванням стадійності та порядку ведення судового засідання, виявив (на його думку) неправильне висвітлення певних фактів у змісті протоколу.

09 листопада 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено ТОВ "Марафет Хоум" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 02.10.2017 р. у справі № 910/15440/17 та відхилено зауваження ТОВ "Марафет Хоум" на протокол судового засідання від 02.10.2017 р. з посиланням на те, що вказану заяву подано із значним пропуском строку (1 місяць) та не обґрунтовано неможливості вчасного звернення з такими зауваженнями (а.м.50-52).

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. у справі № 910/15440/17, якою повернуто зустрічну позовну заяву, ТОВ "Марафет Хоум" посилається на неправомірність відмови суду першої інстанції у прийнятті зустрічної позовної заяви, з урахуванням того, що на думку скаржника, станом на момент звернення з зустрічним позовом справа № 910/15440/17 по суті не розглядалась.

Надаючи оцінку вказаним обставинам слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (абз. 3 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

У протоколі судового засідання від 02.10.2017 р. у справі № 910/15440/17, у якому були присутні представники обох сторін, відображено, що судом перевірено явку учасників та їх повноважень, оголошено склад суду і право відводу складу суду, роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, досліджено питання наявності клопотання про фіксацію, після чого головуючий суддя оголосив про початок розгляду справи по суті після чого сторонами було надано пояснення у справі, надано докази, витребувані судом. За результатами судового засідання 02.10.2017 р. оголошено перерву до 30.10.2017 р. (а.м. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України порядок ведення судового засідання визначається суддею, головуючим у засіданні. Тобто саме судді, у провадженні якого перебуває відповідна справа, з метою раціонального використання встановленого законом строку розгляду господарських справ, надано право визначати порядок та черговість розгляду клопотань, дослідження доказів та вирішення справи в цілому. Це право є прерогативою суду, а не представників сторін. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку (ч. 4 ст. 74 ГПК України), а також добросовісно користуватись своїми процесуальними правами передбаченими ст. 22 ГПК України при цьому не зловживаючи ними.

Вказане свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що головуючий суддя порушив процедуру судового розгляду справи, а саме - не вирішивши клопотань, перейшов до слухання пояснень учасників спору по суті.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи (ч. 5 ст. 81-1 ГПК України).

Представник ТОВ "Марафет Хоум", який був присутній у судовому засіданні 02.10.2017 р. (у якому суд перейшов до розгляду справи по суті), не був позбавлений можливості скориставшись своїми процесуальними правами вчасно звернутись за ознайомленням з матеріалами справи і у випадку виявлення неточностей, у встановлений строк звернутись із зауваженнями на протокол судового засідання.

Проте, відповідні зауваження на протокол представником ТОВ "Марафет Хоум" подано 07.11.2017 р., тобто із значним пропуском (1 місяць) строку передбаченого ст. 81-1 ГПК України строку (5 днів).

Об'єктивних причин, які б перешкоджали представнику ТОВ "Марафет Хоум" реалізувати свої процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи заявником наведено не було.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК, при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Враховуючи те, що з протоколу судового засідання вбачається, що розгляд даної справи був розпочатий по суті 02.10.2017 р., а зустрічний позов ТОВ "Марафет Хоум" подало 27.10.2017 р., тобто після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 ГПК України, колегія суддів вважає відмову першої інстанції у прийнятті зустрічної позовної заяви обґрунтованою та такою, що ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, апелянтом не доведено наявності обставин щодо порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі №910/15440/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі №910/15440/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 60, 62, 86, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі №910/15440/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі №910/15440/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/15440/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко