ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.2017 Справа № 904/9074/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської Ради

про стягнення 5926 грн. 55 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1813 від 26.10.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 617/4-05 від 03.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської Ради 5926 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку пільговій категорії населення. Просить суд судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Наполягав, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» видатки у вигляді субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на відшкодування послуг телефонного зв'язку пільговій категорії населення не передбачені. У зв'язку з чим договір про відшкодування послуг телефонного зв'язку пільговій категорії населення на 2016-2017 р.р. не укладався та відповідно управління праці не провадилася електронна звірка інформації згідно п. 10 та 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29. 01. 2003 №117 „Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", отриманої від підприємств та організацій, що надають послуги щодо витрат, пов'язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, з відомостями, що містяться в ЄДАРП. Звертав увагу суду, що було недофінансування з державного бюджету за 2015р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015р. між позивачем та відповідачем підписано договір №38/2 ПР/Ш-15593/НЮдч на фінансування пільг, наданих у 2015р. на оплату послуг зв'язку, відшкодування яких проводяться за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. (далі Договір).

Згідно предмету Договору Постачальник надає послуги зв'язку населенню, що має відповідні пільги, а Платник здійснює їх фінансування за рахунок коштів відповідної субвенції з Державного бюджету України.

Умовами п. 2.2.1, 2.2.2 Договору передбачено, що платник зобов'язується: Передбачити в своєму бюджеті кошти, які будуть спрямовані на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг ветеранам війни та праці. Перерахування коштів на відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з наданням пільг, проводиться Постачальнику по фактичному їх надходженню на рахунок Платника.

Умовами п. 3.1.1 передбачено, що Постачальник, що надає послуги, щомісяця до 20 числа, подає Платнику розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга", затвердженої наказом Мінпраці №100 від 21.04.2003р. на паперових та електронних носіях.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору Платник після складання акту звіряння з Постачальником проводить розрахунки з Постачальником в межах сум передбачених субвенцією з державного бюджету.

Розділом 8 Договору передбачено, що Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р., а частині проведення розрахунків - до їх повного виконання. Умови цього Договору застосовується до відносин, що виникли між Сторонами з 01.01.2015р.

Таким чином сторони передбачили у п. 2.2.2 Договору виникнення у відповідача зобов'язання щодо перерахування коштів на відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з наданням пільг виключно після надходження грошових коштів на рахунок відповідача з державного бюджету.

Встановлено, що сторонами не укладався Договір на фінансування пільг, наданих у 2016 - 2017р.р.р. на оплату послуг зв'язку, відшкодування яких проводяться за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Встановлено, що у 2015р. мало місце недофінансування з держаного бюджету Управління праці та соціального захисту населення Синельніковської міської ради, що стало підставою несплати 515 грн. 90 коп. - місячної суми нарахувань за надані у 2015р. послуги зв'язку.

Відповідно до міської програми «Програма соціального захисту окремих категорій громадян у м. Синельниковому на 2009-2020 р.» відсутні напрямки для проведення компенсаційних виплат за послуги зв'язку з міського бюджету.

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Згідно ст. 7 Бюджетного кодексу України Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного, а також за бюджетні зобов'язання держави. Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.

Згідно приписів ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років. Укладення договору, розміщення замовлення, здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) є недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сума грошових виплат сформована позивачем станом на 01.09.2017р.

Враховуючи, що умовами укладеного Договору передбачений обов'язок відповідача здійснювати відшкодування витрат виключно у разі фактичного надходження грошових бюджетних коштів, позовні вимоги в частині стягнення витрат за 2015р. у сумі 515 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідачем не було взято на себе зобов'язання (укладення відповідного Договору, інше) щодо фінансування пільг, наданих позивачем у 2016 - 2017р.р. на оплату послуг зв'язку, відшкодування яких проводяться за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Враховуючи, що відповідач є лише розпорядником бюджетних коштів у розумінні приписів Бюджетного кодексу України, уповноваженим виключно на здійснення витрат з отриманих бюджетних коштів, а не формування відповідного бюджету, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.12.2017

Суддя ОСОБА_3