ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа № 917/1459/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 07.11.2017 р. №01/3719;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3186 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 р. у справі № 917/1459/17

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтави

до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

про примусове виконання рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017, а саме: зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснювати належний контроль щодо надання виконавцями послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою зелених насаджень у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави; зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету зайво профінансованих ПАТ "Управління механізації будівництва №23" бюджетних коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 р. у справі № 917/1459/17 (суддя Паламарчук В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що пункти 3 та 4 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017, які позивач просить суд зобовязати відповідача виконати, не містять вказівки на конкретні дії, які саме відповідач повинен виконати, у звязку з чим позовна вимога носить загальний характер та у разі задоволення позову рішення суду не може бути реально виконано.

Крім цього суд першої інстанції зазначив, що позивач, у відповідності до норм чинного законодавства України та в межах наданих повноважень вживав, вживає та буде вживати всі необхідні заходи, щодо реалізації наданих управлінню повноважень, в т.ч. і щодо контролю за наданням виконавцями, на умовах визначених укладеними між виконавцями та управлінням договорами, послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави і т. ін.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема на те, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017 не оскаржено у встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» присічний строк, а тому є таким, що набрало законної сили, й відповідно до ч. 2 статті 56 названого Закону та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обовязковим до виконання.

Крім цього, позивач посилається на те, що господарський суд першої інстанції не врахував факту ненадання відповідачем доказів виконання рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017 і т.ін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, представника для участі в ньому не направив, надіслав письмові пояснення (в. № 12393 від 01.2.2017 р.), в яких зазначив, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству, зокрема позов не містить обгрунтувань та доказів щодо підстав та компетенції Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його адміністративної колегії закріплювати своїми рішеннями вимоги до відповідача щодо зобов'язання суб'єктів господарювання здійснювати ті чи інші дії у сфері договірних відносин та вимоги щодо повернення іншими суб'єктами господарювання грошових коштів. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, законність, обгрунтованість рішення та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, повторно розглянувши справу, встановлено наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017р. № 01/28-рш у справі №01-07-50/10-2017 визнано, що:

- бездіяльність Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради у вигляді нездійснення контролю за якістю надання ПАТ «Управління механізації будівництва №23» послуг з очищення тротуарів міста Полтава у зимовий період 2016-2017 року, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (пункт 1 Рішення);

- бездіяльність Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради у вигляді нездійснення контролю за якістю надання ПАТ «Управління механізації будівництва №23» послуг з очищення проїжджої частини доріг міста Полтава у зимовий період 2016-2017 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (пункт 2 Рішення).

Пунктом 3 Рішення зобов'язано Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснювати належний контроль щодо надання виконавцями послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

Пунктом 4 Рішення зобов'язано Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету зайво профінансованих ПАТ «Управління механізації будівництва №23» бюджетних коштів.

Про виконання пунктів З та 4 даного Рішення зобов'язано УЖКГ Полтавського міськвиконкому повідомити територіальне відділення у двомісячний термін з дня отримання рішення із наданням копій відповідних підтверджуючих документів.

Рішення територіального відділення АМК було надіслано УЖКГ Полтавського міськвиконкому супровідним листом від 20.03.2017 №01/1469, та отримано останнім 23.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №36 4 (а.с. 12).

На рішення адміністративної колегії від 16.03.17 №01/28-рш Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 22.05.2017 р. №01-06-01/12/931 зазначило про те, що Управління, у відповідності до норм чинного законодавства України та в межах наданих повноважень вживало, вживає та буде вживати всі необхідні заходи, щодо реалізації наданих Управлінню повноважень, в т.ч. і щодо контролю за наданням виконавцями, на умовах визначених укладеними між виконавцями та Управлінням договорами, послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

Щодо виконання п.4 рішення адміністративної колегії від 16.03.17 №01/28-рш Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що оплата ПАТ «Управління механізації будівництва №23» була проведена за фактично наданий обсяг послуг та на сьогоднішній день не встановлено відповідними уповноваженими на це органами фактів «зайво профінансованих ПАТ «Управління механізації будівництва №23» бюджетних коштів», а також не встановлено розмір «зайвого» фінансування, що унеможливлює вжиття відповідних заходів.

Позивач зазначає, що Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради не надало жодних доказів виконання п.п. 3 та 4 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про зобовязання відповідача виконати зазначене рішення.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що пункти 3 та 4 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017, які позивач просить суд зобовязати відповідача виконати, не містять вказівки на конкретні дії, які саме відповідач повинен виконати, у звязку з чим позовна вимога носить загальний характер та у разі задоволення позову рішення суду не може бути реально виконано.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається те, що позивач, у відповідності до норм чинного законодавства України та в межах наданих повноважень вживав, вживає та буде вживати всі необхідні заходи, щодо реалізації наданих управлінню повноважень, в т.ч. і щодо контролю за наданням виконавцями, на умовах визначених укладеними між виконавцями та Управлінням договорами, послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

Викладені вище висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана неправильна та неналежна правова оцінка, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав суду доказів належного виконання рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017, а отже, рішення останнього на день прийняття рішення суду першої інстанції у даній справі відповідачем не виконано.

Зокрема відповідач не надав доказів на підтвердження здійсення ним належного контролю за наданням виконавцями послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, із зазначенням в таких документах відомостей про вжиття відповідачем певних заходів з такого контролю із зазначенням їх результатів, а також доказів вжиття заходів щодо повернення до місцевого бюджету зайво профінансованих ПАТ «Управління механізації будівництва №23» бюджетних коштів.

В листі відповідача від 22.05.2017 р. №01-06-01/12/931 певних відомостей не зазначено, а міститься лише нічим не підтверджене загальне посилання про те, що Управління вживало, вживає та буде вживати всі необхідні заходи, тому цей лист не може вважатися доказом виконання рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем у встановлений законом присічний строк не оскаржено рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017 у встановленому Законом порядку, у зв'язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Проте, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції безпідставно вдався до надання оцінки правомірності рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017, яке є чинним та обовязковим до виконаня в силу закону та визнав доведеними обставини щодо вжиття відповідачем заходів до виконання зазначеного рішення Адміністративної колегії територіального відділення АМК, які є недоведними, у звязку з чим дійшов неправомірного висновку про відмову в позові.

Виходячи з викладеного, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 2 статті 103, п.п. 2, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 р. у справі № 917/1459/17 скасувати

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради виконати пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 р. № 01/28-рш у справі № 01-07-50/10-2017, а саме: зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснювати належний контроль щодо надання виконавцями послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою зелених насаджень у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави; зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради вжити заходів щодо повернення до місцевого бюджету зайво профінансованих ПАТ "Управління механізації будівництва №23" бюджетних коштів.

Стягнути з Управління житлового господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська,19, ) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України(36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1 ) 1600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 1760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.