РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/22790/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ"

про звернення стягнення на предмет застави шляхом переведення права грошової вимоги

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Отрош І.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Старченко А.П за довіреністю № 417 від 20.10.2017

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (позивач, ПАТ "КБ "Надра") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (відповідач, ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК") про звернення стягнення на предмет застави шляхом переведення права грошової вимоги. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ" та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22553/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ" (третя особа, ТОВ "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ") та призначено розгляд справи на 03.11.2014 о 12:50 год.

03.11.2014 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки письмових пояснень щодо предмету спору.

03.11.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2014, а саме: власним письмовим підтверженням про відсутність аналогічного спору; копіями витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача та третьої особи; клопотанням про витребування доказів та поясненнями позивача з додатками щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.11.2014, не з'явився, але повідомив суд про поважні причини неявки, подавши 03.11.2014 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 03.11.2014, не з'явився, але повідомив суд про поважні причини неявки, подавши 03.11.2014 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2014, здійснювався розгляд клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, поданих 03.11.2014 через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволені.

Враховуючи клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва вд 03.11.2014 відкладено розгляд справи на 17.11.2014 о 12:30 год.

12.11.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копії постанов Правління НБУ від 12.06.2014 № 349/БТ та від 26.06.2014 № 382/БТ; копію повідомлення Генеральної прокуратури; копію позовної заяви про визнання правочину нікчемним за № 6697/11 від 04.11.2014 р.; копію реєстру цінних поштових відправлень від 07.11.2014; копію опису поштового відправлення від 07.11.2014 та копію відзиву для позивача та третьої особи.

14.11.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: нотаріально засвідченими перекладами на українську мову повідомлення системи REUTERS DEALING (ticket) від 01.08.2014; SWIFT MT-320 № L-81843 від 01.08.2014 та SWIFT MT-320 № 26585 від 01.08.2014.

17.11.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014, представники відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.11.2014, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 17.11.2014 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014, подав клопотання про долучення копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно третьої особи; копії статуту третьої особи; копії протоколу № 1 від 16.11.2012; наказу № 1 від 16.11.2012; копії договору про здійснення кредитних операцій № 1018/01 від 18.10.2013; копії договору застави № 1081/01/S-1 від 18.10.2013; копії договорів застави № 1081/01/S-3 від 30.12.2013 та № 1081/01/S-4 від 30.12.2013; копій договорів про внесення змін та доповнень № 2 від 10.12.2013 , № 3 від 13.12.2013, № 4 від 30.12.2013, № 5 від 20.01.2014, № 6 від 03.02.2014, № 8 від 27.02.2014, № 9 від 17.04.2014, № 1 від 02.12.2013 та копій заяв про надання кредиту № 3 від 13.11.2013, № 4 від 03.12.2013, № 7 від 21.01.2014, № 8 від 11.02.2014 та № 9 від 18.040.2014 до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014, здійснювався розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи, поданого 17.11.2014 через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволене.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014.

Ухвалою Господарського суду місьа Києва від 17.11.2014 відкладено розгляд справи на 01.12.2014 об 11:00 год.

01.12.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2014 подав письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14.

Письмові пояснення позивача залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 01.12.2014 здійснювався розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

Представник відповідача вищезазначене клопотання в судовому засіданні підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 01.12.2014 в судовому засіданні.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14 підлягає відхиленню як необґрунтоване.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014, представники позивача та третьої особи підтримали клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Зазначене клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014, та оголосив перерву до 15.12.2014 о 14:30 год.

15.12.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014, представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014, подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

В судовому засіданні 15.12.2014 здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 15.12.2014 в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

Представник відповідача вищезазначене клопотання в судовому засіданні підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 01.12.2014 в судовому засіданні.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14 підлягає відхиленню як необґрунтоване.

В судовому засіданні 15.12.2014 здійснювався розгляд клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014, представники позивача та третьої особи підтримали клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню як необґрунтоване.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи № 910/22790/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 було призначено здійснювати розгляд справи № 910/22790/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/22790/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 справу № 910/22790/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 02.02.2015 о 10:00 год.

30.01.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015, представники позивача з'явилися.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 02.02.2015, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача, третьої особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.02.2015 о 10:40 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2015, у зв'язку із знаходженням судді Полякової К.В. у відрядженні, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/22790/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста києва від 16.02.2015 справу № 910/22790/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 16.02.2015 о 10:40 год.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14. В якості додатків до клопотання відповідач надав суду копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/24993/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка О.В. до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Демидівський граніт" про визнання правочину нікчемним.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 16.02.2015, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015, надав усні пояснення щодо обставин справи, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14, подане 16.02.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 16.02.2015 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/22790/14, а також предмет спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/24993/14, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/22790/14 неможливий до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/24993/14 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі, у зв'язку з чим задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/24993/14 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/22790/14, відповідно до якої відповідач повідомив суд, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі № 910/22790/14, усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 № 05-23/3010 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/22790/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 13.11.2017 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 910/22790/14: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 справу № 910/22790/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Отрош І.М., поновлено провадження у справі № 910/22790/14 та призначено її розгляд на 04.12.2017 о 14:30 год.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017, представник відповідача з'явився.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання, призначене на 04.12.2017, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас судом було враховано, що станом на 04.12.2017 позивач не подавав та не надсилав до суду заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або про відмову від позову, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивач підтримує позовні вимоги в редакції позовної заяви № 13-4-15091 від 20.10.2014, за результатами розгляду якої порушено провадження у даній справі.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Наразі, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.12.2017 без участі представників позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2017 надав усні пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду Украйни від 10.11.2015 у справі № 910/24993/14, у задоволенні позову просив суд відмовити повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (позивач, ПАТ "КБ "Надра") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (відповідач, ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК") про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав від 01.09.2014, а саме на майнові права, що належать Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" за Договором про здійснення кредитних операцій № 1018/01 від 18.10.2013 (включаючи всі додаткові угоди та додатки до нього), шляхом переведення на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в повному обсязі прав вимоги за Договором про здійснення кредитних операцій № 1018/01 від 18.10.2013 (включаючи всі додаткові угоди та додатки до нього), укладеному між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ", щодо повернення заборгованості в сумі 5 000 000 (п'ять мільйонів) доларів США, а також прав вимоги за договорами, які забезпечують його виконання, за рахунок чого частково задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за Генеральною угодою № 20/2004-165 про порядок проведення міжбанківських операцій від 18.06.2004 частині погашення заборгованості в сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 64 760 190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" за Генеральною угодою № 20/2004-165 про порядок проведення міжбанківських операцій від 18.06.2004 (далі - Генеральна угода) з усіма додатковими угодами до неї, між ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" був укладений Договір застави майнових прав від 01.09.2014 (далі - Договір застави), відповідно до якого ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" передав в заставу ПАТ "КБ "Надра" майнові права, що належать ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" за Договором про здійснення кредитних операцій № 10/18/01 від 10.10.2013 (включаючи всі додаткові угоди та додатки до нього), укладеним між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" та ТОВ "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ", щодо повернення заборгованості в сумі 5 000 000,00 доларів США (предмет застави).

Позивач також зазначив, що відповідач не повернув йому кредит у сумі 5 500 000,00 доларів США у строки та на умовах, зазначених у Генеральній угоді та підтвердженнях по системі SWIFT MT-320 №L-81843 від 01.08.2014 та SWIFT MT-320 №L-26585 від 01.08.2014, станом на 16.01.2014 розмір заборгованості ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" перед позивачем становив 5 916 204,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становило 76 626 910,25 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою за Договором застави, вчинення відповідачем дій щодо зменшення вартості предмета застави, позивач вважає, що має право одержати часткове задоволення на суму 5 000 000,00 доларів США за рахунок заставленого майна, шляхом переведення на себе права грошової вимоги до ТОВ "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ" щодо повернення заборгованості в сумі 5000000,00 доларів США за Договором про здійснення кредитних операцій № 10/18/01 від 10.10.2013 (включаючи всі додаткові угоди та додатки до нього).

Отже, спір між сторонами у даній справі № 910/22790/14 виник у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань за наданою ним заставою. Підставою заявленого позивачем позову про звернення стягнення на предмет застави шляхом переведення прав грошової вимоги є Договір застави майнових прав від 01.09.2014, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

Згідно статті 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Згідно ч. 1 статі 4 Закону України "Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Аналогічні положення містять ст.ст. 572, 573, ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України.

Статтею 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/24993/14 за позовом ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" до ПАТ "КБ "Надра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ", про визнання нікчемним Договору застави майнових прав від 01.09.2014, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", з урахуванням поданих позивачем клопотання про застосування положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, а також заяви про збільшення підстав позовних вимог, якою позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним Договір застави майнових прав від 01.09.2014, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2015 у справі № 910/24993/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 910/24993/14, залишеної без змін Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 910/24993/14, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2015 у справі № 910/24993/14 скасовано, прийнято нове рішення, позов ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" задоволено, визнано недійсним Договір застави майнових прав від 01.09.2014, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

Ухвалою Верховного Суду України від 12.01.2016 відмовлено у допуску справи № 910/24993/14 до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, вищевказані постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та постанова Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 910/24993/14 набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 910/24993/14, а саме обставини недійсності Договору застави майнових прав від 01.09.2014, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", повторного доказування не потребують.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом переведення прав грошової вимоги заявлені позивачем на підставі Договору застави майнових прав від 01.09.2014, який визнано судом недійсним, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог при зверненні з даним позовом до суду, у зв'язку з чим у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав від 01.09.2014, а саме на майнові права, що належать ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" за Договором про здійснення кредитних операцій № 1018/01 від 18.10.2013 (включаючи всі додаткові угоди та додатки до нього), шляхом переведення на ПАТ "КБ "Надра" в повному обсязі прав вимоги за Договором про здійснення кредитних операцій № 1018/01 від 18.10.2013 (включаючи всі додаткові угоди та додатки до нього), укладеному між ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" та ТОВ "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ", щодо повернення заборгованості в сумі 5 000 000 (п'ять мільйонів) доларів США, а також прав вимоги за договорами, які забезпечують його виконання, належить відмовити повністю.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.12.2017

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Отрош І.М.