ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.Справа № 916/940/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.,
суддів: Богатиря К.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
за участю:
від Військової частини НОМЕР_1 - Гогоман О.В., довіреність № 350/304/14/2028/пс, від 10.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017
у справі № 916/940/16
за позовом Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М»
до відповідача Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 33745,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Фірма «Альфа-М» (далі МПП «Фірма «Альфа-М») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Військової частини НОМЕР_1 45960,49грн., у тому числі 33745,77грн. інфляційні нарахування, 2837,48 грн. 3% річних, 9377,24 грн. пені.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2016, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016, позов МПП «Фірма «Альфа-М» задоволено частково та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 інфляційні втрати в сумі 28718,76грн., 3% річних в сумі 2837,48 грн., пеню в сумі 2000,00грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1227,25грн. в решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2016 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016 скасовані в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 позов малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 33745,77 грн. інфляційних витрат задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь МПП «Фірма «Альфа-М» 33745,77 грн. інфляційних витрат, 150,75 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 по справі №916/940/16 щодо задоволення позовних вимог МПП «Фірма «Альфа-М» про стягнення з військової частини НОМЕР_1 інфляційних витрат на суму 33 745,77 грн.
Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є державною і бюджетною установою, фінансування якої здійснюється через Міністерство оборони України виключно з Державного бюджету в межах видатків, передбачених Законами України «Про державний бюджет», який приймається на відповідні роки, в тому числі і на 2014 - 2016 роки, кошторисом Військової частини НОМЕР_1 не передбачені кошти на сплату інфляційних втрат.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Лавриненко Л.В., Величко Т.А.) від 14.08.2017 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2017 об 11:30.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Величко Т.А. з 01.09.2017, розпорядженням В.о. керівника апарату № 1110 від 20.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/940/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Лашин В.В.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Величко Т.А. з 01.09.2017 відповідно до розпорядженням В.о. керівника апарату № 1110 від 20.09.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017, ухвалою суду від 20.09.2017 справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашина В.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.10.2017 об 11:30.
У зв`язку перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Лавриненко Л.В., з 31.10.2017, розпорядженням керівника апарату № 1230 від 30.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/940/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Богатир К.В., Лашин В.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 прийнято справу № 916/940/16 до провадження новим складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2017 о 12:00 год.
У судове засідання 06.12.2017 з`явився представник відповдача, який доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник МПП «Фірма «Альфа-М» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 травня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір №284 на виконання технічного обслуговування систем зв`язку на ВЗ «Парус» та ВЗ «Весна», згідно з яким Замовник передає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати технічне обслуговування систем зв`язку на ВЗ «Парус» та ВЗ «Весна». Відповідно до п. 3.1 договору сума, на яку укладений цей договір, за кошторисом 284/5 на 2007 рік становить 12762,67 грн. (додаток № 8.1). Замовник виконує оплату технічного обслуговування на підставі пред`явлених Виконавцем рахунків з підписаними Замовником актами виконаних робіт. Датою виникнення зобов`язань згідно з чинним законодавством є дата підписання актів виконаного технічного обслуговування (п. 3.2 договору). У випадку прострочення оплати виконаного технічного обслуговування нараховується пеня в розмірі ставки НБУ за кожен день прострочення до дня оплати (п. 4.4 договору). Договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2007 року з можливістю подальшої пролонгації (п. 6.1 договору).
Додатковою угодою № 5 від 06.11.2007 до договору № 284 від 21.05.2007 строк дії договору був продовжений на 2008 рік. Також сторонами визначено, що технічне обслуговування виконується за кошторисом 284/6 на суму 12762,67грн, сума договору збільшується на 12762,67грн.
МПП «Фірма «Альфа-М» свої зобов`язання за договором № 284 на загальну суму 25525,34 грн. виконало, що підтверджується актами виконаного технічного обслуговування № 1/11 від 06.11.2007, № 1/11 від 10.11.2008.
10.09.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 284-1, згідно з яким сторона 1 зобов`язувалася сплатити заборгованість стороні 2, визнану у відповіді № 1288 від 10.09.2010 на претензію № 11/7 від 30.07.2010 в сумі 35 651,21 грн. за технічне обслуговування внутрішніх станцій зв`язку в/ч НОМЕР_1 , в терміни та на умовах, визначених цим договором.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в якому просив стягнути з відповідача Військової частини НОМЕР_1 заборгованість у сумі 35651,21 грн., інфляційні витрати у сумі 4994,56 грн., 3% річних у сумі 4003,45 грн., пеню у сумі 2451,14 грн., збитки від неодержаного доходу в сумі 2364,70 грн., судовий збір у сумі 1827 грн., а також витрати позивача на відрядження свого представника до суду в зв`язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в суді у сумі 2008,61 грн. та інші судові витрати, яких зазнає позивач за час розгляду справи в суді.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2014 по справі №916/1266/14 позов МПП «Фірма «Альфа-М» було задоволено частково та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 заборгованість у сумі 35651,21грн., інфляційні витрати у сумі 1620,23грн., 3% річних у сумі 3211,54грн., судовий збір у сумі 1495,25грн., інші судові витрати у сумі 370,08грн.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У зв`язку зі збільшенням періоду прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором № 284-1 від 10.09.2010, у квітні 2016 року МПП «Фірма «Альфа-М» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45 960,49 грн., з яких 33 745,77 грн. інфляційні втрати, 2 837,48 грн. 3 % річних, 9 377,24 грн. пеня
Постановою Вищого господарського суду від 22.03.2017 справу № 916/940/16 передано на новий розгляд лише в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат.
21.07.2017 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить задовольнити позовну вимогу про стягнення інфляційних витрат у сумі 33745,77грн. у повному обсязі та здійснити перерозподіл судових витрат за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у сумі 4547,40грн. з яких 1378,00грн. судового збору за розгляд справи першої інстанції, 1515,80 грн. судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією та 1653,60 грн. за розгляд справи касаційною інстанцією.
Відповідно до проведеного позивачем розрахунку, сумою збільшення основного грошового зобов`язання за рахунок індексу інфляції є 33745,77 грн., дана сума визначена позивачем як різниця між сумою інфляційних втрат, розрахованих ним за період з 01.07.2010 по 29.02.2016 (35366,00грн.) та сумою інфляційних втрат, яка вже стягнута за рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2014 у справі №916/1266/14 (1620,23грн.).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог МПП «Фірма «Альфа-М» про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 інфляційних втрат 33745,77 грн. відповідно до наступного.
Відтак, позивачем, у зв`язку із збільшенням періоду прострочення виконання відповідачем зобов`язань, здійснено донарахування 33745,77 грн. суми інфляційних втрат за період з 01.07.2010 по 29.02.2016.
За змістом положень ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.
Зазначена правова позиція викладене у Постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 916/329/16.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів, та те що Військова частина НОМЕР_1 є державною і бюджетною установою, фінансування якої здійснюється через Міністерство оборони України виключно з Державного бюджету в межах видатків, передбачених Законами України «Про державний бюджет», кошторисом Військової частини НОМЕР_1 не передбачені кошти на сплату інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до зазначених норм права та умов Договору у справі, порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати є підставою для нарахування визначених ст. 625 ЦК платежів, адже відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником грошовими коштами.
На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 по справі № 916/940/16 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,
101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 у справі №916/940/16 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Лашин