ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 грудня 2017 р. Справа № 903/751/17

за позовом житлово-комунального підприємства №3, м. Луцьк

до фізичної особи - підприємця Жуковського Василя Євгеновича, м. Луцьк

про стягнення 3 329,01 грн.,

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Мартинюк О.М. (довіреність № 200/2-2 від 12.06.2017р.),

від відповідача: н/з,

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з фізичної особи - підприємця Жуковського Василя Євгеновича 3 518,77 грн. з них: 2 258,16 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 1 041,14 грн. пені, 92,24 грн. відсотків річних та 127,23 грн. збитків завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог житлово-комунальне підприємство №3 посилається на невиконання відповідачем умов договору № 119 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 27.09.2017р. було порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.10.2017р.

В судовому засіданні 25.10.2017р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливого добровільного врегулювання спору.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача та для надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір розгляд справи було відкладено на 06.11.2017р.

06.11.2017р. від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог № б/н від 06.11.2017р. В заяві позивач просив у зв'язку із помилками в розрахунках пені, річних та збитків завданих інфляцією, стягнути із відповідача 3 329,01 грн.

06.11.2017р. розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Якушевої І. О. на лікарняному. Помічником судді було складено довідку про неможливість проведення судового засідання від 06.11.2017р. по справі № 903/751/17. З довідкою 06.11.2017р. ознайомлений відповідач-Жуковський В. Є.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. розгляд справи було призначено на 27.11.2017р.

27.11.2017р. представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвалу суду від 23.11.2017р. було надіслано відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:43000, м. Луцьк, вул. Балківська (бувша О. Кошового), 28.

Проте, станом на час проведення судового засідання 27.11.2017р. у матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

27.11.2017р у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 23.11.2017р., відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 12.12.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2017р. позовні вимоги підтримав. Подав пояснення щодо стягнення із відповідача пені в розмірі 1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ), що передбачено п.п. 2.4., 3.2.5, 3.3.3. Зазначив, що відповідальність за несвоєчасну сплату послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території передбачено ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 12.12.2017р. про зменшення позовних вимогу зв'язку з помилковим розрахунком пені. Просив суд стягнути із відповідача 2 336,59 грн. заборгованості за надані послуги, 76,10 грн. пені, 115,26 грн. процентів річних та 628,30 грн. збитків завданих інфляцією, а всього 3 329,01 грн.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвали суду від 25.10.2017р., 23.11.2017р. та 27.11.2017р. повернулися з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи - підприємця Жуковського Василя Євгеновича є вулиця Олега Кошового,28, м. Луцьк.

Згідно рішення Луцької міської ради «Про перейменування вулиць міста Луцька» від 29.11.2011р. вулиця Олега Кошового перейменована на вулицю Балківську.

Ухвали суду було надіслано відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. п.3.9. постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом зв'язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в :

01.02.2013р. між житлово-комунальним підприємством №3 та фізичною особою - підприємцем Жуковським В. Є. було укладено договір № 119 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом договору є забезпечення виконавцем (позивачем) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 60 по вул. Коперника у м. Луцьку, а споживачем (відповідачем) - забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором та іншими нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1.2 договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Позивач взяті на себе зобов'язання згідно договору виконав належним чином. Надав відповідачу послуги з утримання будинку № 60 та прибудинкової території по вул. Коперника.

Згідно п. 3.2.1. договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Згідно з п. 1.3. договору та додатку № 1 до договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання договору становить 23,16 грн.; у квартал-69,48 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору розрахунковим періодом є календарний квартал. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що йде за розрахунковим кварталом.

Порушуючи умови договору № 119 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за період з лютого 2013 р. по вересень 2017р. не виконав, станом на 10.10.2017р. заборгованість становить 2 336,59 грн.

Доказів, які б спростовували заборгованість або доказів її оплати, відповідач суду не надав, доводів позивача про надання послуг не спростував.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором надання послуг №119 від 01.02.2013р., не перерахував у повному обсязі плати за надані послуги, позовна вимога про стягнення з нього 2 336,59 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно із ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно з п. 2.4. договору про надання послуг № 119 за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі 1% за кожен день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за увесь період такого прострочення до моменту стягнення.

Згідно з п. 2.4. договору відповідачу нараховано 76,10 грн. пені за періоди з 12.12.2016р. по 10.04.2017р., з 11.01.2017р. по 13.04.2017р., з 14.04.2017р. по 25.05.2017р., з 26.05.2017р. по 10.07.2017р., з 26.05.2017р. по 11.09.2017р., з 11.07.2017р. по 26.10.2017р., з 27.10.2017р. по 12.12.2017р.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені визначені договором строки оплати наданих послуг, а тому є підстави для стягнення з відповідача 76,10 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, встановлених п. 2.1. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 119, з нього на підставі ст.625 Цивільного кодексу України слід також стягнути 115,26 грн. процентів річних за період з 10.10.2014р. по 06.11.2017р., збитків завданих інфляцією за жовтень 2014р.-вересень 2017р.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати по справі.

При розподілі судового збору судом враховано зменшення позивачем розміру позовних вимог згідно із заявою від 12.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 193, 230-232 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 599, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ст. 901 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Євгеновича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь житлово-комунального підприємства № 3 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 39, ) 2 336 грн. 59 коп. заборгованості, 76 грн. 10 коп. пені, 115 грн. 26 коп. процентів річних, 628 грн. 30 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 513 грн. 71 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повний текст рішення складено

15.12.2017

Суддя І. О. Якушева