ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 917/1251/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3436 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі № 917/1251/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава,

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава,

про визнання незаконним дій,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування плати у сумі 4849,18 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ПАТ "Полтавагаз".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1251/17 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1251/17 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що в порушення пункту 7.1 п.п. 7.3.3 Правил КП "Полтававодоканал" не надіслало ПАТ "Полтавагаз" результати аналізу якості стічних вод, а в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що 16.06.2017 результати аналізів були направлені ПАТ "Полтавагаз", проте, вони були направлені простим листом, докази їх направлення матеріали справи не містять. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не зазначено, що відповідачем всупереч вимогам пункту 7.1 п.п. 7.1.8. вищенаведених правил претензія до ПАТ "Полтавагаз" не надсилалася, розрахунок за скид понаднормативних забруднень та рахунок для сплати було направлено 14.07.2017, чим було позбавлено позивача скористатися своїм правом оскарження результатів відбору проб стічних вод у вигляді проведення незалежної експертизи та встановлення фактичного вмісту забруднюючих речовин у стічному колодязі.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.11.2017, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Відповідач зазначає, що посилання позивача стосовно того, що докази відправлення аналізів не містяться в матеріалах справи є помилковими, оскільки в судовому засіданні відповідач наголошував на тому, що результати аналізів були направлені простим листом, на підтвердження того, що результати аналізів були направлені саме 16.06.2017 року, відповідачем було надано копію журналу реєстрації кореспонденції, який міститься в матеріалах справи. Відповідач вказав, що листом від 14.07.2017 за № 25/2102 він повідомив позивача, що останній зобов'язаний сплатити рахунок № 103 від 14.07.2017 на суму 4849,17 грн., що є платою за скид понаднормативних забруднень. В свою чергу, як зазначив відповідач, ПАТ "Полтавагаз" 19.07.2017 сплатило рахунок № 103 від 14.07.2017 за скид понаднормативних забруднень, виконавши таким чином зобов'язання перед КП "Полтававодоканал" в повному обсязі на суму 4849,18 грн. Як зазначає відповідач, він жодним чином не позбавляв позивача права оскаржити результати відбору проб, позивач сам добровільно відмовився від взяття контрольної проби.

Відповідач в судове засідання також не направив свого представника, 11.12.2017 до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві до неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.07.2017 на адресу ПАТ "Полтавагаз" надійшло повідомлення КП "Полтававодоканал" про те, що 08.06.2017 було проведено відбір проб стічних вод ПАТ "Полтавагаз" на випуску до міської системи водовідведення та за результатами аналізу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. До листа було додано розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень, рахунок на сплату за скид понаднормативних забруднень на суму 4849,17 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено Порядок приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Полтави регулюється рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Полтави" №158 від 18.08.2016. Так, на думку позивача, відповідач в порушення п. 2.4 п.п. 2.4.2. та п. 2.1 п.п. 2.2.2 вищевказаних Правил КП "Полтававодоканал" не встановлено кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналізації для ПАТ "Полтавагаз". Також, позивач зазначає, що відповідачем всупереч вимогам п. 7.1 п.п. 7.1.8. вищенаведених Правил претензія до ПАТ "Полтавагаз" не надсилалася, розрахунок за скид понаднормативних забруднень та рахунок для сплати було направлено 14.07.2017, чим було позбавлено позивача скористатися своїм правом оскарження результатів відбору проб стічних вод у вигляді проведення незалежної експертизи та встановлення фактичного вмісту забруднюючих речовин у стічному колодязі. Позивач вказав, що в порушення п. 7.1 п.п. 7.3.3 правил КП "Полтававодоканал" не надіслало ПАТ "Полтавагаз" результати аналізу якості стічних вод.

Вищезазначене стало підставою для звернення позивача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава, з позовною заявою до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування плати у сумі 4849, 18 грн. за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ПАТ "Полтавагаз".

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів, виконав зобов'язання перед відповідачем, щодо сплати направленого рахунку, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25.08.2011 між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради Полтававодоканал та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" укладено договір №37-6 про надання комунальних послуг із водопостачання та водовідведення, за умовами якого водоканал (КП "Полтававодоканал") зобовязується надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а абонент (ПАТ "Полтавагаз") зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 3.7. вказаного договору при скиданні Абонентом стічних вод з перевищенням вмісту забруднюючих речовин, Абонент сплачує Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховуються за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічного процесу очищення стічних вод та екологічного стану водойм.

Відповідно до п. 4.1.2. розділу 4 Водоканал має право здійснювати раптовий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2017 представник КП ПОР Полтававодоканал здійснив відбір проби стічної води ПАТ Полтавагаз, про що складений акт відбору.

Згідно з Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Полтава, затверджених рішенням виконкому Полтавської міської ради від 18.08.2016 за № 158 (далі - Правила) КП ПОР Полтававодоканалзобов'язане контролювати якість стічних вод підприємств на випусках до каналізаційної мережі.

Пунктом 7.1.6 Розділу 7 Правил передбачено, що відбір проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженим представником Водоканалу - співробітником служби охорони водних ресурсів, про що складається Акт, який підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства - абонента.

Зазначений вище акт від 07.06.2017, підписаний представником Водоканалу - інженером служби охорони водних ресурсів ОСОБА_1 та представником ПАТ Полтавагаз начальником АГВ ОСОБА_2 (а.с. 24).

Відповідно до п.7.3.2. Правил - проби для підприємства та контрольні проби відбираються на вимогу Абонента.

Жодних зауважень з боку представника підприємства позивача щодо відбору проб матеріали справи не містять, акт підписаний без зауважень, із зазначенням того, що представник Абонента відмовився від контрольної проби.

Відповідно до п. 7.3.3 Правил в 15-дений термін, саме 16.06.2017 були відправлені поштовим листом результати аналізів ПАТ Полтавагаз (а.с. 26).

Посилання апелянта на те, що докази відправлення аналізів не містяться в матеріалах справи є помилковими, оскільки як наголошував відповідач в судовому засіданні, так і матеріалами справи підтверджується, що результати аналізів були направлені простим листом 16.06.2017, відповідачем було надано копію журналу реєстрації кореспонденції, який міститься в матеріалах справи.

На підставі Правил приймання стічних вод підприємств у систему

каналізації м. Полтава від 18.08.2016 за № 158 та умов діючого договору № 37-6 від 25.08.2011, відповідачем листом від 14.07.2017 за №25/2102 повідомило, що ПАТ Полтавагаз зобовязане сплатити рахунок №103 від 14.07.2017 на суму 4849,17 грн. (а.с. 12), що є платою за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до п. 2.5.4 Правил - підприємства зобовязані своєчасно сплачувати виставлені Водоканалом рахунки за скид понаднормативних забруднень при перевищенні встановлених показників ГДК.

ПАТ Полтавагаз 19.07.2017 сплатило рахунок №103 від 14.07.2017 року за скид понаднормативних забруднень, виконавши таким чином зобовязання перед КП ПОР Полтававодоканал в повному обсязі на суму 4 849,18 грн. (а.с. 28).

Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене та те, що позивач не довів порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, позивачем не доведено порушення відповідачем ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Полтава від 18.08.2016 за № 158 та умов діючого договору № 37-6 від 25.08.2011, та те, що ПАТ "Полтавагаз" 19.07.2017 сплатило рахунок № 103 від 14.07.2017 за скид понаднормативних забруднень, виконавши таким чином зобов'язання перед КП ПОР "Полтававодоканал" в повному обсязі на суму 4849,18 грн., а також те, що позивач не був позбавлений права оскаржити результати відбору проб, при цьому сам відмовився від взяття контрольної проби, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування плати у сумі 4849,18 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ПАТ "Полтавагаз".

На підставі вищевикладеного, доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі № 917/1251/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі № 917/1251/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі № 917/1251/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.