ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2017р. Справа № 917/1819/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", вул. Половки, 70, м. Полтава, 36034

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання протиправним та скасування акту, визнання угоди недійсною.

Суддя Семчук О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.11.2017р.);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.11.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 37 від 02.10.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 27.11.2017р. до 05.12.2017р.

На розгляді в господарському суді Полтавської області знаходиться справа № 917/1819/17, порушена 06.11.2017р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання протиправним і скасування акту б/н від 31.08.2017р., складеного працівниками КП "Полтававодоканал", та визнання недійсною угоди про погашення реструктуризованої заборгованості від 15.09.2017р., укладеної між сторонами.

01.12.2017р. від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі з метою встановлення чи спростування факту безоблікового водокористування позивачем. У вказаному клопотанні позивач просить доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 59/78, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600).

Представник відповідача проти кандидатури судового експерта, запропонованого позивачем, не заперечує; запропонував питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи мотивуючи це наступним:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення чи спростування факту безоблікового водокористування позивачем необхідно дослідити технічні характеристики обладнання водопостачання, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/1819/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 59/78, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи здійснювалося водокористування вводом № 2, що знаходиться у підсобному приміщенні станції технічного обслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 70Е, шляхом відкриття засувки, опломбованої 14.08.2015р. пломбою № С10285045 (переопломбовано 29.09.2017р. пломбою № С37873538)?

2) Якщо водокористування вводом № 2, що знаходиться у підсобному приміщенні станції технічного обслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 70Е, здійснювалося, то чи здійснювалося воно в період з 25.08.2017р. по 31.08.2017р.?

3) З якого матеріалу виконано диск засувки на вводі № 2, що знаходиться у підсобному приміщенні станції технічного обслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 70Е?

4) Наскільки герметично перекривається засувка на вводі № 2, що знаходиться у підсобному приміщенні станції технічного обслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 70Е?

5) Чи мають ознаки зношеності деталі засувки на вводі № 2, що знаходиться у підсобному приміщенні станції технічного обслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 70Е, - а саме: резинова прокладка, диск та шток (шпиндель), - якщо мають, то який саме процентний відсоток їх зношеності?

Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

6. Для проведення судової експертизи направити в розпорядження експертній установі копію позовної заяви.

8. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта судом.

10. Копії ухвали направити сторонам та атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 59/78, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600).

Суддя ОСОБА_5