ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 916/1674/15

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3", м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 26.01.2017, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2 (скаржника): ОСОБА_5, довіреність №б/н від 21.12.2016 року

Від відповідача-2 (скаржника): ОСОБА_6, довіреність №1 від 21.12.2016 року

Приватний виконавець ОСОБА_2, посвідчення №0003 від 30.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, з урахуванням доповнення до скарги, на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому проваджені №55008415 та просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинені по виконавчому провадженню № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі №916/1674/15;

- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2, що полягає у незакінчені виконавчого провадження № 55008415;

- зобов'язати ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 06.11.2017 № 25;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 62;

- скасувати постанову про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження № 55008415.

Скарга обґрунтована тим, що дії та рішення прийняті приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415 суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За текстом постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" зобов'язано передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, отже вимоги до банкрута, на думку скаржника, є майновими, оскільки як корови, так і молоко є майном в розумінні ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України. Відтак на вимоги щодо передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, як це передбачено абз. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/10657/16 було запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла". Таким чином, з 07.12.2016 забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла". З огляду на положення ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не припинена, оскільки провадження по справі № 9004/10957/16 триває.

Таким чином, на думку скаржника, приватний виконавець ОСОБА_2 повинен був зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням № 55008415 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а в подальшому - закінчити виконавче провадження № 55008415 у зв'язку з визнанням боржника банкрутом відповідно до п. 8 ст. 39 вказаного Закону. Проте, після визнання боржника банкрутом та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватним виконавцем ОСОБА_2 було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 та в подальшому відмовлено ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" у вимозі закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "про виконавче провадження". Разом з тим, скаржник вважає, що Вимога приватного виконавця ОСОБА_2 від 06.11.2017 № 25 та Вимога приватного виконавця ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 62 щодо виконання вимог виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 55008415, як похідні документи від постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017, також є протиправними та мають бути скасовані.

Крім того, приватним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, оскільки відкрите виконавче провадження відносно банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" є незаконним, на думку скаржника, постанова про накладення штрафу, винесена в межах незаконно відкритого виконавчого провадження є також незаконною.

Також скаржник вказує на перевищення приватним виконавцем ОСОБА_2 своїх повноважень в рамках виконавчого провадження № 55008415 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15, яке полягає у тому, що згідно наказу по справі № 916/1674/15, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" зобов'язано передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, натомість замість зобов'язання передати корів та молоко, приватний виконавець здійснює всі дії направлені на вилучення майна, замість вчинення дій направлених на зобов'язання передати майно, як зазначено в рішенні суду.

05.12.2017 скаржник звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 55008415 відкрите приватним виконавцем ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 916/1674/15, виданого 08.09.2017 на час розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області скарги на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415.

05.12.2017 приватним виконавцем ОСОБА_2 надані письмові пояснення де вказує, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику-банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. Відповідно до судового рішення, 811 голів корів та 3 385 200 літрів молока не є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника, та мають бути передані Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс". Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на поширюється на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії, а відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Крім того, правомірність відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу по даній справі саме в порядку Закону України "Про виконавче провадження" встановлено ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Полєва Д.М. від 08.11.2017 у справі № 904/10957/16.

Також Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" заперечує проти задоволення скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику - банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, 811 голів корів та 3 385 200 літрів молока не є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника, та мають бути передані Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги до 12 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

- письмові пояснення на скаргу з урахуванням доповнень до скарги;

Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3":

- письмову правову позицію щодо предмету скарги з урахуванням доповнень до скарги;

учасникам судового процесу:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Довести до відома, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 гривень; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7