УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/23158/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 1)ОСОБА_1

про стягнення 21405002,71 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

2)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса

Володимирівна;

3)Управління охорони культурної спадщини

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним) Таболін О.С. (за дов.)

від відповідача (позивач за зустрічним) Василенко І.В. (за дов.), Галан М.О. (за дов.)

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 не з'явились

від третьої особи 3 Пісковенко І.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 в сумі 21405002,71 грн., з яких: 17374722,02 грн. сума заборгованості за кредитом, 2 532 901,25 грн. сума заборгованості за відсотками, 1425988,67 грн. пеня, 71390,76 грн. 3% річних, звернення стягнення за Іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №552, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання зобов'язань за кредитним договором та існування кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23158/15, розгляд останньої призначено на 21.09.2015.

Ухвалою суду від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 05.10.2015.

Ухвалою суду від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015.

Ухвалою суду від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015.

19.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. зареєстрованим № 552, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку нежитлові приміщення (в літ Б) - заклад торгівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 та складаються з нежитлового приміщення №8, площею 80,8 м.кв., нежитлового приміщення № 10 площею 126,4 кв.м., вітрини, площею 4,0 кв.м., загальною площею 211,2 кв. м. та належить на праві власності ТОВ "Кавицький".

Ухвалою суду від 20.10.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено на 02.11.2015.

Ухвалою суду від 02.11.2015 розгляд справи відкладено на 23.11.2015.

Ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

Суд своїми ухвалами від 28.12.2015 призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 910/23158/15.

09.11.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справ № 910/23158/15 з долученим висновком експерта.

Ухвалою суду від 14.11.2017 справу призначено до розгляду на 11.12.2017.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду про призначення справи до розгляду не виконала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. в судове засідання не з'явилась, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі.

07.12.2017 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення повторної експертизи з додатками, розгляд якого представник відповідача в судовому засіданні просив перенести.

11.12.2017 в судовому засіданні представником третьої особи 3 подано клопотання про заміну особи шляхом процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

В своєму клопотанні третя особа посилається на те, що Рішенням Київської міської ради від 25.12.2014 №741/741 «Про упорядкування діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради. Крім того, до клопотання долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.2016 відповідно до якого Управління охорони культурної спадщини припинено за рішенням засновників. Також згідно доданого до клопотання Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент є правонаступником Управління охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене та додані до матеріалів справи докази, суд задовольняє клопотання про заміну особи правонаступником та замінює третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини, його правонаступником - Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Спаська, будинок 12, ).

Представником позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним) подано клопотання з додатками про відкладення розгляду справи до остаточного вирішення справи № 757/61632/16-ц у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 грудня 2017 року.

При вирішенні вищевказаного клопотання представник відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним) та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просив розглянути клопотання від 07.06.2016 про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Дельта Банк» - Національний банк України.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що 26.02.2014 між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав № 06/ЗМП, предметом якого є забезпечення зобов"язання в тому числі за спірним кредитним договором від 31.05.2006 № 601-Ф.

На підставі договору застави майнових прав Національний банк України має право одержати задоволення майнових прав переважно перед іншими кредиторами, звернути стягнення на предмет застави, шляхом реалізації заставлених майнових прав, а тому рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

При вирішенні вищевказаного клопотання, представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, представник третьої особи 3 поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просив розглянути клопотання від 17.05.2016 про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Дельта Банк» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування свого клопотання, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) посилається на те, що банк перебуває в процедурі ліквідації, яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, крім того, останній є кредитором АТ «Дельта Банк», а тому прийняття рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

При вирішенні вищевказаного клопотання, представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) заперечував проти його задоволення, посилаючись на безпідставність клопотання, представник третьої особи 3 поклалась на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює задовольнити клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним), залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ «Дельта Банк» - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд ухвалює задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом направити Національному банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовні заяви з додатками, докази чого надати суду.

Також, суд зобов'язує Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини його правонаступником - Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Спаська, будинок 12, ).

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ «Дельта Банк» - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9)

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ «Дельта Банк» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Код , 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 33б)

4. Розгляд справи відкласти на 22.01.18 о 10:45 год.

5. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

6. Зобов'язати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом направити Національному банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовні заяви з додатками, докази чого надати суду.

7. Зобов'язати Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

8. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко