ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Справа № 5011-15/2551-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Білошкап О.В., Полякова Б.М.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРАЙД"
проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017
у справі№ 5011-15/2551-2012 господарського суду міста Києва
за заявоюДержавного агентства резерву України
доДержавної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРАЙД" - Сабодаш Р.Б., від Державного космічного агентства України - Данченко М.Ю., від Генеральної прокуратури України - Збарих С.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 за заявою Державного агентства резерву України порушено провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою за результатами попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року (залишена без змін постановою апеляційного суду від 27.09.2012) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 26.12.2012, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Тітова О.І., введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Тітова О.І.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 26.08.2014, припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією Тітова О.І., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.07.2016; вимоги кредиторів - ТОВ "Укрексперт" на суму 165 144, 81 грн., Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" на суму 248 906, 95 грн., Державного агентства резерву України на суму 7 645 284, 77 грн., а всього вимог на загальну суму 8 059 336, 53 грн. визнано погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - Державну акціонерну холдингову компанію "Київський радіозавод" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 5011-15/2551-2012 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про завершення ліквідаційної процедури у справі, Заступник прокурора міста Києва Репецький С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 07.12.2016 та ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2016, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 5011-15/2551-2012 (головуючий суддя: Катеринчук Л.Й., суддя Куровський С.В., суддя Ткаченко Н.Г.) касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва Репецького С. задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014, постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 у справі № 5011-15/2551-2012 скасовано.

Справу № 5011-15/2551-2012 передано для розгляду на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 11) зобов'язано внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (02099, місто Київ, Дарницький район, вулиця Бориспільська, будинок 9, ).

Стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (02099, місто Київ, Дарницький район, вулиця Бориспільська, будинок 9, ) на користь Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, , рахунок №1062, банк - ДКСУ, м. Київ, код банку - 820172) 12 339 (дванадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова суду касаційної інстанції від 21.03.2017 мотивована тим, що частиною 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до внесення змін 19.01.2013) визначено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Керуючись вимогами ст. 1, ч. ч. 2, 9 - 13 ст. 6 Закону України "Про холдингові компанії в Україні", колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що нормами спеціального закону (Закону України "Про холдингові компанії в Україні") передбачено заборону приватизації державної холдингової компанії, як в цілому (юридичної особи) до прийняття рішення про приватизацію всіх корпоративних підприємств, пакети акцій (часток, паїв) яких передано до статутного капіталу такої холдингової компанії, так і щодо окремих державних пакетів акцій та державного майна, переданих до статутного капіталу такої холдингової компанії.

Частинами 4 - 6 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції як на час порушення справи про банкрутство 02.03.2012 року, так введення санації боржника 08.11.2012 року) передбачено заборону щодо приватизації державних підприємств та корпоративних прав держави в акціонерних товариствах, які: "є високотехнологічними експортоорієнтованими підприємствами, що формують конкурентні переваги України на міжнародному ринку та створюють мультиплікативний ефект для розвитку суміжних галузей, - підприємства, які здійснюють виробництво об'єктів космічної діяльності (пункт "в").

Проте, вирішуючи питання про можливість введення процедури санації та процедури ліквідації боржника, судами порушено вимоги частини 5 статті 5 Закону про банкрутство (в редакції на момент прийняття судових рішень) та помилково прийнято рішення про введення зазначених процедур, без дослідження належним чином правового статусу боржника, як державної холдингової компанії, якій передано на праві господарського відання державні пакети акцій інших юридичних осіб та державне майно, та щодо яких існує передбачена спеціальним законом заборона приватизації, як самої юридичної особи боржника, так переданого їй в статутний капітал майна і корпоративних прав учасників холдингової компанії. Також, судами не досліджено правового статусу боржника, як державної холдингової компанії, відповідного до його Статуту, затвердженого наказом Національного космічного агентства України №256 від 24.10.2005 (зі змінами від 19.02.2009), зокрема, згідно пункту 4.2. Статуту.

02.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРАЙД", на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №5011-15/2551-2012, в якій просить переглянути постанову Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №5011-15/2551-2012 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №5011-15/2551-2012, прийняти нову постанову у справі, якою касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без змін.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що адвокат Р.Сабодаш на його адвокатський запит у порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", отримав письмові відповіді уповноважених органів державної влади, які спростовують висновок Вищого господарського суду про те, що Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" належить до підприємств, які не підлягають приватизації, а саме:

- лист Фонду державного майна України від 17.07.2017 року № 10-19-13866, у якому Фонд державного майна як центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, повідомив про те, що Перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, затверджено Законом України від 07 липня 1999 року № 847-XIV. А також звертає увагу на те, що Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" впродовж періоду з 01.12.2012 по 01.07.2017 до зазначеного переліку не включалась;

- лист Державної фіскальної служби України від 17.07.2017 року № 8951/с/99-99-07-03-01-14, у якому Державна фіскальна служба України як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, повідомила про те, що Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" впродовж періоду з 01.01.2012 по 01.07.2017 не перебувала в реєстрі осіб, які здійснюють зовнішньоекономічні операції з товарами;

- лист Головного управління регіональної статистики від 17.07.2017 року № 17.1-15/354, у якому Головне управління статистики як структурний підрозділ Державної служби статистики, яка є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики та яка реалізує державну політику у сфері статистики, проінформувало про те, що Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" за 2012, 2013 та 2015 роки надавало фінансову звітність за основним видом економічної діяльності "70.10" - "Діяльність головних управлінь (хед-офісів)", тобто не здійснювала виробництво об'єктів космічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи обставини, визначені заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРАЙД" як нововиявлені, а саме лист Фонду державного майна України від 17.07.2017 року № 10-19-13866, лист Державної фіскальної служби України від 17.07.2017 року № 8951/с/99-99-07-03-01-14, лист Головного управління регіональної статистики від 17.07.2017 року № 17.1-15/354, вважає, що вони за своєю природою не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки за своєю суттю є новими доказами, які не були вчасно надані заявником. Тому, такі обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРАЙД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №5011-15/2551-2012.

Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала, зокрема, у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРАЙД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №5011-15/2551-2012 залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №5011-15/2551-2012 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

Б.М. Поляков