ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 904/5093/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія",

м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 8 543 735,45 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від скаржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 30 - 1/07 від 30.12.2017

Від боржника: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 135 від 09.10.2017

Від відділу примусового виконання рішень: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 379 від 29.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" суму основного боргу у розмірі 7 510 298,49 грн., 3% річних 202 151,40 грн., інфляційні втрати - 831 285,56 грн. за договором поставки № 14-1843-02 від 03.11.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 позов задоволено частково.

07.06.2017 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

07.11.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби № 497-1/07 від 25.10.2017, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо не накладення арештів на поточні рахунки (грошові кошти) боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат";

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо не надіслання на адресу публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.09.2017 року з ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5093/17, виданого 07.06.2017, шляхом накладення арешту на всі поточні рахунки (грошові кошти) ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі загальної суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і штрафів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 28.11.2017.

Ухвалою від 28.11.2017 розгляд скарги відкладався на 12.12.2017.

Скаржник (позивач) надав у судовому засіданні заяву про уточнення (збільшення вимог) скарги на бездіяльність посадових органів державної виконавчої служби, в якій просить:

1) Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у проведенні належної перевірки майнового стану публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 по справі № 904/5093/17.

2) Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4:

- провести перевірку рахунків боржника, розміщених у банківських та інших фінансових установах, в порядку пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- витребувати інформацію про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- витребувати інформацію про наявність у боржника транспортних засобів в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- провести огляд приміщень, сховищ, інших володінь публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- вжити заходи з перевірки майна за даними балансу в порядку пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК, ціну позову вказує позивач.

У відповідності до абзацу 3 п. 3.11. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 встановлено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про уточнення (збільшення вимог) скарги не приймається до розгляду, оскільки з її змісту вбачається, що фактично в ній заявлено інші предмет, підстави та вимоги ніж ті, що заявлені у скарзі № 497-1/07 на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби від 25.10.2017 тому суд розцінює заяву про уточнення як іншу повноцінну скаргу, яка має бути подана до суду у загальному порядку з додержанням вимог законодавства.

Боржник (відповідач) проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що відповідні дії щодо виявлення майна боржника вчинено державним виконавцем, який відкривав виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2017 (ВП №54560518).

Представник відділу примусового виконання рішень проти задоволення скарги заперечив, заявив клопотання про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи необхідність витребування у сторін документів по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 09.01.2018 на 11:30год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. № 2-403.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Позивачу (скаржнику):

- додаткові обґрунтування по суті скарги, в разі їх наявності.

Відповідачу (боржнику):

- додаткові пояснення по суті скарги, в разі їх наявності.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- письмові пояснення щодо скарги на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби від 25.10.2017 № 497-1/07 та докази в її обґрунтування;

- докази накладення арешту на грошові кошти та майно боржника в межах виконавчого провадження № 54560518 та зведеного виконавчого провадження № 54404570.

- належним чином засвідчену копію зведеного виконавчого провадження № 54404570 до матеріалів справи.

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5