ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 904/10188/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" , м.Дніпро

на бездіяльність Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фермерського господарства "Садочки", с. Козирщина, Млинівський район, Рівненська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по товарному кредиту за договором купівлі-продажу в сумі 492 986 грн. 85 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача не з'явився;;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. позов задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з Фермерського господарства "Садочки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованості в розмірі 382 565 грн. 52 коп. - проіндексованої вартості товару (боргу), 99 806 грн. 94 коп. - процентів за користування товарним кредитом, 10 614 грн. 39 коп. - пені. Стягнути з Фермерського господарства "Садочки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 9 859 грн. 74 коп. - судового збору, 7 600 грн. 00 коп. - витрат за послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. були видані накази від 02.02.2015р.

16.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надійшла скарга на бездіяльність Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій скаржник просить зобов'язати Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду скарги, вчинити такі дії: розглянути заяву 02/10 від 02.10.2017р. та надіслати на адресу стягувача обґрунтовану відповідь та внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №46882205 відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийнятих процесуальних рішень, всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

13.12.2017р. представник Позивача (скаржник) в судове засідання не з'явився, 12.12.2017р. подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідач-1, 2 в судове засідання не з'явилися, явку повноважених представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, 07.12.2017р. надіслав заперечення на скаргу, в яких зазначено, що всі документи виконавчого провадження виготовлені за допомогою Системи, відображені в ній за датою створення та затвердження, відповідно не було потреби вносити їх до Системи додатково.

Також представник ДВС у запереченні на скаргу зазначив, що стягувачу у термін, визначений у клопотанні, направлена письмова інформація про хід виконавчих дій, тому його твердження відносно того, що Позивач не мав можливості стежити за ходом виконавчого провадження, не відповідають дійсності, оскільки державний виконавець регулярно направляє запити до державних органів, установ з метою виявлення майна боржника, своєчасно та в повному обсязі надає письмову інформацію про хід виконавчого провадження, керуючись термінами, визначеними Законом України "Про виконавче провадження" та клопотаннями стягувача.

Питання щодо залишення без розгляду скарги на дії/бездіяльність державної виконавчої служби на стадії виконання судового рішення безпосередньо нормами відповідного розділу господарського процесуального кодексу України не врегульовані.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про припинення провадження по скарзі, у зв'язку з відсутністю предмету спору в силу наступного.

Органами ДВС долучено документи виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №46882205, державний виконавець направляє запити до державних органів, установ з метою виявлення майна боржника, своєчасно та в повному обсязі надає письмову інформацію про хід виконавчого провадження за клопотанням стягувача.

Відповідно до п.9.9. ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне провадження у скарзі припинити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі на бездіяльність Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області припинити.

Суддя ОСОБА_1