УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/4189/17

За заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки»

про відстрочку виконання рішення (постанови) у справі №910/4189/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Хуртак Артема Євгеновича

до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки»

про стягнення 53788 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Віровцев В.Ю. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення представників Відповідача, які були направлені у засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Як убачається з наведеного Відповідачем обґрунтування поданої заяви, він має намір та бажання виконати рішення (постанову) суду в добровільному порядку, але неспроможний відразу виконати в повному обсязі, що пов'язано з тим, що Відповідач є гаражно-будівельним кооперативом, колективним підприємством, яке об'єднує громадян з ціллю активного управління майном та зберіганням автомобільного транспорту, та яке належить членам кооперативу та їх сім'ям, та утримується не за рахунок підприємницької діяльності, а за рахунок внесків членів гаражно-будівельного кооперативу.

Фактична недостатність грошових коштів (19234,36 грн.) у гаражно-будівельному кооперативі для виконання рішення (постанови) суду підтверджена залученими до справи довідками банків. При цьому, вказана сума коштів у 19234,36 грн. на рахунку у банку з 07.09.2017 заблокована самим банком по виконавчому листу №755/30945/14 від 23.08.2017, тому скористатися цими коштами для виконання рішення (постанови) суду Відповідач не має можливості.

Також, враховуючи несвоєчасну і неповну сплату членських внесків, що підтверджено залученими до справи доказами, гаражно-будівельний кооператив знаходиться у скрутному становищі, яке не дозволяє закрити поточні потреби.

Так, з наданих Відповідачем та не спростованих Позивачем відомостей вбачається, що у Відповідача наявна заборгованість із заробітної плати та сплати податків з неї, яка перевищує присуджену до стягнення рішенням (постановою) суду заборгованість.

При цьому, відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписами ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. І стаття 15 цього Закону встановлює, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Недостатність майна у гаражно-будівельного кооперативу для виконання рішення (постанови) суду підтверджується відомостями про речі (майно), яке є власністю кооперативу (крісло балансовою вартістю 424 грн. та принтер балансовою вартістю 837 грн.).

Доказів, що гаражно-будівельний кооператив має нерухоме майно, земельні ділянки або транспортні засоби матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що усіх активів та майна гаражно-будівельного кооперативу на даний час недостатньо для повного виконання рішення (постанови) суду, натомість примусове їх стягнення може призвести до банкрутства гаражно-будівельного кооперативу, у результаті чого рішення (постанова) суду все одно залишиться повністю не виконаним враховуючи встановлену судом недостатність активів та майна боржника для погашення присуджених сум.

Натомість, матеріальний інтерес Позивача полягає у виконанні рішення (постанови) суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

При цьому, судом враховано, що Відповідачем надано обґрунтування плану збільшення грошових активів гаражно-будівельного кооперативу, з яких він має намір погасити присуджену до стягнення рішенням (постановою) суму, а саме, згідно рішення, прийнятого на зборах кооперативу, силами членів кооперативу буде проведена розчистка території кооперативу, що дозволить вивільнити майданчик, на якому можна буде встановлювати 30 автомашин, що в свою чергу складатиме суму внесків біля 9000 грн. на місяць.

Також судом враховано, що згідно наданих Відповідачем та не спростованих Позивачем даних, учасниками кооперативу є 480 чоловік, 70% з яких є пенсіонерами, і належне функціонування кооперативу забезпечує захист їх прав, як людей, які зорганізувались у кооператив.

З огляду на все наведене та врахувавши майнові інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Відповідача, але, враховуючи тривалість оскарження рішення суду та дату звернення з заявою, суд задовольняє заяву частково, та відстрочує виконання рішення суду не на рік, а на 6 місяців.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково та відстрочити виконання рішення у справі №910/4189/17 - постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 №910/4189/17 на 6 місяців.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків