РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017Справа №910/19964/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Намортранс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджен Груп»
Простягнення 37 727,85 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Глива Ю.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Намортранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджен Груп» про стягнення 31 000,00 грн суми основного боргу, а також 3 607,89 грн тридцять шість відсотків річних, 589,00 грн інфляційних нарахувань та 2 530,96 грн пені, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19964/17 та призначено її до розгляду на 29.11.2017.

27.11.2017 через канцелярію суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник позивача у судове засідання 29.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи до 06.12.2017.

30.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Намортранс» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.12.2017 об 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що 06.12.2017 об 12:30 год. в залі судового засідання, який в Господарському суді міста Києва обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, буде відбуватись розгляд іншої справи, та Господарський суд міста Києва не мав можливості забезпечити в цей час проведення судового засідання у справі № 910/19964/17 в режимі відеконференції, то ухвалою суду від 29.11.2017 було відмолено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Намортранс» про участь у судовому засіданні 06.12.2017 об 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 06.12.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 06.12.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАМОРТРАНС» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДЖЕН ГРУП» (замовник) було укладено договір транспортного експедирування № 010417-1, відповідно до умов якого цим договором регулюються правовідносини, що виникають між виконавцем та замовником з приводу здійснення перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів замовника автомобільним транспортом на території України та за її межами, транспортного експедирування вантажу Замовника.

За умовами п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати відповідні транспортні послуги та від свого імені, за рахунок замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу замовника автомобільним транспортом в межах території України та Європи.

За умовами п.п. 1.5 та 1.6 договору, виконання кожного перевезення, що здійснюється в рамках даного договору, здійснюється на підставі окремих заявок на конкретні перевезення, узгоджених виконавцем шляхом їх підписання та скріплення печаткою. Підписана сторонами та скріплена їх печатками заявка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.6. договору, невід'ємними реквізитами заявки є: найменування, вага та кількість товару; вид транспорту та особливі вимоги виходячи з виду вантажу; пункти відправлення, місце завантаження та пункт призначення та розвантаження, їх точна адреса; дата завантаження; маршрут перевезення; особа, уповноважена на прийняття вантажу.

За умовами п. 2.1 договору, вартість послуг, які включають у себе провізну плату й винагороду, що належить виконавцю, а також розмір зборів за виконання виконавцем пов'язаних з організацією та здійсненням перевезення операцій та послуг, визначаються за взаємною згодою сторін у відповідних заявках і фіксуються у рахунках. Вартість послуг визначається на підставі діючих ринкових розцінок і тарифів на аналогічні послуги та може змінюватися, відповідно до зміни кон'юнктури ринку транспортно-експедиторських послуг та цін на паливно-мастильні матеріали. Виконавець отримує право власності лише на грошові кошти, що становлять його винагороду.

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України або валюті, визначеній відповідним рахунком через установу банку згідно із правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків (п. 2.3 договору).

За виконання транспортно-експедиторського обслуговування замовник зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дати отримання замовником оригіналів документів, що підтверджуються відповідними відмітками у товарно-транспортній документації. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок виконавця (п. 2.4 договору) .

Сторони погоджують, що всі оплати, здійснені замовником незалежно від їх призначення, приймаються у залік оплати боргів перед виконавцем, що хронологічно виникли раніше належного строку оплати (п. 2.5 договору).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідно до договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-003126 від 12.06.2017, договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-002987 від 06.06.2017 та договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-002969 від 06.06.2017 ним було надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 31 000,00 грн, що підтверджується актами про надання послуг № З17-003126 від 13.06.2017, № З17-002987 від 12.06.2017, № З17-002969 від 07.06.2017.

Відповідно до умов п. 2 договорів-заявок № З17-003126 від 12.06.2017, № З17-002987 від 06.06.2017 та № З17-002969 від 06.06.2017, оплата по даних заявках здійснюється протягом 30 банківських днів, по отриманню оригіналів документів.

Відповідно до п. 1 договорів-заявок, дана заявка при відсутності довготермінового договору між «Замовником» і «Експедитором» має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія даної заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом. У випадку неповернення оригіналу завіреного замовником (експедитором) акту виконаних робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання та відсутності обґрунтованої письмової відмови. Акт вважається підписаним, послуги наданими та прийнятими замовником (експедитором).

Позивач зазначив, що відповідач всупереч вищенаведеному, в строки встановлені в заявках, надані експедиційні послуги не оплатив, у зв'язку з чим позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 31 000,00 грн основного боргу, 3 607,89 грн 36 % відсотків річних, 589,00 грн інфляційного збільшення та 2 530,96 грн пені, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором транспортного експедирування № 010417-1 від 01.04.2017.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умовами п. 2.4 договору встановлено, що за виконання транспортно-експедиторського обслуговування замовник зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дати отримання замовником оригіналів документів, що підтверджуються відповідними відмітками у товарно-транспортній документації. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок виконавця

Відповідно до умов заявок, оплата по даних заявках здійснюється протягом 30 банківських днів, по отриманню оригіналів документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача оригінали документів згідно договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-003126 від 12.06.2017 було направлено 11.07.2017 (відповідач зазначені документи отримав 20.07.2017); оригінали документів згідно договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-002987 від 06.06.2017 було направлено 18.07.2017 (відповідач зазначені документи отримав 20.07.2017); оригінали документів згідно договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-002969 від 06.06.2017 було направлено 04.07.2017 (відповідач зазначені документи отримав 06.07.2017).

Таким чином, прострочення виконання зобов'язань згідно договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-003126 від 12.06.2017 на суму 3 000,00 грн та договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-002987 від 06.06.2017 на суму 20 000,00 грн, з урахуванням 30 банківських днів на оплату, розпочалося з 01.09.2017, а прострочення виконання зобов'язань по оплаті згідно договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-002969 від 06.06.2017 на суму 8 000,00 грн розпочалося з 18.08.2017.

Послуги, що були надані згідно вищевказаних договорів-заявок, прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо якості. Жодних зауважень щодо невідповідності наданих послуг чи супровідних документів не надано.

Разом з тим, відповідач за надані послуги згідно вищезазначених договорів заявок не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на момент подання позовної заяви виникла заборгованість з оплати наданих послуг на суму 31 000,00 грн.

Представник відповідача надав суду платіжні доручення № 588 від 27.11.2017, № 589 від 27.11.2017, № 594 від 04.12.2017 з яких вбачається, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було повністю погашено суму основного боргу у розмірі 31 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 31 000,00 грн суми основного боргу за надані послуги згідно договору транспортного експедирування № 010417-1 від 01.04.2017 підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач за прострочення строків оплати наданих послуг, керуючись пунктом 5.4 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 2 530,96 грн пені за період прострочення з 16.07.2017-10.11.2017.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. із змінами і доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що відповідачем прострочено виконання свого обов'язку по своєчасній оплаті наданих послуг за договором, тобто відповідачем допущено прострочення виконання свого зобов'язання, що є підставами для застосування до відповідача господарських санкцій, обумовлених договором, та відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Умовами п. 5.4 договору встановлено, що у разі затримки оплати послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % відсотків від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу без обмеження строку нарахування.

Позивачем здійснено нарахування пені на суму прострочення у розмірі 31 000,00 грн з 16.07.2017-10.11.2017. Оскільки судом встановлено, що прострочення виконання зобов'язань згідно договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-003126 від 12.06.2017 на суму 3 000,00 грн та договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-002987 від 06.06.2017 на суму 20 000,00 грн, з урахуванням 30 банківських днів на оплату, розпочалося з 01.09.2017, а прострочення виконання зобов'язань по оплаті згідно договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг № З17-002969 від 06.06.2017 на суму 8 000,00 грн розпочалося з 18.08.2017, то судом було здійснено власний перерахунок пені з урахуванням умов договору, несплаченої суми заборгованості, встановлених дат прострочення, порядку розрахунків визначеного умовами договорів-заявок, а також обмеживши нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно здійсненого перерахунку, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1 609,73 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 607,89 грн 36 % річних та 589,00 грн інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.4 договору, у разі затримки оплати послуг, замовник сплачує виконавцю 36 % відсотків річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу без обмеження строку нарахування.

Здійснивши перерахунок 36 % річних та інфляційних нарахувань з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 36 % річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 281,31 грн, а інфляційні нарахування підлягають задоволенню повністю сумі 589,00 грн, перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджен Груп» суми основного боргу у розмірі 31 000,00 грн на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджен Груп» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 17, кв. 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Намортранс» (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, офіс 624, ) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 73 коп. пені, 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одну) грн 31 коп. тридцять шість відсотків річних, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. інфляційних нарахувань та 1 504 (одну тисячу п'ятсот чотири) грн 67 коп. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено

08.12.2017

Суддя Спичак О.М.