ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2017 Справа № 904/9902/17

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво", м. Дніпро

про стягнення 41 300,00 грн. штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 41 300,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №107 від 12.09.2017 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" про стягнення 41 300,00 грн. штрафу, застосованого рішенням адміністративної колегії позивача №10/01-14/05-17 від 30.03.2017р. та 41 300,00 грн. пені нарахованої за несплату штрафу у строк передбачений ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет".

Ухвалою суду від 29.11.2017р. порушено провадження, розгляд справи призначений на 12.12.2017р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи, ухвала суду була надіслана за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На час розгляду справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не повернулося, але перевіривши інформацію щодо відстежень пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" судом встановлено, що поштове відправлення за №155 08.12.2017р. було вручено, а отже він був повністю обізнаний про розгляд даної справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 12.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017р. №10/01-14/05-17 по справі №44/05-0305/16, яким визнано дії Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельно-комерційна фірма "Оланво" щодо неподання інформації на вимогу від 24.11.2015р. №3224/21/05-15 про надання інформації у встановлені в.о. голови територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції на Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельно-комерційна фірма "Оланво" накладено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Копію даного рішення було нарочно вручено відповідачу з листом від 31.03.2017р. вих. №821/29/05-17, про що останнім, на зворотній стороні листа, було зроблено напис про отримання.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано доказів оскарження Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2017р. №10/01-14/05-17 по справі №44/05-0305/16.

Отже дане рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

На час розгляду справи відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та не сплачено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом досліджено та встановлено, що за порушення строків сплати штрафу пеня за період 06.06.2017р. по 23.22.2017р. складає 105 934,50 грн., але з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем правомірно заявлено до стягнення суму пені в розмірі 41 300,00 грн., що не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши розрахунок пені та періоди її нарахування, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача суми пені у розмірі 41300,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що в матеріали справи не надано доказів виконання рішення та сплати штрафу, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" (49100, АДРЕСА_1; код 23074567) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" як платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100, 41 300,00 грн. штрафу та 41 300,00 грн. пені.

Стягнути з Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельно-комерційної фірми "Оланво" (49100, АДРЕСА_1; код 23074567) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2; код 20306037; розрахунковий рахунок 1441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2017

Суддя ОСОБА_2