КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа №910/12754/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015

у справі № 910/12754/14 (головуючий судді Смирнова, судді Стасюк С.В., Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»

2. Національний банк України

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 147 395 799,09 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення 173 983 056,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 на задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» провадження у справі № 910/12754/14 зупинено до вирішення справи № 910/2909/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов договору та визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили, учасників судового процесу зобов'язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № 910/12754/14.

Ухвалою від 15.11.2017 провадження у справі поновлено.

29.11.2017, не погоджуючись з ухвалою від 14.12.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/12754/14 скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.12.2015 заявник мав подати в строк по 21.12.2015 (враховуючи, що 12 та 20 груженя 2015 року є вихідними днями) включно, проте з цією апеляційною скаргою заявник звернувся лише 29.11.2017, про що свідчить відмітка канцелярії суду першої інстанції на апеляційній скарзі.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником в апеляційній скарзі заявлено про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про наявність спірної ухвали керівництву заявника стало відомо лише 27.11.2017.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Як слідує з матеріалів справи:

- спірною ухвалою провадження у справі зупинене саме на задоволення клопотання заявника;

- у судовому засіданні, де оспорену ухвалу прийнято, був присутній представник заявника ОСОБА_2 копія довіреності якого наявна в матеріалах справи (а.с.148 т. 4).

Слід зазначити і про те, що, як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, спірну ухвалу було оприлюднено 28.12.2015, а отже, саме з цієї дати заявник мав можливість бути обізнаним про вказану ухвалу.

Доказів вживання заходів з метою дізнатися про хід судового провадження у справі № 910/12754/14 заявником суду не надано.

Жодних доказів неможливості подати апеляційну скаргу а період з грудня 2015року по листопад 2017 року заявником суду не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено й у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням обставин справи, а саме того, що представник заявника був присутній у судовому засіданні, де прийнято оспорену ухвалу, та того, що вказану ухвалу оприюднено 28.12.2015, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» не наведено переконливих обставин та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, існування яких перешкоджало б йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причин такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/12754/14 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/12754/14.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/12754/14 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/12754/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна