ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3856/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» , Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання недійсним договору
за участю :

прокурора Чирик В.Г. за посв. №036688 від 11.12.2015 р.,

представника позивача ОСОБА_1 за дов. №32-20-14-39103/0/19-16 від 22.12.2016 р.,

відповідача-1 (ТОВ «СК Восток») не зявився,

відповідача-2 (Шевченківська РДА Харківської області) не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Харківській області звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» та Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який 29.12.2007 р. укладений між Шевченківською райдержадміністрацією та СК «Восток» і 20.01.2008 р. зареєстровано зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №05, яким СК «Восток» надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 51,9523 га (пасовища), що знаходиться на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Прокурор також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор вказує на те, що у договорі оренди земельної ділянки державної форми власності, укладеного між відповідачами 29.12.2007 р., розмір орендної плати встановлено з порушенням вимог ст. 13 ЗУ «Про оцінку земель», договір укладено без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а органом Держгеокадастру до цього часу не вжито заходів щодо зобовязання відповідачів привести у відповідність розмір орендної плати до вимог законодавства на підставі належно виготовленої технічної документації з нормативної грошової оцінки, що спричиняє порушення економічних інтересів держави.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2017 р. о 09:30.

28.11.2017 р. через канцелярію господарського суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №39682). СК «Восток» повністю заперечує проти позовних вимог, зазначає, що розглядаючи питання недійсності правочину необхідно виходити із законодавчих норм, які діяли на момент вчинення правочину та положень ст. 204 ЦК України, щодо презумпції правомірності правочину.

Відповідач наголошує, що ні одна норма законодавства, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не дає платнику орендної плати права самостійно визначати нормативну грошову оцінку землі, а підставою для її проведення законодавець визначає: рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, договір між зацікавленими особами. Оскільки Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області рішення про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передавалася в оренду СК «Восток» не приймалося, під час укладення спірного договору оренди застосовано норми постанови КМУ від 13.12.2006 р. №1724 «Деякі питання оренди земель». За таких обставин, перший відповідач вважає, що порушення вимог щодо встановлення в спірному договорі оренди землі без належного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки відбулося з вини органу виконавчої влади, тому визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2007 р., відповідно до якого орендар отримав в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що не дотримано вимог закону щодо визначення орендної плати, є неприпустимим.

Також, у відзиві зазначається про виготовлення та затвердження рішенням сесії Шевченківської районної ради від 26.10.2017 р. нормативно-грошової оцінки землі.

Наданий відзив разом з доданими документами судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник першого відповідача, через канцелярію господарського суду 28.11.2017 р. за вх. № 39701, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, яку обґрунтовано наступним.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України шляхом подання належних та допустимих доказі. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення такого спору по суті.

28.11.2017 р. СК «Восток» надійшла заява (вх. №39702) про застосування позовної давності, з посиланням на позицію Верховного Суду України, викладену в постанові по справі №6-2469цс16 від 16.11.2016 р., в якій зазначається, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Надані клопотання суд приймає до розгляду.

Від представника позивача, через канцелярію господарського суду 04.12.2017 р. за вх. № 40238, надійшли письмові пояснення. Позивач вказує, що до набрання чинності Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 р. №5245-VI, розпорядження землями відбувалось відповідно до вимог п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України. Головне управління як юридична особа утворено у травні 2015 року, тому не приймало будь якої участі у розпорядженні земельною ділянкою вказаної у позовній заяві та укладенні договору оренди землі від 29.12.2007 р.

Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Прокуратурою надано додаткові письмові пояснення (вх. №40362 від 04.12.2017 р.) щодо заявлених позовних вимог.

В призначеному судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Позивач підтримав надані письмові пояснення.

Відповідачі у призначене судове засідання не з'явилися, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги необхідність отримання додаткових доказів по справі, неявку в судове засідання представників відповідачів, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам належних умов для встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ТОВ «СК Восток» про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про застосування позовної давності.

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2017 р. о 09:45

Зобовязати прокурора надати письмові пояснення або заперечення на відзив першого відповідача.

Зобовязати прокурора та позивача надати пояснення щодо поданих ТОВ «СК Восток» клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяви про застосування позовної давності.

Зобовязати сторони направити своїх представників у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_2