ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 910/5327/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 року
у справі господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини", м. Київ
до1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ; 2. Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", м. Київ
прозобов'язання вчинити дії

за участю представників

позивача: Рачинський В.А.,

відповідача-1: Баландіна С.О., Барила К.В.,

відповідача-2: не з'явився,

третьої особи: Столяренко Т.П.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року позовні вимоги задоволено частково: внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяження на рухоме майно шляхом зобов'язання державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи про обтяження придбаного товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (далі за текстом - ТОВ "Підйомні машини") майна, а саме:

Запис № 7622952, зареєстрований 24.07.2008 року 12:49:55. Контрольна сума ЕГЕБА8Б5ЕД. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 01.07.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805001 - 1 шт., однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805002 - 1 шт., однощоглова підйомна платформа МСМ Single № 200805003 - 1 шт., однощоглова підйомна платформа ТПМ-1300SD № 200805005 - 1 шт.;

Запис за № 7876877, зареєстрований 09.09.2008 року 09:16:46. Контрольна сума . Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 31.07.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран МС 175 В, інв. № 350895, 2008 року випуску;

Запис за № 7876880, зареєстрований 09.09.2008 року 09:17:12. Контрольна сума В94065В697. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 31.07.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв. № 408866, 2007 року випуску;

Запис за № 7876883, зареєстрований 09.09.2008 року 09:17:32. Контрольна сума 13Д6В85780. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 31.07.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв. № 410680, 2007 року випуску;

Запис за № 7998876, зареєстрований 30.09.2008 року 17:03:51. Контрольна сума Д6А83Б3261. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 30.09.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: обладнання: кран баштовий МС 175 В, заводський номер № 350800 - 1 шт.;

Запис за № 8251440, зареєстрований 02.12.2008 року 12:44:35. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштові крани МС 175 В, інв. № 350800; № 350995, 2007 року випуску, що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за № 8251504, зареєстрований 02.12.2008 року 12:54:11. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран МС 235 В, інв. № 350801, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за № 8251547, зареєстрований 02.12.2008 року 13:01:27. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: транспортна платформа ТРМ 1300 SD, інв. № 200808005, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за № 8252202, зареєстрований 02.12.2008 року 14:31:01. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: транспортна платформа ТРМ 1300 SD, інв. № 200807037, 2008 року випуску. Обладнання знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за № 8252304, зареєстрований 02.12.2008 року 14:44:51. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: транспортна платформа ТРМ 1300, інв. № 200806022, 2008 року випуску. Обладнання знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за № 8252346, зареєстрований 02.12.2008 року 14:48:13. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран IGO 36, інв. № 412540, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Троєщина, вул. Леніна;

Запис за № 8447204, зареєстрований 10.02.2009 року 12:29:16. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 31.12.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: наступна застава обладнання: баштовий кран марки МС 310 В, інв. № 350555, 2007 року випуску, баштовий кран марки МС 175 В, інв. № 350995, 2007 року випуску, баштовий кран МС 175 В, інв. № 350800, 2008 року випуску, баштові крани марки МС 235 В, інв. № 350550, № 350552, 2007 року випуску, баштові крани марки МДТ 178, інв. № 408866, № 410680, 2008 року випуску, баштові крани марки ІГО36, інв. № 412450, № 409545, 2007 року випуску, фасадні платформи марки МСМ Singl, інв. № 200805001, № 200805002, № 200805003, 2008 року випуску, транспортна платформа марки ТРМ 1300 інв. № 200805005, 2008 року випуску, вантажні платформи марки ГТП1500, інв. № 200801012, № 200801014, № 207 року випуску;

Запис за № 8447204, зареєстровано 10.02.2009 року 12:29:16. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: зміни та доповнення до Договору застави (обладнання) від 31.12.2008 року №1, 30.04.2009 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; змінено: 21.05.2009 року 17:54:57; тип змін: додавання об'єкта; додано об'єкт: баштовий кран марки МДТ 178, інв. № 410680, 2007 року випуску; баштовий кран МС 75 В, інв. № 350995; № року випуску;

Запис за № 13716306, зареєстровано 01.06.2013 року 14:53:29. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 13.03.2008 року, АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: обладнання: баштовий кран POTAIN МС 235В, 2007 року випуску, інв. № 350552; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2017 року виправлено описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року у справі № 910/5327/17 та викладено у наступній редакції: "Запис за № 8447204, зареєстрований 10.02.2009 року 12:29:16. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 31.12.2008 року, ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: наступна застава обладнання: баштовий кран марки МС 310 В, інв. № 350555, 2007 року випуску, баштовий кран марки МС 175 В, інв. № 350995, 2007 року випуску, баштовий кран МС 175 В, інв. № 350800, 2008 року випуску, баштовий кран МС 175В інв. № року випуску, баштові крани марки МС 235 В, інв. № 350550, № 350552, № року випуску, баштові крани марки МДТ 178, інв. № 408866, № 410680, 2008 року випуску, баштові крани марки ІГО36, інв. № 412450, № 409545, 2007 року випуску, фасадні платформи марки МСМ Singl, інв. № 200805001, № 200805002, № 200805003, 2008 року випуску, транспортна платформа марки ТРМ 1300 інв. № 200805005, 2008 року випуску, вантажні платформи марки ГТП 1500, інв. № 200801012, № 200801014, № 207 року випуску".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі за текстом - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 року відхилено клопотання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року; апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано значним пропуском процесуального строку для подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 ГПК України, та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

ТОВ "Підйомні машини" до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу та пояснення, в яких позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача-1 просили касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 року - скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження, а представники позивача та третьої особи проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідача-2 згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За приписами ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 25.05.2017 року (дата складання повного тексту рішення - 30.05.2017 року), а, отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення відповідно до приписів ст. 93 ГПК України є 09.06.2017 року.

Проте, апеляційну скаргу ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" подано через відділення поштового зв'язку згідно відтиску штемпеля на конверті лише 26.07.2017 року, тобто зі значним (більш як на півтора місяця) пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення за його заявою поданою до суду 21.07.2017 року ним отримано лише 24.07.2016 року, тобто вже після закінчення передбаченого ГПК України строку на його оскарження.

Встановлений положеннями ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому у разі його пропуску він може бути відновлений на загальних підставах відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, в абз. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до п. 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

В той же час, сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Відхиляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що два представника скаржника - Таратун А.В. та Підлісецька А.А. брали участь в судовому засіданні 25.05.2017 року і були присутніми при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, тобто, скаржник був обізнаний з результатами розгляду справи по суті, а, отже, не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Водночас, з заявою чи клопотанням про видачу рішення скаржник до 21.07.2017 року до суду не звертався та не зазначав, що не може отримати нарочно з незалежних від нього причин рішення, а також не клопотав про його направлення поштою.

Разом з тим, як вірно зауважено апеляційним господарським судом, представниками позивача та відповідача-2 повний текст рішення було отримано 06.06.2017 року та 08.06.2017 року, про що свідчать підписи їх представників на звороті оригіналу оскаржуваного рішення.

Згідно відомостей ЄДРСР рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року у даній справі опубліковано 13.06.2017 року.

При цьому, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження формально посилається на несвоєчасне отримання примірнику копії рішення засвідченого судом, що не є тією поважною причиною, яка б унеможливила підготовку чи подання апеляційної скарги з урахуванням можливості ознайомлення з повним текстом рішення, зокрема, і після його опублікування в ЄДРСР.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що звернувшись за отриманням оскаржуваного рішення місцевого господарського суду лише 21.07.2017 року, відповідач-1 діяв на власний розсуд та усвідомлював, що законом передбачено певний строк на апеляційне оскарження рішень, що свідчить про суб'єктивну поведінку скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим доводи про поновлення строку на подання апеляційної скарги правомірно не прийнято до уваги судом апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" не вказано.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, з огляду на вищевикладене, відповідач-1 не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою раніше ніж 26.07.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, скаржником не було надано суду доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п. п. 22 - 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, п. п. 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип остаточності рішення, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року).

Враховуючи, що представники скаржника були присутніми в судовому засіданні господарського суду першої інстанції, відповідач-1 не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а відтак господарський суд апеляційної інстанції мотивовано відмовив у поновлені строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою із значним пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження, не обґрунтував та не довів наявність поважних причин пропуску цього строку, а тому судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Посилання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, не спростовують законних та обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що при поверненні скаржнику апеляційної скарги апеляційним господарським судом було дотримано норми процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 року у справі № 910/5327/17 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.М. Малетич

І.А. Плюшко