ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 923/826/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреностями,

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чайка»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року

по справі № 923/826/17

за позовом Фермерського господарства «Чайка»

до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Чайка" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування оперативно господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у формі рішення, оформленого протоколом №95 від 15.08.2017р. засідання комісії з розгляду акту №131052 від 07.08.2017р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, за твердженнями позивача, він повідомляв відповідача про виникнення аварійної ситуації і необхідності здійснення розпломбування електрообладнання, однак означене повідомлення було залишено відповідачем без відповіді. Позивач зазначає, що сталося загоряння ввідного рубильника, яке призвело до виникнення аварійної ситуації на Фермерському господарстві "Чайка" і він для усунення аварійної ситуації був змушений самостійно зірвати пломбу, встановлену на кожусі ввідного рубильника.

За твердженням позивача, акт про порушення №131052 від 07.08.2017р. не відповідає вимогам до акту, які зазначені в ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Так, позивач зазначає, що в акті:

- не заповнений п.3 "Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень";

- в п. 5 акта відсутня інформація щодо переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та їх сумарна потужність, а вказана лише дозволена потужність. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року по справі № 923/826/17 (суддя Павленко Н.А.) відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Чайка», оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зрив пломби відбувся з вини енергопостачальника, або доказів наявності обставин непереборної сили, які спричинили зрив пломби позивачем, доказів на підтвердження факту аварійної ситуації, яка за словами позивача і стала підставою зриву пломби №30973794.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги як доказ своєчасного повідомлення енергопостачальника про зрив пломби №30973794 посилання позивача на лист від 13.07.2017р. на адресу енергопостачальника, в якому він просив розпломбувати лічильник у звязку з аварійною ситуацією, та зазначив про відсутність доказів в обґрунтування того, чому після того, як в липні 2017 року трапилась аварійна ситуація він не повідомив енергопостачальника про зрив пломби №30973794, а цей факт було виявлено лише при проведенні 07.08.2017р. працівниками відповідача перевірки ФГ "Чайка", тобто через майже місяць після зриву пломби.

Також судом першої інстанції відхилено посилання позивача на недоліки акту про порушення №131052 від 07.08.2017р. та невірні вихідні дані, застосовані відповідачем при розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство «Чайка» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати, та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, неврахування всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що наприкінці червня 2017 року почалися аварійні відключення мережі електроживлення господарства, під час огляду електриком позивача, що має відповідні допуски на роботи з обладнання високої напруги, було виявлено відсутність однієї фази, що стало наслідком вигорання клеми трансформатору. Після проведення необхідних ремонтних робіт електрообладнання господарства остаточно усунути збої в мережі електроживлення господарства не вдалося у звязку із постійним аварійним відключенням ввідного рубильника.

Голова ФГ «Чайка» у першій декаді липня 2017 року неодноразово викликав представників відповідача для зняття пломби з кожуху ввідного рубильника та його заміни, але виклики відповідачем були проігноровані.

13.07.2017 року позивач особисто вручив представнику відповідача листа-повідомлення про виникнення аварійної ситуації та необхідність здійснення розпломбування електрообладнання споживача з метою усунення аварійної ситуації, але лист був проігнорований. Через декілька днів після вручення відповідачеві вищевказаного листа сталося загоряння ввідного рубильника, яке призвело до виникнення аварійної ситуації на ФГ «Чайка». Таким чином, позивач був змушений зірвати пломбу, встановлену відповідачем на кожусі рубильника, для усунення аварійної ситуації самотужки.

Апелянт зазначає, що в акті про порушення вказується лише про змогу підключення позивача поза приладом обліку, однак немає жодного підтвердженні самовільного та поза приладом обліку підключення позивачем струмоприймачів.

Отже, скаржник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4, за якою відповідачем проводився розрахунок оперативно-господарської санкції, не повинна була застосовуватись до позивача, у звязку з тим, що ще 13.07.17 року позивачем особисто вручений представнику відповідача лист , в якому повідомлено що вийшов з ладу (загорівся) ввідний рубильник, який знаходився у кожусі, опломбований відповідачем, та необхідність здійснення його розпломбування, але даний лист був проігнорований відповідачем.

Таким чином, відповідачу до складання ним ОСОБА_3 було відомо про те, що у позивача існує потреба у розпломбуванні електрообладнання, але дана обставина залишена судом першої інстанції поза увагою та взагалі не досліджувалась.

На думку апелянта, зрив пломби стався насамперед в результаті бездіяльності відповідача (після листа позивача від 13.07.2017 року, представники відповідача зявились лише 07.08.2017 року) та наявного у п.10.1.13 ПКЕЕ обовязку позивача уживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок.

Також скаржник не погоджується з розміром застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції, зазначає про недоліки ОСОБА_3, інформація про недопуск представників відповідача на територію обєкту не відповідає дійсності, а також представники відповідача не запропонували голові ФГ «Чайка» надати їм паспортні дані струмоприймачів для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів. Акт заповнений не в повному обсязі.

Крім того, скаржник зауважує, що ОСОБА_4 не містить п.2.1., а тому не зрозуміло, що мав на увазі суд, посилаючись на цей пункт в рішенні суду. Пункти 4.6, 4.7 ОСОБА_4 вимагають заповнення усіх граф ОСОБА_3 про порушення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року задоволено клопотання ФГ «Чайка» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено її проведення господарському суду Херсонської області.

Представником позивача заявлено 05.12.2017 року клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, для всестороннього, повного та законного вирішення даного спору, з метою зясування чи була аварійна ситуація в електрообладнанні позивача, внаслідок чого останній був вимушений зірвати пломбу. Для виявлення ознак загоряння достатньо відкрити кожух, що закриває ввідний рубильник. Враховуючи, що кожух опломбовано під час складання акту про порушення, позивач не маж доступу до ввідного рубильника, а докази загоряння зберігаються всередині.

Таким чином, для встановлення факту аварійної ситуації, що мала місце в липні 2017 року у ввідному рубильнику електрообладнання ФГ «Чайка» позивач просить провести судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи було загоряння у ввідному рубильнику на об'єкті Фермерського господарства "Чайка", що знаходиться в с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, кожух якого був опломбований представниками ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" 07.08.2017 р. за актом № 187560 про опломбування та встановлення індикаторів;

Чи було замінено ввідний рубильник після загоряння на інший (новий)?

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання ФГ «Чайка» про призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки не вбачає необхідності проведення судової експертизи у даній справі, та вважає можливим повне та всебічне зясування дійсних обставин справи без проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 05.12.2017 року, яке було проведено в режимі відеоконференції, представники апелянта наполягали на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції, представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно ст.85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 листопада 2003 року між Фермерським господарством "Чайка" (позивач), як споживачем, та ВАТ "Херсонобленерго", правонаступником якого є ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" (ст.1 Статуту) (відповідач) в особі структурного підрозділу Білозерський РЕЗіЕМ, як постачальником, було укладено договір про постачання електричної енергії №199.

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди від 17.08.2009р. до договору №199 від 05.11.2003р. договір про постачання електричної енергії №199 було переукладено в новій редакції.

Додатковою угодою від 27.02.2013р. до договору про постачання електричної енергії №20199 від 05.11.2003р. сторони, серед іншого, узгодили зміну найменування договору шляхом зміни його номеру з №199 на №20199.

Так, за умовами договору (п.п.1, 2.1, 2.2.2, 2.3.2) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 44,1 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). Постачальник зобовязується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару з урахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик. Споживач зобовязується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки.

В розділі 4 договору сторонами встановлено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, згідно з п.4.2.3 якого споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2016р. №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п.п.4.2.1 - 4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п.7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) споживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим способом згідно з вимогами додатку №2 "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації".

В п.9.4 договору вказано про те, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

До вказаного договору між сторонами були підписані додатки: №1 "Обсяги постачання електричної енергії та потужності", №2 "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації", №2а "ОСОБА_3 про обсяги спожитої (переданої) споживачу (субспоживачу) електричної енергії", №3 "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача", №5 "Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії", №5а "Дані про відпуск/передачу активної електроенергії субспоживачам", №6 "ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", №6а "Узгоджений рівень надійності електропостачання та показників якості електричної енергії на межі балансової належності", №7 "Однолінійна схема", №8 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень".

Пунктом 9.2 договору сторони узгодили, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до Додатка №6 до договору "ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Відповідно до додатку №6 до договору №199 (в редакції додатку №1 до додаткової угоди від 17.08.2009р.) сторонами 17.08.2009р. підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до вказаного акту, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на: ізоляторах опори №152 ПЛ-10кВ в місці приєднання.

За означеним актом розмежування електропостачальна організація несе відповідальність за технічний стан : ПЛ-10кВ; Ф-555: оп№152; ПС35/10кВ "Дарївська". Споживач несе відповідальність за технічний стан: відгалуження ПЛ-10кВ від оп №152 Ф-555 ПЛ -10кВ до КТП-458; КТП-458 приладів обліку електроенергії; електромереж та установок фермерського господарства, пломб держповірника та електропостачальної організації.

Відповідно до акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 08.04.2016р., який складено у звязку з державною повіркою електролічильника, зазначено, що, серед іншого, на збереження позивачу передана пломба, мовою оригіналу: "пл. 30973794 доступ до ввідного рубильника".

07.08.2017р. під час проведення перевірки Фермерського господарства "Чайка", персоналом енергопостачальника в особі заступника начальника ХМВЕ ОСОБА_4, інспекторів Чернявського Р.І. (посвідчення № 2726), ОСОБА_5 (посвідчення №2746), за участю, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ від 07.08.2017р. №131052, уповноваженої особи позивача ОСОБА_6 було виявлено порушення правил користування електричною енергією на обєкті Фермерське господарство "Чайка" територія Дарївської сільської ради (за межами села), а саме: порушення (мовою оригіналу) п.10.2.26, п. 3.31 ПКЕЕ відсутня пломба енергопостачальника, що була встановлена на кожусі ввідного рубильника, що закривав доступ до первинних облікових кіл. Споживач з метою доступу до облікових кіл зірвав пломбу №30973794 встановлену енергопостачальником на кожусі ввідного рубильника, при знятті кожуха відкритті до облікові кола, що дає змогу підключати електрообладнання поза приладом обліку.

За результатами виявленого порушення відповідачем складено акт про порушення від 07.08.2017 р. №131052 (а.с.21-22), який підписаний трьома повноважними представниками відповідача та представником позивача. Представником позивача в розділі акта про порушення "зауваження до складеного" було також зазначено (з перекладом на українську мовою оригіналу): "13.07.2017р. було написано лист про аварійний випадок в трансформаторі згорів ввідний рубильник. Реакції з боку працівників не було до 26.07.2017р. Я вимушений був дати розпорядження поміняти ввідний рубильник електриком ФГ "Чайка".

Як вбачається з витягу з протоколу №95 від 15.08.2017р. комісією відповідача при розгляді акту про порушення ПКЕЕ №131052 від 07.08.2017р. було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ по акту порушень №131052 від 07.08. 2017р. за період з 07.02.2017р. по 07.08.2017р. в сумі 189044,02 грн. (а.с.24).

Також, в означеному витягу з протоколу №95 від 15.08.2017р. зазначено, що позивачем порушено ПКЕЕ, а саме: порушено п.2.1.2 ПКЕЕ відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника, а розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проведено згідно з п.2.5 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Не погодившись із застосуванням до нього оперативно-господарських санкцій, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, посилаючись на те, що ним не було допущено порушення Правил користування електричною енергією, про які зазначав відповідач, у звязку з чим правові підстави для нарахування йому оперативно господарської санкцій відсутні.

Предметом даного судового розгляду є вимоги споживача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем у формі рішення про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідальною за технічний стан засобів обліку, згідно з пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (ПКЕЕ), є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Як зазначалося вище та встановлено судом, відповідно до акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 08.04.2016р. позивачу передана та прийнята ним на збереження пломба №30973794, встановлена на кожусі ввідного рубильника та яка закриває доступ до ввідного рубильника.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідальність за збереження та цілісність пломби №30973794, встановленої на кожусі ввідного рубильника, несе саме споживач.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Відповідно до пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті.

Як зазначалося вище, акт про порушення №131052 від 07.08.2017р. підписаний трьома повноважними представниками відповідача та представником позивача.

При цьому, представник позивача в зауваженнях до акту зазначив, що повідомляв про аварійну ситуацію енергопостачальника листом 13.07.17 року, який залишений відповідачем без відповіді, у звязку з чим позивач був змушений замінити ввідний рубильник.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється .

За змістом п.п. 4.2.4. договору споживач не несе відповідальність перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 1.2 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку ОСОБА_4 не застосовується.

Судова колегія зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зрив пломби відбувся з вини енергопостачальника, або доказів наявності обставин непереборної сили, які спричинили зрив пломби позивачем.

Натомість, позивач визнає що сам зірвав пломбу, мотивуючи таку необхідність аварійною ситуацією.

При цьому, доказів на підтвердження факту аварійної ситуації, яка за словами позивача і стала підставою зриву пломби №30973794, матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги як доказ своєчасного повідомлення енергопостачальника про зрив пломби №30973794 посилання позивача на лист від 13.07.2017р. на адресу енергопостачальника, оскільки в цьому листі споживач просить лише розпломбувати лічильник у звязку з аварійною ситуацією.

Однак, матеріали справи не містять доказів своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про зрив пломби.

Саме у разі своєчасного повідомлення відповідача про зрив пломби ОСОБА_4 не застосовувалась би, однак такі докази відсутні у матеріалах справи, також представники позивача в судовому засіданні не довели іншого.

Отже, колегія суддів зазначає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, чому після того, як в липні 2017 року трапилась аварійна ситуація він не повідомив енергопостачальника про зрив пломби №30973794, а цей факт було виявлено лише при проведені 07.08.2017р. працівниками відповідача перевірки ФГ "Чайка", тобто через майже місяць після зриву пломби.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про вірність розрахунку, та правильне оформлення акту про порушення відповідачем.

Так, відповідно до п. 2.5 ОСОБА_4 встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п.2.1 цієї ОСОБА_4, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P х tдоб х Kв,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення Правил, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при проведенні розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії була застосована формула із показником потужності п.п. в) п. 2.5 ОСОБА_4.

Із змісту п. 2.5 ОСОБА_4 вбачається обовязковість встановлення факту наявності у споживача на момент перевірки струмоприймачів, їх типу та потужності відповідно до їх паспортних даних (п.п. а) п. 2.5 ОСОБА_4). За умови відсутності паспортних даних струмоприймачів обовязковим є проведення вимірювання потужності (п.п. б) п.2.5 ОСОБА_4). І лише в разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовується потужність, визначена в договорі (п.п в) п. 2.5 ОСОБА_4).

При цьому, в акті про порушення №131052 від 07.08.2017р. зазначено, що паспортні дані струмоприймачів споживачем не надані, а для переліку струмоприймачів, приєднаних до електричних мереж, споживач допуску не надав.

Як зазначалося вище, представник позивача на цей пункт акту про порушення жодних зауважень в акті про порушення з цього приводу не зазначив, при розгляді справи представниками позивача також не було надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в акті про порушення.

Таким чином, в акті про порушення відповідачем наведено підстави для визначення потужності за правилами п.п. в) п.2.5 ОСОБА_4, з огляду на що застосування відповідачем при визначенні обсягу недоврахованої електроенергії дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної у договорі, є обґрунтованим.

Доводи апелянта про порушення при складанні та заповненні акту спростовуються матеріалами справи, їм була надана обґрунтована оцінка судом першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню

Підсумовуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чайка» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року по справі № 923/826/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.12.2017 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва