ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Справа №926/3242/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ватаманюка Юрія Миколайовича

про стягнення коштів в сумі 75625,36 грн.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Гордієнко Т.В. - представник. Довіреність від 23.10.2017 р.

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофротара» звернулось із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ватаманюка Юрія Миколайовича про стягнення збитків за Договором № 1702/1/2017 від 17.02.2017 р. в сумі 75625,36 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.10.2017 р.

25.10.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній просить в задоволені позову відмовити.

Крім того, відповідачем подано зустрічний позов в якому просить винести рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофротара» збитки понесені ним при виконанні умов Договору № 010240 від 01.02.2013 р. в розмірі 67640,00 грн.

Також, від відповідача надійшло клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», оскільки, прийняте за наслідками розгляду рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. прийнято до розгляду зустрічний позов та призначено розглянути його спільно з первісним позовом на 14.11.2017 р. та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ).

Ухвалами суду від 14.11.2017 р. та 28.11.2017 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представників позивача за первісним позовом та третьої особи. Судове засідання призначено на 08.12.2017 р.

В судовому засіданні 08.12.2017 р. представник відповідача за первісним позовом звернувся з клопотанням від 08.12.2017 р. про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості матеріалів нових складових та технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_1, що були проведені внаслідок пожежі 20.02.2017 р. при перевезенні вантажу за Договором № 1702/1/2017 від 17.02.2017 р.

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на відшкодуванні збитків, що завдано внаслідок пожежі в кузові транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Акт про пожежу від 20.02.2017 р.), яка сталась при перевезенні ФОП Ватаманюком Ю.М. вантажів ТзОВ «Гофротара» за Договором № 1702/1/2017 від 17.02.2017 р. Технічним дослідженням причин пожежі встановлено причину загоряння, та зазначено, що вищевказана подія сталась в зв'язку з тепловим самозайманням речовин та матеріалів, які перевозились, про що Дослідно-випробувальною лабораторією УДСНС України в Чернівецькій області складено Технічний висновок № 13/13/04-2017 від 06.03.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, приймаючи до уваги, що встановлення факту щодо відповідності поданих позивачем документів як належних доказів матиме значення для вирішення спору по суті, та враховуючи, що для встановлення обставин щодо завдання розміру збитків, зазначеній в них, потребуються спеціальні знання, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору без застосування спеціальних знань для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору. За таких обставин, у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої вирішено доручити судовому експерту Юзві С.Г. (свідоцтво № 565 від 02.10.2015 р., адреса: 58032, м. Чернівці, вул. Воробкевича, 17/24), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України та на вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пожежі, яка мала місце 20.02.20117 р. в кузові зазначеного вантажного автомобіля, станом на дату її виникнення?

Оплату робіт по виконанню судової автотоварознавчої експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позовом.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 926/3242/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Юзві С.Г. (свідоцтво № 565 від 02.10.2015 р., адреса: 58032, м. Чернівці, вул. Воробкевича, 17/24), за матеріалами справи, без огляду транспортного засобу особисто.

2. На вирішення експерту поставити таке запитання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пожежі, яка мала місце 20.02.20117 р. в кузові зазначеного вантажного автомобіля, станом на дату її виникнення?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи № 926/3242/17 надіслати судовому експерту Юзві С.Г. (свідоцтво № 565 від 02.10.2015 р., адреса: 58032АДРЕСА_1).

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Ватаманюка Юрія Миколайовича.

6. Провадження у справі № 926/3242/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Миронюк С.О.