ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/2621/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (м. Київ)
провитребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.06.2016 р.),

відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") - директора ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_3 та партнери" ОСОБА_3 (довіреність від 16.08.2017 р.),

відповідача (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Х1") - директора ОСОБА_3 (рішення від 09.12.2014 р.),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача у відповідачів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав законного та належного власника - позивача, оскільки відбулось незаконне відчуження вищевказаних нежитлових приміщень, посилаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 387 та ст. 1212 ЦК України.

Відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що набуття ним нежитлових приміщень відбулося в межах справи про банкрутство ТОВ "АМРБЗ" №910/2542/16, тому ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" є добросовісним набувачем - не знало та не могло знати про наявність перешкод до вчинення правочину, а також що продавець не мав права відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2017 р. провадження у справі №922/2621/17 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційних скарг відповідачів (ТОВ "ОСОБА_1 Компані" і ТОВ "Х1") на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17 залишено без змін.

01.11.2017 р. справа №922/2621/17 повернулася до господарського суду Харківської області.

14.11.2017 р. відповідач (ТОВ "Х1") надав клопотання щодо поновлення провадження у справі.

29.11.2017 р. до господарського суду Харківської області були викликані учасники судового процесу на 06.12.2017 р. о 12:00 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у цій справі та призначення дати судового засідання.

Представники позивача та відповідачів (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", ТОВ "Х1") до господарського суду Харківської області зявилися та не заперечують проти поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, та суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача (ТОВ "Х1") та поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2621/17 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" грудня 2017 р. о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_4