номер провадження справи 9/80/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.12.2017 Справа № 908/1873/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, місто Київ, вул. Єреванська, буд. 1; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 39)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16)

про стягнення суми 20475059,73 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 137 від 14.04.2017р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.08.2016р.;

Від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості станом на 07.04.2015р. за кредитним договором № 2063/5-Ю від 22.10.2012р. в розмірі 20475059,73 грн., з яких: сума 17468385,57 грн. заборгованість за кредитом; сума 2658524,95 грн. заборгованість по процентах; сума 348149,21 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1873/17, справі присвоєно номер провадження № 9/80/17, судове засідання призначено на 12.10.2017р. На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 07.11.2017р., 20.11.2017р. та 30.11.2017р. На підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів до 05.12.2017р. включно. Ухвалою суду від 30.11.2017р. розгляд справи відкладено на 05.12.2017р.

Представник третьої особи ТОВ «Техпром», в судові засідання не зявлявся. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень від третьої особи не надходило. Оскільки ТОВ «Техпром» знаходиться у населеному пункті Донецької області, що розташований на території проведення антитерористичної операції, до яких припинено приймання поштових відправлень, його повідомлення про розгляд справи здійснювалося шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України http://court.gov.ua.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.03.2014р. між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» (Кредитор, позивач у справі), ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» (Поручитель, відповідач) та ТОВ «Техпром» (Позичальник, третя особа) укладено договір поруки №5/2063-2014Ю/3 в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 2063/5-Ю від 22.10.2012р. Факт порушення позичальником умов кредитного договору та сума заборгованості, що підлягає сплаті позивачу станом на 07.04.2015р. встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/19586/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Техпром», ТОВ «Укпромінвестиція» та ТОВ «Фарна» на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» суму 17468385, 57 грн. заборгованості за кредитом, суму 2658524,95 грн. заборгованості по процентах, суму 348149,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Із змісту вказаного рішення слідує, що ТОВ «Укпромінвестиція» та ТОВ «Фарна» на підставі договорів поруки № 2063/5-Ю/1 від 22.10.2012р. та № 2063/5-Ю/2 від 22.10.2012р також є поручителями ТОВ «Техпром» щодо виконання ним умов зазначеного кредитного договору. Позивач вказує, що на даний час визначена судом у справі № 910/19586/15 заборгованість за кредитним договором не погашена, у звязку з чим, посилаючись на ст.ст. 6, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 220 ГК України просить стягнути зазначені грошові кошти з відповідача.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, суд встановив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. рішення від 13.10.2015р. у справі № 910/19586/15 змінено. Позовні вимоги задоволено повністю, змінено порядок стягнення у звязку з виникненням правовідносин з двох договорів поруки і відсутністю солідарної відповідальності поручителів, а саме: замість солідарного стягнення з боржника та спільно обох поручителів, поставлено солідарне стягнення заявлених до стягнення сум з боржника та кожного поручителя окремо.

Згідно з п. 1.2 договору поруки № 5/2063-2014Ю/3 від 31.03.2014р., укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою, Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором.

В пунктах 2.1-2.3 договору встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору, кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобовязань до позичальника та поручителя. Поручитель зобовязаний не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника на рахунки, на який враховується заборгованість позичальника, номери яких зазначаються в письмовій вимозі кредитора (п.2.2). Поручитель доручає кредитору, в разі невиконання пункту 2.2. цього договору, списувати зі своїх рахунків в АБ «Укргазбанк», та будь-яких інших поточних рахунків в національній та іноземній валютах, банківських металах, що відкриті або будуть відкриті Поручителем в АБ «Укргазбанк», для погашення заборгованості позичальника перед кредитором, яка виникла з умов кредитного договору (умова про договірне списання).

Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 розділу 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у розгляді справ за позовом кредитора та поручителя як солідарних боржників господарським судом слід враховувати, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Якщо кредитор подав позов до поручителя, боржник залучається до участі у справі у порядку ст. 27 ГПК України.

У розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України) не повязує припинення зобовязання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строку розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено (п.п.4.1.5 постанови Пленуму).

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення фактичних обставин справи, судом ухвалами від 19.09.2017, 12.10.2017, 07.11.2017, 20.11.2017р. та 30.11.2017р. у позивача витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: докази повного або часткового виконання позичальником та/або поручителем грошових зобовязань за кредитним договором (у разі наявності), в тому числі довідку органу державної виконавчої служби щодо стану виконання судового рішення у справі № 910/19586/15; листування по суті спору, в тому числі докази направлення відповідачу письмової вимоги згідно з п. 2.1 договору поруки (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); пояснення щодо здійснення списання з рахунків поручителя для погашення заборгованості позичальника згідно з п.2.3 договору поруки з документальним підтвердженням.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно з ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.ст. 34, 36 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 43 цього Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розгляд справи № 908/1873/17 неодноразово відкладався, в тому числі у звязку з ненаданням документів, витребуваних ухвалами суду, а також за клопотанням сторін про надання їм часу для мирного врегулювання спору. Спір мирним шляхом не врегульовано. Витребувані судом докази позивач надав не в повному обсязі.

Враховуючи предмет спору та обставини справи, факт направлення відповідачу (поручителю) вимоги про сплату заборгованості боржника, невиконання цієї вимоги в установлений п. 2.2 договору строк, а отже і наявність підстав звернення кредитора до суду за захистом своїх порушених прав у разі її невиконання, має суттєве значення для вирішення спору. Так само як і наявність або відсутність на час розгляду справи заборгованості за кредитом, доказів, що її не погашено повністю або частково, в тому числі за рахунок договірних списань згідно з п.2.3 договору поруки. Ухвалами суду від 19.09.2017, 12.10.2017, 07.11.2017, 20.11.2017р. та 30.11.2017р. усі ці докази витребувано у позивача.

В письмовому поясненні позивач зазначив, що у червні 2017 року постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №54162285 з виконання наказу у справі № 910/19586/15 про солідарне стягнення з ТОВ «Техпром» та ТОВ «Фарна» (в матеріали справи надано фотокопію постанови від 19.06.2017р., яка не завірена належним чином), накладено арешт на майно боржника. На теперішній час примусове стягнення не проводиться у звязку з відсутністю майна і грошових коштів боржника, в добровільному порядку заборгованість не сплачувалась. Виконавче провадження з виконання наказу про солідарне стягнення з ТОВ «Техпром» та ТОВ Укрпромінвестиція» на даний час не відкрито, примусове стягнення не проводилось, добровільне виконання не здійснювалося.

Інші витребувані судом документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті, зокрема: довідку органу державної виконавчої служби щодо стану виконання судового рішення у справі № 910/19586/15 та обґрунтованих пояснень щодо договірного списання, відповідно до п.2.3 договору, з рахунків поручителя, відкритих АБ «Укргазбанк», на погашення заборгованості позичальника, позивач не надав.

В судових засіданнях представник позивача усно пояснив, що йому достовірно не відомо чи направлялася відповідачу, як поручителю, вимога про виконання зобовязань боржника, та не виключає існування цього факту. Пояснення позивача щодо стану виконання судового рішення у справі № 910/19586/15 також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доказів в підтвердження поважності причин не надання витребуваних судом документів із незалежних від позивача обставин, які унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, а також вжиття заходів до усунення негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом, позивач суду не представив.

05.12.2017 р. є останнім днем строку вирішення спору у справі № 908/1873/17.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ, у справі № 908/1837/17 залишити без розгляду.

Суддя О.С. Боєва