ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Справа № 926/3763/17
За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

до малого приватного підприємства «Іва»

про стягнення заборгованості в сумі 121 121,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 29.12.2016 № 007Др-47-1216;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці, звернулося з позовом до малого приватного підприємства «Іва», м. Чернівці, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несанкціоноване втручання відповідачем в конструкцію або роботу засобу вимірювальної техніки в сумі 121121,00 грн. в тому числі: 43739,97 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 41384,38 грн. пені, 3 % річних в сумі 3034,18 грн. та інфляційні в сумі 33262,36 грн.

Позов мотивується тим, що 15.01.2013 сторонами укладено договір постачання природного газу № 2013/ТП-ПР-161816 (далі Договір), згідно умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідачу природній газ, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити його. Відповідно до пункту 3 додатку 3 до Договору постачальник (позивач) має право перевіряти роботу контрольно-вимірювальних приладів споживача (відповідача), а також вимагати проведення позачергової, інспекційної або експертної повірки цих приладів органами Держстандарту України, проведення технічної або криміналістичної експертизи контрольно-вимірювальних приладів, іншого газового обладнання споживача (відповідача). Так, 10.12.2014 позивачем було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в конструкцію або роботу ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) відповідача, зокрема ознаки зняття мастичних пломб та порушення повірочного тавра на лічильнику газу G-6 заводський номер 0139420, рік випуску заводом-виробником 2004, про що складений акт про виявлені порушення № 99/122 від 10.12.2014, що передбачено пунктом 4.9 додатку 3 до Договору та підтверджено матеріалами справи. У звязку з цим, згідно пункту 4.10 додатку 3 до Договору позивачем самостійно визначено кількість спожитого відповідачем газу за період з початку попереднього місяця споживання газу відповідачем (з 01.11.2014) по день проведення експертної повірки лічильника газу відповідача (11.12.2014) в сумі 43739,97 грн. Однак, відповідач свої договірні зобовязання у строк не виконав. Тому, в порядку пункту 6.2.2 Договору та статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати вартості поставленого йому природного газу позивач просить суд також стягнути з відповідача пеню за період з 02.01.2015 по 30.04.2017 в сумі 41384,38 грн., 3 % річних за період з 02.01.2015 по 30.04.2015 в сумі 3034,18 грн. та інфляційні за аналогічний період в сумі 33262,36 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 07.12.2017 та зобовязано відповідача надати відзив на позов та докази його обґрунтування.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.11.2017 без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність письмового відзиву на позов перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19.12.2017 о 11 годині в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобовязати позивача до початку судового засідання надати суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо малого приватного підприємства «Іва», станом на день розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.11.2017.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя В. Байталюк