донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2017 справа №905/2676/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю; не зявилися не зявилися ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від23.01.2017
у справі№ 905/2676/16
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Дніпро Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" м.Маріуполь, Донецька область Новоазовська районна державна адміністрація, м. Новоазовськ Донецької області
про за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до прозобов'язання вчинити певні дії Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07", м. Маріуполь Донецької області звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. по справі №905/2676/16 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" та позов Маріупольської міської ради до Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07".

Зобовязано Автогаражний кооператив "Восток-Авто-07" (87600, Донецька область, м.Новоазовськ, вул.Леніна б.30, ідентифікаційний код юридичної особи 34273960) привести земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0704 в м.Маріуполь, вул. Олімпійська, 79а, у придатний до використання стан шляхом знесення гаражів, що були побудовані із порушенням правил охорони ліній електрозвязку.

Стягнуто з Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" (87600, Донецька область, м.Новоазовськ, вул.Леніна б.30, ідентифікаційний код юридичної особи 34273960) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, б.26, ідентифікаційний код юридичної особи - 21560766), збитки у розмірі 3393грн38коп. та 2756грн витрат з оплати судового збору.

Зобовязано Автогаражний кооператив "Восток-Авто-07" (87600, Донецька область, м.Новоазовськ, вул.Леніна б.30, ідентифікаційний код юридичної особи 34273960) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,1872га, під розміщення капітальних гаражів за адресою: вул. Олімпійська, 79а, у Лівобережньому районі міста, та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення капітальних гаражів.

Стягнуто з Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" (87600, Донецька область, м.Новоазовськ, вул.Леніна б.30, ідентифікаційний код юридичної особи 34273960) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70, ідентифікаційний код юридичної особи 33852448) 1378грн витрат з оплати судового збору.

Стягнуто з Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" (87600, Донецька область, м.Новоазовськ, вул.Леніна б.30, ідентифікаційний код юридичної особи 34273960) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби м.Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рах. №3002) 1378грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивачів.

Автогаражний кооператив "Восток-Авто-07" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. по справі №905/2676/16, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Маріупольській міській раді у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Автогаражний кооператив "Восток-Авто-07" посилається на те, позивачами не дотримано приписів ст.56 ГПК України та не направлено на його адресу копії позовних заяв, про час та місце судового засідання відповідач належним чином не був повідомлений, у звязку з чим не мав змоги надати до суду першої інстанції наявні у Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" докази для захисту своїх прав.

Апелянт зазначив, що споруди, розташовані по вул. Олімпійська, 79а, будуються відповідно до документації, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції надав оцінку доказам, які стосуються земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 79а, замість наданої відповідачу за договором оренди, земельної ділянки, площею 0,50 га, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 79.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального правом, з встановленням всіх обставин справи.

ПАТ "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" посилається на те, що кабельна каналізація електрозвязку ПАТ «Укртелеком» знаходиться під капітальними спорудами Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07". Натомість жодних погоджень та дозволів на здійснення будівельних робіт у межах охоронних зон ліній електрозвязку позивач не надавав.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено належними доказами виконання вимог чинного законодавства та не надано документів, що свідчать про письмову згоду оператора телекомунікацій на здійснення будівельних робіт у межах охоронних зон ліній електрозвязку.

Позивач посилається на відомості з Публічної кадастрової карти України, відповідно до яких спірній земельній ділянці, по якій проходять ліній електрозвязку ПАТ «Укртелеком», присвоєно кадастровий номер :04:000:0704, який відповідає земельній ділянці, яка є предметом договору оренди землі від 09.11.2007р.

Відповідно до он-лайн мапи м. Маріуполь, за адресою вул. Олімпійська, 79 знаходиться житловий будинок, а спірні гаражі розташовані біля нього. Адресою спірної земельної ділянки позивач вважає вул. Олімпійську, 79а. Крім того, розташування спірної земельної ділянки на Публічній кадастровій карті України відповідає координатам земельної ділянки, які зазначені у позові ПАТ «Укртелеком» під кадастровим номером: :04:000:0704.

У відзиві на апеляційну скаргу Маріупольська міська рада вважає, що будівництво Автогаражним кооперативом "ВОСТОК-АВТО-07" гаражів у 2016р. розпочате без відповідних документів як на будівництво, так і на земельну ділянку. Будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,1872 га у відповідача відсутні.

Маріупольська міська рада посилається на те, що відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,1872 га під розміщення капітальних гаражів, чим порушив права територіальної громади м. Маріуполя.

Маріупольська міська рада зазначає, що спірна земельна ділянка не входить до меж наданої Новоазовською районною державною адміністрацією Автогаражному кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" за договором оренди земельної ділянки площею 0,50 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 79.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді: Будко Н.В., Склярук О.І. прийнято до провадження апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07", м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.17р. по справі №905/2676/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.17р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі №905/2676/16 на 10.10.2017р.

У звязку з перебуванням головуючого судді Дучал Н.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Марченко О.А., Сгара Е.В.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. розгляд апеляційної скарги Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі №905/2676/16 відкладено на 07.11.17 р

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. розгляд апеляційної скарги Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі №905/2676/16 відкладено на 05.12.2017р.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не визнавалася обовязковою. Апелянт та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивачів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" (далі - відповідача), в якому просило зобовязати Автогаражний кооператив "Восток-Авто-07" привести земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0704 за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 79а у придатний до використання стан шляхом знесення гаражів, що були побудовані із порушенням правил охорони ліній електрозвязку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час проведення перевірки дільниць пошкодження телекомунікаційної мережі було виявлено порушення відповідачем охоронної зони ліній звязку внаслідок проведення робіт з будівництва гаражів на земельній ділянці, де проходить кабельна каналізація електрозвязку позивача, що унеможливлює своєчасно та в повному обсязі здійснювати технічне обслуговування телекомунікаційних мереж.

Позивач вважає, що Автогаражний кооператив "Восток-Авто-07" порушив правила охорони ліній електрозвязку під час будівництва гаражів, у звязку з чим позивач просив привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення гаражів, що були побудовані з порушенням зазначених правил.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" просить стягнути з відповідача збитки, що були понесені позивачем на проведення геодезичної зйомки, в розмірі 3393грн. 38коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольська міська рада та Новоазовська районна державна адміністрація.

21.11.2016р. до суду надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2016р., позовна заява Маріупольської міської ради прийнята до розгляду в межах справи №905/2676/16.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2007 між відповідачем та Новоазовською райдержадміністрацією укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,50 га для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу, яка знаходиться на території Виноградненської сільської ради за межами населеного пункту Новоазовського району (т.1, а.с.20-21).

Пунктом 16 зазначеного договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки землі транспорту та звязку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки позивача, на території автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" у Лівобережному районі м.Маріуполя проходить кабельна каналізація електрозвязку, яка належить ПАТ "Укртелеком". Загальна кількість абонентів, що обслуговує позивач за допомогою вказаної кабельної каналізації складає 1585 телефонів, з яких 1546 фізичні особи та 39 юридичні особи. Кількість соціально значимих споживачів складає 23 абонента (т.1, а.с.19).

Позивачем, під час поточної експлуатації, при перевірці дільниць пошкодження телекомунікаційної мережі у районі вул.Олімпійської, 79А у м.Маріуполі, було виявлено порушення охоронної зони ліній звязку, а саме на кабельній каналізації електрозвязку проводяться будівельні роботи гаражів. Позивач, листом №12С000-121 від 12.04.2016, з приводу зазначених обставини звернувся до Маріупольської місцевої прокуратури №2 (т.1, а.с.10).

13.06.2016р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради надало відповідь позивачу, з якої вбачається, що при перевірці було виявлено факт будівництва авто-гаражним кооперативом "Восток-Авто-07" за адресою м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 79, на комунікаційних мережах електрозвязку що належать позивачу.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради просило позивача надати матеріали фактичної геодезичної зйомки комунікаційних мереж електрозвязку, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 79 (т1, а.с.13).

30.06.2016р. на території автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" Комунальним підприємством «Міське архітектурне бюро» проведена топогеодезична зйомка за адресою: вул. Олімпійська, 79а, Лівобережний район, м. Маріуполь.

07.07.2016 позивач надав копію топогеодезичної зйомки до Управління державного архітектурно-будівельного контролю м.Маріуполя (т.1, а.с.14-15, 24).

07.07.2016 позивач направив відповідачу лист з вимогою припинити будівельні роботи та відновити охоронні лінії електрозвязку, однак не отримав відповіді (т.1, а.с.16-17).

В підтвердження понесених збитків в розмірі 3393грн38коп, позивач до матеріалів справи надав: копію рахунка Комунального підприємства "Міське архітектурне бюро"; копію платіжного доручення та акт здачі-приймання виконаних послуг від 29.07.2016 (т.1, а.с.31-33).

Порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються визначений Правилами охорони ліній електрозвязку, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України № 135 від 29.01.1996 (далі - Правила).

Відповідно до п.2 Правил, на трасах кабельних і повітряних ліній електрозвязку і навколо випромінюючих споруд електрозвязку для підземних кабельних ліній електрозвязку встановлюються охоронні зони не менше 2 (двох) метрів з кожного боку. Забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній електрозвязку.

Пунктом 6 Правил визначено, що у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема, виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки; облаштовувати проїзди та стоянки автотранспорту, тракторів та інших механізмів.

Землі в межах охоронних зон у власників землі та землекористувачів не вилучаються і можуть використовуватися ними з обмеженнями, передбаченими в пунктах 6 і 9 цих Правил (п.10 Правил).

Згідно з п. 23 Правил, місцеві органи виконавчої влади та виконавчі органи місцевих рад, а також правоохоронні органи зобов'язані сприяти у межах своїх повноважень операторам телекомунікацій у проведенні роз'яснювальної роботи, спрямованої на забезпечення збереження ліній електрозв'язку, недопущення їх пошкоджень і на виконання всіма підприємствами, установами, організаціями та громадянами вимог цих Правил.

Відповідно до п.24 Правил, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1,2,4 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідач виконання зазначених вище вимог законодавства не довів, документів на підтвердження здійснення будівельних робіт, у межах охоронних зон ліній електрозв'язку, за наявності письмової згоди оператора телекомунікацій, а також в присутності його представника до матеріалів справи не надав.

Відповідач, враховуючи цільове призначення земельної, яка передана йому в користування ділянки (землі транспорту та звязку), перед початком будівництва повинен був пересвідчитись, що таке будівництво не буде порушувати права третіх осіб (зокрема оператора) та не призведе до порушення нормального функціонування ліній електрозвязку.

За таких обставин, гаражі, які побудовані з порушенням меж охоронної зони траси кабельних ліній електрозвязку, підлягають знесенню, оскільки відновити порушене право позивача в інший спосіб неможливо, а наявність гаражів безпосередньо на земельній ділянці, під якою проходить траса кабельної лінії електрозвязку, унеможливлює технічне обслуговування ліній електрозвязку та може порушити нормальне функціонування таких ліній.

Таким чином вимоги позивача в цій частині обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Згідно з ч.1-3 ст. 22 ЦК, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач для відновлення свого порушеного права поніс витрати на проведення геодезичної зйомки, що фактично підтверджують будівництво відповідачем гаражів з порушенням охоронних зон кабельних ліній електрозвязку, матеріали якої просило надати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

Враховуючи, що в діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 3393грн38коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" та зобовязано Автогаражний кооператив "Восток-Авто-07" привести земельну ділянку за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 79а у придатний до використання стан шляхом знесення гаражів, що були побудовані із порушенням правил охорони ліній електрозвязку та стягнено збитки в сумі 3393грн38коп.

21.11.2016р. до суду надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до Автогаражного кооперативу "Восток-Авто-07" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан.

Маріупольська міська рада посилається на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, на якій без дозвільних документів на користування земельною ділянкою та за відсутності дозвільних документів на будівництво автогаражів, побудував гаражі на комунікаційних мережах електрозвязку, які належать позивачу за первісним позовом.

Маріупольська міська рада просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,1872 га, під розміщення капітальних гаражів за адресою: Лівобережний район м. Маріуполя, вул. Олімпійська, 79а, та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальних гаражів.

Щодо позовних вимог Маріупольської міської ради судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 17.08.2016 №06-494-01, проектом забудови передбачено дві черги забудови земельної ділянки загальною площею 1га.

Документів на земельну ділянку, яка вже забудована та продовжує забудовуватись в другій черзі, директор відповідача не надав та в матеріалах справи відсутні (т.1, а.с.159).

30.08.2016р. інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_7, у присутності директора відповідача, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів авто гаражним кооперативом "Восток-Авто-07", який находиться за адресою м.Маріуполь, вул. Олімпійська, 79, та складено акт перевірки, відповідно до якого було встановлено, що будівництво відповідачем виконується без реєстрації декларації про початок будівельних робіт (т.1, а.с.163-164).

30.08.2016р. відповідач отримав припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства - будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З вищевказаного припису вбачається, що від відповідача вимагалось зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень (т.1, а.с.168-169).

30.08.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП (т.1, а.с.170-173).

Відповідно до постанови №9 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2016, керівника Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950грн (т.1, а.с.165-167).

З матеріалів справи вбачається, що Автогаражний кооператив "ВОСТОК-АВТО-07" отримав протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016р. та постанову про адміністративне правопорушення №9 від 05.09.2016р.

Згідно з наявним в матеріалах справи листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 06.10.2016р., на другу чергу забудови Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07", яка вже збудована та продовжує забудовуватись, відповідач не має дозвільних документів на будівництво (т.1, а.с.160).

07.10.2016 спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України Автогаражним кооперативом "ВОСТОК-АВТО-07", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначається, що відповідачем самовільно зайнята та використовується земельна ділянка під розміщення капітальних гаражів на території Маріупольської міської ради, загальною площею 0,1872га, що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України (далі ЗК України) (т.1, а.с.158).

07.10.2016 управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради складено вказівку (попередження) № 184/2016, в якій відповідачу запропоновано усунути виявлені порушення земельного законодавства в двадцятиденний строк (т.1, а.с.157).

31.10.2016 спеціалістом відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради повторно проведена перевірка за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 79а, та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В результаті перевірки встановлено, що вимоги вказівки (попередження) від 07.10.2016 №184/2016 Автогаражним кооперативом "ВОСТОК-АВТО-07" не виконані, самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена та не приведена у придатний до використання стан (т.1, а.с.156).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вимог, що містяться у вказівках (попередженнях) Маріупольської міської ради.

Статтею 2 Земельного кодексу України (далі по тексту ЗК України) передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування, прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відноситься до повноважень міської ради.

Частиною 1 статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст.126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про прийняття Новоазовською районною державною адміністрацією або Маріупольською міською радою рішення про передачу у власність та/або надання у користування відповідачу земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 79-а.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку до матеріалів справи не надано та у відповідача відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що самовільно зайняту земельну ділянку відповідач не звільнив.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вжиття відповідачем заходів, які спрямовані на отримання спірної земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 79а, в користування.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, земельна ділянка, яка розташована в м.Маріуполі, вул.Олімпійська,79а, площею 0,1872га, під розміщення капітальних гаражів зайнята відповідачем самовільно, тому підлягає звільненню та приведенню у придатний до використання стан шляхом знесення капітальних гаражів.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позовні вимоги Маріупольської міської ради про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,1872га, під розміщення капітальних гаражів за адресою: вул. Олімпійська, 79а, у Лівобережньому районі міста, та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення капітальних гаражів обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Посилання Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" на те, що суд першої інстанції не повідомляв його належним чином про час та місце судового засідання, що, на його погляд, є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та підставою для скасування рішення господарського суду, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача у судовому засіданні та без повідомлення про місце судового засідання належним чином, є необґрунтованими.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ст. 87 ГПК України визначено правила надсилання судових рішень та ухвал учасникам судового процесу, відповідно до яких судові рішення та ухвали надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Крім того, можливість ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції залежить виключно від власного волевиявлення сторін, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р. та №1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено і м. Новоазовськ.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07" є Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вул. Леніна, буд.30.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що м. Новоазовськ включено до переліку населених пунктів, до яких призупинено приймання та пересилання поштових відправлень Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" відповідно до Указу Президента №875/2014 від 04.11.2014 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. "Про перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

- Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

- Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпункті 1 цього пункту.

У такому разі, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи є - Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вул. Леніна, буд.30, інформація про час і місце судового засідання розміщувалася на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Крім того, з доказів матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження особи, уповноваженої представляти Автогаражний кооператив "ВОСТОК-АВТО-07" у відносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності ОСОБА_8 є - АДРЕСА_1.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що ухвали господарського суду Донецької області про призначення розгляду справи №905/2676/16, про відкладення розгляду справи надсилалися рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_8 (особи, уповноваженої представляти Автогаражний кооператив "ВОСТОК-АВТО-07" у відносинах з третіми особами), яка зазначена у позовній заяві.

В матеріалах справи наявні докази надсилання вищезазначених процесуальних документів відповідачу за адресою - АДРЕСА_1, які повернуті підприємством звязку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Таким чином, судом першої інстанції вжиті усі відповідні заходи щодо повідомлення відповідача, який знаходиться на тимчасово окупованій території, як учасника судового процесу у справі №905/2676/16.

Доводи, викладені Автогаражним кооперативом "ВОСТОК-АВТО-07", м.Маріуполь, Донецька область в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.17р. по справі №905/2676/16 не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.

Апеляційна скарга Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07", м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.17р. по справі №905/2676/16 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.17р. по справі №905/2676/16 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника Автогаражний кооператив "ВОСТОК-АВТО-07", м.Маріуполь, Донецька область.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу "ВОСТОК-АВТО-07", м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.17р. по справі №905/2676/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.17р. по справі №905/2676/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3