overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 920/1100/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1100/17

за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі

України, м. Київ

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації

Сумської області, м. Конотоп, Сумська область

2. Фізичної особи - підприємця Костомарової Надії

Петрівни, смт. Ярова, Лиманський район, Донецька область

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлю

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 920/1100/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2017 провадження у праві № 920/1100/17 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

13.12.2017 до господарського суду Сумської області прокуратурою було подано заяву від 13.12.2017 № 78-12053 вих. 17 про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України судового збору в розмірі 4000 грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 1652 від 08.11.2017 за подання позовної заяви в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Прокуратурі Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 3002; код класифікації доходів бюджету - 22030001) суму судового збору в розмірі 4000 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1652 від 08.11.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 13.12.2017.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. справа № 916/936/17

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської

2. фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин

Суддя Петренко Н.Д.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської та фізичної особи - підприємця Панасюк Алли Володимирівни про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин.

06.06.2017 р. фізична особа - підприємець Панасюк Алла Володимирівна звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2017 р. у справі № 916/936/17 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

08.06.2017р. фізична особа - підприємець Панасюк Алла Володимирівна подала до господарського суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 07.06.2017р., у звязку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. провадження по справі №916/936/17 було зупинено.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Одеської області залишено без змін та матеріали справи повернуто до господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги, що підстави які обумовили зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі №916/936/17 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №916/936/17 з 11 cічня 2018 року.

2. Розгляд справи призначити на "11" січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: пр. Шевченко, 29, м. Одеса, в залі судового засідання № 10 на 5 поверсі;

3. Зобов'язати надати:

прокурора, позивача надати: правове обгрунтування заявленого позову; оригінал договору, вказаного в позові, для огляду в судовому засіданні;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/2788/17

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №577 від 26.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 13.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

У звязку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17 "січня" 2017 р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань №2 (перший поверх), тел (0482) 307-955.

2.Зобовязати надати до суду:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); належні та допустимі докази наявності 4 елементів складу збитків (порушення зобов`язання, збитки, причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками, вина) з урахуванням 614, 623 ЦК та 226 ГК України;письмові пояснення щодо форми та стадіїї судового провадження; попередній розрахунок судових витрат;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду); письмові пояснення щодо форми та стадіїї судового провадження; попередній розрахунок судових витрат

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 920/789/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, м. Черкаси № 8289/0903 від 12.12.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/789/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, м. Черкаси до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, м. Шостка Сумської області про стягнення 11954296,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 року відкладено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 21.12.2017 року.

12.12.2017 року до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго № 8289/0903 від 12.12.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, клопотання № 8289/0903 від 12.12.2017 року Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго № 8289/0903 від 12.12.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307), забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 21.12.2017 року, у справі № 920/789/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, м. Черкаси до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, м. Шостка Сумської області про стягнення 11954296,43 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Господарського суду Черкаської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 916/2683/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Муссон";

про стягнення 7863,84 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 7863,84 грн.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Муссон" 7863,84грн. витрат, понесених у звязку із проведенням експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі № 916/2683/17 та справу призначено до розгляду.

В обґрунтування позову Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" посилається на проведення експертних досліджень засобу обліку електричної енергії відповідача, яким було підтверджено фальсифікації пломб державного повірителя та внесення контруктивних змін до засобу обліку. Зазначені експертні дослідження проводилися за рахунок Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

В судове засідання призначене на 14.12.2017р. позивач не зявився, що позбавляє суд можливості отримати пояснення позивача щодо правового обгрунтування з посиланням на чинне законодавство підстав стягнення саме збитків за проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Муссон" про стягнення 7863,84 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа №916/2481/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив "Іллічівський -3"

про стягнення 90186,65 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - по довіреності № б/н від 19.10.2017р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - по довіреності № 14/11 від 14.11.2017р.;

Суть спору: про стягнення 90186,65 грн..;

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 13.12.2017р., представник відповідача надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2481/17 продовжити до "28" грудня 2017 р.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2768/17

за позовом Дочірнього підприємства "Зееландія";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай";

про стягнення 102745,95 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

В судовому засіданні від 05.12.20177р. було оголошено перерву по 14.12.2017р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: про стягнення 102745,95 грн.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" січня 2018 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки розрахунків підписаний двома сторонами;

відповідача надати: акт звірки розрахунків підписаний двома сторонами.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2017 рокуСправа № 921/828/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лук'яновича, 3" вул. Лук'яновича, 3,Тернопіль,Тернопільська область,46008

до відповідача 1 Об'єднання співвласників багатоквантирного будинку "НОВОКОМ" вул. Лук'яновича, 3,Тернопіль,Тернопільська область,46008

відповідача 2 Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Обслуговуючий кооператив "Новоком" АДРЕСА_1, 46002

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком".

Суть справи:

Як випливає зі змісту ухвали суду від 28.04.2017 у даній справі призначено судову експертизу.

09.10.2017 Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експерта №498/499/17-22 від 05.10.2017 за результатами проведення судової експертизи та повернуло матеріали справи №921/828/16-г/14 на адресу суду.

Листом господарського суду №1294/17 від 09.10.2017 сторонам по справі та третій особі надано можливість ознайомитись до 01.11.2017 з експертним висновком, при необхідності зняти копії та висловити письмові міркування щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2017 призначено розпорядче засідання на 22.11.2017.

Ухвалою суду від 22.11.2017 розпорядче засідання було відкладено на 06.12.2017 та викликано у судове засідання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №921/828/16-г/14 поновити.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
12 грудня 2017 року Справа № 921/612/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "22" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "11" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "11" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
12 грудня 2017 рокуСправа № 921/612/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "22" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "11" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "11" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 918/814/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до відповідача Фізична особа-підприємець Кот Микола Михайлович

про зобов'язання звільнити торговельне місце

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Савонюк М.Я. паспорт НОМЕР_1 від 24.10.2000 р.

Від позивача: Полюхович Л.В. довіреність № б/н від 25.09.2017 р.

Від відповідача : Кот М.М. паспорт НОМЕР_2 від 23.09.1997 р.

Від відповідача: Овдійчук О.О. посвідчення № 625 від 20.11.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Кот Миколи Михайловича про зобов'язання звільнити торгове місце.

У судовому засіданні 14 грудня 2017 року відповідач виявив намір скористатись послугами адвоката Овдійчук Оксани Олександрівни. Представник відповідача просила відкласти розгляд справи для надання можливості подати відзив та додаткові докази по справі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2018 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

3. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/883/13

За скаргою Фізичної особи - підприємця Котраш Лариси Олексіївни на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2017 р. у справі № 916/883/13

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Котраш Лариси Олексіївни

про повернення земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

Суб`єкт оскарження: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Суддя Н.В. Рога

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду.

2.Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, 5-й поверх, каб. № 505 (16 зал), тел. (0482) 307-960.

3.У судове засідання надати:

а) скаржнику: обґрунтувати нормами процесуального права п.2 скарги;

б) прокурору та ОМР: свої міркування щодо скарги;

в) суб`єкту оскарження: письмові міркування щодо скарги; оригінал (для огляду) та копію виконавчого провадження.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2017 р. № 918/708/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" жовтня 2017 р. , яке набрало законної сили "14" грудня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "15" березня 2018 р.
М.П. Суддя Бережнюк В.В.