ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Справа № 12/3-Б-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О. розглянувши справу за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон"
до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон"
про визнання банкрутом
Представники від кредиторів: ПАТ "Укрсоцбанк" - не з'явились, ПАТ "Кристалбанк" - не з'явились, ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" - не з'явились, ліквідатор, арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. - не з'явився
Постановою від 05 липня 2011 року суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" банкрутом та відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича.
Ухвалою від 21.02.2013р. суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Хоменка О.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначив ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.
Попередніми ухвалами суду за клопотанням ліквідатора та комітету кредиторів ухвалами суду було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора.
Так, ухвалою від 10.03.2017р. суд задовольнив клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та продовжив строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 01.09.2017р. та призначив судове засідання для розгляду питання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника на 04 вересня 2017 року.
02.08.2017р. до суду надійшло повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (лист від 31.07.2017р. № 140-7-0-117) про те, що 25 травня 2017 всі права вимоги Банку до ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» були відступлені на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК».
В судове засідання 04.09.2017р. представники кредиторів та ліквідатор Глуховський О.Ю. не прибули з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою від 04.09.2017р. суд розгляд справи відклав, призначив розгляд справи для затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника на 19 жовтня 2017 року, явку в засідання ліквідатора Глуховського О.Ю. та членів комітету кредиторів визнав обов'язковою, зобов'язав ліквідатора Глуховського О.Ю. надати до суду звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.
До засідання 19.10.2017р. від голови комітету кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для остаточного прийняття рішення щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та надати додатковий час необхідний для затвердження комітетом кредиторів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Ліквідатор у судовому засіданні також заявив клопотання про відкладення для надання часу затвердження звіту комітетом кредиторів.
Ухвалою від 19.10.2017р. суд знову розгляд справи відклав та призначив судове засідання для розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника на 03 листопада 2017 року, явку в засідання представників ліквідатора Глуховського О.Ю. та членів комітету кредиторів визнав обов'язковою, повторно зобов'язав ліквідатора Глуховського О.Ю. надати до суду звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.
Ухвалою від 03.11.2017 суд розгляд справи відклав на 20.11.2017р., здійснив заміну кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", повторно зобов'язав ліквідатора Глуховського О.Ю. скликати комітет кредиторів для вирішення подальшого провадження у справі, надавши суду до дня засідання відповідне рішення комітету кредиторів, явку в засідання представників ліквідатора Глуховського О.Ю. та членів комітету кредиторів визнав обов'язковою, зобов'язав ліквідатора Глуховського О.Ю. надати до суду звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.
Ухвала від 03.11.2017 надіслана всім учасникам провадження, але в засідання суду 20.11.2017р. вони не з'явились.

20.11.2017 електронною поштою від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 20.11.2017р. ліквідатором Глуховським О.Ю. комітет кредиторів ще не скликався, рішення щодо подальшого провадження у справі комітетом кредиторів не приймалось, у зв'язку з чим ліквідатору необхідно скликати комітет кредиторів та подати суду відповідне рішення.

З огляду на викладене, ухвалою від 20.11.2017р. суд розгляд справи відклав на 05 грудня 2017 року, повторно зобов'язав ліквідатора Глуховського О.Ю. скликати комітет кредиторів для вирішення питання подальшого провадження у справі, надавши суду до дня засідання відповідне рішення комітету кредиторів (протокол), а також докази скликання комітету кредиторів, належного повідомлення усіх кредиторів про час і місце засідання комітету кредиторів (повідомлення, докази надіслання та вручення) надати до суду.

Суд попередив ліквідатора Глуховського О.Ю. про відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до п.п. 8, 9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте в судове засідання 05 грудня 2017р. ліквідатор арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. знову не прибув, про причини неявки суд не повідомив, жодного з документів, витребуваних ухвалами від 10.03.2017р., від 04.09.2017р., від 19.10.2017р., від 03.11.2017р., від 20.11.2017р. до суду не надав.

ВІдтак, станом на 05.12.2017р. ліквідатором не надано до суду доказів скликання комітету кредиторів, розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, в судові засідання ліквідатор не прибуває, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (учасники провадження) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий зобов'язаний виконувати повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Обов'язки та повноваження ліквідатора визначені також ст. 25 Закону.

Таким чином, на думку суду, така поведінка ліквідатора Глуховвського О.Ю. може свідчити про неналежне виконання ним своїх обов'язків та використання ним своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою учасника провадження має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати арбітражному керуючому ліквідатору Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" Глуховському Олексію Юрійовичу.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ліквідатора Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" Глуховського Олексія Юрійовича про вжиття заходів за результатами розгляду даної ухвали повідомити Господарський суд Херсонської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом, ухвали, прийняті судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Суддя Т.Г. Пінтеліна