ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 904/8628/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Кометус" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. у справі №904/8628/17

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", м. Дніпро

Відповідача-2: державного реєстратора Павловської Ганни Олегівни, м. Дніпро

Відповідача-3: Відділу з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області, м. Ватутіне

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудтех", м. Ватутіне

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Кометус", Рівненська обл., Млинівський район, село Хорупань

третя особа - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ОСОБА_3, Закарпатська область, Ужгородський район , с. Минай

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. у справі №904/8628/17 (суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі відносно Відповідача-2 - державного реєстратора Павловської Ганни Олегівни - припинено.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" (), оформлене протоколом № 03/07-17 від 18.08.2017 року.

Скасувано реєстраційну дію - підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" (); від 18.08.24; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації.

Скасувати реєстраційну дію - внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 18.08.2; зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 36, оф. 55, ) на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4800,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні позовних вимог до Відділу з питань Державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Кометус", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Поняття доказів регламентоване ст.32 ГПК України, зокрема, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, з наданого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що останнє мотивоване тим, що на сьогоднішній день майновий стан Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" перешкоджає сплаті судового збору у визначеному розмірі.

Розглядаючи вказане клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами. Таким чином, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Натомість, зазначені скаржником в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги такі як тяжкий майновий стан, на думку колегії суддів, виключними не являються, з огляду на що правові підстави для задоволення клопотання Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" про відстрочення сплати судового збору у господарського суду - відсутні.

Крім того судова колегія зауважує, що частиною 2 статті 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст.33,34 ГПК України скаржником не надано доказів в підтвердження його тяжкого матеріального стану.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Керуючись ст.ст.4,5 Закону України "Про судовий збір", ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю "Кометус" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 р. у справі №904/8628/17.

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. у справі №904/8628/17 - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга від 01.12.17р. з додатками всього на 15 аркушах, у тому числі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; клопотання про відстрочення сплати судового збору та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов