ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2017 р. справа № 908/4550/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі судової колегії: головуючий суддя Дучал Н.М., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Дучал Н.М. від розгляду справи №908/4550/15

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Дучал Н.М. від розгляду справи №908/4550/15 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя; Публічного акціонерного товариства "АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Запоріжжя; ОСОБА_1, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/4550/15 від 08.08.2017 (підписано 16.08.17).

Вимоги мотивовані тим, що під головуванням судді Дучал Н.М. здійснювався розгляд справи №908/5863/15, за результатами якої винесено постанову від 13.09.2016, що скасована постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016, в якій апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 корпоративних прав у ТОВ "Ріал Проперті 2011".

Представник позивача вважає, що зроблений у справі №908/5863/15 висновок апеляційного суду викликає у Позивача сумнів стосовно неупередженості судді Дучал Н.М. та її можливість здійснювати об'єктивний розгляд справи №908/4550/15.

Просить заяву про відвід судді Дучал Н.М. від розгляду справи 908/746/16 задовольнити. Справу №908/746/16 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 22.11.2017 представник позивача усно заявив відвід головуючому судді Дучал Н.М. від розгляду справи №908/4550/15 та просив надати час для оформлення клопотання в письмовому вигляді саме по справі №908/4550/15, колегія суддів дійшла висновку що письмова заява про відвід судді Дучал Н.М. стосується справи, яка розглядається, а саме №908/4550/15.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід судді Дучал Н.М., колегія суддів дійшла висновку про наступне.

За змістом ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Рішення у справі №908/4550/15 в апеляційному порядку суддею Дучал Н.М. переглядається вперше. Предмет спору у справі №908/4550/15 безпосередньо не пов'язаний зі справою №908/5863/15.

До того ж, постанова Вищого господарського суду України по справі №908/5863/15 є чинною та обов'язковою до виконання.

Отже, зазначені обставини не є перешкодою для розгляду суддею Дучал Н.М. справи №908/4550/15.

З огляду на наведене, підстав для заявлення самовідводів у судді не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Дучал Н.М. від розгляду справи №908/4550/15 відмовити.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук