ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 р. Справа № 914/2201/17

За позовом:Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-СІГМА», Львівська обл., м. Миколаїв
про:стягнення 15000,00 грн. боргу, 113619,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом Суддя Крупник Р.В. Секретар Палюх Г.І.
Представники сторін не зявилися
СУТЬ СПОРУ:

26.10.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Айслаг» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-СІГМА» (надалі Відповідач) про стягнення 15000,00 грн. боргу, 113619,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Ухвалою від 30.10.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.11.2017р. Ухвалою суду від 13.11.2017р. розгляд справи відкладався на 27.11.2017р. Судове засідання призначене на 27.11.2017р. не відбулось у звязку з перебуванням судді Крупника Р.В. у відпустці. 28.11.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява №61-03/203 від 28.11.2017р., відповідно до якої ПП «Айслаг» відмовляється від позову, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Ухвалою від 28.11.2017р. суд призначив розгляд справи на 11.12.2017р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 01.12.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в оригіналі, відповідно до якої ПП «Айслаг» просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомлених представників сторін не перешкоджає вирішенню справи, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016р. між ТОВ «МГ-СІГМА» (Покупцем) та ПП «Айслаг» (Постачальником) укладено Договір поставки №70 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязується поставити та передати або передати зі свого складу покупцю у власність нафтопродукти (надалі-Товар) в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Як зазначає в позовній заяві позивач, на виконання умов Договору ним було поставлено відповідачу нафтопродукти на загальну суму 4164134,80 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Згідно п. 5.1., 5.2. Договору, покупець має право здійснити повну або часткову оплату отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 (семи) календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних. У випадку несплати покупцем відвантаженої партії товару в строки, вказані в п. 5.1. даного договору, постачальник має право рахувати, а покупець дає згоду на те щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 30 календарних днів, починаючи з дня відвантаження товару з нарахуванням покупцю 2% за кожен день використання товарного кредиту. Покупець зобовязується оплатити товар поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни вказані в п. 5.3. даного договору.

Оскільки всупереч умовам Договору одержаний товар відповідачем був оплачений поза строком встановленим Договором та не в повному обсязі, позивач звернувся до суд з даним позовом про стягнення з ТОВ «МГ-СІГМА» 15000,00 грн. боргу та 113619,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами положень ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши його повноваження на таку відмову (заява підписана директором ПП «Айслаг» ОСОБА_1Ю.), врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ПП «Айслаг» до ТОВ «МГ-СІГМА» про стягнення 15000,00 грн. боргу, 113619,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом припинити.

Суддя Крупник Р.В.