КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/10197/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Мельник Е.О., дов. №51 від 19.06.2017 р.;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - Назаренко С.І., дов. № 003 від 05.09.2017 р .;

від відповідача 3 - не прибув;

від відповідача 4 - Міссіров В.П., дов. № 122/07/17 від 06.07.2017 р.;

від відповідача 5 - Калашнюк О.С., дов. б/н від 07.11.2017 р.;

Бойко Г.О., дов. № б/н від 14.11.17 р.;

від відповідача 6 - не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-

Реконструкція»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.09.2017 року

у справі № 910/10197/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс»

2. Обслуговуючого кооперативу «ЖК Нова хвиля»

3. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Сіті-Нова хвиля»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча

компанія ЛАД»

5. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Стародарницький»

6. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний

кооператив «Флагман 1С»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання

боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 404 158,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року по справі № 910/10197/17 провадження у справі № 910/10197/17 в частині вимог про стягнення 128 584,00 грн. боргу припинено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» в іншій частині задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Обслуговуючого кооперативу «ЖК Нова хвиля» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Нова хвиля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 141 260,53 грн. боргу, 27 012,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6 644,59 грн. 3% річних з простроченої суми, 57 650,19 грн. пені, 4 838,51 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія ЛАД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 1 173,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 331,33 грн. 3% річних з простроченої суми, 3 092,44 грн. пені, 68,95 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 96 469,18 грн. боргу, 10 506,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 293,22 грн. 3% річних з простроченої суми, 11 248,57 грн. пені, 2 362,76 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Флагман 1С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 29 601,55 грн. боргу, 10 529,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2 756,82 грн. 3% річних з простроченої суми, 25 123,73 грн. пені, 1 020,18 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року по справі № 910/10197/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017 року.

20.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Обслуговуючого кооперативу «ЖК Нова хвиля» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Нова хвиля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 231 260,55 грн. боргу, 27 012,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6 644,59 грн. 3% річних з простроченої суми, 57 650,19 грн. пені.

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія ЛАД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 1 173,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 331,33 грн. 3% річних з простроченої суми, 3 092,44 грн. пені.

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 495 082,43 грн. боргу, 53 936,33 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 16 905,67 грн. 3% річних з простроченої суми, 142 572,52 грн. пені.

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Флагман 1С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 29 601,55 грн. боргу, 10 529,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2 756,82 грн. 3% річних з простроченої суми, 25 123,73 грн. пені.

28.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «ЖК Нова хвиля» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач-2 зазначив, що доповнення до апеляційної скарги є фактично новою апеляційною скаргою з вимогами до нього, яка подана з порушенням норм ч. 1 ст. 93 ГПК України, а отже підлягає поверненню.

29.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року по справі № 910/10197/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Обслуговуючого кооперативу «ЖК Нова хвиля» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія ЛАД» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Нова хвиля», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Флагман 1С» у судове засідання не прибули, повідомлення про час та місце розгляду справи надсилалися за адресами вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної карги (доповнень, пояснень, уточнень до неї) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - позивач, ТОВ «Євро-Реконструкція») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» (далі - відповідачем-1, ТОВ «Еверест Плюс») було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 450478 (далі - Договір).

За умовам Договору позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до будинків по Харківському шосе, 15-А (о/р 450482) та 17-А (о/р 450478, 450479, 450480), вул. Лобачевського, 7 (о/р 450481), б-ру Ярослава Гашека, 24 (о/р 450483) у м. Києві в обсязі 6 211,536 Гкал/рік для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач - щомісячно до 1 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Відповідно до п. 10.1.1 Договору строк його дії встановлений з дня його підписання до 15.04.2017 року включно, а в частині розрахунків по зобов'язаннях, що виникли за цим договором - до повного їх завершення.

Позивач стверджує, що всупереч умов Договору відповідач частково оплатив спожиту протягом листопада 2016 року - березня 2017 року теплову енергію, заборгувавши йому станом на 01.05.2017 року загалом 1 157 944,51 грн., у т.ч. 366 260,53 грн. за будинком по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р № 450482), 684 582,43 грн. - по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р №№ 450478, 450479, 450480), 107 101,55 грн. - по вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р № 450481), а також прострочив оплату за теплову енергію, поставлену у цей же період до будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві.

Виконання зобов'язань ТОВ «Еверест Плюс» за Договором було забезпечене договорами поруки, а саме:

- договорами поруки з Обслуговуючим кооперативом «ЖК Нова хвиля» (далі - відповідач-2) від 13.02.2017 року та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Нова хвиля» (далі - відповідач-3) від 09.12.2016 року, які поручилися за виконання ТОВ «Еверест Плюс» зобов'язання по оплаті теплової енергії, поставленої до будинку по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р № 450482);

- договором поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія ЛАД» (далі - відповідач-4, ТОВ «Управляюча компанія ЛАД») від 04.01.2017 року - за теплову енергію, поставлену до будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві (о/р № 450483);

- договором поруки з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (далі - відповідач-5, ОСББ «Стародарницький») від 14.11.2016 року - за теплову енергію, поставлену до будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р №№ 450478, 450479, 450480);

- договором поруки з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Флагман 1С» (далі - відповідач-6) від 29.11.2016 року - за теплову енергію, поставлену до будинку вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р № 450481).

З огляду на неналежне виконання ТОВ «Еверест Плюс» своїх обов'язків за Договором, ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося з даним позовом та просить стягнути на його користь:

- солідарно з відповідачів-1, 2 та 3 - 366 260,53 грн. боргу, 26 259,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3 829,43 грн. 3% річних з простроченої суми, 35 741,33 грн. пені;

- солідарно з відповідачів 1 та 4 - 1 173,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 331,33 грн. 3% річних з простроченої суми, 3 092,44 грн. пені.

- солідарно з відповідачів 1 та 5 - 684 582,43 грн. боргу, 51 978,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8 495,31 грн. 3% річних з простроченої суми, 79 289,55 грн. пені;

- солідарно з відповідачів 1 та 6 - 107 101,55 грн. боргу, 11 740,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2 350,02 грн. 3% річних з простроченої суми, 21 933,50 грн. пені.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі звітними відомостями за спожите тепло та теплоносій, особовими картками споживання теплової енергії за листопад 2016 року - березень 2017 року позивачем поставлено відповідачу теплову енергію за Договором у загальному обсязі 2 633,987508 Гкал, у т.ч. до будинку по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р 450482) 648,860677 Гкал, будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р 450478, 450479, 450480) 1227,474 Гкал, будинку по вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р 450481) 543,303831 Гкал, будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві (о/р 450483) 214,349 Гкал.

За даними позивача, з урахуванням зазначених вище обсягів, вартість поставленої у спірний період теплової енергії до будинку по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р 450482) становить 980 536,33 грн., будинку по вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р 450481) - 797 101,55 грн., будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві (о/р 450483) - 335 616,77 грн.

Сторонами обсяг спожитої теплової енергії та вартість теплової енергії, поставленої до вказаних вище будинків не оспорюється та визнається.

Стосовно вартості теплової енергії, поставленої до будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р №№ 450478, 450479, 450480), то вона, за даними позивача, становила 1 786 930,47 грн.

Як вбачається з поданих позивачем розрахунків та рахунків-фактур, при визначенні вартості поставленої до цього будинку теплової енергії він виходив з тарифу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1977 від 30.06.2015 року, для категорії споживачів «інші споживачі», який до 30.12.2016 року становив 1 272,88 грн./Гкал, з 31.12.2016 року до 23.02.2017 року - 1 549,38 грн./Гкал, з 24.02.2017 року - 1 693,90 грн./Гкал.

Проте, відповідно до умов п.п. 1.3, 1.5 Додатку № 6 до Договору розрахунки із споживачем за теплову енергію провадяться згідно з тарифами, по групах споживачів, що затверджені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг або нормативними актами інших органів державної влади та місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями затверджувати (погоджувати, змінювати) тарифи на теплову енергію для постачальника. Розрахунок реалізованої теплової енергії споживачу за звітний період здійснюється постачальником за фактом відпуску теплової енергії на межу продажу теплової енергії сторін, відповідно до тарифів тієї групи споживачів, до якої належать об'єкт(и) та/чи приміщення споживача (населення, бюджет, інші).

У відповідності з Додатком № 3 до Договору сторони погодили, що частина будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (1, 2 та 3 секції, яким присвоєні о/р 450478, 450479) є жилою й належить до групи споживачів «населення», а решта цього будинку (4 секція о/р 450480) - нежила та відноситься до групи споживачів «інші».

Житловий будинок по Харківському шосе, 17-А у м. Києві протягом спірного періоду належав Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький».

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

З огляду на зазначене, нарахування позивачем плати за поставлену теплову енергію до об'єктів по Харківському шосе, 17-А у м. Києві о/р 450478 та 450479 за тарифами, встановленими для тарифної групи «інші споживачі», не відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства, тому є неправомірним.

Тариф на теплову енергію для категорії споживачів «населення», який діяв протягом опалювального сезону 2016/2017 років, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1355 від 04.08.2016 року, та становив 1 061,24 грн./Гкал.

Таким чином, вартість поставленої до будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві теплової енергії становить: до об'єктів о/р 450478, 450479 - 972512,33 грн. (за приладом обліку № 450478 - 346 548,16 грн. (326,548996 Гкал х 1061,24 грн./Гкал), за приладом обліку № 450479 - 625 964,17 грн. (589,84 Гкал х 1061,24 грн./Гкал), а загалом по будинку - 1 426 639,22 грн.

З урахуваннями зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальна вартість поставленої на підставі Договору у листопаді 2016 року - березні 2017 року теплової енергії становить 3 539 893,87 грн. (980 536,33 + 797 101,55 + 335 616,77 + 1 426 639,22).

Згідно з банківськими виписками позивача про надходження коштів за спожиту теплову енергію, з урахуванням платіжних доручень №№ 10 від 24.07.2017 року, 14 від 22.08.2017 року, 341 від 07.09.2017 року, 347 від 13.09.2017 року, 350 від 18.09.2017 року, 56 від 21.09.2017 року, 358 від 25.09.2017 року, відповідачем оплачено одержану теплову енергію у розмірі 3 272 824,60 грн. у тому числі, після звернення позивача до суду з вказаним позовом Обслуговуючим кооперативом «ЖК Нова хвиля» оплачено заборгованість у розмірі 90 000,00 грн. та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» - 38 584,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 128 584,00 грн. сплачена після порушення провадження у даній справі, то провадження у справі в цій частині, відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Стосовно решти заборгованості, то матеріали справи не містять доказів її погашення, що не заперечувалося сторонами під час апеляційного перегляду справи.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п. 8.3.1 Договору, позивач нарахував пеню, 3 % річних та інфляційні втрати за несвоєчасну сплату спожитої теплової енергії.

У відповідності до ч. 3 ст. 554 Цивільного кодексу України відповідачі 2-6, які поручилися за виконання відповідачем-1 Договору, є солідарними боржниками поряд з відповідачем-1, перед позивачем у відповідних частинах.

Договори поруки недійсними у судовому порядку не визнавалися.

Враховуючи встановлене вище, з огляду на неналежне виконання ТОВ «Еверест Плюс» своїх зобов'язань за Договором перед ТОВ «Євро-Реконструкція», відсутність доказів виконання зобов'язань за Договором поручителями відповідача-1, вимога позивача про стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення:

- з відповідачів 1, 2, 3 солідарно 141 260,53 грн. боргу, 27 012,59 грн. інфляційних втрат, 6 644,59 грн. 3% річних, 57 650,19 грн. передбаченої п. 8.3.1 Договору пені;

- з відповідачів 1 та 4 солідарно 1 173,01 грн. інфляційних втрат, 331,33 грн. 3% річних, 3 092,44 грн. пені;

- з відповідачів 1 та 5 солідарно 96 469,18 грн. боргу, 10 506,80 грн. інфляційних втрат, 1 293,22 грн. 3% річних, 11 248,57 грн. пені.

- з відповідача 1 та 6 солідарно 29 601,55 грн. боргу, 10 529,88 грн. інфляційних втрат, 27 56,82 грн. 3% річних, 25 123,73 грн. пені.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року по справі № 910/10197/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року по справі № 910/10197/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/10197/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 30.11.2017 року.