РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017Справа №910/17994/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича, Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Нечипорчука С.В., голова правління., відповідача-1 - Задорожної Л.М., довіреність № б/н від 18.01.2017 року, відповідача-2 - не з'явився, третьої особи - Масла С.А., довіреність № 123 від 07.11.2017 року, Шеламова І.С., довіреність № 115 від 04.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про зміну управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 а саме: Публічного акціонерне товариство «Західінкомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», а також про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» погодити з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» та Публічним акціонерним товариством «Айбокс Банк» перелік будівельних робіт та кошторис всіх видів необхідних будівельних робіт для добудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1.

Позов мотивований порушенням відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо фінансування будівництва об'єкту інвестування за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року, а саме - однокімнатної квартири загальною площею 62,90 м. кв у житловому комплексі по АДРЕСА_1 (будівельна адреса) № 269 (будівельний номер), повна вартість якої на момент укладення договору складає 660 450,00 грн., оскільки вищезазначений об'єкт інвестування перебуває у незавершеному стані та відповідачі не виконують свої зобов'язань, тобто допускають системне та триваюче порушення прав позивача як інвестора за угодою щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22.09.2009 року та договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.11.2017 року.

02.11.2017 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

03.11.2017 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

07.11.2017 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_8 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

07.11.2017 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_9 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

07.11.2017 року через канцелярію до суду надійшла спільна заява ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

08.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_12 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.11.2017 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_13 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

08.11.2017 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_14 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

08.11.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заяву, в якій він просив суд задовольнити позовні вимоги, за умови, що дії відповідача-1 не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, яка приймається судом до розгляду.

08.11.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи міститься інформація про фінансовий стан і господарську діяльність сторін та можуть досліджуватись відомості щодо комерційної діяльності сторін, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки чиним законодавством не передбачено, що інформація про діяльність фонду фінансування будівництва є комерційною або банківською таємницею.

08.11.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.12.2017 року.

06.12.2017 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у відповідача-1 та позивача документи, що дозволяють ідентифікувати забудовника, підрядника та довірителів фінансування об'єкту будівництва житлового комплексу, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

06.12.2017 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про виклик в судове засідання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Костенка Ігоря Івановича, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

06.12.2017 року через канцелярію до суду надійшла заява Національного банку України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Так, в судовому засіданні, що відбулось 06.12.2017 року були розглянуті клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_8,ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та Національного Банку України, в задоволенні яких судом відмовлено, оскільки зазначеними особами не доведено, яким чином рішення по даній справі вплине на їх права та охоронювані законом інтереси з урахуванням того, що позов мотивований порушенням відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо фінансування будівництва саме по об'єкту інвестування за договором № 269 від 22.12.2010 року, а саме - однокімнатної квартири загальною площею 62,90 м. кв у житловому комплексі по АДРЕСА_1 (будівельна адреса) № 269 (будівельний номер), який було укладено між позивачем та відповідачем-1.

Представник відповідача-2 в судове засіданні 06.12.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про зміну управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 а саме: Публічного акціонерне товариство «Західінкомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», а також про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» погодити з позивачем та Публічним акціонерним товариством «Айбокс Банк» перелік будівельних робіт та кошторис всіх видів необхідних будівельних робіт для добудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1, з тих підстав, що вищезазначений об'єкт інвестування перебуває у незавершеному стані та відповідач-1 не виконує свої зобов'язання за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року.

Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Наш Дом» (довіритель) та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (управитель) укладений договір про участь у фінансуванні будівництва № 269 (надалі - договір № 269) в рамках Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», за умовами якого (п. 1.1. договору № 269), довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (далі - Правила ФФБ), затвердженими рішенням Правління КБ «Західінкомбанк» (протокол № 166 від 30 травня 2005 року), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлення обмежень щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Відповідно до п. 1.5 договору про участь у фінансуванні будівництва управитель закріплює за довірителем обраний ним об'єкт інвестування: однокімнатну квартиру загальною площею 62,90 м. кв у житловому комплексі по АДРЕСА_1 (будівельна адреса) № 269 (будівельний номер), повна вартість якої на момент укладення договору складає 660 450, 00 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 380 від 23.12.2010 року на суму 31 000, 00 грн., № 430 від 18.04.2011 року

на суму 90 423, 00 грн., № 440 від 24.05.2011 року на суму 150 000,00 грн.,

№ 467 від 27.07.2011 року на суму 45 000, 00 грн., № 485 від 04.10.2011 року на суму 13 030, 00 грн., № 506 від 22.12.2011 року на суму 250 000, 00 грн., № 515 від 27.02.2012 року на суму 46 250, 00 грн., № 530 від 17.04.2012 року на суму 20 080,00 грн., № 530 від 23.04.2012 року на суму на 14 667,00 грн., позивачем на виконання умов договору № 269 перераховано на рахунок ФФБ грошові кошти в сумі 660 450,00 грн.

Також судом встановлено, що 26 квітня 2012 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Наш Дом» (довіритель) та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (управитель) укладено договір № 269 уступки майнових прав, відповідно до якого управитель уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору № 269 від 22 грудня 2010 року про участь у Фонді фінансування будівництва.

Між тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2014 року № 316 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.05.2014 прийнято рішення № 38 про запровадження з 29.05.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк».

Постановою Правління НБУ від 22.07.2014 року № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Західінкомбанк» та ініційовано процедуру його ліквідації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23.07.2014 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_15 строком на 1 рік з 23.07.2014 року по 23.07.2015 року включно.

19.06.2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 118 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Західінкомбанк» на 1 рік до 23.07.2016 року включно.

18.07.2015 рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 1234 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Західінкомбанк» на 1 рік до 23.07.2017 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами (змінено назву посади на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 30.03.2017 № 1358) Костенка Ігоря Івановича на один рік до 23 липня 2017 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель фонду несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону, Правил фонду та договору управління майном; несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Відповідно до абз. 3 частини 2 ст. 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель при здійсненні управління ФФБ несе зобов'язання перед довірителями у межах договору про участь у ФФБ та може виступати в інтересах довірителів у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.

Відповідно до частини 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поясненнями відповідача-1, частково - позивача, а також наявними в матеріалах справи доказами, а саме: свідоцтвом про участь у ФФБ від 25.04.2012 року, правилами ФФБ за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція», які затверджені рішенням правління КБ «Західінкомбанк», довідкою КБ «Західінкомбанк» виданою позивачу про участь у ФФБ підтверджується той факт, що відповідач-1 належно виконував свої зобов'язання за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року, а саме: прийняв грошові кошти у довірче управління, закріпив за позивачем об'єкт інвестування, видав свідоцтво про участь у ФФБ, передав майнові права на об'єкт інвестування та видав довідку, в якій зазначена сума коштів, внесених позивачем у ФФБ.

Доказів на підтвердження порушення відповідачем-1 законодавства про фінансові послуги, або доказів невиконання зобов'язань за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що за заявленими вимогами позивачем не доведено тих обставин, з якими закон пов'язує зміну за рішенням суду управителя ФФБ, в позові про зміну управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 а саме: Публічного акціонерне товариство «Західінкомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», а також в похідних вимогах про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» погодити з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» та Публічним акціонерним товариством «Айбокс Банк» перелік будівельних робіт та кошторис всіх видів необхідних будівельних робіт для добудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна