КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2017 р. Справа №5020-961/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017

у справі № 5020-961/2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт"

(ідентифікаційний код 19449122)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №5020-961/2012 задоволено клопотання ліквідатора боржника, стягнуто з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даної ухвали) на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) № 871 від 23.04.13; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 34.321 (тридцять чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 81 коп. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Лінарт" (ідентифікаційний код 19449122) у справі № 5020-961/2012 в період з 02.04.15 по 31.03.17; cтягнуто з ПАТ "Дельта Банк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; ідентифікаційний код 34047020, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даної ухвали) на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) № 871 від 23.04.13; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 43.505 (сорок три тисячі п'ятсот п'ять) грн. 42 грн. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Лінарт" (ідентифікаційний код 19449122) у справі № 5020-961/2012 в період з 02.04.15 по 31.03.17.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 29.11.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №176-00/1415 від 16.11.2017 у справі № 5020-961/2012 в частині стягнення з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " грошової винагороди та відшкодування витрат на загальну суму 34 321 (тридцять чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 81 коп. та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Фірма "Лінарт" Гапоненка Р.І. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України ". Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року по справі №5020-961/2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом .

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною, а саме оскільки повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі № 5020-961/2012 було надано банку 22.11.2017, про що свідчить відмітка на заяві від 16.11.2017 №176-00/1389, апелянт не мав можливості ознайомитись з ухвалою суду та не мав можливості обгрунтувати апеляційну скаргу в передбачені діючим законодавством строки.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 5020-961/2012 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.12.2017 об 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати іншим сторонам по справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков