Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 906/867/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "Подік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11"

про про розірвання договору позички

за участю представника позивача: ОСОБА_1, (засновник ПП "Подік").

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов, відповідно до якого останній просить:

- розірвати договір позики (про надання поворотної фінансової позики) від 12.04.2016, укладений між ПП "Подік" і ТОВ "ВЖРЕП №11";

- припинити дію договору іпотеки від 20.10.2016, укладеного між ПП "Подік" і ТОВ " ВЖРЕП № 11" та скасувати накладену заборону на нерухоме майно: офісні приміщення літ. "З" площею 267,8 кв. м., баню склад, гараж літ "Ж" площею 446,2 кв. м., майстерню літ "К" площею 366 кв. м., прохідну "р" площею 8,5 кв. м., загальною 1088,5 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Житомир, майдан Смолянський, буд. 3.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017 відкладено розгляд справи на 12.12.2017.

На виконання вимог ухвали суду від 27.11.2017 позивачем 11.12.2017 надіслано lj суду довідку ОДПІ ДФС у Житомирській області про наявність рахунків, відкритих у банківських та фінансових установах, ПП "Подік".

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 27.11.2017 не виконав. Інформація щодо належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання у суду відсутня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Повідомив, що в межах кримінального провадження проведена почеркознавча експертиза.

Вказав, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, найближим часом будуть повернуті матеріали, які були вилучені на згідно ухвали слідчого судді Богунського району м. Житомира ОСОБА_3

За таких обставин, суд дійшов висновку повторно викликати в судове засідання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для надання відповідних пояснень та витребувати для огляду архівні документи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки від 20.10.2016, укладеного між позивачем - Приватним підприємством "Подік" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11", реєстровий № 1966.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення та відповідні докази, що стосуються цільового використання рахунків, які відкриті у банківських та фінансових установах, ПП "Подік".

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду від 27.11.2017 строк вирішення спору, що закінчився 27.11.2017 продовжено по 12.12.2017.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі Макаренко проти України суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "09" січня 2018 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

3. Зобов'язати позивача:

- надати належні та допустимі докази в обґрунтування позовної заяви;

- надати письмові нормативно обґрунтувані пояснення в частині вимог, викладених у п. 2 резолютивної частини позовної заяви;

- надати письмові пояснення та відповідні докази щодо цільового використання рахунків, які відкриті у банківських та фінансових установах, ПП "Подік".

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, враховуючи зміну посилань на норми матеріального права, які викладені в заяві від 29.11.2017; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи ( Статут, тощо) оригінали для огляду;

- надати належні та допустимі докази надання позивачу позики в сумі 1000000,00 грн.

5. Викликати в судове засідання Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зобов'язати надати суду для огляду архівні документи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки від 20.10.2017 за № 1966.

6. Викликати в засідання суду представників сторін,

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек.з пов.);

3 - відповідачу (рек.з пов.);

4 - ОСОБА_4 на адресу: 10030, АДРЕСА_1 (рек.з пов.);

5 - Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на адресу: 10002, м. Житомир,

АДРЕСА_2 (рек.з пов.)