ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Справа № 911/2539/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

про визнання припиненими правовідносин

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, предст. за дов. № 5 від 04.01.2017;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 1) ОСОБА_2, предст. за дов. від 18.07.2017 № 02/17;

2) ОСОБА_3, предст. за дов. від 05.10.2017 №06/17.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось державне підприємство Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця (позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний (відповідач) про визнання права власності на 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції об'єктами інфраструктури, що складає 1800,00 м.кв. павільйону 6-Б «Овочі та фрукти»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» передати по акту приймання-передачі Державному підприємству Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця») 1800,00 м.кв. павільйону 6-Б «Овочі та фрукти».

В якості обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами Договору №01-29/06/10, відповідач мав передати позивачеві 5% площ створених обєктів комплексу будівель і споруд оптового ринку, що останнім здійснено не було, а відтак умови Договору невиконані.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2539/17 та призначено до розгляду на 18.09.2017.

До початку розгляду справи по суті відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про визнання припиненими правовідносин за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма додатковими угодами до цього договору, укладеними з 11.10.2012, який згідно ухвали суду від 18.09.2017 було прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2539/17 (а.с.69-75).

Свої позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом мотивує тим, що правовідносини за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 р. та всіма Додатковими угодами є припиненими на підставі положень ст. 606 Цивільного кодексу України, та п.2 ст. 204 Господарського кодексу України з 11.09.2012 року - з дати остаточного набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» прав землекористувача земельної ділянки площею 157,4240 га, кадастровий номер :04:001:5006, яку передано останньому розпорядженням Києво-Святошинської РДА та про що укладено відповідний договір оренди від 11.09.2012.

Також на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на первісну позовну заяву, в якій викладена позиція щодо відсутності підстав для передачі 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції об'єктами інфраструктури, з підстав припинення правовідносин між сторонами та невиконанням ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» своїх договірних зобовязань, які були необхідною умовою досягнення результату за Договором (а.с. 199-206).

На підставі ухвали суду від 18.09.2017 було відкладено розгляд справи на 20.10.2017.

19.10.2017 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позов (вх. номер 22081), в якому він вказує на відсутність підстав вважати зобовязання припиненими, оскільки умови Договору не виконані належним чином, а також вказує на безпідставність посилань на приписи ст. 606 ЦК України щодо припинення правовідносин внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Також 19.10.2017 ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» подало пояснення на заперечення відповідача за первісним позовом стосовно невизнання позовних вимог, які залучені до матеріалів справи (вх. номер 22080).

В судовому засіданні 20.10.2017 було оголошено перерву до 03.11.2017 та продовжено строк вирішення спору, про що винесено відповідну ухвалу від 20.10.2017.

02.11.2017 позивач за первісним позовом подав пояснення з додатковим обґрунтуванням заявленого ним позову, які залучені до матеріалів справи.

В судовому засідання оголошена перерва до 14.11.2017.

13.11.2017 відповідач за первісним позовом подав власні пояснення з приводу обсягу площ, які просить передати за актом ДП «НДВАК «Пуща-Водиця», які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.11.2017 оголошена перерва до 01.12.2017.

28.11.2017 на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до прохальної частини якої просить: «визнати припиненими правовідносин між державним підприємством Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця та товариством з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма додатковими угодами до цього договору» замість раніше заявленої прохальної частини: «визнати припиненими правовідносин між державним підприємством Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця та товариством з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма додатковими угодами до цього договору з 11.10.2012 дати набуття ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» прав землекористувача земельної ділянки площею 157, 4240 га, кадастровий номер :04:001:5006».

01.12.2017 позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення на поданий ним позов, а також заперечення на заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, суд зазначає, що ст. 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Вказана заява, за своєю суттю, є заявою про зміну предмета позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.11.,3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті розпочався 20.10.2017, що також відображено в протоколі судового засідання, заява товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний про зміну предмета позову залишається судом без розгляду та позовні вимоги за зустрічним позовом розглядаються в межах первісно заявлених вимог.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

01.12.2017 року у судовому засіданні оголошено вступні та резолютивні частини рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позову, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

29.06.2010 між Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (сторона-2) укладено договір №01-29/06/10, відповідно до якого визначено, що предметом вказаного Договору є зобов'язання та права сторін щодо збереження сторони-1 як сільськогосподарського підприємства, сприяння розширенню та модернізації виробничих потужностей позивача по створенню сільськогосподарської продукції, вдосконалення мережі збуту цієї продукції шляхом будівництва обєкта на земельній ділянці в порядку та на умовах, визначених в Договорі, з метою отримання у власність (господарське відання) частин загальної площі обєкта (або майнових прав на них). Для цього сторони здійснюють необхідні дії для проектування та спорудження об'єкта та їх державної реєстрації, оформлення за сторонами та/або визначеними ними особами прав на частини обєкта, визначені Договором.

За умовами Розділу 5 Договору, результатом виконання даного Договору є завершений будівництвом прийнятий в експлуатацію обєкт. Результати Договору розподіляються між сторонами у вигляді майнових прав на частини обєкта.

Згідно пункту 5.1.1. Договору, сторона-1 (позивач) отримує у власність (господарське відання) 5% відсотків загальної площі в обєкті. В будь-якому разі частка, отримана позивачем за даним Договором, за своєю експертною оцінкою не може бути меншою за експертну оцінку існуючого на момент підписання Договору права позивача на земельну ділянку.

В свою чергу, згідно пункту 5.1.2. Договору, відповідач отримує у свою власність 95% площі в об'єкті.

Як зазначив позивач за первісним позовом, на виконання умов Договору, 25.06.2011 року ним зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС9 щодо будівництва «Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської обл.».

Разом з тим, відповідачем протягом 2011-2016 років проведено будівельно-монтажні роботи щодо спорудження обєкта, за наслідком чого було прийнято до експлуатації 1-6 черги будівництва об'єкта, орієнтовною площею 36 000,00 кв.м.

Таким чином, оскільки результат Договору досягнуто, зі слів позивача, він є власником 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції об'єктами інфраструктури, що складає 1800,00 кв.м. павільйону 6-Б «Овочі та фрукти».

Зважаючи на те, що на неодноразові звернення позивача передати йому 5% збудованих площ, відповідач вимоги не задовольнив, при цьому, запропонувавши йому отримати грошову компенсацію еквівалентну 5% збудованих площ, а також розірвати Договір № 01-29/06/10 від 29.06.2010, вказане, на думку позивача, свідчить про невизнання відповідачем права власності на нерухоме майно, яке належить позивачеві згідно договору, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В письмових запереченнях на позов, відповідач за первісним позовом вказує на те, що ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» не виконав свої зобовязання за Договором, які були необхідною умовою досягнення результату за Договором, до того ж, зобовязання за Договором між сторонами припинені шляхом поєднання боржника та кредитора в одному зобовязанні, оскільки земельна ділянка, яка була надана позивачем для будівництва, на даний час згідно договору оренди від 11.09.2012 року знаходиться в користуванні відповідача за первісним позовом, а відтак право позивача на звернення до суду з даним позовом не порушено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розділом 1 Договору № 01-29/06/10 від 29.06.2010, визначено, що сторона-1 ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» має право на земельну ділянку та згідно з законодавством вправі здійснювати функції, що випливають з права на земельну ділянку, ініціювати зміну цільового призначення земельної ділянки, виступити замовником будівництва, залучати осіб для участі у фінансуванні та організації проектування та спорудження обєкта (п.1.1.3).

Сторона-2 ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» вправі взяти участь у фінансуванні та організації проектування та спорудження обєкта (п.1.1.4).

Пунктом 1.1.6 Договору, визначено що земельна ділянка територія орієнтовною площею 160 га, розташованої в межах, визначених в Додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до пункту 1.1.10. Договору, об'єкт означає комплекс будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з обєктами інфраструктури (системою обслуговуючих структур, споруд, будівель, систем, ліній, служб, складських приміщень, сховищ, залів, площадок, павільйонів, обладнання, транспорту, підїзних та внутрішніх шляхів, засобів звязку), що мають бути збудовані на земельній ділянці, на будівництво яких складається окрема проектно-кошторисна документація, яка визначить їх конкретні технічні характеристики та параметри.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили черговість реалізації Договору в наступні етапи: І етап (вирішення земельних питань) - оформлення позивачем у встановленому законодавством порядку листа-дозволу на Проектування обєкта, та ініціювання в разі необхідності позивачем зміни у встановленому законодавством порядку Цільового призначення Земельної Ділянки, зазначеної в Державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-КВ, №003658, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №549, на Цільове призначення, що дозволяє здійснити Будівництво Обєкта.

ІІ етап (проектування Обєкта) 24 (двадцять чотири) місяці з моменту завершення 1-го етапу) - проведення передпроектних робіт, розробка та погодження Проекту, в тому числі: розробка та затвердження завдання на Проектування Обєкта; отримання вихідних даних для Проектування Обєкта (архітектурно планувального завдання, технічних умов, даних проектно-вишукувальних робіт); розробка Проекту (на підставі вихідних даних, завдання на Проектування та відповідно до встановлених Законодавством норм та обмежень), його погодження, експертиза та затвердження в порядку, що передбачений Законодавством; підписання Сторонами Додатку №2 до Договору про визначення площ в Об'єкті, що передаватимуться Сторонам згідно з Договором та на підставі Проекту; вирішення позивачем питання та документальне оформлення відповідно до законодавства звільнення Земельних ділянок від Обєктів знесення.

ІІІ Етап (спорудження Обєкта) 48 (сорок вісім) місяців з моменту завершення ІІ-го етапу, в тому числі: отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ордеру на тимчасове порушення благоустрою та ордерів на прокладення зовнішніх мереж в звязку із Спорудженням Обєкта; проведення будівельно-монтажних робіт по безпосередньому Спорудженню Обєкта, підключення Обєкта до всіх необхідних комунальних мереж і комунікацій.

ІV Етап (оформлення Обєкта) 12 (дванадцять) місяців з моменту завершення ІІІ-го етапу здійснення в порядку та розмірі, передбаченому Законодавством, необхідних відрахувань (розрахунків) щодо обєкта; прийняття обєкта в експлуатацію (Проектом може бути передбачена черговість прийняття в експлуатацію кожної частини Обєкта); отримання (оформлення) прав на частини обєкта.

З аналізу укладеного між сторонами договору вбачається, що останній є договором про спільну діяльність.

Згідно положень ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ч. 2 ст. 1131 ЦК України).

Як вбачаться з матеріалів справи, на виконання умов договору 25.06.2011 року ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС9 щодо будівництва «Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської обл.», а також надало ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» земельну ділянку орієнтовною площею 160 га для здійснення подальшого будівництва обєктів нерухомого майна.

У відповідності до Декларацій про готовність обєкта до експлуатації, які містяться в матеріалах справи, в період з 2012 по 2016 роки, стороною-2 було проведено будівельно-монтажні роботи щодо спорудження обєкта (а.с. 102).

Пунктом 5.3 Договору регламентовано, що протягом 30 (тридцяти) календарних днів після прийняття обєкта в експлуатацію комісія з уповноважених представників сторін на підставі Додатку №2 до Договору проводить огляд в натурі та розмежування частини позивача в обєкті, що оформлюється двостороннім актом.

За умовами пункту 5.2. Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після затвердження Проекту, виходячи з положень п. 5.1. Договору, сторони на підставі проекту складають та підписують Додаток №2 до цього Договору, яким погоджують параметри обєкта і визначають конкретні частки сторін в обєкті, а саме: які приміщення в обєкті отримує позивач та відповідач.

Згідно пункту 5.9. Договору, право власності (господарського відання) на результати реалізації Договору, якими є відповідні частини завершеного обєкта, виникає з моменту оформлення такого права власності (господарського відання).

Відповідно до пункту 6.2.3. Договору, сторона-1 має право після завершення будівництва об'єкта та прийняття його в експлуатацію отримати у власність (господарське відання) частину об'єкту, передбачену даним Договором.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Тобто, з аналізу вищенаведених норм, умов договору вбачається (п.5.1.1, 6.2.3), що позивач набув право власності на 5% відсотків загальної площі в новозбудованому обєкті, у звязку з чим звернення до суду з відповідним позовом є правомірним та обґрунтованим.

Однак, зважаючи на те, що сторони не погодили шляхом укладення додаткових договорів конкретизацію з визначенням площ об'єкту, що отримуються позивачем у власність, при визначенні площі, на яку просить визнати право власності позивач, останній просить здійснити з урахуванням класифікації: «Овочі та фрукти».

Це пояснюється тим, що основною метою участі ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у вищевказаному договорі було збереження первісного позивача як сільськогосподарського підприємства, сприяння розширенню та модернізації виробничих потужностей первісного позивача по створенню сільськогосподарської продукції, вдосконалення мережі збуту цієї продукції (п. 2.1. договору).

Тому, отримання частки ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у терміналах «Мясопродукти», «Риба» не відповідають меті договору, інтересам підприємства та взятим зобовязанням по договору, оскільки м'ясо та риба не виробляється первісним позивачем, останній не має такої продукції для збуту.

Основними видами діяльності первісного позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів; вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; розведення великої рогатої худоби молочних порід; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, про що зазначено у ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, визнання за ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» права власності на 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури саме в павільйоні 6-Б «Овочі та фрукти», за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А відповідає умовам договору №01-29/06/10 від 29.06.2010 року та інтересам первісного позивача як сільськогосподарського товаровиробника та меті договору.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, обєкти завершеного капітального будівництва, складаються з наступних обєктів нерухомості: павільйон «Овочі-фрукти» літера «А» (№ 6 по проекту) загальною площею 7 080,7 м.кв. (Декларація про готовність обєкта до експлуатації № КС 1 від 23.10.2012 р.); котельня пав. «Овочі-фрукти» літера «Б» загальною площею 65,4 м.кв.(Декларація про готовність обєкта до експлуатації № КС 1 від 23.10.2012 р.); пункт охорони та диспетчера літера «Д» загальною площею 33,9 м.кв. (Декларація про готовність обєкта до експлуатації № КС 1 від 23.10.2012 р.); кіоски диспетчера літери «Е» «Є» «Ж» « 3» «И» «І» «Й» загальною площею 18, 2 м.кв. (Декларація про готовність обєкта до експлуатації № КС 1 від 23.10.2012 р.); павільйон «Овочі-фрукти» літера «Г» (№ 6Б по проекту) загальною площею 5897,85 м.кв. (Декларація про готовність обєкта до експлуатації № КС 71 від 20.12.2016 р.); термінал «мясопродукти» 1-й блок літера «М» (№ 8 по проекту) загальною площею 2 556 м.кв. ( Декларація про готовність обєкта до експлуатації № КС 47 від 05.08.2016 р. в частині, відновленій після пожежі; термінал «Риба» літера «Н» (№ 7 по проекту) загальною площею 7 656,7 м.кв. (Декларація про готовність обєкта до експлуатації № КС 52 від 19.02.2014 р.), всього 23 308,75 кв.м.

Вказана площа, яка дорівнює 23 308,75 кв.м. різниться з площею, зазначеною позивачем за первісним позовом та яка є лише орієнтовною (36000,00 кв.м.) з тих підстав, що у відповідності до акту про пожежу від 22.12.2013 року на площі 2000 кв.м., яка виникла 21.12.2013 на обєкті «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», за місцем: термінал № 8 «Сири, ковбаси, бакалія», а тому в Декларації про готовність обєкта до експлуатації № КС 47 від 05.08.2016 р. значиться площа 2 556 м.кв., відтак 5% відсотків загальної площі в новозбудованому обєкті згідно підтвердженої за Деклараціями площі становить площа 1165,4375 кв.м. замість заявлених позивачем 1800 кв.м.

З урахуванням вищевикладених обставин первісного позову та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання права власності на 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції об'єктами інфраструктури, що складає 1800,00 м.кв. павільйону 6-Б «Овочі та фрукти» підлягає частковому задоволенню шляхом визнання права власності за ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» на 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції об'єктами інфраструктури, що складає 1165,4375 кв.м. павільйону 6-Б «Овочі та фрукти».

З приводу позовної вимоги, викладеної в п.2 прохальної частини первісного позову, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» передати по акту приймання-передачі Державному підприємству Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця») площу павільйону 6-Б «Овочі та фрукти», то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою вчинити такі дії, а відтак оскільки право позивача щодо звернення з позовом в цій частині є передчасним та не порушеним, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки така вимога може мати місце лише у разі відмови або ухилення відповідача від таких дій.

Що стосується зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (позивач за зустрічним позовом) до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання припиненими правовідносин між сторонами за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма Додатковими угодами з 11.10.2012 дати набуття ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» прав землекористувача земельної ділянки площею 157,4240 га, кадастровий номер :04:001:5006, слід зазначити наступне.

Як на підставу заявленого позову, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що розпорядженням Києво-Святошинської РДА № 1207 від 22.06.2012 земельна ділянка загальною площею 157,4240 га, яка перебувала в постійному користуванні ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», та яка надавалась останнім для будівництва обєктів в рамках договору про спільну діяльність № 01-29/06/10 від 29.06.2010, була передана в користування ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», а тому відповідач за зустрічним позовом втратив можливість бути стороною-1 Договору № 01-29/06/10 та всіма Додатковими угодами, та виконувати функції землекористувача та забудовника обєкту, а відтак і зобовязання за вказаним договором є припиненими, з урахуванням приписів ст. 606 ЦК України у звязку з поєднанням кредитора та боржника в одній особі.

В запереченнях на зустрічну позовну заяву (вх. номер 22081), відповідач зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонам на виконання Договору про спільну діяльність не є припиненими, оскільки зобовязання між сторонами не виконані, а сама земельна ділянка, на якій проводиться будівництво, не є вкладом ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у діяльність по реалізації Договору. Також відповідач вказує на необґрунтованість посилань позивача з приводу поєднання кредитора та боржника в одній особі.

Дослідивши позовні вимоги за зустрічним позовом, з урахуванням поданих заперечень відповідача, з урахуванням норм чинного законодавства, суд встановив, що зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, та про що зазначалось вище, земельною ділянкою, на якій здійснювалось будівництво є земельна ділянка орієнтовною площею 160 га, що розташована на ОСОБА_4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району.

Вказана земельна ділянка у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею Серії ІІ-КВ № 003658 на момент укладення Договору про спільну діяльність № 01-29/06/10 належала на праві постійного користування ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Пізніше, розпорядженням Києво-Святошинської РДА № 1207 від 22.06.2012 «Про відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради» було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з обєктами інфраструктури загальною площею 157,4240 га (п. 1) та вилучено зазначену земельну ділянку з постійного користування ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (п. 2), а також укладено відповідний договір оренди від 11.09.2012 строком на 25 років з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з обєктами інфраструктури.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно п. 11 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як зазначалось вище, предметом зазначеного Договору та метою спільної діяльності були зобовязання сторін щодо будівництва обєкта на земельній ділянці в порядку та на умовах договору та з метою отримання у власність частин загальної площі у відповідності до процентної ставки зазначеної в розділі 5 Договору.

Досягнення мети спільної діяльності передбачає виділення для цього певного майна (об'єднати вклади) або обмеження особистою трудовою участю, зокрема розробкою та поданням раціоналізаторських пропозиції, які впроваджуватимуться в межах спільної діяльності, тощо. Тобто, вчинення таких дій за спільної участі, без отримання допомоги та вкладів одна від одної, договір про спільну діяльність не відбувся б.

З умов договору вбачається, що сторона-1 надала земельну ділянку, яка належала їй на праві користування та вчинила інші дії на виконання умов договору, а сторона-2 здійснила будівництво та ввела в експлуатацію обєкти нерухомого майна, тобто фактично сторонами були виконані покладені на них обовязки, задля досягнення результатів яких і було укладено договір, про що також свідчать завершені будівництвом капітальні споруди у відповідності до поданих сторонами Декларацій про готовність обєктів до експлуатації.

Що ж до мети укладеного договору (отримання відсоткової частки в будівництві), з яким звернулось до суду ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», то як вбачається з первісного позову, вимога позивача щодо визнання права власності на 5% загальної площі в обєктів будівництва була задоволена, що додатково свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань з приводу виконання умов договору.

Таким чином, оскільки у відповідності до укладеного між сторонами договору та норм ст. 599 ЦК України слідує, що суб'єкти цивільних правовідносин вступають у зобов'язання для того, щоб досягти певної мети, а виконання зобов'язання в даному випадку є підставою для припинення договірних правовідносин, суд приходить до висновку, що Договір про спільну діяльність № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та додаткові угоди до нього є припиненими, у звязку з виконанням зобовязання, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

При цьому, суд не погоджується з твердженнями ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», що з огляду на приписи ст. 606 ЦК України, правовідносини між сторонами за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма Додатковими угодами з 11.10.2012 дати набуття ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» прав землекористувача земельної ділянки площею 157,4240 га, кадастровий номер :04:001:5006 припинились, у звязку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі, оскільки ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» згідно зобовязань за договором та надання земельної ділянки для будівництва вчиняло також і інші дії на виконання умов договору, про що зазначалось вище, а тому вибуття з його користування земельної ділянки та її передача в користування ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» не може розцінюватись як поєднання боржника та кредитора в одній особі, та бути підставою для припинення правовідносин між сторонами саме з посиланням на норми ст. 606 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, зустрічні позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин між сторонами за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма Додатковими угодами з 11.10.2012 дати набуття ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» прав землекористувача земельної ділянки площею 157,4240 а, кадастровий номер :04:001:5006 підлягають частковому задоволенню шляхом визнання припиненими правовідносин між сторонами за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма Додатковими угодами.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позовних вимог покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Як вбачається з поданих платіжних доручень, позивач за первісним позовом сплатив за вимогу про визнання права власності, яка задоволена частково - 240000,00 грн. судового збору, як за вимогу майнового характеру, виходячи з предмету позову (визнання права власності на 1800 кв.м обєкту нерухомого майна).

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог в цій частині за рахунок зменшення площі обєкту до 1165,4375 га., судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволеним вимогам та з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає до стягнення 155 391, 66 грн.

За вимогу про передачу нерухомого майна за актом було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Зважаючи на те, що в задоволенні вказаної вимоги відмовлено, судовий збір покладається на позивача за первісним позовом.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подачу зустрічної позовної заяви та вимоги немайнового характеру, у звязку з частковим задоволенням позову розподіляються з урахуванням ст. 49 ГПК України.

Як зазначено в абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1600,00 грн. розподіляється порівну між сторонами.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати за Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63, ) право власності на 5% збудованих площ Комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури, що складає 1165,4375 кв.м. павільйону 6-Б «Овочі та фрукти», за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-В, літ. «А», ) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63, ) 155 391 (сто пятдесят пять тисяч триста девяносто одну) грн. 66 коп. судового збору

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Визнати припиненими правовідносини між державним підприємством Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця та товариством з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Столичний за Договором № 01-29/06/10 від 29.06.2010 та всіма додатковими угодами до цього договору.

7. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

8. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-В, літ. «А», ) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 12.12.2017

Суддя О.В. Щоткін