донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.12.2017 справа №913/665/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Геза Т.Д., Сгара Е.В. Рудик Т.С.
за участю представників сторін: прокурор: інші: Полякова С.О. - за посвідченням; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від18.10.2017 р.
у справі№ 913/665/17 (суддя: Корнієнко В.В.)
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачакерівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 м. Сєвєродонецька Луганської області Приватної будівельно-комерційної фірми "Владис", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 1644 від 11.12.2007 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.2017 р. залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 18 міста Сєвєродонецька Луганської області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; а також Приватну будівельно-комерційну фірму «Владис» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно з прохальною частиною уточненої позовної заяви № 8750вих-17 від 08.09.2017 р. керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області просив суд:

- поновити строки позовної давності;

- визнати недійсним акт - рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 1644 від 11.12.2007 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис» та скасувати його.

В матеріалах справи міститься заява ПБКФ «Владис» про застосування позовної давності за позовними вимогами прокурора по справі № 913/665/17.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2017 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора Луганської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_6 на об'єкті проведені будівельні роботи по реконструкції незважаючи на відсутність відповідних дозволів та без оформлення документів, які дають право на проведення будівельних робіт, а також право на користування земельною ділянкою.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що за результатами перевірки посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради стосовно гр. ОСОБА_6 складено протокол про правопорушення та видано припис про усунення порушень вимог законодавства, а саме - оформлення документів, які дають право на експлуатацію об'єкту. В результаті вказаної перевірки встановлено, що на спірній земельній ділянці фактично відсутня нежитлова будівля (колишня теплиця) з господарськими блоками.

На думку прокуратури, на спірній земельній ділянці взагалі відсутня будь-яка будівля або споруда, на яку ОСОБА_6 має право власності.

Заявник апеляційної скарги вважає, що на теперішній час правовстановлюючий документ на землю, зокрема, договір оренди на вказану земельну ділянку у ПБКФ «Владис» відсутній, у зв'язку з чим позовною вимогою є лише визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради № 1644 від 11.12.2007 р.

29.11.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив ПБКФ «Владис», відповідно до якого вказана третя особа просила оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

04.12.2017 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшли пояснення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 міста Сєвєродонецька Луганської області, в яких дана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача просила задовольнити позов та апеляційну скаргу прокурора, а також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності її повноважного представника. 06.12.2017 р. судом отримано оригінал вказаних пояснень.

06.12.2017 р. від Сєвєродонецької міської ради на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2017 р. не визнавалась обов'язковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у випадку нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

З огляду на викладене, зазначені клопотання середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 та Сєвєродонецької міської ради судовою колегією задоволені.

05.12.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Прокуратури Луганської області на відзив ПБКФ «Владис».

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням вказаних пояснень.

Представники сторін, третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу комунального майна від 30.08.2002. ПБКФ «Владис» купила у Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради комунальне нерухоме майно: споруду (будівлі) колишньої теплиці (літери: "А-Ін"; "А-2н"; "а"; "аі"; "а2"), господарський блок (літера "Б"), господарський блок (літера "В"), загальною площею 323,9 м2, які знаходилися на балансі міського відділу освіти і розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.4. договору купівлі-продажу, ПБКФ "Владис" зобов'язувалась у трьохденний термін після нотаріального посвідчення договору звернутися в Управління земельних ресурсів з метою оформлення документів на земельну ділянку, на якій розташований придбаний об'єкт нерухомості.

Матеріали справи не містять доказів визнання вказаного договору недійсним у судовому порядку.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на дату винесення оспорюваного рішення - 11.12.2007 р.) встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування".

Статтею 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на дату винесення оспорюваного рішення - 11.12.2007 р.) визначено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

На виконання вищевказаних умов договору та вимог Закону ПБКФ "Владис" звернулася до відповідних органів місцевого самоврядування, в результаті чого, рішенням Сєвєродонецької міської ради від 24.06.2004 № 1378 ПБКФ "Владис" надано згоду на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під споруди теплиці з господарськими блоками за адресою: АДРЕСА_1

Вбачається, що у 2005 році комунальним підприємством "Землевпорядник" розроблено вказаний проект землеустрою та направлено на державну землевпорядну експертизу.

В зауваженнях та пропозиціях висновку державної землевпорядної експертизи від 15.03.2006 № 593 вказано на відсутність згоди землекористувача - відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (позивача по справі) на вилучення земельної ділянки в зв'язку з переходом права власності на будівлі та споруди.

При цьому, при оформленні права користування землею за ПБКФ "Владис" виникла необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки, на якій розташовані придбані за договором купівлі-продажу від 30.08.2002 р. ПБКФ "Владис" будівлі, з земель громадського призначення на землі комерційного використання, у зв'язку з чим потребувалось вилучення у міського відділу освіти частину земельної ділянки (на якій розташовані куплені ПБКФ "Владис" будівлі).

Стаття 151 Земельного кодексу України зобов'язує особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, погодити із власниками землі і землекористувачами місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення.

Матеріали справи свідчать про те, що ПБКФ "Владис" в 2002 та 2006 роках зверталася до землекористувача - відділу освіти Сєвєродонецької міської ради з проханням погодити питання про вилучення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі, придбані ПБКФ "Владис" за вищевказаним договором купівлі-продажу.

Листом від 29.10.2002 № 954 відділом освіти Сєвєродонецької міської ради повідомлено ПБКФ "Владис" про те, що вирішення питання вилучення земельної ділянки відноситься до компетенції директора школи.

Листом від 17.04.2006 № 389 відділ освіти Сєвєродонецької міської ради проінформував ПБКФ "Владис" щодо відсутності правових підстав для надання згоди на виключення земельної ділянки з користування учбового закладу, який є користувачем відповідно до Статуту середньої загальноосвітньої школи № 18.

Враховуючи відсутність згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки та вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду, ПБКФ "Владис" звернулася до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про спонукання останньої передати в оренду земельну ділянку, на якій розташовані куплені нею будівлі, згідно з проектом землеустрою, виконаним КП "Землевпорядник".

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 15.10.2007 у справі № 2-а-234/07 зобов'язано Сєвєродонецьку міську раду передати ПБКФ "Владис" в оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 0.1055 га під споруду колишньої теплиці з господарськими блоками, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 згідно з проектом землеустрою, виконаним КП "Землевпорядник". Постанова набрала законної сили 26.10.2007.

На виконання вказаного рішення суду Сєвєродонецькою міською радою прийнято рішення від 11.12.2007 № 1644 "Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ "Владис", яким:

1. Затверджено ПБКФ "Владис" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею колишньої теплиці з господарськими блоками за адресою: АДРЕСА_1

2. Змінено цільове призначення земельної ділянки, на якій розташована вказана будівля, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1, з земель громадського призначення та включено до земель комерційного використання;

3. Вилучено у міського відділу освіти частину земельної ділянки площею 0.1055 га на якій розташована будівля колишньої теплиці з господарськими блоками середньої школи № 18 за адресою: АДРЕСА_1 та передано в довгострокову оренду, строком на 25 років, ПБКФ "Владис" земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель, які знаходились в користуванні міського відділу освіти. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (під будівлю колишньої теплиці з господарськими блоками);

4. Зобов'язано ПБКФ "Владис" в двотижневий термін укласти у письмовій формі договір оренди земельної ділянки та надати його для державної реєстрації в управління земельних ресурсів.

30.07.2010 між ПБКФ "Владис" та Сєвєродонецькою міською радою на підставі рішень сесій Сєвєродонецької міської ради за № 1644 від 11.12.2007 р., № 3111 від 22.04.2009 р. та № 4326 від 22.07.2010 р. укладено договір оренди землі (державна реєстрація від 01.09.2010 № 05) згідно якого, ПБКФ "Владис" передано в оренду на 25 років земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1, площею 0,1055 га під об'єктами нерухомості (споруди теплиці та господарські блоки), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 мікрорайон, 82.

З матеріалів справи також вбачається, що за договором купівлі-продажу об'єкту нежитлової будівлі (колишньої теплиці) з господарськими блоками від 10.08.2010 р., укладеного між ПБКФ «Владис» та ОСОБА_6, продавець продав, а покупець купив об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (колишню теплицю) з господарськими блоками, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, і сплатив за них обговорену грошову суму.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 28.04.2011 № 512 припинено ПБКФ "Владис" право оренди на вищевказану земельну ділянку за згодою землекористувача та розірвано договір оренди землі від 30.07.2010 № 05 (у зв'язку з продажем ПБКФ "Владис" об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, гр-ну ОСОБА_6.).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено, що оспорюване рішення прийнято відповідачем на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, тому підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.

За статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає недійсним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси; згідно зі статтею 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Водночас, відповідно до пункту 15 частини 1 статті 26 та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7рп/2009 ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Такі рішення можуть бути скасовані або змінені в судовому порядку.

За висновком Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.11.2014 у справі № 21 -405а 14 прийняте міською радою (як суб'єктом владних повноважень) рішення про розпорядження земельною ділянкою є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства. Розгляд цього позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків).

Відповідна правова позиція Верховного Суду України є сталою.

Тобто, самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок дійсно не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання), що однак не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднанні із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів, визнання права чи відсутності права.

Таким чином, підстави для задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 1644 від 11.12.2007 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ПБКФ «Владис» відсутні, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи недоведеність порушення прав позивача розгляд клопотання прокурора про поновлення позовної давності та заяви ПБКФ «Владис» про застосування позовної давності за позовними вимогами прокурора по справі № 913/665/17 наразі є недоцільним.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення ОСОБА_6 норм законодавства щодо оформлення права користування вищевказаною земельною ділянкою, постанову № 1 від 17.10.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, складену відділом державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради, протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 р. також складений відділом державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради та ін. судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування у межах даної справи та мали місце хронологічно пізніше за прийняття відповідачем спірного рішення від 11.12.2007 р.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2017 р. у справі № 913/665/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2017 р. у справі № 913/665/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара