ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 р. справа № 908/1103/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Мартюхіна Н.О., Стойка О.В. Тимошенко А.А.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: Гордієнко О.О. - довіреність Харченко І.І. - довіреність Дороз В.Ю. - довіреність, Озюменко Р.Ю. - договір про надання правової допомоги №34-А/1 від 16.08.2016
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.09.2017р.
у справі№ 908/1103/17 (Боєва О.С.)
за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», м. Бердянськ Запорізької області
до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця Харченко Олени Олександрівни, м. Бердянськ Запорізької області 2.Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
про визнання незаконним та скасування п.1.27.2 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 16.03.2012р. №9; визнання недійсним договору від 26.03.2012р. про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради; скасування земельного сервітуту, встановленого договором
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», м. Бердянськ Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харченко Олени Олександрівни, м. Бердянськ Запорізької області та Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», м.Бердянськ Запорізької області про визнання незаконним та скасування пункту 1.27.2 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 16.03.2012р. № 9 «Про затвердження технічних документацій та надання дозволів на встановлення земельних сервітутів для розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності щодо земельних ділянок, які перебувають у розпорядженні Бердянської міської ради»; про визнання недійсним договору від 26.03.2012р. про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради, площею 0,0018 га, кадастровий номер :09:010:0293, розташованої за адресою: вул. Горького (в районі МАФ «Сонячний годинник»), м. Бердянськ, Запорізька область, укладеного між Бердянською міською радою Запорізької області та Фізичною особою-підприємцем Харченко Оленою Олександрівною; про скасування земельного сервітуту, встановленого договором від 26.03.2012р. про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради, площею 0,0018 га, кадастровий номер :09:010:0293, розташованої за адресою: вул. Горького (в районі МАФ «Сонячний годинник»), м. Бердянськ, Запорізька область, який було укладено між Бердянською міською радою Запорізької області та Фізичною особою-підприємцем Харченко Оленою Олександрівною

Господарським судом Запорізької області від 12.09.2017р. у справі №908/14103/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2017р. по справі №908/1103/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Харченко Олени Олександрівни, м. Бердянськ Запорізької області надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сгара Е.В., судді - Склярук О.І., Стойка О.В., яка мотивована тим, що апеляційним судом була прийнята до провадження апеляційна скарга в порушення вимог ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме, без належного доказу сплати судового збору за подання такої скарги, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

При розгляді вищевказаної заяви, судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

За змістом ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017р. для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», м. Бердянськ Запорізької області було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Сгара Е.В., судді - Склярук О.І., Стойка О.В.

В той же час, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2017р. у зв'язку з перебуванням судді цієї колегії Склярук О.І. у відпустці, для розгляду клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції було сформовано колегію суддів у наступному складі: Сгара Е.В. - головуючий, судді - Мартюхіна Н.О., Стойка О.В.

Таким чином, вищезазначену заяву про відвід суддям Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сгара Е.В., судді - Склярук О.І., Стойка О.В. розглянуто колегією суддів у складі - головуючий суддя Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Стойка О.В.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Заявляючи відвід колегії суддів відповідач вважає, що апеляційний суд прийняв до провадження апеляційну скаргу в порушення вимог ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме, без належного доказу сплати судового збору за подання такої скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає про те, що, до апеляційної скарги Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», як доказ сплати судового збору за подання такої скарги була надана належним чином засвідчена копія платіжного доручення №798 від 25.09.2017р.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові доказі подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України N 55 від 7 квітня 2003р., відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням №798 від 25.09.2017р., встановлено, що судовий збір у сумі 5 280,00грн., по вказаному платіжному дорученню, зараховано до Державного бюджету України.

За таких обставин, оскільки апелянтом до скарги була додана належним чином засвідчена копія платіжного доручення №798 від 25.09.2017р., що вбачається з матеріалів справи, тому, перевіривши зазначене зарахування, апеляційна скарга Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» була прийнята колегією суддів, але з зобов'язанням останнього надати суду оригінал вищезазначеного платіжного доручення.

Крім того, на адресу Донецького апеляційного господарського суду 21.11.2017р. від позивача надійшов оригінал платіжного доручення №798 від 25.09.2017р.

Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У світлі визначених законом підстав для відводу, судова колегія вважає, що зазначені заявником обставини не є такими, що свідчать про упередженість судової колегії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а заява Фізичної особи-підприємця Харченко Олени Олександрівни про відвід об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Харченко Олени Олександрівни, м. Бердянськ Запорізької області про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Стойка О.В. - відмовити.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.В. Стойка