КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2017 Справа №910/18654/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача : Ведмедєв С.С. - довіреність б/н від 01.01.2017

від відповідача : Заміховський М.М. - довіреність б/н від 01.12.2017

Кулькін О.М. - довіреність б/н від 04.07.2017

від третьої особи 1 : Лящовський В.Р. - довіреність №01/1-Д

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: Естрін О.С. - довіреність №010-00/1922 від 05.05.2017

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017

у справі №910/18654/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" (третя особа - 1), Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (третя особа - 2), Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" (третя особа - 3), Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (третя особа - 4)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/18654/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 скасовано, а справу №910/18654/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18654/15 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" майно, отримане на виконання умов договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012, а саме:

- зерно кукурудзи в кількості 16 489,468 т;

- насіння соняшника в кількості 7 041,57 т;

- сою в кількості 20 540,104 т;

- пшеницю 6 класу в кількості 1 462,066 т;

- ячмінь 2 класу в кількості 1 982,648 т;

- жито 3 класу в кількості 1 260,954 т;

- гречку 3 класу в кількості 5 526,379 т;

- ячмінь 3 класу в кількості 5 360,516 т.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" грошові кошти, отримані на виконання умов договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012, у розмірі 253 364 579,63 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" судовий збір у розмірі 104 568,00 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4 023,50 грн. та судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2 801 ,40 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 10.11.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Зубець Л.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

22.11.2017 апеляційна скарга відповідача надійшла до суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 22.11.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

06.12.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А. заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі №5011-46/5221-2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє на весь час провадження справи про банкрутство.

Враховуючи, що предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012, позов подано ліквідатором Заворою О.І. на виконання своїх повноважень, на правовідносини між сторонами розповсюджується введений у справі про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішення даного спору безпосередньо стосується прав та майнових інтересів кредиторів в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок провадження у справах про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 25.11.2015р., від 16.02.2016р.) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Гончарова С.А., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Оскільки заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ", і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Гончарова С.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/18654/15 підлягає задоволенню на підставі ст.20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/18654/15 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суддів відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Гончарова С.А. про самовідвід у справі №910/18654/15 задовольнити.

2. Справу №910/18654/15 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко