номер провадження справи 21/67/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

11.12.2017 Справа № 25/38

За первісним позовом - Приватного підприємства АВТО-Портал (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1, )

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (69039, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 1, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Компанія Золота інвестиція М (код за , 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, кімн. 13)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном

За зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (69039, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 1, )

до відповідача - Приватного підприємства АВТО-Портал (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1, )

про визнання договору оренди нерухомого майна від 20.04.2009 року недійсним

Кредитори:
1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Україно-Ізраїльське підприємство ДБС Група (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63/314)

3. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Боржник - Державне підприємство Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1, )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - Запорізька обласна філія АКБ Укрсоцбанк, м. Запоріжжя

Керуючий санацією - Стрельченко Р.А. (поштова адреса: 61103, м. Харків, а/с 539)

Учасник провадження:
1. Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:
від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи-1 Сокур С.О., довіреність № Д-3507/2016 від 22.12.2016 року;

від третьої особи-2 не з`явився

присутні:
від ПАТ Запоріжжяобленерго - Марковський І.О., довіреність № 295 від 16.03.2017 року,

від ГТУЮ у Запорізькій області - Новікова О.О., довіреність № 09-94/34 від 06.09.2017 року;

від ГО Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції - Демченко Н.М., довіреність № 13/06-1 від 20.06.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АВТО-Портал звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод зобов`язання звільнити нежитлові приміщення головного корпусу заводу, інв. № У-2, цеху, інв. № И; механічного цеху, інв. № М; прибудови корпусу А до цеху № 4, інв. № Н-2; гараж, інв. № П; цех автонормалей, інв. № Щ, що розташовані у м. Запоріжжі, вул. Уральська, 1, та передати їх ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АВТО-ПОРТАЛ» місцезнаходження: вул. Феросплавна, буд. 1, М.Запоріжжя, 69035, Україна, код з по акту приймання-передачі.

Ухвалою від 19.07.2017 року прийнято до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) позовну заяву позивача від 17.07.2017 року (вх. № 1673/08-07/17 від 19.07.2017). Призначено судове засідання для розгляду позовної заяви позивача від 17.07.2017 року (вх. № 1673/08-07/17 від 19.07.2017) до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (69039, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 1, , керуючий санацією - Шевцов Є.В., 49069, м. Дніпро, /с 3925) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, на 16.08.2017 року, 11 - 00.

16.08.2017 року до суду від ДК Укроборонпром надійшли наступні документи:

- письмові пояснення у справі (вх. № 08-06/19766 від 16.08.2017);

- клопотання (вх. № 08-06/19764 від 16.08.2017), згідно якого останній просить суд витребувати у ПП АВТО-Портал документи, що підтверджують фактичну сплату оренди за Договором або вимоги ПП АВТО-Портал до боржника про погашення заборгованості за договором від 20.04.2009 року № 28 у разі несплати такої; акти виконаних робіт за договором від 20.04.2009 року № 28 за весь період зазначений в позовній заяві; податкові декларації ПП АВТО-Портал за період зазначений в позовній заяві (в тому числі додаток 5 Розшифровка податкових зобов`язань та кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації), а також уточнений розрахунок з податку на додану вартість, податкові накладні за вказаним договором.

У судовому засіданні 16.08.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.08.2017 року, 15-15. О 15-15 судове засідання продовжилося.

15.08.2017 року від Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 1875/08-07/17 від 15.08.2017), згідно якої останній просить суд: визнати договір оренди від 20.04.2009 року укладений між ДП Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) та ПП АВТО-Портал недійсним.

Ухвалою від 16.08.2017 року суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний концерн Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ). Прийняв до розгляду в межах справи № 25/38 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (вх. № 1875/08-07/17 від 15.08.2017) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 25/38. Відклав судове засідання для розгляду позовної заяви (вх. № 1673/08-07/17 від 19.07.2017), на 14.09.2017 року, 12 - 15.

11.09.2017 року ДК Укроборонпром надані пояснення на позов та зустрічну позовну заяву, просить відмовити у позові та задовольнити зустрічну позовну заяву.

ПП АВТО-Портал наданий відзив на зустрічну позовну заяву, просить застосувати до позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) строк позовної давності, визнати позовні вимоги такими, що заявлені з пропуском строку позовної давності, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. клопотання ПП АВТО-Портал (вх. № 08-06/21711 від 14.09.2017) задоволено, продовжено строк розгляду позовної заяви від 17.07.2017 року (вх. № 1673/08-07/17 від 19.07.2017) у справі № 25/38 на 15 днів, відкладено судове засідання для розгляду позовної заяви (вх. № 1673/08-07/17 від 19.07.2017), на 04.10.2017 року, 09 - 45.

28.09.2017 р. від ДК Укроборонпром надійшли письмові пояснення до зустрічної позовної заяви (вх. № 08-06/21284 від 11.09.2017 р.), відповідно до яких ДК Укроборонпром не погоджується зі спливом строку позовної давності для подачі зустрічного позову у даній справі, оскільки на думку ДК «Укроборонпром» у данному випадку процедура визнання недійсним договору не є позовним провадженням, а ініційована в межах справи про банкрутство на спеціальних підставах, встановлених ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», таким чином стосовно таких правовідносин положення ЦКУ щодо строків позовної давності не застосовуються.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. залучено до участі у справі № 25/38 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Компанія «Золота інвестиція М» (код за , 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, кімн. 13), зобов`язано Приватне підприємство АВТО-Портал надіслати на адресу Приватного підприємства «Компанія «Золота інвестиція М» копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду для залучення до матеріалів справи, зупинено провадження у справі № 25/38 з розгляду первісної позовної заяви Приватного підприємства АВТО-Портал від 17.07.2017 року (вх. № 1673/08-07/17 від 19.07.2017) та зустрічної позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (вх. № 1875/08-07/17 від 15.08.2017) до призначення нового керуючого санацією у межах справи про банкрутство № 25/38 Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод.

Ухвалою суду від 16.11.2017р. поновлено провадження у справі № 25/38 з розгляду первісної позовної заяви Приватного підприємства АВТО-Портал від 17.07.2017 року (вх. № 1673/08-07/17 від 19.07.2017) та зустрічної позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (вх. № 1875/08-07/17 від 15.08.2017) з 11.12.2017 року, призначено судове засідання для розгляду позовної заяви, на 11.12.2017 року, 12 15.

Від позивача до суду 11.12.2017р. надійшла електронною поштою заява (вх. № 08-06/29548 від 11.12.2017р.), відповідно до якої позивач просить суд відкласти розгляд справи, в зв`язку з хворобою.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2017р. заяву позивача за первісним позовом (вх. № 08-06/29548 від 11.12.2017р.), суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи те, що останній день строку розгляду спору у даній справі 11.12.2017р., суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи.

Запис судового засідання 11.12.2017 р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Ухвалами суду від 16.08.2017р., 14.09.2017р. судом у позивача за первісним позовом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали доданих до позову документів (для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заяви; зобов`язано забезпечити явку в судове засідання повноважного представника; направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази направлення надати суду.

Позивач за первісним позовом ухвали суду від 16.08.2017р., 14.09.2017р. не виконав, витребувані судом документи не надав, представник позивача за первісним позовом у судові засідання 16.08.2017р., 04.10.2017р., 11.12.2017р. не з`явився.

Ухвалами суду від 16.08.2017р., 14.09.2017р. судом у позивача за зустрічним позовом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали доданих до позову документів (для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заяви; зобов`язано забезпечити явку в судове засідання повноважного представника; направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази направлення надати суду.

Позивач за зустрічним позовом вимоги ухвали суду від 16.08.2017р., 14.09.2017р. не виконав, витребувані судом документи не надав, представник позивача за зустрічним позовом у судові засідання 14.09.2017р., 11.12.2017р. не з`явився.

У відповідності до пунктів 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 19.07.2017 р., у позивача за первісним позовом та у позивача за зустрічним позовом було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду витребуваних матеріалів, доказів поважності причин невиконання вимог суду позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не надали.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не виконали вимоги суду без поважних причин, не скористалися наданими їм правами захисту своїх інтересів належним чином, чим порушили ст. ст. 22, 33 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання витребуваних судом документів (доказів) та неявка в судове засідання 16.08.2017р., 04.10.2017р., 11.12.2017р. представника позивача за первісним позовом та 14.09.2017р., 11.12.2017р. представника позивача за зустрічним позовом, не надає можливості розглянути справу № 25/38 по суті.

З огляду на викладене первісний позов Приватного підприємства АВТО-Портал та зустрічний позов Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) підлягають залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву Приватного підприємства АВТО-Портал (вх. № 1673/08-07/17 від 19.07.2017) залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (вх. № 1875/08-07/17 від 15.08.2017) залишити без розгляду.

Суддя В.І. Черкаський