ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 908/919/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Сибіги О.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у справі № 908/919/17 господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 14787870,69 доларів США,

за участю представників:

Позивача: Грищенко Д.С., адв., дог. № 116/17 від 14.02.2017 року,

Відповідача: Діденко С.М., адв., дог. б/н від 24.11.2017 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - ПАТ "Запоріжтрансформатор", Відповідач) про стягнення 14787870,69 доларів США.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року за клопотанням ПАТ "Запоріжтрансформатор" було призначено судово-економічну експертизу та, відповідно - до отримання висновків такої експертизи, зупинено провадження у даній справі.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 34, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

ПАТ "Запоріжтрансформатор", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", викладених у касаційній скарзі, просив залишити ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у даній справі без змін, а касаційну скаргу Позивача - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тобто, призначення судової експертизи є підставою, за наявності якої господарський суд має право зупинити провадження у справі.

При цьому, таке право обумовлене перш за все тією обставиною, що спір не може бути вирішено по суті за відсутності висновку судового експерта з питань, що стосуються суті спору та потребують спеціальних знань, а також необхідністю надіслання матеріалів справи експерту.

В даному випадку, розглядаючи клопотання ПАТ "Запоріжтрансформатор" про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази щодо розрахунків сторін по Генеральній кредитній угоді № 01/02-19/12 від 02.10.2009 року та Кредитному договору № 010/02-19/12/22 "Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 23.09.2011 року, є суперечливими, а в матеріалах справи наявний великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких такі розрахунки було здійснено, тоді як виходячи з умов Кредитного договору № 010/02-19/12/22 "Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 23.09.2011 року розмір обумовленої цим договором процентної ставки встановлюється кожного місяця з березня 2015 року, у зв'язку з чим, дійшов висновку про те, що вирішення питання щодо відповідності зроблених Позивачем розрахунків умовам договору потребує спеціальних знань, призначивши у зв'язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судову-економічну експертизу у справі.

Водночас, призначивши у справі судово-економічну експертизу, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, своєю ухвалою від 16.08.2017 року зупинив провадження у даній справі до отримання висновків такої експертизи.

У зв'язку з цим, частинами 1 та 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, зупинення апеляційним господарським судом провадження у даній справі, у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, є таким, що відповідає вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте, даною процесуальною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення у справі експертизи.

У зв'язку з цим, посилання Позивача у касаційній скарзі на недоцільність призначення судом апеляційної інстанції у даній справі судової експертизи не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки в силу ст. 106 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала у цій частині касаційному оскарженню і, відповідно, такому перегляду, не підлягає.

Враховуючи викладене, вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції колегією суддів касаційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у справі № 908/919/17 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Сибіга О.М.

Плюшко І.А.