ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 922/1388/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 05.05.2015р.,

від 1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 31.10.2017р.,

від 2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (вх.№2986 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі №922/1388/17,

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект", м.Київ,

до 1-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум", м.Київ,

2-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія", м. Первомайськ, Харківська обл.,

про стягнення 626048,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі №922/1388/17 (суддя Новікова Н.А.) у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі № 922/1388/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що оскільки листом від 23.01.2014р. № 65, направленим на адресу ТОВ "БПК "Газінвестпроект", ТОВ "Голден Деррік" гарантував оплату за надані послуги при виконанні договору від 24.07.2013р. № 2407-2013 в строк до 15.04.2014р., таким чином, вказаний документ є доказом визнання останнім своєх зобовязань щодо виконання умов договору в частині проведення оплати товару та переривання строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі №922/1388/17 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що у зв'язку з різницею між сумою заборгованості за договором № 2407-2013 від 24.07.2013р. станом на 23.01.2014р. та сумою, вказаною в листі ТОВ "Голден Деррік" за вих.№ 65, даний лист не є обставиною, яка свідчить про визнання останнім свого боргу за договором та не впливає на перебіг позовної давності за спірними правовідносинами. При цьому, відповідач вказує, що ТОВ "Голден Деррік" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, на підставі якого порушена справа з номером 922/1388/17, лише 26.04.2017р., тобто пізніше дати, з якою позивач повязує переривання перебігу строку позовної давності 14.04.2017р.

На підставі протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2017р. у звязку перебуванням судді Камишевої Л.М. на навчанні та тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" подано пояснення (вх.№ 12302 від 29.11.2017р.), в яких вказує, що оскільки договір підряду від 24.07.2013р. № 2407-2013 передбачає надання виробничо-технологічних послуг, які відповідно до п. 1.1-1.2 договору складаються з послуг з інжинірингу бурового розчину та послуги з поставки хімічних реагентів, з різними умовами оплати, вчинення 1-м відповідачем дій щодо проведення оплати з певним призначенням платежу не в кожному випадку впливає на перебіг строку позовної давності щодо всіх зобовязань за договором.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Газінвестпроект" надано письмові пояснення щодо питання застосування строків позовної давності до спірних правовідносин (вх.№ 12964 від 13.12.2017р.).

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" подано копію листа від 28.11.2017р. про проведення звірки взаємних розрахунків з поштовою квитанцією про його направлення (вх.№ 12971 від 14.12.2017р.).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі № 922/1388/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, представником позивачем надано для огляду суду оригінали первинних документів, якими обґрунтовує наявну заборгованість за договором підряду за №2407-2013 від 24.07.2013р.

Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі № 922/1388/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представником відповідача надано додаткові письмові пояснення щодо наданих позивачем первинних документів у справі (вх.№ 12996 від 14.12.2017р.).

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника 2-го відповідача, а також невиконання сторонами вимог ухвали суду, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

При цьому, зазначає, що відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною другою статті 101 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 та статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, на якого покладено обовязок повторного розгляду справи, має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. та від 05.12.2017р. сторони у справі було зобовязано провести звірку взаємних розрахунків суми заборгованості за укладеним договором підряду від 24.07.2013р. №2407-2013, за результатами якої надати суду підписаний уповноваженими представниками сторін акт звірки.

Вимог вказаної ухвали суду учасниками судового процесу виконано не було, контррозрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості до матеріалів справи надано не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також надання можливості учасникам судового процесу на вимогу суду подати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.12.2017р. о 12:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Повторно зобовязати сторони:

- провести звірку взаємних розрахунків за договором підряду за №2407-2013 від 24.07.2013р., за результатами якої скласти та не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими представниками обох сторін договору;

- не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду контррозрахунок розміру наявної заборгованості за договором підряду від 24.07.2013р. №2407-2013 з посиланням на первинні документи, якими вона підтверджується;

- надати письмові пояснення з приводу копії видаткової накладної від 03.12.2013р. №РН-0000502 на суму 202960,00 грн. та акту здачі-приймання робіт від 02.09.2013р. № ОУ-0000019 на суму 99200,00 грн., наданих позивачем на підтвердження виконання зобов'язань за договором від 24.07.2013р. №2407-2013.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко