ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 922/2399/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - Кінаш Р.М. (за довіреністю від 01.07.2017);

від 1-го відповідача ФОП Правдіної Д.Ю. - Завдов'єва Л.О. (за довіреністю від 05.12.2017);

від 2-го відповідача ТОВ "Добромед" - Остапенко В.В. (за довіреністю від 01.09.2017);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3355 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2399/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ,

до 1) Фізичної особи - підприємця Правдіної Дар'ї Юріївни, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків

про стягнення 34688,00 грн., розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2399/17 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Виселено ФОП Правдіну Дар'ю Юріївну (61168, АДРЕСА_1; відомості про ідентифікаційний номер відсутні; паспорт серія НОМЕР_1; запис про державну реєстрацію № 2 062038; відомості про дату народження відсутні) з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, будинок 10, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях, з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2". Щодо вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень без обмежень з боку третіх осіб - у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо стягнення з ФОП Правдіної Дар'ї Юріївни на користь ТОВ "Аверс плюс2" заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 34688,00 грн. - у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між ТОВ "Добромед" та ФОП Правдіною Дар'єю Юріївною, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень - у позові відмовлено. Стягнуто з ФОП Правдіної Дар'ї Юріївни (61168, АДРЕСА_1; відомості про ідентифікаційний номер відсутні; паспорт серія НОМЕР_1; запис про державну реєстрацію № 2 062038; відомості про дату народження відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16; поштова адреса: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 6, офіс 515; ) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ, з рішенням не погодився, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з ФОП Правдіної Д.Ю. на користь ТОВ "Аверс Плюс2" та щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з ФОП Правдіної Д.Ю. на користь ТОВ "Аверс Плюс2" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача у справі надійшло клопотання (вх. 11555 від 14.11.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі за позовом ТОВ "Добромед" до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування висновку і наказу визнано такими, що втратили законну силу, провадження у справі закрито. Пояснює, що зазначена ухвала Вищого адміністративного суду винесена 07.11.2017, тобто після прийняття рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2017, тому не була надана до суду першої інстанції.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Марічка" надійшло клопотання (вх. 12533 від 05.12.2017), в якому просить розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності його уповноваженого представника.

Від позивача у справі надійшли письмові пояснення (вх. 12573 від 06.12.2017), в яких викладена хронологія подій щодо переходу права власності на нежитлові приміщення, які є предметом спірного договору оренди від ТОВ "Марічка" до ТОВ "Аверс Плюс2".

Від другого відповідача ТОВ "Добромед" надійшов відзив (вх. 12574 від 06.12.2017) на апеляційну скаргу, в якому він наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить відмовити у її задоволенні.

Від першого відповідача ФОП Правдіної Д.Ю. надійшли пояснення (вх. 12577 від 06.12.2017), в яких наводить обґрунтування своєї позиції у справі, вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.12.2017 представник позивача (заявника апеляційної скарги) підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 06.12.2017 представник першого відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги. Пояснила, що обставини щодо зміни власника приміщення, яке є предметом договору оренди, відомі, однак вказує, що спірні приміщення в період дії договору оренди з Правдіною Д.Ю. передані ТОВ "АверсПлюс2" іншій особі. Передача в оренду спірних приміщень іншій особі перешкоджала Правдіній Д.Ю. використовувати орендовані приміщення. Вказані обставини, на її думку, звільняють орендаря від обов'язку сплачувати орендну плату. На підтвердження зазначених обставин надає копію рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 376/2246/16-ц.

Представник другого відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги з тих же підстав, що і відповідач -1. Зазначені відповідачами доводи, викладені у відзивах до апеляційної скарги.

Представник позивача заперечувала проти доводів відповідачів. Щодо укладення позивачем протягом строку дії договору оренди з Правдіною Д.Ю. договору оренди з іншою особою пояснила, що їй ці обставини не відомі.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку з метою забезпечення реалізації сторонами їх процесуальних прав задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.18 о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин, на які посилаються відповідачі в своїх запереченнях.

5. Відповідачу -1 надати пояснення щодо сплати орендної плати ТОВ "Добромед" з 01.09.2016 по 01.06.2017 за договором оренди від 18.12.2014.

6. Відповідачу -2 надати пояснення щодо отримання ним орендної плати за договором оренди від 18.12.2014 від ФОП Правдіної Д.Ю.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф в дохід Державного бюджету України в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.