РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 918/698/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник, довір. №255/16 від 04.05.2016р.)

відповідача - ОСОБА_2 (представник, договір-доручення від 15.11.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.11.2017р. про зупинення провадження у справі №918/698/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль"

до Приватного підприємства "Торгово-виробничої фірми "Чари"

про стягнення заборгованості в сумі 1 663 191 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Торгово-виробничої фірми "Чари" про стягнення заборгованості в сумі 1 663 191 грн. 45 коп.

28.11.2017р. на адресу місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення фінансово-кредитної експертизи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.11.2017р. у справі №918/698/17 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Приватного підприємства "Торгово-виробничої фірми "Чари" про стягнення заборгованості в сумі 1 663 191 грн. 45 коп. призначено судову економічну експертизу

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.11.2017р. у справі №918/698/17 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Приватного підприємства "Торгово-виробничої фірми "Чари" про стягнення заборгованості в сумі 1 663 191 грн. 45 коп. зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №918/698/17.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не надано належного правового висновку щодо неможливості розгляду справи, не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін у даній справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Тобто, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 28.11.2017р. у справі №918/698/17, остання не містить обґрунтованих мотивів її винесення, при цьому, в ній зазначено лише про те, що провадження у справі зупиняється у зв'язку з призначенням експертизи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вказав зясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, та не визначив конкретних підстав для проведення експертизи, доцільність її проведення. Окрім того, місцевим господарським судом не вказано, в чому полягає складність у перевірці розрахунку боргу за кредитним договором.

Як зазначалося вище, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Таким чином, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у даній справі.

Отже, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права. За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.11.17 р. у справі №918/698/17 задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.11.17 р. у справі №918/698/17 скасувати.

2. Справу передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.