ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Справа № 915/878/16

м. Миколаїв

За позовом: Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Демяновича (54049, АДРЕСА_2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни (54049, АДРЕСА_1)

про: стягнення 565670,03 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники сторін:

від позивача: Дашкеєв В.Г. - за довіреністю від 23.10.2015 за № 2669,

від відповідача: Козирєва Т.О. - за довіреністю від 10.10.2016 за № 198,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.08.2016 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 17 від 17.11.2014 в сумі 244987,50 грн., пені в розмірі 62113,00 грн., інфляційних в сумі 155979,00 грн., 3% річних в сумі 9937,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014; видаткових накладних: № 37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), № 46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), № 43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), № 44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.); письмової вимоги б/н від 28.11.2014; доказів часткової оплати на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014 - 24000,00 грн., 26.02.2015 - 80000,00 грн., 27.02.2015 - 20000,00 грн., 30.04.2015 - 3500,00 грн.); рахунку-фактури № 28 від 17.11.2014, норм статей 526, 617, 610, 611, 625, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в частині повної оплати отриманого товару.

Відповідач у відзиві на позов повністю заперечує, вважає його необґрунтованим, мотивуючи таким:

- позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно підробних документах; так відповідач стверджує, що не підписував жодного документа, які надані позивачем до позову, а саме: договір купівлі-продажу № 17 від 17.11.2014, видаткові накладні №№ 37, 46, 43, 44 від 17.11.2014, довіреність № 5 від 17.11.2014;

- печаткою відповідач не користується з 30.10.2014, тому відтиски які мають місце на наданих позивачем первинних документах, вчинені не печаткою відповідача;

- натомість, реальні та об'єктивні господарські відносини мали місце між позивачем та відповідачем на підставі договору, який був укладений у спрощений спосіб (усно) та єдиним документом, що містить відомості про дану господарську операцію та підтверджує її здійснення є видаткова накладна № 37 від 17.11.2014, яка була підписана відповідачем та Дмитровим Георгієм Демяновичем особисто та повністю оплачена відповідно до саме наданих позивачем виписок із банківського рахунку;

- позивач просить стягнути пеню, яка взагалі не передбачена договором;

- факт надсилання вимоги відповідачу належними та допустимими доказами не підтверджений.

11.10.2016 відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

25.10.2016 позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням призначити по справі судову технічну експертизу, яку провести у Миколаївському відділенні Одеського інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 02.02.2017 як позивач, так і відповідач повністю підтримали свої клопотання про призначення судових експертиз, та проти задоволення заявлених опонентами клопотань не заперечували. Так, позивач підтримав заявлене ним 25.10.2016 клопотання, з направленими до суду корегованими питаннями від 02.12.2016 (Т. 1, а. с. 222), про призначення судової технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання у наступній редакції:

- чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця Скакун Оксани Миколаївни на договорі № 17 від 17.11.14 відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на первинних документах (за період 2011-2015р.р.), наданих представником позивача 25.10.2016 для дослідження та у офіційних звітах у державні установи, перед якими звітувала у зазначений період Скакун Оксана Миколаївна (чи зроблені ці відбитки однією печаткою);

- чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця Скакун Оксани Миколаївни на видаткових накладних №№ 37, 43, 44, 46 від 17.11.14 відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на первинних документах (за період 2011-2015р.р.), наданих представником позивача 25.10.16 для дослідження та у офіційних звітах у державні установи, перед якими звітувала у зазначений період Скакун Оксана Миколаївна (чи зроблені ці відбитки однією печаткою).

02 лютого 2017 року Господарський суд Миколаївської області ухвалою призначив по справі № 915/878/16 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення яких доручив Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; та зупинив провадження у справі № 915/878/16 до одержання результатів судових експертиз.

28 квітня 2017 року від експертної установи до Господарського суду Миколаївської області надійшов лист № 07-19/17-151 від 26.04.2017, в якому повідомлялося, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10 1998 № 53/5, питання по пункту 2 ухвали про призначення судової технічної експертизи не може бути вирішено, оскільки на даний час в штаті МВ ОНДІСЕ відсутні фахівці за напрямком 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів".

22 листопада 2017 року від експертної установи до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом № 07-19/17-151/1190/1191/1192/1193/1194 від 15.11.2017 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи та матеріали господарської справи № 915/878/16.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2017 провадження у справі № 915/878/16 було поновлено, продовжено строк розгляду спору на 15 днів (до 19 грудня 2017 року включно) та призначено розгляд справи на 05 грудня 2017 року.

В судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву до 12 грудня 2017 року.

У період після поновлення провадження у даній справі, до господарського суду надійшли наступні документи:

01.12.2017 - клопотання представника позивача від 30.11.2017 з проханням скерувати іншій експертній установі на дослідження питання щодо технічної експертизи, а саме до ДНД ЕКЦ МВС України у м. Києві (вул. Велика окружна, 6, м. Київ);

05.12.2017 - письмове повідомлення представника відповідача про припинення відповідачем підприємницької діяльності 31.10.2016;

06.12.2017 - письмова думка представника позивача від 06.12.2017 стосовно доцільності проведення технічної експертизи;

08.12.2017 - клопотання представника позивача від 08.12.2017 про витребування на час проведення судової технічної експертизи з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області оригінали на папері звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012-2015 роки та скерування експерту на дослідження;

08.12.2017 - заперечення представника відповідача проти клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Крім того, 11.12.2017 позивач звернувся до суду з заявою від 07.12.2017 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни заборгованість за договором № 17 від 17.11.2014 в загальному розмірі 565670,03 грн., з яких: 244987,50 грн. - основний борг, 62113,00 грн. - пеня, 238833,00 грн. - інфляційні втрати, 19736,53 грн. - 3% річних.

За правилами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшитирозмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом підпунктів 3.10, 3.11 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Подана позивачем заява не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 12.12.2017 представник позивача наполягав на направленні справи № 915/878/16 до експертної установи для проведення технічної експертизи, а представник відповідача проти призначення технічної експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в справу докази у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального України, проаналізувавши заявлене клопотання представника позивача щодо проведення експертизи відносно матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Питання, які виникли при вирішені даного спору дійсно потребують спеціальних знань.

Відповідно до приписів ст. ст. 32, 34, ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що представники сторін у свій час надали докази, які свідчать про необхідність з'ясування питань, що виникли, а отже - проведення відповідної експертизи.

Беручи до уваги принципи процесуальної справедливості та розумності строку розгляду спору, а також з метою послідовності та виходячи з обов'язку суду стосовно повного і всебічного дослідження наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової технічної експертизи в даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи також чинну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2017 в даній справі, суд задовольняє клопотання позивача, призначає судову технічну експертизу, проведення якої доручає Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, передплату послуг експерта по проведенню експертизи суд покладає на Фізичну особу-підприємця Димитрова Георгія Демяновича.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про витребування на час проведення судової технічної експертизи з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області оригінали на папері звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012-2015 роки та скерування експерту на дослідження, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на таке:

Так, представник позивача взагалі не вказує процесуальну норму, у відповідності чи на підставі якої просить суд вчинити вищевказані процесуальні дії.

У той же час, у відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами) визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Заявлене представником позивача клопотання не відповідає вищевказаним спеціальним процесуальним нормам, а також розцінюється судом як безпідставне та необґрунтоване, з огляду на що у суду відступні правові підстави для його задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 36, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 915/878/16 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а).

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця Скакун Оксани Миколаївни на договорі № 17 від 17.11.14р. (Т. 1, а. с. 204) відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на первинних документах (за період 2011-2015р.р.), наданих представником позивача 25.10.2016р. для дослідження (чи зроблені ці відбитки однією печаткою);

2) Чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця Скакун Оксани Миколаївни на видаткових накладних № 37,43,44,46 від 17.11.14р. (Т. 1, а.с. 200-203) відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на первинних документах (за період 2011- 2015р.р.), наданих представником позивача 25.10.16р. для дослідження (чи зроблені ці відбитки однією печаткою).

Вказати експерту, що вільні зразки печатки фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни, надані позивачем в оригіналах документів, знаходяться в матеріалах справи - Т. 1, а. с. 82-137.

Передплату послуг експерта по проведенню судової технічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Димитрова Георгія Демяновича.

2. Зобов'язати сторін, в разі необхідності за клопотанням експерта, надати на вимогу суду необхідні додаткові матеріали визначені фахівцем для вирішення поставлених перед експертом питань. Усі додаткові документи, що будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизовані, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

3. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/878/16.

4. Провадження у справі № 915/878/16 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Суддя О.Г. Смородінова