overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року Справа № 915/1299/17

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкссервіс», 54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 81а

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморський-2», 54010, м.Миколаїв, вул.Георгія Гонгадзе (ОСОБА_1), буд.26/3-(4,5,6)

про: стягнення 43 435,05 грн.

встановив:

04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкссервіс» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 04.12.2017 в якій просить суд стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморський-2» заборгованості в розмірі 43 435,05 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 04.12.2017 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходячи з наступного:

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно абз. 4 п.п 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), - підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Позивачем не надано обґрунтованого розгорнутого розрахунку стягуваної суми із зазначенням періоду виникнення заборгованості з посиланням на документи в підтвердження виникнення заборгованості (витрати на електропостачання, водопостачання та водовідведення тощо) та з зазначенням часткових сплат.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Керуючись ст. ст. 54, 57, пунктами 3 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява №б/н від 04.12.2017 з додатками на 90- та арк.;

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа №926/3388/17

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Управління освіти Чернівецької міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смакова»

про визнання недійсним договору

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1. ОСОБА_1 представник. Довіреність від 04.12.2017 р.

ОСОБА_2 представник. Довіреність від 04.12.2017 р.

Від відповідача 2. не зявився.

Від прокуратури не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смакова» про визнання недійсним Договору № 22/06/17-1 від 10.07.2017р. про закупівлю товару за бюджетні кошти.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2017 р. розгляд справ відкладено на 16.11.2017 р. в звязку з неявкою представника відповідача 1. в судове засідання.

15.11.2017 р. на адресу суду від відповідача 1. надійшов відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає з підстав виконання ТзОВ «Смаковка» та Управлінням освіти Чернівецької міської ради умов Договору в повній мірі.

Також відповідач 1. вказує, що шкільними та офісними стільцями забезпечено 14 дошкільних закладів та 20 загальноосвітніх навчальних закладів міста Чернівці, які знаходяться у вжитку, якість стільців відповідає Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а вилучення стільців під час навчально-виховного процесу буде вкрай складним.

Відповідачем 2. подано відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає в звязку з відповідністю поставлених стільців державним стандартам.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 05.12.2017 р., позивача зобовязано надати письмові пояснення щодо наданих відповідачами відзивів на позов.

05.12.2017 р. від прокуратури надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 05.12.2017 р. представники відповідача 1. подали клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості ознайомиться з письмовими поясненнями прокуратури.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 19 грудня 2017 р.

2. Повторно зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо наданих відповідачами відзивів на позов.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа №916/2410/17

За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1,44"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодинаміка"

про стягнення 20344,3 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 2 від 11.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 05/12-д від 05.12.2017.

Суть спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 44" звернулось до господарського суду Одеської області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальнітсю "Термодинаміка" про стягнення 10607,64 грн. пені, 6364,03 грн. інфляційних втрат, 1772,63 грн. 3% річних.

06.12.2017 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та наданням додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача по справі підлягає задоволенню, а строк розгляду справи № 916/2410/17 продовженню на пятнадцять днів до 21.12.2017.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2410/17 продовжити до "21" грудня 2017 р.

2.Розгляд справи призначити на "13" грудня 2017 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-981.

3. Явка предстаників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.12.2017 справа № 905/2081/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації Донецької області м.Бахмут Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від08.11.2017
у справі№ 905/2081/17 (суддя Я.О. Левшина)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" м.Дніпро
доУправління праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації Донецької області м.Бахмут Донецька область
простягнення 55 879,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації Донецької області м.Бахмут Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з акту господарського суду Донецької області № 210 при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від заявника не виявлено копії апеляційної скарги позивачу. Отже до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації Донецької області м.Бахмут Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2017 р. по справі № 905/2081/17 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №3-03/3240 від 24.11.17 з додатками на 14 аркушах, поштовий конверт та акт № 210. тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справі № 916/2092/17
За позовом: Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (66800, Одеська обл., Ширяєвський р-н, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 1, );

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв" (65025, м. Одеса, вул. 19-й км Старокиївської дороги, 4-С, ), Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

про визнання договорів недійсними

Головуючий суддя Волков Р.В.

Судді - Рога Н.В.

Смелянець Г.Є.

Суть спору: В провадженні господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Смелянець Г.Є., знаходилась справа за позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв" та Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича про визнання договорів недійсними.

У зв'язку з тим, що суддею Никифорчуком М.І. вже надавалась правова оцінка стосовно предмету розгляду даної справи, а також щоб виключити будь-які сумніви сторін щодо об'єктивності вирішення спору, суддею заявлено самовідвід.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017р. задоволено самовідвід судді Никифорчука М.І. від розгляду справи №916/2092/17

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.12.2017р. справу №916/2092/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В., суддя Смелянець Г.Є.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2092/17 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий судя: Волков Р.В., суддя Рога Н.В., суддя Смелянець Г.Є.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "20" грудня 2017 р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Примірник ухвали надіслати: Ширяївській селищній раді Ширяївського району Одеської області (66800, Одеська обл., Ширяєвський р-н, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 1), ТОВ „Майстер драйв" (65025, м. Одеса, вул. 19-й км Старокиївської дороги, 4-С; 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А), ФОП Яцкову О.В. (АДРЕСА_1).

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"06" грудня 2017 р. № 926/808/17
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського
суду України від 22 листопада 2017 року
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.О.Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. Справа № 926/3550/17

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Дніпро

до приватного підприємства Юлгана, с.Подвірне Новоселицького району Чернівецької області

про зобовязання визнання та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Дутка В.В.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.03.2017р.

від відповідача не зявився

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати приватне підприємство Юлгана (60363, Чернівецька обл., Новоселицький район, село Подвірне, ) в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 1д, код в ) за договором № сv1к34 від 25.04.2007 року, яка виникла станом на 17.07.2017 року, в розмірі 62930,62 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 10431,78 грн., заборгованості за відсотками в сумі 41340,45 грн., пені 11158,39 грн. до проміжного ліквідаційного балансу приватного підприємства Юлгана.

3.Стягнути з приватного підприємства Юлгана (60363, Чернівецька обл., Новоселицький район, село Подвірне, ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 1д, код в ) судовий збір в сумі 1042,48 грн.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" грудня 2017 р.Справа № 916/2728/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/2728/17

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй"

про стягнення 16910,42 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності.

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" грудня 2017 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобов'язати:

відповідач: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"05" грудня 2017 р.Справа № 922/3101/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Харківської місцевої прокуратури №3, м.Харків від 05.12.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 3-я особа - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків
про визнання незаконним, скасування рішення та державного акту на право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "05" грудня 2017 року провадження у справі №922/3101/17 припинено на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської місцевої прокуратури №3, м.Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про припинення провадження у справі №922/3101/17, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення прокуратурі Харківської області з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 2025 від 11.09.2017 р. судового збору в розмірі 4800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Харківської місцевої прокуратури №3, м.Харків від 05.12.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 02910108) з Державного бюджету 4800,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 2025 від 11.09.2017 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника оригінал платіжного доручення №2025 від 11.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" грудня 2017 р. Справа № 926/4007/17

Суддя Гурин Микола Олександрович,

розглянувши матеріали справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Чернівці

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого військового майна 90581,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 годину "20" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 8.

3. Зобов'язати:

позивача надати: мотивований розрахунок пені у відповідності до п.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України;

відповідачу надати: відзив на позов.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя М. О. Гурин

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.