РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017Справа №910/19218/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Транс Лок"

про стягнення 13 578,55 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Петрук Т.Я. - представник за довіреністю б/н від 03.01.17
від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 06.12.2017, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" про стягнення 13 578,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 20.05.2014 між ним та відповідачем було укладено Поліс № АІ/6777590 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля "Renault Premium", реєстраційний номер НОМЕР_1. Як зазначив позивач, 18.11.2014 на 74 км +900 м автодороги Р52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault Premium", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2015 водія автомобіля "Renault Premium", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 01.07.2015 позивачем в порядку регресу було виплачено ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ", як страховику пошкодженого автомобіля "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_2, страхове відшкодування у розмірі 18 202,12 грн. та на виконання рішення від 20.03.2017 у справі №910/2723/17 - 13 578,55 грн.

Оскільки, за доводами позивача винуватець станом на день вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Науково виробниче підприємство "Транс Лок", останній в порядку ст. 1172 ЦК України зобов'язаний відшкодувати позивачу невідшкодовану частину затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 13 578,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19218/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.12.2017.

У судовому засіданні 06.12.2017 представник позивача подав письмову заяву, що була долучена до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спорту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

20.05.2014 між Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Транс Лок"(надалі - відповідач) було укладено Поліс № АІ/6777590 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля "Renault Premium", реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.11.2014 на 74 км + 900 м автодороги Р52 Дніпропетровськ - Царичанка - Кобиляки - Решетилівка, сталася ДТП за участю транспортного засобу "МАН", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Renault Premium", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4

Відповідно до постанови Краснолиманського міського суду Донецької області № 369/314/15-п від 17.02.2015р., встановлено вину гр. ОСОБА_4, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент вчинення ДТП, ОСОБА_4 був працівником ТОВ "НВП "Транс Лок", про що зазначено у постанові Краснолиманського міського суду Донецької області.

Відповідно до Звіту №88 від 10.12.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "МАН", державний номерний знак НОМЕР_3, який був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування №45/14-Т/ЗК від 14.07.2014 ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ", склав 30 445,09 грн.

Згідно платіжних доручень №29361 та №29362 від 26.12.2014 ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ" виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "МАН", державний номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 32 869,00 грн.

01.07.2015 позивачем в порядку регресу було виплачено ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ", як страховику пошкодженого автомобіля "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_2, страхове відшкодування у розмірі 18 202,12 грн.

Крім того, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/2723/17, яким було частково задоволено позовні вимоги ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ" та стягнуто з ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" 12 242,97 грн. страхового відшкодування та 1 335,58 грн. судового збору, позивачем згідно платіжного доручення № 9197 від 18.05.2017 було сплачено 13 578,55 грн.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва 25.03.2016 у справі № 910/1385/16 було задоволено позовні вимоги ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" суму заборгованості у розмірі 18 202,12 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що фактичні витрати ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" пов'язані з даним страховим випадком складають 31 780,67 грн., у зв'язку з чим останній просить суд стягнути з відповідача, який порушив умови договору страхування та норми чинного законодавства України та вчасно не звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП, залишкову суму у розмірі 13 578,55 грн. (31780,67 грн. - 18 202,12 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 вказаного Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.4. Закону, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач, в порушення умов договору обов`язкового страхування № АС/6777590, не повідомив позивач про настання ДТП, у визначений чинним законодавством України, термін, внаслідок чого позивач дізнався про настання ДТП, лише під час звернення постраждалої особи з вимогою перерахувати суму вартості страхового відшкодування виплачену своєму страхувальнику.

Оскільки, ОСОБА_4 під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з ТОВ "НВП "Транс Лок" та виконував свої трудові, службові обов'язки, то в даному випадку відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/2723/17, яке набрало законної сили, було доведено, що оцінена шкода автомобіля "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_2, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2014, становить 30 445,09 грн.

Відповідно до ч.3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, врахувавши розмір оціненої шкоди та прийнявши до уваги рішення Господарського суду міста Києва 25.03.2016 у справі № 910/1385/16, яким було стягнуто з ТОВ "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" на користь ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" суму заборгованості у розмірі 18 202,12 грн., суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 1172, 1191, Цивільного кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування саме у розмірі 12 242,97 грн. (30 445,09 грн. - 18 202,12 грн.).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням встановлених судом обставин та приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування саме у розмірі 12 242,97 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" (03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, буд. 45-В; ідентифікаційний код 33549031) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 12 242 (дванадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 1 442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 62 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2017

Суддя Пукшин Л.Г.