ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/8566/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД", м. Запоріжжя

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ

про стягнення 132 094, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 8 293, 00 грн., що складають суму річних за договором поставки № 2562-ПУ-УМТС від 20.04.2016 року, 72 623, 17 грн. - пені, 51 178, 08 грн. - інфляції.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що останній не є належним кредитором у даній справі.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" в судове засідання не з'явилось, про дату, час та місце розгляду справи останнє повідомлено належним чином, що підтверджується його заявою, залученою до матеріалів справи 05.12.2017 року (а.с. 92-94).

05.12.2017 року позивачем подано заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля"; Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД" (Постачальник) укладено договір поставки № 2562-ПУ-УМТС (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. вище зазначеного договору, в порядку та на умовах, передбачених ним, постачальник (Позивач у даній справі) зобов'язується поставити у власність Покупця (відповідача) продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Продукція), в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними його частинами.

Згідно пункту 1.2. договору, покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється у його власність, у відповідності з умовами діючого договору.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до договору.

03.08.2016 року сторони підписали Специфікацію до договору, відповідно до якої узгодили продукцію, яка поставляється та строки розрахунків (а.с. 30).

Виконуючи умови договору, позивач у період з 15.09.2016 року по 16.03.2017 року здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 1 585 713, 60 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які залучено до матеріалів справи (а.с. 31-38).

Згідно пункту 4.7. договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих Постачальником.

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації, розрахунки за продукцію здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти робочих днів з 60-го календарного дня з дати поставки продукції.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки за поставлену продукцію з порушення встановлених договором строків, про що свідчить довідка банку (а.с. 47), у звязку з чим позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення 3 % річних від простроченої суми в якості плати за користування чужими грошовими коштами, пені та інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно наданого розрахунку, позивачем нараховані річні за загальний період з 18.11.2016 року по 31.07.2017 року в сумі 8 293, 00 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з листопада 2016 року по липень 2017 року в сумі 51 178, 08 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати продукції сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від вартості своєчасно не оплаченої продукції (пункт 6.7. договору).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 18.11.2016 року по 31.07.2017 року складає 72 623, 17 грн.

Як вже було зазначене вище, 05.12.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД" подано заяву про відмову від позову.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку про те, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає припиненню з покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2