ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 925/1241/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - Савицька С.В. особисто, адвокат Микитенко В.І. ;

від відповідача - Чорний К.О., Чепурний В.В., Ківа С.І., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Савицької Світлани Вадимівни м.Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м.Черкаси

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємець (далі - ФОП; підприємець) Савицька Світлана Вадимівна, як споживач електричної енергії від постачальника - Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) "Черкасиобленерго", заявила позов, в якому просить суд: визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів - Акта № 006975 від 05 вересня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією ( далі - ПКЕЕ ), оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією N 8 від 18 вересня 2017 року.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач та його представник в судових засіданнях заявлені вимоги підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Позивачка категорично оспорює факт здійснення написів на Акті про порушення № 006975 та його підпису 05.09.2017.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заявлених вимог не визнав посилаючись, зокрема на те, що Акти технічної перевірки та пломбування засобу обліку від 04.01.2016 (пломба № 13805572) складалися за участю уповноваженої позивачем особи та самої Савицької С.В. Під час технічної перевірки 05.09.2017 засобу обліку електроенергії, виявлено іншу пломбу - № 13803234, корпус якої пошкоджено. Технічна перевірка здійснювалася за участю представників позивача. Акт про порушення складено в присутності та за підписом позивача, після чого один з примірників акта було вручено ФОП Савицькій С.В.

В судовому засіданні представники сторін не змогли однозначно і чітко пояснити суду:

- Хто саме (позивач/відповідач) є власником засобу обліку ( електролічильника ) MTX3R20.DD.3/10 - R 04 № 0154.02008513;

- - у кого знаходиться технічний паспорт/керівництво для експлуатації на засіб обліку MTX 3R20.DD.3/10 - R 04 № 0154.02008513;

- чи є у вільному доступі пломби/пломбувальні пристрої такого ж типу і моделі, як ті, що встановлювалися на засіб обліку MTX 3R20.DD.3/10 - R 04 № 0154.02008513;

- чи є докази придбання саме позивачем або відповідачем пломби № 13805572 , виявленої позивачем 05.09.2017 на засобі обліку MTX 3R20.DD.3/10 - R 04 № 0154.02008513;

- хто саме 04.01.2016 ( чи в інший день ) встановлював пломбу № 13805572 на засіб обліку MTX 3R20.DD.3/10 - R 04 № 0154.02008513.

Заслухані в порядку визначеному ст.30 ГПК України працівники ПАТ "Черкасиоленерго" не змогли однозначно підтвердити того, що присутня в судовому засіданні Савицька С.В. є саме тією особою, яка 05.09.2017 підписувала складений ними Акт про порушення № 006975.

28.11.2017 від адвоката позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи із переліком питань для експертів та додав до клопотання документи із зразками почерку Савицької С.В.

Суд приходить до висновку, що без відповідей на вищевказані питання, підтверджених належними і допустимими доказами - всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини спору неможливо.

Суд запропонував Відповідачу визначитись з переліком питань, які необхідно поставити перед експертами, а також запропонувати суду експертну установу для здійснення експертних досліджень.

28.11.2017 Савицька С.В. подала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку вирішення спору.

За приписами ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищенаведені обставини вказують на винятковість наявного випадку, а тому клопотання Позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя В.В.Єфіменко .