ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 910/7645/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року
у справі господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя
прозвернення стягнення на предмет застави

за участю представників

позивача: Семеняка В.В.,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" (далі за текстом - ТОВ "Проматом") про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 350 000 доларів США, яка виникла станом на 15.02.2017 року по Кредитному договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" (далі за текстом - ПАТ "Запоріжтрансформатор").

04.07.2017 року ПАТ "Запоріжтрансформатор" звернулось до господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/10569/17 за позовом ПАТ "Запоріжтрансформатор" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/10569/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 року - скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Запоріж-трансформатор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року та залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 року.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року - без змін.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідача та третю особу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ПАТ "Запоріжтрансформатор" на підставі Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 року, має перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість, яка станом на 15.02.2017 року становила 14 810 825, 69 доларів США та 93 504 620, 07 грн., про погашення якої банком 14.03.2017 року направлено ПАТ "Запоріжтрансформатор" вимогу-повідомлення про повне погашення кредитної заборгованості, яку не виконано останнім.

Враховуючи невиконання позичальником (ПАТ "Запоріжтрансформатор") умов Кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 року, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ "Проматом" та переданий в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі Договору застави майнових прав №12/02-19/12/21 (по депозитному договору) від 31.10.2014 року, в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Запоріжтрансформатор" (третя особа) перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за тілом кредиту (основна заборгованість) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 21 від 20.11.2013 року, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 року, в рамках Генеральної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 року, станом на 15.02.2017 року в розмірі 350 000,00 доларів США.

ПАТ "Запоріжтрансформатор", звернувшись до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10569/17, посилається на те, що предметом спору у справі № 910/10569/17 є матеріально-правова вимога ПАТ "Запоріжтрансформатор" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до вищевказаної Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору, суть яких зводиться до продовження терміну кінцевої дати погашення отриманих за вказаними договорами сум, з посиланням на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладені відповідних Договорів. При цьому, ПАТ "Запоріж-трансформатор" вказує на те, що у разі задоволення господарським судом міста Києва позову у справі № 910/10569/17 рішенням суду буде закріплено та фактично продовжено строк користування кредитом, тобто, буде встановлено нову (відтерміновану) дату погашення кредиту за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором, що відповідно матиме наслідком відсутність права у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звертати стягнення на предмет застави.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, виходив з того, що предмет спору у справі № 910/10569/17 та предмет спору у даній справі є пов'язаними, оскільки за результатами розгляду справи № 910/10569/17 про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 року, який в свою чергу є підставою позовних вимог у даній справі, будуть встановлені обставини щодо наявності правових підстав для звернення з позовом у цій справі, а, отже, будуть встановлені факти, що матимуть значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/10569/17.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, виходив з того, що місцевим господарським судом порушено приписи ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, оскільки пославшись на пов'язаність вищезазначених справ суд не навів належного обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі і, зокрема, не зазначив в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду господарської справи № 910/10569/17 та не вказав, які саме обставини справи, що розглядається іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи, виходячи із предмету та підстав позову, а також не врахував, що в силу приписів ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а, отже, навіть у випадку задоволення позову у справі № 910/10569/17 та внесення змін до Кредитного договору, що є предметом спору, вказані зміни будуть внесені з моменту набрання рішенням у справі № 910/10569/17 законної сили, тобто, станом на дату звернення позивача до суду з позовом у справі № 910/7645/17 положення Кредитного договору, якими позивач обґрунтовує звернення до суду із даним позовом, незалежно від результатів вирішення спору у справі № 910/10569/17 є чинними, а строки виконання кредитних зобов'язань, які просить змінити ПАТ "Запоріжтрансформатор", є такими, що настали; водночас, зміна кінцевої дати повернення кредиту не впливає на право банку вимагати дострокового повернення кредиту у зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами Кредитного договору, а, отже, висновок господарського суду першої інстанції про неможливість розгляду справи № 910/7645/17 до вирішення по суті справи № 910/10569/17, яка перебуває на розгляді у господарському суді міста Києва, є безпідставним і таким, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, підставами позову у даній справі є порушенням позичальником - ПАТ "Запоріжтрансформатор" умов Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 року, в частині належного виконання своїх зобов'язань щодо повернення траншу у розмірі 350 000 доларів США у строки, встановлені Кредитним договором, і даний позов можливо розглянути за наявними матеріалами справи без встановлення обставин в іншій справі № 910/10569/17 щодо внесення змін до Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору в частині відтермінування дати повернення кредиту, які не можуть змінити вже існуючий станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом факт неналежного виконання зобов'язання позичальником.

Відтак, саме по собі посилання на пов'язаність предмету спору у даній справі з предметом спору в іншій господарський справі не може бути підставою для застосування положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі винесена з порушенням ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України.

Отже, місцевим господарським судом не враховано, що за змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, однак, в даному випадку така умова відсутня, оскільки розгляд господарської справи № 910/10569/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до приписів процесуального закону суттєвих обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням у господарській справі № 910/10569/17 законної сили.

При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду 01.08.2017 року про скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Доводи ПАТ "Запоріжтрансформатор", викладені в касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, не спростовують законних та обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду, викладених у постанові, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, які відповідають матеріалам справи та чинному процесуальному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі № 910/7645/17 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.М. Малетич

І.А. Плюшко