КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа №910/17909/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17909/17 (суддя Шкурдова Л.М.).

за позовом державного підприємства "Бродівське лісове господарство"

до 1. Закарпатської митниці ДФС,

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 198 058,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17909/17 виключено відповідача 2 - Державну казначейську службу України зі складу відповідачів у справі № 910/17909/17 та залучено до участі у справі в процесуальному статусі відповідача 2 - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області. Справу № 910/17909/17 за позовом Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення 198 058,90 грн. передано за підсудністю до господарського суду Закарпатської області.

Подана 01.12.2017 (відповідно до поштового штемпелю проставленого на конверті) Державним підприємством "Бродівське лісове господарство" (далі - скаржник) апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17909/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України № 1404 -VІІІ від 02.06.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Державне підприємство "Бродівське лісове господарство" звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17909/17 не надало відповідних доказів сплати судового збору.

Так, в поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" згідно з якою судовий збір не сплачується з позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому, оскільки предметом даного позову є відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, тому судовий збір за таким такими позовами не справляється.

Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказано Закону, ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. (п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".).

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600, 00 грн.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17909/17.

Як вже зазначалося вище, п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як роз'яснено в п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади; втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких позовних вимог, судовий збір справляється на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону та роз'яснення про їх застосування за аналогією, судова колегія зазначає, що закон передбачає, що судовий збір не справляється лише з позовної заяви, тоді як за подання, зокрема апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, в тому числі ухвалу про передачу справи за підсудністю, з якої не передбачено справляння судового збору, останній справляється на загальних підставах.

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17909/17 скаржник доказів сплати судового збору не надав, є підставою для її повернення скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Крім того, до ч. 3 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено ( п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПУ України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" (далі - стандарт) визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Бродівське лісове господарство", суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2. на підписання апеляційної скарги від імені Державного підприємства "Бродівське лісове господарство". Водночас, ксерокопія наказу Державного агентства лісових ресурсів № 250-К від 02.06.2015, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.78), та додана до апеляційної скарги в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчений належним чином, а відтак не може підтверджувати повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені скаржника. Наведене є підставою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, для повернення апеляційної скарги.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно ( ч. 4 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17909/17 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна