УХВАЛА

07.12.2017Справа № 904/7907/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «АГРА»

до 1) Департаменту патрульної поліції

2) Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 101,20 грн.

Суддя Демидов В.О.

від позивача - Діденко А.О. (дов. від 07.12.2017);

від відповідача-1 - Жамбровський М.С. (дов. №181 від 03.01.2017);

від відповідача-2 - Давиденко О.Л. (дов. №22 від 03.03.2017);

від третьої особи - не з'явився.

встановив :

Приватне акціонерне товариство «АГРА» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 252 101,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 порушено провадження у справі №904/7907/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 29.09.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на іншого відповідача - Департамент патрульної поліції та передано матеріали справи №904/7907/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «АГРА» до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 101,20 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами проведеного автоматичного розподілу, справа №904/7907/16 була передана для розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу №904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 18.01.2017.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2017 та від 20.02.2017 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.02.2017 та 20.03.2017 відповідно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1061 від 20.03.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7907/16, за результатом проведення якого справу №904/7907/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.04.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у зв'язку із неявкою в судове засідання третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 28.04.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у в'язку із неявкою в судове засідання позивача та третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 18.05.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 залучено до участі у справі, як відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №904/7907/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України. Провадження у справі №904/7907/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта

Відповідно до супровідного листа №01-16229/17 від 14.06.2017, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №904/7907/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України.

12.07.2017 до господарського суду міста Києва від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України повернулись матеріали справи №904/7907/16 разом із клопотанням судового експерта Ященко Я.В. №19/13-1/107-СЕ/17 від 06.07.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, суд ухвалою від 18.07.2017 поновив провадження у справі та призначив розгляд заявленого експертом клопотання на 10.08.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 (з урахуванням ухвали від 21.08.2017) клопотання судового експерта Ященко Я.В. про залучення до проведення огляду об'єкта дослідження вузькопрофільного спеціаліста, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду задоволено. Залучено до проведення огляду об'єкта дослідження, спеціаліста в галузі автоматики ОСОБА_6, спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східна будівельна компанія». Зобов'язано сторони вчинити дії. Зупинено провадження у справі №904/7907/16 до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №904/7907/16, та повернення матеріалів справи до суду.

13.11.2017 через загальний відділ суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України надійшов лист №19/13-1/17102 від 09.11.2017 з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №19/13-1/107-СЕ/17 від 08.11.2017 та матеріали справи №904/7907/16.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2017 поновлено провадження по справі №904/7907/16, розгляд справи призначено на 07.12.2017.

07.12.2017 відповідач-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 07.12.2017 з'явилися представники позивача та відповідачів 1, 2, надали пояснення по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 07.12.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Як вбачається з висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №19/13-1/107-СЕ/17 від 08.11.2017:

- визначити ринкову вартість автоматичного боларду пошкодженого під час ДТП 10.05.2016 автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1, враховуючи його строк експлуатації (з урахуванням зносу), станом на 10.05.2016, до вказаної ДТП не видається за можливе;

- під час ДТП 10.05.2016 автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1, автоматичному боларду спричинені наступні ушкодження (дефекти): деформована направляюча рама боларда, виламане направляюче кільце, виламані кріплення гідравлічного циліндра, деформовані обмежувачі висоти підйому, деформований шток гідроциліндра, пошкоджене зовнішнє покриття, пошкоджений механізм гідравлічного циліндра;

- визначити обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатура замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автоматичного боларду, який був пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1, не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку;

- визначити дійсну вартість ремонтно-відновлювальних робіт, замінних деталей, агрегатів та вузлів, також матеріалів, потрібних для відновлення автоматичного боларду, який був пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1, не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку;

- визначити дійсний збиток (розмір матеріальної шкоди), завданий власникові автоматичного боларду, при пошкодженні під час ДТП 10.05.2016 за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1, не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку;

- визначити дійсну вартість нового автоматичного боларду аналогічного з тим, який пошкоджено під час ДТП 10.05.2016 автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1 (з урахуванням та без урахування його встановлення (монтажу)), на теперішній час та станом на 01.08.2016 на території України не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку.

З огляду на вказане, суд вважає висновок експерта неповним, оскільки досліджено не всі надані йому об'єкти та експертом не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед ним питання.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Умовами п. 15.2 зазначеної постанови передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час проведення експертного дослідження експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України не було надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед ними питання, що викликає сумнів в обґрунтованості даного висновку, то суд вважає за необхідне призначити проведення повторної експертизи.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на те, що об'єкт дослідження знаходиться в місті Дніпрі, з урахуванням встановленої зони регіонального обслуговування, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача-1 - Департамент патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Призначити по справі №904/7907/16 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість автоматичного боларду пошкодженого під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1, враховуючи його строк експлуатації (з урахуванням зносу), станом на 10.05.2016 р., до вказаної ДТП?

- які ушкодження (дефекти) спричинені автоматичному боларду, який пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1?

- який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатура замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автоматичного боларду, який був пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1?

- яка дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів потрібних для відновлення автоматичного боларду, який був пошкоджений під час ДТП 10.05.2016 р. за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1?

- який дійсний збиток (розмір матеріальної шкоди), завданий власникові автоматичного боларду, при пошкодженні під час дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016 р. за участю автомобіля марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1?

- яка дійсна вартість нового автоматичного боларду аналогічного з тим, який пошкоджено під час ДТП 10.05.2016 р. автомобілем марки «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_1, яким керував старший сержант ОСОБА_1 (з урахуванням та без урахування його встановлення (монтажу)), на теперішній час та станом на 01.08.2016 р. на території України?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Департамент патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

5. Зобов'язати Департамент патрульної поліції здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Провадження у справі №904/7907/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвалу суду разом зі справою №904/7907/16 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Суддя В.О. Демидов