overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/18592/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-АЛЬЯНС"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Шубак О.І. - на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.08.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТ-АЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.11.2017 року, а також зобов'язано відповідача, серед іншого, надати суду оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію Додаткової угоди про зміну строку повернення кредиту до Кредитного договору №4С16114Г від 08.11.2016 року, укладену між ТОВ "Софт-Альянс" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

У судовому засіданні 21.11.2017 року оголошено перерву до 05.12.2017 року.

У судове засідання 05.12.2017 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду відповідачем не виконалино.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання та неподанням відповідачем витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відкладає розгляд справи в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.18 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію Додаткової угоди про зміну строку повернення кредиту до Кредитного договору №4С16114Г від 08.11.2016 року, укладену між ТОВ "Софт-Альянс" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

5. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/17160/17

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сесіль»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден»
Простягнення 462 500 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Дворцов В.І. - за довіреністю
Від відповідачане прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сесіль» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Раден» про стягнення 462 500 грн..

Суд своєю ухвалою від 04.10.2017 повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

09.11.2017 Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу місцевого суду.

Суд своєю ухвалою від 17.11.2017 призначив розгляд справи на 11.12.2017.

Відповідач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання представника позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи до 25.01.18 о 10:40.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/21159/17

За позовомтовариства з обмеженою відповідальнісю «Порше Мобіліті»
До відповідача1. Приватного підприємства «Бренд» 2. Приватного підприємства «Айтек»
Простягнення 102 253,46грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Таран М.В. - за довіреністю
Від відповідачівне прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Бренд» та приватного підприємства «Айтек» про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011449 від 13.12.2013 - 102 253,46 грн..

Суд своєю ухвалою від 29.11.2017 порушив провадження у справі № 910/21159/17.

Відповідачі на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.11.2017 не виконали.

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 25.01.18 об 11:40.

2.Зобовязати відповідачів подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.12.2017Справа № 910/20429/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехснабсервіс"

про стягнення 75 097, 08 грн

за участю представників:

від позивача:Лапій А.В. - представник за довіреністю б/н від 26.10.2017р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 11.12.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 11.12.2017 р., з'явився представник позивача, надав докази, витребувані ухвалою суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехснабсервіс» про стягнення 75 097, 08 грн.

2. Судове засідання призначити на 18.01.18 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/21414/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс"ЛТД

До Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта"

Про стягнення 286 082,90 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Дороженко М.О. (дов. від 29.11.2017)

від відповідача: Соболь М.П. (дов. від 01.12.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.11.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 29.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Сервіс"ЛТД (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" (надалі - відповідач) про стягнення 286 082,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21414/17, розгляд справи призначено на 11.12.2017.

07.12.2017 представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання призначене 11.12.2017 з'явились представники сторін, надали пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2017 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке було задоволено судом.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15291/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Сервіс» ЛТД про розірвання Договору підряду № 20-05 на проведення робіт по капітальному ремонту будівлі АОПП Бориспіль за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеорпортівська,3 та стягнення 444 000, 00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, вирішення справи № 910/21414/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Сервіс» ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ "Укрпошта" про стягнення 286 082, 90 грн. не можливе до остаточного вирішення справи № 910/15291/17.

Суд визнав клопотання обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21414/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/15291/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017Справа № 910/21612/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Сантес", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсними рішень загальних зборів, припинення корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Сансет» від 30.12.2015, укладений від його імені з ОСОБА_2;

- визнати недійним договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Сансет» від 09.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнати недійним договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Сансет» від 05.07.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визнати недійсним рішення засновника (власника) № 2 ПП «Сансет» від 12.01.2016;

- визнати недійними рішення засновника (власника) № 3 ПП «Сансет» від 09.04.2016;

- визнати недійсним рішення № 1 засновника (власника) ПП «Сансет» від 01.08.2017;

- припинити корпоративні права засновника ПП «Сансет» ОСОБА_2;

- припинити корпоративні права засновника ПП «Сансет» ОСОБА_3

- припинити корпоративні права засновника ПП «Сансет» ОСОБА_4.

Тобто позивач заявив 9 дев'ять вимог немайнового характеру, за які повинен сплатити по 1600,00 грн. за кожну.

Таким чином, розмір судового збору за даним позовом становить 14400,00 грн..

Водночас, позивач до матеріалів справи додав докази сплати 9328,98 грн..

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 910/21422/17
За позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до приватного підприємства "КАСПІЙ-1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.17 року порушено провадження у справі № 910/21422/17 та призначено до розгляду на 16.01.2018 року о 10 год. 30 хв.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали судом допущено описку.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.17 року у справі № 910/21422/17 описка не змінює зміст ухвали та не зачіпає її суті, на підставі статті 89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі № 910/21422/17 описку.

2. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі № 910/21422/17 викласти в наступній редакції:

"Розгляд справи призначити на 11.01.2018 року о 14:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі № 910/21422/17.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

11.12.2017Справа № 910/19100/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМАГРО";

про: стягнення 52.002,60 дол. США, що еквівалентно 1.395.053,94 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гук І.І. - за довіреністю від 17.07.2017 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМАГРО" про стягнення 52.002,60 дол. США, що еквівалентно 1.395.053,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19100/17. Розгляд даної справи призначено судом на 11.12.2017.

В судове засідання призначене на 11.12.2017 повноважний представник відповідача не з'явився.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням останнього 11.12.2017 поза межами м. Києва.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.17 о 14:40 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2017Справа № 910/22015/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрофорвард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна"

про стягнення 66 536,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Відповідно до п. 2.21 ч. 2 Постанови ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрофорвард» до позовної заяви додана лише ксерокопія платіжного доручення, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017Справа № 910/24550/13
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи №910/24550/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справи №910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними.

У відповідності до ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними прийнято до розгляду в межах справи № 910/24550/13 та призначено на 22.11.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними у судовому засіданні на 18.12.2017.

У зв'язку з тим, що судове засідання, призначене на 18.12.2017, припало на щорічну відпустку судді Яковенко А.В., суд вважає за доцільне призначити іншу дату судового засідання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними у судовому засіданні на 17.01.18 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Суддя А.В. Яковенко