УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі

01.06.2017Справа №910/10229/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІС ГРУП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»
про стягнення грошових коштів
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Солодовнік О.С. (дов. №1 від 31.12.2016 р.);
від відповідача:Чудовський В.Б. (дов. №35-17 від 10.05.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТІС ГРУП» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» про стягнення заборгованості за Договорами поставки та надання послуг №24940 від 01.04.2012 р. та від 06.08.2015 р. у розмірі 545 323,55 грн., з якої 500 658,02 грн. - основна заборгованість, 9 796,22 грн. - 3% річних, 34 869,31 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки та надання послуг №24940 від 01.04.2012 р. та Договору поставки та надання послуг №24940 від 06.08.2015 р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. суддею Дупляк О.М. порушено провадження у справі №910/10229/16, розгляд справи призначено на 29.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва 29.06.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 11.07.2016 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 08.08.2016 р.

В судових засіданнях 08.08.2016 р. та 17.08.2016 р., судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу оголошувалась перерва до 17.08.2016 р. та 18.08.2016 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.08.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/10229/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/10229/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа б/н від 13.09.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/10229/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.04.2017 р. через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14402/16-45/6412/17-45 від 06.04.2017 р. з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №14402/16-45/6412/17-45 від 06.04.2017 р. та матеріали справи №910/10229/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1401 від 13.04.2017 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом проведення якого справу №910/10229/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/10229/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2017 р.

В судовому засіданні 16.05.2017 р., судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 01.06.2017 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 01.06.2017 р. з'явились, подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №910/10229/16.

Мирова угода від позивача підписана представником Петченко І.В., яка діє на підставі довіреності б/н від 23.12.2014 р. та якою передбачено право представника на укладення мирової угоди, а від відповідача 1 та відповідача 2 директором Крижанівським І.В., який діє на підставі Статутів товариств.

Розглянувши в судовому засіданні подану на затвердження мирову угоду, суд встановив, що остання від позивача підписана представником Солодовнік Оленою Станіславівною, яка діє на підставі довіреності №1 від 31.12.2016 р. та якою передбачено право представника на укладення мирової угоди, а від відповідача представником Собко Альоною Вікторівною, яка діє на підставі довіреності №43-17 від 01.06.2017 р. та якою передбачено право представника на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 01.06.2017 р., судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, як встановлено судом мирова угода від 01.06.2017 р. підписана повноважними особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 01.06.2017 р. у справі №910/10229/16.

Згідно з ч. 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки дане питання вирішено сторонами в мировій угоді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 78, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №910/10229/16, укладену 01.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТІС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

01 червня 2017 року м. Київ

Ця Мирова угода (далі - Угода) укладена між

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТІС ГРУП» ідентифікаційний код: 36126345, юридична адреса: 03055, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 10/12-Д (позивачем у справі №910/10229/16), в особі Солодовнік Олени Станіславівни, яка діє на підставі Довіреності №1 від 31.12.2016р.

та

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» ідентифікаційний код: 32049199, місцезнаходження: 02140, м. Київ, проспект П. Григоренка, буд. 43 (відповідачем у справі №910/10229/16), в особі Собко Альони Вікторівни, яка діє на підставі Довіреності №43-17 від 01.06.2017 p., разом іменуються Сторони, в межах позовних вимог Позивача, що є предметом розгляду у Господарському суді м. Києва, по справі №910/10229/16.

уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Відповідач зобов'язується протягом двох місяців з дати затвердження судом цієї Угоди здійснити оплату:

Суми боргу у розмірі 500 658,02 грн.,

3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 9796,22 грн.,

Суми інфляційного збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 34869,31 грн.,

Судового збору у розмірі 8179,85 грн.

Вартості судово-економічної експертизи - 29890,00 грн., шляхом перерахування коштів на р/р позивача (р/р у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805.).

Загальна сума до виплати становить 583 393,40 грн.

2. Оплата вищевказаної суми буде здійснена чотирма рівними частинами по 145 848,35 грн., інтервал між кожним з платежів становитиме два тижні, а саме:

До 09 червня 2017р. - 145848,35 грн.

До 30 червня 2017 р. - 145848,35 грн.

До 14 липня 2017 р. - 145848,35 грн.

До 28 липня 2017 р. - 145848,35 грн.

3. Позивач зобов'язується з дати затвердження судом цієї Угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договорами поставки товарів та надання послуг №24940 від 01.04.2012 та від 06.08.2015, погашення якої є предметом цієї Угоди, в тому числі і відшкодування суми судових витрат, штрафних санкцій, інфляційного збільшення та вартості судово-економічної експертизи по справі № 910/10229/16, окрім тих, що визнані Відповідачем, за умови належного виконання Відповідачем цієї Угоди.

4. У разі нездійснення Відповідачем оплат зазначених п. 1 та п. 2 цієї Угоди Позивач має право направити Ухвалу суду про затвердження цієї Угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу зазначених у цій Угоді.

5. Відповідач підписанням цієї Угоди засвідчує відсутність будь-яких претензій до Позивача за Договорами поставки товарів та надання послуг №24940 та підтверджує, що у Позивача всі зобов'язання перед Відповідачем виконані у повному обсязі.

6. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

7. Дана Угода підписана сторонами в трьох примірниках: по одному для кожної сторони та один для долучення до матеріалів справи.

8. Відповідальність за зміст та умови цієї Мирової Угоди несуть обидві Сторони. З процесуальними наслідками, передбаченими статтею 80 Господарського процесуального Кодексу України, Сторони ознайомлені і вважають, що умови Угоди не суперечать закону та не порушують їх прав та інтересів.

9. Сторони даної Угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Угоди.

10. Дана Угода підлягає затвердженню господарським судом та набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою суду про її затвердження. Ухвала про затвердження даної Угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання.

Від Позивача: ____________________ Олена Солодовнік Представник ТОВ «ВІТІС ГРУП» За Довіреністю №1 від 31.12.2016 р. Від Відповідача: ____________________ Собко Альона Представник ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» За Довіреністю №43-17 від 01.06.2017 р.

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, а саме, до 01.06.2020 р.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТІС ГРУП» (03055, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 10/12-Д; ідентифікаційний код 36126345).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, проспект П. Григоренка, буд. 43; ідентифікаційний код 32049199).

3. Провадження у справі №910/10229/16 припинити.

Суддя В.О. Демидов