ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Справа № 902/269/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Інтерпром", м.Бар

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання акту недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт АА № 572704 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 28.11.1997 р. (керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП).

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.12.2017 р., довіреність дійсна до 06.12.2019 р.; посвідчення адвоката № 349 від 25.10.2001 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1-14-6383 від 11.09.2017 р., довіреність дійсна по 31.12.2017 р.; паспорт АА № 626463 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 22.12.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоуса В.В. перебувала справа № 902/269/17 за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання акту недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. порушено провадження у справі ат призначено до розгляд на 03.05.2017 р.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. відкладено розгляд справи до 29.05.2017 р.

Ухвалою від 29.05.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/269/17 призначено судову почеркознавчу експертизу.

05.09.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/269/17 разом із повідомленням (№ 259-П від 22.08.2017 року) про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 22.08.2017 року оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до рахунку № 259-П, який був направлений з клопотанням експерта від 19.06.2017 рок за вих. № 19/102/8-4/15876 не надходила.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарської області від 28.09.2017 р. на підставі заяви судді від 28.09.2017 р. створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Матвійчук В.В., Нешик О.С.

Ухвалою суд від 28.09.2017 р. колегією суддів справу № 902/269/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.10.2017 р.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 19.10.2017 р. на підставі службової записки головуючого судді виведено зі складу колегії суддю Матвійчука В.В. в зв'язку з перебуванням останнього у відпустці та введено суддю Банаська О.О.

Ухвалою суд від 19.10.2017 р. колегією суддів справу № 902/269/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07.12.2017 р.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/269/17 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., який ухвалою від 20.11.2017 р. прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 07.12.2017 р.

06.12.2017 р. на електронну адресу суду позивачем подано клопотання № 84 від 06.12.2017 р. про зупинення провадження до закінчення розгляду справи № 125/2322/17 Барським районним судом Вінницької області за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до ОСОБА_4 з участю третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання довіреності недійсною.

07.12.2017 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача № 14-10956 від 06.12.2017 р. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 125/2322/17 Барським районним судом Вінницької області за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до ОСОБА_4 з участю третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання довіреності недійсною.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання № 84 від 06.12.2017 р. про зупинення провадження до закінчення розгляду справи № 125/2322/17 Барським районним судом Вінницької області за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до ОСОБА_4 з участю третьої особи ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання довіреності недійсною.

Розглянувши заяву позивача № 84 від 06.12.2017 р. (вх.канц. 06-52/11673/17 від 06.12.2017 р.) яка надійшла на електронну адресу суду по справі № 902/269/17 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 06.12.2017 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказана заява не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що заява позивача надіслана без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційною, вона не підлягає розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також клопотання сторін про зупинення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи до вирішення та набрання законної сили у справі № 125/2322/17, яка перебуває в провадженні Барського районного суду Вінницької області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 902/269/17 та № 25/2322/17 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/269/17 за позовом Приватного підприємства "Інтерпром" до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" являється визнання рішення № 2 від 02.02.2017 р. про донарахування недоврахованої електричної енергії, яке прийнято відповідачем на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією від 20.01.2017 р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує з поміж іншого на те, що в акті про порушення Правил користування електричною енергією від 20.01.2017 р. зазначено про його підписання представником Приватного підприємства "Інтерпром" за довіреністю ОСОБА_4, хоча насправді він ним не підписувався.

Разом з тим предметом позову в справі № 125/2322/17, яка розглядається Барським районним судом Вінницької області являється вимога про визнання недійсною довіреності Приватного підприємства "Інтерпром" виданої на ім'я ОСОБА_4

Таким чином при розгляді справи № 125/2322/17 буде встановлений факт дійсності або недійсності довіреності виданої на ім'я ОСОБА_4, що має преюдиціальне значення для спору в даній справі.

При цьому суд наголошує на тому, що самостійно встановити обставини, які встановлюються Барським районним судом Вінницької області є неможливим у зв'язку із непідвідомчістю такої справи даному господарському суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/269/17 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 125/2322/17 Барського районного суду Вінницької області.

2. Зобовязати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/269/17.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.