ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Справа № 911/4046/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Ємельянова А.С., Кондратової І.Д.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича
провинесення додаткового рішення
у справі№ 911/4046/16 Господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до1.товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" 2.фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича
простягнення 48 753,54 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі №911/4046/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та Недопрядка Ігоря Олександровича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заборгованість (індексація ціни товару, дооцінки вартості, курсової різниці) у сумі 4 819,17 грн; стягнуто з Недопрядка Ігоря Олександровича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 36 011,17 грн, з яких: 1,00 грн пені, 4 184,04 грн інфляційних втрат, 31 826,13 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами; в іншій частині вимог у позові відмовлено; стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та Недопрядка Ігоря Олександровича на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у сумі 1 378 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 911/4046/16 рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі №911/4046/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Недопрядка Ігоря Олександровича 1 515,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги та оплату послуг адвоката в розмірі 1 920,00 грн.

Постановою Вищого господарського України від 22.11.2017 у справі № 911/4046/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 911/4046/16 - без змін.

04.12.2017 від фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу господарських витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1 280,00 грн (договір про надання правової допомоги від 28.04.2017 № 26, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №701 від 24.10.1996, акт № 04 від 11.11.2017, квитанція до прибуткового ордеру №54 від 11.11.2017, згідно з яким відповідач 2 перерахував 1 280,00 грн за адвокатські послуги).

Отже, витрати відповідача на оплату послуг адвоката є однією зі складових частин судових витрат, а тому їх розподіл між сторонами у справі повинен бути розподілений відповідно до загальних правил, встановлених ч.5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сплачені відповідачем 2 кошти у розмірі 1 280,00 грн на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича.

Керуючись ч. 4 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" () на користь фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича (ін. НОМЕР_1) 1 280,00 грн витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

3.Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

ГоловуючийН. Нєсвєтова
Судді: А. Ємельянов
І. Кондратова