ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 925/938/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - ОСОБА_1, прокурора прокуратури Черкаської області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" про визнання грошових вимог кредитора, заяву прокуратури Чернігівської області про грошові вимоги до боржника та клопотання ліквідатора банкрута про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі за заявою приватного підприємства "Інтерагро-Плюс" про порушення справи про банкрутство ,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- клопотання прокуратури Чернігівської області з додатками про долучення до матеріалів справи докази направлення сторонам заяви про визнання грошових вимог до боржника та платіжне доручення про сплату судового збору;

- клопотання прокуратури Чернігівської області з додатком про долучення до матеріалів справи наказу про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Чернігівської області 14.11.2017 у справі №927/926/17, про стягнення на користь прокуратури Чернігівської області витрат по сплаті судового збору;

-клопотання прокуратури Чернігівської області з додатками про долучення до матеріалів справи докази направлення копії платіжного доручення про сплату судового збору у даній справі ліквідатору банкрута;

- Лист від Чернігівської обласної державної адміністрації , у якому вказує, що підтримує заяву заступника прокурора Чернігівської області про визнання грошових вимог до боржника, що складаються зі шкоди, заподіяної державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації самовільним зайняттям земельних ділянок в сумі 47409,73 грн. , 1600 грн. сплаченого судового збору у справі №927/926/17 та 3200 грн. сплаченого судового збору по даній справі та просить суд визнати вказані грошові вимоги; просить розглядати справу за відсутності представника Чернігівської обласної державної адміністрації;

- клопотання ліквідатора банкрута з додатком про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів боржника станом на 11.12.2017.;

- повідомлення ліквідатора банкрута про результати розгляду заяви прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області до боржника.

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута вказав, що заявлені прокуратурою вимоги підлягають включенню до 6 черги, а судовий збір до 1 черги , так як пропущений, встановлений ст. 95 Закону, строк звернення з вимогами, а також з підстав того, що стягнута сума є фінансовими санкціями;

- прокурор прокуратури Черкаської області подала клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю уточнення заяви та надання письмових пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду, заслухавши ліквідатора банкрута, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 22, ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" про визнання грошових вимог кредитора, заяви прокуратури Чернігівської області про грошові вимоги до боржника та клопотання ліквідатора банкрута про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів відкласти на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2. Викликати у судове засідання представника: ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" , прокурора прокуратури Черкаської області, ліквідатора банкрута, повідомити прокуратуру Чернігівської області, Чернігівську обласну державну адміністрацію, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура