номер провадження справи 27/118/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 908/2095/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 1-А; юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.10.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 110 від 06.02.2017 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака, Запорізька область, м. Токмак звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж, Запорізька область, м. Токмак просить суд скасувати оперативно-господарські санкції шляхом скасуваня комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 1-А; юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14) з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергію № 000037 від 23 травня 2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63), оформлене протоколом № 52/2 від 28. вересня 2017 р. та визнати недійсним та зобовязати Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж скасувати акт про порушення № 000037 від 23 травня 2017 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 23.10.2017 р., справу № 908/2095/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2095/17, присвоєно справі номер провадження 27/118/17 та призначено судове засідання на 20.11.2017 р.

30.10.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 20.11.2017 р. заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви та було оголошено перерву до 13.12.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

13.12.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 20.11.2017 р.

13.12.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/2095/17.

13.12.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги про скасування оперативно-господарські санкції шляхом скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 000037 від 23 травня 2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака, оформлене протоколом № 52/3 від 10 жовтня 2017 р. та визнання недійсним та зобовязання Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж скасувати акт про порушення № 000037 від 23 травня 2017 р.

11.12.2017 р. надіслав на адресу господарського суду зауваження на відзив на позовну заяву про скасування оперативно-господарських санкцій. Вважає, що доводи викладені у відзиві спростовуються матеріалами справи, оскільки у відзиві відповідачем лише цитуються нормативні акти, але не спростовуються доводи позивача.

04.12.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку ст. 41 ГПК України, просить призначити судову почеркознавчу експертизу, запропонував установу, якій вважає за необхідне доручити проведення експертизи запропонував питання, яке він вважає необхіднім поставити на вирішення експертизи. Також просить суд витребувати у відповідача для надання експертам оригінали документів на яких має бути підпис від імені інженера енергетика ОСОБА_3, а саме додаток № 1 акту про порушення № 000037 від 23.05.2017 р., акту порушення № 000037 від 23.05.2017 р. та направити витребувані у відповідача документи на почеркознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.05.2017 р. Токмацьким РЄМ було складено акт про порушення № 000037 в якому вказано, що ТОВ «Хліб Токмака» було порушено п.10.2 ПКЕЕ, а саме пошкоджено пломбу. № С30471159, проте позивач стверджує, що 23.05.2017 р. не складалось та підприємству не було надано додаток № 1 до акту про порушення № 000037 (схема електропостачання). Копію додатку № 1 до акту про порушення № 000037 від 23.05.2017 р. підприємство отримало лише після запиту направленого Токмацькому РЄМ 28.09.2017 р. після отримання копії, виявилось, що у звязку з тим, що додаток складався пізніше в ньому було підроблено підпис уповноваженої особи ТОВ «хліб Токмака»- ОСОБА_4 Крім того, при складанні схеми електропостачання на ній не вказали місцезнаходження приладу обліку накресливши його окремо від схеми.

Позивач вважає, що не складання схеми електропостачання та не ознайомлення з нею уповноваженого представника є грубим порушенням Методики, яке тягне за собою незаконність акту про порушення № 000037. На думку позивача справа не може бути вирішена без проведення почеркознавчої експертизи при проведені якої повинні встановити, чи енергетиком ОСОБА_4 виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в додатку № 1 акту про порушення № 000037 від 23.05.2017 р.

Крім того, 04.12.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку ст. 41 ГПК України, просить призначити судову електротехнічну експертизу та судову трасологічну експертизу, запропонував установи, яким вважає за необхідне доручити проведення зазначених експертиз та переліки питань, які він вважає необхіднім поставити на вирішення експертиз.

В обґрунтування клопотання посилається на те, о ТОВ «Хліб Токамака» не порушувало умов договору та ПКЕЕ, не спричиняло шкоди відповідачу, не пошкоджувало пломбу, наполягає, що такого порушення не було, проте допускає, що було допущено помилку при її опломбуванні. Достовірно не відомо якім чином утворилось пошкодження на пломбі. Крім того, позивач вважає, що пошкодження пломби № С30471159 не надає ніяких можливостей для спричинення шкоди відповідачу. Зазначена пломба не опломбовує прилад обліку та знаходиться в недоступному місці. Тобто відсутня технічна можливість спричинення шкоди постачальнику за умови пошкодження пломбі. В ЗПТ-15 відсутні сліди втручання. Коли розглядався акт про порушення, позивач клопотав про призначення експертизи з іншим переліком питань, але це клопотання не було розглянуто в ході роботи комісії та про це не зазначено у протоколі роботи комісії. Враховуючи те, що експертизу пломби вже проведено, позивач вважає що виникла необхідність в зясуванні більшого кола питань ніж встановлювались при проведені експертизи.

На думку позивача при проведені висновків, експерт, який проводив трасологічну експертизу, вийшов за межі своїх повноважень та дозволив собі оцінку що суперечить методиці проведення експертизи та виказує його упередженість.

На підставі викладено, просить задовольнити заявлені в порядку ст.. 41 ГПК України, клопотання та призначити почеркознавчу, трасологічну та електротехнічну експертизи у справі.

13.12.2017 р. представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмових запереченнях (надіслано до суду 13.11.2017 р. та додано до матеріалів справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

04.12.2017 р. надіслав на адресу суду заперечення на клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, вважає, що висновок почеркознавчої експертизи, стосовно підпису представника позивача в додатку 1 до акту порушення, вбудь якому разі не впливає на дійсність чи недійсність акту про порушення № 000037 від 23.05.2017 р., а клопотання позивача на проведення такої експертизи є лише способом затягування розгляду даної справи, оскільки жодний нормативний документ, втому числі ПКЕЕ та Методика, не містить обовязку наявності підпису представника споживача на додатку до акту порушення. Законодавчі вимоги стосуються лише акта порушення складеного в порядку, установленому Методикою з урахуванням вимог правил.

13.12.2017 р. до канцелярії суду відповідачем надано заперечення на проведення судової електротехнічної та судової трасологічної експертиз. Вважає, що призначення вказаних експертиз не спростовує факту порушення Правил користування електричної енергії (п.10.2 ПКЕЕ) й тягне за собою застосування до споживача оперативно-господарських санкцій у відповідності до ст. 235, 237 господарського кодексу України, а клопотання позивача на проведення такої експертизи є лише способом затягування розгляду справи, оскільки на вимогу позивача вже було проведено трасологічну експертизу Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та надано висновок за результатами ведення трасологічного дослідження від 04.08.2017 р. № 314-17, даний висновок містить повноту та ясність, експертом досліджено наданий єдиний обєкт (порушена пломба), ним надано вичерпну відповідь на всі поставлені питання щодо порушення пломби.

Відповідач вважає, що акт про порушення № 000037, не містить порушень, які спростовували б його доцільність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

13.12.2017 р. в засіданні суду підтримав свої заперечення, щодо призначення судових почеркознавчої, електротехнічної та трасологічної експертиз, на підставах викладених у письмових запереченнях (містяться в матеріалах справи).

Розгляд клопотань позивача, в порядку ст. ст. 41 ГПК України, відкладені судом до наступного судового засідання.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 10.01.2018 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/2095/17 на пятнадцять днів до 10.01.2018 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 10.01.2018 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал акту про порушення № 000037 від 23.05.2017 р., оригінал рішення комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №000037 від 23 травня 2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака, оформлене протоколом № 52/2 від 28.09.2017 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, нормативні та документальні пояснення доцільності проведення з кожної з заявлених експертиз, з урахуванням заперечнь відповідача; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства запропонувати надати письмовий відзив на позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал акту про порушення № 000037 від 23.05.2017 р., оригінал рішення комісії Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №000037 від 23 травня 2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака, оформлене протоколом № 52/2 від 28.09.2017 р., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 10 січня 2018 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова