РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017Справа №910/18449/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Фудз Компані" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"Фрегат" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 93121,81 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Харченко О.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Фудз Компані" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору дистрибуції № 3-0517 від 1 травня 2017 р. він передав останньому товар вартістю 83761,20 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 83761,20 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 984,49 грн., штраф 8376,12 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний договір підписаний від його імені не уповноваженою особою. Також вказував, що поданий позивачем розрахунок трьох процентів різних з простроченої суми проведений без урахуванням фактичного періоду прострочення, оскільки його обов'язок по оплаті товару виник після спливу 30 календарних днів з моменту його прийняття.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 травня 2017 р. між сторонами у справі укладено договір дистрибуції № 3-0517, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар для подальшого поширення на території за ціною, найменуванням, в асортименті та кількістю вказаними у видаткових та товарно-транспортних накладних, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 30 календарних днів з моменту його прийняття.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 р.

Доводи відповідача про те, що спірний договір підписаний від його імені не уповноваженою особою не спростовують правомірність указаного правочину, оскільки доказів визнання його або його частини в установленому порядку недійсним суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковою накладною № ИФ-0000170 від 22 травня 2017 р., товарно-транспортною накладною № 12737027 від 22 травня 2017 р., товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 22 травня 2017 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу 22 травня 2017 р. товару за договором вартістю 83761,20 грн.

Заперечення відповідача щодо факту отримання від позивача вищевказаного товару безпідставні, оскільки суперечать зібраним у справі доказам.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи договору укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" транспортного-експедиторського обслуговування № К68/2017-01 від 21 березня 2017 р. позивачу належним чином були надані транспортно-експедиторські послуги з доставки відповідачу проданого на підставі спірного договору товару. Крім того, протоколом обшуку від 14 червня 2017 р., проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 р., підтверджено виявлення на складі відповідача переданої позивачем на підставі спірного договору продукції.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 83761,20 грн. боргу, 8376,12 грн. передбаченого п. 8.3 договору штрафу.

Вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, оскільки позивач провів розрахунок вказаних сум без урахування вимог ст. 253 ЦК України.

Виходячи з того, що прострочення відповідача по оплаті товару виникло з наступного дня після спливу 30 календарних днів з моменту отримання товару з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 777,95 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Фудз Компані" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"Фрегат" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 36100206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Фудз Компані" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 47, код 38371712) 83761,20 грн. боргу, 777,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 8376,12 грн. штрафу, 1596,45 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар