overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.17 Справа № 909/1142/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М. розглянувши позовну заяву

за позовом: Долинського районного споживчого товариства,

вул.Обліски,34, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504;

до відповідача: фізичної особи-підприємця Гошовської Галини Михайлівни,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по договору оренди в сумі 17198,76грн., з яких: 14738,00грн. - основний борг, 2018,25грн. - інфляційні збитки, 442,51грн. - 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.01.18 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І. М.
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/20891/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування 14 746,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Джяутова Н.М., довіреність № 275/2017 від 27.11.2017

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування 14 746,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20891/17 та призначено розгляд на 08.12.2017.

07.12.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 15.12.17 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Справа № 11/Б-921/1448/2013
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Куровський С.В.,
Поліщука В.Ю.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ про повернення судового збору
у справі№ 11/Б-921/1448/2013 господарського суду Тернопільської області
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф"
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі № 11/Б-921/1448/2013 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.05.2017 у справі № 11/Б-921/1448/2013 повернуто її заявнику.

Від публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшло клопотання про повернення сплаченого ним за подання зазначеної касаційної скарги судового збору в сумі 1 920 грн. До клопотання долучено оригінал платіжного доручення № 377309 від 31.08.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв'язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 31.08.2017 № 377309.

2. Оригінал платіжного доручення від 31.08.2017 № 377309 надіслати публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2017Справа № 910/21668/17
Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріффін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

про стягнення 51 748,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін» до Товариства з обмеженою відповідальнітю «Суматра ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 51 748,00 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін» ОСОБА_1

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність, видану 16.01.2017 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін» ОСОБА_2 суд не встановив серед наданих ОСОБА_1 прав повноваження щодо підпису позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін».

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/18144/17

За позовом Приватного підприємства "Світова музика" (позивач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (позивач 2) - організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ ФУДС";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс";

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Молчанов П. В., керівник;

Від відповідача: Антонова Г. І., представник, довіреність № б/н від 17.11.2017 р.;

Від третьої особи:не з'явиися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 32 000, 00 грн. компенсації за незаконне використання твору "Ocean Drive", 32 000, 00 грн. компенсації за незаконне використання твору "Tuesday", а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18144/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 18.01.18 о 12:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін та третьої особи.

2. Ухвалу направити третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2017 Справа № 904/10136/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпро

про стягнення 3 103,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01.2018 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідачів станом на день розгляду справи; пояснення на відзив (надати до судового засідання).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву до 26.12.2017; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/21298/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Стріла»

Про стягнення заборгованості

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Кирищук В.П. - за довіреністю № 91/2016/10-17-19 від 17.10.2016

Від відповідача Данилов В.В. (голова правління)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Київенерго» до житлово-будівельного кооперативу «Стріла» про стягнення 275 503,37 грн. за договором № 8252049 від 01.07.2001.

Суд своєю ухвалою від 22.11.2016 порушив провадження у справі № 910/21298/16.

У судовому засіданні 23.01.2017 сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/3006/17

За позовом фізичної особи-підприємця Олійника Олега Віталійовича

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс»

Про стягнення 11123,18грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Олійник О.В.

Ліщук О.В. - договір про надання правової допомоги

Від відповідача Флінт В.І. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулась з позовом фізична особа-підприємець Олійник Олег Віталійович до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс» про стягнення 11123,18 грн..

Ухвалою суду від 24.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3006/17, розгляд останньої призначено на 27.03.2017.

До канцелярії господарського суду міста Києва надійшло клопотання від відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; докази відображення в діяльності суб'єкта господарської діяльності витрат, через здійснення оплат в жовтні-листопаді 2011 року на рахунок відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази відображення в діяльності суб'єкта господарської діяльності витрат, через здійснення оплат в жовтні-листопаді 2011 року на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.17 об 09:40.

2.Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази відображення в діяльності суб'єкта господарської діяльності витрат, через здійснення оплат в жовтні-листопаді 2011 року на рахунок відповідача.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/24488/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"

на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/24488/14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Інституту історії України Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р. позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Інституту історії України Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про зобов'язання вчинити дії задоволено.

10.02.2015 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. рішення господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду залишені без змін.

24.11.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" через відділ діловодства суду надійшла скарга на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати протиправними дії проведені 10.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. оформлені актом державного виконавця від 10.11.2015 року у виконавчому проваджені № 46961053.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на 15.12.17 о 09:30 год.

2. Зобов'язати представників сторін та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б) в залі судових засідань 20.

Викликати в судове засідання представників сторін та представника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя В.І.Мельник
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 906/658/17.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Овруцької

районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ)

до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної

державної адміністрації (м.Овруч, Житомирська область)

про стягнення 644999,79 грн. (згідно заяви про збільшення розміру позовних

вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.10.17., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.17. позов ПАТ "Укртелеком" задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ПАТ "Укртелеком" 644999,79 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають пільги з їх оплати, 9675,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

05.12.17. на виконання рішення та постанови видано наказ №906/658/17.

07.12.17. на адресу суду від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої останній просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.10.17. до прийняття районного бюджету та бюджету Овруцької об`єднаної територіальної громади. До заяви додано копію рішення Овруцької районної ради №316 від 10.11.17., яким вирішено відшкодувати кошти за надані пільгові послуги зв`язку ПАТ "Укртелеком". Тремін виконання рішення визначено 2017 р.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду.

2. Розгляд заяви призначити на "18" грудня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209.

3. Зобов'язати стягувача - ПАТ "Укртелеком" викласти письмово позицію стосовно заяви про відстрочку виконання рішення суду.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2017Справа № 910/21663/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Тур"

про стягнення 58 021,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 01.12.2017 (вх. № 21663/17 від 04.12.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Отже, вказаною нормою передбачено, що в позовній заяві має бути наведений розрахунок позовних вимог.

Безпосередньо у позовній заяві не наведено розрахунку стягуваної суми, а викладено такий розрахунок в окремому документі, а отже, вказаний розрахунок має бути підписаним особою, яка має право на підписання позовної заяви.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 58021,27 грн. штрафних санкцій.

В якості додатку № 12 до позовної заяви додано Розрахунок штрафних санкцій за заявками, які розраховано з урахуванням комерційного курсу туроператора (грн. за одиницю валюти). Проте, з наведеного розрахунку не вбачається зазначення дати, на яку туроператором був встановлений саме відповідний комерційний курс за одиницю валюти, рівно як і не вбачається зазначення доказів того, що на відповідну дату туроператором був встановлений саме такий комерційний курс. За відсутності вказаних зазначень, Розрахунок штрафних санкцій за заявками не вважається судом обгрунтованим, оскільки суду не додведено підставниість зазначення у цьому розрахунку визначених позивачем сум штрафу у гривні.

Крім того, суд звертає увагу, що Розрахунок штрафних санкцій за заявками не підписаний уповноваженою особою позивача.

Враховуючи наведене, доданий до позовної заяви Розрахунок штрафних санкцій за заявками, в якому позивач визначив суму до стягнення з відповідача, не приймається судом як належний та обгрунтований, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документами без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега