ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Справа № 912/2840/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2840/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Гориславець Наталії Григорівни, Кіровоградська область, м. Олександрія

до приватного підприємства "УкрСервісРинок", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 84 644,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гориславець Наталія Григорівна звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 25.09.2017 р. про стягнення з приватного підприємства "УкрСервісРинок" на користь позивача безпідставно одержаних коштів в розмірі 40 000,00 грн. та витрат на закупівлю матеріалів та на роботи металевого контейнеру в розмірі 43044,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 02.10.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судове засідання 17.10.2017.

Зокрема, від позивача господарський суд витребував: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази безпідставно одержаних відповідачем коштів в розмірі 40 000,00 грн.; нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог; підтвердження договірних зобов"язань відповідача по відшкодуванню позивачу витрат по закупівлі матеріалів на ремонт металевого контейнеру в розмірі 43 044,00 грн.; докази понесення позивачем витрат на ремонт контейнеру в розмірі 43 044,00 грн.

Позивач участь в судовому засіданні 17.10.2017 р. приймав, проте витребувані докази не подав, доказів на підтвердження поважності причин неможливості подати витребувані докази позивачем також не надано господарському суду.

Поряд з цим, в судовому засіданні 17.10.2017р. позивачем подано заяву в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою від 17.10.2017 господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, відклав розгляд справи на 01.12.2017 та зобов'язав позивача подати раніше витребувані докази по справі, а також додатково витребував підтвердження безпідставного перерахування коштів з призначенням платежу "за містове".

01.12.2017 представники сторін в судове засідання не прибули, позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази не подав та не повідомив суд про причини їх неподання.

Враховуючи неприбуття сторін в судове засідання, неподання сторонами витребуваних доказів, господарський суд ухвалою від 01.12.2017 відклав розгляд справи на 12.12.2017.

До дня судового засідання позивачем вимог ухвали не виконано та витребуваних документів в судове засідання 12.12.2017 не надано.

При цьому позивач не наводить поважних причин, які перешкоджають йому надати документи, що витребувані ухвалами суду від 02.10.2017, 17.10.2017 та від 01.12.2017.

Господарський суд враховує, що поштовий конверт з ухвалою суду від 01.12.2017 р. направлений на адресу позивача зазначену позивачем в позовній заяві повернуто до суду органом поштового зв"язку з відміткою "не запит".

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/, відправлення на адресу відповідача зазначену у позивній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номерами 544 та 552 не вручене адресату.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у пункті 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у пункті 3.9.1 вищезазначеної Постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відтак, господарський суд вважає, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи господарським судом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на сторону, яка посилається на ці обставини.

З огляду на викладене, господарський суд позбавлений можливості встановити і дослідити всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на неподання позивачем без поважних причин доказів, без яких неможливо вирішити даний спір по суті, позов фізичної особи - підприємця Гориславець Наталії Григорівни до приватного підприємства "УкрСервісРинок" про стягнення 84 644,00 грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи норми пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом матеріалів.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця Гориславець Наталії Григорівни від 25.09.2017 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу за адресою: 28000, АДРЕСА_1; відповідачу за адресами: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашка, буд. 57 та 28000, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 81.

Суддя С.Б. Колодій