ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/2628/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю сторін та їх представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача: - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року

по справі № 916/2628/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) " ТИТАН ", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" (далі-ПАТ „ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО") про зобовязання опломбувати електролічильник SL761X081 №03471368 та щит обліку, що розташовані на обєкті ТОВ "ТИТАН" - мясо-молочний комбінат за адресою: м.Кілія, вул.Кубишкіна, 1; зарахування переплати грошових коштів у розмірі 1 030 411 грн. 02 коп., яка склалася станом на 25.09.2017р. та частини сплачених ТОВ "ТИТАН" за платіжним дорученням №3539 від 29.09.2017р. грошових коштів у сумі 632 035 грн. 46 коп., як авансовий платіж за електричну енергію, що буде спожита у жовтні 2017р.; визнання неправомірними дій ПАТ "Енергопостачальна компанія ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" щодо попередження ТОВ "ТИТАН" про припинення електропостачання з 29.09.2017р. за несплату авансового платежу в повному обсязі за розрахунковий період жовтня 2017р.

10 листопада 2017р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "ТИТАН" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії на обєкти споживача - ТОВ "ТИТАН" , зазначені у додатку №10 "Перелік обєктів Споживача" до Договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р. між ПАТ "ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ТИТАН", у зв'язку із заборгованістю ТОВ "ТИТАН", визначеною на підставі показів електролічильників, не передбачених умовами договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі № 916/2628/17 (суддя Рога Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" задоволено, до вирішення по суті спору у справі №916/2628/17 заборонено Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 "б", ) здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії на обєкти споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (68300, Одеська область, м.Кілія, вул. Кубишкіна, 1, ), зазначені у додатку №10 "Перелік обєктів Споживача" до Договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р., укладеному між ПАТ "Енергопостачальна компанія „ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ТИТАН", у зв'язку із заборгованістю ТОВ "ТИТАН", визначеною на підставі показів електролічильників, не передбачених умовами договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р. Ухвала мотивована тим, що у випадку припинення постачання електричної енергії діяльність підприємства - ТОВ «ТИТАН» буде припинена, що може завдати надзвичайно великої шкоди майну підприємства через псування готової продукції та сировини, що зберігаються в холодильних камерах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про адекватність, співрозмірність та обґрунтованість заборони ПАТ "Енергопостачальна компанія „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" до вирішення по суті спору у справі №916/2628/17 здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії на обєкти споживача - ТОВ "ТИТАН", зазначені у додатку №10 "Перелік обєктів Споживача" до Договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р., укладеному між ПАТ "Енергопостачальна компанія ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ТИТАН", у зв'язку із заборгованістю ТОВ "ТИТАН", визначеною на підставі показів електролічильників, не передбачених умовами договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області скасувати, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , відмовити у задоволенні заяви позивача, та відшкодувати судовий збір.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції фактично встановив обставини, які мають значення для розгляду справи, що до початку слухання справи по суті на стадії підготовки справи до розгляду.

В мотивувальній частині ухвали суд надає оцінку наявним між сторонами справи правовідносинам, встановлює наявність у сторін взаємних прав та обовязків, надає оцінку наявним доказам, що свідчить про грубе порушення судом приписів ст.ст.4-2, 4-3, 43, 65, 82 ГПК України.

Скаржник зазначає, що судом безпідставно застосовано заходи забезпечення позову, оскільки вони не співвідносні із заявленими позивачем вимогами, не враховано імовірність утруднення виконання рішення в разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову.

На думку апелянта, судом було вжито заходи забезпечення позову лише з метою недопущення порушення належної організації діяльності позивача та настання негативних наслідків, що прямо суперечить приписам ст.ст.66, 67 ГПК України та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки заходи забезпечення позову не направлені на забезпечення виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову.

Крім того, апелянт зауважує, що заборона здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії порушує приписи п.п.7.5, 7.6 ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р. та може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, а також створити загрозу для їх здоровя та життя.

Таким чином, скаржник вважає, що заборона здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії без належної конкретизації (не за конкретний розрахунковий період а взагалі за будь-яку заборгованість ) може призвести до аварій на електроустановках позивача.

Отже, судом фактично було надано дозвіл позивачу безоплатно користуватись електричною енергією, та здійснено втручання у господарську діяльність ПАТ «Одесаобленерго», оскільки внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову ПАТ «Одесаобленерго» позбавлено можливості взагалі виставляти позивачу будь-які рахунки.

В судове засідання 12.12.2017 року не зявились представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень, в якому містяться відомості про направлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.12.2017 року на адресу сторін, крім того, ТОВ «Титан» повідомлявся про розгляд справи телефоном, про що оформлено відповідну телефонограму.

Оскільки сторони не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, враховуючи те, що явка сторін не визнавалась обовязковою, а також обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про зобовязання опломбувати електролічильник SL761X081 №03471368 та щит обліку, що розташовані на обєкті ТОВ "ТИТАН" - мясо-молочний комбінат за адресою: м.Кілія, вул.Кубишкіна, 1; зарахування переплати грошових коштів у розмірі 1 030 411 грн. 02 коп., яка склалася станом на 25.09.2017р. та частини сплачених ТОВ "ТИТАН" за платіжним дорученням №3539 від 29.09.2017р. грошових коштів у сумі 632 035 грн. 46 коп., як авансовий платіж за електричну енергію, що буде спожита у жовтні 2017р.; визнання неправомірними дій ПАТ "Енергопостачальна компанія ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" щодо попередження ТОВ "ТИТАН" про припинення електропостачання з 29.09.2017р. за несплату авансового платежу в повному обсязі за розрахунковий період жовтня 2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008 року, на балансі позивача знаходяться два електролічильника, пломби з яких було знято представниками ПАТ «Одесаобленерго» 21.08.2017 року та не поставили замість них нові пломби. При цьому, нарахували вартість спожитої електричної енергії за двома невідомими лічильниками.

З метою попередження безоблікового споживання електричної енергії позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

10 листопада 2017р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "ТИТАН" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії на обєкти споживача - ТОВ "ТИТАН" , зазначені у додатку №10 "Перелік обєктів Споживача" до Договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р. між ПАТ "ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ТИТАН", у зв'язку із заборгованістю ТОВ "ТИТАН", визначеною на підставі показів електролічильників, не передбачених умовами договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що 21.08.2017р., при контрольному огляді електролічильника №03471368 представники ПАТ "ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" зняли з нього встановлені пломби №С37250926, №С37250927, №М10567821, №М10567822, №М10567823, про що склали Акт про пломбування та встановлення індикаторів №3037631 від 21.08.2017р., та відмовилися ставити замість них нові пломби, пояснюючи тим, що точка обліку спожитої електроенергії буде встановлена в іншому місці поза межами обєкту ТОВ „ТИТАН - мясо-молочного комбінату. При цьому, будь-яких змін до умов договору №16 від 05.09.2008р., а саме Додатку №7 „Акт №1342 від 02.08.2007р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, сторонами в установленому законом порядку не вносилося, а відповідно із цим схема електропостачання на обєкті мясо-молочний комбінат не змінювалася і місце розташування приладів обліку не змінювалося.

У вересні 2017р. ТОВ "ТИТАН" направило на адресу ПАТ "ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" Акт про обсяги спожитої електричної енергії за вересень 2017р., однак, останній не прийняв до уваги покази електролічильника, який за умовами договору встановлений на об'єкті „м'ясо- молочний комбінат, а визначив обсяг спожитої електричної енергії по цьому об'єкту за двома невідомими електролічильниками, які не передбачені умовами договору і схемою електропостачання. При цьому , покази цих двох електролічильників значно перевищують покази електролічильника, встановленого на об'єкті „м'ясо молочний комбінат.

Заявник зазначав, що ПАТ "Енергопостачальна компанія „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" визначило загальний обсяг спожитої електричної енергії за своїми даними. Так, згідно рахунку-фактури ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» №16/1 від 25.09.2017р. за даними останнього обсяг спожитої ТОВ «ТИТАН» активної електричної енергії у вересні 2017р. склав 506018 кВт/г. на суму 1 146 774,41 грн. При цьому, із змісту вказаного рахунку випливає, що сальдо на користь ТОВ «ТИТАН» складає 1 690 224 грн. 78 коп.. Отже, з його врахуванням вартість спожитої ТОВ «ТИТАН» активної електроенергії є погашеною і залишок коштів як переплата складає 543 450 грн. 37 коп.

Крім того, 25.09.2017 р. ПАТ «ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" виставило ТОВ «ТИТАН» рахунок №16/п від 25.09.2017 р. на передплату 733560 кВт/г. за жовтень 2017 р. на загальну суму 1 385 372 грн.07 коп. Заявник зазначає, що за мінусом переплати станом на 25.09.2017 р. у розмірі 543 450 грн. 37 коп. , сума до сплати за цим рахунком склала 1 118 996, грн.. 11 коп.

Разом із рахунком №16/п від 25.09.2017 р. ПАТ «ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" надіслало ТОВ «ТИТАН» попередження №16/П про припинення постачання електричної енергії з 29.09.2017 р. у зв'язку із неповною попередньою оплатою електричної енергії за жовтень 2017 р.

Заявник - ТОВ «Титан» вважає, що обсяги спожитої ТОВ «ТИТАН» електричної енергії за об'єктом „м'ясо молочний комбінат визначені ПАТ «ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" всупереч Правилам КЕ та умовам договору №16 від 05.09.2008р. , і станом на 29.09.2017 р. залишок коштів в якості переплати склав 17 964 грн. 54 коп. , у звязку з чим неправомірним є надсилання позивачу ОСОБА_1 №16/П про припинення постачання електричної енергії з 29.09.2017р.

Також, заявник зазначає, що мета діяльності товариства передбачена у розділі ІI Статуту ТОВ «ТИТАН», яке спеціалізується на переробці молочної та м'ясної сировини, що виробляється сільгоспвиробниками Одеської області. Діяльність підприємства щоденно забезпечує прийом молока та свійської худоби у 86 населених пунктах Одеської області. Фізичні властивості молока та м'яса потребують швидкої невідкладної переробки та забезпечення низькотемпературних та високотемпературних режимів обробки сировини. Технологічні умови переробки молочної та м'ясної сировини передбачають необхідність низькотемпературного зберігання значних обсягів готової продукції. Діяльність підприємства має містоутворююче значення для розвитку м. Кілія, забезпечує робочими місцями сотні мешканців міста та забезпечує прийом молока близько 5000 здавальників молока, 900 здавальників свійської худоби та 60 сільськогосподарських підприємств.

Таким чином, у випадку припинення постачання електричної енергії діяльність підприємства - ТОВ «ТИТАН» буде припинена, що завдасть надзвичайно великої шкоди майну підприємства через псування готової продукції та сировини, що зберігаються в холодильних камерах. Крім того, не маючи можливості переробити молоко та м'ясо, ТОВ «ТИТАН» буде вимушено припинити щоденний прийом молока майже у 5000 здавальників молока у 86 населених пунктах Одеської області. В результаті чого десятки тон молока приватних здавальників і сільськогосподарських підприємств будуть зіпсовані через неможливість зберігання та переробки таких обсягів молока в домашніх господарствах і сільськогосподарських підприємствах. Без роботи залишаться тисячі мешканців м. Кілія та Одеської області. В свою чергу, через збитки та припинення діяльності з переробки молока та м'яса, підприємство не зможе відвантажувати молочну та м'ясну продукцію до торговельних закладів Одеської області, а також до закладів освіти та охорони здоров'я, що призведе до значних збитків у вказаних закладах та залишенню дитячих садків, шкіл, лікарень без необхідних продуктів харчування. Припинення діяльності підприємства також призведе до неможливості сплати податків до бюджету та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до приписів ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та забезпечення позову по даній справі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 13.11.2017 р., між ПАТ „Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ТОВ «ТИТАН» укладено Договір про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р.

Відповідно до акту ПАТ «Одесаобленерго» №3037631 від 21.08.2017 року, представниками ПАТ «Одесаобленерго» знято пломби із засобів обліку електроенергії споживача (перехід на технічний облік).

Зі змісту акту ТОВ «Титан» від 21.08.2017 року №1 вбачається, що представники ПАТ «Одесаобленерго» відмовились опломбувати прилади обліку та щит обліку.

З листування між сторонами вбачається, що між споживачем та постачальником електроенергії виникли розбіжності щодо обсягів спожитої електроенергії, та відповідно, оплати за електроенергію.

У вересні 2017р. ТОВ "ТИТАН" направило на адресу ПАТ "ЕК „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" Акт про обсяги спожитої електричної енергії за вересень 2017р., однак, останній не прийняв до уваги покази електролічильника, та направив 25.09.2017 р. на адресу ТОВ «ТИТАН» свій рахунок на оплату, разом із рахунком - попередження №16/П про припинення постачання електричної енергії з 29.09.2017 р. у зв'язку із неповною попередньою оплатою електричної енергії за жовтень 2017 р. (а.м.о.34).

Зазначене свідчить про наявність спірних відносин, які мають бути вирішені судом у даній справі, при цьому, існує реальна загроза відключення електроенергії на обєктах ТОВ «ТИТАН», про що зазначено у попередженні про припинення постачання електричної енергії з 29.09.2017 р.

При цьому, доводи апелянта про те, що з 29.09.2017 року по 10.11.2017 (дату подання заяви про забезпечення позову) електроенергію не було відключено, не свідчить про те, що таке відключення не відбудеться в майбутньому.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ТИТАН» просило зобовязати відповідача опломбувати електролічильник SL761X081 №03471368 та щит обліку, що розташовані на обєкті ТОВ «ТИТАН», зарахувати переплату грошових коштів та визнати неправомірними дії ПАТ "Енергопостачальна компанія ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" щодо попередження ТОВ "ТИТАН" про припинення електропостачання.

Враховуючи заявлені позовні вимоги у даній справі, судова колегія вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про адекватність та співмірність вжиття заходу до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ЕК Одесаобленерго» здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії на обєкти споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (68300, Одеська область, м.Кілія, вул. Кубишкіна, 1, ), зазначені у додатку №10 "Перелік обєктів Споживача" до Договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р., укладеному між ПАТ "Енергопостачальна компанія „ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ТИТАН".

При цьому, доводи апелянта про відсутність належної конкретизації, за яке саме заборгованість за який період заборонено відключати обєкти споживача, спростовуються самим текстом ухвали, з резолютивної частини якої вбачається : «у зв'язку із заборгованістю ТОВ "ТИТАН", визначеною на підставі показів електролічильників, не передбачених умовами договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р.».

Отже, предметом даної справи зокрема є встановлення законності та правомірності дій відповідача щодо розпломбування електролічильника та щита обліку, що знаходяться на обєкті ТОВ «ТИТАН», та врахування показників інших лічильників, на підставі яких ПАТ «Одесаобленерго» нараховано вартість спожитої електроенергії в Акті за вересень 2017 року.

А тому, за переконанням суду, у разі, якщо відповідач на виконання свого попередження припинить постачання позивачу електроенергії, у випадку задоволення позовних вимог, право ТОВ „Титан на постачання електроенергії протягом розгляду даної справи буде порушено.

При цьому, судом першої інстанції при винесенні ухвали правомірно встановлені обставини, які мають значення для вжиття заходів забезпечення позову, як-то наявність спірних правовідносин між сторонами, наявність договірних відносин, ймовірність утруднення виконання рішення суду, що не являється порушенням процесуального законодавства, та не являється розглядом справи по суті.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заборона здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії порушує приписи п.п.7.5, 7.6 ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р. та може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, а також створити загрозу для їх здоровя та життя, судова колегія доходить наступних висновків.

Як встановлено судом, ТОВ "ТИТАН" є субєктом господарської діяльності, який відповідно до положень Статуту ТОВ «Титан», спеціалізується на переробці молочної та м'ясної сировини, що виробляється сільгоспвиробниками Одеської області.

Діяльність підприємства щоденно забезпечує прийом молока та свійської худоби у 86 населених пунктах Одеської області. Фізичні властивості молока та м'яса потребують швидкої невідкладної переробки та забезпечення низькотемпературних та високотемпературних режимів обробки сировини. Технологічні умови переробки молочної та м'ясної сировини передбачають необхідність низькотемпературного зберігання значних обсягів готової продукції.

Судова колегія вважає, що припинення (обмеження) електропостачання обєктів ТОВ «ТИТАН» може порушити єдиний безперервний технологічний процес виробництва та переробки мяса та молока, що призведе до псування продукції. Відповідно, такі обставини можуть завдати надзвичайно великої шкоди майну підприємства через псування готової продукції та сировини, що зберігаються в холодильних камерах.

Колегія суддів зазначає, що призначенням права (на припинення електропостачання) не може бути завдання шкоди іншим чи довкіллю. Можливість настання таких наслідків у зв'язку з використанням права на обмеження/припинення електропостачання свідчить про реалізацію права не за його соціальним призначенням та суперечність природі права.

Положеннями статті 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Доводи скаржника про неправильне застосування судом положень статей 66, 67 ГПК України є необґрунтованими, так як вжитий судом захід до забезпечення позову цілком узгоджується з приписами наведених законодавчих норм, є адекватним та забезпечить збалансованість інтересів сторін до винесення рішення суду і фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи повязаність заходів забезпечення позову з його предметом та ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про заборону Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії на обєкти споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", зазначені у додатку №10 "Перелік обєктів Споживача" до Договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р., укладеному між ПАТ "Енергопостачальна компанія „ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ТИТАН" , у зв'язку із заборгованістю ТОВ "ТИТАН", визначеною на підставі показів електролічильників, не передбачених умовами договору про постачання електричної енергії №16 від 05.09.2008р.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі № 916/2628/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська