ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3324/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", м.Житомир
про заборону використання знаку для товарів і послуг
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.03.2017,

відповідач - ОСОБА_2, довіреність №2557 від 24.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Житомирський маслозавод", в якому просить суд: заборонити незаконне використання з боку ПАТ "Житомирський маслозавод" знаку для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до Свідоцтва для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001 року; заборонити ПАТ "Житомирський маслозавод" маркувати товар "морозиво" знаком для товарів і послуг "КАШТАН" відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001 року; визнати дії ПАТ "Житомирський маслозавод" щодо використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН" незаконними, у зв'язку з відсутністю права на використання знаку для товарів і послуг "КАШТАН", згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001 року.

В обґрунтування позову вказує те, що відповідач на території м. Харкова здійснює реалізацію власної продукції незаконно використовуючи при цьому знак для товарів і послуг "КАШТАН", який, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19356 від 14.04.2001 року, належить позивачу. В якості правових підстав позову вказує на норми статті 432, 492, 494, 495 Цивільного кодексу України, статті 5, 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Позивач ТОВ «Фабрика морозива «Хладопром» присутній у судовому засіданні 07.12.2017 підтримує позов та просить суд задовольнити його повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ПАТ «Житомирський маслозавод» в судовому засіданні 07.12.2017 проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зокрема, зазначає про те, що позивач не має прав на звернення до суду із позовом про захист прав та торговий знак «КАШТАН», оскільки він є не власником цього знаку, а лише користувачем на підставі невиключної ліцензії, а це на думку відповідача виключає право позивача на подачу позову, що є предметом розгляду у даній справі. Також, відповідач стверджує про відсутність з його боку порушень прав на торговий знак «КАШТАН», оскільки позивачем було виявлено використання знаку для товарів і послуг "Каштан Поліський". Крім цього відповідач вказує, що понад 3 роки ПАТ «Житомирський маслозавод» правомірно використовував ТМ "Каштан" на підставі укладеного ліцензійного договору, сплачував винагороду, але після вимоги ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" щодо збільшення розміру винагороди, припинив використання торгівельної марки "Каштан", та на даний час жодних порушень ані прав власника, ані прав позивача не допустив, випускаючи продукцію під знаками "Каштан Поліський білий" та "Каштан Поліський шоколадний".

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

16.04.2001 Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано знак для товарів та послуг "КАШТАН" та видано ВАТ "Київський холодокомбінат №2" Свідоцтво на знак для товарів та послуг "КАШТАН" за № 19356 (а.с.22).

06.02.2011 Державний департамент інтелектуальної власності видав рішення Акціонерному товариству закритого типу "ХЛАДОПРОМ" про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг, а саме на знак для товарів і послуг "КАШТАН", відповідно до Свідоцтва № 19356 від 16.04.2001.

25.05.2011 внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України щодо зміни власника свідоцтва за №19356 від 16.04.2001, та опубліковано такі зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність" за №10 від 25.05.2011.

25.06.2014 у зв'язку із зміною організаційно-правової форми АТЗТ "Хладопром" на ПрАТ "Хладопром", відповідно до вимог діючого законодавства, було внесено зміни в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.06.2014 за № 19356.

14.04.2016 ПрАТ "Хладопром" було реорганізовано шляхом перетворення у ТОВ Хладопром та зареєстровано відповідно до діючого законодавства України.

У зв'язку з проведеною реорганізацією, було внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, що підтверджується відповідною випискою від 11.07.2016 та опубліковано такі зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність" за №13 від 11.07.2016.

01.01.2017 між ТОВ Хладопром ("Ліцензіар") та ТОВ «Фабрика морозива «Хладопром» ("Ліцензіат") було укладено ліцензійний договір №2/9-17 на право використання об'єктів права інтелектуальної власності (а.с. 12-14).

У відповідності до умов п.2.1. договору Ліцензіар на строк дії та на умовах договору надає Ліцензіату за винагороду невиключну ліцензію на використання певних свідоцтв на знаки для товарів і послуг для позначення товарів і послуг, що виготовляються, збуваються, та/або надаються згідно переліку товарів і послуг, згрупованих за класами 29, 30, 31, 32, 35, 43 згідно МКТП. Серед переліку таких ліцензій на використання Свідоцтв на знаки є свідоцтво від 16.04.2001 №UA19356.

Згідно п.9.2. Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами та діє до 31.12.2017.

Порядок захисту прав на знаки для товарів і послуг, право користування на які передано за договором від 01.01.2017 №2/9-17, визначено п.п. 4.5, 7.1 7.3. договору. Пунктом 4.5., зокрема, визначено, що ліцензіар надає ліцензіату всі свої матеріальні та процесуальні права при здійсненні захисту прав, що випливають зі свідоцтв, зазначених в п.1.1. даного договору, в усіх державних та правоохоронних органах, установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в судах загальної юрисдикції України, тощо.

Як зазначає позивач, виключні права на використання знаку для товарів та послуг "Каштан" за визначеними класами МКТП, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 належить ТОВ Хладопром, а Свідоцтво на знак для товарів та послуг "Каштан" № 19356 зареєстровано 16.04.2001.

Однак, ТОВ «Фабрика морозива «Хладопром» було зафіксовано факт незаконного використання торгівельного знаку "КАШТАН" Публічним акціонерним товариством "Житомирський маслозавод", шляхом продажу морозива "КАШТАН Поліський", виробником якого є відповідач, без будь-якого дозволу від ТОВ "Хладопром" на використання знаку "КАШТАН".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, оскільки лише позивачу надано дозвіл на виробництво морозива з використанням знаку для товарів і послуг «КАШТАН» згідно свідоцтву на знак для товарів і послуг «КАШТАН» від 16.04.2001 №19356.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Конституцією України (ст.41) гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Одним з обєктів права інтелектуальної власності є торговельна марка (знак для товарів і послуг). Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст..492 ЦК України).

Відповідно до статті 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

У відповідності до частини 8 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Частинами 1-2, 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки; свідоцтво надає його власнику право використовувати знак (зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг) та інші права, визначені цим Законом та надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом.

Використанням знака для товарів та послуг, згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», визнається в т.ч. нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до частини 3 статті 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Статтею 432 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Цією нормою також передбачено можливість ухвалення рішення про припинення дій, які порушують право (п.3 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 29 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 №12 визначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

З урахуванням наведених норм на підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність у нього прав користування знаком для товарів і послуг «КАШТАН» згідно свідоцтву на знак для товарів і послуг від 16.04.2001 №19356. Це право належить йому на підставі договору на право використання обєктів інтелектуальної власності від 01.01.2017 №2/9-17. Так само на підставі вказаного договору (пункт 4.5.) підтверджується належність позивачеві матеріальних і процесуальних прав захисту права на вказаний знак для товарів і послуг «КАШТАН».

Також наразі є доведеним факт використання відповідачем належного позивачеві знаку для товарів і послуг «КАШТАН» згідно свідоцтву на знак для товарів і послуг від 16.04.2001 №19356. Використання здійснюється шляхом нанесення цього знаку на упаковку морозива, котре виробляється і реалізується відповідачем «КАШТАН Поліський». Факт виробництва підтверджується відомостями, що містяться на упаковці морозива виробництва відповідача, яка в якості речового доказу долучена до матеріалів справи (а.с.24). На упаковці, зокрема, міститься напис «КАШТАН Поліський», а також напис «Виробник та адреса потужностей виробництва: ПАТ «Житомирський Маслозавод» вул.І.Гонти,4, м.Житомир, 10002, Україна. Факт реалізації морозива підтверджується товарним чеком від 25.09.2017, на якому міститься напис з назвою товару «Каштан Поліський» ціна - 13,00 грн., кількість 1 шт. (а.с.25). Факт виробництва та реалізації морозива «КАШТАН Поліський» не заперечується відповідачем.

Висновок суду про використання відповідачем в позначенні виробленої ним продукції «КАШТАН Поліський» саме знаку для товарів і послуг «КАШТАН» згідно свідоцтву на знак для товарів і послуг від 16.04.2001 №19356 ґрунтується на наступному.

У відповідності до положень частини 1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно частини 5 статті 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг (п. 63 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 № 12).

Вирішуючи питання про схожість до ступеня змішуваності знаку для товарів і послуг «КАШТАН» та знаків «КАШТАН Поліський» суд керується п. 65 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 № 12, згідно якого господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд. Відповідно до ч.6 статті 42 ГПК у разі відхилення господарським судом висновку судового експерта це повинно бути вмотивовано у рішенні. А крім того, пунктом 3.3. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" від 23.03.2012 № 5 зазначено, що суду слід призначати експертизу у сфері інтелектуальної власності для зясування питань чи є конкуруючі позначення тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності» від 07.09.2017р. №15367, виконаної Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, встановлено, що позначення «КАШТАН Поліський Білий», яке міститься на упаковці товару морозива виробництва ПАТ "Житомирський маслозавод", є таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги та особи, яка виробляє товар та надає послуги у 30 класі МКТП, з використанням знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 19356 від 16.04.2001 та є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 19356 від 16.04.2001. Також, позначення КАШТАН Поліський Шоколадний", яке міститься на упаковці товару морозива виробництва ПАТ "Житомирський маслозавод", є таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги та особи, яка виробляє товар та надає послуги у 30 класі МКТП, з використанням знаку для товарів та послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 19356 від 16.04.2001 та є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № 19356 від 16.04.2001.

Згідно Висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності» від 07.09.2017р. №15367 також зазначено, що в позначенні "КАШТАН Поліський Шоколадний" та "КАШТАН Поліський Білий", які містяться на упаковці товару морозива виробництва ПАТ "Житомирський маслозавод" домінуючим є слово "КАШТАН" (а.с.76-91).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідачем під час виробництва та реалізації морозива "КАШТАН Поліський Шоколадний" та "КАШТАН Поліський Білий" використано знак для товарів і послуг «КАШТАН» згідно свідоцтву на знак для товарів і послуг України від 16.04.2001 №19356, право на який належить позивачеві на підставі договору на право використання обєктів інтелектуальної власності від 01.01.2017 №2/9-17.

Тобто, в підсумку це означає, що позивачем доведені і матеріалами справи підтверджені обставини, доведення яких у відповідності до ст. 32, 33 ГПК України та наведеного вище п.29 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №12 покладається на позивача (факт належності права позивачеві та факт порушення його відповідачем), як необхідні і достатні для задоволення позову.

Натомість відповідачем всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) доказів на спростування викладених обставин не надано. Доказів додержання відповідачем вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним знаку для товарів і послуг «КАШТАН» не надано. Визначена цивільним законодавством презумпція винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України) не спростована.

Суд критично оцінює заперечення відповідача про відсутність у позивача права на позов. Ці твердження не відповідають положенням абз.3 ч.2 ст.20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, згідно яких вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію. Та спростовуються умовами п.п. 4.5, 7.1 7.3. договору на право використання обєктів інтелектуальної власності від 01.01.2017 №2/9-17. Пунктом 4.5., зокрема, визначено, що ліцензіар надає ліцензіату всі свої матеріальні та процесуальні права при здійсненні захисту прав, що випливають зі свідоцтв, зазначених в п.1.1. даного договору, в усіх державних та правоохоронних органах, установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в судах загальною юрисдикції України, тощо.

Крім того, заперечуючи проти позову ПАТ "Житомирський маслозавод" зазначив про те, що він правомірно використовував ТМ "КАШТАН" на підставі укладеного ліцензійного договору №3/9-16 від 01.01.2016 з ТОВ "ХЛАДОПРОМ", сплачував винагороду, не порушуючи право інтелектуальної власності, але на початку 2017 року ПАТ "Житомирський маслозавод" припинив використовувати торгівельну марку "КАШТАН" у зв'язку з вимогою ТОВ "ХЛАДОПРОМ" щодо збільшення розміру винагороди, а тому вимоги позивача щодо використання знаку є безпідставними.

Проте такі твердження позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до умов ліцензійного договору №3/9-16 від 01.01.2016 , а саме п.12.1. сторони дійшли згоди, що договір діє по "31" грудня 2016 та на даний час правовідносини між ПАТ "Житомирський маслозавод" та ТОВ "ХЛАДОПРОМ" припинили свою дію. При цьому ні зазначений договір, ні інші матеріали справи не містять доказів правомірності використання торгівельної марки "КАШТАН" підприємством "Житомирський маслозавод" після припинення строку дії вказаного договору.

Посилання відповідача на подану до ДП "Укрпатент" заявку на отримання Свідоцтва на знак для товарів і послуг "КАШТАН Поліський Білий" та "КАШТАН Поліський Шоколадний" не може також на даний час слугувати доказом правомірного використання торгівельної марки "КАШТАН", оскільки матеріали справи не містять доказів надання такого дозволу підприємству "Житомирський маслозавод".

Як стверджує відповідач, у своєму відзиві на позовну заяву, ним було припинено використання торгівельної марки "КАШТАН" 31.05.2017. Проте, як в же було встановлено судом та підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, позивачем було зафіксовано факт реалізації морозива, що підтверджується товарним чеком від 25.09.2017 та незаконним використанням знаку для товарів і послуг "КАШТАН" на упаковці морозива ПАТ "Житомирський маслозавод".

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 44, 48, 49 ГПК України і покладає їх на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4.800,00 грн. судового збору та 4950,00 грн. сплачених за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст. 16, ст. 20 ЗУ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , ст.ст. 15, 16, 426, 432, 494 ЦК України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Заборонити незаконне використання з боку Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» (10002, м.Житомир, вул.І.Гонти,4, ) знаку для товарів і послуг КАШТАН відповідно до Свідоцтва для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001 року.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» (10002, м.Житомир, вул.І.Гонти,4, ) маркувати товар морозиво знаком для товарів і послуг КАШТАН відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001 року.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» (10002, м.Житомир, вул.І.Гонти,4, ) щодо використання знаку для товарів і послуг КАШТАН незаконними, у звязку з відсутністю права на використання знаку для товарів і послуг КАШТАН, згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» (10002, м.Житомир, вул.І.Гонти,4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» (61046, м. Харків, вул. Хабарова, 1, ) 4.800,00 грн. судового збору та 4950,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/3324/17