ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 915/349/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" В.В. Кадирова, м. Київ
на постанову та рішеннявід 17.08.2017 Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 господарського суду Миколаївської області
у справі№ 915/349/17 господарського суду Миколаївської області
за позовом малого приватного підприємства фірми "Ерідон", с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області
до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ 2. публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

в судовому засіданні взяли участь представники:

МППФ "Ерідон"Черніговцев О.О.-адвокат, довір., договір., посвідч.,
ПАТ "Дельта Банк"Мартян О.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017, що прийнято у справі № 915/349/17 (суддя Смородінова О.Г.), за позовом малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (далі - Позивач, МППФ "Ерідон") до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (далі -Кадиров В.В.) та до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вирішено припинити провадження у справі відносно Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. При цьому позов задоволено та зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" усунути МППФ "Ерідон" перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежитловим приміщенням, зерносховищем, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46 (далі - спірне нерухоме майно), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме, припинити обтяження іпотекою нежитлового приміщення, зерносховища, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р. с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009, яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009 між ВАТ "Кредитпромбанк" як іпотекодержателем та ТОВ "Агроюг-Миколаїв" (ідентифікаційний код 33080234) як іпотекодавцем, та посвідченого Біцюк Т.Є., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області. Поряд з цим, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило припинити провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 (головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" В.В. Кадирова звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та уточненнями до неї, в яких просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017, рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 та припинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 2, 10, 16, 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судами було встановлено, що предметом спору є вимоги про припинення обтяження іпотекою стосовно нежитлового приміщення, яке було придбано Позивачем в ході зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з СВК "Олімпійський", який, в свою чергу, придбав це майно на торгах, проведених у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв", що був іпотекодавцем за укладеною з ВАТ "Кредитпромбанк" угодою. Враховуючи факт припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв", суд дійшов висновку, що і іпотечні зобов'язання, як похідні від основного, які були забезпечені іпотекою, також є припиненими. Також, суд встановив, що внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно припинення іпотеки має право лише іпотекодержатель, однак невнесення цих відомостей ПАТ "Дельта банк" перешкоджає Позивачу в користуванні спірним нерухомим майном. Стосовно вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, суд вказав, що ця особа не є у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень, а тому в цій частині суд вирішив припинити провадження у справі. Також касаційний суд відхилив на підставі ч. 3 ст. 21 ГПК України клопотання про залучення до участі у справі СВК "Олімпійський".

Підтримуючи наведені висновки місцевого суду, апеляційний суд також додав, що відповідно до норм законодавства ПАТ "Дельта банк" зобов'язаний звернутися із заявою щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення іпотеки стосовно спірного нерухомого майна.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними висновками судів, оскільки вони зроблені з неврахуванням при прийнятті оскаржуваних судових рішень всіх обставин справи та з невірним застосуванням відповідних норм законодавства.

Так, встановлюючи обставини та матеріальні підстави переходу права власності на спірне майно, суди, зокрема, встановили, що це майно було передано в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" за договором від 02.07.2009 (т. 1 а.с. 24-32), який був власником та іпотекодавцем спірного нерухомого майна та щодо якого ухвалою від 27.06.2012 порушено провадження у справі № 5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство (т. 1 а.с. 33-34). Отже, обтяження іпотекою щодо спірного майна виникло в період перебування зареєстрованого права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв". Вибуття з права власності вказаної особи спірного нерухомого майна, як також встановили суди, відбулось саме у межах процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" - шляхом реалізації на прилюдних торгах, за результатами проведення яких власником цього майна став СВК "Олімпійский". Наступним власником, в результаті виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження № 50961646 про стягнення заборгованості з СВК "Олімпійский" на користь кредиторів, у тому числі і МППФ "Ерідон", стало останнє -на підставі акту ВП № 50961646 від 02.12.2016 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та на підставі постанови від 02.12.2016 державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (т. 1 а.с. 92-99) і відповідне право власності було зареєстроване у встановленому законом порядку (т. 1 а.с. 12, 13-14, 83-84).

При цьому, як вказував в позовній заяві МППФ "Ерідон", а також зазначили в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій - незважаючи на перехід та перереєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, обтяження іпотекою, за якою іпотекодержателем є ПАТ "Дельта Банк", знято не було (т. 1 а.с. 15-16).

Суди зробили висновок, що обтяження іпотекою щодо спірного майна припинилось в силу норм закону (ст.ст. 593, 609 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зокрема) - через припинення основного зобов'язання, яке було забезпечено згідно названого вище договору іпотеки (від 02.07.2009), у зв'язку із припиненням юридичної особи -боржника за таким основним зобов'язанням - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" (ухвала від 27.01.2015 у справі № 5016/1199/2012 (11/18) - т.1 а.с. 38-49).

Між тим, встановлюючи обставини порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв", а також обставини вибуття з власності цієї особи -іпотекодавця, спірного нерухомого майна, суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку відповідним обставинам, зокрема в контексті норм ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2011 внесених в цей закон змін та доповнень, далі - Закон про банкрутство).

Так, нормами ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно доданої Позивачем до своєї позовної заяви ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015, що винесена у справі № 5016/1199/2012 (11/18), про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" (т. 1 а.с. 38-44) останнє було визнано банкрутом постановою цього ж суду від 17.07.2012.

Отже, з цієї дати - 17.07.2012, на товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" розповсюджуються наслідки, передбачені наведеними нормами 1 ст. 23 Закону про банкрутство.

Крім цього, згідно доданої Позивачем до своєї заяви ухвали від 09.10.2012, що винесена у справі № 5016/1199/2012 (11/18) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв" (т. 1 а.с. 35-37), яка в силу норм ст.ст. 45, 115 ГПК України станом на час розгляду даної справи є чинною та не скасована (незважаючи на припинення провадження у вказаній праві про банкрутство), зокрема, було зобов'язано приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. зареєструвати відомості про припинення обтяжень нерухомого майна -нежитловий об'єкт /зернесховище/ номер РПВН: 3240946, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, буд. 46; і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 8850574 від 02.07.2009.

З викладеного вбачається, що суди попередніх інстанцій, виходячи з наведеного, та в контексті зазначених норм не надали правову оцінку тому, що згідно вказаної ухвали від 09.10.2012 - прямої вказівки суду, обов'язок щодо виконання дій з припинення обтяження стосовно спірного майна та щодо вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було покладено судом на приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. і цей обов'язок у вказаної особи виник в силу зазначених норм ст. 23 Закону про банкрутство та прямої вказівки суду - ст.ст. 45, 115 ГПК України, а не у ПАТ "Дельта банк" - в силу настання обставин з припинення основного зобов'язання та припинення за результатами здійснення провадження у справі про банкрутство підприємства боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Миколаїв", як вказали суди в оскаржуваних судових рішеннях.

Між тим, обставини звернення МППФ "Ерідон" до вказаного нотаріуса для виконання згаданої ухвали від 09.10.2012, оскарження дій (бездіяльності) вказаного нотаріуса через невиконання ним вказаних вимог суду в ухвалі від 09.10.2012 стосовно спірного нерухомого майна, тощо, судами попередніх інстанцій не встановлювались, не з'ясовувались та ним не була надана жодна правова оцінка.

У зв'язку із цим суд також не надав належної правової оцінки запереченням ПАТ "Дельта Банк", чи є він належною зобов'язаною особою (належним відповідачем) стосовно заявлених у даній справі позовних вимог, у тому числі в контексті норм ст. 24 ГПК України.

Також, в контексті наведеного слід зазначити, що суди не з'ясували, чи обрав Позивач відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України належний спосіб захисту свого порушеного права стосовно спірних правовідносин, звертаючись саме до ПАТ "Дельта Банк" із визначеними у даній справі вимогами - усунення перешкод в користуванні спірним нерухомим майном.

Враховуючи вищенаведене, касаційний суд дійшов висновку про неврахування судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень всіх встановлених у справі обставин, нез'ясування всіх необхідних та достатніх обставин справи та неналежне застосування, у зв'язку із цим, відповідних норм законодавства, а тому висновки в цих рішеннях є передчасними.

Таким чином та виходячи з приписів ч. 3 ст. 1119 ГПК України оскаржувані рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, як незаконні, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Суду ж першої інстанції при новому розгляді справи слід врахувати, відповідно до норм ст. 11112 ГПК України, вказівки, наведені в даній постанові та усунути визначені в даній постанові недоліки.

Дійшовши такого висновку, касаційні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2011 внесених змін та доповнень), ст.ст. 16, 593, 609 Цивільного кодексу України та ст.ст. 45, 24, 43, 1115, 1117, 1119 - 11112, 115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" В.В. Кадирова задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 та рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 у справі № 915/349/17 скасувати.

3. Справу № 915/349/17 передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 14.12.2017