УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/17776/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"

про стягнення 413 300,35 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Березова І.Г. - представник за довіреністю № 530 від 02.10.2017р.

від відповідача Харьков Ю.О. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" про стягнення 413 300,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2001р. між Приватним акціонерним товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - позивач) та Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" (надалі - відповідач) укладено договір № 9074/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач зобов'язався розрахуватися за вищезазначені послуги. За доводами позивача, відповідач не виконує зобов'язання за договором щодо оплати послуг за договором, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 413 300,35 грн., з яких: 294 910,14 грн. - основний борг, 3 852,53 грн. - пеня, 29 491,01 грн. - штраф, 74 605,25 грн. - інфляційні, 10 441,42 грн. - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17776/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.2017.

14.11.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи, копії актів про зняття показань, копії платіжних доручень, копії договору, копію актів взаєморозрахунків та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

14.11.17р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів, а саме акти про зняття показників та дебетово-інформаційні повідомлення, їх реєстри, що підтверджують виставлення рахунків до банківської установи відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не врахував надходження грошових коштів на рахунок позивача, що підтверджуються платіжними дорученнями № 273 від 31.08.17р., № 309 від 28.09.17р., № 310 від 28.09.17р.

У судовому засіданні 15.11.17р. суд оголосив перерву до 13.12.17р. у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

23.11.17р. через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення на відзив, в яких позивач вказує, що твердження відповідача про не направлення претензії не відповідає дійсності, оскільки позивачем в червні позивач на адресу відповідача направив претензію про сплату заборгованості за надані послуги. Також, позивач звертає увагу, що останнім було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зазначених у позовній заяві. Крім того, позивач стверджує, що сплачені кошти відповідно до зазначених відповідачем платіжних доручень № 273 від 31.08.17р., № 309 від 28.09.17р., № 310 від 28.09.17р. були зараховані відповідно до призначення платежу, який вказав відповідач.

23.11.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про витребування у ПАТ «Київенерго» довідку про надходження гарячої води, наданої ПАТ «Київенерго» відповідачу.

11.12.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи зведений акт звірки взаєморозрахунків за послуги водопостачання та водовідведення.

11.12.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії листів позивача та відповідача.

11.12.17р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що предметом спору між сторонами може бути лише щодо заборгованості за послуги з постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків, які передбачені в договорі, а постачання гарячої води та постачання холодної води для її виготовлення не є предметом спірного договору, а тому присвоєння позивачем відповідачу код 3-50498 є неправомірним. Відповідач звертає увагу, що позивачем у спірний період не надавалось відповідачу актів про зняття показань з приладів обліку гарячої води для водовідведення

13.12.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи довідку банку про надсилання відповідачу повідомлень відповідно до п. 3.6. Договору.

У судовому засіданні, яке призначене на 13.12.17, з'явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про витребування додаткових доказів по справі та надав усні пояснення.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотанні про витребування доказів по справі.

Представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечив щодо продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/17776/17 на більш тривалий строк та оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/17776/17.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.01.2018 о 14 год. 00 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин