ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 904/8607/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро"

до публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 у даній справі (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро" в загальній сумі 6 909 532,71 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 22.03.2018; розпорядником майна призначено ОСОБА_1; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро"; сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором); вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії; призначено попереднє засідання суду на 23.01.2018.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів враховує таке.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 17 600,00 грн. (16 000,00 х 110%).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, у поданому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Згадане клопотання обґрунтовано посиланням на наявність великої кількості судових справ за участю публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", у зв'язку з чим заявник не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 ГПК України.

Частиною 2 статті 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Таким чином, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що заявником не надано доказів наявності можливості сплати ним судового збору після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 у справі №904/8607/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї докаменти, всього на 49 аркушах; конверт.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: О.В.Чус