ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2017 р. Справа№ 914/88/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Головного управління Національної гвардії України, м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ, Львівська область
за участю Військової прокуратури Західного регіону України, м. Львів
про зобов`язання вчинити дії
За участю представників сторін:
від позивача: Бондаренко О.В. представник;
від відповідача: не з`явився;
від прокуратури: Майорчак В.М. прокурор;
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2017 у справі №914/88/17 у складі судді Манюка П.Т. головуючий, судді Горецької З.В. та судді Фартушка Т.Б. у задоволенні позовних вимог Головного управління Національної гвардії України, м.Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ, Львівська область за участю Військової прокуратури Західного регіону України, м.Львів про зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.17 у справі №914/88/17 залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року по справі №914/88/17 касаційну скаргу Головного управління Національної гвардії України задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. у справі №914/88/17 скасовано, справу №914/88/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області
24.11.2017р. згідно відмітки канцелярії суду матеріали справи №914/88/17 поступили до господарського суду Львівської області. 24.11.2017р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В.
Ухвалою господарського суду Львівської області у складі судді Іванчук С.В. прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.12.2017 р.
11.12.2017р., через канцелярію суду (вх.№42207/17) від відповідача Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 подано заяву про відвід судді Іванчук С.В.
Заявник відводу, посилаючись на ст.20 ГПК України, зазначає, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю. Відповідач у поданому відводі зазначає, що за участю судді господарського суду Львівської області Іванчук С.В. розглядалась справа №914/487/15 за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України до Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 щодо зобов`язання передати ним 855,35кв.м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул.Рубчака в м.Львові на території військової частини НОМЕР_1 . Вказаний позов рішенням суду у даній справі (суддя Іванчук С.В.) від 28.04.2015р. задоволено частково. За результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ Будівельне управління 62 постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №914/487/15 прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ГУ Національної гвардії України. Також відповідач зазначає, що як у справі №914/487/15, так і в справі №914/88/17, яка призначено до розгляду за участю судді Іванчук С.В. предметом позовних вимог є зобов`язання вчинити дії про передачу 855,35кв.м. житлової площі на користь ГУ Національної гвардії України за укладеним між сторонами контрактом №84 від 19.01.2004р.
Прокурор та представник позивача заперечили проти заявленого відводу, та зазначили, що предмети позовів у справі №914/88/17 та у справі №914/487/15 є різними, оскільки предметом позову у справі №914/487/15 було зобов`язання ПАТ "Будівельне управління-62" передати Головному управлінню Національної гвардії України 855,35кв.м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул.Рубчака в м.Львові на території військової частини НОМЕР_1 , а у даній справі №914/88/17 предметом позову є зобов`язання ПАТ "Будівельне управління-62" надати на погодження та підписання Головному управлінню Національної гвардії України обґрунтовані пропозиції щодо передачі квартир загальною площею 558,14кв.м. у вигляді переліку житлових квартир у збудованих будинках або, таких, що будуються, із зазначенням їх технічних характеристик, адреси розташування, термінів передачі.
Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Як зазначено у п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Згідно із абз.2 п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Пунктом 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз`яснено, що за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).
Як вбачається з матеріалів справи №914/88/17 предметом позову у даній справі є зобов`язання ПАТ "Будівельне управління-62" надати на погодження та підписання Головному управлінню Національної гвардії України обґрунтовані пропозиції щодо передачі квартир загальною площею 558,14кв.м. у вигляді переліку житлових квартир у збудованих будинках або, таких, що будуються, із зазначенням їх технічних характеристик, адреси розташування, термінів передачі. Згідно до рішення у справі №914/487/15 предметом позову у вказаній справі було зобов`язання ПАТ "Будівельне управління-62" передати Головному управлінню Національної гвардії України 855,35кв.м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул.Рубчака в м.Львові на території військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, предмети позовів у справі №914/88/17 та у справі №914/487/15 є різними.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи №914/88/17 суддя Іванчук С.В. не брала участі у розгляді даної справи та розподіл справи №914/88/17 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017р. здійснено з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).
У заяві про відвід судді Іванчук С.В. представником відповідача не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві (вх.№42207/17 від 11.12.2017р.) документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.20 ГПК України.
Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді господарського суду Львівської області Іванчук С.В.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 про відвід судді Іванчук С.В. у справі №914/88/17 відмовити.

Ухвала про відмову у відводі судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.