ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 916/1292/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від прокуратури участі не брали;

від позивача (Міністерства оборони України) ОСОБА_1, довіреність №220/435/д від 24.12.2016;

від позивача (9 Спортивного клуба Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України) ОСОБА_2, довіреність №479 від 17.08.2017;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.07.2017;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017

у справі №916/1292/17

за позовом: заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та 9 Спортивного клуба Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій

про зобовязання виконати умови договору відповідального зберігання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі №916/1292/17 (головуючий суддя Р.В. Волков, судді: С.П. Желєзна, М.І. Никифорчук) позовні вимоги заступника військового прокурора Одеського гарнізону задоволено повністю: зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій (далі ТОВ „Одеський дельфінарій) виконати умови договору відповідального зберігання від 16.07.2007 №16/07 та забрати у 9 Спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України зі зберігання майно: 7 особин чорноморських дельфінів афалін; стягнуто з ТОВ „Одеський дельфінарій на користь військової прокуратури Південного регіону України 1600 грн витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі №916/1292/17 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 05.12.2017 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представники позивачів проти її задоволення висловили заперечення; представник прокуратури участі не брав, хоча прокуратура була належним чином сповіщена про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 110), власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловила.

Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

16.07.2007 між 9 Спортивним клубом Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України («зберігач») та товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій («поклажодавець») укладено договір відповідального зберігання №52 (далі - договір №52 від 16.07.2007), за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору чорноморських дельфінів афалін (майно) кількістю не більш ніж пять осіб.

Додатковою угодою від 14.07.2008 до вказаного договору сторонами було внесено зміни, відповідно до яких зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору дельфінів-афалін («майно») кількістю не більш ніж 9 особин.

Відповідно до пункту 1.2 договору №52 від 16.07.2007 відповідальне зберігання за цим договором є оплатним.

Пунктом 3.1.1 договору №52 від 16.07.2007 визначено, що поклажодавець зобовязаний передати зберігачеві майно на зберігання, про що складається відповідний акт прийому-передачі.

Згідно з пунктом 2.1.4 договору №52 від 16.07.2007 зберігач зобовязаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Поклажодавець зобовязаний забрати у зберігача майно до закінчення строку цього договору (пункт 3.1.2 договору №52 від 16.07.2007).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору №52 від 16.07.2007 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін; строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 цього договору та закінчується 16.07.2008.

У пункті 7.8 договору №52 від 16.07.2007 строк дії цього договору може бути продовжено за згодою сторін на тих самих умовах та на такий самий строк, що має бути засвідчено письмово.

Додатковою угодою №9 від 03.01.2017 до договору №52 від 16.07.2007 строк дії вказаного договору було продовжено до 31.03.2017.

За актами приймання-передачі від 16.07.2007 та від 14.07.2008 поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання 7 особин дельфінів-афалін.

Листом від 09.03.2017 №162 9 Спортивний клуб Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України повідомив товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій про відсутність наміру продовжувати дію договору та про необхідність у строк до 31.03.2017 направити повноважних представників для підписання акту приймання-передачі майна.

У відповідь товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій надіслало лист від 27.03.2017 №20ОД, в якому зазначило про неможливість до 01.04.2017 вивезти морських ссавців та відповідне обладнання для підтримки їх життєдіяльності через блокування доступу до дельфінаріїв «НЕМО», що розташовані на території Автономної Республіки Крим (Алушта, Судак, Феодосія) й на території Донецької області та просило продовжити дію договору на три місяці.

9 Спортивний клуб Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України 03.04.2017 направив до ТОВ „Одеський дельфінарій лист №201, в якому висловив заперечення щодо продовження дії договору та просив терміново направити представників для підписання акту приймання-передачі майна.

Однак вказана вимога відповідачем була залишена без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позові вимоги місцевий господарський суд послався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором №52 від 16.07.2007.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини першої статті 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частиною першою статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

В силу приписів статті 948 Цивільного кодексу України поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Як встановлено господарським судом першої інстанції строк дії договору №52 від 16.07.2007 закінчився 31.03.2017, сторонами його дію не продовжено, відтак у відповідача виникло зобовязання забрати у зберігача майно зі зберігання відповідно до пункту 3.1.2 вказаного договору.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачі є власниками приміщення, розташованого у м. Одеса по вул. Семінарська,12, є безпідставними. Колегією суддів враховується, що договір №52 від 16.07.2007 не містить як посилань на місце розташування приміщення, в якому має перебувати майно, передане на зберігання, так і умов стосовно того, що передані на зберігання дельфіни мають перебувати (зберігатися) у приміщенні, що належить зберігачеві. Обставини, пов'язані з належністю/неналежністю позивачам нерухомого майна, розташованого у м. Одесі по вул. Семінарській,12, не входять до предмету доказування у даній справі, не мають ніякого правового значення для вирішення цього спору та не спростовують факту невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань.

Відтак, перевіривши відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у звязку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті рішення від 17.10.2017 не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування цього рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі №916/1292/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна