УХВАЛА

06.12.2017 р.Справа № 910/18707/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання

вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гладюк О.О. за довіреністю № б/н від 02.10.2017 р.;

Сиротенко Р.О. за довіреністю № б/н від 02.10.2017 р.;

від відповідача-1: Курзін О.А. за довіреністю № б/н від 08.11.2017 р.;

Лихвар В.А. за довіреністю № б/н від 08.11.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2017 р.

15.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення проти позову.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Представник відповідача-2 у судове засідання 22.11.2017 р. не з'явився, проте 21.11.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшов відзив, в якому, зокрема відповідач-2 просить суд подальший розгляд справи проводити за його відсутності.

У хвалою від 22.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2017 р.

29.11.2017 р. від ТОВ "Сервіс Онлайн" надійшла відповідь на запит суду.

30.11.2017 р. від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

05.12.2017 р. від відповідача1 надійшли пояснення по справі.

06.12.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 06.12.2017 р. представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача-1 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, проте у поясненнях від 30.11.2017 р. просив суд подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником майнових прав (ліцензіатом) знака для товарів та послуг "SCANROC" за Свідоцтвом України №54531, знака для товарів та послуг "СКАНРОК" за Свідоцтвом України №54530; промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" за Патентом України №15220, промислового зразка "Фасадний камінь "СКАНРОК" за Патентом України №9783, на підставі ліцензійних договорів від 11.08.2017 р., укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД".

Позивач зазначає, що у м. Києві по вул. Нагірна, 18/16, ведеться будівництво житлового будинку - ЖК "Henesi House", в рекламі якого (в т.ч. в мережі Інтернет) використовуються вищезазначені Знаки для товарів та послуг, а в утепленні його фасаду - застосовані вироби, виготовлені з використанням запатентованих Промислових зразків, без отримання дозволу власника майнових прав.

На підтвердження таких обставин позивачем надано знімки екрану (screenshots), наведені у Висновку №14561 експертного комп'ютерно-технічного дослідження від 05.10.2017, із веб-сторінок за посиланнями https://henesi-house.com.ua/hid-budivnitstva-oblashtuvannya-ventilovanogo-fasadu.html та https://henesi-house.com.ua/perevagi.html.

Позивач також зазначає, що використання відповідачами виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача відбувається шляхом застосування позначення "Scanroc", яке є схожим із зареєстрованим знаком для товарів та послуг згідно свідоцтва України №54531, в рекламі, зокрема - в рекламних буклетах, та в мережі Інтернет, в т.ч. - на офіційному сайті ЖК "Henesi House" за посиланнями https://henesi- house.com.ua/hid-budivnitstva-oblashtuvannya-ventilovanogo-fasadu.html та https://henesi- house.com.ua/perevagi.html, внаслідок чого ці позначення і знак можна сплутати.

Також, позивач вказує, що з інформації на офіційному сайті ЖК "Henesi House" за посиланням https://henesi-house.com.ua/hid-budivnitstva-oblashtuvannya-ventilovanogo-fasadu.html - "Свіжі новини та фотозвіт з будівельного майданчика на вул. Нагірна, 18/16" вбачається, що на об'єкті активно продовжуються роботи з монтажу вентильованого фасаду. При цьому, всупереч інформації, розміщеній на офіційному сайті ЖК "Henesi House", облицювання фасаду житлового будинку "Henesi House" здійснюється не з вентильованого фасаду «Scanroc» а із застосуванням фасадних систем (фасадного каменю та профілів) незрозумілого походження, зовнішній вигляд яких, при їх огляді, містить усі суттєві ознаки належних позивачу промислових зразків за Патентами №15220, №9783.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначають про невикористання у власній діяльності позначень, що порушують права інтелектуальної власності позивача.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суді дійшов висновку, що для встановлення дійсних обставин щодо використання відповідачами позначень, і їх схожості настільки, що їх можна сплутати, зі знаками та промисловими зразами позивача, що захищені Свідоцтвами України №54531, №54530, Патентами України №15220 та №9783, необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу. Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/18707/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1) Чи є позначення "Scanroc", застосоване Товариством з обмеженою відповідальністю "В. К. ГРУП" в рекламі ЖК "Henesi House", зокрема - в рекламних буклетах, та в мережі Інтернет за посиланнями https://henesi-house.com.ua/hid-budivnitstva-oblashtuvannya-ventilovanogo-fasadu.html та https://henesi-house.com.ua/perevagi.html, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №54531?

2) Чи підтверджується використання при виробництві фасадних систем/вентильованих фасадів (в тому числі - облицювальні панелі/плитка, комплектуючі - системи кріплення - горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що застосовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДРЕСУРС" при будівництві ЖК "Henesi House", в тому числі - при оздобленні/монтажі фасаду, сукупність суттєвих ознак промислового зразка:"Фасадний камінь "СКАНРОК" за Патентом України №9783, майнові права на які належать ТОВ "СКАНРОК"?

3) Чи підтверджується використання при виробництві фасадних систем/вентильованих фасадів (в тому числі - облицювальні панелі/плитка, комплектуючі - системи кріплення - горизонтальні/вертикальні профілі, консолі тощо), що застосовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДРЕСУРС" при будівництві ЖК "Henesi House", в тому числі - при оздобленні/монтажі фасаду, сукупність суттєвих ознак промислового зразка: "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" за Патентом України №15220, майнові права на які належать ТОВ "СКАНРОК"?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/18707/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Зобов'язати сторони невідкладно надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна