ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/2581/14

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Макарово, Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2581/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макарово".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. порушено провадження у справі № 911/2581/14 про банкрутство ЗАТ Макарово, визнано ПАТ Комерційний банк Надра кредитором ЗАТ Макарово з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66172862,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства Макарово та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 23.05.2016 р., розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 25.05.2016 р., зобовязано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ЗАТ Макарово та дані за її результатами подати до суду у термін до 23.05.2016 р.

04.04.2016 р. за № 30040 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Макарово.

07.04.2016 р. до господарського суду Київської області від ЗАТ Макарово надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 р.

Крім того, 07.04.2016 р. представником ЗАТ Макарово подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційною судовою інстанцією апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2016 р. провадження у справі № 911/2581/14 зупинено до повернення матеріалів справи № 911/2581/14 до господарського суду Київської області з апеляційної судової інстанції.

Враховуючи наявність оскарження ухвали суду від 30.03.2016 р. матеріали даної справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу ЗАТ Макарово залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. у справі № 911/2581/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 р. касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії ЗАТ Макарово ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 911/2581/14 залишено без змін.

27.10.2016 р. до господарського суду Київської області повернуто матеріали дано справи, що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі Вищого господарського суду України.

За час перебування матеріалів даної справи в вищих судових інстанціях до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

- 29.04.2016 р. від ПАТ КБ Надра кредиторська заява на суму 102966740,54 грн.

- 23.05.2016 р. від розпорядника майна боржника письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів даної справи.

- 01.07.2016 р. від ПАТ КБ Надра заява про поновлення провадження у даній справі.

Крім того, 28.10.2016 р. представником ПАТ КБ Надра подано заяву про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ Надра та розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 14.12.2016 р.

14.11.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшла заява про дострокове припинення обовязків останньої.

23.11.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

09.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

12.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання, яким остання просить розглядати справи без її участі.

12.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

13.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області головою ліквідаційної комісії ЗАТ Макарово подано клопотання про зупинення провадження у справі.

14.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_3 подано письмові пояснення.

14.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Міленіум-Телеком" подано письмові пояснення.

14.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. залишено без задоволення клопотання голови ліквідаційної комісії ЗАТ Макарово про зупинення провадження у справі, розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ Надра, розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 призначено на 18.01.2017 р.

27.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ КБ Надра подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи документи.

10.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ КБ Надра подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи документи.

16.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано доповнення до заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

18.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області головою ліквідаційної комісії ЗАТ Макарово подано письмові пояснення за результатами розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ КБ Надра.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ Надра, розгляд справи у попередньому засіданні суду, розгляд заяви розпорядника майна боржника про дострокове припинення обовязків, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 відкладено на 25.01.2017 р., повторно зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду письмові пояснення щодо своєї позиції стосовно доцільності розгляду грошових вимог, які не було подано до суду після оприлюднення оголошення про порушення провадження у даній справі, яке мало місце 04.04.2016 р. за № 30040, проте їх кредиторські заяви містяться в матеріалах справи, повторно зобовязано Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до суду письмові пояснення щодо актуальності їх грошових вимог до ЗАТ Макарово.

23.01.2017 р. через канцелярію суду боржником подано письмові пояснення на судове засідання 25.01.2017 р.

23.01.2017 р. через канцелярію суду ПАТ КБ Надра подано заперечення на пояснення голови ліквідаційної комісії боржника.

25.01.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

25.01.2017 р. боржником через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, яким боржник просить суд витребувати в ПАТ КБ Надра підтверджувальні документи, а саме: банківські виписки щодо порядку використання перерахованих ДВС України 6261347,54 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 53/КЛ/2007-787 від 17.09.2007 р. згідно з рішенням господарського суду Київської області в справі № 26/064-11 від 10.05.2012 р.; банківські виписки щодо порядку використання перерахованих ДВС України 10828179,12 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007 р. згідно з рішенням господарського суду Київської області № 26/058 від 18.04.2012 р., витребувати в ПАТ КБ Надра службову записку № 14709 від 24.07.2009 р. щодо припинення нарахування процентів за кредитним договором та повну інформацію про час та підстави поновлення нарахування відсотків за вказаним кредитним договором № 51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007 р., № 52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 р. від 19.09.2007 р., починаючи з 17.09.2007 р. по 10.01.2017 р., в т.ч. позичковому рахунку, рахунку для сплати процентів, рахунку для сплати комісії за видачу кредитних коштів, рахунку для сплати комісії за управління кредитом, обліку пені за порушення строків оплати кредиту, обліку пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, обліку інфляційних витрат та 3% річних за порушення строків оплати кредиту, обліку інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків сплати відсотків за кредит, обліку інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2017 р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09.11.2016 р. № 01-34/68 про дострокове припинення повноважень останньої як розпорядника майна ЗАТ Макарово задоволено, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ Макарово, призначено розпорядником майна ЗАТ Макарово арбітражного керуючого ОСОБА_6, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про участь в даній праві залишено без задоволення, розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ Надра та розгляд справи в попередньому засіданні суду відкладено, а розгляд клопотання боржника про витребування доказів призначено на 15.02.2017 р.

10.02.2017 р. через канцелярію суду головою ліквідаційної комісії боржника подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2581/14. Вказане клопотання залишене без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу суду.

15.02.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано письмові пояснення щодо заявлених до ЗАТ Макарово кредиторських вимог.

Присутнім в судовому засіданні представником ПАТ КБ Надра подано заперечення на письмові пояснення до судового засідання 25.01.2017 р., подані головою ліквідаційної комісії боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2017 р. клопотання ЗАТ Макарово від 25.01.2017 р. про витребування доказів залишено без задоволення, закінчено попереднє засідання господарського суду, визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на суму 102966740,54 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум-Телеком на суму 7794831,41 грн.; гр. ОСОБА_3 на суму 1705218,00 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства Макарово в сумі 178645742,75 грн., кредиторську заяву Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.10.2014 р. № 3606/10/10-0-26 залишено без розгляду, зобовязано розпорядника майна боржника у відповідності з вимогами статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та провести збори кредиторів ЗАТ Макарово на яких кредиторам розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства ЗАТ Макарово та на яких сформувати комітет кредиторів, відповідний протокол подати до суду до 11.04.2017 р., зобовязано розпорядника майна боржника спільно з боржником провести інвентаризацію майна ЗАТ Макарово, відомості за її результатами подати до суду до 11.04.2017 р., зобовязано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ Макарово у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду; підсумкове судове засідання призначено на 12.04.2017 р.

У звязку з надходженням апеляційної скарги ЗАТ Макарово на ухвалу господарського суду від 15.02.2017 р., матеріали даної справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. клопотання ЗАТ Макарово про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.01.2017 р. повернено скаржнику.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. клопотання ЗАТ Макарово про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу повернено скаржнику.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р. апеляційну скаргу ЗАТ Макарово залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2017 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 р. касаційну скаргу ЗАТ Макарово залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ Макарово на ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2017 р. про відмову в зупиненні провадження у справі, клопотання боржника про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

31.07.2017 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі апеляційної судової інстанції.

За час перебування матеріалів справи в вищих судових інстанціях до господарського суду Київської області надійшло клопотання боржника про зупинення провадження у справі та клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 р. розгляд клопотання боржника про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, підсумкове судове засідання призначено на 04.10.2017 р., зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду: протокол загальних зборів кредиторів ЗАТ Макарово з рішенням, яким делеговано повноваження комітету кредиторів щодо вирішення питання відносно подальшої процедури банкрутства ЗАТ Макарово; протокол загальних зборів кредиторів ЗАТ Макарово з рішенням, згідно з яким було сформовано представницькі органи (комітет кредиторів).

На запит Київського апеляційного господарського суду, супровідним листом від 16.08.2017 р. матеріали справи було направлено до апеляційної судової інстанції з метою подальшого їх скерування до касаційної судової інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії боржника залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. у справі № 911/2581/14 залишено без змін.

Крім того, матеріали справи містять Окрему думку у порядку статті 4-7 ГПК України, судді Вищого господарського суду України Полякова Б.М. на постанову Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. у даній справі.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За час перебування матеріалів даної справи у вищій судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. розгляд клопотання боржника про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у даній справі та розгляд справи в підсумковому судовому засіданні призначено на 29.11.2017 р., зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду: протокол загальних зборів кредиторів ЗАТ Макарово з рішенням, яким делеговано повноваження комітету кредиторів щодо вирішення питання відносно подальшої процедури банкрутства ЗАТ Макарово; протокол загальних зборів кредиторів ЗАТ Макарово з рішенням, згідно з яким було сформовано представницькі органи (комітет кредиторів), докази повідомлення всіх осіб, які мають право брати участь в зборах кредиторів та комітеті кредиторів, про місце, дату та час їх проведення.

02.11.2017 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано клопотання, яким останній просить суд у найкоротші строки призначити підсумкове судове засідання у справі № 911/2581/14 на найближчу можливу дату.

У звязку з надходженням апеляційної скарги боржника на ухвалу господарського суду від 15.02.2017 р. у справі № 911/2581/14 за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ЗАТ «Макарово» про банкрутство, матеріали даної справи було скеровано до апеляційної судової інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. відхилено клопотання боржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017 р. у справі № 911/2581/14, апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017 р. у справі № 911/2581/14 з доданими до неї документами повернено заявнику.

Матеріали справи 28.11.2017 р. повернено до господарського суду Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

За час перебування матеріалів справи у вищій судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ЗАТ «Макарово» та клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

29.11.2017 р. через канцелярію суду представником боржника подано клопотання, в якому останній просить суд направити матеріали справи до апеляційної судової інстанції та зупинити провадження у справі № 911/2581/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалось, представником боржника подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення її матеріалів до апеляційної судової інстанції. Дане клопотання вмотивоване тим, що боржник не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2017 р. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. було повернено заявнику апеляційну скаргу, у звязку з чим боржником подано касаційну скаргу. Так, боржник зазначає, що Київським апеляційним господарським судом, у звязку з надходженням касаційної скарги боржника, було направлено запит про витребування матеріалів справи. Враховуючи викладені обставини, з посиланням на абз. 4 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник просить суд направити до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи згідно запиту, а провадження у справі № 911/2581/14 про банкрутство ЗАТ «Макарово» зупинити на час розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. у справі № 911/2581/14 та повернення матеріалів справи.

Разом з тим, в ході дослідження матеріалів справи № 911/2581/14, судом встановлено, що станом на 29.11.2017 р. до господарського суду Київської області запит апеляційної судової інстанції про витребування матеріалів даної справи, у звязку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р., з метою подальшого їх скерування до касаційної судової інстанції, не надходив.

Крім того, відповідно до абз. 4 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на який посилається в обґрунтування свого клопотання голова ліквідаційної комісії боржника, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. Разом з тим, в даному випадку головою ліквідаційної комісії боржника оскаржено ухвалу Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги заявнику, отже відсутні підстави, передбачені вказаними роз'ясненнями, на які посилається заявник клопотання, для зупинення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищенаведене клопотання боржника є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Окрім наведеного, матеріали справи містять клопотання боржника від 14.03.2017 р. про зупинення провадження у справі № 911/2581/14 на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2017 р.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 15.02.2017 р., а постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. вказану ухвалу апеляційної судової інстанції залишено без змін.

Таким чином, станом на сьогодні, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, на які посилається боржник в зазначеному клопотанні.

Відповідно до п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що обставини, які, на думку боржника, є підставою для зупинення провадження у даній справі згідно з вказаним клопотанням, відпали після подання такого клопотання до суду, суд, керуючись приписами статті 80 ГПК України, припиняє провадження з розгляду клопотання боржника від 14.03.2017 р. про зупинення провадження у справі № 911/2581/14, у звязку з відсутністю спору.

Крім того, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши подані учасниками судового процесу документи, заслухавши їх усні пояснення, суд зазначає таке:

Порядок скликання, проведення та компетенцію зборів і комітету кредиторів регламентовано статтею 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон). Частина восьма даної статті відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

У той же час частина друга ст. 27 Закону визначає обов'язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому за приписами частини третьої статті 27 Закону у підсумковому засіданні господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури саме на підставі рішення зборів кредиторів.

Отже, системний аналіз статей 26, 27 Закону свідчить, що правом пропонувати суду процедуру ліквідації боржника наділені саме загальні збори кредиторів. Що стосується комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування відповідних повноважень зборами кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 р. розпорядником майна боржника організовано та проведено загальні збори кредиторів ЗАТ «Макарово», на яких більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення затвердити кількісний склад комітету кредиторів у кількості одного члена комітету кредиторів: ПАТ «КБ «Надра».

Окрім наведеного, загальні збори кредиторів ЗАТ «Макарово» було організовано та проведено 18.09.2017 р. На даних зборах більшістю голосів кредиторів прийняті наступне рішення: звернутись до господарського суду Київської області із клопотанням про визнання ЗАТ «Макарово» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, доручено арбітражному керуючому ОСОБА_6 звернутись до суду з відповідним клопотанням. Крім того, протокольним рішенням від 18.09.2017 р. зборів кредиторів ЗАТ «Макарово» погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 для призначення ліквідатором ЗАТ «Макарово», а також, делеговано комітету кредиторів ЗАТ «Макарово» повноваження, визначені статтею 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в тому числі, повноваження щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого керуючим санацією або ліквідатором.

Більше того, згідно з протоколом комітету кредиторів ЗАТ «Макарово» від 14.11.2017 р. комітетом кредиторів боржника в особі єдиного члена комітету ПАТ «КБ «Надра», у відповідності із сформованим комітетом згідно з протоколом загальних зборів кредиторів від 14.03.2017 р., прийнято рішення затвердити звіт розпорядника майна боржника станом на 01.11.2017 р., звернутись до господарського суду Київської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та погодження кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 для призначення ліквідатором ЗАТ «Макарово».

Як вбачається зі звіту розпорядника майна боржника та долучених до нього документів, останнім було вжито заходи для виявлення активів у боржника, що підтверджується: листом Національної комісії х цінних паперів та фондового ринку від 22.03.2017 р. № 09/01/5500; листом Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) від 12.04.2017 р. № 2898/02/15-17; листом Державної авіаційної служби України (ДЕРЖАВІАСЛУЖБИ) від 27.03.2017 р. № 12.1.2.19-2805; листом Державного космічного агентства України від 27.02.2017 р. № 1018/10-КЗ.3/17; листом Головного управління регіональної статистики від 28.02.2017 р. № 23-07/400; листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.02.2017 р. № 40-302-129; листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.03.2017 р. № 11.0/3101; листом Київської міської митниці ДФС від 23.03.2017 р. № 2438/10/26-70-18-01; листами Регіонального сервісного центру в м. Києві від 31.08.2017 р. № 31/26-1049 та Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 30.08.2017 р. № 31/10-3750, Головного сервісного центру МВС України, проте жодних майнових активів у ЗАТ «Макарово», станом на сьогодні, виявлено не було.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 є ТОВ «БВ Трейдінг». розпорядник майна боржника звернувся до вказаної юридичної особи з метою отримання дозволу на допуск на територію майнового комплексу для виявлення майна ЗАТ «Макарово», проте ТОВ «БВ Трейдінг» було відмовлено в допуску на територію вказаного майна, мотивуючи свою відмову тим, що цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 належить ТОВ «БВ Трейдінг» на праві приватної власності. Будь-яке рухоме або нерухоме майно, яке б належало ЗАТ «Макарово» відсутнє на території вказаного майнового комплексу, у звязку з чим, не вбачається за можливе проведення інвентаризації майна ЗАТ «Макарово» на території вказаного майнового комплексу (лист від 20.03.2017 р. № 20/03-17/01; долучено до матеріалів справи).

Окрім наведеного, розпорядник майна боржника в звіті зазначає, що під час проведення інвентаризації мана боржника головою ліквідаційної комісії було надано інформацію щодо активів та фінансових інвестицій боржника, проте така інформація не знайшла свого підтвердження.

Разом з тим, присутній в судовому засіданні голова ліквідаційної комісії боржника заявив, що у боржника наявні активи, а саме: рухоме майно, яке перебуває на території цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, проте жодного підтвердження такої інформації не надав. Крім того, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення головою ліквідаційної комісії заходів з метою повернення майна боржника, у разі наявності такого, як про те стверджує останній.

Окрім того, присутній в судовому засіданні голова ліквідаційної комісії боржника заявив, що є рішення суду, яким визнано недійсними результати проведених 04.02.2014 р. прилюдних торгів/аукціону з реалізації належного ЗАТ Макарово майна цілісного майнового комплексу.

Щодо даних обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що останні було досліджено та надано їм правову оцінку у підготовчому засіданні суду. Так, згідно з ухвалою господарського суду від 30.03.2016 р., станом на дату порушення провадження у даній справі, судом було встановлено, що майно за договором іпотеки від 17.09.2007 р. було реалізовано держаним виконавцем на аукціоні у межах виконавчого провадження № 33069488 та кошти у розмірі 6261347,54 грн. перераховані на користь ПАТ КБ Надра, що підтверджується актом № 32766964-1/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013 р., актом № 32766964-2/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013 р. та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2014 р. В подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 911/4822/13, залишеним в силі касаційною судовою інстанцією, повністю задоволено позов ЗАТ "Макарово" до Державної виконавчої служби України, ТОВ "ТД Еліт сервіс", ТОВ "Рейкон"; Визнати недійсними результати проведених 04.02.2013 р. прилюдних торгів/ аукціону з реалізації належного ОСОБА_1 акціонерному товариству Макарово майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 43, земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплекту обладнання для переробки, оформлених протоколами: №00-0026/12 від 04.02.2013 р., №00-0026/12-1 від 04.02.2013 р., №00-0026/12-2 від 04.02.2013 р., та затверджених актами державного виконавця: №32766964-1/9 від 08.02.2013 р., №32766964-2/9 №00-0026/12-1 від 08.02.2013 р. та №32766964-3/9 від 08.02.2013 р. У звязку з наведеним ЗАТ "Макарово" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ Рейкон про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, за результатами розгляду якого судом прийнято рішення від 13.08.2015 р. у справі № 911/2419/15, яке залишене без змін апеляційною та касаційною судовими інстанціями, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Враховуючи викладене, майновий комплекс та земельна ділянка, які були предметом договору іпотеки, а в подальшому були реалізовані на прилюдних торгах не було у власності ЗАТ "Макарово" станом на дату порушення провадження у даній справі та не є власністю боржника станом на сьогодні, дане також підтверджується відомостями наявними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії боржника було надано пропозиції щодо можливості задоволення вимог кредиторів, розроблення плану санації, які полягають в наступному: відновити право власності на майно, яке було реалізовано на торгах, результати яких визнані недійсними рішенням суду, що вступило в законну силу; відновити працездатність всього обладнання та почати повноцінну роботу заводу; узгодити з кредиторами графіки погашення заборгованості; якщо узгодження з кредиторами не відбудеться, реалізувати діючий завод за ринковою вартістю та розрахуватися з кредиторами.

Разом з тим, головою ліквідаційної комісії боржника не надано доказів вчинення заходів, як керівника товариства спрямованих на повернення майна, не надано доказів наявності коштів для здійснення відновлення працездатності всього обладнання з метою подальшого його використання в роботі заводу.

Крім того, відповідно до абз. 3 частини першої статті 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Водночас, однією з пропозицій боржника є: якщо узгодження з кредиторами графіку погашення заборгованості не відбудеться, реалізувати діючий завод за ринковою вартістю та розрахуватися з кредиторами, проте майно, про яке зазначає голова ліквідаційної комісії боржника в своїх пропозиціях щодо відновлення платоспроможності боржника, станом на сьогодні, відсутнє у власності ЗАТ "Макарово".

Виходячи з вищенаведеного, пропозиції боржника, вказані в додатку № 6 до відповіді № 170327 від 27.03.2017 р. є необґрунтованими.

Таким чином, з аналізу поданих розпорядником майна документів, судом встановлено, що за результатами процедури розпорядження майном ЗАТ "Макарово" не виявлено активів у боржника за рахунок яких можливо було б погасити заборгованість перед кредиторами. Крім того, твердження голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Макарово" про те, що у боржника наявне майно жодними доказами не підтверджені. За таких обставин, враховуючи, що згідно з актуальними станом на сьогодні відомостями боржник є неплатоспроможним, також враховуючи, що строк розпорядження майном боржника, передбачений приписами частини другої статті 22 Закону, сплив, разом з тим, від боржника не надійшло обґрунтованих пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості перед кредиторами, заяв від можливих інвесторів також не надійшло, пропозиції щодо укладення мирової угоди в даній справі відсутні, суд дійшов висновку про доцільність розгляду в даному судовому засіданні питання щодо подальшої процедури банкрута ЗАТ "Макарово".

Відповідно до частини першої ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Оскільки виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, розпорядником майна боржника проведено інвентаризацію майна боржника, встановлено неспроможність боржника виконати свої зобовязання з погашення кредиторської заборгованості, разом з тим, від боржника не надійшло обґрунтованих пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості перед кредиторами, заяв від можливих інвесторів також не надійшло, пропозиції щодо укладення мирової угоди в даній справі відсутні, а строк процедури розпорядження майном боржника, введений ухвалою суду від 30.03.2016 р. враховуючи приписи статті 22 Закону, сплив, суд, враховуючи прийняте зборами кредиторів та комітетом кредиторів ЗАТ "Макарово", в межах своєї компетенції, рішення, яке оформлено протоколами від 14.03.2017 р., 18.09.2017 р., 14.11.2017 р., а також з урахуванням того, що призначений судом ліквідатор, згідно з наданими йому статтею 41 Закону повноваженнями, в ліквідаційній процедурі, крім іншого, вживає заходів спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб, у разі виявлення порушень прав боржника та, відповідно, правових підстав на здійснення таких дій, дійшов висновку про доцільність завершення процедури розпорядження майном ЗАТ "Макарово", визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з заявою про участь у справі про банкрутство ЗАТ "Макарово" звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_8. Розпорядником майна боржника, в свою чергу, подано клопотання, на виконання рішення комітету кредиторів ЗАТ "Макарово", в якому розпорядник майна боржника, враховуючи, що комітетом кредиторів погоджено його кандидатуру на посаду ліквідатора ЗАТ "Макарово", просить суд призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

Здійснивши конкурс арбітражних керуючих, кандидатури яких запропоновано на посаду ліквідатора ЗАТ "Макарово", судом встановлено, що, як арбітражний керуючий ОСОБА_8, так і арбітражний керуючий ОСОБА_6 відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність врахування наявності рішення комітету кредиторів боржника щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ЗАТ "Макарово", а також того, що в дане судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_8 не з'явився, відповідно, необхідних суду пояснень не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи частини другої ст. 4 Закону , які передбачають, що одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону, а також приписи статті 114 Закону згідно з якими кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом, з урахуванням прийнятого комітетом кредиторів рішення про погодження на посаду ліквідатора ЗАТ "Макарово" кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6, суд призначає ліквідатором ЗАТ "Макарово" арбітражного керуючого ОСОБА_6, а заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у даній справі залишає без задоволення.

Разом з тим, суд зобовязує арбітражного керуючого ОСОБА_6 належним чином у відповідності до норм Закону виконувати свої обовязки та звертає увагу останнього, що відповідно до частини третьої статті 114 Закону суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, ст. ст. 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

постановив:

1. Провадження з розгляду клопотання голови ліквідаційної комісії боржника від 14.03.2017 р. про зупинення провадження у справі припинити.

2. Клопотання голови ліквідаційної комісії боржника від 29.11.2017 р. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

3. Процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макарово" (08004, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43; код ЄДРПО України 33801524) завершити.

4. Повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6, як розпорядника майном у даній справі припинити.

5. Визнати банкрутом Закрите акціонерне товариство "Макарово" (08004, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43; код ЄДРПО України 33801524) та відкрити його ліквідаційну процедуру.

6. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 768 від 18.04.2013 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; вул. Велика Васильківська, 23-Б, оф. 23, м. Київ, Україна, 01004).

7. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у даній справі залишити без задволення.

8. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Поліс завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

9. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав.

10. Встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

11. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

12. Встановити, що відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

13. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства "Макарово" (08004, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43; код ЄДРПО України 33801524), текст якого додається.

14. Попередити ліквідатора банкрута про необхідність суворо дотриматися чинного законодавства, зокрема положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута.

15. Зобовязати ліквідатора ЗАТ "Макарово" належним чином виконувати свої обовязки.

16. Зобовязати ліквідатора ЗАТ "Макарово" протягом встановленого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього та пояснювальну записку до нього.

17. Зобовязати ліквідатора банкрута інформувати господарський суд та комітет кредиторів про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів та хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

Копію постанови надіслати учасникам судового процесу, державному реєстратору, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, ОСОБА_8 (02081, АДРЕСА_1) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін