ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 922/987/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року,
у справі № 922/987/16,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (м.Харків),
провизнання банкрутом,
за участю представників:
від Войта В.О.: Шафорост Л.І. - представник (довіреність від 06.03.2017 року), Юрасова Н.С. - представник (довіреність від 06.03.2017 року); від ТзОВ "Харків-Надра": Капустін В.В. - арбітражний керуючий (ліквідатор); від ПАТ "Укрексімбанк": Шибіка Ю.Г. - представник (довіреність від 11.07.2017 року); Сухачов О.О. - представник (довіреність від 07.06.2017 року); арбітражний керуючий Татіщев О.Є. - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року порушено провадження у справі № 922/987/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі по тексту - ТзОВ "Харків-Надра").

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року у справі № 922/987/16 ТзОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Войта В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/987/16 (суддя - Усатий В.О.) задоволено Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - АТ "Укрексімбанк") (вх.№29069) від 06.09.2016 року; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О.; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенка С.О.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та ОСОБА_13 у задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута; зобов'язано Войта О.С. передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТзОВ "Харків-Надра" ліквідатору Саутенку С.О. протягом п'яти днів від дати прийняття цієї ухвали за Актом приймання-передачі, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 922/987/16 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу - АТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Харкові задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/987/16 скасовано в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О. та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_13 у задоволенні Заяви на призначення ліквідатором банкрута; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_13; відмовлено арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні його заяви на призначення ліквідатором банкрута; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/987/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Саутенко С.О., звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі у справі № 922/987/16. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року у справі №922/987/16 касаційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Войта В.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року у справі № 922/987/16 прий нято до провадження; касаційну скаргу арбітражного керуючого Саутенка С.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року у справі № 922/987/16 прийнято до провадження; касаційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року у справі № 922/987/16 прийнято до провадження; касаційні скарги Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Войта В.О., арбітражного керуючого Саутенка С.О., арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року у справі №922/987/16 об'єднано в одне касаційне провадження; призначено розгляд касаційних скарг на 06.11.2017 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.

У зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року у справі №922/987/16 помилково об'єднано в одне касаційне провадження та прийнято до розгляду касаційні скарги на різні процесуальні документи, ухвалою господарського суду касаційної інстанції від 02.11.2017 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Саутенка С.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 922/987/16 прийнято до провадження окремо, призначено розгляд касаційної скарги на 06 листопада 2017 року.

02.11.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Укрексімбанк" надійшов Відзив на касаційні скарги засновника боржника гр. Войта В.О., арбітражних керуючих Саутенка С.О. та Татіщева О.Є., в якому кредитор проти вимог та доводів скаржників заперечує з підстав їх безпідставності та необґрунтованості; просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року у справі № 922/987/16 (якою призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.) залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року задоволено Клопотання арбітражного керуючого Капустіна В.В. про продовження розгляду справи, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи № 922/987/16 на 22.11.2017 року.

За Розпорядженням №08.03-04/6321 від 21.11.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2017 року, у в'язку з хворобою судді Панової І.Ю., для розгляду справи № 922/987/16 було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщука В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Удовиченка О.С.

Під час касаційного провадження, представники Засновника ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О. підтримали вимоги касаційної скарги арбітражного керуючого Саутенка С.О. в повному обсязі, просили скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі у справі № 922/987/16.

Арбітражний керуючий Татіщев О.Є. вирішення питання щодо касаційної скарги арбітражного керуючого Саутенка С.О. поклав на розсуд суду.

Представники ПАТ "Укрексімбанк" заперечували проти вимог касаційної скарги, просили відмовити в їх задоволенні, залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 922/987/16 без змін.

Ліквідатор ТзОВ "Харків-Надра" арбітражний керуючий Капустін В.В. заперечував проти касаційної скарги арбітражного керуючого Саутенка С.О., просив відмовити у її задоволені.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року порушено провадження у справі № 922/987/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі за текстом - ТзОВ "Харків-Надра"), на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

28.04.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31122).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Харків-Надра".

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року у справі № 922/987/16 ТзОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Голову ліквідаційної комісії Войта Володимира Олександровича, інше.

06.09.2016 року до Господарського суду Харківської області від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові надійшла Скарга (з урахуванням додаткових пояснень (вх.№33679) від 12.10.2016 року), на дії ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О., з вимогою припинити повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" та надати час для погодження іншої кандидатури ліквідатора боржника. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що ліквідатор Войт В.О. є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки тривалий час ним виконувались повноваження Голови ліквідаційної комісії боржника у досудовій процедурі ліквідації товариства; він не має відповідного фаху та досвіду у справах про банкрутство; в порушення приписів ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором вчинялись дії щодо майна боржника, які суперечать приписам ЦК України та Закону України "Про іпотеку". Зокрема, укладені договори оренди/суборенди нерухомого майна з третіми особами, без згоди іпотекодержателя (ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові), що підтверджується судовими рішеннями від 05.11.2015 року у справі №922/4689/15 та від 02.12.2015 року у справі №922/5899/15 (якими договори оренди/суборенди визнані недійсними). Крім цього, ліквідатором Войтом В.О., в порушення приписів ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було скликано на вимогу банку збори кредиторів.

Під час розгляду вказаної вище Скарги, місцевим господарським судом було встановлено, що рішенням Зборів кредиторів ТзОВ "Харків-Надра" (Протокол №1 від 04.11.2016 року) обрано Комітет кредиторів у кількості 2 осіб: ПAT "Укрексімбанк" та Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, інше.

На засіданні Комітету кредиторів ТзОВ "Харків-Надра" (Протокол №1 від 08.11.2016 року) було прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О. та призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_13 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 04.04.2013 року); вирішено направити цей Протокол засідання Комітету кредиторів для подальшого затвердження прийнятих на ньому рішень до Господарського суду Харківської області.

З Заявами на участь у справі як ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра", звернулись: арбітражний керуючий ОСОБА_13 (23.11.2016 року); арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (30.11.2016 року); арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (01.12.2016 року)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 задоволено Скаргу ПАТ "Укрексімбанк"; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О.; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенка С.О.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та ОСОБА_13 в задоволенні їх Заяв на призначення ліквідатором банкрута, інше. Припиняючи повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О., господарський суд першої інстанції вказав на те, що, з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (28.04.2016 року), ліквідатором не було проведено інвентаризації майнових активів боржника, не було розпочато реалізацію майна банкрута, грошові вимоги кредиторів не погашаються, окрім того, заставний кредитор необізнаний щодо стану його заставного майна та не має доступу до заставного майна, що порушує його права. До того ж, ліквідатор особисто не з'являвся на виклик господарського суду, не надав, відповідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказів здійснених відповідних дій в процедурі ліквідації, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов'язків. В частині призначення ліквідатора у справі, висновки місцевого господарського суду ґрунтувались на тому, що арбітражним керуючим ОСОБА_13 (кандидатура якого запропонована Комітетом кредиторів ТзОВ "Харків-Надра") та арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. не було додано до Заяв всіх належних доказів, в обґрунтування зазначених в Заявах відомостей.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року у справі № 922/987/16 апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 скасовано частково в частині призначення арбітражного керуючого Саутенка С.О. ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_13 в задоволенні Заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким викладено резолютивну частину Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 в наступній редакції:

"Задоволено скаргу ПАТ "Укрексімбанк"; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О.; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_13; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Саутенку С.О. в задоволенні їх Заяв на призначення ліквідатором банкрута". При цьому, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що неналежне виконання, покладених на ліквідатора обов'язків, та не вчинення протягом ліквідаційної процедури ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Войтом В.О. достатніх та належних дій по її проведенню, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для усунення Войта В.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра". Проте, в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Саутенка С.О., апеляційний господарський суд вказав на те, що господарський суд першої інстанції не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 року касаційну скаргу засновника ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О. задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року у справі № 922/987/16 Господарського суду Харківської області скасовано; справу № 922/987/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 922/987/16 апеляційну скаргу - АТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Харкові задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/987/16 скасовано (в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О. та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_13 у задоволенні Заяви на призначення ліквідатором банкрута); прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_13; відмовлено арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні його Заяви на призначення ліквідатором банкрута; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/987/16 залишено без змін.

Приймаючи оскаржене судове рішення, апеляційний господарський суд виходив з правомірності припинення повноважень Войта В.О. як ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра", у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків ліквідатора боржника. Водночас, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенка С.О. та призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_13, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що Комітетом кредиторів (Протокол № 1 від 08.11.2016 року) погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_13, який, по переконанню апеляційного господарського суду, відповідає вимогам ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ним було подано відповідний пакет документів. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги посилання представників учасників судового процесу на факт анулювання Свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_13, як таке не підтвердилось під час апеляційного провадження.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Саутенко С.О., звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі у справі № 922/987/16. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.ст. 32-34, 36, 43 ГПК України, ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас, скаржник зауважив на тому, що апеляційним господарським судом призначено ліквідатором у справі особу, яка позбавлена права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), без належних на те обґрунтувань.

Задовольняючи частково подану арбітражним керуючим Саутенком С.О. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В цьому випадку, провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Харків-Надра" було порушено на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Так, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року у справі № 922/987/16 ТзОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Голову ліквідаційної комісії Войта В.О., інше.

Повноваження ліквідатора банкрута у справі про банкрутство визначені приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, положеннями ст. 114 вказаного Закону унормовані підстави звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Вказані вище положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розповсюджуються на осіб які не є арбітражними керуючими, але виконують повноваження, зокрема, ліквідатора у справі про банкрутство.

Таким чином, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для звільнення ліквідатора банкрута від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами цієї справи, Войтом В.О., під час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра", вимоги місцевого господарського суду не виконано, повного Звіту про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута (протягом 8 місяців) не надано, доказів вчинення дій з формування Реєстру вимог кредиторів, проведення інвентаризації та реалізації майна боржника, також, не надано. Встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставини вказують на наявність підстав для усунення Голови ліквідаційної комісії Войта В.О. від здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра". Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з рішенням господарських судів попередніх інстанцій в частині припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Войта В.О.

В частині призначення ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Харків-Надра", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16, зокрема, ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та ОСОБА_13 в задоволенні їх Заяв на призначення ліквідатором банкрута, інше.

Призначаючи ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенка С.О., місцевий господарський суд виходив з того, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у цій справі у якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів, управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів та не є особами, які мають конфлікт інтересів. При цьому, господарський суд першої інстанції, приймаючи до уваги те, що арбітражними керуючими Татіщевим О.Є. та ОСОБА_13 не надано до своїх заяв всіх належних доказів в обґрунтування зазначених в Заявах відомостей (що перешкоджає отримати повну інформацію стосовно їх роботи та можливостей), надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Саутенка О.С., який надав підтвердження всієї інформації щодо себе та своєї діяльності арбітражного керуючого, що відповідає вимогами Закону, який має значний досвід роботи арбітражного керуючого, вищий рівень кваліфікацій та має всі організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора.

Однак, апеляційний господарський суд не погодився з рішенням місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенка О.С., та вказав на те, що господарським судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки Клопотанню Комітету кредиторів про призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_13 При цьому, господарським судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги посилання учасників судового процесу на Рішення дисциплінарної комісії від 01.06.2017 року стосовно діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_13, оскільки згідно Витягу з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, станом на момент розгляду апеляційної скарги, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.04.2013 року є діючим.

З цього приводу колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

За приписами ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.114 вказаного Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить господарському суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому господарський суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч.2 ст.95, ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури ліквідатора, у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Проте, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду щодо призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Саутенка С.О. та призначаючи ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_13, наведене вище не врахував та, як за основу свого рішення, прийняв до уваги рішення Комітету кредиторів (Протокол № 1 від 08.11.2016 року), яким погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_13

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне вказати на те, що, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правом призначати або усувати арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) наділений місцевий господарський суд під час розгляду справи про банкрутство. При цьому, апеляційний господарський суд, переглядаючи судове рішення з приводу правомірності призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, має виходити з обставин, що свідчать про наявність порушень приписів ч. 2 ст. 97 вказаного Закону.

Враховуючи наведене вище та встановлені у справі обставини, колегія суддів касаційної інстанції вважає рішення апеляційного господарського суду про надання переваги кандидатурі іншого арбітражного керуючого (ніж місцевим господарським судом) лише на підставі рішення Комітету кредиторів, таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року (в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_13 та відмови арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні Заяви на призначення ліквідатором у цій справі) та залишення в силі (у скасованій частині) ухвали Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року у справі № 922/987/16 скасувати частково (в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_13 та відмови арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні Заяви на призначення ліквідатором у цій справі).

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 (в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О. та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_13 у задоволенні Заяви на призначення ліквідатором банкрута) залишити в силі.

4. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року у справі № 922/987/16 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
О.С. Удовиченко