ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Справа № 904/8541/17

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічногно акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Дралін Андрій Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд Державного майна України

про стягнення заробітної плат у вигляді не нарахованої та невиплаченої премії у сумі 8 501,19 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Відомості про сторін та учасників судового засідання:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, представник ОСОБА_5, дов. № 3505 від 20.11.17р.

від відповідача: представник Бондаренко О.В., дов. № 3364/01 від 28.09.17р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна Дралін А.В.: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд Державного майна України: Булаткіна Н.О., дов. № 412 від 20.12.17р.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.17р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення заробітної плат у вигляді не нарахованої та невиплаченої премії у сумі 8 501,19 грн. до відповідача Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ).

Ухвалою суду від 21.09.17р. порушено провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. Залучено розпорядника майна Драліна Андрія Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Справу призначено до розгляду в засіданні на 01.11.2017 о 11:45год.

Ухвалою суду від 01.11.17р. заяву відповідача від 01.11.17р. про зупинення провадження по справі № 904/8541/17 прийнято до розгляду, відкладено розгляд справи та заяви представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про зупинення провадження у справі на 08.11.17р. о 12:30, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд Державного майна України.

Ухвалою суду від 08.11.17р. відкладено розгляд справи та заяви представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про зупинення провадження у справі на 21.11.17р. о 11:30.

Ухвалою суду від 21.11.17р. клопотання представника фонду державного майна України № б/н від 21.11.17р. про продовження розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 21.11.2017р. Відкладено розгляд справи на 06.12.2017р. о 12:45 год.

Господарським судом розглянута заява представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про зупинення провадження у справі та встановлено наступне.

В своїй заяві представник ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» зазначив, що на даний час триває цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про скасування наказу від 29.08.17р. про накладання дисциплінарного стягнення, а тому представник ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» вважає що це є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Отже, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства України господарський суд має право зупиняти справу лише з підстав визначених діючим законодавством України, а тому господарський суд вважає, що скасування наказу від 29.08.17р. про накладання дисциплінарного стягнення не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні діючого законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив у задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» від 01.11.17р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідач заперечив у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 06.12.17 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи Фонду Державного майна України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до ст.12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно ПАТ "Криворізька теплоцентраль" №904/128/17.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. (п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Позивач - ОСОБА_1, з 2003 року працює на ПАТ "Криворізька теплоцентраль", з 27.12.2013р. позивач працює на посаді начальника служби охорони праці.

Як зазначив позивач свої посадові обов'язки вона виконувала належним чином не допускала порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку, дбайливо ставлюся до мана підприємства.

Незважаючи на те, що жодних підстав для зменшення розміру премії не було згідно розрахункових листків, зокрема за квітень-липень 2017р. ОСОБА_1 безпідставно зменшено розмір премії.

Так, у квітні місяці премія складала 1%, у травні - 10%, у червні та липні -20 % замість 43%. Загалом позивач вважає, що їй безпідставно не нараховано та не виплачено премію назагальну суму 8 501,19 грн.

Представник позивача пояснив суду наступне, що на ПАТ «Криворізька теплоцентраль» Додатком 5.5. до Колективного договору між роботодавцем та колективом працівників на 2016-2018 роки затверджено Положення про преміювання працівників.

Відповідно до штатного розкладу та п. 1.4. зазначеного Положення ОСОБА_1, як керівнику служби, розмір премії встановлено на рівні 43% на посадовий оклад з урахуванням доплат і надбавок у разі наявності умов преміювання, передбачених п. 1.3. Положення.

Розділом 3 Положення встановлено перелік-факторів, які підвищують розмір премії.

Розділом 4 Положення визначено перелік недоліків у роботі, за наявності яких розмір премії знижується або премія не виплачується. Зокрема перелік виробничих упущень, за які може бути знижена виробнича премія керівника відображений у Додатку № 5.5.3. Колективного договору.

Отже, саме у Додатку № 5.5.3 чітко визначено показники, за якими може бути зменшено розмір премії та % зниження: від 25 до 100% .

Таким чином, розмір виробничої премії на ПАТ «Криворізька теплоцентраль» за наявності умов преміювання (п. 1.3. Положення) та відсутності виробничих недоліків (Додаток № 5.5.3.) встановлюється на рівні 43 %.

Відповідно до п. 5.1 Положення, нарахування виробничої премії оформлюється наказом по підприємству за погодженням з профспілковим комітетом щомісяця.

А тому, представник позивача вважає, що позивачу безпідставно та в супереч вимогам діючого законодавства, Колективного договору та положень до нього було зменшення розміру премії.

Представник відповідача не погодився з доводами представника позивача та особисто позивача та пояснив суду наступне, що підставами, які вплинули на визначення розміру премії позивачу у спірних місяцях є накази по підприємству Відповідача: № 240 від 27.04.2017р.; № 297 від 31.05.2017р.; № 345 від 27.06.2017р.; № 395 від 31.07.2017р. якими були у тому числі, встановлені премії працівникам підприємства у спірних місяцях.

Представник позивача також наголосив на тому, що у частині другій статті 2 Закону України від 24 березня 1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» передбачено, що додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Премія на підприємстві відповідача є виробничою не є заходом заохочення, а належить до додаткової заробітної плати. Мінпраці у своєму листі від 23.09.2008р. № 6і8/13/84-08 вказує, що положенням про преміювання мають визначатися виробничі упущення та інші порушення, за які працівники позбавляються премії повністю чи частково. Тобто, премію виплачують за виконання показників та умов преміювання в конкретному місяці, які передбачені у п. 1.3. Положення.

Відповідач у запереченнях з посиланням на п.8 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 24.12.1999р. зазначає, що працівникам може бути зменшено розмір премії лише у випадках передбачених Положенням про преміювання. Водночас, саме у Додатку № 5.5,3 чітко визначено показники, за якими може бути зменшено розмір премії та % зниження; від 25 до 100%, але жодних показників, до позивача застосовано не було.

Відповідачем також зазначено, що накази № 240 від 27.04.2017р. (п.6) та № 297 від 31.05.2017р. (п.6) містять додатки № 1 щодо осіб, яким було знижено розмір премії.

Крім того, Положення про преміювання чітко встановлює порядок зниження розміру премії або позбавлення її повністю, що оформлюється наказом по підприємству за гой період, в якому було допущено порушення, із зазначенням причини згідно з переліком упущень (п. 5.1. Положення). Перелік упущень передбачено V Додатку № 5.5.3. Колективного договору.

В пунктах 6 наказів № 240 від 27.04.2017р. та № 297 від 31.05.2017р. йдеться про зниження премії працівникам, згідно додатків № 1 до цих наказів, але у вказаних додатках, прізвище позивача не зазначено, оскільки, як зазначалося вище, генеральним директором відсотки премії, встановлені керівником структурного підрозділу, не коригувалися.

Але, відповідачем до свого відзиву надані лише відомості про визначення розміру виробничої премії, що суперечить п. 5.1 Положення.

Також відповідач у своїх запереченнях вказує на відсутність зменшення розміру премії Позивачу, а виплата у розмірі 1% передбачена Положенням про преміювання та зазначає, що саме у зв'язку з недоліками у роботі позивача йому було зменшено премію, при цьому без оформлення належним чином відповідного наказу та без ознайомлення з ним позивача.

Господарський суд вважає, що відповідачем порушено п. 5.1 Положення та додаток 5.5.3 до Положення, в якому чітко визначено, що нарахування виробничої премії оформлюється наказом по підприємству за погодженням з профспілковим комітетом щомісяця та визначення показників, за якими може бути зменшено розмір премії та % зниження.

Також представник відповідача звернув увагу суду на порушення з боку позивача які також вплинули на визначення премії, що були зафіксовані у спірних місяцях а саме у квітні 2017 року мали випадки не виконання Позивачем усних розпоряджень та вказівок заступника генерального директора з питань охорони праці Буркаленко Л.Г., а саме Позивач відмовилася надати список працівників з зазначенням термінів дії отриманих сертифікатів періодичних профілактичних наркологічного та психіатричного оглядів та психофізіологічної експертизи. Дана обставина підтверджується Актом фіксації відмови виконання розпоряджень від 04.04.2017р.

У травні 2017 року за своїми службовими обов'язками, позивач повинна була підготовити лист «Про комерційні пропозиції» на ім'я директора ДП «Криворізький ЕТЦ Держпраці». У даному листі запитувалася інформація відносно вартості навчання та перевірки знань працівників підприємства Відповідача з переліку нормативно-правових актів з охорони праці. Цей лист було підписано Позивачем і надано на підпис в.о. генерального директора. При перевірці даного листа, було з'ясовано, що у переліку нормативних актів два з них на момент складення листа втратили чинність. Вказаний лист в дію не запущено через недоліки, про що заступник генерального директора з питань охорони праці Буркаленко Л.Г. зробила на ньому письмове зауваження від 18.05.2017р.

У червні 2017 року мали випадки не виконання Позивачем усних розпоряджень заступника генерального директора з питань охорони праці Буркаленко Л.Г., а саме Позивач відмовилась надати пояснення щодо відсутності її на робочому місці. Дана обставина підтверджується Актом фіксації відмови виконання розпоряджень від 14.06.2017р.

У липні 2017 року за своїми службовими обов'язками, Позивач повинна була підготовити наказ «Про обмеження в роботі». В даному наказі йшлося про переведення штукатура 4-го розряду служби ремонтів бригади оздоблювачів - Течко І.О. на легку працю не пов'язану з підйомом на висоту та підняттям важкого. Підставою для вказаного переведення була постанова ЛКК № 452 від 04,07.2017р. Проте, у зазначеному наказі було помилкове зазначено постанову ЛКК № 452 але від 01.07.2017р. Цей наказ мав би вийти під номером 359 від 06.07.2017р., проте його в дію не запущено через зазначені вище недоліки.

Отже, в порушення п. 4.28. Посадової інструкції начальника служби охорони праці техногенної безпеки - ОСОБА_1 (Позивача) на неї покладено обов'язки організації та виконання наказів і розпоряджень по підприємству та Міненерговугілля України, проте, вона зазначених обов'язків не виконала.

Представник позивача заперечив та зазначив, що посилання відповідача на акти, складені працівниками відповідача взагалі не заслуговують на увагу суду, оскільки ст. 147 КЗпП України чітко передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Тобто, законодавство про працю не містить такого виду покарання за порушення трудової дисципліни, як зменшення розміру премії. Крім того, відсутність наказу, який містить чітко визначені підстави для зменшення розміру премії, фактично позбавило позивача оскаржити такі неправомірні накази та довести відсутність будь-яких порушень з її сторони та право на отримання премії у повному обсязі. Складені відповідачем акти не є належними доказами по справі та не заслуговують на увагу, оскільки складаючи їх в односторонньому порядку, не приймаючи до уваги думку Позивача та не оформлюючи їх надалі наказом по підприємству. Відповідач фактично позбавив Позивача права на судовий захист. Акти роботодавця не створюють будь-яких правових наслідків для працівника та не можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарженню підлягають лише належним чином оформлені накази, з якими працівника ознайомлено під підпис.

В даному випадку господарський суд погоджується з запереченнями представника позивача та вважає. що дійсно акти не є належними доказами по справі та суперечать вимогам ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до ст. 97 Кодексу Законів про праця України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

У пп. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" судам роз'яснено, що оскільки відповідно до ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, з урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, суд у разі вирішення спорів з цих питань має з'ясовувати, чи були і як саме вони врегульовані у зазначеному порядку та чи було при цьому додержано норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною й галузевою (регіональною) угодами. При їх недодержанні застосовуються відповідно норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною, галузевою (регіональною) угодами.

Але, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1, господарським судом встановлено, що при розрахунку розміру невиплаченої премії за квітень - липень 2017 року, позивачем включено до суми 8 051,19 грн. суму нарахованої та виплаченої премії у розмірі 3 161,57 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні погодились з господарським судом, що позивачем дійсно було помилково включено до суми 8 051,19 грн. суму нарахованої та виплаченої премії у розмірі 3 161,57 грн., оскільки сума у розмірі 3 161,57 грн. була виплачена позивачу.

Отже, враховуючи те, що сума у розмірі 3 161,57 грн. була виплачена позивачу, господарський суд вирішив припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на суму у розмірі 3 161,57 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем дійсно були порушені вимоги діючого законодавства України, колективного договору, положення про преміювання працівників до колективного договору та додатків до положення про преміювання працівників.

А тому, господарський суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення заробітної плат у вигляді не нарахованої та невиплаченої премії задовольнити частково у сумі 5 339,62 грн.

Припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на суму у розмірі 3 161,57 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплату судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 600,00 грн. в дохід держбюджету.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» від 01.11.17р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5 339 (п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 62 коп. - заробітної плат у вигляді не нарахованої та невиплаченої премії (за квітень - липень 2017р.). Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, ) на користь державного бюджету (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на суму у розмірі 3 161,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.12.2017р.

Суддя І.В. Владимиренко