ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 922/3722/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків
про стягнення коштів 214 372,57 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домоград", про стягнення заборгованості у загальному розмірі 214 372,57 грн, що складається з попередньої оплати за Договором в розмірі 160 000,00 грн та пені у розмірі 54 372,57 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 3 215,59 грн. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 6/14 від 11.08.2014 року, а саме - не виконанням робіт з капітального ремонту приміщення загального укриття магістральної насосної НПС "Августівка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2017 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3722/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 27.11.2017 .

Ухвалою суду від 27.11.2017 року розгляд справи відкладено на 05.12.2017.

В призначене судове засідання 05.12.2017 року представники сторін не з'явилися; про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "неповна адреса" (арк. 94-98).

Від позивача 04.12.2017 за вх.№40278 на адресу суду надійшли додаткові пояснення в яких також просить суд розглядати справи без участі його представника.

Судом перевірено адресу відповідача: згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи відповідача: 61157, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 174, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали. Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але не з'явилися у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для їх належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домоград", в особі директора ОСОБА_2 (надалі-Відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта", в особі директора філії "Південні магістральні нафтопроводи" ОСОБА_3 (Позивач) укладено договір №6/14 на суму 534 022,80 грн в т.ч. ПДВ 89003,80 грн.(п.2.1. Договору)

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а підпрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов даного Договору - роботи з капітального ремонту приміщення загального укриття магістральної насосної НПС "Августівка" і здати результати роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти результат роботи й оплатити його.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Підрядник розпочинає виконання робіт з дати підписання договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідно до умов договору позивачем були перераховано на користь відповідача передплату, а саме 27.08.2014 в сумі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 27.08.2014.

Як вказує позивач та не було спростовано відповідачем під час розгляду справи, роботи відповідачем не виконані, та не проводяться.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов договору п.7.1 на адресу Відповідача неодноразово направлялись претензії з вимогою про необхідність повернення сплаченої передплати у розмірі 160 000 грн., проте вкзані листи поверталися на адресу позивача з поштовою відміткою "неповна адреса"(а.с.54-69).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу україни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 849 ЦК передбачено, що, коли за договором про виконання робіт (підряд) підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Підрядник завершує виконання робіт до 31.12.2015 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що факт невиконання робіт, передбачених договором №6/14 від 11.08.2014 не спростований відповідачем у відповідності до вимог ст.33, 34 ГПК України, доказів виконання робіт матеріали справи не містять, - позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передплати в розмірі 160 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі порушення з вини "Підрядника" термінів завершення робіт (здачі в експлуатацію об'єкта) він сплачує "Замовнику" за кожен день порушення пеню, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від договірної ціни роботи.

Отже, за наявності встановленого факту невиконання відповідачем робіт згідно Договору перевіривши арифметичний розрахунок пені, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині про стягнення пені в сумі 54 372,57 грн., а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 215,59 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (61157, м.Харків, вул.Москалівська, буд.174, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Південні магістральні нафтопроводи" (65003, м.Одеса, вул.Отамана Головатого, буд.16, ) 160 000, 00 грн. сплаченої предоплати, 54 372,57 грн. пені та 3 215,59 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_1