ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 923/689/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.12.2017:

від позивача не зявився

від відповідачів ОСОБА_1, за довіреністю (Державне підприємство "Сетам"); ОСОБА_2, за довіреністю (ТОВ "Николаос")

від третіх осіб ОСОБА_3, за довіреністю (ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" ОСОБА_5С.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017

по справі № 923/689/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара»

до відповідачів:

1. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2. Державного підприємства «Сетам»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління»;

2. Державної організації (установа заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Трастед Едвайзерс і Партнери»;

про: визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що оформлені протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідачів: Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що оформлені протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що торги з реалізації предмету іпотеки проведено з порушення норм Закону України «Про іпотеку», продаж майна було вчинено за заниженою ціною, що призвело до порушення його прав як власника спірного майна.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» задоволено у повному обсязі:

визнано недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв.м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 (реєстраційний номер лота 211525), проведені 15 травня 2017 року Державним підприємством «Сетам», що оформлені протоколом проведення електронних торгів за № 261448 від 07 червня 2017 року;

визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 23 червня 2017 року в рамках виконавчого провадження за № 32172918 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 07 червня 2017 року за № 261448 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та затверджений Заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо реалізації предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2;

визнано недійсним свідоцтво серії НМЕ, № 186816 від 30 червня 2017 року, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстроване в реєстрі за № 537, про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос» на цілісний майновий комплекс, що має реєстраційний номер в реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаос», Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, згідно яких просили суд рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/689/17 скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара».

Апеляційні скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянти вказували на те, що реалізація предмета іпотеки відбувалась в межах виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а тому норми Закону України «Про іпотеку» не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, і висновки суду щодо порушення ст. 49 Закону (у відповідній редакції) слід вважати безпідставними. При цьому, апелянти також зазначили, що оскаржувані торги проводилися на підставі нової оцінки, а тому у розумінні ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вони є першими, а не третіми, як помилково зазначено судом. Вартість лоту для реалізації його на електронних торгах 15.05.2017 визначена на підставі звіту ТОВ «Українська експертна група» від 13.03.2017. Вказаний звіт позивачем у встановленому порядку не оскаржений, що спростовує висновок суду про фактичне заниження вартості майна та наявність порушеного права боржника (ТОВ «Херсонтара»).

31.10.2017 ТОВ «Николаос» додатково через канцелярію суду надало пояснення, згідно яких просило суд врахувати правові позиції Верховного Суду України та Вищого господарського суду України щодо застосування норм матеріального права при вирішенні спорів з аналогічних правовідносин.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, згідно поданих через канцелярію суду письмових пояснень, апеляційні скарги підтримав, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом положень Закону України «Про іпотеку» та недоведеність обставин порушення під час реалізації спірного нерухомого майна прав позивача.

Ухвалою від 01.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос», в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Трастед Едвайзерс і Партнери».

ТОВ «Юридична фірма «Трастед Едвайзерс і Партнери» через канцелярію суду надало клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства, просило рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.12.2017 на електронну адресу суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту, у звязку з неможливістю забезпечення його явки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, фактичні обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, розмежування компетенції між господарськими судами щодо розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про:

визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки майнового комплексу, загальною площею 8825,90 кв.м., що розташований в м. Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 (реєстраційний номер лота 211525), проведених 15 травня 2017 року Державним підприємством «Сетам», що оформлені протоколом проведення електронних торгів за № 261448 від 07 червня 2017 року;

визнання недійним акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного 23 червня 2017 року в рамках виконавчого провадження за № 32172918 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 07.06.2017 року за № 261448 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та затвердженого Заступником директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо реалізації предмета іпотеки цілісного майнового комплексу, загальною площею 8825,90 кв.м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок, 2;

визнання недійсним свідоцтва серії НМЕ, № 186816 від 30 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 537, про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос» на цілісний майновий комплекс, що має реєстраційний номер в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів.

Як визначено п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачені законодавством особливості проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, дозволяють дійти висновку, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів недійсними», де зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо.

При цьому, за змістом п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою позивачем до Господарського суду Херсонської області позовною заявою відповідачами у справі є: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, б. 13); Державне підприємство «Сетам» (код 39958500; 012025, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6); Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаос» (код 36008397; 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Вишнева (Блюхера), б. 60).

Визначення Міністерства юстиції України як відповідача у справі обумовлено оскарженням складеного Відділом примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження за № 32172918 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 07 червня 2017 року за № 261448 акту про реалізацію предмета іпотеки від 23 червня 2017 та відсутністю у Відділу та Департаменту статусу юридичної особи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України входить до системи органів примусового виконання рішень.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Пунктом 20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що у випадках, коли відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За матеріалами справи відповідачем є Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому дана справа підсудна господарському суду міста Києва, тоді як Господарський суд Херсонської області, не передавши справу для розгляду за підсудністю та розглянувши її по суті, порушив визначені процесуальним законом правила виключної підсудності, не застосувавши при цьому норму процесуального права, яка підлягала застосуванню.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни місцевого господарського суду є прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій ст. 17 цього Кодексу.

За змістом п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з передачею справи до Господарського суду Херсонської області для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 по справі № 923/689/17 - скасувати.

Справу передати до Господарського суду Херсонської області для виконання вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку

Повний текст постанови складено 08.12.2017.

Головуючий суддя суддіОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11