ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 904/9316/17
За позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посв. від 24.10.2017р. №048380;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник, дов. від 10.03.2017р. №2076;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.12.2017р. №б/н;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не зявився;

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_3 - паспорт серії АЕ 557251, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області; ОСОБА_4 - паспорт серії АЕ557260, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_5 паспорт серії АН 401212, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_6 - паспорт серії АМ391644, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_7- паспорт серії АО347239, виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_8 - паспорт серії АЕ557260, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_9 - паспорт серії 827665, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_10 - паспорт серії СТ119730, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України у Київській області;

ОСОБА_11 - паспорт серії АМ3228631, виданий Васильківським РВ УМВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_12 - паспорт серії АО 228736, виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_13 - паспорт серії АН 478572, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_14 - паспорт серії МВ 259687, Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_15 - паспорт серії АН206735, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

ОСОБА_16 - паспорт серії АН794718, виданий Амур-нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури просить визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017р. №4-24/VІІ «Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь»; визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів», визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р.; визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; витребувати у відповідача-3 майно набуте за договором купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№65950/17 від 05.12.2017р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог про: - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/УП «Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходиться в м. Нікополь»; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/УІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів», у зв'язку з тим, що: - у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача; - прокурором не наведено конкретних та обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави в суді; - Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності передбачає процедуру конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності при приватизації, але майно не було включено до переліку на приватизацію; - питання про відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок та умови відчуження майна; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності.

Відповідачі-2,-3 та треті особи-1,-2 витребуваних господарським судом не надали, представники відповідача-3 та третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з'явилися, відповідач-2 у клопотанні (вх.№65953/17 від 05.12.2017р.) про перенесення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки заперечень на позовну заяву.

Прокурор у заяві (вх.№65524/17 від 04.12.2017р.) про зміну підстав позову (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить здійснювати розгляд справи №904/9316/17 з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві та даної заяви, зазначаючи про те, що: - не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; - відповідач-1 не мав правових підстав для прийняття 14.07.2017р. рішення "Про надання дозволу КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, належить до повноважень органів місцевого самоврядування; - відчуження майна на підставі договору від 29.08.2017р. купівлі-продажу, призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, непоправного зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№63545/17 від 22.11.2017р. та вх.№63728/17 від 23.11.2017р.) (в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України) просить припинити провадження по справі № 904/9316/17 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про: - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/УП «Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходиться в м. Нікополь»; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/УІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів».

Клопотання обґрунтоване тим, що: - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень; - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування; - прийнятті оскаржувані рішення міськради є результатом здійснення Нікопольською радою своїх владних управлінських повноважень.

Прокурор у поясненні (вх.№65955/17 від 05.12.2017р.) (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про відчуження об'єкту комунальної власності, подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право; - спірне майно придбане за договором купівлі-продажу, а отже спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства; - приймаючи рішення про відчуження (продаж) тепломережі м. Нікополь, Нікопольська міська рада здійснювала не владні управлінські функції, а реалізовувала свої правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відтак діяла на рівних правах з іншими учасниками відносин.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про припинення, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

- відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- оскільки спір у справі виник внаслідок вибуття із комунальної власності тепломережі та стосується права власності та користування відповідачем-3 майном, придбаним за договором купівлі-продажу, то спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№65952/17 від 05.12.2017р.) просить перенести розгляд справи на іншу дату для надання часу для підготовки заперечень на заяву про зміну підстав позову.

Прокурор у клопотанні (вх.№65951/17 від 05.12.2017р.) в порядку статей 22, 38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у відповідача-1 наступні документи: - матеріали перевірки за зверненням голови ради Громадської спілки "Нікопольці" щодо законності процедури проведення аукціону з продажу тепломереж відповідачем-2; - доповідну записку начальника управління контролю міської ради з питання законності процедури проведення аукціону з продажу тепломереж відповідачем-2; - відомості щодо притягнення директора відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про витребування від відповідача-1 інформації.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-3 та третіх осіб-1,-2, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідачів-1,-2 про відкладення - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктами 2, 3 статті 77, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2017р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачам-1,-2,-3:

- відзив на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Відповідачу-1:

- матеріали перевірки за зверненням голови ради Громадської спілки "Нікопольці" щодо законності процедури проведення аукціону з продажу тепломереж відповідачем-2 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- доповідну записку начальника управління контролю міської ради з питання законності процедури проведення аукціону з продажу тепломереж відповідачем-2 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- відомості щодо притягнення директора відповідача-2 до дисциплінарної відповідальності (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачам-2,-3 (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Третім особам-1,-2(повторно):

- відзив на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_17