КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 911/2624/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - особисто,

ОСОБА_3 - дов. № 237 від 06.03.2017 року;

від відповідача - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 04.09.2017 року

у справі № 911/2624/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Васильківська

Сільгоспхімія»

про стягнення 470 568,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2017 року по справі № 911/2624/17 відмовлено громадянину ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» про стягнення 470 568,75 грн. за договорами купівлі-продажу цінних паперів (акцій).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2017 року по справі № 911/2624/17 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 22.11.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

ОСОБА_2 та його представник у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2017 року по справі № 911/2624/17 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представник Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» у судове засідання не прибув, повідомлення про час та місце розгляду справи надсилалося за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.09.2017 року до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» (далі - відповідач, ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія») про стягнення 470 568,75 грн. заборгованості за Договором пільгової купівлі-продажу цінних паперів на першому етапі розміщення акцій додаткового випуску ВАТ «Васильківська «Сільгоспхімія» № 1 від 27.11.2006 року та Договором купівлі-продажу цінних паперів на другому етапі розміщення акцій додаткового випуску ВАТ «Васильківська Сільгоспхімія» № 1 від 05.12.2006 року.

Як вбачається з позову, вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за двома спірними Договорами купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до яких позивач (покупець) придбав, а відповідач (продавець) продав прості іменні акції та зобов'язався за умови повної оплати, яка, як стверджує позивач, виконана в повному обсязі, видати покупцю Сертифікати акцій та передати незалежному реєстратору пакет документів для здійснення переходу права власності на цінні папери з продавця на покупця на протязі 5-ти банківських днів з моменту реєстрації випуску акцій. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача сплачені ним за прості іменні акції кошти згідно спірних Договорів.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2017 року по справі № 911/2624/17 відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви до ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» про стягнення 470 568,75 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів (акцій), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Підставою для винесення оскаржуваної ухвали стало те, що спір між сторонами не є корпоративним, позов подано громадянином ОСОБА_2, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, відповідний позов за своїм суб'єктним складом не підлягає розгляду в господарських судах та має вирішуватись судами загальної юрисдикції.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до місцевого суду, процесуальним законодавством якого передбачено розгляд відповідної категорії спорів.

Доводи апелянта зводяться до того, що ОСОБА_2 є, по-перше, акціонером ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», по-друге, посилається на порушення своїх корпоративних прав, по-третє, звертався до місцевого суду, проте ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року в справі № 362/8266/15-ц йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що спір є корпоративним, оскільки виник між товариством та його акціонером.

Колегія суддів вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року в справі № 362/8266/15-ц про відмову у відкритті провадження, з вказівкою, що спір підвідомчий господарським судам, яку не скасовано, є підставою для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до господарського суду.

На думку судової колегії, наявність ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року в справі № 362/8266/15-ц виключає можливість відмови в прийнятті позову з огляду на його підсудність цивільній юрисдикції, оскільки в такому випадку, без встановлення наявності або відсутності факту порушення корпоративних прав по суті, суди обох юрисдикцій відмовили позивачу в гарантованому конституцією праві на судовий захист.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У даному випадку, з огляду на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року в справі № 362/8266/15-ц, незалежно від предмету спору, та враховуючи, що позивач є акціонером відповідача, з метою забезпечення права на захист, суд господарської юрисдикції повинен прийняти позовну заяву та дослідити по суті питання щодо порушення корпоративних прав позивача та наявності підстав для розгляду позову за правилами господарського судочинства. У випадку, якщо суд встановить, що корпоративні права позивача не порушені та спір непідвідомчий господарським судам, то суд припиняє провадження у справі, з огляду на його непідвідомчість.

Тобто має бути досліджений та встановлений факт наявності чи відсутності порушення корпоративних прав та відповідно підвідомчість такого спору відповідній юрисдикції не на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви, а під час встановлення даних обставин справи під час розгляду по суті.

Враховуючи наведене та наявність ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року в справі № 362/8266/15-ц, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про непідвідомчість даного спору господарським судам та необхідність встановлення даних обставин під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2017 року по справі № 911/2624/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 62, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2017 року по справі № 911/2624/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2624/17 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.В. Андрієнко

Повний текст рішення складено 27.11.2017 року.