ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Валок

про банкрутство

Суддя Лопатін А. В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Валок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. заяву ОСОБА_2 від 16.12.2015 р. б/№ (вх. № 30068/15) про визнання кредиторських вимог задоволено, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Валок у сумі: 4502436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ Валок: рухоме майно ТОВ Валок згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 р. (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку Валок.

12.09.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали суду від 26.01.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду, у звязку з недотриманням вимог процесуального законодавства.

11.10.2016 р. ОСОБА_1, враховуючи приписи частини восьмої статті 113 ГПК України, після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви без розгляду, подано повторно до суду заяву про перегляд ухвали суду від 26.01.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та долучені до неї документи, судом встановлено, що матеріалів достатньо для прийняття її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 призначено на 09.11.2016 р., викликано уповноважених представників учасників судового процесу в судове засідання, зобовязано розпорядника майна боржника та ТОВ Валок подати до суду письмові пояснення або заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, зобовязано ОСОБА_2 подати до суду обґрунтовані письмові пояснення або заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

04.11.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про надання інформації щодо розгляду заяви останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 р. провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 зупинити до вирішення Запорізьким районним судом Запорізької області повязаної справи № 317/3287/16-ц. Зобовязано учасників провадження повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) про прийняття Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/3287/16-ц відповідного рішення.

13.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 10.10.2017 р., в якій останній повідомив суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 призначено 15.11.2017 р., зобовязано розпорядника майна боржника та ТОВ Валок подати до суду письмові пояснення або заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, зобовязано ОСОБА_2 подати до суду обґрунтовані письмові пояснення або заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

13.11.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від директора ТОВ Валок надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами.

13.11.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області директором ТОВ Валок подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами.

15.11.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від представника ТОВ Валок надійшла заява про відкладення розгляду спору, у зв'язку з неможливістю прибути до м. Києва уповноваженого представника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 відкладено на 06.12.2017 р., викликано уповноважених представників учасників судового процесу в судове засідання.

15.11.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ «Валок» надійшла заява про відкладення розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено на 15.11.2017 р.

16.11.2017 р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядника майна ТОВ «Валок» надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в яких заявник зазначає, що дослідивши викладені обставини (під час розгляду справи № 317/3287/16-ц, яка розглядалась у Запорізькому районному суді), повністю підтримую заяву ОСОБА_1

Крім того, 16.11.2017 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядника майна ТОВ «Валок» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено на 15.11.2017 р.

27.11.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді, в якій останній зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді від розгляду заяви ОСОБА_1

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи, судом встановлено відсутність правових підстав для її задоволення, у звязку з чим, дану заяву залишено без задоволення, про що винесено ухвалу.

В судове засідання зявився лише уповноважений представник ОСОБА_2 та директор ТОВ «Валок», в той час як, а ні ОСОБА_1, а ні арбітражний керуючий ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами були належним чином повідомлені ухвалою суду від 15.11.2017 р.

З огляду на викладене, враховуючи, що як ОСОБА_1 так і арбітражний керуючий ОСОБА_3, яким підтримано заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, повторно не зявились в судове засідання, суд, також враховуючи рівність всіх учасників перед судом, з метою уникнення затягування судового процесу, дійшов висновку про доцільність розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в даному судовому засіданні за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 за заявою заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Валок, повно та обєктивно розглянувши всі матеріали справи, з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. заяву ОСОБА_2 від 16.12.2015 р. про визнання кредиторських вимог задоволено, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Валок» у сумі 4502436,00 грн., окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок»: рухоме майно ТОВ «Валок» згідно додатку № 1 до договору застави від 11.04.2011 р. (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський район, Арабатська стрілка 53 км., база відпочинку Валок. Проте, як зазначає заявник було встановлено обставини, які мають істотне значення для справи і які не були відомі на час прийняття зазначеної ухвали суду від 26.01.2016 р. Так, приймаючи ухвалу про задоволення кредиторських вимог ОСОБА_2, суд виходив з того, що належним доказом зобовязань ТОВ «Валок» перед ОСОБА_2 є договір поруки від 11.04.2011 р., укладений між ОСОБА_2, як кредитором, і ТОВ «Валок», як поручителем, за яким ТОВ «Валок» прийнято на себе зобовязання відповідати солідарно з ОСОБА_4 за виконання останнім зобовязань за договором позики на суму 4500000,00 грн., підписаний заступником директора ТОВ «Валок» ОСОБА_5; договір застави від 11.04.2011 р., укладений між ОСОБА_2, як заставодержателем, і ТОВ «Валок», як заставодавцем, за яким ТОВ «Валок» передало в заставу рухоме майно на суму 4500000,00 грн., підписаний заступником директора ТОВ «Валок» ОСОБА_5, додаток № 1 до договору застави від 11.04.2011 р., підписаний заступником директора ТОВ «Валок» ОСОБА_5 Разом з тим, під час розгляду справи № 317/3287/16-ц, яка розглядається в Запорізькому районному суді, за позовом до ТОВ «Валок» та гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5, третя особа-1 ОСОБА_6, третя особа-2 арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки від 11.04.2011 р., стало відомо, що до цієї справи надійшла заява ОСОБА_5 від 25.08.2016 р. про те, що договір поруки від 11.04.2011 р., договір застави від 11.04.2011 р., додаток до договору застави з описом заставного майна від 11.04.2011 р. підписані від імені ТОВ «Валок» із ОСОБА_2, він вважає фіктивними, оскільки вони підписувалися ним 06.12.2015 р., а не 11.04.2011 р., як вказано в цих документах. Виходячи з наведеного, заявник просить суд скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог на суму 4502436,00 грн.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У розясненнях, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17 вказано, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами" N 17 від 26.12.2011 р. не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалось заявник, як на нововиявлену обставину посилається на заяву ОСОБА_5, в якій останній зазначає наступне: «договір безвідсоткової позики на суму 4,5 млн. гривень між гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та розписку про отримання грошових коштів від 11.04.2011 р., за поясненнями ОСОБА_6 необхідно було йому підписати для того, щоб унеможливити відібрати базу відпочинку ВАЛОК гр. ОСОБА_1 та іншими кредиторами. Під зобовязання вищевказаного договору позики ОСОБА_6 запропонував мені, як заступнику директора ТОВ «Валок» підписати договори поруки і застави для того, щоб врятувати від кредиторів ТОВ «Валок». Повідомляю також, що документи: договір поруки від 11.04.2011 р. підписаний із ОСОБА_2, договір застави від 11.04.2011 р. підписаний із ОСОБА_2, додаток до договору застави із описом заставного рухомого майна від 11.04.2011 р. підписаний від імені ТОВ «Валок» із ОСОБА_2 були складені особисто ОСОБА_6, те, що вищевказані документи складені 11.04.2011 р. я не знав, бо ОСОБА_6 надав мені тільки сторінки для підписів. Під впливом ОСОБА_6 за обіцянку розрахуватися за моїми кредитами, вищевказані договори підписані мною 06.12.2015 р., а згодом виявилось, що вони датовані 11.04.2011 р. Про вищевказані факти мною повідомлено Дніпропетровську міську прокуратуру Дніпропетровської області, де в протоколі допиту слідчого я надав усі свідчення. На підставі вищевикладеного, прошу мої свідчення під впливом омани та тиску з боку ОСОБА_6, викладені в заяві від 14.03.2016 р. і подані суду в забезпечення доказів по справі, вважати такими, які не відповідають дійсності та не брати їх до уваги суду. Вважати фіктивними документи: договір поруки від 11.04.2011 р., підписаний із ОСОБА_2, договір застави від 11.04.2011 р., підписаний із ОСОБА_2, додаток до договору застави із описом заставного рухомого майна від 11.04.2011 р., підписані мною 06.12.2015 р.». Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на вказані й заяві засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_5, особу останнього встановлено, його дієздатність перевірено.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказана заява, на яку посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України, так як нововиявлені обставини матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, підтверджені належними та допустимими доказами, які мають значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду, в даному випадку кредиторських вимог ОСОБА_2 у справі про банкрутство ТОВ «Валок» та не могли бути відомі заявникові, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте відносно кредиторських вимог ОСОБА_2, а заява ОСОБА_5, підпис на якій засвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (яку покладено в основу заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами), в якій ОСОБА_5 повідомляє, що договір поруки від 11.04.2011 р. підписаний із ОСОБА_2, договір застави від 11.04.2011 р. підписаний із ОСОБА_2, додаток до договору застави із описом заставного рухомого майна від 11.04.2011 р. підписані від імені ТОВ «Валок» ОСОБА_5 під впливом ОСОБА_6 06.12.2015 р., а не 11.04.2011 р., отже зі слів ОСОБА_5 останні є фіктивними документи, не є нововиявленою обставиною, так як правдивість свідчень ОСОБА_5 викладених в такій заяві жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом було зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 до вирішення Запорізьким районним судом Запорізької області повязаної справи № 317/3287/16-ц, так як під час розгляду вказаної справи суд міг надати правову оцінку обставинам, викладеним у вищевказаній заяві ОСОБА_5, оскільки останню було подано в межах розгляду справи № 317/3287/16-ц як доказ.

Разом з тим, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.01.2017 р. клопотання представника відповідача задоволено, закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним в звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала суду залишена без змін апеляційною судовою інстанцією.

Таким чином, станом на сьогодні, відсутні встановлені факти, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте відносно кредиторських вимог ОСОБА_2

У абз. 1 п. 8.3. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, вказано, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до п. 8.6. пояснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, в розумінні ст. 112 ГПК України, не є нововиявленими обставинами, оскільки останні не підтверджені належними і допустимими доказами, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та ст. 112, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5002-3/4321-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012 залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін