УХВАЛА

05.12.2017Справа № 906/985/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтерсах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
доПублічного акціонерного товариства "Головинський граніт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт"
провизнання договорів недійсними

Прокурор:Жовтий С.О. - представник на підставі посвідчення № 029481 від 02.10.2014;
Представники:
від позивача:Грінчук Н.А. - представник за довіреністю № 45/130 від 11.01.2017;
від відповідача 1:Евін А.К. - представник за довіреністю б/н від 04.12.2017;
від відповідача 2:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтерсах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 порушено провадження у справі № 906/985/17 та справу призначено до розгляду на 05.12.2017

04.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник відповідача 2 у судове засідання 05.12.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 05.12.2017 з'явились прокурор, представники позивача та відповідача 1. Представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, з огляду на явку представника у судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області. Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 42595654 щодо стягнення з ПАТ «Головинський граніт» заборгованості у розмірі 3891228 грн 66 коп., в тому числі стягнення на користь Регіонального відділення боргу з орендної плати та пені у розмірі 1783065 грн 80 коп. У ході зведеного виконавчого провадження 13.07.2016 державним виконавцем була винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте, всупереч забороні, між ТОВ «Головинський граніт» та ПАТ «Головинський граніт» було укладено договори купівлі-продажу майна: № 1/1 від 01.12.2016, № 1/2 від 01.12.2016, № 1/4 від 01.12.2016, № 1/6 від 01.12.2016, № 1/7 від 01.12.2016, № 1/10 від 01.12.2016. Як зазначає позивач у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, даними договорами купівлі-продажу порушено арешт від 13.07.2016, накладений державним виконавцем, а тому порушує права Відділу примусового виконання рішень, в тому числі в частині повноважень по зверненню стягнення на майно боржника в процесі зведеного виконавчого провадження.

Прокурор підтримав клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що при вирішенні даної справи судом не будуть досліджуватись та встановлюватись обставини, які можуть вплинути на права та обов'зяки Головного територіального управління юстиції в Житомирській області по відношенню до позивача, а також позивачем не обгрунтовано чи буде наділено новими правами Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області чи покладено на нього нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Прокурор, представники позивача та відповідача 1 надали усні пояснення.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 у судове засідання та необхідність подання доказів у справі; керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 906/985/17 відкласти на 22.12.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- письмові пояснення щодо мети укладення Договору купівлі-продажу № 1/1 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/2 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/4 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/7 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/10 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.12.2016;

- копії додаткових угод до Договору купівлі-продажу № 1/1 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/2 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/4 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/7 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/10 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.12.2016 (у випадку їх укладення);

- докази відображення факту відчуження обладнання за вказаними договорами в бухгалтерському та податковому обліку відповідача 1;

- докази здійснення оплати відповідачем 2 майна (обладнання) за Договором купівлі-продажу № 1/1 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/2 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/4 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/7 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/10 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/6 від 01.12.2016 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- у випадку неможливості подання доказів, які витребовуються судом, надати письмові пояснення із зазначенням обгурнтованих причин їх неподання.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмові пояснення щодо мети укладення Договору купівлі-продажу № 1/1 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/2 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/4 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/7 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/10 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.12.2016;

- копії додаткових угод до Договору купівлі-продажу № 1/1 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/2 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/4 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/7 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/10 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.12.2016 (у випадку їх укладення);

- письмові пояснення щодо місцезнаходження майна (обладнання), яке є предметом Договору купівлі-продажу № 1/1 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/2 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/4 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/7 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/10 від 01.12.2016, Договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.12.2016 та відповідні докази місцезнаходження майна;

- докази здійснення оплати майна (обладнання) за Договором купівлі-продажу № 1/1 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/2 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/4 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/7 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/10 від 01.12.2016, Договором купівлі-продажу № 1/6 від 01.12.2016 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- письмові пояснення щодо мети укладення вказаних договорів та цілей придбання обладнання, вказаного в них, з урахуванням виду економічної діяльності, яку здійснює відповідач 2 з доданням відповідних доказів (в тому числі надати суду докази використання обладнання у власній господарській діяльності / передачі його в оренду третім особам / копії договорів щодо надання послуг/виконання робіт з використанням вказаного обладнання, тощо);

- докази відображення факту придбання обладнання за вказаними договорами в бухгалтерському та податковому обліку відповідача 2;

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (копію статуту у повному обсязі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи;

- у випадку неможливості подання доказів, які витребовуються судом, надати письмові пояснення із зазначенням обгурнтованих причин їх неподання.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпису.

Суд звертає увагу учасників процесу на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим учасникам судового процесу з метою реалізації своїх процесуальних прав та належного виконання обов'язків необхідно керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя І.М. Отрош