ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.Справа № 923/763/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.;

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_1, довіреність № 8-3/417, від 27.03.17;

від ТОВ "ОСОБА_1 Україна" - ОСОБА_2, довіреність № 10, від 11.01.17;

від ТОВ "ВІТЕСС АВТО"- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 року

по справі №923/763/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕСС АВТО"

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (далі - ТОВ «АМАКО УКРАЇНА») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 № 17-р/к по справі № 14/2-17 в частині, яка стосується позивача; про визнання недійсним пункту 2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 № 17-р/к по справі № 14/2-17 в частині, яка стосується позивача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від від 10.10.2017 року (суддя Немченко Л.М.) по справі №923/763/17 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 № 17-р/к по справі №14/2-17 в частині, яка стосується позивача, визнано недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 №17-р/к по справі № 14/2-17 в частині, яка стосується позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 по справі №923/763/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним пункту 1, 2 рішення адміністративної колегії Відділення від 15.06.2017 №17-р/к у справі №14/2-17, в частині яка стосується позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам законодавства про захист економічної конкуренції, а також судом не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, які беззаперечно вказують на порушення позивачем чинного законодавства України в сфері економічної конкуренції.

Апелянт зазначає, що в результаті дослідження матеріалів проведених торгів він встановив, що поведінка позивача та третьої особи під час участі у торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби, що призвело до порушення норм чинного законодавства про захист економічної конкуренії.

На думку Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, документація обох учасників проведених торгів має нехарактерну для таких випадків схожість, а в деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, що свідчить про узгодження їхньої поведінки під час участі у конкурентних торгах, що призвело до відсутності конкурентного середовища в сфері державних закупівель та недотримання принципу добросовісності конкуренції між учасниками.

Крім того, апелянт зазначає, що для кваліфікації дій субєкта господарювання, як антиконкурентих узгоджених дій, не є обовязком зясування наслідків у формі завдання збитків для конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення прав та інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкуренті узгоджені дії.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 прийнято до провадження по справі №923/763/17, судове засідання призначено на 06.12.2017.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «АМАКО УКРАЇНА».

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення з підстав, викладених письмово. Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду відзив ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕСС АВТО», в судове засідання не зявився, не повідомивши суд завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін не була визнана обовязковою ухвалами суду, а учасник процесу повідомлений про розгляд апеляційної скарги належним чином.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Головного Каховського магістрального каналу проведено процедуру закупівлі вантажопасажирських автомобілів з бортовою платформою ІVЕСО.

Для участі у Процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів надійшли від ТОВ АМАКО УКРАЇНА та ТОВ ВІТЕСС АВТО.

Для участі в торгах учасниками було запропоновано наступну ціну:

ТОВ АМАКО УКРАЇНА - 2 229 000,00 грн. (з ПДВ);

ТОВ ВІТЕСС АВТО - 2 230 200,00 грн. (з ПДВ).

Рішенням Управління Головного Каховського магістрального каналу №53 від 21 листопада 2016 року за результатами оцінки електронної системи публічних закупівель Рrozorro найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника ТОВ "АМАКО УКРАЇНА " з ціною 2 229 000,00 грн. (з ПДВ).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін по справі.

Разом з тим, 07.02.2017 ТОВ АМАКО УКРАЇНА отримало вимогу від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-25/160 від 26.01.2017 про надання інформації з приводу участі у конкурентних торгах (яка, зокрема, була обумовлена проведенням дослідження відповідних товарних ринків Відповідачем). (а.с.40-45)

Відповідно до вимоги, у звязку з проведенням дослідження відповідних товарних ринків, що повязані з процедурою закупівлі Управлінням Головного Каховського магістрального каналу вантажопасажирських автомобілів з бортовою платформою ІVЕСО, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України запропонувало ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» надати документи та пояснення, які сприятимуть всебічному та обєктивному встановленню всіх обставин процедури проведення закупівель Управлінням Головного Каховського магістрального каналу.

Вимога такого ж змісту була відправлена ТОВ «ВІТЕСС АВТО» листом від 26.01.2017 (вих. №2-25/159). (а.с.147 149)

16.02.2017 ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» на вимогу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 26.01.2017 направило лист (вих.№734) з відповіддю та необхідними документами. (а.с.46-49)

ТОВ «ВІТЕСС АВТО» на вимогу відповідача від 26.01.2017 також направило лист-відповідь (вих. №10/03-2017) з усіма необхідними документами.

Листом №8-2/537 від 21.04.2017 позивачу було повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно розпорядження Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рп/к від 21.04.2017 по справі №14/2-17.

22.05.2017 на адресу ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» надійшов лист відповідача від 15.05.2017 (вих. №2-28/13) «Про попередні висновки у справі №14/2-17», відповідно до якого відповідач зазначив, що проведено збір та аналіз доказів у справі №14/2-17, у звязку з наявністю в діях ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС АВТО» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та підготовлено подання від 15.05.2017 №2-28/13 (додане до вказаного листа), що містить попередні висновки по даній справі. (а.с. 50-51)

Крім того, відповідно до чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, Херсонське обласне територіальне відділення повідомило позивача про дату та місце розгляду справи №14/2-17.

Відповідно до вказаного подання №2-28/13 від 15.05.2017 Голові адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, запропоновано визнати дії ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС АВТО», які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі вантажопасажирських автомобілів з бортовою платформою IVECO, проведеної Управлінням Головного Каховського магістрального каналу, порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накласти штраф, передбачений чинним законодавством України. (а.с.52-63)

Листом від 13.06.2017 (вих. №3649) позивач направив письмові пояснення стосовно подання відповідача від 15.05.2017 про притягнення ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до якого просив Адміністративну колегію Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закрити розгляд справи №14/2-17 без прийняття рішення по суті, у звязку з відсутністю у його діях будь-яких порушень. (а.с.64 68)

За наслідками розгляду справи №14/2-17, 15 червня 2017 року адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №17-р/к по справі №14/2-17, яким, зокрема:

1. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА () та товариства з обмеженою відповідальністю ВІТЕСС АВТО (), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі вантажопасажирських автомобілів з бортовою платформою ІVЕСО проведеної Управлінням Головного Каховського магістрального каналу внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній процедурі закупівлі було усунуто, з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2.За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 2166501 штрафу у розмірі 68000 грн." (а.с. 23-39)

ТОВ АМАКО УКРАЇНА вважає прийняте рішення необґрунтованим та незаконним,у звязку з чим звернулось до Господарського суду Херсонської області з відповідною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу ст.ст. 1, 3, 5, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вбачається, що розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами і справами, а також встановлення субєктом господарювання монопольного становища на ринку, визначення меж товарного ринку, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України і не входить до повноважень інших органів державної влади.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У розумінні ч. 1, 2 ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту на ринку.

Статтею 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. За приписом п.1 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" такі дії визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія судів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог статей 5, 6 ЗУ „Про захист економічної конкуренції, антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватись шляхом укладення угод між субєктами господарювання, прийняття їхніми обєднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ „Про захист економічної конкуренції схожі дії (бездіяльність) вважаються, за певних умов, різновидом антиконкурентних узгоджених дій та такі антиконкурентні узгоджені схожі дії, є узгодженими діями в розуміння ст. 5 вказаного Закону і факт погодженості таких дій має бути доведеним.

Таким чином, при вирішенні питання щодо встановлення наявності у діях позивача та третьої особи антиконкурентних узгоджених дій, які спрямовані на спотворення результатів державних закупівель, необхідно встановити одночасну наявність узгодженості в діях зазначених учасників процедури закупівель, а також обставину, що такі дії призвели чи можуть призвести до усунення або обмеження конкуренції з метою призведення до переваги одного із учасників, під час конкурентного відбору, для визначення переможця процедури закупівлі.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2014р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч.2 ст.6 Закону).

Крім того, у вищевказаній постанові пленуму роз'яснено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка полягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості поведінки, а не виявлятися у простому співпаданні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку; висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару), при цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися в поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку: тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару, тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі за необхідності шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови чинників (пояснень паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання).

На підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача та третьої особи відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.

Відтак, з викладеного випливає, що схожість в оформленні учасником відкритих торгів їхніх конкурентних позицій, за відсутністю беззаперечних доказів узгодженості антиконкурентної поведінки учасників торгів, спрямованих на спотворення результатів торгів, не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних дій учасників торгів) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно перемоги позивача у конкурсі та отримання права на укладення договору з замовником у звязку з тим, що ним було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію за критерієм «найменша ціна», а не з причин усунення конкуренції між учасниками.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що органом Антимонопольного комітету України не доведено тієї обставини, що схожість в оформленні документів з пропозицій конкурсних торгів позивача та третьої особи, однакового написання дат, специфічних фраз та словосполучень спотворило результати торгів, оскільки обмін інформації стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій не є підтвердженням узгодженості дій учасників конкурсу, що призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні органом Антимонопольного комітету України не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій позивача та третьої особи або іншого негативного впливу під час проведення відкритих торгів.

Крім того, слід зазначити про відсутність в учасників закупівель між собою будь-якої повязаності з тих підстав, що позивач та третя особа ведуть свою господарську діяльність в одній галузі і являються між собою на ринку послуг конкурентами, які мають різних засновників (учасників) та зареєстровані за різними юридичними адресами.

Інші доводи колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду розглянуті та відхилені як такі, що спростовуються вищевикладеним.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих торгів, не є достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості дій учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення

За таких обставин, апеляційна скарга Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 року №923/763/17 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 року по справі №923/763/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 року по справі №923/763/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

судді Т.Я. Гладишева

ОСОБА_3