Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

05 грудня 2017 року справа № 927/1015/17

Позивач: Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», пр-т Миру, 49А, м. Чернігів, 14005

Адреса для листування вул. Льотна, 5/56, м. Чернігів, 14033

Предмет спору: про припинення діяльності первинної профспілкової організації шляхом примусового розпуску

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. № 1 від 26.04.2017

від відповідача: ОСОБА_2 керівник; в судовому засіданні 05.12.2017 від відповідача ОСОБА_3 д. 1 від 04.12.2017

в судовому засіданні 29.11.2017 присутній ОСОБА_3,

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 29.11.2017 року перерви відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов до відповідача про припинення діяльності первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 дану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Кушніром І.В., порушено провадження у справі №927/1015/17 та призначено розгляд справи на 29.11.2017 на 09:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/32/17 від 14.11.2017, у зв'язку із призначенням судді Кушніра І.В. суддею Верховного Суду України згідно Указу Президента України №357/2017 від 10.11.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/1015/17.

В свою чергу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017, судову справу №927/1015/17 було передано на розгляд судді Фетисовій І.А.

Ухвалою господарського суду Чернігівської від 14.11.2017 прийнято судову справу № 927/1015/17 до розгляду та визначено провести розгляд даної справи у раніше визначений час.

В судове засідання 29.11.2017 зявилися уповноважені представники сторін.

Відводу складу суду сторонами не заявлено.

Відповідачем надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», згідно якої дата проведення державної реєстрації 22.01.2010 за номером запису 0007350, з зазначенням керівника ОСОБА_2.

Відповідачем в судовому засіданні надано копію рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2017 по справі № 750/4616/17 провадження № 22-ц/795/1622/2017 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2017 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за участю третьої особи Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2017 скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з 04.05.2017 та стягнути з КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_2 18120,60 грн. середнього заробітку за вимушений прогул.

Позивачем в судому засіданні надано клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином документів наданих до позовної заяви та копію наказу № 67-к від 22.12.2016 «Щодо виконання обовязків директора», а саме ОСОБА_4 приступає з 22.12.2016 до виконання обовязків директора КП «Діловий центр», копію рішення Чернігівської обласної ради від 20.12.2016 № 49-7/VII «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради».

Подане клопотання судом задоволено, документи судом оглянуто та залучено до матеріалів справи.

Відповідачем в судовому засіданні надано заяву, в якій повідомлено, що дана справа підлягає залишенню без розгляду враховуючи наступні обставини: у відповідності до ст. 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки», їх обєднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Рішення про реорганізацію чи ліквідацію (саморозпуск) приймається зїздом (конференцією), загальними зборами відповідно до статуту (положення) профспілки, обєднання профспілок. Одночасно з прийняттям такого рішення зїзд (конференція0, загальні збори приймають рішення про використання майна та коштів профспілок, їх обєднань, що залишилися після проведення всіх необхідних розрахунків, на статутні чи благодійні цілі. Діяльність профспілок, їх обєднань, яка порушує Конституцію України та закони України, може бути заборонена лише за рішенням місцевого суду, профспілок зі статусом всеукраїнських і республіканських та обєднань профспілок з відповідним статусом лише за рішенням Верховного Суду України. Не допускається примусовий розпуск, припинення, а також заборона діяльності профспілок, їх обєднань за рішенням будь-яких інших органів. Рішення про примусовий розпуск обєднання профспілок не тягне за собою розпуску профспілок, які входять до цього обєднання. Примусовий розпуск профспілки чи обєднання профспілок тягне за собою анулювання свідоцтва про реєстрацію та виключення з Реєстру обєднань громадян України, втрату прав юридичної особи з обовязковим повідомленням про це в засобах масової інформації. На підставі зазначеного вважає що даний позов у відповідності до ГПК України не може бути розглянутий господарським судом і підлягає залишенню без розгляду.

Судом вчинено дії щодо перевірки статусу, відомостей про місце реєстрації відповідача по справі за пошуковим ідентифікатором () на сайті Міністерства юстиції України.

В судове засідання після оголошеної перерви 05.12.2017 зявилися уповноважені представники сторін. Також в судовому засіданні присутній повноважний представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність додана до матеріалів справи).

Відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про припинення провадження у справі в звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах. В даному клопотанні відповідач посилається на що відповідно до ст. 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» їх обєднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Рішення про реорганізацію чи ліквідацію (саморозпуск) приймається зїздом (конференцією), загальними зборами відповідно до статуту (положення) профспілки, обєднання профспілок. Одночасно з прийняттям такого рішення зїзд (конференція0, загальні збори приймають рішення про використання майна та коштів профспілок, їх обєднань, що залишилися після проведення всіх необхідних розрахунків, на статутні чи благодійні цілі. Діяльність профспілок, їх обєднань, яка порушує Конституцію України та закони України, може бути заборонена лише за рішенням місцевого суду, профспілок зі статусом всеукраїнських і республіканських та обєднань профспілок з відповідним статусом лише за рішенням Верховного Суду України. Не допускається примусовий розпуск, припинення, а також заборона діяльності профспілок, їх обєднань за рішенням будь-яких інших органів. Рішення про примусовий розпуск обєднання профспілок не тягне за собою розпуску профспілок, які входять до цього обєднання. Примусовий розпуск профспілки чи обєднання профспілок тягне за собою анулювання свідоцтва про реєстрацію та виключення з Реєстру обєднань громадян України, втрату прав юридичної особи з обовязковим повідомленням про це в засобах масової інформації. Відповідачем до відзиву надано копію виписки по особовим рахункам за 13.01.2017.

В судове засідання 05.12.2017 відповідачем по справі надано відзив на позов, в якому повідомив що позов не може бути задоволений оскільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2017 по справі № 750/4616/17 ОСОБА_2 поновлено на посаді юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з 04.05.2017. на підставі рішення видано виконавчий лист, що перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Чернігова. Виконавчою службою відкрито виконавче провадження , але позивач рішення суду не виконує. 25 грудня 2009 установчими зборами колективу прийнято рішення про створення первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі». 22.01.2010 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради проведено державну реєстрацію первинної профспілкової організації. Наказом № 1 від 22.01.2010 ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків голови первинної профспілкової організації, які здійснює до теперішнього часу. Порушуючи чинне законодавство ОСОБА_4 почав переслідувати членів профспілки, окремо ОСОБА_2, змушуючи їх підписати заяви про вихід з профспілки після того як не вдалося провести позачергові збори про переобрання голови профспілки. Збори не відбулися, в звязку з фактичним продовженням переслідування працівників підприємств директором, працівники змушені писати заяви про виключення з членів профспілки. На сьогодні членами профспілки є 5 осіб. Позов комунального підприємства свідчить про втручання позивача у статутну діяльність первинної профспілкової організації. В своєму позові позивач посилається на примірне Положення про первинну профспілкову організацію організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України. Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящі», до складу якої входить первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», має всеукраїнський статус і не належить до Федерації профспілок України. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та надати відомості до органів слідства про внесення до Єдиного реєстру даних про кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, передбаченого ст. 170, ст. 172, ст. 175 КК України.

Відповідачем надано копію статуту (в новій редакції) Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», затвердженого Установчим Зїздом Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» протокол № 1 від 01.08.2006 та затверджено зі змінами IV позачерговим Зїздом Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» протокол від 10.10.2016.

Розглянувши подані матеріали, заявлені клопотання, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Предметом заявленого позову є вимога про припинення діяльності первинної профспілкової організації шляхом примусового розпуску з мотивів виходу членів зі складу організації, звільнення голови відповідача як працівника позивача, кількісного складу організації 1 член, що унеможливлює виконання статутних функції профспілки та є формальною профспілковою організацією.

В довідці № 715-17 від 03.11.2017 Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради зазначено, дійсна первинна профспілкова організація підприємства нараховує одного члена профспілкової організації, а саме ОСОБА_5, який не є працівником підприємства.

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради № 21-к від 03.05.2017 «Про звільнення ОСОБА_5І.» ОСОБА_2, юрисконсульта Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради звільнено з роботи 03 травня 2017 у звязку з скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, відмовою ОСОБА_2 від іншої посади та узгодженням звільнення із головою Чернігівської обласної організації Всеукраїнської профспілки «Трудящі», згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Копія наказу ОСОБА_2 отримана 03.05.2017, що підтверджується підписом на наказі.

Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради листом № 622-17 від 09.10.2017 р. звернулось до Голови Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» в звязку з необхідністю розгляду заяви колишнього члена первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, яка входить до складу Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» з проханням надати у 5-денний термін: копію статуту первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, копію довідки з ЄДРПОУ первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, копію фінансового звіту первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради. Даний лист отримано 09.10.2017, що підтверджується написом на листі.

Листом № 94/3 від 23.10.2017 Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» повідомила КП «Діловий центр», що запитувані установчі документи та документи, що підтверджують державну реєстрацію первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» відповідно до закону знаходяться у справі первинної профспілкової організації. Для ознайомлення необхідно звернутись до голови первинної профспілкової організації ОСОБА_2 Крім того повідомлено, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх обєднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх обєднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та обєднань. Статтею 34 Закону передбачено, що фінансовий контроль за коштами профспілок та їх обєднань державними органами та органами місцевого самоврядування не здійснюється. Контроль за їх надходженням та витрачанням здійснюють контрольно-ревізійні органи, обрані відповідно до статутів (положень) профспілок, їх обєднань. В листі зауважено, що звернення щодо надання копії фінансового звіту є неправомірним втручанням в діяльність первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» і тому не може бути задоволеним.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. В тому числі зазначено, що суд може захистити право або інтерес іншим способом встановленим договором або законом.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян", цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них. Закони та інші нормативно-правові акти не можуть бути спрямовані на обмеження прав і гарантій діяльності профспілок, передбачених Конституцією України, цим Законом, крім випадків, передбачених частиною другою статті 3 цього Закону. Закон України "Про об'єднання громадян" застосовується до профспілок, якщо інше не передбачено цим Законом. Якщо міжнародними договорами, угодами, конвенціями, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено більш високий рівень гарантій щодо забезпечення діяльності профспілок, то застосовуються норми міжнародного договору або угоди.

Згідно ст. 5 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» належність або неналежність до профспілок не тягне за собою будь-яких обмежень трудових, соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод громадян, гарантованих Конституцією України, іншими законами України.

Забороняється будь-яке обмеження прав чи встановлення переваг при укладанні, зміні або припиненні трудового договору у зв'язку з належністю або неналежністю до профспілок чи певної профспілки, вступом до неї або виходом із неї.

Статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» спори (конфлікти), які виникають між ними, вирішуються в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» діяльність профспілок, їх об'єднань, яка порушує Конституцію України та закони України, може бути заборонена лише за рішенням місцевого суду, а профспілок зі статусом всеукраїнських і республіканських та об'єднань профспілок з відповідним статусом - лише за рішенням Верховного Суду України.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про громадські обєднання» визначено, що припинення діяльності громадського об'єднання здійснюється за рішенням суду про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання.

Таким чином, визначеним законодавством способом захисту є заборона діяльності профспілок шляхом примусового розпуску, що відповідає обраному позивачем та заявленому предмету спору.

З огляду на такі приписи законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність поданих відповідачем заяви про залишення позову без розгляду та клопотання про припинення провадження у справі з підстав що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в тому числі й виходячи з наступного.

Позивач та відповідач є юридичними особами, що відповідає ст.1 ГПК України. При цьому, позивач не є субєктом владних повноважень відносно відповідача, з огляду на статутні документи позивача та вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутні документи відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 ГПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус» систему судоустрою складають: 1) місцеві суди;2) апеляційні суди;3) Верховний Суд.

Місцевими господарськими судами є окружні господарські суди (п. 2 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Таким чином, враховуючи, що господарський суд Чернігівської області є місцевим господарським судом, посилання відповідача на ст.18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» як на підставу залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі є хибною позицією, оскільки вищезазначені норми законодавства не конкретизують юрисдикцію.

Відповідно до отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2017 в реєстрі значиться юридично особа - Первинна профспілкова організація КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», згідно якого керівником зазначено ОСОБА_2, місцезнаходження 14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 49А офіс 905, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення відсутні. Учасниками юридичної особи зазначено 12 членів.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості з Реєстру є достовірними, якщо такі відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього.

Таким чином, відомостями з Реєстру підтверджується, щ о відповідач є юридичною особою та налічує 12 членів.

З огляду на таке, твердження позивача про наявність 1 члена організації є хибним й судом до уваги не приймається.

Відповідачем спростовано належним доказом, а саме Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2017 року факт поновлення ОСОБА_5 на посаді юрисконсульта позивача, в звязку з чим довідка позивача № 715-17 від 03.11.2017 не є належним доказом та судом до уваги не приймається.

Приписами наведеної норми ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлена пряма заборона на втручання в статутну діяльність профспілки роботодавцем. Окрім того, цим Законом взагалі не передбачено права юридичної особи, в т.ч. роботодавця ініціювати припинення діяльності профспілкової організації шляхом подання позову про примусовий розпуск.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач спростував належними доказами позицію позивача, доказ в спростування заперечень відповідача позивачем не надано.

Окрім того, жодного належного доказу впливу статутної діяльності відповідача на права та інтереси позивача, порушення Конституції України та законодавства України діяльністю відповідача суду не надано, в звязку з чим суд не вбачає порушення прав та інтересів позивача які підлягають судовому захисту.

Інших доказів на підтвердження своїх позицій сторонами не надано. Клопотання про витребування додаткових доказів суду не заявлено.

Відповідно до приписів ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

В задоволенні клопотання відповідача щодо надання відомостей до органів слідства суд відмовляє, з огляду на відсутність в процесі розгляду справи дослідження дій керівника позивача, обставин неправомірного впливу керівника позивача на працюючих членів профспілки відповідача , переслідувань голови профспілки, мети дій керівника та інших зазначених по тексту відзиву, оскільки предметом спору й поданими доказами таке дослідження судом не вчинялось. При цьому факт подання позивачем цього спору на розгляд суду є гарантованим Конституцією України правом, а тому не може бути розцінене судом як зловживання правами та здійсненням впливу на відповідача.

З огляду на зроблені вище висновки, суд приходить до висновку про відсутність ґрунтовних підстав порушення прав позивача існуванням профспілкової організації, а тому й підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.1, 4, 22, 33, 77, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.12.2017

Суддя І.А.Фетисова