КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 37/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

позивача: Демічева Ю.В.

відповідача не з'явився

ДВС не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 по справі №37/1 (суддя Смирнова Ю.М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком"

на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лідер РЕ"

про стягнення 258 091,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 по справі №37/1 відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Теком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 27.11.2017.

21 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

23 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 відкладено розгляд справи до 12.12.2017.

В судове засідання 12.12.2017 з'явився представник позивача.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 по справі №37/1, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лідер РЕ" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" 242529,95 грн основного боргу, 15170,58 грн пені, 12673,00 грн інфляційних нарахувань, 3002,80 грн три проценти річних, 2733,76 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 червня 2011 року, на виконання зазначеного рішення, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП№52462869 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 № 37/1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лідер РЕ" 276346,09 грн. Вказано боржнику на необхідність самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Однак, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду по справі №37/1 боржником не виконано.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.12.2016 ВП №53264147 об'єднано виконавчі провадження №52462869, №53237611, №53255614, №53263945, №53264058, №53264094, №53264147, №53264214, №53264279, №53264343 у зведене виконавче провадження №53443242.

31 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження №52462869 зі зведеного виконавчого провадження №53443242.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.05.2017 ВП№52462869 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 №37/1 повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

25 липня 2017 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" надійшла скарга на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу скаржник зазначає, що державний виконавець не вчинив передбачені нормами чинного законодавства дії щодо своєчасного і повного виконання наказу Господарського суду міста Києва, зокрема, скаржник вказує, що державним виконавцем не направлено запитів щодо наявності зареєстрованого майна належного боржнику до всіх реєструючих органів, які діють на території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а також на момент винесення спірної постанови державного виконавця діяв новий Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.10.2016 державним виконавцем здійснено запит за №21849949 до Державної фіскальної служби України стосовно надання інформації про номери рахунків, відкритих боржником.

05 жовтня 2016 року від Державної фіскальної служби України, орган виконання судових рішень отримав відповідь про наявність у боржника банківських рахунків, а саме: 320649Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ 0918UAH 320649Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ 0898UAH 320649 Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ 0976UAH 320649 Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ 0189USD 320649 Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ 0933EUR 320649 Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ 0145 300904 АТ "ФОРТУНА-БАНК" 9 300904 АТ "ФОРТУНА-БАНК" 9UAH 300904 АТ "ФОРТУНА-БАНК" 9EUR 300904 АТ "ФОРТУНА-БАНК" 9USD.

03 листопада 2016 року Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника на зазначених вище рахунках.

Також, 02.12.2016 Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 05.12.2016 виконавцем подано заяву про реєстрацію обтяжень рухомого майна боржника, згідно з постановою від 02.12.2016.

10 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" повідомило Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про відсутність на рахунку боржника грошових коштів для виконання постанови про накладення арешту.

11 листопада 2016 року від Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" органом виконання судових рішень отримано повідомлення про відсутність коштів на рахунках боржника для виконання відповідної постанови.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення майна боржника державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника і направлялись запити до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про реєстрацію за боржником права власності або інших речових прав на об'єкти нерухомого майна відсутні.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), повідомила, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, яка ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лідер РЕ".

Також, 28.02.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №09/01/3810 повідомила Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про те, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 №992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за №1126/23658, станом на 31.12.2016, ПАТ "Страхова компанія "Лідер Ре" серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє.

Крім того, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС в м.Києві повідомила, що ПАТ "СК "Лідер РЕ" не надає звітність до ДПІ.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи встановлені ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". Так, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Матеріалами справи підтверджується, що органом виконання судових рішень у встановлений строк направлено необхідні запити для з'ясування відомостей, про які йдеться у ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", направлені на встановлення наявності або відсутності у боржника грошових коштів. Також, виконавцем вчинені дії, спрямовані на виявлення у боржника іншого майна, за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання рішення. Проте, нерухомого майна та транспортних засобів не виявлено.

Також, виконавцем не виявлено майна, яке б підлягало опису та арешту за місцезнаходження боржника.

Таким чином, встановленими вище обставинами справи спростовуються твердження скаржника про бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 37/1.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд не вчинення державним виконавцем дій, передбачених п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не є порушенням вимог Закону, оскільки за змістом наведеної норми питання щодо необхідності звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України залишається на розсуд державного виконавця.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 по справі №37/1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 по справі №37/1 без змін.

2.Матеріали справи №37/1 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай