ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. Справа № 909/986/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М. , секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"

вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

до відповідача: Дочірнього підприємства "Нексус-виробничо-комерційна компанія"

вул. Карпатської Січі, 4А, м. Івано-Франківськ, 76005

вул. Патрожинського, 27, м. Дніпропетровськ, 49000.

про зобов'язання включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства як визнану

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №621/2 від 26.12.2016 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" подало позов до Дочірнього підприємства "Нексус-виробничо-комерційна компанія" про зобов'язання включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства як визнану.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 07.11.2017 року.

У зв'язку з відрядженням судді Фрич М.М. згідно наказу №36-Г/с від 06.11.2017 р. судове засідання призначене на 07.11.2017 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні 23.11.2017 року. Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкладено розгляд справи на 12.12.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до зробленого судом витягу з ЄДР місцезнаходженням юридичної особи є: 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатської Січі, буд. 4А.

Крім того, відповідно до кредитного договору від 12.05.2014 року та договору застави від 12.05.2014 року місцезнаходженням відповідача є м. Дніпрпопетровськ, вул. Паторжинського, 27.

Таким чином, на вказані адреси відповідача судом направлялися процесуальні документи, а відтак є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до підпункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що 12.05.2014 року між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" укладено кредитний договір №120514-КЛВТ. Відповідно до п.1.1. договору - банк надає позичальнику відновлювану траншову кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування в сумі 900 000, 00 дол. США, з 01.08.2014 року 675 000, 00 дол. США, а з 01.09.2014 року у сумі 450 000, 00 дол. США.

За словами позивача, в межах кредитної лінії відповідно до умов кредитного договору ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" надав ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" один транш на суму 883 306, 92 дол. США, які своєчасно повернуті не були.

Крім того, позивач вказав, що Господарським судом Дніпропетровської області від 22.02.2016 року по справі №904/11066/15 було прийнято рішення, яким позов ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №120514-КЛВТ від 12.05.2014 року, задоволено частково.

Позивач вказав, що 10.10.2017 року боржником було здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 50 000, 00 дол. США і станом на 12.10.2017 року загальний розмір заборгованості ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" перед ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" за кредитним договором №120514-КЛВТ від 12.05.2014 року складає 445 158, 98 дол. США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 11 853 078, 00 гривень, з яких: за кредитом - 181 013, 41 дол. США, за відсотками - 257 758, 36 дол. США, пеня за несплаченими відсотками 6 387, 21 дол. США.

За словами позивача, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 24.03.2017 року Дочірнє підприємство "Нексус-виробничо-комерційна компанія" перебуває в стані припинення.

22.08.2017 року ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" на підставі ст.105 ЦК України за вих.№34-2736 звернулось з заявою з грошовими вимогами до голови ліквідаційної комісії ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія".

07.09.2017 року ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" за вих.№34-2881 на адресу відповідача було направлено заяву з уточненими грошовими вимогами, відповідно до якої просить визнати кредиторські вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" за кредитним договором №120514-КЛВТ від 12.05.2014 року у загальному розмірі 488 511, 32 дол. США.

Позивач вказав, що за допомогою штрихового ідентифікатора 849 через інтернет ресурс Укрпошти було встановлено, що 14.09.2017 року цінний лист не вручений під час доставки, що за словами позивача свідчить про ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог.

Таким чином, позивач з посиланням на ч.3 ст.112 ЦК України просить суд зобов'язати ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатор) включити кредиторську вимогу ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" за кредитним договором №120514-КЛВТ від 12.05.2014 року у загальному розмірі 445 158, 98 дол. США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 11 853 078, 00 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву суду не подав, в судові засідання не з'являвся.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2014 року між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" укладено кредитний договір №120514-КЛВТ (а.с.13), відповідно до якого банк надає позичальнику відновлювану траншову кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування в сумі 900 000, 00 дол. США, з 01.08.2014 року 675 000, 00 дол. США, а з 01.09.2014 року у сумі 450 000, 00 дол. США.

Відповідно до договору №180914 про зміну кредитного договору №120514-КЛВТ від 12.05.2014 року (а.с.22) внесено зміни до кредитного договору, а саме до п.1.1. - банк на умовах цього договору відкрив позичальнику відновлювану траншову кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування в сумі 781306, 92 дол. США: з 01.12.2014 - 681306, 92 дол. США, з 01.01.2015 - 581306, 92 дол. США.

Відповідно до договору застави №120514-ЗО від 12.05.2014 року (а.с.24), укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" - заставою за цим договором забезпечуються кожна та всі з вимог заставодержателя, що випливають з кредитного договору, із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, з договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому в рамках кредитного договору, укладеного між заставодержателем та позичальником. Відповідно до п.1.3. договору - в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодавець надає в заставу майно, а саме: залізничні вагони, що наведені в додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11066/15 від 22.02.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.37), судом встановлено наявність заборгованості ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" перед ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" за кредитним договором №120512-КЛВТ.

Відповідно до Витягну з ЄДР Дочірнє підприємство "Нексус-виробничо-комерційна компанія" з 24.03.2017 року перебуває в стані припинення.

Відповідно до п.5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до п.8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповідно до заяви з уточненими грошовими вимогами №34-2881 від 07.09.2017 року (а.с.45), направленого на адресу відповідача голові ліквідаційної комісії (ліквідатору), позивач просить прийняти, розглянути та визнати кредиторські вимоги банку за кредитним договором №120514-КЛВТ від 12.05.2014 року. Така вимога направлена голові ліквідаційної комісії (ліквідатору) відповідача в строк, встановлений п.5 ст. 105 ЦК України.

Проте, відповідно до поданого позивачем витягу з офіційного сайту Укрпошта, вказана вимога не вручена під час доставки, а відтак відсутнє будь-яке реагування відповідача на таку вимогу позивача.

Відповідно до ст.112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи задовольняються у першу чергу вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача до відповідача за кредитним договором є безспірними, докази розгляду вимог банку про визнання кредиторських вимог у встановлений законом строк ліквідаційною комісією ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" відсутні, суд дійшов висновку що вимога позивача про включення кредиторських вимог банку за кредитним договором до проміжного ліквідаційного балансу ДП "Нексус-виробничо-комерційна компанія" є обґрунтованими та такими. що підлягають до задоволення.

Відповідач будь-яких доказів в спростування вказаних вимог позивача суду не подав.

Суд, дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись п.5. п.6 ст.105, п.8 ст.111, ст.112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Дочірньому підприємству "Нексус-виробничо-комерційна компанія" /76005, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатської Січі, буд. 4А, / в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) включити кредиторську вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" /01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, / за кредитним договором №120514-КЛВТ від 12.05.2014 року у загальному розмірі 445 158, 98 (чотириста сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) доларів США 98 центів, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 11 853 078, 00 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят три тисячі сімдесят вісім гривень) та по сплаті судового збору відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року у справі №904/11066/15 у розмірі 143 693, 55 грн. (сто сорок три тисячі шістсот дев'яносто три гривні 55 коп.) до проміжного ліквідаційного балансу, як визнану.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Нексус-виробничо-комерційна компанія" /76005, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатської Січі, буд. 4А, / в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" /01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, / судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.17

Суддя Фрич М.М.