ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 р. Справа № 914/1886/17

За позовом:Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
до відповідача-1:Стрийської районної державної адміністрації, м. Стрий, Львівська обл.
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м. Львів
про:визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобовязати вчинити дії
Суддя Крупник Р.В. Секретар Палюх Г.І.
Представники сторін:
від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор
від позивача:ОСОБА_2 представник за довіреністю
від відповідача-1:не зявився
від відповідача-2:ОСОБА_3 представник за довіреністю

Здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017р. перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Стрийської РДА, ТОВ «Сапфір» про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобовязати вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2017р. (суддя Запотічняк О.Д.) порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє розгляд справи було відкладено на 06.11.2017р.

Ухвалою від 06.11.2017р. відхилено заяву ТОВ «Сапфір» про відвід судді Запотічняк О.Д., задоволено самовідвід судді Запотічняк О.Д. у справі №914/1886/17.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/1886/17 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. прийнято справу до розгляду та призначено її розгляд на 27.11.2017р. У звязку з перебуванням судді Крупника Р.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 27.11.2017р. не відбувся. Ухвалою від 28.11.2017р. суд призначив розгляд справи на 07.12.2017р.

Станом на 07.12.2017р., нерозглянутою залишається заява ТОВ «Сапфір» про відвід судді Крупника Р.В.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, просив заяву про відвід судді задоволити. Заяву представник мотивує тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 05.07.2017р. у справі №914/544/17 (головуючий суддя Юркевич М.В., судді Крупник Р.В., Запотічняк О.Д.) за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської ОДА до Стрийської РДА, ТОВ «Сапфір» про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобовязати вчинити дії, прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним розпорядження голови Стрийської РДА від 26.06.2009р. №356 «Про продовження строку договору оренди земельних ділянок для виробничих потреб на території Вівнянської сільської ради ТОВ «Сапфір» в частині продовження договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий №:03:000:0130, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.02.2010р., укладений між Стрийською РДА та ТОВ «Сапфір» від 05.02.2010р., зобовязано ТОВ «Сапфір» повернути земельну ділянку кадастровий №:03:000:0130 площею 85,8593 га на території Вівнянської сільської ради в державну власність в особі Львівської ОДА шляхом підписання акту приймання-передачі. Таким чином, відповідач-2 вважає, що у судді Крупника Р.В. уже сформована правова позиція у даній справі, оскільки справа №914/544/17 є аналогічна справі №914/1886/17.

Прокурор та представник позивача просили у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3., 1.2.5. п. 1.2. згаданої вище постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги також те, що позивачем не представлено жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необєктивного ставлення судді Крупника Р.В. до відповідача-2 та його представників, подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Так як заявником не було доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у справі №914/1886/17, відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Сапфір» від 22.11.2017р. б/н про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1886/17 відмовити.

Суддя Крупник Р.В.