ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 914/2253/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», вих.№Lv007.2-СК-10647-1117 від 13.11.2017 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року (суддя Бортник О.Ю.), винесену за результатами розгляду заяви

про забезпечення позову

у справі №914/2253/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів», м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

про визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2017 року про задоволення акту про порушення №002418 від 11.09.2017 року та застосування оперативно-господарської санкції

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» про забезпечення позову у справі №914/2253/17, а саме: заборонено ОСОБА_3 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», у тому числі будь-яким його: структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам тощо, вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі, розподілу) природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» на підставі прийнятого ОСОБА_3 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» рішення від 29.09.2017 року про задоволення акту про порушення №002418 від 11.09.2017 року та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» обєму природного газу на суму 20 157 451,09 грн. та/або у звязку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» 20 157 451,09 грн. заборгованості, вказаної у акті-розрахунку від 29.09.2017 року та/або повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання №000256811 від 19 жовтня 2017 року.

Ухвала суду мотивована тим, що предмет позову у даній справі та обраний позивачем захід забезпечення позову є взаємоповязаними, зокрема, розрахована відповідачем заборгованість в рішенні від 29.09.2017 року, оформленому актом-розрахунком, стала підставою для надіслання позивачу повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №000256811 від 19.10.2017 року, а реалізація такого припису до моменту перевірки законності підстави його виникнення акту-розрахунку, може призвести до порушень прав позивача. Суд в ухвалі зазначає, що у разі задоволення позову про визнання недійсним рішення від 29.09.2017 року про задоволення акту про порушення №002418 від 11.09.2017 року, без забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення газопостачання заявнику, судовий захист, сам по собі, втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» подано позов з метою захисту його права на безперешкодне здійснення господарської діяльності. Крім того, ухвала суду мотивована тим, що з огляду на надіслання відповідачем повідомлення №000256811 від 19.10.2017 року та рахунку на оплату №000256811 від 19 жовтня 2017 року, загроза припинення (обмеження) газопостачання позивачу є реальною, при цьому, виробнича діяльність позивача провадиться на виконання ряду контрактів (договорів на переробку шкірсировини №0201-1 від 01.02.2017р., №0620-1 від 20.06.2017р., №0619-1 від 19.06.2017р., №0112-1 від 12.01.2017р., №0104-1 від 04.01.2017р., №0103-1 від 03.01.2017р.) щодо переробки шкірсировини, а їх виконання повязане з дотриманням технологічного процесу з неперервним циклом, разом з цим, обєми споживання природного газу, який використовується в процесі переробки є значним, що підтверджується відповідними актами передачі-прийому природного газу за попередні періоди, які долучені заявником до заяви. Суд також зазначив, що припинення чи обмеження газопостачання внаслідок наявності, на думку відповідача, 20 157 451,09 грн. заборгованості може призвести до блокування роботи підприємства, повного припинення виробництва з перериванням виробничого циклу та псування сировини, що утруднить або ж може зробити неможливим виконання рішення суду у справі, у разі задоволення позову, оскільки зведе нанівець дії позивача по захисту своїх прав на безперешкодне здійснення ним господарської діяльності. Ця діяльність припиниться, як така, у звязку з припиненням чи обмеженням газопостачання, тоді як позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» з метою захисту його права на безперешкодне здійснення господарської діяльності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі №914/2253/17. Зокрема, зазначає, що забезпечивши позов у даній справі, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином невжиття таких заходів утруднить чи унеможливить виконання рішення у даній справі, при цьому, наголошує, що суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи Разом з цим, апелянт зазначає, що заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі, розподілу) природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» суперечить чинному законодавству, а саме: Кодексу газорозподільних систем, відповідно до положень якого відповідач має право припинити/обмежити газопостачання на обєкт споживача, у випадку визнання у встановленому порядку аварійним стану газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Одночасно, скаржник стверджує, що вжиття такого заходу забезпечення позову свідчить про втручання у господарську діяльність відповідача та порушення законних прав, закріплених Кодексом газорозподільних мереж.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №521 від 11 грудня 2017 року, у звязку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Бойко С.М., призначено провести автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №914/2253/17.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 грудня 2017 року сформовано колегію суддів по справі №914/2253/17 у наступному складі: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі №914/2253/17 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№07/12-1 від 07 грудня 2017 року). Зокрема, зазначав, що припинення чи обмеження газопостачання внаслідок наявності 20 157 451,09 грн. заборгованості може призвести до блокування роботи підприємства, повного припинення виробництва з перериванням виробничого циклу та псування сировини, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позовних вимог. При цьому, представник позивача зазначив, що забезпечення позову саме таким заходом є закономірним, зважаючи при цьому на предмет спору в даній справі визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2017 року про задоволення акту про порушення №002418 від 11.09.2017 року, яке і слугує підставою для вчинення відповідачем дій щодо припинення газопостачання позивачу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від 29.09.2017 року про задоволення акту про порушення №002418 від 11.09.2017 року та застосування оперативно-господарської санкції шляхом донарахування позивачу обєму природного газу за період з 14:00 год 11 вересня 2016 року по 14:00 год. 11 вересня 2017 року на суму 20 157 451,09 грн.

Поряд з тим, 03 листопада 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» звернувся до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову у справі №914/2253/17, шляхом: заборони ОСОБА_3 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», у тому числі будь-яким його: структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам тощо, вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі, розподілу) природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів», на підставі прийнятого ОСОБА_3 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» рішення від 29.09.2017 року про задоволення акту про порушення №002418 від 11.09.2017 року та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» обєму природного газу на суму 20 157 451,09 грн. та/або у звязку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» 20 157 451,09 грн. заборгованості, вказаної у акті-розрахунку від 29.09.2017 року та/або повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання №000256811 від 19 жовтня 2017 року. Заява позивача мотивована тим, що позивачем оспорюється рішення відповідача від 29 вересня 2017 року про задоволення акту про порушення №002418 від 11.09.2017 року, яким ОСОБА_3 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» застосовано оперативно-господарські санкції до заявника, шляхом донарахування останньому необлікованого (донарахованого) обєму природного газу за період з 14:00 11.09.2016 року по 14:00 11.09.2017 року на суму 20 157 451,09 грн. Позивач посилається на те, що відповідачем на його адресу надіслано повідомленням про припинення (обмеження) газопостачання №000256811 від 19.10.2017 року, в якому зобовязано самостійно відключитись від газових мереж газоспоживання до 06.11.2017 року та повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги, транспортування газу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку. З огляду на наведене позивач вважає, що загроза припинення відповідачем газопостачання є реальною, незважаючи на існування даного спору щодо законності наведених вище дій відповідача.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що зважаючи на вид діяльності підприємства позивача, припинення газопостачання останньому призведе до блокування роботи підприємства, повного припинення виробництва з перериванням виробничого циклу та неминучим псуванням сировини, невідворотних соціальних наслідків у вигляді скорочення оплати праці більш ніж 30-ти працівників, у звязку із простоєм та їх подальшого вивільнення. Також вказує, що припинення чи обмеження відповідачем газопостачання позивачу, як форма реалізації відповідачем оскаржуваного рішення, нівелює право позивача на оскарження такого рішення у судовому порядку, звівши нанівець намагання заявника по захисту своїх прав на безперешкодне здійснення господарської діяльності, призведене до невідворотних наслідків, які неможливо буде усунути при виконанні рішення суду у даній справі. При цьому, позивач наголошує, що забезпечення позову жодним чином не спричинить ПАТ «Львівгаз» негативних майнових наслідків та не позбавить останнього права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатиме йому займатись господарською діяльністю та в установленому законом порядку звертатись до суду з метою стягнення заборгованості з позивача. На думку заявника вжиття заходів до забезпечення позову забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями співрозмірності й адекватності.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст.67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи характер позовних вимог, беручи до уваги обставини даного спору, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі №914/2253/17, шляхом: заборони ОСОБА_3 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», у тому числі будь-яким його: структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам тощо, вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі, розподілу) природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів», на підставі прийнятого ОСОБА_3 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» рішення від 29.09.2017 року про задоволення акту про порушення №002418 від 11.09.2017 року та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» обєму природного газу на суму 20 157 451,09 грн. та/або у звязку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» 20 157 451,09 грн. заборгованості, вказаної у акті-розрахунку від 29.09.2017 року та/або повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання №000256811 від 19 жовтня 2017 року, з огляду на наступне:

Так, відповідачем, у звязку з донарахуванням 20 157 451,09 грн. заборгованості по акту-розрахунку від 29 вересня 2017 року, надіслано позивачу повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №000256811 від 19 жовтня 2017 року, яким повідомлено позивача про припинення транспортування газу після 10-00 год. 06 листопада 2017 року, у разі, якщо останній самостійно не відключиться від газових мереж.

У п.3 (абз.3) постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з довідки позивача №03/11-17/1 від 03 листопада 2017 року, останній використовує у технологічному процесі виробництва пару та гарячу воду, яка утворюється за допомогою парового газового котла та газових водогрійних котлів, разом з тим, гарячою водою позивач зобовязаний забезпечити працівників шкіряного виробництва у звязку з використанням в технологічному процесі хімічних матеріалів згідно Правил охорони праці для працівників шкіряного виробництва, затверджених наказом Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №136 від 19.06.2007 року.

Судом встановлено та це підтверджено наявними у матеріалах оскарження ухвали доказами, що виробнича діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» здійснюється на виконання контрактів (договорів на переробку шкірсировини №0201-1 від 01.02.2017 року, №0620-1 від 20.06.2017 року, №0619-1 від 19.06.2017 року, №0112-1 від 12.01.2017 року, №0104-1 від 04.01.2017 року, №0103-1 від 03.01.2017 року) щодо переробки шкірсировини, а їх виконання повязане з дотриманням технологічного процесу з неперервним циклом, при цьому, обєми споживання природного газу, який використовується в процесі переробки, є досить значним, що підтверджується відповідними актами передачі-прийому природного газу за попередні періоди.

Враховуючи наведене, припинення чи обмеження газопостачання на підставі рішення відповідача, яке оскаржується позивачем та підлягає перевірці судом у даній справі, може призвести до блокування роботи підприємства-позивача, повного припинення виробництва з перериванням виробничого циклу та псування сировини.

Слід зазначити, що у випадку задоволення позову, реалізація спірного рішення відповідача ще до моменту набрання рішенням законної сили у даній справі, втратить ефективність обраного позивачем способу захисту, а саме: оскарження рішення відповідача щодо порушення позивачем, яке і слугує підставою для відключення останньому газопостачання, зважаючи на настання таких наслідків як припинення діяльності позивача, у звязку з припиненням йому газопостачання.

Разом з тим, судом встановлено, що предмет позову у даній справі та обраний позивачем захід забезпечення позову є взаємоповязаними, з огляду на те, що нарахована відповідачем заборгованість в рішенні від 29.09.2017 року, оформленому актом-розрахунком, слугувала підставою для надіслання позивачу повідомлення №000256811 від 19.10.2017 року про припинення (обмеження) газопостачання.

З наведеного також вбачається, що загроза припинення газопостачання позивачу на підставі спірного рішення є реальною.

Одночасно, судом враховано, що вжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач у заяві, не перешкоджатиме господарській діяльності обох сторін, що забезпечить збалансованість інтересів обох сторін у справі та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що вжиття судом саме такого заходу забезпечення позову суперечить Кодексу газорозподільних систем, відповідно до положень якого відповідач має право припинити/обмежити газопостачання на обєкт споживача, у випадку, зокрема, визнання у встановленому порядку аварійним стану газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру та проведення ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки, судом ухвалено, що відповідачу забороняється вчиняти дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі, розподілу) природного газу позивача, лише з підстави прийнятого відповідачем рішення від 29.09.2017 року та/або, у звязку з наявністю у позивача заборгованості в розмірі 20 157 451,09 грн., передбаченої актом-розрахунком від 29.09.2017 року та/або повідомленні №000256811 від 19 жовтня 2017 року про припинення (обмеження) газопостачання, оскарження яких є предметом позову у даній справі, при цьому, вжиття судом вказаного заходу забезпечення позову не свідчить про втручання у господарську діяльність відповідача, оскільки останньому не заборонено вчиняти такі дії щодо позивача з інших підстав, що не передбачені рішенням відповідача, законність якого є предметом даного позову.

З огляду на вказане, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого господарського суду є безпідставними та необґрунтованими.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року по справі №914/2253/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі №914/2253/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 14.12.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г. Судді: Бонк Т.Б. Матущак О.І.