ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 902/1156/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Поліщука В.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
на ухвалу від 01.09.2017 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 902/1156/15 господарського суду Вінницької області
за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницької області
до боржникаприватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Томашук М.С.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Промінвестбанк" Тукман Ю.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.08.2015 у справі № 902/1156/15 прийнято до розгляду заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницької області, Кредитор) про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (далі - ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Боржник) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", стосовно останнього введено процедуру розпорядження майном на 115 календарних днів, а розпорядником майна призначено Горбача С.Ф., з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Вінницької області від 15.03.2016 ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, а ліквідатором ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.06.2017 вирішено припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та призначити ліквідатором ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.07.17 (суддя - Міліціанов Р.В.) крім іншого, було встановлено арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде") Томашуку М.С. основну грошову винагороду у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Боржника.

Не погодившись частково із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2017 в частині встановлення арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде") Томашуку М.С. основну грошову винагороду у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно, та прийняти нове рішення, яким встановити основну винагороду ліквідатору Боржника - арбітражному керуючому Томашуку М.С. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 (головуючий суддя - Дужич С.П., судді: Демянчук Ю.Г., Мамченко Ю.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2017 у справі № 902/1156/15 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2017, а справу № 902/1156/15 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 2 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про повернення ПАТ "Промінвестбанк" без розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2017, апеляційний суд виходив з того, що копії апеляційної скарги не були направлені учасникам провадження у справі про банкрутство ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - ПП "Феріде плаза" та "ОСОБА_7"

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними висновками, оскільки вони зроблені всупереч норм законодавства та з неповним з'ясуванням обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом, предметом апеляційного оскарження за скаргою ПАТ "Промінвестбанк" (що була повернута без розгляду згідно оскаржуваної ухвали) стала ухвала місцевого суду від 26.07.2017, згідно якої місцевий суд вирішив:

- продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Томашука М.С.;

- відкласти розгляд справи;

- зобов'язати арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ОСОБА_7 та приватне підприємство "Феріде Плаза" надати витребувані докази;

- зобов'язати ліквідатора виконати певні дії у ліквідаційній процедурі;

- встановити ліквідатору ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - арбітражному керуючому Томашуку М.С. основну грошову винагороду;

- прийняти до відома звіт ліквідатора ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - арбітражного керуючого Томашука М.С., про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

Виходячи з приписів ст.ст. 41, 106 ГПК України та ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, вказана ухвала місцевого суду оскаржується в апеляційному порядку лише в частині рішення про продовження строку ліквідаційної процедури Боржника та повноважень ліквідатора, а також в частині рішення щодо встановленої ліквідатору грошової винагороди. В іншій же частині ця ухвала не може бути предметом апеляційного оскарження.

Саме лише в частині встановленої ліквідатору судом грошової винагороди (п. 7 резолютивної частини ухвали місцевого суду від 26.07.2017) ПАТ "Промінвестбанк" оскаржував цю ухвалу в апеляційному порядку (матеріали оскарження ухвали від 26.07.2017, а.с. 40-42).

Отже, враховуючи наведені норми законодавства щодо меж апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.07.2017, касаційний суд дійшов висновку, що рішення місцевого суду в оскаржуваній ПАТ "Промінвестбанк" частині не стосується прав та обов'язків, зокрема приватного підприємства "Феріде Плаза" та фізичної особи ОСОБА_7, про яких йдеться в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду.

При цьому касаційний суд зауважує, що такого учасника провадження у даній справі про банкрутство, як ОСОБА_7 з адресою: АДРЕСА_1, про яку зазначив апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, не було залучено участі у справі. З вказаною адресою реєстрації у справі міститься посилання лише фізичну особу ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Крім цього слід зазначити, як правильно вказує скаржник, матеріали справи (надіслані суду касаційної інстанції матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області) не містять відомостей (ухвалу тощо), що приватне підприємство "Феріде Плаза" і фізична особа ОСОБА_7 були залучені до участі у справі як учасники провадження у даній справі про банкрутство. При цьому, згідно ухвали господарського суду першої інстанції від 21.08.2017 (т. 9 а.с. 129-130) ПАТ "Промінвестбанк" було відмовлено в прийнятті для розгляду в межах даної справи про банкрутство за участю вказаних осіб: приватного підприємства "Феріде Плаза" і фізичної особи ОСОБА_7, - позовної заяви про визнання недійсним правочину.

А згідно ухвали від 26.07.2017 вказаних осіб місцевий суд зобов'язав в порядку норм ст. 65 ГПК України надати витребувані докази. Нормами ж п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду - зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що на визначених осіб не розповсюджуються норми ч. 3 ст. 94 та ст. 95 ГПК України, на ПАТ "Промінвестбанк" не розповсюджується визначений такими нормами обов'язок направляти копію апеляційної скарги у зв'язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали місцевого суду від 26.07.2017 в частині встановлення винагороди ліквідатору Боржника, а тому висновок апеляційного суду про повернення ПАТ "Промінвестбанк" без розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого суду саме на підставі норм п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України є неправомірним та суперечить наведеним нормам законодавства та обставинам справи.

До викладеного слід додати, що в своїй апеляційній скарзі на ухвалу від 26.07.2017 ПАТ "Промінвестбанк" також просив поновити строк для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції (матеріали оскарження ухвали від 26.07.2017, а.с. 40-42).

Однак, в порушення норм ст. 93 ГПК України, апеляційний суд не надав жодної правової оцінки цьому клопотанню, а також не досліджував, не встановлював та не надавав правову оцінку обставинам щодо дотримання (недотримання) ПАТ "Промінвестбанк" строків на апеляційне оскарження згаданої ухвали місцевого суду.

У зв'язку із викладеним, касаційний суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а висновки в цій ухвалі зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та з невірним застосуванням норм діючого законодавства.

Дійшовши викладеного висновку, касаційний суд вирішив, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 підлягає скасуванню, а справа, виходячи з приписів ч. 3 ст. 1119 ГПК України, - направленню до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття (неприйняття) до провадження апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2017.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 2, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 65, 93, 94, 95, 97 101, 106, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 у справі № 902/1156/15 скасувати.

3. Справу № 902/1156/15 направити до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття (неприйняття) до провадження апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2017.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Ю. Поліщук

Постанова виготовлена та підписана 07.12.2017.