номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50103, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2; АДРЕСА_3)

За заявою позивача ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, )

про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк",

За заявою позивача ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, )

до відповідача 4 Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, )

про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61,

За заявою позивача ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, )

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 4 Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, )

про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1,

За заявою позивача ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, )

про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк",

в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ніколаєнко Р.А.

суддя Кричмаржевський В.А.

суддя Черкаський В.І.

Представники учасників спорів про визнання договорів недійсними:

від позивача - ОСОБА_3 особисто в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від відповідача ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - Нагіх Л.К. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13)

від відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. (дов. № 620 від 22.12.2016)

від відповідача ПАТ «ПУМБ» - Маркова В.Є. (дов.реєстр.№ 496 від 20.01.2016)

від відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Пасечна С.О. (дов. реєстр.№ 195 від 17.03.2014)

від відповідача ТОВ «Енергомаш-Інвест» - Чернявська Н.А. (дов..№1/06-17 від 08.06.2017)

Представники кредиторів у справі про банкрутство:

від кредитора - 13 - ФОП Руденко А.П. особисто в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/3468/13 ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013).

22.07.2016 до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_3 - акціонера ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою господарського суду від 22.07.2016 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними зазначених вище договорів об'єднано та прийнято до розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", порушено єдине провадження за заявами.

Тією ж ухвалою згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження за заявами було зупинено.

Ухвалою суду від 12.09.2017 (судді Ніколаєнко Р.А.) поновлено провадження у справі № 908/3468/13, за заявами ОСОБА_3 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про визнання договорів недійсними. Засідання суду з розгляду заяв призначено на 10.10.2017, 09-30.

За підсумками судового засідання - 10.10.2017, зафіксованого аудіозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг", вирішення в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" спорів за заявами ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів, про що винесено ухвалу від 10.10.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.).

Шляхом автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд заяв призначено колегією суддів у складі: головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Кричмаржевський В.А., суддя Черкаський В.І. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2017).

Ухвалою від 10.10.2017 прийнято до колегіального розгляду вирішення в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" спорів за заявами ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", засідання суду з розгляду заяв призначено на 06.11.2017 о 10.00.

Ухвалою від 06.11.2017 за клопотанням позивача залучено до участі у спорах про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 та про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з в якості відповідача-4 ТОВ "Енергомаш-Інвест", якому були переуступлені права за вказаними договорами забезпечення та яке позивачем не було визначено відповідачем при пред'явленні позовів, розгляд спорів за заявами ОСОБА_3 відкладено до 11.12.2017, 10.00.

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи заявлене у справі № 908/3468/13 з цього приводу клопотання кредитора-13, яке було задоволено ухвалою від 17.10.2017, та он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

У засіданні 11.12.2017 представником позивача Погрібною С.О. подано повторне клопотання від 11.12.2017 про витребування доказів, згідно з яким позивач просить зробити витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період з 2005 по 2013 роки, в якому буде знаходиться інформація не лише про обтяження рухомого майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», але й інформація щодо дат зняття арештів з заставного майна та дат звернення стягнення на заставне рухоме майно заводу.

Первісно такі вимоги заявлялись представником позивача в клопотанні про витребування доказів від 16.10.2017, і в цій частині, ухвалою від 06.11.2017 клопотання було відхилено в зв'язку з ненаданням доказів неможливості отримання витягів самостійно.

В засіданні 11.12.2017 також заявлено ряд усних клопотань.

Так, кредитором у справі про банкрутство ФОП Руденком А.П. заявлені клопотання, якими він просить:

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб прокуратуру Запорізької області та Управління Служби безпеки України;

- встановити та залучити в якості третіх осіб всіх акціонерів боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», які мають контрольний пакет акцій;

- зобов'язати ліквідатора Нагіх Л.К. провести збори кредиторів для висловлення всіма кредиторами думки по питаннях, що підняті в судовому засіданні, та з питання можливості ліквідатором Нагіх Л.К. приймати подальшу участь у справі; в наступне судове засідання зобов'язати Нагіх Л.К. забезпечити явку представників всіх кредиторів;

- передати Управлінню з питань банкрутства для проведення перевірки інформацію, отриману в засіданні від ОСОБА_3, про те, що Нагіх Л.К. зловживала своїми процесуальними правами, та поставити питання про притягнення її принаймні до дисциплінарної відповідальності;

- здійснити виїзд та провести судове засідання за місцем знаходження боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» з метою з'ясування перебування там Нагіх Л.К., Правління, можливо протоколів щодо прийняття рішень тощо.

Крім повторного клопотання про витребування доказів представником позивача - адвокатом Погрібною С.О. заявлено клопотання про надання їй терміну для підготовки заперечень на позицію відповідача ПАТ «ПУМБ», яка полягає у невірному застосуванні позивачем при обґрунтуванні позовних вимог ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції Закону України від 03.02.2011 № 2994/VІ, але не Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції 2008 року.

Розглянувши у нарадчій кімнаті вказані клопотання, колегією суддів прийняті такі рішення.

Щодо додаткового клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.12.2017 про витребування доказів, а саме - витягу з Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період з 2005 по 2013 роки.

Як на підтвердження неможливості отримання повного витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна самостійно до клопотання додано лист-відповідь Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» вих..№ 1220/25.1-13/17 від 17.11.2017 на запит Погрібної С.О. вих..№ 14/11/17-1 від 14.11.2017 з пропозицією звернутися до будь-якого нотаріуса для отримання витягу з реєстру згідно з п.п.28, 29 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна із змінами, внесеними постановою КМУ від 24.05.2017 № 386, а також з одночасним повідомленням про те, що на підставі відповідної ухвали суду можливо отримати інформацію з реєстру щодо обтяжень рухомого майна, в тому числі і вилученої.

Ст.38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання та витребування витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виходячи з наступного.

Ст.32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За правилами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заявником клопотання в ньому не обґрунтовано та не пояснено, як саме витребуваний доказ може вплинути на обставини, які мають бути встановлені та підтверджені у спірних відносинах.

Колегія суддів вважає, що витребуваний доказ знаходиться поза межами предмету судового розгляду у даному провадженні, пов'язаному з розглядом спорів немайнового характеру про визнання договорів недійсними.

Такий доказ не вплине на доведення обставин, покладених позивачем у підставу пред'явлених позовів - вчинення правочинів заінтересованими особами з перевищенням повноважень та в порушення корпоративних прав позивача - акціонера товариства.

Дані витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не впливають в даному випадку на вирішення спорів.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Погрібної С.О. про витребування доказів від 11.12.2017 слід відмовити.

Щодо клопотань ФОП Руденка А.П., по-перше, слід зазначити, що цей кредитор не є учасником спорів про визнання договорів недійсними, розгляд яких здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», а не в окремому провадженні.

Поряд з цим зазначається про наступне.

За положеннями ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішення з господарських, корпоративних спорів, що розглядаються, жодним чином не вплине на права чи обов'язки прокуратури Запорізької області та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (судом враховано територіальне розмежування повноважень) щодо жодної з сторін цих спорів.

Також, рішення зі спорів не може впливати на права та обов'язки інших акціонерів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» щодо сторін у спорі.

Про спір заявлено одноосібно ОСОБА_3, який вважає, що з укладенням спірних правочинів порушені його права як акціонера. Це не може впливати на реалізацію корпоративних прав іншими акціонерами.

Обґрунтовуючи клопотання, ФОП Руденко А.П., зокрема, зазначив, що можливо інші акціонери подадуть такі самі позовні заяви, як і ОСОБА_3 Разом з тим, нікого та у будь-який спосіб не вправі спонукати до звернення до суду поза вільним волевиявленням.

У відповідності до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України кожна особа має право на захист своїх прав чи інтересів, а тому інші акціонери ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» вправі захищати свої власні корпоративні права та інтереси на власний розсуд, діючи самостійно.

Клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. про залучення третіх осіб - прокуратури Запорізької області та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області суперечить ст.27 ГПК України та залишено без задоволення.

Також, як таке, що не відповідає ст.27 ГПК України, залишено без задоволення клопотання ФОП Руденка А.П. про встановлення та залучення в якості третіх осіб всіх акціонерів боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», які мають контрольний пакет акцій.

Клопотання ФОП Руденка А.П. про зобов'язання ліквідатора ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» провести збори кредиторів знаходиться поза межами спорів про визнання правочинів недійсними, які розглядаються в окремому провадженні. Таке клопотання безпосередньо стосується здійснення провадження у справі про банкрутство.

Клопотання ФОП Руденка А.П. про зобов'язання ліквідатора Нагіх Л.К. забезпечити явку в наступне судове засідання представників всіх кредиторів не узгоджується з правилами господарського судочинства.

Згідно зі ст.65 ГПК України вирішення питання щодо визнання обов'язковою явки в судове засідання сторін спорів, а також виклик інших осіб належить суду. Про такі зобов'язання зазначається судом в ухвалах про призначення судових засідань.

Забезпечення явки представників кредиторів на ліквідатора покладено бути не може.

Суд звертає на увагу, що в даному випадку всі без виключення кредитори у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» належно повідомлялися про місце та час проведення судових засідань з розгляду спорів за заявами ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, а тому мали можливість брати в них участь за власним бажанням без обмежень.

Обов'язковою явка представників кредиторів, за винятком кредиторів - сторін спорів, судом не визнавалася саме в зв'язку з відсутністю такої необхідності для встановлення обставин у правовідносинах, учасниками яких ці кредитори не являються.

Клопотання ФОП Руденка А.П. про зобов'язання ліквідатора ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» скликати збори кредиторів, забезпечити явку в наступне судове засідання представників всіх кредиторів залишено без задоволення.

Заявлення ФОП Руденком А.П. клопотання щодо передачі управлінню з питань банкрутства для проведення перевірки інформації, отриманої в засіданні від ОСОБА_3, про те, що ліквідатор Нагіх Л.К. зловживала своїми процесуальними правами, щодо поставлення питання про притягнення її принаймні до дисциплінарної відповідальності знов ж таки знаходиться поза межами провадження з розгляду спорів про визнання правочинів недійсними, у вчиненні яких Нагіх Л.К., до речі, не брала участі.

Клопотання знаходиться поза межами спірних відносин та стосується здійснення провадження у справі про банкрутство.

В будь-якому разі, як кредитор у справі про банкрутство, ФОП Руденко А.П. не позбавлений ініціювати у встановленому порядку проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання обов'язків підприємства-банкрута шляхом самостійного звернення до відповідного органу.

До того ж, з клопотання не зрозуміло, до якого саме органу ФОП Руденко А.П. вважає за необхідне направити інформацію. Такого органу, як управління з питань банкрутства не існує.

Клопотання ФОП Руденка А.П. щодо передачі управлінню з питань банкрутства для проведення перевірки інформації про те, що ліквідатор Нагіх Л.К. зловживала своїми процесуальними правами, щодо порушення питання про притягнення до відповідальності залишено без задоволення.

Клопотання ФОП Руденка А.П. про здійснення виїзду та проведення судового засідання за місцем знаходження боржника колегія суддів також не знаходить обґрунтованим.

У відповідності до ст.39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

По-перше, всупереч приведеній нормі заявник клопотання веде мову про необхідність з'ясування обставин щодо перебування за місцезнаходженням боржника певних осіб.

Але в будь-якому разі колегією суддів не встановлено таких письмових чи речових доказів, що мають значення для встановлення необхідних обставин, з якими пов'язано пред'явлення позовів, та щодо яких є необхідність дослідження у місці їх знаходження у зв'язку із складністю подання.

Проведення виїзних судових засідань не передбачено нормами діючого господарського процесуального законодавства.

Клопотання ФОП Руденка А.П. про здійснення виїзду та проведення судового засідання за місцем знаходження боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» залишено без задоволення.

Клопотання адвоката Погрібної С.О. про надання їй терміну для підготовки заперечень на позицію відповідача ПАТ «ПУМБ», яке безумовно включає заявлення про відкладення судового розгляду, суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Обґрунтовуючи клопотання, Погрібна С.О. в судовому засіданні зазначила, що оскільки ПАТ «ПУМБ» заперечує позов в тому числі неправомірним покладенням у підставу позову ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції Закону України від 03.02.2011 № 2994/VІ, яка не діяла на час укладення договору ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» з ПАТ «ПУМБ», але не ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції 2008 року, і такі висновки потребують уваги, то їй потрібно зробити відповідний аналіз та надати письмовий відзив на заперечення ПАТ «ПУМБ».

Ст.22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегією суддів звертається увага адвоката Погрібної С.О. на те, що надані вперше ПАТ «ПУМБ» письмові заперечення вих.№ КНО-61.1/969 від 12.08.2016 на позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 отримані судом 15.08.2016 та долучені до справи.

Після поновлення провадження за заявами, 06.11.2017 від ПАТ «ПУМБ» судом отримано доповнення до заперечень на позовну заяву ОСОБА_3 вих.№ КНО-61.1.3 від 06.11.2017, які також долучено до матеріалів справи.

Як і в згаданих запереченнях, так і в доповненнях на них ПАТ «ПУМБ» веде мову про відсутність порушень при укладенні оспорюваного договору поруки вимог ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, яка діяла на час прийняття відповідних рішень Правлінням та Наглядовою радою ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та на час укладення цього договору поруки, та про необґрунтованість покладення у підставу позову редакції ст.71 Закону України «Про акціонерні товариства», яка діяла вже після того згідно з Законом України від 03.02.2011 № 2994/VІ.

12.10.2017 адвокатом Погрібною С.О. в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву від 12.10.2017 про надання можливості ознайомитися із письмовими запереченнями відповідачів з можливістю їх фотокопіювання. Розписка безпосередньо Погрібної С.О. на цій заяві свідчить про її ознайомлення 19.10.2017 із запереченнями відповідачів із фотокопіюванням.

На наданих ПАТ «ПУМБ» у справу доповненнях на заперечення вих.№ КНО-61.1.3 від 06.11.2017 міститься розписка Погрібної С.О., як представника ОСОБА_3, у отриманні цих доповнень.

Із зазначеного слідує висновок лише про надуманість висловлених в судовому засіданні Погрібною С.О. доводів, недобросовісність користування своїми процесуальними правами всупереч встановленим ст.22 ГПК України вимогам, оскільки про приведені обставини, зміст заперечень ПАТ «ПУМБ» їй мало бути достеменно відомо, часу для опрацювання було достатньо.

Крім того, безпосередньо адвокат Погрібна С.О., а також і сам позивач в судових засіданнях неодноразово висловлювались про тривалість судового розгляду спорів.

Крім того, зазначається, що остаточна оцінка нормативному обґрунтуванню вимог та заперечень надається судом.

Клопотання адвоката Погрібної С.О. про надання терміну для підготовки заперечень на позицію ПАТ «ПУМБ», що безумовно має на увазі відкладення розгляду справи для цього, залишено без задоволення.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 4-6, 22, 32, 34, 38, 39, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Повторне клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Погрібної С.О. про витребування доказів від 11.12.2017, усні клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб прокуратури Запорізької області та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про встановлення та залучення в якості третіх осіб всіх акціонерів боржника - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», які мають контрольний пакет акцій, про зобов'язання ліквідатора Нагіх Л.К. провести збори кредиторів та забезпечити явку в наступне засідання представників всіх кредиторів до суду, про передачу управлінню з питань банкрутства для проведення перевірки інформації про те, що Нагіх Л.К. зловживала своїми процесуальними правами та поставлення питання про притягнення її до відповідальності, про здійснення виїзду та проведення судового засідання за місцем знаходження боржника, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Погрібної С.О. про надання їй терміну для підготовки заперечень на позицію відповідача ПАТ «ПУМБ» та відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Головуючий суддя Р.А.Ніколаєнко

Суддя В.А.Кричмаржевський

Суддя В.І.Черкаський