ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 904/8561/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Іванова О.Г., Вечірко І.О.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №682/1001 від 14.12.2016 р., ;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс - 9" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі № 904/8561/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс - 9" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 52 437,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі № 904/8561/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Суд стягнув з Комунального підприємства " Жилсервіс 9 "Дніпровської міської ради (49107, м. Дніпро, вул. Калинова, буд.83, ідентифікаційний код 39034938) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 52 437 (пятдесят дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 77 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Комунальне підприємство "Жилсервіс - 9" Дніпровської міської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що позивачем не доведено того, що виявлення порушення під час контрольного огляду є неможливим, доходимо до висновку щодо застосування пункту 2.7 формули 2.9 Методики, обраховуючи кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок за вищевказаною формулою 2.6 Методики, до Д пор-кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки ( у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про неправильну правову оцінку наданим доказам, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів : Березкіна О.В., Іванов О.Г., Вечірко І.О.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, надавши відзив на апеляційну скаргу.

13 грудня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від комунального підприємства "Жилсервіс - 9" Дніпровської міської ради, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника апелянта у службовому відрядженні.

Колегія суддів ознайомилась з вказаним клопотання вирішила його задовольнити, розгляд апеляційної скарги відкласти в межах встановленого законом строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилсервіс - 9" Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі № 904/8561/17 відкласти на 11 січня 2018рік на 10:45 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-223, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.О.Вечірко