УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/17590/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17590/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд», м. Житомир,

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Імріс», м. Дніпро,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

Міністерство фінансів України,м. Київ, та Національний банк України, м. Київ,про визнання права,

за участю представників:

позивача - Тимошик І.О. (довіреність від 20.09.2017 № б/н);

відповідача-1 - Каракоці О.Р. (довіреність від 23.08.2017 №8220-К-Н-О);

відповідача-2 та третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17590/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі - Банк) та товариства з обмеженою відповідальністю «Імріс» (далі - ТОВ «Імріс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Міністерства фінансів України, Національного банку України, про:

- визнання права Товариства вимагати від ТОВ «Імріс» сплати суми боргу за кредитними договорами (від 19.10.2017 № 4И14074Д; від 20.02.2017 № 4И14076И; від 25.02.2014 № 4И14075Д) у сумі 640 349 743,04 грн., який було сплачено Банку поручителем за боржника;

- визнання відсутнім у Банка права вимагати від ТОВ «Імріс» сплати суми боргу за кредитними договорами в розмірі 640 349 743,04 грн.

06.12.2017 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Товариство 06.12.2017 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалами суду.

У судовому засіданні 06.12.2017 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Представники відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання 06.12.2017 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвали суду не виконали.

Суд визнав клопотання про відкладення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.01.18 о 15:30 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду від 11.10.2017 та від 16.11.2017; надати оригінал договору поруки від 20.10.2016 № 4И14074Д/П; документальне підтвердження наявності повноважень у Пономарьова О.Б. (довіреність від 06.01.2016 № 20-К-Н-О) на підписання договору поруки від 20.10.2016 № 4И14074Д/П; письмові пояснення щодо виконання сторонами пункту 18 договору поруки від 20.10.2016 № 4И14074Д/П; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача: письмові пояснення щодо особи, якою було сформовано, підписано та передано банку для виконання платіжні доручення від 21.10.2016 № 2317 на суму 162 355 197,34 грн., від 21.10.2016 №2318 на суму 106 438 388,06 грн. та від 21.10.2016 №2319 на суму 371 556 157,64 грн.; надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору; надати докази виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2017 зі справи № 757/33243/17-к (протокол виїмки); надати суду письмові пояснення щодо належного укладення договору поруки від 20.10.2016 № 4И14074Д/П з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Імріс»: подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

2.4. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»: письмові пояснення щодо прийняття рішення про укладення договору поруки від 20.10.2016 № 4И14074Д/П; банківські виписки по рахунку № 1462 за весь час з моменту його відкриття; письмові пояснення щодо особи, яка провела платіжні доручення від 21.10.2016 № 2317 на суму 162 355 197,34 грн., від 21.10.2016 №2318 на суму 106 438 388,06 грн. та від 21.10.2016 №2319 на суму 371 556 157,64 грн.;

2.5. Третіх осіб: подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук