РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/20997/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФУД ЛТД"

до КОМПАНІЇ "RUK`S EXPORT"

про розірвання контракту та стягнення грошової суми 85 665,23 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кривошей О.І., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФУД ЛТД" (далі - позивач) до КОМПАНІЇ "RUK`S EXPORT" (далі - відповідач) про розірвання контракту та стягнення грошової суми 85 665,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі Зовнішньоекономічного контракту № 040716 від 04.07.2016 здійснив оплату визначеного товару, втім відповідач зобов'язання по поставці товару не виконав, у зв'язку із чим позивач просить розірвати Договір поставки та повернути перераховану суму попередньої оплати в розмірі 85 665,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 було порушено провадження у справі № 910/20997/16, розгляд справи призначено на 17.05.2016, провадження у справі зупинено.

27.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.08.2017 судове засідання не відбулось.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1619 від 17.05.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20997/16, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 прийнято справу № 910/20997/16 до свого провадження суддею Грєховою О.А., провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017, У зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі № 910/20997/16 було зупинено.

22.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано переклад ухвали суду від 18.05.2017 на англійську мову.

22.06.2017 Господарським судом міста Києва було направлено до Міністерства юстиції Демократичної соціалістичної республіки Шрі-Ланки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 провадження у справі було поновлено.

У судове засідання 11.12.2017 представник позивача з'явився, подав повідомлення від відповідача, у якому відповідач зазначив, що про розгляд справи повідомлений, зобов'язання з повернення коштів сплачених позивачем на виконання Контракту визнає.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2017 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.12.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Компанією «RUK`S EXPORT» (далі - відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФУД ЛТД» (далі - позивач, покупець) було укладено Зовнішньоекономічний контракт № 040716 від 04.07.2016 (далі - Контракт) відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийти та оплатити, овочеву та фруктову продукцію, зелень свіжу, спеції, а також іншу продукцію (далі - товар) на умовах, визначених у даному Контракті.

Згідно з п. 1.2 Контракту, найменування, асортимент та ціна товару, зазначається в інвойсах.

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 Контракту партія товару погоджується сторонами в електронній формі. Покупець надсилає на адресу постачальника заявку, яка містить інформацію про вид, кількість товару, також спосіб та дату його поставки. Постачальник протягом одного робочого дня, з моменту отримання заявки, зобов'язаний надіслати покупцю відповідь на заяву. У тому випадку, коли відповідь на заявку підтверджує готовність постачальника у повному обсязі відвантажити товар, заявка вважається погодженою.

Пунктом 2.7 Контракту визначено, що по погодженим заявкам постачальник оформлю та надсилає інвойс.

У відповідності до пунктів 3.1 та 3.2 Контракту поставка товару відбувається на умовах СІР (Carriage and Insurance Paid to) у відповідності до вимог Інкотермс 2010 (Inkoterms 2010). Постачальник вважається таким, що належним чином виконав поставку товару до Аеропорту Бориспіль Україна (КБР), з моменту передачі товару и документів, зазначених в п. 6.3 даного Контракту, у розпорядження митних органів в Міжнародному аеропорту (Бориспіль). Перевізник (експедитор) визначається постачальником. Постачальник формує партію товару з моменту погодження заявки. Поставка відбувається при умові отримання постачальником передоплати в розмірі від 20% до 100% від вартості товару, відповідно до заявки, або на умовах відстрочки платежу.

Валютою Контракту є долари США. Всі розрахунки відбуваються у валюті Контракту (п. 4.1 Контракту).

За умовами пунктів 4.2-4.4 Контракту загальна вартість товару, який підлягає поставці по даному Контракту, визначається інвойсами на кожну партію товару. Вартість товару вказана в інвойсі на кожну партію товару. Ціна товару формується з рахуванням всіх формальностей, виходячи з тлумачень базису (місця призначення (поставки) умовах СІР (Carriage and Insurance Paid to) у відповідності до вимог Інкотермс 2010 (Inkoterms 2010). У ціну товару включається транспортування до аеропорту покупця, враховуючи вартість упаковки та маркування. Ціна товару, сформованого на підставі заявки, визначається інвойсами.

Відповідно до п. 4.5 Контракту покупець зобов'язується оплатити від 20% до 100% вартості товару, який підлягає поставці у відповідності до заявки, на умовах попередньої оплати або відстрочки платежу. Грошові кошти повинні бути зараховані на рахунок постачальника не пізніше 7 днів до моменту (часу) поставки товару, визначеного в заявці.

Згідно з п. 6.3 Контракту до моменту передачі товару перевізнику (експедитору), постачальник зобов'язаний за свій рахунок забезпечити належну перевірку його якості, кількості та ваги товару. Результати зазначених перевірок повинні бути відображені в наступних товаросупровідних документах:

- фітосанітарний сертифікат на товар, виданий уповноваженою організацією державного контролю країни, резидентом якої, є постачальник;

- сертифікат походження товару, виданий уповноваженою організацією державного контролю країни, резидентом якої, є постачальник;

- інвойс;

- пакувальний лист.

Контракт вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 04.07.2017. Якщо, хоча б однією із сторін не буде виконано будь-яке зобов'язання по даному Контракту, строк його дії продовжується до моменту належного виконання даного зобов'язання (п. 13.3 Контракту).

Як зазначає позивач, 13.07.2016 відповідачем було виставлено позивачу Інвойс на суму 3 351,26 доларів США, який був оплачений позивачем 18.07.2016 згідно платіжного доручення № 3 від 18.07.2016 на суму 3 351,26 доларів США.

Однак, як зазначає позивач, відповідач обумовлений сторонами товар не поставив, попередню оплату не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 38 Закону Україну «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Пунктом 11.2 Контракту сторонами погоджено, що будь-який спір, який виникає у зв'язку з виконанням даного Контракту, підлягає передачі на розгляд в Господарський суд міста Києва (адреса: вул. Б.Хмельницького, 44Б, Київ, Київська область, 01030, +38; Україна). Правом, яке рулює даний контракт та будь-які правовідносини, пов'язані з ним, є матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання - місто Київ, Україна.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Отже, відповідно до умов п. 11.2 Контракту спори підлягають розгляду Господарським судом міста Києва відповідно до чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 2.7 Контракту визначено, що по погодженим заявкам постачальник оформлю та надсилає інвойс.

Як встановлено судом, відповідачем було виставлено позивачу інвойс № 011-RA-01 від 13.07.2016 на суму 3 351,26 доларів США.

18.07.2016 позивачем було оплачено зазначений інвойс, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 3 від 18.07.2016 на суму 3 351,26 доларів США.

Оскільки відповідач, після отримання коштів попередньої оплати, ухилявся від будь-яких контактів з позивачем на виконання зобов'язань у відповідності до досягнутих домовленостей, позивач вимушений був звернутись до суду.

Як встановлено судом, станом на теперішній час, поставка товару відповідачем не здійснена, грошові кошти за непоставлений товар відповідачем не повернуто, протилежного матеріали справи не містять.

В силу приписів ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, враховуючи, що відповідач отримавши як попередню оплату за Контрактом грошові кошти в сумі 3 351,26 доларів США, не надав доказів належного виконання свого зобов'язання щодо відповідної поставки товару в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 338 917 доларів США 26 центів попередньої оплати за товар, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2016 складає 85 665,23 грн.

Щодо вимог про розірвання Контракту, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає суду про те, що оскільки до цього часу, у порушення прийнятих на себе зобов'язань, згідно Контракту, не здійснив поставку товару, а відтак наявні правові підстави для розірвання Договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 665 ЦК України разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Однак, як встановлено судом, позивач не звертався до відповідача із пропозицією розірвати Контракт.

Разом з тим, недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання контракту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року № 3-74гс11.

Таким чином, як встановлено судом, відповідачем було допущено істотне порушення умов Контракту, а саме не здійснено поставку оплаченого позивачем товару, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання Контакту.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму попередньої оплати та відсутність підстав для розірвання Договору.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Зовнішньоекономічний контракт № 040716 від 04.07.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФУД ЛТД» та Компанією «RUK`S EXPORT».

3. Стягнути з Компанії «RUK`S EXPORT» (Демократична соціалістична республіка Шрі-Ланка, Негомбо, Талахена, 42/2; ідентифікаційний код: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФУД ЛТД» (03680, м. Київ, провулок Радищева, будинок 12/16; ідентифікаційний код: 39999059) передоплату в розмірі 3 351 (три тисячі триста п'ятдесят один) долар США 26 центів, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2016 складає 85 665 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.12.2017.

Суддя О.А. Грєхова