УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/20346/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. ОСОБА_3

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Бондаренко М. Г. - по дов. № 36 від 31.08.2017

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрованого за № 6268, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу ПАТ "Український професійний банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувала, визнавши наявність у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 327 від 21.11.2013 та договорами забезпечення та повернути оригінали документів згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: кредитний договір № 327 від 21.11.2013; іпотечний договір від 21.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Влас М. С. за реєстровим № 1897; договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2013 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Влас М. С. за реєстровим № 1893; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13189610 від 21.11.2013; технічний паспорт на квартиру № 69, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 05.12.2011, інв.. № 2722/1, реєстровий № 23/69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20346/17, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1) та ОСОБА_3 (третя особа-2) та призначено справу до розгляду на 30.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду, невиконанням відповідачем та третьою особою-2 вимог суду викладених в ухвалі від 21.11.2017, розгляд справи № 910/20346/17 було відкладено до 07.12.2017.

Відповідач в судове засідання 07.12.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.11.2017 не виконав.

Третя особа-1 в судове засідання 07.12.2017 не з'явилася.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 07.12.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відбудеться 14.12.17 о 12:20 год. Зал судових засідань № 8.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 21.11.2017, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя В.В.Сівакова