РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа №902/316/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Коваленко В.В.

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3- представники.

третіх осіб: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Вінницької міської ради від 17.10.2017р. на рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.17р. у справі № 902/316/17 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Вінницької міської ради

до відповідача Асоціації власників житлових будинків "Форум"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Фізична особа-підприємець Тарнавська Олеся Іванівна

- Фізична особа-підприємець Мельник Олександр Олександрович

- громадянин ОСОБА_2

- Фізична особа-підприємець Валаіт Сухаіл

про демонтаж тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.09.2017р. у справі №902/316/17 відмовлено в задоволенні позову Вінницької міської ради до Асоціації власників житлових будинків "Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Тарнавської Олесі Іванівни, Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Олександровича, громадянина ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця Валаіт Сухаіл про демонтаж тимчасових споруд.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду визначив правовими підставами порушення відповідачем ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. При цьому, матеріалами справи встановлено, що відповідач не є власником (користувачем) об'єктів, які позивач просить зобов'язати демонтувати. Таким чином, відповідач не є зобов'язаною стороною у спірних правовідносинах. Враховуючи норми ГПК України щодо належних відповідачів у господарському судовому процесі, суд дійшов висновку, що належними відповідачами у даній справі мали б бути фізичні особи - власники транспортних засобів (їх частин), які просить демонтувати позивач. Такі особи згідно з процесуальним законом (статті 1, 21 ГПК України) не можуть бути учасниками судового процесу. При цьому, позивач наполягав на розгляді даної справи саме господарським судом, відповідно суд не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, а ні припиняти провадження в ній. Позивачем не доведено прав відповідача на спірні об'єкти, з яких здійснюється торгівля.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вінницька міська рада звернулась до суду із апеляційною скаргою від 17.10.2017р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017р. у справі №902/316/17; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду щодо того, що Асоціація власників житлових будинків "Форум" є неналежним відповідачем за заявленою позовною вимогою про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та наявним спірним правовідносинам, які виникли між сторонами в сфері благоустрою населених пунктів. Скаржник зазначає, що відповідачем порушений встановлений порядок розміщення на території міста тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Так, спірні тимчасові споруди розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у власності відповідача, згідно свідоцтва про право власності від 24.09.2014; цільове призначення: для житлових потреб, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Також, доказом позовних вимог є Акт обстеження від 16.03.2017р., яким встановлено, що по АДРЕСА_1 зі сторони будинків № 88, 90, 92 самочинно, без відповідних дозвільних документів, розміщені тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності (спірні ТС). Земельна ділянка, на якій розміщені спірні ТС, перебуває у власності Асоціації. Виходячи із норм ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", земельна ділянка відповідача є прибудинковою територію - об'єктом благоустрою м. Вінниці. Відповідач, як власник земельної ділянки (власник об'єкту благоустрою) зобов'язаний утримувати та використовувати такий об'єкт благоустрою відповідно до вимог нормативних актів, що регулюють правовідносини у сфері благоустрою населених пунктів Саме відповідач, як власник прибудинкової території - об'єкту благоустрою, має відповідати за дотримання вимог законодавства при використанні такого об'єкту благоустрою, в тому числі при розміщені на об'єкті благоустрою тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Норми законодавства, що регулюють правовідносини в сфері благоустрою населених пунктів та Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не встановлюють залежність обов'язку власника (утримувача) об'єкту благоустрою дотримуватись вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів від права власності на тимчасові споруди, що розміщуються на об'єкті благоустрою. Суд обґрунтовує оскаржуване рішення тим, що відповідач не може бути замовником паспорта прив'язки тимчасової споруди, так як відповідач не є власником спірних ТС і не розміщував їх для здійснення підприємницької діяльності. Однак, апелянт зазначає, що така позиція суду не відповідає змісту згаданого Порядку. Виходячи з положень Порядку (пункт 1.4) відповідач як юридична особа і суб'єкт господарювання мав всі підстави виступати замовником паспорта прив'язки тимчасових споруд. А дії відповідача, в тому числі в особі голови Асоціації, прямо свідчать про наміри відповідача розмістити ТС на своїй земельній ділянці. Те, що відповідач допустив розміщення спірних тимчасових споруд на належному йому об'єкті благоустрою, прямо вказує на його відповідальність. Власність третіх осіб на спірні ТС та здійснення третіми особами в них підприємницької діяльності, в даному випадку, не знімає з відповідача відповідальності за порушення вимог Порядку. Скаржник зазначає, що відповідач не є власником спірних тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, але всі його дії були спрямовані та спричинили незаконне розміщення відповідних споруд на його земельній ділянці - об'єкті благоустрою. При цьому, скаржник вказує, що предметом даного позову є зобов'язання Асоціації демонтувати тимчасові споруди, відповідно до схеми розміщення. Такий предмет не змінювався протягом розгляду справи. Недотримання відповідачем встановленого порядку розміщення тимчасових споруд на належній відповідачу земельній ділянці в м. Вінниці є підставою позову. Відповідно, висновок суду про неналежність відповідача - Асоціації власників житлових будинків "Форум" за заявленою позовною вимогою не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не випливає з наявних правовідносин. Тому, застосування судом наслідків пред'явлення позовної вимоги до неналежного відповідача, як підстави для відмови у позові, є таким, що не відповідає положенням ст. 21 та 24 ГПК України. У даному випадку суд визнав встановленою обставину, що відповідати за цим позовом мають виключно власники спірних тимчасових споруд. Але така обставина є недоведеною та не підтверджується належними доказами у справі.

Відповідач - Асоціація власників житлових будинків "Форум" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу Вінницької міської ради - без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2017р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності від 24.09.2014р. та витягу з Єдиного державного реєстру нерухомого майна від 24.09.2014р. (т.1, а.с.62-63) земельна ділянка, що розташована у АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,1855 га, належить на праві власності Асоціації власників житлових будинків "Форум".

Цільове призначення земельної ділянки: для житлової забудови та громадського призначення, що вбачається з витягу з ДЗК від 17.04.2013 (т.1, а.с.66).

Матеріалами справи встановлено, що 09.09.2016р. між громадянином ОСОБА_2 (орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Валаітом Сухаілом (орендарем) укладено договір "оренди автомобільного фургону" (а.с.105-106, т.1), згідно пункту 1.1, 2.1 якого сторони визначили, що орендодавець передає у строкове платне користування належний йому на праві власності автомобільний фургон з номером кузова НОМЕР_3 "з метою ... приготування та продажу страв, сендвічів, інших продуктів харчування та напоїв".

Згідно договору оренди від 31.01.2017р. (т.1, а.с.104) громадянин ОСОБА_2 (орендодавець) передав Фізичній особі - підприємцю Тарнавській О.І. (орендарю) у тимчасове користування "автомобільний фургон (ізотермічний причеп)", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 для "організації пункту швидкого харчування (фастфуду), реалізації непродовольчих товарів" (пункти 1.1, 1.2 договору).

16 березня 2017 року між ОСОБА_2 (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Мельником О.О. (орендарем) підписано договір оренди №2 (т.1, а.с.107). Пунктом 1.1 даного правочину сторони визначили, що "орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування фургон (ПГМФ 8309) площею 6 кв. м (лавка - причіп), який розташований орендодавцем не стаціонарно на земельній ділянці (для комерційних потреб) за адресою: АДРЕСА_3".

Зі змісту даних правочинів вбачається, що дані об'єкти, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності третіми особами у АДРЕСА_4 є "автомобільними фургонами", що передані в оренду ОСОБА_2

При цьому, з матеріалів позовної заяви та наданих пояснень Вінницької міської ради вбачається, що в результаті обстеження в 2016 році території на предмет законності функціонування тимчасових споруд комісією у складі працівників Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради моніторингу містобудівної ситуації в м. Вінниці, виявлено, що "...відповідачем без дозвільних документів самовільно встановлено тимчасові споруди по АДРЕСА_5".

Так, 08.12.2016р. голові Асоціації власників житлових будинків "Форум" ОСОБА_2 направлено попередження №05-00-010-73804 (т.1, а.с. 29) з вимогою в термін до 14.12.2016р. або не пізніше п'яти днів з моменту отримання попередження демонтувати тимчасові споруди та ліквідувати наслідки їх розміщення.

В подальшому, 22.02.2017р. голові Асоціації власників житлових будинків "Форум" ОСОБА_2 направлено аналогічну вимогу за №Л-01-7400/5-05-8 щодо демонтажу тимчасових споруд та ліквідації наслідків її розміщення в термін до 14.03.2017р. (т.1, а.с. 31).

23.02.2017р. у зв'язку із незаконним розміщенням тимчасових споруд по АДРЕСА_5 (автопричіп - торговельний павільйон "DonerRoll") було вручено попередження представнику Фарук Кемеар.

Однак, вимоги та попередження виконані не були, тимчасові споруди не демонтовані.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 та 21.03.2017 працівниками КП "ВМР Муніципальна поліція" складено протоколи про адміністративне правопорушення №000472, №000710 на громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого статтею152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) (т.1, а.с.33-34).

Так, в протоколі №000710 від 21.03.2017р. вказано про порушення вимог п.п.4.2.13., 6.13.1(23) Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме самовільне погодження та розміщення 6 тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_6, що призвело до нецільового використання землі.

З тих же підстав було також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею152 КУпАП, щодо Тарнавської О.І. від 20.03.2017 №000419 (т.1, а.с.35).

Крім того, 16.03.2017р. посадовими особами Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради було складено акт обстеження оспорюваних об'єктів ("Artflora", "DonerRoll" та "ConoPizza") (т.1, а.с.36-37), яким "...зафіквовано факт самочинного розміщення по АДРЕСА_8 (без відповідних дозвільних документів) споруд для проведення підприємницької діяльності на базі автопричепів на нерухомих опорах" (т.1, а.с.36-37).

Згідно даного акту "...зазначені об'єкти розміщені на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_4 АДРЕСА_7 Тарнавською О.І., Мельником О.О. та громадянином ОСОБА_2.".

Таким чином, результати зазначених перевірок та обстежень, зокрема, стосовно наявності самочинного розміщення тимчасових споруд без паспорту прив'язки (як того вимагає п.2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4 по АДРЕСА_9, стали підставою для звернення Вінницької міської ради з позовом до господарського суду про зобов'язання Асоціації власників житлових будинків "Форум" демонтувати тимчасові споруди (т.1, а.с.2-7).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.04.2017р. порушено провадження у справі №902/316/17 та прийнято вказану позовну заяву до розгляду.

В подальшому, під час розгляду даного спору судом першої інстанції, ухвалами суду залучено до участі у справі належних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Тарнавську Олесю Іванівну, Фізичну особу-підприємця Мельника Олександра Олександровича, громадянина ОСОБА_2, Фізичну особу-підприємця Валаіта Сухаіла (т.1, а.с. 1, 149-152).

Матеріалами справи встановлено, що учасниками судового процесу не заперечується, що на вказаній вище земельній ділянці, яка розташована у АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,1855 га, розміщені об'єкти, з яких на момент звернення з позовом до суду здійснювалась торгівля фізичними особами-підприємцями Тарнавською Олесею Іванівною, Мельником Олександром Олександровичем та Валаітом Сухаілом, що, зокрема, витікає з акту обстеження від 16.03.2017р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення провадження у даній справі у суді першої інстанції відповідач наполягав, що об'єкти, які позивач просить демонтувати не є тимчасовими спорудами та не належать відповідачу, як стверджує позивач, а є рухомим майном (транспортними засобами), що перебувають у власності громадян. На підтвердження своїх доводів останнім було подано ряд документів.

Таким чином, враховуючи суперечливі твердження та пояснення учасників судового процесу, стосовно того чи відповідають спірні об'єкти, а саме: тимчасова споруда "Artflora" (позиція №1) - 2,6*5,0 м., яка виготовлена зі збірно-розбірних полегшених конструкцій, без фундаменту, стіни опоряджені дерев'яними дошками, покрівля якої виконана з металевих листів по металевому каркасу; тимчасова споруда "DonerRoll" (позиція №2) - 2,1*4,0 м. та тимчасова споруда "ConoPizza" - 2,0*4,0 м., облаштовані на базі автопричепу на нерухомих опорах, - до об'єктів нерухомого майна (які потребують належного оформлення паспортів прив'язки) чи до транспортних засобів, у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (т.2, а.с. 35-37).

Однак, вказана експертиза не була проведена, у зв'язку із відсутністю оплати експертних послуг. Враховуючи наведене, даний спір розглядається за наявними матеріалами справи.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно документів наявних в матеріалах справі об'єкти позову, які позивач - міська рада просить демонтувати є транспортними засобами (їх частинами - КУНГом), що підтверджується поясненнями учасників судового процесу даного спору та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (загального причепу ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, марка ПГМФ, модель 8309, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2005; загального причепу ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, марка ПГ, модель 02-Б, номер шасі НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2015), договором купівлі-продажу №0546/2017/460224 (т.2, а.с. 3-17).

З наведених документів слідує, що відповідач - Асоціація власників житлових будинків "Форум" не є власником (користувачем) об'єктів, які позивач - міська рада просить суд зобов'язати його демонтувати.

Так, звертаючись з даним позовом до господарського суду Вінницька міська рада, правовими підставами позову визначила порушення відповідачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011.

Позивач вважає, що об'єкти, які підлягають демонтажу, є тимчасовими спорудами. Згідно статті 28 вказаного Закону, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (далі Порядок) передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки.

Таким чином, виходячи з приписів вказаного Порядку - особою, яка є зобов'язаною вчиняти дії щодо розміщення тимчасової споруди (як стаціонарної, так і пересувної) з дотриманням вимог діючого законодавства є замовник.

Згідно пункту 1.4 Порядку замовник - суб'єкт господарювання, який має намір розмістити тимчасову споруду для здійснення торгівлі та іншої підприємницької діяльності на підставі паспорта прив'язки тимчасової споруди.

Тобто наслідки недотримання положень Порядку можуть застосовуватись саме до суб'єкта господарювання, який розмістив (встановив) тимчасову споруду для торгівлі та іншої підприємницької діяльності без паспорта прив'язки.

Пунктом 2 частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Рухоме майно - майно, відмінне від нерухомого майна; яке можна вільно переміщувати в просторі без заподіяння йому шкоди.

Враховуючи, що спірні об'єкти є рухомим майном, докази стосовно наявності у відповідача - Асоціації власників житлових будинків "Форум" прав на них в матеріалах справи відсутні, останній не мав правових підстав до вчинення дій щодо їх розміщення у місті Вінниця по АДРЕСА_1.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що транспортні засоби (їх частини) за вказаною адресою розмістив громадянин ОСОБА_2, а господарську діяльність із використання цих транспортних засобів (їх частин) станом на час звернення з даним позовом до місцевого господарського суду здійснювали треті особи.

Таким чином, на час вирішення даного спору в суді їх власниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а не відповідач - Асоціація власників житлових будинків "Форум".

За наведених обставини, Асоціація власників житлових будинків "Форум" не є зобов'язаною стороною у спірних правовідносинах у даній справі, а відтак не повинна відповідати за позовом.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції продовжував наполягати на своїх позовних вимогах, зазначаючи, що саме відповідачем у даній справі має бути Асоціація власників житлових будинків "Форум".

Частиною 3 статті 21 ГПК України визначено, що відповідачами у судовому процесі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно частин 1, 2 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Пунктом 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи наведені обставини, норми чинного законодавства, наявні матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даній справі №902/316/17 належними відповідачами мали б бути фізичні особи - власники транспортних засобів (їх частин), які просить демонтувати позивач. Вказані особи згідно з процесуальним законом (статті 1, 21 ГПК України) не можуть бути учасниками судового процесу в господарському суді; при цьому, у зв'язку з тим що, Вінницька міська рада наполягала на розгляді даного спору саме господарським судом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, а ні припиняти провадження в ній.

Таким чином, заявлений Вінницькою міською радою позов до Асоціації власників житлових будинків "Форум" про демонтаж тимчасових споруд є безпідставний та не доведений позивачем у встановленому законом порядку, зокрема, позивачем не доведено прав відповідача на спірні об'єкти, з яких здійснюється торгівля по АДРЕСА_1, а відтак порушення ним закону, на який Вінницька міська рада посилається як на правову підставу позову.

Висновок господарського суду Вінницької області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є правомірним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами та зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Апеляційна скарга Вінницької міської ради від 17.10.2017р. до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради від 17.10.17р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у справі №902/316/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/316/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.