КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/24417/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

представники сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р.

по справі № 910/24417/16 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця»,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016р. у справі № 68/16 задоволено. Видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016р. у справі № 68/16.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. по справі №910/24417/15 скасувати та передати справу №910/24417/16 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. по справі № 910/24417/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/4695/17 від 27.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.11.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Гаврилюк О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. по справі № 910/24417/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі колегії суддів.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» усно в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи, посилаючись на розгляд інших справ стосовно власника заставного майна, документально не обргунтувавши.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. по справі № 910/24417/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. по справі № 910/24417/16.

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третьої особи, яка належним чином повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016р. №68/16.

16.12.2016р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі № 68/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. по справі №910/1392/17 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016р. у справі № 68/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород - Дністровська Палянця» про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. по справі №910/1392/17 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у справі №910/1449/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним третейського застереження (договір застави від 11.06.2014р. № б/н) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська Паляниця» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/1449/17 залишено без змін.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу.

Щодо незалучення ТОВ «Адонай», то відповідачем в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами не наведено та не доведено суду відступлення прав за основним зобов'язанням ПАТ «Одеський коровай» перед ПАТ «Сбербанк» на користь ТОВ «Адонай».

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. у справі № 910/24417/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. у справі №910/24417/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/24417/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.М. Гаврилюк

М.Л. Яковлєв