номер провадження справи 35/150/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Справа № 908/2218/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 42 від 22.05.2017р.

Від відповідача ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги № 09/3/2017гос від 13.09.2017; свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 1996 від 29.07.2005;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерне товариство Ощадбанк, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміс, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення заборгованості в розмірі 91548,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерне товариство Ощадбанк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміс про стягнення пені за невиконання умов договору підряду № б/н від 30.11.2015 у сумі 91548,87 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 30.11.2015 між ПуАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерне товариство Ощадбанк (Замовник) та ТОВ Будівельна компанія Проміс (Підрядник), було укладено договір підряду № б/н, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобовязання щодо виконання наступного обєму робіт, а саме: поточного ремонту ТВБВ № 10004/0570 філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 44. Відповідачем, в порушення умов договору підряду, роботи у повному обсязі згідно кошторису № 2-1-1/62 який є невідємним додатком до договору, не виконано. З метою захисту своїх порушених прав позивач направив відповідачу претензію від 16.08.2016р. з вимогою протягом 10 днів сплатити штрафні санкції, передбачені п. 7.2 договору підряду, в сумі 91548,87 грн. Відповідачем нарахована пеня не сплачена. З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі п. 7.2 договору, пеню за договором підряду № б/н від 30.11.2015р. в сумі 91548, 87 грн.

07.11.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 справу № 908/2218/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/150/17 та призначено розгляд справи на 21.11.2017р. об 11 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2017 не зявився.

В судовому засіданні 21.11.2017 за згодою представники позивача, у звязку із неявкою представника відповідача, суд до розгляду справи по суті не переходив.

Ухвалою суду від 21.11.2017 розгляд справи відкладено на 07.12.2017 року о12 год. 30 хв.

05.12.2017 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи пояснень та витребуваних судом документів.

Відповідно до пояснень позивач зазначає, що підрядником не виконано роботи у повному обсязі згідно кошторису № 2-1-1/62, який є невідємним додатком до договору. Факт отримання відповідачем претензії № 4391 від 16.08.2016 підтверджується відбитком печатки підприємства та підписом керівника ТОВ БК Проміс ОСОБА_3 Факт не виконання робіт за договором підряду, як зазначає позивач, підтверджується поверненням відповідачем на рахунок позивача коштів на суму 483810,48 грн. Також, позивач зазначає, що акт виконання робіт за договором підряду був підписаний без дослідження обєкту по якому проводились ремонті роботи та за попередньою змовою посадових осіб філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк та ТОВ БК Проміс, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, за яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 12.10.2016 року. Всі оригінали документів стосовно ТОВ БК Проміс вилучено у філії у рамках кримінального провадження.

Направлені позивачем на електронну адресу суду документи долучені до матеріалів справи.

07.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що роботи за договором підряду підрядником виконанні у повному обсязі, акт приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в від 28.12.2015 підписаний обома сторонами та скріплений печатками є підтвердженням цього. Факт невиконання робіт за цим актом у судовому порядку не встановлювався, а повернення відповідачем суми сплачених за договором коштів не є доказом невиконання з боку відповідача умов договору та не спростовує підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт від 30.11.2015 № 16.

У судовому засіданні 07.12.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2017 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиву.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

07.12.2017 року, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі керуючого філією - Донецького обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк ОСОБА_4 (замовник, позивач у справі) та ТОВ Будівельна компанія Проміс в особі генерального директора ОСОБА_5 (підрядник, відповідач у справі) укладено договір підряду № б/н (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, підрядник власними силами та засобами, на свій ризик взяв на себе зобовязання щодо виконання наступного обєму робіт, а саме: реконструкція приміщення ТВБВ № 10004/0570 філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 44.

Вартість робіт за даним договором визначається кошторисною документацією (додаток № 1), яка є твердою і складає 499 174,84 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 83195,81 грн. (п. 2.1 договору).

Сторони погодили договірну ціну станом на 26.03.2015 до договору в розмірі 499 174, 84 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 83195,81 грн., локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1/62 станом на 26.03.2015 та підсумкову відомість ресурсів станом на 26.03.2015.

Розрахунок за виконані роботи, визначені розділом 1 даного договору, що складає 499 174,84 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 83195,81 грн., здійснюються замовником після підписання акту приймання виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного акту (п. 2.2 договору).

Строк виконання робіт за даним договором до 31.12.2015 року (п. 3.1 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору, приймання виконаних робіт здійснюється представником замовника в триденний строк з моменту предявлення підрядником роботи до здачі.

Згідно до п. 5.2 договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним сторонами.

Сторони погодили пунктом 10.1 договору, що договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним, але не пізніше 31.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору 30.12.2015 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 16 форми КБ-2в на суму 499 174,84 грн.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що у випадку виявлення яких-небудь недоліків при прийманні роботи, замовник надає мотивовані зауваження у письмовому вигляді з зазначенням переліку необхідних доопрацювань, терміну та порядку їх усунення.

Згідно п. 7.2 договору підряду, у випадку порушення строків виконання робіт підрядник за вимогою замовника сплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних своєчасно робіт за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт № 16 від 30.12.2015 з боку замовника (позивача у справі) підписаний без зауважень. Роботи прийняті замовником у повному обсязі на суму 499 174,84 грн.

Меморіальним ордером № 216047520 від 30.12.2015 філія Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк перерахувало відповідачу грошові кошти за виконанні будівельні роботи за договором підряду у повному обсязі в сумі 499 174,84 грн.

Однак, позивач стверджує, що відповідачем роботи виконані не у повному обсязі.

На підставі викладеного, позивач звернувся до відповідача з претензією № 4391 від 16.08.2016 про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання будівельних робіт за період 01.01.2016 по 01.07.2016 у розмірі 91 548,87 грн.

Відповідач у відповідь на претензію повернув філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк грошові кошти у розмірі 444978,59 грн., згідно платіжних доручень які знаходяться в матеріалах господарської справи.

Позивач, як на підтвердження факту виконання відповідачем робіт не у повному обсязі посилається на повернення відповідачем сказаної вище суми. Також, позивач у письмових поясненнях зазначає, що акт виконання робіт за договором підряду підписаний за попередньою змовою посадових осіб філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк та ТОВ БК Проміс, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, проводиться досудове розслідування кримінального провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 12.10.2016 року.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання будівельних робіт за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 згідно з п. 7.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в загальній сумі 91548,87 грн.

Правовідносини сторін є господарськими і такими, що виникли з договору підряду № б/н від 30.11.2015, який за змістом закріплених у ньому прав та обовязків сторін є договором будівельного підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 4 та 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що у випадку виявлення яких-небудь недоліків при прийманні роботи, замовник надає мотивовані зауваження в письмовому вигляді із зазначенням переліку необхідних доопрацювань, строку, порядку їх усунення.

Крім того, пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник має право не здійснювати оплату робіт, виконаних підрядником з недоробками або іншими недоліками до їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи були прийняті замовником без зауважень, що підтверджується підписаними обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.12.2015 №16, позивачем була здійснена оплата робіт у повному обємі 499174,84 грн. меморіальним ордером 216047520 від 30.12.2015.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.12.2015 №16 є належним доказом на підтвердження факту виконання будівельних робіт відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 5.2 договору підряду. Обставини, зафіксовані в даному акті, сторонами не спростовані. Факт невиконання будівельних робіт за цим актом у судовому порядку не визнавався.

Щодо повернення відповідачем суми сплачених за договором коштів, суд зазначає, що даний факт не є належним доказом невиконання робіт з боку відповідача та не спростовує підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт від 30.12.2015 №16.

Крім того, частиною 2 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Факт невиконання робіт повинен встановлюватися замовником при прийнятті робіт, а тому замовник, який прийняв роботу без перевірки, втратив право посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Стосовно наявності зловмисної домовленості посадових осіб філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк та ТОВ БК Проміс при підписанні акту приймання виконаних робіт №16 від 30.12.2015 то суд вказує, що у встановленому порядку це не встановлено.

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 29.08.2017 у справі № 234/10626 (провадження №1-кс/234/4630) не є підставою для звільнення позивача від доказування відповідно до ст. 35 ГПК України.

В ухвалі слідчого судді не зазначено про конкретний обсяг робіт виконаних (або невиконаних та у якій частині) відповідачем за договором підряду № б/н від 30.11.2015, який є підставою позовних вимог у даній справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України лише вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі викладеного обставини, які викладені в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2017 у справі № 234/10626 (провадження №1-кс/234/4630) не є обовязковими для господарського суду.

За таких обставин, факт невиконання відповідачем будівельних робіт у повному обсязі за договором підряду № б/н від 30.11.2015 позивачем належними та допустимими доказами не доведений та спростовується підписаним сторонами (у т.ч. позивачем як замовником) актом виконаних будівельних № 16 від 30.12.2015 року.

У звязку з цим відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій передбачених п. 7.2 договору підряду.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 91 548,87 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 12.12.2017 року.

Суддя О.А. Топчій