УХВАЛА

04.12.2017Справа № 913/702/17
За позовом Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області

до Публічного акціонерного товариства "Фармак"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 258742,44 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Олефір В.О. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла справа за позовом Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області до публічного акціонерного товариства "Фармак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 258742,44 грн., за підсудністю з Господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 22.09.2017 справу № 913/702/17 справу прийнято до провадження та призначено на 18.10.2017.

Третя особа в судове засідання 18.10.2017 не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали суду про призначення справи до розгляду не виконав.

02.10.2017 від позивача надійшло письмове підтвердження з додатком.

12.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з додатками та клопотання про долучення документів з додатками.

17.10.2017 від відповідача надійшов відзив з додатками.

18.10.2017 від позивача надійшла заява з додатками.

Ухвалою суду від 18.10.2017 розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

20.10.2017 від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Третя особа в судове засідання 09.11.2017 не з'явилась, явку уповноважених представників не забезпечила, однак подала письмові пояснення.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представник не забезпечив, вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи не виконав, однак подав клопотання про долучення документів, письмові пояснення в яких просив здійснювати фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2017 продовжено строк розгляду спору за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 04.12.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 01.12.2017 від позивача надійшли докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі та додаткові документи на вимогу суду, клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.12.2017 представники позивача та третьої особи не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 913/702/17 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 636/2171/17 до набрання законної сили вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги мотивовані завданням позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.01.2017 р. на автодорозі Р-07 Чугуїв-Мілове, за участю автомобіля Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1, належного Позивачу, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля Nissan AІmera, д.н.з. НОМЕР_4, зареєстрованого за ПАТ "ФАРМАК", внаслідок порушення водієм автомобіля Nissan AІmera, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Як зазначається у позовній заяві, на місце ДТП виїжджали працівники поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції в харківській області, за даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000035 від 13.01.2017.

Станом на день розгляду даної справи, кримінальне провадження № 0000035 від 13.01.2017. стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглядається Чугуївським міським судом Харківської області (справа № 636/2171/17).

В даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 та ПАТ "ФАРМАК", ПрАТ "СК "Арсенал страхування" про стягнення з них моральної та матеріальної шкоди, який ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 636/2171/17 залучено до матеріалів справи, та визнано ОСОБА_1, ПАТ "ФАРМАК" та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" цивільними відповідачами.

Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та заподіянні іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди шкоди є предметом дослідження у кримінальному провадженні, що розглядається Чугуївським міського суду Харківської області за № 636/2171/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто обставини щодо заподіяння водієм ОСОБА_1 шкоди позивачу, в результаті ДТП є обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 913/702/17 та є предметом розгляду у справі № 636/2171/17, рішення у якій ще не прийнято. Отже встановлення обставин щодо заподіяння шкоди в результаті ДТП та особи яка їх заподіяла, є суттєвими обставинами для вирішення спору щодо стягнення шкоди з відповідача на користь позивача у справі № 913/702/17, оскільки, позивач обґрунтовує свої вимоги вказаними обставинами.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що справа № 913/702/17 та справа № 636/2171/17 є пов'язаними, оскільки встановлені обставини у справі № 636/2171/17 вплинуть на оцінку доказів у даній господарській справі. Факти встановлені в справі № 636/2171/17, будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження у справі № 636/2171/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 913/702/17 за позовом Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Фармак" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження у справі № 636/2171/17, що розглядається Чугуївським міським судом Харківської області, щодо кримінального провадження № 0000035 від 13.01.2017 стосовно ОСОБА_1.

3. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

4. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко