донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2017р. справа №905/107/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.01.2017р.
по справі№905/107/17 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області
простягнення заборгованості в сумі 139091,02грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамплюс», м. Дніпро (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 139091,02грн. за договором поставки №ПШ15092015 від 15.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2017р. у справі №905/107/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» було прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 31.01.2017р. та подальшим відкладенням на 16.02.2017р.

24.01.2017р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» про визнання недійсними окремих положень договору поставки №ПШ15092015 від 15.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/107/17 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з мотивів відсутності доказів сплати судового збору, тоді як заяву про відстрочення сплати судового збору було залишено місцевим судом без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/107/17

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» було повернута без розгляду на підставі п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», виправивши недоліки, повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017р., в якій просило скасувати означену ухвалу суду, а справу передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначав залишення останнім (судом) поза увагою положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, що призволи до безпідставної відмови у задоволенні такого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» за подання зустрічної позовної заяви та фактично позбавило заявника можливості реалізувати своє право на судовий захист в умовах і без того складного економічного становища підприємства, що порушило його процесуальні права.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 14.03.2017р. об 14:30.

Між тим, 28.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. про повернення первісної апеляційної скарги надійшла касаційна скарга б/н від 24.02.2017р.

У звязку із надходженням вищезазначеної касаційної скарги та необхідністю скерування матеріалів справи до касаційної інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 03.03.2017р. зупинив апеляційне провадження у справі 905/107/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. Вищим господарським судом України та повернення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. у справі №905/107/17 ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. була залишена без змін, однак матеріали справи 14.04.2017р. скеровані касаційною інстанцією не до Донецького апеляційного господарського суду, а до Господарського суду Донецької області, яким 15.05.2017р. було винесено рішення по суті спору в означеній справі.

Лише 04.12.2017р. матеріали справи були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду для продовження апеляційного провадження у справі №905/107/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 12.12.2017р. об 15:10.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін, попри вжиті заходи з належного повідомлення, у судове засідання 12.12.2017р. без пояснення причин не зявились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті з огляду на достатність наявних матеріалів та не визнання їх явки обовязковою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду від 25.01.2017р., Господарський суд Донецької області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» про визнання недійсними окремих положень договору поставки №ПШ15092015 від 15.09.2015р. на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів сплати судового збору, враховуючи, що заяву про відстрочення сплати судового збору було залишено судом без задоволення. Так, залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» без задоволення судом першої інстанції було зазначено, що Відповідачем не надано жодних належних доказів скрутного матеріального становища підприємства (зокрема, щодо наявності або відсутності грошових коштів на рахунках) та не підтверджено фінансову неспроможність сплатити судовий збір в розмірі 1600,00грн.

Положення ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що подання зустрічного позову здійснюється із дотриманням загальних правили подання позовів, що зумовлює розповсюдження вимог до такої заяви, встановлених ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Своєю чергою, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви (а.с.63) Відповідач посилався на тимчасово важке фінансове становище підприємства та відсутність на банківському рахунку коштів для сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір».

Між тим, як вірно було зазначено судом першої інстанції, викладені Відповідачем обставини неможливості сплати судового збору внаслідок важкого фінансового становища підприємства не підтверджені доказово, що унеможливило задоволення означеного клопотання в світлі п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. та зумовило правомірне повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що надання розстрочення/відстрочення сплати судового збору є виключно дискреційним повноваженням місцевого суду, не здійснення якого не може вважатися порушенням законодавства та, враховуючи вищезазначене, зумовлювати скасування оскаржуваної ухвали суду на підставі ст.104 Господарського процесуального кодексу України. Поряд із цим, колегія суддів зауважує, що місцевим судом в межах справи №905/107/17 було винесено рішення по суті первісних позовних вимог, що за будь-яких обставин за умов чинності такого рішення унеможливлює подальше прийняття та розгляд в межах цієї справи зустрічного позову, однак не перешкоджає Відповідачеві звернутися із такими вимогами шляхом подання окремого/самостійного позову.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, що згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/107/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/107/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук.4 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4- ГСДО