ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Справа № 909/711/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Панчишина Віталія Ігоровича,

АДРЕСА_1,76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни

АДРЕСА_2

про визнання договору оренди нерухомого майна від 24.04.15 № 24/04/15 недійсним.

за участю:

Від позивача: Чебачева О. О. - представник, (довіреність №908 від 02.06.17 )

Ковалюк О. М. - представник (довіреність №908 від 02.06.17 )

Від відповідача представники не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець Панчишин Віталій Ігорович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 24.04.15 № 24/04/15 укладеного з відповідачем, Фізичною особою-підприємцем Кліщ Галиною Степанівною.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.17 винесеною у даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.17 у даній справі про призначення почеркознавчої експертизи та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання ФОП Панчишина В. І. про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 909/711/17 відмовити.

Ухвалою господарського суду від 06.11.17 зупинено провадження у даній справі до повернення матеріалів справи з Львівського апеляційного господарського суду до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.17 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.17 у справі №909/711/17 про призначення судової експертизи.

Однак, судовий експерт Гордон Л.В. звернувся до суду з клопотанням від 26.10.17, в якому просить надати додаткові документи для проведення почеркознавчої експертизи а саме:

- вільні зразки почерку і підписів Кліщ Галини Степанівни, найбільш наближені в часі до моменту складання досліджуваних документів - 2014-2017 роки; такі можуть бути в документах з місця праці, квитанціях про сплату комунальних послуг, записах приватного характеру: нотатках, щоденниках, тощо;

- експерементальні зразки почерку і підписів, відібраних у судовому засіданні, які б були виконані як звичайною кульковою ручкою, так і ручкою з гелевим чорнилом (3-4 аркушах по 10-15 підписів), а також почерку на 2-3 аркушах).

Ухвалою суду від 05.12.17 клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення судової економічної експертизи призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.17 об 11:20 год.

Крім того, даною ухвалою зобов"язано Фізичну особу-підприємця Кліщ Галину Степанівну з"явитися в судове засідання та надати витребувані судовим експертом додаткові докази, а саме:

- вільні зразки почерку і підписів Кліщ Галини Степанівни, найбільш наближені в часі до моменту складання досліджуваних документів - 2014-2017 роки; такі можуть бути в документах з місця праці, квитанціях про сплату комунальних послуг, записах приватного характеру: нотатках, щоденниках, тощо;

- експериментальні зразки почерку і підписів, відібраних у судовому засіданні, які б були виконані як звичайною кульковою ручкою, так і ручкою з гелевим чорнилом (3-4 аркушах по 10-15 підписів), а також почерку на 2-3 аркушах).

Також, вказаною ухвалою попереджено фізичну особу-підприємця Кліщ Галину Степанівну, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме суд вправі стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідач, фізична особа-підприємець Кліщ Г. С. вимоги суду викладені в ухвалі від 05.12.17 не виконала, витребуваних судом документів не надала, в судове засідання не з"явилась, про причини нез"явлення суду не повідомила.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до фізичної особи-підприємця Кліщ Г. С. штрафу в сумі 1700, 00грн., стягнення якої провести в доход Державного бюджету України.

При цьому суд приймав до уваги наступне:

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною другою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом;

- невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною першою статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області зобов'язано Фізичну особу-підприємця Кліщ Галину Степанівну з"явитися в судове засідання та надати витребувані судовим експертом додаткові докази.

Проте, відповідач не виконав вимоги суду, причини невиконання вимог ухвали суду та нез"явлення в судове засідання останній не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Роз'яснюючи питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд у п. 3.13. постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 акцентував увагу на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

З огляду на вищевикладені обставини та на підставі ст. 83 ч.1 п. 5 ГПК України, суд вважає за доцільне накласти на відповідача штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягнувши його в доход Державного бюджету.

Накладення штрафу не звільняє відповідача від виконання вимог суду про надання відповідних доказів.

З метою їх повторного витребування, розгляд справи слід відкласти.

Також, суд вважає за необхідне, з метою з"ясування дійсних обставин справи, зобов'язати приватного нотаріуса Рогатинського нотаріального округу Дзеру М. Л. з'явитися в судове засідання для надання відповідних пояснень.

Керуючись ч.1 ст. 77, ст. 30, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання відбудеться 30.01.18 о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 6.

Стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1700,00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених на неї господарським судом, які слід перерахувати за наступними реквізитами (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету: ГУК у м. Київ, 22030106, , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили та направити в Державну судову адміністрацію України.

Зобов"язати:

Фізичну особу-підприємця Кліщ Галину Степанівну з"явитися в судове засідання та надати витребувані судовим експертом додаткові докази, а саме:

- вільні зразки почерку і підписів Кліщ Галини Степанівни, найбільш наближені в часі до моменту складання досліджуваних документів - 2014-2017 роки; такі можуть бути в документах з місця праці, квитанціях про сплату комунальних послуг, записах приватного характеру: нотатках, щоденниках, тощо;

- експериментальні зразки почерку і підписів, відібраних у судовому засіданні, які б були виконані як звичайною кульковою ручкою, так і ручкою з гелевим чорнилом (3-4 аркушах по 10-15 підписів), а також почерку на 2-3 аркушах).

Приватного нотаріуса Рогатинського нотаріального округу Дзеру М. Л. з'явитися в судове засідання для надання відповідних пояснень.

Явку в судове засідання відповідача, Кліщ Галини Степанівни та Приватного нотаріуса Рогатинського нотаріального округу Дзеру М. Л. визнати обов"язковою.

В разі не з'явлення представників сторін та інших учасників судового процесу в судове засідання без поважних причин, або неподання витребуваних судом доказів, спір буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Дану ухвалу направити сторонам та Приватному нотаріусу Рогатинського нотаріального округу Дзері М. Л.

Суддя Калашник В.О.