Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 906/548/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до: Приватного підприємства "Аммонн"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради

про стягнення 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 (згідно заяви від 07.09.2017)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, наказ №1-К від 27.12.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 489 від 02.10.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор;

ОСОБА_4 - довіреність б/н від 28.09.2017;

від третьої особи: ОСОБА_5 - начальник;

у порядку ст.30 ГПК України у засіданні взяв участь заступник директора КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради: ОСОБА_6 - наказ №03-к від 23.01.2017

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 27.11.2017 оголошувалась перерва до 05.12.2017 о 15:00.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства "Аммонн" про стягнення 91800,76грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені.

12.09.2017 позивачем надано заяву за вих.№445 від 07.09.2017 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд:

- стягнути з відповідача 144881,49грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015;

- зобов'язати відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення за адресами: вул.М.Бердичівська, 4, площею 232,9 кв.м. для розміщення офісу; вул.Д.Донцова, 8, площею 68,4 кв.м. для розміщення складу; вул.Д.Донцова, 8 площею 42,5 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 3кв.м.; вул.В.Бердичівська, 4/11, площею 6,4 кв.м.; вул.М.Бердичівська, 4, площею 12,5 кв.м.; вул.Д.Донцова, 1,5 кв.м.; вул.Лермонтова, 20, площею 14,6 кв.м.; вул.Д.Донцова, 7, площею 5,9 кв.м.; вул.Д.Донцова, 8, площею 30,1 кв.м.; вул.Д.Донцова, 8 площею 19,3 кв.м. для використання під побутові приміщення; вул. Театральна, 5, площею 73,1 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 39 кв.м. для розміщення майстерні, що обліковуються на балансі КП "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради та передати їх по акту приймання-передачі балансоутримувачу та орендодавцю.

Ухвалою суду від 12.09.2017 прийнято до розгляду заяву позивача за вих.№445 від 07.09.2017 в частині стягнення з відповідача 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та наданих письмових поясненнях №578 від 05.12.2017. Проти клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи у даній справі не заперечували.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього. Крім того, надали клопотання №18/3 від 05.12.2017 про призначення у справі №906/548/17 бухгалтерської експертизи, а також про направлення матеріалів даної справи в правоохоронні органи для встановлення правомірності дій КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо позовних вимог №484 від 04.12.2017. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Проти клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи у даній справі не заперечував.

Заступник директора КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради ОСОБА_6, який взяв участь у судовому засіданні в якості посадової особи в порядку ст.30 ГПК України, пояснив, що орендоване відповідачем майно є комунальною власністю, свідоцтво про право власності на дане майно не потребується, так як договір оренди між сторонами укладався менше, ніж на три роки. Зазначив, що розмір орендної плати, який позивач просить стягнути з відповідача, визначено відповідно до Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №429 від 30.08.2012.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, третьої особи, посадової особи, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити питання щодо того, чи підтверджується наявними в матеріалах справи документами заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період.

Проте, вищевказане питання, яке входить до предмета доказування у даній справі, не може бути встановлене судом самостійно, оскільки потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерської звітності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно прийматись за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 ст.43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно пп.1.2 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним з орієнтовних питань, вирішуваних при проведенні судової економічної експертизи, є визначення "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за відповідним договором за спірний період?".

Відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" та ст.41 Господарського процесуального України проведення судової експертизи суд доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

На підставі вищевикладеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №906/548/17 підлягає зупиненню.

Щодо клопотання відповідача про направлення матеріалів даної справи в правоохоронні органи для встановлення правомірності дій КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні на даній стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача щодо направлення матеріалів справи №906/548/17 в правоохоронні органи для встановлення правомірності дій КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради відмовити на даній стадії судового розгляду справи.

2. Призначити у справі судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), якому направити оригінал цієї ухвали та матеріали справи №906/548/17.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи №906/548/17 документами розмір заборгованості з орендної плати Приватного підприємства "Аммонн" перед Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради за договором оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 та додатковою угодою від 04.01.2017 до договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 за період 12.02.2017-31.07.2017?

2) Якщо існування заборгованості з орендної плати підтверджується, то на яку суму?

5. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

8. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі №906/548/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - у справу,

2, 3 - сторонам (рек. з повід.),

4 - третій особі (рек. з повід.)

5 - оригінал ухвали - Житом. відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул.

Театральна, 17/20) (рек. з повід.)