УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.12.2017Справа № 904/8250/17

Господарський суд м. Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін"

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін"

до Дніпропетровської обласної ради

про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача:Слюньков Д.Ю - представник за довіреністю б/н від 10.11.2017 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін" (далі - ТОВ "Аптека низьких цін", позивач) з позовом до Дніпропетровської обласної ради (далі - Дніпропетровська облрада, відповідач) про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення.

Позов мотивовано тим, що оголошення про проведення конкурсу Дніпропетровською облрадою, опубліковане 19.07.2017 р. у газеті "Зоря", не містило необхідної інформації, в результаті чого позивач не зміг взяти участь у цьому конкурсі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, яке було подане разом із позовною заявою, шляхом заборони Дніпропетровській облраді укладати договір оренди нежитлового приміщення, площею 19,0 кв.м. за адресою: вул. Володимира Антоновича, 65, м. Дніпро, із переможцем конкурсу - ПП «Полюс Віта».

Подана заява обґрунтована тим, що існує ризик того, що, внаслідок укладення Дніпропетровською облрадою із переможцем конкурсу - ПП «Полюс Віта» договору оренди комунального майна, та у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним результатів цього конкурсу, таке рішення буде утруднене або стане неможливим для виконання у майбутньому.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав, а тому його неявку суд визнає з неповажних причин.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу забезпечення позову, заявник вказує, що переможцем конкурсу, результати якого оскаржуються позивачем, було визначено - ПП "Полюс Віта", з яким відповідач має намір укласти договір оренди вказаного нежитлового приміщення.

Однак, заявник не подав суду доказів, що відповідачем вчиняються якісь дії щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення із ПП "Полюс Віта", чи такий договір укладений.

Відповідно до зазначеного п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем не надано належних доказів у обгрунтування своїх доводів, заява ТОВ "Аптека низьких цін" про вжиття заходів забезпечення позову, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.