ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017р. Справа № 914/2048/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерні по ремонту та виготовленню спеціального аптечного і медичного обладнання», м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства «Галицьке», с. Сокільники Пустомитівського району,

про зобов»язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача ОСОБА_4 адвокат (присутній у засіданні 06.11.2017 р.), у продовжене після перерви судове засідання 05.12.2017 р. - не з»явився,

від відповідача ОСОБА_5 представник,

від третьої особи ОСОБА_6 представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерні по ремонту та виготовленню спеціального аптечного і медичного обладнання», м. Львів, звернулось з позовом до ОСОБА_2 майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, про визнання за ним права на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 36,38 на підставі договору оренди № 252 від 1 серпня 2003 р. до 31 липня 2028 року. Позовні вимоги мотивовано листом відповідача від 26 липня 2017 р. вих. № 947 та листом ОСОБА_3 підприємства «Галицьке» від 1 серпня 2017 р. № 15/17, а також нормами ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 17, ст. 23, ч.ч. 1, 4 ст. 26, ст. 28 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Відповідач у запереченнях на позовну заяву вважає її безпідставною, такою, що подана до неналежного відповідача й такою, яка не підлягає задоволенню. Відповідач вказує, що він уклав з третьою особою у справі відповідно до рішення Львівської обласної ради від 31.05.2016 р. за № 175 та результатів аукціону договори від 01.06.2017 р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 36 та 38. Це нерухоме майно передано третій особі у справі (покупцю за договорами купівлі-продажу нерухомого майна) по актах приймання-передачі від 15.06.2017 р. Станом на день розгляду справи судом відповідач не є власником нерухомого майна, визнати право на оренду якого просить позивач.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство «Галицьке».

У судовому засіданні, 06.11.2017 р., представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у його письмових запереченнях. Представник третьої особи проти позову заперечив, посилаючись на те, що нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 36 та 38 , не є предметом договору оренди № 252 від 01 серпня 2003 р. З метою надання можливості позивачу надати докази того, що нежитлові приміщення за вищезгаданою адресою є предметом Договору оренди № 252 від 01 серпня 2003 р., у судовому засіданні 06.11.2017 р. оголошувалась перерва до 05.12.2017 р. У продовжене після перерви судове засідання позивач явки свого представника не забезпечив, витребуваних судом доказів не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між позивачем та ОСОБА_2 з питань майна комунальної власності області Львівської облдержадміністрації 01 серпня 2003 р. укладено Договір оренди № 252. Предметом договору відповідно до п. 1.1. був цілісний майновий комплекс ДКП «Майстерні по ремонту і виготовленню спеціального аптечного обладнання», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу вказаного підприємства, складеного за станом на 01.07.2003 р. Згодом, 05 травня 2008 р., між сторонами у справі укладено Договір № 25-252-08 про внесення змін і доповнень до договору оренди від 01 серпня 2003 року № 252. Згідно з цим договором замінено орендодавця у Договорі оренди № 252 на ОСОБА_2 майном спільної власності Львівської обласної ради. Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90326394 та № 90348182 від 22.06.2017 р. зареєстровано права приватної власності третьої особи у справі на столярний цех № 1, розташований за адресою: м. Львів, вул. Базарна, будинок 36, та будинок і будівлі, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Базарна, будинок 38. Відповідач звернувся до позивача з листом від 26.07.2017 р. за № 947, у якому повідомив про приватизацію вищезгаданих нежитлових будівель третьою особою у справі та припинення в зв»язку з цим Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2003 р. № 252 з 15.06.2017 р., просив повернути індивідуально-визначене (рухоме) майно (машини та обладнання, транспортні засоби, інші основні фонди). Третя особа у справі листом від 01.08.2017 р. за № 15/17 повідомила позивача про придбання нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Базарна, будинки 36 та 38, та запропонувала внести зміни до Договору оренди № 52 від 01 серпня 2003 р. в частині зміни орендодавця, орендної плати та строку дії договору.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальновизнаним принципом права необхідною умовою задоволення позову є порушення відповідачем на момент звернення позивача з позовом до суду його прав або охоронюваних законом інтересів. Згідно з частинами 2 та 3 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази того, що предметом Договору оренди № 252 є нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 36, 38. Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДКП «Майстерні по ремонту і виготовленню спеціального аптечного обладнання», складений за станом на 01.07.2003 р. (п. 1.1. Договору), на вимогу суду позивачем не наданий.

Крім цього, відповідно до норм ст.ст. 510, 513, 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 10.8. Договору оренди № 252 встановлено, що його дія припиняється внаслідок приватизації об»єкта оренди Орендарем. Докази приватизації об»єкта оренди за Договором № 252 орендарем у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не подані. Лист відповідача за № 947 від 26.07.2017 р. не є актом нормативної дії, який створює для позивача обов»язкові правила поведінки та підлягає примусовому виконанню.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 07.12.2017 р.

Суддя Бортник О.Ю.