ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2017 Справа № 922/3388/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології", м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 523531,69грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології", м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 523531,69грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів на виконання робіт екологічного характеру №17/13/01-13-227 від 04.04.2013 та №01-15-16 від 12.01.2015 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2017 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології", м. Краматорськ до відповідача, Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 523531,69грн. направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 09.10.2017.

09.10.2017 згідно протоколу автоматичного розподілу справ судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2017 суддею Курило Г.Є. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 922/3388/17.

30.10.2017 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №03/02/48 від 26.10.2017 про відкладення розгляду справи з документами. Суд задовольнив клопотання відповідача.

21.11.2017 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання №03/02/54 від 21.11.2017 з документами, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи. Відповідач також зазначив, що у звязку з тривалим та систематичним зупиненням водопостачання містам, населеним пунктам та підприємствам, відвантаження товарної продукції з червня 2014 року у відповідача було відсутнє або проводилось в мінімальних обсягах, платежі від споживачів значно скоротились тощо. В докази чого надав Висновок Донецької торгово-промислової палати та Сертифікати (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставини непереборної сили №1735 від 25.11.2014 та від №1736 від 25.11.2014. Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

01.12.2017 позивач надав супровідним листом №331-01/17 від 28.11.2017 додаткові документи по справі.

Позивач у судові засідання з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 21.11.2017 проти задоволення позову заперечив.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

04.04.2013 та 12.01.2015 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" (виконавець) та відповідачем, Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" (замовник) укладені договори на виконання робіт екологічного характеру №17/13/01-13-227 та №01-15-16 (договори).

Відповідно до п.1.1. договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконувати: проведення інвентаризації джерел викидів, розробка документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розробка паспортів ПГОУ, оцінка ефективності роботи ПГОУ; підготовка документів для отримання дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів; проведення інвентаризації відходів; розробка інструкції (регламенту) щодо поводження з відходами; визначення класу небезпеки відходів, складання паспортів місць видалення відходів; складання реєстрових карт відходів; визначення масових концентрацій забруднюючих речовин в поверхневих, підземних, оборотних водах; визначення масових концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення атмосфери; визначення масової концентрації забруднюючих речовин у ґрунтах; визначення складу відходів; проведення вимірювання відпрацьованих газів автомобілів на вміст оксиду вуглецю, вуглеводнів, вуглецю діоксиду, кисню та димності; організація і ведення на підприємстві первинного обліку; заповнення форм держстатзвітності: охорона атмосферного повітря - журнали ПОД 1, 2, 3; - охорона водних ресурсів - журнали ПОД 11, 12,13; - поводження з відходами - журнал 1-ВТ; участь при виконанні арбітражних вимірів. Проведення моніторингу об'єктів довкілля; підготовка підприємства до перевірки. Оцінка стану природоохоронної роботи, надання консультацій; представлення інтересів підприємства при проведенні перевірки, допомога при оформленні акту перевірки; консультації щодо проведення розрахунку збитку, правові основи; ведення справ в судових інстанціях; розробка розділу ОВНС. На об'єктах, визначених окремою угодою.

Згідно розділу 2 договорів за виконання дослідження Замовник сплачує Виконавцю суму, обумовлену протоколом про договірну ціну, складеним по кожному об'єкту окремо.

Розрахунок Замовника з Виконавцем проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до розділу 3 договорів звіт про результати, що підлягає передачі Виконавцем Замовнику, передається на певних етапах виконання роботи і по закінченні договору визначається актом прийому-передачі робіт. Замовник протягом 5 днів з дня отримання Акту прийому-передачі робіт направляє Виконавцю затверджений Акт прийому-передачі робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У разі вмотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання. У разі дострокового виконання робіт Замовник вправі достроково прийняти і оплатити роботи за договірною ціною.

Додатковою угодою від 27.12.2013 до Договору №17/13/01-13-227 від 04.04.2013 сторони домовились продовжити термін дії Договору до 31.12.2014 та розділ 5 виклали в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014. Договір може бути розірваний за бажанням однієї зі сторін, з повідомленням іншої сторони за один місяць. Вартість робіт узгоджується у відповідній специфікації, складної по кожному обєкту окремо».

Відповідно до розділу 5 Договору №01-15-16 від 12.01.2015 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р. Вартість робіт узгоджується у відповідній специфікації, складної по кожному обєкту окремо».

Проаналізувавши вищезазначені договори, судом встановлено, що останні за своєю правовою природою є договорами підряду та підпадають під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, за договорами на виконання робіт екологічного характеру №17/13/01-13-227 від 04.04.2013 та №01-15-16 від 12.01.2015 виконавцем виконано роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-78 від 05.12.2014 на суму 39251,39грн., №ОУ-82 від 19.12.2014 на суму 45162,58грн., №ОУ-00001 від 12.01.2015 на суму 18926,03грн., №ОУ-00002 від 12.01.2015 на суму 7683,22грн., №ОУ-00040 від 05.03.2015 на суму 34815,60грн., №ОУ-00041 від 05.03.2015 на суму 7683,22грн., №ОУ-00042 від 05.03.2015 на суму 25898,34грн., №ОУ-00043 від 05.03.2015 на суму 4958,75грн., №ОУ-00044 від 05.03.2015 на суму 18926,03грн., №ОУ-00045 від 05.03.2015 на суму 4958,75грн., №ОУ-00046 від 05.03.2015 на суму 8450,57грн., №ОУ-00047 від 05.03.2015 на суму 11942,39грн., №ОУ-00049 від 17.03.2015 на суму 58291,44грн., №ОУ-00050 від 17.03.2015 на суму 55009,22грн., №ОУ-00051 від 17.03.2015 на суму 55009,22грн., №ОУ-00055 від 03.06.2015 на суму 22357,25грн., №ОУ-00056 від 03.06.2015 на суму 4958,75грн., №ОУ-00057 від 03.06.2015 на суму 8450,57грн., №ОУ-00058 від 03.06.2015 на суму 4958,75грн., №ОУ-00059 від 03.06.2015 на суму 4958,75грн., №ОУ-00060 від 03.06.2015 на суму 69590,57грн., №ОУ-00040 від 03.06.2015 на суму 4958,75грн., №ОУ-00066 від 01.07.2015 на суму 85941,93грн., №ОУ-00067 від 01.07.2015 на суму 30379,82грн., №ОУ-00068 від 01.07.2015 на суму 21344,56грн., №ОУ-00072 від 27.07.2015 на суму 60644,33грн., №ОУ-00085 від 05.10.2015 на суму 19831,39грн., №ОУ-00107 від 30.11.2015 на суму 19831,39грн.; №ОУ-00076 від 01.09.2015 на суму 24422,48грн., №ОУ-00077 від 01.09.2015 на суму 10649,16грн., №ОУ-00078 від 01.09.2015 на суму 33485,13грн., №ОУ-00091 від 26.10.2015 на суму 33803,35грн.

Акти підписані сторонами без заперечень, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем фактів вчинення господарських операцій з виконання робіт на загальну суму 857533,68грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію вих.№178-01/15 від 05.11.2015, в якій просив протягом трьох тижнів сплатити заборгованість у розмірі 645361,22грн. Проте дана претензія залишилась без відповіді. В якості доказу надсилання претензії надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вимогу було надіслано 05.11.2015, а отримано відповідачем 13.11.2015.

Позивач зазначив та з матеріалів справи також вбачається, що відповідачем частково було сплачено за виконанні роботи, але заборгованість відповідача перед позивачем на теперішній час складає 523531,69грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з умов договорів строк оплати виконаних робіт сторонами не встановлено.

У відповідності з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вимоги позивача про сплату заборгованості, відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати є таким що настав.

Проте, у визначений термін відповідач не сплатив позивачу належні грошові кошти, доказів протилежного суду не надано внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 523531,69грн., таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 523531,69грн., підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Сертифікатами Торгово-промислової палати України №1735 та №1736 від 25.11.2014 про настання обставини непереборної сили засвідчені настання обставин непереборної сили з 10.06.2014, КП «Компанія «Вода Донбасу» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються оправлення та сплати податків та обовязкових платежів.

При цьому, сертифікати №1735 від 25.11.2014, №1736 від 25.11.2014 та Висновок Донецької Торгово-промислової палати №2005/12.12-03 від 03.07.2014 видані Торгово-промисловою палатою України, які відповідач надав до суду не містять відомостей щодо зобов'язань сторін за договором на виконання робіт екологічного характеру №17/13/01-13-227 від 04.04.2013 та №01-15-16 від 12.01.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до речення 2 ч. 2 ст.218 ГК України суб'єкт господарювання несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Відповідно до пункту 2 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, його дія поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Отже, законодавець визначає, що при настанні обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, сторони будуть звільнені від відповідальності за невиконання зобов'язань за цим договором. При цьому, такі обставини повинні відповідати наступним критеріям: 1) ця обставина має бути надзвичайною і невідворотною обставиною за даних умов здійснення господарської діяльності, тобто попри те, що факт її настання можливо припустити, час, місце, тривалість, наслідки такої обставини передбачити неможливо; 2) ця обставина повинна знаходитися поза контролем сторони і не бути пов'язаною з її діями; 3) сторона не могла своїми розумними діями запобігти або здолати цю перешкоду; 4) має бути присутнім причинно-наслідковий зв'язок між настанням такої обставини і неможливістю виконати зобов'язання за договором; 5) факт настання такої обставини має бути засвідчений визначеною сторонами компетентною організацією.

Нормами чинного законодавства не передбачено, що обставини непереборної сили (форс-мажору) є підставою для припинення (призупинення) виконання зобов'язань по договору. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Отже, сторони на диспозитивних підставах можуть визначити в договорі, що у випадку настання форс-мажорних обставин зобов'язання призупиняється на строк їх дії або взагалі сторона звільняється від подальшого виконання зобов'язань.

Однак, договорами на виконання робіт екологічного характеру №17/13/01-13-227 від 04.04.2013 та №01-15-16 від 12.01.2015 взагалі не передбачено, що обставини непереборної сили (форс-мажору) є підставою для припинення (призупинення) виконання зобов'язань по договору.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

У зазначених правових нормах такої окремої підстави припинення зобовязання, як настання подій, які є надзвичайними і невідворотними обставинами, не передбачено. Разом з тим, оскільки виконання зобов'язання може виявитися неможливим, зокрема, у звязку з дією обставин непереборної сили, за які жодна із сторін не відповідає, то у такому випадку зобовязання може припинитися відповідно до ст. 607 ЦК України.

Однак, зважаючи на те, що грошові кошти є родовими речами і відповідно до ч. 1 ст.184 ЦК України є замінними, суд зауважує, що неможливість виконання грошового зобовязання, навіть внаслідок непереборної сили, не може бути підставою для припинення такого зобовязання відповідно до ст. 607 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача виникло грошове зобовязання, а тому його посилання на те, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, що припиняє зобовязання і є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології", м. Краматорськ до відповідача, Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 523531,69грн., задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (85000, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібхнехта, 177а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут технічної екології" (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 139, ) заборгованість в розмірі 523531,69грн., судовий збір у розмірі 7852,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів. Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2017.

Суддя Г.Є. Курило