ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 грудня 2017 р. Справа № 903/786/17

за позовом споживчого товариства "Ковельський центральний ринок", м. Ковель

до фізичної особи-підприємця Смаглюка Василя Васильовича, с. Пісочне, Ковельського району, Волинської області

про стягнення 2 169,43 грн.,

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Горблюк Р. В. (дов. від 26.08.2017р. № 32),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з фізичної особи-підприємця Смаглюка Василя Васильовича 2 169,43 грн. заборгованості, з них: 1 248,00 грн. заборгованості по сплаті платежів за суборенду торговельного місця, 110,23 грн. пені за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року та 811,20 грн. штрафу за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року згідно договору суборенди торговельного місця № 1025 від 01.04.2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору суборенди торговельного місця № 1025 від 01.04.2016р. щодо повного та своєчасного розрахунку за користування торговельним місцем.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. було порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.11.2017р.; зобов'язано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належним чином завірену копію статуту.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 01.11.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному судове засідання, що було призначене на 01 листопада 2017 року не відбулось.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. розгляд справи призначено на 06.12.2017 р.

04.12.2017р. представник позивача надіслав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог № 53 від 01.12.2017р.

В судовому засіданні 06.12.2017р. представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Ухвала суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Смаглюка В. В. є вул. Федорука Омеляна, 28, с. Пісочне, Ковельського району,Волинської області.

Ухвалу суду від 23.11.2017р. було надіслано відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. п.3.9. постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом зв'язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 06.12.2017р. представник позивача від позову в частині стягнення 110,23 грн. пені відмовився, просив стягнути із відповідача 1 248,00 грн. заборгованості та 811,20 грн. штрафу.

Часткова відмова позивача від позову його процесуальне право, передбачене ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Заява про відмову від позову в частині стягнення пені підписана представником споживчого товариства "Ковельський центральний ринок" ОСОБА_2 В довіреності № 32 від 26.08.2017р. зазначено, що споживче товариство «Ковельський центральний ринок» в особі голови ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси споживчого товариства з усіма правами, передбаченими діючим законодавством України для позивача.

Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року між споживчим товариством «Ковельський центральний ринок» як орендарем та фізичною особою-підприємцем Смаглюком Василем Васильовичем як суборендарем було укладено договір суборенди торговельного місця № 1025.

Відповідно до р.1 договору предметом договору є торговельне місце № НОМЕР_2, загальною площею 2,60 кв.м., що розташоване на Центральному ринку за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 2, яке надається у тимчасове платне користування в суборенду суборендареві для розміщення об'єкту торгівлі (малої архітектурної форми, яка не є власністю орендаря) для провадження торговельної діяльності.

Згідно з п. 2.1. договору вступ суборендарем у користування торговельним місцем настає 01.04.2016р. З цього дня торговельне місце вважається переданим у користування суборендареві.

Згідно з п. 3.1. договору розмір орендної плати (плати за суборенду) становить 124,80 грн. за один місяць.

Згідно з п. 3.2. договору орендна плата (плата за суборенду) сплачується суборендарем щомісячно в касу або на поточний рахунок орендаря не пізніше 20-го числа поточного місяця (розрахунковий місяць).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті орендних платежів з 01.04.2016р. до 30.11.2016р. виконував належним чином. Заборгованості станом на 30.11.2016р. не було.

Однак, з грудня 2016 року відповідач орендної плати не вносив. 02.03.2017р., 21.06.2017р. та 21.09.2017р. позивач направив відповідачу лист з вимогою погасити заборгованість по сплаті орендної плати (плати за суборенду) (а.с. 9-11). Відповідач вимоги позивача не виконав. Внаслідок неналежного виконання умов договору суборенди торговельного місяця № 1025 від 01.04.2016р. у фізичної особи-підприємця Смаглюка В. В. виникла заборгованість в розмірі 1 248,00 грн. за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України з договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором суборенди торговельного місця № 1025 від 01.04.2016р. зобов'язань, не перерахував у повному обсязі суборендну плату, доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 1 248,00 грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав, позовна вимога про стягнення з нього 1 248,00 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно із ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 6.2., 6.3., договору за порушення строків сплати платежів, передбачених розділом 3 цього договору суборендар сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення. У випадку несплати суборендарем без поважних причин орендної плати (плати за суборенду) та пені до закінчення розрахункового місяця, з першого числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим суборендарю нараховується штраф у розмірі 20% від суми боргу. З першого числа другого місяця, який слідує за розрахунковим суборендарю нараховується штраф у розмірі 50% від суми боргу.

Оскільки відповідачем були порушені встановлені договором строки оплати суборенди, вимога позивача про стягнення з відповідача 811,20 грн. штрафу за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року підлягає до задоволення.

Також позивач просив стягнути з відповідача 110,23 грн. пені за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року, однак заявою від 06.12.2017р. відмовився від позову в частині стягнення пені.

Правовим наслідком відмови від позову є припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, позов в частині стягнення 110,23 грн. пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку частковим задоволенням позову на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст.49 ГПК України покладається 1 518,70 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 759, 762, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Смаглюка Василя Васильовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь споживчого товариства "Ковельський центральний ринок" (вул. Брестська, 2, м. Ковель, Волинська область, ) 1 248 грн. 00 коп. заборгованості за суборенду торгового місця, 811 грн. 20 коп. штрафу, 1 518 грн. 70 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 110 грн. 23 коп. пені припинити.

Повний текст рішення складено

08.12.2017

Суддя І. О. Якушева