КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №927/1733/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року

(за скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві)

у справі № 927/1733/14 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія»

про стягнення 206 881,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення 206 881,31 грн. (т.І, а.с. 2-4).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2015 року у справі №927/1733/14, провадження у справі в частині стягнення 120 641 грн. основного боргу було припинено, в зв'язку з тим, що відповідачем було оплачено основну заборгованість. Що стосується іншої частини позовних вимог, то з відповідача стягнуто 54 799, 63 грн. - пені; 11 449, 42 грн. - 3 % річних та 16 649, 79 грн. - інфляції (т.І, а.с.86-90, а.с.134-140).

05 травня 2015 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року видано відповідний наказ (т.І, .а.с.143).

16 липня 2015 року постановою Вищого господарського суду України у справі №927/1733/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2015 року залишено без змін (т.І, а.с.178-181).

11 листопада 2015 року постановою Верховного суду України у справі №927/1733/14 постанову Вищого господарського суду України від 16.07.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «НАК «Нафтогаз» про стягнення з ПП «Спеціальна енергетична компанія» пені в розмірі 54 970,39 грн., 3% річних в розмірі 145 570,692 грн. та інфляційних втрат у розмірі 16 699,15 грн. В іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 16.07.2015 залишено без змін (т.І, а.с.215-217).

09 березня 2016 року ПП «Спеціальна енергетична компанія» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014 по справі №927/1733/14 (т.І, а.с.225-226).

16 березня 2016 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1733/14 здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014 по справі №927/1733/14. Стягнути з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ПП «Спеціальна енергетична компанія» 54 799,63 грн. пені, 11 449,42 грн. 3% річних, 16 649,79 грн. інфляційних, а всього 82 989,84 грн., а також 4 070,78 грн. судового збору (т.І, а.с. 233-235).

16 березня 2016 року Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/1733/14 видано наказ про поворот виконання рішення (т.І, а.с. 236).

05 вересня 2017 року ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП №51009744 (т.ІІ, а.с. 4-10).

19 вересня 2017 року ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про збільшення вимог скарги на дії органу державної виконавчої служби (т.ІІ, а.с.42-44).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі № 927/1733/14 скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на дії органу Державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 08.08.2017 в межах виконавчого провадження ВП №51009744:

- постанови про стягнення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» виконавчого збору в сумі 8 696,96 грн.;

- постанови про стягнення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» витрат виконавчого провадження у сумі 457,92 грн.

Визнано недійсними постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесені 08.08.2017 в межах виконавчого провадження ВП № 51009744, про:

- стягнення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» виконавчого збору в сумі 8 696,96 грн.;

- стягнення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» витрат виконавчого провадження в сумі 457,92грн.

В задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві стосовно не закінчення виконавчого провадження ВП №51009744 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2016 № 927/1733/14 та зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51009744 відмовлено.

01 грудня 2017 року Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з апеляційною скаргою №52067898/26 від 30.11.2017 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 року у справі №927/1733/14, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №01 4 про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 року у справі №927/1733/14 та відмовити в задоволенні скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в повному обсязі.

Згідно довідки передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2017 року, апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 року, у судовій справі №927/1733/14 передано колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв'язку з тим, що Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві є бюджетною установою та у зв'язку із відсутністю можливості сплати судового збору в строк, який встановлено законом для подачі апеляційної скарги, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі

Розглянувши клопотання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до прикінцевих положень Закону Україну "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIІІ від 22.05.2015 Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно абзаці 3 п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення (розстрочення) сплати судового збору призведе до порушення вказаного конституційного принципу, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим.

Відтак, наведені Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600.00 грн.

01 грудня 2017 року Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з апеляційною скаргою №52067898/26 від 30.11.2017 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 року у справі №927/1733/14, за подання якої повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, до апеляційної скарги, заявником не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі п.3 ч.1 ст 97 ГПК України, у зв'язку з не поданням доказів сплати судового збору.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Звертаючись з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Господарського суду Чернігівської області, скаржником, також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14 підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України вищезгадане клопотання не розглядалось.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко