КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 911/1639/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткач Ф.Г. довіреність №866 від 24.04.17 р.

від відповідача: Волько А.І. адвокат згідно договору№8/10 від 10.11.17 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року

у справі № 911/1639/17 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельно-механічний завод"

про стягнення 88 745,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 88 745,84 грн. (т.І, а.с.4-8).

Позовні вимоги мотивовані з посиланням на ст.ст.193, 230 ГК України, ст.ст. 526, 527, 549, 611 ЦК України, п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (далі-Порядок №1764) та обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору в частині вчасного повернення отриманого та не використаного авансу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 911/1639/17 у задоволенні позову відмовлено (т.ІІ, а.с.42-46).

20 жовтня 2017 року МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі №911/1639/17, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу МКП "Чернівцітеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі №911/1639/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

26 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу МКП "Чернівцітеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі №911/1639/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 14 листопада 2017 року.

14 листопада 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції (т.ІІ, а.с. 88).

14 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду, розгляд справи відкладено на 05 грудня 2017 року, проведення якого призначено у режимі відеокаонференції.

У судовому засіданні 05 грудня 2017 року, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник ТОВ Устимівський котельно-механічний завод" у судовому засіданні 05 грудня 2017 року, яке відбулось в режимі відеоконференції, надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

16 серпня 2016 року між МКП "Чернівцітеплокомуненерго" (далі - позивач), як замовником та ТОВ "Устимівський КМЗ" (далі - відповідач), як підрядником укладено Договір №112 (далі-Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до дефектних актів замовника розробити та надати кошторисну документацію власними та залученими силами (субпідряд) у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та виконати роботи з капітального ремонту котла ПТВМ-30 ст.№1, реєстраційний №1339 на котельні "Південна-1" за адресою: проспект Незалежності, 127а в м.Чернівці (об'єкт) (т.І, а.с. 12-15).

Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені затвердженою замовником кошторисно-технічною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Вартість усіх робіт та матеріальних ресурсів, згідно цього договору є твердою, встановлюється виходячи з цін, визначених на основі положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і складає 3 000 000,00грн, в тому числі ПДВ 500 000,00 за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно титульного списку на 2016 рік, ліміт асигнувань на 2016 рік складає 2 347 195,88 грн. (п. 2 1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що термін виконання робіт: початок - 16.08.2016 р., закінчення - 31.12.2016 р.

Згідно з п.4.3.1 п.4.3 Договору замовник зобов'язаний перерахувати аванс для придбання необхідних будівельних матеріалів в розмірі 30% платежів передбачених п. 2.1 Договору, що становить 900 000,00грн.

Як зазначено, у п.4.4.1 п.4.1 Договору (копію якого надано позивачем до позовної заяви): "Підрядник зобов'язаний використати одержаний аванс протягом___днів на придбання матеріальних ресурсів. Після закінчення цього терміну надати замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2В, а невикористану суму авансу повернути замовнику".

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 (п. 11.2 Договору).

На виконання п. 1.2 Договору сторонами підписаний та затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва (форма №5) та визначена договірна ціна на капітальний ремонт об'єкта, що здійснюється в 2016 році (т.І, а.с.17-20).

18 серпня 2016 року замовник на виконання п.4.3.1 п.4.3 Договору перерахував на рахунок підрядника аванс у розмірі 900000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162 від 16.08.2016 р. зі штампом Державної казначейської служби від 18.082016 р. (а.с.47).

21 грудня 2016 року сторонами укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої змінено вартість робіт до 3000000 грн. і ліміт асигнувань у 2016 р. - 2347195,88 грн. (п. 2.1) та продовжено термін виконання робіт до 30.12.2017 р. (п. 3.1) (т.І а.с. 16).

21 грудня 2016 року сторонами Договору підписано довідку про вартість виконаний будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (КБ-2в) на загальну суму 2 347 195,88 грн. (т.І а.с.21-41). Із змісту зазначеного акту вбачається, що прямі витрати, у т.ч., вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 1 411 568,89 грн.

22 грудня 2016 року замовник повністю розрахувався за надані підрядником послуги, визначених в акті №1, що підтверджується платіжним дорученням №171 (т.І а.с.48).

14 березня 2017 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області складено Акт № 06-39/9 ревізії фінансово-господарської діяльності МКП "Чернівцітеплокомуненерго" за період з 01.08.2015 по 31.12.2016 (т.І а.с.71-176).

Із змісту зазначеного акту вбачається, зокрема, що: «перевіркою дотримання умов попередньої оплати (аванси) будівельно-монтажних робіт встановлено, що в 2016 році 2 підрядними організаціями порушено взяті на себе зобов'язання, внаслідок не повернення замовнику - МКП "Чернівцітеплокомуненерго" невикористаних коштів в сумі 1 330 068,74 грн. по закінченню терміну строком більше ніж три місяці, в т.ч. ТОВ "Устимівський котельно-механічний завод" в сумі 900 000,00 грн. чим порушено вимоги ч. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, п. 4.4.1 Договору №112, ч.1 ст.193 ГК України. »

Також, «замовником в 2016 році не проведено розрахунок пені 2 підрядним організаціям в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки з дня отримання бюджетних коштів (авансу), що призвело до не відображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості, та призвело до недотримання доходів замовником, зокрема, 91 726,00грн, чим порушено ст.230 ГК України, п. 9.1 Договору №112.»

Зазначені обставини і стали підставою для звернення із даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Фактично замовником було перераховано відповідачу аванс у розмірі 900000,00 грн. 19.08.2016 р. (т.І а.с.110, абз.6 арк.40 акту).

За доводами позивача, використання одержаного відповідачем авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів мало відбутись протягом 30 днів після одержання авансу, оскільки зазначений строк визначений у п.4.4.1 Договору.

Поряд з цим, як у наданій позивачем до позовної заяви, так і наданій відповідачем копії Договору, підпункт 4.4.1 Договору містить не заповнений "_____" строк використання перерахованого авансу. При цьому у повторно наданій позивачем копії договору п.4.4.1 п. 4.4 Договору "_____" містить рукописний напис "30 днів" (т.І а.с.245-248).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сторонами не було встановлено строку, протягом якого відповідач повинен використати наданий позивачем аванс під час укладення зазначеного Договору.

Отже твердження позивача щодо наявного у відповідача 30-денного строку використання перерахованого авансу є помилковим.

Водночас, відповідно до абз. 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Враховуючи викладене та те, що Договором не встановлено строк протягом якого відповідач повинен використати наданий позивачем аванс, зазначений строк має визначатися Порядком №1764 та відповідно становить три місяці. Отже відповідачем перерахований позивачем аванс мав бути використаний до 19.11.2016.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 9.1 Договору у разі порушення підрядником п. 4.4.1 Договору, він сплачує на користь замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки з дня отримання бюджетних коштів.

Використання відповідачем одержаного від позивача авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій підтверджується наступними документами на загальну суму 930 359,70 грн.: рахунок-фактура від 22.08.2016 №СФ-355, видаткові накладні від 23.08.2016 № РН-373 на 473 564,10грн, від 14.09.2016 №РН-420 на 346 845,00грн, від 11.11.2016 №ЗР-545 на суму 70 590,02грн, платіжне доручення від 22.08.2016 №763 на загальну суму 875 500,12 грн.; рахунок на попередню оплату від 28.10.2016 №10343852, платіжне доручення від 31.10.2016 №946 на суму 28 763,34 грн.; рахунок-фактура від 01.09.2016 №СФ-323, платіжне доручення від 01.09.2016 №194 на суму 26 096,24 грн. (т.ІІ а.с. 12, 17-19, 25-26, 37).

Крім того, зазначені витрати відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.І а.с.22-41).

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено використання відповідачем сплачено позивачем авансу у встановлений законом строк на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

При цьому, враховуючи, що п.4.4.1 п.4.4 Договору не встановлено того, у який саме строк після використання авансу має бути складено та підписано Акт виконаних робіт форми КБ2в, складання такого Акту 21.12.2016 р. не може вважатись порушенням умов договору у частині строку використання авансу, а тому доводи позивача у вказаній частині є безпідставними.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем встановленого Договором та Порядком №1764 зобов'язання щодо строку використання авансу, підстави для застосування до останнього штрафних санкцій у вигляді пені та відповідно задоволення позовних вимог - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим позивачем не обґрунтовано наявності підстав для скасування судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі №911/1639/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі №911/1639/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі №911/1639/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі №911/1639/17 залишити без змін.

3. Справу №911/1639/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук