ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Справа № 14/75

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали скарг ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії ДВС № 22/2-26680 та № 22/3-26679 від 11.10.17 у справі № 14/75

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс",

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за участі представників:

від стягувача (заявника) - ОСОБА_2 , довіреність № 34 від 03.01.17 в режимі відеоконференції;

від боржника - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 01.11.17;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року (суддя - Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 158700,10 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 1268013,80 грн за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2009), з яких: заборгованість за кредитом в сумі 144034,99 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 становить 1150839,57 грн), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4607,08 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 становить 36810,57 грн), пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів в розмірі 10058,03 дол. США (що в гривневому еквіваленті станом на 24.11.2009 становить 80363,65 грн), а також 12678,21 грн державного мита та 310,94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2010 на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано накази.

13.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 року у справі № 14/75;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 р. по справі № 14/75 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання від 08.02.2016 № 11/1-5717 по справі №14/75 задоволено частково. Поновлено строк пред'явлення наказів Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 у справі № 14/75 до виконання. У видачі дублікатів наказів Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 у справі № 14/75 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 у справі №14/75, в частині відмови у видачі дублікатів наказів Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 у справі № 14/75 - скасовано. Справу №14/75 передано на новий розгляд.

28.11.2016 матеріали справи № 14/75 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/75, за результатами якого дану справу призначено судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 29.11.2016 господарський суд у складі судді Шевчук О.Б. прийняв справу до свого провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 о 14:00.

Однак, судове засідання 13.12.2016 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевчук О.Б.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили перенесення судового засідання, господарський суд ухвалою від 23.12.2016 призначив дану справу до розгляду у судовому засіданні 26.01.2017 о 10:00.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017 розгляд справи та заяви про видачу дублікатів наказів відкладено до 16.02.2017 о 14:00 .

Ухвалою від 16.02.17 заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 08.02.2016 № 11/1-5717 по справі № 14/75 в частині, що стосується видачі дублікатів наказів від 11.01.2010 у справі 14/75 задоволено частково. Видано дублікати наказів від 11.01.2010 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2009 у справі № 14/75.

23.10.17 на адресу господарського суду надійшли скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії ДВС № 22/2-26680 та № 22/3-26679 від 11.10.17 у справі № 14/75 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до скарги № 22/3-26679 від 11.10.17 ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить:

- визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу № 14/75 від 11.01.2010 неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.09.2017;

- зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 14/75 від 11.01.2010 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області.

У скарзі № 22/2-26680 від 11.10.17 ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить:

- визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу № 14/75 від 11.01.2010 неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.09.2017;

- зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 14/75 від 11.01.2010 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області.

Враховуючи те, що суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа №14/75, звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 234 від 23.10.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/75.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу призначено до розгляду судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 24.10.17 справу № 14/75 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на дії ДВС № 22/2-26680 та № 22/3-26679 від 11.10.17 у справі № 14/75 прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні 09.11.17 о 14:00 год.

У судовому засіданні 09.11.17 відкладено розгляд скарги до 11:00 год 05.12.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.17 представник скаржника повністю підтримав вимоги заявлених скарг на дії ДВС.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у розгляді скарги, зазначаючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Відділ ДВС участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість направив на адресу суду за супровідним листом № 41773/13.23-35 від 23.11.17 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 14/75 від 11.01.10.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Як встановлено судом, 10 серпня 2017 року Уповноваженою особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 було направлено до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 по справі № 14/75.

06.09.2017 Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення № 28789/13-23-35 та № 28883/13-23-35 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

05 жовтня 2017 року на адресу Банку надійшли зазначені повідомлення Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 06 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У поданих скаргах скаржник просить суд скасувати повідомлення Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області №28789/13-23-35 та № 28883/13-23-35 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 у справі № 14/75 стягувачу без прийняття до виконання, визнати такі дії неправомірними та зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відкрити виконавчі провадження з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 у справі № 14/75.

Скаржник вважає, що оскаржувані повідомлення є незаконними та такими, які винесені з грубим порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування неправомірності дій органу ДВС при винесенні оскаржуваних повідомлень скаржник посилається на те, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016. У відповідності до Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації позивача на два роки по 19.03.2018 включно.

З огляду на вищевикладене, скаржник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, яка звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просив суд задовольнити скарги в повному обсязі.

Розглянувши подані скарги, дослідивши матеріали скарг та заслухавши представників стягувача та боржника, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає правовий статус Фонду, згідно частини 1 якої, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частини 2, 3 вказаної статті визначають, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Пунктами 1, 4, 8 частини 1 ст. 48 вказаного Закону, серед іншого встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку та діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 частини 4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, з аналізу вказаних положень закону свідчить про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звертаючись із заявою про примусове виконання рішення, діяла від імені стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску.

Доводи скарг щодо звільнення Фонду від внесення вказаного платежу, як державної установи є безпідставними, оскільки пред'явивши наказ до виконання щодо стягнення з боржника заборгованості, яка виникла на підставі цивільно-правової угоди, уповноважена особа Фонду діяла від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, але державні установи не є державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у справі №6-1521цс15 від 07 жовтня 2015 року, згідно якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діючи від імені сторони правочину, не здійснює владних повноважень.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на дії Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки дії державної виконавчої служби були вчиненні в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії ДВС № 22/2-26680 та № 22/3-26679 від 11.10.17 у справі № 14/75 відмовити.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 за адресою: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49 та 04119,, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Полімекс" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Промислова, 1, Фортечному відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29), ГТУЮ у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т. В. Макаренко