ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа № 922/3725/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - директора

відповідач ОСОБА_2, дов.б/н від 05.12.2017 (у справі)

третя особа не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімбуд-2008 (вх.№3469Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №922/3725/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімбуд-2008, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діадема-Батерфляй, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, м.Харків

про визнання недійсним договору оренди та визнання права оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2017 заяву ТОВ Діадема-Батерфляй про скасування заходів до забезпечення позову задоволено. Вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14.15 в літ. А'-3, загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 та заборонено, у тому числі, але не виключно, ТОВ Діадема-Батерфляй будь-яким чином перешкоджати ТОВ Оптімбуд-2008 та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху №14. 15 в літ. А'-3, загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23.09.2013, укладеного між ТОВ Оптімбуд-2008 та ТОВ Ідалія та додаткової угоди №2 від 22.03.2016 - скасовано.

Позивач, ТОВ Оптімбуд-2008 з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017, та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №922/3725/17 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач, ТОВ Діадема-Батерфляй, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №922/3725/17 залишити без змін, яка, на його думку, є законною та обґрунтованою.

07.12.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Оптімбуд-2008» про відкладення судового засідання з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги та в звязку з необхідністю надання доповнень до даної апеляційної скарги.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи обмежені процесуальні строки апеляційного розгляду справи, встановлені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність клопотань з боку сторін спору щодо продовження цього строку, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Третя особа про справі, ТОВ «Ідалія», не скористалась наданим правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте представник третьої особи по справі не скористався своїм правом, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи по справі за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач ТОВ «Оптімбуд-2008», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ТОВ «Діадема-Батерфляй» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ фірма «Ідалія», в якому просить визнати недійсним договір оренди від 01.09.2016 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових

приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, підписаний між ТОВ «Діадема-Батерфляй» та ТОВ «Оптімбуд-2008»; визнати за ТОВ «Оптімбуд-2008» право оренди 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, що виникло на підставі договору оренди від 23.09.2013 та додаткової угоди №2 від 22.03.2016 до договору, укладеного між ТОВ «Ідалія» та ТОВ «Оптімбуд-2008».

Також, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257; заборонити, у тому числі але не виключено, ТОВ «Діадема-Батерфляй» перешкоджати ТОВ «Оптімбуд-2008» та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23.09.2013, укладеного між ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ фірмою «Ідалія» та додаткової угоди №2 від 22.03.2016 та заборонити ТОВ «Діадема-Батерфляй» розпоряджатися та користуватися 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 в період дії договору оренди від 23.09.2013, укладеного між ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ «Ідалія» та додаткової угоди № 2 від 22.09.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 заяву ТОВ «Оптімбуд» про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково; з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257; заборонено, у тому числі, але не виключно, ТОВ «Діадема-Батерфляй» будь-яким чином перешкоджати ТОВ «Оптімбуд-2008» та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23.09.2013, укладеного між ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ фірмою «Ідалія» та додаткової угоди № 2 від 22.03.2016; в решті заяви ТОВ «Оптімбуд-2008» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

10.11.2017 ТОВ «Діадема-Батерфляй» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування заходів до забезпечення позову. Як зазначає відповідач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «Оптімбуд-2008» посилається на те, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 у справі №641/4144/17 встановлено, що ТОВ «Діадема-Батерфляй» розірвало договір оренди нерухомого майна від 20.09.2013 на підставі підроблених документів з підробленими підписами керівника ТОВ «Оптімбуд-2008», зокрема на додатковій угоді №4 від 31.08.2016. У звязку з цим, ТОВ «Оптімбуд-2008» є начебто законним користувачем приміщень на підставі договору оренди від 20.09.2013, укладеного між ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ фірмою «Ідалія» та додаткової угоди №2 від 22.03.2016.

За твердженнями відповідача ТОВ «Оптімбуд-2008» умисно приховано від суду той факт, що тим же вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 встановлено, що строк дії договору оренди від 20.09.2013 було продовжено до 10.03.2019 на підставі підроблених документів з підробленими підписами керівника ТОВ «Оптімбуд-2008», зокрема на додатковій угоді №2 від 22.03.2016. Отже, додаткова угода також є нікчемною в силу положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також статті 207 Господарського кодексу України. У звязку з цим, відповідно до пункту 9.1. договору оренди він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 20.08.2016.

Також, в заяві про скасування заходів до забезпечення ТОВ «Діадема-Батерфляй» зазначає про порушення прав ТОВ «Ятрань», як законного власника майна, оскільки ухвалюючи судове рішення, яким накладено арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та заборонено перешкоджати ТОВ «Оптімбуд-2008» та його суборендарям у користуванні 1/2 частиною приміщень, порушено права ТОВ «Ятрань», як власника іншої половини вказаних приміщень. Оскільки частки кожного із співвласників ТОВ «Діадема-Батерфляй» та ТОВ «Ятрань» у нерухомому майні не виділені, а є ідеальними у праві спільної сумісної власності, з урахуванням наведеного в ухвалі формулювання неможливо встановити якою саме половиною приміщень не має права користуватися ТОВ «Ятрань». У свою чергу, як законний власник 1/2 частини нерухомого майна ТОВ «Ятрань» має всі три правомочності, що складають зміст права власності, а саме право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Господарський суд, задовольняючи заяву про скасування заходів до забезпечення позову, зазначив, що вжитті заходи до забезпечення позову порушують права та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме ТОВ «Ятрань».

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав

Забезпечення позову в господарському процесі регулюється Розділом Х Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду і полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

За вимогами статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися належним йому майном або коштами, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для здійснення виконавчих дій.

На засіданні Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 було прийнято Постанову №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову господарськими судами.

Відповідно до пункту 1 цієї Постанови заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (пп. 2 п. 1).

Положеннями пп. 4 п. 3 Постанови визначено, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до пункту 10 Постанови №16 приймаючи до уваги те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначена ухвала місцевого суду про скасування вжитих заходів до забезпечення позову наведеним вимогам відповідає з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що вжиття заходів до забезпечення позову значно обмежує права ТОВ «Ятрань» - який є законним власником ? частини приміщень у праві користування.

Ухвалюючи судове рішення, яким накладено арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та заборонено перешкоджати ТОВ «Оптімбуд-2008» та його суборендарям у користуванні 1/2 частиною приміщень, порушено права ТОВ «Ятрань», як власника іншої половини вказаних приміщень. Оскільки частки кожного із співвласників ТОВ «Діадема-Батерфляй» та ТОВ «Ятрань» у нерухомому майні не виділені, а є ідеальними у праві спільної сумісної власності, з урахуванням наведеного в ухвалі формулювання неможливо встановити якою саме половиною приміщень не має права користуватися ТОВ «Ятрань». У свою чергу, як законний власник 1/2 частини нерухомого майна ТОВ «Ятрань» має право власності, а саме право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду на положення статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, вжитті ухвалою від 08.11.2017 заходи до забезпечення позову дійсно порушують права та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме ТОВ «Ятрань», в звязку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд цілком правомірно та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Діадема-Батерфляй» про скасування заходів до забезпечення позову та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.11.2017 по справі № 922/3725/17.

Згідно з положеннями ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» не підлягає задоволенню в звязку з її матеріальною та документальною не обґрунтованістю та відсутністю фактів, які можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.11.2017 по справі №922/3725/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2017 по справі №922/3725/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.