УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/18818/17

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного зодчества»

про розірвання Договору та стягнення грошових коштів в розмірі 170000 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного зодчества»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»

про стягнення заборгованості в розмірі 1030000 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»: Гордієнко А.В., Нитченко І.В., за довіреностями;

від ТОВ «Центр сучасного зодчества»: Шимохін О.В., Сніжко О.Ю., за довіреностями.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного зодчества» про розірвання Договору та стягнення грошових коштів в розмірі 170 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 було порушено провадження у справі № 910/18818/17, розгляд справи призначено на 27.11.2017.

27.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного зодчества» було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про стягнення заборгованості в розмірі 1 030 000 грн.

У судове засідання 27.11.2017 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 27.11.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 04.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного зодчества» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про стягнення заборгованості в розмірі 1 030 000 грн.

04.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

04.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача за первісним позовом було подано відзив на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 04.12.2017 з'явились.

У судовому засіданні 04.12.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 11.12.2017.

11.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 11.12.2017 представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 11.12.2017 клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що позивач за первісним позовом посилається на невиконання відповідачем за первісним позовом робіт по проектуванню розділу проекту «Генеральний план» передбаченому п. 2.3 Додатку № 2 до Договору (Календарний план), внаслідок чого спросить суд розірвати цей Договір, в свою чергу відповідач за первісним позовом стверджує, що без виконання позивачем умов п. 1.5.1 Договору, а саме не надання відповідачеві необхідних вихідних даних, неможливе виконання робіт по проектуванню розділу проекту «Генеральний план» передбаченому п. 2.3 Додатку № 2 до Договору. Відповідач за первісним позовом, також зазначає, що у своїй зустрічній позовній заяві, посилаючись на часткове виконання ним робіт по проектуванню розділів проекту «Том 1. Загальна пояснювальна записка. Основні креслення. Архітектурно-будівельні рішення» та «Том 2. Загальна пояснювальна записка. Основні креслення. Інженерні рішення.» передбачених п. 2.4, п. 2.5 Додатку № 2 до Договору (календарний план), ставить питання про обсяги фактично виконаних ним цих робіт.

Таким чином, між сторонами наявний спір щодо обсягу та вартості виконаних відповідачем за первісним позовом за Договором робіт.

Так, за змістом системного аналізу приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим експертною установою для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення на відповідача за первісним позовом, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного зодчества» робіт за Договором на проектні роботи № 004-07 від 17.07.2007, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього ?

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного зодчества» робіт за Договором на проектні роботи № 004-07 від 17.07.2007, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього?

3. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сучасного зодчества».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження по справі № 910/18818/17 зупинити до одержання результатів експертиз.

7. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова