ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3626/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гірчак Олени Миколаївни, м. Куп'янськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання права власності та витребування майна
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Брижаль Ю.В., за довіреністю від 15.01.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради - не з`явися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гірчак Олена Миколаївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування у відповідача квартири АДРЕСА_1 у власність позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 листопада 2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.11.2017 року представник позивача надав супровідним листом (вх. № 37987) документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.11.2017 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.11.2017 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 38048), в якому проти позову заперечує, вказує на те, що станом на день набуття банком права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки був чинним та не припинив свою дію що, зокрема підтверджується судовими рішеннями по справі № 2-3566/11, справі № 2011/6304/12 та справі № 638/1315/14-ц. Крім того відповідач вказує на те, що рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог від 21.11.2006 року по справі № 13772/5-29 наразі оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.11.2017 року представник позивача надав супровідним листом (вх. № 39901) документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.12.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 надав відзив на позов (вх. № 40069), в якому зазначає, що ПАТ "ПУМБ" є незаконним власником спірного нерухомого майна.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.12.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 40213).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.12.2017 року від представника відповідача надійшла заява (вх. № 40212) про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача в судове засідання 04.12.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі судового засідання від 20.11.2017 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання 04.12.2017 року не з`явився

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради в судове засідання 04.12.2017 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 04.12.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., роз`яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Гірчак О.М. звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2014 року по справі № 638/8925/13-ц позов ФОП Гірчак О.М. було задоволено.

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" з вищезазначеним рішенням не погодився, у зв`язку з чим останнім було подано апеляційну скаргу, в якій Банк просив суд скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2014 року по справі № 638/8925/13-ц та в задоволенні позову відмовити.

На даний час, апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" призначено до розгляду апеляційним судом Харківської області, що підтверджується копією ухвали від 17.11.2017 року, яка наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що на розгляді в апеляційному суді Харківської області знаходиться апеляційна скарга ПАТ "ПУМБ" по справі № 638/8925/17 за позовом ФОП Гірчак О.М. до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У зв`язку з чим відповідач зазначає про те, що під час перегляду справи № 638/8925/13-ц в апеляційному провадженні можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, які можуть бути встановлені під час перегляду справи № 638/8925/13-ц в апеляційному порядку можуть вплину на розгляд даної справи, у зв`язку з чим заява представника відповідача підлягає задоволенню, а справа № 922/3236/17 зупиненню до перегляду апеляційним судом Харківської області рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2014 року по справі № 638/8925/13-ц.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 40213) відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3626/17 задовольнити.

2. Провадження у справі 922/3626/17 зупинити до перегляду апеляційним судом Харківської області рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2014 року справи № 638/8925/13-ц.

Суддя Н.С. Добреля
922/3626/17