ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/1777/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Українська інноваційна компанія

Про: усунення перешкод у користуванні майном та припинення договору іпотеки

Колегія суддів Господарського суду Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, в особі Одеської філії ПАТ „Український інноваційний банк (далі - відповідач) про:

- усунення перешкод у користуванні належним товариству з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод майном - цілісним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності за адресою: Одеська область, Арцизький район, м.: Арциз, вул. Металічна, 1 - шляхом заборони представникам публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк перебувати на території цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 1, без попереднього письмового повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод

- визнання припиненим Іпотечного договору від 29.06.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1002, з договором про внесення змін №1 до іпотечного договору від 60.09.2011, зареєстрованим в реєстрі за № 947, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, укладений між публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", код за , та товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод", код за ;

- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований 29.06.2010 за № 9981394 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ;

- виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна за № 9981341, зареєстрований 30.09.2011 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_2, .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. відповідача по справі замінено на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство „Українська інноваційна компанія.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позову справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2010 року між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк, в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк та Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за №1002.

Договором про внесення змін №1 від 30.09.2011р. до Іпотечного договору було змінено найменування Іпотекодержателя на „Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк.

Іпотекою за Іпотечним договором забезпечуються вимоги Банку, що випливають з Кредитної угоди №32 від 25 червня 2007 року, укладеної між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка (Боржник), додаткових угод до неї, укладених протягом строку її дії.

Відповідно до Кредитної угоди Банк при виконанні Боржником певних її умов надає Боржнику кредит на умовах, визначених Кредитною угодою, граничним терміном повернення 24 червня 2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних, а Боржник зобов'язується повернути отримані грошові кошти згідно із встановленим графіком та сплатити відсотки за кредит.

Іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених Кредитною угодою зобов'язань передає в іпотеку підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод, як єдиний майновий комплекс, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, місцезнаходження якого: м. Арциз, Одеська область, вул. Металічна, 1 (Предмет іпотеки). Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями без видачі Заставної. Предмет іпотеки складається з комплексу будівель та споруд згідно з п. 2.1 Іпотечного договору.

Тобто, ТОВ „Комбікормовий завод виступив майновим поручителем ТОВ „Торгово-промислова спілка, забезпечуючи виконання останнім вказаної Кредитної угоди.

Позивач вказує, що Постановою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. у справі №916/1548/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2017р. у справі №916/1548/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Торгово-промислова спілка;

- припинено юридичну особу ТОВ „Торгово-промислова спілка;

- зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ „Торгово-промислова спілка;

- кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, визнані погашеними;

- припинені повноваження ліквідатора банкрута;

- припинено провадження у справі.

Тому, враховуючи, що Боржник - ТОВ „Торгово-промислова спілка є припиненим яка юридична особа, позивач просить суд позов задовольнити.

Крім того, Позивач вказує, що Відповідач вчиняє перешкоди у володінні ТОВ „Комбікормовий завод, майном, що належить йому на праві приватної власності, а саме цілісним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності за адресою: Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 1.

У зв`язку з цією позовною вимогою, справа розглядається Господарським судом Одеської області за місцем знаходження майна, відповідно до виключної підсудності згідно ч.3 ст.16 ГПК України.

За змістом абзацу 3 статті 1 Закону України „Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 2 статті 590 ЦК визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Відповідно до зазначених правових норм звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не р встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статей 104 Цивільного кодексу України та 59 Господарського кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Як передбачно ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Пункт 5.2. Іпотечного договору встановлює підстави припинення іпотеки, серед яких однією з підстав припинення іпотеки є припинення зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, (п.п. 5.2.1. Договору).

Таким чином, у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, яке забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави , як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку, іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

Оскільки зобов'язання боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка) по основному зобов`язанню, запезпеченому іпотекою, були припинені у зв`язку з ліквідаціює вказаного товариства слід визнати припиненими зобовязання відповідача, що витікають з Іпотечного договору від 29.06.2010р.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд України у Постанові від 11.09.2013р. у справі №6-52цс13.

Суд враховує, що доказів звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору та вимог чинного законодавства до матеріалів справи не надано. Тото, на момент винесення Господарським судом Одеської області Ухвали від 20.06.2017р. у справі №916/1548/16 про затвердження звіту, ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Торгово-промислова спілка (основного боржника), ліквідації його як юридичної особи та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення, позивачем не було реалізовано право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання припиненим Іпотечного договору від 29.06.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 1002, з договором про внесення змін №1 до іпотечного договору від 30.09.2011, зареєстрованим в реєстрі за № 947, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" пілягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна, зареєстрованого 29.06.2010 року за № 9981394 реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_1 та в частині виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна за № 9981341, зареєстрованого 30.09.2011р. реєстратором: приватним нотаріусом

ОСОБА_1 то у задоволенні цих вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Серед іншого, підставою для виключення із зазначених реєстрів вищевказаних записів є рішення суду, зокрема - про припинення Іпотечного договору на підставі якого ці записи вносилдись до реєстрів. Між тим, на момент вирішення спору по цій справі, рішення в частині визнання припиненим вказаного договору не набрало законної сили у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.

Тобто, на цей час, право позивача в частині зазначених вище позовних вимог не порушено, оскільки рішення суду про визанння припиненим Іпотечного договору від 29.06.2010р. не набрало законної сили і державний реєстратор не відмовляв позивачу у виключенні записів про обтяження та про державну реєстрацію іпотеки із відповідних реєстрів.

Також судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні належним товариству з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод майном - цілісним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності за адресою: Одеська область, Арцизький район, м.: Арциз, вул. Металічна, 1 - шляхом заборони представникам відповідача перебувати на території цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 1, без попереднього письмового повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод, з огляду на те, що позивачем не надано жодного доказу здійснення таких перешкод в користуванні майном з боку відповідача.

Зо таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненим Іпотечний договір від 29.06.2010, зареєстрований в реєстрі за №1002, з договором про внесення змін №1 до іпотечного договору від 30.09.2011р., зареєстрованим в реєстрі за № 947, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (м. Київ, вул. Інституцька, 12а, код - 05839888) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (68400, Одеська обл., м.Арциз, вул. Металічна, 1, код 00687008).

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А, код 05839888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод (68400, Одеська обл., м.Арциз, вул. Металічна, 1, код 00687008): 1600 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Оборотова О.Ю.