ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 911/3417/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області та Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області

до Палацу дітей та молоді Славутицької міської ради Київської області і Фізичної особи-підприємця Баранової Світлани Петрівни

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

Представники:

від прокуратури: Несторець Є.І.

від позивача 1: не з'явилися

від позивача 2: Швець Н.П., Маслій Д.О.

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області та Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області з позовом про визнання недійсним договору № 165 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.01.2015, укладеного між Палацом дитячої та юнацької творчості (Палацом дітей та молоді Славутицької міської ради Київської області) і Фізичною особою-підприємцем Барановою Світланою Петрівною, а також зобов'язання звільнити та повернути орендовані згідно вказаного договору нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, вартістю 35 500, 00 грн., площею 20,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що оспорюваний договір укладено неналежним орендодавцем та в порушення вимог законодавства про освіту, яке забороняє використання приміщень закладів освіти для цілей непов'язаних з навчально-виховним процесом і дозвіллям дітей.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.12.2017.

До господарського суду Київської області від позивача 1 - Славутицької міської ради Київської області надійшло клопотання № 01-12/2723 від 04.12.2017 (вх. № 25733/17 від 04.12.2017) про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету позову.

04.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача 2 - Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області надійшли письмові пояснення № 01-19/1168 від 01.12.2017 (вх. № 25854/17 від 04.12.2017), у яких він просить суд припинити провадження у даній справі, оскільки дію оспорюваного договору припинено, а майно повернуто.

До господарського суду Київської області від позивача 1 - Славутицької міської ради Київської області надійшли клопотання № 01-12/2759 від 06.12.2017 (вх. № 26142/17 від 07.12.2017) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання № 01-12/2723 від 04.12.2017 (вх. № 26141/17 від 07.12.2017) про припинення провадження у справі № 911/3417/17.

07.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури надійшли пояснення по справі № 08-1297вих17 від 07.12.2017 (вх. № 26143/17 від 07.12.2017) та заява № 35-02/9126вих17 від 05.12.2017 (вх. № 26144/17 від 07.12.2017) про припинення провадження у даній справі і повернення сплаченого судового збору.

Представники позивача 1 та відповідачів у судове засідання 07.12.2017 не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Присутні у судовому засіданні 07.12.2017 представники прокуратури та позивача 2 надали пояснення по справі і просили суд припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача 2, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що оспорюваний договір № 165 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.01.2015 був укладений на термін до 30.11.2017 і на даний час є припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.11.2017 відповідач 2 повернув, а відповідач 1 прийняв приміщення, що було предметом оренди за оспорюваним договором і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що зобов'язання сторін за оспорюваним договором припинилися 30.11.2017.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що договір № 165 оренди нерухомого майна від 01.01.2015 припинив свою дію та сторонами за актом прийому-передачі від 30.11.2017 повернуто орендоване майно після звернення керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 5.1 та п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, враховуючи подану прокуратурою заяву № 35-02/9126вих17 від 05.12.2017 (вх. № 26144/17 від 07.12.2017) про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі Київської області з Державного бюджету України суму сплаченого згідно платіжного доручення № 2689 від 06.11.2017 судового збору у розмірі 3 368, 00 грн.

Керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/3417/17 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області та Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області до Палацу дітей та молоді Славутицької міської ради Київської області і Фізичної особи-підприємця Баранової Світлани Петрівни про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно припинити.

2. Повернути прокуратурі Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 5641, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 2689 від 06.11.2017.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, оригінал з додатком - прокуратурі.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 2689 від 06.11.2017 .

Суддя Т.В. Лутак