ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3769/17

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Крим», м. Дніпропетровськ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_3», смт Губиниха Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (далі - позивач) черговий раз звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою №22/2-24397 від 06.09.2017 (вх. 3819/17 від 14.12.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Крим» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_3» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додається доказ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України «Про судовий збір». У відповідності до ч. 1 ст. 4 зазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, позивач повторно подав заяву №22/2-24398 від 06.09.2017, в якій просить суд, відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі. У заяві зазначає про важке фінансове становище та відсутність можливості сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що за своїм змістом воно є ідентичним клопотанню №22/2-24398 від 06.09.2017, що було подано позивачем разом із позовною заявою №22/2-24397 від 06.09.2017 (вх. 3245/17 від 30.10.2017), яке було судом розглянуто та відмовлено у його задоволенні. Інших клопотань та обставин визначених у них, які б надали суду підстави для відстрочення судового збору, позивачем суду надано не було.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ст. 57 ГПК України, а тому відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічномого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 №22/2-24398 від 06.09.2017 (вх. 26923/17 від 14.12.2017) про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

2. Позовну заяву №22/2-24397 від 06.09.2017 та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Янюк