ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3537/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків
до 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків, 2) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ 3) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надію Юльянівну, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ
про визнання недійсними торгів
за участю представників сторін:

позивача - Кірюшіна Д.О. довіреність б/н від 08.11.2017р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - Мошенської К.С. довіреність №31 від 22.11.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів - 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, 2) Державного підприємства "СЕТАМ", в якій позивач просить визнати електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними. Також, позивач просить судові витрати покласти на 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. у справі №922/3537/17 клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк". Розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р. о 10:00.

06.11.2017р. до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву 1-го відповідача у справі, в якому 1-ий відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити та зазначив, що дії щодо реалізації іпотечного майна боржника були здійснені ним в ході здійснення виконавчого провадження з дотриманням норм Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", "Порядку реалізації арештованого майна".

09.11.2017р. до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву 2-го відповідача ДП "СЕТАМ" за вх.№37005, в якому 2-ий відповідач зазначив, що 27.07.2017р. відбулися електронні торги за лотом №224512 з реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення - кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна, буд. 11 щодо примусового виконання наказу у справі №922/5604/11. На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2017р. у справі №643/9474/17 про накладення заборони щодо реалізації зазначеного нежитлового приміщення, державним виконавцем 27.07.2017р. було відкладено проведення виконавчих дій. 28.07.2017р. проведення електронних торгів було зупинено й ДП "СЕТАМ". 2-ий відповідач зазначив, що проведення виконавчих дій згідно зазначеної ухвали Московського районного суду було зупинене державним виконавцем постановами: від 09.08.2017р., від 22.08.2017р. та 06.09.2017р. Проведення електронних торгів було зупинено 2-им відповідачем актом від 06.09.2017р. 21.09.2017р. внаслідок спливу 10-денного строку за Законом України "Про виконавче провадження" 2-им відповідачем було відновлено електронні торги. Також, 2-ий відповідач зазначив, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2017р. у справі №643/9474/17 було скасовано. Крім того, 2-ий відповідач зазначав, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017р. у справі №643/9474/17 було знято заборону на реалізацію предмету електронних торгів.

Представник позивача 21.11.2017р. надав заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить: визнати електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017р. 12:51:44, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни. Також, просить залучити до участі у розгляді справи у якості 3-го відповідача вказану особу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. прийнято заяву про зміну предмету позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Залучено до участі у розгляді справи у якості третього відповідача: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надію Юльянівну. Розгляд справи відкладено на "06" грудня 2017 р. о 10:45.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 21.11.2017р. повноважному представнику 2-го відповідача 27.11.2017р.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 21.11.2017р. повноважному представнику 2-го відповідача 27.11.2017р.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного позову він залишає на розсуд суду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 5023/5604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про стягнення коштів, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року : 579457,10 доларів США (еквівалент в гривні- 4623198,47 грн.) - строкова заборгованість за кредитом; 99356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792713,92 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 12576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100344,79 грн.) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 236889,92 доларів США (еквівалент в гривні -1890026,22 грн.) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28729,22 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70188,85 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 19083,21 дол.США (еквівалент в гривні 152255,39 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 7812,26 дол. США (еквівалент в гривні 62330,11 грн.); за кредитним договором №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року - в розмірі 57434,97 доларів США (еквівалент в гривні- 458244,90 грн.) - строкова заборгованість за кредитом; 41441,19 доларів США (еквівалент в гривні- 330638,53 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 1260,67 доларів США (еквівалент в гривні- 10058,25 грн.)- строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 41135,26 доларів США (еквівалент в гривні- 328197,67 грн.) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11392,10 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12168,01 грн.)- три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20848,53 грн.)- пеня нарахована в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 2737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21841,70 грн.)- пеня нарахована в зв'язку несплатою процентів за користування кредитом, державного мита в сумі 24224,38 грн.

16.11.2011р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. було видано відповідні накази суду.

Позивач зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24.07.2017р., накладено заборону відчуження нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, зареєстрованого за ТОВ "АЛТА". Проте 27.07.2017р. в рамках виконавчого провадження ВП № 33014908, на електронних торгах "СЕТАМ" за лотом №224512 було реалізовано майно ТОВ "Алта", а саме: нежитлове приміщення - кафе, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 11, тому позивач просить визнати електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р.

Також, на думку позивача дії приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017р., відповідно якого внесено власником вказаного нерухомого майна ПП "ФУДСТАР" не відповідають ухвалі Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24.07.2017р., тому позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Реалізація майна в межах виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431 (далі - «Порядок реалізації арештованого майна» або «Порядок»).

Згідно з п. 2 розділу І Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Порядком визначено наступні поняття

Система реалізації майна (далі - система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною) (п. 1 розділу І Порядку).

Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Веб-сайт реалізації майна (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, повідомлення про безоплатну передачу конфіскованого майна, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Відповідно до п. 3 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Відповідно до розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Відповідно до п. 1 розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно п. 3 розділу VIIІ Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.

Згідно п. 1 розділу Х Порядку у разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Слід зазначити, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановленої законодавством процедури та порядку проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за № 1301/29431, чинним на момент проведення оспорюваних електронних торгів.

Правовими наслідками несплати переможцем торгів у встановлений строк належної до сплати суми є:

гарантійний внесок переможцю торгів не повертається,

переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Судом встановлено, що 06.07.2017р. ДП "СЕТАМ" здійснено публікацію про проведення торгів щодо реалізації нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, зареєстрованого за ТОВ "АЛТА", а саме шляхом публікації у газетах "Прем'єр" та "Харківський кур'єр" (аркуші справи №96-98).

Як вбачається з протоколу №274952 проведення електронних торгів по реалізації вищевказаного нежитлового приміщення грошові кошти у розмірі 6422708,14 грн. повинні були бути зараховані на рахунок Головного територіального управління юстиції у Харківський області до 15.08.2017 р.

Проте вищезазначена сума грошових коштів була зараховані на рахунок Головного територіального управління юстиції у Харківський області 22.09.2017 р., тому переможцем мав бути визнаний наступний учасник.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів .

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі, тощо.

З урахуванням вказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на результати торгів, зокрема на не вірне обрання переможцяі торгів.

Щодо позиції позивача про проведення торгів всупереч наявності ухвали Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24.07.2017р., якою накладено заборону відчуження нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, суд не погоджується із таким твердженням з огляду на наступне.

Як зазначав Верховний суд України, про що зазначав у постановах: від 03.02.2016р. у справі №6-202цс15 та від 13.05.2015р. у справі №6-53цс15: якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/9474/17 від 24.07.2017р. була скасована постановою Апеляційним судом Харківської області 30.10.2017р., а відтак вказана ухвала не породжує ні яких юридичних наслідків.

З огляду на викладені обставини справи, судом встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, шляхом відчуження майна позивача з порушенням Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на процедуру проведення торгів, визначення переможця торгів, відповідно до цього суд вважає за необхідне позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині визнання електронних торгів проведених ДП «Сетам» за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними.

В частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017р. 12:51:44, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як зазначав Вищий господарський суд України у постанові пленуму №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» п.8 зазначено, що виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1 і 3 названого Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017р. належить припинити за п. 1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наявності порушень з боку 2-го відповідача, судові витрати у даній справі покладаються на 2-го відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 1600,00 грн., в іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 08.12.2017 р.

Суддя Ю.В. Светлічний