ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/10436/16

За позовом: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Жилсервіс-2", м. Дніпро

Про: стягнення 26997,69 грн. ( розгляд заяви про видачу наказу)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.16р. (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/10436/16 позовні вимоги задоволені у повному обсязі; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради основну заборгованість у розмірі 24255,16 грн., з яких: 11943,66 грн. перерахувати на рахунок Комунального підприємства "Жилсервіс-2" , а 12311,50 грн. перерахувати на рахунок Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради пеню в сумі 2468,33 грн., з якої 1194,35 грн. пені перерахувати на рахунок Комунального підприємства "Жилсервіс-2" , а 1273,98 грн. перерахувати на рахунок Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради інфляційні у сумі 178,94 грн., 3% річних у сумі 95,26 грн. та перерахувати на рахунок Комунального підприємства "Жилсервіс-2"; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. 06.01.17р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази суду.

03.11.17р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява №12/3-317 від 01.11.2017р. про виправлення помилки в наказі суду від 06.01.2017р. у справі, в якій заявник просить суд виправити помилку (а фактично доповнити наказ даними, що передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження), в тому числі, відобразити повідомлену стягувачем дату народження боржника; також заявник просить виправити описку в зазначені найменування позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

03.11.17р. системою автоматичного розподілу справи, вищезазначену заяву було розподілено на суддю Васильєва О.Ю., у зв'язку закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С.

Ухвалою суду від 16.11.17р. вищезазначену заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі задоволено частково: виправлено помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2017р. у справі №904/10436/16 та найменуванні позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; в задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

05.12.17р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх.№65943/17) про видачу наказу на примусове виконання рішення суду від 06.01.2017р. по справі №904/10436/16 (з урахуванням ухвали суду від 16.11.2017 року).

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд не вбачає достатньо правових підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Згідно з п.34. Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм ГПКУ". Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Таким чином, приписами ГПК України не передбачено видача нового наказу на виконання ухвали суду про виправлення описки (помилки) в наказі; а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача (вх.№65943/17) про видачу наказу на примусове виконання рішення суду від 06.01.2017р. по справі №904/10436/16 (з урахуванням ухвали суду від 16.11.2017 року).

Суддя ОСОБА_2