ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017р. Справа № 914/1638/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурак-Констракшн», м. Львів
про:стягнення 8031457,42 грн. безпідставно набутих коштів
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Березяк Н.Є., Юркевич М.В. Секретар Палюх Г.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №2 від 17.08.2017р.)
від відповідача:не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

08.08.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурак-Констракшн» (надалі Відповідач) про стягнення 8031457,42 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.08.2017р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 04.09.2017р., 19.09.2017р., 10.10.2017р. Ухвалою від 19.09.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів. Ухвалою суду від 10.10.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок автоматичного визначення складу колегії суддів, проведеного 11.10.2017р., колегію у справі сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д. У звязку з відпусткою судді Запотічняк О.Д. 14.11.2017р. проведено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого суддю Запотічняк О.Д. замінено суддею Юркевичем М.В. Ухвалою від 15.11.2017р. суд відклав розгляд справи на 06.12.2017р.

Станом на 06.12.2017р., залишається не розглянута заява ТОВ «Фенікс-Капітал» (за підписом директора АйтачаОджаклі) про відмову від позову від 02.10.2017р. б/н, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. 05.12.2017р. від ТОВ «Фенікс-Капітал» надійшла заява від 15.11.2017р. б/н (за підписом директора ОСОБА_2М.), згідно якої ТОВ «Фенікс-Капітал» просить суд залишити без розгляду заяву про відмову від позову, оскільки така заява була підписана і подана особою, яка не мала права здійснювати представництво інтересів ТОВ «Фенікс-Капітал».

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень на право відмови від позову АйтачОджаклі долучено витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.10.2017р., згідно якого останній являється керівником ТОВ «Фенікс-Капітал», відповідні зміни до реєстру внесено 15.09.2017р. Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 27.07.2017р. у справі №914/1394/17 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2017р.) визнано недійсним рішення, оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Фенікс-Капітал» №21/06/17 від 21.06.2017р., на підставі якого було звільнено директора ТОВ «Фенікс-Капітал» ОСОБА_2 та призначено з 22.06.2017р. ОСОБА_3. Більше того, наказом ТОВ «Фенікс-Капітал» №470 від 25.10.2017р. визнано нечинними з моменту видачі та скасовано всі накази, розпорядження та будь які інші документи, всі довіреності видані від імені ТОВ «Фенікс-Капітал», які підписувалися ОСОБА_3 як директором ТОВ «Фенікс-Капітал» за період з 21.06.2017р. по 19.10.2017р. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.11.2017р., керівником ТОВ «Фенікс-Капітал» є ОСОБА_2, реєстраційні дії від 15.09.2017р. (щодо зміни керівника) скасовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства (п. 3.12. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи те, що в судовому порядку протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Фенікс-Капітал» №21/06/17 від 21.06.2017р. (на підставі якого з 22.06.2017р. ОджакліАйтача було призначено директором ТОВ «Фенікс-Капітал») скасовано, у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні записи про скасування попередніх реєстраційних дій, а ОСОБА_2, який являється директором позивача станом на теперішній час відмовляється від вказаної заяви, відтак суд не приймає її до розгляду.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів з додатками та пояснення по справі. Заявлений позов представник обґрунтовує тим, що 01.08.2016р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду №01-08, за яким підрядник зобовязувався за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи щодо обєкту: ремонтно-будівельні роботи в торгово-розважальному комплексі «VictoriaGardens», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи. За результатами виконання будівельних робіт, обумовлених договором, між сторонами підписано ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. (форми КБ2) на суму 39250000,00 грн. та ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (форми КБ2) на суму 25600000,00 грн., всього 64850000,00 грн. На виконання взятих на себе зобовязань позивачем було перераховано 53468610,92 грн. Станом на день укладення договору та підписання вказаних актів, директором ТОВ «Фенікс-Капітал», а також ТОВ «Буряк Констракшн» являвся ОСОБА_3. Згідно наказу №12/12/16 від 12.12.2016р. ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ТОВ «Фенікс Капітал». Після звільнення ОСОБА_3 у керівництва позивача виникли сумніви щодо достовірності відображення обсягів виконаних будівельних робіт у актах приймання виконаних робіт за жовтень, грудень 2016р., підписаних ОСОБА_3 в останній день його перебування на посаді. У звязку з цим, позивач звернувся до Львівського НДІ судових експертиз із заявою про проведення будівельно-технічного дослідження. Висновком будівельно-технічного дослідження від 29.06.2017р. №2903 було встановлено, що вартість робіт, які фактично виконані ТОВ «Буряк Констракшн» за договором та підлягають включенню до ОСОБА_4 за жовтень 2016р. складає 28759912,16 грн. з ПДВ, розбіжність з ОСОБА_4 10490087,84 грн. з ПДВ; за грудень 2016р. 16677241,34 грн. з ПДВ, розбіжність з ОСОБА_4 становить 8922758,66 грн. Загальна розбіжність з актами за жовтень, грудень 2016р. складає 19412846,50 грн. з ПДВ. Заявлена до стягнення сума 8031457,42 грн. становить різницю між загальною сумою коштів, сплачених позивачем та вартістю фактично виконаних робіт та використаних матеріалів: 53468610,92 грн. (39250000,00 грн. за ОСОБА_4 за жовтень 2016р. + 25600000,00 грн. за ОСОБА_4 за грудень 2016р.) 19412846,50 грн.)) = 8031457,42 грн. На думку позивача, заявлені до стягнення грошові кошти в силу ст. 1212 ЦК України набуті відповідачем без достатньої на те правової підстави, оскільки сплачені понад ціну договору, в результаті включення відповідачем до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2016р. ремонтно-будівельних робіт в ТРК «Victoria Gardens», які вже були відображені у попередніх актах виконаних робіт, підписаних ТОВ «Буряк Констракшн» та ТОВ «Фенікс-Капітал» та робіт, які виконувалися іншими особами (підрядниками) за іншими договорами підряду, підписаними ТОВ «Фенікс-Капітал». Таким чином, відповідач одержав кошти від позивача не в порядку виконання договірного зобовязання, а поза підставами, передбаченими договором підряду. Оскільки в добровільному порядку кошти повернуті відповідачем не були, такі на думку позивача, підлягають стягненню з ТОВ «БуракКонстракшн» в судовому порядку. Також у поданих 06.12.2017р. поясненнях представник позивача зазначає, що у випадку, якщо суд дійде до висновку про задоволення позовних вимог, позивач не заперечує проти застосування судом інших правових норм, ніж ті, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Поштові конверти, якими відповідачу надсилалися ухвали суду (на юридичну адресу ТОВ «БуракКонстракшн»: м. Львів, вул. Наукова, 7Б, офіс 410) повернулися до суду з відміткою відділення звязку «За закінченням терміну зберігання». Станом на 06.12.2017р., поштовий конверт чи повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 15.11.2017р. на адресу суду не надходив.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про час, дату та місце судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача в силу положень п. 3.9.2. вказаної Постанови, не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. між позивачем (Замовником) та відповідачем(Підрядником) укладено Договір підряду №01-08 (надалі Договір), за умовами п.1.1 якого підрядник зобовязується за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в Кошторисі (Додаток №1 до договору) щодо обєкту: ремонтно-будівельні роботи в торгово-розважальному комплексі «Victoria Gardens», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226-А, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Як встановлено судом, станом на момент укладення Договору, директором ТОВ «Фенікс-Капітал» та ТОВ «Буряк Констракшн» являвся ОСОБА_3. Разом з тим, Договір підписаний зі сторони замовника ОСОБА_5, який на момент його укладення являвся заступником директором ТОВ «Фенікс-Капітал» та зі сторони підрядника ОСОБА_3.

Згідно п. 2.1., 2.2. Договору, договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором, зазначена в Кошторисі (Додаток №1). Кошторис за договором є твердим та підлягає зміні виключно за погодженням сторін. Розрахунок вартості робіт зазначено в Додатку №1 до договору.

Як зазначив представник позивача, Додаток №1 до Договору Кошторис сторонами не розроблявся та не затверджувався. Доказів протилежного відповідачем не представлено.

Відповідно до п. 3.4., 12.1.-12.4. Договору, датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі. Факт виконання та вартість робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт. Протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання ОСОБА_4 замовник зобовязаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень або в такий самий строк направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обовязковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством. У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитися від підписання наданих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2016р. між сторонами Договору було підписано ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. на суму 39250000,00 грн. та ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 25600000,00 грн., на загальну суму 64850000,00 грн. ОСОБА_4 підписані зі сторони замовника ОСОБА_3 та зі сторони підрядника ОСОБА_6 (який на момент їх підписання являвся головним інженером ТОВ «Буряк Констракшн»).

Так, п. 11.1.-11.2. Договору передбачено, зокрема, що фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника щомісячно в сумі 25000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобовязаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобовязань за Договором позивачем було перераховано відповідачеві 53468610,92 грн.

Як стверджує позивач, після звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Фенікс-Капітал» (наказ ТОВ «Фенікс-Капітал» №12/12/16 від 12.12.2016р.), у керівництва ТОВ «Фенікс-Капітал» виникли сумніви щодо достовірності відображення обсягів виконаних будівельних робіт за Актами за жовтень, грудень 2016р., підписаних ним в останній день його перебування на посаді, у звязку з чим позивач звернувся до Львівського НДІ судових експертиз з метою проведення будівельно-технічного дослідження.

У матеріалах справи знаходиться Висновок №2903 експертного будівельно-технічного дослідження за заявою ТОВ «Фенікс-Капітал» від 29.06.2017р., яким встановлено, що вартість робіт, які фактично виконані ТОВ «Буряк Констракшн» за Договором №01-08 від 01.08.2016р., укладеного між ТОВ «Буряк Констракшн» та ТОВ «Фенікс-Капітал» та підлягають включенню до ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. за формою КБ2в становить 28759912,16 грн. з ПДВ на відміну від задекларованих 39250000,00 грн. з ПДВ, розбіжність становить 10490087,84 грн.; до ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. за формою КБ2в становить 16677241,34 грн. з ПДВ на відміну від задекларованих 25600000,00 грн. з ПДВ, розбіжність становить 8922758,66 грн.

Крім цього, за постановою ст. слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2017р. у межах кримінального провадження №0002657, Львівським НДІ було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено Висновок №4005 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0002657. Висновки, викладені у зазначеному Висновку аналогічні висновкам судового експерта, які містяться у Висновку №2903 експертного будівельно-технічного дослідження за заявою ТОВ «Фенікс-Капітал» від 29.06.2017р.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій колишнього директора ТОВ «Фенікс-Капітал», зокрема, в результаті включення до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2016р. робіт на обєкті ТРК «Victoria Gardens», які вже були відображені у попередніх актах виконаних робіт, підписаних ТОВ «Буряк Констракшн» та ТОВ «Фенікс-Капітал» та робіт, які виконувалися іншими особами (підрядниками) за іншими договорами підряду, підписаними ТОВ «Фенікс-Капітал», позивачем зайво сплачено 8031457,42 грн., які останній просить суд стягнути з відповідача в порядку ст. 1212 ЦК України в якості безпідставно набутих коштів.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2016р. між сторонами Договору підписано ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. на суму 39250000,00 грн. та за грудень 2016р. на суму 25600000,00 грн., всього на 64850000,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0002657 за постановою ст. слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській обл. було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно Висновку №4005 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0002657 від 01.09.2017р., вартість робіт, які фактично виконані ТОВ «Буряк Констракшн» за Договором №01-08 від 01.08.2016р. та підлягають включенню до ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. за формою КБ2в становить 28759912,16 грн. з ПДВ на відміну від задекларованих 39250000,00 грн. з ПДВ, розбіжність становить 10490087,84 грн.; до ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. за формою КБ2в становить 16677241,34 грн. з ПДВ на відміну від задекларованих 25600000,00 грн. з ПДВ, розбіжність становить 8922758,66 грн.

Як вбачається із висновку експерта, зазначені вище розбіжності у грошових сумах виникли внаслідок: некоректного проведення арифметичних підрахунків вартості використаних матеріалів сантехнічних робіт, робіт по опаленню та вентиляції; невідповідності розцінок на роботи монтажу радіаторів, відображення в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. робіт щодо виготовлення та монтажу вивісок в обємі 15,0 т, які фактично були виконані іншим підрядником (ПП «Позитив-С») та прийняті ТОВ «Фенікс-Капітал»;фактичного виконання робіт по підсиленню залізобетонних колон стальними обоймами, підсилення металоконструкцій на кінотеатрі в значно менших обємах, ніж були зазначені в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р.; некоректною подачею ціноутворення щодо робіт дорожнього одягу; подвійного зарахування робіт по влаштуванню велодоріжки (включення ТОВ «БуракКонстракшн» робіт до договору будівельного підряду №01/09/2016 на будівництво транспортної розвязки від 01.09.2016р. та водночас до ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р.), робіт по влаштуванні тротуарів (відображення таких відповідачем в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та водночас включення відповідачем таких робіт в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад за договором будівельного підряду №01/09/2016 на будівництво транспортної розвязки від 01.09.2016р., подвійного відображення робіт по монтажу фанкойла касетного Cube Line 08-2T (2-х трубного) у кількості 7 шт. в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. та грудень 2016р., подвійного зарахування виконання робіт по укладенню плитки ТОВ «УСХ БУД» в межах договору будівельного підряду від 10.02.2012р., укладеного між ТОВ «УСХ БУД» та ТОВ «Фенікс-Капітал» та водночас відображення таких робіт в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р.; завищення вартості матеріалів для проведення малярних робіт, виконання малярних робіт з використанням частини матеріалів ТОВ «УСХ БУД» та прийняття їх ТОВ «Фенікс-Капітал» за договором будівельного підряду від 10.02.2012р., укладеного між ТОВ «УСХ БУД» та ТОВ «Фенікс-Капітал» та водночас відображення таких робіт в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р.; виконання робіт по монтажу стелажу металевого 2400х950х400 полиць ТОВ «УСХ БУД» та прийняття їх ТОВ «Фенікс-Капітал» за договором будівельного підряду від 10.02.2012р.; виконання робіт по монтажу щитів розподільчих, металоконструкцій, фасадних робіт ТОВ «УСХ БУД» та прийняття їх ТОВ «Фенікс-Капітал» за договором будівельного підряду від 10.02.2012р., укладеного між ТОВ «УСХ БУД» та ТОВ «Фенікс-Капітал» та водночас відображення таких робіт в ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р.

Таким чином факт виконання відповідачем як підрядником зобовязань за Договором, зокрема, за ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. від 12.12.2016р. підтверджується документально на суму 28759912,16 грн. з ПДВ, за ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. від 12.12.2016р. на суму 16677241,34 грн. з ПДВ, всього 45437153,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 854 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, ст. 530 ЦК України визначено, зокрема, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання п. 11.2. Договору (зокрема, ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р., грудень 2016р.) позивачем було перераховано відповідачу 53468610,92 грн. Відтак, різницю між сплаченими коштами та фактичною вартістю робіт і матеріалів за Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р., грудень 2016р. позивач просить суд стягнути з відповідача в якості безпідставно набутих коштів.

З приводу застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, то суд зазначає наступне.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

При цьому, до відсутності правової підстави дана стаття відносить ситуацію коли має місце, зокрема, помилка або обман.

В даній справі, хоча між сторонами і існують договірні зобовязання, разом з тим, на думку суду, наявність цих зобовязань не позбавляє позивача можливості звернутися за захистом своїх прав із застосуванням положень ст.1212 ЦК України. Зокрема, як встановлено судом, відповідачем до ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р., грудень 2016р. було включено ремонтно-будівельні роботи, які вже були відображені у попередніх актах виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Буряк Констракшн» і ТОВ «Фенікс-Капітал» та роботи, які виконувалися іншими особами (підрядниками) за іншими договорами підряду, підписаними ТОВ «Фенікс-Капітал». Таким чином, роботи вартістю 8031457,42 грн. відповідач не виконував ні власними силами, ні залученими силами і засобами, як це передбачалося Договором.

Відтак, спірні кошти відповідач отримав не в межах укладеного між сторонами договору (оскільки в межах договору здійснювалася оплата за виконані роботи та використані матеріали), а шляхом обману та безпідставного включення в акти форми КБ-2В та КБ-3 робіт, які ним не виконувалися взагалі, робіт, які ним не було виконано в заявлених обсягах та використання матеріалів, які відповідачем не використовувалися або були придбані позивачем в інших контрагентів, а тому ці кошти не можуть бути віднесені до сум зобовязань за Договором підряду.

З огляду на викладене, обовязок щодо повернення спірних грошових коштів за правовою природою є таким, що виник у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, відтак кошти в розмірі 8031457,42 грн. підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку, як безпідставно набуті.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурак-Констракшн» (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7-Б, офіс 410; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А; код ЄДРПОУ 36500,42 грн. безпідставно набутих коштів та 120471,86 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Юркевич М.В.