ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 904/9085/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпро

про стягнення у розмірі 198 838, 50 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 07.11.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 53 від 13.09.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у розмірі 198 838, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань з поставки товару.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що дійсно позивачем, згідно виставленого відповідачем рахунку № 57 від 20.03.2017, сплачено попередню оплату в розмірі 198 838,50 грн.

Також відповідач зазначає, що рахунок № 57 від 20.03.2017 є виключно розрахунковим документом, та жодних строків на поставку товару у ньому не зазначено. Жодної інформації від позивача щодо строків в межах яких необхідно поставити товар на адресу відповідача не надходило.

Щодо листа № 1306/17 від 13.06.2017, відповідач зазначив, що позивачем не надано жодного доказу того, що зазначений лист направлений на адресу відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на лист ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" № 721 від 15.06.2017, як на відмову передати товар є хибним, оскільки в зазначеному листі мова, більшою мірою, йде про проведення переговорів щодо погашення заборгованості, та разом з тим про погодження строків поставки товару. Відповіді на дані пропозиції з боку позивача до відповідача не надходило.

27.06.2017 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 2706/17, в якій позивач, у зв'язку з не поставкою товару, відмовляється від подальшої поставки продукції та вимагає перерахувати суму передоплати.

Відповідач зазначає, що з його боку не було допущено порушення строків поставки, через не настання таких строків.

В доповненнях до відзиву відповідач вказав на те, що посилання позивача на договірні відносини між сторонами є безпідставним у звязку з відсутністю укладеного договору, а рахунок відповідачем позивачу виставлено помилково.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 14.11.2017 оголошувалась перерва до 04.12.2017.

В судовому засіданні 04.12.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданого відповідачем рахунку №57 від 20.03.2017 (а.с. 10) позивачем - ТОВ "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ" перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 198 838,50 грн., відповідно до платіжного доручення №269 від 22.03.2017 (а.с.11).

В подальшому, враховуючи, що строки поставки товару не були визначені, а відповідач протягом тривалого часу не здійснював поставку товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1306/17 від 13.06.2017 про виконання зобовязання з поставки товару на суму 198 838,50 грн.

15.06.2017 у відповідь на зазначену вимогу, відповідач листом №721 від 15.06.2017 (а.с.13-14) повідомив позивача про відмову поставити оплачений товар, в звязку з неврегульованими питаннями взаєморозрахунків між відповідачем та іншим підприємством - ТОВ "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" ().

29.06.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією №2706/17 від 27.06.2017 (а.с.15), якою відмовився від подальшої поставки продукції та просив відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму отриманої попередньої оплати у розмірі 198 838,50 грн.

Направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується наявними у справі поштовим описом вкладення та фіскальним чеком пошти (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вказану вище вимогу не відреагував, товар не поставив, грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином, на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем склала 198 838,50 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дії сторін (надання продавцем рахунку на оплату товару, оплата товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Таким чином, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ" (покупець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (продавець - відповідач) укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Відповідно до статей 655, 662, 670 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків з поставки товару, претензією від 27.06.2017 (а.с.15) відмовився від подальшої поставки продукції та вимагав повернення передоплати. Оскільки вказана вимога була проігнорована відповідачем, позивач звернувся до відповідача з позовом до суду з вимогою про повернення передоплати у розмірі 198 838,50 грн.

Відтак, суд вважає, що в розумінні ч.2 ст.693 ЦК України подана позивачем позовна заява є правомірною вимогою позивача про повернення суми попередньої оплати.

Факт попередньої оплати за товар з боку позивача доводиться матеріалами справи.

Станом на час розгляду справи доказів поставки товару або повернення попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Слід зазначити, що відмова відповідача поставити оплачений товар на користь ТОВ "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ" (), в звязку з неврегульованими питаннями взаєморозрахунків між відповідачем та ТОВ "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (), є безпідставною оскільки вказані особи є самостійними юридичними особами, які зареєстровані за різними ідентифікаційними кодами, самостійно здійснюють свою підприємницьку діяльність та самостійно несуть відповідальність за неналежне виконання своїх зобовязань, що передбачено положеннями ч.1 ст. 96 ЦК України.

Не приймаються судом і посилання відповідача на помилковість виставлення ним рахунку позивачу, оскільки, в такому разі, відповідач, тим більше, повинен був повернути грошові кошти.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 198 838,50 грн. підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Писаржевського,буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ" (49079, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23, ) суму попередньої оплати у сумі 198 838,50 грн. (сто девяносто вісім тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 50 коп.) та витрати по сплаті судового збору 2 982,58 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят дві грн. 58 коп.), про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 07.12.2017

Суддя ОСОБА_3