УХВАЛА

06.12.2017 р.Справа № 910/5438/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і

конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного

обладнання і нових технологій Колан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш О.В. за довіреністю №2 від 01.12.2016 р.;

від відповідача: Жухевич О.В. за довіреністю №б/н від 13.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2017 р.

У судове засідання 11.05.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте, 11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 21.06.2017 р.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. оголошувалась перерва до 26.06.2017 р.

26.06.2017 р. від позивача надійшли пояснення на відзив та клопотання про залучення до участі у справі ЗАТ "BALTIC FILTER" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами від 26.06.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10); та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:

1) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, при заміні масляного фільтру "M FILTER" TF23, відповідно до Інструкції "Богдан А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А- 09211 / А-09212 / А-092КВ і А-92 Н / А-30141 / А-301.71/ А-301.72 / С-09211 / А-092 / А-0921, Дизельные двигатели: 4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2009"?

2) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у конструкції масляного фільтру "M FILTER" TF23?

До господарського суду міста Києва з Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшов висновок експерта та матеріали справи № 910/5438/17.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

30.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Ухвалою від 22.11.2017 р. суд викликав судового експерта у засідання для надання пояснень щодо висновку №001-МСА/17; розгляд справи було відкладено на 06.12.2017 р.

06.12.2017 р. від судового експерта надійшли пояснення щодо висновку №001-МСА/17.

У судовому засіданні 06.12.2017 р. представники позивача та відповідача озвучили запитання до судового експерта.

Судовий експерт у судовому засіданні надав відповіді на запитання представників сторін стосовно висновку №001-МСА/17.

Представник позивача у засіданні підтримав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін і судового експерта, суд встановив наступне.

Клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи обґрунтовано тим, що висновок №001-МСА/17 від 05.10.2017 р. являється неповним, недостатньо ясним і не обґрунтованим належним чином.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання повністю заперечив та зазначив, що висновок судового експерта у даній справі являється повним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що відповідачем реалізується масляний фільтр"M FILTER" TF23.

На думку позивача, при заміні вказаного фільтру використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у зв'язку з чим позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати продаж масляного фільтру "M FILTER" TF23.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Статтею 42 Кодексу встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з урахуванням заперечень позивача щодо необґрунтованості та неповноти висновку судового експерта №001-МСА/17 від 05.10.2017 р. Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501). Витрати на проведення повторної судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5438/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, при заміні масляного фільтру "M FILTER" TF23, відповідно до Інструкції "Богдан А-064 / А-091 / А-09201 / А-09202 / А- 09211 / А-09212 / А-092КВ і А-92 Н / А-30141 / А-301.71/ А-301.72 / С-09211 / А-092 / А-0921, Дизельные двигатели: 4.4/4.6/4.8 л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Каталог деталей и сборочных единиц. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2009"?

2) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 79603 від 10.07.2007 р., або ознака еквівалентна їй, у конструкції масляного фільтру "M FILTER" TF23?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан".

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал"попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емалльованого технічного обладнання і нових технологій Колан" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Оптимал" надати на вимогу експерта необхідні матеріали для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5438/17 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна