РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 902/882/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення господарського суду Вінницької області від 24.10.2017р. у справі №902/882/17 (суддя О.С. Нешик)

за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (м. Вінниця)

до відповідачів: 1) Тульчинської районної державної адміністрації (м. Тульчин, Вінницька область); 2) комунальної установи "Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (м. Тульчин, Вінницька область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (м. Тульчин, Вінницька область)

про стягнення заборгованості в розмірі 10 402, 21 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача -1- не з'явився;

відповідача -2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Вінницький національний медичний університет ім. М.І.Пирогова звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 7688 грн. заборгованості, 2228,71 грн. інфляційних втрат та 485, 50 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.10.2017р. у справі №902/882/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Вінницький національний медичний університет ім. М.І.Пирогова звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи та прийшов до необґрунтованого висновку, що договір про надання освітніх послуг №7 від 20.08.2013р. припинив свою дію, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Скаржник вказує, що відповідачі порушили зобов'язання передбачені договором, який не був розірваний у встановленому порядку, тому зобов'язані солідарно відшкодувати вартість навчання з врахуванням збитків від інфляції та 3% річних.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Тульчинська районна державна адміністрація надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 34992/17 від 04.12.2017р. ) в якому відповідач-1 заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; також просить справу розглянути без участі його повноважного представника.

Комунальна установа "Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 35047/17 від 04.12.2017р. ) в якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін; також просить справу розглянути без участі його повноважного представника.

В судове засідання 05.12.2017р. представники сторін не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану судом першої інстанції оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, між Вінницьким національним медичним університетом ім.М.І.Пирогова (виконавець), Тульчинською районною державною адміністрацією (замовник) та комунальною установою "Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (платник) на користь громадянина ОСОБА_2 (третя особа) було укладено договір про надання освітніх послуг від 20.08.2013р. №7.

Відповідно до розділу 1 договору замовник направляє третю особу на навчання за спеціальністю "Лікувальна справа" у Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова, а платник перераховує кошти за оплату за навчання та забезпечує робочим місцем після отримання документів, що надають право обіймати посаду лікаря сімейної медицини. Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання третьої особи за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем - спеціаліст, за спеціальністю "Лікувальна справа" на медичному факультеті з 01.09.2013р. по 01.07.2019р. у Вінницькому Національному медичному університеті ім. М.І.Пирогова, а третя особа навчається у ВНМУ ім.М.І.Пирогова за направленням замовника.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний у разі дострокового припинення дії договору (незалежно від підстав для такого припинення) у зв'язку з ненаданням особою освітньої послуги - повернути частину коштів, що були внесені платником як попередня плата за надання освітньої послуги (повертаються кошти за семестри, навчання на яких не було розпочато).

Відповідно до п. 3.1. договору замовник зобов'язується своєчасно перераховувати на рахунок платника кошти, в розмірі, що встановлений в договором, для подальшого перерахунку їх платником виконавцю за надану послугу третій особі.

Замовник зобов'язується щорічно передбачати кошти в бюджеті комунальної установи "Тульчинський районний центр ПМСД" на виконання пункту 1 заходів Програми кадрового забезпечення медичної галузі району (місцеві стимули) на 2013-2019 роки, необхідних для проведення своєчасних розрахунків за надання освітніх послуг, в обсягах визначених розділом 6 цього договору (п. 4.1 договору).

Згідно п. 5.1 договору третя особа взяла на себе зобов'язання сумлінно вивчати дисципліни, передбачені навчальним планом, успішно пройти процес навчання згідно з програмою та умовами, що будуть визначені ВНМУ ім. М.І.Пирогова.

Відповідно до п. 6.3 договору платник вносить плату безготівково щосеместру (до 1 серпня та до 1 лютого) за навчання на наступному курсі на розрахунковий рахунок виконавця, за умови наявності коштів на рахунку платника перерахованих замовником, у розмірі 7688 гривень. Оплата навчання здійснюється за рахунок коштів районного бюджету відповідно до Програми кадрового забезпечення медичної галузі району "Про програму кадрового забезпечення медичної галузі району (місцеві стимули) на 2013-2019 роки", затвердженої рішенням Тульчинської районної ради від 15.11.2012р.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що його дія припиняється, зокрема, у разі відрахування особи з навчального закладу згідно з законодавством. Пунктом 9 договору сторони визначили, що він починає діяти з моменту підписання і діє до липня 2019р. в частині надання освітніх послуг виконавцем, загальний термін - до вересня 2029р.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до договору №7 сторони визначили календарний план оплати за навчання ОСОБА_2 у Вінницькому медичному університеті ім.М.І.Пирогова, згідно якого платник зобов'язався перераховувати кошти протягом 2013-2019 років за ХІІ семестрів (а.с.26).

Згідно наказу Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова №223 від 16.08.2013р. (з додатком), ОСОБА_2 було зараховано до числа студентів університету (а.с. 27-29).

Як вбачається з виписок по рахунках позивача, відповідачами на рахунок позивача було внесено плату за навчання ОСОБА_2 за чотири семестри в розмірі 30752 грн. (а.с. 49-56).

Згідно наказу Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова №44 від 02.02.2015р., ОСОБА_2 було відраховано з числа студентів університету за невиконання академічної програми, із зазначенням про те, що в 3-му семестрі ОСОБА_2 приступив до занять (а.с.31).

Відповідно до заяв ОСОБА_2 від 14.07.2015р. та 04.08.2015р., адресованих ректору Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова, останній просив поновити його на 2-й курс навчання 3-го семестру та зарахувати в академічну групу у зв'язку із переведенням на повторний курс навчання (а.с. 32-33).

Згідно наказу Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова №320 від 25.08.2015р., ОСОБА_2 було поновлено у складі студентів університету та прийнято на 2-й курс 3-го семестру навчання (а.с. 34).

Згідно наказу Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова №347 від 01.09.2015р. ОСОБА_2 було зараховано в академічну групу (а.с.35).

Відповідно до витягу з наказу Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова №171 від 28.03.2016р., ОСОБА_2 було переведено на 4-й семестр 2-го курсу навчання, як такого, що ліквідував академічну заборгованість (а.с.36).

Згідно наказу Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова №276 від 02.06.2016р., ОСОБА_2 було відраховано з числа студентів 2-го курсу навчання за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку університету. Окрім того, в наказі зазначено, що ОСОБА_2 до занять у 4-му семестрі не приступив. (а.с.38).

Згідно виписок по рахунках позивача від 21.07.2015р., позивачем було повернуто відповідачу-2 надлишково зараховані кошти за навчання ОСОБА_4 в розмірі 7 688 грн. (а.с. 58).

Листом №18/1565 від 13.08.2015р. позивач просив відповідача-2 повернуті кошти в розмірі 7688 грн. за навчання ОСОБА_4 вважати повернутими за навчання ОСОБА_5 (а.с. 57).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 7688 грн. за надані освітні послуги, згідно договору про надання освітніх послуг №7 від 20.08.2013р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено апеляційним судом, позивач наказом №44 від 02.02.2015р. відрахував ОСОБА_2 з числа студентів 2-го курсу університету, при цьому, у наказі зазначено, що студент приступив до занять у 3-му семестрі.

В подальшому, наказом №320 від 25.08.2015р. позивач поновив ОСОБА_2 у складі студентів 2-го курсу університету на 3-й семестр.

Проте, наказом №276 від 02.06.2016р. позивач знову відрахував ОСОБА_2 з числа студентів 2-го курсу університету, при цьому, у наказі зазначено, що студент до занять у 4-му семестрі не приступив.

Таким чином, фактичні обставини справи підтверджують, що ОСОБА_2 навчався у навчальному закладі лише 3 семестри протягом 1-го та 2-го курсів, після чого був відрахований не приступаючи до 4-го семестру навчання.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачі, на виконання умов даного договору, перерахували позивачу кошти за надані ОСОБА_2 освітні послуги в розмірі 30752 грн., тобто за 4 семестри навчання.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 був відрахований із навчального закладу та до занять в 4-му семестрі не приступив, кошти за даний семестр навчання в розмірі 7688 грн., відповідно до п. 2.5. договору були повернуті відповідачу-2, що підтверджується листом №18/1565 від 13.08.2015р., випискою по рахунку від 21.07.2015р. та не заперечується сторонами.

Отже, враховуючи те, що відповідачі зобов'язання щодо повної оплати фактично наданих позивачем послуг (3 семестри 1-го та 2-го курсів) виконали належним чином, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 7688 грн. за надані освітні послуги.

При цьому, оскільки судом, за результатами розгляду справи, не встановлено порушення відповідачами умов договору та відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості, тому відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, як відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення господарського суду Вінницької області від 24.10.17р. у справі №902/882/17 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.