ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 922/1914/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Татарінцев О.В.,

відповідача - Скоркіна І.С.,

перша третя особа - не з'явився,

друга третя особа - ОСОБА_3,

третя третя особа - Чайчук О.О.,

четверта третя особа - Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3419 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.17 у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», м. Харків

2) ОСОБА_6, м. Харків

3) Харківська обласна рада, м. Харків

4) Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №288», м. Харків

про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень, а саме: №№12, 20 у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1, частина приміщення №33 у громадський будинок "Радіологічний корпус" №4 по АДРЕСА_2, №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_3, приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_4.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2017 по справі №922/1914/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чистякові І.О., судді Ольшанченко В.І., Колонтай М.В.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" (61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, буд.4, ідентифікаційний код 14073014) звільнити займані ним приміщення, а саме: №№12 площею 4,9 кв.м., 20 площею 13,6 кв.м. у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1, частину приміщення №33 загальною площею 30,8 кв.м. у громадський будинок "Радіологічний корпус" №4 по АДРЕСА_2, №№6 площею 18,7 кв.м., 7 площею 12,4 кв.м., 8 площею 34,0 кв.м., 9 площею 4,5 кв.м., 10 площею 19,1 кв.м., 11 площею 5,4 кв.м. у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_3, приміщення №№4 площею 9,7 кв.м., 5 площею 6,6 кв.м., 6 площею 31,30 кв.м. підвалу та №№1-28 загальною площею 212,7 кв.м. першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_4, нумерація яких прийнята згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_4, виготовленим станом на 20 липня 2006 року.

Стягнуто з ТОВ "Аптека №288" на користь Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі №922/1914/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник другої третьої особи зазначив, що підтримує позицію позивача.

Представник третьої третьої особи зазначив, що проти доводів апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник четвертої третьої особи, який зазначив, що також, проти доводів апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник першої третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без будь-яких правових підстав займає спірні нежитлові приміщення, які були передані власником вказаних нежитлових приміщень, а саме Харківською обласною радою позивачу в оперативне управління, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту права оперативного управління.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 18 липня 2017 р. звертався до господарського суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. №23201) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень №№ 12, 20 загальною площею 27,08 кв.м. на першому поверсі Хірургічного корпусу Літ. "Б-2", нежитлових приміщень №33 загальною площею 30,2 кв.м. на першому поверсі Літ. "Б-1", нежитлових приміщень №№6-11 загальною площею 94,1 кв.м. на першому поверсі Літ. "М-5", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, а тому вважає, що до вирішення спору про визнання укладеним вищевказаного договору оренди нежитлових приміщень неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017 року у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у справі № 922/2312/17 визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди нежитлових приміщень між Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології", ідентифікаційний , місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4 (далі - Орендодавець) в особі генерального директора Скорого Д.І., що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", ідентифікаційний , місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Лісопарківська,4 (далі - Орендар) в особі директора Власенко О.І., що діє на підставі Статуту, з іншого боку.

Відповідно до підпунктів 1.1., 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі по тексту - Майно) яке розташоване за адресою: м.Харків,вул.Лісопарківська,4, а саме:

Нежитлові приміщення №№ 12, 20 загальною площею 27,08 кв.м. на першому поверсі громадського будинку "Хірургічний корпус" Літ. " Б-2", з метою розміщення аптечного пункту;

Нежитлове приміщення № 33 площею 30,2кв.м. на першому поверсі громадського будинку "Радіологічний корпус" літ. "Б-1", з метою розміщення аптечного пункту;

Нежитлові приміщення №№ 6-11 загальною площею 94,1кв.м. на першому поверсі громадського будинку "нежитлова будівля" Літ. "М-5", з метою розміщення аптеки.

Відповідно до положень частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За викладеного, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що обставини правомірності зайняття відповідачем нежитлові приміщення №№ 12, 20 загальною площею 27,08 кв.м. на першому поверсі громадського будинку "Хірургічний корпус" Літ. " Б-2", нежитлових приміщень № 33 площею 30,2кв.м. на першому поверсі громадського будинку "Радіологічний корпус" літ. "Б-1", нежитлових приміщень №№ 6-11 загальною площею 94,1кв.м. на першому поверсі громадського будинку "нежитлова будівля" Літ. "М-5" встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у справі № 922/2312/17, а тому ці обставини не підлягають доказуванню у даній справі.

Таким чином, що станом на день розгляду апеляційної скарги позивач правомірно займає вищевказані нежитлові приміщення на підставі укладеного між ним та Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" договору оренди нежитлових приміщень.

За викладеного, підстав для виселення відповідача з таких приміщень - не вбачається, а тому, позовні вимоги в частині виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із приміщень, №№12, 20 у громадському будинку "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1, частини приміщення №33 у громадському будинку "Радіологічний корпус" №4 по АДРЕСА_2, №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадському будинку "нежитлова будівля" АДРЕСА_3 є необгрунотваними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог в цій частині підлягає скасуванню з мотивів неповноти дослідження судом обставин, що мають значення для справи.

Щодо позовних вимог в частині виселення відповідача з приміщень №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадського будинку "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Так, звертаючись 08.06.2017 року до місцевого господарського суду із позовною заявою, позивач, зокрема, просив суд виселити відповідача з приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_4.

В подальшому, 13.09.2017 року позивачем було подана заява про уточнення позовних вимог в частині нумерації приміщень та просив виселити відповідача з приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_4, нумерація яких прийнята згідно з технічним паспортом виготовленим станом на 20.07.2006 року.

З приводу обставин подання позивачем вказаної заяви та прийняття її місцевим господарським судом, колегія суддів зазначає наступне.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року у справі № 6-79цс15 та постанові Вищого господарського суду України від 08.01.2011 року у справі № 29/200-10.

Таким чином, зміна нумерації приміщень зазначених в позовній заяві у справі про виселення - беззаперечно є зміною предмету позову.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.07.2017 року. Про це зазначено також і в протоколі судового засідання господарського суду Харківської області від 18.07.2017 року.

Тобто, після 18.07.2017 року позивач втратив можливість реалізації права на зміну предмета або підстави позову.

Крім того, до вказаної заяви відповідачем не було додано жодних документів (додатків заява не містить), а отже і не подано документів, передбачених статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана заява позивача підлягала поверненню з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а прийняття такої заяви до розгляду місцевим господарським судом за умов подання її після початку розгляду справи по суті та неподання позивачем відповідних встановлених законом документів є порушенням норм процесуального права.

За викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав проводити розгляд справи з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 13.09.2017 року, оскільки подання такої заяви відбулось із порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи, зокрема, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 92559022 нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: м. Харків, вул.Лісопарківська, буд.4, належать на праві власності ОСОБА_6.

Відповідно до положень статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи викладене, а також те, що власником зазначених приміщень - є ОСОБА_6, саме її, а не позивачу - Комунальному некомерційному підприємству «Обласний центр онкології», належить права володіння, користування та розпорядження таким майном.

Позивач - це особа, якій належить право вимоги, проте, як встановлено вище, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології» у даному випадку не має права вимагати виселення відповідача з вказаних приміщень, оскільки ці приміщення належать на праві власності іншій особі.

За викладеного, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача з приміщень№№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_4.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки винесено за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» (61020, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №288» (61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, буд.4, ідентифікаційний код 14073014) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 14.12.2017 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.