УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/19969/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг»

До відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

Про визнання виконавчого напису № 9978 від 20.10.2017 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу

від позивача Єдноралюк О.І. (за дов.)

від відповідача Андріїшина Н.П. (за дов.)

від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису № 9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з позивача 13904228,60 грн. за кредитним договором № DNHSLNI06635 від 16.06.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Як стало відомо позивачу, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55014358 від 30.10.2017.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 9978 від 20.10.2017.

Позивач вважає, що заборгованість (9294186,56 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 2112878,41 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 500 грн. - штраф (фінансова частина), 661939,465 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості), 1831724,17 грн. - залишок заборгованості за винагородою), визначена в виконавчому написі, є спірною, на що вказують такі факти:

- сума, вказана в письмовій вимозі від 17.10.2017 про усунення порушень кредитного договору № DNHSLNI06635 від 16.06.2015 становить 13901278,60 грн.. Вимога, яка надійшла до позивача, підписана особою, повноваження якої нічим не підтверджені;

- нарахування відповідачем штрафу є незаконним і суперечить положенням ч. 4 ст. 231 ГК України.

Суд своєю ухвалою від 14.11.2017 порушив провадження у справі № 910/19969/17, залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну.

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» 13904228,60 грн. за кредитним договором № DNHSLNI06635 від 16.06.2015 на підставі виконавчого напису № 9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (ВП № 55014358).

В обґрунтування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза безпідставного стягнення з позивача 13904228,60 грн., що призведе до порушення прав позивача та ініціювання позивачем нового судового процесу.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, в силу п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», є обставиною, яка зумовлює зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на підставі виконавчого напису № 9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (ВП № 55014358).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 07.12.2017 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» (вул. Ломоносова, 54 А, офіс 5, м. Київ, 03191, код 33274434)

Суддя С. А. Ковтун