КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа№ 910/8098/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - Пісної Д.В., Малімон Є.В.,

від ПАТ "Банк Форум" - Лозовського В.М., Гуртового В.В.,

від компанії "ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД" - Просенюка С.М.,

Від ТОВ "Кліос" - Кладікова М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу попереднього засідання

Господарського суду міста Києва від 22.08.2017

у справі №910/8098/17 (суддя Пасько М.В.)

за заявою компанії Klioril Consulting LTD

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" (код 36516150)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані":

Klioril Consulting LTD на суму 1923510,82 грн., з яких: 16000,00 грн. - вимоги першої черги, а 1907510,82 грн. - вимоги четвертої черги;

Комунальне підприємство "Харківводоканал" на суму 5783,76 грн., з яких: 3200,00 грн. - вимоги першої черги, а 2583,76 грн. - вимоги четвертої черги;

компанію з обмеженою відповідальністю ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД на суму 48123879,00 грн., з яких: 3200,00 грн. - вимоги першої черги, а 48120679,00 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліос" на суму 19920895,01 грн., з яких: 3200,00 грн. - вимоги першої черги, а 19917695,01 грн. - вимоги четвертої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 69974068,59 грн.;

відмовлено Публічному акціонерне товариству "Банк Форум" у визнанні конкурсним кредитором до боржника на суму 291756364,80 грн.;

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліос" у визнанні конкурсним кредитором до боржника на суму 16432398,99 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 в частині визнання кредиторами боржника компанії з обмеженою відповідальністю ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліос", відмовивши у визнанні їх вимог до боржника, скасувати ухвалу від 22.08.2017 в частині відмови Банку у визнанні конкурсним кредитором до боржника на суму 291756364,80 грн., визнати вимоги Банку до боржника в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 10.10.2017.

В судовому засіданні 10.10.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 09.11.2017 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 16.11.2017 продовжено строк розгляду справи № 910/8098/17, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2017.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закон про банкрутство визначено, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Таким чином, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом з розпорядником майна, чи ні, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, господарський суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника, і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься ухвала (Рекомендація Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04.06.2004).

При цьому, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, самі повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8098/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані"; визнано Klioril Consulting LTD кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" на суму 1923510,82 грн., з яких: 16000, 00 грн. - вимоги першої черги, а 1907510, 82 грн. - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.06.2017; введено процедуру розпорядження майном боржника з 06.06.2017; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" офіційно оприлюднене 07.06.2017 за № 43537.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднене 12.03.2016 за № 29141.

Після порушення провадження у даній справі до господарського суду звернулись наступні кредитори:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з грошовими вимогами до боржника на суму 291756364,80 грн.;

Комунальне підприємство "Харківводоканал" з грошовими вимогами до боржника на суму 5783,76 грн.;

Компанії з обмеженою відповідальністю ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД з грошовими вимогами до боржника на суму 48120679,00 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліос" з грошовими вимогами до боржника на суму 36350094,00 грн.

Окрім того, до Господарського суду міста Києва 04.08.2017 надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві із вимогами до боржника в розмірі 38561,52 грн.

08.08.17 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 залучено до участі у розгляді справи № 910/8098/17 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відкладено розгляд справи на 22.08.2017; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього з урахуванням наявних матеріалів справи; зобов'язано Головне управління ДФС у м. Києві у строк до 22.08.2017 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати.

14.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.08.2017 із доданим до нього платіжним дорученням № 1976 від 07.08.2017 про сплату судового збору в сумі 3200,00 грн. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2017.

22.08.17 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів, до якого були включені грошові вимоги наступних кредиторів:

Klioril Consulting LTD на суму 1923510,82 грн., з яких: 16000,00 грн. - вимоги першої черги, а 1907510,82 грн. - вимоги четвертої черги;

комунального підприємства "Харківводоканал" (ідентифікаційний код 03361715) на суму 5783,76 грн., з яких: 3200,00 грн. - вимоги першої черги, а 2583,76 грн. - вимоги четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліос" (ідентифікаційний код 37700852) на суму 19920895,01 грн., з яких: 3200,00 грн. - вимоги першої черги, а 19917695,01 грн. - вимоги четвертої черги.

компанії з обмеженою відповідальністю ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД на суму 48123879,00 грн., з яких: 3200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 48120679, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

відхилені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в розмірі 20453299,58 грн. з яких: 3200, 00 грн. - вимоги першої черги, 17006453,57 грн. - вимоги четвертої черги, 3443646,01 грн. - вимоги шостої черги;

відхилені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", забезпечені заставою майна боржника, в розмірі 271303065,23 грн.

Суд першої інстанції, розглянувши заявлені вимоги кредиторів та реєстр вимог кредиторів, дійшов висновку, що грошові вимоги Klioril Consulting LTD, комунального підприємства "Харківводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліос", компанії з обмеженою відповідальністю ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД документально підтверджені, а мотиви їх визнання та відхилення судом наведені в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від 06.06.2017, а також підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.

Також, місцевий господарський суд вказав, що не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліос" на суму 16432398, 99 грн., оскільки вони є погашеними, що підтверджується платіжними дорученнями, угодою про зарахування однорідних зустрічних вимог та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 07.07.2017.

Розглянувши грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що грошові вимоги до боржника на суму 291756364, 80 грн. не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Мотивуючи відхилення кредиторських вимог Банку, суд вказав на припинення зобов'язань за кредитними договорами шляхом зарахування однорідних грошових вимог та припинення зобов'язань за договорами застави як похідних від основного зобов'язання на підставі п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", пропуск строку позовної давності за вимогами на підставі Договору РЕПО №2 від 24.02.2013 відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України та не вчинення Банком дій з використання свого права здійснювати списання коштів з рахунку клієнта в рахунок задоволення своїх вимог за Договором банківського рахунку від 08.07.2009.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

В той же час оскаржувана ухвала не містить будь-яких мотивів визнання кредиторських вимог комунального підприємства "Харківводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліос", компанії з обмеженою відповідальністю ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД.

Також, суд першої інстанції не розглянув заперечення та заяву про застосування строку позовної давності до кредиторських вимог компанії з обмеженою відповідальністю ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД, які були подані Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та викладені у запереченнях від 22.08.2017 (т. 3 а.с. 188-190).

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві із вимогами до боржника в розмірі 38561,52 грн.

Заявлені вимоги Державної фіскальної служби у м. Києві місцевим господарським судом в порядку ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство в попередньому судовому засіданні розглянуті не були, відповідного рішення в порушення ст. 82 ГПК України суд не прийняв.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не може бути усунуто судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали за результатами попереднього засідання з направленням справи до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

2. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 22.08.2017 у справі № 910/8098/17 скасувати.

3. Справу № 910/8098/17 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду на стадію попереднього засідання.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко