ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа № 922/3667/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №13-329/17д від 27.02.2017), ОСОБА_2 (довіреність №13-798/16д від 14.12.2016),

першого відповідача керівника - ОСОБА_3 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2017), ОСОБА_4 (за довіреністю від 01.10.2017),

другого відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3423Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 922/3667/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар", с.Картамиш Первомайського району Харківської області,

2) Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області, м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2017 (суддя Лаврова Л.С.) заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар" про скасування заходів до забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/3667/17 щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар" .

Позивач із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, на відсутність підстав для скасування заходів до забезпечення позову та на порушення прав ПАТ "Мегабанк" як позивача у даній справі, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар" у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/3667/17.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України питання про скасування ухвал місцевих господарських судів може вирішуватися лише апеляційними та касаційними судами в порядку їх перегляду. Посилаючись на норми ст.68 Господарського процесуального кодексу України та пункт 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», вважає, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Також, банк стверджує, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали були відомі обставини, на які посилався заявник, зокрема, розгляд у суді господарського суду Харківської області справи про визнання недійсним договору застави, порушення ряду кримінальних справ щодо колишнього директора підприємства ОСОБА_6, накладення арешту та інших обтяжень на майно ТОВ «СГ «ОСОБА_5 господар».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 22.11.2017 на 14:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Відповідно до розпорядження від 21.11.2017 у справі №922/3667/17, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. визначеного наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

22.11.2017 від ТОВ «СГ «ОСОБА_5 господар» до суду надійшло клопотання (вх.№12006) про долучення до матеріалів справи документів.

22.11.2017 від ТОВ «СГ «ОСОБА_5 господар» до суду надійшли заперечення (вх.№12008) на апеляційну скаргу, в яких просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

22.11.2017 від Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області до суду надійшов відзив (вх.№12028) на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 22.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017 до 14:30 год.

01.12.2017 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№12409) у справі, до яких додані копії документів.

02.12.2017 від першого відповідача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№1237) у справі.

У судовому засіданні 04.12.2017 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники першого відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечують з підстав, зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу. Просять ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник другого відповідача у судове засідання не зявився. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.66, том 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Мегабанк звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 та Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області, в якій просив: зобовязати ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар підписати з ПАТ Мегабанк акт передачі у власність ПАТ Мегабанк рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна №17/2014-АМК-UAH-З від 27.11.2014, у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням першим відповідачем умов кредитних договорів №17/2014-АМК-UAH 2 від 27.11.2015, №17/2014-АМК-UAH 3 від 02.12.2015, договору про надання овердрафту №17-о/2014-АМК-UAH 4 від 12.08.2016. У забезпечення виконання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар» своїх зобовязань за кредитними договорами укладено договір застави рухомого майна №17/2014-АМК- UAH З від 27.11.2014, відповідно умов якого передав у заставу позивачу 12 одиниць сільськогосподарської техніки.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар, а саме:

- Трактор колісний XT3-17221-21, реєстраційний номер 12784АХ, рік випуску 2013, заводський №/двигун №/шасі - 4696/С0501321/91, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА №033495, видане Держсільгоспінспекцією у Харківській обл. 08.07.2013;

- Трактор колісний NEWHOLLANDTD5.110, реєстраційний номер 14927АХ, рік випуску 2013, заводський №/двигун №/шасі - HFD117064/282766, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ІС №012036, видане ДІСГ у Харківській області 11.12.2014;

- Трактор колісний NEWHOLLANDTD5.110, реєстраційний номер 14926АХ, рік випуску 2013, заводський №/двигун №/шасі - HFD117172/282956, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ІС №012035, видане ДІСГ у Харківській області 11.12.2014;

- Сівалка точного висіву MASCHІO, GASPARDOSP 540 8 ROWS, рік випуску 2012, заводський №/двигун №/шасі - 129612425, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА №060068, видане Держсільгоспіпспекцією у Харківській обл. 28.10.2013;

- Сівалка точного висіву MASCHIOGASPARDOSP 540 8 ROWS, рік випуску 2012, заводський №/двигун №/шасі - 129612420, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА №060069, видане Держсільгоспінспекцією у Харківській обл. 28.10.2013;

- Сівалка СЗ-5,4-06, рік випуску 2013, заводський №/двигун №/шасі - 192-13, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА №065208, видане Держсільгосп- інспекцією у Харківській обл. 25.11.2013;

- Сівалка СЗ-5,4-06, рік випуску 2013, заводський №/двигун №/шасі - 195-13, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА №065209, видане Держсільгосп інспекцією у Харківській обл. 25.11.2013;

- Борона дискова LEMKENHELIODOR 8/600К, рік випуску 2013, заводський №/двигун №/шасі - 392237, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА №065206, видане Держсільгоспінспекцією у Харківській обл. 25.11.2013;

- Обприскувач причіпний ВЕКТОР ОП-3000.21, реєстраційний номер 11528АХ, рік випуску 2013, заводський №/двигун №/шасі - 0044, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА №060070, видане Держсільгоспінспекцією у Харківській обл. 28.10.2013;

- Навантажувач телескопічний, NEWHOLLAND, LM430, реєстраційний номер 11197АХ, рік випуску 2001, заводський №/двигун №/шасі -041719049/770499/041719049, разом із свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА №019069, видане Держсільгосп-інспекцією у Харківській обл. 22.03.2013;

- Сівалка механічна для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, рік випуску 2016, заводський №/двигун №/шасі - GP-A1369M, договір купівлі-продажу №26/02/2016-Х-БУ від 26.02.2016, акт прийому-передачі №614 від 19.05.2017, видаткова накладна №614 від 19.05.2017, довідка №0606-1 від 06.06.2017.

- Плуг MIRCOENT_S.Р.L7+1 D105 MP4N, рік випуску 2016, заводський №/двигун №/шасі - GMA510202, договір купівлі-продажу №0311/2016-ХСхт від 03.11.2016, акт прийому-передачі №1608 від 08.12.2016, видаткова накладна №1608 від 08.12.2016, довідка №2605-1 від 26.05.2017, визначити зберігачем майна Публічне акціонерне товариство Мегабанк (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30, ), для чого вилучити та передати на зберігання вищезазначені предмети застави, заставодержателю - Публічному акціонерному товариству Мегабанк (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у даній справі задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

02.11.2017 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар» звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№36001) про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.10.2017.

02.11.2017 господарський суд Харківської області виніс оскаржувану ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою (вх.№36001 від 02.11.2017), заявник посилався на те, що: - договір застави є предметом розгляду у справі № 922/3661/17, яку розглядає суддя Добреля Н.С.; - за результатами діяльності колишнього директора підприємства ОСОБА_6А за перевищення своїх повноважень порушено ряд кримінальних справ; - ухвалою від 01.09.2017 слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/50850/17-к накладено арешт на майбутній урожай соняшника, який знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на території Картамишівської сільської ради Первомайського району Харківської області, що використовується ТОВ «СП «ОСОБА_5 господар» на правах оренди. Також, 01.09.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/50850/17-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СП «ОСОБА_5 господар». Заявник зазначає, що згідно з електронним витягом з Єдиного реєстру боржників відносно підприємства порушено сім виконавчих проваджень про стягнення з першого відповідача грошових коштів, в рамках зазначених виконавчих проваджень на рахунки підприємства накладені арешти. Крім того, заявник посилається на виконавче провадження №54788552, яке відкрито на виконання рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в рамках якого накладено арешт на все рухоме майно першого відповідача.

В обґрунтування поданої заяви (вх.№36001 від 02.11.2017) про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.10.2017 перший відповідач надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сільськогосподарського підприємства ОСОБА_5 господар» станом на 21.09.2017, копії ухвал Печерського районного суду м.Києва від 01.09.2017 у справі №757/50830/17-к, витяг з Єдиного реєстру боржників станом на 02.11.2017, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №5488552 від 27.09.2017 про стягнення заборгованості за договором позики за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області, копію постанови про арешт майна боржника №ЗВП №54519883 від 27.09.2017.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що обставини, викладені у заяві, а саме: договір застави є предметом розгляду у справі №922/3661/17 суддею господарського суду Харківської області Добреля Н.С.; порушення ряду кримінальних справ за результатами діяльності колишнього директора підприємства ОСОБА_6А за перевищення своїх повноважень, накладення арешту на спірне майно за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області (виконавче провадження №54788552) та існування інших обтяжень; були не відомі господарському суду на момент прийняття ухвали про забезпечення позову від 31.10.2017, що стало підставою для скасування вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2017 заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду, враховуючи таке.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на скасування заходів до забезпечення позову, а тому доводи банка (апелянта) про те, що суд не має права скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, є безпідставними.

Але колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (частина 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України у апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що доводи заявника, наведені в мотивування заяви про скасування забезпечення позову, не підтверджуються доказами. Так, заявник вказував на наявність порушеного провадження у справі №922/3661/17, предметом якого є договір застави, що розглядає суддя господарського суду суддя Добреля Н.С., однак матеріали справи не містять процесуальних документів щодо порушення провадження у справі №922/3661/17.

Посилання першого відповідача на те, що доступ до програми діловодства та Єдиного державного реєстру судових рішень є вільним, і суд має можливість скористатися даними електронними ресурсами, суперечить вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже, обовязок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі №922/3661/17 зареєстрована у реєстрі 02.11.2017, оприлюднена 06.11.2017.

Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали (02.11.2017) процесуальний документ, на який посилався заявник, не був оприлюднений, а матеріали справи не містять належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №922/3661/17.

Як на підставу для скасування забезпечення позову, заявник посилався на порушення ряду кримінальних справ за результатами діяльності колишнього директора підприємства ОСОБА_6А за перевищення своїх повноважень.

Колегія суддів зазначає, що заявник не мотивував, яким чином зазначені обставини впливають на судове рішення про забезпечення позову. У ході судового розгляду справи зясовано, що вироку суду у кримінальних провадженнях, який є обовязковим для господарського суду у відповідності до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, немає.

Також, заявник посилається на ухвали від 01.09.2017 слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/50850/17-к, якими накладено арешт на майбутній урожай соняшника на орендованих ТОВ «СП Добрий господар» земельних ділянках сільськогосподарського призначення та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СП Добрий господар». Крім того, заявник посилається на порушення семи виконавчих проваджень про стягнення з першого відповідача грошових коштів, у рамках цих виконавчих проваджень на рахунки підприємства накладені арешти.

Колегія суддів зазначає, що заявник не обґрунтовує, яке значення має накладення арешту на майбутній врожай та грошові кошти товариства при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (12 одиниць сільськогосподарської техніки), яке є предметом забезпечення кредитних зобовязань за спірним договором застави.

Крім того, заявник посилається на виконавче провадження №54788552, яке відкрито на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в рамках якого накладено арешт на все рухоме майно першого відповідача.

Такі доводи не підтверджуються матеріалами справи, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження №54788552, на яке посилається заявник, зазначено про стягнення заборгованості за договором позики, а про арешт усього майна боржника зазначено у постанові №ЗВП №54519883 від 27.09.2017.

Як свідчать матеріали справи, у чинній ухвалі господарського суду Харківської області від 31.10.2017 суд дійшов висновку про те, що уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечено шляхом накладення арешту на предмет застави, визначення зберігачем предмету застави саме позивача. Суд убачав наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі прийняття його на користь позивача.

В оскаржуваній ухвалі від 02.11.2017 господарський суд Харківської області, скасовуючи заходи забезпечення позову, посилався на пункт 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", але жодним чином не мотивував, чи відпала потреба у забезпеченні позову, чи змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, і чи впливають, і яким чином впливають, обставини, зазначені заявником, на рішення про забезпечення позову.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

У матеріалах справи не наведено обґрунтованих мотивувань для скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.

Доводи сторін, що стосуються правомірності або неправомірності задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2017 не беруться до уваги колегією суддів, оскільки не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту ст.34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, наведені першим відповідачем обґрунтування не є тими обставинами, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, передбачених ст.68 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з чим, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі 922/3667/17 та відмову у задоволенні заяви про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.10.2017.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі №922/3667/17 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви (вх.36001 від 02.11.2017) ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_5 господар" про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.10.2017.

Повний текст постанови складено 07.12.2017.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя В.О.Фоміна