ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 922/6545/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.
Куровського С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017
у справі№922/6545/15 господарського Харківської області
за заявоюОдноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М"
провизнання банкрутом.
за участю представників сторін: Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" - Павлуненко К.Л.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі №922/6545/15 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" (Далі - ТОВ"Водолій-М"), с. Гоптівка, . Визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (Далі - Одноособове ТОВ "Суперабразив") в розмірі 10023363,04 грн. основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Водолій-М" на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство. Зобов`язано розпорядника майна: не пізніше 21.03.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 21.03.2015 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.03.2016. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Боржник - ТОВ "Водолій-М" в особі Бєлова М.Р. не погодившись із наведеною ухвалою звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 про порушення провадження у справі ТОВ "Водолій-М".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/6545/15 (головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М" в особі Бєлова Михайла Ростиславовича задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство №922/6545/15 від 21.01.2016 скасовано.

Відмовлено Одноособовому ТОВ "Суперабразив" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ініціюючий кредитор Одноособове ТОВ "Суперабразив" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/6545/15 та залишити в силі ухвалу підготовчого засідання місцевого господарського суду.

У своїй касаційній скарзі Одноособове ТОВ "Суперабразив" посилається на порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Далі - Закон), ст. 28, 101 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст.16 Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Харківської області , звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Одноособове ТОВ "Суперабразив" на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, надано рішення Окружного суду м. Стара - Загора (Республіка Болгарія) №612 від 23.12.2014, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2015 у справі №619/575/15-ц та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 у справі №619/575/15-ц; виконавчий лист Дергачівського районного суду Харківської області виданий 10.06.2015 у справі №619/575/15-ц, постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015, постанову про повернення виконавчого документа від 18.08.2015, постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015.

Як встановив місцевий господарський суд, 23.12.2014 року Окружним судом міста Стара-Загора (Республіка Болгарія) прийнято рішення № 612 (апостиль від 15.01.2015 за № 861), яким позовні вимоги Одноособового ТОВ "Суперабразив" задоволено, стягнуто з ТОВ "Водолій-М" на користь Одноособового ТОВ "Суперабразив" за договором позики № 1/06 від 27.10.2006: основна сума - 300 000,00 дол. США; несплачені проценти - 114 099,72 дол. США; неустойка - 12 422,99 дол. США. за договором позики № 1/10 від 01.04.2010: основна сума - 11 000,00 дол. США; несплачені проценти - 2 312,11 дол. США, а всього 439 834,82 дол. США.

Наведене рішення, як встановив місцевий господарський суд, набрало чинності 13.01.2015 (про що свідчить штамп Окружного суду м. Стара-Загора (Республіка Болгарія) на останній сторінці рішення) та є таким, що підлягає виконанню.

Для виконання зазначеного рішення Окружним судом м. Стара-Загора (Республіка Бодгарія) видано Виконавчий лист №7 від 13.01.2015 року (апостиль за №862 від 15.01.2015 року).

Ухвалою Дергачівського районного суду від 01.04.2015 у справі №619/575/15-ц клопотання Одноособового ТОВ "Суперабразив"" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задоволено, вирішено дозволити примусове виконання на території України рішення Окружного суду міста Стара-Загора № 612 від 23.12.2014 (Республіка Болгарія), апостиль від 15.01.2015року за № 861 про стягнення з ТОВ "Водолій-М" () за договором позики № 1/06 від 27.10.2006 року: основної суми - 300 000,00 доларів США; несплачених процентів - 114 099,72 доларів США; неустойки - 12 422,99 доларів США. ; за договором позики № 1/10 від 01.04.2010 року: основної суми - 11 000,00 доларів США; несплачених процентів - 2 312,11 доларів США. Всього на суму 439834,82 доларів США згідно курсу НБУ на день постановлення ухвали.

Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист від 10.06.2015 у справі №619/575/15-ц на виконання рішення Окружного суду міста Стара-Загора (Республіка Болгарія) № 612 від 23.12.2014 року, апостиль від 15.01.2015 року за № 861 про стягнення з ТОВ "Водолій-М" (), яке зареєстроване за адресою: (62313, Харківська область, Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська, № 2 за договором позики № 1/06 від 27.10.2006 року: основної суми - 300000,00 доларів США; несплачених процентів - 114 099,72 доларів США; неустойки - 12 422,99 доларів США.; за договором позики № 1/10 від 01.04.2010 року: основної суми 11000,00 доларів США; несплачених процентів - 2 312,11 доларів США. Всього на суму 439 834,82 доларів США згідно курсу НБУ на день постановлення ухвали, за яким відкрито виконавче провадження, відповідно до постанови державного виконавця від 17.06.2015 року.

Виконавчий лист був повернутий заявнику 18.08.2015, у зв'язку з поданням ТОВ"Водолій-М" апеляційної скарги на ухвалу Дергачівського районного суду від 01.04.2015 у справі №619/575/15-ц.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 року ухвалу Дергачівського районного суду від 01.04.2015 у справі №619/575/15-ц залишено без змін.

Після апеляційного розгляду, 09.11.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання того самого судового рішення - ухвали Дергачівського районного суду від 01.04.2015 у справі №619/575/15-ц.

Місцевим господарським суд встановлено, що рішення Окружного суду м. Стара-Загора від 23.12.2014 № 612 (Республіка Болгарія) та ухвала Дергачівського районного суду від 01.04.2015 у справі №619/575/15-ц станом на дату проведення підготовчого засідання суду в примусовому порядку не виконані.

Загальна сума безспірних вимог боржника перед ініціюючими кредиторами становить 10023363,04 грн.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року - 1378,00 грн.

Станом на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство (24.12.2015) офіційний курс гривні Національного банку України до іноземної валюти (долар США) становив 22,9972 грн. за 1 дол. США та сума основного боргу ТОВ "Водолій-М" перед Одноособовим ТОВ "Суперабразив" складала 9829275,33 грн. (427411,83 *22,9972), що перевищує суму в 300 мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, суд першої інстанції, перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, обґрунтовано дійшов висновку про те, що заява Одноособового ТОВ "Суперабразив" про порушення провадження у справі про банкрутство подана відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 11 Закону, а саме за наявності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Однак, апеляційний господарський суд здійснюючи повторний перегляд справи, із такими висновками не погодився та в постанові дійшов власного висновку про безпідставність порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М", оскільки виконавчі листи №619/575/15-ц видані Дергачівським районним судом Харківської області перебували на виконанні менше трьохмісячного строку.

Такі висновки суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими такими, що не відповідають вимогам Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". а також обставинам встановленим судами попередніх інстанцій у справі.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою , оскільки відповідно до чинного законодавства списання грошових коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою .

Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження " (в редакції на час винесення постанови) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження " передбачає наслідки завершення виконавчого провадження. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Господарським судом встановлено, що 10.06.2015 Дергачівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження (ВП №47973198) згідно постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 17.06.2015 року.

Проте, у зв'язку з поданням ТОВ "Водолій -М" апеляційної скарги на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2015, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 18.08.2015 на підставі ч.1 ст. 48, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист №619/575/15-ц від 10.06.2015 повернуто органу, що його видав.

Отже, виконавчий лист ВП №47973198, у даному випадку перебував на виконанні з 17.06.2015 по 18.08.2015 - два місяці і один день.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2015 залишено без змін.

09.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відкрито нове виконавче провадження ВП №49285923 з виконання виконавчого листа №619/575/15-ц від 04.11.2015, виданого Дергачівським районним судом Харківської області на виконання рішення Окружного суду міста Стара-Загора (Республіка Болгарія) № 612 від 23.12.2014. Апостиль від 15.01.2015 за № 861 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Водолій-М" основної суми - 300000,00 доларів США; несплачених процентів - 114 099,72 доларів США; неустойки - 12422,99 доларів США. ; за договором позики № 1/10 від 01.04.2010: основної суми 11000,00 доларів США; несплачених процентів - 2312,11 доларів США. Всього на суму 439834,82 доларів США згідно курсу НБУ на день постановлення ухвали.

Нове виконавче провадження ВП №49285923 за виконавчим листом №619/575/15-ц від 04.11.2015 було відкрито 09.11.2015, а з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор звернувся 24.12.2015, тобто виконавчий лист ВП №49285923 перебував на виконанні один місяць і п'ятнадцять днів.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону чітко визначено правові підстави для порушення справи про банкрутство, а саме: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зазначена стаття також містить визначення безспірних вимог кредиторів, як грошових вимог кредиторів, підтверджених судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому частина 1 статті 15 Закону у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, у розумінні приписів ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону, неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, як правомірно встановив місцевий господарський суд, рішення суду, що набрало законної сили, самостійно у добровільному порядку боржником виконано не було, примусове виконання №619/575/15-ц, за одними і тими ж грошовими вимогами ініціюючого кредитора сукупно тривало більше трьох місяців, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону, у Харківського апеляційного господарського суду були відсутні правові підстави для скасування ухвали підготовчого засідання у справі про банкрутство № 922/6545/15 та відмови Одноособовому ТОВ "Суперабразив" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Місцевим господарським судом в ухвалі підготовчого засідання, відповідно до приписів ч.3 ст. 10 Закону, статті 43 ГПК України, обґрунтовано встановлено наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, належний розмір вимог ініціюючого кредитора та безспірність цих грошових вимог, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі №922/6545/15 підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/6545/15 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області 21.01.2016 у справі №922/6545/15 залишити в силі.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський