ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 915/952/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не присутні,

від відповідача: не присутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АРІ,

54001, АДРЕСА_1,

до відповідача: Приватного підприємства Миколаївтехснабсервіс, 54030, АДРЕСА_2,

про стягнення коштів у сумі 338836 грн. 80 коп., -

В С Т АН О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю АРІ предявлено позов до приватного підприємства Миколаївтехснабсервіс про стягнення коштів у сумі 338836 грн. 80 коп., посилаючись на те, що спірна грошова сума сплачена на підставі усної домовленісті про укладення в майбутньому договору на поставлення товару, однак у подальшому з незалежних від позивача причин договір поставки укладено не було, товар не поставлено у звязку з чим ТОВ АРІ на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути кошти у розмірі 338836 грн. 80 коп. які знаходяться без достатньо правової підстави у приватного підприємства Миколаївтехснабсервіс. А також просить відшкодувати витрати на судовий збір.

У запереченнях від 31.10.2017 р. № 31/10 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, так як договір між сторонами укладено на підставі ст. 181 ГК України у спрощений спосіб, отже перераховані кошти не є безпідставно набутим майно.

05.12.2017 року до господарського суду надійшла заява позивача, якою він просить відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім.

В задоволенні вказаної заяви позивача господарський суд відмовив, оскільки статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як відсутність можливості бути присутнім не передбачена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Із позовної заяви випливає, що Товариством з обмеженою відповідальністю АРІ в період з 12.04.2017 року по 31.05.2017 року перерахувано приватному підприємству Миколаївтехснабсервіс кошти на загальну суму 338838 грн. 60 коп., на підставі усної домовленості поставити товар та оформити договірні відносини щодо поставки товару та на підставі виставленних рахунків платіжними дорученнями.

Станом на 19.06.2017 приватним підприємством Миколаївтехснабсервіс товар не поставлено, договірні відносини не оформлено.

Із змісту відзиву від 31.10.2017 р. випливає, що спірні кошти перераховані на підставі договору поставки та підряду, який укладено сторонами у спрощений спосіб відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України та ст. 628 ЦК України. При цьому оферта та акцепт вчинялися сторонами за допомогою конклюдентних дій з надання рахунків та їх наступної оплати; інших засобів для погодження умов договору сторони не використовували.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що між позивачем та відповідачем є спір про стягнення коштів, які перераховані на підставі договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, за стягненням яких звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю АРІ.

У вiдповiдності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивiльнi права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обовязки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобовязанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобовязання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.1212 ЦК України, якими передбачено зобовязання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 р. у справі № 6-88цс13, згідно якої у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Таким чином, суд визнає, що обраний товариством з обмеженою відповідальністю АРІ спосіб захисту свого порушеного права у справі не відповідає обставинам спору, а тому у задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017 року.

Суддя С.М.Коваль