ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 901/2026/13

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали скарги б/н від 28.11.2017 р. (вх. № 267/17 від 04.12.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 901/2026/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про стягнення 593786,00 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 р. у справі № 901/2026/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про стягнення 593786,00 грн. було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс грошові кошти у розмірі 590651,71 грн., у тому числі - 589398,00 грн. основного боргу, 1253,71 грн. 3% річних, а також 11813,03 грн. судового збору.

22.08.2013 р. на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 р. у справі № 901/2026/13 було видано накази.

04.12.2017 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс надійшла скарга б/н від 28.11.2017 р. на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо не відновлення виконавчих проваджень № 40037145 та № 40037113.

Так, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо не відновлення виконавчих проваджень № 40037145 та № 40037113, відкритих 07.10.2013 р.; зобовязати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавчі провадження № 40037145 та № 40037113, які були відкриті старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказів № 901/2026/13, виданих 22.08.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим, про стягнення з відповідача на користь позивача 590651,71 грн. та 11813,03 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 р. для розгляду вказаної скарги було визначено суддю В.М. Бабкіну.

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наведених приписів процесуального закону слідує, що надсилання копії скарги всім учасникам провадження є обовязковим.

Як вбачається з матеріалів скарги, в якості доказів направлення боржникові та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві копії скарги з доданими до неї документами, заявником до скарги додано тільки описи вкладення у цінний лист від 28.11.2017 р.

Між тим, Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно, належним доказом відправлення боржнику та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві копії скарги з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, самі лише описи вкладення у цінний лист від 28.11.2017 р. (які, до того ж, містять не заповнену графу «найменування обєкта поштового звязку») не можуть бути належними доказами надсилання боржнику та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві копії скарги та доданих до неї документів, оскільки до них не додано розрахункових документів, що підтверджують надання послуги з пересилання.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс скарга з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до господарського суду після усунення зазначених вище недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, пп. 9.9 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, суд

ухвалив:

Скаргу ТОВ Южфлотсервіс б/н від 28.11.2017 р. (вх. № 267/17 від 04.12.2017 р.) на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга та додані до неї документи на 38 арк. - заявникові.

Суддя В.М. Бабкіна