УХВАЛА

11.12.2017 р.Справа № 910/11818/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України

про визнання патентів недійсними

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Толкачова М.В. за довіреністю № 371-УМ-17 від 27.07.2017 р.;

від відповідача-1: Кольчинська К.І. за довіреністю № б/н від 07.08.2017 р.;

від відповідача-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/366 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 09.08.2017 р.;

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державна фіскальна служба України про визнання патентів недійсними.

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2017 р.

04.08.2017 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

07.08.2017 р. від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2017 р. від третьої особи-2 надійшли пояснення на позовну заяву.

07.08.2017 р. від позивача надійшло повідомлення по справі.

07.08.2017 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.08.2017 р.

23.08.2017 р. від ТОВ "Іннотек-к" надійшла заява про участь у справі у якості спеціаліста.

30.08.2017 р. від відповідача надійшли відзив на позов та заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р., строк вирішення спору у справі продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.10.2017 р.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.

25.10.2017 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення на адресу Київського апеляційного господарського суду справи № 910/11818/17 в повному обсязі.

Ухвалою від 26.10.2017 р. зупинено провадження у справі у зв'язку з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р. ухвалу господарського суду від 27.09.2017 р. у справі № 910/11818/17 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 28.11.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.12.2017 р.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача подала уточнення до клопотання про призначення у справі судової експертизи та підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 проти призначення у справі судової експертизи не заперечила, проте зазначила що у клопотаннях позивача наявні помилки.

Представник відповідача-2 проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги мотивовано тим, що належні відповідачу-1 корисні моделі за Патентами України №№ 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364; а також промислові зразки за Патентами України №№ 33866, 34404, 34405, не відповідають умовам надання правової охорони, саме, умовам патентоздатності "новизна".

Відповідач-1, заперечуючи проти позову, зазначає, що корисні моделі і промислові зразки за спірними Патентами повністю відповідають умовам патентоздатності, і підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, зокрема, корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, а саме, щодо відповідності корисних моделей за Патентами України №№ 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364; і промислових зразків за Патентами України №№ 33866, 34404, 34405, умовам патентоздатності "новизна", господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення судової експертизи суд доручає судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Витрати на проведення дослідження покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11818/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України; про визнання патентів недійсними, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Стародубову Ігорю Вадимовичу.

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1) чи стала загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак корисних моделей за патентами України № 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364, до дати подання відповідних заявок?

2) чи відповідають корисні моделі за патентами України № 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364, умові патентноздатності "новизна", станом на дату подання відповідних заявок?

3) чи стала загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 33866, 34404, 34405, до дати подання відповідних заявок?

4) чи відповідають промислові зразки за патентами України № 33866, 34404, 34405, умові патентноздатності "новизна", станом на дату подання відповідних заявок?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11818/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Зобов'язати сторони невідкладно надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна