ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 922/1612/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 М.О. (дов. б/н від 21.09.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.01.2017);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2170Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1612/16

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення 788598,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", в якому просило суд стягнути з відповідача основний борг за виконані роботи в сумі 509 765,13 грн., 3% річних 21 116,85 грн., інфляційні збитки 257 716,35 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання своїх зобов'язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за договором підряду від 22 квітня 2014 року №449. В якості правових підстав вказує на норми статей 530, 625, 854 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1612/16 (суддя О.В. Бринцев) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківголіфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" основний борг за виконані роботи в сумі 509 765,13 грн., 3% річних у сумі 292,49 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 650,86 грн. В частині стягнення 3% річних у сумі 208 824,36 грн. та інфляційних втрат у розмірі 257 716,35 грн. - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 28.08.2017 року та відстрочено відповідачу сплату судового збору до 28.08.2017 року.

28.08.2017 року представником відповідача було надано на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2017 року платіжне доручення №14634 від 23.08.2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№8873) та клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року задоволено Клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи. Призначено у справі №922/1612/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України. Провадження у справі 922/1612/16 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

15.11.2017 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України №2/3449 від 18.10.2017 року щодо неможливості проведення судової експертизи лише силами експертів ХНДІСЕ, у зв`язку з чим експерт просив залучити до проведення експертизи №16783 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, судовим викликом від 15.11.2017 року сторін було повідомлено про час і місце судового засідання, запропоновано надати кандидатури для залучення до проведення експертизи у якості спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків.

Відповідач 27.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням (вх. №12118), в якому просив до проведення експертизи, призначеної ухвалою від 28.08.2017 по справі №922/1612/16 залучити спеціаліста-експерта, що є фахівцем у галузі "будівництва та експлуатації ліфтів", а саме: експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_4, що займає посаду заступника директора з безпечної експлуатації ліфтів, технічний експерт з експертного обстеження ліфтів в "СРБУ "ХАРКІВЛІФТ-2" у формі ТОВ", який має потрібну для проведення експертизи кваліфікацію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у справі №922/1612/16 поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 27.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивач 27.11.2017 року надав клопотання (вх. №12127), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №922/1612/16, зокрема із клопотанням про залучення експерта відповідної спеціалізації.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання та оголосила перерву в судовому засіданні до 04.12.2017 року об 11 год.

04.12.2017 року від позивача на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про залучення спеціаліста (вх. №12429), в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання КСП "Харківгорліфт" про залучення експерта відповідної спеціалізації ОСОБА_4, який працює заступником директора по нагляду за безпечною експлуатацією ліфтів ТОВ "СРБУ ХАРКІВЛІФТ-2". Крім того, просив відкласти розгляд справи №922/1612/16 для надання часу для підготовки відповідного клопотання про залучення спеціаліста у проведенні експертизи №2/3449 від 18.10.2017 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 р., гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів взявши до уваги, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для підготовки та надання сторонами необхідних документів, дійшла висновку про відмову в його задоволенні як безпідставного та необґрунтованого.

Розглянувши клопотання судового експерта, відповідача, заперечення позивача, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 4 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи відсутність відповідних кандидатур з боку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з урахуванням письмових пояснень, та залучити до проведення судової експертизи №2/3449 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_4, що займає посаду заступника директора з безпечної експлуатації ліфтів, технічний експерт з експертного обстеження ліфтів в "СРБУ "ХАРКІВЛІФТ-2" у формі ТОВ".

Щодо доводів, викладених у письмових запереченнях позивача щодо наявності у нього обєктивних сумнівів у незалежності, законності та обєктивності судової експертизи за участю запропонованого відповідачем спеціаліста, суд зазначає, що питання призначення судової експертизи вирішено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року, яка набрала законної сили. При цьому, судом було обґрунтовано необхідність призначення судової експертизи. Доводи позивача про заінтересованість запропонованої кандидатури у звязку з наявністю між КСП "Харківгорліфт" та ТОВ "СРБУ ХАРКІВЛІФТ-2" договірних правовідносин, колегія суддів відхиляє за відсутністю правових підстав вважати, що укладення договору підряду між субєктами господарювання може вплинути на обєктивність та законність висновку експертів, які обовязково попереджаються судом про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України про залучення до проведення експертизи №16783 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків - задовольнити.

2. Залучити до проведення судової експертизи №16783 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_4, що займає посаду заступника директора з безпечної експлуатації ліфтів, технічний експерт з експертного обстеження ліфтів в "СРБУ "ХАРКІВЛІФТ-2" у формі ТОВ".

3. Попередити ОСОБА_4 про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Надіслати матеріали справи №922/1612/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

7. Результати експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду негайно після її проведення, належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Провадження у справі № 922/1612/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

9. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.