РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2017 р. Справа № 906/460/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2017р. в частині відмови у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 щодо стягнення завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898 грн. 02 коп. та стягнення 8 000 грн. моральної шкоди у справі №906/460/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Брусилівської селищної ради

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.10.2017р. у справі №906/460/ 16 (суддя Шніт А.В.) відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898 грн. 02 коп. та 8 000 грн. моральної шкоди. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т.С. Розгляд скарги призначено до слухання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою в частині відмови у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 щодо стягнення завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898 грн. 02 коп. та стягнення 8 000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_1 подала скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2017р. у даній справі скасувати та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р."Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Однак, в матеріалах апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів виявила відсутність доказів надсилання копії скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області. Одночасно, наявна в матеріалах апеляційної скарги копія фіскального чеку не приймається колегією суддів як належний доказ надіслання скарги Брусилівській селищній раді, оскільки дана копія не засвідчена належним чином.

Відтак, колегія суддів звертає увагу на те, що права сторін та інших учасників судового процесу визначені положеннями ст.ст.4-2, 4-3,4-4, ст.22, 27 ГПК України.

Отже, виходячи з основних засад здійснення судочинства визначених ст.129 Конституції України, положень ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відповідно до якої кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне направити копію апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області та Брусилівській селищній раді. Нормами ч.1 ст.95 ГПК України цей обов'язок покладено на скаржника.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.86, п.2, ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2017р. в частині відмови у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 щодо стягнення завданої шкоди у вигляді незаконно утриманої пенсії в сумі 898 грн. 02 коп. та стягнення 8 000 грн. моральної шкоди у справі №906/460/16 повернути заявнику.

2. Матеріали оскарження ухвали від 31.10.2017р. у справі №906/460/16 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. в т.ч. конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.