ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа №10/5026/620/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників:

заявника (ТОВ "Умань-Фарм"): Великий І.П. (по довіреності), Паршуткін С.П. (директор),

заявника (ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.): Яворська Г.В. (по довіреності),

ТОВ Транспортна компанія "Індустрія": Брагінська А.Л. (по довіреності),

ліквідатора банкрута Пшеничного С.М. (особисто),

ліквідатор банкрута Пшеничний С.М.: представник Шинкарьов В.В. (по довіреності),

КООП "Юрспецслужба": Руденко С.А. (по довіреності),

ТОВ «Перпетуум Солюшн»: Бондарев М.В. (по довіреності),

представники інших кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (позовну заяву) ТОВ "Умань-Фарм" та позовну заяву ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута по лоту №000106, проведеного 10.04.2017 року організатором аукціону - кооперативом «Юрспецслужба», оформленого протоколом №032 про проведення аукціону від 10.04.2017 року; визнання недійсними результати першого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту №000125, проведеного 13.07.2017 року організатором аукціону - кооперативом «Юрспецслужба», оформленого протоколом про проведення аукціону від 13.07.2017 року; визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону від 13.07.2017 року з ТОВ «Перпетуум солюшн».

у справі №17-10/5026/620/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, Уманського районного центру зайнятості

до публічного акціонерного товариства "Старобабанський гранітний кар'єр"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2015 року припинено процедуру санації, визнано банкрутом ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

Від ТОВ "Умань-Фарм" надійшла позовна заява, в якій просить суд визнати недійсними результати першого повторного аукціону з продажу майна банкрута - Публічного акціонерного товариства «Старобабанський гранітний кар'єр» (ідентифікаційний код за , адреса: вул. Гранітна, 1, с. Старі Бабани, Уманський район, Черкаська область) по лоту №000125, проведеного 13 липня 2017 року організатором аукціону - кооперативом «Юрспецслужба», оформленого протоколом про проведення аукціону від 13 липня 2017 року.

Також від ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» надійшла позовна заява, в якій просить суд: визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута по лоту №000106, проведеного 10.04.2017 року організатором аукціону - кооперативом «Юрспецслужба», оформленого протоколом №032 про проведення аукціону від 10.04.2017 року; визнати недійсними результати першого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту №000125, проведеного 13.07.2017 року організатором аукціону - кооперативом «Юрспецслужба», оформленого протоколом про проведення аукціону від 13.07.2017 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону від 13.07.2017 року з ТОВ «Перпетуум Солюшн».

Ухвалою суду від 26.09.2017 року на підставі статті 58 ГПК України об'єднано в одне провадження позовні заяви ТОВ "Умань-Фарм" та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», розгляд справи призначено в судовому засіданні 12.10.2017 року.

У судовому засіданні 13.12.2017 року представник заявника (ТОВ «Умань-Фарм») доводи позовної заяви підтримав, просив її задовольнити, оскільки наведені в позовній заяві порушення правил підготовки прилюдних торгів (аукціону) перешкодили позивачу представити організатору аукціону необхідні документи для участі в аукціоні та прийняти участь у цьому аукціоні.

Представник заявника (ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.) доводи позовної заяви підтримав, просив її задовольнити, оскільки його було позбавлено права оскарження анулювання результатів аукціону від 10.04.2017 року, наведені в позовній заяві порушення правил підготовки прилюдних торгів (аукціону) перешкодили ТОВ «Умань-Фарм» представити організатору аукціону необхідні документи для участі в аукціоні та прийняти участь у цьому аукціоні.

Ліквідатор Пшеничний С.М. надав відзив на позовні заяви, в якому зазначив, що ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» приймало участь у попередньому аукціоні, що був проведений 10.04.2017 року, що майно та відомості про нього по цим аукціонам були ідентичні, представники ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс» неодноразово приїздили за місцезнаходженням майна і знайомились з його станом, тому вони вводять в оману суд щодо відсутності можливості прийняти участь в аукціоні 13.07.2017 року через недоліки в інформації про аукціон. Вважає, що вимога ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» щодо визнання недійсними результатів аукціону від 10.04.2017 року не ґрунтується на вимогах законодавства, права позивача не порушені, та просить суд відмовити у задоволенні позовів ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» повністю.

Представник КООП "Юрспецслужба" просив у задоволені позовів відмовити, оскільки ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» заявок на участь в аукціоні 13.07.2017 року не подавали, гарантійного внеску не сплачували, і взагалі не намагалися вчинити жодної дії, що свідчила б про їхнє бажання прийняти участь в аукціоні, оскаржують його результати безпідставно, оскільки його права не порушені.

Представник ТОВ Транспортна компанія "Індустрія" просить відмовити у задоволенні позовних заяв ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», вважає, що обставини, які позивачі визначають як порушення процедури проведення аукціону, не перешкоджали ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» прийняти участь у торгах та не могли призвести до порушення їхніх прав. Заявники діють у змові, про що свідчить однаковий текст позову з друкарськими помилками. Крім того, з переможцем аукціону укладено договір, який ним виконаний повністю, ліквідатором проведено погашення вимог кредиторів у тому числі з заставним кредитором ТОВ «Транспортна компанія «Ідустрія» по заборгованості із заробітної плати, та іншими кредиторами.

Представник ТОВ «Перпетуум Солюшн» надав відзив на позовні заяви, просив відмовити у їх задоволенні повністю.

Представники інших кредиторів в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою суду від 09.06.2015 року припинено процедуру санації, визнано банкрутом ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

Ліквідатором Пшеничним С.М. було проведено конкурс із визначення організатора торгів, визначено переможця - КООП «Юрспецслужба», погоджено його кандидатуру із комітетом кредиторів, укладено відповідний договір і ухвалою суду від 11.02.2016 року визнано організатора аукціону з продажу майна банкрута КООП «Юрспецслужба» учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ «Старобабанський гранітний кар'єр».

Організатором аукціону КООП "Юрспецслужба" 10.02.2017 року на сайті ВГСУ, а 13.02.2017 року на сайті Мін'юсту опубліковано оголошення про продаж майнового комплексу ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр" за ціною 12 725 065,21 грн., з можливістю зниження вартості лоту в ході аукціону до 50% (номер публікації 40215). Аукціон призначено на 10.04.2017 року.

10.04.2017 року відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр". В аукціоні приймали участь п'ять підприємств: ТОВ "Метіда-А" код ЄДР 40190589, ТОВ "Промбудколія" код ЄДР 31932840, ПП "Інвестдорсервіс" код ЄДР 34062342, ТОВ "Котлоенегосервіс М.Ю.В." код ЄДР 36178927 (позивач у справі), ТОВ "Умань-фарм" код ЄДР 40481208 (позивач у справі).

Згідно протоколу №032 про проведення аукціону від 10.04.2017 року переможцем аукціону визнано ТОВ "Метіда-А". Переможець торгів не сплатив в установлений строк належної суми за придбане майно, ліквідатором Пшеничним С.М. на підставі статті 73 пункту 1 Закону про банкрутство листом від 04.05.2017 року №79 запропоновано ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» укласти договір купівлі-продажу майна, як учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Оскільки ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» ніякої відповіді на пропозицію не надав, не сплатив в установлений строк належної суми за придбане майно, ліквідатором як замовником аукціону в порядку статті 73 пункту 2 Закону про банкрутство прийнято рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Про зазначене повідомлено організатора торгів - КООП "Юрспецслужба", яким в свою чергу було, відповідно до статті 55 пункту 1 Закону про банкрутство, прийнято рішення від 18.05.2017 року про визнання аукціону від 10.04.2017 року таким, що не відбувся. 19.05.2017 року на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ опубліковано відповідне повідомлення про результати проведення аукціону від 10.04.2017 року (номер публікації 42993).

Відповідно до статті 55 Закону про банкрутство аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання. Результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Переможець аукціону ТОВ «Метіда-А» протокол аукціону підписало, підписаний ліквідатором договір купівлі-продажу отримало, про свою відмову від укладення договору організатору торгів або ліквідатору не заявило, тому суд вважає, що підстав для анулювання результатів аукціону організатором торгів не було. Підставою для прийняття організатором торгів рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, стало повідомлення ліквідатора Пшеничного С.М. про несплату ціни лоту, переможцем торгів ТОВ «Метіда-А» та особою, що запропонувала найвищу ціну порівняно із іншими учасниками ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна на підставі вимог статті 73 пункту2 Закону про банкрутство.

За приписами частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Крім того Законом про банкрутство чітко визначені способи захисту у разі проведення аукціону та продажу майна в процедурі банкрутства, а саме: до господарського суду можуть бути оскаржені рішення про скасування аукціону організатором (частина 4 статті 54 Закону); рішення про анулювання організатором результатів аукціону (частина 2 статті 55 Закону); результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина 3 статті 55 Закону); рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (частина 6 статті 61 Закону).

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання недійсними результатів аукціону, який не відбувся.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

В даному випадку, позивач ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В» просить суд визнати недійсними результати аукціону, який не відбувся, отже по суті відсутні самі результати законність яких ставиться під сумнів. Обраний ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» спосіб захисту не відповідає встановленим статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» з моменту оголошення результатів аукціону 10.04.2017 року і до прийняття рішення про визнання його таким, що не відбувся, мало змогу оскаржити результати аукціону, якщо вважало, що він проведений із порушенням вимог закону, однак таким правом не скористалось.

Відповідно до статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Щодо позовних вимог заявників про визнання недійсними результатів аукціону від 13.07.2017 року слід зазначити таке.

Порядок оприлюднення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті ВГСУ регламентується Постановою Пленуму ВГСУ "Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство" №16 від 17.12.2013 року.

Порядок оприлюднення оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, яким є Міністерство юстиції України, регламентується Наказом Мін'юсту "Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства" №1104/5 від 10.07.2014 року (зі змінами та доповненнями від 25.12.2015 року).

13.06.2017 року на сайті ВГСУ було опубліковано оголошення про продаж майна боржника (номер публікації 43668). Аукціон було призначено на 13.07.2017 року. В тексті оголошення зазначена кінцева дата та час представлення заявок на участь в торгах - 23 червня 2017 року о 15-00 годині.

Ідентичне оголошення з тим же номером публікації оприлюднене на сайті Мін'юсту.

Оголошення (номер публікації 43656), розміщене на сайті Мін'юсту, на яке посилаються позивачі, не містить тексту оголошення, тому взагалі не може вважатися оприлюдненням оголошення про продаж майна боржника та прийматись судом до уваги. Окрім того, на сайті ВГСУ публікація 43656 взагалі має дату розміщення « 01.01.1970», що, на думку суду, свідчить про технічний збій на сайті ВГСУ при розміщенні оголошення.

Відповідно до пункту 4.2. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на сайті ВГСУ, з метою офіційного оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника організатор аукціону не пізніше, ніж за двадцять робочих днів до дня початку аукціону надсилає відповідне оголошення адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству "Інформаційні судові системи" на адресу його електронної пошти. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника здійснюється за формою, встановленою адміністратором автоматизованої системи - державним підприємством "Інформаційні судові системи", і підписується організатором аукціону з використанням електронного цифрового підпису. Відповідальність за повноту і достовірність даних оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника несе організатор аукціону.

Згідно з розділом ІІ Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, Організатор аукціону або боржник залежно від виду оголошення (повідомлення) заповнює на веб-сайті ovsb.ics.gov.ua електронну картку оголошення (повідомлення), вносить до неї всі необхідні відомості та додає текст оголошення (повідомлення). За результатом опрацювання в автоматичному режимі у разі виявлення невідповідності у відомостях, внесених до електронної картки оголошення (повідомлення), Адміністратор забезпечує автоматичне надіслання у строк, встановлений Законом для оприлюднення оголошень (повідомлень), на електронну адресу організатора аукціону повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови. Це означає, що державним підприємством "Національні інформаційні системи", який є Адміністратором, що забезпечує функціонування офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, оголошення, що має невідповідності, взагалі не публікується на веб-сайті Мінюсту і відповідно не відображається на веб-сайті ВГСУ.

Стаття 59 Закону про банкрутство містить вимоги до змісту саме оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, а не до документів та форм, що заповнюються в електронному вигляді задля розміщення такого оголошення на сайті, данні зазначені в тексті оголошення мають пріоритет перед іншими даними, тим більше, що діючим законодавством не встановлено, що інформація з «картки публікації», на яку посилається Позивач, є оголошенням про проведення аукціону з продажу майна боржника або його невід'ємною частиною в значенні статті 59 Закону про банкрутство.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону, дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Таким чином, при вирішенні спорів про визнання аукціону недійсним, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при підготовці та проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Позивачі в позовних заявах зазначають, що мають інтерес до придбання майнового комплексу ПАТ «Старобабанський гранітний кар'єр», а відповідно завчасно відслідковували оголошення про продаж такого майна і повинні були ознайомитись із повним текстом оголошення на сайті. В разі виникнення питань з приводу кінцевої дати подачі заявок на участь в аукціоні вони мали змогу звернутись будь-яким зручним способом до організатора аукціону і отримати відповіді та пояснення, однак таким правом не скористалися.

Позивачі також зазначають, що обидва розраховували представити організатору аукціону необхідні документи 26.06.2016 року, керуючись інформацією не з оголошення, а з «картки публікації». Однак, відповідно до статті 60 пункту 3 Закону про банкрутство до заяви на участь в аукціоні повинна додаватися копія документа про сплату гарантійного внеску.

В тексті оголошення зазначено, що гарантійний внесок приймається з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 12 годин 00 хвилин 23.06.2017 року на рахунок організатора торгів: КООП «Юрспецслужба», , р/р 1401 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 354347 або р/р 0279 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658. В «картці публікації» така інформація не оприлюднюється взагалі.

Позивачами не надано суду ані підтвердження сплати гарантійного внеску, ані подачі заявки на участь в аукціоні з відповідними документами згідно вимог статті 60 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Таким чином, несплата гарантійного внеску є беззаперечною підставою для відмови в допуску заявника до участі в аукціоні, а тому несплата гарантійного внеску в строк, зазначений в оголошені, автоматично позбавила б ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» права приймати участь в аукціоні незалежно від дати фактичної подачі заявки на таку участь.

Суд дійшов висновку, що дії організатора торгів з процедури оприлюднення оголошення про продаж майна банкрута відповідають вимогам закону про банкрутство, а неточності на сайті ВГСУ та Мін'юсту не пов'язані із діями організатора торгів та не завадили іншим бажаючим особам прийняти участь в аукціоні.

Щодо тверджень позивачів про невідповідність оголошення, а саме характеристик майна, вимогам статті 59 Закону про банкрутство, суд вважає за необхідне зазначити.

Оприлюднене оголошення про продаж майна ПАТ «Старобабанський гранітний кар'єр» складається із 284 сторінок і окрім текстового опису майна, що продається, містить фотокопії технічної документації на об'єкти нерухомості, 81 фотографічне зображення майна.

Окрім вимог до оголошення, наведених у статті 59 Закону про банкрутство, законодавець також у статті 58 пункт 4 зобов'язує організатора аукціону забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. За поясненнями ліквідатора та представника КООП «Юрспецслужба», що не заперечуються позивачем, представники ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» з майном боржника були детально ознайомлені і неодноразово оглядали його за місцезнаходженням, перед прийняттям участі в аукціоні від 10.04.2017 року. Жодних додаткових запитів на інформацію про майно, що продається, позивачі ані організатору торгів, ані ліквідатору не надсилали.

ТОВ «Перпетуум Солюшн» стверджує, що на його вимогу були надані для огляду і майно, і всі запитувані документи та інформація.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду ліквідатором Пшеничним С.М. надано письмові докази у вигляді фотографій про розміщення біля входу до адміністративної будівлі на території комплексу оголошення про продаж майна і контактна інформація (номери телефонів), яка збігається із контактною інформацією наведеною в оголошенні, розміщеному на сайтах ВГСУ та Мін'юсту. Представниками ТОВ «Транспортна компанія «Індустрія», ТОВ «Перпетуум Солюшн» та організатора торгів також підтверджено, що таке оголошення про продаж майнового комплексу було розміщене біля центрального входу до адміністративної будівлі.

Позивачі на спростування зазначеного доказів не надали, тому суд доходить висновку, що положення статті 58 пункту 3 Закону про банкрутство організатором торгів та ліквідатором додержано у відповідності із вимогами закону.

Окрім цього судом встановлено, що відомості про нерухоме майно та транспортні засоби, опубліковані організатором торгів в оголошенні, повністю співпадають з наданими ліквідатором копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та свідоцтвами про реєстрацію нерухомого майна боржника.

Суд вважає, що бажання прийняти участь у аукціоні з продажу майна має підтверджуватись відповідними, передбаченими законом, активними діями потенційного учасника торгів, які полягають у сплаті гарантійного внеску, подачі заяви на участь, обстеженні майна за його місцезнаходженням.

Жодна з підстав зазначена позивачами в обґрунтування позовів не позбавила їх можливості вчинити активні дії, направлені на участь в аукціоні, і не порушила їхніх права на участь в аукціоні, і протилежне позивачами в ході судового засідання не доведене.

Твердження ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про обмеження їх прав на участь в аукціоні як потенційних покупців зводиться до необґрунтованих тверджень, оскільки матеріали справи не містять даних про звернення цих осіб до ліквідатора чи організатора аукціону про надання інформації, про бажання перерахувати реєстраційний чи гарантійний внесок, про звернення до організатора аукціону про продовження строку подання документів.

Відповідно до статті 49 Закону про банкрутство учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. ТОВ «Умань-Фарм» та ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» враховуючи встановлені обставини справи, не набули статусу учасників аукціону, оскільки не вчинили жодних дій направлених на набуття статусу учасника аукціону.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.

Статтею 56 Закону про банкрутство врегульовано спосіб захисту прав осіб, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні. Так, цією статтею передбачено, що у разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску. Таким чином, спеціальним Законом передбачено спосіб захисту прав зацікавлених осіб шляхом звернення з позовом до організатора аукціону. Підставами такого позову є порушення організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону, яке перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні. Натомість, заявники звернулися до суду з іншим способом захисту, який передбачає інші підстави та наслідки, та не забезпечує, в даному випадку, захисту та відновлення їхніх прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає достатніх і обґрунтованих підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся та був оформлений протоколом від 13.07.2017 року, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Стаття 55 Закону про банкрутство передбачає, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу з ТОВ «Перпетуум Солюшн» від 17.07.2017 року є правочином, що укладений за результатами аукціону від 13.07.2017 року, правомірність якого встановлена судом, підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року), суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову ТОВ «Умань-Фарм» відмовити повністю.

2.У задоволенні позову ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик