ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2017 Справа № 904/10038/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 904/10038/16

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Суми

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Суми

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є", м. Дніпро

про зобов'язання скасувати реєстраційні дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат", м. Дніпро

до

відповідача-1: ОСОБА_1, м. Суми

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Суми

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Суми

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є", м. Дніпро

про визнання недійсними сертифікатів акцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 904/10038/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/10038/16, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017 по справі № 904/10038/16 відмовлено ОСОБА_1 у відновленні строку на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/10038/16; касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вищий господарський суд України не визнав поважними причини пропуску скаржником строку для подачі касаційної скарги на ухвалу.

ОСОБА_1 повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, ухвалою від 13.11.2017 відмовив в прийнятті до провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/10038/16, зазначивши, що частиною 3 ст. 1113 ГПК України не передбачено права особи на звернення до суду касаційної інстанції у загальному порядку після повернення йому касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

06.12.2017 ОСОБА_1 втретє подала до Дніпропетровського апеляційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/10038/16, відповідно до змісту якої просить поновити їй строк для касаційного оскарження ухвали та скасувати зазначену ухвалу.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право касаційного оскарження.

При цьому за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п. 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 111 3 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

З урахуванням вищезазначеного та вимог чинного законодавства, а також того факту, що ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017 клопотання скаржника про відновлення строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/10038/16 вже відхилялося, а ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 було відмовлено у прийнятті повторно поданої касаційної скарги, що виключає можливість наступного звернення з касаційною скаргою сторони на відповідне судове рішення, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 всупереч ч. 3 ст. 22 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, втретє звертаючись з касаційною скаргою та аналогічним клопотанням в обґрунтування причин пропуску строку на подачу касаційної скарги, зловживає своїми процесуальними правами, а тому касаційну скаргу від 05.12.2017 слід повернути скаржнику.

Окремо, колегія суддів звертає увагу скаржника на той факт, що зазначена ухвала про повернення касаційної скарги оскарженню не підлягає, а тому касаційні скарги, подані на таку ухвалу, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подаватимуться.

Керуючись ч. 3 ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 904/10038/16 повернути.

Додаток: касаційна скарга вих.№ б/н від 05.12.2017 та додані до неї документи всього на 10 арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору № QS88675201 від 19.09.17.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко