ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 920/1000/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

3-ї особи ОСОБА_1, дов.№12-12/16 від 12.12.2016 (у справі), ОСОБА_2. дов.№27-02/17 від 27.02.2017 (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» (вх.№3509С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 по справі №920/1000/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотекнолоджіз», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», с.Іволжанське Сумського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м.Суми

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2017 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ТОВ Фонтан, який є третьою особою по справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі №920/1000/16 та припинити провадження у справі. Також просить стягнути з ТОВ Екотекнолоджіз та ТОВ Завод Еко-Прродукт на користь ТОВ Фонтан: 4950,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016 по справі №920/1000/16; 5400,00 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 по справі №920/1000/16, 4950,0 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 по справі №920/1000/16.

Відповідач, ТОВ «Еко-Продукт». Надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 по справі №920/1000/16 вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Позивач, ТОВ «Екотекнолоджіз» також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на його думку висновок суду про відмову в задоволенні позову, а не припинення провадження у справі, повністю законний та обґрунтований, в звязку з чим позивач просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.12.2017 до початку судового засідання на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Фонтан" надійшло клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб відповідача для дачі пояснень по суті справи. Дане клопотання 3-тя особа по справі обґрунтовує положеннями пункту 8 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

Стосовно зазначеного клопотання ТОВ Фонтан про виклик в судове засідання повноважних осіб відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору. Суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи. Здійснення всіх перелічених нормами Господарського процесуального кодексу України засобів не є обов'язковим.

Суд у процесі підготовки та розгляду справи може вирішувати питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені особи повинні сприяти суду в установленні обставин справи, метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій є, зокрема, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час розгляду.

Виклик до суду осіб, зазначених у статті 30 Господарського процесуального кодексу України, можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. При цьому, суд повинен з'ясувати, з яких саме питань можуть давати пояснення ці особи.

Згідно пункту 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника ТОВ «Екотекнолоджіз» та ТОВ «Еко-Продукт», приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Фонтан» про виклик в судове засідання повноважних осіб відповідача відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на « 09» січня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

3. Позивачу надати суду докази, які підтверджують придбання спірного майна.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.