ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Справа № 912/1120/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у справі № 912/1120/16 від 05.04.2016 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (далі - ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3

матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP"

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест",

та відповідача 2. - Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. - ОСОБА_1;

2. - TECHFUND HOLDING INC. ("Текфанд Холдинг Інк.")

3. - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

4. - Приватного підприємства фірми "Агрокапітал"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача участі не брали;

від відповідача 1. участі не брали;

від відповідача 2. участі не брали;

від третьої особи 3. - ОСОБА_2, довіреність № 19/3-02/370 від 08.11.2017;

від третьої особи 1. - участі не брали;

від третьої особи 2.- участі не брали;

від третьої особи 4. - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 за № 18-01/2012;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, що укладений 04.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1304.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі № 912/1058/16, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, TECHFUND HOLDING INC. ("Текфанд Холдинг Інк."); Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"; Приватне підприємство фірма "Агрокапітал"; зобов'язано учасників судового процесу надіслати господарському суду документи необхідні для розгляду справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 05.07.2016 приймав участь представник голови правління ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP" ОСОБА_4 Ягодзінські, який надав письмові пояснення у справі.

Згідно пояснень ОСОБА_4 Ягодзінські на збори засновників ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", які відбулися 18.01.2012, він не запрошувався та не був присутній, протокол загальних зборів від 18.01.2012 не підписував, на день проведення зборів на території України не перебував, про проведення зборів йому стало відомо у лютому 2015 року. Ягодзінські надано вільні зразки свого підпису та документи за 2010-2014 рр., на яких міститься його підпис.

У судовому засіданні 05.07.2016 представником позивача подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP" мотивоване тим, що воно, як засновник, не брало участі у загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", що відбулись 18.01.2012 та оформлені протоколом № 18-01/2012.

Свою відсутність на зборах Товариства, проведених 18.01.2012, позивач підтверджує наявною в матеріалах справи відповіддю Державної прикордонної служби України № 64/Б-3457, наданої на запит ОСОБА_4 Ягодзінські від 23.09.2015.

Позивач стверджує, що підпис, виконаний на протоколі № 18-01/2012 від імені ОСОБА_4 Ягодзінські, як голови правління ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP", є підробленим, а відтак позивач просить суд з метою встановлення зазначеного факту призначити у справі № 912/1058/16 судову почеркознавчу експертизу.

Відповідач 1. - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", у відзиві на позов, заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти заявленого позивачем клопотання не заперечив.

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" у відзиві на позов проти позовних вимог заперечила, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.

Треті особи письмові пояснення по суті позовних вимог не подали.

Примірники ухвали направлені на адресу ОСОБА_1, як представника TECHFUND HOLDING INC. ("Текфанд Холдинг Інк."), повернуто органом зв'язку з відміткою "за не запитом".

Ухвалою від 18.07.2017 господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив у справі № 912/1058/16 судову почеркознавчу експертизу.

21.04.2017 до господарського суду надійшли матеріали справи № 912/1058/16 разом з висновком експерта №1196/17-23, 387/17-23 від 12.04.2017 за яким підпис від імені ОСОБА_4 Ягодзінські в протоколі № 18-01/2012 зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" від 18.01.2012 виконаний кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки або технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_4 Ягодзінські в протоколі № 18-01/2012 зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" від 18.01.2012 виконаний не ОСОБА_4 Ягодзінські.

29.05.2017 до господарського суду від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про об'єднання справ № 912/1058/16 та № 912/1120/16 за заявою ТОВ "ОРМА-ОЛІМП" про визнання банкрутом ТОВ "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Ухвалою від 03.07.2017 господарський суд (суддя Колодій С.Б.) обєднав справу № 912/1058/16 та справу №912/1120/16 в одну, присвоїв їй номер 912/1120/16.

Ухвалою від 06.07.2017 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) ухвалив розглянути позовну заяву після повернення до Господарського суду Кіровоградської області та поновлення провадження у справі 912/1120/16 про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Повноважний представник відповідача 1. в засіданні суду 24.11.2017 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

До господарського суду 20.11.2017 кредитором у справі про банкрутство та третьою особою за позовною заявою АТ Ощадбанк подано заяву про застосування строків позовної давності з вимогами: застосувати строки позовної давності у справі № 912/1120/16 за позовом ТОВ Industrial Trading Group до ТОВ СУПП Ай.Ті.Джі-Інвест, ПП Спецзовнішкомплект, треті особи ОСОБА_5, TECHFUND HOLDING INC. (Текфанд Холдинг Інк.), ПП Фірма Агрокапітал про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ СУПП Ай.Ті.Джі-Інвест, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 за № 18-01/2012 та договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, що укладений 04.07.2012 між ТОВ СУПП Ай.Ті.Джі-Інвест та ПП СпецЗовнішКомплект, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1304; відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ Industrial Trading Group в повному обсязі. Та пояснення з урахуванням обставин викладених у висновку експерта №1196/17-23, 387/17-23 від 12.04.2017 та інших доказів з вимогою відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача 1. в засіданні суду 24.11.2017 заперечив наявність правових підстав для застосування строків позовної давності у даній справі.

Ухвалою від 24.11.2017 господарський суд розгляд в межах справи № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" відклав до 08.12.2017. Зобов'язав учасників судового процесу подати господарському суду до дня судового засідання, не пізніше 07.12.2017:

позивача: докази порушення корпоративних прав позивача, як акціонера відповідача, стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору; документальні докази доведення того, що ПП "СпецЗовнішКомплект" знало чи за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень директора ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"; документально підтверджені відомості виконання відповідачем 2. умов договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, що укладений 04.07.2012; письмову позицію з приводу наявності (відсутності) правових підстав для застосування строків позовної давності у даній справі;

відповідача 2: документально підтверджені відомості виконання відповідачем 2. умов договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, що укладений 04.07.2012; письмову позицію з приводу наявності (відсутності) правових підстав для застосування строків позовної давності у даній справі;

відповідача 1.: письмову позицію з приводу наявності (відсутності) правових підстав для застосування строків позовної давності у даній справі.

третіх осіб, крім - ПАТ "Державний Ощадний банк України": письмові пояснення щодо позову та інші докази і заперечення (за наявності) з врахуванням обставин викладених у висновку експерта №1196/17-23, 387/17-23 від 12.04.2017.

Зазначені особи вимоги ухвали суду від 24.11.2017 не виконали, витребувані судом докази (документи) не надали.

Заявлені позивачем вимоги мотивовані тими обставинами, що позивач не приймав участі у загальних зборах учасників товариства 18.01.2012, його не було повідомлено про їх проведення у порядку, визначеному статутом товариства, за вказані у протоколі № 18-01/2012 від 18.01.2012 зборів питання порядку денного не голосував, підпис на протоколі зборів від його імені виконано невідомою особою, що порушує права позивача, як учасника товариства, приймати участь в управлінні справами товариства.

Вказаними загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про продаж Приватному підприємству "СпецЗовнішКомплект" цілого комплексу будівель, розташованого по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, що належить товариству, та уповноважено директора товариства на укладення та підписання відповідного договору купівлі-продажу.

Позивач вважає, що продаж вказаного майна товариства фактично було здійснено за його залишковою балансовою вартістю, яка є значно меншою у порівнянні з ринковою вартістю цього майна, що призвело до порушення прав позивача, як учасника товариства, оскільки у разі присутності його на зборах, останній своєї згоди на продаж зазначеного комплексу будівель за балансовою вартістю не надав би, а також порушує права на отримання прибутку та частини майна товариства у разі його ліквідації.

За доводами позивача, статутом товариства встановлено обмеження повноважень директора щодо відчуження у будь-який спосіб майна товариства без згоди загальних зборів товариства.

Враховуючи, що згода правомірного попереднього рішення загальних зборів щодо відчуження цілого майнового комплексу у даному випадку є обовязковою, наявність такого попереднього рішення загальних зборів є невід'ємною частиною волевиявлення учасника правочину та необхідною умовою чинності вчиненого правочину.

Разом з тим, за доводами позивача, його представник не був присутній на зборах, позивач, як учасник товариства, не уповноважував директора на підписання спірного договору купівлі-продажу, а відсутність правомірно прийнятого відповідного рішення зборів товариства тягне за собою недійсність договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель від 04.07.2012, укладеного між відповідачами.

Позивач зазначає, що у даному випадку він звернувся за захистом своїх прав, а не за захистом прав Товариства, як юридичної особи, та представляє свої інтереси, а не інтереси товариства, оскільки позовні вимоги обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача фактом проведення загальних зборів з порушення вимог законодавства, відсутністю його, як учасника, на спірних загальних зборах товариства та неповідомленням його про проведення цих зборів.

При розгляді даної позовної вимоги господарським судом враховується таке.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно з частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України, статтею 80 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 передбачено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства").

За приписами пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Пунктом 19 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з вказаним вище висновком експерта встановлено, що протокол № 18-01/2012 від 18.01.2012 учасником Товариства Товариством з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" в особі голови правління ОСОБА_4 Ягодзінські не підписувався, оскільки підпис від імені цією особи виконаний іншою особою.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 встановлено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства".

В матеріалах даної справи відсутні докази повідомлення позивача у справі в порядку, встановленому Статутом Товариства та Законом України "Про господарські товариства" про проведення 18.01.2012 загальних зборів засновників Товариства.

Враховуючи, що господарським судом при розгляді даної справи встановлено відсутність доказів повідомлення позивача у встановленому порядку про проведення оспорюваних ним зборів, а також з огляду на висновок судового експерта, який жодним із учасників судового процесу не оспорено, та яким підтверджується факт відсутності на зборах голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" ОСОБА_4 Ягодзінські, господарський суд дійшов висновку про те, що права позивача є порушеними та підлягають захисту.

При цьому правові підстав для застосування судом позовної давності за заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" (третя особа у позовному провадженні та кредитор у справі про банкрутство) відсутні оскільки, частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

ПАТ "Державний Ощадний банк України" не є стороною у даному спорі.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб. (п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів")

За викладених обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", оформлені протоколом загальних зборів засновників Товариства від 18.01.2012 за № 18-01/2012.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про визнання недійсним договір купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, що укладений 04.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1304.

Такі позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.01.2011 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", які оформлені протоколом № 19/01/2011.

Згідно з протоколом таких зборів, останніми прийнято рішення про обмеження повноважень директора Товариства (відповідача 1 у справі) щодо відчуження у будь-який спосіб майна Товариства без згоди загальних зборів Товариства відповідно до пункту 7 статті 19 Статуту Товариства.

Отже згода зборів щодо відчуження цілого майнового комплексу в даному випадку є обовязковою.

Однак, ОСОБА_4, який є головою правління ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP", через свою необізнаність щодо проведення 18.01.2012 Товариством загальних зборів, не уповноважував директора Товариства підписувати договір купівлі-продажу нерухомості, предметом якого є цілий комплекс будівель.

При цьому, сторонами належними та допустимими доказами не спростована обставина повного та належного виконання відповідачем 1. та відповідачем 2. умов договору купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, укладеного 04.07.2012.

Позивач посилається на те, що оспорюваний ним договір купівлі-продажу суперечить вимогами статті 203 Цивільного кодексу України.

Пунктами 6, 7 статті 19 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" визначено, що директор, поміж іншим, без доручення діє від імені Товариства, в тому числі самостійно укладає правочини про поставку як Товариством, так і Товариству, продукції, товарів, робіт, послуг на суму, що не буде перевищувати 1% статутного фонду Товариства.

Компетенція директора може бути тимчасово обмежена рішенням Зборів учасників без внесення змін до Статуту.

При розгляді даних вимог господарський суд встановив таке.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на статті 203, 215 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу будівель не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

За правилами, встановленими статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, про що вказано у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункт 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно зі статтею 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Відповідно роз'яснення наведено у пункті .4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів, про що вказано Вищим господарським судом України у пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Окрім того, господарський суд враховує, що згідно з пунктом 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

У відповідності до частини 1 статті 20 Статуту Товариства контроль за діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія, яка призначається зборами учасників на 2 роки.

Частиною 5 статті 20 Статуту Товариства встановлено, що Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку Ревізійної комісії баланс Товариства затвердженню зборами учасників не підлягає. Згідно пункту (в) частини 1 статті 16 Статуту затвердження річних результатів діяльності та звітів є виключною компетенцією зборів учасників Товариства.

Отже, виходячи з наведеного, у разі погодження висновків по річних звітах та балансах Товариства позивачем, договір застави має бути відображений у цих висновках, що є схваленням укладення договору застави позивачем (в силу вимог статті 241 Цивільного кодексу України), а в іншому випадку річний баланс Товариства не був би затвердженим.

Таким чином, оскільки сторонами були вчинені дії, спрямовані на виконання умов купівлі-продажу цілого комплексу будівель, в силу вимог статті 241 Цивільного кодексу України господарський суд не вбачає підстав для визнання такого Договору недійсним.

За таких обставин, визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", оформлених протоколом 18.01.2012 № 18-01/2012 з наведених у даному рішенні підстав у свою чергу не може бути єдиною підставою для визнання недійсними оспорюваного договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача 1. - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", покладаються судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378, 00 грн. В решті судові витрати покладаються на позивача.

Питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на оплату судової експертизи у даній справі, буде вирішено господарським судом у випадку надання позивачем відповідних доказів оплати такої експертизи шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 за № 18-01/2012.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, ідентифікаційний код 34461503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "NDUSTRIAL TRADING GROUP" (Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Варшавський, гміна столичне місто Варшава, вул. Мігдалова, 4, офіс 38, індекс 02-796) 1 378, 00 грн судового збору.

Наказ видати за заявою стягувача після набрання чинності ухвалою суду.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали надіслати: боржнику, кредиторам: ТОВ "ОРМА-ОЛІМП" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4), ТОВ Фірма "Продімпекс" (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3), ТОВ "А-Груп 2006" (25015, м. Кіровоград, площа Дружби народів, 3), ПП "Аквахаус" (04070, м. Київ, вул. Ярославська, 4-б), ПП Фірма "Техногруп" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3), АТ "Ощадбанк" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_6 (бульвар Катеринославський, 2, оф. 610, м. Дніпропетровськ, 49000); ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP", ПП "СпецЗовнішКомплект" (27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б); ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1); TECHFUND HOLDING INC. на адресу його представника - ОСОБА_1 (25006, м. Кіровоград, АДРЕСА_2); ПП фірмі "Агрокапітал" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3).

Суддя Н.М. Коваленко