ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 911/1388/16

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до другого відповідача ОСОБА_2 господарства Вікторія

про стягнення 177 186, 44 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.06.2016);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 господарства ВІКТОРІЯ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 господарства ВІКТОРІЯ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 157 186 (сто пятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень) 44 коп. штрафу, 5 322 (пять тисяч триста двадцять дві гривні) 75 коп. витрат на послуги адвоката та 2 357 (дві тисячі триста пятдесят сім гривень) 80 коп. судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 677 (шістсот сімдесят сім гривень) 25 коп. витрат на послуги адвоката та 300 (триста гривень) 00 коп. судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2017 у справі № 911/1388/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задоволено повністю; визнано бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у невиявленні і ненакладенні арешту на кошти боржника, які містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб, незаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі № 911/1388/16 відмовлено повністю.

10.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 10-1/10 від 10.10.2017 (вх. № 217/17 від 10.10.2017), згідно якої позивач (з урахуванням заяви про уточнення вимог прохальної частини скарги від 08.12.2017) просить суд: визнати дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними передчасними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16; визнати незаконною та протиправною бездіяльність та дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень ЗУ Про виконавче провадження, котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750, 00 грн; визнати за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 47 ЗУ Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2017 розгляд скарги призначено на 01.12.2017.

29.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 3904 від 22.11.2017 (вх. № 25475/17 від 29.11.2017), згідно якого останній просив суд зупинити розгляд скарги до розгляду господарським судом Черкаської області справи № 925/1383/17 за позовом ФГ «Вікторія» до ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та до ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та набрання законної сили судових рішень у даній справі, яке відхилено судом з огляду на безпідставність останнього.

29.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов відзив на скаргу на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вх. № 25476/17 від 29.11.2017), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги, розглянути скаргу в режимі відеоконференції через Високопільський районний суд Херсонської області, яке відхилено судом в частині розгляду скарги відеоконференції, оскільки дане клопотання заявлено пізніше ніж за 7 днів до судового засідання, як-то передбачено ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2017 розгляд скарги відкладено на 08.12.2017.

У судовому засіданні 08.12.2017 представник позивача повністю підтримав вимоги скарги на бездіяльність ВДВС.

Відповідачі та орган ДВС у судове засідання 08.12.2017 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на незаконну бездіяльність державного виконавця за період із 28.07.2017 по 06.10.2017.

Відповідно до п. 7 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду поданої скарги підлягають застосуванню норми Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця (ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

21.11.2016 року на виконання до Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли два накази № 911/1388/16 від 30.06.2016 року про стягнення на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргів в сумі 164866,99 грн. та 20000,00 грн. з ФГ «Вікторія».

21.11.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

21.11.16 року дано запит до ДПІ України про номера рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах - 22.11.16 року отримано відповідь про наявність 7-ми відкритих рахунків у банківських установах.

28.11.2016 року винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження за № 52996179.

30.11.16 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме двох розрахункових рахунків в ХФ АТ «Ощадбанк» та направлено до виконання до установи банку. Згідно відповіді банку від 06.12.2016 року вказані рахунки відсутні.

30.11.16 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме двох розрахункових рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» та направлено до виконання до установи банку. Згідно відповіді банку від 09.12.2016 року на рахунках кошти відсутні.

30.11.16 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме трьох розрахункових рахунків в ПАТ «Банк Форум» та направлено до виконання до установи банку. Згідно відповіді банку від 05.12.2016 року, останній перебуває в стадії ліквідації тому не здійснює обслуговування рахунків клієнтів.

30.11.16 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлено до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та начальнику центру ТСЦ № 6542.

30.11.2016 року направлено запит до Іванівської сільської ради про наявність земельних ділянок та іншого нерухомого майна зареєстрованих за боржником.

Згідно відповіді боржник орендує 45,42 га землі в громадян на території сільської ради.

30.11.2016 року направлено запит до Держгеокадастру у Високопільському районі про наявність зареєстрованої за боржником земельної ділянки.

13.12.2016 року отримано відповідь, згідно якої за боржником зареєстровано 50,0 га - фермерство, 511,55 га - оренда.

30.11.2016 року направлено запит до ТСЦ 6542 про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді транспортні засоби не реєстровані.

30.11.2016 року направлено запит до Високопільського відділення Бериславського ВП про наявність зареєстрованої за боржником гладкоствольної вогнепальної зброї.

22.12.2016 року отримано відповідь, згідно якої вогнепальна зброя не зареєстрована.

30.11.16 року направлено запит до інспекції держтехнагляду про наявність зареєстрованої за боржником сільгосптехніки та сільгоспінвентаря.

30.11.2016 року направлено запит до відділу статистики у Великоолександрівському районі про надання інформації, а саме «Форми державного статистичного спостереження № 2- ферм «Основні показники господарської діяльності фермерського господарства».

Згідно відповіді від 13.12.2016 року запитувані дані є конфіденційною інформацією, та її розголошення заборонено.

30.11.16 року направлено запит до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ про задекларовані доходи боржника, що були ним отримані за 2015 рік .

Згідно відповіді від 08.12.2016 року ФГ «Вікторія» за 2015 рік було задекларовано чистий дохід 0 грн. (відсутній).

30.11.2016 року направлено запит до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, щодо наявності у боржника плавзасобів.

31.01.2017 року отримано відповідь, згідно якої дані відносно боржника в Державному суднового реєстрі відсутні.

30.11.2016 року направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо наявності у боржника серед власників пакетів акцій емітентів.

16.12.2016 року отримано відповідь, згідно якої відомості, щодо боржника відсутні.

30.11.2016 року направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності, щодо одержання боржником контрольних марок.

24.01.2017 року отримано відповідь згідно якої боржник з заявами про одержання контрольним марок не звертався, до Єдиного реєстру не внесений.

30.11.2016 року направлено запит до Міністерства доходів і зборів України, щодо оформлення боржником зовнішньоекономічних операцій .

Згідно відповіді від 13.12.2016 року боржник в реєстрі осіб, які здійснювали зовнішньоекономічні операції відсутній.

30.11.2016 року направлено запит до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» , щодо наявності боржника серед власників тварин.

Відповідь не отримано (адресат вибув).

30.11.2016 року направлено запит до Державної авіаційної служби, щодо наявності у боржника повітряних суден.

30.11.2016 року направлено запит до ДП «Держреєстри України», щодо наявності боржника в Базі даних «ЗЕРНО».

Відповіді на вказані запити станом на момент судового розгляду скарги не отримано.

09.12.2016 року винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться в касі підприємства - боржника, яку направлено для виконання на адресу боржника.

15.12.2017 року складено акт з представником ФГ «Вікторія», про неможливість виконати постанову у звязку з відсутністю каси.

06.12.2016 року від стягувача надійшло клопотання, на яке надано відповідь .

03.02.2017 року державним виконавцем в присутності представника боржника складено акт, щодо наявності майна та перспектив виконання рішення суду.

06.03.2017 року направлено запит до відділу Держгеокадастру щодо зареєстрованих земельних ділянок за ФГ «Вікторія».

Згідно відповіді від 06.03.2017 року за боржником обліковуються земельні ділянки загальною площею 497,16 га, в тому числі 40,0 га - постійне користування, 253,35 га - оренда земельних часток ( паїв), 203,81 га - оренда земель державної власності.

21.03.2017 року було направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк», щодо залишків коштів на рахунках ФГ «Вікторія».

Згідно відповіді банку від 03.04.2017 року, один рахунок закритий 31.08.2009 року, другий рахунок не обслуговується.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є обтяження - арешт рухомого майна, яке зареєстроване 10.04.2014 року терміном дії до 10.04.2019 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , зареєстрована оренда земельних ділянок площею 30,136 га. Обтяження згідно постанови від 28.11.2016 року.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 28.02.2017 року нові рахунки боржником не відкривались.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, боржником змінено місцезнаходження. Нова адреса: с. Благодатне вул. Гагаріна, буд. 24 Високопільського району Херсонської області. З 08.02.2017 року керівник - ОСОБА_4.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 06.03.2017 року ФГ «Вікторія» перебуває в стані припинення.

19.04.2017 року направлено запит до Великоолександрівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, щодо отримання інформації, про фінансування страхувальника протягом 2015-2016 років.

Станом на момент судового розгляду скарги відповідь ще не отримано.

10.05.2017 року направлено повторний запит до Державної податкової служби України, щодо наявних відкритих рахунків.

Згідно відповіді нові рахунки боржником не відкривались.

11.05.2017 року направлено запити до сільських рад, щодо наявності посівів сільгоспкультур на орендованих земельних ділянках ФГ «Вікторія», їх площ виду культур.

Станом на момент судового розгляду скарги відповідь не отримано.

12.05.2017 року направлено запит до відділу Агропромислового розвитку Високопільської РДА щодо наявності посівів сільгоспкультур на орендованих земельних ділянках ФГ «Вікторія», їх площ, виду, культур.

Згідно відповіді від 13.05.2017 року площа посівів ФГ «Вікторія» згідно статистичної звітності 29-сг становить 170 га озимої пшениці. Посів ярих культур продовжується.

14.06.2017 державним виконавцем направлено повідомлення до боржника та стягувача про проведення виконавчих дій 06.07.2017, в якому останній вимагав забезпечити явку представників боржника та стягувача.

06.07.2017 на адресу ВДВС надійшло повідомлення від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» з проханням провести заплановані виконавчі дії без їх участі.

06.07.2017 державним виконавцем здійснено виїзд на орендовані земельні ділянки ФГ «Вікторія» та встановлено посів гороху загальної площею 45,42 га, який знаходиться в стадії повного дозрівання, про що складено акт державного виконавця з спеціалістом з земельних питань 2-гої категорії Іванівської сільської ради.

Згідно переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є незібраний урожай в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством.

21.07.2017 представником боржника було повідомлено, що посів гороху зібраний та перебуває у складських приміщеннях в с. Миколаївка. Цього ж дня державним виконавцем здійснено виїзд до с. Миколаївка та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: горох врожаю 2017 року вагою 50 тон, який належить ФГ «Вікторія».

01.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та експерту для встановлення вартості описаного та арештованого майна.

Вчинення державним виконавцем вказаних виконавчих дій встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2017 у справі № 911/1388/16, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено повністю.

09.08.2017 повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України, щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ «Вікторія». Згідно відповіді нові рахунки не відкривались.

22.08.2017 до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку по визначені ринкової вартості гороху, що належить ФГ «Вікторія», який знаходиться за адресою: с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області. Згідно звіту вартість описаного майна складає 207 750 грн. Вартість описаного та арештованого майна було достатньо для задоволення вимог стягувача.

22.08.2017 сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, згідно експертної оцінки.

08.09.2017 до відділу надійшов лист від стягувача, згідно якого останній погодився з вартістю описаного майна.

06.09.2017 документи щодо проведення реалізації майна боржника шляхом проведення електронних торгів по зведеному виконавчому провадженні № 52996179 направлені до Херсонської філії ДП «СЕТАМ».

13.09.2017 описане майно ДП «СЕТАМ» виставлено на прилюдні торги лот № 238715.

26.09.2017 повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України, щодо наявності відкритих рахунків, які належать ФГ «Вікторія». Згідно відповіді нові рахунки не відкривались.

26.09.2017 державним виконавцем здійснено перевірку наявності описаного та арештованого майна.

Перевіркою встановленою, що описане та арештоване майно ФГ «Вікторія» горох врожаю 2017 року в кількості 50 т. відсутнє. Зберігач майна ОСОБА_5 повідомити місце знаходження майна та предявити його для огляду відмовився, про що було складено акт державного виконавця.

Враховуючи те, що в діях зберігача описаного та арештованого майна ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України, 26.09.2017 до Високопільського відділення поліції Бериславсього відділу поліції ГУНП у Херсонській області направлено подання (повідомлення про злочин).

28.09.2017 вказане повідомлення внесено до ЄРДР за № 0000263 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

04.10.2017 державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою знаходження боржника з метою перевірки майнового стану. Виїздом встановлено, що за боржником майна, коштів чи транспортних засобів на які можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт.

Постановами головного державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 повернуто стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем в порушення положень ст.ст. 10, 18, 47 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх виконавчих дій, необхідних для виконання наказів господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі № 911/1388/16, щодо перевірки та встановлення майнового стану боржника у повному обсязі шляхом направлення відповідних запитів, вжиття дій щодо повернення активів боржника, котрі незаконно були розтрачені та/або знищені посадовими особами боржника, шляхом подачі відповідних позовів до суду, необхідності отримання кінцевої відповіді від правоохоронних органів щодо направленного повідомлення про злочин.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 в частині вимог про визнання недійсними та скасування постанов Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16; визнання незаконною та протиправною бездіяльності та дій Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень ЗУ Про виконавче провадження, котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750, 00 грн; визнання за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльності Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 47 ЗУ Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

В частині вимоги скарги про визнання дій Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 06.10.2017 про повернення вищезазначених наказів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 визнані недійсними та скасовані судом, а задоволення вказаної вимоги скарги про визнання дій протиправними, передчасними та незаконними не призведе до відновлення порушених прав стягувача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задовольнити частково.

2. Визнати недійсними та скасувати постанови Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність та дії Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження, котра призвела до знищення та розтрати майна боржника гороху врожаю 2017 року у кількості 50 тон вартістю 207 750, 00 грн.

4. Визнати за період із 28.07.2017 по 06.10.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 47 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

5. У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 відмовити.

6. Копію ухвали надіслати відповідачам та Високопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74000, Херсонська область, смт Високопілля, вул. Банкова, 10).

Суддя П.В.Горбасенко