КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 910/17687/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Широковс Д. (дов. № 7386 від 21.07.2015 р.);

від відповідача 1: Терещенко Т.М. (дов. № 09/12/554 від 15.11.2017 р.);

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року

у справі № 910/17687/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Минда Василь Юрійович

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання нікчемними договору банківського рахунку №883 від 13.12.2007 року, кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договору про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року, договору про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання нікчемними договору банківського рахунку від 13.12.2007 р. № 883, кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 р., договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р. від 01.09.2008 р., договору про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р. від 01.12.2008 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/17687/15 у позові фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 04.10.2016 р., рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/17687/15 скасовано: позов ФОП Минди В.Ю. задоволено повністю: визнано нікчемними договір банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 р., кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 р., договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р. та договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р., укладені між позивачем та відповідачем.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі № 910/17687/15, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі 910/17687/15 та вирішити питання про розгляд справи № 910/17687/15 за правилами, передбаченими ГПК України.

В обґрунтування вимог заяви відповідач посилався на те, що 30.01.2017 р. на запит юридичного департаменту на адресу Центрального апарату ПАТ «Промінвестбанк» надійшов з Ужгорода оригінал кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р., необхідний для розгляду справи № 910/23094/14. Відповідач вказує, що отриманий оригінал кредитного договору по змісту і формі співпадає з копією кредитного договору, доданого до позову у даній справі. Відповідач зазначає, що 13.02.2016 р., ознайомившись з матеріалами справи № 910/23094/14, відповідачем з'ясовано, що для дослідження експерту у справі № 910/23094/14 надавався інший оригінал кредитного договору; крім того, на оригіналі кредитного договору, що отриманий відповідачем 30.01.2017 р., та який не був об'єктом експертного дослідження, додатково скріплений печаткою ФОП Минда В.Ю., а тому наявна обставина, що впливає на юридичну оцінку обставин, а обізнаність такою обставиною забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Таким чином, заявник вказує, що експертиза була здійсненна щодо іншого договору, який не стосувався позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 06.11.2017 р. заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 910/17687/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. та призначено заяву до розгляду.

В судовому засіданні 28.11.2017 р. було оголошено перерву до 05.12.2017 р.

05.12.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі № 910/17687/15, в якому останній просить заяву позивача залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання 05.12.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 05.12.2017 року представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 910/17687/15 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/17687/15 у позові фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 04.10.2016 р., рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/17687/15 скасовано. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/17687/15 викладено у редакції, відповідно до якої позов ФОП Минди В.Ю. задоволено повністю, визнано нікчемними договір банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 р., кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 р., договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р. та договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р., укладені між позивачем та відповідачем.

Як підтверджується матеріалами справи, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі № 910/17687/15, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі 910/17687/15 та вирішити питання про розгляд справи № 910/17687/15 за правилами, передбаченими ГПК України.

Заява мотивована тим, що 30.01.2017 р. на запит юридичного департаменту на адресу Центрального апарату ПАТ «Промінвестбанк» надійшов з Ужгорода оригінал кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р., необхідний для розгляду справи № 910/23094/14. Відповідач вказує, що отриманий оригінал кредитного договору по змісту і формі співпадає з копією кредитного договору, доданого до позову у даній справі. Відповідач зазначає, що 13.02.2016 р., ознайомившись з матеріалами справи № 910/23094/14, відповідачем з'ясовано, що для дослідження експерту у справі № 910/23094/14 надавався інший оригінал кредитного договору; крім того, на оригіналі кредитного договору, що отриманий відповідачем 30.01.2017 р., та який не був об'єктом експертного дослідження, додатково скріплений печаткою ФОП Минда В.Ю., а тому наявна обставина, що впливає на юридичну оцінку обставин, а обізнаність такою обставиною забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Таким чином, заявник вказує, що експертиза була здійсненна щодо іншого договору, який не стосувався позовних вимог.

На думку відповідача, даний факт є нововиявленою обставиною і при врахуванні її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ні ж те, яке було прийняте.

Проте колегія суддів вважає вищевказані доводи представника відповідача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» необґрунтованими зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 910/17687/15 по суті судом апеляційної інстанції досліджувався кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року.

Зокрема, колегія суддів при винесенні постанови від 22.06.2016 р. дійшла висновку, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року є нікчемним в силу статті 1055 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України, оскільки не підписувався Миндою В.Ю., який є стороною договору.

Крім того, вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам та обставинам належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі № 910/17687/15 було залишено без змін.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Поданий заявником договір є по своїй суті новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Крім того, відповідачем необґрунтовано неможливість подання вказаного доказу під час розгляду даної справи по суті.

Посилання апелянта на те, що вказаний договір був отриманий ним від його структурного підрозділу лише 21.01.2017 р. колегія суддів розцінює критично з огляду на наступне.

Згідно з ст. 65 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Тобто, юридична особа наділена правом створювати різні структурні підрозділи, однак такі структурні підрозділи є невідокремленою частиною самої юридичної особи.

Враховуючи те, що структурний підрозділ, який передавав 27.01.2017 р. кредитний договір № 2391 від 26.12.2007 р. є невід'ємною частиною юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а відповідно до ст. 96 ЦК України саме юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а тому посилання заявника на факт невчасного надання його структурним підрозділом певних документів самій юридичній особі не є підтвердженням необізнаності публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки така юридична особа відповідає за дії чи бездіяльність свого структурного підрозділу.

Крім того, не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи.

З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт, нову обставину існування, якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.

У відповідності з п.1 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. за нововоявленими обставинами, а тому заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 910/17687/15 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 910/17687/15 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі № 910/17687/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17687/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко