ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 920/996/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №920/996/17

за позовом Комунального підприємства Редакція газети Сумщина,

м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів, м. Суми,

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Суть спору: до господарського суду звернулось Комунальне підприємство Редакція газети Сумщина з позовом до ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів про визнання недійсним договору № 945 А про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 04.01.2017.

12.12.2017 позивачем подана заява, відповідно до якої він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у звязку із відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.п. 4.2, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

12.12.2017 від позивача у справі надійшла заява про припинення провадження у справі, відповідно до якої останній зазначає, що сторонами у справі № 920/886/17, яка є повязаною зі справою № 920/996/17 мирно врегульовано спір та укладено мирову угоду, у звязку з чим відсутній спір у даній справі та провадження у справі №920/996/17 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 05.12.2017 ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 920/886/17 за позовом ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів до КП «Редакція газети «Сумщина», про стягнення заборгованості за договором від 04.01.2017 № 945А - затверджено мирову угоду, укладену між сторонами даного спору та припинено провадження у зазначеній справі.

Справи № 920/886/17 та № 920/996/17 є взаємоповязані між собою, оскільки у справі № 920/886/17 стягується заборгованість за договором від 04.01.2017 № 945А, який позивач просить суд визнати недійсним у справі № 920/996/17. Таким чином, у звязку із затвердженням судом мирової угоди у справі № 920/886/17, так як між позивачем та відповідачем мирно врегульовано спір шляхом добровільної сплати КП «Редакція газети «Сумщина»» на умовах мирової угоди заборгованості за договором від 04.01.2017 № 945А, та позивачем у даній справі визнано умови договору, який позивач просить суд визнати недійсним у справі № 920/996/17, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у справі № 920/996/17 та задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 22 та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву позивача про припинення провадження у справі, а провадження у вищезазначеній справі припиняє.

Щодо повернення судового збору відповідно до заяви позивача (від 12.12.2017 вх № 3592к) згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд зазначає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовною заявою у справі № 920/996/17 позивач згідно платіжного доручення від 20.10.2017 № 445 сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., у звязку з чим, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню КП «Редакція газети «Сумщина» 1600 грн. 00 коп.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про припинення провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 3592к від 12.12.2017) задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/996/17 - припинити.

3. Повернути Комунальному підприємству «Редакція газети «Сумщина» (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27, ) з державного бюджету (УДКС у м. Суми; код - 37970593; ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 3002; код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 20.10.2017 № 445, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 12.12.2017.

5. Ухвала дійсна для предявлення до 12.12.2020.

6. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (в т.ч.: позивачу оригінал, відповідачу копію).

Суддя в.л. котельницька