ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

07 грудня 2017 р. Справа № 902/1258/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область

до 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен", с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення заборгованості 3 880 191, 48 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 01.12.2017 р., посвідчення адвоката № 758 від 25.06.2012 р.

відповідача 2: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 01.12.2017 р., посвідчення адвоката № 758 від 25.06.2012 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 01.12.2017 р., посвідчення адвоката № 758 від 25.06.2012 р.

судовий експерт: Тальянчук Леся Сергіївна, завідувач сектору Вінницького НДЕКЦ МВС України; службове посвідчення ББ № 021761

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суд Вінницької області від 12.08.2015 р. у справі № 902/1116/15 порушено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення згідно кредитного договору № 01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" як позичальника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" як поручителя 3 880 191,48 грн, з яких 1 405 555,44 грн заборгованості за кредитом, 561 559,14 грн відсотків, 580 321,12 грн пені за прострочення сплати кредиту, 156 299,17 грн пені за прострочення сплати відсотків, 55 498,58 грн 3% річних, 1 058 958, 03 грн інфляційних нарахувань, 40 000,00 грн штрафу за порушення умов п.4.2.5 кредитного договору, 11 000,00 грн штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 р. та 11 000,00 грн штрафу за порушення умов договору застави № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013 р.

Господарським судом Вінницької області ухвалою від 08.09.2015 р. в справі № 902/1258/15 порушено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення на підставі кредитного договору № 01 KLN Ur 13 від 18.01.2013 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" 3 880 191,48 грн, з яких 1 405 555,44 грн заборгованості за кредитом, 561 559,14 грн заборгованості за відсотками, 580 321,12 грн пені за прострочення сплати кредиту, 156 299,17 грн пені за прострочення сплати відсотків, 55 498,58 грн річних, 1 058 958,03 грн інфляційних нарахувань, 40 000,00 грн. штрафу за порушення умов п. 4.2.5 кредитного договору, 11 000,00 грн штрафу за порушення умов договору застави № 39 від 18.01.2013 р. та 11 000,00 грн штрафу за порушення умов договору застави № 01Z Ur 13 від 24.04.2013 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Едельвейс" як позичальник порушило зобов`язання за кредитним договором, не сплатило черговий платіж згідно графіку, тому банк просить звернути стягнення на предмет застави позичальника за договорами застави №39 від 18.01.2013 р. та № 01 Z Ur 13 від 24.04.2013.

Ухвалою від 22.10.2015 р. справи № 902/1116/15 та № 902/1258/15 об`єднано в одну за № 902/1258/15.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 р. у справі № 902/1258/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 р. скасовано вказані рішення та постанову, справу № 902/1258/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, зокрема, оскільки судами помилково застосовано ст.58 ГПК України та не дотримано ч.1 ст.47 та ст. 43 ГПК України.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 р. у справі № 902/1258/15 (суддя Тварковський А.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р., позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суд України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі № 902/1258/15 скасовано, матеріали справи № 902/1258/15 надіслано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

15.03.2017 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/1258/15 розподілено судді Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. справу № 902/1258/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2017 р.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року розгляд справи відкладено до 17.05.2017 р.

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/1258/15 в зв'язку з призначенням судової криміналістичної експертизи.

Супровідним листом № 902/1258/15/1509/17 від 14.08.2017 р. матеріали справи надіслано надіслано до експертної установи.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

17.11.2017 р. адресу суді від експертної установи надійшов висновок комплексної судової криміналістичної експертизи № 19/102/8-4/26246 від 24.10.2017 р. разом з матеріалами справи № 902/1258/15.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 17.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1258/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. спру № 902/1258/15 прийнято новим складом суду до свого провадження. Також даною ухвалою поновлено провадження у справі № 902/1258/15 та призначено до розгляду на 07.12.2017 р.

07.12.2017 р. через канцелярію суду представником відповідачів та третьої особи подано письмові пояснення (вх.канц. № 06-52/11726/17 від 07.12.2017 р.).

07.12.2017 р. представник позивача в судове засіданні не з'явився причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачі та третьої особи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина ОСОБА_4 виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Виходячи із змісту спірних правовідносин суд дійшов висновку про наявність в громадянина ОСОБА_4 юридичного інтересу до даного спору, що свідчить про можливість впливу прийнятого рішення на їх права та обов'язки з огляду на те, що останній являється новим кредитором за кредитним договором № 01KLNUr13 від 18.01.2013 р. відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 186 від 27.10.2017 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи суд з огляду на залучення до участі в розгляді справи третьої особи, неявкою представника позивача та неподання у повному обсязі витребуваних доказів дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 14 грудня 2017 р. о 16:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина ОСОБА_4.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, третіх осіб та судового експерта забезпечити явку в засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням висновку експерта № 19/102/8-4/26246 від 24.10.2017 р.

2. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 186 від 27.10.2017 р. укладеного із ОСОБА_4 із зазначенням того чи відбулось правонаступництво в повному обсязі чи лише в частині тощо.

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачам:

1. Письмові пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову із врахуванням висновку судового експерта № 19/102/8-4/26246 від 24.10.2017 р.

2. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 186 від 27.10.2017 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4 із зазначенням того чи відбулось правонаступництво в повному обсязі чи лише в частині тощо.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третім особам:

1. Письмові пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову із врахуванням висновку судового експерта № 19/102/8-4/26246 від 24.10.2017 р.

2. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 186 від 27.10.2017 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4 із зазначенням того чи відбулось правонаступництво в повному обсязі чи лише в частині тощо.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Попередити сторони, третіх осіб про дату, час та місце судового засідання телефонограмою.

11. Ухвалу надіслати позивачу та третій особі ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачам, третій особі ОСОБА_1, експертній установі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу ПАТ " Брокбізнесбанк" - просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057.

3- відповідачу-1 ТОВ " Едельвейс" - вул. Леніна, 2, смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652.

4 - відповідачу- 2 ТОВ "Туль-Чікен" - вул. Броварна, 12, с. Мазурівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23608.

5 - третій особі ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

6 - третій особі ОСОБА_4 - АДРЕСА_2.

7 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021.