УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/20779/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК"
На бездіяльністьПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

По справі № 910/20779/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ СЕРВІС"
Простягнення 545 972,54 грн.
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від стягувача: Жмарьова О.М. - представник за дов.;

від боржника(скаржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ СЕРВІС" про стягнення 119 431,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 910/20779/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, позов задоволено частково, на виконання якого 25.12.2015 видано наказ.

24.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Транс брок" надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій останній просить суд:

- визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № 51254428 протиправною;

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, а саме на квартиру, що розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, бульвар Івана Лепсе, 34 В. кв. 108 та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Шорса, буд. 15, корпус 3, для чого вжити заходів для опису та реалізації вказаного майна.

У зв'язку із перебуанням судді Балаца С.В. у відпустці, розпорядженням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл скарги.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу передано судді Спичаку О.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2017 суддею Спичаком О.М. прийнято справу № 910/20779/15 для рогляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та призначено її до розгляду на 24.11.2017.

У судовому засіданні 24.11.2017 представник стягувача надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких просив суд її задовольнити.

Представники боржника та ВДВС в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.11.2017 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників боржника та ВДВС, а також враховуючи необхідність отримання витребуваних судом додаткових документів по суті поданої скарги, ухвалою суду розгляд зазначеної скарги було відкладено на 04.12.2017.

04.12.2017 від ВДВС до канцелярії суду надійшли витребувані судом документи.

В судовому засіданні 04.12.2017 представник скаржника надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представники стягувача та ВДВС в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника (боржника), господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Транс брок" зазначає, що жодних дій, після здійснення оцінки вартості нерухомого майна боржника, передбачених чинним законодавством України, спрямованих на фактичне виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 по справі № 910/20779/15, державним виконавцем вчинено не було, у зв'язку із чим, скаржник вважає бездіяльність ВДВС - протиправною та просить суд зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, а саме на квартиру, що розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, бульвар Івана Лепсе, 34 В. кв. 108 та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Шорса, буд. 15, корпус 3, для чого вжити заходів для опису та реалізації вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 910/20779/15 частково задоволені позовні вимоги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ДЖЕНЕРАЛ СЕРВІС" (01004, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 20-Б, офіс 21; ідентифікаційний код 14298084, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" (03028, м. Київ, вул. Феодосійська, буд. 4, кв. 206; ідентифікаційний код 37414236, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) 3 % річних в сумі 6.011 (шість тисяч одинадцять) грн 05 коп.; інфляційні втрати в сумі 106.430 (сто шість тисяч чотириста тридцять) грн. 73 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.248 (дві тисячі двісті сорок вісім) 83 коп. В іншій частині позову відмовлено повністю.

25.12.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 по справі № 910/20779/15 судом видано відповідний наказ.

30.05.2016 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 51254428 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 № 910/20779/15.

16.01.2017 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було об'єднано виконавчі провадження № 51253085 та № 51254428 у зведене виконавче провадження № 53242654.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Наразі, господарський суд зазначає, що згідно до відомостей, які містяться у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відсутній запис щодо арешту нерухомого майна боржника, обтяжувачем якого є Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем(п. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Пункт 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

20.01.2017 в рамках виконавчого провадження № 51254428 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зі змісту якої вбачається наступне.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира № 108, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 34-В, загальною площею: 74,80 кв.м, квартира знаходиться на сьомому поверсі десятиповерхового будинку.

Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем постановлено описати та накласти арешт на майно: трикімнатну квартиру № 108, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 34-В, загальною площею: 74,80 кв.м, жилою площею, 42,40 кв.м, квартира знаходиться на сьомому поверсі десятиповерхового будинку. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користування ним: без права відчуження.

Разом із тим, як вже було зазначено судом, відомості, щодо арешту нерухомого майна боржника, обтяжувачем якого є Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відсутні.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту(п. 7 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

23.01.2017 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 51254428 «Призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», відповідно до якої державним виконавцем Диких Олексієм Олександровичем було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група», якого зобов'язано надати визначення початкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціон, електронні торги), трикімнатної квартири № 108, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 34-В, загальною площею: 74,80 кв.м, жилою площею, 42,40 кв.м, квартира знаходиться на сьомому поверсі десятиповерхового будинку та належить на праві власності боржнику.

Згідно з п. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В матеріалах виконавчого провадження № 51254428, копію якого залучено до матеріалів справи, міститься висновок про вартість майна: трикімнатну квартиру № 108 загальною площею: 74,80 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе),буд. 34-В. Оплату проведеного дослідження було здійснено стягувачем. Зазначений висновок отримано Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 01.03.2017, що підтверджується печаткою ВДВС на супровідному листі стягувача із присвоєнням вх. № 2625.

06.03.2017 начальником відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було складено лист, в якому останнім було повідомлено стягувача, боржника та стягувача по ВП № 51253085 про ринкову вартість трикімнатної квартири № 108 загальною площею: 74,80 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе),буд. 34-В, яка складає 1 228 643,00 грн.

Згідно п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надається 10 днів на ознайомлення з оцінкою та заперечення проти неї. Як встановлено судом, матеріали виконавчого провадження не містять заперечень від боржника щодо висновку про незалежну оцінку вказаного майна.

Слід зазначити, що реалізація арештованого майна відбувається відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5.

Відповідно до п. 3 розділу 2 зазначеного Порядку, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Приватний виконавець самостійно формує та перевіряє заявку та документи щодо передачі майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Разом із тим, як зазначає скаржник, жодних дій, після здійснення оцінки вартості нерухомого майна боржника, передбачених чинним законодавством України, спрямованих на фактичне виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 по справі № 910/20779/15, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинено не було, у зв'язку із чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" вважає бездіяльність ВДВС - протиправною та просить суд зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, для чого вжити заходів для опису та реалізації вказаного майна.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судові засідання не з'явився, своїми правами, передбаченими ГПК України не скористався, письмових пояснень та доказів, на спростування поданої скарги не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Судом встановлено, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено конкретних строків, на протязі яких державний виконавець повинен здійснити заходи щодо реалізації майна боржника.

Разом із тим, п. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Крім того, у відповідності до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов'язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Також, відповідно до приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997р. (п. 40) по справі Горнсбі проти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_10 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи підтверджують перебування наказу Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 по справі № 910/20779/15 на виконанні у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ще починаючи з 30.05.2016(постанова про відкриття ВП № 51254428).

На момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" із відповідною скаргою до суду, зазначений наказ виконано лише частково, а саме, боржником здійснено сплату в сумі 35 127,11 грн.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Наразі, господарським судом встановлено, що після винесення постанови ВП № 51254428 «Призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» та, відповідно, отримання останнім висновку про вартість майна(01.03.2017), державним виконавцем Диких Олексієм Олександровичем не було вчинено жодних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 щодо арешту(саме внесенням відповідних відомостей до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), опису та вилучення майна боржника із подальшою передачею його для реалізації, передбаченою вищезазначеними нормами чинного законодавства України, а також інших дій, спрямованих на фактичне виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 № 910/20779/15.

У зв'язку із вищенаведеним, та керуючись нормами чинного законодавства України, Господарський суд м. Києва визнає доводи заявника правомірними, а бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - незаконною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРАНС БРОК" на бездіяльність Печерської державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не вжиття всіх необхідних заходів для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 по справі № 910/20779/15 незаконною.

3.Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернути стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 по справі № 910/20779/15 на нерухоме майно боржника, в межах суми стягнення, та вжити всіх необхідних заходів щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 по справі № 910/20779/15.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя О.М. Спичак