УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/22616/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест»
на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 910/22616/15 за позовом до третя особа - про Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» звернення стягнення на предмет застави.

Головуючий суддя - Сташків Р. Б.
Судді:Плотницька Н. Б., Привалов А. І.

Представники
від скаржника (боржника) -Агафонов А. В. (представник за довіреністю);
від ВДВС - від позивача (стягувача) - від третьої особи - не з'явився; Мазур С. В. (представник за довіреністю); не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Енергомашінвест» звернулося до суду з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що 26 червня 2017 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51658493 з нього стягнуто виконавчий збір у сумі 33012993,27 грн.

У скарзі скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення вищевказаної постанови суперечать вимогам ст.ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон), оскільки рішення суду, на підставі якого був виданий наказ Господарського суду м. Києва № 910/22616/15 від 22 квітня 2016 року, не виконано, та жодна сума коштів з боржника на користь стягувача не була державним виконавцем стягнута, тому просив визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення цієї постанови незаконними, а цю постанову визнати недійсною.

Стягувач у надісланому на адресу суду відзиві на скаргу підтримав позицію боржника, та просив суд скаргу задовольнити. При цьому, стягувач зазначив, що державним виконавцем не було звернуто жодного стягнення на майно боржника, і з останнього не було стягнуто жодної суми коштів.

У судовому засіданні представники скаржника та стягувача підтримали подану скаргу.

Представник органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на адресу суду не надав, однак цей орган надіслав на адресу суду копію виконавчого провадження № 51658493.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, пояснень щодо скарги на адресу суду третя особа не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України за відсутності представників третьої особи та органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться наказ Господарського суду міста Києва № 910/22616/15 від 22 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмети застави, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Енергомашінвест» (боржнику), конкретний перелік наведено у наказі, у рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» перед ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою суду від 30.08.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні №51658493 - ПАТ «Брокбізнесбанк», на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс».

Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу ВП № 51658493 від 15 липня 2016 року.

26 червня 2017 року оскаржуваною постановою у виконавчому провадженні №51658493 з боржника було стягнуто виконавчий збір у сумі 33012993,27 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Приписами статті 45 Закону, при встановленні порядку та черговості розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), також передбачено, що виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Поясненнями представників скаржника і стягувача, а також матеріалами виконавчого провадження № 51658493 підтверджується факт того, що державним виконавцем наказ Господарського суду міста Києва № 910/22616/15 від 22 квітня 2016 року у примусовому порядку не виконано, звернення стягнення на визначене у цьому наказі майно не відбулося.

У матеріалах виконавчого провадження № 51658493 та матеріалах цієї справи відсутні докази виконання рішення суду у даній справі в примусовому порядку, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно боржника у зазначеному виконавчому провадженні та отримання коштів за це майно.

Оскільки матеріалами справи не доведено здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, в т.ч. у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору, з огляду на вищенаведене законодавство України, яке є підставою для стягнення виконавчого збору, є передчасним.

Доводи державного виконавця, викладені в оскаржуваній постанові, щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови на підставі ст. 28 Закону № 606-XIV, чинного станом на час відкриття виконавчого провадження, суперечать п. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні полодення» Закону, тому є безпідставними.

За таких обставин, дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича з винесення постанови у виконавчому провадженні №51658493 від 26 червня 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 33012993,27 грн. є неправомірними, а постанова підлягає визнанню незаконною (недійсною).

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашінвест» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26 червня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 51658493, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/22616/15, виданого 22 квітня 2016 року.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 26 червня 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51658493, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/22616/15, виданого 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя - Р. Б. Сташків
Судді:Н. Б. Плотницька А. І. Привалов