ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 910/5704/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В. Корнілової Ж.О., Карабаня В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.08.2017
у справі № 910/5704/17господарського суду міста Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"
до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна"
провизнання правочину недійсним

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2017 (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 (колегія у складі суддів: Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В., Зеленіна В.О.) рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2017 як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" звернулось до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з позовом про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення, який оформлений актом прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31.03.2016, підписаний 23.06.2016 за договором оренди № 22 від 01.04.2009, укладеного між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та дочірнім підприємством "Хумана Піпл ту Піпл Україна".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 01.04.2009 між споживчим товариством "Діамед" як орендодавцем та дочірнім підприємством "Хумана Піпл ту Піпл Україна" як орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 22/9, відповідно до якого у користування останнього було передано за актом прийому-передачі від 01.04.2009 нежитлове приміщення загальною площею 346,5 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А. Додатковою угодою від 11.06.2015 до договору оренди №22/9 від 01.04.2009 сторони підтвердили термін дії даного договору до 30.03.2016 включно. Посилаючись на те, що 27.05.2016 між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17А, у тому числі щодо приміщень, які були у користуванні дочірнього підприємства "Хумана Піпл ту Піпл Україна" за договором оренди № 22/9 від 01.04.2009, просив визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення, який оформлений актом прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31.01.2016, підписаний 23.06.2016 за договором оренди № 22/9 від 01.04.2009, укладений між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та дочірнім підприємством "Хумана Піпл ту Піпл Україна" (на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/6637/16).

Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, приймаючи рішення від 24.05.2017, виходив, зокрема, з того, що акт прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 31.03.2016, який підписано 23.06.2016 за договором оренди № 22/9 від 01.04.2009 між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та дочірнім підприємством "Хумана Піпл ту Піпл Україна" на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/6637/16, засвідчує факт його виконання та за своєю правовою природою не є правочином в розумінні актів цивільного законодавства України, тому відмовив у задоволенні позову.

Із зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі № 910/5704/17 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

В.Карабань