ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуСправа № 912/3172/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3172/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Решетицької Інни Валентинівни

до відповідача Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійської районної державної адміністрації та Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання укладеною додаткової угоди

за участі представників:

від позивача - Ковальов А.І. , довіреність № 61 від 15.01.16 ;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

слухач - ОСОБА_5, паспорт ЕА360434 виданий 13 листопада 1997 року;

Фізична особа-підприємець Решетицька Інна Валентинівна звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області з вимогою визнати додаткову угоду до договору оренди від 24 вересня 2010 року, зареєстрованого 10 грудня 2010 року в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38, укладеного на умовах, встановлених договором оренди від 24 вересня 2010 року, зареєстрованого 10 грудня 2010 року в Олександрійському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 38, а саме:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2010 р.

(державна реєстрація від "10" грудня 2010 р. № 38).

м. Кропивницький "___" _______20__р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі начальника Зінченка Ігоря Івановича, який діє на підставі Положення про Головне управління, іменоване у подальшому "Орендодавець", з одного боку, та ФОП Решетицька Інна Валентинівна, в особі Решетицької Інни Валентинівни, яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію № 0000183 від 30.08.2005 р.,

(статут, довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП)

іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2010р. (державна реєстрація від "10" грудня 2010 р. № 38) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від "10" грудня 2010 р. № 38) на той самий строк та на тих самих умовах.

2. Усі інші умови вищезгаданого договору діють в колишній редакції в частині, що не суперечить вимогам чинного законодавства і сторони підтвердили щодо них свої зобов'язання.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди.

4. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - "Орендаря" - ФОП Решетицька Інна Валентинівна.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у ФОП Решетицька Інна Валентинівна

Кіровоградській області

_________________________________ _______________________________

_________________________________ _______________________________

_________________________________ Свідоцтво про державну реєстрацію

_________________________________ №0000183 від 30.08.2005р.,

Ідентифікаційний код______________ Ідентифікаційний код

Юридична адреса Юридична адреса

м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова,26 Кіровоградська обл., Олександрійський р-н,

Тел. 0522 24 72 30 с. Березівка, вул. Садова, 8

_________________________________ Тел. 05235 6 44 16

Підписи сторін

_________________________________ ________________________________

начальник управління Зінченко І. І. Решетицька І.В.

М.П. М.П.

(за наявності печатки)

Підставами позову ФОП Решетицька І.В. зазначає ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 27.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійську РДА та Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області, судове засідання призначено на 21.11.2017 об 11:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору докази.

10.11.2017 від Приютівської селищної ради надійшло поштовим зв'язком пояснення, згідно якого третя особа просить прийняти рішення на розсуд суду, розгляд справи здійснювати за відсутності представника вказаної третьої особи.

21.11.2017 від Олександрійської районної державної адміністрації засобами електронного зв'язку надійшло пояснення, згідно якого третя особа просить прийняти рішення на розсуд суду, розгляд справи здійснювати за відсутності представника вказаної третьої особи. Водночас таке пояснення не підписано електронно-цифровим підписом, а тому не є офіційним документом і не підлягає розгляду.

21.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.11.2017 приймав участь представник позивача, однак, витребувані докази не подав.

Ухвалою від 21.11.2017 відкладено розгляд справи до 05.12.2017 та повторно витребувано неподані докази.

05.12.2017 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас відповідач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, органи державної влади на виконання своїх повноважень видають відповідні розпорядчі документи у формі наказів, рішень, тощо. Відповідач стверджує, що листом від 16.12.2015 № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняло рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки встановлено, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі не засвідчено печаткою фізичної особи - підприємця, до того ж, за твердженням відповідача, до листа-повідомлення позивача не було додано належним чином оформленого проекту додаткової угоди. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди на підставі наведеної правової норми. Відповідач зазначає, що за умовами укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки його було укладено на 5 років, тоді як запропонована позивачем редакція додаткового договору містить інший строк дії такого договору - 7 років. Додатково позивачем внесено зміни до положень договору оренди в частині розміру орендної плати. Таким чином, звертаючись з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2010, позивач просить поновити і одночасно внести зміни у вказаний договір оренди щодо строку його дії та розміру орендної плати, що суперечить наведеним положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Також 05.12.2017 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням від 24.06.2016 у справі № 912/1865/16 Господарський суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні позову ФОП Решетицької І.В. про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткову угоду, а рішенням від 16.03.2016 у справі № 912/175/16 відмовив у задоволенні позову ФОП Решетицької І.В. про визнання укладеною додаткової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та просив господарський суд відмовити у такому клопотанні, оскільки у вказаних справах був інший предмет та підстава позову.

При розгляді клопотання відповідача про припинення провадження господарський суд не знаходить підстав для припинення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Так згідно вказаної норми господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так у спорі в справі № 912/175/16 підставою позову були норми частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а предметом укладення додаткової угоди в редакції про зміну строку дії договору та розміру орендної плати.

У справі № 912/1865/16 позивач зазначав підставою позову частину 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме відсутність своєчасного реагування відповідачем на його пропозицію про укладення додаткової угоди, відсутність варіанту додаткової угоди відповідача задля узгодження істотних умов договору. Крім того у справі № 912/1865/16 позивач просив визнати укладеною додаткову угоду в іншій редакції, ніж в тій, в якій він просить визнати її укладеною у даній справі.

З огляду на відмінність в предметах і підставах у справах № 912/175/16 та № 912/1865/16 з підставами та предметом у даній справі, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні брав участь представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 у справі № 912/175/16 відмовлено фізичній особі - підприємцю Решетицькій І.В. у задоволенні позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016.

Згідно рішення Господарського суду від 24.06.2016 у справі № 912/1865/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016, фізичній особі - підприємцю Решетицькій Інні Валентинівні відмовлено в задоволенні позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду від 31.10.2016 у справі № 912/3057/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємцю Решетицької Інни Валентинівни до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення з фізичною особою - підприємцем Решетицькою Інною Валентинівною договору оренди землі від 24.09.2010, зареєстрованого 10.12.2010 в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38 на строк та на умовах, встановлених зазначеним договором;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з фізичною особою - підприємцем Решетицькою Інною Валентинівною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 24.09.2010, зареєстрованого 10.12.2010 в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38 на строк та на умовах, встановлених зазначеним договором.

Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017.

Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2017 у справі № 912/431/17 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову фізичній особі-підприємцю Решетицькій Інні Валентинівні у поновленні договору оренди землі, оформлене у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015.

Рішення господарського суду від 19.04.2017 у справі № 912/431/17 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 у справі № 912/1563/17 фізичній особі-підприємцю Решетицькій І.В. відмовлено у задоволенні позову про визнання додаткової угоди укладеної в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 вказане рішення залишено без змін.

Зазначеними рішеннями встановлено такі обставини.

24.09.2010 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Решетицькою Інною Валентинівною (Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В оренду надається земельна ділянка загальною площею 35,00 га, в тому числі ріллі - 35,00 га; кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9101.

Згідно п. 7 Договору, останній укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 37 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано сторонами та зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що вчинено запис від 10.12.2010 за № 38.

Актом приймання - передачі від 10.12.2010 підтверджується фактична передача земельної ділянки в користування Орендаря.

19.10.2015 фізична особа-підприємець Решетицька Інна Валентинівна звернулась до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області через центр надання адміністративних послуг Олександрійської РДА з листом-повідомленням про продовження договору оренди від 24.09.2010. До листа-повідомлення позивачем, додано, зокрема, проект додаткової угоди в двох примірниках, за змістом якої змінено термін дії Договору з п'яти років на сім років; а також запропоновано внести зміни до п. 8 Договору в частині визначення розміру орендної плати.

Встановлення у вказаних рішеннях факту прикладення проекту додаткової угоди спростовує доводи відповідача про таке неподання, до того ж сам відповідач, у додатках до відзиву на позов приклав проект такої додаткової угоди.

У подальшому судами встановлено таке.

Листом від 16.12.2015 № ДС-31-11-0.31-11022/22-15, відповідач повідомив позивача, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі не засвідчено печаткою фізичної особи-підприємця, а до вказаного листа не додано належним чином оформлений проект додаткової угоди, що є порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи викладене, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

При цьому, як зазначалось вище, рішенням господарського суду від 19.04.2017, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, було відмовлено позивачу у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову фізичній особі-підприємцю Решетицькій Інні Валентинівні у поновленні договору оренди землі, оформлене у вигляді листа № ДС-31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015.

Листом від 22.03.2016 фізична особа - підприємець Решетицька Інна Валентинівна направила Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди до Договору про поновлення Договору на той строк і на тих же умовах.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.04.2016 № Р-4698/0-3629/0/6-16, відповідач повідомив позивача, що для подальшого розгляду порушеного питання необхідно надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Зазначені обставини, у відповідності до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлені рішеннями господарського суду у справах №№ 912/175/16, 912/1865/16, 912/3057/16, 912/431/17, 912/1563/17, які набрали законної сили, та у даній справі знов не доказуються.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у абзаці 3 п. 2.6. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), згідно якої преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи, зазначені господарським судом вище, а також факти користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та належного виконання Орендарем своїх зобов'язань за Договором, не підлягають доказуванню в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, разом з цим, висновки суду у господарських справах №№ 912/175/16, 912/1865/16, 912/3057/16, 912/431/17, 912/1563/17 преюдиціального значення для вирішення даного спору не мають.

Також у справі № 912/1563/17 господарським судом встановлено, що 23.06.2016 позивачем на виконання вимог, зазначених у листі відповідача від 27.04.2016 № Р-4698/0-3629/0/6-16, направлено останньому документи, необхідні для підписання додаткової угоди про продовження строку Договору. У відповідь на вказаний лист позивача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що листом управління Держгеокадастру в Олександрійському районі від 01.02.2016 № 01-11/200 позивачу було запропоновано подати до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву щодо внесення змін до Договору в частині встановлення орендної плати у розмірі, що складає 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та терміну дії оренди не більше, ніж 7 років.

Позивач, посилаючись на те, що по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися відповідною земельною ділянкою, тоді як відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, незважаючи на виконання позивачем всіх вимог відповідача, просить суд визнати додаткову угоду укладеною про поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Вирішуючи спір по суті господарський суд врахував таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У судових рішеннях по вищевказаним справам неодноразово встановлювався факт припинення дії договору оренди. Господарський суд погоджується, що договір припинено у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, водночас на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", за певних умов, можливе поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк, тобто нове укладення договору, на умовах, узгоджених між сторонами раніше. Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так у відповідності до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення переважного права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6).

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 7).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 8).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 9).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 10).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 11).

19.10.2015 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням про поновлення дії Договору на новий строк, терміном на 7 років та встановленням розміру орендної плати на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки землі. До цього листа додано проект додаткової угоди.

Як зазначено вище, у вказаному зверненні позивач пропонував змінити строк дії договору оренди та розмір орендної плати, що не суперечить положенням частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведеними правовими нормами Закону сторони договору не позбавлені можливості змінювати умови договору оренди землі при вирішенні питання щодо його поновлення в порядку реалізації переважного права орендаря.

Таке звернення позивача про поновлення Договору, хоч і на інших умовах, є належним підтвердженням повідомлення відповідача про намір поновити Договір оренди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 912/1155/17.

Лише 16.12.2015 із порушенням місячного строку відповідач направив лист № ДС--31-11-0.31-11022/22-15 про заперечення щодо поновлення договору, оскільки лист-повідомлення орендаря не засвідчений печаткою приватного підприємця та не додано додаткової угоди.

Виходячи зі змісту Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 за №177/26622, юридичною формою рішень такого органу є накази. Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази, які відповідно до підп. 12 п. 11 названого Положення, підписує начальник Головного управління.

Лист-повідомлення № ДС--31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015, яким відповідач повідомляє про прийняте ним рішення щодо заперечення про поновлення договору, безпосередньо рішенням такого органу не являються.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. При цьому, спосіб оскарження чітко в діючому законодавстві не визначений.

В даному випадку позивач, як орендар, який належно виконував обов'язки за договором, скористався своїм правом на поновлення договору, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, оскільки в листі-повідомленні № ДС--31-11-0.31-11022/22-15 від 16.12.2015 відсутнє посилання на відповідний наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З огляду на вказане відповідач не відповів у передбачений законом спосіб на пропозицію позивача про поновлення Договору оренди в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", чим порушив вказані приписи законодавства.

У подальшому позивач звернувся до відповідача із листом від 22.03.2016 про укладення додаткової угоди до Договору, оскільки в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, що передбачені договором, оскільки відповідачем упродовж місяця з моменту закінчення Договору не надіслано листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору. До листа повідомлення додано проект додаткової угоди, за змістом якої передбачено поновлення договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк.

Листом № Р-4698/0-3629/0/6-16 від 27.04.2016 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про необхідність подання позивачем документів для подальшого розгляду порушеного питання.

23.06.2016 позивачем на виконання вимог, зазначених у листі відповідача від 27.04.2016 № Р-4698/0-3629/0/6-16, направлено останньому документи, необхідні для підписання додаткової угоди про продовження строку Договору. У відповідь на вказаний лист позивача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що листом управління Держгеокадастру в Олександрійському районі від 01.02.2016 № 01-11/200 позивачу було запропоновано подати до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву щодо внесення змін до Договору в частині встановлення орендної плати у розмірі, що складає 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та терміну дії оренди не більше, ніж 7 років.

Отже рішення про заперечення у поновленні Договору, в розумінні чинного законодавства, у вигляді наказу, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області так і не прийнято.

Листи-повідомлення відповідача не є рішеннями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та носять суто інформаційних характер.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Відповідний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 № 3-312гс16.

При цьому, згідно позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору з підстав ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар до закінчення строку дії договору має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Про свій намір скористатись переважним правом позивач повідомив відповідача листом від 19.10.2015, вище досліджено, що повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії Договору позивачу не направлялось.

У судових рішеннях у справах №№ 912/175/16, 912/1865/16, 912/3057/16, 912/431/17, 912/1563/17 встановлено, що ФОП Решетицька І.В. продовжила користуватися земельної ділянкою після закінчення строку дії Договору, належним чином виконує умови Договору та сплачує орендну плату. Також згідно довідки виконавчого комітету Приютівської селищної ради № 851 від 09.10.2017 повідомляється, що ФОП Решетицька І.В. здійснює господарську діяльність на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 35 га, розташованої на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поза межами населеного пункту; під час використання земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, всі умови користування виконуються в повному обсязі, земельну ділянку та прилеглу територію приведено до покращеного стану. Належні докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за Договором, відсутні.

Положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають саме автоматичне поновлення договору, а укладення відповідної додаткової угоди є питанням юридичного оформлення такого факту, враховуючи обов'язковість її укладання (ч. 8 ст. 33 цього ж Закону).

З підстав викладеного, враховуючи, що листи відповідача не є належною формою заперечення останнього про відмову в поновленні Договору на новий строк та відсутність доказів направлення будь-яких інших заперечень в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання укладеною Додаткової угоди, якою поновлюється Договір.

Крім того, згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин, що склалися між позивачем і відповідачем, концепцію "правомірних очікувань", що відображена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії".

Правомірні очікування полягають у тому, що в особи, якщо вона дотрималась усіх вимог законодавства, виникають правомірні очікування, тобто особа має усі підстави вважати, що рішення уповноваженого органу є дійсним, та розраховувати на певний стан речей. З урахуванням цієї концепції, суди, в контексті вирішення спорів щодо поновлення договорів оренди землі, вказують, що "по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення; по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку".

Неврахування відповідачем права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування відповідачем практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", Суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Аналогічні позиції містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2016 у справі № 908/500/16, від 02.11.2016 у справі № 908/3368/15, від 25.10.2016 у справі № 920/147/16, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 у справі № 547/1404/15-ц, від 19.10.2016, від 19.10.2016 у справі № 6-903ск16, постанові Верховного Суду України від 23.11.2016 у справі № 6- 2540цс16.

На підставі викладеного, господарський суд вважає фізичну особу - підприємця Решетицьку І.В. особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

У зв'язку з чим зволікання відповідача в поновленні договору, незважаючи на надання позивачем повного пакету документів, що витребовувались відповідачем, ненаправлення заперечення у поновленні Договору у місячний строк, свідчить про порушення відповідачем права позивача на земельну ділянку у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди.

Посилання відповідача на неможливість поновлення Договору на інших умовах та на інший строк не беруться до уваги господарським судом, оскільки позивач просить поновити Договір саме на тих же умовах і на той же строк, що й були передбачені Договором оренди.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП Решетицької І.В. підлягають задоволенню повністю, оскільки необхідно захистити порушене право позивача.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду до договору оренди від 24 вересня 2010 року, зареєстрованого 10 грудня 2010 року в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38, укладеного на умовах, встановлених договором оренди від 24 вересня 2010 року, зареєстрованого 10 грудня 2010 року в Олександрійському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 38, а саме:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2010 р.

(державна реєстрація від "10" грудня 2010 р. № 38).

м. Кропивницький "___" _______20__р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі начальника Зінченка Ігоря Івановича, який діє на підставі Положення про Головне управління, іменоване у подальшому "Орендодавець", з одного боку, та ФОП Решетицька Інна Валентинівна, в особі Решетицької Інни Валентинівни, яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію № 0000183 від 30.08.2005 р.,

(статут, довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП)

іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2010р. (державна реєстрація від "10" грудня 2010 р. № 38) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від "10" грудня 2010 р. № 38) на той самий строк та на тих самих умовах.

2. Усі інші умови вищезгаданого договору діють в колишній редакції в частині, що не суперечить вимогам чинного законодавства і сторони підтвердили щодо них свої зобов'язання.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди.

4. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - "Орендаря" - ФОП Решетицька Інна Валентинівна.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у ФОП Решетицька Інна Валентинівна

Кіровоградській області

_________________________________ _______________________________

_________________________________ _______________________________

_________________________________ Свідоцтво про державну реєстрацію

_________________________________ №0000183 від 30.08.2005р.,

Ідентифікаційний код______________ Ідентифікаційний код

Юридична адреса Юридична адреса

м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова,26 Кіровоградська обл., Олександрійський

р-н,

Тел. 0522 24 72 30 с. Березівка, вул. Садова, 8

_________________________________ Тел. 05235 6 44 16

Підписи сторін

_________________________________ ________________________________

начальник управління Зінченко І. І. Решетицька І.В.

М.П. М.П.

(за наявності печатки)

Стягнути з Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області на користь Фізичної особи-підприємця Решетицької Інни Валентинівни судовий збір в сумі 1600 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 11.12.2017.

Суддя Т. В. Макаренко