ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2017 р.Справа № 924/952/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м. Хмельницький

про стягнення 487 041,00 грн. збитків

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідачів - не з'явились

від прокуратури - ОСОБА_2 відповідно до посвідчення

встановив:

прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача 487 041,00 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання про сплату пайової участі, посилаючись на вимоги ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, відповідно до яких замовник будівництва зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті прокурор подав, а позивач підтримав, клопотання про уточнення предмету позову та просить стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача 487 041 грн. збитків, завданих невиконанням зобовязання зі сплати пайової участі. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що оскільки проект договору передбачав сплату пайової участі з обох відповідачів у рівній мірі, сума вимоги про стягнення такої оплати має бути розподілена на відповідачів порівну.

Згідно ст. 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вказане, а також те, що уточнення предмету позову не порушує права третіх осіб, подана заява судом приймається.

Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що відповідачі 27.05.2014р. звернулись до Хмельницької міської ради із заявою про укладення договору пайової участі у звязку із будівництвом обєкту (10-ти поверхового 60-ти квартирного житлового будинку по вул. Ковпака,11 м. Хмельницький). При цьому рішенням Хмельницької міської ради від 25.06.2014р. №86 було вирішено укласти трьохсторонній договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького із ПП „Буд Кепітал Менеджмент та ПАТ „Домобудівний комбінат встановлено розмір пайової участі у сумі 487 041,00 грн. та термін її сплати до 31.12.2014р. Проте, направлений на адресу відповідачів проект договору про пайову участь, останні не підписали, вимоги претензій не виконали, кошти пайової участі не сплатили.

Прокурор вказує, що ухилення замовників від укладення договору пайової участі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, є порушенням зобовязання, яке спричинило ненадходження до місцевого бюджету коштів в сумі 487041,00 грн., що в свою чергу є збитками (упущена вигода), посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК. За твердженням прокурора, відповідачі, ухилившись від підписання трьохстороннього договору, своїми спільними діями заподіяли збитки місцевому бюджету, в сумі 487041,00 грн., посилаючись на вимоги ч.2 ст. 196 ГК України, ст.ст.541, 543, 544, 545, 1190 ЦК України.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги, з урахування уточнення підтримав, просить про задоволення позову.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги, з урахування уточнення підтримав, просить про задоволення позову.

Відповідачі повноважених представників в судове засідання не направили, письмових відзивів не подали. Повідомляючи відповідачів про розгляд справи судом, їм направлено ухвали про відкладення розгляду справи за адресами, докази отримання кореспонденції за яким наявні в справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

17.12.2008р. рішенням Хмельницької міської ради №23 „Про затвердження Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету було затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького згідно додатку.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 вказаного Порядку визначено, що замовник, який має намір здійснити будівництво обєкта у м. Хмельницькому, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної і та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником коштів до міського бюджету для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної і та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

12.12.2012р. рішенням 21 сесії Хмельницької міської ради №65 „Про надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок було вирішено надати згоду ПАТ „Домобудівний комбінат на укладення із ПП. „Буд Кепітал Менеджмент договору суборенди земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Ковпака,11.

Згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових права на нерухоме майно №99925758 від 10.10.2017р. на земельну ділянку площею 0,25 га, передану під будівництво 10-ти поверхового 60-ти квартирного житлового будинку по вул. Ковпака,11, м. Хмельницький, зареєстроване право оренди по договору оренди землі від 26.05.2011р. між орендодавцем (територіальна громада м. Хмельницького) та орендарем (ПАТ „Домобудівний комбінат); передано в суборенду згідно договору суборенди від 22.10.2013р., суборендар ПП „Буд Кепітал Менеджмент.

27.05.2014р. ПАТ "Домобудівний комбінат" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" звернулись до Хмельницької міської ради із спільною заявою за вих.№3, згідно якої просили укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у звязку із будівництвом 60-ти квартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул. Ковпака,11 в м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницької міської ради від 25.06.2014р. №86 „Про укладення трьохстороннього договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького із ПП „Буд Кепітал Менеджмент та ПАТ „Домобудівний комбінат (із мінами, внесеними рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2014 №87), Хмельницькою міською радою вирішено укласти трьохсторонній договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького із ПП „Буд Кепітал Менеджмент та ПАТ „Домобудівний комбінат у зв'язку із будівництвом об'єкту (60-ти квартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул. Ковпака,11 в м. Хмельницькому), встановлено розмір пайової участі у сумі 487041,00 грн. із терміном сплати до 31.12.2014р.

Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області від 13.10.2014р. №ХМ 48, обєкт будівництва 10-ти поверховий 60-ти квартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул. Ковпака,11 в м. Хмельницькому, було прийнято в експлуатацію.

02.12.2014р. міською радою на адресу відповідачів було направлено для підписання трьохсторонній проект договору про пайову участь у 4-х примірниках для підписання із розрахунком розміру пайової участі, який отримано останніми згідно підписів у Журналі реєстрації договорів пайової участі.

Оскільки договір про пайову участь відповідачами не був підписаний, 11.02.2014р. міською радою були направлені претензії (за вих.№02-15-224 на адресу ПП „Буд Кепітал Менеджмент, за вих.№02-15-225 на адресу ПАТ „Домобудівний комбінат) просили підписати такий договір із Хмельницькою міською радою у добровільному порядку.

05.10.2017р. управління капітального будівництва Хмельницької міської ради на адреси ПП „Буд Кепітал Менеджмент та ПАТ „Домобудівний комбінат скерувало повторні листи за вих.№01-16-745 із вимогою у терміновому порядку укласти із міською радою договір про пайову участь. Проект договору про пайову участь разом із розрахунком розміру пайової участі додано до листа.

Оскільки відповідачі договір про пайову участь не підписали, кошти пайової участі не сплатили, прокурор в інтересах Хмельницької міської ради звернувся із позовом про стягнення із відповідачів 487041,00 грн. збитків, посилаючись на ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, ч.2 ст. 196 ГК України, ст.ст.541, 543, 544, 545, 1190 ЦК України.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону.

Ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності). Замовниками будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (п.4 ст.1 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 вказаного Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2008р. рішенням Хмельницької міської ради №23 було затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до п.п. 4.1 якого договір про пайову участь укладається між міською радою та замовником не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, а з 01.01.2013р. кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються у повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Згідно з абз.7 ч.9 ст. 40 вказаного Закону визначено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Судом враховується, що згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 13.10.2014р. №ХМ 48, обєкт будівництва - десятиповерховий 60-ти квартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями під офіси та магазин продовольчих товарів по вул. Ковпака,11 в м. Хмельницькому, було прийнято в експлуатацію.

Вищенаведеними правовими нормами встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен був укладатись із замовниками будівництва, якими є ПП „Буд Кепітал Менеджмент та ПАТ „Домобудівний комбінат, і до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Разом з тим, такий договір між міською радою та замовниками не укладався.

З аналізу положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. При цьому, у вказаному Закону не має заборони щодо укладення договору із кількома замовниками (двоє чи більше), які подали спільну заяву до органу місцевого самоврядування для підписання договору про пайову участь.

Судом у даному випадку приймається до уваги, що рішенням міської ради від 27.05.2014р. №86 25.06.2014р. на підставі поданої замовниками (ПП „Буд Кепітал Менеджмент та ПАТ „Домобудівний комбінат) спільної заяви, міською радою було вирішено укласти з останніми трьохсторонній договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького у зв'язку із будівництвом житлового будинку по вул. Ковпака,11 в м. Хмельницькому, встановлено розмір пайової участі у сумі 487041,00 грн. із терміном сплати до 31.12.2014р. При цьому, міська рада неодноразово зверталась до замовників із листами про укладання договору та про сплату коштів пайової участі, натомість активних дій, спрямованих на підписання договору, останні не вчиняли, кошти пайової участі до місцевого бюджету не надійшли.

Ухилення замовника (замовників) будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016р. по справі №3-1323гс16, від 014.02.2017р. у справі № 3-1441гс16, від 22.03.2017р. у справі №908/312/16).

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурор просить стягнути з відповідачів розмір пайового внеску як суму збитків (упущеної вигоди), завданих Хмельницькій міській раді неправомірною бездіяльністю відповідачів у вигляді неукладення договору про пайову участь та несплати пайового внеску в розмірі 487 041,00 грн.

Оскільки договір про пайову участь із замовниками в силу положень ст. 40 закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, має бути укладений не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва, але до прийняття об'єкта в експлуатацію, тому саме з моменту прийняття об'єкта в експлуатацію в органу місцевого самоврядування виникає можливість стягнення з замовників саме збитків, пов'язаних з неукладенням такого договору та ненадходженням до місцевого бюджету відповідних коштів.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини другої ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Судом враховується, що предявлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обовязок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обовязків. Покладення на особу обов'язку відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можливе тільки за умови реальної можливості одержання доходу особою, яка вважає, що їй завдано шкоди.

Як вже зазначалося вище, цивільно-правова відповідальність за завдання майнової шкоди наступає за наявності цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) заподіювача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків (їх розмір), протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди, та причинний зв'язок такої поведінки із заподіювачем шкоди. У свою чергу, відповідачі повинні довести, що в їх діях (бездіяльності) відсутня вина в заподіянні шкоди.

Судом встановлено, що відповідачі не підписали договір із міською радою про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що свідчить про їх бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідачів щодо їх обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується із їх зверненням до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому, така протиправна поведінка характеризується рівністю одного відповідача по відношенню до іншого, оскільки бездіяльність замовників не може вимірюватись у більшому або меншому обсязі, вона є рівнозначною.

Відтак, наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідачів (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №908/312/16 від 22.03.2017 року). В силу ст. 111-28 ГПК України висновки Верховного Суду України є обов`язковими при розгляді справ.

Судом приймається до уваги, що при визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватись тільки точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконане належним чином. Її розмір повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Згідно п.2.4 Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького визначено розмір пайової участі - 3% від загальної кошторисної вартості будівництва. Згідно розрахунку розміру пайової участі від 29.07.2014р. №01-20-92 кошторисна вартість будівництва обєкту (без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій) становить 16234,702 тис. грн. Сума пайової участі становить: 16234702,00 грн.*0,03 = 487041,00 грн.

Відтак, суд вважає підтвердженою суму збитків у вигляді упущеної вигоди, яка відповідає сумі коштів, яку мав би отримати місцевий бюджет у випадку виконання замовниками своїх зобовязань щодо укладання договору та внесення 487 041,00 грн. коштів пайової участі.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі через доведеність в діях відповідачів всіх елементів складу цивільного порушення: протиправна поведінка (порушення зобов'язання щодо укладення договору пайової участі); збитки (недоотримання позивачем коштів пайової участі в розмірі 487041,00 грн.), причинний зв'язок (понесення збитків позивачем через неукладення відповідачами договору пайової участі та несплати пайового внеску); вина (порушення приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). При цьому вина відповідачів презюмується, а протилежного учасниками судового розгляду не доведено. Відтак, збитки підлягають стягненню із відповідачів у рівному розмірі, тобто по 243 520,50 грн. із кожного.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно порівно згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства „Домобудівний комбінат, 29000, м.Хмельницький, Проспект Миру, буд.61/3 Б () на користь Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3 (р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ) 243 520,50 грн. (двісті сорок три тисячі пятсот двадцять гривень 50 коп.) збитків.

Стягнути із приватного підприємства „Буд Кепітал Менеджмент, 29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака,11 () на користь Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3 (р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ) 243 520,50 грн. (двісті сорок три тисячі пятсот двадцять гривень 50 коп.) збитків.

Стягнути із публічного акціонерного товариства „Домобудівний комбінат, 29000, м.Хмельницький, Проспект Миру, буд.61/3 Б () на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 3652,81 грн. (три тисячі шістсот пятдесят дві гривні 81 коп.).

Стягнути із приватного підприємства „Буд Кепітал Менеджмент, 29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака,11 () на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 3652,81 грн. (три тисячі шістсот пятдесят дві гривні 81 коп.).

Повне рішення складено 12 грудня 2017 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2 - ПАТ „Домобуд. Комбінат (проспект Миру, 61/3 Б, м. Хмельницький, 29000)

3 ПП Буд. Кепітал Менеджмент (вул. Ковпака, 11, м. Хмельницький, 29000)