ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 925/1348/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення 11 580 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивач - Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (далі відповідач, ТОВ «ГРК «Апельсин»), в якому просив суд стягнути з відповідача 5790 грн. штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року № 42-р/к у справі № 04-28-02/16, та 5790 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що разом становить 11 580 грн. та відшкодувати понесені судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Позов мотивовано тим, що Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року №42-р/к по справі №04-28-02/16 за порушення п. 15 ст. 30 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню, до відповідача застосовано штраф у розмірі 5790 грн., який ним безпідставно не сплачено. Зазначене рішення відповідачем оскаржувалося в судовому порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року у справі №925/63/17 у задоволені позову ПП «ГРК «Апельсин» відмовлено повністю, отже є законним і підлягає до примусового виконання.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечував, явку своїх представників в засідання суду без поважних причин не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити в повному обсязі з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві.

Наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Рішенням від 15.11.2016 №42-р/к у справі №04-28-02/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення, а.с. 10-11), адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила:

1. Визнати дії приватного підприємства "Готельно ресторанний комплекс "Апельсин" щодо подання недостовірної інформації на пункт 3 вимоги голови територіального відділення від 26.07.2016 №04/1233 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

2. За порушення, зазначене у п. 1 цього рішення, згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на приватне підприємство "Готельно ресторанний комплекс "Апельсин" штраф у розмірі 5790 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним Рішенням, 13.01.2017 року відповідач ТОВ «ГРК «Апельсин», звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним зазначеного рішення, який рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2017 року було задоволено повністю, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 №42-р/к у справі №04-28-02/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позивачем ЧОТВ Антимонопольного комітету України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «ГРК «Апельсин» відмовлено повністю.

Відповідачем - ТОВ «ГРК «Апельсин», було подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, яка постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Предметом розгляду справи №925/63/17 було рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 №42-р/к у справі №04-28-02/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке визнано в судовому порядку законним і правомірним.

Предметом розгляду даної справи №925/1348/17 є стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 №42-р/к у справі №04-28-02/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", тобто фактичне виконання даного Рішення.

Подані із позовною заявою рішення господарських судів у справі №925/63/17 згідно ст. 35 ГПК, визнаються такими , що містять обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили та не потребують доказування у справі, що розглядається.

Таким чином, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача 5790 грн. штрафу, накладеного згідно Рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року №42-р/к по справі №04-28-02/16 та 5790 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як уже зазначалося вище, відповідачем рішення територіального відділення Антимонопольного комітету в судовому порядку оскаржувалось, рішенням господарських суддів воно визнано правомірним, а отже є обовязковим до виконання відповідачем.

Відповідно до ч. 2., ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч.5, 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду; у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно із змістом Постанови Пленому Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення сплати штрафу відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є правомірною, обрахунок пені судом перевірено, тому пеня у сумі 5790 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, відповідач безпідставно явку своїх представників в засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору клопотань не заявляв, витребувані судом документи не подав, внаслідок чого судом прийнято рішення на підставі лише матеріалів, наявних у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає позов обґрунтованим і доказаним, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 5790 грн. штрафу, накладеного згідно Рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року №42-р/к по справі №04-28-02/16 та 5790 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", , місцезнаходження: 18002, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, для зарахування до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , місце знаходження:18002, м.Черкаси, вул.. Смілянська,2 5790 грн. штрафу та 5790 грн. пені, для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

Стягнути з приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", , місцезнаходження: 18002, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, на користь Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , місце знаходження:18002, м.Черкаси, вул.. Смілянська, 2 1600 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 07.12.2017 року.

Суддя В.М. Грачов