КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/13351/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Слюсаренко О.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Оплачко В.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р.

у справі №910/13351/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера"

до відповідача Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України, в особі Підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України

про стягнення 60 373,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України, в особі Підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України про стягнення 60 373,07 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на ту обставину, що надані ним послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку на замовлення відповідача за договором №8/12-2012 від 27.12.2012р. ним не оплачено, у зв'язку з чим позивач просив примусово стягнути з відповідача 20 000,00 грн. боргу, 1 771,24 грн. 3% річних та 38 601,83 грн. інфляційних втрат за загальний період нарахування з 11.08.2014р.-07.08.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України, в особі Підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера" 10 000,00 грн. заборгованості, 898,36 грн. 3% річних, 7 533,26 грн. інфляційних втрат та 488,47 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера" звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині висновку про відмову у позові та прийняти нове, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального права, з порушенням норм процесуального права, зокрема, судом необґрунтовано відхилено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000033 від 31.08.2014р., і невірно розраховано 3% річні та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017р.

13.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера" (виконавець) та Підрозділом "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України (замовник) укладено договір № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку замовника в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором, починаючи з 01.01.2013р.

Зі змісту пунктів 4.1-4.3 договору випливає, що надання послуг оформлюється актом здачі-прийняття робіт (надання послуг). В останній робочий день кожного звітного виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), у якому наводиться опис наданих виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно з цим договором. Замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання.

Згідно до пункту 5.1 договору, вартість послуг виконавця із ведення бухгалтерського та податкового обліку замовника в порядку, в обсязі й на умовах, визначених договором, становить 7 000,00 грн., без ПДВ, в місяць.

Умовами пункту 5.2 договору встановлено, що замовник здійснює оплату послуг виконавця щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з 01.01.2013р. і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі закінчення терміну дії договору або дострокового розірвання договору первинні документи замовника та дані обліку з програми 1С:Підприємство передаються замовнику виконавцем після повного розрахунку замовника з виконавцем у відповідності з п. 5 договору (п. 6.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2013р. до договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця із ведення бухгалтерського та податкового обліку замовника в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором, становить 10 000,00 грн. без ПДВ, в місяць (пункт 5.1 договору).

01.09.2014р. додатковою угодою №2 до договору сторони дійшли згоди припинити договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку № 8/12-2012 від 27.12.2012р. за взаємною згодою з 01.09.2014р.

Предметом спору у даній справі є неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку у розмірі 20 000,00 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 771,24 грн. та 38 601,83 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за загальний період існування боргу з 11.08.2014р.-07.08.2017р.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України випливає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегією суддів встановлено, що позивач на виконання своїх зобов'язань за договором № 8/12-2012 від 27.12.2012р. здійснював діяльність з ведення бухгалтерського та податкового обліку у липні 2014р., і вартість таких послуг становить 10 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 25.07.2014, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Разом з тим, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000033 від 31.08.2014р. на суму 10 000,00 грн. не був підписаний сторонами, а у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідного акту на адресу відповідача, тож з урахуванням умов договору (п.п. 4.1-4.3) вимоги в цій частині колегія суддів вважає передчасними. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги надані апелянтом додаткові докази до суду апеляційної інстанції, оскільки скаржником не доведено неможливості подання таких документів суду першої інстанції.

Твердження відповідача про те, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 25.07.2014р. підписаний від імені замовника особою яка не мала права на його підписання, не спростовує факту ведення бухгалтерського та податкового обліку позивачем у липні 2014 року, та не звільняє відповідача від здійснення оплати позивачу у справі в силу принципу обов'язковості умов укладеного між ними договору.

На підставі викладеного, колегія судів дійшла висновку, що вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 10 000,00 грн. за надані послуги у липні 2014 року, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Поряд з вимогами про примусове стягнення плати за надані послуги за договором № 8/12-2012 від 27.12.2012р., позивач просив стягнути нараховані ним 3% річних у розмірі 898,36 грн. за період з 11.08.2014р. по 07.08.2017р. (на суму боргу 10 000,00 грн.) та 872,88 грн. за період з 11.09.2014р. по 07.08.2017р. (на суму боргу 10 000,00 грн.), інфляційні втрати у розмірі 19 377,81 грн. за період з 11.08.2014р. по 07.08.2017р. (на суму боргу 8 000,00 грн.) та 19 224,02 грн. за період з 11.09.2014р. по 07.08.2017р. (на суму боргу 8 000,00 грн.).

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 10 000,00 грн., колегією суддів встановлено, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення у розмірі 898,36 грн. 3% річних та 7 533,26 грн. інфляційних втрат за період нарахування з 11.08.2014р. по 07.08.2017р., усупереч твердженню апелянта, є арифметично вірними, тож позов в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера" слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бухгалтера" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. у справі №910/13351/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. у справі №910/13351/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13351/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко