УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/15547/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство фінансів України

про визнання правовідносин припиненими

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Пільх А.В. за довіреністю № 13 від 13.11.2017;

від відповідача: Колосюк С.Л. за довіреністю № 18-0009/46940 від 02.06.2017;

від третьої особи-1: Василевський О.А. за довіреністю № 20.1.0.0.0/7-129550 від 27.10.2017;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15547/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", розгляд справи призначено на 09.10.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 09.10.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2017 року не з'явився, проте 05.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи в судове засідання 09.10.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.10.2017 року.

20.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.

23.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками позивача та відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, 23.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 вищевказане клопотання відповідача задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.10.2017 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстави позову, яка фактично за своїм змістом є заявою про доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Так, судом враховано правову позицію, викладену в п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.11.2017 року.

08.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 08.11.2017 року представником позивача подано клопотання про продовження строків розгляду спору у справі № 910/15547/17.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.11.2017 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та оголошено перерву до 27.11.2017 року.

27.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.11.2017 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2017 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.11.2017 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України, відповідно до статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.12.2017 року.

В судовому засіданні 13.12.2017 судом розглянуто подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15547/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/15717/17 за позовом ТОВ "Імме" до ПАТ КБ "Приватбанк" та НБУ про визнання бездіяльності незаконною та до справи № 910/17658/17 за позовом ТОВ "Імме" до НБУ про розірвання Договору іпотеки, та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до цієї статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справ № 910/17658/17 та № 910/15717/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/15547/17 та не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, в частині надання правової оцінки поясненням відповідача.

Водночас,суд дійшов висновку, що розгляд справ № 910/15717/17 та № 910/17685/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаних вище справ.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/15547/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 910/15547/17 відкласти на 24.01.18 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2.Міністерству фінансів України надати суду:

-документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3.За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

4.Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

5.Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України

7.Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова