РІШЕННЯ

06 грудня 2017 року Справа № 913/871/17

Провадження № 9/913/871/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Марини Володимирівни, с. Оріхівка Лутугинського району Луганської області

про стягнення 9731 грн. 08 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Рвачов О.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Мамедова Н. Т., довіреність № 73 від 28.11.2016;

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4685/2011 від 16.03.2011 в розмірі 9731,08 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, фізична особа - підприємець Кучеренко М.В., відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Явка учасників судового процесу в засідання суду не визнавалася обов'язковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет (а.с. 48, 65).

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території. відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 16.03.2011 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4685/2011 (далі - договір) (а.с. 14 - 19), - нежитлового вбудованого приміщення площею 3,6 кв. м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. І.Лейка, буд. 2, що знаходиться на балансі Краснолиманського БМЕУ "ДП "Донецька залізниця", згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування зазначене майно за актом приймання-передачі від 16.03.2011 (а.с. 20).

Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що договір укладено строком на 1 рік і діє з 16.03.2011 до 15.03.2012 включно.

В подальшому строк дії цього договору оренди неодноразово подовжувався до 31.12.2014.

Заявою № 20-06-05-00086 від 16.01.2015 позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору 31.12.2014 та про те, що на новий строк договір продовженим бути не може, у зв'язку з цим вимагав повернути орендоване майно.

Факт відправлення заяви позивача на адресу відповідача підтверджується поштовою квитанцією від 29.01.2015.

Таким чином, спірний договір оренди припинив свою дію 31.12.2014.

Пунктом 10.9 договору оренди передбачено, що у разі його припинення або розірвання майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Згідно з п.п. 10.9, 10.10, 10.11 договору майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою яку вкаже орендодавець. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення.

Згідно з актом приймання-передавання відповідач передав орендоване майно балансоутримувачу - структурному підрозділу "Краснолиманське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Регіональної філії "Донецька залізниця" 31 грудня 2016 року.

За час прострочення повернення об'єкта оренди позивачем було нараховано неустойку за період з 07.02.2015 по грудень 2016 у розмірі 9731,08 грн., що підтверджується довідкою нарахування неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди та актом звірки розрахунків за договором оренди від 16.03.2011 № 4685/2011.

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми позову відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір виник через порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст. ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання господарських зобов'язань, у тому числі з повернення орендованого майна є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України, для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди щодо повернення орендованого майна.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок орендаря, який не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, на вимогу орендодавця сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойки в розмірі 9731,08 грн.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучеренко Марини Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 9731,08 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 0564, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач: Краснолиманське УК/м. Красний Лиман/, ).

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, код 13511245.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучеренко Марини Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, код 13511245, (р/р 1314, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 07.12.2017.

Суддя А.Г. Ворожцов