ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2017 Справа № 904/7809/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

за участю представників:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність № 478 від 26.04.2016 р.,

та третьої особи: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. у справі №904/7809/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт.Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. у справі №904/7809/17 (суддя Рудь І.А.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Дніпро Каолін" відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто зустрічну позовну заяву товариства і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо ненадання ТОВ"Дніпро Каолін" доказів тяжкого майнового стану товариства, а також з того, що клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору не має виключного характеру, нічим не підтверджено, у зв"язку з чим підстави для такого відстрочення відсутні;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Дніпро Каолін" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, відстрочити сплату судового збору та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву товариства;

- у поданій скарзі йдеться про те, що велика кількість контрагентів товариства перебувають в процесі стагнації, у зв"язку з чим, спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції ТОВ"Дніпро Каолін", а також про те, що товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційну скаргу ТОВ"Дніпро Каолін" призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017р.;

- 21.11.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується представленим в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.52);

- ухвалою суду від 21.11.2017р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено, її розгляд відкладено на 05.12.2017р., ТОВ"Дніпро Каолін" зобов"язано надати оригінал зустрічної позовної заяви з додатками зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду та оригінал клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- 05.12.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали апеляційного суду від 21.11.2017р. щодо надання додаткових матеріалів не виконав; згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень поштове відправлення з ухвалою апеляційного суду про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення її розгляду на 05.12.2017р. вручено за довіреністю 28.11.2017р.(а.с.64), у зв"язку з чим, скаржник є повідомленим належним чином про час та місце судового засідання;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін;

- третя особа письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надала, представник третьої особи в судові засідання не з"явився, конверти з ухвалами апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 06.11.2017р. та про відкладення розгляду скарги від 21.11.2017р., направлені третій особі за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуті відділенням поштового зв"язку з відміткою "фирмы нет"(а.с.51, 59);

- в абз.3 п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом;

- отже, третя особа є такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

У зв"язку з закінченням строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим розглянути останню без участі представників скаржника та третьої особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З наведеної норми випливає, що господарський суд має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом.

Залишення в цьому випадку позову без розгляду можливо тільки при наявності трьох умов: по перше, документи повинні бути витребувані господарським судом; по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо; по-третє, відсутні причини, в зв"язку з якими документи не можуть бути подані.

Ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то станом на 05.12.2017р. витребувані матеріали Дніпро-петровському апеляційному господарському суду скаржник не надав, в порядку, встановленому викладеними процесуальними нормами обставини щодо поважності причин, внаслідок яких витребувані апеляційним судом матеріали не можуть бути надані скаржником не довів, докази в обґрунтування цих обставин не надав.

При цьому, витребувані апеляційним судом від скаржника матеріали є необхідними для розгляду апеляційної скарги і без них такий розгляд є неможливим.

За відсутності витребуваних апеляційним судом документів (оригіналу зустрічної позовної заяви зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду з додатками відповідно до переліку, наведеному в заяві), суд апеляційної інстанції не в змозі переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, погодитись з висновками суду чи спростувати їх, перевірити оскаржуваний судовий акт на правильність застосування судом при його прийнятті норм процесуального права, надати належну оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі, тощо.

З огляду на викладене та враховуючи невиконання скаржником вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р.р. у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ"Дніпро Каолін" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. у справі №904/7809/17 залишити без розгляду

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя Е.В.Орєшкіна