ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про відвід

11 грудня 2017 рокуСправа № 915/938/13

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від стягувача - ОСОБА_1, дов. від 04.04.2017 № 96/02, ОСОБА_2, дов. від 04.04.2017 № 95/02;

від боржника - ОСОБА_3, дов. від 25.11.2016, ОСОБА_4, дов. від 18.08.2017;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, вул. Городецького, 13, м. Київ,

по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 915/938/13,

за позовом публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія ,

93404, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область;

поштова адреса: 01032, вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський ,

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Божником, товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський (далі - ТОВ МБЦ Олександрівський), подано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості арештованого в ході виконавчого провадження нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський, про визнання протиправними звітів з незалежної оцінки арештованого у ході виконавчого провадження нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський від 21.09.2017 та про заборону органу державної виконавчої служби передавати на реалізацію майно ТОВ МБЦ Олександрівський за ціною, визначеною спірними звітами з незалежної оцінки майна.

У судове засідання, призначене на 11.12.2017, представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявився, при цьому в суду відсутні відомості щодо належного повідомлення органу державної виконавчої служби про час та місце розгляду справи.

У підготовчій частині судового засідання представником стягувача, публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (далі ПАТ УКР/ІН/КОМ), ОСОБА_1 подано заяву від 11.12.2017 про відвід головуючого у справі судді з посиланням на те, що обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли після закінчення судового засідання при розгляді скарги боржника в минулому судовому засіданні 01.11.2017. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі порушено закріплений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін, що виразилося у наданні представникам скаржника з не обмеженням часу навести доводи неможливості участі в судовому розгляді скарги представника стягувача ОСОБА_1, тоді як у наданні останнім своїх доводів учинено перешкоди.

Вислухавши представників боржника, які вважали заяву безпідставною, суд визнає, що заяву належить відхилити у звязку з таким.

У минулому судовому засіданні в даній справі, а саме 01.11.2017, суд не перейшов до розгляду скарги ТОВ МБЦ Олександрівський по суті, так як у підготовчій частині представником органу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про оголошення перерви для належної підготовки до розгляду скарги, в тому числі виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 20.10.2017, щодо подання суду письмових пояснень на скаргу боржника. У цій частині судового засідання боржником порушено питання щодо правомірності участі у справі представника стягувача ОСОБА_1. Наведені останнім пояснення щодо доводів боржника викликали певні труднощі у їх сприйнятті, тому представнику стягувача головуючим у справі було запропоновано подати свої доводи письмово, а в судовому засіданні оголошено перерву.

Отже, упередженість головуючого судді у вирішенні спору, на що посилається заявник, відсутня.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ПАТ УКР/ІН/КОМ про відвід головуючого судді у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.М.Коваль