РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/14819/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ"

до 1) Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржа "Епсілон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНСИ"

3) Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-3 - ОСОБА_2

про визнання недійсним відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитним договором

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Купенко М.С. за довіреністю № 28 від 17.07.2017

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Тодоров В.Д. за довіреністю № 83 від 12.07.2017

від відповідача-3: Єкімук О.Л. за довіреністю б/н від 10.07.2017

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржи "Епсілон" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича (відповідач-3) про визнання недійсним відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на порушення Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" (відповідачем-1) положень п. 5.6.5, п. 5.6.6 та п.7.6 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукцонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, а саме: не забезпечено оперативне реагування на зміни в ході аукціону; цілодобову протягом семи днів на тиждень роботу електронної торгової системи; технічну можливість та рівний доступ для учасників аукціону, зокрема, позивача; не здійснено інформування учасника аукціону про прийняття заяви про редагування закритої цінової пропозиції; як наслідок - не підтверджено зміну (збільшення) цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (позивача) в ході торгів. На твердження позивача, зазначені обставини призвели до порушення його прав на реалізацію прав як учасника аукціону на придбання Лоту № Q8086b1962, визнання переможцем торгів учасника, що запропонував нижчу ціну, а також, на думку позивача, зазначені обставини свідчать про наявність підстав для визнання недійсними вищезазначених відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14819/17 та призначено розгляд справи на 25.09.2017 о 12:30 год.

11.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову з додатками. Заява залучена судом до матеріалів справи.

13.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

В судове засідання, призначене на 25.09.2017, представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 06.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/14819/17 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 06.09.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 відкладено розгляд справи на 06.11.2017 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/14819/17 описку.

23.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

24.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про невідкладний розгляд заяви від 08.09.2017 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" в задоволенні заяви про забезпечення позову № б/н від 08.09.2017 (в редакції клопотання про невідкладний розгляд заяви від 08.09.2017 про забезпечення позову).

03.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого відповідач-3 просив суд виключити його - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича як неналежного відповідача у справі № 910/14819/17.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

1. Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором № 014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, що 07.08.2017 проведені Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "ЕПСІЛОН" та оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-07-26-000141.

2. Визнати недійсним договір від 22.08.2017 про відступлення права вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНСИ".

3. Визнати недійсним договір від 22.08.2017 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНСИ".

В судове засідання, призначене на 06.11.2017, представники позивача та відповідача-3 з'явилися.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 06.11.2017, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 06.09.2017 та від 25.09.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 06.11.2017 заява позивача, подана 06.11.2017 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.11.2017 представник позивача подав клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" матеріали тендерної пропозиції стосовно електронних торгів з приводу лоту № Q8086b1962. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2017 подав супровідний лист № 1 з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/14819/17, а саме: виписку з рахунку позивача в АТ "Укрсиббанк", що підтверджує оплату гарантійного внеску; роздруківка витягу з протоколу від 16.08.2017 № 14/17К засідання Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів, що виводяться з ринку або ліквідуються; роздруківка Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (Регламенту ЕТС).

Супровідний лист № 1 разом з доданими до нього документами залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, судом розглянута та відхилена як необгрунтована та безпідставна заява відповідача-3, подана 03.11.2017 через відділ діловодства суду, про виключення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича зі складу учасників судового процесу у справі № 910/14819/17 як неналежного відповідача у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 06.11.2017 в судовому засіданні, про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна".

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2017 зазначене клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування додаткових доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна".

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представники позивача та відповідача-3 подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.11.2017 о 14:10 год.

15.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 2, яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію договору від 22.08.2017 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНСИ".

15.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач-3 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що права позивача були порушені з боку відповідача-1.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваної судом інформації та матеріалів тендерної пропозиції стосовно електронних торгів з приводу лоту № Q8086b1962. При цьому в якості додатків до наданих пояснень були додані, зокрема, копія протоколу електронних торгів від 07.08.2017, роздруківка інформації з інтернет-сторінки https://prozzoro.sale стосовно продажу лоту № Q8086b1962.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 3, яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/14819/17 з відміткою про її отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна".

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 4, яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи копії листа № 11/11-17/1 від 17.11.2017 з відмітками про його отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна".

20.11.2017 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/14819/17, відповідно до якого повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду, оскільки тендерна пропозиція не оформлюється при проведенні продажу активів (майна) неплатоспроможних банків.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представники позивача та відповідача-3 з'явилися.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 20.11.2017, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 06.09.2017, від 25.09.2017 та від 06.11.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, заява позивача від 06.11.2017 про зміну предмета позову судом не прийнята до розгляду, оскільки фактично в поданій заяві позивач змінює і предмет і підставу позову, що суперечить положенням ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати:

1. У Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" інформацію щодо аналізу лог-файлів стосовно електронних торгів з продажу лоту № Q8086b1962 та інші документи, що стосуються проведення торгів 07.08.2017.

2. У Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій:

- інформацію стосовно організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються;

- інформацію щодо аналізу лог-файлів стосовно електронних торгів з продажу лоту № Q8086b1962 та інші документи, що стосуються проведення торгів 07.08.2017;

- належним чином засвідчену копію протоколу Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій від 16.08.2017 № 14/17к та письмові пояснення (обгрунтування) щодо прийняття рішення по питанню № 5 зазначеного протоколу.

3. У МУТСБ "Епсілон" інформацію щодо електронних торгів з продажу лоту № Q8086b1962, а саме: пояснення щодо факту неприйняття 06.08.2017 цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" в 5611000,00 грн.

Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2017 подав супровідний лист № 5, яким просив суд долучити до матеріалів справи копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3765 від 23.08.2017 "Про застосування санкцій до Міжнародної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон". Супровідний лист разом з доданими до нього документами залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суд для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 20.11.2017 в судовому засіданні, відповідно до якого позивач просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2017 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 20.11.2017 проти задоволення клопотання позивача, поданого 20.11.2017 в судовому засіданні, не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, поданого 20.11.2017 в судовому засіданні, та залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3, про витребування доказів у Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій, та відповідача-1.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2017 зазначене клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування додаткових доказів у Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій, та відповідача-1.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 відкладено розгляд справи на 04.12.17 о 15:30 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Громадську організацію "Трансперенсі Інтернешнл Україна" надати інформацію та документи.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення по справі, які відповідач-1 просив врахувати при розгляді справи та здійснювати розгляд справи без участі відповідача-1. Так, згідно поданих пояснень відповідач-1 зазначив, що зважаючи на час (вечір) та день подання нової цінової пропозиції (неділя - вихідний день), відсутність достатнього часу для оперативного реагування на зміну цінової пропозиції учасника та можливі недоліки в роботі мережевих систем, нову цінову пропозицію ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" не було підтверджено в ручному режимі за час, що залишився до моменту спливу строку для подачі цінової пропозиції, що призвело до визнання переможцем торгів учасника, що запропонував за Лот № Q8086b 1962 нижчу ціну, ніж позивач. Водночас, відповідач-1 повідомив, що у зв'язку із порушенням МУТСБ "Епсілон" Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукцонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків при проведенні відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581 /74/01881 від 10.04.2007 (лот Q8086b 1962) за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3765 від 23.08.2017 до МУТСБ "Епсілон" застосовано санкції на суму 90 182,38 гривень.

01.12.2017 представник позивача через відділ діловодства суду подав супровідний лист № 5, яким просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви та заяви про зміну предмета позову третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3.

01.12.2017 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/14819/17, відповідно до якого суду надані лог-файли електронних торгів, отримані з Центральної бази даних, з продажу лоту № Q8086b1962, що відбулись 07.08.2017, а також наведено аналіз наданих лог-файлів.

01.12.2017 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо витребуваної судом інформації (доказів), відповідно до яких суду надані витребувані документи та відповідні пояснення.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017, з'явились представники позивача, відповідача-2, відповідача-3.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 04.12.2017, не з'явився, проте відповідно до пояснень, поданих 30.11.2017 через відділ діловодства суду, відповідач-1 просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання, призначене на 04.12.2017, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду від 20.11.2017 не виконала, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Суд визначив вірне прізвище в найменуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - ОСОБА_2.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.12.2017 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Товарну біржу "Київський інсайдерський фонд".

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.12.2017 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.12.2017 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них копії.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.12.2017 подав клопотання, відповідно до якого просив суд витребувати у МУТСБ "Епсілон" належним чином завірені копії всіх документів (договори, листи, заяви, повідомлення), що стосуються реєстрації та участі позивача у торгах по реалізації лоту № Q8086b1962.

Наведені клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третіх осіб, про ознайомлення з матеріалами справи та про витребування доказів у позивача судом залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, судом розглянуті та відхилені як безпідставні клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, оскільки відповідачем-2 не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення з господарського спору у даній може вплинути на права або обов'язки визначених третіх осіб щодо однієї з сторін у даній справі.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, судом розглянуте та відхилене клопотання відповідача-2 про витребування доказів у позивача, як таке, що не відповідає вимогам статті 38 ГПК України, згідно приписів якої у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/14819/17 за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6).

Відповідно до п.п. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд також відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, враховуючи тривалий час розгляду судом даної справи, відповідач-2 мав можливість завчасно ознайомитись з її матеріалами справи, тоді як подане ним безпосередньо у судовому засіданні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу.

В судовому засіданні 04.12.2017 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.12.2017 надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 04.12.2017 15.11.2017 просив суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі з підстав, викладених ним у поясненнях, поданих 15.11.2017 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем-2 суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК" (далі - ПУАТ "ФІДОБАНК") виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Частинами 3, 6, 7, 8 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд затверджує способи, порядок та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси. Майно (активи) банку може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку може проводитись в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2017 № 830 "Про затвердження умов продажу активів ПУАТ "ФІДОБАНК" було визначено активи ПУАТ "ФІДОБАНК" (відповідач-3), що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами згідно переліку (п. 1 вказаного рішення) та визначено умови продажу таких активів.

Порядок продажу активів (майна) та активів банків, що ліквідуються, регламентується приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 за № 606/28736 (далі - Положення) та Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (далі - Регламент ЕТС (ЕТС- електронна торгова система)).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" у позовній заяві зазначив, що Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон" (відповідач-1) виступила організатором електронних торгів з реалізації лоту № Q8086M962 - належного ПУАТ "ФІДОБАНК" (відповідач-3) права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, укладеним з фізичною особою (далі - Лот).

Зазначені торги були призначені на 07.08.2017 року (14:03:29); початкова ціна: реалізації лота становила 4 509 119,16 гривень.

03.08.2017 позивач зареєструвався на сайті оператора електронного майданчика - Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржи "Епсілон" (www.tbepsilon.com) як учасник електронних торгів щодо Лоту, про що на електронну адресу отримав підтвердження про реєстрацію учасника, також позивач сплатив гарантійний внесок за участь в аукціоні у розмірі 225 455, 96 гривень, що підтверджується випискою за особовим рахунком позивача за період з 01.08.2017 по 31.08.2017.

Кінцевий строк закінчення подання цінових пропозицій щодо Лоту було встановлено для учасників до 20:00 години 06.08.2017 року.

До завершення зазначеного строку, а саме 06.08.2017 року о 19:45, позивачем було змінено цінову пропозицію та запропоновано за Лот 5 611 000,00 гривень.

07.08.2017 о 06:02 на електронну адресу позивача від Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржи "Епсілон" надійшло електронне повідомлення щодо можливості взяти участь у електронних торгах.

Проте, 07.08.2017 року о 9:00 в електронному кабінеті учасника торгів на електронному майданчику Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржи "Епсілон" (відповідача-1) позивачем було виявлено повідомлення про неможливість прийняти участь у електронних торгах, оскільки йому було надано доступ до ЕТС в якості спостерігача, який не має права приймати участь в торгах.

Позивач зазначив, що йому стало відомо, що з вини відповідача-1 нову цінову пропозицію в 5 611 000,00 гривень не було підтверджено в ручному режимі за час, що залишався до моменту спливу строку для подання цінової пропозиції.

Зважаючи на зазначене, до початку торгів, а саме 07.08.17 о 12:55, позивачем було подано скаргу до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (зазначена комісія діє при Фонді гарантування вкладів фізичних осіб), відповідно до наведеної скарги позивач просив скасувати відкриті торги (аукціон).

Проте, розгляд скарги позивача було призначено на 09.08.2017, а відповідно, відкриті торги (аукціон) не були скасовані або зупинені.

Позивач також зазначив, що 14.08.2017 в електронній торговій системі по лоту № Q8086M962 з'явилась інформація про дискваліфікацію учасника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" з пропозицією 7 500 000,00 гривень, у зв'язку відмовою останнього від підписання протоколу торгів, та про передачу права на підписання протоколу і купівлю Лоту іншому учаснику - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТОП ФІНАНС" (відповідач-2) з ціновою пропозицією 4 960 031, 08 гривень.

Позивач стверджує, що Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" (відповідачем-1) були порушені положення п. 5.6.5, п. 5.6.6 та п.7.6 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукцонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (Регламент ЕТС), а саме: не забезпечено оперативне реагування на зміни в ході аукціону; цілодобову протягом семи днів на тиждень роботу електронної торгової системи; технічну можливість та рівний доступ для учасників аукціону, зокрема, позивача; не здійснено інформування учасника аукціону про прийняття заяви про редагування закритої цінової пропозиції; як наслідок - не підтверджено зміну (збільшення) цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (позивача) в ході торгів.

Так, відповідно до п. 5.6.5. Регламенту ЕТС, оператор зобов'язаний забезпечити технічну можливість та рівний доступ для користувачів, учасників, в тому числі до інформації про проведення електронних торгів в електронній торговій системі (надалі - ЕТС), а також доступність сервісу, що полягає у наданні можливості користувачів вчиняти дії в ЕТС згідно з Регламентом ЕТС. У випадку тимчасової відсутності такого сервісу в робочі дні з 9:00 до 20:00 год. з причин проведення невідкладних технічних робіт - розмістити відповідне оголошення на електронному майданчику не пізніше 2 (двох) годин до початку таких робіт з обов'язковим інформуванням учасників, зареєстрованих на такому електронному майданчику.

Відповідно до п. 5.6.6 Регламенту ЕТС оператор зобов'язаний поінформувати учасника протягом 10 (десяти) хвилин з моменту подання, редагування або анулювання поданої ним закритої цінової пропозиції до закінчення кінцевого строку прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій.

При цьому згідно 4.1. Регламенту ЕТС електронна торгова система працює цілодобово, протягом семи днів на тиждень, за винятком часу проведення планових та позапланових профілактичних та/або технічних робіт.

Відповідно до п. 7.6 Регламенту ЕТС для участі в електронних торгах користувач через свій особистий кабінет здійснює подання заявки про участь шляхом заповнення екранної форми і завантаження електронних документів. Заява про участь в електронних 1 торгах має містити закриту цінову пропозицію і запевнення відповідно до пункту 5.9.8 Регламенті ЕТС та подається до закінчення кінцевого строку прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. До моменту закінчення кінцевого строку прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, учасники мають право анулювати або внести до них зміни. Вся історія змін, внесених в цей період зберігається в ЦБД (Центральна база даних ЕТС).

Таким чином, позивач вважає, що не підтвердження відповідачем-1 останньої цінової пропозиції ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" в сумі 5 611 000,00 гривень у відкритих торгах по реалізації права вимоги за кредитним договором № 014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, призвело до порушення його прав як учасника аукціону на придбання Лоту № Q8086b1962, визнання переможцем торгів учасника, що запропонував нижчу ціну, завдання збитків Державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В свою чергу, зазначені обставини, на твердження позивача, свідчать про наявність підстав для визнання недійсними вищезазначених відкритих торгів (аукціону).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши подані сторонами суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, що 07.08.2017 проведені Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" та оформлені протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2017-07-26-000141.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч 1 -3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно якої до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа реалізації майна на відкритих торгах (аукціонах) дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, зокрема, у разі невідповідності вимогам щодо процедури, порядку проведення торгів.

В якості підстави для визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними позивач визначив порушення відповідачем-1 встановлених законодавством правил проведення торгів, в спірному випадку визначених положеннями п. 5.6.5, п. 5.6.6 та п.7.6 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (Регламент ЕТС), яким в своїй роботі керується відповідач-1, а саме: правил, які визначають обов'язок оператора електронного майданчика забезпечити учасникам можливості вчиняти дії в ЕТС згідно з Регламентом ЕТС, зокрема, вносити зміни до цінових пропозицій до моменту закінчення кінцевого строку.

При цьому суд відзначає, що позивач підтримав позовні вимоги, викладені ним у позовній заяві, а саме: просив суд визнати недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, що 07.08.2017 проведені Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" та оформлені протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2017-07-26-000141.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що спірні відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року не проводились Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон", до якої позивачем пред'явлені позовні вимоги.

Так, згідно наявного в матеріалах справи Протоколу електронних торгів UА-ЕА-2017-07-26-000141-а, яким були оформлені спірні відкриті торги, вбачається, що оператором електронних торгів, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про Лот в ЕТС, була Товарна біржа "Київський інсайдерський фонд", а не відповідач-1 (Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"), через електронний майданчик якого позивач зареєструвався як учасник торгів щодо Лоту, розміщував документи та інформацію, необхідні для участі в торгах, в тому числі подавав цінову пропозицію за Лот.

Той факт, що позивач користувався доменом tbepsilon.com, який належить саме Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі "Епсілон" (відповідачу-1) підтверджується наявними в матеріалах справи лог-файлами електронних торгів з продажу Лоту № Q8086b1962, що відбулись 07.08.2017, які (лог-файли) були отримані та надані на запит суду з Центральної бази даних ЕТС адміністратор цієї бази Громадською організацією "Трансперенсі інтернешнл Україна".

Крім того, судом досліджено, що відповідно до наявного в матеріалах справи Протоколу від 16.08.2017 № 14/17К засідання Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Комісія) в частині, що стосується розгляду та вирішення п'ятого питання порядку денного щодо скарг ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" стосовно електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПУАТ "ФІДОБАНК" (Лот № Q8086b196), які відбулися 07.08.2017, Комісія винесла рішення про:

- відсутність підстав для скасування результатів відкритих торгів за скаргою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ";

- визнано наявність порушень положень Регламенту ЕТС з боку Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон";

- Адміністратору ЕТС Громадській організації "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" внести на чергове засідання Комісії пропозиції щодо застосування до організатора торгів санкцій за порушення Регламенту ЕТС.

Отже, визнання наявності порушень положень Регламенту ЕТС з боку Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" не стало підставою для скасування Комісією результатів спірних відкритих торгів.

При цьому матеріали справи містять рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3765 від 23.08.2017 "Про застосування санкцій до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон", згідно якого п. 1 до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" застосовано санкції у розмірі 2 (двох) відсотків від ціни реалізації лоту Q8086b1962 відповідно до протоколу електронних торгів UА-ЕА-2017-07-26-000141-а, що становить 90 182,38 грн.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не доведено проведення спірних відкритих торгів Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон", то заявлені ним позовні вимоги про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, що 07.08.2017 проведені Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" та оформлені протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2017-07-26-000141, задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу, що фактично позивач не брав участі у спірних відкритих торгах.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог повністю, судовий збір за приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2017

Суддя Гумега О.В.