Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" грудня 2017 р. Справа № 906/665/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

Присутні в засіданні суду

від боржника: ОСОБА_1- ліквідатор

прийняли участь: ОСОБА_2 - представник ТОВ "ІРГОН", дов. від 03.10.2017;

ОСОБА_3 - представник гр. ОСОБА_4, дов. від 20.11.2017;

ОСОБА_5- представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області, дов. від 08.08.2017 №34;

ОСОБА_6- представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, дов. від 16.11.2017 №14488/01;

ОСОБА_7- представник ТОВ "Полімекс - Мостосталь Україна", дов. від 17.10.2017;

ОСОБА_8 - представник Головного управління ДФС у Житомирській області, дов. від 15.02.2017 №378/5/06.30-10-01;

ОСОБА_9 - представник Головного управління ДФС у Житомирській області, дов. від 20.11.2017 №2059/06-30-10-04.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш".

06.12.2017 до суду від Житомирського відділення Управління Фонду соціального страхування України у Житомирській області надійшов супровідний лист про направлення копії таблиці смертності та середньої очікуваної тривалості життя чоловіків та жінок в Україні у 2015 році та копії документів, які підтверджують капіталізацію коштів на побутове обслуговування та догляд (Постанова №23 "Про забезпечення технічними засобами реабілітації потерпілих внаслідок нещасного випадку" від 25.03.2008 року (ліки) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

06.12.2017 на адресу суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на виконання вимог суду надійшов супровідний лист про направлення документів.

Ліквідатор боржника в засіданні суду повідомив про вчинені дії в ході ліквідаційної процедури по справі, крім того надав довідку Головного управління статистики у Житомирській області від 24.11.2017 №20-12/97, статут ПАТ "Верстатуніверсалмаш" (нова редакція), звіти із праці.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як установлено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

На підставі положень вищезазначеного Закону, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Незважаючи на визнання/не визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В засіданні суду розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 217 789,74 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" в засіданні суду підтримав вищезазначену заяву у повному обсязі.

Ліквідатор боржника в засіданні суду не заперечив проти вищезазначеної заяви, з підстав викладених у відзиві.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна".

Розглянувши вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, постановою суду від 27.09.2017 було, зокрема, визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ОСОБА_1

27.09.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про визнання Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" у встановлений 30-тиденний строк звернулося до суду із заявою від 23.10.2017 з вимогами до боржника на суму 1 217 789,74 грн.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" до боржника грунтуються та підтверджуються рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.09.2017 по справі №906/1207/16 та наказом Господарського суду Житомирської області від 17.10.2017 (а.с.251-255 том 5).

За таких обставин, суд вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь" до боржника підтверджені належними доказами, а тому кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" від 23.10.2017 слід задовольнити та визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь" до боржника на суму 1 217 789,74 грн. заборгованості (четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника) та 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга реєстру вимог кредиторів боржника).

В засіданні суду розглядалась заява Головного управління Державної Фіскальної Служби у Житомирській області №831/60-30-10 від 20.10.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 11 389 441,43 грн.

Представник Головного управління ДФС у Житомирській області в засіданні суду підтримав у повному обсязі заявлені вимоги.

Ліквідатор боржника в засіданні суду не заперечив проти вищезазначеної заяви, з підстав викладених у відзиві.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти вимог Головного управління Державної Фіскальної Служби у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку відкласти розгляд заяви Головного управління Державної Фіскальної Служби у Житомирській області №831/60-30-10 від 20.10.2017, з метою витребування додаткових доказів по справі.

В засіданні суду розглядалась заява гр.ОСОБА_4 від 24.10.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 403 478 грн.

Представник гр. ОСОБА_4 в засіданні суду повідомив, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі.

Ліквідатор боржника в засіданні суду визнав заявлені гр. ОСОБА_4 до боржника вимоги, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти вимог гр. ОСОБА_4

Розглянувши вищезазначену заяву гр. ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, постановою суду від 27.09.2017 було, зокрема, визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ОСОБА_1

27.09.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про визнання Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Гр. ОСОБА_4 у встановлений 30-тиденний строк звернувся до суду із заявою від 24.10.2017 з вимогами до боржника на суму 1 403 478 грн.

Як убачається із заяви гр. ОСОБА_4 заборгованість боржника перед ним становить 1 403 478 грн.

Свою заяву кредитор обгрунтовує, посиланням на договори про надання поворотної фінансової допомоги укладені між сторонами, видаткові касові ордери та прибуткові касові ордери ( а.с.214-266 том 7, а.с.1-92 том 8 ).

Як убачається із матеріалів справи, між гр. ОСОБА_4 (далі- позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" (далі- позичальник) були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.1-2,17-18,19, 20-83, 86, 91-92 том 8), згідно умов яких позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даними договорами.

Згідно п.2.2. вищезазначених договорів, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плати за користування грошовими коштами не стягується.

Поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника або готівкою в касу позичальника (п.2.3. вищезазначених договорів).

Позичальник повинен повернути позикодавцеві суму поворотної фінансової допомоги не пізніше - 31 грудня 2015 (згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги, а.с. 42-83 том 8) - 31 грудня 2016 (згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги, а.с. 1-2, 20-41 том 8) - 31 березня 2017 (згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги, а.с.17-19, 86, 91 том 8) (п.2.4.вищезазначених договорів).

На виконання вищезазначених умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги громадянином ОСОБА_4 було надано боржнику поворотну фінансову допомогу в національній валюті України на загальну суму 3294035,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с.214-266 том 7).

Боржник свої договірні зобов'язання виконав частково повернувши гр. ОСОБА_4 фінансову допомогу в національній валюті України лише на суму 1 890 557,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами та видатковою накладною (а.с.3-16 том 8).

З огляду на вищевикладене, у боржника виникла заборгованість перед гр. ОСОБА_4 у розмірі 1 403 478,00 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву гр. ОСОБА_4 від 24.10.2017 з грошовими вимогами до боржника та визнати кредиторські вимоги гр. ОСОБА_4 до боржника на суму 1 403 478 грн. основного боргу (четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника), та 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга реєстру вимог кредиторів боржника).

У засіданні суду розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іргон" з грошовими вимогами до боржника на суму 31 173 607,98 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іргон" в засіданні суду підтримала вищезазначену заяву в повному обсязі.

Ліквідатор боржника в засіданні суду визнав заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Іргон" до боржника вимоги, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іргон".

Розглянувши вищезазначену заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Іргон", дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, постановою суду від 27.09.2017 було, зокрема, визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ОСОБА_1

27.09.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про визнання Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Іргон" у встановлений 30-тиденний строк (26.10.2017) звернулося до суду із заявою з вимогами до боржника на суму 31173607,98грн.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Іргон" до боржника грунтуються та підтверджуються договором підряду №50/15 від 22.01.2015 та додатками до нього, договором про уступку права вимоги №1 від 01.03.2017, актом приймання-передачі документів до договору про уступку права вимоги №1 від 01.03.2017, актом виконаних робіт згідно договору №50/15 від 22.01.2015, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат на 03.10.2015 та кошторисною документацією (а.с.172-180 том 6, а.с.66-139 том 10).

Як убачається із матеріалів справи, 22.01.2015 між Публічним акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман -ТТ" (далі - підрядник) було украдено договір підряду №50/15, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з демонтажу обладнання, металоконструкцій та часткового демонтажу об'єкту згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати очищений від будівельних відходів об'єкт у встановлений термін.

Приймання - передача об'єкта оформляється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об'єкта замовнику (п.5.1. договору підряду).

Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 30 банківських днів після здачі об'єкта замовнику і підписання остаточного акта приймання - передачі об'єкту (п.4.6. договору підряду).

Як убачається із матеріалів справи, на виконання вимог договору підряду підрядником були виконані роботи на виконання умов договору, що підтверджується складеними та погодженими без зауважень сторонами актом виконаних від 03.10.2015 (а.с.60 том 10) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати на 03.10.2015 (а.с.139 том 10) на загальну суму 25 738250,00 грн.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" свої зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман -ТТ" на загальну суму 25 738250,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів ( відступлення права вимоги ).

Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі (повністю/частково).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, цесія не оновлює саме зобов'язання. Усі умови договору зберігають свою силу в тому вигляді, в якому вони існували між первісним кредитором і боржником до моменту переходу права, тобто, не можна в договорі цесії доповнювати умови про те, які не мали місця в основному зобов'язанні .

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як убачається з матеріалів справи, 01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман -ТТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІРГОН" було укладено договір про уступку права вимоги №1, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман -ТТ" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРГОН" приймає на себе право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" щодо виконання останнім зобов'язань по оплаті вартості робіт за договором підряду №50/15 від 22.01.2015 на суму 25 738 250,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.2 зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРГОН" переходять права кредитора за договором підряду №50/15 від 22.01.2015 на суму 25 738 250,00 грн, без ПДВ.

Строк виконання грошових зобов'язань право вимоги якого передається - 16.11.2015.

Факт передачі права вимоги за вказаним договором підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання - передачі документації (а.с.179 том 6).

Розмір заборгованості боржника, що відступається становить 25 738 250,00 грн.

З огляду на викладені вище положення, враховуючи встановлені судом факти, у правовідносинах, що виникли, відбулась фактична заміна кредитора боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман -ТТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРГОН" в частині вимог на суму 25 738 250,00 грн.

З наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що боржник, свої зобов'язання за договором підряду у повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІРГОН" склала 25 738 250,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статей 526 та 527 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Крім того, кредитор у зв'язку з невиконанням боржником свого зобов'язання щодо сплати боргу, нарахував боржнику інфляційні нарахування на суму 4 375502,50 грн. та 3 % річних на суму 1 095855,48 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно із вказаною правовою нормою, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок нарахованих інфляційних нарахувань та 3 % річних, суд вважає вимоги в цій частині законними та обґрунтованими, нарахування здійсненні в допустимих межах та арифметично вірно.

Відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Слід зазначити, що згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Суд не може погодитись із позицією розпорядника, викладеною у відзиві на дану заяву (а.с.97 том 8) щодо включення інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги, оскільки їх правова природа відрізняється від штрафних санкцій, та вони не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іргон" з грошовими вимогами до боржника та визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іргон" до боржника на суму 31173607,98 грн. основного боргу, інфляційні нарахування та 3% річних (четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника), та 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга реєстру вимог кредиторів боржника).

В засіданні суду розглядалась заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області №09-165 від 25.10.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 5 755 022,90 грн.

Представник управління в засіданні суду підтримала вищезазначену заяву в повному обсязі.

Ліквідатор боржника в засіданні суду визнав заявлені Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області до боржника вимоги, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку відкласти розгляд заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області №09-165 від 25.10.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 5 755 022,90 грн, з метою витребування додаткових доказів по справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 37-48, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" від 23.10.2017.

2. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь" до боржника на суму 1 217 789,74 грн заборгованості (четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника) та 3200,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга реєстру вимог кредиторів боржника).

3. Відкласти розгляд заяви Головного управління Державної Фіскальної Служби у Житомирській області №831/60-30-10 від 20.10.2017.

4. Задовольнити заяву гр. ОСОБА_4 від 24.10.2017 з грошовими вимогами до боржника.

5. Визнати кредиторські вимоги гр. ОСОБА_4 до боржника на суму 1 403 478 грн основного боргу (четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника), та 3200,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга реєстру вимог кредиторів боржника).

6. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іргон" з грошовими вимогами до боржника.

7. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іргон" до боржника на суму 31173607,98 грн основного боргу (четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника), та 3200,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга реєстру вимог кредиторів боржника).

8. Відкласти розгляд заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області №09-165 від 25.10.2017 з грошовими вимогами до боржника на суму 5 755 022,90 грн.

9. Відкласти розгляд справи.

10 Призначити наступне засідання суду на "11" січня 2018 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №407.

11. Зобов'язати ліквідатора боржника ОСОБА_1:

- надати господарському суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків;

- надати докази встановлення наявності/відсутності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності або їх територіальних представництв;

- надати довідку про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- закрити рахунки банкрута у банківських установах, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника;

- надати наказ про формування ліквідаційної маси;

- надати реєстр кредиторів боржника з визнаними вимогами конкурсних кредиторів;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;

- надати документи, в підтвердження заборгованості по заробітній платі перед працівниками Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" у розмірі 43 285,00 грн.

12.Зобов'язати Головне Управління ДФС у Житомирській області:

- надати повідомлення-рішення № від 13.02.2012, в підтвердження заборгованості по фінансовій санкції з комунального податку (оригінал для огляду, копію до справи);

надати докази в підтвердження основної суми заборгованості по комунальному податку (24657,54 грн.) (оригінал для огляду, копію до справи);

- надати документи в підтвердження заборгованості по рентній платі за спецвикористання води на суми: 20,44 грн, 18,04 грн (основний платіж) та по штрафній санкції на суму: 0,6 грн (оригінали для огляду копії до справи).

13. Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області:

- надати письмові пояснення, в яких детально обгрунтувати правові підстави при проведенні капіталізації платежів по даній справі, застосування середньої очікуваної тривалості життя для чоловіків та жінок станом на 2015 рік;

- надати документи в підтвердження капіталізації коштів на побутове обслуговування та догляд (Постанова №23 "Про забезпечення технічними засобами реабілітації потерпілих внаслідок нещасного випадку" від 25.03.2008 року) (ОСОБА_5) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15;

- надати письмові пояснення, в яких деталізувати порядок капіталізації коштів на побутове обслуговування та догляд (Постанова №23 "Про забезпечення технічними засобами реабілітації потерпілих внаслідок нещасного випадку" від 25.03.2008 року) (ОСОБА_5) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15., ОСОБА_14

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників у справі про банкрутство та ліквідатора боржника ОСОБА_1

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

1 - в справу

2 - заявнику (реком.)

3 - Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повід.)

4- ліквідатору ОСОБА_1

5- Житомирському об'єднаному УПФУ в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул. Перемоги,55)(реком.)

6- ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" (10025, м.Житомир, вул.Корольова, буд.132(реком.)

7- ТОВ "Іргон" (07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасово, вул.Леніна,16 (рек.)

8- ОСОБА_4 (07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієве, вул. Леніна,9 (реком.)

9-Управління виконавчої дирекції ФССУ у Житомирській області (м.Житомир, бульвар Новий,5 (реком. з повід.)