ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/5274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу (вх. 267 від 17.10.2017 р.) на постанову про арешт коштів боржника №45263611 по справі

за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Кузнецовськ
до ТОВ "Франко Трейд", м. Харків та зустрічним позовом ТОВ "Франко Трейд" м.Харків до ФОП ОСОБА_1Кузнецовськ третя особа - філія ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові за участю Московського ВДВС ХМУЮ м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача (ФОП ОСОБА_1С.) не зявився,

боржника (ТОВ "Франко Трейд") ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВДВС ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року у справі № 999/5274/13 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу 31680,71 грн., пеню 663,97 грн.,3 % річних - 153,22 грн., інфляційні витрати - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн., зустрічний позов задоволено частково стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" суму 7200 грн., судовий збір 1827 грн. На виконання рішення видано відповідні накази.

17.10.2017 року до суду звернулось ТОВ "Франко Трейд" із скаргою на постанову про арешт коштів боржника та просить суд:

- винести ухвалу, якою визнати недійсною постанову ВП № 45263611 про арешт коштів боржника від 24.05.2017 року в частині арешту коштів, що містяться на поточному рахунку заявника № 4444 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харків.

- зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 45263611 про арешт коштів боржника від 24.05.2017 року в частині накладення арешту, що міститься на поточному рахунку ТОВ "Франко Трейд" № 4444 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харків.

В обґрунтування скарги на дії ВДВС заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області у справі за № 922/5274/13 та накладенням арешту на всі банківські рахунки боржника в тому числі і на поточний рахунок № 4444 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харків, який використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Ухвалою суду від 18.10.2017 р. прийнято подану скаргу до розгляду.

Ухвалою від 22.11.2017 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - філію АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, зобовязано надати письмові пояснення щодо зміни ТОВ "Франко Трейд" рахунку №2680 на №4444 та щодо використання рахунку №4444 для виплати заробітної плати працівникам підприємства, зобовязати скаржника надати пояснення або заперечення на відзив ДВС, пояснення щодо пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.

Представник третьої особи, через канцелярію господарського суду 04.12.2017 р. за вх. № 40237, надав письмові пояснення щодо зміни рахунку ТОВ "Франко Трейд" №2680 на №4444 та щодо використання рахунку №4444 для виплати заробітної плати працівникам підприємства, в якій вказується, що 26.05.2017 р. у звязку з реорганізацією філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові та, відповідно, зміною МФО, банком було відкрито заявнику поточний рахунок №4444 та здійснено заміну поточного рахунку з перенесенням залишків грошових коштів з поточного рахунку №2680. Розрахунково-касове обслуговування зміненого рахунку здійснюється Банком на підставі раніше укладеного Договору банківського рахунку №22680 від 05.09.2006 р. Також, в поясненнях зазначається, що спеціальні рахунки, відкриті виключно для виплати заробітної плати працівникам підприємства у заявника відсутні.

Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні представники заявника підтримали подану скаргу, просили суд зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 45263611 про арешт коштів боржника від 24.05.2017 року в частині накладення арешту, що міститься на поточному рахунку ТОВ "Франко Трейд" № 4444 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харків.

Представник ВДВС проти скарги заперечував, наголошував на тому, що скаржником було пропущено строк оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В п. 9.7 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведене, виходячи з обовязковості належного виконання рішення суду, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду скарги із урахуванням дійсних обставин, що склалися при виконанні судового рішення, суд вважає доцільним розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 14.12.2017 р. о 10:30

Зобовязати скаржника надати пояснення або заперечення на відзив ДВС, пояснення щодо пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.

Суддя ОСОБА_6