РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017Справа №910/15153/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Грандіс Буд 2015"

про стягнення 122 934,76грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Горупа С.М. за договором.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Грандіс Буд 2015" про стягнення 122 934,76 грн. помилково надлишково перерахованої суми коштів за договором підряду від 12.06.2017 №12/06/07.

На обґрунтування заявлених позовних вимог у поданому позові позивач посилався на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або сберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 відкладено розгляд справи до 14.11.2017.

13.11.2017 позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК України, подана заява про зміну підстав позову. Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем помилково в обґрунтування позовних вимог було зазначено посилання на ст. 1212 ЦК України, у зв'язку з цим позивач просив змінити підстави позову (тобто обґрунтування заявлених позовних вимог), на підставі цього позивач зазначив що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд 2015" (Відповідач) 12 червня 2017року був укладений Договір підряду №12/06/07. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором у частині виконання Відповідачем (Підрядником) робіт за Договором, за які Позивачем (Замовником) сплачені кошти у сумі 190 000,0грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 122 934,76грн.

Заява про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02088, м. Київ, вул.Леніна, буд. 31, офіс 4.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 24.10.2017, 14.11.2017, 30.11.2017 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судового засідання та відкладення розгляду справи були вручені відповідачу 18.10.2017 та 10.11.2017 відповідно.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд 2015" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду №12/06/17 (надалі - Договір).

Відповідно до 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання власними силами, засобами, з власних матеріалів та на свій ризик виконати робот з нанесення декоративної штукатурки (надалі - роботи) на об'єкті з реконструкції приміщень будівлі за адресою: вул. Світлицького, 35 (літера З) в місті Києві.

Згідно з п. 1.2. Договору замовник зобов'язується прийняти належно виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах цього договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт за цим догвором наведена в Додатку №1. Загальна вартість виконаних робіт складається з вартості виконаних робіт на підставі всіх всіх сукупних актів приймання-передачі виконаних робіт (далі за текстом -Акт) наданих підрядником.

Відповідно до п. 2.3 на підтвердження зобов'язання, передбаченого п.1 даного Договору і на забезпечення його виконання Замовником сплачується Підряднику аванс згідно Першого етапу фінансування, вказаного у Додатку №2 до цього Договору, упродовж 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Сума авансу зараховується до загальної ціни договору (вартості робіт, зазначеної у п. 2.1 цього Договору.

В рамках виконання зобов'язань за договором підряду №12/06/17 від 12.06.2017 року позивачем було здійснено передплату робіт в сумі 190 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 31 666,67 грн., а саме: 30. 06.2017 року платіжним дорученням №1340 - 90 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 15 000,00 грн., 04.07.2017 платіжним дорученням №1392 - 100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16 667,67 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору приймання виконаних будівельних робіт виконується уповноваженими представниками Сторін по Акту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано роботи на загальну суму 67 065,24 грн., що підтверджено належним чином оформленим актом приймання виконаних будівельних робіт за №6. Отже, сума передплати, на яку відповідачем не виконано робіт - становить 122 934 ,76 грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 3.1 Договору визначено термін виконання робіт:

- початок робіт - протягом трьох днів з моменту підписання Сторонами цього Договору, Додатків до нього, передачі Замовником робочої документації, інших вихідних даних, необхідних для виконання Робіт за цим Договором, передачі будівельного майданчику для виконання робіт Підряднику та отримання Підрядником авансового платежу відповідно до п. 2.3 цього Договору.

- закінчення робіт - 30 (тридцять) робочих днів з моменту початку виконання робіт.

Отже, договір підписаний Сторонами 12.06.2017р., початок робіт почався 15.06.2017, строк закінчення робіт настав не пізніше 27.07.2017.

30 серпня 2017 року Відповідача, письмово, листом №35 від 29.08.2017, було повідомлено про надлишково перераховані кошти в розмірі 122 934,76грн. та наголошено про необхідність повернення суми отриманої передплати. Відповідач отримав лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення ст.ст. 653, 849 ЦК України та умови договору не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду є розірваним, а невикористаний аванс в сумі 122 934,76грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі (з врахуванням Заяви про зміни підстав позову).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд 2015" (02088, м.Київ, вул. Леніна, будинок 31, офіс 4, ідентифікаційний код 39652062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" (юридична адреса: 03113, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 62-Б, адреса для листування: 04123, м.Київ, вул. Світлицького,35, ідентифікаційний код 39926331) надлишково перерахованих коштів в сумі 122 934 (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 76 коп. та 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн. 02 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.12.2017

Суддя І.І. Борисенко