ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 910/14278/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В. Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.09.17
у справі№910/14278/17
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Панамедікус"
провизнання права власності на майно
за участю представників від:
позивачаЩербака Є.М. (дов .від 03.07.17),
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панамедікус" про скасування свідоцтва про право власності №27028918, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві від 19.09.14; ; визнання права власності та витребування у відповідача квартири, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,23, кв.2-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.16 у справі №910/14278/17 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із скаргою про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована ігноруванням попередніми інстанціями в якості виключених підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, важкого фінансового стану позивача, що в супереч вимог ст.55 Конституції України позбавило Банк права доступу до правосуддя для захисту свого порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивачем, обґрунтовуючи клопотанням про звільнення від сплати судового збору за розгляд вказаного позову, позивач зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.06.14 №365 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.06.14 прийнято рішення №50 "Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Старокиївський банк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Старокиївський банк". Тимчасову адміністрацію запроваджено з 18.06.14 по 18.09.14. З 18.09.14 запроваджена процедура ліквідації ПАТ "Старокиївський банк".

На думку позивача, вказані обставини є виключної обставиною, що надає йому права звернутися до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за розгляд вказаного позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повертаючи позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Наразі у супереч зазначеному, позивачем, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для надання йому відстрочки сплати судового збору, а наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для звільнення від сплати судового збору. Суду не надано бухгалтерської документації, яка б підтверджувала скрутний матеріальний стан позивача. Фінансування витрат позивача за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи відсутність такого фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Кошторис витрат може бути збільшений. Неможливість збільшення кошторису витрат позивача суду не доведена

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій вірними, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні з позовом, станом на момент його подання - серпень 2017 року, судовий збір має бути сплачений відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" №1774-VIII від 06.12.16 (із змінами та доповненнями).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.

Відповідно до ст.4 названого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у редакції від 06.12.16 р. №1774-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів для працездатних осіб, з позовів немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри прожиткового мінімуму на 2017 рік встановлено ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.16 №1801-VIII. Станом на 01.01.17 місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимоги майнового характеру та немайнового характеру, тому за подання позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 71 082,69 грн. за розгляд майнової вимоги та 1 600,00 грн. - за розгляд немайнової вимоги, на загальну суму судового збору у розмірі 72 682,69 грн.

Натомість скаржником не додано належних доказів сплати судового збору в повній мірі за подання позову за розгляд господарської справи №910/14278/17.

Згідно зі ст.8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Старокиївський банк" додало до позову клопотання про звільнення від сплати судового збору за його подання.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наразі, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, належних доказів щодо неплатоспроможності ПАТ "Старокиївський банк" та важкого фінансового становища суду не надано.

Крім того, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом заявника на час подання позову та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, що узгоджується із правовою позицією Пленуму ВГСУ, викладеною викладена у п.3.1 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 №7.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що попередніми інстанціями обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Отже, судові акти попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, оскільки вони прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.17 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.16 у справі №910/14278/17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил