ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/9045/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс Індастріал", м. Дніпро

про стягнення 3 643 448 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №09-01/2017 від 09.01.2017; ОСОБА_2, дов. №09-01/2017 від 09.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №27-11/17 від 27.11.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс Індастріал" заборгованість в розмірі 3 643 448 грн. 04 коп., з яких: 3 211 763 грн. 70 коп. основного боргу, 30 248 грн. 00 коп. 3 % річних, 252 053 грн. 23 коп. пені, 149 383 грн. 11 коп. інфляційних втрат, відповідно до умов договору поставки від 27.04.2016 № 49-02/0416, а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 54 651 грн. 72 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд в судовому засіданні 21.11.2017.

09.11.2017 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 09.11.2017 № б/н, в якому він позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

09.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що директором ТОВ "Мультіфлекс Індастріал" ОСОБА_4 довіреності на отримання товару № 40 від 18.05.2017, № 42 від 25.05.2017, № 43 від 01.06.2017, № 44 від 07.06.2017, № 45 від 12.06.2017 та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 21.06.2017 за спірним договором поставки не підписувались. У вказаному клопотанні відповідач просить суд поставити на вирішення експертизи питання "Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Мультіфлекс Індастріал" ОСОБА_4 на перелічених документах ним або іншою особою?".

09.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що платіжне доручення № 9964 від 05.07.2017 на суму 71 569 грн. 51 коп., додане позивачем до позову на підтвердження сплати ним судового збору, вже було пред'явлено до суду разом з позовом в межах справи № 904/7794/17 та не може бути належним доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

В судовому засіданні 21.11.2017 оголошено перерву до 07.12.2017 та зобов'язано сторони надати витребувані судом документи.

За запитом суду від 21.11.2017 суддею Кеся Н.Б. надано матеріали справи № 904/7794 для огляду в судовому засіданні.

28.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду згідно із п. 4 ст. 63 ГПК України, з підстав відсутності належних доказів оплати судового збору за подання даного позову до господарського суду.

В судовому засіданні 07.12.2017 відповідач надав письмові пояснення на відзив відповідача та письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Зокрема, позивач зазначив, що відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на видаткових та товарно-транспортних накладних, акті звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків за період 01.01.2017 - 21.06.2017, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ТОВ «Мультіфлекс Індастріал». Крім того, відповідно до п. 13.17. спірного договору поставки сторони домовилися в обов'язковості скріплення всього документообігу по Договору печатками підприємства згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України. Разом з тим, передача (прийняття) матеріальних цінностей без довіреності є порушенням ведення бухгалтерського обліку, але не є достатньою обставиною, що заперечує факт передачі/повернення або прийняття товарів. До того ж, отримання товару відповідачем підтверджується, крім іншого, податковою декларацією ТОВ «Мультіфлекс Індастріал» з податку на додану вартість за звітний 5 місяць 2017 разом з Додатком № 5 до неї («Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та податковою декларацією з податку на додану вартість за звітний 6 місяць 2017 разом з Додатком № 1 до неї («Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)») та Додатком № 5 до неї («Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»), які свідчать про зазначення в них ТОВ «Мультіфлекс Індастріал» про отримання товару на загальну суму 3 211 763 грн. 70 коп. від ТОВ «Телко Україна», та про визначення відповідачем свого права на формування податкового кредиту на обсяги поставок по зазначеним вище видатковим накладним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до розяснень, наведених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З урахуванням наявних матеріалів справи та наданих в судових засіданнях пояснень сторін, суд вважає що факт підписання директором ТОВ "Мультифлекс Україна" ОСОБА_5 довіреностей на отримання товару № 40 від 18.05.2017, № 42 від 25.05.2017, № 43 від 01.06.2017, № 44 від 07.06.2017, № 45 від 12.06.2017 та акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 21.06.2017 за спірним договором поставки, з урахуванням наявності на вказаних документах печатки відповідача, не потребує встановлення шляхом призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до п.12 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права на справедливий суд, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання є таким, що навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, що може порушувати права та законні інтереси сторін у справі, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення та призначення у справі судової експертизи.

Також, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зміну найменування та адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс Індастріал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек" (місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 40) та надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2017 № НОМЕР_1, згідно якого 04.12.2017 до реєстру внесено запис № 8070139 про зміну повного найменування, зміну місцезнаходження, зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників тощо.

З урахуванням вищевикладеного та у зв'язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс Індастріал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек", у звязку зі зміною найменування.

2. Розгляд справи відкласти на 14.12.2017 о 15:30 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- оригінал накладної на повернення товару на суму 444 097 грн. 50 коп. - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- контррозрахунок суми позову;

- забезпечити належним чином проведення звіряння взаєморозрахунків та надати двосторонній акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на час розгляду справи.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6