ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/3745/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія", м.Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.11.2017);

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 20.11.2017);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), укладеного 05.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ідалія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м.Харків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний Договір укладено без згоди кредитора всупереч ст. 520 ЦК України; Договір підписано від імені кредитора не уповноваженою на те особою; Договір укладено без нотаріального посвідчення в порушення вимог ст.ст. 513, 521 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що уповноважені особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" з позивачем договір про заміну боржника у зобовязанні не укладали, та у даному випадку повністю відсутнє волевиявлення відповідача, що порушує норми Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

21.11.2017 до суду надійшли письмові пояснення 2-го відповідача, в яких той, зокрема, зазначив, що ТОВ фірма "Ідалія" не заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наявність вироку суду щодо підробки вказаного договору зі сторони ТОВ "Оптімбуд-2008".

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 29.11.2017, 1-й відповідач - ТОВ "Оптімбуд-2008" проти позову заперечував, посилаючись на те, що Договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) є неукладеним, а сам цей правочин недійсним внаслідок того, що він не підписувався 1-м відповідачем; даний правочин нотаріально не посвідчений, що свідчить про його нікчемність; позивач невірно обрав форму захисту, оскільки недійсність спірного правочину, який на думку 1-го відповідача, є нікчемним, прямо встановлена ст. 220 ЦК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2017, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав додаткові письмові пояснення щодо можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Також представником позивача було подано заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, а саме представник позивача просив вважати правильним ідентифікаційний код юридичної особи - ТОВ "Оптимбуд-2008" - 35474890 замість помилково зазначеного - 33122269.

Заяву позивача було прийнято судом як обґрунтовану, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, надав письмові пояснення з метою уточнення своєї правової позиції та оцінки доводів позивача

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав наявні у матеріалах справи докази достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявку представника 2-го відповідача такою, що не перешкоджає вирішенню справи по суті у даному судовому засіданні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" (2-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (1-й відповідач) було укладено Договір оренди, предметом якого було нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257.

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди від 20.09.2013, орендар (ТОВ "Оптімбуд-2008") зобовязаний сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа поточного місяця.

Проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Оптімбуд-2008" систематично не належно ставився до своїх обовязків, оскільки сплачував орендну плату всупереч умовам договору; також за період квітень-листопад 2015 року виникло прострочення зі сплати орендної плати, про що свідчать угоди про зарахування зустрічних вимог між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" від 01.11.2013, 01.12.2013, 03.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014, 03.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014, 03.12.2014, 03.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 12.06.2015, 15.07.2015, 14.08.2015, 14.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 11.12.2015, 11.01.2016, 14.01.2016, 11.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016.

Також судом встановлено, що 20.09.2013 ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ Фірма "Ідалія" уклали нотаріально посвідчений Попередній договір купівлі-продажу обєкту нерухомості.

Відповідно до п. 1 Попереднього договору, ТОВ "Оптімбуд-2008" зобовязується придбати, а ТОВ Фірма "Ідалія" зобовязується продати належне їй на праві власності наступне нерухоме майно: 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 кв. м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 33-46, антресолі № 47, 48, загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1"; 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Щ-1", загальною площею 228,2 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м. Зазначені обєкти нерухомості розташовані за адресою: м.Харків, пр. Московський, 257.

Відповідно до п. 6 Попереднього договору, на забезпечення попереднього договору про укладання основного договору Майбутній Покупець зобовязується перерахувати на поточний рахунок Майбутнього Продавця, грошове забезпечення в сумі 5554954,00 грн. (пять мільйонів пятсот пятдесят чотири тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), в тому числі ПДВ, в рахунок належних з Майбутнього Покупця за основним договором, платежів на підтвердження зобовязання придбати майно та на забезпечення виконання основного договору, протягом двох банківських днів з моменту підписання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 6 Попереднього договору ТОВ "Оптімбуд-2008" перерахувало на рахунок ТОВ Фірма "Ідалія" грошове забезпечення в сумі 5554954,00 грн. (пять мільйонів пятсот пятдесят чотири тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), в тому числі ПДВ.

25.10.2013 між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Ідалія" було укладено Договір про припинення попереднього договору купівлі-продажу обєкту нерухомості, які зазначені вище.

Відповідно до п. 2 Договору про припинення попереднього договору від 25.10.2013, сторони дійшли згоди про те, що грошове забезпечення у сумі 5554954,00 грн. (пять мільйонів пятдесят чотири тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), яке було перераховано за умовами попереднього договору на поточний рахунок ТОВ Фірма "Ідалія" № 9967 в філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові, МФО 351618, не було повернено ТОВ "Оптімбуд-2008", тому що суму сторони за цим договором визначають, як заборгованість ТОВ Фірма "Ідалія" перед ТОВ "Оптімбуд-2008".

Вищезазначена сума заборгованості повинна бути повернута Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок № 3866 в Харківському ГРУ Приватбанк міста Харкова.

22.03.2016 між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" була укладена Додаткова угода № 2 до Договору оренди від 20.09.2013, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2013 - до 10.03.2019 року. Всі інші умови Договору оренди від 20.09.2013, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, залишити без змін.

Разом з тим, вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 по справі № 641/4144/17 було встановлено, що дана додаткова угода була підписана не уповноваженою особою ТОВ "Оптімбуд-2008", а сторонньою особою, яку засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

24.03.2016 ТОВ "Діадема Батерфляй" на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, придбало у ТОВ Фірма "Ідалія" наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257: 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 33-46, антресолі № 47, 48, загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1"; 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Щ-1", загальною площею 228,2 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м.

05.04.2016 між ТОВ Фірма "Ідалія" (Первісний боржник), ТОВ "Діадема Батерфляй" (Новий боржник) та ТОВ "Оптімбуд-2008" (Кредитор) було укладено Договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Первісний боржник переводить на Нового боржника свій борг (обовязок з оплати грошових коштів) перед Кредитором в сумі 578239,33 грн. (пятсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять девять гривень 33 коп.), що виник із Договору про припинення попереднього договору, укладеного між Первісним кредитором та Кредитором, посвідченого 25.10.2013 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, за реєстровим № 3707, та зобовязується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу, визначену цим Договором плату, а Новий боржник замінює Первісного боржника в зобовязанні і приймає на себе всі його обовязки, що виникли з Договору № 3707.

Згідно п. 1.3. Договору, Борг (обовязок з оплати грошових коштів), зазначений в п.п. 1.1. цього Договору, вважається переведеним на Нового боржника з моменту підписання цього договору і не потребує будь-якого додаткового оформлення.

Тобто, до ТОВ "Діадема Батерфляй" від ТОВ Фірма "Ідалія" перейшов обовязок зі сплати грошових коштів на користь ТОВ "Оптімбуд-2008", який виник у ТОВ Фірма "Ідалія" у звязку з припиненням попереднього договору купівлі-продажу зазначеної вище нерухомості по проспекту Московському, 257 у м.Харкові.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1.2. Договору, визначено, що цей Договір укладено сторонами на підставі згоди Кредитора, про що свідчить підпис кредитора в цьому Договорі.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 641/4144/17 встановлено, що ОСОБА_5, який не є ні керівником, ні уповноваженою на підписання документів від імені ТОВ "Оптімбуд-2008", 05.04.2017 у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора ТОВ "Оптімбуд-2008", розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграда, буд. 136/8, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником ТОВ "Оптімбуд-2008", шляхом наслідування підробив підпис від імені директора ТОВ "Оптімбуд-2008", засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в документі - договорі від 05.04.2016 про заміну боржника у зобовязанні (переведенні боргу) за Договором № 3707 між ТОВ "Оптімбуд-2008", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ Фірма "Ідалія", з метою використання його іншою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вищевикладене дає підстави суду дійти висновку, що спірний договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) від 05.04.2016, укладеного між ТОВ "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008", не був підписаний стороною договору.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливе вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документу, в якому фіксуються права та обовязки сторін. Підписи сторін є обовязковим реквізитом договору, укладеного в письмовій формі, який відображає волевиявлення сторін на укладення такого договору. Дійшовши згоди щодо усіх істотних умов договору оренди землі, сторони договору складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоду встановленої форми.

Оскільки судом встановлено, що спірний договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) від 05.04.2016, укладений між ТОВ "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008", не був підписаний стороною, то відсутнє волевиявлення відповідача на укладання з позивачем спірного договору про заміну боржника у зобовязанні, що суперечить ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому варто відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, доказів надання згоди ТОВ "Оптімбуд-2008" на заміну боржника надано не було.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Тобто, договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) від 05.04.2016, укладений між ТОВ "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008", мав бути нотаріально посвідченим, оскільки зобовязання виникло на підставі нотаріально посвідченого Договору про припинення попереднього договору, укладеного між Первісним кредитором та Кредитором 25.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В абзаці 2 п. 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову (абз. 3 п. 2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови (навіть якщо суд не визнавав його недійсним). Поряд з тим законом не виключається можливість вирішення судом спорів, пов'язаних з визнанням нікчемних правочинів дійсними, у випадках, встановлених законом (частина друга статті 218, частина друга статті 220 ЦК України). (абз. 4 п. 2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

При цьому, суд не приймає доводів 1-го відповідача щодо безпідставності позовних вимог про визнання спірного договору про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) від 05.04.2016 недійсним через його нікчемність, оскільки, як вбачається з даного договору, цей договір був підписаний представниками усіх сторін та скріплений печатками підприємств, що свідчить про направленість волевиявлення сторін на настання відповідних правових наслідків.

Приймаючи до уваги принцип презумпції правомірності правочину, враховуючи, що волевиявлення ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ Фірма "Ідалія" відповідало їх внутрішній волі та було спрямоване на настання реальних наслідків, обумовлених даним договором, а також враховуючи, що про фальсіфікацію підпису з боку представника ТОВ "Оптімбуд-2008" іншим сторонам договору стало відомо лише після постановлення вироку суду у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) від 05.04.2016 вважався сторонами дійсним на час його укладення, а тому такий договір може бути визнаний недійсним судом з моменту його укладення у встановленому законом порядку.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку що спірний договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) від 05.04.2016 між ТОВ Фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008" укладений з порушенням ч. 3, ч. 4 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 513 ЦК України, ч. 1 ст. 520 ЦК України, ч. 1 ст. 521 ЦК України, що з огляду на ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову про визнання спірного договору про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) від 05.04.2016, укладеного між ТОВ Фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008".

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на обох відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), укладений 05.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (61037, м.Харків, пр.Московський, буд. 122; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 120; ) - 800,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" (61044, м.Харків, пр.Московський, буд. 257; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 120; ) - 800,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_6