РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017Справа №910/3611/17
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 за угодою про надання правової допомоги від 25.09.2017 №17/09-25/1

від відповідача - Старжевська Н.О., за довіреністю;

третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» від 23.02.2017, оформлене протоколом №1/17 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» від 23.02.2017 року, а також визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» від 23.02.2017, оформлене протоколом №2/17 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» від 23.02.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що останній як володілець 50% часткою в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» в загальних зборах учасників ТОВ «Євросвєт» 22.02.2017 участі не брав та рішень про зміну складу учасників товариства та про зміну місцезнаходження товариства не приймав. Протокол №01/17 загальних зборів учасників ТОВ «Євросвєт» від 22.02.2017 яким прийнято рішення про зміну складу учасників товариства та по зміну місцезнаходження товариства підписано невідомими особами.

Позивач стверджує, що Відповідач допустив порушення норм закону (ст. 145 ЦК України, ст. 59, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», ст. 145 ГК України) при прийнятті рішення про виключення Позивача із складу учасників Відповідача, яке оформлене протоколом №01/17 від 22.02.2017 незаконно та протиправно виключив Позивача із складу учасників товариства, також допущенні порушення при прийняті рішення про призначенні на посаду директора - ОСОБА_3 з 23.02.2017. У зв'язку з чим, своїми діями Відповідач порушив корпоративні права Позивача, які є особистим немайновим правом Позивача, та позбавив Позивача права власності на частку у статутному фонді.

В подальшому позивачем подана заява про виправлення технічної описки в позовній заяві, допущених у реквізитах спірних рішень та протоколів, а саме зазначив, що правильними є рішення загальних зборів учасників ТОВ «Євросвєт» від 22.02.2017 оформлене протоколом №01/17 загальних зборів учасників вказаного товариства від 22.02.2017 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Євросвєт» від 23.02.2017, оформлене протоколом №02/17 загальних зборів учасників товариства від 23.02.2017.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, отже позовна заява розглядається судом з урахуванням поданої заяви про виправлення описок.

Ухвалою суду від 07.03.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказаною ж ухвалою в процесі підготовки даної справи до розгляду витребувано з Центру надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", код ЄДРЮОФОПтаГФ: 39073144.

Через загальний відділу діловодства суду від Центру надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві надійшло повідомлення, в якому Центр зазначив, що матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", код ЄДРЮОФОП та ГФ: 39073144 на теперішній час знаходяться за місцем реєстрації юридичної особи, а саме у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 9/6.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 11.07.2017 заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого раніше клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4) реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", код ЄДРЮОФОП та ГФ: 39073144.

Представник відповідача наполягав на витребуванні реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", код ЄДРЮОФОП та ГФ: 39073144.

З метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, керуючись статтею 38 ГПК України, суд на підставі ухвали від 11.07.2017 витребував з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 9/6 реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", код ЄДРЮОФОП та ГФ: 39073144.

Через загальний відділу діловодства суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", код ЄДРЮОФОП та ГФ: 39073144.

26.09.2017 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у нотаріуса, а саме просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни відомості щодо засвідчення нею 22.02.2017 за реєстровим № 270-272 справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Євросвіт" від 22.02.2017 №01/17 та просив зобов'язати приватного нотаріуса надати належним чином завірені копії документів, що були підставою для вчинення вищевказаних нотаріальних дій.

Вказане клопотання задоволено судом про що винесена ухвала суду від 26.09.2017.

У відповідь на ухвалу суду від 26.09.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова Ірина Петрівна повідомила суд, що нотаріальних дій по засвідченню справжності підписів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на протоколі від 22.02.2017 №01/17 загальних зборів учасників ТОВ «Євросвєт» за реєстровим номером №№270-272 від 22.02.2017 не вчиняла. Будь-яких нотаріальних дій за участю вищевказаних громадян приватний нотаріус не вчиняла.

Також, представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа Начальника відділення СВ Шевченківського УПГУ НП у м. Києві на адресу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни з проханням надати інформацію щодо вчинення нотаріальних дій та копію листа нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни від 02.10.2017 адресованого Слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві Грищенку Р.С. в якому нотаріус також повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи до неї не зверталися, їх особи невідомі. Будь яких нотаріальних дій за їх участю вона ніколи не вчиняла.

07.09.2017, 26.09.2017 відповідачем подані до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У поданому 26.09.2017 клопотанні про призначення експертизи просив призначити у межах розгляду даної справи судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

а) чи виконано підпис на сторінці 2, Протоколу №01/17 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» ідентифікаційний код 39073144 від 22 лютого 2017 року, Головою Зборів, ОСОБА_1, чи іншою особою?

б) чи виконано підпис на сторінці 2, Договору від 22.02.2017 року купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» від двадцять другого лютого дві тисячі сімнадцятого року, укладеного між громадянином України ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 листопада 2011 року, адреса: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (Продавець) та ОСОБА_3, НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 04 червня 2011 року, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (Покупець), Продавцем Громадянином України ОСОБА_1 чи іншою особою?

А також, у клопотанні просив суд витребувати від Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 9 з кримінального провадження №0005019 оригінали матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ЄВРОСВЄТ» , які були вилученні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в приміщенні Солом'янської РДА в місті Києві у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.06.2017 року.

Суд розглянувши подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування від Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, з кримінального провадження №00005019 оригіналів матеріалів справи ТОВ «Евросвєт», відмовив у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Суду доведено, що Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві 29.04.2017 відкрито кримінальне провадження №00005019 за ч.4 ст.358 Кримінального Кодексу України. В ході цього провадження за постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу. За висновком почеркознавчої експертизи експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2017 №8-4/1310 підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані іншими особами.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом не встановлено обставин, за наявності яких можливо призначити повторну почеркознавчу експертизу. Заперечення відповідача стосовно того, що для проведення експертного дослідження, в порушення Інструкції від 08.10.1998 №53/5 було відібрано лише чотири документа з вільними зразком підпису ОСОБА_1 не є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки по перше, відповідно до п. 1.8 не Інструкції від 08.10.1998 №53/5, а Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма, не обов'язково, а бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах, а по друге відповідно до 2.1. Інструкції від 08.10.1998 №53/5, Експерт має право:

- ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи;

- відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

Тому, у разі неможливості проведення почеркознавчої експертизи, експерт мав можливість заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з висновку експерта, експерт, проведення якому доручено проведення експертизи (Полякова С.А.) внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів), має стаж роботи з 1998 року та дійсну до 31.12.2019 кваліфікацію судового експерта, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Таким чином, Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування висновку експерта від 26.06.2017 №8-4/1310, не надав будь-яких доводів щодо неправильності або суперечливості цього експертного висновку.

Як роз'яснено п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 2 цієї постанови роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відтак, проведений в межах кримінального провадження за відповідною постановою органу досудового розслідування експертний висновок від 26.06.2017 №8-4/1310 містить відповіді на питання, які досліджуються в даному спорі, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування висновку експерта від 26.06.2017 №8-4/1310, не надано будь-яких доводів щодо неправильності або суперечливості цього експертного висновку, в свою чергу, висновок від 26.06.2017 №08-4/1310 відповідє вимогам Закону України «Про судову експертиз», складений компетентною державною судово-експертною установою, отже вказаний висновок експерта від 26.06.2017 №8-4/1310 є належним та допустимим доказом у справі у розумінні ст. 34 ГПК України.

При цьому, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірному протоколі була засвідчена 22.02.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстровим № 270-272. Разом із тим, вказаний приватний нотаріус у своєму листі від 01.06.2017 № 136/01-16 та у відповіді від 11.10.2017 №229/01-16 на запит суду заперечує вчинення зазначеної нотаріальної дії. Також приватний нотаріус заперечує вчинення нотаріальної дії з посвідчення нової редакції Статуту товариства (нотаріальна дія за реєстровим № 273 - щодо засвідчення підпису ОСОБА_3).

Крім того, всі об'єкти експертизи (всі оригінальні примірники спірних протоколу та статуту) у сторін по справі відсутні, оскільки вилучені слідчим в межах кримінального провадження №00005019 на виконання ухвали слідчого судді. Кримінальним та господарським процесуальним законодавством не визначено порядку витребування у слідчого оригіналів матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи та витребування у Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, з кримінального провадження №00005019 оригінали матеріалів справи ТОВ "Евросвєт".

Після чого, в судовому засіданні 17.10.2017 представник відповідача звернувся до суду із усним клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання йому часу на підготовку та подачу через загальний відділ діловодства суду письмового клопотання про відвід судді Борисенко І.І. Суд задовольнив клопотання відповідача про оголошення перерви. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2017 р. о 16:30.

Після перерви, в назначений судом час о 16:30 представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю взяти участь при розгляді даної справи на визначену годину за станом здоров'я.

У задоволені клопотання, поданого суду 16.11.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи суд повторно відмовив з тих же підстав, виходячи з яких відмовив у задоволенні попереднього клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У задоволенні клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу протоколу №01/17 загальних зборів учасників ТОВ «Євросвєт» від 22.02.2017 суд відмовив за необґрунтованістю, оскільки оригінал спірного протоколу, на підставі якого державним реєстратором були проведені реєстраційні дії був вилучений слідчим в межах кримінального провадження №00005019 на виконання ухвали слідчого судді.

Представник відповідача та обмежене партнерство «Ар Єс Ай Менеджмент ЛП» звернулися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обмежене Партнерство "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" зареєстроване в сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії за номером SL 30012, адреса засновника: М. Глазго, АДРЕСА_3

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства від 14.03.2017 року, між ОСОБА_13 та Обмеженим Партнерством "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" ( RSI MANAGEMENT LP), зареєстроване у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії за номером SL 30012, передано належну ОСОБА_3 частку в розмірі 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 копійок, що становить 100 (сто) відсотків Статутного капіталу Товариства на користь Обмеженого Партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" ( RSI MANAGEMENT LP), зареєстроване в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії за номером SL 30012.

Частки у статутному капіталі Товариства розподіляються наступним чином: Обмежене Партнерство "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP), зареєстроване в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії за номером SL 30012, володіє часткою в розмірі 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 копійок, що становить 100 (сто) відсотків Статутного капіталу.

На підставі прийнятого рішення загальних зборів Учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" від 14.03.2017 року, відповідні зміни про засновника (учасника) в особі - Обмеженого Партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" ( RSI MANAGEMENT LP), зареєстроване в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії за номером SL 30012, були внесенні до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За твердженням відповідача, у даному випадку прийняте у межах даної справи рішення, може безпосередньо вплинути на права та обов'язки, діючого засновника (учасника) ТОВ "ЄВРОСВЄТ" в особі - Обмеженого Партнерства "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" ( RSI MANAGEMENT LP), зареєстроване в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії за номером SL 30012.

Представник позивача заперечив проти клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Обмежене Партнерство "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" та зазначив, що у даній справі предметом спору є корпоративні відносини, що виникли без участі компанії "АР EC АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" і ці раніше виниклі відносини та підстави позову жодним чином не зачіпають прав та інтересів цієї компанії, також рішення у справі № 910/3611/17, щодо оскарження рішень загальних зборів учасників від 22.01.2017 жодним чином не впливає на корпоративні права чи обов'язки цього партнерства, які виникли лише 14.03.2017, щодо однієї з сторін.

Суд, розглянувши подане клопотання відмовляє у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача Обмежене Партнерство "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД", виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Оскільки, рішення у справі № 910/3611/17, щодо оскарження рішень загальних зборів учасників від 22.01.2017 жодним чином не впливає на корпоративні права чи обов'язки цього партнерства, які виникли лише 14.03.2017, щодо однієї з сторін, суд не вбачає підстав для залучення до участі в розгляді справи Обмежене Партнерство "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД".

Крім того, як встановлено судом, Господарським судом м. Києва порушено провадження у іншій справі № 910/19692/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Обмеженого партнерства «АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП», ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача та Обмеженого Партнерства "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" про залучення до участі у справі Обмеженого Партнерства "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд відмовив за необґрунтованістю підстав.

Відповідачем також подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи. У вказаному клопотання відповідач просить суд розглядати справу №910/3611/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, склад суду, який розглядає справу, залежить від категорії та складності справи.

Суддя Борисенко І.І. неодноразово розглядав спори за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариств, які залишалися в силі як апеляційною так і касаційною інстанціями. Зазначені позови не відносяться до категорії складних справ. Суддя одноособово взмозі розглянути спір про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Тому, клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, не задоволено судом.

У задоволенні клопотання, поданого 09.11.2017 про виклик посадової особи для дачі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3, в порядку ст. 30 ГПК України, суд відмовив за необґрунтованістю підстав, оскільки в межах даної справи містяться необхідні докази, які входять до предмета доказування у даній справі, зважаючи на підстави та предмет заявленого позову, пояснення ОСОБА_3 жодним чином не підтвердять та не спростують заявлені позовні вимоги. При цьому, в межах кримінального провадження №0005019 від 29.04.2017 встановлено, що гр-н ОСОБА_3 наприкінці 2016 року при невстановлених обставинах втратив свій паспорт громадянина України НОМЕР_6, про що заявив до Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області лише 19.05.2017. На даний час паспортний документ гр-ном ОСОБА_3 не відновлено і він користується довідкою про втрату паспорту від 22.05.2017. Особу громадянина встановлено за формою № 1, яка зберігається в Іллічівському РВ ГУДМС м. Маріуполя. Допитаний в якості свідка гр-н ОСОБА_3 пояснив, що ніякого відношення до ТОВ «ЄВРОСВЄТ» () не має, учасником (засновником) цього товариства або його директором ніколи не був, будь-яких документів щодо цього товариства не підписував, будь-яких реєстраційних дій не вчинював і до державного реєстратора ніколи не звертався, будь-якого відношення до перебуваючих в проваджені судів м. Києва справ за участю ТОВ «ЄВРОСВЄТ» він не має і будь-яких документів до цих судів ніколи не подавав, нікого не уповноважував діяти від імені ТОВ «ЄВРОСВЄТ» і відповідних довіреностей на представництво інтересів цього товариства ніколи не видавав, угод про надання правової допомоги цьому товариству також не укладав, до будь-яких адвокатів, юристі чи нотаріусів щодо ТОВ «ЄВРОСВЄТ» ніколи не звертався та взагалі в м. Києві ніколи в житті він не був.

Відзив на позову заяву відповідач суду не подав, у зв'язку з чим справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ". Право власності Позивача на відповідну частку в Товаристві підтверджується статутом Товариства, зареєстрованим 30.03.2014 державним адміністратором за №0025921.

Відповідно до протоколу №1 Загальних Зборів було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" за участю учасників: ОСОБА_1 (50% статутного капіталу), ОСОБА_2 (50% статутного капіталу), призначено на посаду директором ОСОБА_14, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2017.

За твердженням Позивача, надалі зміни щодо учасників товариства та призначення на посаду нового директора не відбувались.

Проте, ОСОБА_1 стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" належить іншим учасникам, та без його відома було здійснено перереєстрацію складу учасників.

Суду доведено, що 23.02.2017 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківною здійснено реєстрацію змін ТОВ "ЄВРОСВЄТ" пов'язаних зі зміною складу засновників та зміни керівника юридичної особи (реєстраційна дія за номером 1025921 та реєстраційна дія за номером 2025921) на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" від 22.02.2017 №01/17 та на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" від 23.02.2017 №02/17.

Як встановлено судом, 22.02.2017 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ". Рішення, прийнятті на цих зборах, оформлені протоколом загальних зборів №01/17. Відповідно до зазначеного протоколу, присутніми на загальних зборах Товариства були: ОСОБА_1 - 50% в статутному капіталі, ОСОБА_2 - 50% в статутному капіталі. Даним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" вирішено:

- обрати головою зборів - ОСОБА_1, секретарем зборів - ОСОБА_3;

- затвердити вихід зі складу учасників (засновників) Товариства ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) у зв'язку з відступленням в повному обсязі належної йому частки розміром 50% в статутному капіталі Товариства, що становить 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_4);

- затвердити вихід зі складу учасників (засновників) Товариства ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_5) у зв'язку з відступленням в повному обсязі належної йому частки розміром 50% в статутному капіталі Товариства, що становить 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_4);

- прийнято до складу учасників Товариства ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_4), у зв'язку з набуттям ним права власності на частку розміром 100% статутного капіталу Товариства, що становить 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

- звільнити з посади директора ОСОБА_14, за власним бажанням з 22 лютого 2017 року;

- призначити на посаду директора ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_4) з 23 лютого 2017 року.

- визначити, що новим місцезнаходженням Товариства буде: 03035, Україна, місто Київ, вулиця Солом'янська, буд. 1.;

- про внесення відповідних змін до статуту Товариства, шляхом викладення його в новій редакції. Затвердження нової редакції статуту Товариства;

- уповноважити Директора Товариства ОСОБА_3 провести державну реєстрацію змін в органах державної влади, з правом передоручення третім особам.

Також, як встановлено судом, 23.02.2017 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ". Рішення, прийнятті на цих зборах, оформлені протоколом загальних зборів №02/17. Відповідно до зазначеного протоколу, присутніми на загальних зборах Товариства були: Громадянин України - ОСОБА_3, частка в статутному капіталі - 100%. Даним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" вирішено:

- обрати головою та секретарем зборів - ОСОБА_3;

- призначити на посаду директора ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_4) з 23 лютого 2017 року.

Позивач стверджує, що прийняте на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" рішення, яке оформлено протоколом від 22.02.2017 №01/17 та рішення, яке оформлено протоколом від 23.02.2017 №02/17 є незаконними, необґрунтованими і такими, що підлягають визнанню у судовому порядку недійсними, у зв'язку із порушенням порядку скликання і проведення таких загальних зборів учасників Товариства.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено імперативний припис щодо розміру відсотків, що складають кворум на засіданні зборів товариства - більше 60%.

Проте, позивач стверджує, що участь в Загальних зборах від 22.02.2017 не брав, протокол не підписував.

У підтвердження наведеного позивач посилається на обставини кримінального провадження №0005019 від 29.04.2017 за ч. 4 ст. 358 КК, досудове розслідування за яким здійснюється слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Так, в ході цього кримінального провадження за постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу. За висновком почеркознавчої експертизи експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2017 №8-4/1310 встановлено, що підпис в графі «Голова Зборів ОСОБА_1.» та в графі «Підписи учасників: ОСОБА_1» на другій сторінці протоколу №01/17 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» ідентифікаційний код 39073144 від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис в графі «Підписи учасників: ОСОБА_2» на другій сторінці протоколу №01/17 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» ідентифікаційний код 39073144 від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис в графі «Продавець Громадянин України ОСОБА_2» у договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис в графі «Продавець Громадянин України ОСОБА_1» у договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСВЄТ» від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Висновок почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2017 № 8-4/1310 складено в межах кримінального провадження, за відповідною постановою органу досудового розслідування.

Висновок експерта від 26.06.2017 №8-4/1310 щодо невідповідності підписів ОСОБА_1 на спірному протоколі відповідає вимогам Закону України «Про судове експертизу» та іншим актам у сфері експертної діяльності, складений компетентною державною судово-експертною установою.

В свою чергу експерт внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів), має стаж роботи з 1998 року та дійсну до 31.12.2019 кваліфікацію судового експерта, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Судом також враховано, що експертний висновок отримано адвокатом ОСОБА_4 як представником потерпілого в органі досудового розслідування в порядку ст.ст. 55, 56, 58, 221, 222 КПК України, слідчим надано письмовий дозвіл на їх використання (розголошення відомостей досудового розслідування) в інших справах - тобто такий доказ одержано із дотриманням порядку, встановленого законом, тобто є допустимим доказом у справі.

Як роз'яснено п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 2 цієї постанови роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відтак, проведений в межах кримінального провадження експертний висновок від 26.06.2017 №8-4/1310 є належним та допустимим доказом у справі у розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, висновки експерта щодо підробки протоколу підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цьому протоколі була засвідчена 22.02.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстровим № 270-272.

Разом із тим, вказаний приватний нотаріус у своєму листі від 01.06.2017 №136/01-16 заперечує вчинення нею зазначеної нотаріальної дії. Також приватний нотаріус заперечує вчинення нотаріальної дії з посвідчення нової редакції Статуту товариства (нотаріальна дія за реєстровим № 273 - щодо засвідчення підпису ОСОБА_3).

Так, приватний нотаріус Шишова Ірина Петрівна пояснила, що в ході реєстру для реєстрації нотаріальних дій було встановлено, що у вказані в скарзі дати, а ні ОСОБА_1, а ні його представники до нотаріуса не звертались, нотаріальних дій за його участю та участю інших учасників ТОВ «Євросвєт» або їх представників не вчиняла, реєстраційний номер 273 у реєстрі не співпадає з вказаними датами.

Також, у відповідь на ухвалу суду від 29.09.2017 у листі від 11.10.2017 вих. №229/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова Ірина Петрівна повідомила, що нотаріальних дій по засвідченню справжності підписів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на протоколі від 22.02.2017 №01/17 загальних зборів учасників ТОВ «Євросвєт» за реєстровим номером №270-272 від 22.02.2017 не вчиняла. Вище зазначені гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 до нотаріуса ніколи не звертались, їх особи нотаріусу не відомі, будь-яких нотаріальних дій за їх участю нотаріус не вчиняла.

Аналогічне також зазначено призваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою Іриною Петрівною у листі від 02.10.2017 №214/01-16 у відповідь на запит слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві Грищенку Р.С.

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драчевською Ю.Ю., якою ОСОБА_1 підтвердив, що будучи власником 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» не підписував жодних документів, що стосуються зміни засновників (учасників) і керівництва, зазначеного товариства, зокрема, але не виключно, протокол загальних зборів учасників №1/17 від 23.02.2017 про зміну складу учасників товариства та його місцезнаходження. Інших осіб на вчинення таких дій не уповноважував, згоди не надавав.

За твердженням Позивача, оскільки Загальні збори ТОВ "Євросвєт", оформлені протоколом від 22.02.2017 щодо зміни складу учасників та директора є недійсними, то наступна похідна дія щодо призначення директора ОСОБА_3 та обрання його головою та секретарем зборів також є недійсною.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч. 1,2 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Зміна вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Згідно з ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно з ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до п. 8 Статуту ТОВ "Євросвет" рішення з питань про визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів, внесення змін до Статуту Товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники Товариства, що володіють, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Як передбачено п. 8.17 Статуту ТОВ "Євросвєт" про проведення загальних зборів учасники сповіщаються по можливості персонально, з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників товариства, не менше як за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників товариства. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників направляється Головою товариства кожному учаснику поштою, або вручається учаснику під розпис.

Порядок денний визначається органом (особою), що скликає Загальні збори учасників Товариства. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасників Товариства учасникам Товариства має бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Загальних зборів учасників Товариства (п. 8.18 Статуту).

Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах учасників товариства за умови, що воно було їм поставлено не пізніш як за 25 днів до початку Загальних зборів учасників Товариства.

Частиною 1 ст. 145 ЦК України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України, ч. 5 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства.

Аналогічні положення містить й пункт 8.3 розділу 8 «Загальні збори учасників товариства» статуту Товариства (первісна редакція, затверджена протоколом загальних зборів засновників Товариства № 1 від 14.01.2014).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Положеннями п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 та п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Таким чином, підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи може бути позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Отже, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів, зокрема недопущення до участі акціонера, є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 22.02.2017 не повідомлявся, в них участі не брав, рішень загальних зборів щодо виключення учасників зі складу товариства, внесення змін до його статуту чи відкликання директора товариства не були підписані позивачем, а тому вищевказаний протокол є недійсним, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач володіє 50% статутного капіталу ТОВ "Євросвет", участь в Загальних Зборах від 22.02.2017 не брав, протокол №01/17 загальних зборів учасників ТОВ «Євросвєт» не підписував, відповідного волевиявлення на відчуження не здійснював, про що свідчать наступні докази: висновок експерта №8-4/1310 від 26.06.2017 за результати проведення почеркознавчої експертизи проведеної в кримінальному провадженні №0005019 від 29.04.2017; листи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової Ірини Петрівни від 01.06.2017 №136/01-16, від 02.10.2017 вих. №214/01-16, від 11.10.2017 вих. №229/01-16

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.116 ЦК України та п.а ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ч.2 ст.97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, суду доведено, що Позивач, який володів на момент проведення Загальних Зборів від 22.02.2017 50% голосів, повідомлення про проведення загальних зборів не отримував, участь у зборах не брав, протокол не підписував, що в силу положень Закону України "Про господарські товариства" загальні Збори не правомочні приймати рішення та визнаються судом недійсними.

Проведення загальних зборів не уповноваженими особами, які не мають корпоративних прав щодо Товариства, є протиправним та суперечить вимогам законодавства. У зв'язку з чим, з огляду на ст.ст. 97, 98, 145 ЦК України та ст.ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», відповідне рішення загальних зборів учасників Товариства від 22.02.2017 01/17 підлягає визнанню недійсним.

Крім того, оскільки суд визнав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Євросвєт» від 22.02.2017 недійсним, виходячи з зазначеного вище, то наступна похідна дія щодо обрання голови та секретаря зборів та про призначення директора товариства ОСОБА_3, також є недійсною.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 40, нежиле приміщення 1, ), що оформлене протоколом №01/17 від 22.02.2017.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 40, нежиле приміщення 1, ), що оформлений протоколом №02/17 від 23.02.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євросвєт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 40, нежиле приміщення 1, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.12.2017

Суддя І.І. Борисенко