ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2017 р. Справа № 922/3289/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Спічкіна Андрія Миколайовича (вх. №3794 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі № 922/3289/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Спічкіна Андрія Миколайовича, м.Куп'янськ, Харківська область

до Комунального підприємства "Куп'янські міські теплові мережі" Куп'янської міської ради Харківської області, м.Куп'янськ, Харківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ, Харківська область

про зобов'язання припинити певні дії та стягнення 260207,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець Спічкін А.М., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Куп'янські міські теплові мережі" Куп'янської міської ради Харківської області про зобов'язання припинити певні дії та стягнення збитків у розмірі 41766,13 грн. отриманих відповідачем зі зловживанням в межах своїх прав, та упущеної вигоди у розмірі 218449,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі № 922/3289/17 (суддя Калантай М.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі № 922/3289/17 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити, зобов'язати припинити Комунальне підприємство "Куп'янські міські теплові мережі" Куп'янської міської ради Харківської області зловживати правами та вимагати сплати коштів за надання послуг з доступу та використання місця на об'єктах, розташованих у м. Куп'янськ (встановлення сервітуту); стягнути з Комунального підприємства "Куп'янські міські теплові мережі" Куп'янської міської ради Харківської області кошти у розмірі 41766,13 грн. отримані відповідачем зі зловживанням в межах своїх прав, та упущену вигоду у розмірі 218449,00грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційній інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" були встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Згідно з пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З позовної заяви та вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру та ним сплачено судовій збір у відповідності до вимог 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 5503,11 грн., що підтверджується квитанцією від 25 вересня 2017 року № 20034997-1 (т. 1 а.с. 15).

Згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Проте, скаржником при поданні апеляційної скарги сплачено 4293,42 грн., що підтверджується квитанцією від 06 грудня 2017 року № 20852532-1, тоді як згідно вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" він зобов'язаний був сплатити 6053,42 грн., а отже, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Спічкіна Андрія Миколайовича на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі № 922/3289/17 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у тому числі квитанція від 06 грудня 2017 року № 20852532-1, а всього на 15 арк. та поштовий конверт

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.