ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4264/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

про визнання недійсними договорів, скасування записів, застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 особисто;

від відповідача І - Музичко Р.В., довіреність № б/н від 25.10.2017;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - Товариство, ПрАТ "Весна", продавець), Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ "КДЦ", покупець) та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), 361,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) та 385,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу. Крім того, 21.12.2016 позивач подав заяву від 20.12.2016 про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 (колегія суддів у складі: Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., Шевчук О.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.), позовні вимоги до відповідачів-1, 2 задоволено повністю. Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., нотаріально посвідчені за реєстровими №№1352, 1354, 1356. У задоволенні позову до Кіровоградської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі №912/4264/16 скасовано. Справу №912/4264/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

13.11.2017 матеріали справи № 912/4264/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 дану справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 15.11.2017 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у судове засідання на 04.12.2017о 14:30 год. та витребувано необхідні документи.

Всі учасники судового процесу отримали ухвалу від 15.11.2017, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 25-28 т. 5), за винятком Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", поштовий конверт із вкладенням - ухвалою від 15.11.2017, повернуто органом поштового зв'язку із відміткою "За не запитом" (а.с. 30 т. 5).

30.11.2017 до суду від Кіровоградської міської ради надійшов відзив на позов від 30.11.2017 № б/н, в якому відповідач - 3 просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради; розглянути справу без участі представника Кіровоградської міської ради.

04.12.2017 через канцелярію суду від відповідача - 1 ПрАТ "Весна" надійшли: клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів від 01.12.2017 № б/н, відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів, скасування записів від 01.12.2017 № б/н, заперечення на заяву позивача від 20.12.20016 про уточнення позовних вимог (вх. № 26779/16) від 01.12.2017 № б/н та клопотання про долучення до справи документів від 04.12.2017 № б/н.

Позивач вимоги ухвали суду від 04.12.2017 виконав, витребувані судом документи та письмові пояснення надав.

У судовому засіданні 04.12.2017 позивачем подано суду додаткові пояснення від 04.12.2017 № б/н та клопотання від 04.12.2017 № б/н про витребування доказів (відповідно до переліку - а.с. 84-87 т.5). Також представником позивача заявлено усне клопотання про витребування від відповідача - 1 оригіналів звітів про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень (загальна оцінювана площа 361,90 кв.м., 298,60 кв.м., 285,60 кв.м.), складених 09 вересня 2016 року на замовлення ПрАТ "Весна" оцінювачем ОСОБА_7. Окрім того, представником позивача заявлено про відсутність у гр. ОСОБА_8 повноважень на представництво інтересів відповідача - 1 ПрАТ "Весна", доказів на підтвердження такого твердження до суду не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд ухвалою від 04.12.2017 розгляд справи відклав на 13.12.2017 на 12:00 год та витребував необхідні документи.

12.12.2017 на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) нотаріального округу Задніпряного О.А. від 11.12.2017, в яких третя особа просить суд не ставити нотаріуса перед вибором невиконання рішення суду або порушення законодавства при його виконанні. Витребувані ухвалою суду від 04.12.2017 докази до письмових пояснень не додано.

13.12.2017 позивачем подано до суду додаткові пояснення від 13.12.2017 № б/н, в яких останній виклав свою позицію щодо призначення експертизи у даній справі та вважає за необхідне провести оціночно-будівельну експертизу нежитлових приміщень, відчужених згідно оскаржуваних договорів. З огляду на місцезнаходження відповідних об'єктів нерухомості, вважає за доцільне доручити проведення вищевказаної експертизи Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Крім того, позивачем надано перелік запитань, які необхідно поставити експерту. Попередній обов'язок оплати вартості експертизи вважає за необхідне покласти на ПрАТ "Весна" з огляду на суперечливість даних щодо вартості майна, відчуженого згідно оскаржуваних договорів, які містяться у звітах про оцінку відповідного майна, проведеної на замовлення товариства з інтервалом у два роки.

Позивач також зазначає, що на сьогоднішній день у ОСОБА_8 відсутні відповідні повноваження діяти від імені ПрАТ "Весна", оскільки відсутнє чинне рішення загальних зборів акціонерів про її обрання на зазначену посаду.

13.12.2017 до господарського суду надійшли заперечення позивача від 13.12.2017 № б/н на відзив ПрАТ "Весна", в яких позивач вказує, що доводи відповідача 1 (ПрАТ "Весна") не спростовують обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги про визнання недійсними оскаржуваних правочинів.

Відповідач 1 (ПрАТ "Весна") вимоги ухвали суду від 04.12.2017 виконав частково, зокрема, не надав письмових пояснень щодо необхідності призначення експертизи у даній справі.

Відповідач 2 (ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ") вимоги ухвали суду від 04.12.2017 не виконав, витребувані докази не подав.

В свою чергу, розглядаючи клопотання відповідача 1 (ПрАТ "Весна") від 01.12.2017 № б/н про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, господарський суд враховує наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

З поданого клопотання відповідача 1 (ПрАТ "Весна") про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів конкретних обставин на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження клопотання, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише проханням розглядати справу колегіально та вказавши при цьому перелік справ з аналогічних корпоративних спорів за заявами позивача.

Критерієм для колегіального розгляду справи є категорія справи та її складність, оцінка наявності яких здійснюється судом.

Враховуючи категорію та складність даної справи, господарський суд не вбачає необхідності розгляду такої справи колегією у складі трьох суддів та відхиляє клопотання відповідача 1 (ПрАТ "Весна") від 01.12.2017 № б/н.

У судовому засіданні позивач заявивив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відсутністю його уповноваженого представника в даному судовому засіданні.

Представник відповідача 1 не заперечив проти задоволення заявленого усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи неподання відповідачами та третьою особою всіх витребуваних ухвалою суду від 04.12.2017 документів, а також заявлене усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 (ПрАТ "Весна") від 01.12.2017 № б/н про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

2. Відкласти розгляд справи на 27.12.2017 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 316.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання:

відповідача (Приватне акціонерне товариство "Весна") надати суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи у даній справі (який вид експертизи призначити, кому доручити проведення, які питання поставити перед експертом, на кого покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи); оригінали звітів про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень (загальна оцінювана площа 361,90 кв.м., 298,60 кв.м., 285,60 кв.м.), складених 09 вересня 2016 року на замовлення ПрАТ "Весна" оцінювачем ОСОБА_7 (для огляду в судовому засіданні);

відповідача (ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"): виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2017;

третю особу (Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича): виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2017.

5. Копії ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19), Товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), Кіровоградській міській раді (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Приватному нотаріусу Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному Олегу Анатолійовичу (АДРЕСА_2).

Суддя О.Л. Бестаченко