ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 904/9065/17
За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Укра

до Фермерського господарства "Успіх Владислава", с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Овчар Т.В., посв. №044064 від 07.09.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в якому просить стягнути з Фермерського господарства "Успіх Владислава" заборгованість в розмір 60 000 грн. 00 коп., відповідно до умов договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 28.11.2011 №07-СП/11.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині своєчасного повернення наданої фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2017.

16.11.2017 на адресу суду надійшла заява позивача від 16.11.2017 № 53-04/1611-17, в якій останній повідомив суд про добровільне погашення відповідачем заборгованості за договором в сумі 60 000 грн. 00 коп., на підтвердження чого надав копії виписок казначейства від 09.10.2017 та від 27.10.2017. Просив суд провадження у справі припинити.

Ухвалою від 16.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017, у звязку із неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

04.12.2017 на адресу суду надійшла заява прокурора від 30.11.2017р. № 87-5599вих.-17 про відмову від позову, в якій прокурор просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до довідки Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 16.11.2017 № 53-4/ЗК-1/1611/17 відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі після звернення прокурора із даним позовом до суду, а також відшкодовані витрати прокурора по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп. На підтвердження заяви прокурором надані копія довідки позивача, копії платіжних виписок казначейства, копія дублікату квитанції № 0.0.884474540.1 від 02.11.2017.

У судове засідання 05.12.2017 позивач та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора від позову та припинити провадження у справі з огляду на наступне.

За приписами ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Прокурор скористався вказаним правом та відмовився від позовних вимог, подавши до суду відповідну заяву.

Частиною 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

При цьому, ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У судовому засіданні прокурор підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши подану прокурором заяву, господарський суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора від позовних вимог та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки, згідно дублікату квитанції № 0.0.884474540.1 від 02.11.2017 відповідачем відшкодовані понесені прокурором судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп., питання про розподіл між сторонами судових витрат не потребує вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п. 4ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від позову.

Провадження у справі № 904/9065/17 припинити.

Суддя ОСОБА_1