ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 910/14130/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спарклайн", м. Дніпро
на ухвалу від 08.08.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/14130/16 господарського суду м. Києва
за заявою публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", м. Київ
провизнання банкрутом
розпорядник майнаарбітражний керуючий Реверук П.К.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Спарклайн" Панченко О.В. - адвокат, договір, посвідч., свід-во,
ПАТ "Піреус Банк МКБ"Колос Ю.В., довір., Бортман О.А., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2016 у справі № 910/14130/16 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ", Кредитор) про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (далі - ТОВ "Укоінвестбуд", Боржник) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укоінвестбуд", а розпорядником майна призначено Реверука П.К. тощо.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2017 (суддя Пасько М.В.) задоволено заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ" про визнання недійсним договору в межах справи № 910/14130/16; визнано недійсним договір поруки від 06.05.2016, укладений між Леунтяну Іліє та ТОВ "АЛМАЗ-ІНВЕСТ" ("УКОІНВЕСТБУД").

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Спарклайн" (далі - ТОВ "Спарклайн") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скаржником до апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 відхилено клопотання ТОВ "Спарклайн" про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017 повернуто ТОВ "Спарклайн" без розгляду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Спарклайн" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також заявник в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 14.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 клопотання ТОВ "Спарклайн" про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017 по справі № 910/14130/16 відхилено, а апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Спарклайн" на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Спарклайн" втретє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017, а в задоволенні позову ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ТОВ "УКОІНВЕСТБУД", ТОВ "Спарклайн" про визнання недійсним договору поруки від 06.05.2016, укладеного між Леунтяну Іліє та ТОВ "УКОІНВЕСТБУД", відмовити в повному обсязі. Також скаржник в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді Верховець А.А., Остапенко О.М.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Спарклайн" на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Спарклайн" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, а справу № 910/14130/16 передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 53, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення представників скаржника та ініціюючого кредитора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи ТОВ "Спарклайн" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд встановив, що ТОВ "Спарклайн" втретє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2017, заявивши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги. Разом з тим ТОВ "Спарклайн" вже двічі зверталось із апеляційними скаргами на вказану ухвалу місцевого суду, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 було відхилено клопотання ТОВ "Спарклайн" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну ж скаргу повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, і такі обставини виключають перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Заперечуючи ці висновки, скаржник зазначає, що пропустив процесуальний строк з поважних причин -після усунення недоліків попередньо поданої апеляційної скарги, які (причини) суд апеляційної інстанції мав врахувати, поновити строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження. Зловживання ж ТОВ "Спарклайн" процесуальним правом на апеляційне оскарження не має місце у даній справі, як неправомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування всіх встановлених апеляційним судом обставин та з невірним тлумаченням норм ГПК України.

Так, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно норм ч. 4 цієї ж статті після усунення обставин, зазначених лише у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Отже, за приписами вказаних норм відхилення клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість повторного (наступного) звернення із апеляційною скаргою та її розгляд.

Крім цього, нормами ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Також, відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", з урахуванням змін та доповнень, на положення якої також послався апеляційний суд, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 і 106 ГПК.

Таким чином, у разі відхилення апеляційним судом клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду із посиланням та застосуванням норм пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, у разі наступного (повторного) звернення цієї особи із апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє у прийнятті такої скарги.

Виходячи з викладеного аналізу норм законодавства, а також враховуючи, як встановлено апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі та вбачається з матеріалів, що ТОВ "Спарклайн" декілька разів вже зверталося із апеляційними скаргами на ухвалу про визнання недійсним договору поруки від 06.05.2016 в межах справи № 910/14130/16, а згідно ухвали апеляційного суду від 22.06.2017 року було відхилено клопотання ТОВ "Спарклайн" про "відновлення" пропущеного строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого суду (т. 1 а.с. 163-165), колегія суддів підтримує законні та обґрунтовані висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про відмову в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Спарклайн" на ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2017.

У зв'язку із викладеним та враховуючи, що повторно подане клопотання про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, у разі його попереднього відхилення, не розглядається, наведені в скарзі ТОВ "Спарклайн" доводи щодо того, що скаржник пропустив процесуальний строк з поважних причин, які суд апеляційної інстанції мав врахувати, є такими, що не відповідають вищевказаним нормам законодавства.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спарклайн" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 50, 53, 91, 93, 97, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спарклайн" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 р. у справі № 910/14130/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 11.12.2017.