ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2017 Справа № 904/1121/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Чеснокової Алли Олександрівни, м. Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій неправомірними

суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача: Миронова О.Д., дов. б/н від 21.07.17р., Чесноков Є.Г., дов. № 5048 від 11.10.17р.

Відповідача: Богаєвський О.Г., дов. № 113/11-14 від 24.03.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради неправомірними, виражені у порушені порядку відбору контрольних проб та пред'явлення ФОП Чесноковій А.О. необґрунтованого розрахунку № б/н за березень, квітень, травень 2015р. на суму 17 797,28 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що твердження Позивача про не зазначення представниками Відповідача місця відбору проб у актах не відповідає дійсності, оскільки в Актах відбору проб місцем відбору визначено КНС. Таке обрання місця відбору проб є правомірним з огляду на те, що додатком №1 до Договору №3275 від 29.07.15р. визначено межу каналізаційних мереж до врізки в правий напірний колектор d=1400. Відбір проб здійснено з КНС, оскільки це останній елемент каналізаційної мережі Позивача, де наявний самопливний (безнапірний) рух стічних вод і де можливо перевірити якість стічних вод, що скидаються Позивачем.

Позивач подав додаткові пояснення, що в березні 2017р. він одержав лист №1688/2614 від 28.02.17р. про обмеження послуг з водопостачання, в якому зазначено, що ФОП Чеснокова має заборгованість по нарахуванням плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію у сумі 18 319,39 грн. згідно рахунків від 31.01.17р. №9310 та від 30.06.15р. №56964. Рахунок № 56964 від 30.06.15р. Позивач не одержав, тому при наявності лише Акту відбору проб стічних вод, дії Відповідача носять лише рекомендаційний характер. Також Позивач посилається на те, що йому невідомо звідки бралися проби і коли, адже Позивач не був повідомлений про проведення даних дій. Акт підписано не Позивачем, а адміністратором, підпис якого може свідчити лише про те, що проби дійсно відбиралися, проте він не міг навести свої доводи та заперечення, оскільки є некомпетентним в даному питанні. Окрім цього, наполягає, що місце відбирання проб у спірному Акті не зазначено.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати дії комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради неправомірними, виражені у порушенні порядку відбору контрольних проб та пред'явлення ФОП Чесноковій А.О. необґрунтованого розрахунку б/н за березень, квітень, травень 2015р. на суму 17 797,28 грн. та визнати дії комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради неправомірними по пред'явленню рахунка №9262 від 31.01.17р. та скасувати його.

Ухвалою суду від 21.03.17р. у даній справі, уточнена позовна заява не прийнята судом до розгляду, оскільки зі змісту прохальної частини вбачається, що вказаною заявою Позивач не уточнює свої первісні позовні вимоги, а фактично додає ще одну вимогу немайнового характеру, фактично заявляючи інший позов, а тому не може бути прийнята судом, як заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.04.17р. судом призначено технічну експертизу за ініціативою суду, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи.

11.05.17р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи Господарському суду Дніпропетровської області з листом №03/12-04/766 від 28.04.2017 в якому зазначається, що в інституті відсутні фахівці відповідної галузі знань та відповідна лабораторна база, тому вирішити поставлені питання не надається можливим.

Ухвалою суду від 11.05.17р. проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

29.08.17р. справа повернулася до суду без проведення експертизи, у зв'язку з несплатою рахунку у регламентований термін.

30.08.17р. керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області винесено розпорядження №710 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/1121/17 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Від Позивача надійшло доповнення до позову, в якому він звертає увагу суду на те, що підписання Чесноковою А.О. акту не означало те, що вона згодна з рішенням перевірки, а підтверджувала лише той факт, що перевірка відбулась. В цей час у зв'язку з грубим порушенням в ході перевірки (забору проб води), які вчинив представник Відповідача було складено акт №1 від 18.05.15р. про порушення вчинене представником "Дніпроводоканалу", де були зафіксовані незаконні дії представника Сергія Фролова. Також зазначає, що виставлений рахунок Відповідачем направлено через 4 місяці, після проведення перевірки, що суперечить п.7.22 Правил. Окрім цього, наступного дня після проведення перевірки водопостачання Позивачу було припинено, про що завчасно не повідомлено.

Ухвалою від 04.09.17р. справу прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.

Від Відповідача надійшли додаткові пояснення та надано докази дотримання 15-ти денного строку для відправлення результатів дослідження.

Позивач подав доповнення до позову, в якому посилається на неправомірність нарахування плати за три місяці, оскільки таке нарахування можливе лише за наявності повторюваності порушень Абонентом.

На підтвердження повторності перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин на об'єкті господарювання Позивача протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, копію розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за березень 2012 р. та копію супровідного листа від 02.04.12р. № 2690/12-07.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.15р. сторонами укладено договір №3275 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Договір), за п.2.1. якого Водоканал (Відповідач) зобов'язується надавати Абоненту (Позивачеві) послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Послуги), а Абонент зобов'язується оплачувати Послуги в порядку і на умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

Місцем надання Послуг Водоканалом Абоненту є Точка розподілу, визначена Сторонами в Акті визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних каналізаційних мереж (Додаток№1 до Договору) (п.2.2. Договору).

Додатком №2 до Договору визначено об'єкти Абонента, на яких надаються послуги за Договором: авто мийка, станція техобслуговування (СТО), готель, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 154а.

Відповідно до п.3.15. Договору Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в Стічних водах, які скидають до вказаних мереж Субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у Стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.12р. "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в Додатку №4 Договору (п.3.15. Договору).

Відповідно до п.3.16. Договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м Стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативного забруднення Стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення Стічних вод та екологічного стану водойми.

Для визначення вмісту забруднень у Стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п.3.18. Договору).

Відповідно до п.3.17. Договору Абонент зобов'язаний подавати Водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою наведеною у Додатку №5 до Договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися Послуги за Договором.

Пунктом 3.19. Договору встановлено, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм Стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

Величина плати за скид Стічних вод у систему водовідведення Водоканалу понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Іструкції №37.

Така оплата здійснюється Абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення рахунку (п. 4.10. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору між Водоканалом та Абонентом встановлюється межа відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж згідно Правил №190, відповідно до Акту визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1 до Договору) та Генерального плану об'єкту в масштабі 1:500 з нанесеними на ньому водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до каналізації Водоканала.

Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж Абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти Нераціональне використання Води питної (п. 6.1.1. Договору).

Згідно з п.6.1.2. Договору Водоканал має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов Договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Водоканала, що стосується порушень правил обліку Послуг, - є підставою для нарахувань згідно п.3.3. Правил №190.

Акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Абонента. Якщо Абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Водоканалу одноосібно, про що в Акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника Абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих Послуг.

Пунктом 7.2.6. Договору встановлено обов'язок Абоненту здійснювати очищення Стічних вод на власних локальних очисних спорудах до рівня, при якому дозволяється скидати в каналізацію Водоканала.

Додатком №4 до Договору визначені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах.

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками, і в частині надання Послуг діє до 29.07.2018 року, а в частині їх оплати - до повного виконання.

З моменту набуття чинності Договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені Сторонами з правовідносин, що регулюються Договором, втрачають чинність, крім зобов'язань Абонента з оплати (п.9.1. Договору).

18.05.15р. на підприємство Позивача прибули представники Відповідача для відбору разової проби стічної води для здійснення основного аналізу.

За результатами відбору проб складено Акт відбору проб стічних вод, підписаний сторонами без зауважень.

За результатами лабораторних досліджень у відібраних пробах стічних вод встановлено перевищення показників зважених речовин 744,00 (мг/л) - при нормі 150,0 (мг/л), азоту амонійного 39,00(мг/л) - при нормі 9,31 (мг/л), ортофосфатів 49,17 (мг/л) - при нормі 7,59 (мг/л), нафтопродуктів 4,23 (мг/л) - при нормі 2,19 (мг/л), заліза загального 18,42 (мг/л) - при нормі - 1,17 (мг/л), БСК5 806,00(мг/л) - при нормі 155,0 (мг/л).

Листом від 11.06.15р. №5897/14-06 Позивачеві направлено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за березень, квітень, травень 2015р. у розмірі 17 797,28 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 2.1.4. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська №129 (далі Правила) Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень.

Згідно з п. 2.1.6. Правил Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу.

Якщо підприємство має на балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортують стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами (п. 3.2. Правил).

Відповідно до п. 7.2. Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством.

Місця відбору проб визначають, ґрунтуючись на схемі випусків до міської каналізації, згідно з генеральним планом підприємства в масштабі 1:500 і урахуванням особливостей виробництва.

Згідно з п. 7.3. Правил контрольні колодязі мають бути:

- завжди доступними для огляду і відбору проб, вільними від завалів;

- на кришці колодязя повинен бути нанесений його номер згідно генеральному плану.

Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Періодичність відбору контрольних проб - не менше, ніж один раз на півроку (п. 7.7. Правил).

Відповідно до п. 7.11. Правил з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Порядок стягнення плати з підприємств за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням:

При виявленні ДК забруднюючих речовин, встановлених Правилами приймання та договором, Водоканал:

У 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод.

Після формування рахунку за послуги водопостачання та водовідведення за місяць, у якому були відібрані проби, направляє підприємству листом-попередженням розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень (п. 7.22. Правил).

Згідно з п.7.23. Правил підприємство зобов'язано оплатити наданий Водоканалом сформований рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.

Відповідно до п.8.6. Правил плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм Стічних вод, скинутих підприємством протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 ГК України встановлює відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд частково погоджується з позицією Позивача, а частково з Відповідачем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час відбору разових проб, проба для проведення аналізу була відібрана з КНС (про що зазначено у акті), оскільки це останній елемент каналізаційної системи Позивача де є самопливний (безнапірний) рух стічних вод. Крім цього, правомірність вибору даного місця для відібрання проб обумовлено укладеним сторонами Договором. Спірний акт відбору проб підписаний представником Позивача без зауважень. За таких обставин, суд не приймає позицію Позивача про неправомірність дій Відповідача при відборі проб.

При цьому, нарахування Відповідачем плати за три місяці є неправомірним, оскільки, як передбачено п. 8.6. Правил та п. 3.19. Договору, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм Стічних вод, скинутих підприємством протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем нарахована плата за три місяці, що можливе лише за умови наявності повторності порушення Абонентом. Однак, належних доказів повторності перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стоках Позивача Відповідач суду не надав, а надані Відповідачем докази суд не приймає, оскільки оскаржуване порушення Позивача виявлене Відповідачем у травні 2015р., а попереднє порушення допустимої концентрації Позивач допустив у квітні 2012р., тобто більше ніж за три роки до спірного порушення (відбору проб), що ж до порушення, виявленого у грудні 2016р., воно відбулося після оскаржуваного.

За правилом, яке застосовується до визначення ознак систематичності порушення, систематичним є порушення відповідного законодавства юридичною особою після застосування до неї не менш як двох заходів впливу протягом року.

З урахуванням викладеного суд вважає неправомірно застосованою оперативно-господарську санкцію за наслідками відбору проб стічних вод у травні 2015 року, а отже позов в даній частині підлягає задоволенню. У решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірно застосованою та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпро, вул. Червона, 21а (код 03341305) до Фізичної особи-підприємця Чеснокової Алли Олександрівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) за наслідками відбору проб стічних вод у травні 2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпро, вул. Червона, 21а (код 03341305) на користь Фізичної особи-підприємця Чеснокової Алли Олександрівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 800,00 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2017

Суддя С.Г.Юзіков