ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 925/1320/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - Биченко І.Я. за довіреністю;

від відповідача-1 - Коломієць Н.В., за довіреністю;

від відповідача-2 - Щербак Н.Л за довіреністю,

від третіх осіб - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", м.Умань,

до відповідача-1: Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, м.Умань;

до відповідача-2 Уманської міської ради , м.Умань,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", м.Умань;

- Фізична особа - підприємець Кисіль Віталій Анатолійович , м.Умань

про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (далі - Позивач; Орендар ) заявило позов, в якому просить суд:

- договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №207 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень №1 площею 34,7кв.м; №2 - 5,0кв.м, загальною площею 39,7кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул.Небесної сотні, 22, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом комунального майна Уманської міської ради, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, визнати продовженим на новий строк 2 роки 360 днів, з 27.12.2016 по 21.12.2019 на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати недійсними результати конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Умань. вул.Небесної сотні, 22.

07.11.2017 до початку розгляду справи по суті, від Представника позивача надійшла заява про уточнення в позовних вимогах дійсної назви Відповідача - 1:

« Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради » ( а.с. 70 - 71 ).

Ухвалою суду від 20.10.2017 залучено до участі у справі комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" та фізичну особу - підприємця Кисіля Віталія Анатолійовича в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (далі - треті особи).

Представник позивача в судових засіданнях заявлені вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Зокрема, вказує на те, що Договором від 18.05.2016 № 9 у текст договору оренди №207 від 21.11.2001 були внесені зокрема наступні зміни:

- у зв'язку зі зміною організаційно правової форми (перетворення) та

найменування орендаря, у тексті договору слова "Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" замінено на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд";

- уточнені характеристики об'єкта оренди: нежитлові приміщення №1 площею 34,7 кв.м, №2 - 5 кв.м, загальною площею 39,7 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Небесної сотні, буд.22;

- балансоутримувача майна замінено на комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3".

09.06.2016 Позивач звернувся до Відділу управління комунальним майном Уманської міської ради з листом, в якому висловив бажання продовжити договір оренди від 21.11.2001 №207 на 2 роки 360 днів, тобто з 27.12.2016 до 21.12.2019. Зазначене звернення були залишені першим Відповідачем без належного реагування.

Після закінчення терміну оренди і до цього часу Позивач продовжує відкрито користуватися зазначеним вище нежитловим приміщенням, що підтверджується складеними та підписаними між останнім та балансоутримувачем (КП "Уманське РЕУ №3") актами прийому-передачі наданих послуг за січень-вересень 2017 року. Дії Відділу управління комунальним майном Уманської міської ради представник Позивача вважає неправомірними і такими, що суперечать чинному законодавству. Представник Позивача вважає, що Відповідач-1 не використав надані йому повноваження для узгодження спірних питань при розгляді заяви Позивача про продовження договору оренди.

Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради ( далі - Відділ ) у відзиві на позов та її представник в судових засіданнях заперечував проти позову і просив у позові відмовити повністю посилаючись, зокрема на те, що дійсно, 21.11.2001 між представництвом Фонду державного майна України в м.Умань (в подальшому правонаступником якого є відділ комунального майна Уманської міської), як орендодавцем та закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив «Уманьхліб», був укладений договір оренди № 207, згідно з пунктом 1.1. якого Орендодавець передає Орендарю нежитлове приміщення загальною площею 48,9 кв. м, розташоване за адресою: вул. Радянська (нині - Небесної сотні), буд.22, для використання під магазин. В подальшому термін дії договору оренди продовжувалася шляхом внесення змін та доповнень.

Проте, орендар - Позивач, порушував умови договору оренди №207, зокрема обов'язки визначені пунктом 5.1.:

своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату - терміни порушувались;

використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору - змінено цільове використання об'єкта оренди;

протягом десяти робочих днів повідомляти Орендодавця про зміну банківських реквізитів, юридичної адреси (місцезнаходження), коду ЄДРПОУ.

Так, В період дії договору оренди №207 з 01.01.2014 по 26.12.2016 орендарем порушувалися умови договору (пункт 3.2.) щодо термінів сплати орендної плати. Крім того, 02.03.2016 комісією у складі представників орендодавця, балансоутримувача та депутата міської ради проведена контрольна перевірка дотримання умов договору оренди №207 від 21.11.2001 року (згідно пункту 7.1. договору) та складений відповідний акт.

18.05.2016 договором №9,внесено зміни та доповнення до договору оренди №207від 21.11.2001, яким ТОВ «Умань Хліб Трейд» визначений орендарем як правонаступник ЗАТ «ТК «Умань Хліб», уточнені характеристики об'єкта оренди, змінено цільове використання у відповідності до акту контрольної перевірки та проведено перерахунок розміру орендної плати.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 наголошувала, що наявна у Позивача оцінка орендованого майна є застарілою (зроблена більше ніж три роки тому). Позивач порушив вимоги чинного законодавства і не здійснив обов'язкову оцінку об'єкта оренди перед зверненням за продовженням терміну дії договору оренди.

15.08.2016 листом №88 Відповідач повідомив Позивача про відмову від пропозиції поданої 09.06.2016 щодо продовження договору оренди №207 від 21.11.2001, враховуючи рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю від 19.07.2016 та вказав посилання для ознайомлення з протоколом.

26.12.2016 листом №342 на повторну пропозицію позивача від 07.12.2016, враховуючи рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю від 21.12.2016, Відповідач повідомив Позивача про відмову від пропозиції про продовження договору оренди з підстав, зазначених у листі від 15.08.2016 №88.

Виходячи з вищезазначеного, на думку Відповідача - договір оренди №207 припинений 26.12.2016, у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено і так як Позивач не звільнив об'єкт оренди, 18.09.2017 йому було направлено Відповідачем вимогу №347 про виконання зобов'язання щодо звільнення з користування об'єктів оренди, в тому числі орендовані згідно договору №207 нежитлові приміщення в будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.Небесної сотні, 22. На вимогу про звільнення об'єкта оренди Позивач не відреагував.

Уманська міська рада у відзиві на позов та її представник в судових засіданнях заявлених вимог не визнав і просив у позові відмовити у повному обсязі посилаючись, зокрема на те, що вищезазначений позов є помилковим та спирається на однобоке застосування, трактування норм права, тому вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Треті особи відзиву/письмових пояснень щодо предмета спору не подали.

За приписами п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом

Про час і місце розгляду справи треті особи повідомлялися судом у встановленому порядку, що підтверджується відомостями, зафіксованими УДППЗ « Укрпошта », дослідженими в судовому засіданні.

Представники третіх осіб повторно в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному положеннями ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача і представників відповідача-1та відповідача-2, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Предметом спору є захист переважного права позивача на користування (оренду) об'єктом нерухомого майна, який належить до комунальної форми власності.

Правовідносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в комунальній власності регламентуються нормами статті 1, частини другої статті 9, частини другої статті 759, частини третьої статті 760 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини другої статті 4, частини шостої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) з яких випливає, що ЦК України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб'єктами господарювання і пов'язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені ГК України.

Передача в оренду майна, що є комунальною власністю, регулюється , зокрема Законом України "Про оренду державного та комунального майна" ( далі - Закон) та МетодHYPERLINK "http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/629-95-%D0%BF/paran10"икоюHYPERLINK "http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/629-95-%D0%BF/paran10" оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 із подальшими змінами та доповненнями ( далі - Методика 629) і ін..

21.11.2001 між представництвом Фонду державного майна України в м. Умань , як орендодавцем ( правонаступником якого був відділ комунального майна Уманської міської ради, а тепер - Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради - Орендодавець ) та закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив «Уманьхліб» ( правонаступником якого є ТОВ «Умань Хліб Трейд » - Орендар) укладений договір оренди № 207; за умовою пункту 1.1. якого, Орендодавець передає Орендарю нежитлове приміщення розташоване по вул. Радянська, 22 (нині-Небесної сотні буд.22 ) загальною площею 48,9 кв. м, (далі - об'єкт оренди ), для використання під магазин ( а.с.20).

Об'єкт оренди є комунальною власністю (Уманської міської ради), розпорядником якого Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради.

Балансоутримувачем об'єкта оренди являється третя особа - Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", м.Умань.

Вищенаведені обставини визнаються / не оспорюються сторонами, які беруть участь у справі і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з пунктом 1.3 договору від 21.11.2001 №207 ( далі - Договір ) строк дії цього Договору встановлюється 6 років 2 місяці, починаючи з 01 листопада 2001 року та закінчуючи 31 грудня 2007 року.

До істотних умов Договору вносилися зміни та доповнення, які стосувалися терміну його дії, розміру орендної плати та порядку її справляння. Зокрема:

29 лютого 2008 року між відділом комунального майна Уманської міської ради та ЗАТ «ТК «Уманьхліб» було укладено договір №4 про внесення змін та доповнень до договору оренди від 21.11.2001 №207, яким останній викладено у новій редакції, згідно з пунктом 1.1. якого «Майно передається для розміщення фірмового магазину «Хліб», а пунктом 8.1. визначено термін дії договору з 1 січня 2008 року до 29 грудня 2010 року.

В подальшому термін дії договору оренди №207 продовжувався шляхом внесення змін та доповнень:

- договором від 29.12.2010 №5 - із 30.12.2010 по 31.12.2012;

- договором від 17.05.2013 №7 - із 01.01.2013 по 31.12.2012 ( а.с. 21 - 28);

- договором 05.03.2014 №8 - із 01 січня 2014р. до 26 грудня 2016р. включно - на 2 роки 360 днів ( а.с. 29).

Виходячи із змісту вищеназваних доказів, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що строк дії Договору з урахуванням додаткових угод сторонами встановлено до 26 грудня 2016 року .

18.05.2016 сторони договором №9, внесли зміни та доповнення до істотних умов Договору оренди №207 від 21.11.2001:

- ТОВ «Умань Хліб Трейд», як правонаступник ЗАТ «Трудовий колектив «Умань Хліб» визнано Орендарем;

- уточнені характеристики об'єкта оренди. Зокрема, Розділ 1 Договору сторони виклали в редакції за якою об'єктом оренди є : нежитлові приміщення № 1 площею 34,7 кв. м; № 2 - 5,0 кв. м; загальною площею 39,7 кв. м в будівлі за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Небесної сотні, буд. 22 ( далі - майно ); майно перебуває на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" ( далі - Балансоутримувач );

- змінено цільове використання об'єкта. Зокрема, сторони узгодили умову п.1.2 Договору, за яким: «Майно передається в оренду для розміщення закладу торгівлі: фірмового магазину ТОВ «УманьХлібТрейд» на площі 30,2 кв.м, торговлю продовольчими товарами ( крім товарів підакцизної групи ) на площі 3,0 кв. м; продажу алкогольних виробів на площі 1,5 кв.м; складу або підсобного приміщення на площі 5,0 кв. м.»;

- пункт 3.2 сторони виклали в такій редакції : « 3.2. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, з моменту підписання цього договору та акта приймання-передавання, на підставі рахунку Балансоутримувача до 15 числа поточного місяця. Одержувач коштів: КП « Уманське РЕУ № 3 », …».

До Договору в якості додатків додані розрахунки орендної плати. ( а.с. 30).

Суд бере до уваги, що ні п.3.2., ні додатки до Договору взагалі не містять відомостей про те , що собою має являти « акт приймання-передавання» і яким чином такий «акт» впливає на виконання сторонами зобов'язань за спірним Договором.

Доказів своєчасного і належного вручення чи надсилання Балансоутримувачем рахунків Орендарю до суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини, виходячи із закріпленого в ст. 627 ЦК України принципу свободи договору, суд критично оцінює доводи Відділу ( Орендодавця ) про причини несвоєчасного внесення орендної плати Орендарем і приходить до переконання, що твердження представника Орендодавця про порушення Позивачем умов Договору щодо своєчасного і повного здійснення орендної плати є надуманими і безпідставними.

Суд, проаналізувавши внесені сторонами зміни до Договору, приходить до переконання, що на день звернення Позивача із пропозицією до Орендодавця продовжити термін оренди - строк дії Договору з урахуванням додаткових угод встановлено до 26 грудня 2016 року, а загальний розмір орендованої площі становив 39.7 кв. м.

Відповідно до частини 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди встановлено ст. 764 ЦК України та опосередковано нормою частини 4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Положення статті 777 ЦК України та статті 285 ГК України регулюють переважне право наймача на укладання договору на новий строк.

Так, наведеними нормами передбачено, що орендар (наймач), який належно виконує свої обов'язки за договором оренди (найму), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Судом встановлено, що спірне орендоване майно є комунальним, а тому на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна»( далі - Закон ) .

Суд, враховуючи вищезгадані зміни до умов Договору, приходить до висновку, що доводи відповідачів про нецільове використання об'єкта оренди не підтверджуються поданими відповідачами доказами та матеріалами справи.

Перевіряючи доводи сторін щодо відсутності у Орендаря належних документів з оцінки об'єкта оренди або неподання Орендарем матеріалів про оцінку об'єкта оренди при зверненні із пропозицією скористуватися переважним правом на продовження оренди, суд з'ясував наступне.

За змістом ст. 11 Закону, оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (Методика 629).

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Ст. 17 Закону не містить обов'язку саме Орендаря здійснювати оцінку об'єкта оренди . Не містить такого обов'язку і спірний Договір.

Положеннями п.2 Методики 629 закріплено, що передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд констатує, що Відповідачі не надали до суду належних і допустимих доказів направлення/вручення Орендарю рахунків на оплату матеріалів оцінки об'єкта оренди, здійсненої у встановленому порядку.

При цьому суд бере до уваги доводи представника позивача у судовому засіданні про неотримання відповідних рахунків від Орендаря, і, здатність Позивача оплатити такі, при їх отриманні від Орендаря у встановленому порядку.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що твердження Відповідачів про невиконання Позивачем обов'язку надати Орендодавцю матеріали дійсної оцінки майна не ґрунтуються на чинному законодавстві та умовах Договору, є видуманими і безпідставними.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності фактів систематичного порушення Позивачем умов Договору оренди, наявність належних і допустимих доказів на підтвердження таких фактів, правомірність висновків Відповідачів з цього питання, суд встановив слідуюче:

09.06.2016 Позивач надіслав на адресу Відповідача першу пропозицію про продовження договору оренди №207 від 21.11.2001 нежитлового приміщення, розташованого в будинку по вул. Небесної сотні 22, м. Умань, загальною площею 39.7 кв. м., на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 до 21.12.2019 ( а.с. 32; 144 ).

Доказами порушень Орендарем умов Договору Відповідачі вважають акти контрольних перевірок та висновки постійної комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради, викладені у відповідних протоколах.

Так, 22.06.2016 за № 33 Відповідач - 1 ( Відділ ) направив Позивачу повідомлення на пропозицію від 09.06.2016 щодо продовження Договору оренди в якому, зокрема вказав: «… дане звернення винесене 15.06.2016 на розгляд постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю, якою встановлено, що згідно частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар втратив переважне право на продовження договору оренди в зв'язку з неналежним виконанням його умов.» ( а.с. 145 ). Однак, всупереч приписів ст.33, ст. 34 ГПК України, Відповідачі не надали до суду належних і допустимих доказів існування таких висновків/рішень постійної комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради саме від 15.06.2016 .

Із досліджених у судовому засіданні протоколів засідань постійної комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради ( далі - Комісія ), № 16 від 19.07.2016 і № 26 від 21.12.2016, на які посилаються Відповідачі, як на підставу невизнання за Позивачем переважного права на оренду спірного об'єкта і невизнання позову вбачається, що :

- протокол засідання Комісії № 16 від 19.07.2016 містить лише посилання « … порушувалися умови договорів оренди, що було зафіксовано відповідними актами під час контрольних перевірок.» ( а.с. 148 );

- протокол засідання Комісії № 26 від 21.12.2016 містить такий запис: "... Орендарем ЗАТ»ТК»УманьХліб», правонаступником якого виступає ТОВ «Умань Хліб Трейд» порушувалися умови договорів оренди, що було зафіксовано відповідними актами під час контрольних перевірок 02.03.2016 року. Крім того, згідно інформації балансоутримувача у 2016 році, уже ТОВ «Умань Хліб Трейд» систематично порушувалися терміни сплати орендної плати та була зафіксована заборгованість.» ( а.с. 150 - 152).

Вищенаведені протоколи суд оцінює критично виходячи із такого;

- протокол засідання Комісії № 16 від 19.07.2016 взагалі не містить реквізитів актів контрольних перевірок спірного об'єкта оренди і відомостей про конкретні порушення Орендарем умов Договору ( а.с. 148 );

- протокол засідання Комісії № 26 від 21.12.20162016 взагалі не містить реквізитів актів контрольних перевірок спірного об'єкта оренди і відомостей про конкретні порушення умов Договору Орендарем; зміст та реквізити документів з інформацією балансоутримувача про систематичність порушень відсутні ( а.с. 150 на звороті).

В судовому засіданні з'ясовано, що Орендар має лише один акт контрольної перевірки дотримання умов спірного Договору - Акт від 02.03.2016, який по суті не містить ніяких висновків про порушення умов Договору; не підписаний уповноваженим представником орендаря і не стосується виконання Орендарем умов Договору узгоджених сторонами 18.05.2016, які діяли як на момент подання Орендарем пропозицій про реалізацію свого переважного права, так і на час засідань Комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради 19.07.2016 та 21.12.2016 (а.с.140).

Суд приходить до переконання, що посилання Відповідачів на висновки Комісії викладені у наданих до суду протоколах є невмотивованими, необґрунтованими, не містять необхідних відомостей про порушення Орендарем конкретної умови Договору чи Закону, а самі протоколи по суті є неналежними доказами.

Суд приходить до переконання, що Відповідачі зосередившись на вирішенні питання про припинення дії Договору, не звернули уваги на положення статті 777 ЦК України та статті 285 ГК України, які регулюють переважне право наймача на укладання договору на новий строк.

Суд враховує, що сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін.

Виходячи із положень вищенаведеного законодавства, суд приходить до переконання, що Відповідачі, зокрема Відділ, як розпорядник комунального майна має бути поінформованим про стан грошової оцінки всіх об'єктів комунальної власності , що знаходяться в його віданні в т.ч. щодо спірного об'єкта .

Відтак, в порядку узгодження умов оренди об'єкта нерухомості, як сторона договору, саме Відповідачі, зобов'язані здійснити оцінку об'єкта комунальної власності , що є предметом спору.

Суд переконаний, що тільки після проведення оцінки, за наявності пропозиції Відповідачів щодо її оплати, оформленої відповідно до чинного законодавства про бухгалтерський облік і звітність в Орендаря мав би виникнути обов'язок здійснити оплату такої оцінки.

Аналіз встановлених судом обставин справи, норм Закону та умов Договору та поданих сторонами доказів приводить суд до переконання , що позивач своєчасно та в належний спосіб повідомив Відповідача - 1 ( як розпорядника комунального майна ) про намір продовжувати використовувати зазначене майно для власних потреб.

З'ясовуючи , з якою метою буде використовуватися нерухоме майно, що є об'єктом оренди по спірному Договору, суд встановив, що із матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається - Відповідачі мають намір знову передати цей об'єкт в оренду. Вищевикладене підтверджується дослідженою у судовому засіданні публікацією оголошення в газеті «Уманська Зоря» від 22.09.2017 № 40 від імені Відповідача - 1 (а.с. 42).

Суд приходить до переконання, що вищевказана обставина свідчить про порушення Відповідачами вимог, встановлених частиною 3 статті 17 Закону.

Приймаючи рішення, суд враховує, що після настання дати закінчення дії спірного Договору, орендар продовжує користуватись об'єктом оренди, що підтверджується рахунками балансоутримувача та платіжними документами Позивача за період грудень 2016 р. - жовтень 2016 р., дослідженими в судовому засіданні (а.с.72-93).

Вирішуючи спір, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності/користування майном відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Стрейтч проти Сполученого Королівства», Європейський суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що Позивач довів заявлені вимоги і позов підлягає до задоволення повністю.

Виходячи з приписів ст.44, ст.49 ГПК України судові витрати по справі суд покладає на обох відповідачів порівну.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3200 грн. підлягають відшкодуванню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати конкурсу, проведеного 10 жовтня 2017р. конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Умань. вул.Небесної сотні, 22.

Договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №207 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень №1 площею 34,7 кв.м, № 2 - 5,0 кв.м, загальною площею 39,7 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул.Небесної сотні, 22, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, визнати продовженим на новий строк 2 роки 360 днів, з 27.12.2016 по 21.12.2019 на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідачів:

Стягнути 1600 грн. витрат по сплаті судового збору із Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (, площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (код 40293435, вул.Костельна,3, м.Умань, Черкаська область, 20300).

Стягнути 1600 грн. витрат по сплаті судового збору із Уманської міської ради ( ), площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (код 40293435, вул.Костельна,3, м.Умань, Черкаська область, 20300).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення складено 04.12.2017 .

Суддя В.В.Єфіменко