overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 грудня 2017 рокуСправа № 921/721/17-г/4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурди Н.М., розглянувши позовну заяву б/н від 08.12.2017р. фізичної особи-підприємця Козака І.Я. до відповідача Тернопільської міської ради про визнання права власності на будівлю з продажу послуг по ремонту та технічному обслуговуванню атотранспорту (літера «Б») з прибудовою (літера «б»), разом загальною площею 119,5 кв.м. і допоміжною площею 63,3 кв.м. та будівлю з продажу автозапчастин та послуг з їх встановлення загальною площею (літера «В») - 33,5 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0013 за адресою вул. Текстильна, 22 в м. Тернополі, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено:

- згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником;

- згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази надаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Порядок засвідчення копій документів визначено Національним стандартом України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Водночас, як встановлено судом , до позовної заяви заявником в якості доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала її (ОСОБА_3), долучено договір про надання правової допомоги від 15.06.2017, який не є ні оригіналом, ні належним чином засвідченою копією.

Наведені обставини щодо невиконання заявником вимог ст. 54 ГПК України тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.1 ст. 63 ГПК України.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що:

- позовна заява, всупереч п. 2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей про ідентифікаційні коди сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 08.12.2017р. фізичної особи-підприємця Козака І.Я., АДРЕСА_1 - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/1759/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Темп ойл", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Темп ойл", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. ТОВ "Темп ойл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 05.07.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05 липня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 44267.

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №41138) на загальну суму 13024313,46грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №41138) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №41138) до розгляду в судовому засіданні на "18" січня 2018 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобовязати заявника надати до суду належним чином завірені копії документів доданих до заяви та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заявлених грошових вимог.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/482/16 вх. № 482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків

до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. призначено заяву розпорядника майна-керівник боржника (вх. № 38826 від 23.11.2017 р.) про стягнення з ТОВ "СЕА Електронікс України" дебіторської заборгованості на "22" лютого 2017 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 та залучено до участі у розгляді даної заяви ТОВ "СЕА Електронікс України" (02094, м.Київ, вул.Краківська, б.13-Б, корпус 2, код 38013262).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в цій ухвалі в частині зазначення дати та часу слухання заяви розпорядника майна-керівника боржника, а саме, замість 06 лютого 2018 р. о 10:30 вказано 22 лютого 2017 р. о(об) 11:40.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату та час слухання заяви розпорядника майна-керівника боржника (вх. № 38826 від 23.11.2017 р.) про стягнення з ТОВ "СЕА Електронікс України" дебіторської заборгованості - 06 лютого 2018 р. о 10:30 .

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 27.11.2017 р. описку та зазначити дату та час слухання заяви розпорядника майна-керівника боржника (вх. № 38826 від 23.11.2017 р.) про стягнення з ТОВ "СЕА Електронікс України" дебіторської заборгованості - 06 лютого 2018 р. о 10:30 .

Ухвалу направити розпоряднику майна-керівнику боржника, боржнику, кредиторам, уповноваженій особі засновників боржника, ТОВ "СЕА Електронікс України".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/2233/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву (вх.№41339 від 11.12.2017) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки в наказі від 03.11.2017 у справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 17826,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути 8500,00грн. штрафу та 9326,73грн. пені, нарахованої у зв'язку з простроченням сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017 стягнуто з відповідача із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України штраф у розмірі 8500,00 грн. та пеню у розмірі 9326,73грн., а також на стягнуто на користь позивача 1600,00грн. судового збору.

03 листопада 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

11 грудня 2017 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№41339 від 11.12.2017) про виправлення описки в наказі про стягнення 1600,00грн. судового збору шляхом зазначення дати народження ФО ОСОБА_1

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх.№41339 від 11.12.2017) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки в наказі в наказі господарського суду Харківської області від 03.11.2017 у справі №922/2233/17 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "20" грудня 2017 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323, тел.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/482/16 вх. № 482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків

до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2017 року відкладено розгляд скарги засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 (вх. № 35973 від 02.11.2017 р.) на дії розпорядника майна на "19" грудня 2017 р. о(об) 11:30.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість - "18 грудня 2017 р. о(об) 11:30", вказано -"19" грудня 2017 р. о(об) 11:30".

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 30.11.2017 р. описку та зазначити дату та час слухання скарги - "18 грудня 2017 р. о(об) 11:30".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 30.11.2017 р. описку та зазначити дату та час слухання скарги засновника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 (вх. № 35973 від 02.11.2017 р.) на дії розпорядника майна - "18 грудня 2017 р. о(об) 11:30".

Ухвалу направити розпоряднику майна-керівнику боржника, боржнику, кредиторам, засновнику ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 та його представнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 924/1114/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" м.Хмельницький

до приватного підприємства "Ліфт Експрес" м.Хмельницький

про стягнення 393213,91 грн., з яких: 316196,96 грн. - заборгованість, 54525,30 грн. - пеня; 4481,54 грн. - 3% річних, 18010,11 грн. - інфляційні втрати

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №4 від 03.11.17р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 393213,91 грн., з яких: 316196,96 грн. - заборгованість, 54525,30 грн. - пеня; 4481,54 грн. - 3% річних, 18010,11 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.03.2016р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" та приватним підприємством "Ліфт Експрес" був укладений договір поставки №20/2016-27, відповідно до п. 1.1. постачальник зобов`язується виготовляти продукцію та /або надати послугу і передати її у власність покупцю, а покупець належним чином прийняти та оплатити її.

Позивач повідомляє, що станом на 13.11.17р. за ПП "Ліфт Експрес" рахується заборгованість по сплаті за відвантажену продукцію в сумі 316196,96 грн.

Повідомляє, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу 27.03.2017р., 19.06.17р. було направлено претензії з вимогою про сплату заборгованості, проте відповіді на зазначені претензії позивач не отримував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, письмового відзиву не надав, про дату, місце та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повісткою про вручення поштової кореспонденції від 29.11.17р.

Представник позивача в судовому засіданні усно позовні вимоги підтримав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання витребуваних доказів з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "22" січня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 332.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Завод "Темп" (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, 99/101)

3 - відповідачу, приватне підприємство "Ліфт Експрес" (29000, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8/10А) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 924/892/17

За позовом ТОВ "Т.Д.К.", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води", смт.Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 65 491,80 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.04.2015р.

Суть спору: з оголошенням перерви в судовому засіданні

Ухвалою суду від 11.12.2017р. провадження у справі №924/892/17 припинено на підставі ч. 7, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2017року представник позивача ТОВ "Т.Д.К.", м. Тернопіль звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачену сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00грн., згідно платіжного доручення №7817 від 25.09.2017р.

Згідно ч.3, ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.3 ст.7 Закону).

Враховуючи, подану позивачем заяву, судовий збір в розмірі 1600,00грн. підлягає поверненню ТОВ "Т.Д.К.", м. Тернопіль, з Державного бюджету України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Т.Д.К.", м. Тернопіль (вул. Текстильна, 32а, код: 31914491) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600,00грн. (одну тисячу шістсот гривень, 00коп.), сплачений згідно платіжного доручення №7817 від 25.09.2017р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Тернопіль, вул.Текстильна, 32а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р.Справа № 924/883/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - за довіреністю №6809/9/22-25-10 від 13.06.2017р.

Від кредиторів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 - представник ПАТ "Укрсоцбанк" за довіреністю від №02-36/2464 від 02.11.2017р.

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: ОСОБА_4 - розпорядник майна

Суть:

Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

На адресу суду 19.08.2017р. від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшов звіт про проведену роботу в додаток із проектом Мирової угоди по даній справі схваленої комітетом кредиторів ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький, згідно протоколу №3 від 14.08.2017р.

Розпорядник майна в судовому засіданні надав суду письмове клопотання в якому просить суд клопотання про затвердження мирової угоди залишити без розгляду, як таке, що подане передчасно.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували щодо залишення без розгляду клопотання розпорядника майна про затвердження мирової угоди.

Під час прийняття даної ухвали, судом враховується наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Пунктом 2, ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, повязаних з банкрутством субєктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, вище викладенні обставини, суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по справі №924/883/16 залишити без розгляду.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по справі №924/883/16 залишити без розгляду.

Примірники ухвали надіслати: ПМП "КРУЗ", м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 5,оф.330; ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_1; ПП "БУД-СТ", м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 5, оф.330.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2017 р.Справа № 910/21368/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Дістрибьюшин", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл", м. Харків
про стягнення 17738,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" січня 2018 р. о(об) 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

- акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 16/0204 від 04.02.2016 р. станом на момент розгляду даної справи.

Позивача:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи) - для огляду у судовому засіданні;

- докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого за платіжним дорученням № 942 від 24.11.2017 р.;

- бухгалтерську довідку та/або банківську виписку про рух коштів на рахунку, який призначений для проведення розрахунків за договором поставки № 16/0204 від 04.02.2016 р.;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачам;

- докази врегулювання спору, якщо таке мало місце.

Відповідача: - документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал статуту, довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази врегулювання спору, якщо таке мало місце.

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1