ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/3080/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Скрипки Валентини Степанівни, м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль

про виконання умов договору оренди

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипка В.О. - довіреність від 25.11.2016 за реєстровим № 2554;

від відповідача: Колода Є.Г. - довіреність від 11.09.2017 № 43;

від третьої особи: Дзюбайло О.О. - довіреність від 29.03.2017 № 01-2217-139.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулась ФОП Скрипка В.С. (далі - позивач) з позовом до РВ ФДМ України по Київській області (далі - відповідач) про виконання умов договору оренди.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 20.03.2017 № 1957 (надалі також: «Договір оренди») щодо передачі орендованого майна. У зв'язку з цим Позивач просить суд зобов'язати Відповідача підписати з Позивачем Акт прийому-передачі орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі № 911/3080/17 та призначено її до розгляду на 14.11.2017; залучено до участі у справі в якості Третьої особи ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

07.11.2017 до суду надійшло клопотання Третьої особи від 06.11.2017 № 35-22/2-307 (вх. № 23435/17) про припинення провадження у справі.

14.11.2017 до суду надійшов відзив Відповідача б/№, б/дати (вх. № 24064/17) на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.11.2017 оголошено перерву до 05.12.2017.

05.12.2017 в судове засідання з'явились представники Позивача, Відповідача та Третьої особи. Представник Позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представники Відповідача та Третьої особи проти позову заперечили.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 05.12.2017, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 між РВ ФДМ України по Київській області (орендодавець, відповідач у справі) та ФОП Скрипкою В.С. (орендар, позивач у справі) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1957 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину приміщення № 7 на 1-му поверсі пасажирського терміналу «D» площею 3,6 кв.м. (інв. № 47578, реєстровий номер за ЄРОДВ 20572069.1435.НЛТНПД1884) (далі - Майно), що розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 жовтня 2016 року і становить за незалежною оцінкою 339063,00 грн. без врахування ПДВ.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору встановлено, що майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення з надання в оренду автомобілів. Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі, підписання якого сторонами є узгодженням комплектності, стану та призначення майна, відсутності потреби проведення поточного та інших видів ремонту. Орендар, підписавши акт приймання-передачі, підтверджує отримання вичерпної інформації про особливі властивості та недоліки майна, які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Згідно п. 2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 3.10., 5.2. Договору, зобов'язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, не меншому, ніж потрійна орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останні місяці оренди. Орендар зобов'язується протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений цим договором. Завдаток стягується до державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 3.6. цього договору.

Крім цього, пунктом 5.9. Договору визначено, що орендар зобов'язується протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість згідно висновку про вартість майна на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Як зазначено Позивачем, та підтверджено доданими до позовної заяви доказами, Позивачем було в повному обсязі виконано умови п. 5.2., 5.9. Договору, зокрема сплачено завдаток за останні три місяці оренди у сумі 18309,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 18.04.2017; застраховано об'єкт оренди, що підтверджено договором добровільного страхування орендованого нерухомого майна № 20/10/080М від 18.03.2017.

В той же час, як зазначає Позивач, Відповідачем порушено положення п. 1.3., 2.4., 7.1. Договору, щодо передачі об'єкту оренди Позивачу згідно акту приймання-передачі.

Так, згідно п. 2.4. Договору, обов'язок щодо складання акту приймання-передачі при укладенні договору покладається на орендодавця, а при поверненні майна з користування на орендаря.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Заперечуючи проти позову Відповідач у відзиві зазначає, що оскільки Відповідач не є балансоутримувачем орендованого майна, а також те, що майно знаходиться на території режимного об'єкта, то й акт приймання-передачі є тристороннім та складається між орендарем, орендодавцем за погодженням балансоутримувача, який засвідчує стан, комплектність майна, тощо і підтверджує безпосередню передачу майна.

Крім цього, як вказує Відповідач, з метою реалізації механізму передачі орендованого майна орендарю, Міністерством інфраструктури України листом від 03.11.2016 № 10712/16/10-16 погоджено укладання зазначеного договору оренди за наявності в ньому умови, відповідно до якої «орендар зобов'язаний протягом місяця підписати з орендодавцем за участю балансоутримувача акт приймання-передачі».

З огляду на викладене, сторонами було погоджено дану умову в п. 5.8. Договору.

На виконання п. 5.8. Договору, Відповідачем було надіслано Третій особі лист від 20.03.2017 № 14-09-1483 з примірником Договору оренди та проектів Актів приймання-передачі орендованого майна для погодження.

Однак листом від 21.04.2017 № 01-2211-291 Третьою особою було повернуто Акти без підписання та зазначено про непогодження балансоутримувачем передачі об'єкту оренди за Договором у зв'язку з недоцільністю вказаного в Договорі цільового призначення, про що в подальшому було повідомлено Позивача.

Таким чином Відповідач зазначає, що ним не були порушені умови Договору оренди, отже позов не підлягає задоволенню.

Заявлена Відповідачем у відзиві позиція є необґрунтованою та відхиляється судом з огляду на таке.

Як встановлено судом, розділом 5 Договору оренди визначено обов'язки саме орендаря, а не орендодавця, та відповідальність за невиконання відповідних обов'язків.

Зокрема, пунктом 5.8. Договору, на який посилається Відповідач, встановлено, що орендар (ФОП Скрипка В.С.) зобов'язується протягом місяця підписати з орендодавцем за участю балансоутримувача акт приймання-передачі. У разі затримки підписання акту приймання-передачі більше ніж на місяць з моменту підписання договору, орендар сплачує штраф у розмірі, що дорівнює розміру подвійної орендної ставки за кожен прострочений місяць з дати підписання договору згідно з рахунком плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що є невід'ємною частиною договору. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору.

Отже вказаним пунктом договору визначено зобов'язання саме Позивача щодо підписання акту приймання-передачі, а не Відповідача.

В свою чергу розділом 7 Договору передбачено обов'язки орендодавця, у тому числі пунктом 7.1. встановлено, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

При цьому, розділом 7 Договору не передбачено умов щодо погодження приймання-передачі об'єкту оренди балансоутримувачем.

Крім викладеного вище суд зазначає, що порядок та умови передачі в оренду фізичним та юридичним особам державного майна врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 2 статті 2 вказаного Закону визначено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 того ж Закону встановлено, що орендодавцями в тому числі є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Отже згідно приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в даному випадку повноваження щодо передачі в оренду державного майна надано саме Відповідачу - РВ ФДМ України по Київській області, а не балансоутримувачу майна. Законом також не встановлено повноважень балансоутримувача на погодження актів приймання-передачі в оренду майна, щодо якого уповноваженим органом у встановленому порядку прийнято рішення щодо передачі в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було дотримано визначену Законом процедуру передачі зазначеного державного майна в оренду Позивачу та Позивачем виконано покладені на нього обов'язки згідно Договору щодо сплати завдатку та страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Матеріалами справи підтверджується невиконання Відповідачем умов Договору оренди, зокрема п. 2.4., 7.1. щодо передачі орендарю орендованого майна за Актом приймання-передачі, що порушує визначені Договором права орендаря на користування вказаним майном.

Крім викладеного вище суд зазначає, що 07.11.2017 до суду надійшло клопотання Третьої особи про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зокрема, як зазначає ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», наказом уповноваженого органу управління від 06.10.2017 № 340 затверджено нову редакцію статуту Третьої особи, зокрема місцезнаходження змінено на: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7.

В зв'язку з викладеним, з позиції Третьої особи, змінилась істотна умова договору - предмет, оскільки змінилась адреса, за якою розміщено майно, що є об'єктом оренди.

Суд не погоджується з такою позицією Третьої особи, оскільки зміна юридичного місцезнаходження ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не свідчить про зміну фактичного розташування майна, та в пункті 1.1. Договору вказані індивідуально-визначені ідентифікуючі ознаки майна, що передається в оренду (частина приміщення № 7 на 1-му поверсі пасажирського терміналу «D» площею 3,6 кв.м. (інв. № 47578, реєстровий номер за ЄРОДВ 20572069.1435.НЛТНПД1884)), отже твердження Третьої особи про зміну істотної умови Договору є безпідставними.

Таким чином клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про припинення провадження у справі залишається без задоволення.

Беручи до уваги зазначене вище, зокрема невиконання Відповідачем умов Договору оренди, зокрема п. 2.4., 7.1. щодо передачі орендарю орендованого майна за Актом приймання-передачі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється в сумі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на рівні 1600,00 грн.

Таким чином стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15; ) підписати з Фізичною особою-підприємцем Скрипкою Валентиною Степанівною (02092, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) акт прийому-передачі нежитлового приміщення - частини приміщення № 7 на 1-му поверсі пасажирського терміналу «D» площею 3,6 кв.м. (інв. № 47578, реєстровий номер за ЄРОДВ 20572069.1435.НЛТНПД1884) (далі - Майно), що розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», , відповідно до умов укладеного Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1957 від 20.03.2017.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15; ) на користь Фізичної особи-підприємця Скрипки Валентини Степанівни (02092, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 12.12.2017.

Суддя С.Ю. Наріжний