ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.Справа № 916/1528/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.

суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників:

від позивача- Мазуркевич Р.В.

від відповідача - Бежан Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС»

на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017

у справі № 916/1528/17

за позовом Управління поліції охорони в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 104808,78грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Управління поліції охорони в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» про стягнення 104808,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля Управління поліції охорони Одеської області Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС», під керуванням водія ОСОБА_2, винуватцем якої є ОСОБА_2, автомобіль позивача отримав ушкодження.

Позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої майнової шкоди (203808,78 грн.) та виплаченим страховим відшкодуванням (99000,00 грн.), що складає 104808,78 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що між ОСОБА_2 та ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» були відсутні трудові відносини, а укладений лише договір прокату транспортного засобу, відтак майнову шкоду позивачу повинен сплачувати саме ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2017 позов Управління поліції охорони в Одеській області до ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 104808,78 грн. майнової шкоди та 1600 грн. виплат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладений між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_2 договір прокату автомобіля, в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним, у зв'язку з відсутністю його нотаріального посвідчення. У зв'язку з тим, що власником транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 є відповідач, отже останній повинен сплатити позивачу майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 02.10.2017 прийнята до провадження із призначенням до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадку, коли фізична особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. Оскільки жодних трудових відносин між ОСОБА_2 та відповідачем на момент скоєння ДТП не існувало, ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» не повинно нести відповідальність за шкоду заподіяну майну позивача.

Крім того, апелянт зазначив, що передав транспортний засіб у користування ОСОБА_2 на підставі п.2.2 «Правил дорожнього руху», відповідно до яких власник транспортного засобу може передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Отже майнову шкоду, завдану позивачу в наслідок скоєння ДТП, повинен відшкодовувати саме водій, а не власник транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні 30.11.2017 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Одеської області без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2017 о 13:30 год. на території Овідіопольського району Одеської області на 11км. автошляху М-27 (Одеса - Чорноморськ) сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів, а саме службового автомобіля Управління поліції охорони Одеської області Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія автотранспортних засобів Чорноморського МВ УПО в Одеській області ОСОБА_3 та автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Станом на 04.01.2017 власником автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС», що підтверджується листом №31/15/5141-280 від 10.08.2017 Територіального сервісного центру №5141 МВС України, відповідно до якого станом на 04.01.2017 зазначений транспортний засіб, згідно бази даних АІС «Автомобіль» МВС в Одеській області та Єдиного державного реєстру МВС України перебував на обліку за «СЕЙП АВТОТРАНС».

Овідіопольським районним судом при розгляді справи № 509/1155/17 про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, при керуванні транспортним засобом не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Овідіопольського районного суду від 12.05.2017 у справі № 509/1155/17 (а.с. 16 т.1).

Згідно висновків звіту ТОВ "ХАВК ХОЛДИНГ" № 30328170 від 06.04.2017 про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 від 06.04.2017р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП на момент дослідження складає 203808,78 грн.

Листом від 21.06.2017 № 17-05/2823 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повідомило позивача, що страхова виплата по події від 04.01.2017 відповідно до якої пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 за договором страхування АЕ/9633437/1635/16 від 16.06.2016 у сумі 99000,00грн. буде здійснена на рахунок Управління поліції охорони в Одеській області з вирахуванням із розміру матеріального збитку франшизи згідно умов договору в сумі 1000 грн.

22.06.2017 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало Управлінню поліції охорони в Одеській області страхове відшкодування у сумі 99000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 19 т.1).

Відтак, різниця між фактичним розміром майнової шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням становить 104808,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Апелянт, як на підставу для скасування рішення суду, послався на те, що передача транспортного засобу у користування ОСОБА_2 здійснена на підставі п. 2.2 «Правил дорожнього руху», а відтак майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок скоєння ДТП, повинен відшкодовувати саме водій, а не власник транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями скаржника та зазначає наступне.

Абзацом 7 п. 9 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (в редакції постанови Кабінету міністрів України № 511 від 20.09.2009, із змінами, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 624 від 12.06.2013 встановлено, що керування транспортним засобом підтверджується для осіб, які керують транспортними засобами, що не є їх власністю, - реєстраційними документами на такий транспортний засіб та документами, що надають право на користування ним, засвідченими в установленому порядку.

Отже, сам лише реєстраційний документ на транспортний засіб не надає фізичній особі право володіння транспортним засобом.

Крім того, відповідач стверджує, що документом, який в даному випадку надає ОСОБА_2 право користування транспортним засобом, належним ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС» є договір прокату № 948 від 10.12.2016. (а.с. 101-104 т. 1).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо нікчемності даного договору.

Укладений між відповідачем та ОСОБА_2 договір прокату №948 від 10.12.2016 за своєю правовою природою є договором найму транспортного засобу, який регулюється параграфом 5 глави 58 ЦК України.

Статтею 799 ЦК України визначена форма договору найму транспортного засобу, відповідно до якої договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі та у зв'язку із участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Наявний в матеріалах справи договір прокату № 948 від 10.12.2016, укладений між «СЕЙП АВТОТРАНС» та ОСОБА_2, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчений, тому відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним та не може бути належним доказом, який підтверджує наявність у ОСОБА_2 правової підстави володіння транспортним засобом.

За таких обставин, обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок ДТП покладається на власника транспортного засобу - ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС».

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Одеської області щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 104808,78 грн.

Враховуюче вищевикладене, також те, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року у справі № 916/1528/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.12.2017 року.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна