ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 Справа № 904/8878/13
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 304/356/1 від 06.11.2017р. Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 09.01.2014р. по справі № 904/8878/13:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернер Ланд", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 477 грн. 23 коп.

Представники:

від позивача (заявник): ОСОБА_1, дов .№157/794 від 07.08.2017:

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 17.12.2013 по справі № 904/8878/13 позовні вимоги ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 477 грн. 23 коп. зайво сплачених коштів, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.01.2014 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

09.11.2017 Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до суду з заявою в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 по справі № 904/8878/13 та видачу дублікату вказаного наказу.

Заява обґрунтована тим, що у березні 2015 заявник повторно предявив спірний наказ до виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ. У звязку із відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження, у липні 2017 після звернення до ВДВС заявник довідався, що державним виконавцем 27.05.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом наказу від 09.01.2014 надіслано на адресу стягувача. Однак, судовий наказ заявником отримано не було, що стало підставою звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2017 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.11.2017.

Ухвалою від 23.11.2017р. розгляд заяви відкладений на 06.12.2017, у звязку із неявкою представників відповідача та ВДВС та ненаданням витребуваних судом документів.

У судове засідання 06.12.2017 відповідач та АНД ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області явку повноважних представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача, з відмітками відділення поштового звязку: «За зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду направлялася за юридичною адресою ТОВ «Карнер Ланд», яка зазначена у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 13.11.2017р. № НОМЕР_1, наданому за електронним запитом суду.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За вказаних вище підстав, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Господарський суд також вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника ВДВС, оскільки про час та місце розгляду заяви останній повідомлений належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві та просив задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції 21.02.2014р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42170847.

25.06.2014 постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час прийняття постанови).

27.03.2015 ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" повторно звернулось до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2015 № 307/83 та з того часу будь-яка інформація по виконанню спірного наказу у стягувача відсутня.

Як зазначає заявник, на його звернення від 05.07.2017 № 304/256 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь від 19.09.2017 № 15621, згідно якої державним виконавцем 27.07.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 47318520, що разом з виконавчим документом направлена на адресу ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова". Станом на 19.09.2017 виконавчий документ на адресу відділу не повертався та повторно не предявлявся.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу втрачено саме державним виконавцем Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області або під час направлення поштою стягувачу. Строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8878/13 від 09.01.2014 сплинув у зв'язку з втратою наказу та не залежав від стягувача ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

За вказаних обставин заявник просить суд визнати причини пропуску строку повторного предявлення спірного наказу до виконання поважними, поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного наказу та видати його дублікат.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 09.01.2014 у даній справі сплинув.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_2 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких видно, що позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, суд вважає, що пропущений строк може бути відновлено та заява стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014. у справі № 904/8878/13 до виконання.

Видати дублікат наказу від 09.01.2014 у справі № 904/8878/13.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_3