ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 рокуСправа № 912/3136/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3136/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до відповідача: Державної установи Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 63 134,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.12.16 (брав участь до перерви);

від 3-ї особи - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державної установи Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 63134,00 грн згідно з договором добровільного страхування №28-0199-2700/14-1042 від 01.10.2014.

Ухвалою від 25.10.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі №912/3136/17, розгляд справи призначив на 16.11.2017, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, витребував від сторін докази, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідач у поданому відзиві на позов позовні вимоги заперечив у повному обсязі, зазначивши, що згідно Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №712 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення", яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобільна дорога загального користування державного значення Н-14 мала назву Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв та протяжність цієї дороги складає 214,3 км, з яких перші 153 км проходять по території Кіровоградської області, а залишок по території Миколаївської області. Дорожня транспортна пригода сталася на 181 км автомобільної дороги Н-14 за с.Суворівкою, що знаходиться на території Миколаївської області.

Ухвалою від 16.11.2017 розгляд справи відкладено до 08.12.2017, зобов'язано сторони та Службу автомобільних доріг у Миколаївській області надати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи. Явку повноважних представників позивача і відповідача в судове засідання визнано обов'язковою.

07.12.2017 на адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Поряд з тим, 07.12.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглядаючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції господарський суд враховує наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні. Позивачем не наведено обставин, що свідчать про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Господарський суд враховує положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.89 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v Spain).

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи та, відповідно, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції господарський суд відмовляє у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Третя особа в судовому засіданні 08.12.2017 участі не брала.

Поштовий конверт, разом з ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 16.11.2017, направлений на адресу третьої особи, повернуто до канцелярії суду 04.12.2017 із написом відділення поштового зв'язку: "через не запит".

Водночас господарський суд вважає третю особу такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме 25015, АДРЕСА_1. Відомості щодо іншої адреси третьої особи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.12.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.12.2017 оголошувалась перерва в межах того ж дня.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

29.10.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі позивач) та приватним підприємством "Віп-Рент" було укладено генеральний договір №28-0199-2700/14-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого під час використання транспортного засобу Ford Focus д.р.н АА2166КХ (а.с. 17-27, 34).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 Кодексу).

23.09.2015 на автомобільній дорозі ОСОБА_2 Кропивницький Н-14 на 181 км мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

При цьому на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди ДПС в Одеській області було складено довідку, яка видана гр. ОСОБА_1, і яка засвідчує, що 23.09.2015 на автомобільній дорозі ОСОБА_2 Кіровоград Н-14 на 181 км внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: деформація обох передніх колесних дисків, переднього бамперу, решітки переднього бамперу, подушки двигуна (а.с.46).

За фактом ДТП, складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Матеріали ДТП направлено до Ленінського районного суду м.Кіровограда (а.с.50).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, сталася саме через бездіяльність власника зазначеної ділянки автомобільної дороги, яким, в порушення вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" та п.1.5. Правил дорожнього руху України, своєчасно не було усунено пошкодження на вказаній ділянці дороги або вжито невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами аварійно-небезпечної ділянки дороги. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, з звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 47-49).

Вказана Постанова Ленінського районного суду набрала законної сили 12.12.2015.

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

ПП "Віп-Рент" подало на адресу позивача заяву від 28.09.2015 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок ПП "Віп-Рент" (а.с. 52).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 87) вартість ремонтних робіт транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 63134,45 грн.

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 06.11.2015 затвердило страховий акт №ДККА-46905, відповідно до якого вирішено виплатити страхове відшкодування згідно з договором №28-0199-2700/14-1042 від 01.10.2015 у розмірі 63134,45грн (а.с.88).

Виплата страхового відшкодування згідно з договором №28-0199-2700/14-1042 від 01.10.2014, а саме ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", у розмірі 63134,45грн підтверджується платіжним дорученням №20299 від 06.11.2015 (а.с.89).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Позивач у поданому позові зазначає про те, що саме відповідач у даній справі є винна та відповідальна особа за завдані позивачеві збитки.

Як вбачається з матеріалів справи дорожня транспортна пригода сталася не на 18 кілометрі автомобільної дороги Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, як зазначає у поданому позові позивач, а на 181 кілометрі вказаної дороги, що підтверджується довідкою ДПС в Одеській області, протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1М, схемою місця ДТП, заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 40, 50, 51, 52). Дана ділянка дороги розташована на території Миколаївської області.

27.11.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що Служба, як структурний підрозділ Укравтодору є балансоутримувачем автомобільної дороги загального користування державного значення (національна) Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, в межах км 153+196-км 245+237.

У вказаних поясненнях також повідомлено, що 27.03.2017 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України укладено договір №1-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (за виключенням ділянок автомобільних доріг (міжнародної) М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ (на м.Таганрог) км 129-168 - км 139+716 та (національної) Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв км 235+650 - км 239+273 в межах міста Миколаєва).

Вказаним договором автомобільну дорогу загального державного значення (національна) Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, в межах км 153+196 - км 245+237 передано в експлуатаційне утримання ДП та визначено, що на період дії договорів (27.03.2017 - 31.12.2017) і протягом гарантійного строку експлуатації відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України названі підприємства в повній мірі відповідають за належне утримання автомобільних доріг, забезпечення умов безпеки руху і несуть повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання.

Таким чином, господарський суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, як зазначає позивач, з причин бездіяльності власника відповідної ділянки автомобільної дороги, сталась на ділянці автомобільної дороги, що розташована за межами Кіровоградської області та не відноситься до зони обслуговування Державної установи Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, що свідчить про те, що відповідач не є тією особою, що повинна відповідати за заподіяння шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.09.2015 на 181 км автомобільної дороги Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв.

За наведених обставин відсутні підстави стверджувати про наявність протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками та вини відповідача у даній справі у завданні збитків Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група".

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

У поданих до суду запереченнях відповідач просив суд застосувати приписи ст.17 Господарського процесуального кодексу України та передати справу за підсудністю до господарського суду за місцерозташуванням належного відповідача.

Господарський суд не вбачає підстав для передачі даної справи за підсудністю до іншого суду враховуючи наступне.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Господарський суд в ухвалі від 16.11.2017 повідомив позивача про наявність запереченнь відповідача та надану інформацію щодо місцезнаходження відповідної ділянки автомобільної дороги на території Миколаївської області та витребував від позивача позицію щодо заявлених позовних вимог з урахуванням такої інформації.

В надісланому на адресу господарського суду клопотанні про розгляд справи за відсутності представника позивача позивач повідомив суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За наведених обставин господарський суд не уповноважений самостійно вирішувати питання щодо заміни неналежного відповідача та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

При цьому суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення суму шкоди, що потребує особливого порядку доведення, а саме, як вже зазначалось господарським судом, доведення позивачем та встановлення судом обставин щодо наявності протиправної поведінки, зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також вини у завданні шкоди саме відповідача у справі. Позов же мотивовано протиправною бездіяльністю безпосередньо Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області.

На підставі викладеного господарський суд, розглянувши по суті поданий позов в сукупності з усіма матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову у даній справі.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 13.12.2017

Суддя Г.Б. Поліщук