РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/14288/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 278016,23 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Гарбузова Т.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення вартості нестачі вантажу при його перевезенні залізницею. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем його обов'язків перевізника.

За клопотанням Позивача розгляд справи здійснюється за відсутності його повноважного представника.

У засіданні 18.10.2017 судом оголошувалась перерва.

Відповідач у поданому суду відзиві вимоги позову відхиляє, з посиланням, що залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість, і Відповідач з наданих Позивачем документів дійшов висновку, що за комерційними актами Позивачем було отримано більше, ніж оплачено за рахунком-фактурою, а також, оскільки Позивачем надано неналежні докази на підтвердження вартості вантажу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору від 01.02.2016 № 245/108/16СБ (далі - Контракт), укладеного між Позивачем, як покупцем, та ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», як постачальником, останнім було здійснено поставку коксу Позивачу залізничним транспортом на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем, як перевізником, договору № 1970/ДФ/10017 від 25.12.2015 за накладною №50460393 (з урахуванням досилкової накладної №46165395) у вагонах, перелік яких вказано у позові, сполученням Авдіївка - Маріуполь-сортувальний. Судом досліджено указані накладні, та встановлено, що вони оформлені належним чином відповідно до Правил оформлення перевізних документів (затв. наказом Мінтрансу України 21.11.2000 N644 у редакції наказу Мінінфраструктури України від 08.06.2011 N138).

18.06.2017 та 19.06.2017 на станціях Пологи та Маріуполь-Сортувальний на підставі ст. 24 Статуту залізниць України залізницею було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначені у накладній №50460393 (з урахуванням досилкової накладної №46165395) у вагонах, перелік яких вказано у позові, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у цих накладних по вагонам, про що зроблено відповідні відмітки та про що складено комерційні акти на підставі ст. 129 Статуту Залізниць та п. 2 Правил складання актів (затв. наказом Мінтранспорту України від 28 травня 2002 р. N 334).

Так, у комерційних актах №№ 463003/305/660, 463003/306/661, 463003/307/662, 463003/308/663, 463003/309/664, 463003/310/665, 463003/311/666, 463003/312/667, 463003/313/668, 463003/314/669, 463003/315/670, 463003/316/671, 463003/317/672, 463003/318/673, 463003/319/674, 463003/320/675, 463003/321/676, 463003/322/677, 485604/648, зазначено, що на підставі актів загальної форми на станції залізниці проводилось контрольне зважування вагонів (номери вагонів вказано у кожному з актів), що направлялися за накладною №50460393 (з урахуванням досилкової накладної №46165395), для перевірки маси вантажу на справних вагах, та було встановлено, що фактична маса вантажу (нетто) менше, ніж указано у документах, при цьому при огляді виявлено виїмки у вантажу, маркування порушено, але вагони технічно справні, люки і двері закриті.

Судом вказані комерційні акти досліджено та встановлено, що вони оформлені належним чином з дотриманням вимог указаних Правил складення актів.

Розрахунок вартості вищевказаної нестачі вантажу судом перевірено, визнано обґрунтованим та арифметично правильним, зокрема оскільки Позивачем було враховано норми недостачі, передбачені Правилами видачі вантажів (затв. наказом Мінтранспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644), та оскільки розрахована Позивачем вартість нестачі обрахована без перевищення розміру нестачі, який вказаний у комерційних актах.

Вартість недостачі вантажу є доведеною сукупністю наступних доказів: рахунок від 01.06.2017, договір від 01.02.2016 № 245/108/16СБ, сертифікати №№ 18859, 18857 та 23148, а також платіжні доручення №№ , та з додатками - реєстрами рахунків, тому заперечення Відповідача щодо недоведеності вартості вантажу належними доказами судом відхиляються.

Отже, за розрахунком Позивача, перевіреним та визнаним обґрунтованим судом, загальна сума недостачі складає 278016,23 грн.

Заперечення Відповідача проти позову щодо помилок у здійсненому Позивачем розрахунку судом розглянуті та відхилені, так як на підтвердження оплати отриманої продукції, яка перевозилась Відповідачем, Позивачем надано належні докази - вищеописані платіжні доручення з реєстрами сплачуваних рахунків, та відповідно до залізничної накладної №50460393 (з урахуванням досилкової накладної №46165395) Відповідач прийняв до перевезення вказану у накладній масу коксу, який згідно договору перевезення повинен був доставити у повному обсязі до пункту призначення, чого ним зроблено не було.

За приписами ст.ст. 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України, за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами п. (б) ст. 130 Статуту залізниць України, право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Документи, які необхідні за вказаними вимогами ст. 130 Статуту залізниць України, описані вище в рішенні суду та залучені до справи. Згідно вищеописаних залізничних накладних одержувач вантажу - Позивач.

За приписами ст.ст. 224, 225 ГК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Вину у недостачі спірного вантажу на суму 278016,23 грн., встановлену вищеописаними комерційними актами (виїмки у вантажі; протікання вантажу не зафіксовано; маркування порушено; відсутні відомості про технічну несправність вагонів; вагони перевозилися залізницею між її станціями) Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував і також не довів, що нестача вантажу виникла з незалежних від Відповідача причин.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення вартості нестачі вантажу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код 00191129) 278016 (двісті сімдесят вісім тисяч шістнадцять) грн. 23 коп. вартості нестачі вантажу, а також 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 25 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.