ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 грудня 2017 р. Справа № 922/2942/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Здоровко Л.М., суддя Істоміна О.А.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників сторін:
Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова- ОСОБА_1 (довіреність №06-08/1046 від 04.12.2017 року),
прокурора не зявився,
позивача- не зявився,
відповідача ОСОБА_2 (довіреність №164 від 21.12.2016 року),
за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків
про стягнення коштів,
02.08.2017 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову.
Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова звернулось до суду із заявою №03-23/1014 від 21.11.2017 року, в якій зазначає, що в доповнення до свого листа №03-23/992 від 10.11.2017 року про розяснення судового рішення, просить суд розглянути питання про виправлення описки в додатковій постанові від 02.08.2017 року у справі №922/2942/14, а саме: у прийменнику назви позивача Державної екологічної інспекції у Харківській області (а.с.140 т.4).
До вказаного листа №03-23/1014 від 21.11.2017 року заявник додав свій лист №03-23/992 від 10.11.2017 року, в якому вказав, що в додатковій постанові суду апеляційної інстанції від 02.08.2017 року допущено описку у прийменнику назви боржника, що ускладнює виконання судового рішення. Заявник просив розяснити додаткову постанову від 02.08.2017 року у справі №922/2942/14 стосовно можливості її виконання (а.с.141 т.4).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року заяву Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 07.12.2017 року та зобовязано заявника уточнити свої вимоги щодо розяснення додаткової постанови.
Заявник надав суду письмові пояснення №06-13/1045 від 04.12.2017 року, в яких вказав, що судом допущено описку в назві прийменника боржника, а саме замість «у» вказано «в», у звязку з чим. просив виправити описку в додатковій постанові від 02.08.2017 року, зазначивши в тексті постанови вірну назву боржника Державна екологічна інспекція у Харківській області.
Виправлення описки та роз'яснення рішення є окремими вимогами із різним процесуальним регулюванням їх розгляду.
Заявником надано дві заяви із різними вимогами: №03-23/1014 від 21.11.2017 року про виправлення описки та №03-23/992 від 10.11.2017 року про роз'яснення додаткової постанови.
Разом із тим, мотиви їх заявлення вказані одні й ті ж самі - описка в прийменнику, що міститься в назві боржника.
Наполягаючи на тому, що описка перешкоджає виконанню рішення суду, заявник не пояснив, в якій частині воно є незрозумілим.
В заяві відсутні будь-які доводи про те, в якій частині додаткова постанова суду є незрозумілою.
В судовому засіданні 07.12.2017 року представник Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова пояснив, що в заяві про розяснення додаткової постанови також йдеться про необхідність виправлення описки в назві позивача, тобто, про заміну прийменника в на прийменник у.
Представник заявника вказав, що в заяві №03-23/992 від 10.11.2017 року, що є додатком до заяви №03-23/1014 від 21.11.2017 року, помилкового зазначено про розяснення додаткової постанови.
Вказані вище обставини свідчать про неналежне юридичне оформлення Управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова документів при зверненні до суду із заявою про виправлення описки в додатковій постанові та є підставою для винесення окремої ухвали, якою державну установу необхідно повідомити про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів.
Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
В звязку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Окрему ухвалу надіслати Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова.
Повідомити Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Істоміна О.А.