ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 19/5009/1481/11

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 по справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами

у справі № 19/5009/1481/11

За позивом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до відповідача: Державнго підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат, м. Запоріжжя

про стягнення суми боргу у розмірі 93 393 155, 24 грн.

За участю:

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ, м. Київ

Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа, м. Київ

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 40 від 06.02.2017;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 05 від 16.01.2017;

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ: ОСОБА_3, довіреність № 905/20.3-03 від 29.12.2016;

Від ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Даценко Л.І.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суму основного боргу у розмірі 109 882 156 грн. 44 коп. заборгованість за спожиту активну електричну енергію з зарахуванням на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 01 в Філії ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МВФ 313957, суму інфляційних втрат у розмірі 3 213 604 грн. 40 коп., трьох відсотків річних у розмірі 830 752 грн. 69 коп. з зарахуванням на поточний рахунок № 09 в Запорізькому відділенні ВАТ Дочірній банк Сбербанк Росії, МФО 320627. Розстрочено виконання рішення суду на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з червня 2011 року по лютий 2012 року у розмірі по - 4 746 938, 07 грн., з березня 2012 року по травень 2013 року у розмірі по 4 746 938,06 грн. Стягнуто з Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго шляхом сплати на поточний рахунок № 09 в Запорізькому відділенні ВАТ Дочірній банк Сбербанк Росії, МФО 320627, 624 503 грн. 72 коп. пені, 236, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 25 500, 00 грн. державного мита.

На виконання зазначеного рішення суду, господарським судом 30.05.2011 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Зінченко Н.Г.) розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 про стягнення з Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 109 882 156,44 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 3 213 604,40 грн. інфляційних витрат, 830 752,69 грн. 3 % річних, 624 503,72 грн. пені, а всього 114 551 017,25 грн. згідно графіку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Смірнов О.Г.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 19/5009/1481/11. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Соловйов В.М.) задоволено заяву Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат від 24.03.2015 № ВК/02-76 про визнання наказу № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 № 19/5009/1481/11 про стягнення з Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суми основного боргу у розмірі 109 882 грн. 44 коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, суми інфляційних втрат у розмірі 3 213 604 грн. 40 коп., трьох відсотків річних у розмірі 830 752 грн. 69 коп. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 82 301 706 грн. 10 коп.

Ухвалою від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Азізбекян Т.А.) заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 19/5009/1481/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 залишено без змін.

Ухвалою від 07.12.2017 у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Дроздова С.С.) заяву Публічного акціонерне товариство Запоріжжяобленерго від 20.03.2017 № 005-324424 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 по справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення. Ухвалу від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 з ПАТ Запоріжжяобленерго на його правонаступника - ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа залишено без змін.

30.11.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 29.11.2017 № 005-32/19145 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 по справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами.

Заявник мотивує подану заяву наступним:

Рішенням господарського суду Запорізької області м. Києва від 29.03.2016 у справі № 910/1424/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, укладений між ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа, ПАТ Запоріжжяобленерго та ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 21.02.2017 № 910/1424/16. Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 № 910/1424/16 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16 залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, укладений між ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа ПАТ Запоріжжяобленерго та ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат.

Обставиною, що має істотне значення для справи стала недійсність зазначеного договору.

Приймаючи ухвалу від 09.04.2015 суд виходив із правомірності правочину про відступлення права вимоги. Підставами визнання наказу у справі № 19/5009/1481/11 таким, що не підлягає частковому виконанню стало перерахування коштів боржником новому кредитору. Погашення боргу відбулось на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги. Правочин, на підставі якого ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа стала кредитором ТОВ ЗТМК визнано судом недійсним.

У звязку з чим, вважає заявник, наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015.

30.11.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл справи, заяву призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 04.12.2017 заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 29.11.2017 № 005-32/19145 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 по справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду суддею Топчій О.А., судове засідання по розгляду заяви призначено на 11.12.2017 о 14 год. 30 хв.

06.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ПАТ Запоріжжяобленерго надійшло клопотання № 175/юр від 06.12.2017 про зупинення провадження у справі № 19/5009/1481/11. Заявник, на підставі ст. 79 ГПК України просить суд, зупинити провадження у справі № 19/5009/1481/11 з розгляду заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали від 09.04.2015) за нововиявленими обставинами до вирішення по суті повязаної з нею заяви про перегляд судового рішення (ухвали від 23.02.2015) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

08.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат надійшли пояснення № 2517/691 від 08.12.2017 на заяву ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали від 09.04.2015) за нововиявленими обставинами, відповідно до яких відповідач (боржник) заперечує проти задоволення вказаної заяви з наступних підстав:

Виконавче провадження ВП № 28960315 про примусове виконання наказу № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011 господарського суду Запорізької області про стягнення з ДП ЗТМК на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 109 882 156 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 213 604 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 830 752 грн. 69 коп. трьох відсотків річних закінчене у звязку із фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа від 20.05.2015 № 168. Господарським судом Запорізької області при винесені ухвали від 09.04.2015 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню було надано належну оцінку доказам та встановлено, що саме договір про порядок проведення розрахунків є підставою для визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, оскільки його умовами передбачено здійснення розрахунків між вказаними сторонами. Договір про порядок введення розрахунків № 44 від 23.12.2014 станом на теперішній час є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався. Також зазначив, що ПАТ Запоріжжяобленерго вже звертався до суду з заявою про перегляд ухвали від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилався ПАТ Запоріжжяобленерго у якості нововиявлених зазначив рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016 справі № 910/1424/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у задоволені заяви про ухвали суду за нововиявленими обставинами відмовлено. Крім того зазначив, що 22.11.2017 ТОВ ЗТМК подано касаційну скаргу на постанову від 06.11.2017 Київського господарського суду у справі № 910/1424/16 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014.

11.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від виконавчої служби надійшли письмові пояснення від 11.12.2017, відповідно до яких зазначено, що 21.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28960315 про примусове виконання наказу № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011 господарського суду Запорізької області, згідно заяви стягувача ПАТ Холдингова компанія Енергомережа від 20.05.2015 № 168, державним виконавцем встановлено відсутність заборгованості боржника за виконавцем провадженням перед стягувачем. З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ Запоріжжяобленерго. Крім того зазначає, що по справам № 19/5009/1481/11 (судді Азізбекян Т.А., Дроздова С.С.), № 11/292/10 (суддя Дроздова С.С.) відмовлено у задоволені заяв ПАТ Запоріжжяобленерго щодо перегляду за нововиявленими обставинами та про заміну сторони виконавчого провадження (на первісного стягувача).

У судовому засіданні 11.12.2017 представник ПАТ Запоріжжяобленерго підтримав подану заяву про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі за нововиявленими обставинами з підстав викладених в заяві, та клопотання № 175/юр від 06.12.2017 про зупинення провадження у справі № 19/5009/1481/11 по розгляду даної заяви до вирішення по суті повязаної з нею розгляду заяви про перегляд судового рішення (ухвали від 23.02.2015) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2017 заперечив проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових пояснення № 25-17/691 від 08.12.2017, клопотання про зупинення розгляду заяви залишив на розсуд суду.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні 11.12.2017 проти задоволення заяви заперечив, з підстав викладених у поясненнях від 11.12.2017 року, клопотання про зупинення розгляду заяви залишив на розсуд суду.

У судове засідання 11.12.2017 представник Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа не зявився, про причини неявки суд не повідомив, пояснення стосовно заяви не надав.

Розглянувши клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго про зупинення провадження по розгляду заяви у справі, суд відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Заявник просить суд зупинити розгляд заяви до вирішення по суті повязаною з нею заяви про перегляд судового рішення (ухвали від 23.02.2015) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 19/5009/1481/11 розгляд якої призначений на 07.12.2017 об 11 год. 00 хв.

Судом встановлено з бази даних Діловодство спеціалізованого суду, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 19/5009/1481/11 розглянуто заяву про перегляд судового рішення (ухвали від 23.02.2015) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 19/5009/1481/11, та ухвалено

Заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 по справі № 19/5009/1481/11 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 28960315 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11, а саме, ПАТ Запоріжжяобленерго на його правонаступника - ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа на підставі договору № 641214/14 про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 з ПАТ Запоріжжяобленерго на його правонаступника - ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа залишено без змін.

З огляду на викладене, відпали підстави, які слугували підставами для звернення ПАТ Запоріжжяобленерго з даним клопотанням.

Отже відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заява розглянута за заявою представників сторін та представника виконавчої служби без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали заяви за нововиявленими обставинами та справи № 19/5009/1481/11, оцінивши доводи заявника, заслухавши пояснення представників сторін та виконавчої служби, суд встановив, що заява про перегляд судового рішення (ухвали від 09.04.2015) за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.12.2014 між ВАТ Запоріжжяобленерго (первісний кредитор), Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія Енергомережа (новий кредитор) та Державним підприємством Запорізький титано-магнієвий комбінат (боржник) укладено договір про відступнення права вимоги № 641214/41, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат щодо заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 на загальну суму 112 301 706, 10 грн. (т. 1, а.с. 49)

Пунктом 1.2 договору встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал господарського суду Запорізької області.

Умови порядок та строки виконання зобовязання боржником перед новим кредитором визначаються договором про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги (п. 2.7 договору № 641214/41).

23.12.2014 між Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія Енергомережа (новий кредитор) та Державним підприємством Запорізький титано-магнієвий комбінат (боржник) укладено договір № 44 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 на загальну суму 112 301 706, 10 грн. (т. 1, а.с. 47-48).

Відповідно до п. 3.2 договору № 44, боржник зобовязується виконати новому кредитору на підставі цього договору зобовязання за основними договорам у сумі 30 000 000,00 грн.

Грошове зобовязання, зазначене в п. 3.2 цього договору, виконується боржником перед новим кредитором в наступному порядку: 23.12.2014 боржник сплачує новому кредитору суму у розмірі 30 000 000,00 грн. (п. 3.3 договору № 44).

У відповідності до п. 3.4 договору № 44 сторони погодили, що зобовязання боржника (залишок суми боргу за основними договорами) у розмірі 82 301 706,10 грн. згідно ст. 605 Цивільного кодексу України припиняється новим кредитором прощенням боргу на вказану суму.

На підставі вищевикладених обставин, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 з ВАТ Запоріжжяобленерго на ПрАТ ХК Енергомережа.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.05.2015 на виконання зазначеної ухвали здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 28960315.

Також, ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 наказ господарського суду від 30.05.2011 про стягнення з ДП ЗТМК на користь ВАТ Запоріжжяобленерго основного боргу в розмірі 109 882 156, 44 грн., 3 % річних у сумі 830 752, 69 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 213 604,40 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706, 10 грн. суми, яка була прощена боржнику, стягувачем - ПрАТ ХК Енергомережа.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.05.2015 виконавче провадження № 28960315 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження, за заявою стягувача від 20.05.2015 № 168, у звязку з повним виконанням судового рішення (т. 2, а. с. 80-81)

У подальшому, рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, Договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 було визнано недійсним.

Саме цю обставину заявник вважає нововиявленою і суттєвою для вирішення питання про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлении обставинами.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняти ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Зазначене викладене в пункті 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України до підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами віднесено, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта зазначеної статті містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його видано помилково; якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підставою для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706,10 грн. стало припинення зобовязання між боржником та стягувачем на зазначену вище суму, внаслідок прощення боргу на підставі статті 605 Цивільного кодексу України, що встановлено договором № 44 про порядок проведення розрахунків від 23.12.2014.

Крім того, на момент винесення вказаної вище ухвали від 09.04.2015, сторонами виконавчого провадження № 28960315 щодо виконання наказу від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 є ПрАТ ХК Енергомережа як стягувач та ТОВ ЗТМК як боржник.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, правонаступником Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат () є Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (). Юридичну особу ДП ЗТМК припинено 29.10.2015, про що зроблено відповідний запис.

Також, з 01.02.2017 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме: змінено найменування Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго () на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго ().

На момент розгляду поданої заяви ПАТ Запоріжжяобленерго не є стороною виконавчого провадження № 28960315.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 19/5009/1481/11 ПАТ Запоріжжяобленерго відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 28960315 з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р. у справі з ПАТ Запоріжжяобленерго на його правонаступника - ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа на підставі договору № 641214/14 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалу від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 28960315 з ПАТ Запоріжжяобленерго на його правонаступника - ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа залишено без змін.

Тобто, на момент розгляду данної заяви ПАТ Запоріжжяобленерго не є стягувачем за виконавчим провадженням № 28960315, як того передбачають вимоги статті 117 ГПК України.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.05.2015, виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами постановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою для ухвалення судом ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, було покладено факт здійснення між стягувачем ПрАТ ХК Енергомережа та боржником ДП ЗТМК повного розрахунку за договором № 44 від 23.12.2017 про порядок проведення розрахунків до договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014. На підставі чого, грошове зобовязання в сумі 82301706,10 грн. суд визнав припиненим шляхом прощення боргу відповідно до умов договору № 44 від 23.12.2014 про порядок проведення розрахунків.

В силу норм частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір № 44 від 23.12.2014 про порядок проведення розрахунків до договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 в судовому порядку недійсним не визнавався.

При винесенні ухвали від 09.04.2015 у справі №19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, судом було встановлено факт повного проведення сторонами розрахунків по цьому договору. Даний факт також підтвердив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ в письмових поясненнях до суду від 05.04.2017.

Обставини, на які посилається позивач у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, а саме: що розрахунки проведені сторонами виконавчого провадження у повному обсязі у відповідності з умовами договору про порядок проведення розрахунків. При цьому суд зазначає, що стороною виконавчого провадження у справі №19/5009/1481/11 залишається Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 в даній справі, а не позивач ВАТ Запоріжжяобленерго. Тому факт проведення розрахунків саме між сторонами виконавчого провадження наразі позивачем не спростований.

Викладене вище, встановлено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Азізбекян Т.А.), яка переглянута в апеляційному порядку, та залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 № 19/5009/1481/11.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Викладена правова позиція міститься в абзаці 3 пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу від 30.05.2011 2015 у справі № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706,10 грн. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу від 09.04.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу від 30.05.2011 2015 у справі № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення 82 301 706,10 грн. залишити без змін.

Суддя О.А. Топчій