ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2017 Справа № 907/855/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі:

позивач 1: Ужгородська міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

позивач 2: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

позивач 3: Ужгородська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства «Закарпатінвестбуд», м. Ужгород Закарпатської області

про: 1) стягнення до місцевого бюджету міста Ужгорода (р/р 002 ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016 отримувач: УК у м. Ужгороді, код платежу 18010600) з приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» (ідентифікаційний код 32953657) заборгованість у сумі 89136,99 грн. боргу за договором оренди земельної ділянки від 15.01.2008 року укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та приватним підприємством «Закрпатінвестбуд» загальною площею 1746 кв.м., зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №-051 від 21.03.2008 року;

2) припинення договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та приватним підприємством «Закрпатінвестбуд» загальною площею 1746 кв.м., вартістю 1312940,38 грн, зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №-051 від 21.03.2008 року, шляхом його розірвання,

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

За вх.№02.3.1-13/923/17 від 08.12.2017 року в канцелярії господарського суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі: позивач 1: Ужгородська міської ради, м. Ужгород Закарпатської області позивач 2: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області позивач 3: Ужгородська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача: Приватного підприємства «Закарпатінвестбуд», м. Ужгород Закарпатської області про: 1) стягнення до місцевого бюджету міста Ужгорода (р/р 002 ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016 отримувач: УК у м. Ужгороді, код платежу 18010600) з приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» (ідентифікаційний код 32953657) заборгованість у сумі 89136,99 грн. боргу за договором оренди земельної ділянки від 15.01.2008 року укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та приватним підприємством «Закрпатінвестбуд» загальною площею 1746 кв.м., зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №-051 від 21.03.2008 року; 2) припинення договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та приватним підприємством «Закрпатінвестбуд» загальною площею 1746 кв.м., вартістю 1312940,38 грн, зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №-051 від 21.03.2008 року, шляхом його розірвання.

При підготовці позовної заяви до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 частині 2 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, місцезнаходження у позовній заяві повинно визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача є така адреса: 88000, АДРЕСА_1.

Проте, у позовній заяві позивач вказав іншу адресу місцезнаходження відповідача (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, 16), яка з огляду на вищенавдені відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є вірною.

За наведених обставин, позовна заява не містить вірної адреси місцезнаходження відповідача, що свідчить про не дотримання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також, відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), які надаються, відповідно до норм чинного законодавства України, виключно в оригіналі.

При огляді позовних матеріалів судом встановлено, що долучений до матеріалів справи опис вкладень не може слугувати належним доказом відправлення позовної заяви з усіма додатками відповідачу, оскільки, зазначений опис вкладень не містить вірної адреси місцезнаходження відповідача. Також, із долученого до позовної заяви опису вкладень на імя відповідача, неможливо встановити яку саме копію позовної заяви та які саме додатки до позовної заяви надіслано зазначеному в позові відповідачу.

Згідно п. 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 1. ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Прокурор, зокрема, просить припинити договір оренди земельної ділянки від 10.12.2008 року шляхом розірвання, однак, копії такого договору до позовної заяви не подано.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Доказів, що підтверджують обставини позовної заяви відсутні, що є порушенням п. 4 ч. 1. ст. 57 ГПК України, та є підставою для повернення позову без розгляду відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Слід зазначити, що форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Якщо законодавством установлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Проте, позивачем, у порушення зазначених вище правових норм, не було засвідчено належним чином всі додатки, долучені до позову.

Беручи до уваги наведене в сукупності, зважаючи на те, що заявником позову не повністю дотримано вимог ст. 54, ст. 56 та ст. 57 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, суд дійшов висновку про можливість повернення даної позовної заяви без розгляду для можливості усунення заявником недоліків оформлення та для повторного звернення до суду.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого осподарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі: позивач 1: Ужгородська міської ради, м. Ужгород Закарпатської області позивач 2: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області позивач 3: Ужгородська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача: Приватного підприємства «Закарпатінвестбуд», м. Ужгород Закарпатської області про: 1) стягнення до місцевого бюджету міста Ужгорода (р/р 002 ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016 отримувач: УК у м. Ужгороді, код платежу 18010600) з приватного підприємства «Закарпатінвестбуд» (ідентифікаційний код 32953657) заборгованість у сумі 89136,99 грн. боргу за договором оренди земельної ділянки від 15.01.2008 року укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та приватним підприємством «Закрпатінвестбуд» загальною площею 1746 кв.м., зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №-051 від 21.03.2008 року; 2) припинення договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та приватним підприємством «Закрпатінвестбуд» загальною площею 1746 кв.м., вартістю 1312940,38 грн, зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №-051 від 21.03.2008 року, шляхом його розірвання та додані до неї документи повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 47 арк.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Суддя Андрейчук Л.В.