ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 914/1806/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" №4621 від 19.09.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2017

за скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на дії Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

у справі № 914/1806/16

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: ТОВ "Енергія-Новий Розділ"

про стягнення штрафу, пені та зобовязати виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 №66 р/к

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2-представник

від відповідача:не з»явився

від ВДВС: не з»явився

Представникам сторін та ВДВС у судовому засіданні 10.10.2017 розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України учасниками судового процесу не заявлено.

Скаржник та ВДВС в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду адресатам.

Скаржником подано клопотання №6614 від 04.12.2017 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання. Зазначене клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження 02.10.2017.

Згідно із ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Ухвалами суду від 10.10.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енергія-Новий Розділ" та розгляд справи відкладено на 24.10.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 зупинено провадження у справі № 914/1806/16 ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Данко Л.С., Орищин Г.В. ) та призначено судову інженерно-технічну експертизу та ухвалою від 27.11.2017 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 05.12.2017.

Згідно із п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що має місце доказ належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників скаржника та ВДВС.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі № 914/1806/16 (суддя Манюк П.Т.) скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/1806/16 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ (надалі боржник) про стягнення штрафу, пені та зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к задоволено повністю. Визнано незаконною дію Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при примусовому виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 у вигляді закінчення виконавчого провадження № 52480106 на підставі постанови від 14.06.2017. Скасовано постанову Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.06.2017 № 52480106 про закінчення виконавчого провадження.

ТОВ "Енергія-Новий Розділ" подано апеляційну скаргу №4621 від 19.09.2017, в якій просить скасувати ухвалу суду та задоволити апеляційну скаргу товариства, посилаючись на те, що судом неповно з»ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що ТОВ Енергія-Новий Розділ рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 виконало в повному обсязі. З врахуванням вимог законодавства України та описово-мотивувальної частини рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року № 66р, умови (пункт 7) технічних умов 2015 року приведено у відповідність, а саме викладено в наступній редакції: Встановлення квартирного обліку тепла допускається за умови комплексного підходу при переобладнанні системи опалення із однотрубної вертикальної на двохтрубну горизонтальну систему теплопостачання в усіх квартирах в межах одного під'їзду (як мінімум). Стояки опалення запроектувати з врахуванням теплових навантажень квартир на кожному поверсі та прокласти стояки опалення через приміщення загального користування. Вузол обліку тепла і запірну арматуру запроектувати по кожному окремому тепловому вводі квартири (нежитлового приміщення) та встановити у місці загального користування у ніші або металевому ящику із замком та з можливістю його опломбування (п. 7 технічних умов 2016 року)».

Діюче законодавство не передбачає типової форми технічних умов на встановлення приладів обліку теплової енергії.

Крім того, скаржник зазначає, що він звертався до Інспекції Держенергонагляду у Львівській області з запитом (лист товариства від 02 березня 2017 року № 1505), щодо проведення аналізу технічних умов товариства на встановлення квартирного обліку тепла, надання їм належної оцінки та висновку. Інспекція Держенергонагляду проаналізувавши технічні умови на встановлення квартирного обліку тепла, листом від 13.03.2016 № 27-23/01-289 повідомила, що видані ТзОВ Енергія-Новий Розділ технічні умови на встановлення квартирного обліку тепла, в частині п. 7, а саме необхідності переобладнання системи опалення з однотрубної вертикальної на двотрубну горизонтальну відповідають п.5.26 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки та розясненню Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.01.2016.

Видача технічних умов на встановлення теплового лічильника в багатоповерховому будинку з вертикальною однотрубною системою централізованого опалення без переобладнання системи опалення не допускається і призводить до порушення діючих нормативно-правових норм і правил.

На думку скаржника, зазначені обставини було з»ясовано державним виконавцем про виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/1806/16 і дії державного виконавця по винесенню 14.06.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52480196 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не суперечать вимогам закону і є правомірними. Також, скаржник зазначає, що гр. ОСОБА_4 не надав жодних доказів, які б підтверджували неможливість виконання приведених товариством у відповідність технічних умов від 25.1.2016 та не надав технічних висновків жодної проектної організації про неможливість виконання технічних умов.

Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки боржник фактично намагається ставити під сумнів обов»язкове до виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі №914/1806/16.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та ВДВС, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, зобовязано ТОВ Енергія Новий Розділ виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к, а саме: ТОВ Енергія-Новий Розділ привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП Димицька Л. у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к; стягнуто з ТОВ Енергія Новий Розділ в дохід Державного бюджету України 35 000,00 грн. штрафу та 35 000,00 грн. пені та стягнуто з ТОВ Енергія Новий Розділ 2 756, 00 грн. судового збору.

17.08.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Наказ від 17.08.2016 у справі № 914/1806/16 щодо виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к був скерований для примусового виконання Новороздільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ВП № 52480106). 06.10.2016 головним державним виконавцем Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 52480106.

14.06.2017 відділом було винесено оскаржувану постанову про закінчення у звязку з виконанням виконавчого провадження № 52480106 щодо приведення Технічних умов, в тому числі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП Димицька Л. у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 №66 р/к.

23.06.2017 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, повязані із закінченням виконавчого провадження у справі № 914/1806/16, в якій скаржник вважає, що дії Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській област щодо закінчення виконавчого провадження № 52480106 є незаконними, оскільки відсутні обставини, які свідчили б про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16.

Зокрема, повне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16, на думку скаржника, можливе виключно у разі, якщо боржник виконає рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к, а саме приведе технічні умови, в тому числі, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП «Димицька Л.» у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово - мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к, а не будь - яким іншим чином, що суперечить відповідному рішенню господарського суду.

Боржник вимоги скарги заперечив з тих підстав, що ТОВ Енергія-Новий Розділ рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 виконало в повному обсязі. З врахуванням вимог законодавства України та описово-мотивувальної частини рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року № 66р, умови (пункт 7) технічних умов 2015 року наступного змісту: Реконструкцію системи опалення квартири запроектувати з одночасним перепроектуванням системи опалення із однотрубної вертикальної на двохтрубну горизонтальну схему в межах одного підїзду (як мінімум). Стояки опалення запроектувати з врахуванням теплових навантажень квартир на кожному поверсі та прокласти стояки опалення через приміщення загального користування. Вузол обліку тепла і запірну арматуру запроектувати по кожному окремому тепловому вводі (до кожної квартири) та встановити у місці загального користування у ніші або металевому ящику із замком та можливістю опломбування змінено та приведено у відповідність, а саме викладено в наступній редакції:

Встановлення квартирного обліку тепла допускається за умови комплексного підходу при переобладнанні системи опалення із однотрубної вертикальної на двохтрубну горизонтальну систему теплопостачання в усіх квартирах в межах одного під'їзду (як мінімум). Стояки опалення запроектувати з врахуванням теплових навантажень квартир на кожному поверсі та прокласти стояки опалення через приміщення загального користування. Вузол обліку тепла і запірну арматуру запроектувати по кожному окремому тепловому вводі квартири (нежитлового приміщення) та встановити у місці загального користування у ніші або металевому ящику із замком та з можливістю його опломбування (п. 7 технічних умов 2016 року).»

Як зазначає боржник, товариством було видано Технічні умови на реконструкцію системи опалення та встановлення квартирного обліку тепла трьом споживачам, а саме гр. ОСОБА_6 (пр. Шевченка, 20/26, Технічні умови № 78/ртл/21-0415-06 від 25 березня 2015 року), гр. ОСОБА_5 (вул. Стуса, 8/44, Технічні умови № 77/ртл/22-0415-08 від 25 березня 2015 року) та ПП Димицька Л. (магазин Мобілюкс, пр. Шевченка, 18, Технічні умови № 110/ртл/22- 0515-17 від 22 травня 2015 року) та надіслано цінними листами з описом вкладення приведені у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 року № 66 р/к Технічні умови, а саме: гр. ОСОБА_6 (пр. Шевченка, 20/26) технічні умови № 186/ртл/25-1016-01 від 25 жовтня 2016 року на встановлення квартирного обліку тепла; гр. ОСОБА_5 (вул. Стуса, 8/44) Технічні умови № 187/ртл/25-1016-02 від 25 жовтня 2016 року на встановлення квартирного обліку тепла; ПП Димицька Л. (магазин Мобілюкс, пр. Шевченка, 18) Технічні умови № 188/ртл/25- 1016-03 від 25 жовтня 2016 року на встановлення індивідуального обліку тепла.

Крім того, боржник зазначає, що він звертався до Інспекції Держенергонагляду у Львівській області з запитом (лист товариства від 02 березня 2017 року № 1505), щодо проведення аналізу Технічних умов товариства на встановлення квартирного обліку тепла, надання їм належної оцінки та висновку. Інспекція Держенергонагляду проаналізувавши Технічні умови на встановлення квартирного обліку тепла, листом від 13.03.2016 № 27-23/01-289 повідомила, що видані ТОВ Енергія-Новий Розділ технічні умови на встановлення квартирного обліку тепла, в частині п. 7, а саме необхідності переобладнання системи опалення з однотрубної вертикальної на двотрубну горизонтальну відповідають п.5.26 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки та розясненню Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.01.2016.

Новороздільський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, дії якого оскаржуються, вимоги скарги заперечив з підстав, що боржник повідомив відділ про виконання рішення суду листом від 02 грудня 2016 року № 8360/1. Враховуючи повне виконання боржником рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1806/16, керуючись Законом України Про виконавче провадження, листом Інспекції Держенергонагляду від 13.03.2017 № 27-23/01-289, розясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.01.2016, скаргу вважає необгрунтовано та такою, що задоволенню не підлягає.

Постанова відділу про закриття виконавчого провадження № 5248010 обгрунтовувалася тим, що боржник у повному обсязі виконав рішення суду, зокрема, привів у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 року № 66 р/к Технічні умови: гр. ОСОБА_6 (пр. Шевченка, 20/26) Технічні умови № 186/ртл/25-1016-01 від 25 жовтня 2016 року на встановлення квартирного обліку тепла; гр. ОСОБА_5 (вул. Стуса, 8/44) Технічні умови № 187/ртл/25-1016-02 від 25 жовтня 2016 року на встановлення квартирного обліку тепла; ПП Димицька Л. (магазин Мобілюкс, пр. Шевченка, 18) Технічні умови № 188/ртл/25- 1016-03 від 25 жовтня 2016 року на встановлення індивідуального обліку тепла.

Вказані обставини, на думку державного виконавця, зумовлюють закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім того, суд першої інстанції в ухвалі суду зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що при розгляді боржником питання щодо технічної можливості виконання рішення суду, обговорювались усі можливі технічні варіанти встановлення засобу обліку теплової енергії, зокрема і альтернативні - без проведення переобладнання загальнобудинкової системи опалення та встановлення приладів обліку теплової енергії у всіх квартирах багатоповерхового будинку.

В поданій на адресу апеляційного суду заяві та в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 та його представник вимоги скарги підтримали, повідомили про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення господарського суду не є виконаним.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, надалі - Закон).

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к, а саме: привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП Димицька Л. у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к.

17.08.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Наказ від 17.08.2016 у справі № 914/1806/16 щодо виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к був скерований для примусового виконання Новороздільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ВП № 52480106). 06.10.2016 головним державним виконавцем Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 52480106.

14.06.2017 Новороздільськии МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено оскаржувану постанову про закінчення у звязку з виконанням виконавчого провадження № 52480106 щодо приведення технічних умов, в тому числі гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та ПП Димицька Л. у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 №66 р/к.

Постанова відділу обгрунтовувалася тим, що боржник у повному обсязі виконав рішення суду, зокрема, привів у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 року № 66 р/к технічні умови гр. ОСОБА_6 (пр. Шевченка, 20/26) технічні умови № 186/ртл/25-1016-01 від 25 жовтня 2016 року на встановлення квартирного обліку тепла; гр. ОСОБА_5 (вул. Стуса, 8/44) технічні умови № 187/ртл/25-1016-02 від 25 жовтня 2016 року року на встановлення квартирного обліку тепла; ПП Димицька Л. (магазин Мобілюкс, пр. Шевченка, 18) технічні умови № 188/ртл/25- 1016-03 від 25 жовтня 2016 року на встановлення індивідуального обліку тепла.

Вказані обставини, на думку державного виконавця, зумовлюють закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону, відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державні будівельні норми (ДБН) - нормативні документи у галузі будівництва затверджені центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Будівельні норми в галузі опалення, вентиляції та кондиціонування містяться в ДБН В.2.5.-67:2013.

Пунктом 1.2 ДБН В.2.5.-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування, передбачено, що ці норми застосовують при новому будівництві, реконструкції, термомодернізації, капітальному ремонті та технічному переоснащенні існуючих систем опалення та внутрішнього теплопостачання, вентиляції, повітряного опалення, кондиціонування та охолодження повітря у приміщеннях, будівель і споруд різного призначення. Відповідно до п. 6.3.10 ДБН В.2.5-67:2013 рекомендується переобладнувати систему у двотрубну або в однотрубну Т-подібну, або однотрубну з транзитним підйомним стоякам, або однотрубну з розподільною магістраллю стояків у верхній частині будівлі, якщо застосовувані опалювальні прилади з висотою внутрішніх каналів (колонок, крайніх ниток, змійовика тощо) більше 150 мм, при здійсненні проектування, реконструкції або капітального ремонту однотрубної системи з П-подібними стояками водяного опалення, крім проточно нерегульованої фонової або чергової системи.

У вступі до ДБН В.2.5.-67:2013 розтлумачено, що слово "рекомендується" означає, що дане рішення є одним із кращих, але не обовязковим для виконання.

Окрім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що у розясненні Мінрегіонбуду від 06.01.2016 щодо встановлення квартирних лічильників тепла, не міститься висновку щодо неможливості встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії в багатоповерховому будинку з вертикальною системою опалення. У розясненні міститься тлумачення з питання встановлення приладів обліку теплової енергії в квартирах багатоповерхових будинків з вертикальною системою опалення, зокрема, рекомендується підходити комплексно з відповідним переобладнанням загальнобудинкової системи опалення та встановленням приладів обліку теплової енергії у всіх квартирах багатоповерхового будинку.

Вказане розяснення не є нормативно-правовим актом, може носити лише розяснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинно містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому у органах юстиції у порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_1 проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобовязань за ст. 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_4 проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Рішення господарського суду спрямоване на реальне настання правових наслідків захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В матеріалах справи відсутні та такі не подано в суд першої інстанції, докази, які б свідчили що при розгляді боржником питання щодо технічної можливості виконання рішення суду, обговорювались усі можливі технічні варіанти встановлення засобу обліку теплової енергії, зокрема і альтернативні - без проведення переобладнання загальнобудинкової системи опалення та встановлення приладів обліку теплової енергії у всіх квартирах багатоповерхового будинку.

Крім того, про невиконання рішення господарського суду свідчить і пояснення гр. ОСОБА_4, власне за результатами розгляду скарги якого адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 13.11.2015 № 66 р/к.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції зупинялось провадження у справі № 914/1806/16 та призначалась судова інженерно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлено таке питання: 1) чи приведено ТОВ Енергія-Новий Розділ п.7 Технічних умов на встановлення квартирного обліку тепла від 25.10.2016 у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к?

Однак, листом №007606 від 23.11.2017Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що на поставленні в ухвалі Львівського апеляційного господарського суд від 26.10.2017 питання необхідно провести перевірку можливості встановлення вузлів обліку тепла при існуючому плануванні системи теплопостачання будинку. Дослідити зазначене питання можливо тільки спеціалістами. які отримали освітню спеціальність Теплогазопостачання та вентиляція, володіють знанням проектування, експлуатації і реконструкції обєктів і систем в галузі теплопостачання, а також можуть оцінювати рівень механізації та автоматизації виробничих процесів, аналізувати роботи технологічного устаткування. У штаті Львівського НДІ СЕ немає експертів даного напрямку

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що закінчення виконавчого провадження № 52480106 відповідно до постанови від 14.06.2017 є передчасним, оскільки державним виконавцем не були зясовані обставини, які б свідчили про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/15, та вказана інформація не відображена в оскаржуваній постанові.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі № 914/1806/16залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.