ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2017 Справа № 904/10107/17

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Смоли", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будальтернатива", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 10 776 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Державного підприємства "Смоли" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Будальтернатива" про стягнення 10 776 грн. 63 коп. підлягає поверненню з огляду на таке.

Як вбачається позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати безпідставне завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на об'єктах позивача на загальну суму 10 776 грн. 63 коп. відповідно до умов 4 (чотирьох) Договорів:

- від 11.08.2014р. №10 щодо заміни залізобетонних конструкцій будівлі 701Б;

- від 20.08.2014р. №12 щодо відновлення захисного слою залізобетонних колон відкритої етажерки будівлі 701Б;

- від 02.09.2014р. №13 щодо ремонту фасаду та прибирання прилеглої території будівлі ПК ім. Горького;

- від 18.09.2014р. №14 щодо ремонту покрівель на будівлях №№ 52, 116, 701Б, 14/1, РНС, 54.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач посилається на безпідставне завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснював відповідач на об'єктах позивача.

Під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем окремо кожного договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли за кожним договором, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах двомісячного строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку, коли позивачем правомірно об'єднано вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про зобов'язання відповідача відшкодувати кошти за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті судом.

Згідно абзацу 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України); наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про порушення позивачем правил поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві поєднано вимоги про зобов'язання відповідача відшкодувати кошти за 4 (чотирьма) окремими Договорами, сумісний розгляд яких утруднить вирішення спору, тому необхідно роз'єднати вимоги за кожним Договором окремо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача: скорочення "ВО" є неприпустимим.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. платіжне доручення від 05.12.2017р. №2865 про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

СУДДЯ ОСОБА_1