ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 Справа № 904/10299/17

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "ЦЕНТР ЗАХИСТУ ТВАРИН", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 72 494 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "ЦЕНТР ЗАХИСТУ ТВАРИН", м. Миколаїв звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 72 494 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.

Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" обєднано окремі позовні вимоги, а саме: стягнення заборгованості за двома різними договорами поставки укладених у різний період, а саме за Договором поставки № 419/11 від 02.11.2016 року та за Договором поставки № 544/12 від 12.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку, Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" обєднано вимоги, які не звязані між собою ні підставою виникнення (два різні самостійні договори), ні поданими доказами (поставки товару згідно договорів здійснювались по різних видаткових накладних).

Відповідно до абзацу третього підпункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами і доповненнями), якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору поставки окремо не існує.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно долученої до позовної заяви ксерокопія Договору від 12.12.2016 року є неналежною та нечитабельною, а саме відсутній номер самого договору. У зв'язку з чим, неможливо ідентифікувати який саме договір додано до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2