УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/17784/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до 1. Департаменту патрульної поліції

2. Національної поліції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_1

2. Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 312 252,33 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: Біла А.П. за довіреністю № 1010 від 30.12.2016;

від відповідача 1: Жамбровський М.С. за довіреністю № 181 від 03.01.2017;

від відповідача 2: Золотухіна Г.О. за довіреністю № 28/ЦА від 01.03.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

Присутній: судовий експерт Єрмоленко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач-1) та Національної поліції України (далі - відповідач-2) про стягнення 312 252,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17784/16, її розгляд призначено на 26.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2016, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/17784/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

12.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про оплату судової експертизи, надання згоди на проведення експертизи у строк понад два місяці, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 14.06.2017 № 05-23/1839 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17784/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17784/16 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/17784/16 до свого провадження, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/17784/16, її розгляд призначено на 05.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.07.2017 року.

Представники сторін в судове засідання 12.07.2017 року не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2017 провадження у справі № 910/17784/16 зупинено, матеріали справи № 910/17784/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 9125/17-54.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/17784/16, її розгляд призначено на 11.10.2017 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.10.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.11.2017 року.

В судовому засіданні 22.11.2017 року судом розглянуто подане у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про виклик в судове засідання судових експертів Єрмоленко О.О. та Берегового С.В.

В заявленому клопотанні про виклик судових експертів позивач вказує на те, що чкладений ними Висновок № 9125/17-54 містить посилання на ремонтну калькуляцію від 28.08.2017 № 9125-17Т, проте означена калькуляція у Висновку відсутня.

Також, позивач зазначає, що Висновком встановлено вартість відновлювального ремонту 279 680, 16 грн., тоді як відповідно до Звіту експерта № 02-22/12 від 11.02.2015, проведеного експертом Союзу експертів України Куліш О.В. вартість відновлювального ремонту склала 312 522, 26 грн.

Таким чином, з урахуванням зроблених судовими експертами під час проведення призначеної у даній справі судової експертизи висновків, суд вважає за необхідне заслухати їх пояснення щодо окремих питань, які виникають під час їх аналізу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 06.12.2017 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки пошкоджений транспортний засіб було відремонтовано, що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗА-1600563 від 29.01.2016, згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 312 522, 26 грн., а вартість нормогодин - 480, 00 грн., тоді як відповідно до Звіту експертів - 210, 00 грн. У зв'язку з тим, що під час проведення судової експертизи судовими експертами не було взято до уваги Акт виконаних робіт № ЗА-1600563, що є доказом фактично понесених витрат, позивач вважає за доцільне актуалізувати судову експертизу з урахуванням даного Акту виконаних робіт, та висновок судових експертів складено на підставі середніх показників вартості робіт та запчастин, хоча пошкоджений автомобіль ремонтувався на станції офіційного дилера.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 призначено у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що з огляду на фактичні обставини справи призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17784/16 на час проведення судової експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.Є. Літвінова