ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ 3-я особа, яка яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет",м.Київ
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рустам", м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

третьої особи- не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рустам", у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №19К-Н від 21 січня 2011 року в розмірі 168.412.382,94 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 125.009.199,03 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 9.771.266,97 грн., заборгованості за відсотками за період з 16.05.2008 по 26.12.2013 у розмірі 31.517.093,81 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2.114.823,13грн., звернути стягнення за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 77 від 21 січня 2011 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2011 р., посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 77, а саме нежитлова будівля , літ. "Л-3", загальною площею 12.356,9 кв. м. загальною вартістю 46.733.796,00 грн. з ПДВ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рустам" та розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" зобов'язань за кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011 р., укладеним останнім з Публічним акціонерним товариством "Омега Банк", в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаним банком та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рустам" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 21.01.2011р., зареєстрований за № 77; право вимоги за якими, згідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013р. №1, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та позивачем, перейшло до останнього. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 193, 220, 224, 229, 230 Господарського кодексу України, статті 512-519, 526, 530, 536, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та статті 12, 33, 35, 37, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 28.11.2017 було поновлено провадження по справі.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні 07.12.2017 не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, 07.12.2017 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів, відкласти розгляд справи та повторно направити матеріали справи до ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Питання щодо повторного направлення матеріалів справи до ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги ненадання в повному обсязі сторонами витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача в частині відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду задовольнити, в частині повторного направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи клопотання прийняти до розгляду.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до - 27 грудня 2017

3. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2017 р. о 15:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 102.

5. Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі та забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Зобов'язати позивача та третю особу надати письмові пояснення з приводу клопотання відповідача щодо призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1