ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/2621/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (м. Київ)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.06.2016 р.),

відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") - директора ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_3 та партнери" ОСОБА_3 (довіреність від 16.08.2017 р.),

відповідача (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Х1") - директора ОСОБА_3 (рішення від 09.12.2014 р.),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача у відповідачів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав законного та належного власника - позивача, оскільки відбулось незаконне відчуження вищевказаних нежитлових приміщень, посилаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 387 та ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017 р. о 12:00 год.

16.08.2017 р. розгляд справи був відкладений на 06.09.2017 р. о 12:00 год.

Відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що набуття ним нежитлових приміщень відбулося в межах справи про банкрутство ТОВ "АМРБЗ" №910/2542/16, тому ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" є добросовісним набувачем - не знало та не могло знати про наявність перешкод до вчинення правочину, а також що продавець не мав права відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. було залучено до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", а також товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та розгляд справи був відкладений на 18.09.2017 р. о 15:00 год.

18.09.2017 р. представник відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") надав клопотання про продовження та відкладення розгляду справи без номеру та без дати (за вх.№30196 від 18.09.2017 р.), в якому просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р., зокрема, був відкладений розгляд клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про продовження та відкладення розгляду справи, в частині продовження строку розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів, та розгляд справи був відкладений на 04.10.2017 р. о 14:00 год., та з 04.10.2017 р. - на 30.10.2017 р. о 14:00 год.

Відповідачі (ТОВ "ОСОБА_1 Компані" і ТОВ "Х1") подали апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17.

До суду апеляційної інстанції були надіслані матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17.

12.10.2017 р. Харківський апеляційний господарський суд надіслав до господарського суду Харківської області копію ухвали від 10.10.2017 р. по справі №922/2621/17, в якій зобов'язано господарському суду Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2621/17 (в оригіналі).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2017 р. провадження у справі №922/2621/17 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційних скарг відповідачів (ТОВ "ОСОБА_1 Компані" і ТОВ "Х1") на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17 залишено без змін.

01.11.2017 р. справа №922/2621/17 повернулася до господарського суду Харківської області.

14.11.2017 р. відповідач (ТОВ "Х1") надав клопотання щодо поновлення провадження у справі.

29.11.2017 р. до господарського суду Харківської області були викликані учасники судового процесу на 06.12.2017 р. о 12:00 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у цій справі та призначення дати судового засідання.

Представники позивача та відповідачів (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", ТОВ "Х1") до господарського суду Харківської області зявилися та не заперечують проти поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 р. було поновлено провадження у справі №922/2621/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 р. о 15:00 год.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") не надав витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про продовження та відкладення розгляду справи без номеру та без дати (за вх.№30196 від 18.09.2017 р.), в частині продовження строку розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Відповідач (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") був належним чином повідомлений про день, час та місце вирішення питання щодо поновлення провадження у цій справі та призначення дати судового засідання.

30.10.2017 р. відповідач (ТОВ "Х1") надав клопотання без номеру та без дати (за вх.№35482 від 30.10.2017 р.) про зазначення в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/2621/17 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ "КБ "Стандарт" вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17.

06.12.2017 р. відповідач (ТОВ "Х1") надав клопотання (заяву) без номеру та без дати (за вх.№40697 від 06.12.2017 р.), в якому просить зазначити у рішенні по справі про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), та заборонени Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2. Код ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е. Код ) відчуження у будь-який спосіб та будь-які інші дії стосовно нежитлових приміщень 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., розташованих в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Суд вважає за необхідне вирішити надані відповідачем (ТОВ "Х1") клопотання без номеру та без дати (за вх.№35482 від 30.10.2017 р.) і клопотання (заяву) без номеру та без дати (за вх.№40697 від 06.12.2017 р.) при винесенні рішення.

Відповідач (ТОВ "Х1") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що нежитлові приміщення, загальною площею: 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2, не можуть бути витребувані від добросовісного набувача ТОВ "ОСОБА_1 Компані", оскільки ці нежитлові приміщення були продані у порядку, встановленому для виконання постанови господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі №910/2542/16 за ціною 945000,00 грн. (тобто за оплатним правочином).

Відповідач (ТОВ "Х1") не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Третя особа не надала письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову, і витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце вирішення питання щодо поновлення провадження у цій справі та призначення дати судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про продовження та відкладення розгляду справи, в частині продовження строку розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2017 р. о 14:15 год.

3. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову;

відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") - копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву;

відповідача (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") - відзив на позов; копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача (ТОВ "Х1") - копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

третю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи; належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, тощо (оригінали - для огляду);

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді через канцелярію господарського суду Харківської області.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4