ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3802/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», 61177, м. Харків, провулок Пластичний, 9, ;

до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58.

про зобовязання зняти арешти з банківсктого рахунку

за участю представників сторін:

позивача глава комісії з припинення ТОВ «Регіон» ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 13-802/16д);

третьої особи не зявився;

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Регіон» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «Мегабанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобовязання зняти арешти з банківсктого рахунку.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.04.2000 року року між ТОВ «Регіон» та ПАТ «Мегабанк» був укладений договір про відкриття банківського рахунку № 260082697. 06.04.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ТОВ Регіон шляхом ліквідації та обрання голови комісії з припинення (ліквідатора). У зв'язку з цим голова комісії з припинення почав здійснювати заходи щодо ліквідації юридичної особи та з цією метою звернувся до відповідача із заявою про закриття банківського рахунку № 260082697, однак відповідач відмовив у прийнятті заяви і закритті рахунку, мотивуючи це тим, що на зазначений рахунок накладено арешти. З метою отримання документів, потрібних для закриття банківського рахунку, позивач надіслав запит про надання копій постанови про завершення виконавчого провадження № 181439415 та № 1103-2. 14.09.2017 року надійшла відповідь від Міжрайонноговідділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що є правонаступником Ленінського відділу виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про те, що виконавче провадження №18439415 з примусового виконання наказу Господарського суду № 49/161-04 від 05.11.2004 року було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувану. Крім виконавчого провадження № 18439415, відсутні інші відкриті та завершені провадження, в яких боржником виступає ТОВ Регіон, проте надання копій документів виконавчого провадження не вбачається можливим з огляду відсутності матеріалів завершеного виконавчого провадження, адже зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З роки. Отже, позивач має право на закриття банківського рахунку, а відповідач в свою чергу має виконати зобов'язання шляхом прийняття заяви про закриття банківського рахунку, закриття рахунку та перерахування залишку коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017 року порушено провадження у справі, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та розгляд справи призначено на 04.12.2017 року о 12:00 год.

У звязку із відрядженням судді Новікової Н.А., керуючись рішенням загальних зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 року, помічником судді повідомлено про перенесення судового засідання з 04.12.2017 року на 07.12.2017 року о 12:00 год.

27.11.2017 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 39482) про долучення документів, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06.12.2017 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 40791), які долучені до матеріалів справи.

07.12.2017 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 40876), який долучений до матеріалів справи.

07.12.2017 року від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 40880), яке повноважний представник у судовому засіданні підтримав та зазначив, що позивач у позовній заяві, просить суд зобовязати відповідача зняти арешти з банківського рахунку, посилаючись на постанову про арешт грошових коштів № 1103-02 від 11.03.2003 року, що винесена заступником начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Харкові, ОСОБА_4 Зняття арешту з рахунку, відбувається за постановою державного виконавця, яка є підставою та підтвердженням зняття арешту з рахунку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Однак, не зважаючи на це позивачем обрано хибний спосіб захисту своїх прав та не вірно визначено субєктний склад на боці відповідача. ПАТ «Мегабанк» не має правових підстав перебирати на себе будь-які повноваження державної виконавчої служби України, зокрема щодо зняття арешту з коштів (рахунків), який накладено за постановою державного виконавця, за відсутності постанови державного виконавця про зняття такого арешту. У звязку з чим просить замінити первісного відповідача - ПАТ «Мегабанк»,належним відповідачем - ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Повноважний представник позивача у судовому засідланні не заперечував проти задоволення клопотання та надав згоду на заміну неналежного відповідача ПАТ «Мегабанк» на належного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, що підтверджується заявою про надання згоди (вх. № 40908 від 07.12.2017 року).

ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відстуності представника відділу (вх. № 40791 від 06.12.2017 року).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 334 Господарського кодексу України банки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб.

Банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами, (ч. 6 ст. 334 ГК України).

Згідно з п. 6 ст. 342 Господарського кодексу України порядок відкриття рахунків в установах банків, форми розрахунків та порядок їх здійснення визначаються законом про банки і банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду (ч. 1 ст. 1074 «Обмеження права розпоряджання рахунком»).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця. приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Положеннями ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В абз.2 п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

З огляду на викладене, ПАТ «МЕГАБАНК» не має правових підстав щодо зняття арешту з коштів (рахунків), які накладено за постановою державного виконавця, за відсутності постанови державного виконавця про зняття такого арешту, беручи до уваги письмову згоду позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд задовольняє клопотання відповідача та замінює первісного відповідача ПАТ «Мегабанк» на належного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У звязку з тим, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки ПАТ «Мегабанк», суд залучає останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою повідомлення відповідача про заміну первісного відповідача на належного та надання йому можливості подати суду відзив по суті позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача ПАТ «Мегабанк» на ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

2. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Мегабанк».

3. Розгляд справи №922/3802/17 відкласти на "13" грудня 2017 року о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_4 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА (ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області):

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

ТРЕТЮ ОСОБУ (ПАТ «Мегабанк»):

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

6. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5