УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/18902/17

За позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Центр-сервіс"

Державне управління справами

про розірвання договору, стягнення заборгованості та виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Васильківська В.Є. - представник за довіреністю № 9 від 12.01.17

від відповідача Бірюков А.В. - представник за довіреністю № 01/2017 від 30.06.17

від третьої особи-1 Воронов Є.Є. - представник за довіреністю

від третьої особи-2 Любавська І.Р. - представник за довіреністю № 01-19/14/2882

від 27.12.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра" про розірвання договору, стягнення заборгованості та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2016р. між Фондом державного майна України (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футурра" (надалі - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 14. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати. А відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що належить до державної власності. За доводами позивача, відповідач не виконує зобов'язання за договором щодо орендної плати, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 60 829,82 грн., з яких: 49 700,92 грн. - основний борг, 4137,64 грн. - пеня, 3 791,26 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18902/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.11.2017.

23.11.17р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Державного підприємства «Центр-сервіс», в яких останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що станом на 31.10.2017р. у відповідача перед ДП «Центр-Сервіс» є заборгованість з орендної плати у розмірі 25 097,39 грн.

23.11.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Державного підприємства «Центр-сервіс» про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

29.11.17р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого в вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки Державне підприємство "Комунар" як балансоутримувач спірного приміщення не забезпечив належного електропостачання, що унеможливлює його використання за призначенням, тому відповідач вважає, що належне виконання обов'язків за договором з боку позивача та ДП "Комунар" наявні в період з 29.01.2016р. по 04.02.2016р. Відповідач стверджує, що вказаний період, оплачений відповідачем.

29.11.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для отримання відповіді на запит щодо встановлення факту відсутності електропостачання у спірному приміщенні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.17 замінено третю особу-1 Державне підприємство "Комунар" на Державне підприємство «Центр-сервіс», прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та відкладено розгляд справи на 13.12.17р.

У судовому засіданні, яке призначене на 13.12.17, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-1 надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення позовних вимог, надав суду письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники сторін не заперечили щодо продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/18902/17 на більш тривалий строк та оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/18902/17.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.01.2018 о 15 год. 10 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин