ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 910/21482/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Могила С.К., Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу споживчого товариства "Діамед"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2017
у справі № 910/21482/16господарського суду міста Києва
за позовом споживчого товариства "Діамед"
до дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна"
провизнання недійсним правочину

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2017 (суддя Шкурдова Л.М.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 (колегія у складі суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О., Ткаченко Б.О.) рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, споживче товариство "Діамед" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2017 як такі, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року споживче товариство "Діамед" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви про її уточнення, до дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" про визнання недійсною додаткової угоди від 11.06.2015 про визначення розміру орендної платі у сумі 50 501,20 грн. (без ПДВ) до договору оренди № 22, який укладено 01.04.2009 між позивачем та відповідачем у даній справі.

В обґрунтування позову споживче товариство "Діамед" вказало про те, що спірна додаткова угода від 11.06.2015 підписана від імені позивача в особі ліквідатора Мельниченко Н.Є., яка не мала відповідного обсягу повноважень на її укладання, оскільки рішення загальних зборів позивача щодо переобрання голови правління товариства позивача, а також рішення про призначення ліквідації позивача та ліквідатора Мельниченко Н.Є. були скасовані судовими рішеннями у відповідних справах, що є підставою для визнання її недійсною.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2009 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №22/9, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування без права викупу на умовах суборенди нежитлове приміщення загальною площею 346,5 квадратних метрів. Приміщення розташоване в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А. На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди, про що сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2009. Також встановлено, що 11.06.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди, в якій вони домовились з 01.07.2015 зафіксувати вартість орендної плати у розмірі 50 501,20 грн. (без ПДВ) за календарний місяць користування приміщенням. Дана додаткова угода від імені товариства позивача була підписана Мельниченко Н.Є., яка згідно з інформацією, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату її підписання була керівником та ліквідатором позивача з 09.09.2014. При цьому встановлено, що договір оренди від 01.04.2009 станом на 31.03.2016 припинив свою дію та на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/6637/16 об'єкт оренди (приміщення) було повернуто власнику. Між сторонами було складено акт звіряння взаєморозрахунків по орендній платі від 02.07.2016, згідно з яким заборгованість за орендними платежами станом до 28.01.2016 відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань станом на 11.06.2015 наявність будь-яких обмежень щодо повноважень у Мельниченко Н.Є. відсутні, в той час як відповідач виконував умови спірної додаткової угоди від 11.06.2015 шляхом здійснення перерахування орендної плати, а позивач приймав таке виконання, що свідчить про схвалення даного правочину. При цьому суд зазначив, що дія договору оренди є припиненою, а договір виконаний сторонами, що виключає підстави для визнання недійсною спірну угоду. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування обставин, з якими законодавець пов'язує недійсність спірного правочину.

Київський апеляційний господарський суд погодився із висновком господарського суду міста Києва.

Відповідно ст. ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вищий господарський суд України вважає, що місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України і обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу споживчого товариства "Діамед" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/21482/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: С.Могил

В.Палій