ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Справа № 910/6858/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Гольцової Л.А.
Євсікова О.О.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р.
у справі№910/6858/16 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"
провизнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний проект 2014"
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест 3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"
провизнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" 3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"
провизнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників

ТОВ "Будеволюція" - не з'явились;

ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" - не з'явились;

ТОВ "Інформаційний проект 2014" - Шевченко Є.В.;

ПАТ АКБ "АРКАДА" - не з'явились;

ТОВ "НМТ Інвестментс" - Андрійченко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду судової справи №910/6858/16 є три самостійних позови: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний проект 2014" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" про визнання недійсним договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ". Водночас, позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" є також зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18699900 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 18699900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - Капітал - Інвест" цінні папери загальною вартістю 18699900 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 1869900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій. Тоді як позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (третя особа-1, що заявила самостійні вимоги на предмет спору) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" (третя особа-2, що заявила самостійні вимоги на предмет спору) є зобов'язання депозитарної установи ПАТ "АКБ "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іменні прості акції без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" в кількості 18699900 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", а також зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" прості іменні акції без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" в кількості 1869990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. (суддя - Чинчин О.В.) у справі №910/6858/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. (колегією суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І.) у справі №910/6858/16 рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" скасовано та прийнято у цій частині нове рішення. Позов третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014", задоволено у повному обсязі. Позов третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс", задовольнено повністю. Визнано недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ". Зобов'язано депозитарну установу ПАТ АКБ "АРКАДА" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, код банку 322335) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA в кількості 18699900 (вісімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот) штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (, 01133, м.Київ, бул. Л.Українки, буд. 34, оф.315/2, код банку 322335), відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3). Зобов'язано депозитарну установу ПАТ АКБ "АРКАДА" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (, 01133, м.Київ, бул. Л.Українки, буд. 34, оф.315/2, код банку 322335) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () міжнародний ідентифікаційний номер UA, в кількості 1869990 (один мільйон вісімсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, код банку 322335) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3). В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2016 р. у справі №910/6858/16 залишено без змін та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. скасувати та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2016р.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний проект 2014" вказало на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та просило залишити її без змін, а касаційну скаргу ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ", в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПАРУС", як Стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", як Стороною 2, було укладено Договір міни цінних паперів №486/2011-Б (надалі - Договір), відповідно до умов якого Сторона 1 зобов'язалась передати у власність Сторони 2 наступні цінні папери, загальною вартістю 18699900 грн. на умовах, передбачених цим договором: акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 1 грн., кількістю 1869990 штук (надалі - ЦП1), вартість яких для міни визначена у розмірі 10 грн., а Сторона 2 зобов'язалась передати у власність Стороні 1 наступні цінні папери, загальною вартістю 18699900 грн. на умовах, передбачених цим Договором, акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 18699900 штук (надалі - ЦП2), вартість яких для міни визначено у розмірі 1 грн.

Згідно з п.2.1 Договору вартість ЦП1, що передаються від Сторони 1 стороні 2 (вартість Договору) складає 18699900 грн., що дорівнює вартості ЦП2, що передаються від Сторони 2 Стороні 1. Інші розрахунки між Сторонами Договором не передбачені.

У пункті 3.1 Договору встановлено, що Сторона 1 зобов'язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.1, з власного рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада", на рахунок в цінних паперах Сторони 2, а Сторона 2, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №008141, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада".

У п.3.2 Договору зазначено, що Сторона 2 зобов'язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.2, з власного рахунку в цінних паперах №008141, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада", на рахунок в цінних паперах Сторони 1, а Сторона 1, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада".

Відповідно до п.3.3 Договору право власності на цінні папери переходить з моменту зарахування вказаних в п.п.1.1-1.2 цінних паперів на рахунки Сторін.

Цей Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. (п.7.1 Договору)

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", в свою чергу, прийняло цінні папери ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" кількістю 1869990 штук номінальною вартістю 1 грн., вартість яких для міни визначена у розмірі 10 грн. на суму 18 699 900 грн., а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" в свою чергу прийняло цінні папери ПАТ АКБ "Аркада" загальною кількістю 18699900 штук, номінальною вартістю 1 грн., з визначенням вартості для обміну у розмірі 1 грн. на суму 18699900 грн., що підтверджується Актом прийому - передачі цінних паперів від 04.07.2011 р.

Підставою для виникнення спору у даній справі за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" стало те, що вказаний Договір є недійсним, оскільки він підписаний директором Коваленко Г.В., що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину, тобто укладений представником з перевищенням наданих йому повноважень.

Як встановлено судами, третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, у червні 2015 року під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ "Будеволюція", було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", за результатом якої складено відповідний акт та виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 р. За доводами Третьої особи - 1 вказаний договір є недійсним, оскільки він від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" підписаний директором Коваленко Г.В., що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. Внаслідок укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства.

Разом з тим, судами встановлено, що третя особа - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що на момент укладення спірного договору, будучи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" з часткою у статутному капіталі останнього 55,26% та вирішивши у 2015 році відчужити належні їй корпоративні права, за наслідками проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", було виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року. За доводами Третьої особи - 2 вказаний договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" підписаний директором Коваленко Г.В., що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Третя особа-2 також зазначала, що відчуження активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (акцій Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА") за спірним договором було здійснено шляхом їх заміни на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна").

Тобто, як вірно вказано судами, предметом всіх трьох позовів, які є предметом розгляду у даній справі, є вимоги про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011р. та застосування наслідків недійсності договору, а саме, повернення попереднім власникам переданих на виконання цього договору пакетів акцій ПАТ АКБ "Аркада" кількістю 18699900 штук та ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" кількістю 1869990 штук вартістю 18 699 900 грн. кожен. При цьому, в обґрунтування всіх трьох позовів їх заявники посилаються на одні й ті ж самі обставини, а саме на те, що спірний договір міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011 р. був підписаний зі сторони позивача неуповноваженою на те особою та на те, що вартість акцій ПАТ АКБ "Аркада" на момент вчинення правочину не відповідала вартості акцій ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна".

Відповідно до ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Зазначеної позиції дотримується Верховний суд України у постанові Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9.

Відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Однією з засад (принципів) цивільного законодавства, визначених у ст.3 Цивільного кодексу України є справедливість, добросовісність та розумність. Аналогічні за змістом положення містяться і в ст.509 Цивільного кодексу України, у якій визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Проте цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов'язання та/або суду.

З аналізу положень норм чинного в Україні законодавства та доктрини права, вбачається, що принцип добросовісності слід розцінювати як чесну, сумлінну поведінку суб'єктів зобов'язання, вчинення ними всіх залежних від них дій щодо належного виконання зобов'язання та непорушення прав інших осіб. Цивільним кодексом України у ч.5 ст.12 закріплено презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право. Добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо. Тоді як, розумне здійснення цивільних прав передбачає адекватну оцінку особою цінності певного майнового права, доцільність своїх дій, наслідків здійснення або нездійснення цивільного права. У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. за №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що "справедливість - одна із основних засад права - є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню".

Відповідно до статті 6 та ч.1 статті 43 Господарського кодексу України одним з принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Згідно з ч.1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

В свою чергу, згідно з ч.1 статті 92 Цивільного кодексу України, якою визначено цивільну дієздатність юридичної особи, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Тобто здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.1 ст.12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. В даному випадку, цивільне право використовується в розумінні суб'єктивного цивільного права, тобто юридичної можливості визначеного суб'єкта впливати на конкретне благо (майнове чи немайнове). З аналізу зазначеної правової норми слідує, що цивільним законодавством наділено носія цивільного права можливістю за власним розсудом його реалізовувати. Зазначене положення кореспондується з вимогами ч.1 ст.19 Конституції України, згідно якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У ст.237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 7.7 статті 7 Статуту ТОВ "Будеволюція" (в редакції, що діяла на момент укладання спірного Договору) директор є виконавчим органом товариства, що здійснює безпосереднє керівництво його поточною діяльністю.

Підпунктом б) пункту 7.7.4. статті 7 Статуту ТОВ "Будеволюція" визначено, що директор має право підписувати господарські договори та інші угоди у межах суми, що не перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень, а за письмової згоди Голови загальних зборів укладати та підписувати господарські та інші угоди в межах, що перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень, а також розпоряджатись майном Товариства в межах його компетенції.

Голова Загальних зборів діє в період між загальними зборами за їх дорученням і від їх імені та має право надавати виконавчому органу повноваження у письмовій формі на укладання та підписання господарських угод (пункт 7.2.3 Статуту).

Отже, як вірно вказано судами та не заперечується учасниками судового процесу, правочин, сума якого перевищує 100 000 грн. підлягав обов'язковому погодженню Головою Загальних зборів учасників.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства України та Статуту ТОВ "Будеволюція", для укладення спірного договору міни від імені Сторони 2 (ТОВ "Будеволюція), директору необхідно було отримати письмову згоду Голови Загальних зборів на укладання цього договору.

Тобто вірним та обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що директор позивача під час укладення спірного Договору не мала необхідного обсягу повноважень на укладання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 р., що визначені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", без отримання письмової згоди від Голови Загальних зборів, оскільки загальна сума спірного договору на час його укладання перевищувала 100 000 грн. При цьому, зважаючи на те, що у вступній частині спірного Договору міститься умова про підписання його від імені Сторони 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" директором "Коваленко Ганною Володимирівною, яка діяла на підставі Статуту", вмотивованим є і твердження апеляційного суду про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" було відомо про необхідність отримання письмової згоди Голови Загальних зборів на укладення спірного правочину, а тому директором Коваленко Г.В. були вчинені дії з перевищенням своїх повноважень на укладання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, що визначені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".

Згідно з частиною першою статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Із зазначеним положенням, кореспондується п.7.7.3 Статуту ТОВ "Будеволюція", згідно якого всі угоди, укладені директором з перевищенням своїх повноважень створюють, змінюють або відмінюють цивільні права та обов'язки для Товариства лише в тому разі, коли їх ці угоди, підтвердили Загальні збори.

Судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про подальше схвалення позивачем спірного договору. Тобто, підписуючи спірний договір, директор ТОВ "Будеволюція", як посадова особа виконавчого органу товариства, не мала на це відповідних повноважень, передбачених Статутом товариства, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину, а контрагент - ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" знав (або повинен був знати) про обмеження повноважень цієї особи, визначені статутом. Крім того, судом попередньої інстанції встановлено, що відповідно до річної фінансової звітності за 2011 рік ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" взагалі не вело господарської діяльності, що свідчить про обґрунтованість тверджень позивача та третіх осіб про нерівнозначність обміну цінних паперів.

Таким чином, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Стороною 1 та Стороною 2, не відповідає вимогам законодавства та укладений з порушенням вимог пункту 2 статті 203 Цивільного кодексу України, який передбачає необхідність наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, що відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Аналогічною є позиція Верховного Суду України, викладена у правовому висновку у справі № 6-62цс16 від 27 квітня 2016 року, відповідно до якого, з огляду на приписи статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору. Тоді як висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116цього Кодексу є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ст.11128 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до всіх позовних вимог у зв'язку з чим вони просили відмовити у їх задоволенні на підставі ст.267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (позивач за первісним позовом) міг дізнатись про своє порушене право з моменту укладання спірного договору (04.07.2011р.), проте до суду з позовом звернувся лише 13.04.2016р., тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови у первісному позові ТОВ "Будеволюція" про визнання спірного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Щодо позовних вимог третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Як вже вказувалось вище, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", зокрема, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (9,22% частки в статутному капіталі). "Будеволюція" вирішили відчужити належні їм частки в статутному капіталі третім особам, у зв'язку з чим під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ "Будеволюція", було проведено ревізію його фінансово - господарської діяльності, за результатом якої складено Акт перевірки від 15.06.2015 року, яким виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" укладення спірного договору порушує його корпоративні права, зокрема, право на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Відповідно до частини першої ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" стало учасником позивача (ТОВ "Будеволюція") лише у 2015 році, шляхом включення його до складу учасників останнього на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Будеволюція" від 27.08.2015р., оформлених протоколом №27/08, ухваленого на підставі укладених третьою особою-1 договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Будеволюція".

Проте, як вже вказувалось, предметом спору у справі за позовом третьої особи-1 є вимога про визнання недійсним договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, у зв'язку з тим, що він вчинений представником ТОВ "Будеволюція" з перевищенням наданих йому повноважень та власне порушує корпоративні права ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014". Але спірний договір укладено ТОВ "Будеволюція" у 2011 році, тобто до вступу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до складу його учасників.

Як вірно вказано місцевим господарським судом, реалізація передбаченого ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" права учасника товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, здійснити відчуження своєї частки (її частини) третім особам, якщо інше не встановлено статутом товариства, пов'язана з укладенням відповідного правочину (купівлі-продажу, міни, дарування, безоплатної передачі тощо). Особа, яка придбала частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Тобто, встановивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" набуло корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" 27.08.2015 року, суд першої інстанції цілком вірно та обгрунтовано вказав на те, що рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу третьої особи-1 до складу її учасників (зокрема, укладення директором оспорюваного договору), не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права, про що зазначалось заявником в якості підстави його позовних вимог у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним та вмотивованим висновок місцевого господарського суду про те, що на момент укладення Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" не було учасником Позивача, а тому оскаржувані дії посадової особи Позивача, вчинені з перевищенням наданих йому повноважень, не можуть бути визнані такими, що порушують корпоративні права третьої особи-1.

Натомість, протилежний висновок апеляційного господарського суду є помилковим, оскільки не ґрунтується на нормах права та здійснений внаслідок невірного тлумачення норм чинного в Україні законодавства та без належного врахування предмету і підстав позову, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" у їх сукупності. Відтак, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції у цій частині - залишенню без змін.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим та погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог третьої особи-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом України у постанові від 21.01.2015р. зі справи №3-207гс14 акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. З урахування наявного у матеріалах справи обґрунтування порушення корпоративних прав ТОВ "НМТ Інвестменс" оспорюваним правочином, пред'явлення ними позову є правомірним.

Згідно із статтею 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Згідно із статтею 88 Господарського кодексу України, учасники господарського товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Як вірно встановлено апеляційним господарським судом, результатом укладення оспорюваного у даній справі договору стало порушення корпоративих прав учасників ТОВ "Будеволюція", а саме - права на участь в управлінні товариством та на отримання частини прибутку товариства.

Згідно з положеннями чч.1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

З огляду на вказане, ТОВ "НМТ Інвестментс" не порушуючи жодних вимог чинного законодавства України, має право на реалізацію своїх майнових прав, які полягають у захисті порушених прав учасників товариства за наслідками укладання оспорюваного Договору.

З урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій факту укладення спірного договору від імені ТОВ "Будеволюція" особою, яка не мала відповідних повноважень на його укладення та підписання, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про порушення вказаним договором прав та інтересів ТОВ "НМТ Інвестментс". Тоді як протилежні доводи заявника касаційної скарги є непереконливими, оскільки не спростовують правильності здійснених апеляційним господарським судом висновків, а тому не приймаються до уваги судом касаційної інстанції.

Відтак, встановивши, що третя особа-2 дізналась про факт укладення спірного договору директором ТОВ "Будеволюція" лише в червні 2015 року, подання позову ТОВ "НТМ Інвестментс" було здійснено в межах строків позовної давності.

З огляду на наявність підстав для визнання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04 липня 2011 р. недійсним, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для задоволення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, які є похідними від первісної вимоги. Таким чином, правовим наслідком визнання Договору міни цінних паперів №486/201-Б від 04.07.2011 року недійсним є взаємне повернення (передача) ТОВ "Будеволюція" та ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" вказаних вище цінних паперів, а саме акцій, емітентами яких є ПАТ АКБ "АРКАДА" та ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", шляхом зобов'язання депозитарної установи ПАТ АКБ "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА", міжнародний ідентифікаційний номер UA в кількості 18699900 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА". Зобов'язано депозитарну установу ПАТ АКБ "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" міжнародний ідентифікаційний номер UA, в кількості 1869990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА".

Зазначений висновок апеляційного господарського суду відповідає приписам ст.6 Закону України "Про депозитарну систему України", п.п.4 п.2, Розділу V, п.12 глави 3 розділу V Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013р. "Про затвердження Положення про провадження депозитарної діяльності".

Відтак, постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "НТМ "Інвестментс" є обгрунтованою та залишається судом касаційної інстанції в цій частині без змін.

Керуючись ст.ст.1115,1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. у справі №910/6858/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" та в цій частині залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" у задоволенні його позовних вимог.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. у справі №910/6858/16 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіЛ.А. Гольцова
О.О.Євсіков