ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 916/2697/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від QUADRA COMMODITIES S.A. ОСОБА_1 (за договором про надання правової допомоги)

від AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу QUADRA COMMODITIES S.A.

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

по справі № 916/2697/17

за заявою QUADRA COMMODITIES S.A.

до AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.

про вжиття запобіжних заходів

В судовому засіданні 05.12.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року QUADRA COMMODITIES S.A. звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів (накладання арешту на судно) в порядку ст. 43-1 43-4 ГПК України, в якій просило накласти арешт на судно LADY BO (IMO 8212350), зареєстроване під прапором держави - Панама, власником якого є компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. з місцезнаходженням: Джумхуррієт Махаллеши, Абіде-І Хуррієт Каддеші, Ефе Сокак Інчі Апартмані № 32, Кат. 2, Даіре 5 34281 Осамнбей, Стамбул, Туреччина, яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом заборони виходу судна з акваторії морського порту ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Заява обґрунтована тим, що Компанія QUADRA COMMODITIES S.A. (КВАДРА КОМОДІТІС С.А. (Продавець) уклала з компанією CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A. (Касіло Комодітіс ОСОБА_3Р.А) (Покупець) 10.05.2017 року контракт №171699. Відповідно до умов контракту Заявник зобов'язався поставити покупцю 6 000 тон пшениці українського походження. Істотною умовою Контракту від 10.05.2017 року №171699 був період поставки - з 01.07.2017 року по 24.07.2017 року без права продовження строку.

Для виконання своїх зобов'язань по Контракту Заявник 29.06.2017 року уклав договір морського перевезення із Судновласником - AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.

Чартером встановлені дати лейкену в період з 07.07.2017 - 08.07.2017 року.

08.07.2017 року Судно прибуло до порту Бердянськ для навантаження партії пшениці українського походження врожаю 2017 року.

З часу прибуття до порту до 13.07.2017 року судно очікувало на інструкції вантажовідправника.

З 14.07.2017 по 19.07.2017 року судно перебувало під санітарним карантином, що вбачається з листів Міністерства охорони здоров'я України ДУ «Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті» Азовського басейнового відділу від 14.07.2017 № 443/07 та від 19.07.2017 № 451/09.

21.07.2017 року незалежними експертами - сюрвейрською організацією ProControl, що діяла в інтересах Заявника проведено перевірку Судна, а саме трюмів № 1 та 2, для можливості здійснення морського перевезення Вантажу.

В результаті перевірки складено звіт, яким встановлено, що Судно визнане непридатним для перевезення Вантажу.

На підставі перевірки 21.07.2017 року компанією ProControl в інтересах Заявника видано капітану Судна Письмовий протест проти встановлених фактів.

21.07.2017, 22.07.2017, 24.07.2017 року здійснено повторні перевірки трюмів, у висновках було зазначено, що трюми не є придатними до перевезення пшениці.

Таким чином, через порушення умов договору морського перевезення від 29.06.2017 року з боку Судновласника, а саме відсутність передбачених Чартером умов зберігання вантажу, Заявник був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання по поставці 6 000 тон пшениці українського походження врожаю 2017 року за Контрактом від 10.05.2017 року № 171699.

Через неспроможність Судновласника забезпечити належне та своєчасне морське перевезення Заявник був вимушений укласти інший договір морського перевезення для здійснення перевезення Вантажу .

На заміну Судна LADY BO Заявник був вимушений укласти нову угоду морського перевезення судном AYSHA (IMO 8511146, прапор - Союз Коморських Островів).

Внаслідок заміни судна, заявником були понесені додаткові витрати через різницю ставку фрахту. Відповідно до Чартеру від 29.06.2017 року ставка фрахту складала 20,75 доларів США за тону, в той час як ставка при перевезені судном AYSHA складала 23,75 доларів США за тону вантажу.

Враховуючи, що всього мало бути перевезено 6 000 тон, фрахт за судно LADY BO складав - 124 500 доларів США, AYSHA - 142 500 доларів США. Таким чином, Заявник зазнав збитків в розмірі 18 000 доларів США.

Крім цього, Заявник поніс значних збитків у розмірі 180 000 євро через невиконання умов контракту від 10.05.2017 року № 171699.

Період поставки за Контрактом складав 01.07.2017 року - 24.07.2017 року без права на продовження. Станом на останній день, передбачений для поставки Вантажу, з вини Судновласника Вантаж не міг бути навантажений через невідповідність трюмів для перевезення пшениці насипом.

Контрактом від 10.05.2017 року № 171699 передбачено, що в разі, якщо продавець (Заявник) через будь-яку причину не в змозі виконувати договір на перевезення української пшениці, стосовно запланованого прибуття 24 липня 2017 року (без подовження терміну), то стягується пеня у розмірі 30,00 (тридцять) євро за метричну тонну, з метою відшкодування покупцю, відповідно до гарантій, наданих в Брюсселі, за застосовну ліцензію на імпорт.

Із розрахунку, що контрактом передбачена поставка 6 000 тон, Покупцем -компанією - Касіло Комодітіс СА була нарахована пеня та виставлений рахунок на відшкодування на загальну суму 180 000,00 євро.

Згідно відомостей від 07.11.2017 міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, з урахуванням меж акваторії морського порту ОСОБА_2, визначених та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 №1234 «Про межі акваторії морського порту ОСОБА_2», Судно на даний час знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_2.

Компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. станом на момент виникнення морської вимоги та на теперішній час є власником Судна.

Враховуючи, що на момент виникнення морської вимоги судно LADY BO, належало на праві власності компанії AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO., а також те, що станом на цей час вказана особа є власником Судна, яке знаходиться на території України в Одеській області в акваторії морського порту ОСОБА_2, заявник був вимушений звернутись до Господарського суду Одеської області із даною заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2017 (суддя Цісельський О.В.) в задоволенні заяви про накладання арешту на судно відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Заявником не надано до суду доказів наявності грошових вимог, а саме 18 000,00 доларів США, а також 180 000, 00 Євро, у звязку з невиконанням Судновласником своїх зобовязань за договором морського перевезення. Також, Заявником не наведено доводів відносно співрозмірності морської вимоги з вартістю майна, на яке має бути накладений арешт. Крім цього, Заявник не довів обставин на підтвердження того, що невжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на Судно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі звернення з позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, QUADRA COMMODITIES S.A. звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій вважає оскаржену ухвалу незаконною, просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що містяться в розділі V-1 «Запобіжні заходи» ГПК України, а також невідповідністю викладених в ухвалі висновків місцевого суду обставинам справи.

Представник QUADRA COMMODITIES S.A. в судовому засіданні 05.12.2017 надала пояснення, в яких підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника QUADRA COMMODITIES S.A., перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, звернувшись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів без повідомлення осіб, щодо яких просить вжити запобіжні заходи, шляхом накладення арешту на судно LADY BO (IMO 8212350), зареєстроване під прапором держави - Панама, заявник зазначає, що у звязку з невиконанням Судновласником своїх зобовязань за договором морського перевезення, компанія QUADRA COMMODITIES S.A. понесла збитки в розмірі 18 000,00 Доларів США, а також 180 000, 00 Євро.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених ст. 43-2 ГПК України, запобіжних заходів до подання позову.

Одним із видів запобіжних заходів, за змістом ч. ст. 43-2 ГПК України, є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3, імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За визначенням ч. 1 ст. 1 ГПК України запобіжні заходи повинні виконувати превентивну функцію, тобто запобігати правопорушенням, але із названих в ст. 43-2 ГПК України заходів лише накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, може в точному значенні цього слова запобігти правопорушенню.

Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке не пов'язане із тим порушенням права або загрозою порушення, яке зазначено в заяві. Тобто законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт. Накладання арешту на грошові кошти як запобіжний захід не допускається.

Особливості арешту суден викладені в Кодексі торговельного мореплавства України (далі - КТМ). Відповідно до ст. 41 КТМ арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення мор ських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в мор ському порту України.

Відповідно до ст. 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у звязку, зокрема, з постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його.

Положеннями Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 визначено, що судно, яке ходить під прапором однієї із Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Разом з тим, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження дійсної необхідності вжиття запобіжних заходів, оскільки матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів понесення заявником збитків в розмірі 180 000,00 Євро, та які за своєю правовою природою є пенею QUADRA COMMODITIES S.A. за контрактом від 10.05.2017, укладеним між QUADRA COMMODITIES S.A. та CASSILO COMMODITIES SA.

Отже, вимоги QUADRA COMMODITIES S.A. до AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO., у розумінні положень Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року та Кодексу торговельного мореплавства України не є морськими вимогами, що, в свою чергу, виключає можливість накладення господарським судом арешту на судно LADY BO (IMO 8212350).

Необхідність застосування запобіжних заходів заявником зводиться до доведення самого факту правопорушення та фактичного розміру заборгованості, що не підпадає під ознаки статті 43-1 ГПК України.

На підставі вищевикладеного апеляційним судом встановлено, що скаржником, з урахуванням поданих ним разом із заявою матеріалів і доказів, не доведено необхідності вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову), а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, викладені в заяві компанії QUADRA COMMODITIES S.A. не можуть бути підставою для винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

При цьому колегія суддів також відзначає, що заява про вжиття запобіжних заходів подана без дотримання особливостей, визначених КТМ України.

З врахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про відсутність фактичних підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування винесеної у справі ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_4