номер провадження справи 28/53/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 Справа № 908/1752/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "СТАРТ 19" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 16)

до відповідача: Енергодарської міської ради (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, буд. 11)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Енергодарської міської ради (71504, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Курчатова, 11)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Подпрядок Ірина Володимирівна (АДРЕСА_1)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Набережна, 24)

про 1) зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19";

2) стягнення 43375,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

за участю представників:

від позивача: Силкіна Н.І., договір б/н від 16.02.2017р.; Соловйов В.М. (договір про надання правової допомоги №39 від 02.12.2017 р.); ОСОБА_1, керівник, довідка АБ№664320 від 21.06.2013р.

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб 1, 2: не з'явилися;

від третьої особи 3: Лепявко В.С. (довіреність від 18.04.2017 р. №01-32/0613-01);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 30.08.2017 р. звернувся позивач - приватне підприємство "СТАРТ 19" з позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Енергодарської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19", а також про стягнення 43375,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1752/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. з урахуванням ухвали суду від 04.09.2017р. порушено провадження у справі №908/1752/17, присвоєно справі номер провадження 28/53/17, судове засідання призначене на 18.09.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторони надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 21.09.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Федорової О.В. з 13.09.2017р. по 20.09.2017р. на лікарняному, судове засідання призначено на 04.10.2017р.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. відкладено розгляд справи на 26.10.2017р.

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що він є неналежним відповідачем у справі. Також вважає, що на даний час у позивача відсутні правові підстави щодо зайняття спірного нежитлового приміщення, яке зареєстровано за територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області. Крім того, зауважив, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваних сум. У зв'язку з цим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 26.10.2017р. замінено неналежного відповідача - виконавчий комітет Енергодарської міської ради належним відповідачем - Енергодарською міською радою; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Енергодарської міської ради; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Подпрядок Ірину Володимирівну; розгляд справи відкладено на 20.11.2017р.

17.11.2017р. від відповідача електронною поштою надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також відповідач надав суду пояснення щодо загальної площі спірного нежитлового приміщення та його адреси, докази неотримання від третьої особи-2 грошових коштів на оплату орендних платежів за користування спірним приміщенням та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

17.11.2017р. від третьої особи-1 електронною поштою надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також третьою особою-1 надано суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-1.

20.11.2017р. від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та заява про долучення документів до матеріалів справи. Також позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 20.11.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги від 10.08.2017р. з урахуванням заміни неналежного відповідача, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління комунальної власності Енергодарської міської ради.

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання, суд задовольнив клопотання відповідача та третьої особи-1 про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління комунальної власності Енергодарської міської ради, судом на підставі ст. 27 ГПК України, задоволено, оскільки відповідно до листа фінансового управління Енергодарської міської ради від 15.11.2017р. №02-28/944 та згідно з Положенням про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, саме управління комунальної власності Енергодарської міської ради отримує плату за оренду нерухомого майна від ФОП Подпрядок І.В.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом на підставі ст. 77 ГПК України задоволено.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, надання сторонам часу для виконання вимог суду, ухвалою суду від 20.11.2017 р. відкладено розгляд справи на 04.12.2017 р. та зобов'язано сторін надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління комунальної власності Енергодарської міської ради.

В судовому засіданні 04.12.2017 р. були присутні представники позивача та третьої особи-3, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представники позивача в судовому засіданні 04.12.2017 р. подали заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення безпідставно набутих коштів від здачі в оренду майна за період з 01.01.2011 р. по 27.10.2017 р. до суми 112787,18 грн. Копія заяви про збільшення позовних вимог вручена третім особам та відповідачу. Судом встановлено, що виходячи з нової ціни позову, позивачем не доплачено судовий збір.

Так, виходячи з нової ціни позову 112787,18 грн. відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за розгляд збільшених позовних вимог складає 1,5% ціни позову - 1691,81 грн. Позивачем за розгляд майнових вимог сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Отже, недоплата судового збору становить 91,81 грн.

Відповідно до роз'яснення, викладеного в п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК.

Недоплачений судовий збір в розмірі 91,81 грн. за збільшення позовних вимог суд вважає за можливе стягнути за результатами розгляду справи.

Представник третьої особи-3 проти позовних вимог заперечив. Відповідно до наданих третьою особою-3 письмових пояснень, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради вважає власником спірного майна територіальну громаду м. Енергодара в особі Енергодарської міської ради, яка набула майно на законних підставах. Позивач, на думку третьої особи-3, не надав жодних доказів набуття права власності на спірне майно, тому безпідставно пред'являє вимоги про усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження спірним майном. Вказує, що на даний час майно знаходиться в користуванні третьої особи-2 на підставі договору оренди від 21.12.2009 р. №78-08.

Від відповідача та третьої особи-1 04.12.2017 р. до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі в судовому засіданні їхніх представників, проти позовних вимог відповідач та третя особа-1 заперечують.

Третя особа-2 в судове засідання 04.12.2017 р. не з'явилась, свого представника не направила, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Неявка третьої особи-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представників відповідача та третіх осіб 1, 2.

В судовому засіданні 04.12.2017 р. судом оголошено вступне та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22067312 від 23.05.2014 р., приватне підприємство «Старт 19» (позивач) є власником нежитлового приміщення загальною площею 37,9 кв.м. по АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу нежилого приміщення б/н від 30.05.1995 р., укладений між виробничим об'єднанням «Запорізька АЕС» та приватним малим підприємством «СТАРТ».

Відповідно до статуту приватне підприємство «СТАРТ 19» засновано на приватній власності громадянина ОСОБА_1.

Як вбачається з постанови Енергодарського міського суду від 23.01.2015 р. у справі №316/1671/14-а, ОСОБА_1 звертався з позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області №276 від 15.10.2009 р. «Про присвоєння поштової адреси». Постановою Енергодарського міського суду від 23.01.2015 р. у справі №316/1671/14-а позовні вимоги були задоволені.

У справі №316/1671/14-а судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є керівником ПП «СТАРТ 19», у власності якого знаходиться приміщення №36а, яке розташоване в АДРЕСА_1, про що свідчить реєстраційне посвідчення №132 від 02.06.1995 р., видане Енергодарським бюро технічної інвентаризації Приватного підприємства «Алекс», яке на той час, в м. Енергодар здійснювало реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2014р., що виданий реєстраційною службою Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області.

Крім цього, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення був укладений між юридичними особами в 1995 році, та відповідно до чинного порядку, зареєстрований діючим на той час бюро технічної інвентаризації приватного підприємства «Алекс», яке здійснювало реєстрацію права власності на нерухоме майно в м. Енергодарі Запорізької області, за реєстраційним номером №132 від 02.06.1995 р. Тобто позивач ПМП «Старт» (після реєстрації нового статуту назву підприємству змінено на ПП «Старт 19»), сплативши продавцю грошові кошти, що підтверджено копією платіжної квитанції, набуло на законних підставах право власності на спірне нежитлове приміщення.

Дане приміщення знаходиться на першому поверсі житлового будинку, та має окрему поштову адресу: АДРЕСА_1, приміщення №36а, яка присвоєна на підставі технічної документації та правовстановлюючих документів позивача.

За заявою приватного малого підприємства «Старт» (після реєстрації нового статуту назву підприємству змінено на приватне підприємство «Старт 19»), яке надало виконкому необхідні документи, копії яких надано відповідачем, рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №400 від 18.12.2008 р. вищезазначеному нежитловому приміщенню присвоєно номер №36а.

В подальшому, рішенням виконкому Енергодарської міської ради Запорізької області № 276 від 15.10.2009р. приміщенню, право на яке раніше набуте ПМП «Старт» (в подальшому змінено на ПП «СТАРТ 19»), фактично присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 - приміщення №72, а рішення №400, яким раніше приміщенню позивача визначено поштову адресу - скасовано. Дане рішення було прийнято на підставі письмової заяви управління комунальної власності Енергодарської міської ради.

Враховуючи те, що суду не було надано жодного доказу, яке б обґрунтовувало правомірність прийнятого оскаржуваного рішення, суд визнав оскаржуване рішення таким, що прийнято виконкомом Енергодарської міської ради Запорізької області без вивчення всіх підстав, які давали б право для його прийняття. У зв'язку з цим суд визнав протиправним та скасував п.2 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області № 276 від 15.10.2009р. «Про присвоєння поштової адреси».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 р. вказане рішення суду було залишено без змін та набрало законної сили.

Отримавши наведені судові рішення, які набрали законної сили, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 21.02.2008р. № 42 "Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна, затверджені рішеннями міської ради від 30.05.2007 р. №8 та №17" в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення №72, за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради.

За результатами розгляду цього позову господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 20.07.2016 р. у справі №908/747/16 про задоволення вимог позивача.

При цьому судом було встановлено, що 30.05.1995р. між Виробничим об'єднанням "Запорізька АЕС" (продавець) та Приватним малим підприємством "Старт" (в подальшому назву змінено на Приватне підприємство "СТАРТ 19", покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого покупець придбав право власності на нежитлове приміщення в будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 16,1 кв.м., що складається з кімнати, коридору та санвузла.

Договір купівлі-продажу від 30.05.1995р., зареєстрований відповідно до порядку чинного на той час, ПП "Апекс" Енергодарське бюро технічної інвентаризації, яке здійснювало реєстрацію права власності на нерухоме майно в м. Енергодар Запорізької області в 1995 році, за реєстраційним номером 132 від 02.06.1995р.

Законодавство, чинне на час укладання договору купівлі-продажу від 30.05.1995р., не містило правових норм щодо обов'язковості нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між юридичними особами.

В подальшому, на виконання умов договору купівлі-продажу від 30.05.1995р., покупцем було сплачено продавцеві грошові кошти в сумі то п'ятнадцять млн. карбованців, що підтверджено відповідною платіжною квитанцією.

Виходячи з цього, судом зроблено висновок, що ПП "Старт 19" набуло право власності на нежитлове приміщення в будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 16,1 кв.м., на законних підставах.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №400 від 18.12.2008р. "Про присвоєння поштової адреси", нежитловому приміщенню загальною площею 16,1 кв.м., розташованому на першому поверсі у другому під'їзді будинку АДРЕСА_1, поштову адресу: АДРЕСА_1, приміщення №36а.

Рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №42 від 21.02.2008р. "Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна, затверджені рішеннями міської ради від 30.05.2007р. №8 та №17" оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Енергодара в особі Енергодарської міської ради на об'єкти нерухомого майна, переліки яких затверджені рішеннями міської ради від 30.05.2007р. №8 "Про затвердження переліку майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодара" та від 30.05.2007р. №17 "Про затвердження реєстру нежитлових приміщень комунальної власності Енергодарської міської ради, які можуть бути передані в оренду".

Рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №276 від 15.10.2009р. нежитловому вбудованому приміщенню в квартирному багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 36,8 кв.м. присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, приміщення №72. Також в рішенні зазначено, що розділ ІІ рішення виконавчого комітету від 18.12.2008р. №400 "Про присвоєння поштової адреси" вважати таким, що втратив чинність.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2009р., власником нежилого приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, приміщ. 72 є територіальна громада м. Енергодара в особі Енергодарської міської ради. Форма власності - комунальна.

Господарський суд у справі №908/747/16 послався на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.01.2015р. по справі №316/1671/14-а, яка набрала законної сили, та на підставі ст. 35 ГПК України визнав встановленим факт, що приміщення №36а та №72 по АДРЕСА_1 це фактично одне приміщення, право власності на яке позивачем набуто на законних підставах в 1995 році. Тобто приміщення №36а та приміщення №72 по АДРЕСА_1 це фактично одне й те саме приміщення, право власності на яке набуто ПП "СТАРТ 19" на законний підставах - договір купівлі-продажу від 30.05.1995р., який не оскаржено та не скасовано, тобто є дійсним.

Також господарським судом при розгляді справи №908/747/16 досліджено інвентаризаційну справу №172-3 на нежиле приміщення №72 в будинку АДРЕСА_1, копії якої надано КП "Енергодарське бюро технічної інвентаризації", та встановлено, що приміщення №36а та №72 по АДРЕСА_1 це фактично одне приміщення.

Разом із тим, судом було встановлено, що ПП "СТАРТ 19" на законних підставах на праві власності належить лише приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 16,1 кв.м. Належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, доказів щодо наявності права власності ПП "СТАРТ 19" на приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 кв.м. суду не надано. Таким чином, господарським судом у справі №908/747/16 встановлено, що рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №42 від 21.02.2008р. порушено право власності позивача саме на приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 16,1 кв.м.

За викладених обставин суд у справі №908/747/16 дійшов висновку, що прийнятим рішенням № 42 від 21.02.2008р. порушено права та законні інтереси ПП "Старт 19", оскільки право власності на спірне нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 16,1 кв.м. належить саме ПП "СТАРТ 19".

З урахуванням зазначеного, рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р. у справі №908/747/16 визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 21.02.2008р. № 42 "Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна, затверджені рішеннями міської ради від 30.05.2007 р. №8 та №17" в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення №72, за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради.

Вказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. у справі №908/747/16 та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені вищенаведеними рішеннями судів - постановою Енергодарського міського суду від 23.01.2015 р. у справі №316/1671/14-а та рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р. у справі №908/747/16 - вважаються встановленими та не підлягають доведенню знову при розгляді даної справи.

Отже, наразі рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №276 від 15.10.2009р. про присвоєння спірному приміщенню іншої поштової адреси (приміщення №72) та рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №42 від 21.02.2008р. про оформлення права комунальної власності на це приміщення є скасованими. Відповідно відновлено дію рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №400 від 18.12.2008р. "Про присвоєння поштової адреси", згідно якого нежитловому приміщенню, яке належить позивачу, загальною площею 16,1 кв.м., розташованому на першому поверсі у другому під'їзді будинку АДРЕСА_1, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, приміщення №36а.

В період дії оспорених позивачем рішень Виконавчого комітету Енергодарської міської ради був укладений договір оренди №78-08 від 21.12.2009 р., за яким Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (третя особа-3 у справі) передало в оренду приватному підприємцю Подпрядок Ірині Володимирівні (третя особа-2 у справі) в тимчасове володіння та користування приміщення №72 загальною площею 36,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1. Договір оренди зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 21.12.2009 р., що підтверджується витягом з цього реєстру за №8098098. Договір укладався строком на 5 років. Додатковою угодою про внесення змін і доповнень №1 до договору термін оренди був продовжений до 21.12.2019 р. і на даний час ФОП Подпрядок І.В. орендує спірне приміщення. Відповідно до інформації Управління комунальної власності Енергодарської міської ради станом на 01.12.2017 р. проводиться нарахування орендної плати та її сплата орендарем.

У зв'язку із скасуванням судом рішення про оформлення за територіальною громадою права власності на нежитлове приміщення №72 по АДРЕСА_1, позивач 12.09.2016 р. звернувся до міського голови м.Енергодар Запорізької області із заявою про скасування права власності територіальної громади на спірне приміщення.

10.01.2017 р. позивач звернувся до міського голови м.Енергодар Запорізької області та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради із вимогами звільнити спірне приміщення шляхом розірвання договору оренди з ФОП Подпрядок І.В.

Згідно відповіді виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 12.10.2016 р. №01-01-36/4561 заява про скасування права власності територіальної громади була перенаправлена відділу державної реєстрації Енергодарської міської ради, а листом від 19.10.2016 р. виконавчий комітет Енергодарської міської ради запропонував позивачу звернутися із заявою про скасування до державного реєстратора на території Запорізької області.

Що стосується звільнення спірного приміщення позивачу було повідомлено в листі виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 09.02.2017 р. №01-01-36/0584 про те, що відповідний лист буде направлений виконавчим комітетом на адресу управління комунальної власності Еенргодарської міської ради з вимогою розірвання договору оренди.

Проте на час розгляду даної справи не скасовано свідоцтво б/н від 20.11.2009 р., видане виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, про право власності територіальної громади міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради на приміщення №72 по АДРЕСА_1, та реєстрація права власності згідно цього свідоцтва за територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.10.2017 р. та на 01.12.2017 р. Договір оренди №78-08 від 21.12.2009 р. між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та ФОП Подпрядок І.В. не припинено, спірне приміщення орендарем не звільнено.

Позивач вважає, що Енергодарська міська рада без правових підстав отримує дохід, який сплачує ФОП Подпрядок І.В. за оренду приміщення, оскільки власником орендованого приміщення є позивач і саме власнику майна відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України належить право передачі майна в оренду. Правочин щодо передачі спірного майна позивач вважає нікчемним відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України як такий, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним. Позивач вказує, що відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України він має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а згідно зі статтею 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має право на нього.

З урахуванням зазначеного, відповідно до позовних вимог, які пред'явлені позивачем до суду та прийняті ухвалою суду від 26.10.2017 р., заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, з урахуванням заміни неналежного відповідача, позивач просить:

1) зобов'язати Енергодарську міську раду усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19";

2) стягнути з Енергодарської міської ради на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 112787,18 грн.

Правовими підставами позовних вимог також зазначені норми ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 387, 1214 Цивільного кодексу України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту статей 1, 41 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження у випадку звернення осіб до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, вимога за позовом має пред'являтися саме до тієї особи, яка порушує право позивача.

Суд зазначає, що позивач вважає належним відповідачем у справі Енергодарську міську раду.

За приписами ч. 2 ст. 24 ГПК України заміна відповідача здійснюється тільки за згодою позивача. У зв'язку з цим, оскільки позивач наполягає на розгляді позовних вимог саме до Енергодарської міської ради, суд розглядає справу з урахуванням наявного суб'єктного складу сторін.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 317, 320 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює спосіб захисту права власності, пов'язаного з позбавленням права володіння, та визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Норма статті 391 Цивільного кодексу України визначає спосіб захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, та встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, для захисту права власності в господарському процесі особа повинна довести, що вона є власником спірного майна на момент пред'явлення позову, а також довести факт порушення або невизнання цього права відповідачем.

В даному випадку позивач просить суд зобов'язати Енергодарську міську раду усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "Старт 19".

З обставин справи вбачається, що спірне приміщення по АДРЕСА_1 не перебуває у володінні позивача, оскільки воно фактично використовується орендарем ФОП Подпрядок І.В. за договором оренди №78-08 від 21.12.2009 р., укладеним із Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради. Площа орендованого приміщення складає 36,8 кв.м.

На підтвердження права власності на спірне приміщення позивач надав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22067312 від 23.05.2014 р., а також судові рішення - постанову Енергодарського міського суду від 23.01.2015 р. у справі №316/1671/14-а та рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р. у справі №908/747/16.

Із наданого витягу вбачається, що за позивачем зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв.м. по АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу нежилого приміщення б/н від 30.05.1995 р., укладений між виробничим об'єднанням «Запорізька АЕС» та приватним малим підприємством «СТАРТ». Господарським судом Запорізької області при розгляді справи №908/747/16 було встановлено, що приміщення №72 та приміщення №36а по АДРЕСА_1 за результатами дослідження інвентаризаційної справи БТІ є тотожними, проте ПП "СТАРТ 19" на законних підставах на праві власності належить лише приміщення загальною площею 16,1 кв.м. Належних та допустимих доказів наявності права власності ПП "СТАРТ 19" на приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 кв.м. суду не надано. Таким чином, господарським судом у справі №908/747/16 встановлено, що рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №42 від 21.02.2008р. порушено право власності позивача саме на приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 16,1 кв.м.

В постанові Енергодарського міського суду від 23.01.2015 р. у справі №316/1671/14-а питання площі спірного приміщення не досліджувалось.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ч. 1 ст. 19 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на момент реєстрації речових прав позивача (23.05.2014 р.), було передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

В абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону у вказаній редакції визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, державна реєстрація прав не є правовою підставою виникнення права власності, а тільки засвідчує право власності, яке виникає на підставі певного правовстановлюючого документу.

Реєстрація права власності позивача на нежитлове приміщення була проведена на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.1995 р., укладеного між виробничим об'єднанням «Запорізька АЕС» та ПП «СТАРТ».

Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області надало суду копію цього договору, з якого вбачається, що площа придбаного позивачем приміщення складає 16,1 кв.м., приміщення складається з кімнати, коридору та санвузла.

Відповідно до наданого позивачем на приміщення по АДРЕСА_1 технічного паспорту, виготовленого станом на 25.05.2004 р., зареєстроване за позивачем приміщення також складається з кімнати, тамбуру та санвузла, однак має більшу площу - 37,9 кв.м., яка й була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав. Проте на час розгляду справи позивач не надав суду доказів на підтвердження підстав виникнення в нього права власності на нежитлове приміщення збільшеної площі 37,9 кв.м. Матеріалами справи підтверджений факт набуття позивачем права власності тільки на приміщення площею 16,1 кв.м.

Отже, позивач не обґрунтував суду правомірності своїх вимог щодо усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням, площа якого є більшою і становить 36,8 кв.м.

У свою чергу, право територіальної громади на приміщення №72 по АДРЕСА_1 загальною площею 36,8 кв.м. також є зареєстрованим, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав станом на 01.12.2017 р.

Відповідно до змісту судових рішень, на які посилається позивач, предметом розгляду судів не був спір про право власності на нежитлове приміщення між позивачем та Енергодарською міською радою Запорізької області. Висновки судів у даних справах про скасування рішень виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про присвоєння спірному приміщенню поштової адреси та оформлення права власності на спірне приміщення ґрунтувалися на тому, що приміщення №72 та №36а по АДРЕСА_1 є тотожними за матеріалами інвентаризаційної справи БТІ. Однак питання про правомірність набуття позивачем права власності на приміщення №36а площею 37,9 кв.м. судами не досліджувалось. Тому зазначені судові рішення не є відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України підставами для звільнення позивача від доведення свого права власності на спірне приміщення.

Крім того, суд зауважує, що безпосередні дії щодо володіння та користування спірним майном здійснює не відповідач, а інша особа. Тому, враховуючи передбачені законом способу захисту права власності, належним способом захисту права власності, пов'язаного з позбавленням права володіння, є пред'явлення відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України позову власником про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Заявлена позивачем вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А не відповідає встановленим законом способам захисту прав, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України усунення перешкод є способом захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, а в даному випадку позивач не володіє спірним майном.

Стосовно визначеного позивачем способу усунення перешкод - зобов'язання відповідача звільнити вказане приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі позивачу суд зазначає, що Енергодарська міська рада є неналежним відповідачем за пред'явленими вимогами, оскільки вона безпосередньо не займає спірне приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне приміщення використовує ФОП Подпрядок І.В. на підставі договору оренди №78-08 від 21.12.2009 р. із Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України кожна юридична особа наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Тобто кожна юридична особа є самостійним суб'єктом цивільних правовідносин і несе самостійну відповідальність за свої дії та бездіяльність. Отже, вимоги про звільнення спірного приміщення та його повернення мають пред'являтися безпосередньо до особи, яка займає спірне приміщення. У відповідача відсутні будь-які повноваження щодо звільнення спірного приміщення від третіх осіб. До того ж конкретне коло третіх осіб, від яких має звільнити приміщення відповідач, в позовній заяві не визначено. Формулюючи позовні вимоги в такий спосіб позивач фактично просить суд прийняти судове рішення стосовно третіх осіб, які не є відповідачами у справі. У той же час, резолютивна частина судового рішення не може бути викладена альтернативно та має містити конкретний вичерпний перелік дій, які має здійснити відповідач. Примусове звільнення приміщень віднесено до компетенції державної виконавчої служби в разі наявності відповідного судового рішення. Таким чином, в разі порушення прав позивача третіми особами, позовні вимоги мають бути пред'явлені безпосередньо до них.

Натомість між позивачем та Енергодарською міською радою Запорізької області вбачається наявність спору про право власності, який має вирішуватися в окремому позовному провадженні.

Також позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача на підставі ст.1214 Цивільного кодексу України безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 112787,18 грн., які, за твердженням позивача, були отримані відповідачем від здачі в оренду спірного приміщення за період з 01.01.2011 р. по 27.10.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з наведеного, зобов'язання щодо відшкодування доходів, одержаних у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави покладаються на особу, яка їх отримала.

За умовами пункту 3.1 договору оренди №78-08 від 21.12.2009 р. в редакції договору про внесення змін та доповнень №1 грошові кошти за оренду приміщення перераховуються на рахунок орендодавця №0015, МФО 813015 УДКСУ м. Енергодар Запорізької області, ОКПО 37942215.

Відповідно до інформації Фінансового управління Енергодарської міської ради ФОП Подпрядок І.В. перераховує плату за оренду нерухомого майна на рахунок, відкритий в УДКСУ у м. Енергодар Запорізької області управлінню комунальної власності.

Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, у свою чергу, надало інформацію про те, що відповідно до п. 6.13 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Енергодара, затвердженого рішенням міської ради від 27.06.2007 р. №10, плата за оренду нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), орендодавцем по якому є управління комунальної власності, перераховується на рахунок, відкритий в органі Державного казначейства України 3422 «Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи місцевого бюджету».

Орендодавець отримує орендну плату на певній правовій підставі - договір оренди №78-08 від 21.12.2009 р., який на момент розгляду справи є діючим.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір оренди №78-08 від 21.12.2009 р. не є нікчемним в силу приписів закону та не визнавався судом недійсним.

Посилання позивача на норму частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України на підтвердження нікчемності правочину суд визнав безпідставним, оскільки дана норма встановлює нікчемність правочину, що порушує цивільний порядок, зокрема такого, що спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. В даному випадку ці обставини відсутні, а укладення договору оренди ґрунтувалось на зареєстрованому праві власності територіальної громади на спірне приміщення.

Враховуючи те, що позивач не довів своє право власності на всю площу спірного приміщення, наявність факту реєстрації за відповідачем права власності на спірне приміщення та спору про право власності між сторонами, а також наявність не спростованої ніким правової підстави для отримання орендодавцем орендної плати від здачі спірного приміщення в оренду, суд визнав необґрунтованим посилання позивача на норми ст. 1214 Цивільного кодексу України, яка регулює набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в позові у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на позивача. Також суд стягує з позивача в дохід державного бюджету суму недоплаченого судового збору в розмірі 91,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "СТАРТ 19" (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Центральна, буд. 16, ідентифікаційний код 19277261) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м, Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 91,81 грн. (дев'яносто одна грн. 81 коп.). Стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 11 грудня 2017 р.

Суддя О.В.Федорова