ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 918/1152/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Варашської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 5"

про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 374 від 07 жовтня 2016 року.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 374 від 07 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням ОСОБА_1 міської ради Рівненської області № 374 від 07 жовтня 2016 року "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл. м. Кузнецовськ, Перемоги район буд. 5 з комунальної власності на баланс ОСББ "Перемоги 5". Однак, позивачем встановлено, що вище вказане рішення прийнято в порушення ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", постанови ДВДС Кузнецовського МУЮ від 16 березня 2016 року та з порушенням порядку оприлюднення відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" тому підлягає скасуванню та визнанню незаконним.

Ухвалою господарського суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1152/16 розгляд якої призначено на 08 листопада 2016 року (суддя Гудзенко Я.О.).

ОСОБА_1 міським комунальним підприємством подано відзив на позов від 04 листопада 2016 року № 2904.

Ухвалою господарського суду від 08 листопада 2016 року в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСББ "Перемоги 5".

Ухвалою господарського суду від 21 листопада 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року (суддя Гудзенко Я.О.).

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 грудня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 15 грудня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 11 січня 2017 року (суддя Гудзенко Я.О.).

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2017 року провадження у справі № 9158/1152/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 817/2387/16, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом (суддя Гудзенко Я.О.).

21 листопада 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору, обґрунтоване тим, що спірне рішення Кузневської міської ради Рівненської області № 374 від 07 жовтня 2016 року "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл. м. Кузнецовськ, Перемоги район буд. 5 з комунальної власності на баланс ОСББ "Перемоги 5" втратило чинність. Крім того, позивач просить суд поновити провадження у справі та повідомляє суд, що назва відповідача, відповідно до рішення Кузнецьовської міської ради Рівненської області № 611 від 06 квітня 2017 року змінена з Кузнецьовської міської ради Рівненської області на "Варашську міську раду Рівненської області".

ОСОБА_2о керівника апарату в зв'язку із закінчення повноважень судді Гудзенко Я.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1152/16. Справу передано до розгляду судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 21 листопада 2017 року справу № 918/1152/16 прийнято до свого провадження (суддя Войтюк В.Р.) та призначено до слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року.

В судове засідання 11 грудня 2017 року учасники процесу не з'явилися.

Судом встановлено, що 09 червня 2017 року Варашська міська рада Рівненської області прийняла рішення № 779 "Про списання багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, мікрорайон Перемоги, буд. 5, з комунальної власності", пунктом 3 якого вирішила вважати таким, що втратило чинність рішення № 374 від 07 жовтня 2016 року, тобто спірне рішення яке оскаржується у даній справі.

Отже, враховуючи те, що спірне рішення втратило чинність, то провадження у цій справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У силу вимог ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п. п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений при поданні позову.

Також, судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. що стверджується платіжним дорученням № 4166 від 27 жовтня 2017 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

Зважаючи на викладене, заява прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Варашської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 5" про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 374 від 07 жовтня 2016 року. - припинити.

2. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, код. 05425046) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп. перерахований згідно з платіжним дорученням № 4166 від 27 жовтня 2017 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/1152/16).

Суддя Войтюк В.Р.