донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.12.2017 р. справа №908/4550/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М., Сгара Е.В., Склярук О.І.,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від 3-ї особи-1: від 3-ї особи-2: Стойка В.В. не з`явився; ОСОБА_5, за довіреністю; ОСОБА_6, за довіреністю; ОСОБА_7, за довіреністю; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя; Публічного акціонерного товариства "АКБ Індустріалбанк", м. Запоріжжя; ОСОБА_8, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.08.2017 (підписано 16.08.17)
у справі№908/4550/15 (головуючий суддя: Корсун В.Л., судді Носівець В.В, Смірнов О.Г.)
за позовомОСОБА_17 (Austria,Wien,1010,Jasomigottstrasse 4/4/16)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя;
2. ОСОБА_8, м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "АКБ Індустріалбанк", м. Запоріжжя; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер ", м. Київ
провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.03.2015 відповідачами

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_17 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_8, якою просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі, літ. А, розташованої за адресою АДРЕСА_2), укладений 12.03.2015 між ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_8, серія та номер: 636, посвідчений Кияницею О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4550/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 відмовлено в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, якою позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: 69063, АДРЕСА_2, загальною площею 357,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2), до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили, та заборонити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: 69063, АДРЕСА_2, загальною площею 3571,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2), до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 09.09.2016 судом зупинено провадження по справі №908/4550/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №908/453/14 господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №908/4550/15, яку залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015, ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 (якою відмовлено у забезпеченні позову) у справі №908/4550/15 скасовано. Накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: 69063 АДРЕСА_2, загальною площею 3571,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_8 (НОМЕР_3), до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили. Заборонено Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: 69063 АДРЕСА_2, загальною площею 3571,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_8 (НОМЕР_3), до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Після повернення матеріалів справи №908/4550/15 до господарського суду Запорізької області, враховуючи звільнення з посади судді Попової І.А., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області суду №П-1112/16 справу №908/4550/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2016 справу №908/4550/15 прийнято до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі №908/4550/15 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 07.02.2017 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В.

У судовому засіданні 27.02.17 розглянуто та задоволено заяву позивача про колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.17 справу №908/4550/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 01.03.17 справу №908/4550/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.

24.04.2017 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, яку прийнято судом до розгляду, за змістом якої позивач просив про доповнення підстав позову у справі № 908/4550/15.

26.04.2017 представником позивача подано уточнену позовну заяву, якою просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі, літ. А, розташованої за адресою АДРЕСА_3), укладений 12.03.2015 між ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_8, серія та номер: 636, посвідчений Кияницею О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Проект Майстер».

Поновити строк розгляду справи у зв'язку з поданням заяви про зміну підстав позову, уточненої та доповненої позовної заяви, залучення співвідповідачів та третіх осіб.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю Оксану Володимирівну, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Національний банк України.

Вказана заява відхилена судом першої інстанції, оскільки приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2017 у справі №908/4550/15 до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Публічне акціонерне товариство "АКБ Індустріалбанк"; в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер ".

За клопотанням позивача провадження у справі №908/4550/15 зупинялося до набрання законної сили рішенням по справі №908/390/17.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 у справі №908/4550/15 поновлено провадження у справі №908/4550/15 із 11 год. 30 хв. 08.08.17.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі літ. А, розташованої за адресою: АДРЕСА_2), укладений 12.03.15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. (зареєстрований в реєстрі за №636).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, ) на користь ОСОБА_17 (АДРЕСА_4 поштова адреса представника - ОСОБА_11, АДРЕСА_5) - 609,00 грн. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_8 (69091, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_17 (АДРЕСА_4 поштова адреса представника - ОСОБА_11, АДРЕСА_5) - 609,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов судом зазначено, що аналіз норм матеріального права, а також обставини, встановлені в рішеннях господарського суду Запорізької області, судів апеляційної та касаційної інстанцій у справах №908/453/14, №908/746/16, №908/5863/15, №908/390/17 (які в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню), з урахуванням положень Статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011», надає колегії суддів підстави для висновку, що учасник товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. Укладення оспорюваного у справі №908/4550/15 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15 свідчить про порушення корпоративних прав позивача щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та у разі погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача у цій справі, як учасника із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011»(Відповідач 1), звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 у справі №908/4550/15 скасувати; прийняти нове рішення про відмову в позові. Вважає прийняте судом рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не наведено норму законодавства, яка б зазначала, що порушення корпоративних прав учасника є підставою для визнання недійсним правочину, вчиненого товариством; наполягав на невірності застосування судом ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі №908/4550/15 (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м.Запоріжжя у справі №908/4550/15 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2017 о 14:00.

Також, з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (Третя особа-1), якою просило рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2016 у справі №908/4550/15 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові, вважаючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, на які посилалися відповідачі по справі в обґрунтування своїх заперечень. Зауважив, що на момент укладення оспорюваного договору Відповідач 2 діяв добросовісно і розумно, здійснивши всі необхідні дії, які передбачені законодавством і звичаями ділового обороту. Висновки суду ґрунтуються на тому, що в подальшому рішення зборів, якими затверджено склад учасників, що прийняв рішення від 03.03.2015р. були визнані недійсними, а позивач є учасником відповідача 1 безперервно починаючи з 27.11.2012р., що на думку апелянта є невірним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі №908/4550/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк»,м. Запоріжжя прийнято до провадження та приєднано до апеляційного провадження у справі №908/4550/15.

З апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду також звернувся ОСОБА_8 ( Відповідач 2), якою просив рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 у справі №908/4550/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 до ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі, літ. А, розташованої за адресою АДРЕСА_2), укладеного між ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_8 12.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кияницею О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №636 - відмовити в повному обсязі; скасувати арешт нерухомого майна (будівлі, літ. А, розташованої за адресою АДРЕСА_6), накладений в якості забезпечення позову постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також принцип змагальності сторін; не надано юридичної кваліфікації правовідносинам, що склалися між сторонами, мотивування щодо відхилення доводів Відповідачів та прийняття доводів представника Позивача. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам, наданим доказам та конкретним діям сторін, внаслідок чого фактичні обставини справи не були повно встановлені та, як наслідок, винесено незаконне судове рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 у справі №908/4550/15 апеляційну скаргу ОСОБА_8, м. Запоріжжя прийнято до провадження та приєднано до апеляційного провадження у справі №908/4550/15.

Від АКБ «Індустріалбанк» надійшли додаткові пояснення №4613 від 25.09.2017 до апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 у справі №908/4550/15, в яких апелянт вважає оспорюваний договір таким, що був укладений з дотримання чинного законодавства та на ринкових умовах. Зазначив, що АКБ «Індустріалбанк» не є стороною оспорюваного Договору, тому до нього не можуть бути застосовані вимоги ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме вимоги щодо порядку та умов укладення угод, що здійснюються з пов'язаними з банком особами.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого колегії судді Дучал Н.М. на призначену дату судового засідання, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Марченко О.А., судді Сгара Е.В., Зубченко І.В.

У зв'язку із перебуванням у відпустці члена колегії судді Сгари Е.В. на призначену дату засідання, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2017, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Марченко О.А., судді Геза Т.Д., Зубченко І.В.

Від представника ОСОБА_17 надійшло клопотання б/н від 10.10.2017 про відкладення розгляду справи. Представник позивача просив відкласти розгляд справи на розумний строк, у зв'язку з участю у звітно-виборчій конференції адвокатів Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.11.2017р. об 11:30.

Від представника ОСОБА_17 надійшло клопотання б/н від 08.11.2017 про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначає, що розгляд справи призначено на 10.11.2017, а він як єдиний представник ОСОБА_17 не зможе з'явитися у судове засідання, оскільки у цей день та час, як адвокат, буде брати участь у іншому судовому засіданні, де ОСОБА_17 є потерпілим.

Також, від представника позивача надійшов відзив б/н від 31.07.2017 на апеляційні скарги ТОВ «Ріал Проперті 2011», ОСОБА_8, ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» на рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/4550/15 від 08.08.2017, яким зазначено про безпідставність заявлених скарг. Рішення місцевого господарського суду Запорізької області вважає таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить суд в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Ріал Проперті 2011», ОСОБА_8, ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» відмовити, рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/4550/15 від 08.08.2017 залишити без змін.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого колегії судді Марченко О.А. на призначену дату засідання, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Сгара Е.В.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання від 21.11.2017 про відкладення розгляду справи та продовження строків апеляційного провадження. Відповідач-2 просив відкласти розгляд справи на розумний строк та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №908/4550/15 прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", Публічного акціонерного товариства "АКБ Індустріалбанк" та ОСОБА_8 на рішення господарського суду Запорізької області 08.08.2017 (підписано 16.08.2017) у справі №908/4550/15, призначені до розгляду на 22.11.2017 об 11.30 год.

В судовому засіданні 22.11.2017р. представником позивача усно заявлено відвід головуючому судді Дучал Н.М., просив надати час для оформлення клопотання в письмовому вигляді.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №908/4550/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.12.2017 об 11:00 год.

04.12.2017 на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду, а 06.12.2017р. поштою, від представника позивача надійшла заява б/н, датована 15.03.2017, про відвід судді Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.0217 у справі №908/4550/15, яку прийнято у нарадчій кімнаті, у задоволенні заяви представника ОСОБА_17 про відвід судді Дучал Н.М. від розгляду справи №908/4550/15 відмовлено.

Також, 04.12.2017 на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання заявлено, що 07.12.2017 представник вимушений брати участь в інших судових засіданнях в апеляційному суді Запорізької області у справі №331/5981/16-ц, та в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області у справі №320/4687/17. Просить відкласти розгляд справи №908/4550/15 на розумний строк.

Судом апеляційної інстанції подане клопотання залишено без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того їх було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Позиція ОСОБА_17 є викладеною у відзиві на апеляційні скарги, що в сукупності з матеріалами судової справи є достатнім для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2017р. у справі №908/4550/15.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

12.03.15 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ріал Проперті 2011» (Продавець) в особі директора ОСОБА_5, який діяв на підставі Статуту, та громадянином України ОСОБА_8 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами п. 1.1. якого Продавець за цим договором зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти належну Продавцю будівлю літ. А, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (надалі нерухоме майно) загальною площею 2571,3 кв.м. на земельній ділянці площею 0,2210 га, та сплатити за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму. Зазначене нерухоме майно, що відчужується, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 09.11.12, номер запису про право власності 424996, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданим ОСОБА_12, державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 22.03.2013р., індексний номер витягу 1525882.

Згідно з п. 1.2. договору, Продавець стверджує, що на момент укладення цього Договору вказане нерухоме майно є власністю Продавця, не перебуває під арештом, щодо нього не ведуться судові спори, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, в т.ч. договорів найму (оренди), як юридична адреса воно не використовується, а також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесене, внаслідок продажу вказаного нерухомого майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб. Продавець також повідомляє Покупця, що відчужуване нерухоме майно перебуває під забороною відчуження на підставі договору іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного Продавцем, як майновим поручителем за ТОВ «Проект Майстер» з ПАТ «АКБ Індустріалбанк», посвідченим Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.12 за р. №890.

Відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,2210 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015, виданим 02.03.15 ОСОБА_14, державним кадастровим реєстратором Головного управління Держземагенства у Запорізькій області Державного агентства земельних ресурсів України.

Згідно із п. 2.1. та 2.2. договору, продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 12000000,00 грн. Сторони домовились про наступний порядок розрахунків: грошові кошти, які належать до сплати Покупцем Продавцю в сумі 12000000,00 грн. перераховуються покупцем на користь АКБ «Індустріалбанк» як погашення забезпечених іпотекою зобов'язань ТОВ «Проект Майстер» перед АКБ «Індустріалбанк» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 реєстровий №887 за наступними реквізитами: рахунок №3992, відкритий в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, одержувач коштів: АКБ «Індустріалбанк», в день підписання цього договору.

З моменту отримання АКБ «Індустріалбанк» вищезазначених коштів є виконаними зобов'язання Покупця перед Продавцем по сплаті вартості (ціни) предмету договору на суму 12000000,00 грн.

Призначення платежу: оплата за договором купівлі-продажу будівлі літ. А, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок зобов'язань ТОВ «Проект Майстер» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12, реєстровий №887, забезпечених іпотекою, наданою ТОВ "Ріал Проперті 2011".

Відповідно до п. 2.3. договору, оціночна вартість вищевказаного нерухомого майна відповідно до Звіту про оцінку … складає 12000000,00 грн.

Згідно із п. 2.4. договору, балансова вартість нерухомого майна станом на 01.03.15 становить 15793028,84 грн.

У відповідності до п. 4.1. вказаного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна 12.03.12 посвідчено Кияницею О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (реєстровий номер 636).

Предметом позовних вимог у справі №908/4550/15 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15 (будівлі літ А, що розташована за адресою: АДРЕСА_2), укладеного 12.03.2015р. між ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_8, посвідчений 12.03.15 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. за реєстровим №636.

Підставою заявлених вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 24.04.17) є: вчинення оспорюваного правочину з порушенням вимог частини 1 та 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, тягне його недійсність; порушення корпоративних прав учасника, який володіє 50% статутного капіталу, на отримання частини прибутку товариства, та в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна; вчинення угод ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» з пов'язаними особами не на поточних ринкових умовах; порушення публічного порядку (ст. 228 Цивільного кодексу України); вчинений з метою незаконного заволодіння грошовими коштами позивача.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.

Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Згідно з частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Сторона позивача наполягає на тому, що частка у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011», якою володіє позивач, визначає його як власника корпоративних прав та підпадає під поняття «майно» чи «майнові права», робить можливим звернення позивача до суду за захистом порушених суб'єктивних прав чи інтересу у разі їх порушення будь-ким або будь-яким рішеннями, діями чи бездіяльністю, правочином.

Позивач, посилаючись на належність йому частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011», якої він був протиправно позбавлений, та право на яку відновлено шляхом численних судових спорів, обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу порушенням його корпоративних прав, що дає підстави для висновку про наявність у позивача права на оспорювання договору, вчиненого господарським товариством. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 01.07.15 у справі за №3-327гс15.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з приписами статті 215 названого Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, та зазначене встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №908/390/17, на підставі преюдиційних фактів, встановлених у судових рішеннях по справах №908/453/14, №908/746/16, №908/5863/15, №908/1452/16, що з моменту реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" неодноразово відбувався перерозподіл часток учасників вказаного товариства на підставі прийнятих рішень загальними зборами учасників.

В процесі розгляду вказаних справ судами була встановлена наступна хронологія реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011», в тому числі щодо перерозподілу часток учасників товариства.

01.03.2011 року було зареєстровано ТОВ "Ріал Проперті 2011" з розміром статутного капіталу 50 000,00 грн. і частками учасників: 100% - ОСОБА_15

11.06.2012 року до ТОВ "Ріал Проперті 2011" вступило ТОВ "Проект Майстер" і статутний капітал було збільшено.

Так, 15.06.2012 року зареєстровано збільшення статутного капіталу з 50000,00 до 16732777,00 грн. і перерозподіл часток: 99,7% - ТОВ "Проект Майстер", 0,3% - ОСОБА_15, на підставі рішення загальних зборів учасників від 11.06.2012 року.

11.07.2012 року зареєстровано перерозподіл часток: 83,1% - ТОВ "Проект Майстер", 16,6% - ОСОБА_16, 0,3% - ОСОБА_15, на підставі договору купівлі-продажу частки від 06.07.2012 року та рішення загальних зборів учасників від 06.07.2012 року.

26.11.2012 року зареєстровано перерозподіл часток: 49,7% - ТОВ "Проект Майстер", 50% - ОСОБА_16, 0,3% - ОСОБА_15, на підставі договору купівлі-продажу частки від 12.11.2012р. та рішення загальних зборів учасників від 12.11.2012 року.

27.11.2012 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" прийняті рішення, які оформлені протоколом б/н від 27.11.2012 року, а саме:

- перерозподілити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" між його учасниками у таких розмірах: ОСОБА_15- 50000,00 грн., що складає 0,3% статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Мастер" - 8316388,50 грн., що складає 49,7% статутного капіталу; ОСОБА_17 - 8366388,50 грн., що складає 50% статутного капіталу,

- затвердити зміни до статуту товариства та провести державну реєстрацію змін до статуту товариства.

Правомірність прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», що відбулися 27.11.2012р., рішень про перерозподіл Статутного капіталу Товариства між його Учасниками у розмірах: ОСОБА_15 - 0,3% (50000,00 грн.); Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер» - 49,7% (8316388,50 грн.); ОСОБА_17 - 50% (8366388,50 грн.); затвердження змін до Статуту Товариства та проведення їх державної реєстрації, встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі №908/5863/15, що залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року.

Отже, з 27.11.2012 року ОСОБА_17 є учасником ТОВ "Ріал Проперті 2011" і є власником частки в статутному капіталі в розмірі 50%.

В подальшому, учасниками ТОВ "Ріал Проперті 2011" були прийняті наступні рішення:

21.01.2013 року зареєстровано перерозподіл часток: 49,7% - ТОВ "Проект Майстер", 50% - ОСОБА_16, 0,3% - ОСОБА_15, на підставі договору купівлі-продажу частки від 03.12.2012 року та рішення загальних зборів учасників від 08.01.2013 року.

Вказане рішення загальних зборів визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/453/14 від 25.08.2015 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року, а реєстраційну дію скасовано державним реєстратором.

29.08.2013 року зареєстровано перерозподіл часток: 99,7% - ТОВ "Проект Майстер", 0,3% - ОСОБА_15, на підставі договору купівлі-продажу частки від 09.08.2013 року та рішення загальних зборів учасників від 09.08.2013 року.

Вказане рішення загальних зборів визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/453/14 від 25.08.2015 року недійсним, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року, а реєстраційну дію скасовано державним реєстратором.

11.03.2015р. Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції зареєстровані зміни до відомостей про керівника: замість ОСОБА_15 керівником обрано ОСОБА_5, на підставі рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015 року.

13.03.2015 року зареєстровано перерозподіл часток: 99,7% - ТОВ "Проект Майстер", 0,3% - ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу частки від 04.03.2015 року та рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015 року.

15.05.2015 року зареєстровано зменшення розміру статутного капіталу з 16732777,00 грн. до 11581110,00 грн. на підставі рішення загальних зборів учасників від 27.04.2015 року.

18.05.2015 року зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 27.04.2015 року.

25.06.2015 року зареєстровано перерозподіл часток: ТОВ "Ріал Проперті 2011" - 99,7%, ОСОБА_5 - 0,3%, на підставі договору купівлі-продажу частки від 05.06.2015 року та рішення загальних зборів учасників від 05.06.2015 року.

30.06.2015 року зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 05.06.2015 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі №908/746/16 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", оформлені протоколом б/н від 05.03.2015 року, оформлені протоколом б/н від 27.04.2015 року, оформлені протоколом б/н від 05.06.2015 року, визнані недійсними повністю, а також визнано недійсними наступні зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 21.01.2013 року, зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 29.08.2013 року, зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 13.03.2015 року, зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстровані 15.05.2015 року та третя редакція Статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", зареєстрована 25.06.2015 року за №4028875.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року наведене рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 року у справі №908/746/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №908/746/16 - залишено без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 р. у справі №908/1452/16, що залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2017р., та Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» до ОСОБА_17 про визнання відсутності у ОСОБА_17 прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011».

Судовими рішеннями по справі №908/1452/16 встановлено, що права учасника Товариства ТОВ «Ріал Проперті 2011» ОСОБА_17 набув на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 27.11.2012 р., яке є чинним.

На виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011" від 27.11.2012, згідно якого частка ОСОБА_17 у розмірі 8366388,50 грн. складає 50% статутного капіталу Товариства, відповідні зміни до Статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011" були зареєстровані державним реєстратором 27.11.2012р. за реєстраційним №4028875.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 року у справі №908/390/17 позовні вимоги ОСОБА_17 (Heimo Turin) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" задоволені. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", оформлене протоколом б/н від 03.03.2015 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 року у справі №908/390/17 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017р. у справі №908/390/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 908/390/17 повернуто скаржнику.

Як встановлено судовими рішеннями по справі № 908/390/17, 03.03.2015 року у м.Запоріжжя проведено засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", за результатами якого був складений протокол від 03.03.2015 року. На зборах були прийняті наступні рішення: укласти договір купівлі-продажу за ціною не менше 12000000,00 грн. нерухомого майна, що належить товариству, а саме: будівлі літ. А, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, з можливістю укладання відповідного попереднього договору. Грошові кошти від продажу нерухомого майна вирішено направити на користь АКБ "Індустріалбанк" в якості погашення заборгованості ТОВ "Проект Майстер" перед АКБ "Індустріалбанк" за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №887.

На оскаржуваних загальних зборах учасників 03.03.2015 року було прийнято рішення про відчуження нерухомого майна, яке належить товариству, а саме: будівля літ. А, розташована за адресою: АДРЕСА_6.

В пункті 6.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (в редакції із внесеними змінами від 27.11.2012 року) зазначено, що статутний капітал Товариства складає 16 732 777,00 гривень, що складається з грошового внеску в розмірі 50000,00 грн. та майнового внеску, а саме нежитлової будівлі літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер 10561447, вартістю 16682777,00 гривень.

Тобто, нерухоме майно, рішення про відчуження якого приймалось на оскаржуваних загальних зборах учасників від 03.03.2015 року входило до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011".

Умовами п. 10.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" визначено, що рішення з питань про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, а також рішення з питань, що передбачені п.п. 10.2.3.2, 10.2.3.5 цього Статуту, приймаються більшістю не менш як в 3/4 голосів.

Відсутність на загальних зборах 03.03.2015 р. учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" ОСОБА_17 - учасника, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, свідчить про відсутність кворуму на вказаних зборах, тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень, що є безумовною підставою для визнання вказаних зборів недійсними.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому суд апеляційної інстанції вважає безсумнівними факти, встановлені судами при розгляді справ №908/453/14, №908/5863/15, 908/746/16, №908/1452/16, №908/390/17 які не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Як вбачається з оспорюваного договору від 12.03.2015р., від імені ТОВ «Ріал Проперті 2011» договір підписаний ОСОБА_5, якого обрано керівником на підставі рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно.

Відповідно до п.п. 10.1 п. 10 Статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» (в редакції чинній станом на час укладення оспорюваного у цій справі договору), вищим органом управління товариства є загальні збори учасників товариства.

До виключної компетенції зборів Товариства, згідно із п.п. 10.2.3. Статуту, належить, зокрема, визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про виконання (п.п. 10.2.3.1.), внесення змін до Статуту Товариства, у т.ч. зміна розміру Статутного капіталу Товариства (п.п. 10.2.3.2.), визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу (п. 10.2.3.8), вирішення будь-яких інших питань пов'язаних з діяльністю Товариства (п.п. 10.2.5.7.).

Зазначене свідчить, що будь-яке питання може бути розглянуто загальними зборами учасників Товариства, що і відбулося у випадку укладення договору купівлі-продажу майна, власником якого є ТОВ «Ріал Проперті 2011», та яке складає більшість розміру статутного капіталу Товариства.

Підтвердженням цьому є документи, надіслані до справи приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В., у складі яких для посвідчення договору купівлі-продажу був поданий Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 03.03.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», як юридична особа, створена учасниками цього товариства, не є самостійним носієм корпоративних прав в даному товаристві, оскільки корпоративні права мають тільки учасники товариства.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалося вище, судовими інстанціями у справі №908/746/16 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", оформлені протоколом б/н від 05.03.2015 року (щодо обрання директора), визнані недійсними.

Судовими рішеннями у справі №908/390/17 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011", оформлені протоколом б/н від 03.03.2015 року (щодо укладання договору), також визнані недійсними.

Постановою Верховного Суду України від 27.04.2016 р. у справі №6-62цс16, яка є обов'язковою для застосування судами відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України, встановлено, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Таким чином, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Зазначене свідчить, що оспорюваний договір купівлі-продажу з боку ТОВ «Ріал Проперті 2011» підписаний неуповноваженою особою.

Крім того, до п. 1.2. договору, Продавцем внесені неправдиві відомості, що на момент укладення Договору вказане нерухоме як внесок до статутного фонду не внесене, що внаслідок продажу вказаного нерухомого майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Докази схвалення належним складом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» оспорюваного правочину в матеріалах справи відсутні.

Згідно з приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільні права здійснюються особою у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Особа, яка має корпоративні права, вправі очікувати від їх реалізації, зокрема, матеріальне благо, не може бути обмежена у судовому захисті своїх прав; має право будь-яким не забороненим способом захищати свої права і свободи від порушення і протиправних посягань.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтувався, окрім іншого, на факті належності ОСОБА_17 на праві власності частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Укладення оспорюваного у справі №908/4550/15 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15 року свідчить про порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні справами Товариства, можливості свого впливу заперечувати проти укладення оспорюваного договору шляхом голосування на загальних зборах ТОВ «Ріал Проперті 2011», розподілі прибутку товариства від господарської діяльності та одержання своєї частки у разі погіршення майнового стану товариства.

Отже, зміст суб'єктивного права, про порушення якого стверджує позивач у позовній заяві, міркування, висловлені на їх підтвердження, дійсний характер (природа) дій, які позивачем кваліфікуються як порушення його права на отримання частини прибутку від діяльності ТОВ «Ріал Проперті 2011» або у разі ліквідації Товариства, розуміння того, що захист прав та інтересів учасника повинен мати на меті саме забезпечення їх дієвості і результативності, і не прагнути інших цілей, дає підстави вважати, що захист заявленого позивачем права знаходиться в межах правовідносин, які виникли між сторонами.

Захист прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що згідно з принципами, які закріплені у його практиці (див., між іншим, "Пудас проти Швеції", рішення від 27.10.1987), спір щодо "права", про яке можна стверджувати - принаймні на підставах, котрі можна довести, - що воно визнається в національному праві, а також є реальним і важливим. Спір може стосуватись як фактичного існування права, так і обсягів та способу його реалізації. Зрештою, результат провадження повинен безпосередньо впливати на можливість реалізації права, про яке йдеться у справі. Крім того, чи буде право розглядатись як право цивільного характеру в світлі відповідних положень Конвенції має визначатися не тільки за юридичною галузевою кваліфікацією, а й за його матеріально-правовим змістом та наслідками реалізації цього права у межах національної правової системи (див. "Кьоніг проти Німеччини", рішення від 28.06.1978).

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний Суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Отже, "законний інтерес" передбачає можливість користування певними благами та реалізацію поведінки, спрямованої на задоволення як індивідуальних, так і колективних потреб.

Наведене вище, спростовує доводи апелянтів щодо правомірності укладення оспорюваного договору, тому вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі літ. А, розташованої за адресою: АДРЕСА_2), укладеного 12.03.15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. (зареєстрований в реєстрі за №636).

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 (підписано 16.08.17) у справі №908/4550/15.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на заявників апеляційних скарг.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал проперті 2011", м. Запоріжжя; Публічного акціонерного товариства "АКБ Індустріалбанк", м. Запоріжжя; ОСОБА_8, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 (підписано 16.08.17) у справі №908/4550/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 (підписано 16.08.17) у справі №908/4550/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук

Надруковано 7 екз.:

1 - позивачу;

2 - відповідачам;

2 - третім особам;

1 - у справу;

1 - ГСЗО.