ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 910/4577/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Могил С.К.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКУР'ЄР", м. Одеса, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса,

на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017

у справі № 910/4577/17

за позовом: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКУР'ЄР" (далі - ТОВ "УКРКУР'ЄР"), м. Одеса,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Одеса,

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), м. Київ,

про визнання рішення недійсним.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивачів - 1. не з'явився

2. не з'явився

відповідача Кравченко О.К. голов. спец. (дов. від 03.11.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРКУР'ЄР" та Підприємець звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету від 29.12.2016 № 575-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 910/4577/17 (суддя Зеленіна Н.І.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 (судді Смірнова Л.Г.- головуючий, Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 5, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", 1, 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

ТОВ "УКРКУР'ЄР" та Підприємець, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просять суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

У відзиві на касаційну скаргу Комітет просив судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Комітету, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано дії ТОВ "УКРКУР'ЄР" та Підприємця щодо розміщення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 неправдивої інформації, що "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи" порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

- за вказане порушення на Підприємця накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.; на ТОВ "УКРКУР'ЄР" - 430 426,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- Комітетом отримано заяву Укрпошта від 02.09.2014 № 12-1946 щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ТОВ "УКРКУР'ЄР" під час рекламування своєї діяльності;

- 01.10.2014 в мережі Інтернет на сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Комітету у присутності осіб, залучених для підтвердження поширення інформації зафіксовано поширення такої інформації: "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи", про що складено акт № 1 щодо наявності відповідної інформації в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1;

- оператор поштового зв'язку (оператор) - це суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку;

- відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв'язок", юридичну особу, на яку покладається виконання функцій національного оператора, визначає Кабінет Міністрів України;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р "Про національного оператора поштового зв'язку" виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Укрпошту;

- відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв'язок" національний оператор має, зокрема, виключне право на:

видання, введення в обіг та організацію розповсюдження поштових марок, маркованих конвертів і карток, а також виведення їх з обігу;

офіційне видання каталогів і цінників колекційних поштових марок та іншої філателістичної продукції;

пересилання простих листів масою до 50 грамів та простих поштових карток;

розміщення та використання поштових скриньок для збирання листів і поштових карток на всій території держави відповідно до нормативів, установлених уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі зв'язку;

використання маркувальних машин та надання дозволу на їх використання іншим фізичним та юридичним особам;

нанесення зображення Державного Герба України на поштові скриньки, транспортні засоби поштового зв'язку, а також на використання у своїй діяльності контрольно-гербових та страхових печаток із зображенням Державного Герба України.

Тобто, національний оператор поштового зв'язку є єдиним оператором, який забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв'язку за переліком, який затверджує Кабінет Міністрів України;

- Комітет листом від 02.10.2014 № 127-26/05-8919 надіслав ТОВ "УКРКУР'ЄР" вимогу про надання інформації щодо правомірності поширення в мережі Інтернет на відповідному сайті інформації: "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи";

- листом від 21.10.2014 № 654 ТОВ "УКРКУР'ЄР" повідомило Комітет про те, що фахівці ТОВ "УКРКУР'ЄР" ретельно вивчили розміщену на інтернет -сайті ТОВ "УКРКУР'ЄР" рекламну інформацію, однак жодних посилань на твердження "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи" так і не знайшли;

- 04.11.2014, після отримання ТОВ "УКРКУР'ЄР" вимоги Комітету від 02.10.2014 № 127-26/05-8919 про наданні інформації щодо правомірності поширення в мережі Інтернет на відповідному сайті такої інформації, працівники Комітету у присутності залучених осіб відкрили сторінку ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет та, ознайомившись з її змістом, встановили, що інформація "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи" змінено на інформацію "Укркурьєр - оператор почтовой связи", про що складено відповідний акт № 7 щодо наявності такої інформації в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1.;

- отже, зміст інформації, поширеної в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. про те, що "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи" було змінено на інформацію "Укркурьєр - оператор почтовой связи" саме після отримання ТОВ "УКРКУР'ЄР" вимоги Комітету від 02.10.2014 № 127-26/05-8919;

- у нижньому правому куті фірмового бланку ТОВ "УКРКУР'ЄР" містяться реквізити сайту: ІНФОРМАЦІЯ_1.; на сторінках сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет міститься інформація щодо номеру телефону гарячої лінії: "НОМЕР_1", який надано на підставі договору від 12.08.2009 № 1477 ОДС КОР про надання послуг бізнес-мережі, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (м. Одеса) і ТОВ "УКРКУР'ЄР", і яким користується саме ТОВ "УКРКУР'ЄР";

- з метою встановлення власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет, на якому розміщувалась інформація про те, що "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи", Комітет звернувся з вимогою про надання інформації до національного реєстратора доменних імен ТОВ "Інтернет інвест";

- листом від 08.12.2014 № 468 ТОВ "Інтернет інвест" повідомило Комітет про те, що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1;

- листом від 15.05.2015 б/н ОСОБА_2 підтвердив факт реєстрації ним доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1. За інформацією ОСОБА_2, цей сайт існує із січня 2010 року, технічне обслуговування сайту здійснює його реєстратор;

- право розміщувати інформацію на сайті та видаляти її із сайту належить виключно ОСОБА_2 як володільцю (власнику) зазначеного сайту;

- у цьому ж листі ОСОБА_2 зазначив: "розміщення інформації на сайті здійснював я особисто, а коли у мене не вистачало вільного часу, то розміщення інформації здійснювали за моїм проханням особи, які мали необхідний досвід роботи з комп'ютерною технікою, з якими я мав довірчі приятельські стосунки, та яким я надавав для цих цілей відомості про логін та пароль доступу. При цьому, дані відносини жодним чином не були формалізовані, не мали характеру та ознак господарських відносин та існували як неформальна приятельська послуга. Тому жодні документи, зокрема, договори, акти, не складалися та не підписувалися, жодні обов'язки на себе жодна з сторін у зв'язку з цим не приймала та жодної відповідальності за це одна перед іншою не несла";

- отже, вся інформація розміщувалася на відповідному сайті у мережі Інтернет з відома та згоди власника сайту;

- ОСОБА_2 являється керівником та співзасновником ТОВ "Регіональна енергетична компанія", яке, у свою чергу, є засновником ТОВ "УКРКУР'ЄР";

- відповідно до Статуту ТОВ "Регіональна енергетична компанія" його засновниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_6;

- листом від 16.03.2015 № 47 ТОВ "УКРКУР'ЄР" повідомило Комітет про те, що ОСОБА_6 в період з 06.02.2009 по 22.08.2011 працювала на посаді директора, а з 23.08.2011 по цей час працює виконавчим директором ТОВ "УКРКУР'ЄР". За весь час роботи у ТОВ "УКРКУР'ЄР" вона перебувала й перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2;

- листом від 16.01.2015 № 2 ТОВ "УКРКУР'ЄР" повідомило Комітет про те, що сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 розроблено та зареєстровано з власної ініціативи ОСОБА_2, який є пов'язаною особою із співзасновником ТОВ "УКРКУР'ЄР";

- таким чином, ОСОБА_2 і ТОВ "УКРКУР'ЄР" є суб'єктами господарювання, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які поширювали інформацію щодо діяльності ТОВ "УКРКУР'ЄР" на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 такого змісту: "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи";

- за інформацією ОСОБА_2, реєструючи такий сайт, він вважав, що його наявність сприятиме більш успішному виконанню трудових обов'язків його дружиною ОСОБА_6, яка працювала на посаді директора ТОВ "УКРКУР'ЄР", і на сьогодні працює на посаді виконавчого директора означеного Товариства;

- отже, інформація на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1: "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи" поширювалася суб'єктом господарювання ОСОБА_2 і ТОВ "УКРКУР'ЄР";

- ТОВ "УКРКУР'ЄР" надало Комітету висновок експертного дослідження ТОВ "Група інформаційної безпеки "ФС ГРУП" щодо несанкціонованого доступу до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого експертом було виявлено розміщення на сторінці відповідного сайту словосполучення "национальный оператор почтовой связи" в період часу з 10.02.2014 по 18.08.2014, та виявлено шкідливі коди програмне забезпечення та уразливості контенту сайту, які можуть надати можливості стороннього втручання в роботу сайту, проте висновком не підтверджено те, що саме в період з 10.02.2014 до 18.08.2014 (коли була поширена та видалена інформація), виявлені ознаки несанкціонованого доступу до веб-сайту, а саме внесення до нього текстових змін з інших ай-пі адрес та серверів;

- на запит Комітету до ТОВ "Група інформаційної безпеки "ФС ГРУП" останнє повідомило про те, що ним не розглядалися питання здійснення несанкціонованого доступу до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 10.02.2014 та 18.08.2014 та стороннього втручання у роботу веб-сайту у зазначений час;

- суб'єкт господарювання ОСОБА_2 і ТОВ "УКРКУР'ЄР" не надали Комітету документів, що підтверджують здійснення третіми особами несанкціонованого втручання з розміщення інформації на відповідному сайті у мережі Інтернет;

- Комітетом проведено опитування (анкетування) споживачів поштових послуг, з метою з'ясування думки споживачів, чи могло слово "національний" стимулювати їх зацікавленість щодо придбання послуг саме у ТОВ "УКРКУР'ЄР", яке позиціонує саме як "національний оператор поштового зв'язку ";

- на питання анкети "Чи асоціюється у Вас словосполучення "національний оператор поштового зв'язку" із наданням державою цьому суб'єкту господарювання виключних прав і обов'язків на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку?" - 83 відсотки респондентів надали позитивну відповідь;

- на питання анкети "Якому суб'єкту господарювання (національному оператору поштового зв'язку чи просто оператору поштового зв'язку) Ви, як споживач послуг поштового зв'язку, надали би переваги?" - 81 відсоток респондентів відповіли, що надали б переваги саме "національному оператору поштового зв'язку";

- отже, словосполучення "національний оператор поштового зв'язку" може викликати у споживачів уявлення про те, що цей суб'єкт господарювання отримав від держави виключні права й обов'язки на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку і більшість споживачів послуг поштового зв'язку надали б переваги саме національному оператору поштового зв'язку;

- відповідно до інформації з офіційного сайту в мережі Інтернет Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (nkrzi.gov.ua/), в тому числі у сфері надання послуг поштового зв'язку, станом на 2014-2015 роки до реєстру операторів поштового зв'язку внесено 35 суб'єктів господарювання. Із них станом на 01.09.2014 на ринку 31 суб'єкт господарювання здійснював послуги поштового зв'язку;

- Комітетом, з метою з'ясування думки конкурентів ТОВ "УКРКУР'ЄР" про те, чи може останній, поширюючи в мережі Інтернет неправдиві відомості щодо наявності в нього статусу "національний оператор поштового зв'язку" отримати неправомірні переваги у конкуренції стосовно інших суб'єктів господарювання, які працюють на цьому ринку, були направлені вимоги про надання інформації суб'єктам господарювання, які працюють на ринку надання послуг поштового зв'язку;

- на відповідні запити Комітету товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-логістик-сервіс", підприємство із 100% іноземним капіталом "ААЗ ТРЕЙДІНГ КО" та товариство з обмежено відповідальністю "Нова пошта" повідомили, що дії ТОВ "УКРКУР'ЄР" з поширення в мережі Інтернет на сайті інформації, що він є "национальный оператор почтовой связи" можуть надати йому переваги у конкуренції стосовно їхніх підприємств;

- отже, поширена суб'єктами господарювання в особі ОСОБА_2 і ТОВ "УКРКУР'ЄР" інформація щодо діяльності ТОВ "УКРКУР'ЄР" на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1: "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи" є неправдивою і могла створити у споживача уявлення, що ТОВ "УКРКУР'ЄР" має статус та відповідно обов'язки національного оператора поштового зв'язку;

- дії з поширення такої інформації могли стимулювати зацікавленість споживачів та вплинути на наміри споживачів щодо придбання (замовлення) послуг саме ТОВ "УКРКУР'ЄР";

- рекламування ТОВ "УКРКУР'ЄР" себе як національного оператора поштового зв'язку створює у споживача уявлення, що такий оператор є найбільш потужним оператором у державі та здатен пересилати поштові відправлення в кожний населений пункт держави та приймати поштові відправлення для пересилання в кожному населеному пункті держави;

- національний оператор поштового зв'язку є єдиним оператором поштового зв'язку, якому держава забезпечує фінансову підтримку в наданні універсальних послуг поштового зв'язку (стаття 15 Закону України "Про поштовий зв'язок");

- надання такої підтримки є конкурентною перевагою, оскільки формує у споживача уявлення про такого оператора як про стабільного з економічної та фінансової точки зору та надійного контрагента;

- оскільки ТОВ "УКРКУР'ЄР" не визначено Кабінетом Міністрів України національним оператором поштового зв'язку, споживачі, ознайомившись з такою інформацією на сайті в мережі Інтернет, можуть пов'язувати ТОВ "УКРКУР'ЄР" з новим національним оператором поштового зв'язку, внаслідок чого ТОВ "УКРКУР'ЄР" могло отримати неправомірні переваги у конкуренції стосовно інших учасників цього ринку;

- таким чином, суб'єкти господарювання в особі ОСОБА_2 і ТОВ "УКРКУР'ЄР" повідомили на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 невизначеному колу осіб неправдиві відомості, що "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи" внаслідок обраного способу їх викладення, і тим самим ТОВ "УКРКУР'ЄР" приписано повноваження (статус) і права, яких не має, що могло вплинути на наміри осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання, а також призвести до отримання ним неправомірних переваг перед іншими учасниками ринку послуг поштового зв'язку.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, з огляду на відповідні законодавчі приписи, з урахуванням встановлених ними фактичних обставин, беручи до уваги те, що органи Антимонопольного комітету України здійснюють діяльність щодо захисту від недобросовісної конкуренції; дослідивши встановлені Комітетом обставини поширення ТОВ "УКРКУР'ЄР" та Підприємцем інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 неправдивої інформації, про те, що "Укркурьєр - национальный оператор почтовой связи", - дійшли обґрунтованого висновку про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Доводи ТОВ "УКРКУР'ЄР" та Підприємця не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 зі справи № 910/4577/17 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКУР'ЄР" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя С. Могил