ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 904/622/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"
на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017
у справі№ 904/622/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"
До Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Простягнення 77055,36 грн.,
та за зустрічним позовомДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
До1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл",
Провизнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 № 77 в частині відступлення права вимоги за договором поставки № 15/10-13 від 15.10.2013,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідачів: Фрейдун О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 77055,36 грн. заборгованості.

У позові позивач посилається на на договір від 26.12.2014 № 77 відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого позивач прийняв право вимоги належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" до боржника-ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 77055,36 грн.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 № 77, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" щодо відступлення права вимоги боргу за договором від 15.10.2013 № 15/10-13 поставки.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між ТОВ "Резерв-Ойл" (постачальник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) 15.10.2013 укладено договір поставки № 15/10-13 за умовами якого постачальник зобов'язався закуповувати та поставляти у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар за умовами цього договору (п. 1.1. договору). Укладено договір про відступлення права вимоги без дотримання умов п. 9.8. договору від 15.10.2013 № 15/10-13 поставки, тобто без погодження з боржником не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для застосування наслідків, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме: визнання договору від 26.12.2014 № 77 відступлення права вимоги (цесії) недійсним. ТОВ "Партнер Глобал" не має правових підстав щодо стягнення заборгованості з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Резерв-Ойл" за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

Крім цього ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зазначає, що з огляду на відсутність у позивача первинних документів (оригіналів), що є обов'язковою умовою передачі прав новому кредитору відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, відповідач за первісним позовом має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Партнер-Глобал" про стягнення заборгованості є необґрунтованими.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/622/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено у задоволенні первісного позову; судові витрати за розгляд первісного позову стугнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"; задоволено зустрічний позов; визнано недійсним договір від 26.12.2014 № 77 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" щодо відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1600,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 904/622/17 (у складі колегії суддів: Коваль Л.А.-головуючого, Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 904/622/17 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову за первісним позовом та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі скаржник посилається на недотримання судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) 15.10.2013 укладено договір поставки № 15/10-13 відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язується поставляти узгодженими партіями протягом дії даного договору у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар, за умовами вказаного договору.

Предметом поставки відповідно до п. 1.1.1. договору поставки є бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається у специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 1.1.2. договору специфікація (додаток № 1) - невід'ємна частина даного договору, має дату, порядковий номер і підтверджує узгодження сторонами асортименту, номенклатури, ціни, вартості партії, строків поставки партії товару, що поставляється по даному договору, та інших відомостей. Специфікація оформлюється та погоджується сторонами на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки загальна сума договору є орієнтовною та складає 300000,00 грн. без урахування ПДВ та транспортних витрат. Остаточна загальна сума договору визначається сторонами на підставі даних, зазначених у видаткових накладних по накопичувальній системі.

Специфікацією №1 на постачання товару від 15.10.2013 сторонами договору поставки погоджено поставку постачальником покупцю бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 у кількості 8,040 т. за ціною одиниці товару з ПДВ без урахування вартості транспортування-8900,00 грн.; вартість партії товару-71556,00 грн. з ПДВ, без транспортних послуг; строк поставки товару-до 16.10.2013. Пункт поставки товару за умовами цієї специфікації: Дніпропетровська область, с. Миколаївка (адреса філії).

Відповідно до п. 3.1.1. договору поставки та умовами специфікації № 1 покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості партії товару та компенсації вартості її транспортування, у строк 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника.

За доводами позивача за первісним позовом на виконання умов договору поставки ТОВ "Резерв-Ойл" поставило відповідачу за первісним позовом передбачений договором поставки товар на загальну суму з ПДВ, включаючи автотранспортні послуги 77055,36 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000101 від 15.10.2013, товарно-транспортною накладною від 15.10.2013 та рахунком-фактурою на оплату цього товару № СФ-00097 від 15.10.2013.

Відповідно до п. 9.8. договору поставки сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій, новий кредитор) 26.12.2014 укладено договір № 77 відступлення права вимоги (цесії) відповідно до умов якого (п. 1.) у порядку та на умовах, визначених цим договором цедент відступає цісіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги належне цедентові і стає кредитором за договорами, які укладено між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13 на суму 77055,36 грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги, наведений у пункті 1 договору відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за договором відступлення права вимоги складає 2762133,03 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення права вимоги до цесіонарія переходить зазначене право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами тощо (п. 3. договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 4. договору відступлення права вимоги копії документів, визначених пунктом 3 договору та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за договором, передаються цедентом цесіонарію у момент підписання сторонами договору і є його невід'ємною частиною.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" 26.12.2014 підписано акт прийому-передачі за змістом якого відповідно до договору від 26.12.2014 № 77 відступлення права вимоги (цесії) цедентом передано, а цесіонарієм прийнято документи, зокрема, щодо "Новоселівської дорожньо-експлуатаційної дільниці", договір від 15.10.2013 № 15/10-13, специфікацію №1 від 15.10.2013, рахунок-фактуру № СФ-00097 від 15.10.2013, видаткову накладну № РН-0000101 від 15.10.2013, товарно-транспортну накладну № 00101 від 15.10.2013 та довіреність № 348 від 15.10.2013.

Матеріали справи містять надану та завірену позивачем за первісним позовом-ТОВ "Партнер Глобал" копію акта звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" з Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.04.2013 по 26.12.2014, складеного станом на 26.12.2014 (а.с. 30-32, т. 1), підписаного директором ТОВ "Партнер Глобал" та головним бухгалтером ДП "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_7, скріпленого відбитками печаток відповідних суб'єктів господарювання. В акті звірки зазначено про наявність заборгованості філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Партнер Глобал", у тому числі боргу за видатковою накладною від 15.10.2013 № РН-0000101 у сумі 77055,36 грн.

Проте ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує наявність цієї заборгованості перед ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл" у бухгалтерському обліку філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" на підтвердження відповідних доводів надано бухгалтерську довідку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" як новий кредитор за договором відступлення права вимоги просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" 77055,36 грн. заборгованрсті, яка виникла у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за договором від 15.10.2013 № 15/10-13 поставки, укладеного між ТОВ "Резерв-Ойл" та відповідачем за первісним позовом. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл" щодо відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України визначено перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, за наведеною правовою нормою, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1).

Оспорюваний за зустрічним позовом договір відступлення права вимоги (цесії) є правочином про передачу вимог первісного кредитора новому кредиторові, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 9.8. договору поставки від 15.10.2013 № 15/10-13 сторони цього договору не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до позиції позивача за первісним позовом за договором відступлення права вимоги від 26.12.2014 № 77 первісним кредитором-Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" не передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" свої зобов'язання за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13, а передано виключно право вимоги виконання Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії ""Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" належного виконання останнім обов'язків, що передбачені вказаним договором поставки, тому відсутні підстави вважати, що для укладення договору відступлення права вимоги за договором від 15.10.2013 № 15/10-13 поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" необхідно отримати згоду контрагента за цим договором.

Разом з тим відповідач за первісним позовом вважає, що у спірних відносинах поняття "зобов'язання" включає зобов'язання сторін за договором та право вимоги виконання таких зобов'язань, що вбачається з положень ст. 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 213 Цивільного кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умовами договору поставки від 15.10.2013 № 15/10-13 його сторонами погоджено, серед іншого, зобов'язання кожної сторони за цим договором, основними з яких є постачання товару постачальником та прийняття і оплата його покупцем.

Правовідносини щодо заміни кредитора та боржника у зобов'язанні врегульовані главою 47 "Поняття зобов'язання, сторони у зобов'язанні" розділу І "Загальні положення про зобов'язання" книги п'ятої "Зобов'язальне право" Цивільного кодексу України.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст. 520 Цивільного кодексу України-умови заміни боржника у зобов'язанні іншою особою (переведення боргу).

Під час розгляду справи судами позивач за первісним позовом заперечував необхідність отримання згоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" від контрагента за договором поставки на укладення договору відступлення права вимоги зобов'язань за договором від 15.10.2013 № 15/10-13 поставки. Проте зазначав, що згода боржника на відступлення права вимоги отримана (правова оцінка цим обставинам наводиться нижче).

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом під поняттям "зобов'язання", яке вживається у п. 9.8. договору поставки від 15.10.2013 № 15/10-13, та яке сторона за договором поставки не має права передавати за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, однаково розуміли, що "зобов'язанням" є відступлення права вимоги (заміна кредитора у зобов'язанні) та переведення боргу (заміна боржника у зобов'язанні).

Саме таке визначення поняття "зобов'язання" передбачено ст. 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

За зобов'язаннями, що виникають з договору поставки, як двостороннього правочину (ст. ст. 202, 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України) кожна із сторін має одночасно і права, і обов'язки, тому вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Зобов'язання за договором поставки в цілому включає в себе обов'язки сторін та права, тому передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Враховуючи наведені положення цивільного законодавства та умови п. 9.8. договору поставки від 15.10.2013 № 15/10-13, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що суд першої інстанції мотивовано відхилив необґрунтовані доводи ТОВ "Партнер Глобал", що відповідно до п. 9.8. договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, оскільки, на думку ТОВ "Партнер Глобал", цей пункт не встановлює заборони щодо передання права вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору, а не зобов'язанням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявна копія листа ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вих. № 76-1 від 09.12.2014, адресованого ТОВ "Резерв-Ойл" "Щодо надання згоди на відступлення прав вимоги" за змістом якого: між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі відповідних філій укладено договори поставки, та станом на день подання зазначеного листа існує певна заборгованість між філіями, у тому числі заборгованість "Новоселівської дорожньо-експлуатаційної дільниці" за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13 у сумі 77055,36 грн.; відповідно до п. 9.2. договорів поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання третім особам без письмової згоди іншої сторони; відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди щодо оформлення та підписання між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал" договору про відступлення права вимоги за договорами поставки, що укладені між ТОВ "Резерв-Ойл" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; при цьому всі договірні зобов'язання, у тому числі права та обов'язки, залишаються без змін.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вказаним листом надає письмову згоду щодо оформлення та підписання договору відступлення права вимоги, а саме: щодо заміни первісного кредитора-ТОВ Резерв-Ойл" у зобов'язаннях, що виникли на підставі договорів поставки, укладених в особі філій, до нового кредитора-ТОВ "Партнер Глобал", з обов'язковим виконанням приписів ст. ст. 512-514, 516, 517 ЦК України.

Проте оригінал вказаного листа у ТОВ "Партнер Глобал" відсутній. Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи відсутність у нього оригіналу вказаного листа, посилається на вилучення оригіналу листа під час проведення обшуку у ТОВ "Резерв-Ойл" (протокол обшуку від 22.07.2015).

Відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 № 17/13067, вих. 16, складеного у порядку ст. 40 КПК України та адресованого ДП "Дніпропетровський облавтодор" на його звернення слідчим відділу прокуратури Дніпропетровської області повідомлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 26.08.2016 за фактом розтрати службовими особами ТОВ "Резерв-Ойл" бюджетних коштів, виділених на придбання та транспортування бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане досудове розслідування 26.08.2016 виділено в окреме провадження з кримінального провадження за № 0000051 від 25.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за вказаним фактом на посаді директора ДП "Дніпропетровський облавтодор". Вказане кримінальне провадження розглядається по суті у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. У листі зазначено, що Прокуратурою Дніпропетровської області лист від 09.12.2014 за № 76-1 ("Щодо надання згоди на відступлення права вимоги") не вилучено та не приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000051.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує факт реєстрації вказаного листа ("Щодо надання згоди на відступлення права вимоги") у книгах реєстрації як вихідної, так і вхідної кореспонденції у період з 09.12.2014 по 31.12.2015.

ОСОБА_8, як зазначено в листі слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 № 17/13067, адресованого ДП "Дніпропетровський облавтодор" спростовує підписання листа № 76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги".

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами отримання згоди боржника (відповідача за первісним позовом) на укладення договору відступлення права вимоги щодо відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

Щодо копії платіжного доручення № 2269 від 08.04.2015 (а.с. 36, т. 1), на яке посилається ТОВ "Партнер Глобал" та відповідно до якого ДП "Дніпропетровський облавтодор" перерахувало на користь ТОВ "Партнер Глобал" 200597,42 грн. з призначенням платежу: кредиторська заборгованість за отриману продукцію відповідно до договору про відступлення права вимоги ПДВ 33432,90 грн., судом апеляційної інстанції зазначено, що даний платіжний документ не підтверджує схвалення боржником (відповідачем за первісним позовом) укладення договору відступлення права вимоги саме за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13, оскільки не містить у призначенні платежу конкретного номера господарського договору, на виконання якого здійснено платіж. Крім цього відповідно до листа ТОВ "Партнер Глобал" вих. № 55 від 17.10.2016 наданого до суду першої інстанції (а.с. 97, т. 1), ТОВ "Партнер Глобал" зазначає, що у зв'язку з тим, що у платіжному дорученні № 2269 від 08.04.2015 не було письмового підтвердження із зазначенням реквізитів договорів поставки, які перераховуються у договорі цесії, перераховану сума Товариством зараховано у рахунок заборгованості за поставлену продукцію філії "Верхньодніпровський райавтодор" відповідно до пункту 6.10. договору поставки від 04.06.2013 № 04/06-13. За станом на 17.10.2016 загальна сума заборгованості філії "Верхньодніпровський райавтодор" складає 334545,64 грн.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України договору відступлення права вимоги (цесії) як такого, що суперечить вимогам частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного у даній справі за зустрічним позовом договору відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 щодо відступлення права вимоги боргу за договором від 15.10.2013 № 15/10-13 поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 3., п. 4. договору відступлення права вимоги право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3. договору відступлення права вимоги). Копії документів, визначених у п. 3. цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" посилається на копії: рахунку-фактури № СФ-00097 від 15.10.2013 на суму 77055,36 грн., який виставлено ТОВ "Резерв-Ойл" філії "Новоселівська ДЕД" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (а.с. 29, т. 1), видаткової накладної № РН-0000101 від 15.10.2013 та товарно-транспортної накладної № 00101 від 15.10.2013 вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором відступлення права вимоги.

Відповідач за первісним позовом заперечує наявність заборгованості, надає бухгалтерську довідку від 29.11.2016 № 56 якою підтверджує, що жодні зобов'язання ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська ДЕД" перед ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл" за даними обліку філії відсутні.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.06.2016 № 504, виданого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 у рамках кримінального провадження № 0000768 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Пігусовим І.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо реалізації товару (робіт, послуг) та придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року, ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року, ТОВ "Сінерджі Агро Україна" за квітень-червень 2013 року, ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року, про що складено Аат від 22.07.2016.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, що порушення ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, а саме: неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з придбання послуг від ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року на суму ПДВ 120788,73 грн., ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року на суму ПДВ 208643,59 грн., ТОВ "Сінерджі Агро Україна" за квітень 2013 року на суму ПДВ 32742,08 грн., за травень 2013 року на суму ПДВ 8257,00 грн., за червень 2013 року на суму ПДВ 57768,83 грн., ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року на суму ПДВ 49175,03 грн.; порушення норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов'язань при продажу товарів на суму ПДВ 451751,6 грн., здійснених по ланцюгу з нижче вказаними контрагентами: ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; ТОВ "Чорноострівське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Бердичівзернопродукт", ТОВ "Чорноострівське хлібоприймальне підприємство".

За змістом акта перевірки від 22.07.2016 наслідки у податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

У серпні 2016 року постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 25.06.2014 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставлено зокрема, наступне питання: чи підтверджується документально проведення закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожнього марки 60/90?

Відповідно до висновку № 22/08/2016 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000051 від 29.08.2016 у об'ємі наданих на дослідження документів документально підтверджується придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у постачальників: ПП "Довіра Агро" за договором поставки у період з 19.03.2013 по 11.06.2013 та ТОВ "Торгівельний дім Білецьких" у період з 09.09.2013 по 23.09.2013. Документально підтвердити придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у період з 12.03.2013 по 22.10.2013 у кількості 543, 24 т. не надається за можливе.

За результатами проведеного дослідження не вбачається виконання ТОВ "Резерв-Ойл" за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором поставки у жовтні 2013 року. Фактично не підтверджено поставку бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філії "Новоселівська ДЕД" ДП "Дніпропетровський облавтодор" на суму 77055,36 грн., яку здійснено, за доводами ТОВ "Партнер Глобал", на підставі договору поставки від 15.10.2013, видаткової накладної № РН-0000101 від 15.10.2013 та товарно-транспортної накладної № 00101 від 15.10.2013.

Із встановлених обставин вбачається, що новим кредитором не підтверджено належними та допустимими доказами факт здійснення поставки ТОВ "Резерв-Ойл" за договором від 15.10.2013 № 15/10-13 та факт наявності у ТОВ "Резерв-Ойл" права вимоги до відповідача за первісним позовом на суму 77055,36 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 № 77 щодо відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 укладено всупереч вимог ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з визнанням недійсним договору відступлення права вимоги від 26.12.2014 № 77 щодо відступлення права вимоги боргу за договором від 15.10.2013 № 15/10-13 поставки, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги за первісним позовом ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" основної заборгованості у розмірі 77055,36 грн.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 904/622/17 Господарського суду Дніпропетровської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 904/622/17 Господарського суду Дніпропетровської області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 904/622/17 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 904/622/17

Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Карабань В.Я.
Нєсвєтова Н.М.