УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 910/14240/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович

про визнання договору недійсним

Суддя Т.Ю. Трофименко

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 910/14240/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/14240/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 справу № 910/14240/16 прийнято до свого провадження; розгляд призначено на 12.04.2017.

11.04.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

12.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є. (адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6-Б, корпус 2, офіс 3) документи на підставі яких був укладений договір іпотеки від 08.02.2016 посвідчений за №112, щодо нерухомого майна: нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб () та Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ІНОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКР/ІН/КОМ", ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., зокрема: копії свідоцтва про право власності на нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А; копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, на нежилий будинок в цілому, загальною площею 4 377,40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 (десять)-А; копії документу, що підтверджував повноваження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.; копію рішення про передачу нерухомого майна в іпотеку; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; копії Договору цільової позики №42 від 01 лютого 2016 року, яким були забезпечені вимоги іпотекодержателя Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; копії паспорта представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УРІНБАНК".

Представник позивача у судове засідання 12.04.2017 з'явився; проти клопотання відповідача про перенесення судового засідання не заперечував та підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.2017 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 розгляд справи відкладено; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.05.2017 позивач через відділ діловодства подав суду заяву про зміну предмету позову та письмові пояснення по справі.

Представники третьої особи у судове засідання 17.05.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.05.2017 представники позивача підтримали заяву про зміну предмету позову; представник відповідача заперечив проти заяви; суд відмовив у задоволенні заяви про зміну предмету позову, оскільки вона подана без дотримання вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України; відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі; представники позивача заперечили проти вказаного клопотання; суд відклав вирішення даного клопотання; також, представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 календарних днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2017.

Представники третьої особи у судове засідання 07.06.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.06.2017 відповідач підтримав заявлене 17.05.2017 клопотання про зупинення провадження у справі; представники позивача залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14240/16 до прийняття Верховним судом України судового рішення у справі № 826/1162/16 (провадження № 21-3926а16), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 зупинено провадження у справі № 910/14240/16 до прийняття Верховним судом України судового рішення у справі № 826/1162/16 (провадження № 21-3926а16).

24.11.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав повідомлення про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.12.2017 о 10:10 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у даній справі було допущено описку, а саме:

-у абз. 2 резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату та час судового засідання: « 18.12.2017 о 10:10 год.» замість « 13.12.2017 о 12:55 год.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/14240/16, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Виправити з власної ініціативи помилку, допущену у абз. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/14240/16.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/14240/16 замість « 18.12.2017 о 10:10 год.» читати: « 13.12.2017 о 12:55 год.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/14240/16.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Трофименко Т.Ю.