overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/20363/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 666 900,40 грн., завданих господарському товариству його посадовою особою.

Позивачем зазначено, що місцезнаходженням відповідача АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 р. виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 20.11.2017 р. про порушення провадження у справі № 910/20363/17, зазначивши наступну назву органу, через який підлягає врученню відповідачу копію вказаної ухвали російською мовою в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, - Економічний суд Гродненської області замість Економічний суд міста Мінська.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 01.03.2017 р.; зобов'язано позивача до 01.12.2017 р. надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали господарського суду м. Києва від 20.11.2017 р. про порушення провадження у справі у двох примірниках та ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2017 р. про виправлення описок у справі № 910/20363/17 у двох примірниках; направити копії ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження від 20.11.2017 р. та ухвали господарського суду м. Києва про виправлення описок від 21.11.2017 р. у справі № 910/20363/17 російською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, через Економічний суд Гродненської області.

На виконання вимог ухвали суду 07.12.2017 р. судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2017 р. у трьох примірниках та ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2017 р. у трьох примірниках.

Згідно з ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва з судовим дорученням про надання правової допомоги до Економічного суду Гродненської області для вручення судових документів на території Республіки Білорусь провадження у справі № 910/20363/17 зупинити.

Суддя О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2017 р.Справа № 924/1157/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця Осташко Люсі Степанівни, м. Хмельницький

про стягнення 17888,00 грн. збитків, завданих невиконанням зобовязанням щодо сплати пайової участі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "11" січня 2018 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 337.

Зобов'язати прокуратуру та позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Викликати повноважних представників сторін та прокуратури (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, 29000),

3 - відповідачу, (АДРЕСА_1, 29000),

4 - Хмельницькій місцевій прокуратурі, (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

5 - Хмельницькій обласній прокуратурі, (м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2017 р. Справа № 914/2546/17

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Державного підприємства «Боринське лісове господарство», смт. Бориня, Турківський р-н, Львівська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кепич Володимира Тарасовича, м.Львів

про стягнення заборгованості 54454,85 грн. .

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.01.18 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторін:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази виставлення рахунку (п.5.4 Договору),

- докази понесення витрат на послуги адвоката;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/1768/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

за заявою ТОВ "Біото",м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Біото",м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Біото" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

27.06.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04.12.2017 р. до суду від ТОВ "Гарант-УТН" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 13102208,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута до розгляду на "09" січня 2018 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ТОВ "Гарант-УТН" надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

4. Ухвалу направити ТОВ "Гарант-УТН", ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 924/1064/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна", м. Житомир

до фізичної особи - підприємця Стриковської Чеслави Антолівни, м. Хмельницький

про стягнення 438 987,05грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна", м. Житомир звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Стриковської Чеслави Антолівни, м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 438 987,05грн., що утворилася через неналежне виконання укладеного між сторонами договору поставки №12112012 від 12.11.2012р., з них 120000,00грн. сума основного боргу, 157075,08 грн. пеня, 147274,97грн. інфляційне збільшення боргу, 14637,00грн. -3%річних.

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/1064/17.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. розгляд справи відкладено на 12:00 год. "14" грудня 2017 р.

08.12.2017р. до господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у справі №924/1064/17, що призначене на 12:00год. "14" грудня 2017 р. у режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні технічні можливості проведення судового засідання у справі №924/1064/17, що призначене на 12:00год. "14" грудня 2017 р. у режимі відеоконференції, а саме у господарському суду Хмельницької області відсутні на 12:00год. "14" грудня 2017р. вільні зали судових засідань обладнанні необхідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом "бронювання системи відеоконференції".

Відповідно до ч.1, ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача від 08.12.2017р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Житомир, вул.Корольова, буд. 13);

3 - представнику позивача Наумовичу Ю.С., м.Луцьк, вул.Степана Бендери, 8, кв.2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2017 р.Справа № 924/825/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка, Хмельницького району

до фізичної особи - підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький

про визнання недійсною угоди від 01.11.2016р. №19 на утримання торгового місця укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП "Норма".

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64 ,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду .

2. Зустрічний позов у справі №924/825/17 призначити для спільного розгляду з первісним позовом на 11:00 год. "12" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

ФОП Петрик О.А. та ПМП "Норма": надати письмовий відзив на позов з обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - ФОП Гулі Л.В. - вул. Нова, с. Ружичанка, Хмельницького району Хмельницької області;

3 - відповідачу - ПМП "Норма" - м. Хмельницький, вул. Геологів, 16/2, 29000;

4 - відповідачу - ФОП Петрик О.А. - м. Хмельницький, вул. Вінницька 1/7, кв. 42, 29000.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"08" грудня 2017 р. Справа № 922/4114/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

за заявою Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Дізал", м. Харків та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "21" грудня 2017 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал №111.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №324 від 01.03.13 р.) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати кредитора надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 07.12.2017р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції після 19.01.13 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2015-2017 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Немишлянського р-ну, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 р. Справа № 914/2385/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера МГ» (м. Львів)

про стягнення заборгованості у сумі 2827224,25грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Кутнева Б.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 Довіреність б/н від 01.08.2017;

відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера МГ» з вимогою про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 2827224,25грн.

Ухвалами від 21.11.2017 та 29.11.2017 суд задоволив (частково) подані Заяви Позивача та відстрочував сплату судового збору до дня проведення судових засідань.

06.12.2017 Позивач утретє подав (через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації) Заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Представник Позивача в судове засідання зявився та надав (усно) обгрунтування вказаної заяви, зазначаючи, що скрутне фінансове становище Товариства унеможливлює сплату судового збору.

Позивач, на обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору, надав довідки банківських установ про відсутність у Товариства коштів.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини не повідомив.

Враховуючи обгрунтованість Заяви Позивача, - наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до часу вирішення по суті спору у справі №914/2385/17.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ч.1 ст.8 Закон України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» про відстрочення сплати судового збору задовольнити повністю.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» сплату судового збору до часу вирішення по суті спору у справі №914/2385/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Справа № 918/795/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Полюховича Анатолія Івановича до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування санкцій за перевищення договірної величини споживання електроенергії та стягнення ( повернення) коштів

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : Мельник О.П. (дов. №54 від 10.05.2017р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Фізична особа - підприємець Полюхович Анатолій Іванович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування санкцій за перевищення договірної величини споживання електроенергії та стягнення( повернення )коштів.

Ухвалою від 27.11.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.2017 року.

У судове засідання 08.12.2017 року з'явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "10" січня 2018 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2017 року.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 р. Справа№ 914/2150/17

За позовом:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,
до відповідача:Житлового кооперативу №140, м. Львів,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_1 комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про:зобовязання припинити дії по перешкоджанню введенню в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу, визнання укладеним договору про умови експлуатації будинкового лічильника.
Суддя Крупник Р.В.
Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Житлового кооперативу №140 про зобовязання припинити дії по перешкоджанню введенню в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу, визнання укладеним договору про умови експлуатації будинкового лічильника.

Ухвалою суду від 20.10.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.11.2017р. У судовому засіданні 06.11.2017р. оголошувалася перерва до 20.11.2017р. Ухвалою суду від 20.11.2017р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комісію, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та відкладено розгляд справи на 07.12.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 20.11.2017р. судом було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно вказано найменування відповідача замість «Житлового кооперативу №140» зазначено «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість виправлення допущеної описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 20.11.2017р. у справі №914/2150/17, а саме замість слів «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня», слід читати «Житлового кооперативу №140», далі по тексту.

Суддя Крупник Р.В.