РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017Справа №910/18851/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Груп" про стягнення 144 263,30 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Груп" до Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича про відшкодування 243 266,25 грн., за участю представників позивача за первісним позовом - не з'явився, відповідача за первісним позовом - Тіхова О.С., довіреність №7, від 23.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 144 263,30 грн. заборгованості по договорам-заявкам на перевезення вантажу №07-37 від 26.07.2017 року; №08-12 від 09.08.2017 року; №08-13 від 09.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.11.2017 року.

23.11.2017 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив включити до складу судових витрат понесені ним витрати в сумі 1 500,00 грн. на оплату адвокатських послуг.

24.11.2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Груп" до Фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича про відшкодування суми завданих збитків у розмірі 237 220,25 грн. та суму штрафу у розмірі 6 046,00 грн. по договорам-заявкам на перевезення вантажу №08-12 та №08-13 від 09.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

27.11.2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 06.12.2017 року.

04.12.2017 року представником відповідача за зустрічним позовом через канцелярію суду надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задовленні зустрічного позову.

Представник позивача за первісним в судове засідання 06.12.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача за первісним не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача за первісним позовом, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотек Груп" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лисич Владиславом Михайловичем (перевізник), були укладені договори-заявки на перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.08.2017 року, відповідно до яких, перевізник взяв на себе зобов'язання належним чином виконати перевезення вантажу, а замовник - своєчасно оплатити надані послуги по перевезенню. Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж, в тому числі за його збереження і кількість, до моменту передачі вантажу вантажоотримувачу.

Згідно умов договору-заявки на перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року вартість перевезення складає 1600 євро.

Згідно умов договору-заявки на перевезення вантажу № 08-13 від 09.08.2017 року вартість перевезення складає 1600 євро.

Згідно умов договору-заявки на перевезення вантажу № 08-12 від 09.08.2017 року вартість перевезення складає 1550 євро.

Відповідно до умов вищезазначених договорів-заявок перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.09.2017 року, форми і строки оплати визначені в гривні за безготівковим розрахунком після отримання від перевізника рахунку-фактури, акту виконаних робіт, СМR з відміткою отримувача вантажу.

Відповідно до вищевказаних договорів-заявок перевізником було подано для завантаження транспортні засоби: державний № НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, № НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, № НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, які прийняли вантаж до перевезення по маршруту м. Миколаїв (Україна) - м. Рига (Латвія), про що були оформлені відповідні міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR).

Поясненнями позивача за первісним позовом, які містяться в позовній заяві, частково відповідача за первісним позовом, наявними в матеріалах справи міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR), рахунками виставленими за перевезення № Л-00000382 від 02.08.2017 року на суму 50 298,80 грн., № Л-00000423 від 18.08.2017 року на суму 47 728,80 грн. та № л-00000424 від 18.08.2017 року на суму 46 236,50 грн., позивач за первісним позовом здійснив перевезення на виконання умов договорів-заявок перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.08.2017 року, на загальну суму 144 263,30 грн.

Перевезення були здійснені в повному обсязі, про що також свідчать печатки одержувача вантажу в СМR.

Отже, позивач за первісним позовом належним чином виконав зобов'язання з перевезення вантажу відповідно до умов договорів-заявок перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.08.2017 року, а відповідач за первісним позовом, у свою чергу, не розрахувався за перевезення у повному обсязі та на даний час має перед позивачем за первісним позовом заборгованість у сумі 144 263,30 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем первісним позовом суду не надано.

Згідно з положеннями статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу у розмірі 144 263,30 грн. за договорами-заявками перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.08.2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Предметом зустрічної позовної заяви є вимоги про відшкодування суми завданих збитків завданих відповідачем за зустрічним позовом під час перевезення вантажу у розмірі 237 220,25 грн. та стягнення штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 6 046,00 грн. по договорам-заявкам на перевезення вантажу №08-12 та №08-13 від 09.08.2017 року.

Статтею 924 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч. І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Як вбачається зі звітів вантажоотримувача за результатами огляду отриманого вантажу № LV/10.17.0253.11 від 21.08.2017 року, надані для огляду кавуни не відповідають мінімальним вимогам відносно зрілості і розвитку плоду. Кавуни перезріли. На поверхнях кавунів виявлені ділянки гниття. Встановлено, що деякі кавуни були такими, що погнили і були покриті пліснявою. Стан вантажу - незадовільний. Не відповідає заявленій якості класу 1.

З урахуванням вищевикладеного позивачем за зустрічним позовом не доведено протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а також не доведено наявності в його діях вини.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині відшкодування суми завданих збитків у розмірі 237 220,25 грн. завданих йому під час перевезення вантажу по договорам-заявкам на перевезення вантажу №08-12 та №08-13 від 09.08.2017 року є необґрунтованими та безпідставними, а тому в зустрічному позові в цій частині слід відмовити.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлені позовні вимоги про стягнення штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 6 046,00 грн. по договорам-заявкам на перевезення вантажу №08-12 та №08-13 від 09.08.2017 року.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до умов договорів - заявок на перевезення вантажу автотранспортом № 08-12 та № 08-13 від 09.08.2017 року за прострочення (затримку) на вивантаження, більш ніж 2 доби стягується штраф в розмірі - 50 євро за добу, починаючи з другої доби.

Таким чином, оскільки відповідачем за зустрічним позовом здійснено прострочення доставки товару на 3 календарні дні, позивачем за зустрічним позовом нараховано штраф в розмірі 200 євро (50 євро за кожну добу (2 доби) по кожному окремому договору (2 договори), що еквівалентно 6 046,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 6 046,00 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договорів-заявок.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 1 500,00 грн. витрат пов'язаних із наданням адвокатської правової допомоги, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: копію угоди про надання правової допомоги від 24.09.2017 року, що укладена між ним та адвокатом ОСОБА_6, копію акту виконаних робіт від № 01/11 від 23.10.2017 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 № 612 від 10.02.2012 року та оригінал квитанції прибуткового касового ордеру № 23/10 про оплату адвокатських послуг в розмірі 1 500,00 грн.

Судовий збір та витрати на послуги адвоката України за первісним позовом відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. Судовий збір за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 40349005) на користь Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича (14034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 243 266 (двісті сорок три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 25 коп. основної заборгованості, 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 95 коп. судового збору та 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича (14034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 40349005) 6 046 (шість тисяч сорок шість) грн. 00 коп. штрафу та 90 (дев'яносто) грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу.

Повне рішення складено 13.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна