РІШЕННЯ

06 грудня 2017 року Справа № 913/824/17

Провадження № 9/913/824/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд", м. Луганськ

про стягнення 40714 грн. 62 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Рвачов О.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 16.01.2017,

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 50002894 від 04.01.2012, що складається з плати за користування кредитом із врахуванням коригування суми процентів за період з 26.08.2016 по 28.09.2017 у розмірі 19232,28 грн., основної заборгованості за додатковим кредитом в сумі 8233,80 грн., пені в розмірі 750,62 грн., 3% річних у сумі 3133,06 грн., інфляційних втрат в сумі 9364,86 грн., разом - 40714,62 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, ТОВ "Універсал - Трейд", відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Явка учасників судового процесу в засідання суду не визнавалася обовязковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет (а.с. 90, 95, 106).

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території. відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача суд встановив такі фактичні обставини.

Спір виник через порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором.

04 січня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 50002894 (далі - договір) (а.с. 15-21), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 127771,15 грн., що на дату укладення договору еквівалентно 15852,50 дол. США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2011, а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту.

Крім того, позивач надав відповідачу додатковий кредит для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування.

Повноваження щодо надання фінансових послуг підтверджені Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 02.07.2009 (реєстраційний номер 16102366), виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України.

Умовою п. 1.3.1 договору сторони узгодили, що розмір платежів, що підлягають оплаті відповідачем, визначено відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, вказаного у договорі.

10 січня 2014 року сторони уклали договір застави транспортного засобу № 500102894 (а.с. 22-37), згідно з яким відповідачем було передано у заставу автомобіль, який за кредитом придбав відповідач.

Відповідно до п.п. 1.4.2 та п.п. 2.4, 25 договору повернення кредиту та процентів за його користування має здійснюватися сплатою чергових платежів за узгодженим графіком не пізніше 15-го числа місяця на підставі виставленого позивачем рахунку, при цьому період нарахування процентів починається з 1-го календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця.

З серпня 2014 року відповідач припинив виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі № 913/1140/16 позовні вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" до ТОВ "Універсал - Трейд" були задоволені частково та стягнуто з ТОВ "Універсал - Трейд" на користь ТОВ "Порше Мобіліті" основну заборгованість за кредитним договором станом на 18.08.2016 в сумі 227544,06 грн., заборгованість за додатковим кредитом за період з липня 2014 року по серпень 2016 року в сумі 42 718,44 грн. та інфляційні втрати в сумі 33 847,20 грн., загалом 304 109,70 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4561,65 грн.

На момент звернення з цим позовом до суду, за розрахунком позивача, відповідач внаслідок не повернення кредиту у сумі 4 722,89 дол. США, що на цей час еквівалентно 125014,89 грн., має сплатити проценти за користування кредитними коштами за період з 26.08.2016 по 28.09.2017 у сумі 19 232,28 грн. за процентною ставкою 9,90%.

Крім того, згідно з п. 10.3 кредитного договору сума додаткового кредиту дорівнює сумі страхових внесків, які має сплатити відповідач згідно з договором страхування за весь час. Борг за цим зобовязанням за період з вересня по грудень 2016 року становить 8233,80 грн.

Умовою п. 8.1 кредитного договору за порушення грошового зобовязання передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі 10% від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості.

За цією умовою позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 16.09.2016 по 28.09.2017 в загальній сумі 750,62 грн.

Суд не погоджується ані з сумою нарахування пені, ані з вимогою про її стягнення з наступних підстав.

По-перше, статтею третьою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, а, по-друге, відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" введений мораторій на виконання договірних зобовязань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобовязаннями.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 750,62 грн. слід відмовити.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 20.12.2016 по 28.09.2017 у сумі 2907,88 грн. за кредитним договором та за період з 16.09.2016 по 28.09.2017 річні відсотки у сумі 225,18 грн. за додатковим кредитом, загалом 3 133,06 грн.

Крім того, позивачем нараховані та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати на суму боргу за кредитом в сумі 8501,02 грн. за період з січня по вересень 2017 року та за додатковим кредитом за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року в сумі 863,84 грн., разом 9364,86 грн.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, суд вважає, що ці суми відповідають фактичним обставинам.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Матеріали справи крім договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 з додатковими угодами до нього (а.с. 41-54) не містять ані акту виконаних послуг за цим договором, ані доказів сплати позивачем обумовленої суми за цим договором, тобто доказу понесених позивачем втрат на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб та не довів іншого.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами частково, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № 50002894 від 04.01.2012, що складається з плати за користування кредитом із врахуванням коригування суми процентів за період з 26.08.2016 по 28.09.2017 у розмірі 19232,28 грн., основної заборгованості за додатковим кредитом в сумі 8233,80 грн., 3% річних у сумі 3133,06 грн., інфляційних втрат в сумі 9364,86 грн.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Трейд", 91031, м. Луганськ, вул. Луганської Правди, буд. 153-В, код 31673415, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", 02152, м. Київ, пр-т. ОСОБА_2, буд. 1-В, код 36422974, суму заборгованості за Кредитним договором № 50002894 від 04.01.2012, що складається з плати за користування кредитом із врахуванням коригування суми процентів за період з 26.08.2016 по 28.09.2017 у розмірі 19232,28 грн., основної заборгованості за додатковим кредитом в сумі 8233,80 грн., 3% річних у сумі 3133,06 грн., інфляційних втрат в сумі 9364,86 грн., крім того, витрати зі сплатою судового збору в розмірі 1570,50 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.12.2017.

Суддя А.Г. Ворожцов