ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 922/2250/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Білошкап О.В.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А., м. Київ
на постанову та ухвалувід 05.09.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 господарського суду Харківської області (щодо грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал")
у справі№ 922/2250/16 господарського суду Харківської області
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків
провизнання банкрутом
ліквідаторголова ліквідаційної комісії Шабас Г.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Єврогазбанк" Мушкало С.М., довір.,
ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора Шабас Г.В.Юрченко А.В., довір.,
ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"Куликов Ю.Ю., довір.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016, що винесена у справі № 922/2250/16, прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (далі - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 (суддя - Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал") до Боржника у розмірі 140 067 155 грн. 00 коп. та вирішено включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Витрати ж кредитора зі сплати судового збору у розмірі 2 756 грн. 00 коп. вирішено включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 та постановити нову, якою у визнанні грошових вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 - без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. (надалі - ПАТ "Єврогазбанк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017, так і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та постановити нову, якою у визнанні грошових вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 1, 8, 11,14, 16 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржника, Боржника та кредитора - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи в частині заявлених ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" кредиторських вимог в сумі 140 067 155 грн. 00 коп., місцевим судом було встановлено, що вказані вимоги були заявлені у встановлений нормами Закону про банкрутство строк та складають право вимоги цього кредитора до Боржника за укладеними між ними договорами факторингу, за якими вказаному кредитору було передано право вимоги за договорами поруки на загальну суму 140 067 155 грн. 00 коп. При цьому суд також встановив, що вказані зобов'язання виконані не були. За цих підстав суд дійшов висновку про задоволення та визнання зазначених кредиторських вимог на заявлену суму.

Підтримуючи вказані висновки, апеляційний суд вказав про відхилення клопотання ПАТ "Єврогазбанк" про призначення у справі судової експертизи за відсутністю для цього підстав. Також, апеляційний суд встановив, що Боржник поручився за виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" за договорами підряду та за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які не були виконані. Кредитор же - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", отримав відповідно до наданих у справі доказів та вимог законодавства право вимоги до Боржника, як до поручителя за всіма договорами поруки.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, як вже зазначено вище та вбачається з оскаржуваних судових рішень місцевий суд, обґрунтовуючи рішення про визнання кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", обмежився посиланням на виникнення зобов'язань Боржника перед вказаним товариством на підставі договорів факторингу та договорів поруки. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у даній справі, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" також обмежилось посиланням лише на договори факторингу та договори поруки, додавши копії цих договорів до своєї заяви (т. 5 а.с. 2-103).

Відповідно до норм ст. 1077 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу законодавець в ст. 1078 цього ж кодексу визначає право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як встановлено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, за договорами факторингу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" набуло право вимоги за укладеними Боржником договорами поруки, за якими останній поручився за виконання зобов'язань третьої особи перед іншими особами.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Нормами ст. 553 цього ж кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

З викладеного слід зробити висновок про те, що і зобов'язання за договором факторингу, і за договором поруки мають похідний характер від основного зобов'язання:

- право грошової вимоги за яким відступається за договором факторингу,

- виконання якого може забезпечується договором поруки.

Між тим, обставин щодо суті, підстав та правової природи такого основного зобов'язання (основних зобов'язань) місцевим судом стосовно кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" встановлено не було.

Натомість, в ході апеляційного провадження з перегляду оскаржуваної ухвали місцевого суду про визнання кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", як свідчать матеріали справи та було встановлено апеляційним судом, на підтвердження вказаних вимог додатково були подані нові докази: копії квитанцій про перерахування коштів, актів приймання-передачі документів, договорів підряду, банківських виписок, договору купівлі-продажу цінних паперів тощо (т. 10 а.с. 1 -473). Саме, з посиланням у тому числі на ці нові докази, подані на стадії апеляційного провадження у справі, була винесена оскаржувана постанова.

Також, апеляційний суд послався на обставини, що були встановлені в постанові Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1023/16 від 26.06.2017, тобто винесену після прийняття оскаржуваної ухвали місцевого суду від 12.04.2017. При цьому слід зазначити, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1023/16 (про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп") була винесена за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у цій же справі - про визнання вимог кредитора - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" (боржник у справі № 922/1023/16).

Однак, посилаючись на надані ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" на стадії апеляційного провадження докази, а також на обставини, що були встановлені в судовому рішенні, ухваленому після оскаржуваної у даній справі ухвали місцевого суду, апеляційний суд, незважаючи на норми ст. 99 ГПК України, не надав відповідним доказам правову оцінку в контексті приписів ч. 1 ст. 101 ГПК України. Стосовно ж посилання на обставини, що були встановлені у згаданій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1023/16, касаційний суд зазначає, що ці обставини, зважаючи на дату винесення цієї постанови, є новими відносно оскаржуваної у даній справі ухвали місцевого суду від 12.04.2017 та встановлених в цій ухвалі обставин.

Згідно норм ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі ж прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, в порушення норм ч. 1 ст. 101 ГПК України (без жодного обґрунтування підстав прийняття додаткових доказів) апеляційний суд в оскаржуваній постанові стосовно спірних правовідносин зазначив та прийняв до уваги нові обставини, факти, докази (договори, первинні документи) та матеріальні підстави, за яких зробив висновок про підстави виникнення зобов'язань Боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" на спірну суму вимог та підтримав висновок місцевого суду про обґрунтованість та задоволення цих вимог. .

У зв'язку із викладеним, касаційний суд дійшов висновку про допущені апеляційним судом під час здійснення апеляційного провадження та винесення оскаржуваної постанови процесуальні порушення, зокрема норм ст. 101 ГПК України - щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а тому, виходячи з приписів ч. 3 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна з направленням справи в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду апеляційному суду слід усунути недоліки, визначені в даній постанові та врахувати наведені в цій постанові вказівки відповідно до норм ст. 11112 ГПК України.

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 526, 546, 553, 1077, 1078 Цивільного кодексу України та ст.ст. 99, 101, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 922/2250/16 скасувати.

3. Справу № 922/2250/16 (щодо грошових вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал") передати на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 14.12.2017.