ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/308/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом СФГ "Дмітрій", с. Руські Тишки треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до 1) Харківської районної державної адміністрації (м. Харків), 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків), 3) Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області (м. Харків) 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - ОСОБА_6
про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача (ХРДА) - не з'явився;

відповідача (ГУ Держгеокадастру у Х/о) - Бабанських - Коц Л.А., довіреність № 32-20-14-75/0/19-17 від 03.01.2017 р.;

відповідача (Управління Держгеокадастру у Х/р Х/о) - не з`явився;

третьої особи (Управління Держземагентства у Х/р Х/о) - не з'явився;

третьої особи (ХОДПІ ГУ ДФС у Х/о) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_3) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_4) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_5) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_6) - ОСОБА_1, довіреність № 3411 від 11.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Дмітрій" (позивач) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№ 15135 від 12.05.2017 р.) згідно якої просить суд:

1. Скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району.

2. Скасувати незаконні розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 року № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467.

3. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданий ОСОБА_9.

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 виданий ОСОБА_6.

5. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 виданий ОСОБА_4.

6. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 виданий ОСОБА_5.

7. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 виданий ОСОБА_2.

8. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що про існування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 р. він дізнався лише у липні 2011 року під час проведення дії щодо приватизації земельних ділянок. Вважає дане розпорядження відповідача незаконним та таким, що порушує його права, оскільки на час прийняття оспорюваного розпорядження земельні ділянки оброблювались за призначенням, жодних зауважень з цього приводу з боку контролюючих органів не надходило. Крім того, позивач вказує, що припинення права користування земельною ділянкою здійснено з грубим порушенням ч. 2 ст. 412 Цивільного кодексу України, за якою, воно повинно відбуватися виключно за рішенням суду, що зумовило незаконність її передання третім особам. Тобто, внаслідок винесення незаконного розпорядження про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8 були винесенні незаконні розпорядження про передачу даної земельної ділянки третім особам на підставі яких були видані державні акти на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017 р. за клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_1 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

22.05.2017 р. справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

16.11.2017 р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду надійшов лист в якому зазначалося, що детальним вивченням матеріалів справи встановлено, що однією з сторін по справі, якій надано у користування земельну ділянку є ОСОБА_8 (СФГ "Дмітрій"). Також, даним листом Інститут повідомляв, що у лабораторії будівельно - технічних досліджень працює його родич (брат) ОСОБА_11 на посаді судового експерта. Враховуючи викладене, з метою запобігання обвинувачень та скарг в адресу експертної установи й суду, а також враховуючи положення ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", Інститут просив призначити виконання судової земельно-технічної експертизи до іншої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України або атестованим судовим експертам, які не є фахівцями державних спеціалізованих установ. З огляду на вищевикладені обставини Інститутом були повернуті до суду матеріали справи № 922/308/16.

Листом суду від 17.11.2017 р., з огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та подальшого її розгляду, було повідомлено учасників судового процесу про необхідність з'явитись "29" листопада 2017 р. о 14:00 год. до приміщення господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх каб. № 115.

Оскільки, матеріали справи було повернуто на адресу суду без проведення експертизи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник Харківської районної державної адміністрації Харківської області, через канцелярію господарського суду 28.11.2017 р. за вх. № 39527, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ХРДА ОСОБА_12, якій доручено представляти інтереси Харківської районної державної адміністрації по даній справі, з 06.11.2017 року по 01.12.2017 р. перебуває у відпустці. Дане клопотання судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне в його задоволені відмовити у зв'язку з неможливістю відкладення розгляду справи через закінчення строків вирішення спору, встановлених статтею 69 ГПК України.

У заяві про зміну предмету позову (вх.№ 15135 від 12.05.2017 р.) позивачем було викладено клопотання про витребування доказів згідно якого він просив суд витребувати у Харківській районній державній адміністрації Харківської області наступні докази:

- розпорядження від 04 березня 2010 року № 1473 на підставі якого ОСОБА_9 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області був виданий державний акт НОМЕР_1;

- розпорядження від 04 березня 2010 року № 1475 на підставі якого ОСОБА_6 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області був виданий державний акт НОМЕР_2;

- розпорядження від 04 березня 2010 року № 1472 на підставі якого ОСОБА_4 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області був виданий державний акт НОМЕР_3;

- розпорядження від 04 березня 2010 року № 1468 на підставі якого ОСОБА_5 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 30.11.2011 р. був виданий державний акт НОМЕР_4;

- розпорядження від 04 березня 2010 року № 1467 на підставі якого ОСОБА_2 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області був виданий державний акт НОМЕР_5.

Для розгляду даного клопотання ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2017 р. позивача було зобов'язано надати до суду докази його звернення до Харківській районній державній адміністрації Харківської області про отримання доказів зазначених у клопотанні. Позивачем за вх.№ 15774 від 16.05.2017 р. до суду була надана копія заяви позивача від 13.05.2017 р. до Харківської районної державній адміністрації Харківської області про отримання вищезазначених доказів. Однак, позивачем не було надано до суду запитуваних доказів, та доказів відмови Харківської районної державної адміністрації Харківської області у задоволенні заяви позивача від 13.05.2017 р. з приводу надання йому зазначених у клопотанні доказів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що зазначені у клопотанні докази не були надані до суду з вини позивача, у зв'язку з чим вони не підлягають витребуванню від Харківської районної державної адміністрації Харківської області в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України. Отже, з урахуванням вищевикладених обставин клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає відхиленню.

Присутні у судовому засіданні представники ГУ Держгеокадастру у Х/о та ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог позивача заперечували у повному обсязі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, беручи до уваги, що згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд встановив наступне.

Селянському господарству ОСОБА_8 на підставі рішень органів місцевого самоврядування від 19.03.1991 р., 21.09.1993 р. було надано у безстрокове користування для ведення селянського господарства земельні ділянки: 30,0 га ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, та 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області.

Розпорядженням голови Харківської районної ради народних депутатів № 77 від 26.07.1993 р. «Про реєстрацію фермерського господарства ОСОБА_8.» вирішено зареєструвати фермерське господарство ОСОБА_8 під назвою «Дмітрій».

25.11.2003 р. головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області прийнято розпорядження № 515 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8.", яким вирішено: припинити право постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8, загальною площею 36,0 га, в тому числі 30,0 га ріллі на території Веселівської сільської ради і 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради; зарахувати вилучену земельну ділянку площею 30,0 га ріллі до земель запасу Русько-Тишківської сільської ради.

Згідно позову позивач вказує, що внаслідок винесення незаконного розпорядження про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8 були винесенні незаконні розпорядження про передачу даної земельної ділянки третім особам на підставі яких були видані державні акти на право власності на земельну ділянку. Так, згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04 березня 2010 року № 1473 ОСОБА_9 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 30.11.2011 р. був виданий державний акт НОМЕР_1. Згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04 березня 2010 року № 1475 ОСОБА_6 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 30.11.2011 р. був виданий державний акт серії ЯЛ № 180246. Згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04 березня 2010 року № 1472 ОСОБА_4 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 20.12.2011 р. був виданий державний акт НОМЕР_3. Згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04 березня 2010 року № 1468 ОСОБА_5 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 30.11.2011 р. був виданий державний акт НОМЕР_4. Згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04 березня 2010 року № 1467 ОСОБА_2 Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 28.12.2011 р. був виданий державний акт серії ЯЛ № 180245.

У липні 2011 року селянське (фермерське) господарство «Дмітрій» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 515 від 25.11.2003 р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8.».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 515 від 25.11.2003 р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8.» відносно земельної ділянки площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 515 від 25.11.2003 р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8.» відносно земельної ділянки площею 30,0 га ріллі на території Веселівської сільської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині закриття провадження у справі, і у цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 515 від 25.11.2003 р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8.» відносно земельної ділянки площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року постанови суду першої інстанції скасовані та прийнято нове судове про задоволення позову. Скасовано розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 25.11.2003 за № 515 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8.».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасовані; закрито провадження у адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Дмітрій» до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування розпорядження; роз'яснено позивачеві право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом 05.02.2016 р. з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№ 15135 від 12.05.2017 р.

При цьому суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 р. по справі № 820/847/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р. по справі № 820/847/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" відмовлено.

Також, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. по справі № 820/3554/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. по справі № 820/3554/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису від 17.06.2016 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи Селянське (фермерське) господарство "Дмітрій", адміністративний позов ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та скасування запису - задоволено частково, скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №6000412 від 17.06.2016 р. про припинення юридичної особи - Селянське (фермерське) господарство "Дмітрій" (ідентифікаційний код: 14085773), в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. по справі № 820/3554/16 - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2003 р. інспектором по охороні та використанню землі Харківського району складений протокол про те, що земельна ділянка, загальною площею 36,0 га., в тому числі, - 30,0 га. - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району і 6,0 га. - ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, яка надана ОСОБА_8 для введення сільськогосподарської діяльності, протягом 3-х років не обробляється, що є порушенням ст. 53 КУпАП України.

Постановою начальника відділу земельних ресурсів Харківського району від 28.04.2003 року, за наслідками розгляду зазначеного протоколу, голова селянського господарства ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП України.

З акту від 29.05.2003 р., складеному головою земельної комісії Веселівської сільради, землевпорядником та депутатом Харківської районної ради вбачається, що на протязі 2002 року та весни 2003 року фермерське господарство ОСОБА_8 земельну ділянку, площею 30,0 га., не використовувало за цільовим призначенням.

25.06.2003 р. начальником відділу земельних ресурсів Харківського району на адресу голови Харківської РДА скерована доповідна записка про нецільове використання ОСОБА_8 зазначених земельних ділянок з 1998 року, про не невиконання головою селянського (фермерського) господарства вимог про усунення встановлених порушень, і про необхідність, з урахуванням положень ст. 144 Земельного кодексу України вилучити земельні ділянки з користування ОСОБА_8

Розпорядженням Харківської РДА від 25.11.2003 р. № 515 припинено право постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8, загальною площею 36,0 га., вилучені земельні ділянки зараховані до земель запасу відповідних сільських рад.

Статтею 144 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження) визначено порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства. Цією статтею визначена процедура припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням норм земельного законодавства, визначених у ст. 211 ЗК України, у тому числі й невиконання вимог щодо використання земель не за цільовим призначенням (п. «г» ч. 1 ст. 211 ЗК України).

У відповідності до ст. 144 ЗК України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що допустимим доказом використовування земельної ділянки не за цільовим призначанням зі сторони позивача відповідно до вищевикладеного можуть бути тільки відповідні акти, протоколи, розпорядження і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, складені державним інспектором з питань використовування і охорони земель.

При прийнятті оспорюваного розпорядження відповідач 1 керувався доповідною запискою начальника відділу земельних ресурсів Харківського району від 25.06.2003 року.

Із переліку документів, визначених в якості додатку до доповідної записки начальника відділу земельних ресурсів Харківського району від 25.06.2003 року, суду не надані вказівки державного інспектора з питань використовування і охорони земель про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк, яка повинна бути врученою (надісланою) позивачу.

Таким чином, до матеріалів справи не надано доказів щодо дотримання державним інспектором по використанню та охороні земель вимог ч. 1 ст. 144 ЗК України щодо надання порушнику земельного законодавства вказівок про припинення правопорушення, та ч. 2 цієї статті стосовно строку звернення до органу виконавчої влади з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Акт від 29.05.2003 року, що складений не державним інспектором по використанню та охороні земель, не фіксує ту обставину, що позивач в 30-денний термін не виконав вказівку зазначеної службової особи.

При цьому суд зазначає, що інформація, яка викладена в цьому акті стосується лише земельної ділянки, площею 30,0 га. - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району. Інформація щодо земельної ділянки, площею 6,0 га. - ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, в цьому акті відсутня.

Наказом Держкомзему України від 08.04.1993 року № 25 (що був чинним до червня 2004 року) був затверджений Порядок розгляду органами Державного комітету України по земельних ресурсах справ про адміністративні правопорушення земельного законодавства. Зазначений Порядок визначав, що документи, які складаються (приймаються) державним інспектором по використанню та охороні земель, вручається порушнику земельного законодавства.

З досліджених судом копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, що посадова особа позивача була ознайомлена з цими документами. Також, в матеріалах справи відсутні докази надсилання цих документів на адресу позивача.

Крім того, той факт, що посадова особа позивача не оскаржила в судовому порядку постанову від 28.04.2003 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, сам по собі не є безумовним свідченням законності оспорюваного розпорядження.

Також, суд встановив відсутність доказів, які б спростували твердження позивача про його необізнаність до липня 2011 року з розпорядженням від 25.11.2003 року за № 515, з протоколом від 28.03.2003 року, з постановою від 28.04.2003 року та актом від 29.05.2003 року. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що Харківська районна державна адміністрація Харківської області в супереч ст. 19 Конституції України, ст. 141, ст. 144 Земельного кодексу України своїм розпорядженням від 25.11.2003 року № 515 безпідставно припинило право позивача на постійне користування землею.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Це кореспондується із способами захисту прав, визначеними абз.2 ч.2 ст. 20 ГК України, яким передбачено спосіб захисту у вигляді визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, обмежують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, та п. "г"ч.3 ст. 152 ЗК України (визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування).

Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що Харківська районна державна адміністрація Харківської області при прийнятті розпорядження № 515 від 25.11.2003 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8.» діяла незаконно, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо Харківської районної державної адміністрації Харківської області та скасування незаконного розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району.

Щодо позовних вимог позивача про скасування незаконних розпоряджень Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 року № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого ОСОБА_9; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого ОСОБА_6; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого ОСОБА_4; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, виданого ОСОБА_5; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. У спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. Разом з тим господарським судам слід враховувати, що право, посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування, а тому з огляду на приписи частини першої статті 16 ЦК України та статті 152 ЗК України захист прав осіб на земельні ділянки не може здійснюватися лише шляхом визнання відповідного державного акта недійсним, якщо рішення, на підставі якого видано цей державний акт, не визнано недійсним у встановленому порядку (підпункт 2.3. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Отже, зазначені у позові державні акти на право власності на земельну ділянку не можуть бути визнані судом недійсними без скасування відповідних рішень (розпоряджень) на підставі яких видані ці державні акти.

Проте, суд зазначає, що розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 року № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467 взагалі не були надані до суду позивачем. Дані обставини були встановлені судом при розгляді клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частиною 1 пункту 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, в даному випадку спір у відповідній частині не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та встановлення порушеного права позивача.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів у справі (в даному випадку розпоряджень Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 року № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467), що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, а також робить неможливим виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення (при цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення, господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позову Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" в частині скасування незаконних розпоряджень Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 року № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого ОСОБА_9; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого ОСОБА_6; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого ОСОБА_4; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, виданого ОСОБА_5; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого ОСОБА_2.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо Харківської районної державної адміністрації Харківської області підлягають задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1400,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 21, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_8, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району.

Стягнути з Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61034, м. Харків, шосе Григорівське, 52, ідентифікаційний код 04058775) на користь Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, ідентифікаційний код 14085773) судові витрати зі сплати судового у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині заявленого позову Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" щодо скасування незаконних розпоряджень Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 року № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого ОСОБА_9; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого ОСОБА_6; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого ОСОБА_4; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, виданого ОСОБА_5; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони та треті особи мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання повного рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 04.12.2017 р.

Суддя Л.В. Шарко