донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.12.2017 справа №2/5/1535

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Сгара Е.В., Мартюхіної Н.О. Рудик Т.С.
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: Калитка С.О. - за довіреністю; Балацький Я.А. - за довіреністю; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Маріуполь
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.10.2017 р.
у справі№ 2/5/1535 (суддя: Корсун В.Л.)
за позовом Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Маріуполь
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енегродар
про за участюстягнення 309 619,06 грн. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

В С Т А Н О В И В:

Науково-дослідний виробничий центр "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі - НДВЦ "Промелектротехпостач", позивач, стягувач) звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою б/н від 07.08.2017 р. на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, орган ДВС), в якій позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо неперерахування НДВЦ "Промелектротехпостач" стягнутих із ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" коштів в сумі 309 764,80 грн. за ВП № 3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.02.02 № 2/5/1535;

- визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо перерахування до Державного бюджету України, стягнутих з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" на користь НДВЦ "Промелектротехпостач" коштів в сумі 309 764,80 грн. за ВП № 3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.02.02 № 2/5/1535.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 р. у задоволенні вказаної скарги позивача відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду мотивована недоведеністю та необґрунтованістю вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 р., позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про задоволення скарги НДВЦ "Промелектротехпостач" на дії органу ДВС.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Позивач стверджує, що розпорядження державного виконавця Гостіщевої Т.М. № 3328743 від 29.06.2017 р. , затвердженого 29.06.2017 р. начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Клименко О.С. та платіжне доручення № 3214 від 30.06.2017 р. на суму 309 764,80 грн. не підтверджують перерахування грошових коштів в сумі 309 764,80 грн. до Державного бюджету України саме 30.06.2017 р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що дії органу ДВС спрямовані на неперахування стягнутих коштів стягувачу, а перерахування коштів до Державного бюджету України є протиправним, оскільки 30.06.2017 р. позивачем до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області подана заява про надання банківських реквізитів, якою повідомлені дійсні банківські реквізити розрахункового рахунку стягувача з метою отримання вказаних грошових коштів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2017 р. для розгляду справи № 2/5/1535 сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 2118 від 27.11.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2/5/1535.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, з урахуванням додаткових письмових пояснень до неї.

Представник відповідача у судовому засіданні в усній формі проти апеляційної скарги заперечив.

29.11.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від органу ДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника відділу у зв'язку з відсутністю видатків на відрядження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р., від 29.11.2017 р. не визнавалась обов'язковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у випадку нез'явлення їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

З огляду на наведене, вказане клопотання органу ДВС судовою колегією задоволено.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.02 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 2/5/1535, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.02 та постановою Вищого господарського суду України від 28.01.03 залишено без змін, позов НДВЦ "Промелектротехпостач" про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС") 309 646,80 грн. заборгованості за передану продукцію за договором поставки № 93/6/98У від 06.04.88 задоволено.

27.12.02 на виконання рішення по справі № 2/5/1535 господарським судом виданий наказ про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" (71500, Запорізька обл., м. Енергодар, р/рахунок 0053 в ЕФ ВАТ Банк БІГ Енергія, МФО 313764, ) на користь НДВЦ "Промелектротехпостач" (87532, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 3, пот/рахунок 5692 в Першому Українському міжнародному банку м. Маріуполь, МФО 35742, ) 309 646,80 грн. основного боргу та 118,00 грн. вартості інформаційних послуг.

03.01.03 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції Грибовим А.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.02 у справі № 2/5/1535 про стягнення із ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь НДВЦ "Промелектротехпостач" 309 646,80 грн. основного боргу та 118,00 грн. вартості інформаційних послуг, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.01.03.

Наявні в матеріалах справи постанови держвиконавця свідчать, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 27.12.02 у справі № 2/5/1535 неодноразово зупинялось та поновлювалось з огляду на приписи Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Так, постановою державного виконавця від 03.01.2003 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.2002 р. у зв'язку з порушенням господарським судом м.Києва провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою ВП № 3328743 від 20.01.2010 р. матеріали виконавчого провадження передано до ВДВС Енергодарського міського управління юстиції.

Постановою ВП № 3328743 від 20.01.2010 р. державним виконавцем прийнято до виконання виконавче провадження № 3328743.

10.08.2010 р. державними виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 3328743 у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство боржника.

Проте, в цей же день, 10.08.2010 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 3328743 про зупинення виконавчого провадження внаслідок внесення підприємства боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

04.01.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.2002 р.

12.01.2011 р. постановою ВП № 3328743 державним виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 30 976,48 грн.

13.01.2011 р. постановою ВП № 3328743 виконавче провадження № 3328743 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 24782704.

18.01.2011 р. виконавче провадження № 3328743 зупинено на підставі порушення господарським судом м. Києва справи про банкрутство боржника.

11.02.2011 р. провадження у справі про банкрутство боржника господарським судом м. Києва припинено, тому виконавче провадження № 3328743 державним виконавцем поновлено.

Того ж дня, 11.02.2011 р. вказане виконавче провадження знов зупинено, оскільки боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо яких процедуру погашення заборгованості подовжено до 01.01.2013 р.

Вбачається, що зазначений строк погашення заборгованості продовжувався законодавцем до 01.01.2016 р.

04.01.2016 р. державним виконавцем поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2/5/1535 від 27.12.2002 р.

22.02.16 ДП "НАЕК "Енергоатом" платіжним дорученням від 22.02.16 № 3449 перерахував кошти в сумі 4 771 897,72 грн. в якості сплати за постановою від 12.02.16 по зведеному виконавчому провадженню № 24782704, в т.ч. 309 646,80 грн. за виконавчим провадженням № 3328743 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.02 у справі № 2/5/1535.

17.03.2016 р., у зв'язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом (наказом господарського суду Запорізької області від 27.12.02 по справі № 2/5/1535), головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Смертіним О.С. на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 17.03.16 про закінчення виконавчого провадження № 3328743.

Вбачається, що листами від 20.04.16 № 714801-03/4 та 06.06.16 № 9030-1-03/4 ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області звертався до стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 24782704, у т.ч. до стягувача за наказом господарського суду Запорізької області від 27.12.02 по справі № 2/5/1535 - НДВЦ "Промелектротехпостач" (вул. Миколаївська, 3, м. Маріуполь) з проханням на підставі ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" повідомити відділу примусового виконання рішень в строк до 25.05.16 та до 26.05.16 відповідно про банківські реквізити, на які в подальшому необхідно перерахувати заборгованість за виконавчими документами.

Додатково в зазначених листах відділом роз'яснено стягувачам, що згідно із ч. 7 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016 р.), у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Проте, листи ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20.04.16 № 714801-03/4 та 06.06.16 № 9030-1-03/4, адресовані НДВЦ "Промелектротехпостач" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 3) повернуті відповідним відділенням ППЗУП "Укрпошта" на адресу відділу із зазначенням причин такого повернення, зокрема, за закінченням терміну зберігання.

Листом від 13.03.17 № 4150-8-03.4 ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області повторно звернувся до НДВЦ "Промелектротехпостач" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 3) та повідомив, що від боржника в порядку виконання виконавчого документу господарського суду Запорізької області від 27.12.02 № 2/5/1525 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, для отримання яких стягувачу необхідно терміново надати до відділу реквізити розрахункового рахунку для подальшого перерахування. Додатково в зазначеному листі відділом роз'яснено положення п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції). Вказаний лист також повернувся на адресу відділу з позначкою підприємства поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

20.04.17 представник стягувача на підставі заяви від 06.04.17 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 3328743, про що свідчить підпис представника на вказаному документі.

29.05.17 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення надійшла заява НДВЦ "Промелектротехпостач" від 26.05.17 про відновлення виконавчого провадження, в прохальній частині якої позивач просив:

- скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 17.03.17 про закінчення виконавчого провадження ВП № 3328743 обґрунтовуючи тим, що рішення від 14.08.02 по справі № 2/5/1535 фактично не виконано, стягувачем належні кошти не отримані;

- відновити виконавче провадження ВП № 3328743 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.02 № 2/5/1535.

01.06.17 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 3328743 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.12.02 № 2/5/1535.

02.06.17 представнику стягувача під особистий підпис вручено постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01.06.17 про відновлення виконавчого провадження ВП № 3328743 та лист за підписом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01.06.17 № 12232-803.4 "Щодо надання банківських реквізитів", яким боржника в порядку виконання виконавчого документу господарського суду Запорізької області від 27.12.02 № 2/5/1525 повідомлено про те, що на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли кошти, для отримання яких стягувачу необхідно терміново надати до відділу реквізити розрахункового рахунку для подальшого перерахування. Додатково в зазначеному листі відділом пояснено положення п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції).

26.06.17 головний спеціаліст ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до начальника зазначеного відділу із доповідною в якій повторно довів до відому начальника відділу відомості про те, що станом на 23.06.17 на депозитному рахунку відділу обліковується сума за виконавчим провадженням № 3328743, яка була зарахована 22.06.16 в розмірі 309 764,80 грн. на користь НДВЦ "Промелектротехпостач". У зв'язку із чим, головний спеціаліст посилаючись на п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернувся до начальника відділу з проханням визначити особу для підготовки розпорядження про зарахування коштів до Державного бюджету України.

30.06.17 на підставі розпорядження державного виконавця Гостіщевої Т.М. від 29.06.17 № 3328743, затвердженого 29.06.17 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Клименко О.С., ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) та п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, грошові кошти у сумі 309 764,80 грн., що надійшли 22.02.16 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконані наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.02, у зв'язку із не витребуванням стягувачем протягом 1 року перераховані головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на користь УДКСУ у м. Запоріжжя (Вознесенівський район) 24030000, розрахунковий рахунок 0007, , МФО 813015 в ГУДКСУ у Запорізькій області, що підтверджується наявною в матеріалах справи засвідченою копією платіжного доручення від 30.06.17 № 3214 на суму 309 764,80 грн.

Постановою ВП 3328743 від 30.06.17 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.02 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції).

Факт правомірності винесення державним виконавцем постанови від 01.06.2017 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 3328743, факт отримання даної постанови повноважним представником позивача 02.06.2017 р. досліджувався ухвалами господарського суду Запорізької області від 13.05.2017 р. та 21.06.2017 р. у даній справі, які в апеляційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили з дня їх винесення.

При цьому, листом від 31.07.17 № 7642-03-18/03-33 в.о. начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Клименко О.С. повідомлено суддю господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. у відповідь на окрему ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2017 р., що Управлінням за результатом розгляду окремої ухвали суду від 21.06.17 по справі № 2/5/1535 встановлено, зокрема, що 20.02.17 державний виконавець не мав можливості скласти розпорядження щодо перерахування коштів до Державного бюджету України, які не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, у зв'язку із тим, що вищевказане виконавче провадження було завершено в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, тому відомості про нього в автоматизованій системі виконавчого провадження були відсутні. Як встановлено в результаті здійснення роботи в автоматизованій системі виконавчого провадження кошти, які перебувають на спеціальному рахунку для обліку депозитних сум, додаються до конкретного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в органах ДВС, для подальшого розподілу та складання розпорядження на перерахування даних коштів. Зважаючи на викладене, здійснення жодних виконавчих дій стосовно перерахування коштів до Державного бюджету України було б неможливим без відновлення виконавчого провадження за даними в автоматизованій системі виконавчого провадження, тому 01.06.17 державним виконавцем відділу Гостіщевою Т.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 3328743.

За доводами органу ДВС відповідно до постанови ВП № 3328743 від 30.06.2017 р., з боржника стягнуто суму боргу в повному обсязі, яка перебувала на спеціальному реєстраційному рахунку для обліку депозитних сум. Згідно з платіжним дорученням № 3214 від 30.06.17 зазначені кошти перераховані до Державного бюджету України у зв'язку із ненаданням стягувачем реквізитів для перерахування коштів, про що останній неодноразово повідомлявся.

В подальшому, вважаючи незаконною бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо неперерахування НДВЦ "Промелектротехпостач" стягнутих із ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" коштів в сумі 309 764,80 грн. за ВП № 3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.02.02 № 2/5/1535, а також вважаючи незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо перерахування вказаних коштів до Державного бюджету України, НДВЦ "Промелектротехпостач" звернувся до господарського суду із відповідною скаргою.

Судова колегія враховує наступне.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Наразі, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", у чинній редакції, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05.10.16 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII (крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців), а Закон України "Про виконавче провадження від 21.04.99 № 606-ХІV" - втратив чинність.

З 05.01.17 введено в дію статті 8, 9 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII. Відповідно до ст. 8 цього Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Вбачається, що на момент зарахування, тобто станом на 22.02.16, на депозитний рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області коштів в сумі 309 764,80 грн. за ВП № 3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.02.02 № 2/5/1535 діяла відповідна редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV.

Статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (в редакції станом на 22.02.16) визначався порядок виплати стягнутих грошових сум. Зокрема, частинами 1, 3, 7 вказаної статті Закону передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч.1). Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки (ч.3). У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (ч.7).

Вбачається, що спірні правовідносини мали місце і після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII.

За приписами ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Як свідчить витяг з книги обліку депозитних сум за 2017 рік ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій обл. (червень) розпочатої 01.06.17 та закінченої 30.06.17 на депозитному рахунку відділу за виконавчим провадженням № 3328743 обліковувались кошти в сумі 309 764,80 грн. зараховані 22.02.16 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС".

Листом ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області № 07.2-081/122-7383 віл 13.09.2017 р., надісланого позивачу у відповідь на запит, повідомлено, що в ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області на ім'я відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито депозитний рахунок.

При цьому, листом органу ДВС № 20655-8-03.4 від 28.09.2017 р. позивача повідомлено про те, що в органах казначейського обслуговування депозитний рахунок на ім'я Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не відкривався у зв'язку з тим, що відповідно до п. 1 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень такі рахунки відкриваються Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області в органах, що здійснюють казначейське обслуговування.

За інформацією, що міститься у довідці позивача від 14.04.2017 р. НДВЦ «Промелектротехпостач» з 2013 року не має відкритих банківських рахунків, тому позивач звернувся до банківської установи з заявою про відкриття рахунку.

Заявою від 29.06.2017 р. позивач повідомив орган ДВС про дійсні реквізити розрахункового рахунку стягувача.

Згідно з довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" про відкриття рахунку від 30.06.17 № 170630SU14081101, клієнту НДВЦ "Промелектротехпостач" 30.06.17 відкрито поточний рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк".

Тобто, стягувачем відкрито у банку рахунок та належним чином повідомлено про нього ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Таким чином, кошти зараховані на депозитний рахунок відділу за виконавчим провадженням № 3328743 в сумі 309 764,80 грн. мали бути перераховані на рахунок стягувача, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи той факт, що постановою державного виконавця від 01.06.2017 р. відновлено виконавче провадження № 3328743 з примусового виконання наказу № 2/5/1535 від 27.12.2002 р., судова колегія вважає, що перебіг строку, встановлений ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції), розпочинається заново, тому стягувач мав право витребувати грошові кошти у сумі 309 646,80 грн., перераховані боржником 22.02.2016 р.

Крім того, наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 3214 від 30.06.2017 р. на суму 309 764,80 грн. про перерахування коштів до Державного бюджету України не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить підпису та посадового становища особи в графах «Підписи», «Підпис банку», «Казначей».

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 р. зобов'язано ГУ Державної казначейської служби у Запорізькій області надати виписку з депозитного рахунку органу ДВС щодо перерахування коштів в сумі 309 764,80 грн. за платіжним дорученням № 3214 від 30.06.2017 р., яка залишена без виконання.

Тобто, доводи апеляційної скарги про недоведеність здійснення перерахування зазначених коштів органом ДВС до Державного бюджету України саме 30.06.2017 р. та неможливість органу ДВС здійснити відкликання вказаної платіжної операції є обґрунтованими.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про відсутність правових підстав для визнання дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо перерахування до Державного бюджету України коштів в сумі 309 764,80 грн. стягнутих із ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" на користь НДВЦ "Промелектротехпостач" ВОІ "СОІУ" за ВП № 3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.02.02 № 2/5/1535 незаконними, тому скарга позивача б/н від 07.08.2017 р. на бездіяльність та дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 р. у справі № 2/5/1535 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 р. у справі № 2/5/1535 скасувати.

Скаргу Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» б/н від 07.08.2017 р. задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо неперерахування Науково-дослідному виробничому центру «Проелектротехпостач» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» СОІУ стягнутих з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» коштів в сумі 309 764,80 грн. за ВП № 3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.2002 р.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо перерахування до Державного бюджету України, стягнутих з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь Науково-дослідного виробничого центру «Промелектротехпостач» ВОІ СОІУ коштів у сумі 309 764,80 грн. за ВП № 3328743 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1535 від 27.12.2002 р.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

Н.О. Мартюхіна