overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

08.12.2017Справа № 910/21657/17

Суддя Івченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» до Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" (ідентифікаційний номер: 23496142) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 20.12.2017 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №16.

3. Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кудим М.Б.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Кудим Миколу Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1456 від 22.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 18.12.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "F&C Realty".

5. Зобов'язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; відомості про майновий стан боржника.

6. Заборонити посадовим особам боржника Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

"01" листопада 2017 р. Справа № 911/4191/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське», м. Обухів

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. ОСОБА_2,

Київська область, Обухівський район, с. Нещерів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»,

Київська область, Обухівський район, с. Семенівка

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 705 від 22.11.2016;

ОСОБА_4 довіреність № 706 від 22.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_5 довіреність № 8 від 16.01.2017;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. ОСОБА_6 довіреність б/н від 10.04.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Обухівське» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області (далі відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 розгляд справи відкладено на 01.11.2017.

01.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог (вх. № 23000/17), які суд залучив до матеріалів справи.

У звязку із складністю справи, яка обумовлюється характером позовних вимог та особливостями обставин, якими дані вимоги обґрунтовуються, враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, у звязку з чим має бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі № 911/4191/16 колегіальний склад суду та передати справу для визначення складу колегії суддів, в порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/4191/16.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/24538/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (відповідач 1);

Фізичної особи - підприємця Амеліна Олега Юрійовича (відповідач 2);

про визнання недійсним договору від 24.05.2016 №БВ-13/16,

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Хлєбніков С. Г., представник, довіреність № б/н від 30.05.2017 р.;

Від відповідача 1:Дубовий О. В., представник, довіреність № 89 від 15.09.2017 р.

Від відповідача 2:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Підприємця про визнання укладеного відповідачами ліцензійного договору від 24.05.2016 № БВ-14/16 частково недійсним, а саме в частині його дії стосовно періоду з 01.02.2016 по 24.05.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 910/24538/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на те, що пункт 5.1 ліцензійного договору від 24.05.2016 № БВ-14/16 в частині застосування умов договору до відносин сторін, які виникли між відповідачами з 01.02.2016 по 24.05.2016 (день укладення договору) покликаний на реальне настання правових наслідків, оскільки Підприємцем виконується даний пункт договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року у справі № 910/24538/16 касаційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 зі справи № 910/24538/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року № 05-23/2882 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 року, справа № 910/24538/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року справу № 910/24538/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 28.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року слухання справи відкладено до 07.12.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 23.01.18 о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін та третій особі.

2. Ухвалу направити третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 907/162/17

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи - підприємця Ратушняка Сергія Миколайовича, м. Ужгород

про визнання недійсними та скасування п. 2 та п. 3 рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 20.12.2016 року у справі № 03.1-28/2016,

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й. , суддя - Васьковський О.В. , суддя - Ремецькі О.Ф. , розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2017 колегія суддів у складі: головуючого судді Бобрик Г.Й., судді Васьковського О.В., судді Ремецькі О.Ф. прийняла справу №907/162/17 до свого провадження, розгляд справи призначила на 04.12.2017 о 14 год. 20 хв. Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду суд виніс ухвалу від 15.11.2017.

Судове засідання, призначене на 04.12.2017 на 14 год. 20 хв., не відбулося у зв"зку з перебуванням судді Васьковського О.В.- члена колегії у відрядженні.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та призначити судове засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 4 - 6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" грудня 2017 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №2

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.
УХВАЛА

11.12.2017 р.Справа № 910/11735/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр

"Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право"

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/11735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи з експертної установи.

До господарського суду міста Києва від Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист щодо визначення експерта, та матеріали справи.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про визначення експерта для проведення судової експертизи, провадження у справі належить поновити.

Дослідивши зазначений лист та матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертного дослідження судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Кісіль Наталії Валеріївні.

У зв'язку з необхідністю подальшого скерування матеріалів до Центру судової експертизи та експертних досліджень, суд зупиняє провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/11735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

2. Доручити проведення судової експертизи у справі № 910/11735/17 судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Кісіль Наталії Валеріївні.

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду міста Києва.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 907/865/16

За клопотанням судового експерта ОСОБА_1

про погодження терміну проведення експертизи у справі №907/865/16

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства Ужгородський турбогаз,

м. Ужгород

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Груп", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_4 (дов. № 3-243000/6545 від 31.10.17)

від відповідача ОСОБА_5 (предст.за дов.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.09.17 у справі №907/865/16 поновлено провадження у справі, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

20.11.17 до господарського суду Закарпатської області від експертної установи від супровідного експерта ОСОБА_1 надійшов супровідний лист №17-02/1037 від 17.11.17 про погодження терміну проведення експертизи у справі №907/865/16 у строк з березня 2018 року, у зв'язку з надмірною експертною завантаженістю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.11.17 вказане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні.

Станом на день судового засідання позивач подав письмові пояснення по справі №181 від 01.12.17, в яких проти погодження термінів проведення експертизи заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні повністю.

Представник відповідача станом на день судового засідання подав пояснення по суті клопотання про погодження термінів проведення експертизи, в якому підтримує вказане клопотання та просить суд його задоволити.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Наступне засідання призначити на 22 грудня 2017 р. на 15:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати сторін надати пропозиції щодо проведення судової експертизи іншим судовим експертом (установою).

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати сторонам, третім особам та Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Васьковський
УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/5658/17

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

За позовом ОСОБА_1

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український

професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни

2. Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2017 у справі № 910/5658/17 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії відмовлено на підставі статті 62 ГПК України.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 6 006, 33 грн.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 6 006, 33 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 006 (шість тисяч шість) грн. 33 коп., сплачений на підставі Квитанції № ПН62382С1 від 03.04.2017 року.

Додаток на адресу заявника: оригінал квитанції № ПН62382С1 від 03.04.2017 року.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/20768/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голосіївська інвестиційна компанія"

до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання виконати дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача1 - не з`явився

від відповідача 2 - Глущенко Д.В., довіреність № 050/05-2666 від 03.04.2017

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голосіївська інвестиційна компанія" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання виконати дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20768/17 та призначено розгляд на 08.12.2017.

07.12.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2017 представник відповідача 2 з'явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

Представники позивача та відповідача1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 15.12.17 о 16:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідачів: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник