ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Справа № 910/13485/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни, с. Бабин Гощанського району Рівненської області (м. Рівне)
на ухвалувід 25.09.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/13485/17 господарського суду м. Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", с. Бабин Гощанського району Рівненської області (м. Рівне)
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", м. Київ
простягнення 4 040 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни (далі - ТОВ "Агро ХХІ") касаційна скарга від 17.10.2017 № 01-01/10/757 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Агро ХХІ" оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017.

Згідно норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставки судового збору, що сплачується при зверненні із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду визначений приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. 00 коп.

Однак, заявником в порушення названих норм до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у вказаних розмірі та порядку.

При цьому в скарзі викладено та до скарги додане клопотання про надання відстрочки сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи з наведених приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 1118 ГПК України такий строк не може перевищувати одного місяця з моменту прийняття касаційної скарги до провадження. Враховуючи ж норми п. 2 ч. 1 ст. 107 ГПК України, а також те, що предметом касаційного оскарження визначена ухвала апеляційного суду, строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Агро ХХІ" у даній справі, за нормами ст. 1118 ГПК України, не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

У той же час заявник у порушення вимог ст. 33 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом вищезазначеного п'ятнадцятиденного строку.

Клопотання ж заявника касаційної скарги зводиться до апелювання щодо скрутного матеріального становища через перебування ТОВ "Агро ХХІ" у процедурі ліквідації у справі банкрутство та щодо відсутності коштів на оплату судового збору за подання касаційної скарги у господарській справі.

Однак, колегія суддів зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставина ж, пов'язана з порушенням провадження у справі про банкрутство не свідчить про матеріальний стан, а лише встановлює факт його неплатоспроможності. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України скаржником не було додано до клопотання належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового за подання касаційної скарги у даній справі до її подання та підтверджують таку можливість протягом строку, встановленого нормами 1118 ГПК України.

Враховуючи викладене та з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Агро ХХІ" про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Агро ХХІ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у даній справі не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, заявленого згідно зі ст. 53 ГПК України.

При цьому, викладене в даній скарзі та додане до скарги клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не розглядається.

На підставі наведеного, керуючись розділом ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 53, 86, 107, 110, 111, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 1117, 1118, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/13485/17.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/13485/17 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков