У Х В А Л А

11.12.2017Справа № 910/10951/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про: стягнення 192.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ясінська Н.В. - керівник;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Кулак Н.А. - за довіреністю від 14.06.2017 № 37/2017;

відповідача-3: не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) не з'явилися;

2) не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН", товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" та товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА" про стягнення 192.000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 7, 15 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 427 Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_4) у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон, 4 випуск, а саме: відповідачем-1 - шляхом бездоговірного використання; відповідачем-2 - шляхом розміщення на потужностях, належного останньому, сайті Інтернет-ресурсу "nlotv.com"; відповідачем-3 - шляхом використання під власними знаками для товарів і послуг № 204740 та № 180207.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10951/17. Розгляд даної справи призначено судом на 31.07.2017.

В судовому засіданні 31.07.2017 оголошено перерву до 07.08.2017.

Судове засідання, призначене на 07.08.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з лікарняного ухвалою господарського суду від 28.08.2017 справу № 910/10951/17 призначено до розгляду на 13.09.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.09.2017 відклав розгляд даної справи на 04.10.2017. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ" та товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В судовому засіданні 04.10.2017 оголошено перерву до 11.10.2017.

До господарського суду надійшли заяви позивача та відповідача-2 з переліком питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Провадження у справі 910/10951/17 зупинено.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи звучить/використовується твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором якого є ОСОБА_5 (творчий псевдонім - ОСОБА_4), текст якого викладений автором ОСОБА_5 (творчий псевдонім - ОСОБА_4) у нотаріально засвідченому власному поясненні, підписаним 08.06.2016, у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?

- Чи містить відео процесу дослідження сайту "nlotv.com", який здійснено на сносій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ознаки втручання у роботу інтернет-сайту "nlotv.com" ?

- Чи є відео процесу дослідження сайту "nlotv.com", який здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted, безперервним ?

- Чи містить відео процесу дослідження сайту "nlotv.com", який здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted, ознаки втручання (вирізання відеоряду, вклеювання та інші), якщо так - визначити, які саме втручання здійснювалися ?

- Чи є відео фіксація відео звукозаписом ?

- Чи є надана відеофіксація оригіналом чи копією ?

- Чи проводився запис відеофіксації безперервно ?

- Чи зазнавала змін надана відеофіксація ?

- Чи здійснювався під час проведення відеофіксації аналіз вихідного коду (HTML, CSS тощо) веб-сайту, що оглядався ? Якщо так, чи було збережено веб-сторінки оглянутого веб-сайту та/або їх вихідний код (HTML, CSS тощо) ? Чи присутній цей факт на відеофіксації ?

Зобов'язано позивача та відповідача-2 провести попередню оплату експертизи, про що повідомити державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр міністерства внутрішніх справ України та господарський суд міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 провадження у справі № 910/10951/17 зупинено до проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Матеріали справи № 910/10951/17 направлено до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

До господарського суду міста Києва 17.11.2017 разом із справою № 910/10951/17 надійшло клопотання судових експертів дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України, в якому останні вказують на уточнення судом, які саме диски підлягають дослідженню та пропонування викласти питання 4.1 у новій редакції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2017 провадження у справі № 910/10951/17 поновлено. Розгляд справи в частині клопотання експертів призначено на 29.11.2017.

Також до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 в частині розподілу витрат з оплати призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2017 вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.11.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2017 клопотання судових експертів державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України задоволено, викладено питання 4.1 ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2017 про призначення у справі № 910/10951/17 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в наступній редакції:

"Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" автором якого є ОСОБА_5 (творчий псевдонім - ОСОБА_4) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017(аркуш справи - 66, том 3), к складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск - аркуш справи 46, 1 том) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?".

Також ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2017 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 задоволено, роз'яснено ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17, а саме: розподіл обов'язку з попередньої оплати експертизи означає:

- зобов'язання позивача здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення досліджень об'єктів інтелектуальної власності;

- зобов'язання відповідача-2 здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення технічного дослідження.

В свою чергу, у зв'язку із поданням до суду представниками відповідача-2 клопотань про надсилання господарським судом оригіналів матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду та про зупинення провадження у даній справі, в судовому засіданні 29.11.2017 оголошено перерву до 04.12.2017.

Клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що іншим судом, а саме - Київським апеляційним господарським судом, на 12.12.2017 призначений розгляд іншої справи, а саме - справи № 910/10951/17 за апеляційною скаргою відповідача-2 на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2017 про зупинення провадження у даній справі.

Так, на думку представника відповідача-2 в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК У провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2017 клопотання представника відповідача-2 судом відхилене з підстав, які будуть викладені в мотивувальній частині рішення.

Клопотання представника відповідача-2 про надсилання господарським судом оригіналів матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду мотивоване тим, що господарським судом м. Києва у зв'язку із поданням відповідачем-2 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2017 про зупинення провадження у даній справі надіслано до Київського апеляційного господарського суду лише копії матеріалів справи № 910/10951/17 стосовно оскарження ухвали від 11.10.2017 про зупинення провадження у даній справі.

Пунктом 6 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду - про зупинення провадження у справі.

Приписами частини 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки п. 6 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України не є в переліку частини 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача-2 вважає, що місцевий господарський суд у триденний строк має надіслати одержану апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі разом з повною справою з оригіналами матеріалів до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2017 вказане клопотання представника відповідача-2 судом відхилене з наступних підстав.

Господарським судом м. Києва, у зв'язку з виникненням при вирішенні даного спору питання, що потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Окремою ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 провадження у справі № 910/10951/17 зупинено до проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17.

Положеннями п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зокрема, визначено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

При цьому якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.

Враховуючи викладене вище, у господарського суду м. Києва відсутні підстави для направлення оригіналів матеріалів справи № 910/10951/17 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням відповідачем-2 апеляційної скарги на ухвалу від 11.10.2017 про зупинення провадження у даній справі.

Також представником відповідача-2 подана до суду заява про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 в частині розподілу витрат з оплати призначеної у даній справі експертизи, яка прийнята судом до розгляду та призначена ухвалою господарського суду від 04.12.2017 на 11.12.2017 про що сторони повідомлені в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2017 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 - відмовлено, оскільки ухвалою господарського суду від 29.11.2017 у даній справі задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17, зокрема, роз'яснено ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 в частині розподілу витрат з оплати призначеної у даній справі експертизи, а саме: розподіл обов'язку з попередньої оплати експертизи означає:

- зобов'язання позивача здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення досліджень об'єктів інтелектуальної власності;

- зобов'язання відповідача-2 здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення технічного дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги те, що судом розглянуті всі подані до суду сторонами спору заяви та клопотання, а також задоволення судом клопотання експертів ухвалою від 29.11.2017 у даній справі, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/10951/17 зупинити до проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17.

2. Матеріали справи № 910/10951/17 направити до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, для подальшого проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17.

Суддя С.В. Балац