ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 903/899/17

за позовом Ківерцівської міської ради

до відповідача: приватного підприємства "Лагода"

про стягнення 53460грн. 32коп. та розірвання договору

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2017р.

від відповідачів: н/з

Суть спору: Ківерцівська міська рада звернулася до суду з позовом до ПП "Лагода", в якому просить стягнути з відповідача 53460грн. 32коп. заборгованості по орендній платі за землю на підставі договорів оренди землі від 01.11.2007р. та від 06.11.2015р., укладених між сторонами, та розірвати договір оренди землі від 06.11.2015р., укладений між Ківерцівською міською радою та ПП "Лагода".

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем зобовязань щодо сплати орендної плати за землю відповідно до укладених договорів оренди землі.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. №01-67/42/17 від 22.11.2017р.), в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ПП «Лагода», в розмірі ціни позову 53460,32грн. та 2400грн. сплати судового збору, та на майно відповідача, ПП «Лагода», а саме, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл. м.Ківерці вул. Ковпака (площею 0.0228га , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18, кадастровий номер :01:001:5418, знаходиться у приватній власності ПП «Лагода»), про що винести відповідну ухвалу. Зазначив, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ПП «Лагода», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26,12,2011р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими, повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійсненні розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідки повного припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду надіслав клопотання (вх. №01-54/11097/17 від 06.12.2017р.), в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

З метою повного, об'єктивного та правильного розгляду справи, враховуючи строки розгляду спору, клопотання відповідача, для надання додаткових доказів та пояснень по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 10.01.2018р. на 12 год. 00хв.

3. Позивачу обгрунтувати підстави нарахування орендної плати по договору оренди землі від 06.11.2015р.; надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості по орендній платі згідно укладених договорів із зазначенням періодів нарахування та проплат; докази часткової оплати заборгованості.

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення); докази оплати за користування земельними ділянками.

Суддя О. Г. Слободян