ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Справа № 923/790/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Лашина В. В., Величко Т. А.

(Без проведення судового засідання)

Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 р.

у справі № 923/790/17

за позовом ОСОБА_2 управління водного господарства

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 р. Генічеське управління водного господарства звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про скасування рішення комісії Іванівського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №10 від 28.07.2017 р., оскільки насосна станція №50 магістрального каналу не працювала допоміжними насосними агрегатами і діяти магнітним полем на лічильник обслуговуючим персоналом для зменшення показників лічильника Т-2 не мало ніякого сенсу; експертиза лічильника не показала дати і часу дії магнітного поля (а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2017 р. (суддя Гридасов Ю. В.) позов задоволено, а саме скасоване рішення комісії Іванівського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 10 від 28.07.2017 р. та стягнено з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_2 управління водного господарства 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с. 102-105), оскільки в акті про заміну приладів обліку від 23.08.2016 р. відсутня інформація про встановлення та передачу на збереження споживачу вмонтованого індикатора (індикаторів) впливу магнітного поля, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до споживача оспорюваної останнім оперативно-господарської санкції, передбаченої п.п.5 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що на лічильник HIK2303LAPK1, зав. №8043869, не встановлювались індикатори магнітного поля, а факт впливу магнітним полем на лічильник було зафіксовано пристроєм захисту лічильника від несанкціонованого втручання, який є складовою частиною приладу обліку конструктивно передбаченою заводом виробником.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго задоволена; рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 р. у справі № 923/790/17 скасовано; у позові ОСОБА_2 управлінню водного господарства до ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про скасування рішення комісії Іванівського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №10 від 28.07.2017 р. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Однак, під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_2 управління водного господарства на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» за розгляд справи в апеляційному порядку, який було сплачено скаржником у розмірі 1760,00 грн. відповідно до платіжного доручення №Е42862 від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд за результатами перегляду справ в апеляційному порядку має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення містять наступні розяснення: Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. про стягнення з позивача ОСОБА_2 управління водного господарства на користь відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_2 управління водного господарства (75560, Херсонська область, ОСОБА_2, смт. Новоолексіївка, вул. Тітова, 96, ) на користь відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (73003, м.Херсон, вул. Пестеля, 5, ) суму судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі 1760, 00 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Лашин В.В.

ОСОБА_3