РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/18174/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"ТрейдЗахідБуд"

до "EKOLOG" Sp.z o.o." ("ЕКОЛОГ" Сп.з о.о.),Польща, в особі "Представництво

"ЕКОЛОГ" СП.З О.О."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСБК"

про стягнення заборгованості 504787,94 грн.

Головуючий суддя Усатенко І.В.

Судді Маринченко Я. В.

Якименко М. М.

Представники учасників сторін:

від позивача: Пахар О.А. (за дов.);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_4

В судовому засіданні 07.12.2017 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрейдЗахідБуд" до "EKOLOG" Sp.z o.o." (ЕКОЛОГ" Сп.з о.о.), Польща, в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ЕКОЛОГ" СП.З О.О." про стягнення заборгованості за договором підряду №12-08/13К в сумі 504787,94 грн., з яких: 316848,84 грн. сума основного боргу, 174266,86 грн. втрати від інфляції, 13672,24 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18174/16, розгляд останньої призначено на 07.11.2016.

Ухвалою суду від 07.11.2016 розгляд справи відкладено на 30.11.2016.

Ухвалами суду від 30.11.2016 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/18174/16. Проведення судової експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 30.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/18174/16, розгляд справи призначено на 15.02.2017.

Ухвалою суду від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 23.02.2017.

Ухвалами суду від 23.02.2017 у справі № 910/18174/16 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.

31.07.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справ № 910/18174/16 з долученим висновком експерта.

Ухвалою суду від 04.09.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначена на 18.09.2017.

Ухвалою суду від 18.09.2017 розгляд справи відкладено на 11.10.2017.

Ухвалою суду від 11.10.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 910/18174/16.

За результатами автоматичного розподілу, розгляд справи № 910/18174/16 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Усатенко І. В., судді Маринченко Я. В., Якименко М. М.

Ухвалою суду від 18.10.2017 справу призначено до розгляду на 15.11.2017 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСБК".

14.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів з додатками та письмові пояснення з додатками.

15.11.2017 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з додатками та з доказами направлення позовної заяви третій особі, та заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 172 966, 07 грн. суму основного боргу, 174266,86 грн. втрати від інфляції, 13672,24 грн. 3% річних.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 06.12.2017 від третьої особи надійшли письмові пояснення (на виконання ухвали суду від 15.11.2017) та пояснення по предмету позову, а від відповідача заява про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

Від позивача через відділ канцелярії господарського суду 07.12.2017 надійшли додаткові пояснення по справі № 910/18174/16.

В судове засідання 07.122017 відповідач не прибув, про свою відсутність суд повідомив, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач та третя особа в судове засідання прибули, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог суд дійшов висновку про її прийняття в порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому розгляд справи здійснюється з врахуванням поданої заяви.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором підряду № 12-08/13 К від 12.08.2013, в частині оплати виконаних за актом за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з тих підстав, що ним не підписувався акт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн., роботи зазначені в цьому акті позивачем не виконувалися та відповідачем не приймалися. За твердженням відповідача відповідні роботи були виконані третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСБК».

В своїх поясненнях по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСБК» підтверджувало, що роботи по установці вакуумних та мокрих колодязів були виконані ним.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 12.08.2013 між позивачем, як субпідрядником та відповідачем, як підрядником було укладено договір підряду № 12-08/13К (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами всі передбачені цим договором будівельно - монтажні роботи щодо: прокладання напірного трубопроводу від насосної станції блока 1 до нового підключення; прокладання вакуумного трубопроводу до блоку 2; прокладання напірного трубопроводу від насосної станції блоку 2 до нового підключення; прокладання вакуумного трубопроводу до блоку 1; будівельно - монтажні роботи на блоках 1, 2 та станції вимірювання та знезараження, та здати в обумовлені строки роботи підряднику.

У відповідності до п. 1.2 договору підрядник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи субпідрядника у відповідності до умов цього договору.

Як зазначено в п. 1.3. договору цей договір підряду укладений на підставі контракту № UIP - KSH - 1CB - 04 від 15.04.2013 «Реконструкція станцій свердловинно - вакуумного водозабору «Добровляни» (блоки 1, 2, 3), укладеного між Комунальним підприємством «Водотеплосервіс» (м. Калуш, Івано - Франківської області, Україна), в подальшому пойменований замовник робіт та Консорціумом, який складається із лідера консорціуму «ECOLOG» Sp. Z o. o. та члена консорціуму PIOS EKOKLAR Sp. Z o. о. (м. Піла, Польша), в подальшому пойменований генпідрядник.

Відповідно до п. 1.4. договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначається кошторисом, який оформлюється у вигляді додатку (додатка № 1), який є невід'ємною частиною цього договору.

При виконанні робіт за цим договором використовуються матеріали, надані субпідрядником та підрядником. Порядок прийняття, використання та відповідальність за якість матеріалів визначається положеннями цього договору (п. 1.5. договору).

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору є твердою та визначається в кошторисі (додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору. Зміни в твердому кошторису можуть вноситися лише за згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди (п. 2.2 договору).

Пунктом 4.2.3. договору сторони погодили, що в порядку передбаченому цим договором, підрядник зобов'язаний, провести розрахунки за виконані ним роботи.

За умовами п. 5.1. договору підрядник оплачує субпідряднику кошти для виконання робіт: аванс - 210 000, 00 грн. протягом 7 банківських днів після підписання цього договору (п. 5.1.1.); кінцевий розрахунок - 10 % від вартості робіт по договору (згідно із затвердженими кошторисами) після видачі свідоцтва про завершення робіт протягом 25 - ти банківських днів після отримання рахунка - фактури (п. 5.1.2); підрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику підрядника в строк не пізніше 26-го числа звітного місяця. Підрядник протягом 5 календарних днів перевіряє відповідність виконаних робіт вказаних в акті, та підписує його в частині фактично виконаних робіт, або направляє субпідряднику мотивовану відмову від підписання актів (5.1.3.); оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 - ти банківських днів після підписання кожного проміжного акта з частковим зарахуванням авансу та врахуванням умов пункту 5.1.2. цього договору (п. 5.1.4.).

При кінцевих розрахунках підрядник може утримати вартість робіт, виконаних з недоробками та дефектами , які зафіксовані відповідним актом при прийомі об'єкту в експлуатацію. Протягом встановлених цим актів строків субпідрядник повинен усунути виявлені порушення, після чого підрядник перераховує утримані суми. Усунення недоліків не звільняє субпідрядника від сплати пені за несвоєчасне виконання робіт (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 8.3 договору підрядник має право поставити на об'єкт окремі матеріальні ресурси, погодивши з субпідрядником, до початку робіт, їх номенклатуру, вартість та строк поставки.

Згідно з п. 11.1. договору здача - прийом робіт після закінчення комплексу робіт на об'єкті по цьому договору здійснюється у відповідності з діючим порядком, оформлюється актом здачі завершеного комплексу робіт.

При виявленні в процесі здачі - приймання робіт недоробок, які не заважають експлуатації об'єкту, акт здачі в експлуатацію підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок субпідрядника (п. 11.2. договору).

Якщо при здачі - прийнятті робіт будуть виявлені суттєві недоробки, які виникли за вини субпідрядника, підрядник не підписує акт здачі об'єкта в експлуатацію та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням (п. 11.3. договору).

У відповідності до п. 15.7. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

В додатку № 1 до договору сторони погодили, що договірна ціна 1 за договором становить 3 400 000, 00 грн., договірна ціна 2 становить 632 716, 80 грн. Згідно додатку № 1 субпідряднику доручено виконання таких робіт: прокладання трубопроводу від блоку 1 DN 500 L = 1 414 m, прокладання трубопроводу від блоку 2 DN 500 L = 1 046 m, прокладання вакуумної лінії DN 60 L = 2 630 m (блок 1), прокладання вакуумної лінії DN 60 L = 4 370 m (блок 2), установка вакуумних та мокрих колодязів (труба ПЕ 100 SDR 26 - 225 * 8, 6 отр. питна, відвід 90 зварний ПЕ 100 SDR 17 225, кільце КС 15-9, плити перекриття 1 ПП 15.9, люк каналізаційний важкий, кільце КС 15 - 9, 0, 6, резервуар V - 603).

В експлуатацію об'єкт «Реконструкція станцій свердловинно - вакуумного водозабору «Добровляни» (блоки 1, 2, 3) (м. Калуш, Івано - Франківська область) був введений 27.02.2015, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2014 та 11.06.2014 по таких роботах, як підключення вакуумного трубопроводу в існуючих вакуумних колодязях та влаштування мокрого колодязя МК1 були складені акти огляду прихованих робіт, в яких були визначено, що роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартам, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання. Вказані акти підписані комісією у складі: представник будівельно - монтажної організації - ОСОБА_5, представник технічного нагляду замовника - ОСОБА_6, керівник проекту ОСОБА_7, ген підрядна організація - ОСОБА_8

Із декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що ОСОБА_6 на об'єкті був відповідальною особою замовника - інженером з технічного нагляду, а ОСОБА_8 був відповідальним генерального підрядника - ТОВ «Еколог» СП.ЗО.О.», Республіка Польша за виконання робіт.

На виконання договору позивач виконав у період з 12.08.2013 по 31.10.2014 будівельно - монтажних робіт на загальну суму 3 584 683, 06 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт: за грудень 2013 року на суму 118 629, 60 грн., за грудень 2013 року на суму 32 720, 40 грн., за грудень 2013 року на суму 51 354, 00 грн., за грудень 2013 року на суму 2 735 642, 38 грн., за грудень 2013 року на суму 22 941, 63 грн., за березень 2014 року на суму 31 320, 00 грн., за березень 2014 року на суму 88 483, 20 грн., за березень 2014 року на суму 15 444, 00 грн., за березень 2014 року на суму 2 548, 80 грн., за березень 2014 року на суму 249 600, 65 грн., за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. та за червень 2014 року на суму 63 032, 33 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідач здійснив частковий розрахунок за виконані роботи на суму 3 411 716, 99 грн., докази чого наявні в матеріалах справи.

Не оплачені відповідачем залишилися роботи, виконані за актом за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. Відповідач заперечує виконання позивачем робіт за вказаним актом та прийняття ним таких робіт, стверджує, що відповідні роботи були виконані третьою особою, та заперечує свої зобов'язання по оплаті таких робіт.

Так, відповідач стверджує, що акт приймання виконаних робіт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. не підписувався директором представництва - ОСОБА_10, дані роботи не виконувалися у визначеному обсязі позивачем та не приймались відповідачем.

З метою з'ясування вищевказаних обставин справи, у справі призначалася судова експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: Чи виконано підпис на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172966,07 грн. від імені "Представництва "Еколог" СП.З О.О." безпосередньо директором "Представництва "Еколог" СП.З О.О."- ОСОБА_10?; Чи нанесено відтиск печатки від імені "Представництва "Еколог" СП.З О.О." на акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172966,07 грн. безпосередньо печаткою, що належить "Представництву "Еколог" СП.З О.О."?

Стосовно поставлених на вирішення експертизи питань у висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів від 28.07.2017 № 5288/17-32/5289/5290/17-33 зазначено наступне:

- підпис від імені керівника підприємства «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн., виконано рукописним способом за допомогою пишучого приладу - ручки без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

- відтиск печатки від імені «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. нанесений рельєфним кліше печатки «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» вільні та експериментальні зразки якої надані;

- підпис від імені ОСОБА_10 в графі керівник підприємства «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. від імені «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» від 31.10.2014 виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

Доказів виставлення позивачем відповідачу рахунку - фактури для кінцевого розрахунку - 10 % від вартості робіт за договором, у відповідності до п. 5.1.2. договору, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи також підтверджено, що 06.02.2014 між відповідачем, як підрядником та третьою особою, як субпідрядником було укладено договір підряду № 05-02/14-К, згідно п. 1.1. якого субпідрядник зобов'язується виконати власними силами та засобами всі передбачені цим договором будівельно - монтажні роботи: здати в обумовлені строки роботи підряднику, ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли за його вини та виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту. Підрядник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи субпідрядника у відповідності з умовами цього договору (п. 1.2. договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014).

Згідно з п. 1.3. договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014 цей договір підряду укладений на підставі контракту № UIP - KSH - 1CB - 04 від 15.04.2013 «Реконструкція станцій свердловинно - вакуумного водозабору «Добровляни» (блоки 1, 2, 3) (в подальшому - основний контракт).

Склад і обсяг робіт, які доручено до виконання субпідряднику, визначається проектно - кошторисною документацією, яка оформлюється у вигляді додатків (специфікацій), які є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.4. договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014 вартість обумовлених сторонами робіт (договірна ціна) становить 6 733 491, 85 грн. Згідно викладеного у вказаному додатку третій особі було доручено виконання, зокрема, таких робіт: установка вакуумних і мокрих колодязів, в тому числі монтажні роботи, блок 1, вакуумні колодязі 6 шт., мокрі колодязі - 1 шт., Блок 2, вакуумні колодязі - 11 шт., мокрі колодязі - 1 шт.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 26.09.2014 роботи по установці вакуумних та мокрих колодязів вартістю 457 861, 98 грн. були виконані третьої особою та прийняті відповідачем, без зауважень з боку останнього. Вказані роботи оплачені підрядником в повному обсязі.

В ході проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради за період з 01.04.2012 по 31.07.2015, в тому числі використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, передбачених Мінрегіону на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування за період з 01.01.2014 по 31.07.2015, Державною фінансовою інспекцією в Івано - Франківській області було проведено зустрічну звірку позивача.

Відповідно до зазначеного в довідці від 16.09.2015 № 31-21/12-з зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради з Консорціумом «Еколог» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» (виконавець договірних зобов'язань з Комунальним підприємством «Водотеплосервіс» Калуської міської ради) Державної фінансової інспекції в Івано - Франківській області:

- відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт ТзОВ «Будівельна компанія «ТрейдЗахідБуд» виконано робіт по договору від 12.08.2013 №12-08/13К на загальну суму 3 584 683, 06 грн.;

- за період з 01.04.2013 по 14.09.2015 за виконання будівельно - монтажних робіт по договору від 12.08.2013 №12-08/1ЗК «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» оплачено ТзОВ «БК «ТрейдЗахідБуд» кошти в сумі 3 267 834, 22 грн.;

- станом на 14.09.2015 заборгованість за договором № 12-08/13К від 12.08.2013 склала 316 848, 84 грн.;

- матеріали для виконання робіт включених в актах приймання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція станції свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» за грудень 2013 року на суму 2 735 642,38 грн. та 22 941, 63 грн., березень 2014 року на - 249 600, 65 грн. і червень 2014 року на - 172 966, 07 грн. надавалися «Представництвом «Еколог СП ЗО.О.».

Водночас у додатку № 5 до акту перевірки № 929/26-54-22-03/26610776 від 22.10.2015 про результати документальної планової виїзної перевірки «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 137 875, 49 грн., а загальна вартість робіт за договором 3 380 396, 99 грн.

Як пояснив відповідач, різниця між сумою кредиторської заборгованості перед позивачем у відповідності до наданої ним бухгалтерської довідки, за якою заборгованість перед позивачем становить 143 882, 77 грн., та актом перевірки обґрунтовується не своєчасним внесенням до даних бухгалтерського обліку акту виконаних робіт за березень 2014 року на суму 31 320, 00 грн.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правові вимоги позивача про стягнення з відповідача 172 966, 07 грн. основної заборгованості, 174 266, 86 грн. інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2014 року по травень 2016 року та 13 672, 24 грн. 3 % річних з 16.12.2014 по 23.05.2016.

Договір підряду №12 - 08/13 К від 12.08.2013 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частино 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем було виконано у період з 12.08.2013 по 31.10.2014 будівельно - монтажних робіт на загальну суму 3 584 683, 06 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач здійснив частковий розрахунок за виконані роботи на суму 3 411 716, 99 грн., докази чого наявні в матеріалах справи.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 172 966, 07 грн. (3 584 683, 06 - 3 411 716, 99 = 172 966, 07).

За умовами п. п. 5.1. договору підрядник оплачує субпідряднику кошти для виконання робіт в наступному порядку: аванс - 210 000, 00 грн. протягом 7 банківських днів після підписання цього договору (п. 5.1.1.); кінцевий розрахунок - 10 % від вартості робіт по договору (згідно із затвердженими кошторисами) після видачі свідоцтва про завершення робіт протягом 25 - ти банківських днів після отримання рахунка - фактури (п. 5.1.2); підрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів, підписаних уповноваженими представниками сторін; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 - ти банківських днів після підписання кожного проміжного акта з частковим зарахуванням авансу та врахуванням умов пункту 5.1.2. цього договору (п. 5.1.4.).

Судом розраховано, що 10 % від вартості робіт по договору (згідно із затвердженими кошторисами) складає 403 271, 68 грн. (3 400 000, 00 + 632 716, 80) * 10 % = 403 271, 68).

Враховуючи умови п. 5.1.2. договору 10 % від вартості робіт по договору (згідно із затвердженими кошторисами) мають бути сплачені підрядником після видачі свідоцтва про завершення робіт протягом 25 - ти банківських днів після отримання рахунка - фактури. Матеріали справи містять докази завершення робіт по об'єкту - декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 27.02.2015, проте доказів виставлення позивачем відповідача та відповідно отримання відповідачем від позивача відповідного рахунку матеріали справи не містять. За твердженням відповідача, яке не спростоване позивачем рахунок останнім для здійснення кінцевого розрахунку за договором не виставлявся.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у відповідності до п. 5.1.2. договору строк оплати 172 966, 07 грн. (суми яка входить в 10 %), про стягнення яких просить позивач, на момент винесення рішення по справі не настав.

Проте, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Пред'явлення позову до суду фактично є вимогою позивача до відповідача про проведення кінцевого розрахунку за договором.

Чинним законодавством на відповідача, як підрядника покладений обов'язок оплатити виконані субпідрядником роботи.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши докази наявні у справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами факту відсутності заборгованості за договором та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Отже, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту повної оплати виконаних за договором позивачем робіт. При цьому, як підтверджено матеріалами справи частково відповідачем кінцевий розрахунок (10 % від вартості робіт по договору) було проведено на підставі договору (без факту отримання рахунку - фактури від позивача).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу слід вважати обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню в сумі 172 966, 07 грн.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача стосовно того, що ним не підписувався акт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн., що роботи зазначені в цьому акті позивачем не виконувалися та відповідачем не приймалися. Так, акт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. містить відтиск печатки відповідача, що встановлено судовою експертизою. Згідно з положеннями ст. 207 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент підписання сторонами спірного акту) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. В матеріалах справи наявні акти огляду прихованих робіт від 10.06.2014 та 11.06.2014, підписані в тому числі відповідальною особою замовника будівельних робіт - Комунального підприємства «Водотеплосервіс», інженером з технічного нагляду та відповідальною особою за виконання робіт - ТОВ «Еколог» СП.ЗО.О.», Польша, із яких вбачається виконання позивачем робіт вказаних у спірному акті. Виконання позивачем спірних робіт за договором відображено в довідці від 16.09.2015 № 31-21/12-з, складної за результатами проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради (замовника робіт) за період з 01.04.2012 по 31.07.2015, в якій, зокрема, зазначено, що матеріали для виконання робіт включених в актах приймання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція станції свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» за грудень 2013 року на суму 2 735 642,38 грн. та 22 941, 63 грн., березень 2014 року на - 249 600, 65 грн. і червень 2014 року на - 172 966, 07 грн. надавалися «Представництвом «Еколог СП ЗО.О.». Крім того, згідно укладеного між сторонами договору (додаток 1), при виконанні робіт із установки вакуумних та мокрих колодязів, передбачалося використання матеріалів субпідрядника (використання матеріалів підрядника не передбачалося). Таким чином, твердження відповідача, що матеріали необхідні для виконання позивачем робіт, були включені в додатки до договору, як матеріали, що поставляються відповідачем не відповідає дійсним умовам договору. Проаналізувавши додатки до договору, укладеного між сторонами та до договору підряду № 05-02/14-К від 06.02.2014, укладеного між відповідачем і третьою особою, суд дійшов висновку, що за вказаними договорами позивачу та третій особі були доручені різні обсяги робіт по встановленню колодязів на об'єкті. Виконання третьою особою, як субпідрядником робіт на об'єкті «Реконструкція станції свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» (Блоки 1, 2, 3)», в тому числі щодо установки вакуумних та мокрих колодязів у блоках 1 та 2, не спростовує факту виконання позивачем робіт, вказаних в акті за червень 2014 року. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем, як підрядником до виконання робіт на об'єкті «Реконструкція станції свердловинно-вакуумного водозабору «Добровляни» було залучено декілька субпідрядників, в тому числі і позивача, і третю особу, та інших. При цьому, вартість робіт обумовлених за договором між третьою особою та відповідачем по установці колодязів складала суму в розмірі 453 426, 16 грн., яка є більшою за суму визначену в договорі між позивачем та відповідачем - 345 932, 14 грн., що також свідчить про різний обсяг робіт, що були виконані позивачем та третьою особою. Все викладене, у своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про те, що позивачем були виконані роботи зазначені в акті за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн., що вказані роботи були прийняті відповідачем, і відповідно підлягають оплаті. І той факт, що акт за червень 2014 року на суму 172 966, 07 грн. був підписаний не директором відповідача - ОСОБА_10 не спростовує факту виконання позивачем відповідних робіт за договором. Судом також, враховано, що в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення відповідачем позивачу рекламацій за договором, у зв'язку з порушенням останнім умов договору щодо графіку виконання робіт та не виконання обсягу робіт обумовлених договором. Заперечуючи факт виконання позивачем робіт визначених в акті за червень 2014 року за договором, тобто факт належного виконання позивачем його зобов'язань за договором, відповідач в той же час не надав суду жодних доказів, із яких би вбачалося, що ним, як підрядником були застосовані до субпідрядника які би то ні було заходи відповідальності останнього за порушення договору.

Щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем вказаній в додатку № 5 до акту перевірки № 929/26-54-22-03/26610776 від 22.10.2015 про результати документальної планової виїзної перевірки «Представництва «Еколог» СП.ЗО.О.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, то вказана в довідці сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором (137 875, 49 грн.) не приймається судом до уваги, оскільки, як пояснив сам відповідач, вказана довідка містить неточні дані, у зв'язку із не своєчасним внесенням до даних бухгалтерського обліку відповідача первинних документів складених на виконання договору. Неточність даних у вказаній довідці також підтверджується і зазначеною в ній сумою загальної вартості робіт за договором, укладеним між позивачем та відповідачем - 3 380 396, 99 грн. Вартість робіт за таким договором, як встановлено судом складала 4 032 716, 80 грн.

Судом при винесенні рішення, також прийняті до уваги Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Мінфіну України від 28.04.2001 № 205, щодо здійснення оцінки доходу за будівельним контрактом за справедливою вартістю активів, які вже отримані або підлягають отриманню. Та положення п. 201.10 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент складання спірного акту), відповідно до яких відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на його користь 174 266, 86 грн. інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2014 року по травень 2016 року та 13 672, 24 грн. 3 % річних з 16.12.2014 по 23.05.2016, то такі вимоги задоволенню не підлягають, як не доведені та необґрунтовані.

Так, відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки позивачем не виставлявся у відповідності до п. 5.1.2. договору рахунок - фактура на проведення кінцевого розрахунку за договором, і доказів іншого матеріали справи не містять, з боку відповідача не мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання, а відтак відсутні підстави для застосування до нього відповідальності передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.

При цьому судом відхиляються доводи позивача щодо того, що договором обумовлене здійснення розрахунків за договором протягом 45 банківських днів після підписання кожного проміжного акту, та щодо того, що період прострочення грошового зобов'язання відповідача за договором має місце з 16.12.2014, як такі що спростовуються умовами договору. Адже, п. 5.1.4. договору чітко визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 - ти банківських днів після підписання кожного проміжного акта з частковим зарахуванням авансу та врахуванням умов пункту 5.1.2. цього договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з врахуванням наведеного.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких підстав, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору, зайво сплачений судовий збір не повертається судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з "EKOLOG" Sp.z o.o." (ЕКОЛОГ" Сп.з о.о.), Польща, в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ЕКОЛОГ" СП.З О.О." (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 47-А, офіс 141; ідентифікаційний код 26610776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрейдЗахідБуд" (76007, м. Івано - Франківськ, вул. Сорохтея, буд. 41, квартира 915; ідентифікаційний код 35517766) 172 966 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 07 коп. основної заборгованості та 2594 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 49 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2017.

Головуючий суддя І. В.Усатенко

Судді Я. В. Маринченко

М. М. Якименко