УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.12.2017Справа № 910/13104/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро"
доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
простягнення 1 298 778, 64 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 298 778, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.09.2017 року. Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.09.2017 року відклав розгляд справи на 06.10.2017 року, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/13104/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 р. провадження у справі № 910/13104/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом комплексної судової пожежно-технічної та автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

30.11.2017 р. через відділ діловодства суду (канцелярія) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строків виконання експертизи, направлення клопотання експерта та рахунку за проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта ОСОБА_1 та вирішив зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні та можливість проведення експертами дослідження об'єктів експертизи за місцем їх знаходження.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів та забезпечення явки сторін під час проведення дослідження об'єктів електричної мережі, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 р. у справі № 910/13104/17, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13104/17.

2. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події.

3. Зобов'язати сторони:

- надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам фото і відеоматеріали у цифровому форматі, які були відзняті під час гасіння та дослідження місця пожежі, а саме: зернозбирального комбайну марки Case 5088, серія і номер шасі НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 (якщо така фото і відео зйомка виконувались); залишки електроприладів, вилучених із зернозбирального комбайну марки Case 5088, серія і номер шасі НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, після пожежі, що відбулася 31.01.2017 року;

- узгодити та надати експерту можливість дослідити місце події, а саме: зернозбирального комбайну марки Case 5088, серія і номер шасі НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 за умови присутності при огляді всіх сторін у справі.

- бути присутніми під час проведення обстеження на місці події.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" (17461, Чернігівська область, Бобровицький район, село Нова Басань, вулиця Циганівка, будинок 27; ідентифікаційний код - 35052335) оплатити експертизу відповідно до рахунку № 11045 від 15.11.2017 р.

5. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 р. у справі № 910/13104/17, судової експертизи у строк понад три місяці.

6. Зобов'язати сторони з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко