ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/5181/17

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Управління містобудування архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Чабарай К.В., представник, довіреність №5/26-108 від 14.02.2017р.

Скляр Н.М., представник, довіреність № 5/29-341 від 04.05.2017р.

від відповідача: Лісовий Д.О., представник, довіреність № 3273 від 08.07.2016р.

Штефан В.О., посвідчення №209/07 від б/д

від третьої особи: Зінченко О.П., представник, довіреність № 2328 від 16.05.2017р.

Суть спору:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем власністю, а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер :04:279:0025, загальною площею 0,3962 га., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, біля будинку № 28, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, а також зобов'язати звільнити вказану ділянку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 р. порушено провадження у справі № 904/5181/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 р. зупинено провадження у справі № 904/5181/17 до вирішення пов'язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

02.06.2017 р. справу № 904/5181/2017 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у справі №904/5181/17 - скасовано. Справу № 904/5181/17 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/5181/17 з 18.07.2017 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. зупинено провадження у справі № 904/5181/17 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. у справі № 904/5181/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. у справі № 904/5181/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. по справі № 904/5181/17 поновлено провадження з 14.11.2017 р. та справу призначено до розгляду в засіданні на 14.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017 р.

В судовому засіданні 28.11.2017 р. оголошено перерву до 07.12.2017 р.

06.12.2017 р. відповідачем до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5181/17 до вирішення пов'язаної справи № 904/3615/14, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом та до вирішення пов'язаної справи № 904/8122/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 р. відмовлено у клопотані про зупинення провадження у справі № 904/5181/17 до пов'язаної справи № 904/8122/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, тому суд вважає, що розгляд клопотання стосовно зупинення провадження у справі № 904/5181/17 до пов'язаної справи № 904/8122/17 повторному розгляду не підлягає.

В судове засідання 07.12.2017 р. з'явилися представники позивача, відповідач та його представник та представник третьої особи. Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач та його представник заперечували проти позову та підтримали клопотання про зупинення провадження у справі. Представник третьої особи заперечував проти позовних вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обгрунтовано наступним, як вбачається із матеріалів справи та позовної заяви на думку позивача підставою дія звільнення земельної ділянки (за адресом м. Кривий Ріг. вул. Електрозаводська) та усунення перешкод у її користуванні виступає закінчення строку дії договору у зв'язку із відмовою відповідачу у пролонгації Договору оренди через неповну та не своєчасну сплату орендної плати, яка підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 по справі №904/3615/14 чим наносяться збитки громаді.

Проте, відповідач звертає увагу суду, що станом на сьогоднішній день, щодо даної земельної ділянки розглядається пов'язана справа №904/3615/14 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Дана справа стосується саме стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 140 від 29.12.2007, що укладений між сторонами спору по справі №904/5181/17.

Зокрема, заява про перегляд судового рішення по справі № 904/3615/14 у зв'язку із нововиявленими обставинами мотивована тим, що отримавши відповідь Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих№565/2/3 від 13.02.2012 відповідач дізнався про факт відсутності витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки чим фактично встановлено відсутність між мною, ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем та Криворізькою міською радою, будь-яких правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року, оскільки останні можливі лише у відповідності до норм законодавства, яке регулює дані правовідносини, а саме: ч.2 ст. Закону України "Про оцінку земель" та розділу 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільського-господарського призначення та населених пунктів , затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 20016 року за № 388/122262.

Більш повна дана позиція розкрита в ухвалі Вищого адміністративного суду від 18.07.2017 року по справі К/800/17469/17, якою було відмовлено у надані чергових роз'яснень землекористувачам міста Кривого Рогу постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. по справі № 2а-423/10 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, посилаючись на зрозумілість постанови зазначаючи при цьому те, що: "спірне рішення міської ради було визнано таким, що втратило чинність, на майбутнє, а тому з моменту набрання законної сили постанови апеляційного суду відповідне рішення міської ради не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин, що продовжують існувати на час втрати чинності цього рішення, а також не є і не може бути підставою для виникнення будь-яких нових правовідносин."

Як роз'яснено в постанові Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної' сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тобто, розглядаючи в комплексі та системному зв'язку ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.07.17р., Договір оренди земельно їділянки № 140 від 29.12.2007 р. та рішення відповідача № 3884 від 14.05.2010 р. слід зробити висновок, що між сторонами не виникало жодних правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" на підставі якого можна було збільшити розмір орендної плати.

Незаконний нормативно правовий акт Криворізької міської ради (Рішення КМР №3884 від 14.05.10р.), на час його скасування, не створив жодних правовідносин, оскільки інший висновок свідчив би про те, що Сторони договору застосовують у своїх правовідносинах незаконний нормативно правовий акт, що підривало би засади правопорядку.

Разом з тим для повноти та всебічності розгляду даного клопотання, відповідач вважає необхідним звернути увагу суду на постанову Вищого господарського суду по справі № 904/9682/13 від 26.07.2017 року по аналогічній справі, яка стосується стягнення заборгованості із орендної плати в якій повертаючи справу на новий розгляд, суд встановив: "...що суди попередніх інстанцій не з'ясували чи виникли між сторонами правовідносини на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. № 3884 до звернення з позовом".

Ухвалою Верховного суду України від 06.09.2017 р. Криворізькій міській раді відмовлено у допуску с,прави №904/9682/13 до провадження.

Окрім того, 25.10.2017 року при розгляді моєї касаційної скарги по справі №904/3615/14. що також стосуються стягнення заборгованості із орендної плати та переглядається за аналогічними нововиявленими обставинами - справа направлена на повторний розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували того, що « обставина, на яку посилається скаржник як на иововиявлену не оцінювалась господарськими судами під час вирішення справи по суті".

Заслухавши пояснення сторін обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2- ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи №904/5181/17 Криворізька міська рада відмовила ФОП Штефан В.О. у пролонгації Договору оренди через неповну та не своєчасну сплату орендної плати у розмірі, що визначена рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міст".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/5181/17 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної справи № 904/3615/14, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом, в решті заявлених вимог у клопотанні відповідача про зупинення провадження справі відмовити, оскільки це питання вирішено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 р. (а.с. 186).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5181/17 до вирішення пов'язаної справи № 904/3615/14, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 904/5181/17, в підтвердження чого подати належні докази.

Суддя І.А. Рудовська