ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Справа № 29/5005/6381/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Ольга.": Білоцерковець Н.В., довіреність № б/н від 10.02.2016 р.;

від ТОВ "М.Р.С.": Дзецько Д.А., довіреність № б/н від 03.10.2017 р.;

від ТОВ "Буд Монтаж Інвест": Швидкий О.О., довіреність № б/н від 01.09.2017 р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року

у справі № 29/5005/6381/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 29/5005/6381/2011 (суддя - Камша Н.М.) відхилено клопотання представника ТОВ "М.Р.С." про відкладення судового засідання та залучення до участі в розгляді даної заяви ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ". Відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі продажу від 09.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.". Направлено повідомлення до Національної поліції України для перевірки наявності в діях державного реєстратора, приватного нотаріуса та посадових осіб "Кротон Компані" ознак кримінальних правопорушень при скасуванні обтяжень, зміні записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відчуженні нерухомого майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.", що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В., зареєстрований в реєстрі за № 529.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Ольга." посилалось на те, що:

- визнання недійсним правочину - спосіб захисту, який прямо передбачений законодавством, а саме статтею 16 Цивільного кодексу України;

- на думку ТОВ "Ольга." даний спосіб захисту є ефективним і належним, оскільки саме він є передумовою для витребування майна з чужого незаконного володіння;

- відповідно до частини 3 статті 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи у разі порушення нею положень частин 2-5 статті 13 цього Кодексу. Водночас, у вказаних частинах статті 13 цього Кодексу відсутня така підстава як обрання позивачем неефективного способу захисту, в тому числі способу захисту, який повністю не поновить порушені права позивача. Навіть, якщо обраний банкрутом спосіб захисту є неефективним, суд не має права відмовити в позові з цих підстав;

- відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в листі "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 року, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще кілька, то вбачається правильним визнавати недійсним не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна у останнього набувача. Оспорюваний правочин є першим у ланцюгу договорів по відчуженню багатофункціонального комплексу літ. Е-10 після визнання права власності на цей комплекс за ТОВ "Ольга.", отже для поновлення права власності ТОВ "Ольга." необхідне визнання недійсним Договору купівлі-продажу, як першого правочину у ланцюгу всіх договорів;

- поновлення прав ТОВ "Ольга." може бути забезпечене не одним, а сукупністю кількох способів захисту, що передбачені Цивільним кодексом України: визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння. В даному випадку тільки їх поєднання може належним чином захистити право власності ТОВ "Ольга." на нерухоме майно, що є предметом Договору купівлі-продажу;

- ТОВ "Ольга." не має на меті повернути собі майно за результатами розгляду лише цієї заяви, а бажає лише створити передумови для повернення даного майна в майбутньому.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.", розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.12.2017 року.

Представник ТОВ "Ольга." в судовому засіданні 06.12.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити.

ТОВ "М.Р.С." у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ольга." та його представник в судовому засіданні 06.12.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

ТОВ "М.Р.С." звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Вказане клопотання ТОВ "М.Р.С." мотивовано тим, що із змісту поданої ліквідатором ТОВ "Ольга." апеляційної скарги вбачається, що останнім в порушення вимог статті 95 ГПК України не було надіслано копію апеляційної скарги та доданих до неї документів одному з кредиторів, а саме - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Колегія суддів в судовому засіданні 20.11.2017 року дійшла висновку про відхилення клопотання ТОВ "М.Р.С.".

Відповідно до пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у випадках, коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам). У разі неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року було зобов'язано ТОВ "Ольга." подати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу ТОВ "ФК "Поліс".

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "Ольга." надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу ТОВ "ФК "Поліс".

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Ольга." та ТОВ "М.Р.С.", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ольга." перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

12.09.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява до ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладеного між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С.".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року заяву ліквідатора ТОВ "Ольга." про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", залучено до участі у справі про банкрутство ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С.", які зобов'язано подати відзив на заяву ліквідатора та документи в обґрунтування заперечень.

04.10.2017 року ТОВ "М.Р.С." подало відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року відкладено розгляд заяви на 25.10.2017 року, повторно зобов'язано ТОВ "Кротон Компані" подати відзив на заяву ліквідатора та докази в обґрунтування заперечень. Зобов'язано ліквідатора подати письмові правові обґрунтування щодо заперечень, які містяться у відзиві ТОВ "М.Р.С.".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 29/5005/6381/2011 (суддя - Камша Н.М.) відхилено клопотання представника ТОВ "М.Р.С." про відкладення судового засідання та залучення до участі в розгляді даної заяви ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ". Відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі продажу від 09.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.". Направлено повідомлення до Національної поліції України для перевірки наявності в діях державного реєстратора, приватного нотаріуса та посадових осіб "Кротон Компані" ознак кримінальних правопорушень при скасуванні обтяжень, зміні записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відчуженні нерухомого майна.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що:

- ліквідатором обрано неналежний, неефективний спосіб захисту порушеного права;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року (стороною якого не є банкрут) не поновить порушених прав банкрута, а захистити порушене право ліквідатор може лише шляхом звернення до господарського суду із віндикаційним позовом, а не з позовом про визнання правочину недійсним, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року боржника - ТОВ "Ольга." визнано банкрутом за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) через недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

28.12.2012 року Товарною біржею "Європейська" проведено цільовий аукціон по реалізації майна в процедурі банкрутства - нежитлової будівлі літ. "Е-9" загальною площею 3 698,1 м. кв., що розташована в м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (далі - нерухоме майно), переможцем аукціону визнано ТОВ "Ортія", яке мало оплатити банкруту за нерухоме майно 5 127 907,40 грн. Однак, грошові кошти переможцем аукціону не були перераховані на ліквідаційний рахунок, договір купівлі-продажу з переможцем аукціону не укладався.

Незважаючи на відсутність оплати та не укладення договору купівлі-продажу, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г визнано право власності на нерухоме майно за ТОВ "Ортія".

Згідно протоколу № 1 від 20.11.2013 року на загальних зборах засновників ТОВ "Кротон Компані" вирішено створити ТОВ "Кротон Компані", при цьому ТОВ "Ортія" здійснила вклад до статутного капіталу у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, а саме нежитлові приміщення літ. Е-9, загальною площею 3 698,1 м. кв.

У 2014 році ТОВ "Кротон Компані" провело на цьому об'єкті нерухомого майна будівельні роботи з реконструкції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року у справі № 643/5721/14ц визнано право власності ТОВ "Кротон Компані" на багатофункціональний комплекс Е-10, загальною площею 4 043,6 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120.

05.06.2014 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова зареєстровано право власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10 за ТОВ "Кротон Компані", номер запису про право власності - 5967483, що вбачається із інформаційної довідки № 81001165 від 22.02.2017 року.

11.06.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга." визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Ольга.", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот № 4 - нежитлова будівля літ. Е-9, загальною площею 3 698,1 м. кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, які відбулись 28.12.2012 року на Товарній біржі "Європейська" шляхом визнання недійсним протоколу № 4 від 28.12.2012 року про проведення цільового аукціону та акту № 4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 922/296/13-г скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року, згідно з яким право власності на спірне нерухоме майно визнано за ТОВ "Ортія".

На об'єкт нерухомого майна - багатофункціональний комплекс літ. Е-10, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі № 29/5005/3681/2011 накладено арешт та заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області або іншим органам державної реєстрації вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обмежень речових прав на нерухоме майно (т. 42, а. с. 31-34).

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року у справі № 922/4705/15 на об'єкт нерухомого майна - багатофункціональний комплекс літ. Е-10, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 загальною площею 4 043,6 м. кв. накладено арешт та заборонено ТОВ "Кротон Компані" вчиняти дії, які пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку (заставу) вказаного нерухомого майна (т. 42, а. с. 35-36).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року у справі № 922/4705/15 залишено без змін.

На виконання вищевказаних ухвал від 28.05.1015 року та 20.08.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - багатофункціональний комплекс літ. Е-10 накладено два обтяження: номер запису про обтяження 9989073, дата та час державної реєстрації - 10.06.2015 року 20:52:37, вид обтяження - заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження 9988934, дата та час державної реєстрації - 10.06.2015 року 19:29:04, вид обтяження - арешт нерухомого майна (т. 42, а. с. 40).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відмовлено ТОВ "Кротон Компані" у задоволенні заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у даній справі витребувано у ТОВ "Кротон Компані" багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, загальною площею 4 043,6 м. кв., а саме: приміщення 1 поверху №№ 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135-139, загальною площею 607,5 м. кв.; приміщення 2 поверху №№ 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху №№ 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м. кв.; приміщення 4 поверху №№ 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху №№ 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху №№ 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху №№ 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м. кв.; приміщення 8 поверху №№ 1-13, 15-25, загальною площею 346,0 м. кв.; приміщення 9 поверху №№ 1-20, загальною площею 348,0 м. кв.; приміщення 10 поверху №№ 1-16, загальною площею 346,6 м. кв. Визнано право власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, загальною площею 4 043,6 м. кв., а саме: приміщення 1 поверху №№ 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135-139, загальною площею 607,5 м. кв.; приміщення 2 поверху №№ 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху №№ 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м. кв.; приміщення 4 поверху №№ 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху №№ 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху №№ 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху №№ 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м. кв.; приміщення 8 поверху №№ 1-13, 15-25, загальною площею 346,0 м. кв.; приміщення 9 поверху №№ 1-20, загальною площею 348,0 м. кв.; приміщення 10 поверху №№ 1-16, загальною площею 346,6 м. кв. за ТОВ "Ольга.", зобов'язано ТОВ "Кротон Компані" повернути ТОВ "Ольга." вищезазначене майно. Прийнявши до уваги рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року у справі № 643/5721/14-ц, місцевий господарський суд зазначив, що обставини та докази, на яких вказане рішення ґрунтувалось, розглядались та оцінювались судом без урахування системного аналізу всіх обставин справи про банкрутство, які передували передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Кротон Компані", що унеможливило надання оцінки всім дійсним обставинам справи. Крім того, це рішення не було підставою для первинної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Кротон Компані", а лише підтверджувало, що в приміщенні літ. Е-9 проведено реконструкцію і майно змінило свій опис з літ. Е-9 на літ. Е-10. Тому суд сприймає ці дані не як обставини, встановлені рішенням суду (обставини правомірності набуття права власності на майно з урахуванням відчуження майна в процедурі банкрутства), а як оцінку наданих сторонами доказів. Наявність не скасованого рішення Московського районного суду м. Харкова не може бути беззаперечним доказом відсутності права власності ТОВ "Ольга." на об'єкт нерухомого майна, яке незаконно, безоплатно відчужене на користь третіх осіб.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року залишено без змін.

На підставі ухвали місцевого господарського суду від 23.11.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. зареєстровано право власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10 за ТОВ "Ольга.", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 76142611 від 17.12.2016 року (т. 42, а. с. 29).

Державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стаценко Мариною Анатоліївною було вчинено наступні дії: індексний номер 33714191, дата та час державної реєстрації - 04.02.2017 року 20:48:45, тип дії - припинення обтяження номер 9989073 від 10.06.2016 року, підстава - ухвала господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/6381; індексний номер 33714216, дата та час державної реєстрації - 04.02.2017 року 20:59:29, тип дії - припинення обтяження номер 9988934 від 10.06.2016 року, підстава - ухвала господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/6381.

Також 08.02.2017 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивовар Оксаною Іванівною було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого власника багатофункціонального комплексу літ. Е-10 було замінено з ТОВ "Ольга." на ТОВ "Кротон Компані" та змінено інформацію про підставу виникнення права власності - видалено посилання на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі № 29/5005/6381/2011 та додано посилання на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року у справі № 643/5721/14-ц.

В результаті технічного внесення змін до запису про право власності було припинено право власності ТОВ "Ольга." на багатофункціональний комплекс літ. Е-10.

Після зняття обтяжень та зміни власника 09.02.2017 року між ТОВ "Кротон Компані" (продавець) та ТОВ "М.Р.С." (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупцю багатофункціональний комплекс літ. Е-10, а покупець прийняв у власність це майно та сплатив за нього обумовлену договором грошову суму (т. 42, а. с. 73-76). Вказаний договір посвідчено 09.02.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Кариною Валентинівною за № 529. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 18934638, рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33784210 від 09.02.2017 року, власник - ТОВ "М.Р.С.".

В подальшому на підставі висновку від 09.02.2017 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомості майна (т. 42, а. с. 77-78), виданого ТОВ "М.Р.С." приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. було прийнято рішення № 33792654 від 09.02.2017 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу, за яким проведено державну реєстрацію права власності на 4 окремих (поділених) об'єкта нерухомості, а саме: 1. місця спільного користування, загальною площею 405,5 м. кв. в літ. Е-10 (надалі - приміщення 1); 2. нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16, загальною площею 330,2 м. кв. в літ. Е-10 (надалі - приміщення 2); 3. нежитлове приміщення в літ. Е-10, загальною площею 2 731,0 м. кв. (надалі - приміщення 3); 4. нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136, загальною площею 557,4 м. кв. в літ. Е-10 (надалі - приміщення 4).

Наступного дня - 10.02.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "М.Р.С." (продавець) та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" (покупець), за умовами якого нежитлові приміщення 4, загальною площею 557,4 м. кв. перейшли у власність покупця. На підставі даного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33803359 від 10.02.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

13.02.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. було посвідчено договір купівлі-продажу № 851, укладений між ТОВ "М.Р.С." (продавець) та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", за умовами якого було відчужено нежитлові приміщення 2, загальною площею 330,2 м. кв. На підставі вказаного договору цим нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33838163 від 13.02.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 101.

Посилаючись на вище наведені факти ліквідатор банкрута звернувся із заявою в межах справи про банкрутство та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладений між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В., зареєстрований в реєстрі за № 529.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, згідно із частиною 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Встановивши виключну підсудність майнових спорів до боржника з 19.01.2013 року суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство, законодавець тим самим розширив повноваження такого суду на предмет можливості визнання недійсними правочинів із цивільно-правових підстав та повернення майна боржнику в порядку статей 387, 388 ЦК України, оскільки особи, права яких порушено такими правочинами, та власник, майно якого відчужено третім особам без його згоди, вже не може захистити свої права шляхом звернення з відповідними вимогами у позовному провадженні.

Оскільки предметом даного спору є правочин щодо майна банкрута, яке входило до ліквідаційної маси банкрута під час здійснення процедури банкрутства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що він підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", а не в окремому позовному провадженні.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С." (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця на умовах купівлі-продажу належну йому на праві приватної власності нежитлову будівлю літ. Е-10, загальною площею 4 043,6 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, а покупець прийняв у власність це нерухоме майно і сплатив за нього обумовлену цим договором грошову суму. В пункті 2 вказаного договору зазначено, що нежитлова будівля належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року у справі № 643/5721/14-ц, провадження № 2/643/2778/14, право власності зареєстроване 05.06.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 18102317.

Матеріали справи свідчать, що право власності за банкрутом на спірний об'єкт визнано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у даній справі.

Після реєстрації 15.12.2016 року за ТОВ "Ольга." права власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10 було припинено право власності ТОВ "Кротон Компані" за записом номер 5967483 та створено новий запис номер 18102317.

Починаючи з 15.12.2016 року банкрут - ТОВ "Ольга." спірний об'єкт нерухомості не відчужував, що не заперечується учасниками провадження у даній справі та не спростовується матеріалами справи.

При цьому, із інформаційної довідки № 81001165 від 22.02.2017 року вбачається, що в існуючий запис номер 18102317 Державного реєстру внесені зміни, зокрема, щодо власника багатофункціонального комплексу літ. Е-10, а саме замінено ТОВ "Ольга." на ТОВ "Кротон Компані", а також щодо підстав набуття ним права власності.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомості про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача.

Таким чином, підстави для внесення змін до запису в Державному реєстрі щодо зміни власника багатофункціонального комплексу літ. Е-10 були відсутні. В зв'язку з цим, на час укладення 09.02.2017 року договору купівлі-продажу багатофункціонального комплексу літ. Е-10 між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." власником вказаного майна було ТОВ "Ольга."

Із листа начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 10940 від 13.02.2017 року вбачається, що Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва виявлено незаконне зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - з майна (багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120), загальною площею 4 043,6 м. кв. Вказані дії було здійснено 04.02.2017 року під ключем доступу головного державного виконавця відділу Стаценко Марини Анатоліївни (т. 39, а. с. 23). В зв'язку із чим, ВДВС просив негайно накласти повторний арешт на майно.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 21.02.2017 року повідомив начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року не скасований, є чинним, а тому відсутні підстави для повторного накладення арешту на майно (т. 39, а. с. 25).

Також господарським судом Дніпропетровської області 21.02.2017 року у даній справі було направлено лист до Міністерства юстиції України з повідомленням про незаконне скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року.

Із листа приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Оксани Іванівни № 24/01-16 від 13.02.2017 року вбачається, що 10.02.2017 року вона дізналась, що невстановленими особами від її імені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були здійснені несанкціоновані дії, а саме:

- 08.02.2017 року о 19:32:35 в Державному реєстрі речових прав внесено зміни щодо об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, нежитлова будівля літ. Е-10, номер розділу 1;

- 08.02.2017 року з 20:33:34 по 21:11:16 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено наступні дії: вилучено обтяження застави рухомого майна за №№ 14705891, 13772248, 13202615, 7438735, 7778536, 6851453; вилучено обтяження арешту рухомого майна за №№ 13935231, 15176164, 15178579.

Про факт несанкціонованих дій в реєстрах приватним нотаріусом повідомлено Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільську філію ДП "Національні інформаційні системи" та Національну поліцію України (т. 41, а. с. 43).

Слід також звернути увагу, що оплата за придбаний за договором від 09.02.2017 року багатофункціональний комплекс літ. Е-10 була проведена ТОВ "М.Р.С." в грудні 2016 року, тобто до укладення вказаного договору та в період, коли в Державному реєстрі право власності на зазначене майно було зареєстровано за ТОВ "Ольга.".

Вищенаведене свідчить про те, що належне ТОВ "Ольга." майно - багатофункціональний комплекс літ. Е-10 було відчужено ТОВ "Кротон Компані", тоді як це майно на час укладення оспорюваного договору належало на праві власності ТОВ "Ольга." та відносно цього майна існували заборони щодо його відчуження.

Згідно із частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Договір купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладений між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." зазначеним вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України щодо його змісту не відповідає, оскільки предметом договору є реалізація майна, яке не належало продавцю - ТОВ "Кротон Компані".

За наведених обставин, вказаний договір підлягає визнанню судом недійсним.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про неефективність обраного ліквідатором ТОВ "Ольга." способу захисту з огляду на наступне.

У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Статтею 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожному гарантується право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, вказана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 року. у справі №6-32цс13 висловлено правову позицію, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судом першої інстанції не було досліджено тих істотних обставин, чи були допущені ліквідатором ТОВ "Ольга." порушення положень частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України, наслідком чого згідно з частиною 3 статті 16 цього Кодексу могла б бути відмова у захисті цивільного права позивача.

Колегія суддів також враховує, що позивач звернувся до господарського суду із заявою в межах справи про банкрутство про визнання правочину недійсним, що відповідає способу захисту цивільних прав, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Ліквідатором ТОВ "Ольга." одночасно не було заявлено вимогу про двосторонню реституцію, оскільки наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, якою ТОВ "Ольга." не являється.

Разом із тим, після укладення оспорюваного правочину між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." покупцем було вчинено ряд юридичних дій, які істотно порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Ольга.". Так, на підставі висновку від 09.02.2017 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомості майна, виданого ТОВ "М.Р.С." приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. було прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу, за яким проведено державну реєстрацію права власності на 4 окремих (поділених) об'єкта нерухомості. В подальшому, 10.02.2017 року та 13.02.2017 року між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" було укладено договори купівлі-продажу частини майна, що входило до багатофункціонального комплексу літ. Е-10.

Спростування ТОВ "Ольга." законності зазначених юридичних дій та захист порушеного права безпосередньо пов'язане із необхідністю встановлення факту відповідності закону раніше укладеного 09.02.2017 року договору купівлі-продажу між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С.". Наслідком визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року є незаконність дій щодо поділу майна - багатофункціонального комплексу літ. Е-10 на окремі об'єкти та реалізації частини цього майна іншій юридичній особі. В зв'язку з цим, повернення вказаного майна ТОВ "Ольга." має відбуватись надалі із застосуванням правового механізму, передбаченого статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про неефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав у правовідносинах сторін, внаслідок чого необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, спірний договір купівлі-продажу від 09.02.2017 року було укладено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ТОВ "Ольга." як законний власник багатофункціонального комплексу літ. Е-10, що є об'єктом оспорюваного договору, згоду на його відчуження не надавав, у зв'язку із чим вимоги ліквідатора ТОВ "Ольга." про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ТОВ "Ольга." підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С." має бути скасована. Необхідно прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С." та визнати недійсним вказаний договір.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. В зв'язку чим, судові витрати слід покласти на ТОВ "Кротон Компані".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 29/5005/6381/2011 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.".

Прийняти в цій частині нове рішення.

"Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.".

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Р.С.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В., зареєстрований в реєстрі за № 529.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200,00 грн.".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 520,00 грн.".

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.12.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар