ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"05" грудня 2017 р. Справа № 922/2082/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Кохан Ю.В.
за участю:
прокурора - Яговдіка С.М. (посвідчення № 029909 від 23.10.2017)
представника позивача-1 - Парамонової Л.В. (довіреність № 127 від 29.12.2016)
представника позивача-2 - не з`явився
представника позивача-3 - Печенізького В.С. (довіреність № 1/34-43 від 10.01.2017)
представників третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів: 1) Москова М.В. (довіреність № 220/160/д від 13.03.2017); 2) Леня С.В. (довіреність № 27/34-590 від 20.12.2016)
представника відповідача - Іщенко Г.М. (довіреність б/н від 30.06.2017)
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (вх. № 3473 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі № 922/2082/17
за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України, м. Київ,
2. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ,
3. Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів:
1. Міністерство оборони України , м. Київ,
2. Головне управління Національної гвардії України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЗЕМБУД", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правової фірми "Спартак", м. Харків
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства внутрішніх справ України право власності на будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м. та про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЗЕМБУД" будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м. та передачі їх на баланс Військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі № 922/2082/17 (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено.
Прокурор відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, а судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 клопотання Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до провадження. Розгляд скарги призначено на 05.12.2017 об 11:30 год. Зобов`язано позивачів, відповідача та третіх осіб надати в порядку ст. 96 ГПК України відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
Позивач-3, Військова частина НОМЕР_1 , надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12504 від 05.12.2017), в якому повідомив про те, що він повністю підтримує апеляційну скаргу Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та просить її задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі № 922/2082/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач-1 (Кабінет Міністрів України), позивач-2 (Міністерство внутрішніх справ України), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Міністерство оборони України та Головне управління Національної гвардії України, відповідач (ТОВ "КИЇВЗЕМБУД") та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ КПФ "Спартак" письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі прокурора не надали.
Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року по справі Макаренко проти України (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).
Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати від учасників даного судового процесу письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.
2. Зобов`язати прокурора та позивачів надати суду правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог.
3. Зобов`язати позивача-1 (Кабінет Міністрів України), позивача-2 (Міністерство внутрішніх справ України), третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Міністерство оборони України та Головне управління Національної гвардії України, відповідача (ТОВ "КИЇВЗЕМБУД") та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ КПФ "Спартак" надати в порядку ст. 96 ГПК України відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов`язково письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.