ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2017 Справа № 39/831-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився;

третьої особи-1: Чоха К.О.- предст., дов.№1.9.711/1 від 07.08.2017 року

третьої особи-2: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі №39/831-07

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Малярчук Володимира Григоровича (м. Дніпро)

до: приватного підприємства «Компанія Ріно» (м. Дніпро)

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Діва і К» (м. Дніпро)

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі №39/831-07 (суддя: Ліпинський О.В.) позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Малярчук Володимиром Григоровичем та приватним підприємством «Компанія Ріно» та визнано за позивачем право власності на майно, придбане за спірним договором.

Не погодившись з даним рішенням, комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга була обґрунтована тими обставинами, що на скаржника на час розгляду справи було покладено функції органу контролю у сфері благоустрою м. Дніпра, але в порушення ч.ч. 1,3, ст. 27 ГПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) управління не було залучено судом до участі в справі. Рішення суду не містить доказів, що спірний об'єкт було прийнято в установленому чинним законодавством порядку до експлуатації. Скаржник зазначив, що на час здійснення самовільного будівництва земельна ділянка, на якій розташовані спірна самовільно збудовані магазини, була призначена для розташування об'єкту благоустрою - місця загального користування та обладнання елементами благоустрою - асфальтовим покриттям, чим було порушено права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року по справі №39/831-07 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволені позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь третьої особи витрати по сплаті судового збору в сумі 93,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р. у даній справі за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ «Діва і К» і суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Малярчука В. Г. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. постанова суду апеляційної інстанції скасована. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 16.11.2017р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів: Науменка І.М., Чус О.В. апеляційна скарга комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро) була прийнята до свого провадження, а розгляд справи призначено на 12.12.2017р. на 15:45.

Крім того, зазначеною ухвалою суд залучив в порядку ст. 27 ГПК України у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Діва і К» (м. Дніпро)

12.12.2017р. від представників ТОВ «Діва і К» і ОСОБА_3 (м. Дніпро) були отримані клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і про відкладення розгляду справи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №92826751 від 25.07.2017 року за ОСОБА_4 20.07.2017 року було зареєстровано право власності на будівлю кафе літ. «А-1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1 від 20.07.2017р., складеного між ТОВ «Діва і К» і ОСОБА_4, номер запису про право власності 21552767.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України задовольняє клопотання осіб в частині залучення до

участі у справі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та відмовляє в частині відкладення розгляду справи, оскільки судом не вирішується спір по суті, а прийняте в даному судовому засіданні судове рішення не впливає на права і обов'язки залученої особи.

12.12.2017 року в судовому засіданні представник скаржника повідомив про реорганізацію третьої особи-1 і надав рішення Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 року «Про реорганізацію та зміну найменувань комунальних підприємств Дніпровської міської ради», відповідно до п.1 якого було вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, , з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, , змінивши його найменування на Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради. Згідно п.2 цього рішення Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради є правонаступником усіх прав і обов'язків комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд у порядку ст.25 ГПК України проводить заміну третьої особи-1 - комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» його правонаступником - Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

В судове засідання явився тільки представник третьої особи-1. Інші представники у судове засідання не явилися. Беручи до уваги, що явка представників обов'язковою не визнавалася, сторони були попереджені про наслідки неявки їх представників у судове засідання, справа не переглядалася по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, апеляційна скарга третьої особи-1 розглядалася без участі представників за наявними у справі і додатково доданими документами.

У судовому засіданні була оголошена ухвала суду.

Вислухавши представника третьої особи-1, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. у справі №31/373-06 за приватним підприємством «Компанія Ріно» (м. Дніпропетровськ) визнано право власності на об'єкт по АДРЕСА_2.

01.10.2007р. між приватним підприємством «Компанія Ріно» (Продавець) і приватним підприємцем Малярчук Володимиром Григоровичем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В цей же день сторонами був підписаний акт про передачу майна.

Пунктом 6 договору сторонами погоджено, що даний договір повинен бути нотаріально посвідчений на протязі 30 днів з моменту його укладання.

У зв'язку з ухиленням ПП «Компанія Ріно» від нотаріального посвідчення договору та інвентаризацією нерухомого майна за зазначеною адресою, яке складалось з: кафе Літ А-1 загальною площею 35,0 кв.м.; мостіння І загальною площею 18, 2 кв.м.; мостіння ІІ загальною площею 51,4 кв.м.,розташоване на земельній ділянці загальною площею 811 кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Малярчук В.Г. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2007р. та визнання за ним права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі №39/831-07. позовні вимоги суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Малярчук В.Г. були задоволені.

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. рішення місцевого господарського суду було переглянуто судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (особа, яку не залучено до участі у справі та права та охоронювані законом інтереси якої порушено). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу було задоволено, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. і прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №39/831-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд України вказав, що вирішуючи питання про порушене право територіальної громади міста Дніпропетровська, розміщеною в місті загального користування самочинно збудованою спорудою, на захист якого з апеляційної скаргою звернулось комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наявним доказам, за змістом яких спірне майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Діва і К», яку не залучено до участі у справі, та яка, відповідно до наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу від 20.11.2008р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, є особою права якої порушено оскаржуваним рішенням.

Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 910/24991/13 (3-287гс16) від 20.04.2016).

Під час нового розгляду колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено, що 20.11.2008р. між Малярчук В.Г. (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Діва і К» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким Продавець передав нерухоме майно у власність Покупцю, а Покупець прийняв нерухоме майно і сплатив за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору об'єкт нерухомого майна - будівля кафе літ. «А-1», що відчужується за даним договором, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Опис об'єкта: будівля кафе літ. А-1 загальною площею 35,0 кв.м., мостіння І загальною площею 18,2 кв.м., мостіння ІІ загальною площею 51,4 кв.м.

Пунктами 4.4., 4.9. договору встановлено, що у відповідності до ст. 334 (ч.4) та ст. 657 ЦК України цей догові підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Право власності на нерухоме майно відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України виникає з моменту державної реєстрації договору (п. 4.10. договору).

Договір було посвідчено 20.11.2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №15960 та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.01.2009р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.90-92).

Тобто, на момент розгляду апеляційної скарги комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради спірне майно вже належало іншому власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Діва і К». Суд апеляційної інстанції наведені обставини не врахував та не залучив до участі у справі належного власника нерухомого майна, чим порушив його законні майнові права і інтереси.

Щодо апеляційної скарги комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, яке не було стороною у справі, скаржник обґрунтував її подання тими обставинами, що вказаним рішенням були порушені права та охоронювані законом інтереси скаржника, а також територіальної громади міста Дніпро, оскільки відповідно до п.п. 34, 42 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції сільської, селищної, міської ради відноситься вирішення питань регулювання, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. Порядком передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013р. №39/35, на скаржника були покладені функції органу контролю за використанням об`єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням.

Перелік об'єктів благоустрою міста Дніпро визначений п.1.3.2. Правил благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням міськради від 27.11.2013р. №44/43. Пунктом 1.3.3 цих Правил до елементів об'єктів благоустрою віднесено покриття вулиць. Самовільно збудоване кафе, право власності на яке визнано оскарженим рішенням за позивачем, знаходиться на об'єкті благоустрою - території загального користування по АДРЕСА_2. Особа, яка здійснює в кафе господарську діяльність, використовує елементи благоустрою без укладення відповідного договору зі скаржником. В порушення частин 1, 3 ст. 27 ГПК України скаржника або іншу особу, до компетенції якої на час розгляду справи було віднесено контроль у сфері благоустрою міста, не було залучено до участі у справі.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

При поновленні строку на апеляційне оскарження КП Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. не навів підстав для поновлення строку. Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції у даній справі, в ньому відсутні висновки щодо прав і обов'язків КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради. Зазначена особа не була учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі і були предметом розгляду справи. Рішенням суду першої інстанції не встановлено порушення прав і обов'язків скаржника, суд не зобов'язував КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, отже, відсутній правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі. Таким чином, судом апеляційної інстанції при відновленні строку подання апеляційної скарги КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради і прийнятті скарги до розгляду були порушені ст.ст. 91, 53 ГПК України.

В постанові Верховного Суду України від 02.09.2008р. у справі №23/294 викладено, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Згідно п.5-2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За наведених обставин і чинного законодавства апеляційне провадження повинно бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки матеріалами справи встановлено відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у тому числі ТОВ «Діва і К» та ОСОБА_4, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 27 п.1, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу-1 - комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» (м. Дніпро) його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (м. Дніпро).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (м. Дніпро)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі №39/831-07 - припинити.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М. Науменко

О.В.Чус