УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/20139/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба"

про стягнення 39 477, 08 грн.,

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників сторін:

від позивачa: - Мануілова А.В. - представ. за довір. № 667 від 30.12.16р.;

від відповідача: - Бондаренко Л.І. - представ. за довір. № 10 від 07.12.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" (далі - відповідач) про стягнення 39 477, 08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/20139/16, її розгляд призначено на 23.11.2016 р.

18.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.12.2016 р.

28.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.12.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.01.2017 р.

13.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

27.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення, в яких викладено клопотання про реструктуризацію боргу.

03.01.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвіновой М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р., на підставі статті 86 ГПК України, розгляд справи призначений на 25.01.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2017 р. підтримав заявлені позовні вимоги, а також заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача не заперечує щодо наявності основної заборгованості, разом з тим, підтримав обставини, викладені в письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи наведене, суд вважає за доцідьне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/20139/16 на п'ятнадцять днів з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя М.Є. Літвінова