ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017р. Справа № 914/182/17

За позовною заявою: Приватного підприємства Ілізіум ЛТД, м. Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства Ружин-молоко, смт. Ружин, Житомирська область

до відповідача-2: Приватного підприємства Новатор Юкрейн, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія", м. Львів

про: стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат (Договір про надання правової допомоги №338 від 24.04.17р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (Довіреність №20/02-2017 від 20.02.17р.)

Від відповідача-2: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 03.02.2017р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Ілізіум ЛТД, до відповідача-1 Дочірнього підприємства Ружин-молоко до відповідача-2 Приватного підприємства Новатор Юкрейн, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" про стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.02.2017р.

03.12.2016р. за вх.№4627/17 від позивача через канцелярію суду поступила Заява про те, що у провадженні господарських судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між сторонами справи №914/182/17 про цей же предмет спору і з тих же підстав справи не існує, а також відсутні будь-які рішення з такого спору.

08.02.2017р. за вх.№5251/17 від третьої особи ТзОВ Торговий дім Схід Меркурія через канцелярію суду поступили пояснення, в яких третя особа підтримує позов ПП Ілізіум ЛТД, та вважає його законним, обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

09.02.2017р. за вх.№5457/17 від відповідача-2 ПП Новатор Юкрейн через канцелярію суду поступили пояснення, в яких останній зазначає, що не заперечує факту укладення договору поруки №01/14 від 09.09.2014р. Окрім цього, ПП Новатор Юкрейн відомо, про укладений договір відступлення права вимоги, оскільки новим кредитором було надіслано на адресу відповідача-2 копії відповідних документів та вимогу про сплату боргу. Така вимога нового кредитора станом на даний момент не задоволена, однак зазначене в ній грошове зобовязання буде виконано ПП Новатор Юкрейн найближчим часом. Окрім того, відповідач-2 просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника ПП Новатор Юкрейн.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2017р. надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.02.2017р. підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 09.02.2017р. не забезпечили.

Ухвалою суду 09.02.2017р. у справі №914/182/16 відкладено розгляд справи на 28.02.2017р.

23.02.2017р. за вх.№7515/17 поступило клопотання від відповідача-1 №86 від 20.02.2017р. про те, щоб судове засідання призначене на 28.02.2017р. на 10год. 20хв. у справі №914/915/16 провести в режимі відеоконференції, в якому зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник ДП Ружин-молоко для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції, є Господарський суд Житомирської області.

24.02.2017р. за вх.№7684/17 повторно поступило клопотання від відповідача-1 №86 від 20.02.2017р., з аналогічним змістом.

Ухвалою від 27.02.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції.

23.02.217р. за вх.№7516/17 від відповідача-1 через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву (№85 від 20.02.2017р.), в якому ДП Ружин-молоко просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві відповідач-1 зазначає, що Договір поставки №14/14 від 09 вересня 2014року має всі ознаки звичайного договору поставки, в п.7.4. Договору є лише посилання на п. 4.1., проте в договорі не визначено умови надання продавцем товарного кредиту, не визначено дату прострочення оплати по товарному кредиту, не визначено термін, з яким повязано застосування нарахування 2% за користування товарним кредитом. Факт не встановлення терміну виконання зобовязання по товарному кредиту, та терміну користування товарним кредитом підтверджується і самим позивачем, а саме при розрахунку розміру процентів, позивач вказує лише на своє бажання стягнути проценти, а не посилається на конкретні умови та строки, визначені договором.

24.02.217р. за вх.№7683/17 від відповідача-1 через канцелярію суду поступив аналогіний Відзив на позовну заяву (№85 від 20.02.2017р.).

27.02.2017р. за вх.№7944/17 від 27.02.17р. від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із відрядженням адвоката позивача.

Відповідач-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 28.02.2017р. не забезпечили.

Представник третьої особи в судове засідання 28.02.2017р. не зявився.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. розгляд справи відкладено на 14.03.2017р.

13.03.2017р. від відповідача-1 надійшло електронне повідомлення (вх..№9828/17) №1 від 13.03.2017р., про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із запізненням отримання ухвали від 27.02.2017р. та неможливістю прибути представника в судове засідання. Окрім того, відповідач-1 просить наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції.

Відповідач-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 14.03.2017р. не забезпечили.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017р. надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.03.2017р. надав суду усні пояснення та підтримав позовні вимоги позивача.

Представники позивача та третьої особи судовому засіданні 14.03.2017р. заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 30.03.2017р.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. провадження у справі № 914/182/17 господарського суду Львівської області зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/579/17.

02.08.2017р. за вх..№26732/17 від позивача поступило Клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку із тим, що по справі №914/579/17 прийнято остаточне рішення, а відтак обставина, яка була підставою для зупинення справи №914/182/17 відсутня.

Ухвалою суду 18.09.2017р. поновлено провадження у справі №914/182/16, розгляд справи призначено на 10.10.2017р.

22.09.2017р. від представника позивача на адресу суду поступила Заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд, накласти арешт на грошові кошти, на суму 1449600,00 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать ДП Ружин-молоко, за вказаними у заяві реквізитами. У разі недостатності грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ДП Ружин молоко для забезпечення позову в межах 1449600,00 грн., заборонити ДП Ружин-молоко розпоряджатись грошовими коштами, які надійдуть на зазначені розрахункові рахунки, а межах 1449600,00 грн. Позивач мотивує подану заяву тим, що розмір вимог позивача є значним та з огляду на те, що на даний час існують умови які призведуть до неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому слід ужити заходи для забезпечення даного позову.

03.10.2017р. за вх.№33545/17 поступило клопотання від відповідача-1 №448 від 28.09.2017р. про те, щоб судове засідання призначене на 10.10.2017р. на 10год. 30хв. у справі №914/182/17 провести в режимі відеоконференції, в якому зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник ДП Ружин-молоко для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції, є Господарський суд Житомирської області.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 09.10.2017р., судом відхилено клопотання відповідача-1.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 10.10.2017р. позовні вимоги підтримали. Представник позивача просив суд, заяву про забезпечення позову задоволити.

Відповідач-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 10.10.2017р. не забезпечили.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/182/17 у складі трьох суддів.

10.10.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Мороз Н.В.

Ухвалою від 11.10.2017р. розгляд справи призначено на 14.11.2017р.

06.11.217р. за вх.№37457/17 від відповідача-1 через канцелярію суду поступило Клопотання про витребування у позивача документів, які підтверджують відображення процентів в розмірі 1 447 600,00 грн. в податковому обліку ПП Ілізіум ЛТД, який він нараховує за період з 05.03.2015р. по 31 липня 2015р., та їх правову підставу нарахування саме у вказаний період; включення процентів за договором купівлі-продажу №14/14 від 09.09.2014р., в розмірі 1 447 600,00 до бази оподаткування ПДВ в податковому обліку ПП Ілізіум ЛТД, який він нараховує за період з 05.03.2015р. по 31 липня 2015 року; реєстрації ПП Ілізіум ЛТД податкової накладної, на суму нарахованих відсотків в ЄРПН.

У звязку із перебуванням у відрядженні судді Мороз Н.В., 13.11.2017р. проведено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів, відповідно до якого призначено суддю Мазовіту А.Б.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.11.2017р. просив суд розглянути та задоволити заяву про забезпечення позову подану 22.09.2017р. через канцелярію суду.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.11.2017р. проти заяви позивача про забезпечення позову заперечив, просив суд задоволити клопотання №498 від 01.11.2017р., та витребувати докази у позивача.

Також представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору, позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач заперечив.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 14.11.2017р. не зявилися.

В судовому засіданні 14.11.2017р. в режимі відеоконференції оголошено перерву до 07.12.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції 07.12.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також надав оригінал вимоги про сплату процентів за користування товарним кредитом та докази її направлення відповідачу-1.

В судовому засіданні 07.12.2017р. представник відповідача-1 заперечив проти позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання 07.12.2017р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

09 вересня 2014 року між ТОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" та Дочірнім підприємством "Ружин-молоко" укладено договір поставки № 14/14. Згідно вказаного договору ТОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" поставило на користь ДП «Ружин-молоко» товар на загальну суму 480000,00 грн.

Факт поставки товару засвідчується накладною № 58 від 09 лютого 2015 року та довіреність на отримання товару.

Згідно п. 4.1. договору поставки № 14/14 від 09 вересня 2014 року, ДП «Ружин-злоко» зобов'язувалось оплатити отриманий товар протягом 21-го календарного дня з моменту прийняття товару.

Як зазначено в позовній заяві ДП «Ружин-молоко» зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару не виконало та допустило зі свого боку протермінування в оплаті товару.

06 березня 2015 року між ТзОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» до ПП «Ілізіум ЛТД» укладено договір № 1/15 про відступлення права вимоги (цесії) від 06 березня 2015 року.

Згідно умов договору № 1/15 про відступлення права вимоги від 06 березня 2015 року, до нового кредитора ПП «Ілізіум ЛТД» переходять усі права вимоги, в тому числі право грошової вимоги щодо отримання та/або стягнення на свою користь суми основного боргу, штрафних санкцій, процентів за користування товарним кредитом, які належали (належать) Первісному кредитору ТОВ «Торговий дім «Схід Меркурія» в зобов'язаннях, що виникли з Основного договору - договору поставки № 14/14 від 09 вересня 2014 року (п. 1.2 договору цесії).

Крім того, 09 вересня 2014 року між ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" та ПП «Новатор Юкрейн» укладено Договір поруки № 01/14. Згідно договору поруки, ПП «Новатор Юкрейн» поручався перед ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" за виконання грошових зобов'язань ДП «Ружин-молоко» по договору поставки 14/14 від 09 вересня 2014 року, що був укладений між ТОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" та ДП «Ружин-молоко». (п. 1.1., 2.1. договору поруки).

Поручитель ПП «Новатор Юкрейн» відповідає перед ТОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" за виконання ДП «Ружин-молоко» зобов'язань за договором поставки 14/14 від 09 вересня 2014 року у наступному обсязі: 5 000,00 грн. основного боргу; 5 000,00 грн. штрафних санкцій (індекс інфляції, пеня, три проценти річних); 5 000,00 грн. за сплату процентів за користування товарним кредитом, передбачених основним договором, (п.3.1. договору поруки).

18.01.2016р. позивач звертався до ПП «Новатор Юкрейн», як поручителя, із вимогою виконати взяті зобовязання за умовами договору поруки. Однак, така вимога поручителем виконана не була.

Як повідомив позивач новий кредитор, основний борг по договору поставки №14/14 від 09 вересня 2014 року у розмірі 480000,00 грн. був погашений ДП «Ружин-молоко» перед ним лише в період вересня-жовтня 2016 року.

Претензій з приводу оплати основного боргу до відповідачів у позивача не має.

Проте, у відповідності до п. 7.4. договору поставки №14/14 від 09 вересня 2014 року, що був укладений між ТОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" та ДП "Ружин-молоко", сторони погодили, що у випадку несплати вартості Товару (під несплатою в даному випадку розуміється повна чи часткова несплата вартості поставленого товару) у строк передбачений п. 4.1. даного договору, неоплачений товар буде вважатись таким, що поставлений на умовах товарного кредиту. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 2% за кожний день прострочення оплати.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідач-1 зобов'язаний сплатити на користь кредитора проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 2% за кожний день прострочення оплати від суми заборгованості за період з 03 березня 2015 року по 31 липня 2015 року (151 день протермінування в оплаті товару), виходячи із наступного.

Термін оплати отриманого товару за договором поставки, становив 21 календарний день, тобто, строк виконання зобов'язання для ДП «Ружин-молоко» сплив 02 березня 2015 року (останній день оплати, що припадав на робочий день), тобто, починаючи з 03 березня 2015 року боржник зобов'язаний був сплачувати на користь кредитора проценти за користування товарним кредитом від суми основного боргу 480000,00 грн.

Водночас, позивач зазначив, що проценти за користування товарним кредитом ДП «Ружин-молоко» ні на користь первісного кредитора, ні на користь нового кредитора не оплачувались, як і не виконались зобов'язання ПП «Новатор Юкрейн» по договору поруки. Відтак, ПП «Ілізіум ЛТД» звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача-1: ДП «Ружин-молоко» заборгованості в розмірі 1 447 600,00грн. процентів за користування товарним кредитом та стягнення з ПП «Новатор Юкрейн» 2000,00грн. процентів за користування товарним кредитом.

Відповідач-1: ДП «Ружин-молоко» заперечив проти позовних вимог з огляду на таке.

В договорі поставки не визначено умови надання продавцем товарного кредиту, не визначено дату прострочення оплати по товарному кредиту, не визначено термін, з яким пов'язано застосування нарахування 2% річних. Факт не встановлення терміну виконання зобов'язання по товарному кредиту, та терміну користування товарним кредитом, підтверджується і самим позивачем, а саме при розрахунку розміру процентів.

При цьому, відповідач звернув увагу, що позивач вказує лише на своє бажання стягнути проценти, а не посилається на конкретні умови та строки, визначені Договором.

Натомість, відповідач-1 ствердив, що вимога про сплату процентів за користування товарним кредитом позивачем не пред'являлась.

Також відповідач-1 вважає договір № 1/15 про відступлення права вимоги від 06 березня 2015 року удаваним.

23.03.2017р. ДП Ружин-молоко звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Меркурія та до Приватного підприємства Ілізіум ЛТД про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 06.03.2015 р. № 1/15.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18 травня 2017 року у справі № 914/579/17 в задоволенні позову Дочірнього підприємства Ружин-молоко до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Меркурія та до Приватного підприємства Ілізіум ЛТД про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 06.03.2015 р. № 1/15 - відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 18 травня 2017 року у справі № 914/579/17 залишено без змін.

Відповідач-2: ПП «Новатор Юкрейн» не заперечив проти позовних вимог та зазначив, що заявлене грошове зобовязання буде виконано найближчим часом.

Третя особа підтримала позовні вимоги.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, 09.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Меркурія (Постачальник) та Дочірнім підприємством Ружин-молоко (Покупець) укладено Договір поставки № 14/14.

06.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід Меркурія (Первісний кредитор, Цедент) та Приватним підприємством Ілізіум ЛТД (Новий кредитор, Цесіонарій), укладено Договір про відступлення права вимоги (Цесії) №1/15.

Вказаний договір про відступлення права вимоги (Цесії) №1/15 від 06.03.2015р. є дійсним, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.2017р. у справі № 914/579/17 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р.

В силу положень ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач: ПП Ілізіум ЛТД, відповідач-1: ДП Ружин-молоко та відповідач-2: ПП «Новатор Юкрейн» набули взаємних прав і обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 1057 ЦК України встановлено, що договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно п.п. 14.1.245. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, товарний кредит - товари (роботи, послуги), що передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичних чи фізичних осіб на умовах договору, що передбачає відстрочення остаточних розрахунків на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передачу права власності на товари (роботи, послуги) покупцеві (замовникові) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

У п. 7.4. договору поставки №14/14 від 09 вересня 2014 року, що був укладений між ТОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" та ДП "Ружин-молоко", сторони погодили, що у випадку несплати вартості Товару (під несплатою в даному випадку розуміється повна чи часткова несплата вартості поставленого товару) у строк передбачений п. 4.1. даного договору, неоплачений товар буде вважатись таким, що поставлений на умовах товарного кредиту. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 2% за кожний день прострочення оплати.

Таке право передбачити в договорі обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем, надано сторонам частиною п'ятою статті 694 ЦК України, яка регулює правовідносини, пов'язані з продажем товару в кредит, та узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, тому зменшення їх розміру неможливе.

Частиною 2 ст. 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 31.05.2016р. у справі №914/915/16 та не заперечено сторонами, відповідач-2: ДП «Ружин-молоко» не розрахувався з позивачем, порушивши умови договору поставки №14/14 від 09 вересня 2014 року.

Пунктом 10.7 договору поставки №14/14 від 09 вересня 2014 року передбачено, що у випадку відсутності письмових заперечень про припинення взаємовідносин в межах дії цього договору з боку хоча б однієї сторони, направлених іншій стороні за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору, його дія вважається автоматично продовженою (пролонгованою) на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо сторони не домовляться про інше і не викладуть це в окремому документі, який стане невідємною частиною даного договору.

Доказів припинення дії договору сторонами не надано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як зазначалось вище, відповідач-2: ПП «Новатор Юкрейн» як поручитель також невиконав взятих на себе зобовязань, відтак, підставною є вимога позивача до останнього.

Керуючись п. 7.4. договору поставки №14/14 від 09 вересня 2014 року позивач нарахував проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 2% за користування товарним кредитом за кожний день прострочення оплати від суми заборгованості за період з 03 березня 2015 року по 31 липня 2015 року (151 день протермінування в оплаті товару).

Перевіривши розрахунок, підстави та правильність нарахування відсотків за товарним кредитом за кожний день прострочення оплати від суми заборгованості (475) за період з 03 березня 2015 року по 31 липня 2015 року судом встановлено, що позивач просить правомірно стягнути з відповідача-1: ДП «Ружин-молоко» 1447600,00грн. відсотків за товарним кредитом та з відповідача-2: ПП «Новатор Юкрейн» 2000,00грн. відсотків за товарним кредитом.

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд прийшов до висновку відхилити, оскільки, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у ній обставини. Існування обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову є лише припущенням без будь-якого документального підтвердження.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 33, 34, 35, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Ружин-молоко (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Леніна, 68, ідентифікаційний код 31826107) на користь Приватного підприємства Ілізіум ЛТД (79022, м. Львів, вул. Виговського, 13а/22, ідентифікаційний код 37073,00грн. відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн. судового збору.

3.Стягнути з Приватного підприємства Новатор Юкрейн (79019, м. Львів, вул. Мельничука, 12, ідентифікаційний код 36182907) на користь Приватного підприємства Ілізіум ЛТД (79022, м. Львів, вул. Виговського, 13а/22, ідентифікаційний код 37073069) 2000,00грн. відсотків за товарним кредитом та 30,00 грн. судового збору.

4.В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 12.12.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.