ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2549/17

За позовом: фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича

до відповідача: фізичної особи-підприємця Погорєлова Руслана Володимировича

про стягнення 77 962,60 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2549/17 за позовом фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича до фізичної особи-підприємця Погорєлова Руслана Володимировича про стягнення 77 962,60 грн.

13.12.2017р. Погорєлов Руслан Володимирович звернувся до суду із заявою в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2549/17, яка була визначена автоматизованою системою для розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви (вх. №26703/17) про відвід судді відповідач посилається на наступні обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2017р. по справі №916/4530/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017р., за позовом фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича до фізичної особи-підприємця Погорєлова Руслана Володимировича про стягнення 131764,99 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Погорєлова Руслана Володимировича до фізичної особи-підприємця Карлюги Дмитра Вадимовича про визнання недійсним договору оренди у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено повністю.

У поданій до господарського суду заяві про відвід судді від розгляду даної справи Погорєлов Руслан Володимирович зауважує, що суддя Желєзна С.П. брала участь у вирішенні господарським судом справи №916/4530/15 як член колегії, предметом розгляду якої було, зокрема, стягнення із відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 01.09.2012р. за період з 01.09.2012р. по 20.08.2015р., позовна вимога про стягнення якої була повторно заявлена Карлюгою Дмитром Вадимовичем у межах даної справи.

Викладені обставини, на думку Погорєлова Руслана Володимировича, свідчать про наявність правових підстав для відводу судді від розгляди справи №916/2549/17 відповідно до приписів ст. 20 ГПК України, оскільки правові підстави для прийняття до розгляду позовної заяви Карлюги Дмитра Вадимовича були відсутні, так як господарським судом вже було вирішено спір між сторонами по даній справі про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді від розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Положеннями п. 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. п. 2.3.1, 2.3.2 Рішення ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 „Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду" розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

З огляду на вище викладене господарський суд зауважує, що процесуальні наслідки звернення позивача до господарського суду із позовними вимогами про стягнення грошових коштів, які уже були предметом судового спору, визначені положеннями чинного ГПК України. Проте, приписами процесуального законодавства названі обставини не визначені у якості підстави для відводу судді, а, отже, заявник у загальному порядку зобов'язаний довести обставини на підтвердження існування сумнів щодо неупередженості судді, яких Погорєловим Русланом Володимировичем наведено не було.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід судді Желєзної С.П. Погорєловим Русланом Володимировичем доводи є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/2549/17 Погорєлову Руслану Володимировичу - відмовити.

Суддя С.П. Желєзна