ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3330/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР Оіл Трейд", смт. Нова Водолага
до Фермерського господарства "Ваткін", с. Черкаські Тишки 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Глобине
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 12.10.2017

відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю від 04.10.2017 (після перерви не з'явився)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КВАДР Оіл Трейд" (позивач по справі) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Фермерське господарство "Ваткін" (відповідач по справі) передати у розпорядження позивача майбутній урожай соняшнику 2017 року загальною посівною площею 856,0 га, який знаходиться на перелічених в позовній заяві земельних ділянках, що розташовані на території Закутнівської сільської ради та Картаминської сільської ради Первомайського району Харківської області, шляхом фактичного надання доступу до урожаю соняшнику на земельних ділянках для подальшого його збору і передачі на користь позивача та посвідченням факту передачі урожаю соняшнику актом приймання - передачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що позивач є власником майна - майбутній врожай соняшнику 2017 року, яке визначене у Договорі контрактації сільськогосподарської продукції № 26/12- ФГ від 26.12.2016, який безпідставно утримується відповідачем.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №33731 від 17.10.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Позивачем були надані до суду заперечення на відзив відповідача (вх. №35748 від 31.10.2017), які долучені судом до матеріалів справи.

Також, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 35741 від 31.10.2017) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та з клопотанням (вх. №35745 від 31.10.2017) про зобов'язання позивача доплатити судовий збір у розмірі 409280,00 грн. за розгляд його позовних вимог.

Вказані клопотання були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 було відмовлено у прийнятті самостійного позову гр. ОСОБА_2 (вх. №35737 від 31.10.2017) до розгляду та залучено гр. ОСОБА_2 (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Петровського, 40-а) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від третьої особи 14.11.2017 надійшли пояснення по справі (вх. №37593) відповідно до яких останній заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №39052 від 27.11.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження його заперечень.

Розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року від голови ФГ "Ваткін" надійшла заява (вх. №40357 від 04.12.2017) відповідно до якої відповідач вказує, що наказом Голови ФГ «ВАТКІН» - ОСОБА_5 від 26.06.2017р. №1-ЮВ, в порядку ст. 249 ЦК України була скасована довіреність від 01.06.2017р., що видавалась ОСОБА_6 (паспорт серії МН №961071, виданий Московським РВ ХМУ ТУ МВС України в Харківській області, зареєстрованої за адресою: 61195, АДРЕСА_1).

Враховуючи зазначену заяву відповідача, суд не розглядаються заявлені та підписані ОСОБА_6 від імені останнього клопотання та заперечення.

Також відповідачем подано до суду заяву (вх. №40360 від 04.12.2017) про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Вказану заяву суд долучає до матеріалів справи та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 04.12.2017 було оголошено перерву до 06.12.2017.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26 грудня 2016 року між ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» (Позивач) та ФГ «ВАТКІН» (Відповідач) був укладений Договір контрактації сільськогосподарської продукції № 26/12- ФГ від 26.12.2016 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виробник (Відповідач) зобовязався виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію (майбутній врожай 2017 року, далі - ОСОБА_7) і передати її у власність Контрактанта (Позивача) або визначеному ним одержувачеві, а Контрактант зобовязується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, предметом Договору є майбутній врожай (сходи) соняшнику в орієнтовній кількості не менше 2239,2 тон, посівною площею 856,0 га. Кількість та посівна площа сільськогосподарської культури визначається Виробником самостійно за фактом настання відповідних погодних умов та агрономічного прогнозу врожайності, в межах суми, визначеної у п. 3.4. Договору.

Відповідно до пункту 3.4. сторони встановили, що вартість товару (незавершеного виробництва соняшника) загальною площею 856,0 га становить 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ за 1 тонну.

Згідно із пунктами 1.3. - 1.4. Договору, виробленням ОСОБА_7 є вирощування сільськогосподарської продукції, визначеної у цьому Договорі та Додатках до нього, яка є майбутнім врожаєм 2017 року, за рахунок та на земельних ділянках Відповідача, які належать йому на праві оренди (або іншому законному праві). Вироблення ОСОБА_7 здійснюється Відповідачем за його рахунок до моменту фактичного збору врожаю Позивачем.

Відповідно до п.2.2. Договору, перелік земельних ділянок із зазначенням кадастрових номерів, асортименту і посівних площ сільськогосподарської продукції, яку Відповідач зобовязується виростити на замовлення Позивача, визначено Сторонами у Додатку до цього Договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 03.08.2017, підписаного сторонами, який було надано позивачем до матеріалів позовної заяви, Відповідач виробив на земельних ділянках, визначених у Додатку до Договору сільськогосподарську продукцію - незавершене виробництво соняшника загальною посівною площею 856 га.

Відповідно до п. 4.4. Договору, право власності на товар у Позивача виникає з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Відповідно до п.2.1., Відповідач виробляє (вирощує) власними силами і за власний кошт та передає Позивачу ОСОБА_7, визначений у п.1.2. Договору, який буде фактично вирощений без завершення технологічного циклу до 20 серпня 2017 року на земельних ділянках Виробника, які належать Виробнику на праві оренди, та знаходяться на території Харківської області, Первомайського району, в адміністративних межах Закутнівської сільської ради та Картамиської сільської ради, загальною площею гектарів 856 га.

Згідно із пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що передача ОСОБА_7 за Договором здійснюється до закінчення технологічного циклу не пізніше 20 серпня 2017 року за ОСОБА_3 приймання-передачі, який складає Відповідач та надає його Позивачу в момент приймання- передачі ОСОБА_7. Приймання ОСОБА_7 Позивачем (або визначеним ним одержувачем) здійснюється безпосередньо на земельній ділянці (з поля) до моменту збору (покосу) ОСОБА_7.

Відповідно до п.4.2. Договору, Відповідач зобовязаний повідомити Позивача про готовність передати ОСОБА_7 та надати ОСОБА_7 у розпорядження Позивача на земельних ділянках у строк, визначений у п.4,1. Договору.

Як вказує позивач, в порушення вказаних умов Договору Відповідач своє зобовязання не виконав та не передав товар у розпорядження Позивача і до тепер безпідставно продовжує утримувати товар, що стало підставою для звернення його з даним позовом до суду.

Суд не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки, останнім не було надано належних та допустимих доказів утримання товару відповідачем або не здійснення його передачі у встановлені Договором строки, що могло б бути підставою для витребування ОСОБА_7 із володіння Відповідача у встановленому діючим законодавством України позасудовому та/або судовому порядку, з огляду на те, що сторони домовились саме про передачу товару шляхом надання товару у розпорядження на земельних ділянках у строк до 20 серпня 2017 року.

Надаючи оцінку договору на який посилається позивач, суд дійшов висновку, що позивач мав можливість й самостійно реалізувати своє право щодо збирання врожаю, доказів наявності обставин, які б обмежували його в цьому, позивач не надав.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач перешкоджає у будь-який спосіб позивачу отримати врожай або обмежив доступ до нього.

Зважаючи на встановлені факти, а також враховуючи, що позивач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені ним в позовній заяві не довів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн., покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.12.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1