ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2017 р.№924/1158/17
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", м.Хмельницький

про 1. визнання незаконним та скасування наказу №3/1 від 14 січня 2014 року генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння) ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Проспект Миру 57/3

2. визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017р. в адресу господарського суду надійшла позовна заява, датована 21.11.2017р., обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", м.Хмельницький про визнання недійсним договору, в якій позивач просить суд 1. визнати незаконним та скасувати наказ №3/1 від 14 січня 2014 року Генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння) ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Проспект Миру 57/3, 2. визнати недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року.

Вказана позовна заява та додані до неї матеріали повертається судом без розгляду з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі №924/883/16 про банкрутство ТОВ "Кін-Так", м.Хмельницький. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кін-Так", м.Хмельницький на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

На даний час процедура розпорядження майном не припинена.

Згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, перевалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 17.03.15р. у справі №13/5025/2136/11).

За змістом ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Крім цього, частиною 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, визначено, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Судом враховується висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 16.11.2016 року у справі № 3-1221гс16, за змістом якого за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство (у редакції від 19 січня 2013 року), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м.Хмельницький мало звернутися з даним позовом в межах справи про банкрутство без порушення нової справи на підставі подання заяви, а не позовної заяви, оскільки позивач у позовній заяві просить суд 1. визнати незаконним та скасувати наказ №3/1 від 14 січня 2014 року генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння) ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Проспект Миру 57/3 та 2. визнати недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року

Відповідно до п. 2 ст. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом приймається до уваги, що Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 р. (вступив у силу з 18.06.11) внесено зміни до ст. 56 ГПК України, а саме, ч.1 ст. 56 ГПК України викладено в наступній редакції: „позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу, на дату звернення до суду із заявою.

В матеріалах доданих до позовної заяви в одному примірнику, наявними є, крім іншого, докази надіслання копії позовної заяви та додатку до неї на адресу відповідача 20.11.2017р., а розпоряднику майна 08.12.2017р.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства, враховуючи, що дана позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м.Хмельницький має бути подана в межах справи про банкрутство без порушення нової справи на підставі подання заяви, а не позовної заяви, остання подана з порушенням вимог ГПК України, у звязку з чим підлягає поверненню судом без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: заява і додані до неї матеріали на 109 арк.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - в наряд

2 - позивачу - 29000, АДРЕСА_1

3 - відповідачу. 29000, м.Хмельницький, вул.Рибалко, 28