ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Справа № 915/731/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Гладишева Т.Я.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 04.04.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року

у справі № 915/731/17

за позовом ОСОБА_2 міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

про стягнення заборгованості у сумі 37 891 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв на користь ОСОБА_2 міської ради Київської області 37 891 грн. 70 коп., з них 17 948 грн. 70 коп. пені та 19 943 грн. 00 коп. штрафу за непоставлений товар та у зв'язку із втратою інтересу внаслідок прострочення відповідача щодо його поставки на р/р 1917, банк ГУДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/731/17 (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м.Миколаїв на користь ОСОБА_2 міської ради Київської області 37 891 грн. 70 коп., з них 17 948 грн. 70 коп. пені та 19 943 грн. 00 коп. штрафу, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/731/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв про стягнення заборгованості, а також відшкодувати відповідачу за рахунок позивача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права і неповним зясуванням всіх обставин справи.

До Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 міської ради Київської області 30.10.2017 року надійшов відзив на апеляційну скаргу. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

27.11.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення ОСОБА_2 міської ради Київської області зі скріншотом рознарядки замовника, направленої на електронну адресу відповідача. Судовою колегією пояснення долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 08.12.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та надіслані позивачем відзив і пояснення. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями відповідача, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 915/731/17 та наданих представником відповідача пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/731/17 є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 міською радою (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (Постачальник) було укладено договір від 24.03.2017 року № 12/001, за умовами якого Постачальник зобовязався у 2017 році поставити Покупцеві товар, зазначений у специфікації (трактор «Беларус-320,4» для промишленной сборки), що додається до договору і є його невідємною частиною, а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

У пункті 5.1 договору визначено, що строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору обсяг поставки товару визначається в рознарядках Покупця і узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отриманням Постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка Постачальнику може направлятися Покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в Розділі ХІV даного договору.

Серед обовязків Постачальника, у підпункті 6.3.1 пункту 6.3. договору визначено, що Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та Специфікацією.

У пункті 7.1 договору вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Пунктом 7.7 договору визначено, що у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобовязань з поставки товару у строки, зазначені в Специфікації/ях до даного договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Згідно з пунктом 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання.

Специфікацією № 1, що є додатком до договору, визначено, що Постачальник зобов'язався поставити у строк 10 робочих днів з моменту підписання договору трактор МТЗ-320.4 Беларус за ціною 284 900 грн. 00 коп. з ПДВ. У свою чергу Позивач зобов'язаний оплатити Товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару після пред'явлення Постачальником рахунку на оплату та підписаного обома сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв свої зобовязання з поставки трактора у 10 денний строк, як встановлено умовами договору, не виконало, у звязку з чим ОСОБА_2 міської ради Київської області направила Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв претензію від 07.04.2017 року № 424/02-44, в якій вимагав в 10-денний строк з дня отримання претензії поставити трактор МТЗ-320.4 Беларус.

У звязку із залишенням відповідачем претензії без розгляду, ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення пені і штрафу за невиконання зобовязання за договором поставки.

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статі 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням пунктів 6.1, 6.3 договору Постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором і Специфікацією.

Зі Специфікації від 24.03.2017 року № 1, вбачається, що у пункті 2 сторони погодили строк поставки товару: 10 робочих днів, без зазначення з якого саме моменту або події розпочинається відлік цього строку. Тому позивач безпідставно у позовній заяві почав нарахування пені з 08 квітня 2017 року, адже відповідно до Специфікації № 1 до договору сторони не погоджували, що строк поставки товару становить 10 робочих днів саме з моменту підписання договору.

На момент звернення до Господарського суду Миколаївської області з даною позовною заявою та на момент повторного перегляду справи в суді апеляційної інстанції строк дії договору від 24.03.2017 року № 12/001 не закінчився, договір не розірвано сторонами в установленому законом порядку, тому зобовязання може бути виконано належним чином в межах діючого договору.

Судова колегія зазначає, що виходячи з того, що момент, з якого розпочинається відлік 10 робочих днів на поставку товару відповідно до Специфікації від 24.03.2017 року № 1 не був погоджений сторонами, взагалі є безпідставним нарахування позивачем пені та штрафу за нібито порушення відповідачем зобовязання щодо поставки товару за договором від 24.03.2017 року № 12/001, адже строк поставки в такому разі не був погоджений сторонами у договорі.

За умовами укладеного між сторонами договору строк поставки, умови та місце поставки вказується в Специфікаціях, а обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця і узгоджується до поставки товару, відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки, відвантаження без рознарядки забороняється (пункти 5.1, 5.2 договору).

Тобто, передумовою для поставки товару є надіслання покупцем постачальнику та отримання останнім рознарядки з визначенням обсягу товару, оскільки постачальник має бути обізнаним про обсяг необхідного для поставки покупцю товару.

В даному випадку, виходячи з положень статті 526, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України та змісту пункту 5.2 договору, слід вважати, що зобовязання з поставки товару виникають у відповідача за рознарядкою позивача, якщо його контрагент надіслав рознарядку в електронному вигляді на електронну адресу постачальника або в іншій спосіб.

Незважаючи на те, що у специфікації до договору взагалі не вказано з якого моменту протягом 10 днів має бути поставлений товар, сторонами строк поставки визначено в залежності від дати отримання рознарядки постачальником.

Судова колегія зазначає, що для визнання нарахування штрафних санкцій за пунктами 7.1, 7.7 договору правомірним, позивачу необхідно було довести суду:

- обставину отримання рознарядки постачальником після її надіслання у встановлений договором спосіб та на належні реквізити відповідача;

- дату отримання рознарядки, після спливу 10 робочих днів з якої починається прострочення виконання з поставки товару.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року у справі № 915731/17 було зобовязано сторони надати письмові обґрунтовані пояснення з наданням відповідних доказів дотримання сторонами пункту 5.2 договору щодо дати отримання постачальником рознарядки покупця.

ОСОБА_2 міська рада до своїх письмових пояснень додала скріншот направлення рознарядки. При цьому позивач звертає увагу суду, що за умовами договору рознарядка може направлятись Покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в Розділі ХVІ договору, тоді як договір складається з ХІІІ розділів.

Судова колегія зазначає, що умови пункту 5.2 щодо надсилання рознарядки саме в електронному вигляді є диспозитивними, оскільки договором передбачено, що рознарядка може направлятись в електронному вигляді, що вказує на те, що направлення в електронному вигляді є одним з варіантів направлення рознарядки. При цьому, у цьому ж пункті 5.2 міститься імперативний припис, узгоджений сторонами, що відвантаження товару без рознарядки не допускається.

З наданого позивачем сріншоту вбачається, що на електронну адресу відповідача ОСОБА_2 міська рада направила повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_2 міська рада, що являється замовником (покупцем) за Договором №12/001 від 24.03.2017 р., направляє розрядку поставити товар трактор МТЗ-320.4 «Беларус» на адресу: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1».

При цьому, з наданого скріншоту не вбачається, що до листа ОСОБА_2 міської ради було прикріплено файл з рознарядкою.

Судова колегія зазначає, що рознарядка має бути окремим документом із зазначенням всіх необхідних реквізитів щодо строків поставки, кількості і якості товару, умов його відвантаження, зазначення осіб, яким надано право на отримання товару та перевірки його якості. А також рознарядка на поставку товару має бути підписана керівником юридичної особи або іншою особою, в якої є відповідні повноваження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв у поясненнях на відзив зазначило, що відповідної рознарядки від позивача взагалі не отримувало.

З урахуванням викладеного, Одеський апеляційний господарський суд не може вважати скріншот, наданий позивачем, належним і допустимим доказом у розумінні статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України належним документом (рознарядкою), який є обовязковим за нормами пункту 5.2 укладеного між сторонами договору в добровільному порядку, без заперечень та зауважень в цій частині.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачу рознарядки, враховуючи заперечення факту отримання відповідачем відповідного листа, тому як наслідок, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання та прострочення виконання зобовязання з поставки товару.

З огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів отримання відповідачем рознарядки на поставку товару та фактичних даних порушення скаржником строків поставки, які є підставою для настання правових наслідків порушення зобовязань за договором поставки, місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 17 948 грн. 70 коп. пені та 19 943 грн. 00 коп. штрафу, взагалі не звернувши увагу на такі обставини справи, умови договору, передчасно зробивши висновок про доведеність позову.

Одночасно з цим, судова колегія розглянула і відхилила доводи апеляційної скарги про те, що вартість товару і строк поставки, зазначені у специфікації не відповідають умовам тендерної пропозиції, оскільки такі посилання не підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв про стягнення заборгованості у сумі 37 891 грн. 70 коп. є недоведеними і не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права і висновок господарського суду про задоволення позову в повному обсязі є таким, що не відповідає обставинам справи.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що викладені в рішенні висновки не ґрунтуються на повному і всебічному зясуванні господарським судом фактичних обставин справи, що призвело до неправильного висновку по справі. А рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/731/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/731/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2017 року у справі № 915/731/17 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м.Миколаїв про стягнення заборгованості у сумі 37 891 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до касаційної інстанції через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5