ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 грудня 2017 р. Справа № 918/9/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Дубенського міськрайонного центру зайнятості

до Прокуратури Рівненської області

про стягнення коштів в сумі 57 776 грн 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №01-1559 від 10.11.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №08/2-769 вих-17 від 10.11.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2017 року Дубенський місьрайонний центр зайнятості (далі позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Прокуратури Рівненської області (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 57 776 грн 77 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 57 776 грн 77 коп., що виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_3, у зв'язку з поновленням останнього на роботі за рішенням суду відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" .

Ухвалою суду від 05.01.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/9/17, справу призначено до розгляду на 17.01.2017 року.

У судовому засіданні 17.01.2017 року оголошувалась перерва до 31.01.2017 року.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року зупинено провадження у справі №918/9/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №817/28/16.

02.11.2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 918/9/17, у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 року у справі №817/28/16 касаційну скаргу прокуратури Рівненської області задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі № 817/28/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2017 року.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року розгляд справи відкладено на 12.12.2017 року.

У судовому засіданні 12.12.2017 року представник позивача просив позов задоволити, з підстав вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 12.12.2017 року представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як на підставу позовних вимог, позивач посилався на наказ від 14.09.2016 року №936 "Про поновлення на роботі ОСОБА_3Є." на виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі №817/28/16.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Рівненської області про визнання нечинним та скасування наказу від 14.12.2015 року №1512 "Про звільнення ОСОБА_3Є.", поновлення на посаді прокурора Дубенської Рівненського регіонального прокурора видати наказ про призначення позивача на посаду прокурора Дубенської місцевої прокуратури, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 7 273 грн 96 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі №817/28/16 визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Рівненської області від 14.12.2015 року №1522, яким звільнено позивача у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України) з виплатою вихідною допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (стаття 44 КЗпП України) в частині формулювання причин звільнення, виключивши з даного наказу слова "ліквідацією чи". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі №817/28/16 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 року у справі №817/28/16 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі №817/28/16 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року залишено без змін.

Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі №817/26/16, якою визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Рівненської області від 14.12.2015 року №1522 про звільнення позивача у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України) з виплатою вихідною допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (стаття 44 КЗпП України) в частині формулювання причин звільнення, виключивши з даного наказу слова "ліквідацією чи", набрала законної сили та є чинною.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі №817/26/16 встановлено, що 25.09.2015 року ОСОБА_3 ознайомлений із письмовим попередженням Прокуратури Рівненської області від 24.09.2015 року №11/1-1998вих15 про звільнення із займаної посади та з органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру") у разі не проходження або неуспішного проходження тестування на заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 року.

Наказом Прокуратури Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_3Є." від 14.12.2015 року №1512 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звільнено з посади старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з 14.02.2015 року у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (ст. 44 КЗпП України).

Посаду прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, яку обіймав ОСОБА_3, було скорочено. Призначення на посади прокурорів новоствореної Дубенської місцевої прокуратури здійснювалось в межах визначеної штатної чисельності, за наслідками успішного проходження тестування, відповідно до сформованого рейтингу.

Крім того, Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/28/16 встановлено, що звільнення ОСОБА_3 з посади ґрунтувалось на вимогах закону.

Також, Рівненським окружним адміністративним судом у справі 817/28/16 встановлено, що наказ Прокуратури Рівненської області від 14.12.2015 року №1522 "Про звільнення ОСОБА_3Є." містить невірне формулювання причин звільнення позивача. У наказі вказано такі дві підстави для звільнення позивача, як "у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією", які є самостійними підставами та не можуть вживатися одночасно. Крім того, фактично ліквідації органу прокуратури, в якому працював позивач, не відбулось.

Оскільки постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі №817/28/16, на виконання якої був виданий наказ від 14.09.2016 року №936 "Про поновлення на роботі ОСОБА_3Є.", скасовано, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог Дубенського міськрайонного центру зайнятості до Прокуратури Рівненської області про стягнення коштів в сумі 57 776 грн 77 коп.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, у звязку з чим у позові Дубенського міськрайонного центру зайнятості до Прокуратури Рівненської області про стягнення коштів в сумі 57 776 грн 77 коп. слід відмовити.

Судові витрати згідно статті 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 1, 12, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2017 року

Суддя Церковна Н.Ф.