КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа №910/13730/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Валендюка Владислава Сергійовича

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2017

у справі № 910/13730/16 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек",

3) Приватного акціонерного товариства "Росава"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706,33 грн

за участю представників сторін:

від позивача: представник Горобець Р.В. (довіреність №3-243000/5711 від 29.09.2017);

від відповідача-1: представник Лабунська М.Г. (довіреність б/н від 31.01.2017);

від відповідача-2: представник Василюк О.В. (довіреність №47-1/17 від 15.02.2017);

від відповідача-3: представник Поліщук А.А. (довіреність №05-80 від 27.12.2016), представник Соцкова Н.С. (довіреність №72/14 від 28.11.2017);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/13730/16 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Приватного акціонерного товариства "Росава" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706,33,00 грн задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит заборгованість у загальній сумі 465 431 706, 33 грн, яка складається із:

- заборгованості за кредитом, наданим у євро у сумі 2 (два) євро 00 євроцентів, що еквівалентно 54,92 грн;

- заборгованості за кредитом, наданим у доларах США у сумі 6 (шість) дол. США 65 центів, що еквівалентно 165,27 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у євро у сумі 112 395 (сто дванадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) євро 45 євроцентів, що еквівалентно 3 086 275,41 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США у сумі 16 070 415 (шістнадцять мільйонів сімдесят тисяч чотириста п'ятнадцять) дол. США 10 центів, що еквівалентно 399 383 450,61 грн;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні у сумі 3 624 029,50 грн;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків наданих у гривні, доларах США та євро у сумі 59 337 730,62 грн.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Приватного акціонерного товариства "Росава" відмовлено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" судовий збір у сумі 206 700,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині відмови у солідарному стягненні заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", а саме: стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 у сумі 465 431 706,31 грн. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено на 15.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 розгляд справи, в порядку статті 77 ГПК України, відкладено на 06.12.2017.

В судовому засіданні 06.12.2017 представник відповідача-1 підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої, на розсуд суду, просив доручити експертним установам у Львівській або ж Волинській областях та покласти на нього витрати, пов'язані з її проведенням. В обґрунтування проведення такої експертизи відповідач-1 послався на наявність сумнівів у правильності висновку судової економічної експертизи №12818 від 12.04.2017, оскільки позивач у позовній заяві, вказуючи про зміни, які вносились до Договору про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008, не посилався на Додаткову угоду від 27.03.2014, хоча надав таку до позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с. 158).

Представник позивача заперечив проти призначення повторної судової експертизи, наголошуючи на тому, що відповідачі не подавали апеляційних скарг на рішення суду, визнаючи тим самим його законність. Вважає, що дії останніх по заявленню такого клопотання спрямовані на затягування розгляду справи.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 підтримали клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі повторної судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судової економічної експертизи №12818 від 12.04.2017, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2016. Об'єктом дослідження вказаної експертизи був договір про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008, а також укладені на його виконання додаткові угоди.

Призначаючи вищевказану експертизу, суд першої інстанції зазначав, що необхідність її проведення викликана відсутністю у суда спеціальних знань для перевірки фактичного розміру простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірки відповідності наведеного позивачем розрахунку пені за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008.

Однак, вирішуючи спір та постановляючи у справі №910/13730/16 рішення, місцевий господарський суд висновок судової економічної експертизи №12818 від 12.04.2017 належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України не визнав, натомість самостійно здійснив перерахунок заявленої до стягнення заборгованості та дійшов висновку, що наведений позивачем розрахунок є правильним.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

На думку колегії суддів, перевірити дійсний розмір простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також правильність наведеного позивачем розрахунку пені за порушення відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 має можливість лише особа, яка має спеціальну економічну освіту, а тому призначення повторної судової економічної експертизи буде однією з гарантій повноти, всебічності та об'єктивності дослідження фактичних обставин у даній справі.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" судового експерта зобов'язано, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

За приписами п.п. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Щодо вибору експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання про її призначення не містить обґрунтування необхідності проведення такої в одній з експертних установ, що територіально знаходяться у Львівській або ж Волинській областях.

З урахуванням того, що первісна експертиза проводилась експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла висновку за доцільне доручити проведення повторної судової економічної експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про призначення повторної судової економічної експертизи у справі №910/13730/16 задовольнити.

2. Призначити повторну судову економічну експертизу у справі №910/13730/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" кредитних коштів у гривневому еквіваленті за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008?

2) В якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" кредитних коштів у доларах США за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008?

3) В якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" кредитних коштів у Євро за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008?

4) В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по тілу кредиту у Євро за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008?

5) В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по тілу кредиту у доларах США за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008?

6) В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у Євро за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008?

7) В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у доларах США за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008?

8) В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у гривні за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008?

9) В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по тілу кредиту у гривні за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

10) В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по тілу кредиту у доларах США за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

11) В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по тілу кредиту у Євро за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

12) В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по відсотках у гривні за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

13) В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по відсотках у доларах США за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

14) В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" за прострочення заборгованості по відсотках у Євро за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6-А), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Повідомити експертів про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

8. По завершенню проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/13730/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Направити справу №910/13730/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

10. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська