ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 грудня 2017 рокуСправа № 15/39-523
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Борщівської міської ради №2045/02-18 від 31.10.2017р. про видачу наказу та відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі №15/39-523

за позовом Борщівської міської ради, вул.Грушевського, 2, м.Борщів, Тернопільська область, 48700

до відповідача Приватного підприємця Сторожука Михайла Петровича, АДРЕСА_1

про: - визнання добудови до незавершеного будівництвом магазину продпромтоварів розміром 2,6 х 9,6, яка проведена на земельній ділянці площею 0,0025 га, власником якої є Борщівська міська рада, що не була відведена для цієї мети, без дозволу та затвердженого проекту, і здійснена з істотними порушеннями норм і правил за адресою м. Борщів, вул. С.Бандери (біля багатоквартирного будинку 102а) - самочинним будівництвом;

- зобов'язання ПП Сторожука М.П., який здійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0025 га внаслідок самочинного будівництва, знести за власний рахунок збудовану споруду добудови, яка розміщена з південної сторони фасаду незавершеного будівництва магазину продпромтоварів, і включає в себе фундаментні блоки, цегляні стіни шириною 9,6 м. висотою 7,5 м та дахове покриття добудови;

- зобов'язання ПП Сторожука М.П. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га і за власний рахунок привести її до попереднього стану.

За участю боржника - Сторожука Михайла Петровича, НОМЕР_1, виданий 24.10.2013 Борщівським РС УДМС України в Тернопільській області

Суть справи.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.08.2011р. у складі судді Бучинської Г.Б. у справі №15/39-523, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р., позов задоволено частково. Вирішено: «Зобов'язати Приватного підприємця Сторожука Михайла Петровича, АДРЕСА_2, код: НОМЕР_2 знести за власний рахунок споруду добудови площею 24,00 кв.м. Зобов'язати Приватного підприємця Сторожука Михайла Петровича, АДРЕСА_2, код: НОМЕР_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га і за власний рахунок привести її до попереднього стану. В решті позову відмовити. Стягнути з Приватного підприємця Сторожука Михайла Петровича: - в доход державного бюджету України - 85 грн. державного мита; - в доход Державного бюджету України, р/р 0002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач - державний бюджет м. Тернопіль 22050003 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області 02.11.2011р. видано накази на стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2012р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сторожука М.П. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. у справі №15/39-523 повернуто без розгляду.

Борщівська міська рада звернулася до господарського суду із заявою №2045/02-18 від 31.10.2017р. про видачу наказу та відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі №15/39-523. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення господарського суду Тернопільської області від 10.08.2011р. оскаржувалося відповідачем в апеляційному та касаційному порядку, а тому Борщівською міською радою не було отримано наказ про примусове виконання рішення і пропущено строк для пред'явлення такого наказу до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017р. заяву передано на розгляд суду у складі судді Стадник М.С.

Ухвалою суду від 09.11.2017 прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 05.12.2017 та зобов`язано Борщівську міську раду подати рішення господарського суду Тернопільської області від 10.08.2011р., отримане на підставі заяви №711/2-18 від 12.09.2011р.

Заявник подав витребувані судом матеріали, а саме супровідний лист Господарського суду Тернопільської області за вих.№1748/2011 від 16.09.2011 та копію рішення суду від 10.08.2011р.

Боржник заперечив проти задоволення заяви. В судовому засіданні пояснив, що не ухилявся від виконання рішення суду, а саме знесення прибудованої споруди, однак власноруч демонтувати її не міг, так як не є фахівцем у будівельній сфері. Між ним та міською радою, із залученням спеціалістів, що мали ліцензії по питаннях будівництва, а саме ФОП Федорук Богдан та ФОП Купець Іван неодноразово у 2011 році здійснювався огляд будівлі з добудовою та можливі шляхи демонтування добудови без шкоди для усієї будівлі. За усними висновками спеціалістів, по-перше такий демонтаж мало би здійснювати спеціалізоване підприємство для дотримання техніки безпеки, а по-друге розібрати добудову не можливо, оскільки при демонтажі даної конструкції існує ризик руйнування всього будинку, так як такий з'єднаний спільними несучими конструкціями. Звернув увагу суду, що з 2011 року, враховуючи причини неможливості знесення добудови, до нього більше не зверталися ні Борщівська міська рада, ні орган ДВС щодо виконання рішення суду. Вважає, що оскільки з дня набрання рішенням законної сили минуло шість років, при цьому міська рада не підтвердила поважність причин не звернення до суду видати наказ на примусове виконання рішення, а тому просить у відновлені строку відмовити.

Розглянувши заяву Борщівської міської ради №2045/02-18 від 31.10.2017р. про видачу наказу та відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі №15/39-523, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення боржника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. При цьому, суд виходив із наступного:

- рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження» на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ст.115, ч.1 ст.116 ГПК України в редакції Закону від 04.11.2010 р. №2677-VI- станом на дату набрання рішення законної сили);

- згідно ст.ст.17, п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції закону станом від 08.07.2011р. дату набрання рішення законної сили) виконавчі документи, зокрема, накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішення законної сили

Враховуючи, що рішення господарського суду набрало законної сили 01.11.2011р., тому строк пред'явлення його до виконання встановлений до 02.11.2012р.

Відповідно до пп.9.8 п.9 роз`яснення Вищого господарського суду України від 10.12.96 р. №02-5/422 «Про судове рішення», п.п.9.10 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати,зокрема, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", а у разі необхідності - строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Як випливає із резолютивної частини рішення суду, суд зобов'язав Приватного підприємця Сторожука Михайла Петровича вчинити певні дії без видачі наказу суду.

Разом з тим, позивач у разі невиконання відповідачем рішення суду має право звернутися до суду із заявою про видачу наказу на примусове його виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе видати Боршівській міській раді, на підставі заяви від 31.10.2017, наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №15/39-523: «Зобов'язати Приватного підприємця Сторожука Михайла Петровича, АДРЕСА_3, код:НОМЕР_2 знести за власний рахунок споруду добудови площею 24,00 кв.м. та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га і за власний рахунок привести її до попереднього стану» із строком пред`явлення до виконання один рік - до 02.11.2012 року включно.

Зазначення судом у наказі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.01.2016р. у справі №6-711цс15).

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Борщівської міської ради про поновлення пропущеного строку, відмовляє у її задоволенні оскільки:

- міська рада отримала повний текст рішення за її заявою 21.09.2011 та була обізнана про те, що суд у резолютивній частині зобов'язав боржника вчинити дії без видачі наказу, тобто дав можливість відповідачу виконати рішення добровільно, без примусового його виконання, як передбачено у вищезазначеному роз`ясненні та постанові;

- зазначені заявником причини, а саме оскарження рішення в апеляційному та касаційному порядку не є поважними причинами, так як рішення суду набрало законної сили 01.11.2011р. з дня прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом, а тому позивач мав достатньо часу, враховуючи дату прийняття Вищим господарським судом України ухвали від 13.02.2012, у період до 01.12.2012 (9 місяців) звернутися за видачею наказу про примусове виконання рішення суду та пред'явити його до виконання у державу виконавчу службу.

- інших причин, незвернення до господарського суду за видачею наказу протягом шести років, заявник не навів.

Отже, позивач не був позбавлений можливості здійснити заходи по виконанню рішення суду, шляхом звернення за наказом, враховуючи порядок виконання рішення згідно чинного законодавства, яке у т.ч. визначає строк пред'явлення виданого на його виконання виконавчого документа, дотримання якого є обов'язковим .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 116, 119 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Видати наказ на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.08.2011р. у справі №15/29-523:

Зобов'язати Приватного підприємця Сторожука Михайла Петровича, АДРЕСА_2, код: НОМЕР_2 знести за власний рахунок споруду добудови площею 24,00 кв.м.

Зобов'язати Приватного підприємця Сторожука Михайла Петровича, АДРЕСА_2, код: НОМЕР_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га і за власний рахунок привести її до попереднього стану.

Строк пред`явлення до виконання становить один рік - до 02.11.2012 року включно.

2. Відмовити у задоволенні заяви Борщівської міської ради №2045/02-18 від 31.10.2017р. в частині відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі №15/39-523

3. Повернути Борщівській міській раді: лист Господарського суду Тернопільської області №1748/2011 від 16.09.2011 та копію рішення Господарського суду Тернопільської області №15/39-523 від 10.08.2011.

Копії ухвали надіслати боржнику, а стягувачу - копію ухвали та оригінал наказу.

Суддя М.С. Стадник