ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 916/3600/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Удовиченка О.С..,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Одеської області від 20 квітня 2017 року,
у справі№ 916/3600/15,
за заявоюПриватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" (м. Одеса),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Укрсоцбанк": Макєєв В.М. - представник (довіреність від 22.11.2017 року); від ФОП ОСОБА_5 : ОСОБА_5 - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року порушено провадження у справі № 916/3600/15 про банкрутство Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" (далі за текстом - ПП "ЄС-СЕРВІС"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пляку С.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 (суддя - Найфлейш В.Д.) задоволено Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5) від 28.11.2016 року (вх. ГСОО № 3-2055/16) про визнання додаткових кредиторських вимог до ПП "ЄС-СЕРВІС" на загальну суму 1 802 567 грн. 18 коп. та включення вказаної суми до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; визнано ФОП ОСОБА_5 кредитором ПП "ЄС-СЕРВІС" з додатковими грошовими вимогами у сумі 1 802 567 грн. 18 коп. та включено до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, інше.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі № 916/3600/15 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 в частині задоволення Заяви ФОП ОСОБА_5 про включення до Реєстру кредиторів грошових вимог окремо (позачергово), що забезпечені заставним майном в розмірі 1 802 567 грн. 18 коп., прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеної Заяви повністю. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Водночас, разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України надійшло Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 07.08.2017 року про припинення провадження у справі № 916/3600/15 про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС", з посиланням на те, що ліквідатором боржника подана Заявапро порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС" (в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") без дотримання всіх вимог закону, які передбачені приписами ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

13.11.2017 року до Вищого господарського суду України від ФРП ОСОБА_5 надійшли Заперечення на Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС", в яких кредитор зауважує на тому, що таке Клопотання та вимоги банку не мають процесуального відношення до оскаржених, в цьому касаційному провадженні, судових актів.

14.11.2017 року (електронною поштою) та 15.11.2017 року (безпосередньо до господарського суду касаційної інстанції) надійшов Відзив ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляка С.В. на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", з запереченнями про вимог та доводів скаржника, з підстав їх необґрунтованості. При цьому, арбітражний керуючий просить Вищий господарський суд України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 (в частині задоволення Заяви ФОП ОСОБА_5 про включення до Реєстру кредиторів грошових вимог окремо (позачергово), що забезпечені заставним майном в розмірі 1 802 567 грн. 18 коп.) залишити без змін, а також, відхилити Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення провадження у справі про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС".

15.11.2017 року до Вищого господарського суду України від ФОП ОСОБА_5 надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в якому кредитор заперечує проти вимог скаржника, оскільки вважає доводи банку необґрунтованими; просить господарський суд касаційної інстанції постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 (в частині задоволення Заяви ФОП ОСОБА_5 про включення до Реєстру кредиторів грошових вимог окремо (позачергово), що забезпечені заставним майном в розмірі 1 802 567 грн. 18 коп.) залишити без змін.

15.11.2017 року, в засіданні суду касаційної інстанції, представником ПАТ "Укрсоцбанк" було заявлено Клопотання про продовження строку розгляду справи № 916/3600/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи № 916/3600/15 на 06.12.2017 року.

В судових засіданнях касаційної інстанції, представник ПАТ "Укрсоцбанк" повністю підтримав касаційну скаргу за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 в частині задоволення Заяви ФОП ОСОБА_5 про включення до Реєстру кредиторів грошових вимог окремо (позачергово), що забезпечені заставним майном в розмірі 1 802 567 грн. 18 коп., прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеної Заяви повністю.

ФОП ОСОБА_5, в засіданнях суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечував, з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу; просив Вищий господарський суд України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 (в частині задоволення Заяви ФОП ОСОБА_5 про включення до Реєстру кредиторів грошових вимог окремо (позачергово), що забезпечені заставним майном в розмірі 1 802 567 грн. 18 коп.) залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялись належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року, за Заявою ПП "ЄС-СЕРВІС", порушено провадження у справі № 916/3600/15, про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 року ПП "ЄС-СЕРВІС" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пляку С. В.

10.11.2015 року місцевим господарським судом здійснено офіційне оприлюднення інформації про визнання ПП "ЄС-СЕРВІС" банкрутом на веб-сайті Вищого господарського суду України.

14.12.2015 року до Господарського суду Одеської області надійшла Заява від ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання грошових вимог (з уточненнями) в сумі 30 272 129 грн. 36 коп., з яких: 30 216 972 грн. 86 коп. - забезпечені вимоги; 2 436 грн. 00 коп. - вимоги першої черги; 52 720 грн. 50 коп. - вимоги четвертої черги. В обґрунтування заявлених вимог, ПАТ "Укрсоцбанк" послалось на те, що ПП "ЄС-СЕРВІС" зобов'язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року (з урахуванням Додаткових угод до нього) та рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справах №333/12 від 12.12.2012 року, №20/15 від 08.09.2015 року (до дня порушення провадження у справі про банкрутство) не виконано.

Під час розгляду вказаної вище Заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання грошових вимог до ПП "ЄС-СЕРВІС" (у урахуванням уточнень суми грошових вимог за Поясненнями від 19.01.2016 року), місцевим господарським судом встановлено наступне.

28.07.2008 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ПП "ЄС-СЕРВІС" укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року (далі за текстом - Кредитний договір).

28.07.2008 року АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ПП "ЄС-СЕРВІС" укладено Договір застави № 06-09/1429.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2012 року у справі № 333/12 частково задоволений Позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС"; стягнуто заборгованість за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року в сумі 5 740 126 грн. 72 коп. (у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 4 891 921 грн. 24 коп. (612 279,80 дол. США); заборгованість за процентами в сумі 719 186 грн. 43 коп. (90 013,07 дол. США); пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в сумі 129 019 грн. 05 коп. (16 147,97 дол. США)) та третейський збір в сумі 25 500 грн. 00 коп. На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 29.08.2013 року у справі № 910/42, видано Наказ на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 року у праві № 20/15, з ПП "ЄС-СЕРВІС" на користь ПАТ "Укрсоцбанк", стягнуто заборгованість по Договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року в сумі 4 154 803 грн. 13 коп. (заборгованість визначена станом на 11.12.2014 року і складається з процентів, нарахованих за період з 01.01.2012 року по 10.12.2014 року).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 (залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року) грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС" визнано частково у розмірі 12 005 321 грн. 25 коп., з яких 4 891 921 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом, 719 186 грн. 43 коп. - заборгованість за процентами, 129 019 грн. 05 коп. - пеня нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та не сплату процентів, 4 154 803 грн. 13 коп. - заборгованість за процентами, 2 057 670 грн. 90 коп. - заборгованість за процентами за період з 11.12.2014 року по 26.11.2015 року, 52 720 грн. 50 коп. - третейський збір, як забезпечені заставою майна боржника; у визнанні решти вимог у розмірі 18 266 808 грн. 11 коп. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року вказані судові рішення у цій справі скасовані; справу № 916/3600/15 (у скасованій частині) передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року було визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_5 до ПП "ЄС-СЕРВІС" в сумі 2 000 992 грн. 40 коп. (4 черга).

28.11.2016 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до місцевого господарського суду із Заявою про включення додаткових грошових вимог у сумі 1 802 567 грн. 18 коп. до Реєстру вимог кредиторів окремо (позачергово), як таких, що забезпечені заставою боржника. При цьому, заявник посилався на те, що, діючи як поручитель, він погашав заборгованість ПП "ЄС-СЕРВІС" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Кредитним договором № 08-660/117-304 від 28.07.2008 року, водночас, ПАТ "Укрсоцбанк" здійснювалось безпідставне списання грошових коштів з рахунку ФОП ОСОБА_5 шляхом підробки його підпису, внаслідок чого відбулося погашення кредиту в сумі 1190,8 доларів США (28 373 грн. 36 коп. - станом на 02.12.2015 року), а також погашення процентів за кредитом в сумі 100 101, 89 доларів США (2 386 585 грн. 51 коп. - станом на 02.12.2015 року). Водночас, ФОП ОСОБА_5 вказав на наявність рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року (набрало чинності), за яким з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ФОП ОСОБА_5 було стягнуто 612 391 грн. 69 коп., як безпідставно списаних з рахунку фізичної особи.

Під час розгляду вказаної Заяви ФОП ОСОБА_5, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

28.07.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) та ПП "ЄС-СЕРВІС" (позичальник) було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит).

Відповідно до умов п. 1.4 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим Договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором кредитор укладає:

- з позичальником (ПП "ЄС-СЕРВІС") Договір застави майна - обладнання XEROX IGEN 3 110 2008 року випуску заставною вартістю 4 167 450 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 860545,55 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату підписання цього Договору (п. 1.4.1 Кредитного договору);

- з поручителем - ОСОБА_5, нотаріально посвідчений Іпотечний договір трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,3 кв.м. (вартість предмета іпотеки 659 000 грн. 00 коп. - п. 1.4.2 Кредитного договору).

25.07.2008 року, на виконання умов п. 1.4 Кредитного договору від 28.07.2008 року, між ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор), ПП "ЄС-СЕРВІС" (позичальник) та ФОП ОСОБА_5 (поручитель) укладено Договір поруки № 06-09/1430, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення, за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором (повернення кредиту в сумі 660 190 доларів США, з графіком погашення відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 24.07.2013 року, або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених Кредитним договором; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних та комісій, визначених Кредитним договором; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Кредитним договором; інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за Кредитним договором).

ФОП ОСОБА_5, діючи як поручитель, частково погасив заборгованість банкрута перед ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 84 047,93 доларів США, що еквівалентно 2 000 383 грн. 40 коп. (за ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у цій справі вказані вимоги внесені у четверту чергу до Реєстру вимог кредиторів).

Списані з рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в іноземній валюті у сумі 101 291,97 доларів США, ПАТ "Укрсоцбанк" зарахував у погашення боргових зобов'язань ПП "ЄС-СЕРВІС": 1 190,08 доларів США - погашення кредиту, 100 101 грн. 89 коп. - погашення процентів за кредитом.

У справі № 1522/2501/12 Приморського районного суду м. Одеси, за позовом гр. ОСОБА_5 до ПАТ "Укрсоцбанк", було встановлено, що на підставі Платіжних доручень в іноземній валюті: № 16 від 05.07.2010 року - 600 доларів США; № 15 від 07.06.2010 року - 7659,75 доларів США; № 15 від 11.05.2010 року - 7412,65 доларів США; № 14 від 13.04.2010 року - 3,92 доларів США; № 13 від 10.03.2010 року - 6921,91 доларів США; № 7 від 04.09.2009 року - 7664,74 доларів США; № 5 від 07.07.2009 року - 7911,98 доларів США; № 24 від 19.01.2011 року - 246,66 доларів США; № 24 від 19.01.2011 року - 113 доларів США; № 22 від 14.12.2010 року - 7893,95 доларів США; № 23 від 12.11.2010 року - 117,08 доларів США; № 22 від 12.11.2010 року - 7155,05 доларів США; № 20 від 09.09.2010 року - 7896,92 доларів США; № 20 від 09.08.2010 року - 100 доларів США; № 19 від 09.08.2010 року - 7405,73 доларів США; № 18 від 07.07.2010 року - 7412,66 доларів США; № 17 від 07.07.2010 року на суму 100 доларів США, - з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ПП "ЄС-СЕРВІС" безпідставно переказувались грошові кошти у вищевказаних розмірах на загальну суму 76 616 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 612 391 грн. 69 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року у справі № 1522/2501/12 з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь гр. ОСОБА_5 було стягнуто 612 391 грн. 69 коп. (що становило 76 616 доларів США), як безпідставно списаних грошових коштів на виконання Договору поруки.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (у Заяві з додатковими грошовими вимогами) заявлено саме різницю у розмірі 1 802 567 грн. 18 коп. (2 414 958 грн. 87 коп. - 612 391 грн. 69 коп.), яка виникла між фактично сплаченими грошовими коштами в іноземній валюті гр. ОСОБА_5 як поручителем боржника банку (за умовами Кредитного договору від 28.07.2008 року та Договору поруки) у розмірі 101 291,97 доларів США (переведена за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2015 року (23,841563 грн. за 1 долар США) та становить 2 414 958 грн. 87 коп.) та отриманими (за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року у справі № 1522/2501/12, як безпідставно списаними коштами в національній валюті 612 391 грн. 69 коп.).

Крім того, господарськими судами було встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2015 року у справі № 916/1493/14 (залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2015 року) позов ФОП ОСОБА_5 до ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "ЄС-СЕРВІС" задоволено, визнано припиненим з 26.02.2012 року Договір поруки № 06-09/1430 від 25.07.2008 року (укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор), ПП "ЄС-СЕРВІС" (позичальник) та ФОП ОСОБА_5 (поручитель)).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 (залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року) задоволено Заяву ФОП ОСОБА_5 від 28.11.2016 року про визнання додаткових кредиторських вимог до ПП "ЄС-СЕРВІС" на загальну суму 1 802 567 грн. 18 коп. та включення вказаної суми до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; визнано ФОП ОСОБА_5 кредитором ПП "ЄС-СЕРВІС" з додатковими грошовими вимогами у сумі 1 802 567 грн. 18 коп. та включено до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, інше.

Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що додатково заявлені 28.11.2016 року ФОП ОСОБА_5 грошові вимоги, які він просить включити до Реєстру кредиторів окремо (позачергово), як такі що забезпечені заставою майна боржника, є частиною виконаних ним зобов'язань за Договором поруки № 06-09/1430 від 25.07.2008 року, від забезпечення заставним майном якої він не відмовлявся в досудовій процедурі ліквідації ПП "ЄС-СЕРВІС" за рішенням власника та під час розгляду господарськими судами справи про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС". Поряд з цим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави списання грошових коштів з поточних рахунків ФОП ОСОБА_5, відповідно умов п. 1.3. Договору поруки як поручителя, відпали з 26.02.2012 року, тому посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на неповне виконання обов'язків поручителя за Договором поруки є підставними.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі № 916/3600/15 в частині задоволення Заяви ФОП ОСОБА_5 про включення до Реєстру кредиторів грошових вимог окремо (позачергово), що забезпечені заставним майном в розмірі 1 802 567 грн. 18 коп., прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеної Заяви повністю. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції ст.ст. 32-36, 43 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім цього, скаржник зауважує на тому, що господарськими судами попередніх інстанцій не були застосовані приписи ч. 5 ст.20 Закону України "Про заставу", та невірно застосовано ч. 2 ст. 556 ЦК України.

Задовольняючи частково подану ПАТ "Укрсоцбанк" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В цьому випадку, справа № 916/3600/15 про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС" порушена в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України.

За приписами ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним завернути увагу на те, що, відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 п. 2) ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому, в межах провадження справи про банкрутство, господарський суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила такого провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі і додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Однак, як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, не було здійснено повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 47, 43 ГПК України.

Так, апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності додатково заявлених ФОП ОСОБА_5 вимог до ПП "ЄС-СЕРВІС" в розмірі 1 802 567 грн. 18 коп. та включення цих до Реєстру вимог кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС", окремо, як таких що забезпечені заставою майна боржника, всупереч приписам ст.101 ГПК України, обмежився лише констатацією обставини, що наведені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 року у цій справі, та не дослідив і не надав належної правової оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк". Зокрема, маючи в апеляційному провадженні лише два томи оскарження у справі № 916/3600/15, поза межами апеляційного перегляду залишились ті обставини, що вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_5, зокрема, ґрунтуються на Договорі невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року (укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) та ПП "ЄС-СЕРВІС" (позичальник)). Від так, апеляційний господарський суд не здійснив перевірки заявлених вимог як ПАТ "Укрсоцбанк" так і ФОП ОСОБА_5 у сукупності, з метою виключення подвійного стягнення.

Поряд з цим, господарськими судами попередніх інстанцій не було встановлено результатів нового розгляду вимог ПАТ "Укрсоцбанк" (як заставного кредитора за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року та Договором застави № 06-09/1429 від 28.07.2008 року) за постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року у цій справі.

Крім того, під час апеляційного провадження не було надано правової оцінки правомірності додатково заявленим вимогам ФОП ОСОБА_5, як різницю доларового еквівалента, яка виникла між фактично сплаченими грошовими коштами в іноземній валюті гр. ОСОБА_5 як поручителем боржника банку (за умовами Кредитного договору від 28.07.2008 р оку та Договору поруки) у розмірі 101 291,97 доларів США (переведена за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2015 року (23,841563 грн. за 1 долар США) та становило 2 414 958 грн. 87 коп.) та отриманими (за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року у справі № 1522/2501/12, як безпідставно списаними коштами в національній валюті 612 391 грн. 69 коп.). При цьому, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено обсягу фактичного виконання ПАТ "Укрсоцбанк" вказаного вище рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року у справі № 1522/2501/12.

Таким чином, господарським судом апеляційної інстанції не було встановлено, з урахуванням всіх обставин цієї справи та відповідних доказів, у розумінні приписів ст.ст. 32-36 ГПК України, фактичну суму заборгованості ПП "ЄС-СЕРВІС" за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року та розмір відповідальності боржника перед ПАТ "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_5, окремо.

При цьому, як свідчать Матеріали оскарження ухвали від 17.02.2016 року у справи № 916/3600/15, господарським судом апеляційної інстанції не вчинено дій, спрямованих на отримання усіх матеріалів справи, необхідних для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору.

Зазначене вище, по переконанню господарського суду касаційної інстанції, є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Проте, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, а також докази що їх підтверджують, мають бути досліджені в сукупності та їм надана належна правова оцінка, з встановленням всіх обставин, які б вказували на правомірність заявлених ФОП ОСОБА_5 вимог.

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі № 916/3600/15 має бути скасована, а справа - передана на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду, з урахуванням приписів ст.ст. 41-45, 47, 43 ГПК України, ст.ст. 11, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року у справі № 916/3600/15- скасувати.

3. Справу № 916/3600/15 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:С.В. Куровський
О.С. Удовиченко