ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 910/15250/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач)
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 (м.Київ),
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року,
за заявоюгр. ОСОБА_4 (м.Київ),
доКомунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (м. Київ),
за участюМіжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "ЕПСІЛОН" (м. Київ),
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ВВ ПРОФІ" (м. Київ),
про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу,
у справі№ 910/15250/13,
за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (м.Київ),
доКомунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (м. Київ),
провизнання банкрутом, -
за участю представників:
від гр. ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (довіреність від 20.03.2017 року); від КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління": Шифердеккер О.О. - ліквідатор;
від МУ ТСБ "ЕПСІЛОН": Стоян М.М. - представник (довіреність від 17.09.2017 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (далі за текстом - ПАТ "Мостобуд"), порушено провадження у справі № 910/15250/13 про банкрутство Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі за текстом - КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Мостобуд" у розмірі 15 992 569 грн. 22 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13 (суддя Пасько М.В.) відмовлено гр. ОСОБА_4 в задоволенні Заяви про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу, в межах справи № 910/15250/13 про банкрутство КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року у справі № 910/15250/13 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про недоведеність порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника (КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління").

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги гр. ОСОБА_4 у повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження.

03.11.2017 року до Вищого господарського суду України від гр. ОСОБА_4 надійшли пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник звертає увагу господарського суду касаційної інстанції на те, що в оскарженому аукціоні приймали участь пов'язані (заінтересовані) особи, а саме ОСОБА_9.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року задоволено Клопотання представника гр. ОСОБА_4, продовжено строк вирішення спору у справі №910/15250/13, розгляд справи відкладено на 22.11.2017 року.

20.11.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з проханням постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13 залишити без змін.

Представник гр. ОСОБА_4, в судових засіданнях касаційної інстанції, повністю підтримав доводи та вимоги касаційної скарги; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги гр. ОСОБА_4 у повному обсязі. Поряд з цим, в судовому засіданні 22.11.2017 року, представник скаржника просив Вищий господарський суд України витрати по сплаті судового збору покласти на Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "ЕПСІЛОН" (далі за текстом - МУ ТСБ "ЕПСІЛОН").

Ліквідатор КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" арбітражний керуючий Шифердеккер О.О., в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог касаційної скарги заперечила, з підстав наведених у Відзиві від 20.11.2017 року, просила Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13 залишити без змін.

Представник МУ ТСБ "ЕПСІЛОН", в судових засіданнях касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечувала, з підстав їх необґрунтованості, просила Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року, за заявою ПАТ "Мостобуд", порушено провадження у справі № 910/15250/13 про банкрутство КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Мостобуд" у розмірі 15 992 569 грн. 22 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, інше.

Ухвалою (попереднього засідання) Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/15250/13 затверджено Реєстр вимог кредиторів КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління".

Постановою місцевого господарського суду від 16.12.2014 року у цій справі КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року у справі № 910/15250/13 було затверджено Реєстр вимог кредиторів на загальну суму 50 491 573 грн. 23 коп., призначено ліквідатором КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

На виконання умов Договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 08.12.2016 року (укладений між КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. та МУ ТСБ "ЕПСІЛОН"), 26.12.2016 року на сайті Вищого господарського суду України 26.12.2016 року та на сайті Мін'юсту України опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (номер публікації 38816), відповідно до якого, останнім строком подачі заявок про участь в аукціоні встановлено 17.01.2017 року (включно) до 15:00 години. При цьому, в оголошенні вказано, що заявка на участь в аукціоні подається організатору аукціону МУ ТСБ "ЕПСІЛОН", за визначеною адресою, з 10:00 до 15:00 з понеділка до п'ятниці.

26.01.2017 року відбувся аукціон з продажу майна КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", переможцем якого (за Лотами №1, №2) визнано ТзОВ "ВВ ПРОФІ".

10.02.2017 року гр. ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду з Заявою про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в розмірі 623 115 грн. 44 коп., в межах справи № 910/15250/13. В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на недотримання ліквідатором КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. (замовник аукціону) та МУ ТСБ "ЕПСІЛОН" (організатор аукціону) вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядку підготовки та проведення аукціону від 26.01.2017 року з продажу майна КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління". При цьому, гр. ОСОБА_4 вказав на те, що у, визначений в оголошенні про проведення спірного аукціону, час та дату він не зміг подати заявку на участь в аукціону, у зв'язку з відсутністю 17.01.2017 року на вказаною адресою працівників біржі. У підтвердження вказаних обставин заявником надано копію Висновку Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 23.01.2017 року. На переконання гр. ОСОБА_4, ці обставини стали підставою недопуску до участі в аукціоні та є порушення організатором аукціону правил підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року) відмовлено гр. ОСОБА_4 в задоволенні Заяви про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу, в межах справи № 910/15250/13 про банкрутство КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління".

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичні дані, які містяться в копії висновку Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві від 23.01.2017 року не можуть бути належним доказом того, що МУ ТСБ "ЕПСІЛОН" було порушено процедуру підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника, оскільки доказів того, що працівників біржі не було на робочому місці в період з 09:00 до 11:00 та з 11:00 до 15:00 години в матеріалах справи немає.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги гр. ОСОБА_4 у повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 51, 55, 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України.

Задовольняючи частково подану гр. ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону; чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону.

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ця норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

В силу вимог ст. 1 ГПК України, право звертатися до господарського суду мають особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, при зверненні до суду заявник (позивач) має обґрунтувати порушення або оспорюванння саме своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, гр. ОСОБА_4 не є учасником у справі про банкрутство КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", не був визнаний учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника, проведеного 26.01.2017 року. Крім того, гр. ОСОБА_4, під час розгляду Заяви про визнання аукціону від 26.01.2017 року, не було зазначено яким чином оскарженим аукціону (його результатами) порушені його права та інтереси.

Поряд з цим, гр. ОСОБА_4 вказує на те, що, згідно Протоколу про визначення учасників аукціону від 23.01.2017 року, йому було відмовлено в допуску до участі в аукціоні з продажу майна КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", з підстав несвоєчасного подання відповідних Заявок (18.01.2017 року).

З цього приводу колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника. Заявник має право змінити або відкликати свою заяву на участь в аукціоні у будь-який час до закінчення строку подання заяв на участь в аукціоні.

У відповідності зі ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, гр. ОСОБА_4 рішення МУ ТСБ "ЕПСІЛОН" про відмову у допуску до участі у спірному аукціоні, у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не оскаржував.

Водночас, відповідно до ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Так, як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 26.12.2016 року на сайті Вищого господарського суду України 26.12.2016 року та на сайті Міністерства юстиції України опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (номер публікації 38816), відповідно до якого, останнім строком подачі заявок про участь в аукціоні встановлено 17.01.2017 року (включно) до 15:00 години. При цьому, в оголошенні вказано, що заявка на участь в аукціоні подається організатору аукціону МУ ТСБ "ЕПСІЛОН", за визначеною адресою, з 10:00 до 15:00 з понеділка до п'ятниці.

Поряд з цим, надані скаржником до матеріалів справи документи, зокрема, Висновок Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві від 23.01.2017 року, вказують на те, що 17.01.2017 року об 11:00, за вказаною в оголошенні про проведення спірного аукціону, працівники МУ ТСБ "ЕПСІЛОН" були відсутні. При цьому, оголошення не містить застережень з приводу окремих неробочих годин працівників біржі. Відтак, на переконання колегії суддів Вищого господарського суду України, наведені обставини вказують на перешкоджання МУ ТСБ "ЕПСІЛОН" зацікавленій особі (гр. ОСОБА_4) взяти участь в аукціоні з продажу майна КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", призначеного та проведеного 26.01.2017 року, оскільки встановлений в оголошенні часовий проміжок (з 10:00 до 15.00) не містить будь-яких застережень.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до прийняття невірного по суті рішення в частині вимог гр. ОСОБА_4 щодо стягнення з МУ ТСБ "ЕПСІЛОН" 623 115 грн. 44 коп. - штрафу у розмірі гарантійного внеску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення. Таке право надано господарському суду касаційної інстанції у разі, якщо фактичні обставини, які входять до предмета доказування в цій справі, з'ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки суду першої і апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам.

Виходячи з того, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення у цій справі, проте таким обставинам було надано помилкову юридичну оцінку та не невірно застосовано норми матеріального права, які необхідно було застосувати до спірних правовідносин, господарський суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13, в частині відмови у задоволенні Заяви гр. ОСОБА_4 щодо стягнення 623 115 грн. 44 коп., та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення вимог гр. ОСОБА_4 до МУ ТСБ "ЕПСІЛОН" про стягнення 623 115 грн. 44 коп. - штрафу у розмірі гарантійного внеску.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним вказати на те, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять застережень стосовно того, що зазначені обставини мають наслідком визнання результатів таких торгів недійсними, лише з підстав недопуску зацікавленої особи. Від так, рішення господарських судів (постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року у справі №910/15250/13) в частині відмови гр. ОСОБА_4 у задоволенні Заяви про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", що відбувся 26.01.2017 року, є законним та не підлягає скасуванню.

Доводи скаржника, у вказаній частині, не спростовують висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції та направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати (відшкодування витрат зі сплати судового збору) гр. ОСОБА_4 за подання Заяви про визнання результатів другого повторного аукціону, апеляційної та касаційної скарг мають бути покладені на МУ ТСБ "ЕПСІЛОН".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/15250/13 скасувати частково (в частині відмови у задоволенні Заяви гр. ОСОБА_4 щодо стягнення 623 115 грн. 44 коп.).

3. Прийняти у цій частині нове судове рішення:

Заяву гр. ОСОБА_4 про визнання результатів другого повторного аукціону від 26.01.2017 року недійсними задовольнити частково.

Стягнути з Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" (03680, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) на користь гр. ОСОБА_4 (04205, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 623 115 грн. 44 коп. - штраф у розмірі гарантійного внеску.

4. В іншій частині (щодо відмови задоволенні вимог гр. ОСОБА_4 (п. 2 Заяви) про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", що відбувся 26.01.2017 року) постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/15250/13 залишити без змін.

5. Стягнути з Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" (03680, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) на користь гр. ОСОБА_4 (04205, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 11 216 грн. 08 коп. - як відшкодування судового збору за подання касаційної скарги, 10 281 грн. 40 коп. - як відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги та 9 346 грн. 73 коп. - як відшкодування судового збору за подання Заяви про визнання результатів другого повторного аукціону від 26.01.2017 року недійсними.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддяВ. Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап
О.С. Удовиченко