ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Справа № 01/1494

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК»: Самарцев Я.Ю. (по довіреності),

боржника: Беспалова К.А., Овсієнко О.І. (по довіреності),

ТОВ «Транснова»: не з'явився,

розпорядник майна Литвин В.В. (не з'явився),

ДП «Енергоринок»: Саква Д.Ю., Гаркуша В.В. (по довіреності),

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області: Степаненко В.В. (по довіреності),

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Архипенко В.О. (за посвідченням),

ФДМУ: Кива О.М. (по довіреності),

розглянувши заяву №01/44-5257 від 06.05.2015 року державного підприємства «Енергоринок» про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року

у справі №17-05-14-01/1494

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК»

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року визнані вимоги конкурсних кредиторів боржника: ТОВ «А/РТЕК» в розмірі 37 496 559,08 грн., що підлягають погашенню в четверту чергу; ТОВ «Трансова» в розмірі 17 844 920,00 грн., що підлягають погашенню в четверту чергу; МПП «Рапід» в розмірі 150 466 грн., що підлягають погашенню в четверту чергу.

До суду надійшла заява №01/44-5257 від 06.05.2015 року ДП «Енергоринок» про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року.

Представник ДП «Енергоринок» в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній обставин, просить задовольнити.

Представники ПАТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК», ФДМУ та прокурор відділу прокуратури Черкаської області Архипенко В.О. просять прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у задоволенні заяви №01/44-5257 від 06.05.2015 року з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено - у чому саме полягає неясність судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року, роз'яснити резолютивну частину якої просить заявник, визнані вимоги конкурсних кредиторів боржника у слідуючих розмірах: ТОВ «А/РТЕК» в розмірі 37 496 559,08 грн., що підлягають погашенню в четверту чергу; ТОВ «Транснова» в розмірі 17 844 920,00 грн., що підлягають погашенню в четверту чергу; МПП «Рапід» в розмірі 150 466 грн., що підлягають погашенню в четверту чергу.

Проте, в подальшому ухвалами господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року вимоги ТОВ «Транснова» в сумі 17 844 920,00 грн. та вимоги МПП «Рапід» в сумі 150 466 грн. визнано погашеними.

Зазначені ухвали є діючими і, такими, що визначають статус ТОВ «Транснова» та МПП «Рапід».

Суд зазначає, що учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону про банкрутство, не приймають у подальшому участі у справі про банкрутство.

Це обумовлено тим, що в зв'язку із погашенням вимог, останній втрачає статус кредитора, а тому не може бути в подальшому учасником провадження у справі про банкрутство.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №01/44-5257 від 06.05.2015 року державного підприємства «Енергоринок» про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року.

Копію ухвали направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику, ДП «Енергоринок», Фонду державного майна України, прокуратурі Черкаської області, НКРЕ України, Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя С.С.Боровик