УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/16165/17

За позовом Міністерства фінансів України

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp)

треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача

Національний банк України

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

про визнання зобов"язань за депозитним договором припиненими

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Іщенко Р.А. - представник за довіреністю № 13030-08/5 від 22.05.17

від відповідача-1 Костюков Д.І. - представник за довіреністю № 27/6897/17

від відповідача-2 Бондарчук Д.М. - представник за довіреністю №178,179

від 17.01.17р.

Вадовський В.С. - представник за довіреністю б/н від 23.02.2017р.

від третьої особи-1 Пріцак І.Є. - представник за довіреністю « 18-0009/60150 від 19.07.16

Уколов О.Л. - представник за довіреністю № 18-0009/79101 від 22.09.16

від третьої особи-2 Роїк О.О. - представник за довіреністю 20.1.0.0.0/7-107947 від 11.09.17

Кахраманов Р.Н. - представник за довіреністю № 8221-к-н-о від 23.08.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство фінансів України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 13030-06-26/24517 від 12.09.2017 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Берліні Коммершіал ЛЛП, треті особи Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про визнання зобов'язань за депозитним договором припиненими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2014р. між Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) (надалі - відповідач-2) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк (надалі - третя особа-2) був укладений депозитний договір № 3/CY06HR (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач-2 розмістив у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на строковій основі певну суму грошових коштів. За доводами позивача, за грошові кошти, які знаходились на депозитних рахунках відповідача-2 у ПАТ КБ «Приватбанк» та відчужені на користь держави, а отже позивач вважає, що зобов'язання третьої особи-2 за Депозитним договором є припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16165/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.2017.

02.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на будь-які рахунки, які належать/відкриті Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) та відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати будь-які операції, зокрема, але не виключно видаткові операції відносно Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp) за будь-яким рахунком, який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- до прийняття рішення по суті заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» виконувати умови/зобов'язання за будь-якими договорами, укладеними між ПАТ КБ «Приватбанк» та Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp);

- зупинити всі виконавчі провадження відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в яких стягувачем виступає Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp);

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим управлінням, відділам, відділенням, підрозділам тощо Міністерства юстиції України здійснювати стягнення за будь-якими виконавчими провадженнями де боржником є ПАТ КБ «Приватбанк», а стягувачем є Берліні Коммершіал ЛЛП (Berlini commercial Llp).

В обґрунтування поданої заяви, позивач звертає увагу, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому судового рішення, оскільки відповідач-2 здійснює певні дії щодо отримання/списання на свою користь коштів за Депозитними договорами. Також, позивач зазначає, що існує можливість заподіяння шкоди права та інтересам ПАТ КБ «Приватбанк» та іншим особам.

14.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позивач не наділений суб'єктивним правом звертатися до суду за захистом інтересів акціонерних товариств, акціонером якого він є.

Відповідач-2 вказує, що враховуючи позовні вимоги, позивач перешкоджає відповідачу-2 розпоряджатись майном, а тому задоволення позовних вимог порушить право власності відповідача-2 та неправомірність втручання держави.

15.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у іншому судовому засіданні.

15.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у іншому судовому засіданні та просить визнати причину неявки представника у судове засідання поважною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.17р. відкладено розгляд справи на 06.12.17р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні, яке призначене на 06.12.17, з'явилися представники відповідача-1, який надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 826/1317/17 за позовом Берліні Коммершіал ЛЛП до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Соловйової Н.А., Шевченка А.М., ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Міністерство фінансів України, ПАТ «Укргазбанк» про визнання протиправним рішень.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначає, що підставою позову у даній справі є визначення Національним банком України про пов'язаність позивача з ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, позивачем оскаржується вказаний факт в справі № 826/1317/17, яка розглядається у Київському апеляційному адміністративному суді.

Представник позивача залишив на розсуд суду задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-2 заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та надали усні пояснення.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Представник третьої особи-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, з позовної заяви у справі 910/16165/17 вбачається, що між Берліні Коммершіал ЛЛП та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений депозитний договір № 3/CY06HR від 05.05.2014р, відповідно до якого відповідач-2 розмістив у Банку на строковій основі певну суму грошових коштів. Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує підставу позову, що ПАТ КБ «Приватбанк» придбав акції додаткової емісії за кошти з депозитних рахунків відповідача-2 та які в подальшому відчужені на користь держави.

На розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді перебуває справа №826/1317/17 за позовом Берліні Коммершіал ЛЛП до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Соловйової Н.А., Шевченка А.М., ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Міністерство фінансів України, ПАТ «Укргазбанк» про визнання протиправним рішень, в якій оскаржується факт пов'язаності Берліні Коммершіал ЛЛП з ПАТ КБ «Привтабанк».

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 826/1317/17 та предмет спору у даній справі № 910/16165/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі залишення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/1317/17 без змін, можливе встановлення обставин щодо підстав припинення зобов'язань за депозитним договором у справі №910/16165/17, а тому такі обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16165/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/1317/17, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/16165/17.

Суддя Л.Г. Пукшин