ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 922/2017/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 01.03.2017,

відповідача ОСОБА_2 дов. № 29/10 від 09.10.2017, ОСОБА_3 дов. № 3933 від 06.11.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3107 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2017/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів,

про заборону використання знаку для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2017 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Заборонено незаконне використання з боку Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" знаку для товарів і послуг КАШТАН відповідно до Свідоцтва для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат" маркувати товар морозиво знаком для товарів і послуг КАШТАН відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001. Визнано дії Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" щодо використання знаку для товарів і послуг КАШТАН незаконними, у звязку з відсутністю права на використання знаку для товарів і послуг КАШТАН, згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16.04.2001. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром" 4.800,00 грн. судового збору та 5.049,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Відповідач, ПАТ "Львівський холодокомбінат", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2017/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ "Фабрика морозива Хладопром", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

06.11.2017 до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ "Львівський холодокомбінат" надійшло клопотання, в якому відповідач просить призначити у справі № 922/2017/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинити провадження у справі № 922/2017/17, проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501.

01.12.2017 ПАТ "Львівський холодокомбінат" надало Харківському апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення додаткової експертизи, в яких посилається на те, що в матеріалах справи наявний Висновок експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності № 9721, складений 16.06.2017 науковим співробітником лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Як зазначає відповідач, за результатами проведення судової експертизи був складений ще один Висновок судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 15367 від 07.09.2017 року, виконаний також науковим співробітником лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Відповідач вважає, що оскільки об'єкти дослідження і питання, які ставилися на вирішення експертові, є тотожними, висновки, до яких дійшов експерт та їх обґрунтування також є ідентичними, й, що висновки були зроблені одним і тим самим експертом, тому є сумніви щодо об'єктивності, правдивості та повноти результатів проведеної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. ПАТ "Львівський холодокомбінат" вважає, що наявні беззаперечні підстави для призначення у справі № 922/2017/17 додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Позивач, ТОВ "Фабрика морозива Хладопром", надав заперечення проти вищевказаного клопотання відповідача, в яких зазначив, що судом правильно було застосовано вимоги ст. 41 ГПК України та ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу" при призначенні та проведенні судової експертизи, тому не має жодних підстав та необхідності проводити додаткову судову експертизу під час апеляційного розгляду справи № 922/2017/17. Позивач вважає, що апелянт жодним чином не обґрунтував доцільність та необхідність проведення додаткової судової експертизи в сфері інтелектуальної власності. Крім того, позивач зазначив, що не суд призначає конкретного судового експерта, а керівник експертної установи або його заступник визначає експерта, який буде проводити експертизу у сфері інтелектуальної власності, а своїм наміром бути присутнім під час проведення судової експертизи відповідач порушує правила призначення та проведення судової експертизи, які можуть безпосередньо вплинути на об'єктивність та неупередженість даного дослідження. Позивач посилається на те, що відповідач не надав жодного доказу щодо неповноти або неясності Висновку проведеної судової експертизи та не зазначив жодного конкретного порушення при проведенні судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.

23.11.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2017.

05.12.2017 судове засідання в режимі відеоконференції (за клопотанням відповідача) за технічних умов з боку Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) виявилось неможливим провести в режимі відеоконференції, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі № 922/2017/17 додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, колегія суддів вважає за доцільне викликати у наступне судове засідання судового експерта - наукового співробітника лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

2. Викликати у призначене судове засідання судового експерта - наукового співробітника лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5

3. Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2017/17, розгляд якої відбудеться 12.12.2017 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.