УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/16386/17

За первісним позовом Галфіна Бізнес Лтд

До відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

Про скасування реєстраційного запису

Та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

До відповідача Галфіна Бізнес Лтд

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача за первісним позовом не прибув

від відповідача за первісним позовом Горобець Р.В. (за дов.)

від третьої особи не викликався

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Галфіна Бізнес Лтд звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про скасування реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна № 382 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який зроблений за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит».

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

20.09.2017 позивач, як покупець, уклав з ОСОБА_2, як продавцем, договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Як повідомив ОСОБА_2, вказану земельну ділянку він придбав на аукціоні, який був проведений на виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 5011-55/13034-2012 від 26.02.2013.

Суд своєю ухвалою від 25.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16386/17.

Суд своєю ухвалою від 16.11.2017 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Галфіна Бізнес Лтд про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер № НОМЕР_1, загальною площею 0,1000 га.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» послалось на таке.

Право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстровано за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» на підставі рішення господарського суду міста Києва № 910/6448/15-г від 30.06.2016. За твердженням публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», воно не приймало жодних рішень про відчуження вказаного нерухомого майна. Крім того, згідно з листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 13-0-35-1746 від 02.06.2015, продаж земельної ділянки в рамах виконавчого провадження № 5011-55/13034-2012 не відбувався.

Суд своєю ухвалою від 30.11.2017 порушив провадження за зустрічним позовом та прийняв його для спільного розгляду з первісним.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, індексний номер: 37736728 від 24.10.2017, земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстровий номер об'єкту нерухомого майна 000), та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000), рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37735934 від 24.10.2017.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» зазначило, що незважаючи на існування спору щодо земельної ділянки, надалі відбуваються дії щодо переоформлення права власності на неї.

Так, заявнику клопотання 30.10.2017 стало відомо про те, що Галфіна Бізнес ЛТД здійснило поділ спірної земельної ділянки на дві рівні половини площею по 0,05 га та 24.10.2017 здійснило реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомого майна як на самостійні об'єкти з присвоєнням ім реєстраційних номерів. Підтвердженням цього є інформація з Державного реєстру речових прав, відповідно до якої рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37736728 від 24.10.2017 16:53:26, державним реєстратором ОСОБА_4, філія комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Києві, внесено запис про виникнення права власності на земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована по АДРЕСА_1 м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000) та внесено запис про виникнення права власності на земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована по АДРЕСА_1 м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37735934 від 24.10.2017 16:34:48, за Галфіна Бізнес ЛТД.

З огляду на викладене заявник вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» поділ об'єкта нерухомого майна є однією з підстав для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Аналізуючи наведені обставини та враховуючи, що поділ спірної земельної ділянки з присвоєнням її частинам окремих реєстраційних номерів усуває перешкоди для проведення реєстраційних дій щодо зміни власника майна, оскільки за даними Державного реєстру речових прав даний об'єкт існує не як цільний предмет, а як окремі самостійні його складові, суд погоджується з доводами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання адекватності арешту як запобіжного заходу суд виходить з того, що він не пов'язаний з втручанням у господарську діяльність Галфіна Бізнес ЛТД, і даний захід сприятиме збереженню майна до вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, індексний номер: 37736728 від 24.10.2017, земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000).

Накласти арешт на нерухоме майно, індексний номер: 37735934 від 24.10.2017, земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 04.12.2017 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, код 09807856)

Боржником за даною ухвалою є: Галфіна Бізнес Лтд (кімната 1, Саунденд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел стр., м. Вікторія, Мае, Сейшели, реєстраційний номер 193603).

Суддя С. А. Ковтун