КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 910/4759/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гарбузова Т.О. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

на рішення

Господарського суду міста Києва від 03.07.2017

у справі № 910/4759/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 245 245,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.07.2017 у справі № 910/4759/17 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає стягненню на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 49 049 грн. 09 коп. штрафу, 3678 грн. 68 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та задовольнити позов повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко О.В.

Ухвалою від 24.07.2017 порушено апеляційне провадження у справі № 910/4759/17, справу призначено до розгляду на 07.09.2017, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Розпорядженням від 07.09.2017 № 09-53/3611/17, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Отрюха Б.В., Тищенко О.В., справу № 910/4759/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2017 справу № 910/4759/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Суліма В.В.

Ухвалою від 07.09.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження в новому складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, справу призначено до розгляду на 12.10.2017.

Розпорядженням від 12.10.2017 №09-53/4072/17, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Суліма В.В., справу № 910/4759/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2017 справу № 910/4759/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.

Ухвалою від 12.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" до провадження в новому складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, справу призначено до розгляду на 02.11.2017р.

Розпорядженням від 02.11.2017 №09-53/4290/17, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Михальської Ю.Б., справу № 910/4759/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2017 справу № 910/4759/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Майданевича А.Г., Отрюха Б.В.

Ухвалою від 02.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" до провадження у новому складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

В судові засідання представник позивача не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (аркуш справи 206), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р., якою було прийнято апеляційну скаргу до провадження та справу призначено до розгляду на 07.09.2017р., копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 25.07.2017р. Крім того, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №780, отримане представником апелянта 01.08.2017.

Таким чином, учасники судового процесу про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою.

Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від представника позивача до суду не надходило.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

За таких обставин справи судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 прийнято з додержанням норм матеріального та процессуального права та з повним з'ясуванням обставин справи, а тому є законним та обгрутованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи :

25.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" (виконавець) та Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вантажовласник) уклали договір № 1970/ДФ/10017 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 307, 313 Господарського кодексу України, положення яких кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності з пунктом 2 статті 908 ЦК України, пунктом 5 статті 307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються транспортними кодексами, транспортними уставами та іншими нормативно-правовими актами і правилами.

Згідно з ст. 2 Статуту залізниць України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 Статут залізниць України визначає обов'язки, права та відповідальність залізниць, підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Відповідно до ст. 41 Статуту залізниць України залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Відповідно до підпункту 1.1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів (статті 41, 116 Статуту залізниць України) у разі перевезення вантажною швидкістю залізниці надається термін доставки вантажу: одна доба на кожні повні та неповні 320 км щодо маршрутних відправок, та одна доба на кожні повні та неповні 200 км щодо вагонних відправок. Згідно з п. 2.4. Правил обчислення термінів доставки вантажів, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Згідно з п. 2.4 наведених Правил терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1 збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п. 2.9. Правил).

Відповідно до ст. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Згідно з п. 8 Правил видачі вантажів оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Протягом вересня - листопада 2016 року ПАТ "Укрзалізниця" здійснила перевезення вантажів (сировини для металургійного виробництва) по таким залізничним накладним: №№ 45459104, 45459302, 44247401, 44299766, 32328775, 5113409, 51161636, 51161586, 51161602, 51173110, 51173136, 50647445, 40960585, 45470598, 38599098, 45551751, 45617610, 44331353, 51320372, 44406924, 51334977, 41216870, 45551314, 45587565, 45648615, 45698743, 44413516, 44423275, 51263473, 32563033, 32563173, 51445377, 51445427, 51451441, 38734109, 45998564 (досилочна 46021119), 32549750, 51685006, 44556595, 46445003 (досилочна 46563052), 46549713 (досилочна 46664389), 46602751 (досилочна 46604310), 46602751 (досилочна 46664314), 32864886, 32881872, 46721544 (досилочна 46769428), 46639258 (досилочна 46723284), 46700704, (досилочна 46869459), 46743431, 46756847 (досилочна 46815783), 46756847 (досилочна 46807228), 46862447, 33004185, 51986149, 41760240, 32883258, 32896730, 52127057, 47115795 (досилочна 47142880), 52343563 (досилочна 52343720), 52285012, 44919850, 47199633 (досилочна 47214721), 52411857, 52528452 . Одержувач вантажу - ПрАТ "ММК ім. Ілліча".

Згідно з відбитком календарного штемпеля на накладних відповідач доставив вантаж позивачу із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 245 245,46 грн. штрафу, але суд першої інстанції викорисав своє право на зменшення суми штрафу на 80% з урахуванням обставин, що зумовили прострочення доставки вантажу та не залежали від волі відповідача.

Оскільки нормативи доставки розраховані виходячи з пропускної можливості транспортної залізничної мережі України, використання якої відповідачем у значній частині Донецької та Луганської областей з осені 2014 року припинено, що, в свою чергу, робить об'єктивною неможливість забезпечення дотримання терміну доставки вантажів.

Відповідач зазначає, що проведення АТО значно ускладнило транспортне сполучення у межах регірнальноїї філії "Донецька залізниця" та забезпечення вимог та положень Статуту залізниць України і Правил перевезення вантажів. До початку АТО переважна більшість вантажів прямувала до міста Маріуполь зі станції Авдіївка та станції Ясинувата через станцію Донецьк. Зазначена ділянка мала дві залізничні колії та була електрофікованою. На сьогодні станція Ясинувата та станція Донецьк знаходяться на непідконтрольній українській владі території і рух потягів у бік Маріуполя припинено з осені 2014. У зв'язку з цим, єдиним залізничним сполученням з містом Маріуполь є ділянка залізниць між станціями Волноваха та Камиш Зоря. Зазначена ділянка має одну електрофіковану колію, яка до початку проведення АТО, була допоміжною та резервною ланкою транспортного сполучення з містом Маріуполь. Обсяги перевезень вантажів значно перевищують пропускну здатність ділянки між станцією Волноваха та станцією Камиш Зоря, що зумовлює порушення термінів доставки вантажу.

Відповідно до п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Таким чином, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру санкцій, вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації.

Враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заяви про зменшення розміру штрафу, суд вважає винятковими обставинами, з якими пов'язано прострочення терміну доставки вантажів.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Господарського суду міста Києва немає.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.-

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2017р. у справі №910/4759/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/4759/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх