ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017р. Справа № 914/618/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод (Україна, місто Житомир, вулиця 1-го травня, 38, поштовий індекс 10008)

до відповідача: Petergrow Limited, Third Floor, 207 Regent Street, London W1B3HH, United Kingdom

про: стягнення суми заборгованості. Ціна позову : 329164,50 євро, що становить 9692927,11 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого Національним банком України станом на 02.03.2016 року у розмірі 2944,7061 грн. за 100 євро

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи)

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам позивача та відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством Житомирський лікеро-горілчаний завод (Україна, місто Житомир, вулиця 1-го травня, 38, поштовий індекс 10008) до відповідача: Petergrow Limited, Third Floor, 207 Regent Street, London W1B3HH, United Kingdom про стягнення заборгованості за поставлений, однак не оплачений товар в сумі 329164,50 євро, що становить 9692927,11 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого Національним банком України станом на 02.03.2016 року у розмірі 2944,7061 грн. за 100 євро.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі. Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду. Документи, які проступили до справи в ході її розгляду, зареєстровані в системі документообігу господарського суду, прийняті та приєднані до матеріалів справи.

В судове засідання 13.12.2017р. року позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав. Підтвердив, що станом на даний момент заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 13.12.2017р. забезпечив, позовні вимоги визнав з підстав наведених у відзиві який долучений до справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд встановив:

25 листопада 2015 року між компанією Petergrow Limited як Покупцем та ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» як Продавцем було укладено Договір № 25/11/15, відповідно до якого Продавець зобов'язувався передати у власність та поставити Покупцю товар в кількості, визначеній в специфікації (специфікація), що ж невід»ємною частиною цього договору, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити товар. Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2015 року між сторонами підписано специфікацію №1 до договору №25/11/2015 . Відповідно до п.1 специфікації продавець зобов»язується поставити і передати у власність покупця товар, а саме сік яблучний концентрований освітлений натуральний в кількості 1 000 00 кг по ціні 0,805 євро за кг.

Як стверджує позивач на виконання умов Договору та на підставі підписаної сторонами Специфікації №1 Продавцем було здійснено поставку партій товару загальною вартістю 329 164,50 євро (триста двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят чотири євро 50 євроцентів). Про належну поставку і отримання Відповідачем відповідних партій товару свідчать вантажно-митні декларації та СМR накладні.

Відповідно до п.3.3 договору товар поставляється на умовах FCA - Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська 274а, Україна, FCA-с.Солобківці, вул.Кам»янецьке шосе,3, Хмельницька обл.,Україна або FCA-Вінницька обл.., м.Липовець, вул.Копитка 62а, Україна, або інше відповідно до п.6.2 згідно з термінологією «Інкотермс-2010».

Відповідно до п.3.4 договору датою поставки товару вважається дата його передачі перевізнику, тобто, дата оформлення CMR-накладної. Відповідно до п.3.5 витрати по транспортуванню товару з моменту поставки оплачуються покупцем. Місце завантаження товару (п.6.2): Україна, Львівська обл.м.Городок, вул.Львівська 274а або с.Солобківці, вул.Кам»янецьке шосе,3 Хмельницька обл., Україна або FCA- Вінницька обл.., м.Липовець, вул.Копитка 62а, Україна, або інше відповідно до п.6.2 згідно з термінологією «Інкотермс-2010».

Відповідно до п.4.1 покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Оплата здійснюється в строки, що вказуються у специфікаціях, що ж невід»ємною частиною договору (п.4.2).

Відповідно до п. 4.2. Договору та п.4 Специфікації №1 до Договору Покупець мав здійснити оплату за поставлений товар протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару, тобто згідно з п. 3.4. Договору з моменту оформлення СМR накладної.

Відповідно до п.8.1 даний договір діє з дня його підписання до 31.12.2016 р., але в будь-якому разі до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов»язань за договором.

Усі спори ( п.9.1), розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору, або в зв»язку з ним, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають передачі на розгляд і вирішення до господарського суду Львівської області. До спірних правовідносин застосовується процесуальне та матеріальне право України.

Доказів визнання недійсним, розірвання договору, чи внесення до нього змін сторони до справи не надали і наявність таких обставин не підтверджують.

Позивачем було поставлено Відповідачеві товар, а Відповідачем - прострочено оплату наступних партій товару згідно переліку наведеного нижче: 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17267,25 євро, 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 16301,25 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 07.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 16.01.2016), 08.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 17.01.2016), 08.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 17.01.2016), 08.12.2015р. на суму 17388,00 євро (строк оплати 17.01.2016). Всього на суму 329165,50 євро.

У зв'язку з цим, 15.02.2016 року Позивач звернувся до Відповідача із письмовою вимогою про оплату усієї вартості поставленого товару у розмірі 329 164,50 євро. Згідно з вимогою Позивач згідно з ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язав Відповідача виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня отримання вимоги.

У відповіді від 18.02.2015р. на вимогу Відповідач підтвердив суму заборгованості та зобовязувався її погасити в межах визначеного у вимозі строку. З огляду на це, Покупець був зобов'язаний здійснити оплату усього поставленого товару в строк до 25 лютого 2016 року, включно. Однак, станом як на дату подання позову так і на даний момент Відповідач так і не виконав свого зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в заявленій до стягнення сумі 329 164,50 євро (триста двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят чотири євро 50 євроцентів, яку відповідач підтвердив актом звірки взаємних рахунків складеним станом на 23.02.2016 р.

Відповідач визнає факт поставки товару на заявлену до стягнення суму.

Розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності, можуть розглядатися судами України, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п.9.1. договору, укладеного між позивачем та відповідачем 25 листопада 2015 року №25/11/15, сторони передбачили, що усі спори щодо виконання умов цього договору передаються на розгляд Господарського суду Львівської області і при цьому буде застосовуватись матеріальне та процесуальне право України.

Водночас, суд звертає увагу на розяснення, надане Конституційним Судом України у п.1 резолютивної частини рішення від 09.07.2002р. №15-рп/2002 у справі №1-2/2002 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), в якому зазначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Окрім цього, згідно з ч.ч. 1, 2 ст.5 вказаного Закону, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ч.1 ст.43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.124 ГПК України, господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій. Підвідомчість та підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу.

Так, ст.12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України та міжнародних звичаїв, що визнаються в Україні. Як правило, в договорах (контрактах) сторони користуються наданим їм правом вибору права, закріпленим статтею 5 вказаного Закону, і зазначають законодавство, яке має бути застосовано судом при вирішенні спорів та розбіжностей між сторонами. У разі відсутності волевиявлення сторін договору щодо застосовуваного права господарський суд визначає його на підставі колізійної норми, яка може міститися як у міжнародних договорах, що відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, так і в національному законодавстві.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст.44 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, за договором купівлі-продажу є продавець.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сторонами договору встановлено, що спори, які виникатимуть між сторонами підлягають розгляду в господарському суді Львівської області, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми чинного законодавства України, а даний спір підвідомчий та підсудний господарському суду Львівської області.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Згідноч.1 ст.382 ГК України суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України.

Згідно ст.175 ГК України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплати товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно Інкотермс, скороченням FCA, що використане сторонами при укладенні контракту, позначено міжнародний термін FREE CARRIER (... named place) (Франко-перевізник (... назва місця).

У п.Б.10 Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року), видання МТП №560, введені в дію з 01.01.2000р., розяснено, що термін «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

25 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено Договір № 25/11/15, відповідно до якого продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність та поставити покупцю (відповідачу) товар, а саме яблучний концентрований сік в порядку та на умовах визначених Договором, а покупець зобовязався прийняти вказаний товар та здійснити його оплату у строки визначені Договором.

Як стверджує позивач на виконання умов Договору та на підставі підписаної сторонами Специфікації №1 Продавцем було здійснено поставку партій товару загальною вартістю 329 164,50 євро (триста двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят чотири євро 50 євроцентів). Про належну поставку і отримання Відповідачем відповідних партій товару свідчать долучені до матеріалів справи документи: по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852204; рахунок-фактура /Invoice №700/11 від 05.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4004-В від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 05.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0002012 від 05.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 Євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852202; рахунок-фактура /Invoice №700/10 від 05.12.2015 року; висновок про походження Товару №1-4003-В/2 від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 05.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0002033 від 05.12.2015 року(відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852218; рахунок-фактура /Invoice №700/9 від 04.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4003-В/1 від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 04.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №001508 від 04.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року сік яблучний концентрований у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/8522208; рахунок-фактура /Invoice №700/8 від 05.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4002-В/5 від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 04.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №001586 від 05.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року сік яблучний концентрований у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/8522217; рахунок-фактура /Invoice №700/12 від 05.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4005-В/5 від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 05.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0831585 від 05.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 20,25 тон на суму 16301,25 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852198; рахунок-фактура /Invoice №700/6 від 04.12.2015 року; висновок про походження товару №1-3980-В/5 від 04.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 04.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №023416 від 04.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852196; рахунок-фактура /Invoice №700/3 від 03.12.2015 року; висновок про походження товару №1-3975-В від 04.12.2015 року; Пакувальний лист /Pacing Iist від 03.12.2015 року; Міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №026952 від 03.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); Повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852215; рахунок-фактура /Invoice №700/14 від 05.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4007-В від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 05.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №229702 від 05.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро:вантажно-митна декларація №209120000/2015/852216; рахунок-фактура /Invoice №700/15 від 06.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4008-В від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 06.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0013507 від 06.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,45 тон на суму 17 267,25 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852197; рахунок-фактура /Invoice №700/2 від 03.12.2015 року; висновок про походження товару №1-3972-В від 04.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 03.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №549993 від 03.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852208; рахунок-фактура /Invoice №700/5 від 03.12.2015 року; висновок про походження товару №1-3972-В від 04.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 03.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0001565 від 05.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852206; рахунок-фактура /Invoice №700/13 від 05.12.2015 року; висновок про походження Товару №1-4006-В від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 05.12.2015 року; Міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №167865 від 05.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852210; рахунок-фактура /Invoice №700/4 від 03.12.2015 року; висновок про походження товару №1-3974-В від 04.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 03.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №167296 від 03.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852209; рахунок-фактура /Invoice №700/1 від 03.12.2015 року; висновок про походження товару №1-3976-В від 04.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 03.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №549912 від 03.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро:вантажно-митна декларація №209120000/2015/852212; рахунок-фактура /Invoice №700/7 від 04.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4002-В/1 від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 04.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №078376 від 04.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 07.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852205; рахунок-фактура /Invoice №700/16 від 06.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4008-В/2 від 07.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 06.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0000951 від 06.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 08.12.2015 року; по поставці 08.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852390; рахунок-фактура /Invoice №700/17 від 06.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 06.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №341700 від 06.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 09.12.2015 року; по поставці 08.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852391; рахунок-фактура /Invoice №700/18 від 07.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4020-В/1 від 08.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 07.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №0804382 від 07.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 08.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 09.12.2015 року; по поставці 08.12.2015 року соку яблучного концентрованого у кількості 21,6 тон на суму 17 388 євро: вантажно-митна декларація №209120000/2015/852393; рахунок-фактура /Invoice №700/19 від 07.12.2015 року; висновок про походження товару №1-4020-В/2 від 08.12.2015 року; пакувальний лист /Pacing Iist від 07.12.2015 року; міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №167899 від 07.12.2015 року (відмітка про проходження контролю, тобто остаточне оформлення CMR 07.12.2015 року); повідомлення про фактичне вивезення товарів від 09.12.2015 року.

Вартість поставлено Відповідачу товару в кількості 408 900 кг на загальну суму 329 164,50 євро, проте відповідач за отриманий товар не провів розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 4.2. Договору та п.4 Специфікації №1 до Договору покупець мав здійснити оплату за поставлений товар протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару, тобто згідно з п. 3.4. договору з моменту оформлення СМК накладної.

Згідно ст.655 ГПК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи станом на день розгляду справи відповідач свого зобовязання не виконав, товару не поставив, вищевказані суми коштів, отримані в якості передоплати не повернув.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог, перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 329 164,50 євро, що становить 9 692 927,11 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого Національним банком України станом на 02.03.2016 року, підлягають до задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 655, 663, 692, ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України,- суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Petergrow Limited назва українською мовою Петергров ЛТД (3th Floor , 207 Regent Street, London W1B3HH, England, United Kingdom) на користь Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274 А, ідентифікаційний код 32475074) 329164,50 євро, що становить 9692927,11 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого Національним банком України станом на 02.03.2016 року у розмірі 2944,7061 грн. за 100 євро.

3. Стягнути з Petergrow Limited назва українською мовою Петергров ЛТД (3th Floor , 207 Regent Street, London W1B3HH, England, United Kingdom) на користь Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274 А, ідентифікаційний код 32475074) сплачений судовий збір в розмірі 147 136,53 грн.

4. Накази на стягнення видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.12.2017 р.

Суддя Кітаєва С.Б.