ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"29" листопада 2017 р.справа № 916/2490/17

Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петренко Н.Д.
при секретарі Бачур А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу №916/2490/17
за позовом Картинно-ксплуатаційного відділу міста Миколаїв
до відповідача: Приватного підприємства "Артек-Союз"
про стягнення 27299,73 грн.

За участю представників сторін:
від позивача: Кушнір Ю.В., за довіреністю №337 від 06.02.2017р.
від відповідача: не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ позивачем у справі Квартирноексплуатаційним відділом міста Миколаїв (КЕВ м. Миколаїв) заявлені вимоги про стягнення з відповідача по справі Приватного підприємства „Артек-Союз (ПП „Артек-Союз) заборгованості за договором № 91 про відшкодування вартості води та водопостачання (КЕКВ 1162), спожитої в процесі надання послуг з харчування від 29.03.2017 у розмірі 27299,73 грн., з яких 17365,52 грн. основного боргу, 5170,17 грн. - пені, 978,00 грн. - 3% річних, 3786,04 грн. інфляційних втрат.

17.10.2017 ухвалою суду порушено провадження по справі № 916/2490/17 з призначенням розгляду справи на 22.11.2017 о 10:00.

22.11.2017 в судовому засідання відповідачем по справі надані заперечення до позовної заяви про стягнення штрафних санкцій з клопотанням про зменшення розміру неустойки, яка заявлена до стягнення з ПП „Артек-Союз.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.11.2017 о 12:30.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно умов якої просив стягнути з відповідача 23758,78 грн. заборгованості, з яких 17365,52 грн. основного боргу, 4277,22 грн. пені, 1567,04 грн. інфляційних втрат, 549,00 грн. - 3% річних.

Оскільки повідомлений належним чином відповідач по справі в судове засідання не з`явився, відзиву на позов в порядку ст. 59 ГПК України не надав, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

29.03.2017р. між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв (сторона 1) та ПП "Артек-Союз" (сторона 2) був укладений договір про відшкодування вартості води та водовідведення (КЕКВ 1162), спожитого в процесі надання послуг з харчування № 91, згідно умов якого КЕВ м. Миколаїв зобов`язався забезпечувати ПП „Артек-Союз водою та водовідведенням, отриманих від водопостачальних організацій для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, а ПП. „Артек-Союз, в свою чергу, відшкодовувати вартість води та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування для кожної військової частини, до площ яких має доступ ПП Артек-Союз, згідно наказу Міністра оборони України від 28.12.2011р. №846, та здійснювати інші платежі, згідно умов договору (п. 1.2.).
Відповідними положеннями договору сторони погодили взаємні права та обов`язки, відповідальністю, порядок обмеження та припинення електропостачання, порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків, строк дії, інші умови.

Згідно пп. 2.3.3 п.2.3 договору сторони визначили, що ПП „Артек-Союз після отримання від позивача рахунку фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів зобов`язується здійснювати оплату за спожиту воду та водовідведення на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки позивача.

Додатковими угодами №1 від 30.04.2012, №2 від 07.02.2012, №3 27.03.2013, №4 від 01.05.2013, №5 від 01.01.2014, №6 від 21.02.2014, № від 08.01.2015; №7 від 01.04.2015, №8 від 18.08.2015, №9 від 18.11.2015, № 10 від 11.01.2016, №11 від 18.04.2016, №12 від 01.03.2017 договір було пролонговано до 31.03.2017 р.

На виконання умов договору позивачем в установлені строки та встановлених умовах було забезпечено відповідача водою та водовідведенням з грудня 2015 року по березень 2017 року.

Підтвердженням відповідного надання замовлених послуг є відповідні рахунки-фактури, на підставі яких складі акти виконаних робіт. Позивач зазначає, що вказані рахунки та акти виконаних робіт надавались особисто під підпис в бухгалтерію ПП „Артек-Союз, що підтверджується відповідними супровідними листами КЕВ м. Миколаїв.

Позивач надав в обґрунтування заявлених вимог копії супровідних листів: від 06.04.2017 №1071, від 06.03.2017 №704, від 03.02.2017 №88, від 10.01.2017 № 53, від 05.12.2016 № 3729, від 03.11.2016 № 3234, від 04.10.2016 № 2958, від 14.09.2016 № 2750, від 03.08.2016 №2235, від 08.06.2016 №1640, від 04.07.2016 № 1935, від 04.05.2016 № 1543, від 04.04.2016 № 1237, від 09.03.2016 № 863, № 578 від 04.02.2016, № 200 від 11.01.2016, якими, відповідно, направлені ПП „Артек-Союз такі рахунки: - від 03.04.2017 №112, від 03.03.2017 №7, від 02.02.2017 №34, від 10.01.2017 № 374, від 01.12.2016 № 346, від 01.11.2016 № 319, від 30.09.2016 № 292, від 14.09.2016 № 264, від 01.08.2016 № 233, від 02.07.2016 № 196, від 06.06.2016 № 169, від 28.04.2016 № 114, від 01.04.2016 № 92, № 54, від 02.03.2016 № 22, від 04.01.2016 № 03 та, відповідно, наступні акти виконаних робіт: від 03.04.2017 №112, від 03.03.2017 №7, від 02.02.2017 №34, від 10.01.2017 № 374, від 01.12.2016 № 346, від 01.11.2016 № 319, від 30.09.2016 № 292, від 14.09.2016 № 264, від 01.08.2016 № 233, від 02.07.2016 № 196, від 06.06.2016 № 169, від 28.04.2016 № 114, від 01.04.2016 № 92, № 54, від 02.03.2016 № 22, від 04.01.2016 № 03, які оплачені частково, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по відшкодуванню вартості послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 91 від 29.03.2012 у розмірі 17365,52 грн.
В судовому засіданні відповідач по справі звертав увагу суду на невірно здійснений розрахунок штрафних санкцій, оскільки не всі супровідні листи містять відомості про отримання їх відповідачем, зокрема відсутній доказ про отримання рахунків за березень, липень, жовтень, лютий 2016 року, січень 2017 року.
Також відповідач заявив клопотання про зменшення суми пені у разі задоволення цієї штрафної санкції, у зв`язку з великою заборгованістю Міністерства оборони України перед ПП „Артек-Союз.

В наданій заяві про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 23758,78 грн. заборгованості, з яких 17365,52 грн. основного боргу, 4277,22 грн. пені, 1567,04 грн. інфляційних втрат, 549,00 грн. - 3% річних, з посиланням на приписи ст. 526, 249, 610, 625 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України, просив задовольнити уточнені позовні вимоги, оскільки, на думку позивача всі виявлені під час судового засідання по справі № 916/2490/17 недоліки нарахування штрафних санкцій виправлені.

Відповідно до п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, формою пред`явлення вимоги є надіслання боржнику рахунку (рахунку - фактури).

Згідно пп.2.3.3 п.2.3 договору, відповідач після отримання від позивача рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів повинен був здійснювати оплату за спожиту воду та водовідведення на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Миколаїв.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджена заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 17365,52 грн., яка підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4.2.1. договору позивач нарахував відповідачу 4277,22 грн. пені (а.с. 106). Вказаний розрахунок судом перевірений і виявлені незначні розбіжності у сумі 4276,86 грн., які підлягають задоволенню.

Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 1567,04 грн. та 549,00 грн. трьох процентів річних.

Судом перевірений наданий позивачем по справі розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних і виявлено, що за заявлений до стягнення період розмір інфляційних втрат становить 1567,04 грн., а трьох процентів річних 524,62 грн., які підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 193 ГК України, ст.ст. 610, 625 ЦК України позовна заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню у розмірі 17365,52 грн. основного боргу, 4276,86 грн. пені, 1567,04 грн. інфляційних втрат та 549,00 грн. трьох процентів річних.

Клопотання відповідача по справі задоволенню не підлягає як необґрунтоване і безпідставне.

Судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" (65017, м. Одеса, вул. Бруса, 26/2, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, ) 17365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 52 грн. основного боргу, 4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 86 коп. пені, 1567 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 524 (п`ятсот двадцять чотири) грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 1598 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 грудня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко