КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/10283/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від апелянта Тарарін М.О. - дов. б/н від 13.11.2017

від позивача Гурез І.О. - договір про надання правової допомоги

№ 2 від 16.01.2017

від відповідача Серафимов І.М. - договір про надання правової допомоги

від 11.12.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Поліс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.09.2017 (суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 910/10283/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент»

до Приватного акціонерного товариства «Форум-Автосервіс»

про стягнення 188 266, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/10283/17 затверджено мирову угоду від 01.09.2017, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» та Приватним акціонерним товариством «Форум-Автосервіс», в викладеній редакції. Припинено провадження у справі № 910/10283/17.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Поліс» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши дві апеляційній скарги, в яких просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 скасувати. В обґрунтування свої вимог зазначило, що оскаржувана ухвала винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог процесуального права. За твердженнями апелянта, під час розгляду справи по суті судом розглядалося та вирішувалося питання про визнання за ТОВ «Системс Інвестмент» права власності на нерухоме майно (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), яке юридично та фактично належить на праві власності апелянту. Так, він є власником нежитлової будівлі «З» загальною площею 1101,2кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4 і підсобного приміщення під літ. «Г», право власності на яке позивач просив визнати за ним, відтак вважав, що його обов'язково мало бути залучено до участі у даній справі. Крім цього, на думку апелянта, на підставі оскаржуваної ухвали 01.112017 державним реєстратором було зареєстровано право власності на підсобне приміщення під літ. «Г» загальною площею 1101,2 кв.м, що порушує його законні права та інтереси.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/10283/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Поліс» прийнято до провадження та об'єднано їх для розгляду в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.12.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явилися представники апелянта, позивача та відповідача, представник апелянта підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній та поясненнях до неї підстав, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників апелянта, позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарги не підлягають задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Форум-Автосервіс» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 188 266, 40 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 щодо фактичної передачі майна, площа якого не співпадає з площею нерухомого майна, зазначеного в Договорі, за яке позивачем було сплачено грошові кошти в повному розмірі, відтак останнім понесено збитки в розмірі втраченого майна в розмірі 188 266, 40 грн., які позивач й просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10283/17.

17.07.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просив суд:

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 188 266, 40 грн.;

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу від 20.04.2016 з наступною площею: майстерня (Літ.А) площею 240,8 кв.м., Гараж (Літ.Б) площею 271,0 кв.м., Підсобне приміщення (Літ.В) площею 23,7 кв.м., Підсобне приміщення (Літ.Г) площею 1101,6 кв.м., Майстерня (Літ.Д) площею 272,0 кв.м.

В судовому засіданні 17.07.2017 судом відкладено питання про прийняття до розгляду вищезгаданої заяви до встановлення фактичних обставин справи й на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву на 14.08.2017.

14.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/10283/17.

В судовому засіданні 14.08.2017 місцевим судом розглянуто подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог та вирішено відмовити в її прийнятті, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.08.2017. Відповідно подальший розгляд справи здійснювався в редакції первісно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 188 266, 40 грн.

Як встановлено матеріалами справи, в процесі вирішення спору сторони виявили намір мирно врегулювати спір, в зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до Господарського суду міста Києва з заявами про затвердження мирової угоди, зокрема, 08.09.2017 від представника позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 01-20/11226/17) разом з оригіналом мирової угоди від 01.09.2017.

Відповідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження у представників сторін на вчинення цих дій.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. За своєю правовою природою мирова угода є правочином, який укладається сторонами з метою припинення спору на погоджених сторонами умовах.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями ч. 4 ст. 203 ЦК України, зокрема, встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як встановлено матеріалами справи, сторонами на затвердження господарського суду надано оригінал мирової угоди від 01.09.2017 про врегулювання спору у справі № 910/10283/17 (а. с. 101-102), який зі сторони позивача підписано директором ТОВ «Системс Інвестмент» Хомутським Д.В. та скріплено печаткою товариства, а зі сторони відповідача - головою правління ПрАТ «Форум-Автосервіс» Лопатинською С.І. та скріплено печаткою підприємства.

Дослідивши наданий сторонами оригінал мирової угоди (а. с. 101-102), апеляційний суд встановив, що загадана мирова угода за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, містить всі необхідні реквізити, як того вимагають приписи ст. ст. 203, 207 ЦК України, містить підписи уповноважених осіб та скріплена печатками сторін.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони погодили (п. 1 мирової угоди від 01.09.2017) й відповідач визнав, що реалізуючи позивачу нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 20.04.2016 за площею, яка не відповідає дійсним замірам, спричинив йому шкоду на момент укладення цієї мирової угоди в сумі 188 266, 40 грн.

Положеннями п. 2 мирової угоди сторони встановили порядок погашення зазначеної в п. 1 матеріальної шкоди.

Як встановлено матеріалами справи, 20.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» (позивачем, покупцем за договором) та Приватним акціонерним товариством «Форум-Автосервіс» (відповідачем, продавцем за договором) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі Договір), за умовами якого продавець продав (передав у власність покупця), а покупець купив (набув у власність) наступне нерухоме майно: Майстерню (Літ.А) площею 108,70 кв.м., Гараж (Літ.Б) площею 105,30 кв.м., Підсобне приміщення (Літ.В) площею 28,30 кв.м., Підсобне приміщення (Літ.Г) площею 84,60 кв.м., Майстерню (Літ.Д) площею 268,40 кв.м.

Факт передачі цих приміщень загальною площею 610,8 кв.м. підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі приміщень.

Спір між сторонами у даній справі виник, як зазначив позивач (в первісно поданій позовній заяві), в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо передачі позивачу нерухомого майна за Договором за площею, яка не відповідає дійсним замірам, відтак позивачем понесено збитки в розмірі втраченого майна в сумі 188 266, 40 грн.

Як вище згадувалось, в укладеній між сторонами мировій угоді, яка затверджена судом, сторони погодили суму та порядок погашення саме цієї матеріальної шкоди, тобто викладені ними умови мирової угоди стосуються виключно виконання умов укладеного між ними Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016, відповідно до якого відповідач, як власник, передав (продав) позивачу вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно доводи апелянта про те, що під час розгляду справи по суті судом розглядалося та вирішувалося питання про визнання за ТОВ «Системс Інвестмент» права власності на нерухоме майно (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), яке юридично та фактично належить на праві власності апелянту, як безпідставні та необгрунтовані не заслуговують на увагу.

Так, з наданих апелянтом відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «Інтер-поліс» (апелянт) дійсно є власником нежитлової будівлі «З» загальною площею 1101,2кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4, однак ця будівля не була предметом ні Договору купівлі-продажу, ні укладеної між сторонами мирової угоди. При цьому, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне майно, яке позивач придбав за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016, належить чи належало апелянту.

Крім цього, питання про визнання за ТОВ «Системс Інвестмент» права власності на нерухоме майно судом першої інстанції не розглядалось, адже позивачу у прийняті заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання права власності на придбане за Договором нерухоме майно зі збільшеною площею відмовлено, відповідно в подальшому судом здійснювався розгляд справи в редакції первісно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 188 266, 40 грн. матеріальної шкоди.

Таким чином, мирне врегулювання сторонами даного спору шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена судом, жодних чином не впливає на права та обов'язки апелянта, як власника зовсім іншого приміщення, відтак підстав для залучення його до участі у справі в якості третьої особи апеляційний суд не вбачає.

В зв»язку з цим суд першої інстанції правомірно встановив, що мирова угода від 01.09.2017 стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, за своїми вимогами відповідає чинному законодавству, відтак підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про затвердження мирової угоди є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Поліс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/10283/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/10283/17 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін