ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження у справі

12.12.2017р. справа №908/2554/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.12.2016р. (повний текст підписано 27.12.2016р.)
по справі№908/2554/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району, м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м.Запоріжжя
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ВідповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Комп», м.Запоріжжя
простягнення 113695,22грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. по справі №908/2554/16 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Комп», м. Запоріжжя, було прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. у справі №908/2554/16, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань, адже визначитись щодо правильності розрахунку теплового навантаження зробленого Позивачем щодо приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 37), яке складається на підставі обслідування приміщень, встановлення кількості й характеристик теплового навантаження, із подальшим визначенням потужності теплоспоживального обладнання, у світлі заперечень з приводу вірності такого розрахунку з боку Відповідача, шляхом їх дослідження судом не вбачається за можливе, було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (пр.Перемоги, буд.123, м. Київ, 03179) із можливим залученням відповідних фахівців, а провадження у справі відповідно до ухвали суду від 25.07.2017р. - зупинено до отримання експертного висновку та повернення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №908/2554/16 було задоволено клопотання експерта №СЕ-1201-1-897.17 від 17.08.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зобов'язано терміново надати витребувані експертом документи на адресу останнього, а саме:

- у Відповідача (власника приміщення): технічний паспорт на об'єкт (ти) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 37, загальною площею 346,5кв.м., а саме: приміщення літ.А-5 І поверх, нежитлові приміщення №№20, 21, 22, 27, 28, 29, 39, 40, 41, 43, 44, 45 (площею 205,8кв.м.), літ.А-5 ІІІ поверх, нежитлові приміщення №№88, 89, 90, 98, 99, 100, 101, 102, 105, 106 (площею 140,7кв.м.)

- у балансоутримувача будинку Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (згідно рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №494 від 26.08.2016р. «Про вилучення об'єктів житлового та нежитлового фонду, об'єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства Наше місто та затвердження актів приймання-передачі»): розділ «Опалення і вентиляція» з проектної документації на об'єкт (ти) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 37, в тому числі приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» загальною площею 346,50кв.м. та будівлю в цілому, у якій вони розташовані (плати з нанесеними системами опалення і вентиляції по поверхово, аксонометричні схеми систем опалення і вентиляції та ін.); технічний паспорт на об'єкт (ти) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 37 та будівлю в цілому, у якій вони розташовані.

В той час, провадження у справі №908/2554/16 було зупинено у звязку із необхідністю продовження проведення судової технічної експертизи та скерування матеріалів справи до експертної установи.

Між тим, листом №3323.3 від 03.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» повідомило Донецький апеляційний господарський суд (повідомлення №СЕ-1201-1-897.17 від 02.10.2017р.) про неможливість надання висновку судової технічної експертизи, оскільки по закінченню 45 календарних днів з дня направлення клопотання експерта №СЕ-1201-1-897.17 від 17.08.2017р., станом на 02.10.2017р. матеріали необхідні для проведення експертизи, в тому числі матеріали справи, надані експерту не були, як і оплата за проведення експертизи. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» зазначило, що експертиза з поставлених перед експертом питань може бути проведена після надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оплати вартості експертизи та повторного її призначення у порядку, встановленому законом.

18.10.2017р. матеріали справи були повернуті на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2017р., у звязку з перебуванням суддів Зубченко І.В. та Черноти Л.Ф. у відпустці, їх у складі колегії було замінено на суддів Радіонову О.О. та Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017р. апеляційне провадження у справі №908/2554/16 було поновлено.

В свою чергу, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017р., оскільки необхідність застосування спеціальних знань (визначитись щодо правильності розрахунку теплового навантаження зробленого Позивачем щодо приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 37), яке складається на підставі обслідування приміщень, встановлення кількості й характеристик теплового навантаження, із подальшим визначенням потужності теплоспоживального обладнання, у світлі заперечень з приводу вірності такого розрахунку з боку Відповідача, шляхом їх дослідження судом не вбачається за можливе) наразі не відпала, було повторно призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (пр.Перемоги, буд.123, м. Київ, 03179) із можливим залученням відповідних фахівців. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017р. провадження у справі №908/2554/16 було зупинено у звязку із необхідністю продовження проведення судової технічної експертизи та скерування матеріалів справи до експертної установи.

Листом №227 від 18.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м.Запоріжжя повідомило Донецький апеляційний господарський суд, що на адресу останнього надійшов рахунок від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» за проведення призначеної судової технічної експертизи в сумі 60000,00грн. При цьому, Відповідач зазначив, що у нього відсутні такі кошти на проведення експертизи, оскільки вартість проведення зазначеної експертизи складає більш ніж половину ціни позову (113695,22грн.), що взагалі є неприпустимим.

25.10.17р. Донецький апеляційний господарський суд звернувся з запитами до Міністерства юстиції України про надання інформації щодо можливої вартості витрат на проведення такого експертного дослідження в межах призначеної судової технічної експертизи та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про надання останнім обґрунтованого розрахунку вартості експертного дослідження в межах призначеної судової технічної експертизи, враховуючи складність такого дослідження та характер поставлених питань.

06.11.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» матеріали справ були повернуті на адресу Донецького апеляційного господарського суду та зазначено про необхідність погодити кандидатуру судового експерта ОСОБА_4 та фахівця ОСОБА_5

Також, листом №3372 від 31.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» повідомило Донецький апеляційний господарський суд, що виходячи із нормативної вартості однієї експертогодини у 2017р. та з урахуванням передбачених Інструкцією строків проведення судових експертиз відповідної категорії складності, розмір витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, був розрахований наступним чином: 148,80грн/1год * 50днів * 8год/1день=59520,00грн., де 148,80грн/1год. нормативна вартість однієї експертогодини при виконанні експертизи особливої складності, 8год/1день кількість годин на день та загальна тривалість проведення експертизи особливої складності. (копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» №3372 від 31.10.2017р. додається)

В свою чергу, листом №44160/28396-0-32-17/9 від 14.11.2017р. Міністерство юстиції України повідомило, що вартість проведення експертиз, виконаних судовими експертами, які не є працівниками НДУСЕ (науково-дослідних установ Міністерства юстиції України) є договірною та визначається безпосередньо судовим експертом.

09.11.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя про залишення його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. по справі №908/2554/16 без розгляду. Мотивуючи означену заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» зазначило, що сплачувати вартість проведення судової експертизи, враховуючи суму позовних вимог в розмірі 113695,22грн., є економічно необґрунтованим, адже підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі та не має змоги сплатити визначену експертами суму.

Листом від 21.11.2017р. Донецький апеляційний господарський суд повідомив заявника, що діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості залишення апеляційної скарги без розгляду за заявою Скаржника. В той час, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови в порядку ст.100 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є припинення апеляційного провадження у справі.

Окрім того, листом від 22.11.2017р. Донецький апеляційний господарський суд повторно звернувся з запитом до Міністерства юстиції України про надання інформації щодо можливої вартості витрат на проведення експертного дослідження в межах призначеної судової технічної експертизи, враховуючи лист №3372 від 31.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Листами від 30.11.2017р. Донецький апеляційний господарський суд звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» з проханням визначитися із процесуальною позицією щодо апеляційної скарги для вирішення питання подальшого провадження у справі №908/2554/16 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» з проханням повідомити до 11.12.2017р. про можливість вирішення питання про оплату за проведену судову технічну експертизу (після проведення такої експертизи) шляхом визначення платника таких коштів за результатами розподілу судових витрат в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовим актом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. у справі №908/2554/16 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» було призначено на 12.12.2017р. об 15:00.

Своєю чергою, 05.12.2017р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні 12.12.2017р. в режимі відеоконференції, із визначенням Господарського суду Запорізької області, як найближчого, до якого може прибути представник.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. було відмовлено у задоволенні поданого клопотання Відповідача через відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки 12.12.2017р. зал для проведення відеоконференції в Господарському суді Запорізької області (зал ВКЗ) на час розгляду справи №908/2554/16 був заброньований з 14:30 до 15:30.

Листом №3426 від 04.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» повідомило Донецький апеляційний господарський суд, що з огляду на непогодження судом станом на 30.11.2017р. кандидатури експерта та фахівця, ухвала суду апеляційної інстанції від 20.10.2017р. про призначення судової експертизи залишається без виконання.

Також, листом №3436 від 06.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» повідомило апеляційний суд про неможливість вирішення питання оплати за судову технічну експертизу після її проведення.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін та Третьої особи, попри вжиті заходи з належного повідомлення, у судове засідання 12.12.2017р. без пояснення причин не зявились, проте від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/2554/16.

Між тим, враховуючи неможливість проведення у справі №908/2554/16 судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017р., з огляду на відмову Відповідача сплачувати встановлену експертною установою вартість проведення такої експертизи (59520,00грн.) та неможливість вирішення питання про оплати за неї (судову технічну експертизу) після її проведення, задля забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №908/2554/16, враховуючи також, що підстави, які зумовлювали зупинення апеляційного провадження в розумінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України, усунуті.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №908/2554/16.

2. Судове засідання у справі №908/2554/16 призначити на: 10.01.2018р. об 14:30, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №3 (№108).

3. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явку представників учасників справи визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук.: 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. Третій особі; 4. у справу