УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/14934/17
за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

до ОСОБА_1

третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання недійсним свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріусу та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна.

в межах справи №910/14934/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника Святюк С.П.
від Промінвестбанк розпорядник майна від ТОВ "Терра-Фуд" -Тукман Ю.В. Петченко І.В. Удовенко Г.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/14934/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Петченко І.В.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" арбітражного керуючого Петченко І.В про визнання недійсним свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріусу та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" арбітражного керуючого Петченко І.В про визнання недійсним свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріусу та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна прийнято до розгляду в межах справи № 910/14934/17 та призначено її розгляд на 22.11.2017.

17.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1

22.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залишення без розгляду заяви розпорядника майна.

22.11.2017 Господарського суду м. Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" арбітражного керуючого Петченко І.В. про визнання недійсним свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріусу та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна у судовому засіданні на 04.12.17, зобов'язано заявника подати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

04.12.2017 р. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" арбітражним керуючим Петченко І.В. подано клопотання про залишення заяви про визнання недійсним свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріусу та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 22.11.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що заявник не подав витребуваних судом письмових пояснень з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також заявив відповідне клопотання від 04.12.2017 р., заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" арбітражного керуючого Петченко І.В. про визнання недійсним свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріусу та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За змістом пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" арбітражного керуючого Петченко І.В. про визнання недійсним свідоцтв, скасування рішень приватного нотаріусу та записів про право власності на об'єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" (03037, м. Київ, вул. Зеленогірська,8, ) з Державного бюджету України 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3287316 від 04.10.2017 р., що знаходиться в матеріалах справи №910/14934/17 Господарського суду міста Києва.

Суддя А.В. Яковенко