ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.2017 Справа № 907/722/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Григаш Надії Михайлівни, м. Свалява (далі - позивач, ФОП Григаш) до державного підприємства Свалявське лісове господарство, м. Свалява (далі - відповідач, державне підприємство) про витребування товару шляхом зобов'язання здійснити поставку товару

представники сторін:

позивача - Григаш Н.М., Бобаль І.Й., представник за довіреністю;

відповідача - Фраткіна Т.Ф., представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду із вимогами зобов'язати відповідача здійснити поставку дров твердолистяних в кількості 100,00 кбм вартістю 56500 грн. однією партією відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини, укладеного сторонами за результатами проведення аукціону. Ствержує про часткову оплату вартості лісопродукції на загальну суму 10992,82 гр., що складається із залишку заборгованості відповідача перед позивачем за попередні господарські операції на суму 8168,82 грн. та гарантійний внесок за участь в аукціоні на суму 2825,00 грн. Посилається на те, що відповідачем не підписано графік поставки лісопродукції та не здійснено жодної поставки. Позивач та його представники у ході судового розгляду справи наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до справи матеріалами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник усними поясненнями у ході судового розгляду проти позову заперечують, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не оплачено повну вартість лісопродукції за договором, така сплачена лише в частині гарантійного внеску на суму 2825,00 грн., на неможливість поставки лісопродукції однією партією з огляду на умови договору (згідно визначеного щомісячного подекадного графіка, а за відсутності такого - рівними частинами) та з урахуванням сезонності та великого попиту на цей вид лісопродукції.

У судовому засіданні 04.12.2017, яке відбулося за участі всіх сторін, за клопотанням позивача в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.00 год. 08.12.2017, після спливу якої позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши про причини такого. Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на вирішенні спору судом

За таких обставин, оскільки матеріали справи містять обґрунтовані позиції сторін по суті спірних відносин та з огляду на встановлені законом строки вирішення справ господарськими судами, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 07.06.2017р. за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі третього кварталу 2017 року, що проводився на площадці товарної біржі «Закарпатська універсальна товарно - сировинна біржа», ФОП Григаш було придбано від державного підприємства двома лотами дрова твердолистяні довжиною 1м в кількості 100,00 куб. метрів загальною вартістю 56500 грн. з терміном поставки в третьому кварталі 2017р., що підтверджується Аукціонним свідоцтвом № 690/690 від 07.06.2017 р.

07.06.2017р. зазначеними особами - державним підприємством як продавцем та ФОП Григаш як покупцем - було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 6 90/690/3кв-о/2017 (далі - договір) на поставку придбаної на аукціоні лісопродукції, зареєстрований уповноваженою особою товарної біржі 7.06.17

Умовами договору сторони визначили, що поставка здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору та підписується сторонами самостійно без обов'язку реєстрації на біржі; сторони встановили, що у випадку непідписання щомісячного подекадного графіку поставок, товар поставляється рівними частинами, місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується самостійно сторонами (п.п. 4.1, 4.2).

Прийом-передача товару здійснюється на складі продавця, який не пізніше, ніж 3 доби до передачі товару повідомляє покупця про дату та місце поставки.

Умовами п. 6 договору сторони встановили, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку - фактури на протязі 3 робочих днів з дати пред'явлення рахунка для оплати, а якщо такий не пред'явлений - у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок не пізніше дня, що передує даті поставки чергової парті товару. Сума гарантійного внеску перерахованого покупцем на рахунок ЗУТСБ для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар.

Покупець зобов'язаний, відповідно до п. 7.1 умов договору здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 3-х днів з дати пред'явлення рахунку, а якщо такий не пред'явлено - відповідно до узгодженого графіка поставок не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії поставки; кінцева оплата за товар повинна відбутися не пізніше як за 10 календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому повинна відбутися поставка товару за даним договором.

Продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку протягом 15 календарних днів (п.7.3).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується ніким з учасників процесу, що після укладення договору сторонами не складено та не погоджено графіку поставок як невід'ємної частини договору; покупцем сплачено суму 2825,00 грн. як гарантійний внесок, який після укладення договору зараховується як оплата вартості товару; інша сума - 8168,82 грн., про яку йдеться у позовній заяві, не стосується даних господарських відносин, що визнано позивачем у ході судового розгляду справи.

За наведеного та виходячи з умов договору, що товар повинен постачатися рівними частинами, при цьому місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, суд констатує, що вимоги позивача про поставку всієї кількості придбаної за договором лісопродукції однією партією не можуть вважатися правомірними.

Крім того, суд приймає до уваги, що обов'язок відповідача за договором поставити лісопродукцію кореспондується з обов'язком позивача - покупця лісопродукції оплатити її вартість відповідно до умов договору, але, у всякому разі, не пізніше як за 10 календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому повинна відбутися поставка товару, що в даному випадку, не пізніше 20.09.17. Позивачем вартість продукції, крім суми гарантійного внеску, не оплачена у строки визначені договором, не сплачена станом на час розгляду справи судом, відтак - у відповідача не виникло обов'язку поставки лісопродукції в обсязі передбаченому договором.

При цьому, суд керується приписами ст. 193 Господарського кодексу України, за змістом яких суб'єкти господарювання, якими є сторони у даній справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ судові витрати належить покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 14.12.17

Суддя Ушак І.Г