ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2017 р.Справа № 915/532/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області (вх.н. 5778)

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017

за скаргою Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі № 915/532/17

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

в особі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона»

про стягнення заборгованості в розмірі 169737,02 грн. та зобовязання повернути нежитлове приміщення,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 у справі №915/532/17 у задоволенні скарги Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури № (15-34)6677вих-17 від 24.10.2017 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Прокуратура Миколаївської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 у справі № 915/532/17 та прийняти нове рішення, яким скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в порядку ст. 121-2 ГПК України задовольнити.

Ознайомившись з поданими матеріалами, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору

В матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Водночас скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки для перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ у Миколаївській області та для цього потрібен певний час.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 ГПК України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище, а також мінімальною сумою судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Прокуратурі Миколаївської області.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга Прокуратури Миколаївської області не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Миколаївської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 у справі № 915/532/17.

Апеляційну скаргу повернути Прокуратурі Миколаївської області.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.