КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа №911/2058/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Мартюк А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Маковій О.Є. ( довір. №59 від 04.07.17);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Савчук І.С. ( довір. №2108/7 від 21.08.17) ;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2017 року

у справі № 911/2058/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фармавіта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез"

про стягнення 86 149,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2017р. у справі №911/2058/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фармавіта" 86149грн.79 коп. боргу та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на підставі договору про відступлення права вимоги, до позивача, як нового кредитора перейшло право вимоги виконання відповідачем (боржником) обов'язку по оплаті товару згідно договору поставки за спірною видатковою, яка залишилась неоплаченою. Надана позивачем накладна містить достатньо інформації щодо встановлення факту передачі товару та отримання його уповноваженим представником відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2017 в частині стягнення з ТОВ «Фрам Ко» грошових коштів у повному обсязі, відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідач у будь-який спосіб не був повідомлений про заміну кредитора (відступлення права вимога на користь позивача) у договорі поставки №4 від 30.12.2014р., у зв'язку з чим відповідач не має зобов'язання щодо виконання грошового зобов'язання перед новим кредитором ТОВ фірма «Фармавіта».

Скаржник зазначає й про те, що договір про відступлення права вимоги не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки сторонами не виконано п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, який передбачає обов'язок підписання між позивачем і відповідачем акту про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, який був умовою для перерахування позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм-Біосинтез" грошової суми в розмірі 86149,81 грн., позивачем не виконана, оскільки 15.05.2017 року відповідач, уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" договір про надання послуги факторингу № Ф150517/14, відступив останньому право вимоги до позивача за договором № 445 від 12.11.2014 року в розмірі 90491,08 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2017р.

01.12.2017р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшло клопотання про заміну сторони позивача у справі №911/2058/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фармавіта» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новофарм-Біосинтез». В судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.12.2017р. третя особа зазначив про те, що підтримує подане клопотання про заміну сторони позивача у справі №911/2058/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фармавіта» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новофарм-Біосинтез».

Судова колегія розглянувши зазначене клопотання третьої особи та доданий до клопотання договір №14/11 відступлення права вимоги встановила.

13.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новофарм-Біосинтез» (третя особа, новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармавіта» (позивач, первісний кредитор) укладено договір №14/11 відступлення права вимоги, предметом якого є те (п.1.1 договору), що первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника за договором відступлення права вимоги №№5/17/1 від 16.05.2017р., яке підтверджується договором поставки №4 від 30 грудня 2016р. (основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, та зобов'язується компенсувати первісному кредитору його вартість відповідно до умов договору.

Згідно п.п.1.2.1 договору №14/11 від 13.11.2017р. боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (ідентифікаційний код 39443405);

Суть зобов'язання : зобов'язання сплатити вартість поставленого товару в сумі, вказаній в пункті 1.2.3 договору. (п.п.1.2.2 договору)

Сума зобов'язання боржника, право вимоги на яку відступається: 86 149,81 грн. (п.п.1.2.3 договору).

Зобов'язання, яке відступається, на дату укладення цього договору є таким, що настало. (п.п.1.2.3 договору).

Отже, як слідує з умов договору, починаючи з 13.11.2017р. третій особі, згідно умов договору, належить право вимоги до відповідача за договором поставки №4 від 30 грудня 2016р., щодо сплати заборгованості у розмірі 86 149,81 грн.

Відповідно до ст.512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що шляхом укладення договору №14/11 від 13.11.2017р. відбулось процесуальне правонаступництво, внаслідок якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез", яке має статус третьої особи у даній справі, отримало право вимоги до відповідача, і відповідно, повинно змінити свій статус на позивача.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону позивача у справі №911/2058/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фармавіта» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, пров. 1-й Сінний,4; ідентифікаційний код 30483366) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новофарм-Біосинтез» (місцезнаходження:01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 43-Б; ідентифікаційний код 31872661).

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

А.І. Мартюк