ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 920/690/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали скарги № 659 від 10.11.2017 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі № 920/690/15

за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, м. Шостка, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФУДТОРГ, м. Дніпро,

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

Від ДВС не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2015 по справі №920/690/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Господарський арбітраж від 24.03.2015 у справі № 01-01/15; ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Господарський арбітраж (м. Суми, вул. Перекопська, 13, 40030) від 24.03.2015 у справі № 01-01/15; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФУДТОРГ (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, код 37133981) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. П. Комуни, буд. 27-А, код 00447103) 1 183 449 грн. 48 коп. основного боргу, 37 869 грн. 04 коп. пені, 12 213 грн. 19 коп. третейського збору та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

04.06.2015 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 04.06.2015 по справі №920/690/15.

14.11.2017 до суду надійшла скарга № 659 від 10.11.2017 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі № 920/690/15, в якій скаржник просить суд: 1) визнати постанову від 26.06.2017 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51663740 недійсною; визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення стягувачу наказу про примусове виконання рішення від 04.06.2015 у справі № 920/690/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФУДТОРГ (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, код 37133981) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. П. Комуни, буд. 27-А, код 00447103) 1 183 449 грн. 48 коп. основного боргу, 37 869 грн. 04 коп. пені, 12 213 грн. 19 коп. третейського збору та 1 827 грн. 00 коп. судового збору; 3) зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти від стягувача для подальшого виконання наказ про примусове виконання рішення від 04.06.2015 у справі № 920/690/15. В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу було здійснено винесенням постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, що є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

11.12.2017 від скаржника надійшло електронне повідомлення № 2 від 11.12.2017, в якому останній просить суд розглянути справу без участі його представника.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області подало письмові заперечення проти скарги (вх.. № 10676 від 08.12.2017), де зазначає, що скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна подана виключно на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області є неналежним відповідачем (органом державної виконавчої служби) по справі.

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав відзив на скаргу № 1535613.5-47/8 та письмові пояснення на скаргу № 1535713.5-47/8 від 07.12.2017, де зазначає, що керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» 26.06.2017 державним виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 51663740 із зведеного виконавчого провадження № 52265731. Керуючись п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у той же день 26.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 51663740, яка була винесена у Word-документі у зв'язку із тимчасовим припиненням Інтернет зв'язку, тому її не можна було побачити у автоматизованій системі виконавчих проваджень. При підготовці документів для відправки стягувачу оригіналу виконавчого документа, а саме наказу № 920/690/15, виданого 04.06.2015 Господарським судом Сумської області державним виконавцем помилково було прикріплено постанову про виведення виконавчого провадження № 52265731, замість постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 51663740 та направлено на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Україна». Листом від 22.11.2017 за вих. 14685/13.5-47/8 стягувачу було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 за вих. № 933/13.5-47 № 51663740.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 14.07.2016 було відкрито виконавче провадження № 51663740 про примусове виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 04.06.2015 у справі № 920/690/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ФУДТОРГ на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна 1 183 449 грн. 48 коп. основного боргу, 37 869 грн. 04 коп. пені, 12 213 грн. 19 коп. третейського збору та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою державного виконавця від 22.07.2016 виконавче провадження № 51663740 обєднане у зведене виконавче провадження № 52265731, яке веде Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

26.06.2017 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову ВП № 51663740 про виведення виконавчого провадження №51663740 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 04.06.2015 у справі № 920/690/15 із зведеного виконавчого провадження №52265731, яке веде Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ.

Підстава для винесення вказаної постанови повернення виконавчого документа стягувачу.

Листом від 26.06.2017 № 932/135-47 виконавчий документ разом з постановою про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження повернуто стягувачу, що не спростовано державним виконавцем.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016р. за N 1126/29256, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі (направляється приватним виконавцем) протягом 24 годин з моменту його формування.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача зі скаргою на дії ДВС (14.11.2017) до Автоматизованої системи виконавчого провадження не було внесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, також відповідна постанова в паперовому вигляді не була надіслана стягувачу, що є порушенням ст. 8 Закону, а також ст. 28 Закону, згідно з положеннями якої, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження 22.11.2017. Остання датована 26.06.2017 і надіслана стягувачу 22.11.2017 згідно зі супровідним листом № 14685/13.5.-47/8.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 ВП № 51663740, виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Згідно з п. 2 постанови, виконавчий документ може бути предявлений для виконання в строк до 26.06.2020. Докази оскарження вказаної постанови станом на 11.12.2017 в матеріалах справи № 920/690/15 відсутні.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з предмету поданої скарги, оскільки постанова ВП № 51663740 про виведення виконавчого провадження №51663740 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 04.06.2015 у справі № 920/690/15 із зведеного виконавчого провадження №52265731 винесена у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу, відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51663740 винесена державним виконавцем 26.06.2017, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання постанови від 26.06.2017 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження недійсною, визнання незаконними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення стягувачу наказу про примусове виконання рішення від 04.06.2015 у справі № 920/690/15 та зобовязання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти від стягувача для подальшого виконання наказ про примусове виконання рішення від 04.06.2015 у справі № 920/690/15, за наявності постанови про повернення виконавчого документа та фактичного повернення наказу про примусове виконання рішення від 04.06.2015 у справі № 920/690/15 стягувачу, у звязку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Разом з цим, слід зазначити, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 659 від 10.11.2017 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі № 920/690/15 відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя О.Ю.Резніченко