ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/3098/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов.№08-11/4551/2-16 від 27.12.2016 (у справі)

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Механіка» (вх. №3577Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №922/3098/17

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод механіка», м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Плюс», м.Харків

про стягнення 7 682 329,25 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2017 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ «Завод механіка» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 7 682 329,25 грн та судовий збір в сумі 115 232,94 грн.

Відповідач, ТОВ «Завод механіка», з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/3098/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог і судові витрати покласти на позивача. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку при вирішенні справи судом неправильно застосовано норми матеріального права і позивач не може вважатись таким, що безпідставно набув земельну ділянку, оскільки право користування земельною ділянкою ним було законно набуто на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 337 Цивільного кодексу України. Також судом не було надано оцінки обставинам відсутності вини в діях відповідача та бездіяльності ХМР при укладенні договору оренди та було неповно зясовано обставини справи.

Позивач, Харківська міська рада, надав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12848 від 12.12.2017), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2017 залишити без мін, як законне та обґрунтоване.

11.12.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 1-го відповідача ТОВ «Завод механіка» про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому процесі.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Другий відповідач, ТОВ «Колос-Плюс», не скористався наданим процесуальним правом бріти участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» (Заява N 43482/02) суд нагадує, що «розумний» строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі «Лобо Мачадо проти Португалії» від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі «Кєроярві проти Фінляндії» та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, враховуючи відсутність у судовому засіданні відповідача, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Завод механіка» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 09 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.