Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

13 грудня 2017 р. Справа № 927/1077/17

Позивач: Чернігівська районна рада Чернігівської області

14027, м. Чернігів, вул.. Шевченка,48

Відповідач: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області

1402, м. Чернігів, вул.. Шевченка,48

про стягнення 16197,81 грн.

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 д. 01-03/73 від 26.01.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 д. 02-13/1403 від 21.06.2017

Суть спору:

Чернігівською районною радою подано позов до Чернігівської районної державної адміністрації про стягнення боргу в сумі 16197,81 грн. а саме 13422,46 грн. витрат за охорону орендованих приміщень, 502,06 грн. 3% річних та 2273,29 грн. інфляційних втрат згідно договору про відшкодування орендарем орендодавцю комунальних послуг № 36-2 від 01.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2017 прийнято подану позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі 927/1077/71 та призначено справу на 07.12.2017 о 09:20 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2017 по справі 927/1077/17 розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 13.12.2017 на 10:00 год.

Відповідачем в судовому засіданні 07.12.2017 надано відзив на позову заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку відсутню бюджетного фінансування, не проведенням реєстрації в органах Державної казначейської служби України при відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Також відповідач зазначив, що суми, визначені Орендодавцем в актах - рахунках на відшкодування не мають чіткого обґрунтування. Крім того, з доданих до позовної заяви документів не можливо чітко визначити як саме проводився розрахунок суми для відшкодування, адже районна державна адміністрація є орендарем нежитлових приміщень та гаражів, які фактично розташовані в різних будівлях, при цьому займає лише їх частину. Відомості про те які саме загальні площі охороняються та пропорційно яких виставляються рахунки відсутні.

В судове засідання 13.12.2017 зявилися уповноважені представники сторін.

Позивачем в судовому засіданні 13.12.2017 надано письмові пояснення, в яких повідомлено дати отримання відповідачем по кожному рахунку, зазначено що термін дії договору 36/2 з 01.01.2016 по 31.12.2016. Пунктом 7.4 даного договору встановлено, що у разі відсутності заяві однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. На термін з 01.01.2017 по 31.12.2017 укладено договір № 36-3 про відшкодування орендарем витрат орендодавцю комунальних послуг від 09.03.2017. Також повідомив що відповідно до умов договору 36-2 орендар відшкодовує витрати орендодавцю, які розподіляються та визначаються пропорційно орендованій площі. Згідно наявної в районній раді інвентаризаційної справи на балансі районної ради обліковується площа нерухомого майна, що охороняється, 4864,2 кв. м. При розрахунку сум до відшкодування впродовж 2016 року застосовувалася загальна площа, яка не відповідає тій, що відповідно до інвентаризаційної справи обліковується на балансі районної ради. З урахуванням викладеного ціну на послуги охорони перераховано внаслідок чого ціна зменшилася. Тож в позові заявлено вимоги до відповідача відповідно сумі здійсненого перерахунку.

Позивачем надано бухгалтерську довідку, що станом на 01.01.2016 та 06.11.2016 на балансі Чернігівської районної ради обліковується таке нерухоме майно за адресою 14027 м. Чернігів, вул. Шевченко, 48: адміністративна будівля (чотирьохповерхова ) балансовою вартістю 1732137 грн загальною площею 3734,4 кв. м, адміністративна будівля (двохповерхова) балансовою вартістю 191188 грн загальною площею 503,8 кв. м, гараж восьмибоксовий балансовою вартістю 53191 грн загальною площею 276,4 кв. м, гараж деревяний балансовою вартістю 21834 грн загальною площею 94,5 кв. м, гараж трьохсекційний балансовою вартістю 20558 грн загальною площею 138,9 кв. м, гараж цегляний балансовою вартістю 39305 грн загальною площею 116,2 кв. м. Загальна площа охоронюваних приміщень що орендуються становить 4864,2 кв. м. Додано завірену копію інвентаризаційної справи по вул. Шевченко, 48 на 35 арк., яка залучена судом до матеріалів справи.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів: копію додатку № 1 від 01.04.2015 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію додаткової угоди № 1 від 09.10.2015 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію додатку № 2 до додаткової угоди № 1 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію додаткової угоди № 2 від 30.12.2015 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію додаткової угоди № 3 від 13.06.2016 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію додатку № 1 від 13.06.2016 до додаткової угоди № 3 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію додатку № 2 до додаткової угоди № 3 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію додаткової угоди № 4 від 03.01.2017 до договору оренди № 36 від 29.04.2015, копію договору № 36-3 про відшкодування орендарем витрат орендодавцю комунальних послуг від 09.03.2017, копію листа районної ради від 22.11.2017 № 01-04/1330. Дані документи залучено судом до матеріалів справи.

Позивачем в судовому засіданні надано для огляду оригінали платіжних доручень №№ 285,415,487,555,411,617,691,843,970,1092 які підтверджують оплату охоронних послуг ПП «Бастіон Т». Судом оглянуто оригінали документів. Позивачем вказані документи надано суду в належним чином завірених копіях, які залучено до матеріалів справи.

Відповідачем в судовому засіданні 13.12.2017 надано розрахунок сум відшкодування за послуги охорони орендованих приміщень за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 13399,82 грн, в даному розрахунку за червень місяць сума відшкодування зазначена 1118,54 грн, а саме за 01-12 червня 2016 434 грн, з 13-30 червня 2016 684,54 грн. Згідно наданого розрахунку вбачається, що з 13 червня 2017 була змінена площа орендованих приміщень відповідачем, а саме на другому поверсі збільшено орендовану площу з 195,7 кв. м на 256,48 кв. м. Судом оглянуто наданий розрахунок та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача усно визнав правомірним зазначену відповідачем у розрахунку суму боргу по відшкодуванню послуг охорони 13399,82 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

29.04.2015 між Чернігівською районною радою (орендодавець) та Чернігівською районною адміністрацією (орендар) укладено договір оренди № 36 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чернігівського району, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (надалі майно) в будівлях, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чернігівського району та перебувають в оперативному управлінні районної ради і знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48. Приміщення з 27 кімнат чотирьохповерхової будівлі, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 928,4 кв.м., корисною площею 482,5 кв.м. та приміщення з двох кімнат, розташованих на першому та другому поверхах двоповерхової будівлі загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 101,16 кв.м., корисною площею 75,9 кв.м., що не мають окремого входу, та гаражі площею 91,2 кв.м. Балансова вартість майна становить 430622,31 грн. станом на 01 квітня 2015 року. Майно передається в оренду з метою розміщення Чернігівської районної державної адміністрації (п.п. 1.1-1.2 договору оренди).

Сторони погодили, що договір оренди від 29.04.2015 за № 36 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чернігівського району діє з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року (п. 10.1 договору оренди).

Додатковою угодою № 1 від 09.10.2015 до договору оренди № 36 сторони внесли зміни до договору, а саме підпункт 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 викладено в наступній редакції «Приміщення з 27 кімнат чотирьохповерхової будівлі, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 928,4 кв. м, корисною площею 482,5 кв. м та приміщення з шести кімнат, розташованих на першому та другому поверхах двоповерхової будівлі загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 195,7 кв. м, корисною площею 144,9 кв. м та гаражі площею 91,2 кв. м. Балансова вартість майна становить 521177,21 грн. станом на 01 жовтня 2015 року».

Підписаним актом прийняття передачі майна від 09.10.2015 орендодавцю передано нежитлові приміщення з чотирьох кімнат, які знаходяться на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Шевченко, 48, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 93,20 кв. м, корисною площею 69 кв. м.

Додатковою угодою від 30.12.2015 за № 2 до договору оренди від 29.04.2015 за № 36, його строк дії продовжено до 31 грудня 2016 року.

Додатковою угодою від 13.06.2016 № 3 до договору оренди сторони внесли зміни, а саме: «Приміщення з 27 кімнат, що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах в чотирьохповерховій адміністративній будівлі, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 928,4 кв. м, корисною площею 482,5 кв. м та приміщення з 9 кімнат, розташованих на першому та другому поверхах двоповерхової будівлі загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 256,48 кв. м, корисною площею 189,9 кв. м та гаражі площею 91,2 кв. м. Балансова вартість майна становить 544237,6 грн. станом на 01 квітня 2016 року».

Підписаним актом прийняття передачі майна від 13.06.2016 орендодавцю передано нежитлові приміщення з трьох кімнат, які знаходяться на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Шевченко, 48, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 60,8 кв. м, корисною площею 45 кв. м.»

Додатковою угодою № 4 від 03.01.2017 до договору оренди № 36 сторони продовжили дію договору оренди та виклали пункт 10.1 договору в наступній редакції « 10.1 Цей договір діє по 31 грудня 2017 (включно)».

Пунктом 3.2 договору оренди № 36 сторони визначили, що до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за землю, податок на додану вартість.

У відповідності до пункту 5.1.6 договору оренди № 36 на орендаря покладено обовязок протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з орендодавцем договір на відшкодування інших комунальних послуг та витрат на утримання орендованого приміщення.

На виконання п. 5.1.6 договору оренди № 36 між Чернігівською районною радою та Чернігівською районною державною адміністрацією укладено 01.02.2016 року договір № 36-2 про відшкодування орендарем витрат орендодавцю комунальних послуг, за умовами якого позивач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівель по вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, частину з яких орендує відповідач, зокрема: 27 кімнат в чотирьох поверховій нежитловій будівлі, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 928,4 кв.м, корисною площею 482,5 кв.м.; шість кімнат на першому і другому поверхах двоповерхової будівлі (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 195,7 кв.м, корисною площею 144,9 кв.м, що не мають окремого входу; гаражі площею 91,2 кв.м. Позивач забезпечує утримання прибудинкових територій.

Враховуючи збільшення орендованої відповідачем площі, 13.06.2016 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про відшкодування орендарем витрат орендодавцю комунальних послуг №36-2 від 01.02.2016, виклавши пункт 1.1 вказаного договору в новій редакції. Пунктом 1.1 договору № 36-2 в новій редакції передбачено, що позивач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівель по вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, частину з яких орендує відповідач, зокрема: 27 кімнат, що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах в чотирьохповерхової адміністративній будівлі, загальною площею 928,4 кв.м; 9 кімнат, розташованих на першому і другому поверхах двоповерхової адміністративної будівлі загальною площею 256,48 кв.м.; гаражі площею 91,2 кв.м. Позивач забезпечує утримання прибудинкових територій.

Відповідно до п.1.2.договору № 36-2 відповідач бере участь у витратах позивача та сплачує за спожиті комунальні послуги (електроенергію, водопостачання та водовідведення), експлуатаційні витрати (охорону приміщення, витрати на експлуатацію будівлі, гаражу, прибудинкової території, обслуговування комунікацій (в тому числі внутрішньої системи зливної каналізації),прибирання прибудинкової території, вивіз побутових відходів та їх знешкодження тощо) та за підключення та доступ до мережі «Інтернет», у порядку і в спосіб, визначений умовами цього договору. Відшкодування витрат здійснюється у звязку з виконанням умов договору оренди нерухомого майна № 36 від 29 квітня 2015 року, укладеного між сторонами.

За приписами пункту 2.1 договору 36-2, відповідач відшкодовує витрати позивача, які розподіляються між сторонами та визначаються таким чином: вартість комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, водовідведення) та експлуатаційні витрати (охорона приміщення, витрати на експлуатацію будівлі, гаражу, прибудинкової території, обслуговування комунікацій, обслуговування внутрішньої системи зливної каналізації, прибирання прибудинкової території, вивіз побутових відходів та їх знешкодження тощо) визначається пропорційно орендованій площі.

Згідно пункту 2.2 договору 36-2, відповідач зобовязався здійснювати оплату позивачу витрат, що зазначені в пункті 2.1 договору, в семиденний термін з дня отримання акту рахунку від позивача, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 7.1. договору № 36-2 сторони обумовили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами (з 01.02.2016) і діє до 31.12.2016, а в частині фінансових зобовязань до їх повного виконання. Керуючись п.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що умови даного договору застосовуються до відносин, що склалися між ними з 01.01.2016.

Двосторонніми актами надання послуг № 194 від 19.02.2016 на суму 8700 грн.(вартість послуг охорони за січень, лютий 2016), № 203 від 22.03.2016 на суму 4350 грн., № 297 від 25.04.2016 на суму 4350 грн., № 406 від 23.05.2016 на суму 4350 грн., № 501 від 21.06.2016 на суму 4350 грн., № 685 від 22.08.2016 на суму 4350 грн., № 784 від 22.09.2016 на суму 4350 грн., № 889 від 21.10.2016 на суму 4350 грн., № 999 від 21.11.2016 на суму 4350 грн. № 1100 від 21.12.2016 на суму 4350 грн., підписаними замовником Чернігівською районною радою та виконавцем Приватним підприємством «Бастіон-Т», підтверджуються витрати позивача на послуги з охорони приміщень у спірному періоді на підставі договору № 02/16-ФО від 19.02.2016.

Позивачем надано копії платіжних доручень №№ 285 від 22.02.2016 за січень-лютий 2016 на суму 8700 грн, 415 від 22.03.2016 за березень 2016 на суму 4350 грн, 487 від 26.04.2016 за квітень 2016 на суму 4350 грн, 555 від 23.05.2016 за травень на суму 4350 грн, 411 від 04.07.2016 за червень 2016 на суму 4350 грн, 617 від 23.08.2016 за серпень 2016 на суму 4350 грн, 691 від 26.09.2016 за вересень 2016 на суму 4350 грн, 843 від 25.10.2016 за жовтень 2016 на суму 4350 грн, 970 від 21.11.2016 за листопад 2016 на суму 4350 грн, 1092 від 21.12.2016 за грудень 2016 на суму 4350 грн.

Факт надання послуг та їх оплати сторонами визнається та не заперечується.

Позивачем на виконання умов договору № 36-2 виставлялись відповідачу акти рахунки на відшкодування послуг охорони приміщень за період з січня 2016 по грудень 2016, включно, а саме: № 1160314 від 02.03.2016 (за січень 2016) на суму 1598,53 грн., № 2160314 від 02.03.2016 (за лютий 2016) на суму 1598,53 грн., № 3160314 від 18.04.2016 (за березень 2016) на суму 1598,53 грн., № 4160314 від 16.06.2016 (за квітень 2016) на суму 1598,53 грн., № 5160314 від 16.06.2016 (за травень 2016) на суму 1598,53 грн., № 6160314 від 03.08.2016 (за червень 2016) на суму 1648,17 грн., № 7160314 від 03.08.2016 (за липень 2016) на суму 1648,17 грн., № 8160314 від 03.10.2016 (за серпень 2016) на суму 1678,47 грн., № 9160314 від 03.10.2016 (за вересень 2016) на суму 1678,47 грн., № 10160314 від 01.11.2016 (за жовтень 2016) на суму 1678,47 грн., № 11160314 від 24.11.2016 (за листопад 2016) на суму 1678,47 грн., № 12160314 від 22.12.2016 (за грудень 2016) на суму 1678,47 грн., всього на загальну суму 19681,34 грн.

Супровідним листом № 01-04/268 від 02.03.2016 відповідачу було вручено, про що свідчить підпис та дата на супровідному листі, 02.03.2016 акти-рахунки за січень-лютий 2016, супровідним листом № 01-04/462 від 18.04.2016 відповідачу 19.04.2016 було вручено акт-рахунок за березень 2016, супровідним листом № 01-04/649 від 16.06.2016 було вручено 17.06.2016 відповідачу акт-рахунок за квітень та травень 2016, супровідним листом № 01-04/813 від 03.08.2016 було вручено відповідачу 04.08.2016 акт-рахунок за червень та липень 2016, супровідним листом 01-04/1189 від 03.10.2016 було вручено відповідачу 04.10.2016 акт-рахунок за серпень та вересень 2016, супровідним листом № 01-04/1317 від 31.10.2016 відповідачу було вручено 31.10.2016 акт-рахунок за жовтень 2016, супровідним листом № 01-04/1463 від 25.11.2016 відповідачу було вручено 25.11.2016 акт-рахунок за листопад 2016, супровідним листом № 01-04/1549 від 21.12.2016 відповідачу було вручено 21.12.2016 акт-рахунок за грудень 2016.

Факт отримання актів рахунків позивача відповідачем визнається та не заперечується.

Позивачем предявлено до стягнення 13422,46 грн. заборгованості по неоплаті вартості послуг з охорони орендованих приміщень. При цьому, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що ним предявлено вимоги по оплаті вартості послуг з охорони пропорційно орендованої відповідачем площі згідно умов п. 2.1. договору № 36-2. Так, вартість послуг з охорони за січень 2016 становить 1086,84 грн., за лютий 2016-1086,84 грн., за березень 2016-1086,84 грн., за квітень 2016 1086,84 грн., за травень 2016 -1086,84 грн., за червень 2016-1141,18 грн., за липень 2016-1141,18 грн., за серпень 2016-1141,18 грн., за вересень 2016-1141,18 грн., за жовтень 2016-1141,18 грн., за листопад 2016-1141,18 грн., за грудень 2016-1141,18 грн.

Оскільки додатковою угодою № 1 до договору про відшкодування витрат № 36-2 збільшено площу орендованих приміщень з 13.06.2016 (дата підписання додаткової угоди) суд приходить висновку про необґрунтованість заявлених вимог по сплаті відшкодування з охорони приміщень за червень 2016 в сумі 1141,18 грн, оскільки за період з 01.06.2016 по 12.06.2016 відповідач орендував приміщення меншою площею, таким чином за червень 2016 сума відшкодування становить 1118,54 грн: з 01.06.2016-12.06.2016 434 грн, з 13.06.2016 30.06.2016 684,54 грн. ОСОБА_2 обставини визнаються позивачем та не піддаються сумніву, визнається й сума боргу саме 13399,82 грн., про що заявлено усно в судовому засіданні 13.12.2017.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат з охорони приміщень є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 13399,82 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення 22,64 грн має бути відмовлено, оскільки позивач неправомірно розрахував суму відшкодувань по оплаті послуг з охорони приміщень за червень 2016 з розміру орендованої площі, яка обумовлена сторонами додатковою угодою № 3, яка вступає в силу з моменту підписання, а саме з 13.06.2016.

У відповідності до cт. 193 Господарського кодексу України та cт. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем доказів сплати вартості послуг з охорони орендованих приміщень за період з січня 2016 по грудень 2016, включно, у визначений договором строк не надано.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 502,06 грн. 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 09.03.2016 по 06.11.2017 та 2272,29 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобовязання з березня 2016 по вересень 2017.

Судом здійснена перевірка обґрунтованості проведених розрахунків, заявлених до стягнення річних та інфляційних. Так, при нарахуванні 3% річних, судом встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, а саме: за актом- рахунком № 1160314 від 02.03.2016 термін оплати настав 09.03.2016 (прострочення з 10.03.2016), за актом рахунком № 2160314 від 02.03.2016 09.03.2016 (прострочення з 10.03.2016), за актом рахунком № 3160314 від 18.04.2016 26.04.2016 (прострочення з 27.04.2016), за актом рахунком № 4160314 від 16.06.2016 24.06.2016 (прострочення з 25.06.2016), за актом рахунком № 5160314 від 16.06.2016 24.06.2016 (прострочення з 25.06.2016), за актом рахунком № 6160314 від 03.08.2016 11.08.2016 (прострочення з 12.08.2016), за актом рахунком № 7160314 від 03.08.2016 11.08.2016 (прострочення з 12.08.2016), за актом рахунком № 8160314 від 03.10.2016 11.10.2016 (прострочення з 12.10.2016), за актом рахунком № 9160314 від 03.10.2016 11.10.2016 (прострочення з 12.10.2016), за актом рахунком №11160314 від 24.11.2016 02.12.2016 (прострочення з 03.12.2016).

Позивачем нарахування 3 % річних за червень 2016 було здійснено з суми боргу 1141,18 грн, що є неправомірним оскільки за період з 01.06.2016 по 12.06.2016 відповідач орендував приміщення меншою площею, таким чином за червень 2016 сума відшкодування становить 1118,54 грн: з 01.06.2016-12.06.2016 434 грн, з 13.06.2016 30.06.2016 684,54 грн.

Таким чином 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 499,88 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 2,18 грн має бути відмовлено.

Судом здійснено перевірку нарахування індексу інфляції. Так позивачем при розрахунку індексу інфляції за червень 2016 було здійснено нарахування з суми 1141,18 грн що є неправомірним оскільки за період з 01.06.2016 по 12.06.2016 відповідач орендував приміщення меншою площею, таким чином за червень 2016 сума відшкодування становить 1118,54 грн: з 01.06.2016-12.06.2016 434 грн, з 13.06.2016 30.06.2016 684,54 грн. Індекс інфляції нарахований по рахунку за червень 2016 за період з серпня 2016 по вересень 2017 становить 202,68 грн. Також позивачем при здійсненні розрахунку було допущено помилку при округленні суми (при нарахуванні по рахунку за березень місяць).

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 2269,18 грн, в решті позовних вимог має бути відмовлено 4,10 грн.

Заперечення відповідача залишені судом поза увагою, так як відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року, - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 1,22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (14027 м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, код 04061688 р/р 2655 в ГУДКУ Чернігівської області МФО 853592) на користь Чернігівської районної ради Чернігівської області (14017 м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, код 2484305 р/р 1249 в ГУДКУ Чернігівської області МФО 853592) 13399,82 грн відшкодування вартості експлуатаційних витрат послуг з охорони орендованого приміщення, 499,88 грн 3% річних, 2269,18 грн інфляційних, 1597,14 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на охорону орендованого приміщення в сумі 22,64 грн, в частині стягнення 3 % річних в сумі 2,18 грн та в частині стягнення індексу інфляції в сумі 4,10 грн. відмовити.

Повне рішення складено 13.12.2017

Суддя І.А.Фетисова