ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 926/3371/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль б/н б/д (вих. ЛАГС № 0105/5263/17 від 08.11.2017)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 926/3371/17

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - представник;

від відповідача: не зявився;

Права та обовязки представнику позивача відповідно до ст.20,22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Відповідач в судові засідання не з»явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З метою повного та всестороннього розгляду апеляційної скарги розгляд справи відкладався. Розгляд справи за клопотанням позивача, відповідно до ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів.

Згідно із п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2017 у справі № 926/3371/17 (суддя Дутка В.В.) відмовлено у задоволенні заяви позивача від 11.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №926/3371/17 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, м.Львів до ТОВ Агро-Ковчег, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ ОСОБА_2 Аваль подано апеляційну скаргу б/н б/д (вих. ЛАГС № 0105/5263/17 від 08.11.2017), в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на нежитлову будівлю №18а по вул. Залізнична, ст.Романківці Сокирнянського району Чернівецької області, що належить ТОВ «Агро-ковчег», посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що ймовірність відчуження вищезазначеного нежитлового приміщення є великою, оскільки директором ТОВ «Агро-Ковчег» є ОСОБА_5, який виступає боржником по відношенню до банку за кредитним договором №014/0002/24152 від 26.10.2005, який забезпечувався іпотекою вказаного приміщення.

Скаржник вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 був обізнаний про існування заборгованості перед банком за вказаним кредитним договором, здійснив відчуження вказаного приміщення за договором купівлі-продажу від 30.11.2016 на користь відповідача, з метою унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ТОВ Агро-Ковчег про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.10.2017 позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою від 11.10.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю №18-а по вул. Залізнична, станції Романківці Сокирянського району Чернівецької області, яка належить відповідачу - ТОВ Агро-Ковчег.

Заява позивача обгрунтована тим, що існує ймовірність відчуження вказаного вище нежитлового приміщення. Просить суд вжити заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2017 у справі № 926/3371/17 (суддя Дутка В.В.) відмовлено у задоволенні заяви позивача від 11.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №926/3371/17 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, м.Львів до ТОВ Агро-Ковчег, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами (ч. 6 ст. 67 ГПК України).

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що припущення позивача про те, що відповідач ймовірно відчужить вказане вище нежитлове приміщення не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи не вбачається та не подано таких скаржником в суд апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, в звязку із чим судова колегія прийшла до висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2017 у справі № 926/3371/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.