КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/18522/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого - ліквідатора Дочірнього підприємства "Агротехінвест" "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі - ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг») Смілянця Сергія Миколайовича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2017р.

за скаргою Арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг»

на дії Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/18522/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія (далі - ДПАТ «НАК) "Украгролізинг"

до ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг»

про стягнення 681 128,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.08.2017р. у справі №910/18522/15 відмовлено у задоволенні скарги ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий - ліквідатор ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг» Смілянець С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2017р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду на 11.12.2017р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду м.Києва від 22.09.2015р. у справі №910/18522/15 позов було задоволено, стягнуто з ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг» на користь ДПАТ «НАК "Украгролізинг" 504 582 грн. - суму позики, 3% річних в розмірі 6 158,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 145 159,23 грн., 25 229,10 грн. - штрафу та 13 622,58 грн. - витрати по сплаті судового збору.

05.10.2015р. господарським судом м.Києва на виконання рішення місцевого суду від 22.09.2015р. у справі №910/18522/15 було видано наказ.

26.06.2017р. до суду першої інстанції від арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг» Смілянця С.М. надійшла скарга на дії Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №49550129 з примусовим виконанням наказу господарського суду м. Києва від 05.10.2015р. по справі №910/18522/15 про стягнення з ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг» на користь ДПАТ «НАК "Украгролізинг" коштів в сумі 694 751,57 грн.

23.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року у справі №910/20959/16 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Агротехінвест» ДПАТ «НАК «Украгролізинг»» у відповідності до якої введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду м.Києва від 09.02.2017р. ДП «Агротехінвест» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з поданої скарги, 06.12.2016 року та 29.12.2016 року організатором торгів ДП «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації майна боржника, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів №239656 від 29.12.2016 року та №217623 від 06.12.2016 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

У відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до господарського суду провадиться у відповідності до ст.121-2 ГПК України, за змістом якої на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів подається скарга.

Місцевим судом правильно зазначено, що за змістом даної скарги скаржник оскаржує дії не посадових осіб органів державної виконавчої служби, а організатора торгів ДП «Сетам» та просив суд першої інстанції скасувати результати проведених 06.12.2016р. та 29.12.2016р. електронних торгів.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства від 29.09.2016р. № 2831/5 спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку, а відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг» у задоволенні скарги, оскільки спірні правовідносини не можуть розглядатися за скаргою на дії Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «Агротехінвест» «НАК «Украгролізінг» Смілянця Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2017р. у справі №910/18522/15 - без змін.

Справу №910/18522/15 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська