ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Справа № 12/202

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуМіністерства юстиції України в особі Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 (головуючий суддя
та ухвалуГосподарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 (суддя Вавренюк Л.С.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації
па постанову державного виконавцяпро повернення виконавчого документу №11/2-17048 від 06.06.2017
у справі№ 12/202 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк
до1. Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", 2. Приватного підприємства "Юліус", 3. Приватного підприємства "Балтимор", 4. Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", 6. Приватного підприємства "Автомир", 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", 8. Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект",
простягнення солідарно 57.139.079,31 грн.
та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"
доВідкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія,
про визнання договору недійсним,

за участю представників
позивачаОнішкевич М.М.,
органу ДВСДармограй М.В.,
інших учасників процесуне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до господарського суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу № 11/2-17048 від 06.06.2017, яка містила такі вимоги: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в провадженні № 52636664 від 16.05.2017 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в провадженні № 52636664 від 16.05.2017; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.04.2016 у справі № 12/202.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 у справі №12/202, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, скаргу позивача задоволено частково: визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в провадженні № 52636664 від 16.05.2017; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в виконавчому провадженні № 52636664 від 16.05.2017. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, Міністерство юстиції України в особі Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 13, 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не надали належної оцінки тому, що згідно з отриманою державним виконавцем інформацією майно, на яке може бути звернено стягнення, не розшукано, що підтверджується актом державного виконавця від 16.03.2017 та відповідями, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників процесу, крім позивача та органу ДВС, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 57.281.602,88 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

04.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202 та ухвали від 01.04.2016 господарським судом видано окремо накази відносно таких боржників: Приватного підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", Закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект", із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

13.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52636664.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13.10.2016 № 70497142 боржнику - ТОВ "Грантрейд" на праві власності належить комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5.

13.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в загальному розмірі 63.038.072,76 грн.

Згідно з відповіддю № від 17.10.2016 на запит № 22101434 від 13.10.2017 за боржником обліковуються рахунки в АТ "ОТП Банк".

Постановою від 21.10.2016 державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на зазначених у відповіді рахунках, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім тих рахунків, на які заборонено законом накладати арешт, що належать боржнику в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 63.038.072,76 грн.

Також 21.10.2016 органом державної виконавчої служби виставлено платіжні вимоги №№ 502/15-1 - 502/15-3 та з'ясовано, що кошти на рахунках боржника відсутні, що підтверджується відповідними написами на зворотньому боці виставлених платіжних вимог.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ "Грантрейд" знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, будинок 5, а керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" є Крившенко О. Г.

27.10.2017 державним виконавцем направлений запит до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність, зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд", та 28.02.2017 направлено вимогу керівнику ТОВ "Грантрейд" Крившенко О.Г. з'явитися до відділу та надати інформацію про наявність усього рухомого та нерухомого майна.

28.02.2017 державним виконавцем подано подання про утворення виконавчої групи, у складі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М.; заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю. М.; державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гуржина І.І.

02.03.2017 Кіровоградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано доручення, в межах наданих повноважень у десятиденний строк з моменту отримання доручення та постанови провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна ТОВ "Грантрейд" та витребування в боржника, зокрема, відомостей про доходи та наявність і місцезнаходження рухомого та нерухомого майна.

Згідно з актом державного виконавця від 16.03.2017 встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою: смт. Нове, вул. Мурманська, 5, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, підприємство господарською діяльністю не займається та за вказаною адресою не знаходиться.

На підставі викладеного, а також відповідей на запит державного виконавця від 27.02.2017, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.05.2017.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до господарського суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу № 11/2-17048 від 06.06.2017, в якій просило: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в провадженні № 52636664 від 16.05.2017 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в провадженні № 52636664 від 16.05.2017; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.04.2016 у справі № 12/202.

Скаржник наголошував на тому, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що закріплено в ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Як зазначено в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суди задовольнили скаргу частково: визнали неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в провадженні № 52636664 від 16.05.2017; скасували постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664 від 16.05.2017. Решту вимог скарги суди відхилили.

Відхиляючи вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 04.04.2016 у справі № 12/202, суди підставно послались на те, що відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу є обов'язковим в силу закону та не потребує винесення судом рішення про зобов'язання вчинити відповідні дії. Оскільки права стягувача щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.04.2016 у справі № 12/202 не є порушеними, зазначена вимога пред'явлена скаржником безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

Підставою для часткового задоволення скарги стало те, що орган державної виконавчої служби не вчинив всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

Здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів погоджується з наведеною позицією судів з огляду на таке.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, як правильно зазначили суди, державний виконавець відповідно до вимог закону до 24.10.2016 мав здійснити перевірку майнового стану боржника та в подальшому до 08.11.2016 мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, а також до 14.01.2017 - перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Натомість, як встановлено судами, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем лише сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виявлено у власності боржника комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, а також запит до Державної фіскальної служби України про наявність у боржника рахунків в банківських установах.

Запит головного державного виконавця до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд" - направлений лише 27.02.2017.

Як встановлено судами, в подальшому, в порушення вимог закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника державним виконавцем не здійснювались, як і не здійснювались після 13.10.2016 перевірки з виявлення рахунків боржника. Разом з тим згідно з довідкою директора ТОВ "Грантрейд" Крившенко О.Г. від 16.03.2017 за № 02/03/17, запаси в сумі 4244,5 тис. грн., які відображені в балансі боржника станом на 31.12.2016 на дату надання довідки у боржника, відсутні. Однак державний виконавець будь-які пояснення щодо зазначеного майна від директора боржника не відбирав, заходи, передбачені ст. 76 Закону, до керівника боржника не застосовував.

При цьому суди обґрунтовано не взяли до уваги доводи органу державної виконавчої служби щодо ймовірності здійснення органом ДВС перевірок щодо виявлення рахунків боржника шляхом формування електронних запитів, оскільки наявність таких запитів та відповідних їх результатів мають відповідно відображатися в матеріалах виконавчого провадження. Як зазначили суди, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 82558467 від 16.03.2017 не є належним доказом виконання органом ДВС вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки надана на запит, сформований за параметрами без зазначення найменування боржника, що виключає отримання необхідної інформації, що стосується саме боржника.

Невчинення державним виконавцем визначених законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Отже, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.В. щодо повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 у справі № 12/202 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим судами обґрунтовано задоволені вимоги скаржника в частині визнання неправомірних дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.05.2017.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги позивача є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 12/202 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова