РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/5054/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/5054/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальності "НПП МЕТРИКА"

до приватного торгового унітарного підприємства "Технодробь"

про стягнення 1 640 600 рос. рублів, що еквівалентно 746 046,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Борозенцев С.В., довіреність б/н від 05.04.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальності "НПП МЕТРИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного торгового унітарного підприємства "Технодробь" про стягнення 1 640 600 рос. рублів, що еквівалентно 746 046,44 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами контракту № 542 від 12.11.2015р. у визначений строк не розрахувався за одержаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 640 600 рос. рублів, що еквівалентно 746 046,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017р. порушено провадження у справі № 910/5054/17 та розгляд справи призначений на 07.12.2017р. При цьому, позивача було зобов'язано надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на російську мову ухвали суду від 07.07.2017р. про порушення провадження у справі № 910/5054/17 у двох примірниках, з метою належного повідомлення відповідача, оскільки останній є нерезидентом України.

13.09.2017р. Господарський суд міста Києва звернувся до Економічного суду Мінської області (Республіка Беларусь) з проханням забезпечити вручення товариству з обмеженою відповідальністю "Технодробь" ухвали про порушення провадження у справі №910/5054/17 від 07.07.2017р.

17.10.2017р. через відділ діловодства суду від Економічного суду Мінської області (Республіка Беларусь) отримано ухвалу про виконанню судового доручення № 76-18Ип/2017 від 09.10.2017р. та підтвердження про вручення 09.10.2017р. документів відповідачу.

Присутній у судовому засіданні 07.12.2017р. представник позивача подав докази часткової сплати відповідачем суми боргу в розмірі 17 670,74 грн. та підтримав заявлені позовні вимоги, з урахування часткової оплати на суму 17 670,74 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представник позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015р. між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) було укладено контракт № 542, згідно з п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує дріб технічну (далі - товар), яка використовується для очищення металічних виробів, а також різки каміння.

Кількість товару обумовлюється в специфікаціях та пакувальному листі на кожну партію (п.1.2 контракту).

Відповідно до п.4.1 контракту, розрахунки по даному договору здійснюються не пізніше 90 днів з моменту отримання товару покупцем.

Так, сторонами були підписані відповідні специфікації з визначенням найменування товару, кількості та ціни, що в свою чергу, була встановлена в російських рублях, а строки оплати: 60 календарних днів.

За умовами п.7.1 контракту, товару вважається прийнятим за кількістю згідно пакувального листа та CMR.

Як встановлено судом, на виконання умов контракту, позивач виконав свої зобов'язання по поставці товару, згідно зі специфікаціями №№ 5, 6, 8, 9, 10 та 11 до контракту на загальну суму 3 287 900 рос. рублів, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, оплата за поставлений товар повинна бути здійснена протягом 60 календарних днів відповідно до специфікацій №№ 5, 6, 8, 9, 10 та 11.

Проте відповідач вартість отриманого товару на суму 1 640 600 рос. рублів позивачу не оплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 1 640 600 рос. рублів, що еквівалентно 746 046,44 грн.

Відповідно до п.8.3 контракту (в редакції згідно з додатковою угодою № 3 від 18.07.2016р. до контракту), спори та розбіжності, пов'язані з виконанням даного контракту розглядаються Господарським суд міста Києва у відповідності з законодавством України.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено підстави визначення підсудності справ судам України, зокрема, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

У розумінні даного Закону іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм:

- хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

- об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

- юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави;

За наведених обставин, спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва у відповідності з законодавством України.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав неналежним чином, що призвело до виникнення боргу станом на день звернення позивача з позовом до суду в сумі 1 640 600 рос. рублів, що еквівалентно 746 046,44 грн.

Водночас, відповідач 31.07.2017р. частково сплатив заборгованість у сумі 40 600 рос. рублів, що еквівалентно 17 670,74 грн., тобто після подання позову до суду (згідно штампу поштової установи на конверті, скерованому на адресу суду - 22.03.2017р.). У зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу по оплаті товару в сумі 40 600 рос. рублів, що еквівалентно 17 670,74 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат у цій частині, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, на відповідача, оскільки звернення позивача з позовом до суду було зумовлено неправильними діями відповідача.

Отже, на час розгляду спору в господарському суді відповідачем не заперечений факт отримання товару за представленими накладними та не надано доказів повної оплати або повернення переданого товару на суму 1 600 000 рос. рублів, що еквівалентно 728 375,70 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 600 000 рос. рублів, що еквівалентно 728 375,70 грн., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1-1), 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 40 600 рос. рублів, що еквівалентно 17 670,74 грн.

2. Стягнути з приватного торгового унітарного підприємства "Технодробь" (222160, Республіка Білорусь, Мінська обл., м. Жодіно, вул. Магістральна, 5а, пом. 11; УНП 690662812 ОКПО 00, р/м 047, код валюти рахунку 840, розрахунково-касовий центр «Жодіно», ВАТ «Банк БелВЕБ», Мінська обл., м. Жодіно) на користь товариства з обмеженою відповідальності "НПП МЕТРИКА" (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Радченко, 62/16; ) суму боргу в розмірі 1 600 000 рос. рублів, що еквівалентно 728 375,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11 190 грн. 70 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 13.12.2017р.

Суддя А.І. Привалов