ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № Б-39/02-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Панової І.Ю., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017

у справі№ Б-39/02-09 господарського суду Харківської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийСаутенко С.О.
в судовому засіданні взяли участь представники :

арбітражний керуючийСаутенко С.О.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (головуючий суддя Савченко А.А., суддя Міньковський С.В., суддя Швидкін А.О.) визнано недійсним ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м, №016086 від 13.01.2014р.; припинено провадження у справі в частині визнання протиправними дій арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартирою АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м, шляхом визнання останньої службовою; відмовлено у задоволенні заяви в частині визнання майна - квартири АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м, такою, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

ОСОБА_4, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати частково ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 в частині визнання недійсним ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 60,9 кв.м, №016086 від 13.01.2014. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у відмовити в задоволенні скарги про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 60,9 кв .м №016086 від 13.01.2014. Крім того, ним заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 (колегія суддів: Плахов О.В., Лакіза В.В., Пуль О.А.) відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ОСОБА_4.

ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення первісно поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою 20.06.2017 з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником подано повторно апеляційну скаргу від 20.06.2017 на ухвалу місцевого господарського суду від 21.06.2016 до суду апеляційної інстанції 21.06.2017, тобто майже через рік після строку, встановленого для оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку заявник посилався на те, що не був присутній при розгляді даної справи, будь-якої поштової кореспонденції щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв. м, №016086 від 13.01.2014 на його адресу місцевим господарським судом не надсилалось, хоча оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та обов'язків, оскільки він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Про наявність оскаржуваної ухвали дізнався його представник з матеріалів справи іншої справи, яка знаходиться в Ізюмському районному суді лише 24.03.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.04.2017 заявник особисто звернувся до господарського суду Харківської області з проханням надати копію ухвали місцевого суду. Господарський суд Харківської області повідомив заявника, що отримати копію ухвали суду від 21.06.2016 у справі № Б-39/02-09 можливо особисто. Оскаржувану ухвалу отримано лише 01.06.2017, а 07.06.2017 заявник звернувся вперше до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, встановив, що заявником не надало жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2016, якою було прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення №016086 від 13.01.2014 (вх. №11613) та залучено до розгляду даної заяви, зокрема громадянина ОСОБА_4, було надіслано сторонам, у тому числі (громадянину ОСОБА_4 за двома адресами: місцем реєстрації: 64300, АДРЕСА_1 та фактичним місцем проживання зазначеним ліквідатором в поданій заяві: АДРЕСА_2) 13.04.2016р. за вих. №009965.

Крім того, пунктами 5 та 6 резолютивної частини зазначеної ухвали було зобов'язано ОСОБА_4 надати відзив на заяву ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування та визнано явку ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копії вказаної ухвали були повернуті до місцевого господарського суду 05.05.2016 з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. № 009965 з довідкою за формою 20 з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає" (адреса: 64300, АДРЕСА_1); (штрихкодовий ідентифікатор №098 відображений на повернутому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення та конверті та 18.05.2016 з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. № 009965 з довідкою за формою 20 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (адреса: АДРЕСА_2) (штрихкодовий ідентифікатор №170 відображений на повернутому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення та конверті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016 відкладено розгляд справи на 30.05.2016, потворно зобов'язано ОСОБА_4 надати відзив на заяву ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування та визнано явку ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою, та надіслано сторонам, у тому числі (громадянину ОСОБА_4 за двома адресами: місцем реєстрації: 64300, АДРЕСА_1 та фактичним місцем проживання зазначеним ліквідатором в поданій заяві: АДРЕСА_2) 16.05.2016р. за вих. №012846 .

Копія вказаної ухвали була повернута до місцевого господарського суду 22.06.2016 з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих.№ 012846 (адреса: 64300, АДРЕСА_1) (штрихкодовий ідентифікатор №125 відображений на повернутому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення та конверті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 відкладено розгляд справи на 21.06.2017, потворно зобов'язано ОСОБА_4 надати відзив на заяву ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування та визнано явку ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою, та надіслано сторонам, у тому числі (громадянину ОСОБА_4 за двома адресами: місцем реєстрації: 64300, АДРЕСА_1 та фактичним місцем проживання зазначеним ліквідатором в поданій заяві: АДРЕСА_2) 01.06.2016р. за вих. №014729.

Копії вказаної ухвали були повернуті до місцевого господарського суду 05.07.2016 з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. № 014729 з довідкою за формою 20 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (адреса: 64300, АДРЕСА_1) (штрихкодовий ідентифікатор №046 відображений на повернутому поштовому конверті та 05.07.2016 з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. № 014729 з довідкою за формою 20 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (адреса: АДРЕСА_2) (т.110 а.с.199) (штрихкодовий ідентифікатор №553 відображений на повернутому поштовому конверті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 було надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі громадянину ОСОБА_4) 24.06.2016 за вих. №017092.

Копії вказаної ухвали були повернуті до місцевого господарського суду 02.09.2016 з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих.№ 017092 з довідкою за формою 20 з відміткою: "не проживає" (адреса: 64300, АДРЕСА_1) (штрихкодовий ідентифікатор №406 відображений на повернутому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення та конверті.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заявником не доведено невиконання місцевим господарським судом процесуального обов'язку щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, і які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законом терміну.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити його.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010) .

Враховуючи, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 93 ГПК України, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № Б-39/02-09 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

В.Ю. Поліщук