УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/13569/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "МЕТА-ГРУП"

до Головного управління ДФС у Київській області в особі Слідчого управління фінансових розслідувань

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС"

про стягнення 86 105,01 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Войчук В.А. (представник за договором)

Кітесов А.Я. (довіреність)

Шмат О.С. (довіреність)

від відповідача: Вірчак В.Г. (довіреність)

Жмуцький М.В. (довіреність)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "МЕТА-ГРУП" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області в особі Слідчого управління фінансових розслідувань (відповідач) про стягнення з Головного управління ДФС у Київській області в особі Слідчого управлінням фінансових розслідувань на користь ТОВ "ТД "МЕТА-ГРУП" 81 590,62 грн., а саме: суми заборгованих коштів 50 000,00 грн. згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги (цесії) №1/2 від 23.03.2017 року, 13 083,00 грн. - витрат понесених по транспортуванні ТМЦ та 18 597,62 грн. - за втрату майна яке було незаконно вилучене в ТОВ "ТД "МЕТА-ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "МЕТА-ГРУП" повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "МЕТА-ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 у справі № 910/13569/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2017р. у справі № 910/13569/17 скасовано та матеріали справи № 910/13569/17 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

06.10.2017 матеріали справи №910/13569/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

09.10.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 11.10.2017 порушено провадження у справі № 910/13569/17 та призначено її до розгляду на 07.11.2017.

07.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 07.11.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 07.11.2017 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача було усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 07.11.2017 розгляд справи №910/13569/17 відкладено на 23.11.2017.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

21.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 23.11.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 23.11.2017 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у судовому засіданні 23.11.2017 було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 86 105,01 грн., з яких: сума заборгованих коштів 50 000,00 грн. згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги (цесії) №1/2 від 23.03.2017 року, 13 083,00 грн. - витрати понесені по транспортуванні ТМЦ та 23 022,01 грн. - за втрату майна яке було незаконно вилучене в ТОВ "ТД "МЕТА-ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 23.11.2017 розгляд справи №910/13569/17 відкладено на 07.12.2017.

06.12.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 07.12.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 07.12.2017 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача подали клопотання про зупинення розгляду справи, надали пояснення щодо підстав необхідності зупинення розгляду справи, просили суд задовольнити заявлене клопотання.

Представники позивача заперечили проти клопотання про зупинення розгляду справи, надали пояснення стосовно своїх заперечень.

Судом в судовому засіданні 07.12.2017 відкладено розгляд клопотання про зупинення розгляду справи.

Представники відповідача подали клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, надали пояснення в обґрунтування необхідності залучення третьої особи, просили суд його задовольнити.

Представники позивача не заперечили проти залучення третьої особи та зазначили, що позивачем також подавалось аналогічне клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке підтримали та просили суд задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані позивачем та відповідачем клопотання про залучення третьої особи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності (абз. 3 п. 1.6 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

А тому, враховуючи вищевикладені положення, предмет спору, обставини справи та обґрунтування позивача і відповідача щодо заявлених клопотань про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне їх задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також представники сторін у судовому засіданні 07.12.2017 надали суду пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №910/13569/17. яке просили суд задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги необхідність повідомлення про розгляд справи залучену до участі у справі третю особу, враховуючи необхідність надання сторонами пояснень та доказів по справі, суд вирішив задовольнити заявлене клопотання, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13569/17 на 15 днів.

2. Залучити до участі у справі № 910/13569/17 третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

3. Розгляд справи № 910/13569/17 відкласти на 14.12.17 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Зобов'язати позивача в строк до 12.12.2017 надати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи;

- документи щодо підприємств, організацій, що зберігали вилучене майно;

- докази виконання договору зберігання №907 від 04.02.2017, акти виконаних робіт та первинні документи що підтверджують суму заборгованості у розмірі 50000,00 грн. за вказаним договором;

- пояснення та документи, що зазначені у акті передачі майна до договору № 907 від 04.02.2017;

- докази щодо оплати втраченого майна;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

7. Зобов'язати відповідача в строк до 12.12.2017 надати суду:

- оригінали договору зберігання укладеного між відповідачем та третьої особою, акту до договору зберігання;

- протокол обшуку;

- договір зберігання укладений між відповідачем та третьої особою;

- довідку про стан заборгованості по договору зберігання № 907 від 04.02.2017;

- додатки до договору зберігання № 907 від 04.02.2017, акт приймання передачі майна на зберігання за договором та документи, що підтверджують прийняття майна із зберігання;

- документи в підтвердження (обґрунтування) підстав укладення договору зберігання з третьою особою;

- докази передачі та повернення товару за договором зберігання укладеного між відповідачем та третьої особою;

- докази виконання договору зберігання № 907 від 04.02.2017, акти виконаних робіт та первинні документи що підтверджують суму заборгованості у розмірі 50000,00 грн. за вказаним договором;

- лист відповідача на повернення товару від ТОВ "ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС";

положення щодо порядку укладення договорів, в тому числі договорів на зберігання вилученого майна;

- пояснення щодо порядку повернення майна вилученого слідчим;

- пояснення щодо підстав та законності вилучення ТМЦ в період обшуку з наданням відповідних доказів;

- читабельну копію ухвали суду про проведення обшуку та вилучення майна;

- пояснення щодо листа старшого слідчого Б.В. Трофімова щодо підстав отримання ТМЦ в ТОВ "ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС" з урахуванням відзиву від 23.11.2017 щодо не укладення договору зберігання з відповідачем;

- пояснення щодо переліку вилученого майна та документи, що підтверджують яке саме майно позивача було вилучено;

- лист ГУ ДФС у Київській області вих. №1122/10/10-36-23 від 17.05.2017, про який зазначає позивач;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

8. Зобов'язати третю особу 1 в строк до 12.12.2017 надати суду:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог та всі документи, які підтверджують викладені у письмових поясненнях обставини;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи;

- додатки до договору зберігання № 907 від 04.02.2017, акт приймання передачі майна на зберігання за договором та документи, що підтверджують прийняття майна із зберігання;

- докази виконання договору зберігання № 907 від 04.02.2017, акти виконаних робіт та первинні документи що підтверджують суму заборгованості у розмірі 50000,00 грн. за вказаним договором;

- довідку про стан заборгованості по договору зберігання № 907 від 04.02.2017;

- відомості щодо особи, якою підписано розписку від 05.02.2017;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

9. Зобов'язати третю особу 2 в строк до 12.12.2017 надати суду:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог та всі документи, які підтверджують викладені у письмових поясненнях обставини;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи;

- оригінали договору зберігання укладеного між відповідачем та третьої особою, акту до договору зберігання;

- протокол обшуку.

10. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

11. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин