ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 Справа № 920/1192/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» , м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД», м. Суми,

про стягнення 4 390 690 530 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано платіжне доручення № PROM8B88H1 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 50000 грн. 00 коп., платіжне доручення № PROM8B88H2 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 50000 грн. 00 коп., платіжне доручення № PROM8B88H3 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 50000 грн. 00 коп., платіжне доручення № PROM8B88H4 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 40000 грн. 00 коп., платіжне доручення № PROM8B88H5 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 50000 грн. 00 коп.

Разом з цим, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № 39641380 від 14.11.2017 (вх. № 871 від 16.11.2017) про повернення судового збору, у звязку з тим, що позов до суду поданий не був, керівником апарату господарського суду Сумської області відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 N 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за N 1650/24182, на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету було винесено подання № 24 від 17.11.2017 про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» () з державного бюджету коштів в сумі 40 000 грн. 00 коп. помилково сплачених згідно з платіжним дорученням № PROM8B88H4 від 18.10.2017, подання № 23 від 17.11.2017 про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету коштів в сумі 50 000 грн. 00 коп. помилково сплачених згідно з платіжним дорученням № PROM8B88H3 від 18.10.2017, подання № 22 від 17.11.2017 про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету коштів в сумі 50 000 грн. 00 коп. помилково сплачених згідно з платіжним дорученням № PROM8B88H2 від 18.10.2017, подання № 21 від 17.11.2017 про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету коштів в сумі 50 000 грн. 00 коп. помилково сплачених згідно з платіжним дорученням № PROM8B88H1 від 18.10.2017, подання № 20 від 17.11.2017 про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету коштів в сумі 50 000 грн. 00 коп. помилково сплачених згідно з платіжним дорученням № PROM8B88H5 від 18.10.2017.

З урахуванням викладеного, суд не приймає вказані платіжні доручення в якості належних та допустимих доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява (вх. № 3634 від 13.12.2017) на 4-х аркушах з додатками на 29-ти аркушах, в тому числі: платіжні доручення № PROM8B88H1 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 50000 грн. 00 коп., № PROM8B88H2 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 50000 грн. 00 коп., № PROM8B88H3 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 50000 грн. 00 коп., № PROM8B88H4 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 40000 грн. 00 коп., № PROM8B88H5 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 50000 грн. 00 коп., фіскальний чек № 0051 від 11.12.2017, опис вкладення у цінний лист від 11.12.2017; поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Резніченко