ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 19/5009/1481/11

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. по справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

Відповідач: Державне підприємство Запорізький титано магнієвий комбінат, м. Запоріжжя ()

Про стягнення суми боргу у розмірі 93 393 155, 24 грн.

за участю:

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12

Представники сторін:

Від заявника (позивач у справі): ОСОБА_1, дов. № 40 від 06.02.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 07 від 23.01.2017 р.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ: ОСОБА_3, дов. № 905/20.3-03 від 29.12.2016 р.

Від ПАТ Холдингова компанія Енергомережа: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Даценко Л.І.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 18, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26,ЄДРПОУ - 00130926) суму основного боргу у розмірі 109 882 156 (сто девять мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі сто пятдесят шість) грн. 44 коп. заборгованість за спожиту активну електричну енергію з зарахуванням на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 01 в Філії ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МВФ 313957, суму інфляційних втрат у розмірі 3 213 604 (три мільйона двісті тринадцять шістсот чотири) грн. 40 коп., трьох відсотків річних у розмірі 830 752 (вісімсот тридцять тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 69 коп. з зарахуванням на поточний рахунок № 09 в Запорізькому відділенні ВАТ Дочірній банк Сбербанк Росії, МФО 320627. Розстрочено виконання рішення суду на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з червня 2011 р. по лютий 2012 р. у розмірі по - 4 746 938, 07 грн., з березня 2012 р. по травень 2013 р. у розмірі по 4 746 938, 06 грн. Стягнуто з Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 18, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ЄДРПОУ - 00130926) шляхом сплати на поточний рахунок № 09 в Запорізькому відділенні ВАТ Дочірній банк Сбербанк Росії, МФО 320627 624 503 (шістсот двадцять чотири тисячі пятсот три) грн. 72 коп. пені, 236, 00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 25 500, 00 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. державного мита.

На виконання зазначеного рішення суду, господарським судом 30.05.2011 р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Зінченко Н.Г.) розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11 про стягнення з Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя 109882156,44 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 3213604,40 грн. інфляційних витрат, 830752,69 грн. 3 % річних, 624503,72 грн. пені, а всього 114551017,25 грн. згідно графіку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Смірнов О.Г.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 19/5009/1481/11. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11 з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 (суддя Соловйов В.М.) задоволено заяву Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат від 24.03.2015 р. № ВК/02-76 про визнання наказу № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. № 19/5009/1481/11 про стягнення з Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суми основного боргу у розмірі 109 882 156 (сто девять мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі сто пятдесят шість) грн. 44 коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, суми інфляційних втрат у розмірі 3 213 604 (три мільйона двісті тринадцять шістсот чотири) грн. 40 коп., трьох відсотків річних у розмірі 830 752 (вісімсот тридцять тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 69 коп. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 82 301 706 (вісімдесят два мільйони триста одна тисяча сімсот шість) грн. 10 коп.

20.03.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вих. № 005-32/4424 від 20.03.2017 р.), відповідно якої заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11, у звязку з нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11, з ВАТ Запоріжжяобленерго на ОСОБА_4 Холдингова компанія Енергомережа, на підставі договору № 641214/14 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 р. заяву про перегляд ухвали від 02.03.2015 р. за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. заява прийнята до розгляду суддею Дроздовою С.С., судове засідання призначене на 10.04.2017 р.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р., згідно із клопотанням відповідача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строку розгляду заяви на 15 днів до 05.05.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 25.04.2017 р.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/5009/1481/11 до набрання чинності рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. у справі № 910/1424/16.

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження з розгляду заяви поновлено з 20.06.2017 р., судове засідання призначено на 20.06.2017 р.

Ухвалою суду від 20.06.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 05.07.2017 р.

Ухвалою суду від 05.07.2017 р. провадження у справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами в справі № 19/5009/1481/11 зупинено до вирішення по суті господарської справи № 910/1424/16, що розглядається господарським судом м. Києва, та набрання рішенням по цій справі законної сили.

01.08.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Фонду державного майна України, в порядку ст. 27 ГПК України, щодо залучення фонду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, мотивуючи її тим, що Фонд державного майна України є органом, що здійснює управління корпоративними Правами Держави у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у розмірі 60,2475% , а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат.

Листом № 081302/2/37/2017 від 31.08.2017 р. Фонд державного майна України, було повідомлено про те, що вирішення питання, щодо залучення Фонду державного майна України, до участі у справі у якості третьої особи буде вирішено під час поновлення провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами в справі № 19/5009/1481/11.

16.11.2017 р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вих. № 008-32/18227 від 15.11.2017 р.) про поновлення провадження у справі № 19/5009/1481/11, у звязку з тим, що 07.09.2017 р. господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/1424/16 яким задоволено позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 641214/41, який укладений між ОСОБА_4 Холдінгова компанія Енергомережа, ПАТ Запоріжжяобленерго та ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат. Зазначене рішення постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р. залишено без змін, отже набрало законної сили.

Крім того, ПАТ Запоріжжяобленерго надано уточнену заяву про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. провадження у справі за заявою НВО поновлено. Засідання суду призначено на 07 грудня 2017 р.

07.12.2017 р. до початку розгляду зави представники заявника (позивач у справі), відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації при розгляді заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/5009/1481/11.

07.12.2017 р. представник заявника (позивача) у судовому засіданні підтримав доводи викладені в уточненій заяві про перегляд судового рішення (ухвали від 23.02.2015 р.) за новоовиявленими обставинами (надіслано на адресу суду 16.11.2017 р. За № 08-06/26930).

Заяву в порядку ст. 112 ГПК України, заявник мотивує тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11 стягнуто з ДП «ЗТМК» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 109 882 156,44 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 3 213 604,40 грн. втрат від інфляції, 830 752,69 грн. 3% річних, 624 503.72 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.12.2014 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго». ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» та ДП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» укладено договір про відступлення права вимоги № 641214/41.

Станом на 13.11.2017 р. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником ДП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» () є ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» (). Юридичну особу ДП «ЗТМК» припинено 29.10.2015 р., про що зроблено відповідний запис.

Згідно п. 1.1 Договору первісний кредитор ВАТ «Запоріжжяобленерго» передає (відступає), а новий кредитор ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» приймає на себе право вимоги до боржника - Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат» заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000р., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2013р. по справі № 11/292/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. по справі № 19/5009/1481/11 на загальну суму 112 301706,10 грн. (з яких 2 420 649,66 грн. - залишок заборгованості по справі № 11/292/10 станом на дату укладення договору, 109 881 056,44 грн. залишок заборгованості по справі № 19/5009/1481/11 станом на дату укладення договору).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. здійснено заміну сторони кредитора, а саме, замінено позивача (стягувача) у справі № 19/5009/1481/11 - ВАТ «Запоріжжяобленерго» на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа».

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 р. у справі № 910/1424/16. залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р. визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 641214/41, укладений між ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа». ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат».

Заявник вважає, що зв'язку з набранням чинності рішенням від 07.09.2017 р. у справі № 910/1424/16 наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. про заміну кредитора (стягувача у виконавчому провадженні).

Господарський суд Запорізької області приймаючи ухвалу від 23.02.2015р. по справі № 19/5009/1481/11, якою було задоволено заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про правонаступництво та замінено ВАТ «Запоріжжяобленерго», який є стягувачем у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа». виходив із презумпції правомірності укладеного договору відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014р. за яким відбулась заміна кредитора в порядку ст. 512 ЦК України. На думку заявника, зважаючи на викладене, договір відступлення права вимоги є недійсним з моменту його вчинення і така обставина, в силу положень ст. 236 ЦПК існувала на момент прийняття судом рішення про заміну сторони, однак не була та не могла бути відмова ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. яке було покладено в основу рішення, що набрало законної сили 06.11.2017 р. є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ПАТ «Запоріжжяобленерго», а її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте.

Отже, недійсність договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. унеможливлює задоволення заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника на підставі ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», так як виключає перехід прав та обов'язків позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго», який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. по справі № 19/5009/1481/11 до ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа».

Враховуючи викладене, просить суд, прийняти уточнення до заяви, в порядку ст. ст. 112, 114 ГПК України, та розглянути заяву про

- скасування ухвали від 23.02.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. з ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14. /ц. Запоріжжя, 69035, ) на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» (вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001, )

- відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481, а саме, ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» на підставі договору № 641214/14 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р.

Заява стягувача про уточнення заяви про перегляд судового рішення (ухвали від 23.02.2015р.) за нововоиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

07.12.2017 р. представник відповідача заперечив проти заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/5009/1481/11. Просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго у її задоволені.

В обґрунтування своїх запереч посилається на те, що на теперішній час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" () є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (). Юридичну особу ДП "ЗТМК" припинено 29.10.2015 р., про що зроблено відповідний запис.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 р. у справі №19/5009/1481/11 позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 109 882 156,44грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 123 604,40грн. інфляційних втрат, 830 752,69грн. - 3 % річних, 624 503,72грн. пені, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 500,00грн. державного мита. Вказаним рішенням задоволено клопотання Відповідача та надано розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці зі сплатою суми заборгованості щомісячно річними частинами починаючи з червня 2011 по лютий 2012р. у розмірі по 4 746 938,07грн., з березня 2012р. по травень 2013р. у розмірі по 4 746 938,06 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано два накази від 30.05.2011 р.

Наказ № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011 р. щодо стягнення з відповідача на користь позивача 624 503,72 грн. пені, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 25 500,00 грн. державного мита був направлений на примусове виконання до Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ. 11.07.7011 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 27458842. Постановою № 40/5 від 07.10.2011 р. зазначене виконавче провадження прийнято до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області. Платіжними дорученнями № 18758 від 16.10.2012 р. та № 31633 від 24.12.2014 р. відповідачем вказана заборгованість була погашена. 31.01.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27458842 з примусового виконання вказаного наказу у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Наказ № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011 р. щодо стягнення з відповідача на користь позивача 109 882 156,44 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 123 604,40грн. інфляційних втрат, 830 752,69грн. - 3 % річних направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС України. 20.09.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 28960315 з виконання зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. розстрочено виконання рішення суду від 16.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11 (за заявою відповідача № 25-02.21/2833 від 12.11.2013 р. з уточненням від 20.11.2013 р. № 25-02.21/2917) починаючи з грудня 2013 р. по грудень 2020 р. на загальну суму 114 551 017,25 грн. В період з грудня 2013 р. по листопад 2014 р. відповідач належним чином виконував свої зобов'язання відповідно до графіку, наведеного у вказаній ухвалі суду.

Ухвалою від 23.02.2015 р. заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 19/5009/1481/11 господарським судом Запорізької області задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. № 19/5009/1481/11 з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа".

Підставою для звернення позивача до суду із заявою від 16.01.2015 р. № 00783/542 про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку ст. 25 ГПК України) стало укладення 22.12.2014 р. між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Первісний кредитор), ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" (Новий кредитор) та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (Боржник) договору про відступлення права вимоги № 641214/41 (далі Договір про відступлення). Відповідно до умов п.1.1 вказаного Договору про відступлення, Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника заборгованості за Договором на користування електричної енергією № 76/199 від 01.07.2000 р., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 р. по справі № 11/292/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. по справі № 19/5009/1481/11, за договором про самостійне виконання рішення № 1115 від 03.12.2013 р., укладеного між боржником та первісним кредитором на загальну суму 112 301 706,10 грн. Також, згідно п.1.2 Договору про відступлення до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобов'язаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал господарського суду Запорізької області.

Крім того, 09.04.2015 р. господарським судом Запорізької області за результатами розгляду заяви відповідача від 24.03.2015 р. № ВК-02-76 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (підстава звернення - укладення 23.12.2014 р. між ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" (Новий кредитор) та ДП "ЗТМК" (Боржник) Договору № 44 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 р.) (далі Договір про порядок проведення розрахунків) винесено Ухвалу, якою визнано наказ господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. №19/5009/1481/11 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 82 301 706 грн. 10 коп.

У заяві зазначено, що згідно п.1.1 Договору про порядок проведення розрахунків, Первісний кредитор (ВАТ "Запоріжжяобленерго") передає (відступає), а Новий кредитор (ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа") приймає на себе право вимоги до Боржника (ДП "ЗТМК") заборгованості за Договором на користування електричної енергією № 76/199 від 01.07.2000 р., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 р. по справі № 11/292/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. по справі № 19/5009/1481/11, за договором про самостійне виконання рішення № 1115 від 03.12.2013 р., укладених між боржником та первісним кредитором (далі Основні договори) на загальну суму 112 301 706,10 грн. На виконання умов вказаного договору про порядок проведення розрахунків боржник зобов'язується виконати новому кредитору зобов'язання за Основними договорами у сумі 30 000 000,00 грн.. 23.12.2014 р. Боржник платіжними дорученнями № 35492 та № 35498 виконав вказані зобов'язання. Оплата заборгованості боржником у справі № 19/5009/1481/11 склала 27 579 350,34 грн. Зобов'язання Боржника (залишок суми боргу за Основними договорами) у розмірі 82 301 706,10 грн. згідно ст. 605 Цивільного кодексу України припиняється Новим кредитором прощенням боргу на вказану суму. Таким чином, оскільки прощення боргу фактично виключає його наявність, обов'язок ДП "ЗТМК" за Договором про порядок проведення розрахунків відсутній.

17.06.2015 р. відповідачем отримано Постанови відділу примусового виконання-рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (ВП №28960315) від 20.05.2015 р. про заміну назви сторони виконавчого провадження (стягувача з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа") та від 21.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 28960315.

Станом на 29.11.2017 р. виконавче провадження ВП №28960315 про примусове виконання наказу № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011 р. господарського суду Запорізької області про стягнення з ДП "ЗТМК" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 109 882 156,44 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 123 604,40 грн. інфляційних втрат, 830 752,69 грн. - 3 % річних закінчене у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача - ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" від 20.05.2015 р. № 168.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач у своїй уточненій заяві від 15.11.2017 р. № 008-32/18225 вказує обставини, які зумовлюють його звернення для скасування вищевказаної ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315. Цими обставинами в свою чергу визначено рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2017 р. у справі № 910/1424/16, залишене Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р., якими визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014 р

Однак, станом на теперішній час касаційної інстанцією не прийнято остаточне рішення щодо вирішення питання недійсності договору про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014 р. Тобто, здійснення розгляду справи № 19/5009/1481/11 та прийняття рішення є неможливим з наведених нижче підстав.

Відповідач зазначив, що істотною обставиною, яка має значення при розгляді судом вказаної уточненої заяви позивача є те, що господарським судом Запорізької області при винесенні Ухвали від 09.04.2015 р. (за результатами розгляду заяви відповідача від 24.03.2015 р. №ВК-02-76 та пояснень нового кредитора (стягувана) від 07.04.2015 р. № 132 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню) було надано належну оцінку доказам наведеним в зазначених документах. Також, визначеною ухвалою суду встановлено той факт, що саме договір про порядок проведення розрахунків є підставою для визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, бо саме його умовами передбачено здійснення розрахунків між вказаними сторонами. Крім того, суд в цій ухвалі дійшов висновку про повне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати заборгованості у справі № 19/5009/1481/11, яка склала 27 579 350,34 грн. та припинення зобов'язання Відповідача у розмірі 82 301 706,10 грн. прощенням боргу, згідно норм ст. 605 ЦК України.

Вказане також знайшло своє відображення в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 р. по справі № 19/5009/1481/11 (суддя Азізбекян ТА.), згідно якої заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 залишено без змін. Вказана Ухвала суду в свою чергу залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 р. по вказаній справі.

В даному випадку в основу ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом було покладено факт здійснення між сторонами виконавчого провадження (ОСОБА_4 "ХК "Енергомережа" та ДП "ЗТМК") повного розрахунку за договором № 44 від 23.12.2014 р. про порядок проведення розрахунків до договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 р. У зв'язку з чим грошове зобов'язання в сумі 82 301 706,10 грн. суд визнав припиненим шляхом прощення боргу відповідно до умов договору № 44 від 23.12.2014 р. про порядок проведення розрахунків.

Договір № 44 від 23.12.2014 р. про порядок проведення розрахунків до договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 р. в судовому порядку недійсним не визнавався.

Факт визнання судовим рішенням у справі № 910/1424/16 недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 р. не тягне за собою правових наслідків у вигляді недійсності договору про порядок проведення розрахунків. Таким чином, наслідки недійсності правочину стосуються тільки виконаного за недійсним правочином. Договір про проведення розрахунків є окремим самостійним договором, який був укладений на виконання договору про відступлення прав вимоги і умовами договору про відступлення прав вимоги не регулюється. Наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги на нього не поширюються. При винесенні ухвали від 09.04.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, судом було встановлено факт повного проведення сторонами розрахунків по цьому договору. Даний факт також підтвердив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ в письмових поясненнях до суду від 05.04.2017 р.

Обставини, на які посилається позивач у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, а саме: що розрахунки проведені сторонами виконавчого провадження у повному обсязі у відповідності з умовами договору про порядок проведення розрахунків. При цьому суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що стороною виконавчого провадження у справі №19/5009/1481/11 залишається Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. в даній справі, а не позивач ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Крім того, як зазначається у Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. по вказаній справі, сама лише наявність цивільно-правової угоди про відступлення права вимоги, якою є Договір №641214/41 від 22.12.2014 р., не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження, адже така заміна може відбуватись лише в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та ГПК України. Заміна сторони виконавчого провадження №28960315 відбулася на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. у справі №19/5009/1481/11, яка набрала законної сили у встановленому порядку та є чинною.

А визнання недійсним договору № 641214/41 від 22.12.2014 р. на підставі рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р., не є нововиявленою обставиною для вирішення питання про визнання наказу № 19/5009/1481/11 таким, що не підлягає виконанню частково, а тому не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11.

Крім того, Договір про порядок проведення розрахунків станом на теперішній час є чинним, укладеним відповідно норм чинного законодавства України. Судом вказаний Договір про проведення розрахунків недійсним не визнано. Отже, саме Договір про порядок проведення розрахунків став підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 28960315 у зв'язку із фактичним виконанням відповідачем рішення суду, що також знайшло своє відображення в Ухвалі господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. по вказаній справі.

Звернення позивача до суду із даною заявою свідчить про його наміри після переходу до нього прав та обов'язків стягувача вчинити подальші дії з примусового стягнення грошових коштів з Відповідача. Відповідач вважає, що наслідком даних дій стане пряме порушення прав та законних інтересів останнього.

Однак, відповідачем здійснено розрахунки за договором про порядок проведення розрахунків в сумі 27 579 350,34 грн.. Судом в свою чергу обґрунтовано прийнято рішення та винесено ухвалу про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. №19/5009/1481/11 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 82 301 706 грн. 10 коп., результатом якого закінчення виконавче провадження ВП № 28960315.

Зважаючи на всі викладені обставини, відповідач просить заяву позивача про скасування Ухвали від 23.02.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 залишити без задоволення, а заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11 з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа", на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. без змін.

Крім того, 29.11.2017 р. відповідач надіслав клопотання щодо зупинення провадження у справі № 19/5009/1481/11 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/1424/16 що розглядається іншим судом. 07.12.2017 р. в засіданні суду відповідач не підтримав заяву в порядку ст. 79 ГПК України.

Заява відповідача, в порядку ст. 79 ГПК України (щодо зупинення провадження у справі № 19/5009/1481/11 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/1424/16 що розглядається іншим судом) по суті судом не розглядалась, оскільки представник відповідача зазначив, що на теперішній час заяву в порядку статті 79 ГПК України не підтримує, просить залишити її без розгляду.

07.12.2017 р. в судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ, проти заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/5009/1481/11 заперечив, на підставах викладених у письмових поясненнях на заяву (міститься в матеріалах справи), з яких вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 28960315, з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р № 19/5009/1481/11, про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано -магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму основного боргу у розмірі 109 882 156 грн. 44 коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію з зарахуванням на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 01 в Філії - ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МВФ 313957, суму інфляційних втрат у розмірі 3 213 604 грн. 40 коп., трьох відсотків річних у розмірі 830 752 грн. 69 коп. з зарахуванням на поточний рахунок № 09 в Запорізькому відділенні ВАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", МФО 320627. Розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з червня 2011 р. по лютий 2012 р. у розмірі по 4 746 938, 07 грн., з березня 2012 р. по травень 2013 р. у розмірі по 4 746 938, 06 грн.

З Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" шляхом сплати на поточний рахунок № 09 в Запорізькому відділенні ВАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", МФО 320627 стягнуто 624 503 грн. 72 коп. пені, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 500, 00 грн. державного мита.

У заяві про відкриття виконвачого провадження, стягувач - ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомив, що станом на 01.09.2011 р. сума простроченого платежу складає 13 735 269,57 грн. основного боргу, 401 700,54 грн. Інфляційних витрат та 103 844,10 грн. 3% річних.

20.09.2011 р. державним виконавцем у відповідності до вимог статті 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржником протягом 2013-2014 перераховувалися кошти за виконавчим документом (спочатку на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», а в подальшому до ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа»).

Згідно ухвали господарського суджу Запорізької області від 23.02.2015 р. № 19/5009/1481/11, заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 19/5009/1481/11 задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.11 р. у справі № 19/5009/1481/11 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14,) на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12). 20.05.2015 державним виконавцем винесено відповідну постанову.

Згідно заяви стягувача - ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» від 20.05.2015 р. № 168 державним виконавцем встановлено відсутність заборгованості боржника за виконавчим провадженням перед стягувачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

21.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому необхідність скасування ухвали господарського суду від 23.02.2015 р. № 19/5009/1481/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 28960315 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11, та відмовленні у задоволенні заяви стягувача про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відсутність через виконання рішення суду в повному обсязі. Просить суд відмовити у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго».

07.12.2017 р. представник ПАТ Холдингова компанія Енергомережа, м. Київ у судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

07.12.2017 р. в засіданні суду було розглянуто клопотання Фонду державного майна України, в порядку ст. 27 ГПК України, щодо залучення фонду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивоване тим, що Фонд державного майна України є органом, що здійснює управління корпоративними Правами Держави у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у розмірі 60,2475% , а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат.

Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди використання та відчуження державного майна, управління обєктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо обєктів державної власності що належить до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Акція згідно зі ст. 4 Закону України «про цінні папери і фондову біржу» - це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управління ним, дає право його власникові на одержання прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Тобто, акція як документ засвідчує участь у товаристві.

Отже рішення у справі № 19/5009/1481/11 буде безпосередньо впливати на права та інтереси Фонду державного майна України як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави.

З огляду на зазначене, Фонд вважає, що наявна заборгованість несприятливо впливає на фінансовий стан ПАТ Запоріжжяобленерго» та на можливість здійснювати свою господарську діяльність. В свою чергу, вказана заборгованість не дозволяє сплачувати дивіденди, що негативно відображається на майнових інтересах держави.

Розглянувши заяву Фонду Державного майна України від 31.07.2017 р. № 10-25-14898 (вх. № 08-06/18743 від 01.08.2017 р.) про вступ у справу № 19/5009/1481/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Фондом Державного майна України не надано належних та допустимих доказів наявності у власності держави акцій Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у кількості 60,2475% статутного капіталу та 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, як про це зазначено у вказаній заяві. Крім цього, сама по собі наявність корпоративних прав безпосередньо не впливає на права та обовязки Фонду Державного майна України у цьому спорі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви ФДМУ з виконання господарських договорів.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (п.1.6) ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Рішення у справі № 19/5009/1481/11 прийнято господарським судом Запорізької області 16.05.2011 р.

07.12.2017 в засіданні суду за підсумками судового засідання, судом винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали заяви за НВО та справи, оцінивши доводи заявника (позивача), заслухавши представників сторін, суд встановив, що заява про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що про наявність обставин, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 р., укладеного між ПАТ «Запоріжжяобленерго » (первісним кредитором) та ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа», за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ «ЗТМК», було предметом окремого судового спору.

Обставиною, що має істотне значення для справи, стала недійсність зазначеного договору, яка фактично була встановлена у день набрання рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.2017 р. у справі № 910/1424/16 законної сили, тобто з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р.

Днем встановлення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлении обставинами»).

За загальним правилом презумпції правомірності правочину, встановленим ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Водночас, відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Господарський суд Запорізької області приймаючи ухвалу від 23.02.2015 р. по справі № 19/5009/1481/11, якою було задоволено заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про правонаступництво та замінено ВАТ «Запоріжжяобленерго», який є стягувачем у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа». виходив із презумпції правомірності укладеного договору відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 р. за яким відбулась заміна кредитора в порядку ст. 512 ЦК України.

Зважаючи на викладене, договір відступлення права вимоги є недійсним з моменту його вчинення і така обставина, в силу положень ст. 236 ЦПК існувала на момент прийняття судом рішення про заміну сторони, однак не була та не могла бути відмова ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. яке було покладено в основу рішення, що набрало законної сили 06.11.2017 р. є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ПАТ «Запоріжжяобленерго», а її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те. яке було прийняте.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, недійсність договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. унеможливлює задоволення заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника на підставі ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», так як виключає перехід прав та обов'язків позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго», який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. по справі № 19/5009/1481/11 до ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа».

З матеріалів справи вбачається, що:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. у справі №19/5009/1481/11 позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 109 882 156,44 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 123 604,40 грн. інфляційних втрат, 830 752,69 грн. - 3 % річних, 624 503,72 грн. пені, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 500,00 грн. державного мита. Вказаним рішенням задоволено клопотання відповідача та надано розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці зі сплатою суми заборгованості щомісячно річними частинами починаючи з червня 2011 по лютий 2012 р. у розмірі по 4 746 938,07грн., з березня 2012 р. по травень 2013 р. у розмірі по 4 746 938,06 грн.

На виконання зазначеного рішення суду видано два накази від 30.05.2011р.

Наказ № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011 р. щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 624 503,72грн. пені, 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 25 500,00грн. державного мита був направлений на примусове виконання до Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ. 11.07.7011 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 27458842. Постановою № 40/5 від 07.10.2011 р. зазначене виконавче провадження прийнято до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області. Платіжними дорученнями № 18758 від 16.10.2012 р. та № 31633 від 24.12.2014 р. відповідачем вказана заборгованість була погашена. 31.01.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27458842 з примусового виконання вказаного наказу у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Наказ № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011 р. щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 109 882 156,44 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 123 604,40 грн. інфляційних втрат, 830 752,69 грн. - 3 % річних направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС України. 20.09.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 28960315 з виконання зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. розстрочено виконання рішення суду від 16.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11 (за заявою Відповідача № 25-02.21/2833 від 12.11.2013 р. з уточненням від 20.11.2013 р. № 25-02.21/2917) починаючи з грудня 2013 р. по грудень 2020 р. на загальну суму 114 551 017,25 грн. В період з грудня 2013 р. по листопад 2014 р. відповідач належним чином виконував свої зобов'язання відповідно до графіку, наведеного у вказаній ухвалі суду.

Ухвалою від 23.02.2015 р. заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 19/5009/1481/11 господарським судом Запорізької області задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. № 19/5009/1481/11 з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. за результатами розгляду заяви відповідача від 24.03.2015 р. № ВК-02-76 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (підстава звернення - укладення 23.12.2014 р. між ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" (Новий кредитор) та ДП "ЗТМК" (Боржник) Договору № 44 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014р.) - визнано наказ господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. № 19/5009/1481/11 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 82 301 706 грн. 10 коп.

Станом на 29.11.2017 р. виконавче провадження ВП №28960315 про примусове виконання наказу № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011 р. господарського суду Запорізької області про стягнення з ДП "ЗТМК" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 109 882 156,44 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 123 604,40 грн. інфляційних втрат, 830 752,69 грн. - 3 % річних закінчене у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача - ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" від 20.05.2015 р. № 168.

Як вже зазначалося вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду із даною заявою свідчить про його наміри після переходу до нього прав та обовязків стягувача вчинити подальші дії з примусового стягнення грошових коштів з відповідача. Відповідач вважає, що наслідком даних дій стане пряме порушення прав та законних інтересів останнього.

Отже, суд вважає, що посилання позивача у справі викладені у заяві не є нововиявленими обставинами, оскільки на теперішній час (як вбачається з пояснень представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ) згідно заяви ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» (стягувача) від 20.05.2015 р. № 168 державним виконавцем встановлено відсутність заборгованості боржника за виконавчим провадженням перед стягувачем.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р.) у справі № 19/5009/1481/11 щодо заміни стягувача у виконавчому пророваджені ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. з ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14. /ц. Запоріжжя, 69035, ) на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» (вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001, )

Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленим обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. по справі № 19/5009/1481/11.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. по справі № 19/5009/1481/11 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 28960315 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. у справі № 19/5009/1481/11, а саме, ПАТ «Запоріжжяобленерго» на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» на підставі договору № 641214/14 про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу від 23.02.2015 р. у справі № 19/5009/1481/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. з ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14. /ц. Запоріжжя, 69035, ) на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» (вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001, ) залишити без змін.

Суддя С.С. Дроздова