ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 910/15767/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"
на рішення та постанову Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017
у справі№ 910/15767/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро"
до1. Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" 2. Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 4. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" 6. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"
простягнення 10000,00 грн. та визнання недійсними торгів
за участю представників сторін:

позивача: Гордій Р.А., Бережной Д.С.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

третіх осіб: 1. Волинський А.В.

2. не з'явилися

3. не з'явилися

4. не з'явилися

5. не з'явилися

6. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.08.2015) до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки; стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" 10000,00 грн. майнової шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15767/15 (суддя Турчин С.О), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Баранця О.М., суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.), позов задоволено частково; визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки; в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення 10000,00 грн. майнової шкоди - відмовлено; провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 910/15767/15 в частині визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Каховка Пром-Агро" відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що висновки судів про погашення заборгованості до призначення та проведення прилюдних торгів є необґрунтованими з огляду на те, що у справі № 910/28554/14, на постанову апеляційного суду у якій посилаються суди, не встановлено факту виконання рішення суду у строк, передбачений для добровільного його виконання, а була надана правова оцінка обставинам сплати заборгованості, яка не є обґрунтованою; зазначає про безпідставне визнання судами поважними причин пропуску позовної давності, оскільки судами не встановлено наявність об'єктивних обставин, які б унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову. Також скаржник посилається на допущені судами порушення норм процесуального права, а саме: безпідставну відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі у зв'язку із вилученням матеріалів справи правоохоронними органами, що унеможливлювало розгляд справи.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

05.12.2017 від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути уповноваженого представника у судове засідання.

З огляду на визначені у ГПК повноваження Вищого господарського суду України як касаційної інстанції, враховуючи те, що неявка представника Департаменту не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та треті особи-2,3,4,5,6 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221- 09, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010, за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "КБ "Надра" до Дочірнього підприємства "КВМ", Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" до Відкритого акціонерного товариства "КБ "Надра", Дочірнього підприємства "КВМ" стягнуто із Закритого акціонерного товариства "Каховка Пром-Агро" заборгованість, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованість по сплаті акредитивів, заборгованість по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства "КВМ" 13000 грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра". В частині стягнення 4000,00 грн. заборгованості по кредитам та відсоткам, провадження у справі припинено, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом та у зустрічному позові, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року у справі № 19/221-09 залишено без змін.

26.10.2010 на виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 21.01.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу у справі № 19/221-09 від 26.10.2010. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, що належить Закритому акціонерному товариству "Каховка Пром-Агро", і розташоване за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

15.04.2011 постановою заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби створено виконавчу групу щодо виконання наказу Господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010 року.

21.04.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області складено акт опису та арешту майна.

16.05.2011 постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, № 19, м. Нова Каховка, Херсонська область.

Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2011 № 991-0-26-11/20-8 спеціалізовані організації, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна, в тому числі ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомлено про наявність арештованого нерухомого майна, власником якого є Закрите акціонерне товариство "Каховка Пром-Агро", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Протоколом № 15 від 07.07.2011 засідання конкурсної комісії Державної виконавчої служби України з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затверджено проведення конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна.

Листом від 18.07.2011 № 2855 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбудуться 04.08.2011 року о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.

Листом від 09.08.2011 № 3201 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило голові Державної виконавчої служби та учасникам виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, та просило голову Державної виконавчої служби провести переоцінку майна і направити на адресу ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідний акт.

26.08.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт уцінки на підставі частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та визначено, що вартість майна після уцінки становить без ПДВ 24296430,75 грн.

Листом від 12.09.2011 № 3678 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження про те, що торги відбудуться 28.09.2011 року о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.

Судами першої та апеляційної інстанції визначено, що 28.09.2011 проведено прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б"; складу готової продукції під літ. "Д", складу готової продукції під літ. "Г", вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під "В"; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л", "М"). Характеристики лоту: будівлі та споруди, що складаються з: головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б" площею - 13 167,3 кв.м.; складу готової продукції під літ. "Д" площею - 649,6 кв.м., складу готової продукції під літ. "Г" площею - 193,5 кв.м., вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під літ. "В" площею - 709,8 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л", "М").

За результатами проведення повторних прилюдних торгів 28.09.2011 складено протокол № 1-048/11 проведення прилюдних торгів від 28.09.2011, згідно із яким переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Промислові інвестиції" за продажною ціною 24297000,00 грн. без ПДВ.

Листом від 30.09.2011 № 4030 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило голову Державної виконавчої служби України про проведення прилюдних торгів та скерувало протокол присутності на торгах від 28.09.2011 та протокол проведення торгів від 28.09.2011 № 1-048/11 та просило видати акт державного виконавця.

04.10.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем А.В.

На підставі акту № 218/9 від 04.10.2011 про реалізацію предмета іпотеки 11.10.2011 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" видано свідоцтво, згідно із яким реалізоване на прилюдних торгах майно належить ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на праві власності.

28.04.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору у розмірі 25819623,87 грн. у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.

Судами також визначено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, встановлено, що зобов'язання позивача про сплаті заборгованості на суму 258183238,73 грн. за кредитними договорами, яку було стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, є припиненим з 03.02.2011.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 910/28554/14 року (№ 3-825гс15) відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 у справі № 910/28554/14.

Посилаючись на те, що державним виконавцем, не зважаючи на добровільне виконання рішення суду по справі № 19/221-09, 28.09.2011 було проведено прилюдні торги, внаслідок чого позивач був позбавлений права власності на нерухоме майно, та під час їх проведення були порушені приписи Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, частина 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся із позовом у цій справі про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки, а також заявив вимогу про стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданої у зв'язку із неправомірним стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09 виконало свої зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258183238,73 грн., проте державним виконавцем здійснено примусове виконання рішення у справі № 19/221-09, а саме - звернено стягнення на майно позивача шляхом його реалізації на прилюдних торгах; також при проведенні прилюдних торгів державним виконавцем та спеціалізованою організацією були допущені порушення порядку проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що звернення стягнення на майно позивача за наявності погашення стягувачу заборгованості на виконання рішення суду свідчить про недотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, що є обов'язковою умовою правомірності правочину, є порушенням прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" як власника такого майна, у зв'язку із чим визнали обґрунтованими та задовольнили позовні вимоги про визнання недійсними спірних прилюдних торгів.

Вирішуючи питання про застосування за заявою відповідача позовної давності, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про те, що факт добровільного виконання позивачем рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09 був встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, що надало змогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" звернутись з позовом у цій справі для захисту свого порушеного права і зазначені обставини, є такими, що не залежали від позивача та істотно утруднювали своєчасне подання ним даного позову, а тому причини пропуску строку позовної давності є поважними.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданої позивачу у зв'язку із неправомірним стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано доказів наявності рішення суду щодо визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору ні у межах справи № 19/221-09, ні у межах окремого провадження, що виключає застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Стосовно позовних вимог до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", місцевий господарський суд припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинило свою діяльність за рішенням засновників, про що 04.07.2014 внесено відповідний запис: 7003924.

Правомірність судових рішень в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів є предметом касаційного оскарження.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи та в межах доводів і вимог касаційної скарги колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Отже, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації арештованого майна (на дату виникнення спірних правовідносин) регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Тимчасовий порядок).

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу у справі № 19/221-09) передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Судами з'ясовано, що 21.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу у справі № 19/221-09 від 26.10.2010; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, що належить Закритому акціонерному товариству "Каховка Пром-Агро", і розташоване за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; боржникові надано семиденний строк, з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду та повідомлено, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконання його відбудеться в примусовому порядку.

Місцевим та апеляційним господарськими судами визначено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про виставлення ПАТ "КБ "Надра" платіжної вимоги на списання 258183238,73 грн., що знаходилися на рахунку позивача в цій банківській установі, в рахунок погашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, встановлено, що зобов'язання позивача щодо сплати заборгованості на суму 258183238,73 грн. за кредитними договорами, яку було стягнено на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09, є припиненим з 03.02.2011.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 3-825гс15 відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 у справі № 910/28554/14.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Желтяков проти України" Європейським судом з прав людини наголошено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії").

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

Врахувавши вищевикладені обставини справи та обставини і висновки, що містяться у постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" 03.02.2011 виконало свої зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" по сплаті заборгованості у сумі 258183238,73 грн., стягнутої рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, до призначення та проведення оспорюваних прилюдних торгів, та дійшли правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що звернення стягнення на майно позивача за наявності сплати стягувачу заборгованості на виконання рішення суду суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які визначають підстави, умови та порядок проведення прилюдних торгів, і свідчить про недотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, що є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Крім цього, суди попередніх інстанцій, дослідивши матеріали виконавчого провадження, встановили наявність і інших порушень порядку проведення прилюдних торгів, а саме: відсутності у наявних матеріалах виконавчого провадження заявки державного виконавця з переліком документів, визначених у п. 3.2. Тимчасового положення; відсутності визначеного у п.п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення оголошення про проведення прилюдних торгів; порушення визначених ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" термінів уцінки майна, що підлягало реалізації; неточностей у визначенні місця проведення прилюдних торгів, зокрема, у протоколі присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011 місцем складення протоколу визначено м. Київ, в той час як згідно із протоколом проведення прилюдних торгів від 28.09.2011 місцем проведення торгів визначено м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, звернення стягнення на майно та його реалізація на прилюдних торгах за встановлених обставин добровільного виконання позивачем рішення суду і погашення заборгованості перед банком є порушенням права позивача на мирне володіння своїм майном та надає позивачеві право вживати заходів щодо повернення відчуженого на прилюдних торгах нерухомого майна, в тому числі і шляхом визнання їх недійсними.

З огляду на вищевикладене та встановлений судами факт порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" як власника майна, колегія суддів погоджується із висновком судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними спірних прилюдних торгів.

Вказаний висновок відповідає встановленим обставинам справи та зроблений із вірним застосуванням норм матеріального права.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Таким чином, застосування наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови у позові можливе за умови відсутності поважних причин її пропуску.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. При цьому у разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

Відповідна правова позиція щодо застосування ст. 267 Цивільного кодексу України та необхідності з'ясування питання поважності чи неповажності причин пропущення позовної давності наведена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 13.05.2014 у справі № 3-14гс14 та від 17.02.2016 у справі № 6-2471цс15.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що питання щодо поважності причин пропуску, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними.

Встановивши, що факт добровільного виконання рішення суду у справі № 19/221-09 не визнавався ні Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", ні Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, врахувавши, що такі обставини були підтверджені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14 і лише після цього Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" отримало можливість звернутися з позовом у цій справі для захисту свого порушеного права, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали причини пропуску позовної давності поважними.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом апеляційної інстанції в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують та зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо відмови у зупиненні провадження у справі у зв'язку із вилученням матеріалів справи правоохоронними органами, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження справи у зв'язку із надсиланням матеріалів господарської справи прокурору або органу досудового розслідування є правом суду і, як встановлено судами, вилучені матеріали справи (першого та другого томів) не містили оригіналів первинних документів, які були подані сторонами під час розгляду справи, у суду залишились засвідчені копії матеріалів справи № 910/15767/15, позивачем надані оригінали позовної заяви та всіх клопотань і пояснень позивача, поданих під час розгляду даної справи, що свідчить про можливість здійснювати подальший розгляд справи, з урахуванням раніше оглянутих оригіналів у судовому засіданні, а наявність кримінального провадження за № 0000171 не перешкоджає розгляду справи № 910/15767/15 по суті заявлених позовних вимог.

Здійснюючи розгляд справи, місцевий господарський суд, врахувавши вищевикладені обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, вірно виходив з того, що незабезпечення судом можливості подальшого розгляду справи призведе до порушення законних прав позивача на судовий розгляд.

Разом з тим, заперечуючи проти обґрунтованості розгляду судами справи, скаржник не вказує, яким саме чином зазначені ним порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору у справі, порушили його процесуальні права чи призвели до неможливості встановлення фактичних обставин справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставою для скасування судового рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, проте за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення. Скасування судового рішення має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, чого скаржником не доведено.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 910/15767/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир