overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.2017 Справа № 904/10353/17

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Керелюс Ігоря Ілліча, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 70 652,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази отримання часткової оплати (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- докази сплати заборгованості (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо).

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
номер провадження справи 32/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 908/1992/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Експрес (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 50)

про стягнення 4 655,23 грн. заборгованості

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. у справі позов Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Експрес про стягнення 4 655,23 грн. заборгованості задоволено частково.

При друкуванні вищевказаного судового рішення в резолютивній частині в назві відповідача було допущено описку.

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У звязку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в рішенні суду від 08.11.2017 р. у справі № 908/1992/17, а саме:

В резолютивній частині рішення № 908/1992/17 в найменуванні та реквізитах відповідача замість «Публічне акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, )» вказати «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Експрес (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 50, )».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду 08.11.2017 р. у справі № 908/1992/17 описку:

В резолютивній частині рішення № 908/1992/17 в найменуванні та реквізитах відповідача замість «Публічне акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, )» читати «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробнича фірма Експрес (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 50, )».

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/16019/17
За позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган сертифікації "Персонал-експерт" Денисенко Марини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ "ПЕРСОНАЛ-ЕКСПЕРТ"

про стягнення 35 985,70 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Литвенчук А.О. за дов.

від відповідача Чекалін В.В. за дов.

Обставини справи:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган сертифікації "Персонал-експерт" Денисенко Марини Володимирівни звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ "ПЕРСОНАЛ-ЕКСПЕРТ" про стягнення 35 985,70 грн., за договором № 25-01/1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу на ознайомлення з поданими відповідачем клопотаннями та у разі необхідності надати письмові пояснення.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 12.12.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданими відповідачем клопотаннями та у разі необхідності надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 904/7804/17

За заявою ОСОБА_1, м. Дніпро

про виправлення описки у судовому наказі

у справі

позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШХОЛДІНГ УКРАЇНА", м.Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШХОЛДІНГ УКРАЇНА» провести державну реєстрацію змін в установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШХОЛДІНГ УКРАЇНА» у зв'язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства на підставі заяви про вихід учасника з 07.03.2017 року.

На виконання вказаного рішення суду видано накази.

14.12.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у наказі, яка обґрунтована тим, що у наказі суду від 20.11.2017 невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки у наказі суду до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про виправлення описки у наказі суду до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

2. Зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду:

- обґрунтовані письмові заперечення на подану заяву про виправлення описки у наказі суду.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.12.2017 Справа № 904/10388/17

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клуба "ДНІПРО", м. Запоріжжя

до Будівельно-монтажного комплексу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

про визнання недійсним господарського договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клуба "ДНІПРО" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Будівельно-монтажного комплексу державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова" (далі - Відповідач) про визнання недійсним господарського договору.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього кодексу, тобто юридичні особи.

Позовні вимоги заявлені до Будівельно-монтажного комплексу, який не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова".

З огляду на викладене, спір за участю зазначеної особи не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу, у т.ч. квитанцію № ПН3651 від 13.12.2017 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.12.2017Справа № 910/15563/17

За позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс-Україна" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Максимов А.А., Похиленко А.В.,

від відповідача: Рогозян П.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2017 року Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 13 лютого 2014 р. між ним та відповідачем було укладено договір про інвестування будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку вздовж автомобільних доріг України № 1/2-2014, згідно з яким вони зобов'язалися брати участь в проектуванні та будівництві волоконно-оптичної лінії зв'язку за рахунок інвестиційних і залучених цінностей (грошових коштів, іншого майна тощо).

Посилаючись на те, що при укладенні спірного договору всупереч вимог ст. 180 ГК України не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме, предмета, ціни, строку його дії, а також не отримано висновку експертизи щодо економічної ефективності інвестиційного проекту, позивач на підставі вимог ст. 215 ЦК України просив визнати цей договір недійсним.

У судовому засіданні 6 грудня 2017 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову

Представник відповідача підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/15563/17 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
номер провадження справи 22/103/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 908/2214/17

За позовом: ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, буд. 10)

за участю третіх осіб, які не не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_2 (69124, АДРЕСА_2)

- 2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

- 3: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

про визнання недійсними рішень наглядової ради від 28.08.2017 р., від 30.08.2017 р.

Суддя Ярешко О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" про визнання недійсними рішень наглядової ради від 28.08.2017 р., від 30.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження у справі № 908/2214/17, якій присвоєно номер провадження 22/103/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2017 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.12.2017 р. на 11 годин 00 хвилин.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме перебуванням судді Ярешко О.В. у відрядженні в період: 20.12.2017 р. - 21.12.2017 р., враховуючи положення ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату та зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.11.2017 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з 15.12.2017 р. судочинство в господарських судах буде здійснюватися в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відтак, суд пропонує учасникам справи завчасно до дати призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень; документальні докази на підтвердження своїх вимог/заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи призначити на 26.12.2017 р. на 12 годину 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 214.

2. Зобов'язати сторін та третіх осіб виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.11.2017 р.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Ярешко
номер провадження справи 11/207/15-18/114/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 справа № 908/6109/15

за позовом Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізькій завод важкого кранобудування (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16-А)

про стягнення 65112,48 грн. збитків

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/05467 від 10.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 04/2017 від 10.11.2017

Постановою Верховного Суду України від 04.10.2017 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2016, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 у справі № 908/6109/15 та справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 справу передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 26.10.2017 справу № 908/6109/15 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 11/207/15-18/114/17, судове засідання призначено на 22.11.2017; у судовому засіданні 22.11.2017 оголошувалась перерва до 13.12.2017.

Позивач 12.12.2017 подав до суду пояснення на доповнення до заперечень на позовну заяву; у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.01.2018 о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Ухвала суду набрала законної сили 13.12.2017

Суддя В.В. Носівець
У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 910/9004/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" м. Києва

про банкрутство

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника : Симон О.Ю.,

від боржника : Левицький А.О. (арбітражний керуючий),

від ТОВ "КВФ "Резерв": не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" звернулося в суд з указаною заявою.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, ухвалою від 18 червня 2013 р. порушено провадження у справі.

У судове засідання 12 грудня 2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Резерв" не з'явився.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.01.18 о 09:40 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 904/9473/16

Суддя Татарчук В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (м. Дніпро)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" звернулось із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 по справі №904/9473/16.

Суд вважає за необхідне повернути без розгляду вказану заяву з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимоги щодо порядку подання заяви про відстрочення виконання рішення суду.

У зв'язку з необхідністю розгляду вказаної заяви в судовому засіданні у скорочений строк, дотримання принципів законності, рівності та змагальності суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення Кодексу, що регулюють порядок та форму подання позовних заяв.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" не вказані найменування та поштова адреса позивача по справі, а також не надані докази направлення позивачу копії заяви та доданих документів.

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Наведене є підставою для повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 без розгляду

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст. ст 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.2017 Справа № 904/10371/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЛОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалт ВНГ", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "МК-ОЙЛ", м. Львів

про стягнення заборгованості за договором посиавки вуглеводів від 22.03.2017 № 2203/17-1 у сумі 48 117,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.2018 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - заперечення на відзив подати до початку судового засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідачів станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачам-1,2 - письмовий відзив на позовну заяву подати до 08.01.2018 (копії відзиву направити на адресу позивача, докази направлення надати суду); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1