ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 5016/3029/2012(11/50)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Білошкап О.В.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Фуд", м. Миколаїв
на постановувід 27.04.2017 господарського суду Миколаївської області
та постановувід 05.07.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 5016/3029/2012(11/50) господарського суду Миколаївської області
про банкрутство публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат", м. Очаків Миколаївської області
ліквідаторКучак Ю.Ф., м. Вишневе Київської області
голова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ
в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника ТОВ "Фіш-Фуд" Карасюк О.В., довір.; Іванюк М.Р., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2012 порушено провадження по справі № 5016/3029/2012 (11/50) про банкрутство ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" (далі - боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою від 29.01.2013 за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 859910,38 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 04.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 56 478 579,89 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 вказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном боржника з підстав не дослідження судами порядку прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, а також неналежного встановлення обсягу активу та пасиву боржника.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016, постанову господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 скасовано, а справу передано до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2017 (суддя Ткаченко О.В.) визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та інше.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 (судді: Лашин В.В. - головуючий, Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.) постанову суду першої інстанції від 27.04.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Фуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 16 Закону про банкрутство, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, судами не встановлено належним чином факту неоплатності боржника та не встановлено можливості введення щодо боржника санації.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з чим суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника надається в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника.

Частина 8 статті 13 Закону про банкрутство покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Отже, відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника.

Як вбачається, прийняттю оскаржуваних судових рішень про визнання боржника у даній справі банкрутом передувало ще дві постанови суду першої інстанції про визнання банкрутом, які були скасовані судами вищестоящих інстанцій. Так, Вищий господарський суд України в постанові від 24.02.2015, скасовуючи постанови судів попередніх інстанцій про визнання боржника банкрутом та направляючи справу на новий розгляд, вказав на необхідність перевірки дотримання комітетом кредиторів вимог Закону про банкрутство при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом, а також дослідження факту неоплатності боржника шляхом аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та співставлення його активу та пасиву.

Врахувавши положення ст. 11112 ГПК України, суди попередніх інстанцій встановили наступне.

На виконання повноважень, передбачених ст. 16 Закону про банкрутство, 24.04.2017 повноважним складом комітету кредиторів на засіданні за місцезнаходженням боржника було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. При цьому судами встановлено дотримання передбаченого ст. 16 Закону про банкрутство порядку скликання зборів комітету кредиторів, у тому числі письмового повідомлення усіх його членів про час та місце проведення зборів.

На засіданні комітету кредиторів 24.04.2017 взяв участь один його член - ПАТ "Сбербанк", який має переважну кількість голосів кредиторів - 35 241 із загальної кількості 36 183. Рішення про визнання боржника банкрутом на вказаному засіданні комітету кредиторів прийнято за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та звіту розпорядника майна.

Відповідно до висновку розпорядника майна фінансово-господарський стан боржника має ознаки поточної неплатоспроможності, за відсутності пропозицій від інвесторів щодо санації боржника та можливості вжиття інших заходів з фінансового оздоровлення боржника.

У той же час розмір визнаного у межах справи про банкрутство пасиву боржника становить 56 478 579,89 грн. (відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів), тоді як обсяг виявлених та оцінених розпорядником майна активів складає 40 508 137 грн., у т.ч. 39 213 640 грн. - ринкова вартість цілісного майнового комплексу та 1 294 497 грн. вартість рухомого майна.

Отже, суди попередніх інстанцій, врахувавши наявність відповідного рішення комітету кредиторів, за наслідками аналізу у тому числі звіту розпорядника майна встановили перевищення встановленого судом у межах справи про банкрутство пасиву над майновими активами.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, підтриманий судом апеляційної інстанції, про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а отже наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом, є законним та обґрунтованим.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Більше того, колегія суддів звертає увагу відповідно до норм ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V ) введення процедури санації можливо і після визнання боржника банкрутом у тому числі у разі виявлення ліквідатором майна, достатнього для відновлення платоспроможності боржника шляхом здійснення санаційних заходів.

У зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Фуд" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Миколаївської області від 27.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 5016/3029/2012(11/50) залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич