КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №5028/2/132/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»

за заявою Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 16.12.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017

у справі № 5028/2/132/2011 (суддя - Мурашко І.Г.)

за позовом Державного агентства резерву України

до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»

про повернення матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій в сумі 34677381,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу від 16.12.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 16.12.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011 по справі № 5028/2/132/2011.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» 29.11.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівської області від 20.11.2017 у даній справі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до її матеріалів не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача до апеляційної скарги додано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Разом з цим, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом Чернігівської області 20.11.2017.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 27.11.2017.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.11.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 скаржником не подано та не викладено в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 у справі № 5028/2/132/2011 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 у справі № 5028/2/132/2011 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 5028/2/132/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

Л.В. Чорна