РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017Справа №910/18776/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація"

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про стягнення 1 247 039,96 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Деркач С.С.

від відповідача: Ковтун Т.П.

Школьний А.В.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - відповідач) про стягнення 1 247 039,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 було порушено провадження у справі №910/18776/17, розгляд справи призначено на 15.11.2017.

У судове засідання 15.11.2017 представник позивача з'явився подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 15.11.2017 представники відповідача з'явилися.

У судовому засіданні 15.11.2017 було оголошено перерву до 06.12.2017.

15.11.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судове засідання 06.12.2017 представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 06.12.2017 представники відповідача з'явилися, надали пояснення по справі, заперечили проти задоволення позовних вимог.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" (далі - позивач, Підрядник) був укладений Договір №93-ДМБ-17, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати роботи: «Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції «Лівобережна» Святошино-Броварської лінії метрополітену» (код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» за ДК 021-2015) (проектні та будівельні роботи) (далі - Роботи), а Замовник зобов'язується виконані належним чином Роботи прийняти та оплатити (п.1.1. Договору).

Згідно з п.1.2. Договору роботи, визначені п.1.1. цього договору, в себе включають:

- розробку декількох варіантів (не менше двох) дизайн проектів екстер'єру та інтер'єру станції метро «Лівобережна», письмове погодження остаточного варіанту дизайн-проекту, відповідно до чинного законодавства, з архітектором станції чи розробником проекту станції ДП «ПІ Укрметротунельпроект», а також їх Замовником;

- розробку проектної документації (робочого проекту) «Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції «Лівобережна» Святошино-Броварської лінії метрополітену» (надалі - проектна документація) відповідно до Завдання на проектування (Додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, правил та державних стандартів;

- передачу проектної документації до експортної організації для проведення її експертизи та отримання на неї позитивного експертного звіту, відповідно до чинного законодавства та Завдання на проектування;

- виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, якій проведено експертизу згідно з підпунктом 1.2.3 цього Договору, та затвердженої Замовником у порядку, встановленим чинним законодавством (п.п. 1.2.1., 1.2.2.,1.2.3., 1.2.4. Договору).

Склад, зміст та обсяг Робіт, передбачених підпунктами 1.2.1., 1.2.2.,1.2.3. Договору, визначаються Завданням на проектування (Додаток 1 до Договору), в п.1.2.4. Договору визначаються затвердженою проектною документацією, а строки виконання етапів Робіт - Графіком виконання Робіт (Додаток 2 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.5. Договору).

Відповідно до пунктів 5.8-5.9. Договору, здавання та приймання будівельних робіт, визначених підпунктом 1.2.4. п. 1.2 цього Договору, здійснюється Сторонами поетапно у строки, визначені Графіком виконання робіт на підставі підписаних Сторонами Актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 за відповідними етапами, які Підрядник надає Замовнику належним чином оформленими.

Акти №КБ-2в та Довідки № КБ-3 складаються та передаються Підрядником (у 3 (трьох) примірниках та на електронних носіях) разом з належним чином оформленими Актами на приховані роботи та видатковими накладними на придбання матеріальних ресурсів та обладнання на розгляд та підписання Замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту закінчення робіт по відповідному етапу.

Позивач стверджує, що на виконання вищевказаних вимог Договору, 24.04.2017 та 01.09.2017 (повторно) склав та передав Замовнику Довідку №КБ-3 та належним чином оформлений Акт №15 (за період 01.03-20.04.2017) з детальним розрахунком суми боргу в розмірі 1 247 039, 96 грн, що підтверджується листами вих. № 135 від 24.04.2017 та вих. № 171 від 01.09.2017, які містяться у матеріалах справи.

Пунктом 5.11. Договору визначено, що Замовник зобов'язаний розглянути надані Підрядником Акти та Довідку №КБ-3 по відповідному етапу і, протягом 5 (п'яти) робочих днів отримання, підписати ці Акти і Довідку №КБ-3 та передати їх Підряднику або надати ::; тивовану відмову від їх підписання.

Згідно з підпунктом 6.1.6 Договору, Замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи за Договором за Актом здавання-приймання виконаних робіт, Актами .№КБ-2в та Довідки №КБ-3.

Відповідач зазначений Акт №15 форми № КБ-2в та Довідку №КБ-3 отримав 24.04.2017 (вхідний №170) та 01.09.2017 (вхідний № 351), що підтверджується відповідною відтиском штемпелю про отримання та реєстрацію вхідної кореспонденції відповідача, їх не підписав, не надав мотивованої відмови від підписання цих актів у строк, встановлений п.5.11 Договору та не прийняв належним чином виконані роботи. Тим самим, на думку позивача, порушив ст.ст. 853 і 882 Цивільного кодексу України, а тому позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як передбачено пунктами 4.2.-4.3, підпунктом 6.1.5. і підпунктом 6.4.1 Договору, розрахунок за якісно виконані Підрядником Роботи, визначені підпунктами 1.2.2, 1.2.3 п. 1.2 Договору здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту здавання-приймання виконаних робіт відповідного(-них) етапу(-ів) Робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати їх підписання Сторонами.

Розрахунок за якісно виконані Роботи, визначені підпунктом 1.2.4 п. 1.2 Договору здійснюється проміжними платежами по мірі фактичного виконання Робіт на підставі належним чином оформлених та підписаних Сторонами Актів №КБ-2в та Довідок №КБ-3 за відповідними етапами, визначеними Графіком виконання робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх підписання Сторонами.

Розділом 6 Договору сторони узгодили права та обов'язки. Пунктами 6.1.5 та 6.1.6 передбачено, що Замовник зобов'язаний здійснити розрахунок за виконані Роботи своєчасно та в повному обсязі та прийняти належним чином виконанні роботи за Договором за Актом здавання-приймання виконаних робіт, Актами №КБ-2в та Довідками № КБ-3.

Підрядник має право отримувати плату за виконані Роботи своєчасно та в повному обсязі.

Згідно з п.3.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 03.04.2017, загальна вартість Робіт (сума цього Договору) становить 24 714 246, 83 (двадцять чотири мільйони сімсот чотирнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 83 копійки).

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та виконав роботи передбачені п. 1.1 та 1.2. Договору, а відповідач в свою чергу не оплатив частину вартості Робіт у розмірі 1 247 039, 96 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.10.2017 позивачем на адресу Замовника було направлено претензію вих. №176 з вимогою сплатити суму заборгованості за Договором у розмірі 1 247 039, 96 грн. (один мільйон двісті сорок сім тисяч тридцять дев'ять гривень 96 копійок) на поточний рахунок Підрядника та з попередженням про звернення з позовом до Господарського суду м. Києва у разі не сплати суми боргу у 10-ти денний строк з моменту отримання претензії, проте зі сторони Замовника дана вимога була проігнорована.

На час подання позову Відповідачем не погашена заборгованість у розмірі 1 247 039, 96 грн та не підписані Акт №15 і Довідка №КБ-3.

Таким чином, надані Акт №15 форми № КБ-2в та Довідка №КБ-3 є належним підтвердженням виконання Підрядником робіт на суму 1 247 039, 96 грн., що передбачені умовами Договору, тоді як Замовник не виконав свого обов'язку щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати.

У своєму відзиві на позовну заяву, як на підставу несплати виконаних робіт за договором, що є предметом цього позову, відповідач посилається на лист №24/08-373 від 28.04.2017, як на відповідь на лист позивача вих. № 135 від 24.04.2017 та лист № 24/08-948 від 21.09.2017, як на відповідь на лист позивача вих. № 171 від 01.09.2017, відповідно до яких акти приймання виконаних будівельних робіт були направлені Позивачу на доопрацювання.

Проте, Відповідач не заперечує проти виконання будівельних робіт зі сторони позивача за актом №15 на суму 1 247 039,96 грн, а зазначає, що відповідні роботи можуть бути ним сплачені після усунення деяких зауважень по формуванню акту та додатків до нього (надання сертифікатів, паспортів на обладнання, інструкцій по монтажу).

Лист відповідача №24/08-373 від 28.04.2017 дійсно було отримано представником позивача, позивач вказаний факт не заперечує.

На зазначений лист позивачем листами вих.: №133 від 25.05.2017 (відмітка про отримання вказаного листа Відповідачем вх. № 205 від 26.05.2017) та вих.: № 134 від 26.05.2017 (відмітка про отримання вказаного листа Відповідачем вх. № 206 від 29.05.2017) були усунені недоліки та зауваження відповідача та надані оригінали та повторно копії паспортів, сертифікатів, актів закриття прихованих робіт зазначені в листі відповідача №24/08-373 від 28.04.2017.

До того ж, як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами, частину документів на 133 аркушах, було надано відповідачу ще зі супровідним листом вих. № 90 від 26.04.2017 (відмітка про отримання вказаного листа відповідачем вх. № 189 від 04.05.2017).

Лист, на який посилається відповідач у своєму відзиві, №24/08-948 від 21.09.2017 представником позивача не отримувався, будь-які відмітки про його отримання на ньому відсутні, будь-яких доказів надсилання вказаного листа на адресу позивача зазначену в договорі відповідачем не надано.

Відповідно до п. 11.13 Договору Сторони дійшли згоди, що вся кореспонденція, яка стосується виконання ними Договору, Відповідачем надсилається на поштову адресу Позивача, вказану у розділі 13 Договору, а саме - 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 433.

Таким чином, твердження відповідача у своєму відзиві про те, що позивач не усунув зауважень по формуванню акту та додатків до нього (надання сертифікатів, паспортів на обладнання, інструкцій по монтажу) судом спростовуються та до уваги не беруться.

Одночасно, слід зазначити, що відповідно до п. 5.16 та 5.17 Договору сторони погодили, що позивач має право за погодженням відповідача залучати до виконання будівельних робіт спеціалізовані субпідрядні організації.

Листом від 17.02.2017 №24/08-170 відповідач погодив залучення супідрядної організації Приватного підприємства «Форт-Плюс» до виконання будівельних робіт з капітального ремонту.

17.02.2017 між Позивачем (Замовник) та ПП «Форт-Плюс» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №17/02/2017,відповідно до якого, Субпідрядник зобов'язується виконати загально-будівельні роботи «Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції «Лівобережна» Святошино-Броварської лінії метрополітену», а Замовник зобов'язується виконанні належним чином роботи прийняти та оплатити їх.

Відповідно до додатку №1 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017, з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.04.2017, загальна вартість робіт становить 3 450 138,13 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до вказаного договору Сторони належним чином виконали свої зобов язання, що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання-передачі матеріалів (суміш для затирання швів, клей для граніту) від 18.04.2017 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017;

- Актом приймання-передачі матеріалів (плити підвіконні із граніту 24 п.м.) від 18.04.2017 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017;

- Актом приймання-передачі матеріалів (плита гранітна Ламбрадорит 222 м.кв.) від 18.04.2017 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017;

- Актом приймання-передачі матеріалів (вироби із граніту 200 п.м.) від 18.04.2017 до договору субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017;

- Актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договором субпідряду №17/02/2017 від 17.02.2017 підписаного Сторонами.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія видаткової накладної №18/04-2017.16 від 18.04.2017 та видаткової накладної №РН-0000003 від 18.04.2017 щодо купівлі вищезазначених матеріалів, які були придбані Позивачем та передані субпідрядній організації ПП «Форт-Плюс».

Саме зазначені виконані будівельні роботи із заміни та відновлення гранітних плит (підлоги) не сплачені повністю відповідачем згідно Акту №15 за Договором на суму 1 247 039,96 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору строк виконання робіт - до 20.04.2017.

В пункті 11.2 Договору зазначено, якщо інше не передбачено умовами цього Договору, зміни, доповнення та розірвання цього Договору оформлюється шляхом вчинення відповідного письмового правочину, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками та є його невід ємною частиною.

Так спільними наказами 16.02.2017 №5НЗСП/3, від 03.04.2017 №15-НЗСП/7, від 19.04.2017 №16-НЗСП/11 від 27.04.2017 №17-НЗСП/20 Сторони Договору внесли зміни та встановили строк кінцевий виконання робіт - 05.05.2017.

Предметом позову є стягнення заборгованості за будівельні роботи (заміни та відновлення гранітних плит та підлоги) визначені Договором - завданням відповідача на проектування, відповідно до проектної документації та в межах затвердженого кошторису (проект «Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції Лівобережна Святошино-Броварської лінії метрополітену», том 3, кошторисна документація 93-ДБМ-17-КД), погодженої Відповідачем, та останнім не заперечується.

Проект «Капітальний ремонт (з поліпшенням) станції Лівобережна Святошино-Броварської лінії метрополітену», том 3, кошторисна документація 93-ДБМ-17-КД, який пройшов експертизу ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» згідно експертного висновку від 20.03.2017 вих.026/17, копія якого наявна у матеріалах справи, передбачає витрати щодо заміни та відновлення гранітних плит, а саме, підсумкова відомість ресурсів до зведеного кошторису (пункти 29, 63, 88, 126), локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відділ 2. Відновлювальні роботи гранітної підлоги, розділи 1-2 (пункти 191-222), витяг з проекту міститься у матеріалах справи.

Як встановлено судом, відповідно до п.17 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 05.05.2017 № КВ37 підписаної та скріпленої печаткою зі сторони відповідача, на об'єкті виконані всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності маломобільних груп населення, тобто позивачем виконанні, а відповідачем прийняті всі будівельні роботи передбачені Договором в межах затвердженої кошторисної документації без заперечень та зауважень.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник неповинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта виконаних робіт. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за Договором, а відповідач, в свою чергу роботи прийняв, а отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011 та Постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі № 922/4783/16.

Станом на день розгляду справи відповідачем документально обгрунтованих заперечень від підписання Акта №15 форми №КБ-2в та Довідки №КБ-3 надано не було, факт отримання робіт на загальну суму 1 247 039,96 грн та відсутності заперечень з приводу їх та якості не спростовано.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав належним чином і заборгованість в розмірі 1 247 039,96 грн лишається не сплаченою.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування позиції позивача.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем було належним чином доведено суду факт виконання робіт, та факт прийняття їх відповідачем, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 247 039,96 грн є обґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за Договором від 14.02.2017 №93-ДМБ-17 у розмірі 1 247 039,96 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код: 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, будинок 21; ідентифікаційний код: 31494845) заборгованість у розмірі 1 247 039 (один мільйон двісті сорок сім тисяч тридцять дев'ять) грн 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 705 грн 60 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.12.2017

Суддя М.О. Лиськов