ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 904/8930/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Оптторг", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання дійсними договорів та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 19 від 02.10.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 27.11.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Оптторг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 01-12-2014 від 01 грудня 2014 року, договору купівлі-продажу № 19/05-2017 від 19 травня 2017 року та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю операторської з відкритим майданчиком для зберігання металопродукції, що складається із: нежитлової будівлі операторської літ. "А-1" загальною площею 24, 0 кв.м., І - замощення відкритого майданчика для зберігання металопродукції площею 2057, 1 кв.м., № 2 - огорожа із з/б плит та цегли, № 1 - ворота, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна (Модрівська), 87.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1-12-2014 від 01.12.2014 р. та визнання права власності на спірний обєкт нерухомості, посилаючись на те, що позивачем не було сплачено 63 000, 00 грн. на виконання Додаткової угоди № 1, з огляду на що обов'язок підписання ТОВ "Метал Маркет" нотаріального договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі не підлягає виконанню до дати відповідної оплати.

Проти задоволення вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу № 19/05-2017 від 19 травня 2017 року останній не заперечує, оскільки сума цього договору в повному обсязі сплачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із поданої позовної заяви, остання від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Опторг" підписана представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, оригінал якої залучений до матеріалів справи (а.с. 53).

Згідно довіреності № 19 від 02.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Опторг" в особі директора ОСОБА_3, яка діє в межах повноважень, наданих їй Статутом Товариства, уповноважує ОСОБА_1 бути повноважним представником Товариства з усіх питань визнання на ім'я Товариства права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю операторської з відкритим майданчиком для зберігання металопродукції за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87, у будь-яких судових інстанціях та юрисдикціях.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, остання містить також вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу № 01-12-2014 від 01 грудня 2014 року та договору купівлі-продажу № 19/05-2017 від 19 травня 2017 року, а також щодо визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, який придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 19/05-2017 від 19 травня 2017 року, а саме - паркан із залізобетонних плит, загальною довжиною 72, 00 п.м.; паркан цегельний, довжиною 11, 00 п.м., паркан із залізобетонних плит, довжиною 40, 0 п.м., що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Модрівська, 87.

Проте, документального підтвердження, яке б свідчило про наявність повноважень у представника ОСОБА_1 щодо звернення від імені ТОВ "Метал Опторг" до суду із позовною заявою про визнання дійсними договорів та визнання права власності на інший об'єкт, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою становище якої не вказано.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4