У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Справа № 913/235/17

Провадження № 6/913/378/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м. Київ

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське», с. Куземівка, Сватівський район Луганської області, та

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватове Агро», м. Сватове Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Агро», м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Ворожцова А.Г.

без виклику представників сторін

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_2 від 08.12.2017 № 614-р, у зв'язку із задоволенням заяви судді Іванова А.В. про самовідвід на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/235/17 з метою заміни судді.

За результатами розподілу справу передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

У звязку зі зміною судді перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.09.2017 провадження у справі № 913/235/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ТОВ «Куземівське» та ТОВ «Сватове - Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Актив - Агро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, було зупинене у звязку із направленням матеріалів справи № 913/235/17 до Донецького апеляційного господарського суду на його запит.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Сватове - Агро» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у даній справі було відмовлено.

04 грудня 2017 року справа № 913/235/17 надійшла до Господарського суду Луганської області.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, справа підлягає поновленню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 справу № 913/235/17 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області у даній справі від 05.12.2017 було задоволено заяву судді Іванова А.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 справу № 913/235/17 передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

З урахуванням викладеного вище провадження у справі № 913/235/17 слід поновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/235/17 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 26.12.2017 на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. 205 (суддя Ворожцов А.Г.).

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзиви відповідачів та третьої особи, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- відомості про рух коштів на поточному рахунку ТОВ «Актив Агро»;

- виписку з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо майна ТОВ «Куземівське»;

- виписку з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо майна ТОВ «Сватове Агро»;

- письмові вимоги до відповідачів ТОВ «Куземівське» та ТОВ «Сватове Агро» про виконання умов іпотечних договорів (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням вимоги, викладеної у п. 4 прохальної частини позовної заяви, щодо надання позивачу усіх повноважень відповідачів, необхідних для здійснення продажу предметів іпотеки;

- письмові пояснення щодо заявлених у п.п. 5 та 6 прохальної частини позовної заяви вимог, з посиланням на норми чинного законодавства, з визначенням конкретних приписів щодо підстав для вилучення у першого відповідача певного майна;

- письмові пояснення щодо наявності правовстановлюючих документів на майно кожного з відповідачів, надати ці документи, в тому числі на нерухоме, рухоме майно, земельні ділянки.

5. Зобовязати 1-го відповідача, ТОВ «Куземівське», надати:

- письмовий відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності).

6. Зобовязати 2-го відповідача, ТОВ «Сватове - Агро», надати:

- письмовий відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності).

7. Зобовязати 3-ю особу, ТОВ «Актив - Агро», надати:

- письмовий відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок ціни позову.

Явка повноважних та компетентних представників учасників судового процесу у засідання суду обовязкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суддя А.Г. Ворожцов