ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. справа № 926/330/16

За скаргою державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, м.Бориспіль Київської області на постанову державного виконавця у справі за позовом державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, м.Бориспіль Київської області до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина, м.Чернівці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна у Київській області про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 17434,93 грн. Суддя В.В.Дутка представники: від позивача не зявився від відповідача не зявився від органу ДВС не зявився
СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016 року провадження у справі №926/330/16 припинено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина (58009, м.Чернівці, вул.Чкалова, 30, ) на користь державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08307, Київська область, м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

31.03.2016 року на виконання вищевказаної ухвали видано наказ.

18.10.2017 року на адресу господарського суду надійшла скарга Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль м.Бориспіль Київської області про оскарження дії Чернівецького міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області, а саме: позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому провадженні №52290318 головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа, наказу господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016 року № 926/330/16 стягувачу та повернути наказ від 31.03.2016р. у справі №926/330/16 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання.

Ухвалою від 18.10.2017р. розгляд скарги призначений на 31.10.2017р.

Ухвалою від 31.10.2017р. розгляд скарги відкладений на 21.11.2017р.

08.11.2017р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника органу ДВС, в якому представник просить закрити провадження за скаргою у звязку з відсутністю предмету спору.

20.11.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника скаржника.

Ухвалою від 21.11.2017р. розгляд скарги відкладено на 12.12.2017р.

У судове засідання 12.12.2017р. сторони, представник органу ДВС не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце слухання справи.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016р. господарський суд Чернівецької області видав наказ про примусове виконання ухвали від 31.03.2016р. у справі № 926/330/16.

19.09.2016р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №52290318.

Скаржник звертався до органу ДВС з клопотаннями від 23.03.2017 № 35-22-118 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження № 52290318 та з клопотанням № 35-22-359 від 22.08.2017 року про надання інформації щодо вжитих виконавчих дій та стану зведеного виконавчого провадження № 4316596: до якого входить виконавче провадження № 52290318.

19.09.2017р. року на адресу ДП МА «Бориспіль» надійшов лист Чернівецького МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 11.09.2017р. № 35218/32, в якому зазначено, що державним виконавцем неодноразово виносились платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків боржника, однак на рахунках кошти відсутні. З метою виконання рішення суду державним виконавцем для виявлення майна та коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення було надіслані відповідні запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна. В результаті чого було встановлено, що за ПАТ «АК «Буковина» зареєстровано два транспортні засоби на які накладено арешт та оголошено у розшук 23.05.2014 року.

Також, за ПАТ «АК «Буковина» було зареєстровано нерухоме майно, яке реалізоване на погашення боргу заставодержателя - ПАТ «Укргазпромбанк».

В листі зазначається, що з метою виявлення майна боржника за місцем його знаходження, 22.02.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації ПАТ «АК «Буковина» та встановлено, що майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на день перевірки не виявлено, про що складено відповідний акт.

27.09.2017р. ДП МА «Бориспіль» отримано постанову від 22.09.2017 року ВП № 52290318 головного державного виконавця Чернівецького МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Антишиної Г.М. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає, що постанова головного державного виконавця Чернівецького МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Антишиної Г.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2017 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою ст.13 вказаного закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 37 зазначеного Закону встановлено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки на вимогу суду державний виконавець не надав обґрунтований відзив на скаргу, судом не встановлено таких обставин як відсутність у боржника ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» майна, на яке може бути звернуто стягнення, в тому числі, грошових коштів, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відтак, внесені до мотивувальної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2017р. відомості про відсутність майна та коштів за рахунок яких можливе задоволення вимог стягувача, суд не розцінює достовірними.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Поряд з викладеним, з матеріалів справи вбачається про добровільну оплату боржником - ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» судового збору у сумі 1378,00 грн. на користь стягувача, що підтверджено квитанцією №18368076 від 30.10.2017р. та мало місце після повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, добровільна сплата боржником коштів після прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа не впливає на юридичну оцінку дій державного виконавця до прийняття вказаної постанови.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги встановлено, що Чернівецьким міським відділом ДВС не здійснено належних, повних та обєктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №52290318 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016 року № 926/330/16, що є підставою для визнання незаконною та скасування постанови від 22.09.2017р. про повернення виконавчого документа.

За змістом ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, вимога скаржника про повернення наказу №926/330/16 від 31.03.2016 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання не ґрунтується на приписах наведених правових норм та підлягає відхиленню.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль від 10.10.2017р. №35-22/2-251 задовольнити частково.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 52290318 головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа, наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016р. № 926/330/16 стягувачу.

3.У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя В.В.Дутка