Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

06.12.2017 р. Справа № 927/1002/17

За позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000.

До відповідачів: 1.Старобілоусівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, вул. Гастелло, 11 а, с. Старий Білоус Чернігівського району, Чернігівської області, 15504.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування», вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021.

Предмет спору: про визнання недійсними договорів.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від прокуратури: прокурори Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідачів: 1. ОСОБА_3, сільський голова.

2. ОСОБА_4, довіреність №252 від 14.11.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов про визнання недійсними: договору від 16.08.2017 р. №16/08/1, укладеного між Старобілоусівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» про купівлю-продаж на суму 151500 грн.; договору від 16.08.2017 р. №16/08/2, укладеного між Старобілоусівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» про купівлю-продаж на суму 80800 грн.

Позов заявлено в інтересах держави прокурором як позивачем.

Як обґрунтовано у позовній заяві, порушенням інтересів держави є те, що Старобілоусівською сільською радою під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що унеможливлює їх раціональне та ефективне використанням. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та місцевого самоврядування. Чинним законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, однак у вказаних органів (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Держуадитслужба України) відсутні повноваження щодо звернення до суду із позовами про визнання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти недійсними.

Згідно з ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема: прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача (ч.2 ст.29 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в редакції, чинній на час звернення з позовом, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки прокурором у позовній заяві обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді в даних правовідносинах, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 р. заяву прокурора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/1002/17. Прокурор набув статусу позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що оспорювані договори укладено з порушенням вимог законодавства та підлягають визнанню недійсними з наступних підстав:

- не визначено найменування продукції, що є предметом цих договорів (порушено вимоги ч.1 ст.655, ч.1 ст.656, ст.669 ЦК України, ст.179, 180 ГК України);

- сільрадою не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу річний план здійснення закупівлень, додаток до річного плану та змін до нього;

- сільрадою не визначено конкретний предмет закупівлі відповідно до вимог законодавства на підставі Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015. Зокрема, предметами оспорюваних договорів визначено дитячий майданчик, який відповідно до додатку до договорів специфікації, є комплектом окремих товарів без визначення якісних та вартісних характеристик останніх;

- сільрадою, з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів, безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі шляхом укладення у порядку передбаченому для проведення допорогових закупівель договорів з відповідачем 2 на суму 151500 грн. та на суму 80800 грн. Товарна продукція у цих договорах є ідентичною, а предмет закупівлі одинаковий і закупівлю вказаних товарів необхідно було здійснювати за результатами однієї із процедур, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачі позов не визнали.

Старобілоусівська сільська рада (далі Відповідач 1) посилається на те, що:

- вимагаючи та отримуючи завірені копії документів за оспорюваними договорами прокурор діяв за межами своїх функцій, які визначені законом. Внаслідок цього вони не можуть бути прийняті до уваги для підтвердження фактів, що мають значення для справи;

- чинним законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, вони ж мають повноваження по зверненню до суду у разі виявлення порушень;

- прокурор не має законних підстав для звернення до суду в інтересах держав из даним позовом;

- кошти на закупівлю дитячих майданчиків були передбачені за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Правовою підставою для цього є розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 р. №310-р яким передбачено закупівля дитячих майданчиків для с. Старий Білоус на суму 150000 грн. та на суму 80000 грн. Предметом закупівлі були два дитячі майданчики і Відповідач 1 не порушував вимоги закону та не здійснював поділ предмету закупівлі.

ТОВ «Українські технології машинобудування» (далі Відповідач 2) у відзиві на позов зазначає, що оспорювані договори не суперечать чинному законодавству, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, на даний час є виконаними, відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.

Наявність чи відсутність підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом, визнання недійсними оспорюваних договорів, стали причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 310-р „Деякі питання розподілу у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій затверджено розподіл у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (загальний фонд) між місцевими бюджетами за обєктами (заходами) згідно з Додатком 1.

Відповідно до Додатку 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 310-р виділено субвенції з державного бюджету на закупівлю дитячого майданчика для с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область в розмірі 150000,00 грн. та закупівлю дитячого майданчика для вул. Липнева, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область в розмірі 80000,00 грн.

Засіданням тендерного комітету щодо проведення допорогових закупівель Відповідача 1 від 30.06.2017 р., протоколом №6, затверджено зміни додатку до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедури закупівель на 2017 рік, зокрема: ДК 021:20-2 вироби для парків і розваг, настільних або кімнатних ігор (дитячі майданчики), очікувана вартість закупівлі 232300 грн.

Інформацію стосовно змін до річного плану закупівель оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 29.09.2017 р., що підтверджується доданим Відповідачем 1 витягом з сайту ProZorro/

16.08.2017 між Відповідачем 2 (постачальник) та Відповідачем 1 (покупець) укладено договір № 16/08/1 купівлі-продажу (далі Договір 1).

Згідно п. 1.1-1.2 Договору 1 предметом договору є закупівля дитячого майданчика для с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область. Постачальник зобовязується передати у власність замовника продукцію (далі за текстом „товар), зазначену в Специфікації (Додаток-1), а замовник зобовязується прийняти і оплатити таку продукцію.

У відповідності до п. 3.1 Договору 1 ціна цього Договору становить 151500,00 грн., з них ПДВ становить 25250,00 грн. Ціна складається за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій в сумі 150000,00 грн. та за рахунок коштів місцевого бюджету (співфінансування) в сумі 1500,00 грн.

Згідно розділу XII Договору 1 невідємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток № 1).

Згідно Специфікації (Додатку № 1 до Договору № 16/08/1 від 16.08.2017) постачальник зобовязується передати у власність замовника дитячий майданчик для с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область у кількості 1 комплекту на суму 151500,00 грн., а саме: ігровий комплекс „ЗВІЗДАР 1 шт., пісочниця 1 шт., гойдалка-балансир 2м 1 шт., карусель 1 шт., гойдалка двомісна 2 шт., гойдалка на пружині „ПОНІ 1 шт., гойдалка на пружині „МОТО 2 шт., пісочниця „БАРКАС 1 шт., лазалка „РАКЕТА 1 шт., тенісний стіл 1 шт., лавка без спинки 3 шт., урна 3 шт.

16.08.2017 між Відповідачем 2 (постачальник) та Відповідачем 1 (покупець) укладено договір № 16/08/2 купівлі-продажу (далі Договір 2).

Згідно п. 1.1-1.2 Договору 2 предметом договору є закупівля дитячого майданчика для вул. Липнева, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область. Постачальник зобовязується передати у власність замовника продукцію (далі за текстом „товар), зазначену в Специфікації (Додаток-1), а замовник зобовязується прийняти і оплатити таку продукцію.

У відповідності до п. 3.1 Договору 2 ціна цього Договору становить 80800,00 грн., з них ПДВ становить 13466,67грн. Ціна складається за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій в сумі 80000,00 грн. та за рахунок коштів місцевого бюджету (співфінансування) в сумі 800,00 грн.

Згідно розділу XII Договору 2 невідємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток № 1).

Згідно Специфікації (Додатку № 1 до Договору № 16/08/2 від 16.08.2017) постачальник зобовязується передати у власність замовника дитячий майданчик для вул. Липнева, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область у кількості 1 комплекту на суму 80800,00 грн., а саме: ігровий комплекс „ЗВІЗДАР 1 шт., пісочниця 1 шт., гойдалка-балансир 2м 1 шт., карусель 1 шт., гойдалка двомісна 1 шт., гойдалка на пружині „ПОНІ 1 шт., гойдалка на пружині „МОТО 1 шт., лавка без спинки 1 шт.

У судовому засіданні відповідачі підтвердили факт укладення Договорів 1 та 2 на умовах та у вигляді, копії яких долучені прокурором до позовної заяви (а.с.19-28), а тому заперечення позову з тих підстав, що дані докази не можуть бути прийняті до уваги про вирішенні спору (позивач діяв за межами своїх функцій) до уваги судом не приймаються. З цих же підстав суд приймає у якості доказу по справі і копію протоколу засідання тендерного комітету з додатком (а.с.31-32) які завірені Відповідачем 1.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.3 ст.7 вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених ОСОБА_5 та законами України.

Моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Порядок проведення моніторингу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон).

Згідно з ст.2 вказаного Закону одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.5 Закону перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Пунктом 10 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. №868 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 затверджено Положення про державну аудиторську службу України (далі Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4, 9 п.4 Положення).

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); отримувати від підприємств, установ та організацій, що контролюються, завірені копії, витяги з документів (у тому числі електронних), які свідчать про порушення законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп.6, 10, 20 п.6 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. №631 затверджено Порядок проведення перевірок Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами ( далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.4 вказаного Порядку перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з таких підстав:

наявність доручення або рішення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірок державних закупівель, якщо відповідні питання не можуть бути перевірені під час планових виїзних ревізій;

виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об'єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"), якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження;

виявлення контролюючим органом вищестоящого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків контролюючого органу нижчестоящого рівня) актів перевірки державних закупівель невідповідності їх вимогам законодавства. Перевірка державних закупівель може бути ініційована контролюючим органом вищестоящого рівня, якщо розпочато службове розслідування стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу нижчестоящого рівня, які проводили перевірку державних закупівель, або у разі повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

у разі надходження скарги від об'єкта контролю на дії або бездіяльність посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.16 та 17 Порядку під час проведення перевірки державних закупівель проводиться документальна та/або фактична перевірка питань програми перевірки державних закупівель.

Під час документальної перевірки здійснюється контроль за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель шляхом вивчення документів об'єкта контролю.

Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті перевірки (п.26 Порядку).

В матеріалах справи відсутній акт здійснення перевірки закупівлі товарів на суму 232300 грн., замовником якої був Відповідач 1, а тому суд приходить до висновку, що орган, який відповідно до закону наділений повноваженнями здійснювати перевірку державних закупівель, таку перевірку не здійснював.

Системний аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що чинним законодавством визначено орган, який уповноважений державою здійснювати функції контролю в сфері державних закупівель, а саме органи Держаудитслужби, які також наділені повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави.

В звязку з цим висновок прокурора про те, що вказані органи не наділені повноваженнями щодо звернення до суду із позовами про визнання недійсними договорів закупівлі товарів за бюджетні кошти, є таким, що суперечить чинному законодавству і до уваги судом не приймається.

Як встановлено ст.8 ОСОБА_5 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_5 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.131-1 ОСОБА_5 України в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1)підтримання публічного обвинувачення в суді;

2)організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені ОСОБА_5 України.

Листом від 06.10.2017 р. Чернігівською місцевою прокуратурою було витребувано у Відповідача 1 копії договорів з Відповідачем 2 та інших документів за вказаними договорами. В листі зазначено, що Чернігівської місцевою прокуратурою вивчається стан законності використання бюджетних коштів у сфері освіти на території Чернігівської області.

Однак, ні ОСОБА_5 України, ні Законом України «Про прокуратуру» органи прокуратури не наділені такими функціями.

Відповідно до ст.19 ОСОБА_5 України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Судом встановлено, що чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції держави у правовідношеннях щодо державних закупівель, якому надано повноваження в інтересах держави звертатися з позовами до суду.

Отже, прокурором помилково у позовній заяві зазначено, що у органів, уповноважених державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, відсутні повноваження по зверненню до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Однак у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК ( п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 22.03.2012 р. №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»).

Враховуючи викладене у позові судом відмовлено повністю.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.12.2017 р.

Суддя Ю.В. Федоренко