РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017Справа №910/19553/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 19527,30 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Стеценко Т.М., Дубовий О.С.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 4 грудня 2015 р. по вул. Отамана Головатого у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями "Імперіал тобако Юкрейн" під керуванням ОСОБА_3, та "ВАЗ 2106", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 49294,88 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 101487 від 30 вересня 2015 р. страхове відшкодування в розмірі 49294,88 грн.

Частина понесених ним витрат у розмірі 28767,58 грн. була відшкодована відповідачем як страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи.

Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач з підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 19527,30 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представники у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на належну виплату суми страхового відшкодування позивачу в розмірі 28767,58 грн., щодо решти вимог заперечив, посилаючись на визначення позивачем більшого розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 грудня 2015 р. по вул. Отамана Головатого у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями "Імперіал тобако Юкрейн" під керуванням ОСОБА_3, та "ВАЗ 2106", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Це підтверджується довідкою Управління патрульної служби в м. Одеса № 83485219 від 4 грудня 2015 р. та постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 р. у справі № 523/368/16-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 49294,88 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № АС-0016772 від 16 грудня 2015 р., складеного Дочірнім підприємством "Автотрейдінг-Одеса".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 38531 від 8 січня 2016 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 101487 від 30 вересня 2015 р. страхове відшкодування в розмірі 49294,88 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 р. у справі № 523/368/16-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як володільця автомобіля НОМЕР_3, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4347534 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Підприємству з іноземними інвестиціями "Імперіал тобако Юкрейн" збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 101487 від 30 вересня 2015 р. перейшло право вимоги, яке Підприємство з іноземними інвестиціями "Імперіал тобако Юкрейн" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, як слідує із наданого позивачем звіту з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП № 2723/15 від 22 грудня 2015 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 29767,58 грн., оскільки задню частину кузова вже відновлювали ремонтом.

Суд приймає указане дослідження як належний доказ розміру шкоди, визначеного з урахуванням характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу на час спірної ДТП і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Рахунок-фактуру Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Одеса" № АС-0016772 від 16 грудня 2015 р. складений без дотримання вимог ст. 29 Закону, що передбачають врахування зносу транспортного засобу під час відшкодування витрат, пов'язаних з його відновлювальним ремонтом, та положень указаної Методики, тому при визначенні розміру шкоди оцінюється судом критично.

Доводи позивача щодо більшого розміру шкоди суперечать вимогам ст. 29 Закону, тому є безпідставними.

Виплата страхового позивачем відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов'язку відповідача як страховика за договором обов'язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Також договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4347534 встановлено франшизу у розмірі 1000 грн., яка відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" стягненню не підлягає.

Виходячи з наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача виплати на його користь страхового відшкодування у розмірі 28767,58 грн.

При цьому, з позовної заяви та пояснень відповідача слідує, що відповідач як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи відшкодував позивачу заподіяну шкоду в розмірі 28767,58 грн. до часу звернення позивача в суд з цим позовом.

Враховуючи, що належна сума страхового відшкодування у розмірі 28767,58 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги про відшкодування шкоди у більшому розмірі заявлені безпідставно, то у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар