ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" грудня 2017 р.Справа № 916/2620/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "21 ВІК";

про стягнення 2 119 333,68 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №30/10-3юр. від 30.10.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 30.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "21 ВІК", в якій просить суд стягнути з ТОВ « 21 ВІК» суму боргу у розмірі 2114333,68 грн. та солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессе Еліт» суму боргу в розмірі 5 000,00 грн. за несвоєчасну оплату поставленого згідно договору поставки № 16/39 від 16.05.2016 року товару чаю торгівельної марки Alokozay TM виробництва «Alokozay TEA INTERNATIONAL LTD», Dubai, OAE, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 2 ТОВ "21 ВІК" умов укладеного між ними договору поставки №16/39 від 16.05.2016р.

При цьому зазначає і про невиконання відповідачем 1- ТОВ "Ессе Еліт" укладеного між ними договору поруки від 16.05.2016р., згідно якого вищевказаний відповідач виступив Поручителем ТОВ "21 ВІК" перед ТОВ "Алокозай Преміум" з оплати товарів, поставлених згідно вищезазначеного договору поставки.

Відтак, з урахуванням положень п. 2.1 вказаного договору поруки, вважає, що відповідачі повинні солідарно нести відповідальність за порушення основного договору договору поставки №16/39 від 16.05.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2620/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 20.11.2017р.

Одночасно із позовною заявою позивачем 30.10.2017р. було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого останній просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 2 119 333, 68 грн., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК», в тому числі і на рахунках: п/р 6 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805; п/р НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, МФО 380805; п/р 1001 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399; п/р 3595 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399; п/р 0 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653; п/р 9001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; п/р 701 в ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО», МФО 305749.

Ухвалою суду від 08.11.2017р. вказану заяву про застосування заходів до забезпечення позову задоволено; до закінчення розгляду справи по суті накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» (69037, АДРЕСА_1, ), в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 2 119 333 /два мільйони сто девятнадцять тисяч триста тридцять три/ грн. 68 коп., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК», в тому числі і на рахунках:

- п/р 6 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- п/р НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- п/р 1001 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399;

- п/р 3595 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399;

- п/р 0 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653;

- п/р 9001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; п/р 701 в ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО», МФО 305749.

Ухвалою суду від 20.11.2017р., з огляду на незявлення в судове засідання представників відповідачів, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 06.12.2017р.

04.12.2017р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.91-92), згідно яких останній зазначає, що ТОВ „21 ВІК листом на його адресу направив акт звірки взаємних розрахунків від 31.10.2017р., згідно якого спірна заборгованість відповідачем встановлена у сумі 2118933,68 грн., що на 400 грн. менше, ніж сума заборгованості, що визначена ТОВ „Алокозай.

Позивач зазначає, що вказаний акт було підписано ним із відповідними зауваженнями, вказуючи при цьому, що різниця у сумі 400 грн. виникла через невірне зазначення ТОВ „21 ВІК вартості товару, поставленого за видатковою накладною №У від 12.10.2017р., згідно якої вартість товару встановлена у розмірі 597020,08 грн., а не у сумі, зазначеній ТОВ „21 ВІК у своєму акті 596620,08 грн. (597020,08 грн. -596620,08 грн.=400 грн.).

Між тим вказує, що вищевказана видаткова накладна №У підписана з боку Покупця та скріплена його печаткою, а відтак є достатнім підтвердженням прийняття товару у сумі, визначеній у ній.

При цьому зазначає, що сплата ТОВ „21 ВІК на його користь грошових коштів у сумі 100000грн. та 226734,72 грн. відповідно, була здійснена в рахунок заборгованості, яка виникла до 23.08.2017р., а саме у період з 26.07.2017р. по 17.08.2017р.

Крім того вказує, що посилання відповідача про неможливість здійснити погашення заборгованості у звязку із відсутністю у нього грошових коштів, не може бути підставою для його звільнення від відповідальності.

06.12.2017р. до канцелярії суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" надійшов відзив на позов (а.с.100), згідно якого останній визнає, що він дійсно виступив Поручителем перед позивачем за вищевказаним договором поставки. При цьому, з огляду на відсутність у нього можливості перерахувати грошові кошти, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вказаним відзивом відповідач-1 просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 06.12.2017р. зявився представник позивача, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" у судове засідання 06.12.2017р. не зявився, натомість просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності (а.с.100).

Представник відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "21 ВІК" в судове засідання 06.12.2017р., яке мало бути проведене в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду від 29.11.2017р., не зявився, про що свідчить відповідний акт господарського суду Одеської області (а.с.101).

Приймаючи до уваги зясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум" (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "21 ВІК" (Покупець) було укладено договір поставки № 16/39 (а.с.25-28), згідно п. 1.1 якого Постачальник приймає на себе зобовязання поставляти за замовленням Покупця чай торгівельної марки Alokozay, виробництва Alokozay TEA INTERNATIONAL LTD», Dubai, OAE, а Покупець зобовязується прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна на товар встановлюється Постачальником зазначаються ним у накладних на товар та можуть бути змінені ним в будь-який час на незавершені поставки. Вартість упаковки та доставки включається в ціну товару.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата вартості кожної поставленої партії товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з дати поставки партії товару, допускається повна або часткова передплата товару.

Згідно п. 5.3 вказаного договору, у випадку прострочення оплати будь-якої партії отриманого товару понад 60 календарних днів від наданого договором відстрочення, Постачальник має право вимагати від Покупця, а Покупець зобовязаний оплатити вартість загальної кількості фактично отриманого, але неоплаченого товару, незважаючи на дату його одержання Покупцем (одностороння зміна порядку оплати товару).

Приписами п. 6.9 встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його протягом року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за договором виконував в повному обсязі, поставляючи на адресу відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "21 ВІК" товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.29-39).

Однак відповідач 2, отримавши товар, свої зобовязання за договором в частині повної та своєчасної оплати товару не виконав, у звязку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 2119333,68 грн., наявність якої цілком підтверджується також іншими зібраними у справі доказами листом відповідача-2 та актом звірки (а.с.93, 94).

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі відповідач-2, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум", заявлені до відповідача-2 цілком обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" грошових коштів у сумі 5 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною другою ст. 554 вказаного Кодексу встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум" (Кредитор) укладено договір поруки (а.с.42-43), відповідно до умов якого Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником, а саме ТОВ "21 ВІК", зобовязання за основним договором зі сплати вартості поставленого товару у сумі 5000 грн. У разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченою порукою, що витікають з основного договору, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники за виконання зобовязання в розмірі, зазначеному в цьому пункті.

Відповідно до п.5.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного його виконання.

Порука, що виникла за цим договором, діє до моменту належного виконання Основного договору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "21 ВІК" суми боргу у розмірі 5 000 грн., інша частина боргу у розмірі 2114333,68 грн. (2119333,68 грн. 5000 грн.), як вже було зазначено, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "21 ВІК".

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору слід покласти у розмірі 30990,00 грн. на ТОВ "21 ВІК", 800 грн. на ТОВ "Ессе Еліт").

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "21 ВІК" (69037, АДРЕСА_2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Центральна, буд. 42, ) заборгованість у розмірі 2114333/два мільйони сто чотирнадцять тисяч триста тридцять три/ грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 30990/тридцять тисяч девятсот девяносто/ грн. 00 коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "21 ВІК" (69037, АДРЕСА_2, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" (67500, Одеська область, Комінтернівський район, селище міського типу Комінтернівське, вул. Центральна, буд. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Центральна, буд. 42, ) заборгованість у розмірі 5000 /пять тисяч/ грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" (67500, Одеська область, Комінтернівський район, селище міського типу Комінтернівське, вул. Центральна, буд. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Центральна, буд. 42, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 800/вісімсот/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 грудня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська