УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/2436/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» про роз'яснення виконавчого документа по справі №910/2436/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП»

До Комунального підприємства «Дирекція будівництва

шляхово транспортних споруд м.Києва»

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Київська міська державна адміністрація

про стягнення збитків

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Єленін С.М. - по дов.

від відповідача: Кроллау О.В. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

від Державної казначейської служби України: Мельниченко К.Г. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м.Києва» про стягнення збитків в сумі 77 188 458 грн.

Представником позивача 17.07.2017 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом, як така, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 01.08.2017р. Господарського суду міста Києва позов задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м.Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» шкоду в розмірі 80 668 249 грн. та судовий збір в сумі 223 535,15 грн.

Постановою від 15.11.2017р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 01.08.2017р. Господарського суду міста Києва залишено без змін.

28.10.2017р. на виконання рішення від 01.08.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/2436/17 видано наказ.

29.11.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» було подано заяву про роз'яснення виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою від 29.11.2017р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» призначено на 06.12.2017р.

Представник третьої особи у судове засідання 06.12.2017р. не з'явився, проте, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні 06.12.2017р. було подано письмові пояснення щодо заяви про роз'яснення виконавчого документа по справі.

Представником відповідача було надано усні пояснення з приводу заяви позивача.

Представником Державної казначейської служби України було надано усні пояснення з приводу заяви позивача.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.12.2017р. було оголошено перерву до 08.12.2017р.

Представником заявника у судовому засіданні 08.12.2017р. надано усні пояснення з приводу подано заяви, згідно змісту яких останню підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача було подано усні пояснення з приводу заяви позивача.

Представником Державної казначейської служби України було надано усні пояснення по суті заяви позивача.

У судовому засіданні 08.12.2017р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тобто, з системного аналізу наведеної правової норми полягає, що чинним господарським процесуальним законодавством визначено можливість суду роз'яснити за заявою сторін, державного виконавця, приватного виконавця саме рішення чи ухвалу суду, проте, ніяким чином не виконавчий документ.

Наразі, судом прийнято до уваги, що право на звернення до суду з заявою про роз'яснення виконавчого документа передбачено ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вказаної правової норми у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Проте, у даному випадку у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норм означеного нормативно-правового акту, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст.6 вказаного нормативно-правового акту у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Наразі, заявником не представлено суду доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.10.2017р. по справі №910/2436/17, а отже, у суду відсутні підстави для роз'яснення вказаного виконавчого документа у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» про роз'яснення виконавчого документа.

Суддя Спичак О.М.