ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/3669/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС", смт. Пісочин
до 1. Фізичної особи - підприємця Профончик Олександра Йозефовича, смт. Золочів , 2. Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД", м. Київ
про стягнення 41638,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кутовий Г.І., дов. від 11.10.2017 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД", Фізичної особи - підприємця Профончик Олександра Йозефовича 1000,00 грн. за договором поруки від 21 січня 2017 року та стягнення з Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" 40638,00 грн. за Договором перевезення. а саме: Договори - заявки за № 03/16-29 від 04 березня 2016 року та за № 03/16-31 від 07 березня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та документи.

Суд, долучає до матеріалів справи надані додаткові пояснення, документи та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 05 листопада 2017 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/3669/17 з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 14 листопада 2017 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/3669/17 з поштовою відміткою "не зареєстроване".

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали; (ухвали суду про відкладення розгляду справи) направлялися відповідачам, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних ухвал.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідачі не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" (позивачем, перевізником/експедитором2), та Приватним підприємством "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД", (другим відповідачем, замовником/експедитором1) було укладено договір перевезення, а саме: договори-заявки за № 03/16-29 від 04 березня 2016 року та за № 03/16-31 від 07 березня 2016 року.

На сьогоднішній день, зазначений договір є дійсним, ніким не оспорений. При його укладенні сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов.

Матеріали справи свідчать про те, що другий відповідач неналежно виконав умови Договору, через що у нього утворилась г ваність зі сплати основного боргу.

21 січня 2017 року між Фізичною особою - підприємцем Профончиком Олександром Йозефовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" (кредитором) було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання Приватним підприємством "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" зобов'язань за договором перевезення, а саме: договори- заявки за № 03/16-29 від 04 березня 2016 року та за № 03/16-31 від 07 березня 2016 року. Таке виконання зобов'язань поручителем, відповідно до підпунктів 2.3. пункту 2 договору поруки, забезпечувалось частково, а саме: на суму 1000 грн.

Отже, перший відповідач поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" за належне виконання умов договору другим відповідачем, уклавши з позивачем договір поруки від 21 січня 2017 року. Таким чином, у першого відповідача та другого відповідача виникли солідарні обов'язки сплатити грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС".

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частина 1 статті 555 Цивільного кодексу України передбачає можливість подачі позову безпосередньо до поручителя.

Згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, поручитель, частково поручившись за належне виконання зобов'язання Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД", може бути відповідачем у даній справі, та повинен сплатити солідарно з другим відповідачем 1000 грн.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 4.1.1. пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", за загальним правилом, волевиявлення боржника щодо укладення договору поруки не є обов'язковим, а відтак у силу статей 203, 215, 553 Цивільного кодексу України відсутність згоди боржника не є підставою для визнання недійсним договору поруки, укладеного поручителем та кредитором боржника.

Згідно умов договору перевезення (договори-заявки за № 03/16-29 від 04 березня 2016 року та за № 03/16-31 від 07 березня 2016 року) перевізник/експедитор2 бере на себе зобов'язання доставити ввірений товар в строк та в місце, зазначене в даному договорі та видати його уповноваженій на отримання особі, а замовник/експедитор1 зобов'язаний прийняти послуги експедитора2, на умовах і в строк, зазначений в даному договорі.

Станом на 25 жовтня 2017 року, замовник (Приватне підприємство "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД") в повному обсязі не оплатив надані послуги експедитором/перевізником (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС"), що підтверджується: актом № 002/12 звірки взаємних розрахунків за період від 14 березня 2016 року - 02 грудня 2016 року; гарантійним листом замовника від 28 квітня 2016 року; повідомленням замовника (Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД"), яким він підтверджує наявність боргу перед експедитором/перевізником (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС") у розмірі 41638,00 грн. та яку зобов*зується погасити до 20 січня 2017 року; копією платіжного доручення за № 621; копією платіжного доручення за № 688; копією платіжного доручення за № 723; копією платіжного доручення за № 734; копією платіжного доручення за № 760; копією платіжного доручення за № 779; копією платіжного доручення за № 791; копією платіжного доручення за № 815; копією платіжного доручення за № 836; копією платіжного доручення за № 888; копією платіжного доручення за № 897; копією платіжного доручення за № 913; копією платіжного доручення за № 928; копією платіжного доручення за № 952; копією платіжного доручення за № 960; копією платіжного доручення за № 993; копією платіжного доручення за № 1010; копією платіжного доручення за № 1034; копією платіжного доручення за № 1075; копією платіжного доручення за № 1088; копією платіжного доручення за № 1140; копією платіжного доручення за № 1155 та випискою з банка.

Відповідно до частини 1 статті 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення і видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організовувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно частини 5 статті 306 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно частини 1 статті 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про транспортну-експедиторську діяльність", експедитор зобов*язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи дані норми законодавства та умови договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" виконало всі покладені на нього обов*язки за договором перевезення, що підтверджується Актами надання послуг за № 242 від 15 березня 2016 року та за № 239 від 14 березня 2016 року, підписаними з боку Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" про прийняття даної послуги та CMR.

Позивач вказує, що жодних претензій з боку Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" щодо якості наданої послуги не надходило.

Згідно умов вищенаведеного договору перевезення, замовник (Приватне підприємство "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД") повинен оплатити надані послуги експедитором/перевізником (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" ) через 14 днів після виконання наданої послуги.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 15, 16, 526, 530, 610, 611, 612, 908, 909, Цивільного кодексу України, статтями 181, 193, 306, 307, 317 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, офіс 17, ідентифікаційний код 39634310) та Фізичної особи - підприємця Профончик Олександра Йозефовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, буд. 8, ідентифікаційний код 33898189) 1000,00 грн. за договором поруки від 21 січня 2017 року.

Стягнути з Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, офіс 17, ідентифікаційний код 39634310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, буд. 8, ідентифікаційний код 33898189) 40638,00 грн. за Договором перевезення. а саме: Договори - заявки за № 03/16-29 від 04 березня 2016 року та за № 03/16-31 від 07 березня 2016 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Профончик Олександра Йозефовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, буд. 8, ідентифікаційний код 33898189) 800,00 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, офіс 17, ідентифікаційний код 39634310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, буд. 8, ідентифікаційний код 33898189) 800,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2017 р.

Суддя П.В. Хотенець