ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.Справа № 916/3087/13

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Овідіопольському районі Одеської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Катран"

про визнання банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від Чорноморського об`єднанного управління ПФУ - не з`явився;

кредитор: ОСОБА_2 (паспорт);

від Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС В ОдеськійҐ: Захарченко А.О. (довіреність);

ліквідатор: арбітражний керуючий Панов А.Б. (посвідчення);

ОСОБА_5 (паспорт);

ОСОБА_6 (паспорт);

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 (довіреність);

вільні слухачі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. (суддя Зеленов Г.М.) визнано банкрутом ПАТ "Катран", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова А.Б.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/3087/13 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. справу №916/3087/13 прийнято до свого провадження.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 (вх. №3-1567/16 від 17.08.2016р.) про визнання грошових вимог на суму 20713,29 грн. за трудовим договором від 20.10.2014р., укладеним між ліквідатором ПАТ «Катран» та ОСОБА_5 та за договором про надання послуг з охорони від 20.10.2014р., укладеним між ліквідатором ПАТ «Катран» та ОСОБА_5

31.10.2017р. до суду від ліквідатора ПАТ «Катран» арбітражного керуючого Панова А.Б. до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог на загальну суму 20713,29 грн.

Представники сторін повідомлені про час та дату судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог, суд вважає за доцільне першочергово розглянути питання щодо визнання недійсним пов'язаного з предметом спору договору, а саме трудового договору від 20.10.2014р., укладеного між ліквідатором ПАТ «Катран» та ОСОБА_5

Статтею 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема: свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Разом з тим, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 в якості підтвердження грошових вимог у сумі 20713,29 грн. надано до суду трудовий договір від 20.10.2014р., укладений між ліквідатором ПАТ «Катран» та ОСОБА_5, відповідно до якого, працівник зобов'язується виконувати роботу, а роботодавець - виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи. Працівник зобов'язується здійснювати охорону ПАТ «Катран».

Згідно ч.3 ст. 24 КзОТ України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про прийняття на роботу ОСОБА_5, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд дійшов висновку про визнання трудового договору, укладеного між ліквідатором ПАТ «Катран» та ОСОБА_5 недійсним.

Після визнання недійсним договору в порядку ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне розглянути заяву про визнання кредиторських вимог з урахуванням наявності договору про надання послуг з охорони від 20.10.2017р.

Відповідно до умов договору про надання послуг з охорони від 20.10.2014р. за дорученням замовника виконавець зобов'язується надати послуги з охорони майна та забезпечити недоторканість майна ПАТ «Катран». Сторони погодили, щи винагорода виконавця за надання послуг з охорони майна ПАТ «Катран» становить 2000 грн.

Згідно до п. 6.1. договору, угода набирає чинності з моменту її підписння та діє до 01.08.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Заявником, ОСОБА_5 у якості доказів надання послуг за вказаним договором надано до суду табель обліку робочого часу за період з лютого 2015р. по червень 2015р., а також журнал прийому-сдачі об'єктів під охрану на території ПАТ «Катран» від 21.10.2014р. по 28.07.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Приймаючи до уваги, що вказана заборгованість ПАТ «Катран» перед ОСОБА_5 підтверджена належними доказами, господарський суд визнає грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника у сумі 20713,29 грн.

Крім того, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вирішив:

1. Визнати недійсним трудовий договір від 20.10.2014р., укладений між ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ПАТ «Катран» (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дхержинського, 1, ).

2. Заяву ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 20713,29 грн. - задовольнити.

3. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Катран" на суму 20713,29 грн.

4.Відкласти розгляд справи на "26" грудня 2017 р. о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

5. Зобов'язати надати:

ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі з підтверджуючими доказами, відзив на заяву ОСОБА_6 (вх. №1418/17 від 05.12.2017р.), відзив на заяву ТОВ «Конкордіум» (вх №3-1404/17 від 04.12.2017р.);

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати сторонам в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш