ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 922/2557/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Чумак Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тіторенко І.А. - за довіреністю від 30.12.2016р. №6236/16;

від відповідача - Шоха Л.В. - на підставі договору про надання правової допомоги від 28.08.2017р. №2 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.04.2015р. №1922;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р.

у справі №922/2557/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮіСтранс", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 12298,59 дол. США

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2557/17 (суддя Байбак О.І.) частково задоволено позов; звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮіСтранс», що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором від 27.02.2007 р. №014/07/1-202-07, а саме на: - автомобіль марки VOLVO FH 12, державний номер НОМЕР_1, 1995 р. в., шасі (рама) № НОМЕР_6; автомобіль марки напівпричіп VIBERTI, 1992 р. в., державний номер НОМЕР_7, шасі (рама) № НОМЕР_8; автомобіль марки VOLVO FH 12, сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_2, 1999 р. в., шасі (рама) № НОМЕР_9; автомобіль марки GROENEWEGEN DRO 1227, тип напівпричіп бортовий-Е, 1995 р. в., державний номер НОМЕР_3, шасі (рама) № НОМЕР_10; автомобіль марки VOLVO FМ 12 сідловий тягач-Е, 2001 р. в., державний номер НОМЕР_4, шасі (рама) № НОМЕР_11; автомобіль марки GROENEWEGEN DRO 1227, тип напівпричіп бортовий-Е, 1997 р. в., державний номер НОМЕР_5, шасі (рама) № НОМЕР_12; встановлено за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предметів обтяження, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 326,22 дол. США; реалізацію предметів забезпечувального обтяження провести шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (т.2,а.с.86-98).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 525, 526, 530, 629, 1048, 1054, 1056 ЦК України, статтю 346 ГК України мотивоване тим, що : по-перше, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2015р. у справі №641/1057/14 стягнуто з боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2007р. №014/07/1-202-07 у розмірі 18338,94 дол. США, до якої, у тому числі увійшли 12298,59дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, нараховані станом на 02.12.2013р.; по-друге, рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. у справі №922/5281/13 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникли у зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_5 умов кредитного договору від 27.02.2007р. №014/07/1-202-07, вказане рішення виконане відповідачем, однак внаслідок коливання курсу валют кошти зараховані позивачем наступним чином: 314720,11грн., що становить 24300дол. США, направлено на погашення кредиту та 6968,32 грн., що становить 538,03дол. США, - відсотків; по-третє, у відповідності до умов договору позивачем нараховані проценти також за період з 03.12.2013р. по 16.10.2014р., у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність матеріалами справи розміру заборгованості за процентами. При цьому місцевий господарський суд з посиланням на статті 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України дійшов висновку про сплив позовної давності в частині процентів, нарахованих по 14.09.2014р., що стало підставою для відмови у задоволенні позову в частині 11972,37 дол. США.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2557/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ЮіСтранс» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що в силу положень частини 2 статті 264 ЦК України позовна давність для пред'явлення вимог до ТОВ «ЮіСтранс» перервалась на час розгляду справи Комінтернівським районним судом справи №641/10576/14 за позовом позивача до ОСОБА_5 Також зазначає, що позовна давність розпочалася заново після її переривання шляхом виконання судового рішення у справі №922/5281/13 та внесення заборгованості на рахунок виконавчої служби з 14.10.2014р., оскільки 13.10.2014р. з рахунку Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ці кошти були перераховані на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відзивом від 14.11.2017р. ТОВ «ЮіСтарт» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/2557/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що: по-перше, факт примусового стягнення з ТОВ «ЮіСтранс» боргу на виконання судового рішення спростовує його визнання, що свідчить про безпідставність посилання апелянта на положення частини 1 статті 264 ЦК України; по-друге, позовна давність переривається фактом пред'явлення позову позивачем безвідносно до дати прийняття рішення. Реалізація положень щодо позовної давності, у тому числі її переривання, повністю залежить від дій позивача, а не від суду чи дати винесення ним відповідного рішення за вказаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, як виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.01.2018р. об 11год. 00хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду апеляційної інстанції у строк до 25.12.2017р.:

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. у справі №922/5281/13;

- розрахунок процентів за користування кредитом у сумі 9735,56 дол. США, стягнутих за рішенням суду від 18.02.2014р. у справі №922/5281/13;

- копію позовної заяви у справі №922/5281/13 з визначенням періоду нарахування процентів за користування кредитом;

- докази закриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. у справі №922/5281/13;

- витяг з Єдиного державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності на автомобілі, які визначені предметом стягнення, за відповідачем;

- правові підстави для зміни предмету та підстав позову.

5. Зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції у строк до 25.12.2017р.:

- докази виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. у справі №922/5281/13;

- докази закриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. у справі №922/5281/13;

- докази реєстрації права власності на спірні автомобілі на момент прийняття рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль