ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/189/16

Вх. номер 2874 (н.р. 189/16)

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1, довіреність від 01.11.2016;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" про відстрочку виконаня рішення суду (вх. № 40007 від 30.11.2017) по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" м. Київ 3-я особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2017 по справі № 922/189/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" (місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 12, кімн. 22; ) повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 національний кредит" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) грошові кошти в розмірі 1 015 295,50 грн. отримані за Договором про депозитний вклад №DU7/2011-148 строковий на 12 місяців+14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р. без достатніх правових підстав, на накопичувальний рахунок №1026, ОСОБА_2 отримувача: ОСОБА_2 банк України (код банку 300001), отримувач ПАТ "ОСОБА_2 національний кредит"

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" (місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 12, кімн. 22; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 національний кредит" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 16752,37грн. та касаційної скарги в сумі 18275,32грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" (місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 12, кімн. 22; ) на користь Державного бюджету (Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код за , ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Рахунок отримувача 3003, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 15 229,43 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2017 по справі № 922/189/16 скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі № 922/189/16 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 12, кім. 22; ) на користь ПАТ "ОСОБА_2 національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) 18 275,32 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено господарському суду Харківської області.

03.10.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 видані відповідні накази суду.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" завернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду за вх. № 40007, відповідно до якої просить відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 922/189/16 та сплатити зазначені у постанові суми протягом 36 місяці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" (вх.№40007 від 30.11.2017) про відстрочку виконання рішення суду по справі № 922/189/16. Розгляд заяви призначено на 12.12.17 о 11:30 год.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, разом із графіком погашення заборгованості та доказами направлення на адресу стягувача заяви про відстрочку виконання рішення суду. Просить суд задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 40007 від 30.11.2017) згідно наданому графіку.

Представники стягувача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Через канцелярію господарського суду представник стягувача електронною поштою (вх.№2751 від 11.12.17) надав заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку або відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача при затримці виконання рішення.

Так, в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, боржник посилається на складне фінансове становище, що значно ускладнює виконання рішення суду. Неможливість вчасного повернення коштів стягувачу полягає у відсутності достатніх коштів на рахунках. Відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, що долучені до матеріалів справи, ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" сплатило у 2015 році податок на прибуток в сумі 127007,00 грн., а в 2016 році - 89654,00 грн., що свідчить про відсутність достатніх доходів для погашення всієї суми заборгованості відразу.

Аналіз вищевикладених обставин справи дає підстави для висновку про те, що надати відстрочку виконання судового рішення в даній ситуації можливо, оскільки це буде відповідати вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості. Відстрочка виконання рішення суду у даному випадку збалансує інтереси обох сторін.

Крім того, слід зазначити, що подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення розцінюється судом, як намір боржника реально виконати рішення суду, яке в силу Конституції України та норм чинного законодавства підлягає обов'язковому виконанню боржником.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі за № 5-рп/2013, в якому зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку або відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відтак, факт звернення боржника із заявою про відстрочку виконання рішення, не свідчить про його ухилення від виконання грошового зобов'язання, а відстрочення погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства, отримання ним прибутків та можливість погашення боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява боржника про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 40007 від 30.11.2017) підлягає частковому задоволенню згідно наданого боржником графіку погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 40007 від 30.11.2017) - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 922/189/16 згідно наступного графіку погашення заборгованості:

до 31.03.2019 р. - 50260,12 грн. (судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) та 253823, 88 грн. (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.);

до 30.06.2019р. - 253823, 88 грн. (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.);

до 30.09.2019р. - 253823, 88 грн. (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.);

до 31.12.2019р. - 253823, 88 грн. (кошти отримані за Договором про депозитний вклад № DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011р.).

Суддя Присяжнюк О.О.

справа № 922/189/16