ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 р. Справа № 914/782/16

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с. Сілець Сокальського району Львівської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_1, м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Вантажно-транспортне управління, м. Київ

про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Бортник О.Ю.,

Судді Горецької З.В.,

За участю секретаря Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор, ОСОБА_3 прокурор, ОСОБА_4 прокурор;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_5 представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_6, ОСОБА_7 представники;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: не зявився;

від третьої особи-4: ОСОБА_8 представник.

Розглядається справа за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, товариства з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, товариства з обмеженою відповідальністю Вантажно-транспортне управління про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку.

Ухвалою суду від 25.10.2017 у справі № 914/782/16 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, за результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Бортник О.Ю. та Горецьку З.В. Ухвалою суду від 30.10.2017 колегія суддів у складі: головуючий суддя Манюк П.Т., суддів Бортник О.Ю. та Горецька З.В. прийняла справу до колегіального розгляду та призначила на 29.11.2017.

29.11.2017 представник третьої особи-4 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Горецької З.В., вирішення якої було відкладено до наступного судового засідання у звзку із необхідністю подачі третьою особою-4 додаткового обгрунтування до вказаної заяви, розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

Підставами для відводу судді Горецької З.В. третя особа-4 та третьої особи-1 у справі, яка підтримала відповідну заяву, вважають, що відповідно до звіту про авторозподіл справи від 22.03.2016 о 12:08:54 суддя Горецька З.В. була виключена з авторозподілу на підставі того, що була доповідачем в попередньому призначенні, тобто наявні ознаки порушення порядку визначення судді до розгляду справи встановленого ч. 3 ст. 2- 1 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід із складу колегії судді Горецької З.В., суд встановив таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

При первісному розгляді справи № 914/782/16 автоматизованою системою суддею у справі було визначено суддю Фартушка Т.Б. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2016 у справі № 914/782/16 було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.06.2016 визначено склад колегії: ОСОБА_9 головуючий суддя, судді Пазичев В.М., судді Блавацька-Калінська О.М. Цим же складом колегії було прийнято рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2016, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого Господарського суду України від 19.07.2017, а справу № 914/782/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу при новому розгляді справу № 914/782/16 розподілено судді Манюку П.Т. Ухвалою суду від 25.10.2017 у справі № 914/782/16 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України 26.10.2017 за результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Бортник О.Ю. та Горецьку З.В.

Відповідно до звіту про авторозподіл справи № 914/782/16 від 22.03.2016 о 12:08:54, суддя Горецька З.В. була виключена з авторозподілу на підставі того, що була доповідачем у поперердньому призначенні.

У звіті автоматизованого розподілу для кожного судді окремо відображається перелік усіх можливих причин виключення з процесу відбору. Так, однією із причин виключення судді з процесу відбору у програмі ДСС до версії 1.29. зазначалося: якщо суддю було вже розподілено в попередньому розподілі на локальному робочому місці про що відповідне повідомлення у лозі розподілу має назву: був доповідачем у попередньому призначенні.

Згідно з інформацією із ДСС справа за № 914/781/16 була розподілена на суддю Горецьку З.В.

Таким чином, проаналізувавши заяву третьої особи-4 про відвід судді Горецької З.В. суд відмовляє у його задоволенні, оскільки таке не підтверджене жодними доказами та не є мотивованими, а тому не може вважатись достатньою підставою для відводу судді у випадках, передбачених ст. 20 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вантажно-транспортне управління про відвід судді Горецької З.В. зі складу колегії у справі № 914/782/16 відмовити.

2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Бортник О.Ю.

ОСОБА_10