ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 908/54/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 (головуючий суддя Татенко В.М., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.)
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 01.03.2017 (суддя Топчій О.А.)
у справі№ 908/54/17 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив"
до1. Мелітопольської міської ради Запорізької області, 2.Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області,
провизнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №908/54/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Скаржник в касаційній скарзі оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017, які були предметом розгляду Вищого господарського суду України та переглянуті за касаційною скаргою Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області. За результатами перегляду судом касаційної інстанції винесено постанову від 06.11.2017 (колегією суддів у складі головуючого судді Удовиченко О.С., суддів Катеренчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.), якою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №908/54/17 залишено без змін, касаційну скаргу Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без задоволення.

За приписами статті 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З правового аналізу статті 107 ГПК України вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає повторного оскарження процесуальних документів, які вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції, та по яких вже було винесено відповідну постанову суду касаційної інстанції, тобто вже було висловлено позицію касаційної інстанції щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Крім того у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити Мелітопольській міській раді Запорізької області у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Мелітопольській міській раді Запорізької області у прийняті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №908/54/17, касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова