ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа № 902/1107/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику прокурора та представників сторін справу

за позовом: Заступника Генерального прокурора, м. Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансів України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область; Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікс", м. Дніпро; Trade Point Agro Limited, Londom, United Kingdom; Teamtrend Limited, London, Great Britian

про стягнення 4 839 029 737 грн 30 коп. та розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 фінансів України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікс", Trade Point Agro Limited, Teamtrend Limited про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4Л16089Г від 20.10.2016 р. в сумі 4 839 029 737 грн 30 коп. та розірвання кредитного договору.

Разом з поданою позовною заявою прокурором в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках відповідача, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, у межах суми 4 839 029 737 грн 30 коп.

Враховуючи те, що за вказаним позовом ухвалою від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі № 902/1107/17, судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову за результатами чого суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд зазначає, що посилання заявника на ухилення відповідача від виконання зобов'язання за кредитним договором № 4Л16089Г від 26.10.2016 р. безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно (грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому сама по собі значний розмір суми предмету позову за відсутності жодних доказів існування в майбутньому реальної загрози чи ймовірності утруднення невиконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову при наявності лише виключно даних підстав.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому прокурором не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, а також небажання відповідачів повертати борг або які б свідчили про такі наміри та відповідно були б підставою до забезпечення позову суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (надавши належні та допустимі докази в обґрунтування заявленого заходу забезпечення позову).

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву вих. № 05/2-10240-17 від 08.12.2017 р. Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках відповідача, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, у межах суми 4 839 029 737 грн 30 коп. відхилити.

2. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 16 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратурі - вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011.

3, 4 - позивачу - вул. М. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001 - юридична адреса; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 - фактична адреса.

5 - відповідачу - вул. М. Грушевського, 5, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400.

6 - ОСОБА_1 фінансів України - вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.

7, 8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Церіс" - Криворізьке шосе, 35, кім. 22, м Дніпро, 49035; вул.Ударників, 27, офіс 3, м.Дніпро, 49019.

9, 10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" - просп.Героїв, 11 Л, кім. 323, м.Дніпро, 49100; вул.Фурманова, 17, кімната 12, м.Дніпро, 49005.

11 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" - вул.Героїв Сталінграда, 149, кім.204, м. Дніпро, 49033.

12, 13 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" - вул.Дружби, 2, смтЮвілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; вул.Теплична, 27А, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005.

14 - Товариству з обмеженою відповідальністю Юнікс" - просп. Праці, 9-а, м. Дніпро, 49126.

15 - Trade Point Agro Limited - 869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom.

16 - Teamtrend Limited - Moss House, 15-16, Brooks Mews, Mayfair, London, WIK 4 DS, England and Wales, Great Britian.