ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 920/68/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Удовиченка О.С.,
розглянувшикасаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 4 травня 2017 року,
у справі № 920/68/13,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD" (м. Суми),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (в режимі відеоконференції): Герман І.В. - представник (довіреність від 30.12.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2013 року порушено провадження у справі № 920/68/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К-TRADE LTD" (далі за текстом - ТзОВ "К-TRADE LTD"); введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні Заяви ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (вих. № 02-01/1090) від 26.01.2017 року про спростування майнових дій боржника відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 920/68/13 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Камишева Л.М., Пуль О.А.) апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD", арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій процесуальними актами, ліквідатор ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражний керуючий Солдаткін С.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про спростування майнових дій боржника (вих. №02-01/1090) від 26.01.2017 року. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатор ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражний керуючий Солдаткін С.В. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

24.10.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов Відзив на касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., в якому кредитор підтримує в повному обсязі вимоги та доводи скаржника; проситть Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (№02-01/1090) від 26.01.2017 року про спростування майнових дій боржника. Водночас, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було подано Клопотання про забезпечення проведення судових засідань у цій справі у режимі відеоконференції.

01.11.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від гр. ОСОБА_8 надійшов Відзив на касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з підстав їх необґрунтованості та проханням постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13 залишити без змін.

Поряд з цим, 03.11.2017 року до Вищого господарського суду України надійшов Відзив гр. ОСОБА_9, в якому остання заперечує проти касаційної скарги ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. та просить господарський суд касаційної інстанції постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13 залишити без змін.

За Розпорядженням №08.03-04/5331 від 02.11.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Куровського С.В., для розгляду справи № 922/987/16 було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщука В.Ю. (головуючий), Панової І.Ю., Удовиченка О.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2016 року задоволено Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/68/13; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області за участю ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; розгляд справи відкладено на 29.11.2017 року.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" під час касаційного провадження (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. підтримав, з підстав наведених у Відзиві від 24.10.2017 року; просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (№02-01/1090) від 26.01.2017 року про спростування майнових дій боржника.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2013 року, за заявою ТзОВ "K-TRADE LTD", порушено провадження у справі № 920/68/13 про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.04.2013 року у справі № 920/68/13 затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "K-TRADE LTD" у складі: ВАТ "Автотранспортне підприємство № 5" з вимогами у сумі 257 266 грн. 26 коп. (у тому числі: 256 119 грн. 26 коп. - 4 черга, 1 147 грн. 00 коп. - 1 черга); ТзОВ "Корчуватський комбінат" з вимогами у сумі 139 411 грн. 27 коп. (у тому числі: 138 264 грн. 27 коп. - 4 черга, 1 147 грн. 00 коп. - 1 черга); ТзОВ "Степстоун" з вимогами у сумі 680 769 грн. 96 коп. (у тому числі: 632 739 грн. 79 коп. - 4 черга, 46 883 грн. 17 коп. - 6 черга, 1 147 грн. 00 коп. - 1 черга); Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією "Монблан" з вимогами у сумі 502 263 грн. 12 коп. (у тому числі: 459 999 грн. 51 коп. - 4 черга, 41 116 грн. 61 коп. - 6 черга, 1 147 грн. 00 коп. - 1 черга); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вимогами у сумі 32 301 161 грн. 06 коп. (у тому числі: 18 116 911 грн. 13 коп. - 4 черга, 788 037 грн. 17 коп. - 6 черга, 13 395 065 грн. 76 коп. - 1 черга (забезпечені заставою), 1 147 грн. 00 коп. - 1 черга); ПАТ "ВТБ Банк" з вимогами у сумі 6 264 280 грн. 20 коп. (у тому числі: 6 263 133 грн. 20 коп. - 1 черга (забезпечені заставою), 1 147 грн. 00 коп. - 1 черга); вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, ухвалено вважати погашеними; Клопотання розпорядника майна про покладення на нього обов'язків керівника боржника задоволено; покладено виконання обов'язків генерального директора ТзОВ "K-TRADE LTD" на розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Постановою Господарського суду Сумської області від 04.07.2013 року у справі № 920/68/13 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТзОВ "К-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.; визнано юридичну особу - ТзОВ "К-TRADE LTD" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців (про що в подальшому ліквідатором ТзОВ "К-TRADE LTD" здійснено публікацію в газеті "Голос України" № 128(5628) від 13.07.2013 року).

У листопаді 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Сумської області із Заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежилих приміщень від 23.04.2012 року (укладений між ТзОВ "К-TRADE LTD" та гр. ОСОБА_8), в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник здійснив відчуження майна за ціною нижчою від ринкової, внаслідок чого майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2016 року у справі № 920/68/13, зокрема, задоволено частково Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.2012 року (укладеного між ТзОВ "К-TRADE LTD" та гр. ОСОБА_8); визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 23.04.2012 року (укладений між ТзОВ "К-TRADE LTD" та гр. ОСОБА_8) об'єкту незавершеного будівництва, а саме, нежитлового приміщення загальною площею 7745,5 кв.м.; в іншій частині Заяви (вих. № 1400000/8/2198 від 04.11.2013 року) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року у справі № 920/68/13 апеляційні скарги гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_8 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2016 року у справі № 920/68/13 скасовано; у задоволенні Заяви № 1400000/8/2198 від 04.11.2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (з урахуванням доповнень від 24.11.2015 року) відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року у справі № 920/68/13 скасовано; ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2016 року у справі № 920/68/13 (в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23.04.2012 року) залишено в силі.

В січні 2017 року ліквідатор ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражний керуючий Солдаткін С.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з Заявою про спростування майнових дій боржника:

1) шляхом скасування державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_9 ? частини об'єкта незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, (літера "Ш"), та складається з наступних приміщень:

- нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 1293,2 кв.м.;

- нежилі приміщення 2-го поверху, загальною площею 1286,0 кв.м.;

- нежилі приміщення 3-го поверху, загальною площею 1295,2 кв.м.;

- нежилі приміщення 4-го поверху, загальною площею 1 284,7 кв.м.;

- нежилі приміщення 5-го поверху, загальною площею 1 285,0 кв.м.;

- нежилі приміщення 6-го поверху, загальною площею 1 301,4 кв.м., серія та номер:158, виданого 05.02.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_10, Київського міського нотаріального округу на підставі договору дарування (номер запису про право власності 13160679);

2) шляхом скасування державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_9 ? частини об'єкта незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, (літера "Ш"), та складається з наступних приміщень:

- нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 1293,2 кв.м.;

- нежилі приміщення 2-го поверху, загальною площею 1286,0 кв.м.;

- нежилі приміщення 3-го поверху, загальною площею 1295,2 кв.м.;

- нежилі приміщення 4-го поверху, загальною площею 1284,7 кв.м.;

- нежилі приміщення 5-го поверху, загальною площею 1285,0 кв.м.;

- нежилі приміщення 6-го поверху, загальною площею 1 301,4 кв.м., серія та номер: 615, виданого 23.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на підставі Договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, та Договору встановлення часток об'єкта незавершеного будівництва - нежилі приміщення, серія, номер 157, виданий 05.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (номер запису про право власності: 3146359). Просив господарський суд першої інстанції включити до ліквідаційної маси ТзОВ "К-TRADE LTD" та визнати за банкрутом право власності на об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, (літера "Ш"), та складається з вищевказаних приміщень.

Під час розгляду Заяви, поданої ліквідатором ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражним керуючим Солдаткіним С.В., місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2016 року (залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року у цій справі), визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 23.04.2012 року (укладений між ТзОВ "К-TRADE LTD" та гр. ОСОБА_8) об'єкту незавершеного будівництва - нежитлових приміщень загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

05.02.2016 року між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 було укладено Договір дарування на користь гр. ОСОБА_9 ? частини об'єкту незавершеного будівництва - нежитлових приміщень загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Водночас, 05.02.2016 року між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 було укладено Договір купівлі-продажу ? частини вказаних вище нежитлових приміщень.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2016 року, з 05.02.2016 року об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7745,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі Договору дарування від 05.02.2016 року та Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року) в задоволенні Заяви ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про спростування майнових дій боржника (вих. № 02-01/1090) від 26.01.2017 року відмовлено.

При цьому, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що положеннями ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість спростування майнових дій лише боржника, з підстав визначених ч.1 цієї статті. Водночас, наслідки недійсності правочину (договору), на підставах передбачених ч.1 ст.20 вказаного Закону (що має місце у цьому випадку), визначені ч.2 цієї статті.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ліквідатор ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражний керуючий Солдаткін С.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (№02-01/1090) від 26.01.2017 року про спростування майнових дій боржника. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 4, 104, 216, 330 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Залишаючи без задоволення подану ліквідатором ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.п. 2), 7) ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В силу положень ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року) визначено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, розгляд справи про банкрутство ТзОВ "K-TRADE LTD" за новою редакцією Закону здійснюється, згідно з Постановою Господарського суду Сумської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 04.07.2013 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство (зокрема, на стадії ліквідації). Зазначені у ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неплатоспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство. Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси.

Однією з підстав визнання недійсними або спростування господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство правочинів (договори) або майнових дій боржника, наведеною вище статтею визначено, здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, господарський суд касаційної інстанції, вважає необхідним зауважити на тому, що, визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство (відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Предметом розгляду господарських судів, в цьому випадку, є Заява ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про спростування майнових дій боржника за Договором дарування від 05.02.2016 року (укладеного між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 та Договором купівлі-продажу від 05.02.2016 року (укладеного між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9.

Поряд з цим, банкрут ТзОВ "K-TRADE LTD" не є стороною за оскарженими правочинами, від так, за Договором дарування від 05.02.2016 року та Договором купівлі-продажу від 05.02.2016 року майнові дії боржника, в розумінні приписів ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутні.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що, правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) визначені ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, за приписами ч.ч. 3, 4 ст. 20 вказаного Закону, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

У разі якщо відчуження майна мало місце після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Таким чином, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, ліквідатором ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. (при зверненні до місцевого господарського суду з Заявою про спростування майнових дій боржника, в

порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") обрано невірний спосіб захисту.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками та рішенням господарських судів попередніх інстанцій, вважає їх законними та обґрунтованими.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Поряд з цим, доводи касаційної скарги про невірне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межи повноважень господарського суду касаційної інстанції, визначених приписами ст. 1117 ГПК України.

За таких підстав, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга ліквідатора ТзОВ "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. не підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі № 920/68/13 мають бути залишені без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 4 травня 2017 року у справі № 920/68/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: І.Ю. Панова
О.С. Удовиченко