ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2017 Справа № 905/1589/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Паляниці Ю.О., Тарапати С.С., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ

про: звернення стягнення на майно в сумі 330582479,48грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю №010-00/4016 від 18.09.2017;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.12.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ звернулось до господарського суду донецької області віз позовом до ОСОБА_1 підприємства ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ про звернення стягнення на майно в сумі 330582479,48грн., з яких: 236459000,00грн. заборгованість за кредитом; 31756443,77грн. проценти за користування кредитом; 21397053,17грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5203587,54грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1572448,06грн. 3% річних за кредитом; 319426,86грн 3% річних за процентами; 33874520,08грн. інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 25.08.2017р. порушено провадження у справі №905/1589/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 міську раду, м.Краматорськ.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_2 міською радою зобов'язань за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 330582479,48грн. (з яких 236459000,00грн. заборгованість за кредитом; 31756443,77грн. проценти за користування кредитом; 21397053,17грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5203587,54грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1572448,06грн. 3% річних за кредитом; 319426,86грн 3% річних за процентами; 33874520,08грн. інфляційні втрати), в рахунок погашення якої виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №151110Z171 від 08.11.2010р.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 1, 2, 12, 13, 15, 49, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: кредитний договір №151110К26 від 05.11.2010р. з додатками та додатковими договорами; іпотечний договір №151110Z171 від 08.11.2010р. з договорами про внесення змін та доповнень; розрахунок заборгованості; банківські виписки; вимогу про дострокове погашення заборгованості №195-02/5068 від 23.07.2015р. та докази її направлення позичальнику; вимогу №195-02/5091 від 23.07.2015р.та докази її направлення іпотекодавцю, витяги з ЄДРПОУ.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: правоустановчі документи; довідка №195-02/970 від 25.09.2015р. про наявність заборгованості; банківські виписки.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 28.09.2015р.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.11.2016р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Говорун О.В., Сковородіна О.М.

Судом неодноразово призначалась судова оціночна експертиза по справі, зупинялось та поновлювалось провадження у справі, про що були винесені відповідні ухвали суду

17.07.2017р. матеріали справи №905/1589/15 надійшли до господарського суду Донецької області з експертної установи без виконання.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Харакоза К.С. та судді Говоруна О.В. призхначений повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, 18.07.2017р. визначено склад судової колегії суддів: головуючий суддя Левшиня Я.О., судді: Паляниця Ю.О., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 07.08.2017р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.09.2017р. В подальшому розгляд справи відкладався на 03.10.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Левшина Я.О., судді: Попов О.В., Паляниця О.В.

Розгляд справи відкладався з 03.10.2017р. на 01.11.2017р., про що винесена відповідна ухвала.

31.10.2017 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ надійшла заява №010-00/4636 від 30.10.2017р. про зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження у справі. В наданій заяві позивач, з посиланням на Указ Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.04.2014р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України просив зменшити позовні вимоги у справі №905/1589/15 на суму пені в розмірі 26600640,71 грн, нараховану за несвоєчасну сплату кредиту (основного боргу) та процентів за користування кредитом. Крім того, просив припинити провадження у справі №905/1589/15 у звязку з відсутністю предмету спору та повернути з бюджету судовий збір у розмірі 73080,00 грн, оскільки під час розгляду справи, борг за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 у розмірі 303981838,77 грн був погашений. В підтвердження надав меморіальні ордери на загальну суму 303981838,77 грн.

Ухвалами від 01.11.2017р., 28.11.2017р. розгляд справи відкладався на 28.11.2017р. та 04.12.2017р. відповідно.

У зв'язку з перебуванням судді Попова О.В. у відрядженні, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.12.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Левшина Я.О., судді: Тарапата С.С. Паляниця О.В.

Представник позивача у судове засідання 04.12.2017р. зявився, підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, припинення провадження у справі та повернення судового збору.

Представник відповідача у судове засідання 04.12.2017р. не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом своєчасного опублікування на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідного повідомлення.

Представник третьої особи у судове засідання 04.12.2017р. не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою відповідача, визначеною за матеріалами справи.

У судовому засіданні суд дослідив заяву №010-00/4636 від 30.10.2017р. та зазначив наступне:

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача №010-00/4636 від 30.10.2017р. щодо зменшення розміру позовних вимог на суму пені в розмірі 26600640,71грн., за своїм змістом опосередковує не зменшення розміру позовних вимог у розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а є частковою відмовою від позовних вимог. Оскільки, представник позивача вважає дану заяву саме заявою про зменшення позовних вимог та заперечує щодо відмови від позовних вимог в цій частині, суд відхиляє заяву в частині зменшення розміру позовних вимог.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовній заяві про звернення стягнення на майно в сумі 330582479,48грн., з яких: 236459000,00грн заборгованість за кредитом; 31756443,77грн. проценти за користування кредитом; 21397053,17грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5203587,54грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 1572448,06грн. 3% річних за кредитом; 319426,86грн 3% річних за процентами; 33874520,08грн інфляційні втрати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (банк) та ОСОБА_2 міською радою, м. Донецьк (позичальник) укладено кредитний договір № 151110К26 (далі договір).

Згідно п. 3.1 договору банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (далі-Кредит або кредитна лінія), а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені цим договором.

Згідно п. 3.2.1 договору ліміт кредитної лінії: 350000000,00 (триста пятдесят мільйонів) грн.

Згідно п. 3.2.2 договору (в редакції договору № 151110К26-17 від 31.05.2013р. до кредитного договору від 05.11.2010 р.) кінцевий термін погашення кредиту 30.10.2015р.

Відповідно до договору № 151110К26-16 до кредитного договору від 05.11.2010 р. сторони домовились встановити наступний порядок погашення траншів: строк користування траншем в сумі 80027460,00грн., що наданий згідно з додатковим договором від 06.07.2011 р. № 151110К26-5 на строк з 06.07.2011 по 05.07.2012 р. до 30.04.2013 р.; строк користування траншем в сумі 90464000,00грн., що наданий згідно з додатковим договором від 08.12.2011р. № 151110К26-8 на строк з 08.12.2011 по 07.12.2012 р. до 30.04.2013 р.; строк користування траншем в сумі 65967540,00 грн., що наданий згідно з додатковим договором від 29.12.2011 р. № 151110К26-9 на строк з 01.02.2012 по 31.12.2012 р. до 30.04.2013 р.

Згідно з п. 3.2.4 договору (в редакції договору № 151110К26-17 від 31.05.2013р. до кредитного договору від 05.11.2010 р.) проценти за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із процентної ставки у розмірі 15,3 % річних (п'ятнадцять цілих три десятих процентів) річних.

Розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 3.2.5 договору).

Позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом, на основі банківського року, у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 25 число кожного місяця на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом (п. 3.5.1 договору) .

У разі порушення строку сплати процентів за користування кредитом, зазначеного в п.3.5.1 цього договору, банк переносить заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом на рахунок прострочених процентів за користування кредитом (п.3.5.2 договору).

Позичальник зобовязаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів за цим договором протягом 10 банківських днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення, у випадку, якщо це передбачено чинним законодавством України (п.3.6.2. договору).

Позичальник зобовязаний погасити повністю кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2.3. цього договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з графіком збільшення та зменшення ліміту заборгованості за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника.

У разі порушення термінів погашення кредиту, зазначених у графіку збільшення та зменшення ліміту заборгованості, банк переносить прострочену частину заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів (п. п. 3.4.1., 3.4.2. договору).

Згідно п. 6.2 договору, у разі невиконання зобовязань згідно з п. п. 3.4.1., 3.5.1 цього договору позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 цього договору, і підлягає сплаті на рахунок, зазначений в п.3.8. (б) цього договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається після виконання позичальником п. 3.9.1. цього договору (п.7.1. договору).

Кредитний договір №151110К26 від 05.11.2010р. підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

За своєю правовою природою договір №151110К26 від 05.11.2010р. є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №151110К26 від 05.11.2010р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання договору недійсним, тому зазначений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 між позивачем (іпотекодержателем) та відповідачем (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір №151110Z171 від 08.11.2010р.

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань боржника, є нерухоме майно будівлі та споруди, а саме:

п.1.3.1 - будівлі загальною площею 2090,3 кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Суздальська, будинок 1 д, заставною вартістю 4043000,00грн.

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, (кв.м)
1А-2Будівля контори364,9
2Г-1Будівля майстерень для ремонту автомашин598,5
3Е-1Будівля механічної майстерні367,0
4Н-1Будівля мийки116, 4
5В1-1Будівля центрального складу306,8
6Д1-1Будівля зварювального цеху187,0
7Г1-1Будівля авторемонтної майстерні149,7
8И1Будівля КПП

1.3.2 будівлі з господарськими побудовами та спорудами, площею 5338,3кв.м, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Виноградна, буд. 18д, заставною вартістю 22114000,00грн, а саме:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, (кв.м)
1А-3Адміністративна будівля264,6
2Б-1Будівля профілакторію947,6
3В-1Будівля мийки98,7
4Г-2Будівля ремонтно-механічних майстерень4027,4
5ДЗаправна ГПМ
6ЕВідстійник
7ЖАвтоматична газонаповнююча станція
8№1-7Огородження
9ІАсфальтове покриття
10ЛНавіс під сіль
11КНавіс під брамою
Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, отримані кошти у встановлені строки не повернув, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не здійснив.

31.10.2017 від Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ надійшла заява №010-00/4636 від 30.10.2017р., зокрема, про припинення провадження у справі №905/1589/15 у звязку з відсутністю предмету спору.

07.11.2017 позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив:

- 30.08.2017 на рахунок №0909, згідно меморіального ордера №4346 від 30.08.2017р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р., надійшли кошти в сумі 236459000,00 грн з призначенням платежу Перерах. заборг. за кредитом ОСОБА_2 міської ради зг. ріш. суду від 24.11.2015 у справі №905/1586/15. Розп. КМУ від 18.08.2017 №554-р. Дані кошти було зараховано на рахунок обліку простроченої заборгованості №0909 за основним боргом за кредитним договором згідно меморіальних ордерів з призначенням платежів Повернення кредиту (ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА), кред. дог. 151110К26 від 05.11.2010: №1211333 від 30.08.2017 в сумі 65967540,00 грн, №1211334 від 30.08.2017 в сумі 66479057,17 грн, №1290154 від 31.08.2017 в сумі 13548402,83 грн, №1290155 від 31.08.2017 в сумі 90464000,00 грн;

- 11.09.2017 на рахунок №0909, згідно меморіальних ордерів №4439 від 11.09.2017 на суму 31756443,77 грн (заборгованість за процентами), №4440 від 11.09.2017р. на суму 1572448,06 грн (3% за несвоєчасне погашення кредиту), №4441 від 11.09.2017 на суму 319426,86грн. (3% за несвоєчасне сплату процентів), №4442 від 11.09.2017р. в сумі 33874520,08грн (інфляційні втрати), надійшли кошти, які були зараховані автоматичною системою банку на рахунок обліку прострочених процентів №0909 згідно меморіальних ордерів №440795 від 11.09.2017р. в сумі 39792852,00грн. та №440803 від 11.09.2017 в сумі 27729986,77грн, з призначенням платежів Сплата %% по кред.дог. №151110К26 від 05.11.2010р., ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА, 15.3, 05.11.2010-30.10.2015 та Сплата %% по кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010, ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА, 15.3, 05.11.2010-26.12.2014. Згідно меморіального ордера №540791 від 13.09.2017 кошти в сумі 35766395,00 грн були повернуті на рахунок №0909 з призначенням платежу Перерахування зг. сл. зап. УОЗ від 12.09.2017 №021-00/2749 (част. повернен. за док. №440975 від 11.09.2017 спл. % по кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010) та зараховані в повній сумі на рахунок №31 згідно меморіального ордера №179679 від 13.09.2017р. з призначенням платежу - Зарахування коштів відповідно до призначення зг. сл. зап. УОЗ від 12.09.2017р. №021-00/2749 (Кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010) дата валютування 11.09.2017).

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №905/1586/15 стягнуто з ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 236459000,00грн. - заборгованість за кредитом, 31756443,77грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1572448,06грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319426,86грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 33874520,08грн. інфляційні втрати.

Згідно меморіальних ордерів №4346 від 30.08.2017, №4439 від 11.09.2017, №4440 від 11.09.2017, №4441 від 11.09.2017, №4442 від 11.09.2017, третя особа 30.08.2017 сплатила Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ суму заборгованості за кредитом за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 в розмірі 236459000,00 грн, 11.09.2017 заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 31756443,77грн, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1572448,06грн, 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмір 319426,86грн, інфляційні втрати в розмірі 33874520,08грн.

Тобто, третьою особою сплачено 303981838,77грн. за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010, в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151110Z171 від 08.11.2010р.

Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що заборгованість зза кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р. в сумі 303981838,77грн., (236459000,00грн. заборгованість за кредитом, 31756443,77грн. проценти за користування кредитом, 1572448,06грн. 3% річних за кредитом, 319426,86грн. 3% річних за процентами, 33874520,08грн. інфляційні втрати), сплачена третьою особою, після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку із чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення пені за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 у розмірі 26600640,71грн. (з яких 21397053,17 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період 27.12.2014 р.- 31.07.2015р., та 5203587,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період 26.08.2014р.- 27.07.2015р.), суд зазначає наступне.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. N 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» встановлено, що на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до пп. 1 розділу 1 включено м. Донецьк.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції ОСОБА_2 та Луганську області з 07.04.2014р., тобто факт проведення на території Донецької області в цілому антитерористичної операції є доведеним.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься місто ОСОБА_2, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

З урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.215р. по справі №905/1586/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з позичальника пені у розмірі 26600640,71грн. (з яких: 21397053,17грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період 27.12.2014р.- 31.07.2015р., та 5203587,54грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період 26.08.2014р.- 27.07.2015р.) за порушення зобовязань за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010р.

Тобто, за таких обставин, відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 26600640,71грн.

Судовий збір в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення пені, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача. Решта сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/1589/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 303981838,77грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до ОСОБА_1 підприємства ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на майно в сумі 26600640,71грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 06.12.2017р.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Ю.О.Паляниця