overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Справа № 915/1241/16

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк, 03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 А.

2. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ, 54038, АДРЕСА_1, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, АДРЕСА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1241/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ.

Ухвалою суду від 12.12.2017 розгляд справи було відкладено у судовому засіданні на 31 січня 2018 р. о 10 год. 00 хв.

До суду 06.11.2017 від кредитора ПАТ ПроКредит Банк надійшло клопотання про забезпечення проведення попереднього судового засідання у справі № 915/1241/16 у режимі відеоконференції. При цьому кредитор клопотав забезпечити місце проведення відеоконференції у Святошинському районному суді міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А). У судовому засіданні 12.12.2017 представник кредитора ПАТ ПроКредит Банк підтримав заявлене клопотання та просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені процесуальні норми суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора ПАТ ПроКредит Банк та винести ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання кредитора ПАТ ПроКредит Банк задовольнити.

2. Доручити Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) організувати в приміщенні цього ж суду участь представника - кредитора ПАТ ПроКредит Банк у судовому засіданні, яке призначене на 31 січня 2017 о 10:00, в режимі відеоконференції.

3. Копію даної ухвали негайно направити кредиторам, банкруту, ліквідатору та на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва () для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 р. Справа№ 914/2154/17

Суддя О. Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Світлиця - 46,

м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про зобовязання припинити дії по перешкоджанню введенню в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу та визнати договір про умови експлуатації будинкового лічильника укладеним в редакції ПАТ Львівгаз

Відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядається суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Справа № 914/2154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Світлиця - 46 про зобовязання припинити дії по перешкоджанню введенню в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу та визнати договір про умови експлуатації будинкового лічильника укладеним в редакції ПАТ Львівгаз, за своєю категорією відноситься до складних, оскільки потребує витребування та оцінки великої кількості документальних доказів для детального й обєктивного її розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2154/17 у складі трьох суддів.

Суддя Запотічняк О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2017 р. Справа №911/1694/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017

у справі № 911/1694/17 (суддя: Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до відповідача Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальність "Компанія "Бест"

про стягнення 20 860,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" про стягнення 20 860,49 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017 та прийняти нове судове рішення по справі, яким у позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 07.12.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Тищенко О.В..

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №911/1694/17.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017 до провадження.

2. Розгляд справи №911/1694/17 призначити на 30.01.2018р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №2).

3. Запропонувати сторонам надати письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Справа № 915/1207/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро маркетингових технологій"

(юридична адреса: 04205, м.Київ, пр.-т.Оболонський, 23-А;

поштова адреса: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-А),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сурового Едуарда Ігоровича

(АДРЕСА_1),

про: стягнення коштів в розмірі 30000,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

04.12.2017 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли додаткові пояснення.

12.12.2017 від відповідача до суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання б/н від 12.12.2017 про відкладення розгляду справи.

Подані клопотання оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представників сторін та встановлену судом необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.2017 - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

2. ВДРУГЕ!! Зобов'язати позивача в строк до 21.12.2017 надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтувати належними доказами посилання позивача на неможливість виконання рішення суду у разі незабезпечення позову.

3. ВДРУГЕ!! Зобов'язати відповідачів в строк до 21.12.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову розглянути у судовому засіданні 21.12.2017.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Справа № 915/1124/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не присутній.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.10.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства МЕТА,

Юридична алреса: вул. Київська, 32, м.Вознесенськ, 56500,

до відповідача: Себінська сільська рада,

54123, Миколаївська область, с.Себине, вул. Соборна,буд.16,

про стягнення коштів у сумі 20902 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством МЕТА подано позовну заяву до Себінської сільської ради про стягнення заборгованості у сумі 20902 грн. 33 коп.

Позивача вимоги ухвали суду від 15.11.2017 не виконав, представник у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є не зявлення позивача та не подання витребуваних доказів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2017 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобовязати позивача за 3 дня до судового засідання надати: пояснення на відзив відповідача

Суддя С.М.Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2017 р. Справа №911/2600/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства «Васильківтепломережа»

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.10.2017 (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/2600/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії

«Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»

Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Комунального підприємства «Васильківтепломережа»

про стягнення 82 172, 47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/2600/17.

Розгляд справи № 911/2600/17 призначити на 10:20 год. 16.01.2018 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2017 р. Справа №910/11764/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2017р.

у справі №910/11764/17 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ

ЕКСПРЕС"

до Київської міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2017р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2017р. по справі № 910/11764/17 та ухвалити нове рішення, яким змінити умови договору оренди земельної ділянки від 26.06.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 148, внести зміни до п. 4.2 Договору, а саме: слова «Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 5 (п'яти) відсотків від її нормативної грошової оцінки» замінити на слова « Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/11764/17.

2. Розгляд справи призначити на 26.12.2017р. о 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2017 р.№ 916/3075/17

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№3300/17 від 12.12.2017р.

за позовом: Приватного підприємства "Кристал Бук";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т";

про стягнення 95805,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кристал Бук" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" 95805,74грн. заборгованості за договором поставки з відстроченням платежу №901/13 від 01.11.2014р.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приватним підприємством "Кристал Бук" в порушення вимог ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий до матеріалів позовної заяви опис вкладення від 11.12.2017р. не містить відомостей щодо направлення відповідача копії самої позовної заяви, а свідчить про направлення відповідачу копії претензії та інших документів згідно додатку.

Таким чином опису вкладення від 11.12.2017р. не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Приватного підприємства "Кристал Бук" підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кристал Бук" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" про стягнення 95805,74грн. повернути без розгляду.

Додаток на 75 (сімдесят пять) аркушах.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/3146/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»

про стягнення 19615253,02 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14-71 від 14.04.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 38-ЮВ від 04.10.2017 р.); ОСОБА_3 . (довіреність № 10-ЮВ від 06.02.2017 р.); ОСОБА_4 (довіреність № 9-ЮВ від 06.02.2017 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення 19615253,02 грн.

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив б/н від 08.12.2017 р. (вх. № 26311/17 від 11.12.2017 р.), за змістом якого позивач зазначає, що відзив на позов є необґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.12.2017 р. (вх. № 26342/17 від 11.12.2017 р.) про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, за змістом якого відповідач просить суд за наявності підстав для задоволення позову врахувати клопотання ДСП «ЧАЕС» про зменшення розміру пені на 95 % - до 385365,10 грн.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував, представники відповідача проти позову заперечували, подане клопотання підтримували. Окрім того, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданим відповідачем клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2017 р. о 10:45. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання б/н від 08.12.2017 р. про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/2913/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інвест";

про стягнення 1948546,28 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 1948546,28 грн.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" січня 2018 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази оплати відповідачем 604312,70грн. за договором №29/16 від 14.03.2016р., обгрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат відповідно до вимог чинного законодавства, правоустановчі документи;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, докази здійснення оплат, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова