ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.2017р. Справа № 908/2852/15

про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест м.Дружківка ()

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше ОСОБА_2 Україна м.Київ ()

про визнання кредитором

керуючий санацією - ОСОБА_3

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін не зявилися.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест () про порушення справи про банкрутство №23/04/15 від 23.04.2015р. направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

12.05.15р. матеріали заяви (справа №908/2582/15) надійшли на адресу господарському суду Донецької області. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Тарапату С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.15р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест, м.Дружківка відповідно до ст.94 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура санації боржника строком на 6 місяців, керуючим санацією призначений керівник боржника ОСОБА_3, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

24.06.15р. за номером 19476 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушеня справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест, м.Дружківка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.15р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудвінвест, м.Дружківка Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.15р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів №20/10/15 від 20.10.15р.; затверджено, схвалений комітетом кредиторів план санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест м.Дружківка у представленій суду редакції від 16.10.15р. (протокол №2 засідання комітету кредиторів від 19.10.15р.); продовжено строк процедури санації боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест м.Дружківка до 29.10.16р.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 без номера та дата, що надійшло до суду 29.10.15р.; зобов'язано керуючого санацію по закінченню встановленого судом строку процедури санації надати суду звіт керуючого санацією щодо виконання плану санації та інше.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.16р. затверджено зміни до плану санації ТОВ Карпатибудінвест, м.Дружківка, що схвалені на засіданні комітету кредиторів 17.10.16р. (протокол №7 від 17.10.16р.); продовжено строк процедури санації ТОВ Карпатибудінвест, м.Дружківка та строк повноваження керуючого санацією ОСОБА_3 і розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4

18.04.17р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ Порше ОСОБА_2 Україна, м.Київ б/н від 24.03.17р. про визнання вимог кредитора в сумі 538049,92грн., з яких: 207488,90грн. - заборгованість за договором про фінансовий лізинг, 188301,65грн. - збитки, 23604,52грн. - штраф, 13209,99грн. - 3% річних, 10451,20грн. - пеня, 94993,66грн. - інфляційні втрати, та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Листом господарського суду Донецької області від 26.04.17р. учасників процесу повідомлено, що питання щодо прийняття та призначення до розгляду заяви ТОВ Порше ОСОБА_2 Україна, м.Київ буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою суду від 07.07.17р. заява ТОВ Порше ОСОБА_2 Україна, м.Київ про визнання вимог кредитора призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.07.17р.; кредитора зобов'язано надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, розрахунок заявлених кредиторських вимог на дату порушення справи про банкрутство (04.06.15р.); належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів та їх оригінали для огляду в судовому засіданні; керуючого санацією та розпорядника майна зобов'язано надати суду відзиви на заяву кредитора.

13.07.17р. до суду надійшли наступні документи:

- повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ Порше ОСОБА_2 №10107/17 від 10.07.17р., згідно якого вимоги кредитора підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів в розмірі 259646,24грн., інші вимоги включенню до реєстру не підлягають;

- відзив керуючого санацією від 11.07.17р. за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ "Порше ОСОБА_2", в якому зазначено, що вимоги кредитора ТОВ "Порше ОСОБА_2 Україна" підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів в розмірі 259646,24грн., інші вимоги включенню до реєстру не підлягають.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 26.07.17р. та від 22.08.17р. з причин ненадання кредитором витребуваних судом документів та неявки в судове засідання представника кредитора розгляд заяви ТОВ Порше ОСОБА_2 м.Київ про визнання вимог кредитора відкладено на 22.08.17р. та на 12.09.17р. відповідно, кредитора зобов'язано надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, розрахунок заявлених кредиторських вимог окремо, що виникли до дати порушення справи про банкрутство (04.06.15р.), та окремо, що виникли після вказаної дати, по кожному виду зобов'язань окремо; належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів та їх оригінали для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення на відзив боржника та повідомлення розпорядника майна за результатами розгляду заяви кредитора, та письмові пояснення щодо причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду; керуючого санацією та розпорядника майна - докази направлення відзиву та повідомлення на адресу кредитора; власний розрахунок заявлених кредиторських вимог, що виникли до дати порушення справи про банкрутство.

11.09.17р. до господарського суду Донецької області надійшли доповнення керуючого санацією №0809/17 від 08.09.17р. до відзиву, пояснення розпорядника майна №01/09-17 від 08.09.17р. до повідомлення про результати розгляду заяви кредитора та докази направлення відзиву керуючого санацією і пояснень розпорядника майна на адресу кредитора (супровідний лист б/н від 08.09.17р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.17р., з причин неявки в судове засідання представників сторін та ненадання кредитором витребуваних документів, розгляд заяви ТОВ Порше ОСОБА_2 Україна, м.Київ про визнання вимог кредитора відкладено на 18.10.2017р., кредитора, керуючого санацією та розпорядника майна зобов'язано надати витребувані судом документи.

09.10.17р. до господарського суду Донецької області від представника ТОВ Порше ОСОБА_2 Україна, м.Київ надійшов розрахунок заявлених кредиторських вимог б/н від 24.03.17р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.17р., у звязку з ненаданням кредитором витребуваних документів, розгляд заяви ТОВ Порше ОСОБА_2 Україна, м.Київ про визнання вимог кредитора відкладено на 08.11.17р., кредитора зобов'язано надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, розрахунок заявлених кредиторських вимог окремо, що виникли до дати порушення справи про банкрутство (04.06.15р.), та окремо, що виникли після вказаної дати, по кожному виду зобов'язань окремо; письмові пояснення на відзив боржника та повідомлення розпорядника майна за результатами розгляду заяви кредитора.

07.11.17р. електронною поштою до господарського суду Донецької області надійшли клопотання б/н від 06.11.17р. про проведення судового засідання без участі представника кредитора та розрахунок заявлених кредиторських вимог б/н від 06.11.17р., в якому наведено лише розрахунок заявлених 3% річних до дати порушення справи про банкрутство.

В судове засідання 08.11.17р. представники боржника та кредитора не зявились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили.

У випадку неявки в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.15р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві.

Суд визнає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву кредитора, повідомлення розпорядника майна, відзив керуючого санацією та інші матеріали справи, суд встановив:

В наданій заяві кредитор просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 538049,92грн. з яких: 207488,90грн. заборгованість по несплаченим лізинговим платежам за договором про фінансовий лізинг №00005562 від 08.08.12р., 188301,65грн. збитки, 23604,52грн. штраф, 13209,99грн. 3% річних, 10451,20грн. пеня, 94993,66грн. інфляційні втрати.

В обгрунтування наведеного кредитор посилається на невиконання боржником зобовязань за договором про фінансовий лізинг №00005562 від 08.08.12р., на пред'явлення боржнику рахунки-фактури №00205765 від 03.06.14р., №00212511 від 02.07.14р., №00218912 від 04.08.14р., №00224954 від 04.09.14р., №00230932 від 01.10.14р., №00239627 від 03.11.14р., №00244409 від 03.12.14р., №00251797 від 12.01.15р., №00258717 від 02.02.15р., №00264281 від 06.03.15р., №00270071 від 06.04.15р., №00275337 від 06.05.15р., №00281358 від 04.06.15р., №00286058 від 03.07.15р. та №00290802 від 03.08.15р. та направлені на його адресу вимоги/нагадування, а також на договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.12р. та договір про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.10р.

Згідно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ТОВ Порше ОСОБА_2 та відзиву керуючого санацією кредиторські вимоги визнані частково в сумі 259646,24грн., з яких: 207488,92грн. основний борг, 1870,36грн. - 3% річних та 50286,98грн. - інфляційні збільшення суми боргу (вимоги шостої черги), інші вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів не включені.

В наданих суду доповненнях до відзиву та поясненнях до повідомлення від 08.09.17р. керуючий санацією та розпорядник майна зазначають, що вимоги в розмірі 207488,90грн. основного боргу, 1870,36грн. 3% річних та 50286,98 інфляційного збільшення суми боргу є обґрунтованими, але погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як встановлено судом, 08.08.12р. між ТОВ Порше ОСОБА_2 (лізингодавець) та ТОВ Карпатибудінвест (лізингоодержувач) укладено договір про фінансовий лізинг №00005562. Згідно п.п. 3.1., 3.3. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (додаток до договору про фінансовий лізинг №00005562 від 08.08.12р.) предметом лізингу є транспортний засіб, зазначений у контракті (обєкт лізингу); лізингоодержувач користується обєктом лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями чинного законодавства.

Відповідно до п.6.1 загальних комерційний умов внутрішнього фінансового лізингу для експлуатації обєкта лізингу лізингоодержувач щомісяця виплачує лізингодавцю лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування), що являє собою невідємну частину цього контракту, та інших положень контракту.

Згідно п.6.5 вищевказаних загальних комерційних умов лізингові платежі перераховуються лізингоодержувачем на рахунок, зазначений лізингодавцем у графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плані відшкодування) не пізніше дати, вказаної у плані відшкодування.

Загальна сума грошової заборгованості боржника за лізинговими платежами за період з травня 2014р. по серпень 2015р. становить 207488,90грн., що підтверджено наданими суду документами.

В той же час справу про банкрутство ТОВ Карпатибудінвест, м.Дружківка порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.15р., якою поряд з іншим введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В силу ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.9 ч.1 ст.38 Закону про банкрутство вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Станом на 08.11.17р. загальна сума конкурсних грошових вимог кредитора за лізинговими платежами з травня 2014р. по травень 2015р. (до дати порушення справи про банкрутство) становить 158200,44грн.

Заявлені кредитором вимоги за невиконаними боржником зобов'язаннями за лізинговими платежами з червня 2015р. по серпень 2015р. в сумі 49288,46грн. є такими, що виникли після порушення справи про банкрутство, не є конкурсними, а тому заявлені передчасно. Вказані вимоги можуть заявлятися до суду після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, як поточні вимоги.

В силу ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зазначеними вище положеннями Закону передбачено, що пропущення присічного строку на подання заяв конкурсних кредиторів, не позбавляє права кредитора на звернення до суду, а лише встановлює обмеження щодо процедури їх погашення.

Граничний строк для заявлення кредитором своїх вимог сплинув 24.07.15р.

Оскільки, вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше ОСОБА_2 Україна м.Київ заявлені до суду 24.03.17р., тобто після закінчення строку, встановленого для подання конкурсних вимог, такі вимоги розглядаються судом на предмет їх обґрунтованості з метою погашення в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З огляду на зазначене суд визнає вимоги кредитора за лізинговими платежами за період з травня 2014р. по травень 2015р. в сумі 158200,44грн. доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги за невиконання боржником обовязку щодо лізингових платежів за період з червня 2015р. по серпень 2015р. в сумі 49288,46грн. є такими, що заявлені передчасно, а тому судом не розглядаються.

· Кредитором за невиконання боржником умов договору про фінансовий лізинг нараховані штрафні санкції в сумі 23604,52грн. за період з 19.05.14р. по 04.08.15р. та пеня в сумі 10451,20грн. за період з 16.05.14р. по 16.02.16р.

В обґрунтування заявленої суми по штрафних санкціях кредитор посилається на нагадування щодо несплачених платежів.

Згідно повідомлення розпорядника майна та відзиву керуючого санацією вказані вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів через сплив позовної давності для їх заявлення.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.2.2. загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (додаток до договору про фінансовий лізинг №00005562 від 08.08.12р.) у випадку прострочення сплати платежу до лізингоодержувача застосовуються штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Порше ОСОБА_2 Україна: еквівалент 15 євро за першу вимогу, еквівалент 20 євро за другу вимогу, еквівалент 25 євро за третю вимогу.

Згідно п.п.8.2, 8.2.1. загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (додаток до договору про фінансовий лізинг №00005562 від 08.08.12р.) у випадку прострочення сплати платежу до лізингоодержувача застосовуються наступні санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу.

В силу ст.19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань...

Згідно ч.3 вищевказаної статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи те, що справу про банкрутство порушено 04.06.15р., штраф у сумі 5207,20грн., нарахований за період з 17.06.15р. по 04.08.15р. (нагадування щодо несплаченого платежу №00282444 від 17.06.15р., №00286517 від 03.07.15р., №00287836 від 16.07.15р. та №00291590 від 04.08.15р.), та пеня в сумі 7333,03грн, нарахована за період з дати порушення справи про банкрутство по 16.02.16р., є такими, що нараховані всупереч вимогам ст.19 Закону про банкрутство та судом не визнаються.

В силу ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін; договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

В п.8.2.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (додаток до договору про фінансовий лізинг №00005562 від 08.08.12р.) сторонами узгоджено збільшення позовної давності щодо пені до моменту повної виплати платежу. Збільшення позовної давності щод штрафу сторонами не узгоджено.

Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду із вимогою щодо штрафу в сумі 18397,32грн., нарахованого за період з 19.05.14р. по 03.06.15р. , на дату звернення із заявою до господарського суду сплинув. За заявою боржника суд, керуючись ст.267 п.3 Цивільного кодексу України, застосовує строк позовної давності, а тому у визнанні вимог в цій частині відмовляє.

Нарахування пені за період з 16.05.14р. до 03.06.15р. суд визнає обгрунтованим.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне у визнанні вимог щодо штрафу в сумі 23604,52грн. відмовити повністю; вимоги щодо пені визнати частково в сумі 3118,17грн. в іншій частині вимог щодо пені в сумі 7333,03грн. відмовити.

· Заявлені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше ОСОБА_2 Україна м.Київ грошові вимоги - збитки у розмірі 188301,65грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню,з наступних підстав:

Сума збитків нарахована кредитором за період після порушення справи про банкрутство, та в розумінні Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не є конкурсною заборгованістю.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо збитків не може розглядатись у справі про банкрутство, оскільки в цьому випадку необхідно, щоб такого роду грошові вимоги були обчислені, тобто визначені шляхом ухвалення відповідного судового рішення в порядку позовного провадження.

· Кредитором за невиконання боржником умов договору про фінансовий лізинг нараховані 3% річних в сумі 13209,99грн .та інфляційні втрати в сумі 94993,66грн. за період з 16.05.14р. по 24.03.17р.

Згідно повідомлення розпорядника майна та відзиву керуючого санацією вказані вимоги визнані частково: 3% річних в сумі 1870,36грн. та інфляційні втрати в сумі 50286,98грн. При цьому, як вбачається з наданих розрахунків, вказані вимоги визнані за період з травня 2014р. по квітень 2015р., кінцевою датою нарахування є 03.06.15р.

В наданому кредитором розрахунку від 06.11.17р. 3% річних розраховані за період з 16.04.14р. по 04.06.15р. (дата порушення справи про банкрутство) та становлять 2141,11грн.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.19 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Кредитором не враховано той факт, що з 04.06.15р. (дата порушення справи про банкрутство) не нараховуються три проценти річних у звязку з введенням дії мораторію, а тому вимоги в цій частині в сумі 11068,88грн. є безпідставними і судом не визнаються.

З огляду на зазначене, суд визнає обгрунтованими вимоги щодо 3% річних частково в сумі 2141,11грн. за період з 16.05.14р. по 04.06.15р. (за розрахунком кредитора).

Нарахування кредитором інфляційних втрат в сумі 94993,66грн. суд визнає безпідставними, а вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається з тексту вищевказаного договору умови лізингу визначені сторонами в іноземній валюті доларах США.

Приписи ст.625 Цивільного кодексу України, на яку є посилання в заяві, щодо встановлення індексу інфляції, поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання визначеного у гривнях.

За таких обставин суд відмовляє у визнанні кредиторських вимог в частині інфляційних втрат в сумі 94993,66грн. повністю.

З огляду на зазначене суд визнає грошові вимоги ТОВ Порше ОСОБА_2 Україна обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, частково на загальну суму 163459,72грн., з яких: 158200,44грн. - заборгованість за несплачені боржником лізингові платежі, 2141,11грн. 3% річних, 3118,17грн. пеня; у визнані кредиторських вимог в сумі 325301,74грн. відмовляє; вимоги в сумі 49288,46грн. залишає без розгляду, як такі, що заявлені передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 19, 23, 28, 94 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 258, 267, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-1, 32-34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше ОСОБА_2 Україна м.Київ () частково в сумі 163459,72грн., як такі, що погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше ОСОБА_2 Україна м.Київ частково в сумі 325301,74грн.

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше ОСОБА_2 Україна м.Київ частково в сумі 49288,46грн.

Суддя С.С. Тарапата