ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.2017 Справа № 904/9810/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

про стягнення суми боргу у розмірі 415079грн.17коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №01 від 23.01.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №191-4016 від 30.12.2016р.

ОСОБА_3, дов. №258-4016 від 22.03.2017р.

В судових засіданнях від 21.11.2017р. та від 04.12.2017р. оголошувалась перерва до 04.12.2017р. та до 06.12.2017р. відповідно, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 415079грн.17коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 20.01.2016р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №1600277 на виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці території на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів".

У зв'язку із змінами в чинному законодавстві України було знижено ставки на ЄСВ на заробітну плату з 38% на 22%, сторонами було погоджено нову договірну ціну до укладеного договору підряду та підписано додаткову угоду №1/1602314 від 13.05.2016р.

В ході виконання демонтажних робіт та робіт по підготовці території на обєкті було виявлено необхідність у виконанні додаткових робіт, які не передбачені договірною ціною та кошторисом до договору №1600277 від 20.01.2016р., про що було повідомлено відповідача листом від 20.04.2016р. №20/04-1. Додатком до цього листа було додаткова угода, договірна ціна на суму 459307,51грн. та кошторис на виконання додаткових робіт.

Для належного оформлення не передбачених договірною ціною та кошторисом до основного договору №1600277 від 20.01.2016р. робіт відповідачем була створена комісія, яка і встановила необхідність виконання додаткових робіт на обєкті. Остаточна вартість додаткових робіт була погоджена позивачем з кошторисним відділом ПАТ "НЗФ" і склала 415079,17грн.

Позивач зазначає, що виконав додаткові роботи у повному обсягу, після чого на адресу відповідача було направлено проект додаткової угоди про збільшення обємів робіт, акти виконаних робіт, рахунки та податкові накладні. Станом на теперішній час відповідач акт виконаних додаткових робіт не підписав, однак не заперечував факт виконання додаткових робіт, про що свідчить лист від 28.04.2016р. за №5115-6616/4023.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що між сторонами дійсно укладено договір №1600277 від 20.01.2016р. на виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці території на обєкті.

Пунктом 2.1. цього договору встановлено, що договірна ціна є твердою і перегляду в сторону підвищення не підлягає. Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться поетапно за фактом виконаних робіт на умовах відстрочки платежу у 60 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у 4-х примірниках (форма КБ-2в) і одночасно надання замовнику підрядником рахунку та податкової накладної. За умовами пунктів 3.1., 3.2. розділу 3 договору, підрядник приступає до виконання робіт за цим договором після передачі обєкта за актом-допуском, нарядом допуском; зміна замовником проектно-кошторисної документації в процесі виконання робіт оформлюється додатковою угодою з коригуванням термінів виконання робіт та обсягом робіт; про всі зміни замовник зобовязаний сповістити підрядника у письмовій формі заздалегідь.

Відповідач зазначає, що в період з січня 2016р. по 07.04.2016р. підрядником, ТОВ "БК "Меткомінвест", у відповідності до умов договору підряду були виконані роботи на суму 842837грн.85коп., в тому числі ПДВ.

Оплата виконаних робіт відбулася перерахуванням грошових коштів платіжними дорученнями від 30.09.2016р., а за актом №5-05-16П платіжним дорученням від 13.10.2016р. згідно з умовами мирової угоди, укладеної між сторонами спору, що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 в справі №904/6727/16.

З 07.04.2016р. підрядником позивачем по справі будь-яких демонтажних та інших робіт за умовами договору №1600277 на обєкті з реконструкції газоочисних систем вентиляції не проводилося, відповідно, заборгованості з оплати виконаних робіт згідно договору відповідач перед позивачем не має.

Сторони договору №1600277 жодним чином не досягли згоди щодо вартості узгодженого актом на виконання додаткових робіт від 13.04.2016 обсягу спірних додаткових робіт та не уклали, у відповідності до пункту 2.4 розділу 2 "Вартість робіт і порядок взаєморозрахунків" договору №1600277, додаткової угоди до договору стосовно їх вартості, періоду та строків виконання.

Відтак, порушення з боку відповідача майнового права та інтересу позивача відсутнє, обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів не відповідає приписам ст.16, ч. 3 ст.877 Цивільного кодексу України. Відповідач вважає, що додана позивачем до позову копія акту №1-06-16 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., який підписаний лише ним, не є належним та допустимим доказом виконання ТОВ "БК "Метком Інвест" спірних додаткових будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі №904/9810/16 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі №904/9810/16 залишено без змін.

За результатами касаційного оскарження, постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. скасовано. Справу №904/9810/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При направленні на новий розгляд справи №904/9810/16 Вищим господарським судом було зазначено, що судами не ставилось питання щодо можливості проведення відповідної судової експертизи для встановлення розміру витрат позивача на виконання спірних додаткових підрядних робіт.

Під час розгляду справи сторони не заявляли клопотання про призначення судової експертизи та не наполягали на її проведенні.

Згідно з ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 415079грн.17коп., яка виникла внаслідок виконання позивачем додаткових робіт за договором №1600277 від 20.01.2016р. Правова позиція сторін ґрунтується на документах, які були виготовлені під час виконання ними умов договору №1600277 від 20.01.2016р.

За результатом дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що підстави для призначення судової експертизи відсутні, оскільки відсутня необхідність застосування спеціальних знань.

06.11.2017р. відповідач надав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що вартість робіт за договором №1600277 від 20.01.2016р. з урахуванням додаткової угоди №1/1602314 від 13.05.2016р. становить 2594970грн.36коп. Договірна ціна є твердою і перегляду в сторону підвищення не підлягає.

ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" зазначає, що станом на 07.11.2017р. заборгованості перед позивачем за договором №1600277 від 20.01.2016р. не має.

Також відповідач зазначив, що з 07.04.2016р. позивачем будь-яких демонтажних та інших робіт за умовами договору №1600277 на обєкті: "АГЦ, Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів" не проводилось.

Відповідач не спростовує факт того, що під час здійснення робіт за договором №1600277 від 20.01.2016р., підрядником були виявлені роботи не враховані проектною документацією. При цьому, відповідач стверджує, що змін до спірного договору, щодо збільшення обсягу та вартості робіт сторонами внесено не було.

Крім того, відповідач зазначає, що не вбачає підстав для проведення експертизи.

20.11.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких підтримав свою правову позицію та просив задовольнити позовні вимог в повному обсязі. Позивач зазначає, що виконання додаткових робіт підтверджується протоколами наради з будування обєкту "реконструкція В-14, В-24 АГЦ", ГАС В-21, В-22, В-23 АГЦ, починаючи з протоколу від 18.02.2016р. Зокрема, позивач стверджує, що пунктом 2.5 протоколу від 18.02.2016р., відповідач дав вказівку позивачу не зупиняючись продовжувати роботи згідно з графіком та оформлювати необхідні документи та додаткові роботи.

Також, відповідач посилається на акт від 13.04.2016р., яким було встановлено факт необхідності виконання додаткових робіт. За твердженням позивача, цей протокол став підставою для виконання додаткових робіт його підприємством.

ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" зазначає, що за результатом виконаних додаткових робіт на суму 415079грн.17коп., на адресу відповідача були направлені проект додаткової угоди про збільшення обємів робіт та відповідні акти виконаних робіт. Вказані документи не були підписані та оплачені з боку відповідача, що і є причиною спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

20.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (підрядник) був підписаний договір №1600277 на виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці території на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів".

Термін виконання робіт січень 2016 року травень 2016 року (п.1.2. договору).

Роботи виконуються за допомогою машин і механізмів підрядника (п.1.3. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору в редакції Додаткової угоди №1/1602314 від 13.05.2016р., вартість робіт, що доручаються підряднику за даним договором з виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці по підготовці території на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів", визначається на підставі договірної уціни і становить 2594970грн.36коп. (у тому числі податок на додану вартість). Договірна ціна є твердою і перегляду в сторону підвищення не підлягає протягом терміну дії договору (а.с.19, том 1).

В період з січня 2016 року по 07.04.2016 підрядником, ТОВ "БК "МеткомІнвест", у відповідності до умов договору підряду, були виконані роботи на суму 842837грн.85коп., в тому числі ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

№1-05-16П за травень 2016 року на суму 194 512грн.75коп. (а.с.64-67 том 1),

№2-05-16П за травень 2016 року на суму 183 579грн.97коп. (а.с.70-73 том 1),

№3-05-16П за травень 2016 року на суму 170 028грн.79коп. (а.с.76-79 том 1),

№4-05-16П за травень 2016 року на суму 174 495грн.22коп. (а.с.82-84 том 1),

№5-05-16П за травень 2016 року на суму 120 221грн.12коп. (а.с.87-91 том 1).

Виконані позивачем, як підрядником, роботи підтверджуються загальним журналом робіт №1, який оформлений всіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою ТОВ "БК"МеткомІнвест" та який заповнювався позивачем (копія загального журналу робіт №1 міститься в матеріалах справи, а.с.94-115 том 1). Останній запис в цьому журналі, зроблений позивачем свідчить про закінчення виконання робіт 07.04.2016р.

Оплата виконаних робіт відбулася перерахуванням грошових коштів платіжними дорученнями від 30.09.2016р., а за актом №5-05-16П платіжним дорученням №202643 від 13.10.2016р. згідно з умовами мирової угоди, укладеної між сторонами спору, що затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. в справі №904/6727/16 (а.с.61-63 том 1).

13.04.2016р. спільною комісією позивача та відповідача був складений акт на виконання додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, яким сторони узгодили вид додаткових робіт та їх обсяг (а.с.130 том 2) та зазначили, що при виробництві робіт за договором від 20.01.2016р., кошторис №2-1-1, необхідно виконати додаткові роботи, невраховані кошторисом та які підлягають включенню до кошторисної вартості об'єкта.

Листом від 19.04.2016р. за вих. № 19/04-1 позивач просив відповідача в найкоротший термін розглянути та підписати додаткову угоду до договору про збільшення обємів робіт та ціни договору (а.с.116 том 1).

Листом за вих. №20/04-1 від 20.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" повідомило Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", що подальше виконання робіт за договором №1600277 на виконання демонтажних робіт, робіт по підготовці території на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів" неможливе без виконання додаткових робіт та просило в найкоротший термін підписати акт виконаних робіт, додаткову угоду про збільшення обємів робіт та ціни договору. Додатком до цього листа є наступні документи: проект додаткової угоди у 2-х примірниках, договірна ціна на суму 459307грн.51коп. у 2-х примірниках, пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат та акт виконаних додаткових робіт (а.с.20, том 1).

Листом від 28.04.2016р. №5115-6616/4023 відповідач повідомив позивача, що об'єм фактично виконаних додаткових робіт, які не увійшли у відомість робіт до договору та зазначив, що цей об'єм підтверджено заводською комісією та підлягає оплаті після оформлення додаткової угоди (а.с.117 том 1).

Листом від 27.05.2016р. за вих. №27/05-1 позивач повідомив відповідача, що направлені листом №08/04-1 від 08.04.2016 на адресу для підписання акти виконаних додаткових робіт, не були підписані відповідачем.

27.05.2016р. відповідачем на адресу позивача направлений лист повідомлення про необхідність виконання робіт на суму 1600тис.грн., які з дати підписання додаткової угоди не проводяться позивачем (лист за вих. №6413-6616/4023 від 27.05.2016, а.с.119 том 1).

У липні 2016 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією оформити додаткову угоду на виконання робіт з розбивки залізобетонних конструкцій згідно розцінок основного договору, що складає:

27365грн.51коп. додаткові роботи з демонтажу;

21001грн.64коп. додаткові роботи з дрібнення гідромолотом ЗБК та просив поновити виконання робіт згідно договору від 20.01.2016р. №1600277 (лист від 01.07.2016 за вих. №7899-6616, а.с.120 том 1).

Листом від 11.07.2016р. (а.с.121 том 1) відповідач повторно просив застосувати години роботи гідромолота по узгодженому рівню машино-годин 0,08329885 та приступити до виконання робіт.

На цей лист позивач повідомив відповідача, що згідно ДСТУ Б Д.2.2-46-2012. Збірник Е46. "Роботи при реконструкції будівель, споруд" вартість розбивки 1 куб. м. по розцінці 1 м.куб становить 810,86грн. без ПДВ, тому запропонована в додатковій угоді вартість додаткових робіт відповідає діючим норма ВБН Д.1.1-3.1-2001 (а.с.122, том 1).

03.08.2016р. позивач листом №03/08-1 (а.с.22, том 1) направив на адресу відповідача проект додаткової угоди №2 (а.с.26, том 2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт виконаних додаткових робіт на суму 415079грн.17коп. (а.с.27-28, том 1).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, вартість будівельних робіт складає 415079грн.17коп. Ця довідка скріплена підписом та печаткою підрядника ТОВ "БК"МетІнвест". З боку відповідача (замовника) підпис та печатка відсутні.

Станом на час розгляду справи сторони так і не дійшли згоди щодо підписання додаткової угоди до договору та акту виконаних додаткових робіт на суму 415079грн.17клп. Всупереч положенням пункту 2.4. розділу 2 договору №1600277 від 20.01.2016 зміни та доповнення до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо збільшення обсягу та вартості робіт не внесено.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних за договором від 20.01.2016р. №1600277 додаткових робіт на суму 415079грн.17коп., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Спірний договір є договором будівельного підряду, а спірні відносини регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність в зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

За умовами ч.ч. 3, 4 статті 877 Цивільного кодесу України підрядник, який виконав додаткові роботи, позбавляється права вимагати плату за їх виконання у випадку неповідомлення замовника про необхідність їх виконання. Виконання додаткових робіт без погодження з замовником, згідно з диспозитивністю даних норм, надає право підряднику вимагати плату за додаткові роботи з огляду на необхідність вчинення таких дій в інтересах замовника. Заперечення замовника в цьому випадку має грунтуватись на доведенні факту щодо відсутності необхідності в проведенні додаткових робіт.

Вищевказана норма передбачає певні умови, за дотримання яких позивач має право вимагати оплати додаткових робіт.

Зокрема, вказана норма закону передбачає, що у випадку відсутності у розумний строк відповіді на повідомлення про необхідність додаткових робіт, підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Виконання додаткових робіт без узгодження з замовником можливе лише у випадках, коли зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Отже, при відсутності письмової згоди замовника необхідність проведення додаткових робіт повинен довести саме підрядник, а не замовник повинен доводити відсутність необхідності в їх проведенні.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання підрядних робіт, передбачених умовами договору №1600277, підрядником були виявлені не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.

13.04.2016 спільною комісією позивача та відповідача був складений акт на виконання додаткових робіт, не врахованих проектною документацією. Згідно вказаного акту сторони встановили, що при виробництві робіт за договором від 20.01.2016, кошторис №2-1-1, необхідно виконати додаткові роботи, невраховані кошторисом та які підлягають включенню до кошторисної вартості об'єкта, а саме:

- розбирання цегляної кладки 114,89м.куб.;

- демонтаж в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7 м, площею до 10 м.кв. при висоті будівлі до 25 м - 21 шт.;

- демонтаж плит карнизних масою менше 0,5тон (розмірами 750*400*100) - 64шт.;

- розбивка демонтованих панелей, карнизних плит, плит покриття - 373,05м.куб.;

- завантаження будівельного сміття 57,1м.куб.;

- демонтаж стяжки покрівлі товщиною 30мм 35,63м.куб.;

- розбирання мякої покрівлі 27,95м.кв.;

- завантаження будівельного сміття 47,5м.куб.;

- вивезення будівельного сміття 47,5т.

Таким чином, підписавши акт на виконання додаткових робіт від 13.04.2016р. сторони встановили види і обсяги додаткових робіт, які не враховані проектною документацією до договору №1600277 від 20.01.2016р. При цьому, акт на виконання додаткових робіт не містить інформації щодо узгодження сторонами вартості зазначених робіт та досягнення згоди щодо виконання додаткових робіт позивачем.

При цьому, як зазначає позивач у своїх поясненнях наданих до суду 27.12.2016р., спірні роботи здійснювались позивачем в період з 18.02.2016р. по 30.03.2016р. З наведеного вбачається, що спірні роботи, за твердженням позивача, були здійснені до підписання між сторонами акту на виконання додаткових робіт від 13.04.2016р.

На підтвердження виконання робіт, зазначених в акті на виконання додаткових робіт від 13.04.2016р., позивачем надано копію акта №1-06-16 за червень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, підписаний лише з боку позивача, який містить найменування робіт і витрат позивача при виконанні додаткових робіт за договором, зокрема:

- розбирання цегляної кладки 114,89м.куб.;

- демонтаж в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7 м, площею до 10м.кв. при висоті будівлі до 25м - 21 шт.;

- демонтаж плит карнизних масою менше 0,5тон (розмірами 750*400*100) 64шт.;

- розбивка демонтованих панелей, карнизних плит, плит покриття - 373,05м.куб.;

- завантаження будівельного сміття 57,1м.куб.;

- демонтаж стяжки покрівлі товщиною 30мм 35,63м.куб.;

- розбирання мякої покрівлі 27,95м.кв.;

- вивезення будівельного сміття 47,5т.

До обсягу та складу додаткових робіт, узгоджених актом на виконання додаткових робіт від 13.04.2016, входила розбивка залізобетонних конструкцій, наслідком виконання якої є вивіз сміття та використання певної кількості дизельного палива.

Між тим, доказів ввезення відповідної кількості дизельного палива на територію Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" та ваги вивезеного сміття у період з 13 квітня 2016 року (дати узгодження обєму додаткових робіт) по червень 2016 року (місяць складання акту виконаних позивачем робіт) позивачем до матеріалів справи не надано.

Надані позивачем копії вагових квитанцій ПАТ "НЗФ" на вивезення близько 1860,00тон будівельного сміття, з яких 1157,34тон сміття від демонтажу по додатковим роботам (а.с.153-191, том 1) не є належним доказом виконання позивачем додаткових робіт з вивезення будівельного сміття у зазначеній кількості. З доданих позивачем вагових квитанцій вбачається вивіз сміття та металобрухту на загальну суму 1866,54тон., з яких: сміття 1099,81тон, вивіз металобрухту (результат демонтажу) до вивозу сміття (результат розбивки ЗБК) не має відношення. Крім того, надані позивачем копії вагових квитанцій у деяких випадках дублюються: вивіз труби димохідної 11.03.2016 вага вантажу 7,770, вивіз м металобрухту 11.03.2016 вага вантажу 5,210, вивіз металобрухту 11.03.2016 вага вантажу 5640 (а.с.140-141 том 2).

Відповідно до основного кошторису відповідач розрахувався з позивачем за вивіз сміття у кількості 1671,1тон (акт №4-05-16П- позиція 2/28-783,5тон та акт №5-05-16П позиція 7/56-887,6тон).

Інших доказів виконання робіт на вказану у позовній заяві суму позивачем не надано.

Щодо роботи гідромолота на базі екскаватору суд зазначає таке. За основним кошторисом була передбачена робота з використанням гідромолоту, яка має відображення у записах журналу виконаних робіт, який заповнювався позивачем.

Відповідно до відміток КПП на зворотній стороні листа №051 від 17.02.2016 та витягу з книги обліку руху автотранспорту КПП №19 на територію ПАТ "НЗФ" було ввезено дизпалива у період з 18.02.2016 по 22.03.2016 у кількості 1190 літрів, а саме: 18.02.2016- 200л., 22.02.2016 70л., 25.02.2016 200л., 01.03.2016 203л., 12.03.2016 210 л., 17.03.2016 120л., 22.03.2016 187л.

Зі змісту кошторису позивача на виконання додаткових робіт (розрахунок зазначеного позивачем у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 додається) вбачається, що позивачем передбачені витрати ПММ у кількості 13763,351л. З огляду на встановлене, суд відхиляє посилання позивача на те, що роботи гідромолоту на базі екскаватору були виконані згідно з договором №009 від 25.01.2016, укладеним між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Сам факт укладення такого договору не спростовує доводи відповідача щодо відсутності доказів ввезення на його територію дизельного пального у кількості, необхідній для виконання робіт.

Позивач, у своїх поясненнях, наданих до суду 20.11.2017р., стверджує, що виконання додаткових робіт підтверджується протоколами наради з будування обєкту "реконструкція В-14, В-24 АГЦ", ГАС В-21, В-22, В-23 АГЦ, починаючи з протоколу від 18.02.2016р. Зокрема, позивач стверджує, що пунктом 2.5 протоколу від 18.02.2016р., відповідач дав вказівку позивачу не зупинятись, продовжувати роботи згідно з графіком та оформлювати необхідні документи та додаткові роботи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи протоколи нарад з будування обєкту "реконструкція В-14, В-24 АГЦ", ГАС В-21, В-22, В-23 АГЦ, судом встановлено, що жодний із протоколів не містить інформації щодо виконання позивачем додаткових робіт. Взагалі у протоколах нарад з будування обєкту "реконструкція В-14, В-24 АГЦ", ГАС В-21, В-22, В-23 АГЦ відсутнє формулювання "додаткові роботи". Роботи, зазначені в протоколах нарад з будування обєкту "реконструкція В-14, В-24 АГЦ", ГАС В-21, В-22, В-23 АГЦ відповідають переліку робот, визначених в підписаних сторонами додатках до договору №1600277 від 20.01.2016р.

Таким чином, відсутня можливість виокремити обсяг та вартість додаткових робіт, здійснених позивачем, із протоколів нарад з будування обєкту "реконструкція В-14, В-24 АГЦ", ГАС В-21, В-22, В-23 АГЦ, які наявні в матеріалах справи (т.2 а.с. 19 66).

Положеннями Державних будівельних норм України (ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №689 від 25.12.2009р. визначено, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), є основною частиною журналу.

Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання.

Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах об'єкта будівництва з зазначенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться стислі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність тощо), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт.

Згідно "Інструкції про ведення загального журналу робіт з будівництва", у цьому журналі, зокрема, фіксуються: дати найважливіших виробничих моментів будівництва; дані про якість застосованих матеріалів; застосовані методи виробництва і механізації основних робіт; метеорологічні умови. У журналі фіксуються також виконані за день обсяги робіт і кількість працювали на обєктах робітників.

Дослідивши загальний журнал робіт №1 (т.1 а.с. 94 115) судом встановлено, що вказаний журнал не містить інформації щодо виконання позивачем додаткових робіт.

Таким чином, відсутня можливість виокремити обсяг та вартість додаткових робіт, здійснених позивачем, із робіт визначених загальному журналі робіт №1, що наявний в матеріалах справи.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення вартості додаткових підрядних робіт, суд, з урахуванням вищезазначених вимог закону та договору, вважає, що обовязок доведення обсягів та вартості виконаних додаткових робіт покладено саме на позивача.

Таким чином, за відсутності доказів ввезення на територію відповідача паливно-мастильних матеріалів у кількості, необхідній для виконання цих робіт, доказів розбирання цегляної кладки у кількості 114,89м.куб., демонтажу в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7м, площею до 10м.кв. при висоті будівлі до 25м кількістю 21шт., та демонтажу плит карнизних масою менше 0,5тон (розмірами 750*400*100) кількістю 64шт., розбивки демонтованих панелей, карнизних плит, плит покриття у кількості 373,05м.куб., завантаження будівельного сміття 57,1м.куб., демонтажу стяжки покрівлі товщиною 30мм 35,63м.куб., розбирання мякої покрівлі 27,95м.кв., вивезення будівельного сміття 47,5т, суд не вбачає підстав дійти висновку про виконання позивачем додаткових робіт у заявленій кількості та вартості, та, відповідно, задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати, повязані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення суми основного боргу у розмірі 415079грн.17коп.

В судовому засіданні від 06.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.12.2017р.

Суддя ОСОБА_5