донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2017р. справа №913/945/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від нового кредитора (скаржник 1): ОСОБА_5 (довіреність №10 від 10.04.2017р.);
від позивача:не зявився;
від відповідача:не зявився;
від органу виконання судового рішення (скаржник 2): не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області; 2) Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від11.10.2016р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження
у справі№913/945/16 (суддя Драгнєвіч О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ
до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
простягнення 145568,23грн.
орган виконання судового рішенняУправління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ (Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області (Відповідач) про стягнення 145568,23грн. за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №167 від 05.02.2016р., з яких пені в сумі 116449,53грн., 3% річних в сумі 9359,99грн. та інфляційних втрат в сумі 19758,71грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. (повний текст підписано 12.10.2016р.) у справі №913/945/16 (а.с.а.с.56-58 т.2), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. (а.с.а.с.89-90 т.2), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» були задоволено частково - стягнуто з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь Позивача пені в сумі 114495,16грн., 3% річних в сумі 9359,67грн., інфляційних втрат в сумі 19753,78грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2154,13грн. Тоді як в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

12.12.2016р. на виконання означеного рішення Господарського суду Луганської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення суду зі строком предявлення до 06.12.2019р. (а.с.100 т.2)

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2017р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання №19-01/36/521 від 26.06.2017р. про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону (боржника) - Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул.Чернишевського, б.26, ідентифікаційний код 02142129) на правонаступника Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, буд. 26, ідентифікаційний код 02142129).

Своєю чергою, 03.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», м.Сєвєродонецьк Луганської області (ОСОБА_6 кредитор) звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою за вих.№147-01/11/09 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у справі №913/945/16 (а.с.а.с.4-7 т.7), в якій просить залучити до участі в справі №913/945/16 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Позивача (кредитора), ОСОБА_6 кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», а також замінити сторону (стягувача) в процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. та ухвали Господарського суду Луганської області від 05.07.2017р. у справі №913/945/16 про стягнення пені в сумі 114495,16грн., 3% річних в сумі 9359,67грн., інфляційних втрат в сумі 19753,78грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2154,13грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2017р. у справі №913/945/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» було задоволено частково:

- залучено до участі в справі №913/945/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в межах стягнення з Відповідача - Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації (правонаступником якого є Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області) пені в сумі 114495,16грн., 3% річних в сумі 9359,67грн., інфляційних втрат в сумі 19753,78грн.

- замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському району Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. у справі №913/945/16 (наказу Господарського суду Луганської області від 12.12.2016р. №913/945/16) про стягнення з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації (Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області) пені в сумі 114495,16грн., 3% річних в сумі 9359,67грн., інфляційних втрат в сумі 19753,78грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго».

Ухвала місцевого суду була вмотивована тим, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, в частині витрат зі сплати судового збору (2154,13грн.), розподілених судом за результатами розгляду справи, є помилковою, оскільки заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Окрім того, судом першої інстанції було зазначено, що відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, посилаючись також на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014р. у справі №923/945/13. В той час, місцевим судом було встановлено, що умови договору про відступлення права вимоги №У-654-17/Л-563-17 від 01.08.2017 в частині відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» права вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 114495,16грн. за період з 26.01.2016р. по 26.07.2016р., 3% річних в сумі 9359,67грн. за період з 26.01.2016р. по 08.08.2016р., інфляційних втрат в сумі 19753,78грн. за період з лютого 2016р. по липень 2016р. за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №167 від 05.02.2016р. не суперечать закону, що стало підставою для заміни сторони у зобовязанні в цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», не погодившись з прийнятою судом ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/945/16 та задовольнити заяву ОСОБА_6 кредитора про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/945/16 в повному обсязі.

Підставою для зміни ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застосування судом правової позиції Верховним Судом України, викладеної у постанові від 19.08.2014р. у справі №923/945/13, адже в останній згідно цивільно-правового договору було здійснено передавання боргу, у тому числі зі сплати судового боргу від стягувача у виконавчому провадженні до правонаступника без зміни кредитора, тоді як в розглядуваному випадку проведена сама заміна кредитора в зобовязанні боржника, яка підтверджена не тільки основним договором, а і судовим рішенням. Окрім того, заявником та стягувачем під час укладання договору про відступлення права вимоги було суворо дотримано приписи ст.ст.512-514 Цивільного кодексу України, а отже ОСОБА_6 кредитор є правонаступником стягувача у зобовязанні боржника як за основним договором так і по зобовязанням встановленим рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. у справі №913/945/16, у тому числі і в частині сплати судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Марченко О.А., Татенко В.М., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» на 27.11.2017р. об 12.00.

Між тим, Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, також не погодившись з прийнятою судом ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/945/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/945/16.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає застосування останнім під час винесення оскаржуваної ухвали виключно норм Цивільного кодексу України, не зважаючи на положення бюджетного законодавства, яке встановлює відносини учасників бюджетного процесу, що є порушенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Так, Скаржник зауважує на невизначеність діючими постановами Уряду порядку виконання рішення щодо сплати інфляційних нарахувань, пені, процентів річних та судового зборку на користь ТОВ «ЛЕО». Крім того, місцевим судом не враховано, що у бюджетних фінансових зобовязаннях бюджетна установа зазначає реквізити кредитора за укладеним договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти, тому здійснення перерахування бюджетних коштів на користь іншої особи, не зазначеної у бюджетному зобовязанні не припускається і є порушенням норм бюджетного законодавства. Апелянт також зазначає, що заборгованість за рішенням суду в розмірі 143608,61грн. не може бути предметом договору про відступлення права вимоги, оскільки дані правовідносини виникають під час виконання рішення суду між стягувачем та боржником, а не кредитором і боржником за невиконання зобовязань.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на 05.12.2017р. об 14.40.

Своєю чергою, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» було відкладено на 05.12.2017р. об 14.40 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника 1 (ОСОБА_6 кредитора) у судовому засіданні 05.12.2017р. підтримав доводи і вимоги його апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги Скаржника 2 з підстав, викладених у наданому відзиві від 04.12.2017р.

Представник Скаржника 2 (органу виконання судового рішення) у судове засідання 05.12.2017р., попри вжиті заходи з належного повідомлення, не зявився.

Представник Позивача у судове засідання 05.12.2017р. не зявився, однак свою позиції по суті розглядуваних апеляційних скарг висловив у наданих письмових відзивах від 22.11.2017р. та від 04.12.2017р., за змістом яких просив розглянути справу без участі свого представника, підтримуючи, при цьому, позицію Скаржника 1 і заперечуючи проти вимог Скаржника 2.

Представник Відповідача у судове засідання 05.12.2017р. також не зявився, надавши відзиви від 23.11.2017р. та 30.11.2017р. на апеляційні скарги, за змістом яких просив вирішити питання відносно переглядуваної ухвали на розсуд суду.

Судова колегія, зважаючи на сплив процесуальних строків апеляційного перегляду ухвали, не визнання явки представників учасників справи обовязковою та вжиті заходи з їх належного повідомлення про судовий розгляд, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2017р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» про залучення його до участі в справі №913/945/16 як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Позивача), а також заміну сторони (стягувача) в процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. у справі №913/945/16 про стягнення пені в сумі 114495,16грн., 3% річних в сумі 9359,67грн., інфляційних втрат в сумі 19753,78грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2154,13грн.

Так, до суду разом із означеною заявою було надано договір про відступлення права вимоги №У-654-17/Л-563-17 від 01.08.2017р. (а.с.а.с.8,9 т.7), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (ОСОБА_6 кредитор), відповідно до п.1.1 якого, Первісний кредитор передає, а ОСОБА_6 кредитор приймає на себе права грошової вимоги, що належать Кредитору за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №167 від 05.02.2016р., укладеному між Кредитором та Боржником.

У п.1.2 договору було встпновлено, що згідно ст.514 Цивільного кодексу України до ОСОБА_6 кредитора переходять права грошової вимоги Первісного кредитора відносно Боржника по основному договору в обсязі боргового зобовязання за період з 26.01.2016р. по 08.08.2016р., встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. у справі №913/945/16, а саме: пені в сумі 114495,16грн. за період з 26.01.2016р. по 26.07.2016р., 3% річних в сумі 9359,67грн. за період з 26.01.2016р. по 08.08.2016р., інфляційні втрати в сумі 19753,78грн. за період з лютого 2016р. по липень 2016р. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2154,13грн., всього 145762,74грн.

Згідно з п.2.1 договору, за відступлення визначеного у п.1.1 цього договору права вимоги Первісного кредитора до Боржника щодо отримання від останнього грошових коштів у загальній сумі 145762,74грн., ОСОБА_6 кредитор до 31.12.2017р. (включно) сплачує Первісному кредитору 145762,74грн.

Відповідно до п.3.2 договору, Первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим договором протягом 10 календарних дні з моменту підписання сторонами даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику Боржника копії даного договору.

В п.3.3 договору сторони передбачили, що згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України та на підставі даного договору, ОСОБА_6 кредитор зобовязаний звернутися до господарського суду Луганської області із відповідною заявою про залучення у господарській справі №913/945/16 правонаступника Первісного кредитора ОСОБА_6 кредитора.

У звязку із виконанням рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. у справі №913/945/16, відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_6 кредитор, як заінтересована сторона, зобовязаний звернутися до Господарського суду Луганської області про заміну сторони в виконанні Управлінням Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. у справі №913/945/16.

Окрім того, на виконання умов договору про відступлення права вимоги, сторонами було підписано акт прийому-передачі документів від 01.08.2017р. (а.с.10 т.7)

Крім цього, до матеріалів справи було залучено повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» №01-2412/1480 від 02.08.2017р. про відступлення права вимоги (а.с.а.с.11,12 т.7), яке було направлено на адресу Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 02.08.2017р., що вбачається з наявного в матеріалах справи опису вкладення до рекомендованого відправлення та фіскального чеку на таке відправлення (а.с.13 т.7)

Розглянувши матеріали означеної зави, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського судом з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, що також узгоджується з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в абз.3 пп.1.4 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. зазначено, що процесуальне правонаступництво можливе, зокрема, у випадку заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст.ст.512, 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобовязанні не в повному обсязі (у подільному зобовязанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобовязанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст.514 Цивільного кодексу України). При чому, процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що в розглядуваному випадку, в світлі ст.25 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво, на здійснення якого було подано заяву в суд від ОСОБА_6 кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго»), є наслідком матеріального правонаступництва, опосередкованого договором про відступлення права вимоги №У-654-17/Л-563-17 від 01.08.2017р. В той час, законність підстав для матеріального правонаступництва (договір про відступлення права вимоги №У-654-17/Л-563-17 від 01.08.2017р.) в порядку ст.215 Цивільного кодексу України спростовано належними, у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, доказами не було, що зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (Скаржник 2)

Таким чином, заміна ініційована після прийняття рішення судом по суті спору (у виконавчому провадженні) на підставі заміни кредитора внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, само по собі не перешкоджає здійсненню такої заміни. Наразі, згадувана Скаржником 2 відсутність підзаконної нормативної регламентації питання виконання рішення в частині обумовлених ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України нарахувань на суму заборгованості, а також щодо судового збору, жодною мірою не впливає як на обовязковість виконання чинного судового рішення в силу п.9 ч.2 ст.129 Конституції України згідно загального порядку такого виконання, врегульованого діючим законодавством, так і не обмежує передбачені ст.ст.512-514 Цивільного кодексу України підстави для матеріального правонаступництва, які за необхідністю зумовлюють і процесуальне в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, як вірно було зазначено судом першої інстанції, положення п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України встановлюють, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відтак, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог Первісного кредитора ОСОБА_6 кредитору, яке відбувається шляхом укладення договору між ними.

Своєю чергою, визначені в п.1.2 укладеного договору №У-654-17/Л-563-17 від 01.08.2017р. витрати зі сплати судового збору в сумі 2154,13грн., права вимоги на які також були передані до ОСОБА_6 кредитора як частина боргового зобовязання, встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. у справі №913/945/16, підставою виникнення в контексті ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України мають не договір про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №167 від 05.02.2016р., а безпосередньо судове рішення. Отже, відступлення прав вимоги, що випливають із договору, не може охоплювати та мати правові наслідки для вимог, що мають іншу природу і підставу виникнення.

При цьому, діюче законодавство не передбачає можливості сторін укладанням договору змінювати (в тому числі і щодо сторін) зобовязання, встановлене судовим рішенням, адже на відміну від стягнутої цим рішенням нарахувань в порядку ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, які підставою виникнення мають цивільно-правові відносини за договором, стягнення судового збору за змістом ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України є інститутом процесуального права, в контексті якого судове рішення виступає правовстановлюючим чинником.

Означений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 19.08.2014р. у справі №923/945/13, в який зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Так, зауваження з приводу застосування означеної постанови Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані, оскільки зазначені ним обставини неможливості застосування в розглядуваному випадку цієї постанови не спростовують правильності її застосування в частині висновку про неможливість включення судових витрат в право грошової вимоги, яке передається за договором про відступлення права вимоги.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Луганської області від 11.10.2017р. у справі №913/945/16 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційні скарги не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянтів витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 99, 121-4, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2017р. у справі №913/945/16 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2017р. у справі №913/945/16 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2017р. у справі №913/945/16 залишити без змін.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1-2 - сторонам, 3-Новому кредитору, 4-ДКСУ, 5-у справу, 6- ГСЛО