КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа №5011-15/2045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД")

про вжиття заходів до забезпечення позову

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В.

про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника

у справі 5011-15/2045-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД")

до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС")

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника; вжито заходи до забезпечення заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016, відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.), оскільки скаржник звернувся до суду з пропуском строку встановленого законом та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.11.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.11.2017. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки ТОВ "Окта Альянс" не отримувало повний текст оскаржуваної ухвали, а з повним текстом ознайомлене лише 23.10.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" у справі № 5011-15/2045-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Михальської Ю.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні".

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ТОВ "Окта Альянс" посилається на те, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 5011-15/2045-2012 останній не отримував, з повним текстом ухвали ознайомилось лише 23.10.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (направлено сторонам 07.06.2016 про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали), а отже останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 23.05.2016, тоді як, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 24.10.2017 (через рік та п'ять місяців після прийняття оскаржуваної ухвали).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ "Окта Альянс" був присутній в судовому засіданні 18.05.2016 (а.с. 214-215, т. 8), а також в наступних судових засіданнях Господарського суду міста Києва, зокрема, в судовому засіданні 08.06.2016 (а.с. 264, т. 8), 22.06.2016 (а.с. 280-281, т. 8) та інших.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

За наведеного, враховуючи, що представник ТОВ "Окта Альянс" був присутній в судовому засіданні 18.05.2016, а отже був обізнаний про прийняте судове рішення, останній, у відповідності до ч. 2 ст. 22 ГПК України, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та завчасно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016.

Згідно з приписами частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Судова колегія зауважує, що згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2016: «Надіслано судом: 02.06.2016. Зареєстровано: 03.06.2016. Оприлюднено: 07.06.2016». Тобто, оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі 07.06.2016, отже апелянт мав можливість ознайомитись з текстом ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/58071734) з 07.06.2016. До того ж, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, у даному випадку, не вбачається.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, головуючий суддя не вбачає підстав для відновлення строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" про поновлення строку подачі апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окта Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 5011-15/2045-2012 разом з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 5011-15/2045-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Ю.Б. Михальська