номер провадження справи 35/156/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Справа № 908/2280/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Дейкун Ю.М., довіреність № 03/07/17 від 03.05.2017 р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Адвокатське об'єднання «МІТРА», м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягненя 21826,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Адвокатське об'єднання «МІТРА» з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21826,69 грн., з яких: 8833,95 грн. - основного боргу, 1413,67 грн. - 3 % річних, 11580,07 грн. - втрат від інфляції.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01 жовтня 2011 року між ТОВ ЖЕУ «Оселя» у якості Суборендодавця з одного боку та ФОП ОСОБА_2 в якості Суборендаря з іншою боку, було укладено Договір № 23 на суборенду нежитлового приміщення площею 76.2 кв.м. (три кімнати на першому поверсі) розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує на те, що ним на адресу відповідача було направлено ряд вимог про погашення заборгованості, проте відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, заборгованість не погасив. В порушенні приписів норм законодавства відповідач, взятого на себе обов'язку, за договором, не виконав в повному обсязі.

Таким чином, у відповідача перед ТОВ ЖЕУ «Оселя» виникла заборгованість в загальній сумі 8 833,95 грн.

20.03.2015 року між ТОВ ЖЕУ «Оселя» (Первісний кредитор) в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича з однієї сторони та Адвокатським об'єднанням «Прайм Лекс Груп», в особі керуючого партнера Алуфа Олексія Володимировича, з другої сторони, керуючись ст.ст.512-519 ЦК України, було укладено Договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) (Договір відступлення права вимоги). Адвокатське об'єднання «Прайм Лекс Груп» було перейменоване на Адвокатське об'єднання «М1ТРА» (Новий кредитор).

По даному Договору Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належної о виконання наступного зобов'язання: оплати Боржниками грошових зобов'язань (погашення дебіторської заборгованості перед Первісним кредитором в загальному розмірі основного платежу 2756800.00 гри. Сума заборгованості боржників визначається окремими Додатками, що укладаються відносно кожного Боржника.

Керуючись правом вимоги, 12.05.2015 року АО «Прайм Лекс Груп» на адресу відповідача було направлено вимогу № 12/36 про погашення заборгованості та АО «МІТРА» 01.11.2017 року № 259/24, проте відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2017р. справу № 908/2280/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/156/17 та призначено розгляд справи на 07.12.2017р.

Від позивача 06.12.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що 06.11.2017 р. Адвокатським об'єднанням «Мітра» направлено запит до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо підтвердження користування ФОП ОСОБА_2 приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У відповідь на зазначений адвокатський запит Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підтвердило погодження щодо передачі ТОВ «ЖЕУ «Оселя» в суборенду частину орендованого майна, згідно Договору оренди суборендарю ФОП ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2017 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2017 р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі надсилалась на адресу відповідача вказану в позовній заяві та у виписці с Єдиного державного реєстру.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, спір розглядається за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Справа розглянута за заявою представника позивача без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 07.12.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2011 року між ТОВ ЖЕУ «Оселя» в якості Суборендодавця з одного боку та ФОП ОСОБА_2 в якості Суборендаря з іншою боку було укладено Договір № 23 на суборенду нежитлового приміщення площею 76.2 кв.м. (три кімнати на першому поверсі розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1 Договору).

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується відповідним актом приймання передачі приміщення від 01.10.2011 р.

Даний Договір укладений строком з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р. (п. 5.1 Договору).

У відповідності до п.п. 2.1 - 2.4 Договору встановлено, що орендна плата розраховується згідно «Методики розрахунку орендної плати» підтвердженої КМУ та Договору оренди і становить 2 674,62 грн. у т.ч. ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць. Суборендар сплачує Суборендодавцю крім орендної плати щомісяця експлуатаційні витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого приміщення у розмірі 2143,35 грн. у т.ч. ПДВ. Всі витрати за користування електронапругою, теплопостачанням та водопостачанням сплачуються окремо і в плату, обумовлену в п. 2.1, 2.2 Договору не входять. Суборендар сплачує Суборендодавцю грошовими коштами, або в іншій формі за погодженням сторін, плату обумовлену в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 до 7 числа кожного місяця попередньою платою, згідно рахунків.

29 червня 2012 р. від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про зміну площі приміщення, що орендується. На підставі даної заяви було укладено Договір про зміни № 1 від 02.07.2012 року, а саме п. 2 Договору про зміну п. 1.1 викладено в наступній редакції: Суборендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 50,5 кв.м (дві кімнати) на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до пункту 3 Договору про зміни № 1 пункт 2.1 Договору викладено в наступній редакції: суборендна плата розраховується згідно «Методики розрахунку орендної плані» затвердженої КМУ та Договору оренди і становить 1772.55 грн. у т.ч. ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць.

Пункт 2.2 Договору викладено в наступній редакції: Суборендар сплачує Суборендодавцю крім орендної плати щомісяця експлуатаційні витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого приміщення у розмірі 1420,57 у т.ч. ІІДВ.

Інші пункти Договору суборенди № 23 від 01.10.2011 року залишаються незмінними. Договір укладений на строк з 01.07.2012 року до 30.09.2012 року і є невід'ємною частиною Договору суборенди № 23 від 01.10.2011 року (п.п. 4,5 Договору про зміни).

Згідно приписів зафіксованих у Договорах, витрати за користування електронапругою, теплопостачанням та водопостачанням сплачується окремо і в оплату, обумовлену в п.п. 2.1, 2.2 не входять. Суборендар сплачує Суборендодавцю грошовими коштами, або іншій формі за погодженням сторін, плату обумовлену в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 до 7 числа кожного місяця попередньою платою, згідно рахунків-фактури.

Позивач посилається на те, що на адресу Відповідача було направлено ряд вимог про погашення заборгованості, проте відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЖЕУ «Оселя» було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_2 претензію № 1 за вих.. № 165 від 05.09.2013 р. з вимогою сплатити суму основного боргу в розмірі 8833,95 грн., відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Як зазначає позивач, на підтвердження продовження користування Суборендарем частиною нежитлового приміщення є виставленні рахунки-фактури на загальну суму 8833,95 гри.

ТОВ «ЖЕУ «Оселя» були виставлені рахунки-фактури за суборенду, експлуатаційні витрати, холодну воду та каналізацію, електроенергію, опалення, а саме:

Рахунок-фактура № СФ 0000047 від 01.02.2012 р. на суму 6132,00 грн. (залишок боргу 130,78 грн.);

Рахунок-фактура № СФ 0000318 30.09.2012 р. на суму 4 339,60 грн.;

Рахунок-фактура № СФ 0000351 від 31.10.2012р. на 4 363,57 грн.

Позивач зазначає, що в порушенні приписів норм законодавства відповідач, взятого на себе обов'язку, за Договором, не виконав в повному обсязі.

Таким чином, у Відповідача перед ТОВ ЖЕУ «Оселя» виникла заборгованість в розмірі 8833,95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року між ТОВ ЖЕУ «Оселя» (далі Первісний кредитор з однієї сторони та Адвокатським об'єднанням «Прайм Лекс Груп» (далі Новий кредитор) з другої сторони, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, було укладено Договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) (надалі Договір відступлення права вимоги).

Пунктом 1 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що Продавець-Первісний кредитор продає, а Покупець-Новий кредитор приймає на себе право витребування боргу і стає кредитором осіб визначених додатками, що укладаються відносно кожного боржника, що є невід'ємною частиною даного Договору.

По даному Договору Покупець Новий кредитор набуває право замість Продавця-Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання наступного зобов'язання: оплати Боржниками грошових зобов'язань (погашення дебіторської заборгованості перед Продавцем - Первісним кредитором в загальному розмірі основного платежу 2756800,00 гри. Сума заборгованості боржників визначається окремими Додатками, ще укладаються відносно кожного Боржника. Сплати Боржниками інших сум передбачених законом та/або документами на підставі яких виникла сума боргу, нарахованих на суму основного боргу (пункт 3 Договору).

Згідно з п. 4 Договору відступлення боргу найменування, сума заборгованості кожного конкретного Боржника, та документи па підставі яких виникла заборгованість, зазначаються у окремих Додатках, що укладаються відносно Боржника та є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з Додатком № 67 від 20.03.2015 р. до Договору про відступлення права вимоги вбачається, що ТОВ «ЖЕУ «Оселя» передає, а АО «Пройм Лекс Груп» приймає документи стосовно Боржника - ФОП ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення площею 76,2 кв.м (три кімнати на першому поверсі), розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45. сума заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ «ЖЕУ «Оселя» станом на 20.03.2015 р. становить 8833,95 грн.

Пунктом 7 Договору відступлення права вимоги передбачено, що до Покупця Нового кредитора переходять всі права Продавця-Первісного кредитора, які існують на момент укладання даного Договору, в тому числі право стягнення з Боржників сум основного боргу, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених законом та/або документами на підставі яких виникла заборгованість, нарахованих з дати фактичного прострочення Боржниками виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що право вимоги відшкодування заборгованості за Договором перейшло до Адвокатського об'єднання «Прайм Лекс Груп».

14.05.2015 року АО «Прайм Лекс Груп» на адресу відповідача було направлено вимогу № 12/36 від 12.05.2015 р. про погашення заборгованості, яка складає 8833,95 грн. Матеріали справи не містять відповіді ФОП ОСОБА_2 на дану вимогу.

Адвокатське об'єднання «Прайм Лекс Груп» було перейменоване на Адвокатське об'єднання «М1ТРА», про що свідчать внесення змін до статуту позивача та внесений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також позивач вказав на те, що ним було надіслано на адресу відповідача вимогу від 01.11.2017 року № 259/24 про сплату заборгованості в розмірі 8833,95 грн., однак належних доказів направлення суду не надано.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 21826,69 грн., з яких 8833,95 грн. - основного боргу, 1413,67 грн. - 3 % річних, 11580,07 грн. - втрат від інфляції.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір суборенди за своєю правовою природою є договором піднайму і підпадає під правове регулювання норм про найм.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань позивачем надано рахунки: № СФ 0000047 від 01.02.2012 р. на суму 6132,00 грн. (залишок боргу 130,78 грн.); № СФ 0000318 30.09.2012 р. на суму 4 339,60 грн.; № СФ 0000351 від 31.10.2012р. на 4 363,57 грн. Однак, матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу відповідача вказаних рахунків. Інших доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Лист-вимога від 01.11.2017 року № 259/24, на яку посилається позивач, як на доказ надіслання ним на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості не приймається судом до уваги, оскільки не містить належних доказів надіслання її саме на адресу відповідача, а містить лише фіскальний чек з зазначенням прізвища отримувача: «Церицька», а відповідачем у даній справі є: ФОП ОСОБА_2, опис вкладення даної вимоги у матеріалах справи відсутній.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, виходячи з наведених норм та обставин справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем належними засобами доказування не доведено порушення відповідачем прав позивача та існування перед останнім заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Адвокатського об'єднання «МІТРА» про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.12.2017 р.

Суддя О.А. Топчій