ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/594/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.12.2017:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2017

у справі № 916/594/17

за позовом: Підприємства Союз у вигляді приватного підприємства

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град

про захист ділової репутації та стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди

(предмет спору зазначено згідно оскаржуваного рішення),

У судовому засіданні 04.12.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Підприємство Союз у вигляді приватного підприємства (далі також позивач, ПП "Союз", Підприємство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град (далі також відповідач, ТОВ „Телерадіокомпанія „Град, Товариство), в якому, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог, які надійшли до суду 22.05.2017, просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і ганьбить ділову репутацію Підприємства Союз у вигляді приватного підприємства, інформацію, яка була розповсюджена ТОВ „Телерадіокомпанія „Град в ефірі телеканалу „Град у вечірній час в телепрограмі «Новини» 19.01.2017 в телесюжеті під заголовком «И снова в центре внимания рынок «Союз», а саме:

- коментар ведучого телепрограми (2 хв. 50 сек.): «Нагадаємо, як виявилося, це керівництво ринку Союз не бажає виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару, тим самим буквально гальмуючи розвиток великого району, хоча поява дороги була прописано багато років тому»;

- коментар представника ГО «Відкрите суспільство» ОСОБА_4 (4 хв. 30 сек.): «Оскільки земля передавалася і сьогодні вона являється державною, Крижанівською сільською радою і була передана, як рілля. Рілля - це пашня, пахотні землі, які у свій час передавалися в оренду»;

- коментар коментатора телепрограми «Новини» (5 хв. 23 сек.): «Такі подвійні стандарти господарів ринку «Союз», говорить громадськість, ще раз доводить, господарі ринку ставлять свої комерційні інтереси на противагу громадським. Проблеми громади господарів «Союзу» не турбують, хоча мова йде про сучасну магістраль та бульвар, котрі повинні повязати Крижанівку та Одесу»;

- коментар представника ГО «Відкрите суспільство» ОСОБА_4 (5 хв. 55 сек.): «В цій ситуації вони ведуть себе вкрай непорядно по відношенню до Крижанівської сільської ради та територіальної громади в цілому. Ще раз зазначу, як було зазначено раніше, що свої інтереси ставлять вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста, тому що такого виродського ринку, такого пережитку, такого нариву на тілі селища Котовського, Суворовського району, напевне більше таких ринків я не зустрічав».

- зобов'язати ТОВ „Телерадіокомпанія „Град (, юридична адреса: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3) спростувати поширену недостовірну інформацію про Підприємство Союз у вигляді приватного підприємства у такий самий спосіб, у який вона була поширена - шляхом повідомлення в ефірі телеканалу «ГРАД» у телепрограмі «Новини» у вечірній час диктором інформації такого змісту:

« 19 січня 2017 року, у вечірній час на телеканалі „Град, вийшла телепрограма «Новини», в якій було розповсюджено недостовірну інформацію, а саме:

- коментар ведучого телепрограми (2 хв. 50 сек.): «Нагадаємо, як виявилося, це керівництво ринка Союз не бажає виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару, тим самим буквально гальмуючи розвиток великого району, хоча поява дороги була прописано багато років тому»;

- коментар представника ГО «Відкрите суспільство» ОСОБА_4 (4 хв. 10 сек.): «Оскільки земля передавалася і сьогодні вона являється державною, Крижанівською сільською радою і була передана, як рілля. Рілля - це пашня, пахотні землі, які у свій час передавалися в оренду»;

- коментар коментатора телепрограми «Новини» (5 хв. 23 сек.): «Такі подвійні стандарти господарів ринку «Союз», говорить громадськість, ще раз доводить, господарі ринку ставлять свої комерційні інтереси на противагу громадським. Проблеми громади господарів «Союзу» не турбують, хоча мова йде про сучасну магістраль та бульвар, котрі повинні повязати Крижанівку та Одесу»;

- коментар представника ГО «Відкрите суспільство» ОСОБА_4 (5 хв. 55 сек.): «В цій ситуації вони ведуть себе вкрай непорядно по відношенню до Крижанівської сільської ради та територіальної громади в цілому. Ще раз зазначу, як було зазначено раніше, що свої інтереси ставлять вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста, тому що такого виродського ринку, такого пережитку, такого нариву на тілі селища Котовського, Суворовського району, напевне більше таких ринків я не зустрічав».

Вищезазначена інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та ганьбить ділову репутацію Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства».

- стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „Град (, юридична адреса: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3) на користь Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства (Код , юридична адреса: 67562, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога 125-А) суму у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу шляхом поширення відповідачем недостовірної та такої, що не відповідає дійсності, порушує права та ганьбить ділову репутацію, інформації, яка була розповсюджена у телепрограмі «Новини» на телеканалі «Град» у вечірній час 19.01.2017.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство послалось на те, що 19.01.2017 у вечірній час на телеканалі «Град» ТОВ „Телерадіокомпанія „Град вийшла телепрограма „Новини, в якій була розповсюджена інформація у спотвореному вигляді, з перекручуванням фактів та обставин про діяльність ринку „Союз, що належить на праві приватної власності ПП „Союз. Позивач вважає, що коментарі ведучого телепрограми „Новини стосовно названого ринку (зокрема, про те, що керівництво цього ринку не бажає виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару, що господарі ринку ставлять свої комерційні інтереси на противагу громадським, проблеми громади господарів ринку не турбують, хоча мова йде про сучасну магістраль та бульвар, котрі повинні повязати Крижанівку та Одесу) містять недостовірну інформацію, яка ганьбить професійну та громадську діяльність ПП „Союз, тобто ділову репутацію позивача. Разом з тим, позивав зазначив, що ПП „Союз готовий надати частину земельної ділянки згідно встановленого сервітуту для встановлення проходу та проїзду на велосипеді, однак це не підходить Крижанівській сільській раді, оскільки від Підприємства вимагають земельну ділянку для встановлення бульвару шириною 22 метри. Але створення такого бульвару потребує демонтаж більш як 80 торгових павільйонів, що призведе до порушення права приватної власності Підприємства. Також, вказана телепрограма містить коментар представника ГО «Відкрите суспільство ОСОБА_4: «Оскільки земля передавалася і сьогодні вона являється державною, Крижанівською сільською радою і була передана як рілля». Вищевказана інформація, як зазначив позивач, не відповідає дійсності і вводить в оману телеглядачів і свідчить про те, що дана людина зовсім не володіє дійсною обізнаністю справи, а мала на меті лише опорочення позивача.

У правове обґрунтування позову Підприємство послалось на ст. 68 Конституції України, ст.ст. 23, 94, 200 ЦК України, ч. 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 64, ст. 66 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2017 у справі № 916/594/17 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково: визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує і ганьбить ділову репутацію Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства інформацію, яка була розповсюджена Товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Град в ефірі телеканалу „ГРАД 19.01.2017 в вечірній час в телепрограмі „Новини в телесюжеті „И снова в центре внимания рынок „Союз, коментарі ведучого телепрограми та осіб, які задіяні у вказаному телесюжеті:

- щодо небажання керівництва ринку „Союз виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару;

- щодо передачі ринку „Союз Крижанівською сільською радою земельної ділянки в якості ріллі;

- щодо ставлення керівництва та господарів ринку „Союз інтересів вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста.

Зобовязано ТОВ „Телерадіокомпанія Град спростувати поширену недостовірну інформацію у такий самий спосіб шляхом повідомлення в ефірі телеканалу „ГРАД у телепрограмі „Новини в вечірній час диктором інформації наступного змісту: „19 січня 2017 року у вечірній час на телеканалі „ГРАД вийшла телепрограма „Новини, в якій розповсюджено інформацію:

- щодо небажання керівництва ринку „Союз виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару;

- щодо передачі ринку „Союз Крижанівською сільською радою земельної ділянки в якості ріллі;

- щодо ставлення керівництва та господарів ринку „Союз інтересів вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста.

Вищевказана інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та ганьбить ділову репутацію Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства.

Стягнуто з ТОВ „Телерадіокомпанія Град на користь Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства 2000,00 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що не відповідає дійсності розповсюджена відповідачем інформація щодо безпідставного небажання позивача виділяти земельну ділянку для будівництва дороги та бульвару та інформація про те, що земельна ділянка передавалась в оренду Крижанівською сільською радою в якості ріллі, тобто пашні, пахотної землі, оскільки з договору оренди земельної ділянки від 16.04.2015, укладеного між Підприємством та Крижанівською сільською радою, вбачається, що орендодавець передав, а орендар (Підприємство „Союз) прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1192 га, у тому числі 1,1192 га пасовищ.

Разом з тим, суд вказав, що у позові заявлено про визнання недостовірною та про зобовязання спростувати інформацію, висловлену особою, що була задіяна в телесюжеті та вказана, як „ОСОБА_4, громадська організація „Відкрите суспільство, - про те, що він (мовою оригіналу): „... такого уродского рынка, такого ну…я не знаю как это сказать… такого пережитка, такого вот нарыва на теле поселка Котовского, да, там, Суворовского району, больше таких рынком я нигде не встречал… - відноситься до оціночних суджень, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири, тому, відповідно до частини другою статті 47-1 Закону України „Про інформацію - не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, тому у цій частині позовних вимог судом відмовлено.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 10000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної шляхом поширення недостовірної та такої, що не відповідає дійсності, порушує права та ганьбить ділову репутацію позивача, суд зазначив, що розповсюджена недостовірна інформація про ринок „Союз принижує ділову репутацію Підприємства „Союз, оскільки ця інформація дійсно створює негативний образ вказаної особи у вигляді непорядного відношення до громадськості та нехтування інтересами суспільства серед певної кількості осіб, у т.ч. контрагентів та партнерів позивача по комерційним справам і у громадян, які є потенційними покупцями ринку „Союз.

Між тим, при вирішенні спору в цій частині, суд прийняв до уваги значну кількість телеканалів міста Одеси, які 19.01.2017 у вечірній час в момент трансляції телепрограми „Новини телеканалом „ГРАД одночасно транслювали інші телепрограми, що суттєво зменшує коло осіб, до яких було доведено вищевказану інформацію. Також, як вказав суд, має значення відсутність в телесюжеті прямої вказівки на Приватне підприємство „Союз у вигляді приватного підприємства і лише деяким контрагентам і партнерам позивача по справі достовірно відомо, що розповсюджена інформація про „ринок „Союз, „керівництво ринку „Союз і „господарів ринку стосується саме вказаної юридичної особи. Те, що така інформація стосується Підприємства „Союз відомо ще меншій кількості громадян, які є потенційними покупцями ринку „Союз. Відтак, приниження ділової репутації позивача, як юридичної особи, на думку суду, не є суттєвим та таким, що тягне за собою відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин, суд підсумував, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача, за розповсюдження недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію позивача, слід встановити в розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Телерадіокомпанія „Град звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також невідповідність викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків обставинам справи.

Серед доводів скаржника наведені, зокрема, наступні: в рішенні викладені лише доводи та докази позивача, а правова позиція відповідача по справі не знайшла жодного відображення, не обґрунтовано також не врахування доводів відповідача; Господарським судом Одеської області визнано недостовірною інформацію, що відповідає дійсності або є оціночним судженням; судом неправильно застосовано норми матеріального права щодо часткового задоволення вимог ПП „Союз про стягнення моральної шкоди; вихід судом за межі позовних вимог є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство просило залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 28.11.2017 були переглянуті (вибірково, згідно клопотань сторін) наявні в матеріалах справи диски із записами телепрограми „Новини, яка вийшла 19 січня 2017 року у вечірній час на телеканалі „ГРАД, прес-конференції, яка відбулась 27.12.2016 в Прес-центрі «Одесит» під назвою «Рейдерство в Крижановці» та прес-конференції, яка відбулась 18.01.2017 в Інформаційному агентстві «Одеса-Медіа» під назвою «Предприниматели рынка «Союз» могут остаться без средств к существованию».

У засіданнях суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі., що є підставою для скасування рішення від 30.08.2017. Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення суд порушив норми процесуального права.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Так, Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що 09.03.2006 між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (продавець) та Підприємством Союз у вигляді приватного підприємства (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, за умовами якого продавець на підставі свого рішення №794-ІV від 28.12.2005 продав за плату покупцю, а покупець прийняв у власність земельну ділянку, яка розташована в с.Крижанівка по вул. Дніпропетровська дорога, 125-А, загальною площею 4,6000 га.

Згідно з пунктом 1.2. вказаного договору земельна ділянка, зазначена в п. 1.1. цього договору, продається для комерційного використання для розміщення автостоянки, ринку для реалізації продовольчих та господарчо-побутових товарів. Обмеження щодо земельної ділянки відсутні. Наявні сервітути: прохід чи проїзд через земельну ділянку, використання земельної ділянки для прокладки і ремонту лінійних інженерних споруд, проведення дренажних робіт на земельній ділянці для ремонту ліній електропередач.

На вищезазначеній земельній ділянці розташований обєкт нерухомого майна - контейнерний господарчо-продовольчий ринок з автостоянкою, який належить Підприємству „Союз у вигляді приватного підприємства на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САЕ №513893 від 13.01.2012).

19.01.2017 у вечірній час на телеканалі „ГРАД Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град у телепрограмі „Новини було поширено інформацію щодо вказаного ринку, який також називається „Союз.

Як зазначив позивач, з контексту виступів у телесюжеті вбачається створення негативної громадської думки по відношенню до Підприємства „Союз, зокрема, з приводу того, що (далі мовою оригіналу) „...на самом деле это руководство рынка „Союз не желает выделять участок земли под строительсто дороги и бульвара, тем самым буквально тормозя развитие огромного района. Хотя появление дороги было прописано в сервитутах еще много лет назад. Тобто, відповідачем розповсюджено інформацію про те, що ПП „Союз нібито зобовязане виділити земельну ділянку під будівництво дороги і бульвару, але безпідставно відмовляється це робити і тим самим ігнорує суспільні інтереси.

Як вказав місцевий господарський суд, передбачений вищезгаданим договором прохід і проїзд через вищевказану земельну ділянку існує, що не заперечується відповідачем, однак, що ж до „современной магистрали и бульваре, которые должны связать Крыжановку и Одессу, то у позивача відсутнє зобовязання щодо надання належної йому на праві власності земельної ділянки, під будівництво обєктів, які були передбачені, затвердженим Рішенням Крижанівської сільської ради від 17.10.2014 за № 1002-VI, Генеральним планом села Крижанівка.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що не відповідає дійсності розповсюджена відповідачем інформація щодо безпідставного небажання позивача виділяти земельну ділянку для будівництва дороги та бульвару.

Так само господарський суд першої інстанції зазначив, що не відповідає дійсності і розповсюджена відповідачем інформація про те, що земельна ділянка передавалась в оренду Крижанівською сільською радою в якості ріллі, тобто пашні, пахотної землі, оскільки з договору оренди земельної ділянки від 16.04.2015, укладеного між Підприємством та Крижанівською сільською радою, вбачається, що орендодавець передав, а орендар (Підприємство „Союз) прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1192 га, у тому числі 1,1192 га пасовищ.

Вказаним, як зауважив суд, спростовується поширена відповідачем інформація про отримання позивачем в оренду земельної ділянки, як ріллі.

Щодо виступів у телесюжеті про ставлення інтересів керівництва та господарів ринку „Союз вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста, то суд зазначив, що вони ґрунтуються на попередніх висновках ведучого телепрограми та осіб, які в ній були задіяні, - про безпідставне небажання позивача виділити земельну ділянку для будівництва дороги та бульвару і тому також не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача, оскільки в них констатуються факти зневажливого ставлення Підприємства „Союз до інтересів суспільства, які не ґрунтуються на фактичних обставинах, що мають місце і зазначені вище.

Відтак, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що вищевказана інформація, що була розповсюджена відповідачем 19.01.2017 у вечірній час на телеканалі „ГРАД Телерадіокомпанією „Град у телепрограмі „Новини, слід віднести до фактичних тверджень, висловлених ведучим та особами, які були заподіяні у цій програмі. Інформація ж про передачу ПП „Союз Крижанівською сільською радою земельної ділянки в якості ріллі, є недостовірною і спростовується вищевказаним договором оренди земельної ділянки від 16.04.2015.

Як передбачено пунктом „в частини 1 статті 67 Закону України „Про телебачення та радіомовлення телерадіоорганізації та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності у разі, якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виступи осіб, заподіяних у вищевказаному сюжеті, здійснені з попереднім записом, а ведучий телепрограми є працівником телерадіокомпанії, суд дійшов висновку про те, що існують підстави для відповідальності відповідача по справі за поширення інформації, що не відповідає дійсності.

Судова колегія не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Перед усім, судова колегія зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суд виклав позовні вимоги Підприємства у власній редакції, відмінній ніж та, у якій виклав свої уточнені позовні вимоги ПП "Союз" у заяві, що надійшла до місцевого господарського суду 22.05.2017.

При цьому судова колегія зазначає, що вказане порушення судом положень процесуального права само по собі не призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

За приписами статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з частиною 1 статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоровя, життя, честь, гідність і ділова репутація, імя (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 цього Кодексу, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб захисту проти поширення інформації, що шкодить їх діловій репутації.

Відповідно до статті 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У силу ч. 4 ст. 14 Закону України „Про інформацію поширення інформації це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку, документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.

Частиною 1 статті 64 Закону України „Про телебачення і радіомовлення передбачено, що громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Частиною другою статті 47-1 Закону України „Про інформацію встановлено, що оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України „Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень; оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення у публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Також, відповідно до п. 18 вказаної постанови Пленуму позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як вище згадувалось, у засіданні суду апеляційної інстанції від 28.11.2017 були переглянуті (вибірково, згідно клопотань сторін) наявні в матеріалах справи диски із записами телепрограми „Новини, яка вийшла 19 січня 2017 року у вечірній час на телеканалі „ГРАД, прес-конференції, яка відбулась 27.12.2016 в Прес-центрі «Одесит» під назвою «Рейдерство в Крижановці» та прес-конференції, яка відбулась 18.01.2017 в Інформаційному агентстві «Одеса-Медіа» під назвою «Предприниматели рынка «Союз» могут остаться без средств к существованию».

У вказаній телепрограмі „Новини, яка вийшла 19 січня 2017 року на телеканалі „ГРАД, виступали ОСОБА_5 (інспектор технічного нагляду), ОСОБА_4 (Громадська організація «Відкрите суспільство») та ОСОБА_6 (Громадська організація «Майбутнє Одеси»).

Переглянувши зазначену телепрограму, судова колегія дійшла висновку про те, що коментарі названих вище осіб, як і коментарі ведучого телепрограми та коментатора, є саме оціночними судженнями цих осіб щодо ситуації, яка склалася між Підприємством та Крижанівською сільрадою з приводу виділення земельної ділянки під будівництво дороги та бульвару, а оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, та, як вище зазначалось, за приписами ч. 1 ст. 30 Закону України „Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягуються автор та відповідний орган, що здійснив випуск інформації. Тобто, разом з органом, що здійснив випуск інформації, відповідачами повинні бути й автори статей, матеріалів для програм, зміст яких оспорюється позивачем.

Отже, в якості відповідача притягується автор, особу якого повинен установити позивач, про що зазначити у позовній заяві, що позивачем не було зроблено.

Відтак, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і ганьбить ділову репутацію Підприємства Союз у вигляді приватного підприємства, інформації, яка була розповсюджена ТОВ „Телерадіокомпанія „Град в ефірі телеканалу „Град у вечірній час в телепрограмі «Новини» 19.01.2017 в телесюжеті під заголовком «И снова в центре внимания рынок «Союз», а саме:

- коментар ведучого телепрограми (2 хв. 50 сек.): «Нагадаємо, як виявилося, це керівництво ринку Союз не бажає виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару, тим самим буквально гальмуючи розвиток великого району, хоча поява дороги була прописано багато років тому»;

- коментар представника ГО «Відкрите суспільство» ОСОБА_4 (4 хв. 30 сек.): «Оскільки земля передавалася і сьогодні вона являється державною, Крижанівською сільською радою і була передана, як рілля. Рілля - це пашня, пахотні землі, які у свій час передавалися в оренду»;

- коментар коментатора телепрограми «Новини» (5 хв. 23 сек.): «Такі подвійні стандарти господарів ринку «Союз», говорить громадськість, ще раз доводить, господарі ринку ставлять свої комерційні інтереси на противагу громадським. Проблеми громади господарів «Союзу» не турбують, хоча мова йде про сучасну магістраль та бульвар, котрі повинні повязати Крижанівку та Одесу»;

- коментар представника ГО «Відкрите суспільство» ОСОБА_4 (5 хв. 55 сек.): «В цій ситуації вони ведуть себе вкрай непорядно по відношенню до Крижанівської сільської ради та територіальної громади в цілому. Ще раз зазначу, як було зазначено раніше, що свої інтереси ставлять вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста, тому що такого виродського ринку, такого пережитку, такого нариву на тілі селища Котовського, Суворовського району, напевне більше таких ринків я не зустрічав».

У звязку з викладеним не підлягає задоволенню й похідна вимога позивача про зобов'язання ТОВ „Телерадіокомпанія „Град (, юридична адреса: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3) спростувати поширену недостовірну інформацію про Підприємство Союз у вигляді приватного підприємства у такий самий спосіб, у який вона була поширена - шляхом повідомлення в ефірі телеканалу «ГРАД» у телепрограмі «Новини» у вечірній час диктором інформації такого змісту:

« 19 січня 2017 року, у вечірній час на телеканалі „Град, вийшла телепрограма «Новини», в якій було розповсюджено недостовірну інформацію, а саме:

- коментар ведучого телепрограми (2 хв. 50 сек.): «Нагадаємо, як виявилося, це керівництво ринка Союз не бажає виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару, тим самим буквально гальмуючи розвиток великого району, хоча поява дороги була прописано багато років тому»;

- коментар представника ГО «Відкрите суспільство» ОСОБА_4 (4 хв. 10 сек.): «Оскільки земля передавалася і сьогодні вона являється державною, Крижанівською сільською радою і була передана, як рілля. Рілля - це пашня, пахотні землі, які у свій час передавалися в оренду»;

- коментар коментатора телепрограми «Новини» (5 хв. 23 сек.): «Такі подвійні стандарти господарів ринку «Союз», говорить громадськість, ще раз доводить, господарі ринку ставлять свої комерційні інтереси на противагу громадським. Проблеми громади господарів «Союзу» не турбують, хоча мова йде про сучасну магістраль та бульвар, котрі повинні повязати Крижанівку та Одесу»;

- коментар представника ГО «Відкрите суспільство» ОСОБА_4 (5 хв. 55 сек.): «В цій ситуації вони ведуть себе вкрай непорядно по відношенню до Крижанівської сільської ради та територіальної громади в цілому. Ще раз зазначу, як було зазначено раніше, що свої інтереси ставлять вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста, тому що такого виродського ринку, такого пережитку, такого нариву на тілі селища Котовського, Суворовського району, напевне більше таких ринків я не зустрічав».

Вищезазначена інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та ганьбить ділову репутацію Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства».

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10000,00 грн. судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 даного Кодексу моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 вказаної постанови визначено, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивачем при розгляді справи не доведено поширення відповідачем недостовірної інформації, яка нібито не відповідає дійсності, порушує права і ганьбить ділову репутацію ПП "Союз", тому і вимога про стягнення з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди є безпідставною.

Враховуючи наведені приписи законодавства та зважаючи на обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення від 30.08.2017 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ПП "Союз" у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, то відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 5280,00 грн. за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2017 у справі № 916/594/17 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Підприємства Союз у вигляді приватного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град 5280,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.12.2017.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький