ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Справа № 902/784/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "ЛЮВайС" (с.Сарни, Монастирищенський р-н, Черкаська обл., 19154)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" (вул.Лесі Українки, буд.1, смт.Дашів, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22740)

про стягнення заборгованості в сумі 708 090,83 грн., 34 453,91 грн. - 3% річних, 149 635,91 грн. - збитків інфляції

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" (вул.Лесі Українки, буд.1, смт.Дашів, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22740)

до Приватного підприємства "ЛЮВайС" (с.Сарни, Монастирищенський р-н, Черкаська обл., 19154)

про стягнення 1 366 960,17 грн.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, директор;

позивача, ОСОБА_2 за довіреністю №1/С/Д/А від 23.12.2016 р.;

відповідача, ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 12.05.2017 р.;

присутня, ОСОБА_4, паспорт;

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ЛЮВайС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про стягнення заборгованості в сумі 708 090,83 грн., 34 453,91 грн. - 3% річних, 149 635,91 грн.- збитків інфляції.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 19.08.2014р. між ПП "ЛЮВайС" та ТОВ "ДСП Відродження" було укладено договір №19/08/14 про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу для повернення його обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти, у визначений договором строк.

На виконання умов договору ПП "ЛЮВайС" надало ТОВ "ДСП Відродження" безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 708 090,83грн., що підтверджується платіжними дорученнями №398 від 19.08.2014р., №411 від 22.08.2014р., №465 від 01.09.2014р. У визначений строк відповідач кошти не повернув. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування та стягнення крім основного боргу в сумі 708 090,83грн., 34 453,91 грн. - 3% річних, 149 635,91 грн.- збитків інфляції. Вказані обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.08.2017 порушено провадження у справі 902/784/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року.

31.10.2017р. до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 1 366 960,17грн. за договором про виконання обов"язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р

Зустрічний позов обгрунтоварий тим, що 10.09.2014р. між ПП "ЛЮВайС" та ТОВ "ДСП Відродження" було укладено договір про виконання зобов'язань щодо повернення фінансової допомоги, умовами якого передбачено, що боржник у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язань щодо повернення отриманої фінансової допомоги, в рахунок погашення боргу за договором 19/08/14 від 19.08.2014р., передасть на користь кредитора товар насіння соняшнику, який вирощений на земельних ділянках, орендованих заявником.

На виконання умов договору ТОВ "ДСП Відродження" протягом вересня-жовтня 2014р. передало ПП "ЛЮВайС" матеріальні цінності загальною вартістю 2 075 051, що підтверджується накладною від 06.10.2014р. 24.

Таким чином, ТОВ "ДСП Відродження" не лише виконав зобов'язання щодо повернення позики, але й відвантажив на користь ПП "ЛЮВайС" товар, який останній отримав, але за який розрахунки не провів. Станом на 30.10.2017р. заборгованість ПП "ЛЮВайС" перед ТОВ "ДСП Відродження" за придбаний товар становить 1 366 960, 17грн.

Ухвалами суду від 31.10.2017р. справу 902/784/17 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів Колбасова Ф.Ф., Нешик О.С., призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017р., зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.11.2017р. справу 902/784/17 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., у зв'язку з тим, що Указом Президента України від 10.11.2017р. за 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 20.11.2017р. справу 902/784/17 прийнято до провадження суддею Матвійчуком В.В. та призначено до розгляду на 07.12.2017р.

04.12.2017р. до суду від представника ТОВ "ДСП Відродження" надійшли пояснення до яких окрім іншого, долучено оригінал договору про виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р., оригінал видаткової накладної №РН-0000024 від 06.10.2014р. та оригінали актів звірки.

07.12.2017р. до суду від представника ПП "ЛЮВайС" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та пояснення, в яких відповідач заперечує проти зустрічного позову у зв'язку з тим, що директор ПП "ЛЮВайС", ОСОБА_1 договір про виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р., накладну РН-0000024 від 06.10.2014р. не підписувала та печатку підприємства не ставила. Крім того, акт звірки від 01.11.2014р. представниками ПП "ЛЮВайС" не підписувався. Акт звірки від 01.12.2015р. на який посилається відповідач було отримано лише в копіях до зустрічного позову, про наявність якого нічого не відомо, та з яким останні не погоджуються.

07.12.2017 року ПП "ЛЮВайС" подано клопотання про призначення у справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ПП "ЛЮВайС" ОСОБА_1 у Договорі про виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р., видатковій накладній РН-0000024 від 6 жовтня 2014р.; акті звірки взаєморозрахунків, особою від імені якої він зазначений.

- Чи виконано підпис від імені бухгалтера ПП "ЛЮВайС" ОСОБА_4 в акті звірки взаєморозрахунків, особою від імені якої він зазначений.

- Чи нанесений відтиск печатки від імені ПП "ЛЮВайС" у Договорі про виконання зобов"язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р., видатковій накладній РН-0000024 від 6 жовтня 2014р.; Акті звірки взаєморозрахунків, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного аналізу.

Клопотання мотивовано тим, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису та відтиску печатки на Договорі про щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р., видатковій накладній РН-0000024 від 6 жовтня 2014р., акті звірки взаєморозрахунків, належить вирішення питання про те чи дійсно підписувались даний договір зазначеними особами, чи виник у зв'язку цим обов'язок сплати заборгованості на яку посилається ТОВ "ДСП Відродження".

В клопотанні також міститься прохання витребувати від ТОВ "ДСП Відродження" оригінали документів, а саме: договір про виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р., видаткову накладну РН-0000024 від 6 жовтня 2014р.

В судовому засіданні 07.12.2017р. представники ПП "ЛЮВаС" підтримали клопотання про призначення експертизи. Представник ТОВ "ДСП "Відродження" поклався на розсуд суду при розгляді даного клопотання.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ПП "ЛЮВайС" та необхідність призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Що стосується клопотання про витребування від ТОВ "ДСП Відродження" оригіналів документів, а саме: договору про виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р., видаткової накладної РН-0000024 від 6 жовтня 2014р., то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані оригінали були подані представником ТОВ "ДСП "Відродження" супровідним листом від 30.11.2017р. та місяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Як вбачається із матеріалів справи № 902/784/17, до предмету доказування у цій справі, з огляду на заперечення відповідача за зустрічним позовом, входить встановлення факту укладення між ПП "ЛЮВайС" та ТОВ "ДСП Відродження" договору про виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р., відповідно підписання його директором ПП "ЛЮВайС" ОСОБА_1, а також підписання нею накладної РН-0000024 від 06.10.2014р., акта звірки та встановлення факту підписання акта звірки головним бухгалтером ПП "ЛЮВайС" ОСОБА_4

В даному випадку суд, з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно факту належності підпису на договорі від 10.09.2014р., накладній РН-0000024 від 06.10.2014р., акті звірки ОСОБА_1 та належності підпису на акті звірки взаєморозрахунків ОСОБА_4 виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Оскільки встановлення належності підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимагає спеціальних знань, відповідно до ч. 2 ст. 22, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про призначення експертизи та призначити у даній справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи, за винятком тих, що висловлені в клопотанні представника ПП "ЛЮВайС".

При цьому, в судовому засіданні 07.12.2017 року директором ПП "ЛЮВайС ОСОБА_1 та головним бухгалтером ПП "ЛЮВайС" ОСОБА_4, на пропозицію суду, було надано для проведення досліджень експериментальні зразки почерку та підпису та відтиску печатки, які долучені до справи.

Суд зазначає, що в справі містяться оригінали документів на яких містяться вільні зразки почерку та підпису директора ПП "ЛЮВайС ОСОБА_1 та відтиску печатки ПП "ЛЮВайС" (т.1 а.с. 140-162, 183-201), вільні зразки почерку та підпису головного бухгалтера ОСОБА_4 та відтиску печатки ПП "ЛЮВайС" (т.1 а.с.202-243, 254-262).

Разом з тим, у клопотанні про призначення експертизи, представник ПП "ЛЮВайС" просить доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зважаючи на те, що ПП "ЛЮВайС" не надано жодних доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення судової експертизи в справі №902/784/17 за зоною регіонального обслуговування, суд дійшов висновку про безпідставність доручення проведення експертизи у даній справі Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової експертизи у справі №902/784/17 суд доручає Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з покладенням витрат за проведення експертизи на Приватне підприємство "ЛЮВайС".

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/784/17 комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21007)

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені директора ПП "ПЮВайС" ОСОБА_1 у Договорі про виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р. (т.1. а.с.125-126), видатковій накладній РН-0000024 від 6 жовтня 2014р. (т.1 а.с.127); акті звірки взаєморозрахунків (т.1а.с.129,131), особою від імені якої він зазначений.

3.2. Чи виконано підпис від імені бухгалтера ПП "ЛЮВайС" ОСОБА_4 в акті звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с.129,131) , особою від імені якої він зазначений.

4. На розгляд технічної експертизи документів поставити питання:

4.1. Чи нанесений відтиск печатки від імені ПП "ЛЮВайС" у Договорі про виконання зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014р. (т.1. а.с.125-126), видатковій накладній РН-0000024 від 6 жовтня 2014р.(т.1 а.с.127); Акті звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с.129, 131) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного аналізу.

4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Провадження у справі 902/784/17 зупинити до закінчення проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів і отримання висновку цієї експертизи судом.

9. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його Приватному підприємству "ЛЮВайС"

10. Зобов'язати Приватне підприємство "ЛЮВайС" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Для проведення судових експертиз документів матеріали судової справи 902/784/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

13. Матеріали судової справи №902/784/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

14. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи 902/784/17.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ДСП Відродження" (с.Сарни, Монастирищенський р-н, Черкаська обл., 19154)

3,4 - ПП "ЛЮВАЙС" (вул.Лесі Українки, буд.1, смт.Дашів, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22740; село Сарни, Монастирищенський район, Черкаська область, 19154)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)