ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 918/744/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за позовом Приватна фірма "Богдан і К" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оксамитове поле" про стягнення в сумі 1 217 150,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.09.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.04.2017 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2017 року Приватна фірма "Богдан і К" (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оксамитове поле" (відповідач) про стягнення 1 217 150,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: 09.07.2015 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки мінеральних добрив № 090701 (надалі договір), за умовами якого відповідач зобовязувався поставити, а позивач прийняти та оплати товар. Позивач перерахував відповідачу за поставку мінеральних добрив на загальну суму 3 148 240,00 грн, відповідач поставив позивачу мінеральних добрив на загальну суму 3 055 840 грн, відтак сума боргу за договором поставки становить 92 400,00 грн.

Крім того, впродовж 2016 року між сторонами відбувалися позадоговірні господарські відносини, в результаті яких сума боргу відповідача перед позивачем становить 1 217 150,00 грн.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 207, 509, 530, 626, 638, 1212 ЦК України, ст.ст.180, 181 ГК України.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 13.11.2017 року. У судовому засіданні 13.11.2017 року розгляд справи відкладено на 05.12.207 року.У судовому засіданні 05.12.2017 року оголошувалась перерва до 12.12.2017 року.

У судове засідання 12.12.2017 року з'явились представники сторін.

12.12.2017 року через відділ канцелярії та документообігу суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1.-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

До цієї заяви представником відповідача долучено копію договору про переведення боргу від 22.08.2017 року, укладеного між Приватним підприємством "Богдан і К" (кредитор), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оксамитове поле" (первісний боржник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АП Колос" (новий боржник), який підписано сторонами 22.11.2017 року. Оригінал зазначеного договору оглянуто в судовому засіданні.

Цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобовязаної сторони (первісного боржника) у зобовязаннях, що виникли на підставі господарсько-правового договору, укладеного між первісним боржником та кредитором, а саме договору поставки № 090701 від 01.02.2016 року. Первісний боржник перевів на нового боржника зобов'язання по поставці товару па суму 1 217 150 грн, що виник на підставі основного договору. Новий боржник погодився виконати дане зобовязання первісного боржника перед кредитором у загальному розмірі 1 217 150 грн. Кредитор не заперечив проти заміни первісного боржника новим боржником у зобов'язаннях, що виникли на підставі основного договору, та підписуючи зі своєї сторони цей договір надав згоду на відповідне переведення бору в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заборгованість погашено після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом Приватної фірми "Богдан і К" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оксамитове поле" про стягнення в сумі 1 217 150,00 грн припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Церковна Н.Ф.