ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Справа № 904/8963/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність №14/2017 від 15.05.2017 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, головний юрисконсульт Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, довіреність №14-72 від 05.06.2015 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №007.1Др-241-1217 від 01.12.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 у справі № 904/8963/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20/10.2017 (суддя Бєлік В.Г.) заяву ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" у справі № 904/8963/17.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі вказав, що оскільки предметом спору є визнання права на споживання природного газу, тому вжиття таких заходів фактично спрямоване на виконання вимог до винесення рішення у справі та може привести до порушення прав та інтересів відповідача.

Крім того, скаржник зазначив, що задоволення зави про забезпечення позову та заборона на припинення газопостачання у інший спосіб, ніж це передбачено чинним законодавством, порушує приписи, які встановлені для субєктів господарювання у сфері постачання та розподілу на ринку природного газу, що призведе до порушення цих норм.

В судовому засіданні 11.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені господарського суду Дніпропетровської області розглядається позов ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", м.Кам'янське, Дніпропетровська області до відповідача-1: ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ та відповідача-2: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії .

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову яка була доповнена та уточнена відповідними заявами від 18.10.2016р., та просив вжити заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" та відновити газопостпостачання товариства.

Заява мотивована тим, що що згідно з копією заяви-приєднання № 0942003ММ8АТ016 від 01.01.2016 саме відповідач-2 здійснює розподіл природного газу для позивача. У зв'язку з тим, що відповідач-1 не виконує свого обов'язку щодо подання номінацій, тому відповідача-2 може вчинити дії припинення/обмеження розподілу природного газу позивачу, внаслідок чого буде обмежена господарська діяльність позивача з вироблення теплової енергії, і як наслідок не буде забезпечено населення, підприємства, установи та організації м. Кам'янське тепловою енергією, може призвести до зриву опалювального сезону 2017/2018 р.р.

За заявою позивача судом першої інстанції в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечено позов шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

В якості доказу про намір відповідача припинити постачання газу позивач послався на лист-відповідь відповідача-2, з якого вбачається, що існує загроза не подачі у визначену дату природнього газу (а.с. 20).

Переглядаючи справу за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити , що висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову відповідає матеріалам справи, невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційним судом досліджено, що позивач є підприємством, яке здійснює подачу теплової енергії населенню, лікувальним та навчально-виховним закладам міста (а.с.15).

Отже, припинення/обмеження розподілу природного газу може призвести не лише до обмеження господарської діяльності позивача з вироблення теплової енергії, а і як наслідок до порушення прав інших осіб, а саме: не буде забезпечено населення, підприємства, установи та організації м. Кам'янське тепловою енергією, що може призвести до зриву опалювального сезону 2017/2018 р. р.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017р. у справі № 922/309/17.

Таким чином, всебічно дослідивши документи і доводи позивача, викладені в клопотанні про забезпечення позову, господарський суд правильно встановив наявність обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду, та обгрунтовано заборонив відповідачу вчиняти дії по припиненню постачання природного газу. На підставі встановлених фактичних обставин господарськими судами з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини, та вірно визначено спосіб забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 у справі №904/8963/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.12.2017 року.