ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 925/793/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Махаринець В.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Мельникова Ігоря Петровича до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго " про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 позивачем заявлено позов про зобов'язання відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" здійснювати поставки електричної енергії фізичній особі-підприємцю Мельникову Ігорю Петровичу відповідно до договору на користування електричною енергією № 2776 від 10.02.2004 за адресою АДРЕСА_2.

В засідання представник позивача не з'явився, направленим суду клопотанням просить розгляд справи провести без своєї участі.

Позивач 24.11.2017 та 07.12.2017 подав заяви про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору з підстав, що спірні питання вже вирішені в іншому судовому провадженні, а саме у справі № 925/781/17 господарського суду Черкаської області.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання про припинення провадження.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вказує позивач, рішенням у справі № 925/781/17 від 29.08.2017 господарським судом Черкаської області повністю задоволено позовні вимоги ФОП Мельникова І.П. та визнано право позивача на отримання електричної енергії відповідно до Договору на користування електричною енергією № 2776 від 10.02.2004 для об'єкту нерухомого майна (магазин), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 7. Також суд зобов'язав ПАТ "Черкасиобленерго" виконати Договір № 2776 від 10.02.2004 в частині поставки електричної енергії фізичній особі-підприємцю Мельникову Ігорю Петровичу для об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва,7".

За даними діловодства суду, постановою КАГС від 15.11.17 рішення ГСЧО від 29.08.17 залишено без змін.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням існування рішення у справі № 925/781/17, позовні вимоги у якій в частині вчинення зобов'язальної дії збігаються із предметом спору справі № 925/793/17, провадження у даній справі слід припинити саме з підстав існування судового рішення про вирішення між сторонами спору про той же предмет і з тих же підстав.

Заперечень проти припинення провадження з боку відповідача суду не подано.

Суд не вбачає порушення прав сторін задоволенням клопотання позивача про припинення провадження у справі, однак з іншої підстави, ніж заявлено у клопотанні.

Отже, провадження у справі слід припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 2400,00 грн. за наслідками припинення провадження у справі слід задовольнити, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за двома квитанціями по 1600,00 грн. кожна, на загальну суму 3200,00 грн. При цьому позивачу судом було задоволено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 3), яка оплачується судовим збором у розмірі 800,00 грн. за рахунок цих коштів і на їх повернення позивач не претендує, як вказано у заяві від 06.12.2017. Отже слід вважати, що позовна вимога про зобов'язання вчинити дії оплачена судовим збором у розмірі 1600,00 грн., а решта сплати за мінусом 800,00 грн. є зайво сплаченими коштами (1600-800= 800,00).

Отже за наслідками припинення провадження у справі та зайвої сплати судового збору позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2400,00 грн. (1600+800).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про припинення провадження задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця Мельникова Ігоря Петровича до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго " про зобов'язання вчинити дії - припинити.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Мельникову Ігорю Петровичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 2400,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанціями 0.0.795693456.1 від 29.06.2017 та 0.0.795692356.1 від 29.06.2017 (повна сума сплати за обома квитанціями - 3200,00 грн.).

Оригінали квитанцій залишаються у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських