overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2017 Справа № 917/1579/17

за позовом Малого науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю "Ассоль" (вул.Європейська, буд. 68, офіс 1, м. Полтава, 36002)

до Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25, кім.62).

про визнання права власності

за участю заступника прокурора Полтавської області (вул. 1100 - річчя Полтави, буд.7, м. Полтава, 36000)

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_3

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання права власності на виробничі майстерні по ремонту автотранспорту літ "А-1" загальною площею 172 кв.м. (згідно технічного паспорту ПП "Центрополіс" від 01.11.2016 року Інв. справа №252) та виробничі майстерні по ремонту автотранспорту літ "А-1" загальною площею 234,5 кв.м. (згідно технічного паспорту ПП "Центрополіс" від 01.11.2016 року Інв. справа №528), що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 79).

Заступник прокурора Полтавської області надав заяву про вступ прокурора у справу на стороні Полтавської міської ради.

Згідно ст. 29 ГПК України для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

Суд допускає до участі у справі прокурора.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення до суду з позовом є правом сторони, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та клопотання позивача позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 925/1470/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 начальник відділу, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3"

про повернення нежитлового приміщення та стягнення неустойки в сумі

39034 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить зобовязати відповідача повернути орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань нежитлове приміщення загальною площею 48,9 кв.м, розміщене в будинку за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Небесної сотні, 22 по акту балансоутримувачу комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» та стягнути з ТОВ «Умань Хліб Трейд» неустойку, нараховану за прострочення термінів повернення обєкта оренди за період з 11.01.2017 по 23.10.2017 в сумі 39034 грн. 24 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. У справі є докази отримання уповноваженим представником відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2017.

06.12.2017 до суду надійшло клопотання від 06.12.2017 за підписом представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, клопотання про зупинення провадження у справі розглянути в наступному судовому засіданні за участю представника відповідача, заслухавши у судовому засіданні доводи представника відповідача про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "12" січня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР.

Третю особу: письмове пояснення на позов.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 925/1241/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Савицької Світлани Вадимівни, м.Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення,-

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали суду від 06.12.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в її мотивувальній частині, на четвертій сторінці, у четвертому абзаці по тексту в реченні замість слова: «Відповідач» вказано: «Позивач».

Описка підлягає негайному виправленню.

З огляду на викладене, керуючись ст.89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку виправити.

В ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.12.2017 в її мотивувальній частині на четвертій сторінці, у четвертому абзаці по тексту викласти речення в такій редакції: «Станом на 04.12.2017 Відповідач не надав до Господарського суду…».

Суддя В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

07.12.2017 Справа № 908/2451/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» (код з ЄДРПОУ - 37280703; 65007 м.Одеса провул. Волзький, 3 офіс - 28; поштова адреса: 01135 м.Київ вул. Полтавська, 10 офіс - 238) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Сервіс» (код з ЄДРПОУ-38912181; 69059 м.Запоріжжя вул. Магара, 6), вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Будь-які документи до заяви взагалі не додані.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1, ч.4 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву (на 3 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
07.12.2017 Справа № 908/1777/17
Наказ видав суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі № 908/1777/17.

Рішення набрало законної сили 05.12.2017.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2017 р. № 918/277/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" листопада 2017 р. , яке набрало чинності "08" грудня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "09" грудня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Справа № 926/3467/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Центральний», м.Чернівці

до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ «ЕК Чернівціобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК Чернівціобленерго»

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Центральний» 27.10.2017 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК Чернівціобленерго».

Ухвалою суду від 27.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2017 року.

У звязку з незявленням представників сторін ухвалою суду від 21.11.2017 року відкладено розгляд справи на 07.12.2017 року.

До початку судового засідання, 07.12.2017 року, від представника позивача надійшла заява про доповнення підстав позову.

У судовому засіданні, 07.12.2017 року, представник позивача не зявився, причини незявлення суду не повідомив, відповідач відзив на позов не подав.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя С.М.Гушилик
УХВАЛА

30.11.2017 р. Справа № 905/2264/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Донпром "

до Державного підприємства " Об'єднана компанія " Укрвуглереструктуризація "

про стягнення 220990,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Донпром " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства " Об'єднана компанія " Укрвуглереструктуризація " 220990,00 грн. боргу за договором про надання послуг від 29.06.2016 р. № 104/ОП-16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2017 р. було порушено провадження у справі № 905/2264/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 16.11.2017 р.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. розгляд справи був відкладений до 30.11.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

У судовому засіданні справа розглянута по суті, але враховуюче те, що представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і його нез'явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, а також у зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвали суду № 905/2264/17 від 17.10.2017 р. та від 16.11.2017 р. і не надав витребувані судом документи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2017 Справа № 920/1170/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго», смт. Краснопілля Сумської області

про стягнення 20435,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 30 хв. 22.01.2018 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок

08.12.17 Справа № 920/1082/16

Господарський суд Сумської області в особі - судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1082/16 про банкрутство Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ) -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17 листопада 2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 26 січня 2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

29 листопада 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 37860 про порушення даної справи про банкрутство.

При друкуванні тексту ухвали від 04 грудня 2017 року було невірно зазначено дату строку до якого було продовжено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ) та повноваження розпорядника майна Закорка В. В. (свідоцтво від 09 серпня 2013 року № 1632) - до 04 березня 2017 року, коли вірною датою є 04 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 04 грудня 2017 року року описку.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Сумської області від 04 грудня 2017 року № 920/1082/16.

2. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 04 грудня 2017 року № 920/1082/16 викласти в наступній редакції:

3.Продовжити строк процедури розпорядження майном Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ) та повноваження розпорядника майна Закорка В. В. (свідоцтво від 09 серпня 2013 року № 1632) до 04 березня 2018 року.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/7478/17
За позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2"

про стягнення 3459125 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2"

до Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

про стягнення 3659428,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 було допущено описку в резолютивній частині - вказано «Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз», тоді як експертною установою призначеною провести експертизу є Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне в порядку ст. 89 ГПК України виправити описку. Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/7478/17 описку.

Пункт четвертий резолютивної частини ухвали від 04.10.2017 читати: «Ухвалу суду разом зі справою надіслати Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса»

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/7478/17.

Суддя Р.Б. Сташків
Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року справа № 9/57/5

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2011 по справі № 9/57/5

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Чернігівській області, пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

вул. Нове шосе 16/70, м. Буча, Києво-Святошинський район, Київська область, 02002

Предмет спору: про розірвання договору оренди та стягнення 1245,25 грн.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Встановив:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області подано заяву виправлення помилки в наказі Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2011 по справі № 9/57/5.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 14 грудня 2017 року на 11 год. 00 хвил.
3. Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 306. 4. Повідомити Бучановський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області (вул. Енергетиків, 1а, м. Буча, Київська область, 08292) про те, що орган ДВС має право брати участь у судовому засіданні. 5. Учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання компетентних, повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/23706/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 364391,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 364391,41 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 у справі № 910/23706/16 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 № 910/23706/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №910/23706/16 - скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/3019 від 15.11.2017, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23706/16.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/23706/16 передано на новий розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 17.11.2017 справу № 910/23706/16 призначено до розгляду та призначено на 07.12.2017.

Сторони в судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив, сторони вимог ухвали суду про призначення справи не виконали.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.01.18 о 12:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторін вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2017 Справа № 904/8207/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. у справі № 904/8207/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК", 49044, м.Дніпро, Соборний район, вул.Шевченко, буд.10, оф.16-б,

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, представник якого не приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови господарського суду, щодо усунення недоліків повернутої апеляційним судом первісної апеляційної скарги ухвалою від 26.10.2017р., апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та приєднати до спільного розгляду з первісною апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. у справі № 904/8207/17.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 26.12.17р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 201.

4. Скаржнику надати оригінали доданих до апеляційної скарги документів.

5. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко