ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Справа № 915/505/17

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд.10 А, офіс 12), код 39704618

до відповідача: Підприємства комунальної власності області Фармація (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 16), код 25380558

про: стягнення

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 10.04.2017 року

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність від 01.07.2016 року

- ОСОБА_3 довіреність від 01.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Підприємства комунальної власності області Фармація (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару №1321 від 05.01.2015 року, укладеним між ПКВО Фармація та ТОВ Фрам Ко, в розмірі 1106420,49 грн., який виник у відповідача перед позивачем на підставі договору про надання послуг факторингу №Ф100517 від 10.05.2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 15, 16, 509, 510, 512, 516, 526, 527, 1077-1082 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.05.2017 порушено провадження у справі та призначено позовну заяву ТОВ ФК Європейське бюро реструктуризації до розгляду на 21.06.2017 об 11 год. 00 хв.

14.06.2017 Підприємство комунальної власності області Фармація звернулося до господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації та Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко з вимогою: визнання недійсним договору надання послуг факторингу №Ф100517 від 10.05.2017.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 року вищевказану зустрічну позовну заяву ПКВО Фармація повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У звязку з надходженням апеляційної скарги від ПКВО Фармація на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017, справа №915/505/17 була направлена до вищої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу ПКВО Фармація та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду, на підставі п. 3, ч.1 ст. 97 ГПК України.

07.07.2017 справа №915/505/17 повернулась з вищої інстанції та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2017 року була призначена до розгляду, за первісним позовом, на 16 серпня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Осднак 28.07.2017 до господарського суду Миколаївської області надійшла касаційна скарга від ПКВО Фармація на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року, справу №915/505/17 була направлена до вищої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року касаційну скаргу на ухвалу ОАГС від 26.06.2017 у справі №915/505/17 та додані до неї документи повернути ПКВО Фармація без розгляду.

Оскільки, 09 листопада 2017 року справа №915/505/17 повернулась з вищої інстанції, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року справу призначено до розгляду на 13 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв.

11 грудня 2017 року від представника ПКВО Фармація надійшли додаткові пояснення до відзиву (вх.№17544/17) в яких останній просить суд припинити провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 905519,87 грн., посилаючись на те, що станом на 11.12.2017 вказана заборгованість за договором сплачена на користь позивача, що підтверджено платіжними дорученнями: №911087556 від 17.07.2017, № від 26.07.2017, № НОМЕР_1 від 02.08.2017, № від 03.08.2017, №911087955 від 07.08.2017, № від 09.08.2017, № від 10.08.2017, №933088068 від 14.08.2017, №933088097 від 15.08.2017, №933088173 від 16.08.2017, №933088214 від 17.08.2017, №933088234 від 21.08.2017, №933088266 від 22.08.2017, №933088371 від 29.08.2017, №933088407 від 31.08.2017, №933088436 від 04.09.2017, №933088460 від 05.09.2017, №933088481 від 06.09.2017, №933088501 від 08.09.2017, №933088510 від 11.09.2017, №933089245 від 20.10.2017, №933089373 від 25.10.2017, №933089411 від 26.10.2017, №933089499 від 31.10.2017, №933089541 від 02.11.2017, №933089607 від 06.11.2017, №1452 від 07.11.2017, №933089658 від 08.11.2017, №933089676 від 09.11.2017, №933089729 від 13.11.2017, №933089789 від 14.11.2017, №933089826 від 15.11.2017, №933089852 від 16.11.2017, №933089913 від 20.11.2017, №933089926 від 21.11.2017, №933089945 від 22.11.2017, №933089961 від 23.11.2017, №933090059 від 27.11.2017, №933090104 від 28.11.2017, №933090186 від 04.12.2017, №933090200 від 05.12.2017, №933090239 від 07.12.2017, №933090282 від 11.12.2017. Відповідачем визнано, що станом на 11.12.2017 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 30000,00 грн. яку неможливо сплатити в даний час через брак обігових коштів.

13 грудня 2017 року від представника відповідач до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву №2 від 13.12.2017 (вх.№17689/17) в якому зазначено, що станом на 12.12.2017 відповідачем погашено остаток заборгованості за договором поставки товару №1321 від 05.01.2015 року, що підтверджено платіжним дорученням №933090336 від 12.12.2017. В даних пояснення представник відповідача просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

13 грудня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на сплату відповідачем суми боргу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 905519,87 грн. належить припинити з огляду на таке.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки товару №1321 від 05.01.2015 року, укладеним між ПКВО Фармація та ТОВ Фрам Ко, в розмірі 1106420,49 грн., який виник у відповідача перед позивачем на підставі договору про надання послуг факторингу №Ф100517 від 10.05.2017 року.

Спір стосується сторін у справі. Документи про сплату Відповідачем боргу за договором і прийняття цих коштів Позивачем свідчать про відсутність предмету спору в частині погашення вказаної суми основного боргу.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що припинення провадження у справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також, що представнику позивача розясненні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд визнає, що провадження у справі підлягає припиненню.

В клопотанні від 13.12.2017 (вх.№17735/17 від 13.12.2017) представник позивача просив суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації сплачену суму судового збору в справі №915/505/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Крім того, пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.13 року встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору, судовий збір в сумі 16596 грн. 32 коп., сплачений за платіжним дорученням № 126 від 19.05.2017 року, повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/505/17 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд.10 А, офіс 12, код 39704618) сплачений судовий збір в сумі 16596 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 32 коп. за платіжним дорученням № 126 від 19.05.2017 року.

Додаток позивачу: оригінал платіжного доручення № 126 від 19.05.2017 року.

Суддя В.Д. Фролов