ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/3907/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: , 49027, м. Дніпро, а/с 1800;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр Бізнес Брук», 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1,

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр Бізнес Брук», 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1;

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: , 49027, м. Дніпро, а/с 1800;

про визнання недійсними пунктів договору,

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) не зявився;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.12.2017 року).

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Премєр Бізнес Брук» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2016 року між сторонами укладено договір № 4П16098Г про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, за яким позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі ,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп. А.6, А.7 Договору та строком виконання зобовязань (терміном повернення кредиту) відповідно до п. А.3 Договору 15.10.2025 року. 29.11.2016 року між сторонами укладено додаткову угоди до Договору № 4П16098Г, якою було змінено п. А.3 та встановлено термін повного повернення кредиту 15.10.2017 року. Умовами договору передбачена сплата відсотків, які здійснюється щоквартально (в листопаді, лютому, травні, серпні) в період з 25 числа місяця по останній день місяця. Однак відповідачем порушено зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена. Позивач інформував відповідача про одностороннє розірвання кредитного договору з 25.09.2017 року, надіславши лист повідомлення, однак заборгованість не була погашена, тому з 26.09.2017 року заборгованість вважається простроченою. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст. 526, 527, 530, 610, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 15, 49, 54-57, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 о 11:30 год.

04.12.2017 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 40386), про визнання недійсними пункти договору № 4П16098Г від 25.10.2016 року про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, укладеного між сторонами даного спору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що спірні пункти договору, передбачають право банку, на власний розсуд, в односторонньому порядку змінювати умови догорору, проте це не відповідає та прямо суперечить вимогам цивільного законодавства України, зокрема законодавчо встановленим загальнообвязковим принципам свободи договору, добросовісності, розумності та справедливості, які гарантовані ст. 3, 6, 627 ЦК України. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст. 16, 203, 207, 215, 509, 627 Цивільного кодексу України, ст. 54-57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2017 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

05.12.2017 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 11.12.2017 року свого повноважного представника не направив, відзив на зустрічний позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 30.11.2017 року, яке повернулось до суду 08.12.2017 року. Разом з цим на момент розгляду справи у суді в матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали суду про прийняття зустрічної позовної заяви від 08.12.2017 року.

Відповідач (позивач за зустріним позовом) у судовому засіданні не надав належних доказів необхідності залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Сварог Ойл», ТОВ «Юкон ОСОБА_3», ТОВ «Фабрициус», ТОВ «Петройл».

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги прийняття зустрічного позову, зважаючи на відсутність відомостей про належне повідомлення позивача про прийняття зустрічного позову, з метою надання позивачу можливості подати відзив на зустрічний позов, для надання відповідачу можливості надати документальне та нормативне обґрунтовання необхідності залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду спору по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2017 року о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

4.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

5. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_4