ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 925/1322/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Алєєва І.В., Данилова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФермерського господарства "Престиж Агролюкс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.2017
за заявоюФермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 у справі №925/1322/16
у справі№ 925/1322/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомФізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича
доФермерського господарства "Престиж Агролюкс"
про стягнення коштів,
у судовому засіданні взяли участь представники

від позивача: не з'явились;

від відповідача :Осипчук В.М.;

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Бушинський Андрій Вікторович звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.01.2017 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 481495,18 грн. курсової різниці, 13182,76 грн. штрафу, 21424,00 грн. процентів за користування чужими коштами та 7741,54 грн. витрат на сплату судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 18.01.2017 залишено без змін.

Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернулося до місцевого господарського суду з заявою від 14.06.2017 про надання відстрочки виконання рішення, в якій просило відстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1322/16 про стягнення заборгованості в сумі 516101,94 грн. та 7741,54 грн. витрат судового збору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 (суддя Довгань К.І.) заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі прийнято до провадження, зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/1322/16 до розгляду господарським судом Черкаської області заяви Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відстрочку виконання рішення; зупинено розгляд заяви Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відстрочку виконання рішення господарського суду до повернення справи №925/1322/16 до господарського суду Черкаської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 (колегія суддів: Алданова С.О., Кропивна Л.В., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича задоволено частково; ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 у справі №925/1322/16 скасовано, справу повернуто до господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо заяви Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.01.2017.

Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту ст.121 ГПК України вбачається, що сторона виконавчого провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення виконання рішення суду. Заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернулося до місцевого суду з заявою від 14.06.2017 про надання відстрочки виконання рішення, в якій просило відстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1322/16 про стягнення заборгованості в сумі 516101,94 грн. та 7741,54 грн. витрат судового збору. (а.с. 171)

Судом першої інстанції встановлено, що підстави для неприйняття до розгляду вказаної вище заяви відсутні, у зв'язку з чим зазначену заяву фермерського господарства "Престиж Агролюкс" прийнято судом до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Черкаської області справу №925/1322/16 направлено на запит Київського апеляційного господарського суду (супровідний лист від 22.05.2017). На адресу господарського суду Черкаської області справу №925/1322/16 з постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 надіслано 16.08.2017.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.79 ГПК України, суд першої інстанції зупинив розгляд заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення до повернення справи до господарського суду Черкаської області, оскільки справа №925/1322/16 направлена до Київського апеляційного господарського суду і надіслання справи до Київського апеляційного господарського суду унеможливлює проведення судового засідання з розгляду заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення.

Крім того, місцевий суд зупинив стягнення на підставі наказу господарського суду Черкаської області до розгляду судом заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції послався на п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 та зазначив, що суд першої інстанції повинен був винести ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи до суду, оскільки заява про відстрочку виконання рішення надійшла до суду під час перебування матеріалів справи у суді касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду визначений ст.106 ГПК України.

Ухвала місцевого суду в частині прийняття до провадження заяви боржника про відстрочку виконання рішення у даній справі згідно вимог ст.106 ГПК України, не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим апеляційному перегляду підлягала ухвала суду першої інстанції в частині зупинення розгляду заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення до повернення справи до господарського суду Черкаської області та в частині зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Черкаської області до розгляду судом заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Згідно приписів ч.1 ст.79 ГПК України відсутність в суді матеріалів справи унеможливлює розгляд цим судом справи.

Таким чином, встановивши, що матеріали справи на час звернення боржника з заявою про відстрочку виконання судового рішення знаходилися у Вищому господарському суді України, суд першої інстанції правомірно зупинив розгляд заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення до повернення справи до господарського суду Черкаської області посилаючись на ч.1 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду першої інстанції вцілому, невірно застосував приписи ч.7 ст.106 ГПК України, п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, у зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 у справі №925/1322/16 про прийняття до провадження заяви про відстрочку виконання рішення та зупинення розгляду даної заяви підлягає скасуванню.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали місцевого суду, суд першої інстанції з власної ініціативи зупинив стягнення на підставі наказу господарського суду Черкаської області до розгляду судом заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Колегія суддів вважає висновки місцевого суду про наявність підстав для зупинення виконання наказу господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі №925/1322/16 про стягнення з фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на користь фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича такими, що не відповідають вимогам ст. 117 ГПК України у зв'язку з наступним.

Приписами ст.115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 3 ст.117 ГПК України суду надано право зупинити стягнення за наказом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в той час як положеннями ст. 121 ГПК України зупинення стягнення за наказом на підставі заяви боржника про відстрочку чи розстрочку виконання наказу не передбачено.

Відповідно до статті 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейським судом з прав людини рішенням у справі "Мала проти України" №4436/07 від 03.07.2014 наголошено на тому, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі).

Так, суд першої інстанції зупинив виконання за наказом господарського суду, не розглянувши по суті заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення. Тобто, судом без здійснення необхідних процесуальних дій фактично відтерміновано виконання судового рішення на невизначений строк, а також не взято до уваги правові підстави, визначені ч.3 ст.117 ГПК України, при яких передбачена можливість вчинення таких процесуальних дій судом.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначеними діями судом першої порушено принцип "справедливого балансу між сторонами", що свідчить про недотримання ними вимог статті 42 ГПК України, обмежено право фізичної особи - підприємця Бушинського А.В. на стягнення з боржника. У зв'язку з чим, ухвала місцевого суду в частині зупинення стягнення за наказом до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення не відповідає вимогам ст.ст. 42, 86, 117 ГПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" підлягає задоволенню частково, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 в частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 у справі №925/1322/16 про прийняття до провадження заяви про відстрочку виконання рішення та зупинення розгляду даної заяви підлягає скасуванню, ухвала господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 в цій частині підлягає залишенню в силі; в іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 925/1322/16 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №925/1322/16 в частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 у справі №925/1322/16 про прийняття до провадження заяви про відстрочку виконання рішення та зупинення розгляду даної заяви скасувати. В цій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 у справі №925/1322/16 залишити в силі.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №925/1322/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.В. Алєєва

М.В. Данилова