УХВАЛА

07 грудня 2017 року Справа № 913/879/17

Провадження №16/913/879/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області

до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області

про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Зеленський І.В.; Матвєєва Т.С., представник за довіреністю №2355 від 15.11.17; Ткаченко Н.В., представник за довіреністю №275 від 01.12.17;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув;

вільний слухач - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Зеленський Іван Васильович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 07.11.11.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.17 відкладено розгляд справи на 07.12.17.

06.12.17 на підставі розпорядження керівника апарату суду №609-р, у зв'язку з тим, що суддя Шеліхіна Р.М. повідомила про отримання листка непрацездатності, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області проведено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.17, та справа передана на розгляд судді Косенко Т.В.

24.11.17 від 3-ї особи через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив №9-7/7-3376 від 20.11.17 на позовну заяву, в якому вона просить розглянути справу без участі його представника. Зазначила, що на адресу Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області повідомлення орендаря про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не надходило, але як зазначено у позові, Зеленський І.В. направив повідомлення про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до Головного управління держгеокадастру у Луганській області, яке станом на теперішній час має право передавати в оренду землі державної власності сільськогосподарського призначення.

Клопотання про розгляд справи без участі представника розглянуте та задоволене судом.

Відзив розглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

27.11.17 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшло клопотання б/н від 22.11.17, в якому він просить відкласти розгляд справи, призначений на 23.11.17 та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суд розглянув та відхилив клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи, призначеної на 23.11.17, оскільки воно надійшло після судового засідання; в частині продовження строку вирішення спору на 15 днів - клопотання залишається без вирішення, оскільки немає необхідності наразі продовжувати строк розгляду справи.

04.12.17 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив б/н від 01.12.17, в якому він просить: відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; витребувати у Новопськовського відділення Старобільського ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області підтвердження сплати орендної плати за земельну ділянку загальною площею 161,38 га, у т.ч. ріллі - 161,38 га, що є предметом договору оренди землі від 07.10.11, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Новопсковському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00950 від 10.02.12 за період з 01.01.12 по 31.10.17. Зазначив, що для застосування ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Позивач виконав не всі умови необхідні для поновлення договору оренди землі від 10.02.12. Також позивач просить поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області та ОСОБА_5 07.11.11, площею 154,0891 га, у т.ч. ріллі: 154,0891 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковської сільської ради Луганської області, який ніколи не був укладений між сторонами. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 данні відсутні. Тобто право користування за позивачем не зареєстровано в державному реєстрі.

Відзив розглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

Також, 04.12.17 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшло клопотання б/н від 22.11.17 про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.11.17.

Суд розглянув та відхилив зазначене клопотання, оскільки воно надійшло після судового засідання.

05.12.17 від 3-ї особи через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення №9-7/7-3519 від 01.12.17, в яких вона просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Клопотання розглянуте та задоволене судом.

07.12.17 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли документи згідно супровідного листа б/н та б/д, які розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Також позивач подав заяву б/н від 07.11.17 про зміну предмету позову, в якій просить доповнити первісні вимоги наступними: 1) визнати за Фізичною особою - підприємцем Зеленським Іваном Васильовичем право на поновлення договору оренди землі від 07.10.11; 2) визнати укладеною з дня набрання чинності рішення суду додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.11, про поновлення договору оренди землі щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради (землі запасу), площею 154,0891 га у т.ч. рілля: 154,0891 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та затвердити у редакції позивача.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У заяві б/н від 07.11.17 про зміну предмета позову позивачем фактично заявлені нові вимоги, тобто додаткові, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Крім того, 07.12.17 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення б/н від 07.12.17, в яких він зазначив, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди від 10.02.14 протягом місяця до 10.03.17 відповідач письмово не повідомив про відмову у поновленні договору. Факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору не спростований відповідачем і ним не заперечується, оскільки даний факт був предметом розгляду адміністративної справи №420/1796/17. Договір оренди не визнаний недійсним у встановленому порядку. У зв'язку з цим, відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах ,а укладення відповідної додаткової угоди згідно ч.ч.6, 8 Закону України «Про оренду землі» є обов'язковою і здійснюється без прийняття рішення про поновлення договору оренди.

Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Справа розглядається по суті за первісно заявленими вимогами.

Позивач в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

З огляду на зміну складу суду, неявку представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви б/н від 07.11.17 Фізичної особи - підприємця Зеленського Івана Васильовича про зміну предмета позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 10 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази направлення/вручення відповідачеві листа б/н від 06.02.17, у разі відсутності - письмові пояснення з цього приводу;

- надати докази внесення змін до договору оренди землі в частині зміни площі земельної ділянки з 161,38 га до 154,0891 га, у разі відсутності - письмові пояснення з цього приводу;

- у разі наявності додаткових заперечень по справі - надати письмові пояснення.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення щодо розгляду листа №ДС-3-2-2105/0/20-16 від 16.02.16;

- надати належним чином завірену копію журналу звернень до керівника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за 2016 - 2017 роки;

- у разі наявності додаткових заперечень по справі - надати письмові пояснення.

6. Зобов'язати Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області:

- надати докази внесення змін до договору оренди землі в частині зміни площі земельної ділянки з 161,38 га до 154,0891 га, у разі відсутності - письмові пояснення з цього приводу;

- у разі наявності додаткових заперечень по справі - надати письмові пояснення.

Явка компетентних та повноважних представників учасників судового процесу в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Крім того, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко