РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа №910/17761/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» стягнення заборгованості у розмірі 2 629 083,08 грн

Представники:

від Позивача: Довгань О.А. (представник за довіреністю)

від Відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство Фірма "Фундамент" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 2 629 083,08 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 03.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» (генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством Фірма «Фундамент» (підрядник) було укладено Договір підряду №03-16, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи по улаштуванню буронабивних паль підпірної стіни діаметром 620 мм (71 паля довжиною 15,00 м), діаметром 820 мм (61 паля довжиною 18,00 м), улаштування jet-паль та перевезення вибуреного ґрунту до 15 км (роботи) на об'єкті: «Будівництво житлового будинку в вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по просп. Червонозоряний, 146-б у Голосіївському районі м. Києва» відповідно до погодженої договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), а генпідрядник зобов'язується прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та розмірі передбаченому цим договором. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватним акціонерним товариством Фірма «Фундамент» становить 1 886 666,95 грн. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» 3% річних у розмірі 53 748,91 грн., інфляційні у розмірі 212 860,03 грн та пеню у розмірі 475 807,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17761/17, судове засідання призначено на 01.11.2017 року.

31.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.11.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.10.2017 року не виконав. В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.10.2017 року.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження часткової оплати робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" за Договором №03-16 від 03.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року відкладено розгляд справи на 15.11.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2017 року та письмові пояснення, в яких просив Суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 25 000,00 грн., у зв'язку зі сплатою.

14.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із веденням переговорів між сторонами щодо укладення мирової угоди, у зв'язку із необхідністю поновлення фінансування будівництва та у зв'язку із необхідність перевірки стану розрахунків та складених первинних документів.

15.11.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи з підстав необхідності перевірки стану розрахунків та складених первинних документів, а в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з інших підстав - відмовив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відкладено розгляд справи на 05.12.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

30.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків.

04.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому той просить суд відкласти розгляд справи для підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків та врахувати при розгляді справи сплачені Відповідачем Позивачу кошти в розмірі 50 000,00 грн 26.10.2017 та 20.11.2017.

В судовому засіданні 05.12.2017 представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, підтвердив сплату Відповідачем боргу на суму 50 000,00 грн в ході провадження у справі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 та поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи для підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи для підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків задоволенню не підлягає, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду та у Відповідача було достатньо часу для перевірки стану розрахунків з Позивачем за Договором підряду № 03-16 від 03.02.2016 та підписання відповідного акту звірки взаємних розрахунків.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 05.12.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

03.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» (генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством Фірма «Фундамент» (підрядник) було укладено Договір підряду №03-16, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи по улаштуванню буронабивних паль підпірної стіни діаметром 620 мм (71 паля довжиною 15,00 м), діаметром 820 мм (61 паля довжиною 18,00 м), улаштування jet-паль та перевезення вибуреного ґрунту до 15 км (роботи) на об'єкті: «Будівництво житлового будинку в вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по просп. Червонозоряний, 146-б у Голосіївському районі м. Києва» відповідно до погодженої договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), а генпідрядник зобов'язується прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та розмірі передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 1.6 Договору, склад та обсяги робіт визначаються проектною документацією та кошторисними розрахунками, затвердженими генпідрядником. Склад та обсяги робіт за взаємною згодою сторін можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі винесення змін до проектної документації у порядку, визначеному у п. 53 загальних умов укладенні та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна договору визначається на підставі приблизної (динамічної) договірної ціни (Додаток №1 до Договору), що складає без ПДВ 4 171 539,69 грн, крім того ПДВ (20%) 834 307,94 грн.

Ціна Договору, передбачена у п. 2.1 Договору, є приблизною (динамічною) та може бути змінена шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, що підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін, після чого стає невід'ємною частиною даного договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, після підписання Договору, генпідрядник протягом 5 банківських днів перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 1 500 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 250 000,00 грн.

За приписами п. 3.2 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів генпідрядника на поточний рахунок підрядника у наступному порядку:

3.2.1. Подальші розрахунки здійснюються протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми КБ-3, генпідрядник проводить розрахунки за виконані та прийняті роботи згідно підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми КБ-3.

3.3. Протягом 3 робочих днів з дати завершення всього обсягу робіт, передбачених даним Договором, підрядник готує три примірника акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми КБ-3в із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає генпідряднику.

Відповідно до п. 4.2 Договору, датою закінчення робіт вважається дата підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми КБ-3 в порядку, передбаченому пунктами 3.2-3.7 Договору.

Як визначено у п. 7.2 Договору, за порушення термінів оплати згідно з п. 3.2.1 Договору генпідрядник сплачує підряднику штраф у розмірі 0,1% від несвоєчасно здійснено платежу за кожен день прострочення.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами покладених на них зобов'язань згідно цього Договору (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору Сторонами погоджена договірна ціна на будівництво «Будівництво житлового будинку в вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по просп. Червонозоряний, 146-б у Голосіївському районі м. Києва».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» (генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством Фірма «Фундамент» було укладено Додаткові угоди до Договору підряду № 03-16 від 03.02.2016, а саме, Додаткова угода № 1 від 12.04.2016, Додаткова угода № 2 від 15.06.2016, Додаткова угода № 3 від 05.09.2016, Додаткова угода № 4 від 25.10.2016, відповідно до умов яких сторони збільшували загальну вартість робіт та матеріалів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватним акціонерним товариством Фірма «Фундамент» становить 1 886 666,95 грн. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» 3% річних у розмірі 53 748,91 грн., інфляційні у розмірі 212 860,03 грн та пеню у розмірі 475 807,19 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що підлягає припиненню провадження у даній справі в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 50 000,00 грн, інші позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду № 03-16 від 03.02.2016 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 03-16 від 03.02.2016 Позивач виконав роботи по улаштуванню буронабивних паль підпірної стіни на об'єкті: «Будівництво житлового будинку в вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по просп. Червонозоряний, 146-б у Голосіївському районі м. Києва», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за лютий 2016 року - жовтень 2016 року на загальну суму 8 517 081,56 грн, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

За приписами підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Договору, подальші розрахунки здійснюються протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми КБ-3, генпідрядник проводить розрахунки за виконані та прийняті роботи згідно підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми КБ-3.

Судом встановлено, що часткове погашення заборгованості Відповідача за Договором підряду № 03-16 від 03.02.2016 відбувалося шляхом здійсненням ним часткових оплат виконаних Позивачем робіт, що підтверджується виписками по рахунку Позивача, а також проведенням сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, що не було спростовано Відповідачем.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" та Приватним акціонерним товариством Фірма "Фундамент" було складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків за Договором підряду №03-16 від 03.02.2016, за яким станом на 01.12.2016 заборгованість на користь Приватного акціонерного товариства Фірма "Фундамент" становить 1 986 666,95 грн. Вказаний Акт оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" утворилась заборгованість за Договором підряду № 03-16 від 03.02.2016 перед Приватним акціонерним товариством Фірма "Фундамент" у розмірі 1 886 666,95 грн.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі №910/17761/17 Відповідачем була здійснена оплата за виконані належним чином й прийняті роботи за Договором підряду № 03-16 від 03.02.2016 на загальну суму 50 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №14288 від 26.10.2017 на суму 25 000,00 грн та № 15514 від 20.11.2017 на суму 25 000,00 грн.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" заборгованості у розмірі 50 000,00 грн на виконання умов Договору підряду № 03-16 від 03.02.2016 після порушення провадження у даній справі, Суд приходить до висновку щодо припинення провадження у справі №910/17761/17 в частині стягнення 50 000,00 грн - суми основної заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» перед Приватним акціонерним товариством Фірма "Фундамент" за Договору підряду № 03-16 від 03.02.2016 становить 1 836 666,95 грн.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Приватним акціонерним товариством Фірма "Фундамент" розмірі 1 836 666,95 грн.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 836 666,95 грн - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 08.11.2016 по 09.10.2017 у розмірі 53 748,91 грн. та інфляційні у розмірі 212 860,03 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за Договором підряду № 03-16 від 03.02.2016 за загальний період прострочки з 08.11.2016 по 09.10.2017 вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню на суму 53 724,82 грн у зв'язку з невірним розрахунком Позивача.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних у розмірі 212 860,03 грн підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до норм статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.

Також Позивач просив Суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період прострочки з 08.11.2016 по 09.10.2017 у розмірі 475 807,19 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Як визначено у п. 7.2 Договору, за порушення термінів оплати згідно з п. 3.2.1 Договору генпідрядник сплачує підряднику штраф у розмірі 0,1% від несвоєчасно здійснено платежу за кожен день прострочення.

У п. 7.11 Договору сторони погодили, що штрафні санкції нараховуються без будь-яких обмежень, встановлених ст. 232 ГКУ.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання за загальний період прострочки з 08.11.2016 по 09.10.2017 у розмірі 475 807,19 грн, здійснений Позивачем з урахуванням обмеженого законодавством розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню на суму 475 600,15 грн у зв'язку з невірним розрахунком Позивача.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» на користь Приватного акціонерного товариства Фірма "Фундамент" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 836 666,95 грн., 3% річних у розмірі 53 724,82 грн., інфляційні в розмірі 212 860,03 грн. та пеня у розмірі 475 600,15 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, а в частині припиненого провадження - на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження у справі № 910/17761/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент» в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 50 000,00 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

2. Позов Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент» задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» (03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПЕТРОЗАВОДСЬКА, будинок 2 ЛІТЕРА А, Ідентифікаційний код юридичної особи 38825398) на користь Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент» (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, б. 4-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 01416332) заборгованість у розмірі 1 836 666 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 95 коп., пеню у розмірі 475 600 (чотириста сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 53 724 (п'ятдесят три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 82 коп., інфляційні у розмірі 212 860 (двісті дванадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 39 432 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 78 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 8 грудня 2017 року

Суддя О.В. Чинчин