overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/1437/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс",

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Рябцева

Суддя О.В. Конюх

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Київської області 30.11.2017 надійшло клопотання від ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2017 по справі №911/1437/17.

Клопотання мотивоване ти, що під час ухвалення рішення господарського суду Київської області не було вирішено питання, про стягнення з позивача на користь відповідача 2 судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2017 по справі №911/1437/17.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні за участю представників(п.15 постановаи пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на " 07" грудня 2017 року о 13:50 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри,16).

5. Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Рябцева

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017Справа № 910/15040/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна"

до Фізичної особи-підприємця Мінченка Віталія Анатолійовича

про стягнення заборгованості та повернення майна

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" до Фізичної особи-підприємця Мінченка Віталія Анатолійовича про стягнення заборгованості та повернення майна.

Ухвалою суду від 08.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15040/17, розгляд останньої призначено на 02.10.2017.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2017 № 910/15040/17 позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду 27.11.2017 видано відповідні накази.

08.12.2017 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою суду від 14.12.2017 задоволено заяву позивача, виправлено описку в рішенні суду.

08.12.2017 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяв призначити на 22.01.18 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з приводу заяви позивача про виправлення помилки у наказі.

4. Витребувані документи та пояснення подати завчасно через загальний відділ діловодства суду.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3558/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ

до Фермерського господарства «СФГ «Ельдорадо», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців

про стягнення 2224079,34 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 145 від 12.12.2017 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» до фермерського господарства «СФГ «Ельдорадо» про стягнення 2224079,34 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 січня 2018 р. на 11 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/2545/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит»

про стягнення 1 422 939,88 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» про стягнення 1.422 939,88 грн., з яких: 864.000,00 грн. борг з повернення кредиту, 374.011,72 грн. борг по сплаті процентів за користування кредитом, 25.920,0 грн. борг по сплаті комісії, 56.109,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 45.823,03 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 2.724,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії, 54.351,00 грн. пені за відсутність документів страхування предмету застави внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно кредитного договору № К-6853/11-980 від 09.12.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2545/17 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 864.000,00 грн. боргу по сплаті кредиту, 374.011,72 грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 25.920,00 грн. боргу по сплаті комісії, 56.109,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 45.823,03 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 2.724,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії, 54.351,00 грн. пені за відсутність документів страхування предмету застави, 21.344,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.05.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

13.12.2017 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну у зведеному виконавчому провадженні № 54230845, яке перебуває на примусовому виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 21.12.17 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідача подати

- постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2545/17 від 04.05.2017;

- договір про переведення боргу № 11/12/2017-01 від 11.12.2017 з додатком.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/5718/15-г
За заявою ОСОБА_1

про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/5718/15-г

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок тканин»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 977 733,76 доларів США та 6 226 803,22 грн. пені.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

За приписами ст. 25 ГПК України, у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заява ОСОБА_1 про заміну ним Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (позивача) у справі № 910/5718/15-г мотивована тим, що за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3885, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» було задоволено свої вимоги, як кредитора по грошовим зобов'язанням, встановленим рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі №910/5718/15-г.

Дійсно, стаття 11 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, та у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Проте, до заяви ОСОБА_1 не надано доказів, що присуджені рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі №910/5718/15-г від 02.12.2015 позивачу, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», суми заборгованостей були погашені саме за рахунок звернення ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 заміну ним Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (позивача) у справі № 910/5718/15-г, у суду на даний час відсутні.

Разом із цим, заявник не позбавлений права на повторне звернення з даною заявою до суду з наданням доказів, відсутність яких стала підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3730/17

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ритейл», м. Луцьк

до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 94607,00 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.01.2018 року об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача:

- подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

5. Зобовязати відповідача подати:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3022/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рось -1, м. Київ

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_1, Волинська обл., м. Луцьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

обставини справи:

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду від 05.12.2017 р. у справі № 911/3022/17 допущено описку, а саме після слів:

«за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рось -1, м. Київ

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ»

не вказано:

«третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_1, Волинська обл., м. Луцьк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити описку у вступній частині рішення суду від 05.12.2017 р. у справі № 911/3022/17.

2. У вступній частині рішення від 05.12.2017 р. у справі № 911/3022/17 після слів:

«за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рось -1, м. Київ

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ» слід читати:

«третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_1, Волинська обл., м. Луцьк».

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3756/17

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Грабка Сергія Васильовича

до Фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Олександровича

про стягнення 408662,19грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.01.18 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору поставки №29/05-17 від 29.05.2017, видаткових накладних тощо); виписки з рахунку щодо здійснених оплат товару (якщо такий факт мав місце).

ВІДПОВІДАЧУ :докази оплати або повернення товару, переданого за договором №29/05-17 від 29.05.2017 (якщо такі факти мали місце);довідку про найменування та номери рахунків.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором №29/05-17 від 29.05.2017, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя А.Р. Ейвазова
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/15040/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна"

до Фізичної особи-підприємця Мінченка Віталія Анатолійовича

про стягнення заборгованості та повернення майна

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" до Фізичної особи-підприємця Мінченка Віталія Анатолійовича про стягнення заборгованості та повернення майна.

Ухвалою суду від 08.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15040/17, розгляд останньої призначено на 02.10.2017.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2017 № 910/15040/17 позов задоволено повністю.

08.12.2017 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Суд розглянув заяву позивача та вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 02.11.2017 № 910/15040/17 допущено описки у резолютивній частині рішення, а саме помилково не зазначено дату народження відповідача - 20.08.1982 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва №910/15040/17 від 02.11.2017.

2. Зазначити в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва №910/15040/17 від 02.11.2017 дату народження фізичної особи-підприємця Мінченка Віталія Анатолійовича - 20 серпня 1982 року.

3. Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/15040/17 від 02.11.2017.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3762/17

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом комунального підприємства «Фастівтепломережа», Київська обл., м. Фастів

до фізичної особи-підприємець Ясінської Наталії Володимирівни, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 9952,23 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.01.2018 року об 09 год. 15 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобов'язати позивача:

- подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3346/17

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Фастів, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 417708,48 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посв. № 042854 від 15.04.2016 р.);

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 06-33/2944 від 07.07.2017 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про стягнення 417708,48 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 14.12.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 14.12.2017 р., в якому представнк відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 911/3346/17, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача у судове засідання 14.12.2017 р. через хворобу. Вказане клопотання судом задоволено.

Також, 13.12.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 13.12.2017 р. про витребування письмових доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів долучених до позовної заяви та витребувати у позивача оригінали належних доказів реєстрації договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Фастів № 21 від 30.11.2015 р.

Вказане клопотання судом не звдоволено, оскільки у судовому засіданні судом були оглянуті оригінали доданих до позовної заяви документів.

Щодо клопотання в частині витребування у позивача оригіналів належних доказів реєстрації договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Фастів № 21 від 30.11.2015 р., то Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не пердбачено вимог щодо реєстрації договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11 січня 2018 р. на 11 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева