ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 925/125/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 (головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.)
та додаткову ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 22.08.2017 (суддя Спаських Н.М.)
у справі№ 925/125/14 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт"
простягнення 2978295,08 грн.,
заявник заяви про зміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3"
за участю представників:
від позивача: не з`явились, від відповідача: не з`явились, від ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3": не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважних представників у перегляді справи в касаційній інстанції.

За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції бере до уваги таке.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 у справі №925/125/14 стягнуто з ТОВ "Агро-Старт" на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 2899996 грн. попередньої оплати товару, 78299,89 грн. пені та 59565,92 грн. судового збору.

31.03.2014 господарським судом на виконання рішення виданий наказ, а 21.10.2014 за заявою стягувача ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" виданий дублікат наказу.

19.11.2014 ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" звернулось до господарського суду із заявою, у якій просило замінити стягувача ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на заявника, посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 01.11.2014.

Заперечуючи дійсність договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі експертизи щодо встановлення дійсності підпису та печатки позивача на вказаному договорі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області призначено у справі почеркознавчу та технічну експертизу щодо достовірності підпису керівника позивача та печатки на договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014.

Оплату за проведення експертизи судом покладено на ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 призначено повторну експертизу через порушення процедури проведення первісної експертизи.

Оплату за проведення експертизи судом покладено на ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, відмовлено ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником з посиланням на те, що договір про відступлення права вимоги від 01.11.2014 визнаний недійсним судом при розгляді іншої справи №925/67/17.

01.08.2017 до господарського суду надійшла заява позивача про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи.

Заявник просить суд стягнути з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" сплачені позивачем кошти на оплату судової експертизи в сумі 79464 грн., проведеної під час розгляду заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони правонаступником. Позивач посилається на ч. 6 ст. 49 ГПК України і на ту обставину, що при вирішенні судом питання заміни сторони ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" відмовлено.

2. Стислий виклад суті додаткової ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017, клопотання позивача про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи у сумі 79 464 грн. та стягнення цієї суми з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" задоволено частково. Прийнято додаткову ухвалу до ухвали господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 про розподіл судових витрат та покладено суми, що підлягають сплаті за проведення експертизи у розмірі 79 464 грн., на позивача. У задоволенні клопотання в частині стягнення 79464 грн. судових витрат за проведення судової експертизи з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" відмовлено.

Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" не мало та не набуло процесуального статусу сторони у даній справі. Таким чином покладення судових витрат по проведенню судової експертизи на ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" суперечить положенням ст. 33 ГПК України та ч. 6 ст. 49 ГПК України.

Також суди вказали, що відмовляючи ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" у задоволенні заяви про здійснення правонаступництва, суд взагалі не керувався висновками експертизи, а відмовив через юридичні вади договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014. Результати експертизи не мали відношення до предмета доказування при вирішенні судом питання про можливість здійснення процесуального правонаступництва.

В даному випадку суди дійшли висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи було одним із передбачених чинним ГПК України способів отримати потрібні для позивача докази для реалізації його процесуальних прав в лінії захисту від заяви ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" про процесуальне правонаступництво. Однак такий доказ не має переваги над іншими.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у даній справі

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині покладення сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи у розмірі 79464 грн., на позивача, та відмови ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" в стягненні з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 79464 грн. судових витрат за проведення судових експертиз. В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 79464 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Скаржник посилається, зокрема, на норми ст. ст. 44, 49 ГПК України.

4. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Почеркознавчу, технічну експертизу та повторну експертизи було проведено у зв`язку з твердженнями позивача про підробленість договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" не мав та не набув процесуального статусу сторони у даній справі.

Покладення судових витрат по проведенню судової експертизи на ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" суперечило б положенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про те, що витрати за проведення експертиз у даній справі вірно покладені на позивача.

Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання позивача на те, що він поніс витрати з вини ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3", є недоцільними в межах цієї справи.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди, яка на його думку завдана діями ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскаржувані судові рішення є повними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують законних висновків судів, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №925/125/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.А. Кролевець

О.В. Попікова