РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа №910/19248/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жан Ролан"

про стягнення 135 650,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Соколовець І.О. за дог.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жан Ролан" про стягнення грошових коштів 135 650,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору постачання №1101-16/ЖР останньому було перераховано суму в розмірі 324 000,00 грн., проте відповідачем поставку товару так і не здійснив в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за договором в сумі 135 650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2017.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16.

За встановлених обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2017 не з'явився, проте до початку засідання через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому визнає позов повністю.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір поставки №1101/16/ЖР (далі - договір), згідно з п. 1. якого, постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначеним цим договором, поставити покупцю товар, а покупець зобов'язаний на умовах та в порядку, визначених цим договором та додатками до нього прийняти товар та оплатити його відповідно до наступного: паливо дизельне марки ДТ-3-К5, сорт F, в кількості 22.897, ціна постачання одиниці товару без ПДВ/т 11 791,67 грн. Загальна вартість товару складає: 324 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 54 000,00 грн.).

Згідно з п. 1.8 договору, у випадку не поставки/недопоставки товару, в строк, визначені договором, постачальник повертає отриману попередню оплату товару у повному обсязі згідно з умов договору.

Строк дії договору починається з моменту його підписання та його скріплення печатками та закінчується 30.06.2016.

Відповідно до п. 2.1. договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 100 % вартості товару в строк з 11.01.2016 по 30.01.2016.

На виконання вимог договору позивач 15.01.2016 здійснив перерахунок коштів на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 324 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією банківської виписки.

Проте відповідач у строк встановлений договором (з 19.01.2016 по 19.06.2016) поставку товару не здійснив в повному обсязі чим порушив умови договору.

20.06.2016 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою сторони погодили встановити строк повернення попередньої оплати до 31.12.2016. Проте станом на 01.11.2017 відповідач так і не повернув попередньої оплати, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України Продавець зобов'язується передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом 20.06.2016 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою сторони погодили встановити строк повернення попередньої оплати до 31.12.2016.

Проте станом на 01.11.2017 відповідач так і не повернув попередньої оплати, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Статтею 525 ЦК України не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань, а згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Таким чином, відповідач повинен був повернути суму попередньої оплати в строк до 31.12.2016 встановлений додатковою угодою №1 до договору поставки « 1101-16/ЖР від 11.01.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, Відповідач, як у встановлений приписами частини 2 статті 530 ЦК України строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо повернення суми в розмірі 135 650,00 грн. не виконав.

Оскільки станом на час прийняття рішення відповідач суму попередньої оплати не повернув, строк повернення якої настав, позов в частині стягнення з відповідача 135 650,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог і в Відзиві на позовну заяву Відповідач визнав борг.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жан Ролан" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (02160, м. Київ, вул. Фанерна, будинок 4, ) попередньої оплати в сумі 135 650 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.12.2017

Суддя І.І. Борисенко