донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2017 року справа №905/3332/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю №09-32/526 від 25.11.2016; ОСОБА_5 - за довіреністю №17-9 від 10.05.2017;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", м. Бахмут Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07.09.2017 року
у справі№905/3332/15 (головуючий Паляниця Ю.О., судді Матюхін В.І., Тарапата С.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", м. Бахмут Донецької області
про та за зустрічним позовом до відповідача про стягнення 161602651,88 грн. Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", м. Бахмут Донецької області Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (далі за текстом ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів") про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року у загальному розмірі 7138777,34 дол. США та 447059,26 грн, яка складається з заборгованості по кредиту 7005000,00 дол. США, заборгованості по процентам 133777,34 дол. США, в тому числі прострочена 80969,21 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 378997,30 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 39526,26 грн, 3% річних за несплату кредиту 25840,73 грн, 3% річних за несплату відсотків 2694,97 грн.

25.01.2016 року відповідач - ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Промінвестбанк" про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року, шляхом визнання укладеним договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року у наступній редакції:

Договір про внесення змін та доповнень

до кредитного договору про відкриття мультивалютної

кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011року

м.Київ "____"________ 201_ року

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк"), далі "Банк", місцезнаходження якого: 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, код платника податків згідно з Єдиним реєстром підприємств та організацій України 0039002, в особі ____________, що діє на підставі _____________, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів", далі "Позичальник", який є юридичною особою за законодавством України, в особі Голови ОСОБА_6 ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, надалі разом іменовані "Сторони", уклали цей договір про внесення змін та доповнень (далі Договір про внесення змін) до Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року (далі Кредитний договір) про наступне:

Пункт 2.2 Кредитного договору викласти у настпній редакції:

"Повернення кредиту ОСОБА_8 здійснюється у національній валюті України гривні в сумі 168118206,36 грн. (сто шістдесят вісім мільйонів сто вісімнадцять тисяч двісті шість гривень 36 копійок), що станом на 21.12.2015 року за офіційний курсом НБУ становить 7138777,34 дол. США і складається із 7005000,00 дол. США заборгованість по кредиту та 133777,34 дол. США заборгованість по процентам.

Строк кредитування становить 5 (пять) років, починаючи з 23 жовтня 2015 року та закінчується 23 жовтня 2020 року.

ОСОБА_8 до 23 жовтня 2017 року сплачує Банку 42029551,59 грн.

ОСОБА_8 до 23 жовтня 2018 року сплачує Банку 42029551,59 грн.

ОСОБА_8 до 23 жовтня 2019 року сплачує Банку 42029551,59 грн.

ОСОБА_8 до 23 жовтня 2020 року сплачує Банку 42029551,59 грн.

1. Пункт 3.2 Кредитного договору викласти у настпній редакції:

"Проценти за користування кредитом нараховуються Банком, починаючи з 23 жовтня 2015 року по день повного погашення кредиту на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються ОСОБА_8, виходячи із встановлених Банком процентних ставок у розмірі 2 (два) відсотки річних з щомісячною оплатою.

Проценти нараховуються та сплачуються в національній валюті України гривні.

При розрахунку процентів по заборгованості в національній валюті використовується метод "факт/360", виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти нараховані у період з 23 жовтня 2015 року до дати укладення цього Договору сплачуються протягом 5-пяти робочих днів після підписання цього Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року.

Проценти, нараховані за поточний місяць сплачуються ОСОБА_8 щомісячно 1 (першого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів та в день остаточного повернення кредиту.

При цьому сторони встановлюють, що зобовязання ОСОБА_8 по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 4 (четвертого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів).

У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, ОСОБА_8 зобовязаний здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні

ОСОБА_8 сплачує проценти, шляхом перерахування коштів на рахунок №_________, відкритий в ПАТ "Промінвестбанк", код Банку 300012".

2. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої повноваження.

3. Цей договір про внесення змін є невідємною частиною Кредитного договору.

4. Сторони з урахуванням норм ст. 631 ЦК України встановили, що умови Договору про внесення змін до Кредитного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, тобто з 23 жовтня 2015 року.

5. Цей договір про внесення змін складено у 2-х (двох) оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін.

7.Реквізити та підписи сторін

ОСОБА_8

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

"Акціонерний комерційний промислово- "Артемівський завод по обробці інвестиційний банк" кольорових металів"

01001, м.Київ, пров.Шевченка,12 84500, Донецька область, м.Артемівськ,

Код ЄДРПОУ 0039002, код банку 300012 вул.Кірова, будинок 42

Код

________________ / ________________ / Голова ОСОБА_6ОСОБА_7".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №905/3332/15.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/3332/15 первісний позов ПАТ "Промінвестбанк" до ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто за ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість по кредиту 7005000,00 дол. США, що становить еквівалент 167010408,00 грн, заборгованість по процентам 133777,34 дол. США, що становить еквівалент 3189465,83 грн, 3% річних за несплату кредиту 25840,73 грн, 3% річних за несплату відсотків 2694,97 грн, а також судовий збір в сумі 182700,00 грн.; у задоволені решти первісних позовних вимог відмовлено; відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" до ПАТ "Промінвестбанк" про внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2017 року змінено організаційно-правову форму відповідача у справі №905/3332/15 з "Публічного акціонерного товариства" на "Приватне акціонерне товариство".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів", в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/3332/15 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" та внести зміни до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року, шляхом визнання укладеним договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року у викладеній вище редакції.

Апелянт вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку із неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції було неправильну надано юридичну оцінки обставинам зміни істотних умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року з моменту його укладення, зважаючи на суттєву зміну обставин господарювання та економіко-фінансового становища ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" на ринку, яка повязана із загостренням соціального та економічного становища в Україні, а також з місцем здійснення господарської діяльності відповідача в зоні проведення антитерористичної операції.

Так, на думку апелянта, у даній справі були наявні одночасно чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України при істотній зміні обставин, та достатні для суду підстави для внесення змін до кредитного договору, а саме:

1)На дату укладення кредитного договору сторони не могли передбачити настання обставин, які змінили умови ведення господарської діяльності в регіоні в якому знаходиться ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів";

2)Істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме проведення військових дій, при всій турботливості та обачності, не можуть бути усунуті позивачем за зустрічним позовом, що могло б призвести до відновлення нормальної роботи підприємства;

3)Виконання умов кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що Банком нараховані відсотки всупереч мораторію, визначеному в ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", сума яких щомісячно перевищує 1300664,24 грн. (за рахунок коливання курсової різниці сума кредиту штучно збільшилась майже на 310,37 відсотків), що порушує співвідношення майнових інтересів позивача за зустрічним позовом, оскільки ставить його на межу банкрутства і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору, а саме можливості повноцінного ведення господарської діяльності з використанням кредитних ресурсів.

4)ОСОБА_4 суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Скаржник зазначає, що укладаючи кредитний договір сторони передбачали, що грошові кошти надаються для здійснення підприємницької діяльності, а ОСОБА_8 отримує відсотки за користування кредитними коштами. При цьому, зміна обставин обумовлена незалежними від апелянта причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення.

Істотну зміну обставин за кредитним договором апелянт підтверджує Висновком Донецької торгово-промислової палати України №43/12.1-21/03 від 18.01.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено склад суду: ОСОБА_9 головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2017 року о 10:45 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 18.10.2017 року від ПАТ "Промінвестбанк", позивач за первісним позовом просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/3332/15 без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №1999 від 30.10.2017 року, у звязку зі звільненням у відставку головуючого судді Малашевича С.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/3332/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.12.2017 року о 11:10 год.

06.12.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів", яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/3332/15 в частині відмови у задоволення зустрічних позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2017 року представник ПАТ "Промінвестбанк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/3332/15 без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2011 року між ПАТ "Промінвестбанк" (ОСОБА_8) та ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (ОСОБА_8) був укладений Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1, за змістом п.п. 2.1-2.3 якого ОСОБА_8 зобовязується надати ОСОБА_8 кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 60000000 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Сторони домовились, що загальна заборгованість за цим договором та кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-11/09 від 01.04.2009 року не може перевищувати 60000000 грн. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 22 грудня 2011 року ліміт встановлюється в сумі 40000000 грн; з 22 січня 2012 року ліміт встановлюється в сумі 20000000 грн; з 22 лютого 2012 року ліміт встановлюється в сумі 0 грн.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 22.02.2012 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є пятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. Кредит надається із наступним цільовим призначенням: поповнення обігових коштів.

Сторонами неодноразово вносились зміни до укладеного правочину, внаслідок чого, зокрема, предмет договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року було викладено у наступній редакції: банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії у доларах США, у сумі, яка не може перевищувати 7505000 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Строк кредитування становить 1 місяць, починається з "18" грудня 2014 року та закінчується "16" січня 2015 року та щоразу продовжується автоматично на такий самий строк по "16" грудня 2015 року (включно), за умови відсутності у позичальника на момент закінчення строку кредитування прострочених сум кредиту, процентів, неустойки (пені, штрафів) та інші. Щомісячна автоматична пролонгація можлива за умови зменшення за 2 робочі дні до закінчення кожного строку кредитування суми ліміту на суму 50000 доларів США. Строк кредитування продовжується, якщо жодна зі сторін за 10 календарних днів до настання терміну повернення кредиту не повідомить іншу сторону про відмову від автоматичного продовження строку кредитування. Перебіг кожного наступного строку кредитування починається з останнього дня попереднього строку кредитування та закінчується через 1 місяць. У випадку, якщо останній день строку кредитування припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, останнім днем строку кредитування вважається останній банківський день напередодні, з якого і починається перебіг наступного строку кредитування. При продовженні строку кредитування подальше кредитування позичальника здійснюється на діючих на момент продовження умовах, відповідно до кредитного договору та всіх договорів про внесення змін до нього. Під поняттям 1 місяць, слід розуміти період часу, що складає 30 календарних днів. ОСОБА_8 здійснює повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок №7354/840 відкритий в ПАТ "Промінвестбанк", код банку 300012. (п.п.2.1-2.2 договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-3010/2-1 від 18.12.2014 року).

Відповідно до п. 6.8 Кредитного договору, останній діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

За змістом п. 3.1 Кредитного договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року (в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-4061/2-1 від 18.12.2013 року) сторони дійшли згоди, що ОСОБА_8 надає ОСОБА_8 кредит в межах ліміту кредитної лінії на підставі заяви позичальника шляхом перерахування коштів з кредитного на поточний рахунок позичальника №9104/840 та/або 4896/980, які відкриті позичальником у ПАТ "Промінвестбанк" (Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьк), код банку 300012, відповідно до термінів визначених п. 2.1 та п. 2.2 цього договору та цільового призначення кредиту. На кредит наданий в доларах США, розповсюджуються умови та правила валютного регулювання та валютного контролю, встановлені чинним законодавством.

В подальшому, зважаючи на порушення ОСОБА_8 кредитних зобов'язань, не повернення кредитних коштів, наданих йому Банком та не сплативши у встановлені договором строки проценти за користування кредитом, на підставі п. 4.3.3 Кредитного договору ПАТ "Промінвестбанк" на адресу ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" була направлена вимога (вих.№135/29 від 26.10.2015р.) про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року. ОСОБА_8 у відповідь на вимогу Банку спрямував лист-відповідь (вих.№135/29 від 26.10.2015р.), в якому зазначив, що у звязку із ситуацією яка склалась на території функціонування підприємства, а саме в зоні проведення антитерористичної операції та неможливістю роботи підприємства, він не в змозі виконати взяті на себе зобовязання по кредитному договору, що стало підставою для звернення ПАТ "Промінвестбанк" до суду із первісним позовом про стягнення заборгованості в загальній сумі 161602651,88 грн.

В свою чергу, ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" було подано зустрічну позовну заяву, яка обґрунтована істотною зміною обставин, що унеможливлює виконання Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року на умовах, які було досягнуто сторонами при його укладенні, внаслідок чого на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" звернулось до суду з вимогою внести зміни до укладеного сторонами правочину.

При розгляді вищевказаних позовних вимог, повторно переглядаючи справи з урахуванням повноважень визначених в ст. 101 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 11 та 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України).

З наявних у справі доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" було виконано зобовязання з видачі кредиту за Кредитним договором №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року про відкриття мультивалютної кредитної лінії, що підтверджується меморіальними ордерами №В_01 від 22.12.2011 року на суму 2500000 дол. США: №1 від 19.01.2012 року на суму 2500000 дол. США; №01 від 02.04.2012 року на суму 1335000 дол. США, №01 від 03.04.2012 року на суму 700000 дол. США, №01 від 04.04.2012 року на суму 470000 дол. США.

Таким чином, ПАТ "Промівнвестбанк" було належним чином виконано свої зобов'язання передбачені кредитним договором в частині перерахування ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" кредитних коштів на підставі договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року в розмірі 7505000 дол. США.

Статтею 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до умов закріплених в п.1 Договору про внесення змін та доповнень №20-3526/2-1 від 19.12.2011 року розділ 1 договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року доповнено наступними термінами:

3МLIBOR (Лондонська міжбанківська ставка пропозиції) - індикативна процентна ставка, яка розраховується Британською банківською асоціацією як середньозважене значення індивідуальних процентних ставок пропозиції ресурсів на строк трьох місяців банків-членів Британської банківської асоціації. LIBOR фіксується на 11.00 (одинадцяту годину рівно) за лондонським часом на дату укладення цього договору про внесення змін та доповнень, а в подальшому на перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів, для валюти долари США на строк в 3 місяці. Якщо на дату визначення ставки або на дату зміни процентів відсутнє значення LIBOR (в тому числі, якщо ця дата припадає на вихідний день), для розрахунку процентної ставки приймається останнє значення LIBOR, зафіксоване до такої дати. При реалізації цього договору значення ставки LIBOR визначається за даними інформаційного агентства Bloomberg на сайті www.bloomberg.com., http://www.pmfd.ru/libor.

Період застосування процентів - календарний квартал: з 01 січня по 31 березня; з 01 квітня по 30 червня; з 01 липня по 30 вересня; з 01 жовтня по 31 грудня.

Перший період застосування процентів - період, з дати укладання цього договору по останній календарний день найближчого періоду застосування процентів. Найближчий період застосування процентів - найближчий календарний квартал, що настає не раніше 15 днів від дати укладення цього договору.

Дата зміни процентів - перший календарний день періоду застосування процентів.

Комплекс електронного банкінгу "PIB-ONLINE" - сукупність технічних засобів та програмного забезпечення, впровадженого в банку, що дозволяють без відвідування клієнтом банку за допомогою каналів звязку, визначених в документації до комплексу, та через спеціальний сайт банку, здійснювати укладення (підписання) правочинів за допомогою застосування кожній із сторін електронного цифрового підпису, операції за рахунком на підставі електронних документів клієнта, в тому числі виконувати створення та підписання електронних документів клієнта, а також отримувати банківські виписки по рахунку і іншу довідкову інформацію по рахунку, а також отримувати інші інформаційні послуги, передбачені в документації до комплексу, по рахунку клієнта в порядку і на умовах, передбачених окремим укладеним з клієнтом договором.

За змістом п. 3.2 Кредитного договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень №20-3526/2-1 від 19.12.2011 року, №250-4178/2-1 від 20.12.2012 року, №20-4061/2-1 від 18.12.2013 року) проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі:

- з 19.12.2011 року - 3-місячний Libor 9 процентів річних; розмір Libor фіксується банком на дату укладення договору про внесення змін та доповнень №20-3526/2-1 від 19.12.2011 року і поширюється на видачу кредиту та застосовується при розрахунку процентів по 31.03.2012 року;

- з 20.12.2012 року - 3-місячний Libor 12,5 процентів річних, але не більше 18 процентів річних;

- з 18.12.2013 року - 3-місячний Libor 12 процентів річних, але не більше 18 процентів річних.

Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, у якій надано кредит.

При розрахунку процентів по заборгованості в іноземній валюті використовується метод "факт/360", виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

При цьому, позичальник дає свою згоду на те, що банк здійснює зміну розміру процентної ставки на підставі фактичного значення 3МLIBOR у зазначені дати зміни процентів без будь-яких додаткових погоджень з позичальником.

Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня.

Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються позичальником у валюті, в якій позичальнику було надано кредит, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів та в день остаточного повернення кредиту.

Сторони встановлюють, що зобовязання позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими: до 5 числа місяця (період з 20.12.2012 року до 17.12.2013 року договір №250-4178/2-1 від 20.12.2012 року), до 4 числа місяця (з 18.12.2013 року договори №20-4061/2-1 від 18.12.2013 року, №20-3010/2-1 від 18.12.2014 року) наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів).

У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобовязаний здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні.

У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, встановлених п.п.2.1, 2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобовязання, до дати виконання такого зобовязання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із діючої процентної ставки, збільшеної на 3 процентні пункти, але не більше максимальної процентної ставки, зазначеної в п.3.2 цього договору, порядок нарахування та сплати яких встановлюється п.3.2 цього договору (п.3.4 договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-3010/2-1 від 18.12.2014 року).

З матеріалів справи встановлено, що за користування кредитними коштами, наданими в межах договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року, позивачем були нараховані проценти за період з 22.11.2011 року по 25.10.2015 року, а саме:

Дата фіксування Libor 3M USDПеріод застосування Libor 3M USDРозмір індексу Libor 3M USD + проценти за користування кредитомСума процентів по строковому та простроченому кредиту
19.12.2011р. (договір про внесення змін та доповнень б/н від 19.12.2011р.);22.12.2011р. (дата видачі кредиту) 31.03.2012р. (кінцева дата застосування ставки при розрахунку процентів)9% + 0,566950%115600,66 дол. США
01.03.2012р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів)01.04.2012р. 30.06.2012р. 9% +0,479700%178747,65 дол. США
01.06.2012р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів)01.07.2012р. 30.09.2012р.9% + 0,467850%181588,11 дол. США
31.08.2012р. (станом на 01.09.2012р. ставка Libor 3M USD не публікувалась, датою фіксування є останнє значення вказаної ставки, зафіксоване до такої дати 31.08.2012р.)01.10.2012р. 19.12.2012р. 9% + 0,41435%157010,43 дол. США
31.08.2012р. (станом на 01.09.2012р. ставка Libor 3M USD не публікувалась, датою фіксування є останнє значення вказаної ставки, зафіксоване до такої дати 31.08.2012р.)20.12.2012р. (договір про внесення змін та доповнень від 20.12.2012р.) 31.12.2012р.12,5% + 0,41435%32307,40 дол. США
03.12.2012р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів 03.12.2012р., 01.12.2012р., 02.12.2012р. вихідні дні)01.01.2013р. 31.03.2013р.12,5% + 0,310500%240357,02 дол. США
01.03.2013р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів)01.04.2013р. 30.06.2013р.12,5% + 0,284100%242526,80 дол. США
01.06.2013р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів)01.07. 2013р. 30.09.2013р.12,5% + 0,275250%245022,20 дол. США
30.08.2013р. (станом на 01.09.2013р. ставка Libor 3M USD не публікувалась, датою фіксування є останнє значення вказаної ставки, зафіксоване до такої дати з урахуванням того, що 31.08.2013р. вихідний01.10.2013р. 17.12.2013р.12,5% + 0,259500%207480,10 дол. США
30.08.2013р. (станом на 01.09.2013р. ставка Libor 3M USD не публікувалась, датою фіксування є останнє значення вказаної ставки, зафіксоване до такої дати з урахуванням того, що 30.08.2013р. вихідний 31.08.2013р.)18.12.2013р. (договір про внесення змін та доповнень від 18.12.2013р.) 31.12.2013р.12% + 0,259500%35780,72 дол. США
02.12.2013р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів 02.12.2013р., 01.12.2012р. вихідний день)01.01.2014р. 31.03.2014р.12% + 0,238850%229631,43 дол. США
03.03.2014р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів 03.03.2014р., 01.03.2014р., 02.03.2014р. вихідні дні)01.04.2014р. 30.06.2014р.12% + 0,23565%232122,17 дол. США
02.06.2014р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів з урахуванням того, що 01.06.2014р. вихідний)01.07.2014р. 30.09.2014р.12% + 0,227150%234509,95 дол. США
01.09.2014р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів)01.10.2014р. 31.12.2014р.12% + 0,233600%234633,66 дол. США
01.12.2014р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів)01.01.2015р. 31.03.2015р.12% + 0,234600%149396,37 дол. США
02.03.2015р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів з урахуванням того, що 01.03.2015р. вихідний)01.04.2015р. 30.06.2015р.12% + 0,260950%302749,74 дол. США
02.06.2015р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів з урахуванням того, що 01.06.2015р. вихідний)01.07.2015р. 30.09.2015р.12% + 0,278700%222644,29 дол. США
01.09.2015р. (перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів)01.10.2015р. 25.10.2015р.12% + 0,334000%61759,35 дол. США
Дослідивши умови укладеного між сторонами кредитного договору колегія суддів встановила, що строк внесення ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" процентів за користування кредитними коштами, що були нараховані Банком за період з 22.11.2011 року по 25.10.2015 року (включно) є таким, що настав.

За твердження ПАТ "Промінвестбанк", що також не заперечуються відповідачем за первісним позовом, ОСОБА_8 нараховані за вказаний вище період користування кредитом проценти в повному обсязі не сплачувались.

Як вбачається із банківської виписки ПАТ "Промінвестбанк" по рахунку №1221 за період з 23.02.2011 року по 26.10.2015 року ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" перерахувало на користь позивача в рахунок погашення заборгованості по процентам 3170090,69 дол. США.

За твердженням позивача, в результаті порушення ОСОБА_8 умов Кредитного договору щодо строків та розміру процентів, що підлягають сплаті за користування кредитною лінією (з урахуванням часткових оплат на загальну суму 3170090,69 дол. США), у останнього утворилась заборгованість в сумі 133777,34 дол. США процентів.

За приписами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено з банківської виписки ПАТ "Промінвестбанк" по рахунку №0836 відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року (з урахуванням змін та доповнень, внесених договором №20-3010/2-1 від 18.12.2014 року) у період з 14.01.2015 року по 21.09.2015 року у загальній сумі 500000 доларів США.

Отже, враховуючи п. 2.2 Кредитного договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними договором №20-3010/2-1 від 18.12.2014 року), з огляду на невнесення відповідачем суми ліміту в обумовленому правочином розмірі в рахунок погашення заборгованості за кредитом, враховуючи відсутність відомостей щодо відмови сторін від щомісячної автоматичної пролонгації строку кредитування, 22.10.2015 року банком винесено на прострочку суму кредиту у розмірі 50000 доларів США.

Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України регламентовано, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згдно розяснень наведених у п. 3.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014 року, у розгляді питання щодо дострокового повернення кредиту в зв'язку з простроченням виконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором господарські суди мають виходити з такого. У силу ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до кредитних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 1050 зазначеного Кодексу, якою встановлено санкцію за прострочення повернення чергової частини позики, а саме: позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. У такому випадку дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобов'язань та є належним способом захисту порушеного права.

Тобто, у випадку невиконання боржником зобов'язання з повернення частини кредиту, у кредитора виникає право вимоги від боржника дострокової сплати всієї суми заборгованості, а також сплати процентів за користування такими коштами.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року ОСОБА_8 має право вимагати від ОСОБА_8 (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші зобовязання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Таким чином, враховуючи умови п. 4.3 Кредитного договору та приписи чинного законодавства 26.10.2015 року ПАТ "Промінвестбанк" винесено на прострочку залишкову суму заборгованості за кредитом у розмірі 6955000 доларів США.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на умови договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року із відповідними змінами та доповненнями, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що термін повернення відповідачем грошових коштів, що були отримані ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" за спірним кредитним правочином в загальному розмірі 7005000 дол. США є таким, що настав.

В той же час, як зазначає позивач, а також не заперечується відповідачем у даній справі, ОСОБА_8 грошові кошти, які було отримано за спірним кредитним договором, у строк, передбачений договором №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року, в повному обсязі повернуто не було, внаслідок чого у ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" утворилась заборгованість за кредитом в сумі 7005000 дол США, заборгованість по процентам у сумі 133777,34 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №135/29 про виконання зобовязання за кредитним договором, відповідно до змісту якої ОСОБА_8 вимагав у 10-денний термін погасити заборгованість за договором №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року у загальній сумі 7138777,34 дол. США та 447050,26 грн, яка складається із заборгованості по кредиту 7005000 дол. США, заборгованості по процентам 133777,34 дол. США, в тому числі простроченої 80969,21 дол. США, пені за несвоєчасну сплату кредиту 378997,30 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів 39526,26 грн, 3% річних за несплату кредиту 25840,73 грн, 3% річних за несплату відсотків 2694,97 грн.

Листом (вих.№07-03/532 від 03.11.2015р.) ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" повідомило ПАТ "Промінвестбанк" про скрутне фінансове становище підприємства, проведення антитерористичної операції на території здійснення відповідачем господарської діяльності, різке падінням курсу національної валюти по відношенню до іноземної, внаслідок чого у ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" відсутня фінансова можливість виконати вимоги, викладені у листі (вих.№135/29 від 26.10.2015р.) ПАТ "Промінвестбанк".

В матеріалах справи відсутні докази оплати заборгованості за кредитом в сумі 7005000 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 133777,34 дол. США відповідачем також не надано.

При цьому, факт наявності заборгованості у визначеному розмірі на теперішній час відповідачем взагалі не заперечується.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.11.2012 року, ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК). При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній або національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову. За змістом згаданого припису п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях). Виходячи з останнього й визначається сума судового збору, що сплачується з позовної заяви: для нерезидентів в іноземній валюті (за їх бажанням), для інших платників у гривнях у національній валюті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абз. 2-3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Позовна заява №39-1/1853-6 від 27.11.2015 року ПАТ "Промінвестбанк" була подана 02.12.2015 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Донецької області. Отже взявши до уваги, що на час подання позову офіційний курс НБУ становив 23,8416 грн. за 1 дол. США, то сума заборгованості по кредиту становить 167010408 грн. із розрахунку 7005000 дол. США * 23,8416 грн., сума заборгованості по процентам 3189465,83 грн. із розрахунку 133777,34 дол. США * 23,8416 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується із правомірним висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" про стягнення заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 7005000 дол. США, що становить еквівалент 167010408 грн, та процентів за користування кредитними коштами в розмірі 133777,34 дол. США, що становить еквівалент 3189465,83 грн,

При розгляді позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту 378997,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 39526,26 грн., колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України регламентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України).

Порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У п.п. 5.1 та 5.3 Кредитного договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року сторонами передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною. За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

За порушення відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року позивачем нараховано пеню за простроченими процентами в сумі 39526,26 грн за період з 05.10.2015 року по 25.10.2015 року, пеню за простроченим кредитом в сумі 378997,30 грн за період з 22.10.2015 року по 25.10.2015 року.

Згідно ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 року №1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло субєктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону, Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014 року №18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на Кабінет Міністрів України покладено обовязок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року №405/2014, у період з 14.04.2014 року до її закінчення (далі Перелік).

05.11.2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження №1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 року №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом ТОВ "Тар Альянс" до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014 року "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України" від 30.10.2014 року №1053-р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 року у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення судом першої інстанції рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014 року, однак вона не скасована і не визнана незаконною.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", право субєкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014 року, введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 року №405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 року №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 року.

Отже, проведення з 07.04.2014 року антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Артеміськ (на даний час м. Бахмут), визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, буд. 42.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо введення мораторію на нарахування пені та штрафу підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, з огляду на нарахування позивачем пені за період, що виникла після 14.04.2014 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту 378997,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 39526,26 грн.

Водночас, за змістом ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї (п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" №14 від 17.12.2013 року).

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 05.10.2015 року по 25.10.2015 року в розмірі 25840,73 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за період з 22.10.2015 року по 25.10.2015 року 2694,97 грн.

Колегією суддів перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено його арифметичну правильність.

Враховуючи вище викладене, судова колегія дійшла висновку щодо безпідставності заявленої ПАТ "Промінвестбанк" до стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту 378997,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 39526,26 грн. у задоволенні якої судом першої інстанції було правомірно відмовлено, та обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 25840,73 грн., процентів річних за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 2694,97 грн., які були законно задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.

Що стосується заявленої ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" зустрічної позовної заяви до ПАТ "Промінвестбанк" про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року, шляхом визнання укладеним договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року у запропонованій позивачем за зустрічним позовом редакції, колегія суддів Донецького апеляційного господарськго суду виходить з наступного.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

- зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651);

- договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором або законом (абз. 1 ч. 2 ст. 651);

- у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст. 652);

- якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652);

- зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652).

Причиною даного спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для прийняття судового рішення щодо внесення до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року змін, запропонованих ПАТ "Завод по обробці кольорових металів".

Згідно з положеннями ГПК України:

- сторони обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч. 1 і 2 ст. 33).

Статтею 34 ГПК України встановлено правила щодо належності і допустимості доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом мотивує свої вимоги фактом загостренням соціальної та економічної ситуації, яка склалась на сході України та проведенням антитерористичної операції, зокрема, у Донецькій області, у звязку з настанням істотної зміни обставин, що унеможливлює виконання кредитного договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладенні, внаслідок чого, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України вважає, що виникли підстави для внесення змін до спірного правочину. Також за твердженням позивача за зустрічним позовом, погіршення умов ведення господарської діяльності у регіоні місцезнаходження ПАТ "Завод по обробці кольорових металів", зокрема, масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення військових та бойових дій, порушує співвідношення майнових інтересів сторін кредитного договору, що позбавляє підприємство того, на що воно розраховувало при укладанні кредитного договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляючи доводи апеляційної скарги, які тотожні твердженням зустрічного позову, виходить з того, що сторони кредитного договору знаходяться у рівних соціально-економічнихї умовах, оскільки ОСОБА_8 (позивач за зустрічним позовом) отримавши кошти банку та використаши їх відповідно до умов кредитного договору, несвоєчасним поверненням кредиту та процентів за його користування позбавляє іншу сторону (ОСОБА_8) того, на що останній розраховував при укладенні кредитного договору, тобто не існує порушення співвідношення майнових інтересів сторін кредитного договору, а зміни в економіці викликані нестабільною ситуацією на сході країни є комерційними ризиками сторін договору та не можуть бути підставами для зміни істотних умов кредитного договору, оскільки зазначені соціально-економічні умови не є істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до розяснень викладених в п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014 року, зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційними ризиками сторін договору та не можуть бути підставами для зміни чи розірвання кредитного договору, оскільки це не є істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України.

Тобто, твердження ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" щодо перебування в зоні проведення антитерористичної операції - у м. Бахмут Донецької області не визначається істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Іншим чином законодавство України не регулює та не визначає будь-який механізм та порядок дій сторін у випадку проведення антитерористичної оперції.

Зрозуміло, що нормальний процес здійснення господарської діяльності підприємств, установ та організацій, в т.ч банків змінений та проведення антитерористичної операції перешкоджає здійсенню господарської діяльності обом сторонам, як Заводу так і Банку в рівних частинах.

Разом з тим, ані Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ані Закон України "Про торгово-промислові палати України", як і відповідні сертифікати, що засвідчують форс-мажорні обставини, та положення цивільного законодавства не звільняють в принципі зобов'язану сторону від виконання договорів, а підтверджують лише такі обставини саме для звільнення від відповідальності.

Колегія суддів оцінюючи обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу для зміни умов договору зазначає, що вони можуть об'єктивно впливати на порядок та час виконання зобов'язань, але не можуть зобов'язувати примусово в судовому порядку змінювати такі зобов'язання.

При цьому, обставини спраив свідчать про те, що Кредитний договір договір №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року був укладений ще у 2011 році та він передбачав обовязок ОСОБА_8 щодо остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 22.02.2012 року. Сторонами неодноразово вносились зміни до вказаного договору, в тому числі, в частині строку повернення кредитних коштів. За наявності обставин проведення антитерористичної операції на сході України відповідні зміни редакції договору відбулись наприкінці 2014 року, що свідчить про збалансовану реакцію сторін (в тому числі, кредитора) на політичну та економічну ситуацію в державі.

Також на підтвердження доводів викладених в зустрічній позовній заяві ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" надано висновок Донецької торгово-промислової палати №43/12.1.-21/03 від 18.01.2016 року про істотну зміну обставин за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року.

Проте колегія суддів пеляційної інстанції не може прийняти вказаний висновок до уваги як належний та допустимий доказ засвідчення факту зміни істотних обставин за Кредитним договором №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, виходячи з наступних підстав.

Єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України (ст.10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції").

За змістом ст.141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим Рішенням №44(5) від 18.12.2014 року Президії Торгово-промислової палати України.

Підпунктом 3.3.1 п. 3.1 Регламенту визначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об'єктивно впливають на виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Згідно з п. 4.2 Регламенту Торгово-промислова палата України уповноважує регіональні торгово-промислові палати засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції Торгово-промислової палати України, крім засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються, зокрема, зобовязань за умовами договорів, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції Торгово-промислової палати України.

При цьому, до компетенції Торгово-промислової палати України та її регіональних відділень віднесено засвідчення настання обставин непереборної сили (форс-мажору), а не істотної зміни обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також вважає за необідне погодитись з висновком місцевого суду про те, що наявність відповідних обставин може бути підставою для звільнення зобовязаної сторони від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, але жодним чином не звільняє від обовязку виконання боржником безпосередньо зобовязання.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про одночасну наявність всіх передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України умов, необхідних для внесення змін до Кредитного договору №20-0350/2-1 від 23.02.2011 року у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, а тому є вірним висновок господарського суду першої інстанції, що ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" не доведено наявності підстав, передбачених договором чи законом, на підставі яких суд може прийняти рішення про внесення змін до договору, що зумовлює відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/3332/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", м. Бахмут Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/3332/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017 року у справі №905/3332/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3