ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 910/24553/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року
та рішеннягосподарського суду міста Києва від 07.06.2017 року
у справі№ 910/24553/15 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провиселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії
за участю представників:

позивача - Фенканіна Я.О.

відповідача - не з'явились

третьої особи - Фещенко В.В.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1); демонтування тимчасових огороджуючих конструкцій, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться за адресою: станцію метро "Петрівка" (вестибюль №1).

Справа слухалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.), позов задоволено повністю; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22 кв. м., що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1), загальною площею 22 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" на користь Комунальне підприємство "Київський метрополітен" судовий збір у розмірі 2 436 грн.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне дослідження судами попередніх інстанцій усіх обставин справи, що вплинуло на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, оскільки судами належним чином не встановлено підстав для виселення відповідача, не повідомленого у встановленому законом порядку про відмову у продовженні терміну дії договору протягом одного місяця після закінчення його дії.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача та третьої особи у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.03.2012 року між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, а також позивачем, як отримувачем коштів, укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 159, відповідно до якого орендодавець на підставі Рішення Київської міської ради "Про надання дозволів на продовження дії договорів оренди, на укладення договорів суборенди, внесення змін до рішень Київської міської ради та внесення змін до договорів оренди" № 66/6282 від 22.09.2011 року передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами. Об'єктом оренди є частина переходу, визначена проектною документацією, розробленою ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 22 кв.м., та зазначена у викопіюванні зі схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору. Опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

За умовами пунктів 4.15., 5.4. договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Київський метрополітен". Акт приймання - передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та Комунальним підприємством "Київський метрополітен". У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати. Орендар після закінчення строку дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до пункту 7.6. договору у разі закінчення строку його дії або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

У разі припинення дії договору орендар звільняє від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій орендовану частину приміщення вестибюлю станції метро "Петрівка" в термін, визначений пунктом 4.15. цього договору. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, Комунальне підприємство "Київський метрополітен", самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками) (пункт 8.5.6. договору).

У пункті 9.1. договору встановлено строк дії з 26.03.2012 року до 24.03.2015 року, а за умовами пункту 9.4. він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його укладено.

Передача орендодавцем орендарю обумовленого договором предмета оренда підтверджена актом приймання - передачі нерухомого майна від 26.03.2012 року.

Позивач листом від 20.03.2015 року №109НДД у відповідь на лист відповідача від 23.02.2015 року №1/02-15 повідомив останнього про закінчення 24.03.2015 року терміну дії договору та відмову у його продовженні, а також вимагав у строк до 24.03.2015 року звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі Департаменту комунальної власності міста Києва та позивачу.

У зв'язку з закінченням строку дії договору та неповерненням відповідачем орендованого майна, позивач звернувся до суду про виселення відповідача та зобов'язання його демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски).

Місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України правильно вказав про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що відповідає приписам статей 759, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 17 та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також роз'ясненням, викладеним у пункті 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна". Так, при вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, при цьому, дотримуючись приписів частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивачем направлено відповідачу листа від 20.03.2015 року №109НДД (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.03.2015 року), в якому заперечував проти поновлення спірного договору на новий строк та наполягав на припиненні дії договору.

Як зазначалось вище, за умовами пунктів 7.6., 8.5.6., 4.15. договору у разі закінчення строку його дії або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення. У разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро "Петрівка" в термін, визначений пунктом 4.15. цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками). Орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту договору орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів досягнення сторонами договору домовленості щодо продовження строку його дії, в той час як позивач висловив заперечення щодо продовження його дії, що свідчить про його припинення 24.03.2015 року. При цьому, відповідач також не надав рішення Київської міської ради про продовження дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 159 від 26.03.2012 року.

За приписами частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу частини 2 статті 26 цього ж Закону та частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його укладено.

Після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (статті 759, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 291 Господарського кодексу України, частина 1 статті 17 та частина 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"). Аналогічна правова позиція викладена у роз'ясненнях Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" (пункт 4.1).

Відтак, за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору на новий строк і припинення дії договору, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку щодо обгрунтованості позовних вимог про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу станції метро "Петрівка"), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка", загальною площею 22 кв.м.

Крім того, обставини припинення 24.03.2015 року дії спірного договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, встановлені в рішенні господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року у справі № 910/27255/15, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року.

Ці обставини згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню у даній справі, оскільки встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті саму особи, щодо яких встановлені ці обставини. Як наслідок, обгрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій щодо обов'язку відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски орендаря).

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, і тому до уваги не беруться. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що посилання заявника касаційної скарги на висновки здійснені у постанові Верховного суду України від 28.02.2006р. у справі №1/135-20/51 не може бути прийняте до уваги судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни та/або скасування оскаржуваних судових актів, оскільки обставини, встановлені у вказаній судовій справі, відмінні від тих, що встановлені судами попередніх інстанцій в межах даної справи та відображені у судових актах.

Таким чином, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року у справі № 910/24553/15 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук