КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2017 Справа №925/235/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача 1 Весеньов Є.В.

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи ОСОБА_6

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом ОСОБА_7

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС",

2Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання корпоративного права, визнання статутного капіталу сформованим, визнання частково недійсним статуту та викладення його в новій редакції, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання внести зміни до реєстру та до реєстраційної справи,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_8,

та за позовною заявою ОСОБА_8 про вступ у справу третьою особою з самостійними вимогами

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС",

до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "КВЕРЕТІС", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено повністю. Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_8 припинено провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 по справі №925/235/17 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Андрієнко В.В. Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 08.08.2017 року.

31 липня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надійшли письмові пояснення в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Андрієнка В.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г. Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Жук Г.А. та призначено розгляд справи на 04.10.2017 року.

04 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надійшли додаткові письмові пояснення в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 відкладено розгляд справи до 01.11.2017.

01 листопада 17 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від апелянта надійшли додаткові документи, пояснення по справі.

01 листопада 17 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача 1 надійшло повідомлення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 15.11.2017, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 до свого провадження та призначено до розгляду 12.12.2017.

12 грудня 17 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача 1 надійшло клопотання про відвід судді Калатай Н.Ф.

В судове засідання 12.12.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. заявник посилається на те, що остання приймала участь у розгляді справи №925/1076/16 з аналогічними підставами та предметом спору, за результатами розгляду якої винесено постанову, як в подальшому скасована Верховним Судом України.

Дослідивши обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", в заяві про відвід судді Калатай Н.Ф., колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" про відвід судді Калатай Н.Ф.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай