overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"07" грудня 2017 р.Справа № 916/1912/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 06.12.2017р. №1367 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства „ВІКТОР

на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017р.

по справі № 916/1912/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО

2. Фермерського господарства „ВІКТОР

про стягнення 121001,81 грн.,

В звязку зі зміною складу колегії суддів суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.12.2017р. о 13:30.

2. Доручити господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри,16) забезпечити проведення судового засідання по справі № 916/1912/17, розгляд якої призначено на 13.12.2017р. об 13:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Київської області за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС.

3. Для інших представників сторін засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №5, третій поверх, тел. 301-420.

4. Копію ухвали надіслати на адресу господарського суду Київської області та сторонам у справі.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Справа № 926/3768/17
За позовом Фізичної особи - підприємця Дерещука Юрія Олексійовича смт.Стрижавка Вінницької області

До Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Оазис Буковини» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за договором № 0107/15 від 29.07.2015 року в сумі 97500 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників сторін:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Дерещук Юрій Олексійович 21.11.2017 року звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Оазис Буковини» стягнення заборгованості за договором № 0107/15 від 29.07.2015 року в сумі 97500 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.12.2017 року.

До початку судового засідання 07.12.2017 року, від сторін надійшла мирова угода, проте заяви про затвердження такої угоди сторонами не надано.

При цьому сторони у судовому засіданні не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надано.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 4 - 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя С.М. Гушилик
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05 грудня 2017 року Справа № 913/942/17

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проммаш», м. Брянка Луганської області

про стягнення 437 269 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №08.406-297/85-2941 від 07.11.2017 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проммаш» з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №552011062REVOLLINE2 від 11.10.2013 в розмірі 437 269 грн. 30 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 216 541 грн. 08 коп., сума заборгованості за відсотками 131 679 грн. 87 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 27 693 грн. 20 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 13 890 грн. 70 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 33 347 грн. 32 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 14 117 грн. 13 коп. та 6559 грн. 03 коп. судового збору.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті з огляду на наступне.

Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Господарського суду Луганської області судді Корнієнко В.В. перебуває справа №913/894/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проммаш» про стягнення 437 269 грн. 30 коп. за Договором від 11.10.2013 №552011062REVOLLINE2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

З урахуванням викладеного вище у прийнятті позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проммаш» слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У прийнятті позовної заяви №08.406-297/85-2941 від 07.11.2017 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проммаш» про стягнення 437 269 грн. 30 коп. заборгованості та 3455 6559 грн. 03 коп. судового збору відмовити.

2. Повернути матеріали позовної заяви №08.406-297/85-2941 від 07.11.2017 Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Додаток (заявнику): на 45 аркушах.

Суддя А.В. Іванов
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Справа № 913/801/17

Провадження №33/913/801/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1183664 грн. 80 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від позивача представник шгне прибув;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 27.04.2017 № ББУ/СА43/СЛ/17;

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 06.12.2017 № 607-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у звязку із знаходженням судді Драгнєвіч О.В.. у відпустці, справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 1047076 грн. 41 коп., який утворився при розрахунках за договором на надання транспортних послуг з перевезення вантажу від 23.12.2016 № 22-рА-АБ, 27382 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 11648 грн. 88 коп. 3% річних та 97556 грн. 89 коп. пені.

Так, 01.11.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке мотивоване посиланням на умови п. 7.5 договору на надання транспортних послуг навантажувача від 27.12.2016 № 40-СА-АБ, згідно з яким усі спори, які виникають між сторонами у звязку з невиконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc»).

Від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення ціни позову, яка судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Втім, представник позивача з оригіналами первинних документів для огляду їх в засіданні не прибув.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017 року, 12 год. 45 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати оригінали документів для огляду, які додані до позову у копіях; пояснення щодо клопотання відповідача.

Явка в судове засідання представника позивача обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

08.12.2017Справа № 910/15224/17
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла"

про повернення судового збору

ВСТАВНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" звернулось до суду з позовною заявою до Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойко Людмили Романівни про визнання виконавчих дій незаконними та неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року у справі №910/15224/17 у прийнятті позовної заяви відмовлено; позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено позивачу, на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

01.12.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" надійшла заява про повернення судового збору представнику ТОВ "Компанія "Рокла" - ОСОБА_2.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" про повернення судового збору, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Заявник надав докази сплати судового збору на загальну суму 2526,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.843443431.1 від 07.09.2017 на суму 1684,00 грн., квитанцією № 0.0.843445154.1 від 07.09.2017 на суму 842,00 грн. У вказаних вище квитанціях платником судового збору зазначено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута заявнику і він звернувся до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути представнику за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 13, ) ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) сплачений судовий збір: у розмірі 1684,00 (Одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.843443431.1 від 07.09.2017; 842 (вісімсот сорок дві) грн 00 коп., згідно квитанції № 0.0.843445154.1 від 07.09.2017.

2. Оригінали квитанції № 0.0.843443431.1 від 07.09.2017 на суму 1864,00 грн. та квитанції № 0.0.843445154.1 від 07.09.2017 на суму 842,00 грн; оригінал ухвали суду № 910/15224/17 від 08.12.2017 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла".

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 грудня 2017 року Справа № 915/1312/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС,

01004, вул. Пушкінська, 21, п. 2, м. Київ;

поштова адреса: 55000, вул. Дружби Народів, 19Б, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область;

до товариства з обмеженою відповідальністю Хостел-ЛТД,

55001, АДРЕСА_1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область;

про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків,

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст.ст. 64, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2017 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача подати обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення збитків у сумі 157334 грн. з поданням відповідних доказів та пояснень, зокрема, щодо тарифів на оренду торгівельних місць під розміщення павільйонів, розташованих на спірній земельній ділянці; відомості про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення до суду з даним позовом;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 року Справа № 915/1318/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "СУЗІР'Я СТРІЛЬЦЯ", 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна (Акіма), 5 (),

адреса для листування: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 217,

до відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (),

про: визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року приватне підприємство "СУЗІР'Я СТРІЛЬЦЯ" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. № 126 від 06.12.2017 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємства "СУЗІР'Я СТРІЛЬЦЯ" (), вих. № 126 від 06.12.2017 року, разом із додатками без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Алексєєв
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/20025/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Вуд»

про стягнення 300623,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Вуд» про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.03.2014 в сумі 300623,41 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20025/17, розгляд останньої призначено на 07.12.2017.

Сторони в судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, позивачем подано заяву про долучення документів з додатками, відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.01.18 о 12:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2017Справа № 910/21964/17

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТ КАРГО ЛОДЖІСТІКС УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "ФОРМУЛА МОТОР УКРАЇНА" про стягнення 287 816,44 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.18 о 10:50 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 9 (корпус Б).

4. Зобов'язати надати суду:

Позивача - для огляду у судовому засіданні оригінали документів копії яких додані до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

Відповідача - до судового засідання обґрунтований відзив на позовну заяву. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

Сторонам - на день слухання справи у судовому засіданні довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) (в оригіналах і копіях).

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача - у відповідності з пунктом 5 частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Т.Ю.Кирилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" грудня 2017 р.Справа № 916/2639/17

За позовом: Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Одеській області

до відповідача: Управління Служби безпеки України в Одеській області

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №8 від 31.10.2017р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14 "грудня" 2017р. о 14:30 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань №2 (перший поверх), тел (0482) 307-955.

2.Зобовязати надати до суду:

позивача: належні та допустимі докази витрат на сплату комунальних послуг з листопада 2014р. по березень 2016р.;

відповідача: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова