ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2017 р. справа № 908/1409/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокурора від позивачів від відповідача-1 від відповідача-2 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не прибув не прибув ОСОБА_5 довір. не прибув
розглянувши апеляційні скарги Сільського (фермерського) господарства "Агролан", с. Новотавричеське Запорізька область та Державного підприємтсва "Дніпровське", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.09.2017
у справі № 908/1409/17 (суддя Колодій Н.А.)
за позовом до відповідачів Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: 1.Міністерства оборони України, м. Київ 2.Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, м. Запоріжжя 1.Державного підприємтсва "Дніпровське", м. Запоріжжя 2.Сільського (фермерського) господарства "Агролан", с. Новотавричеське Запорізька область
про визнання недійсними договору про спільну обробку землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2017р. по справі №908/1409/17:

- задоволено позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Державного підприємства Дніпровське, Сільського (фермерського) господарства Агролан про визнання недійсним договору та спільну обробку землі та повернення земельної ділянки;

- визнано недійсним договір про спільну обробку земельної ділянки № 1 від 25.08.2011р. та додаткову угоду № 1 від 01.04.2016р. про внесення змін та доповнень до нього, укладені між Державним підприємством Дніпровське (69013, м. Запоріжжя, вул. Незалежності, 13; ) та Сільським (фермерським) господарством Агролан (70510, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотавричеське, вул. Аграрна, 6; );

- зобовязано Державне підприємство Дніпровське (69013, м. Запоріжжя, вул. Незалежності, 13; ) повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4; ) земельну ділянку загальною площею 233 га, розташовану на території Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, військове містечко № 82.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Сільське (фермерське) господарство "Агролан" та Державне підприємство "Дніпровське" звернулись до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017р. по справі №908/1409/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Від головуючого судді Сгара Е.В. надійшла заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що остання не має права приймати участі у перегляді рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017р. по справі №908/1409/17, враховуючи наявність конфлікту інтересів.

Розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.1. ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2№цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, яке було затверджено рішенням ОСОБА_6 Суддів України від 4 лютого 2016 року N 2, встановлено, що з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, зокрема шляхом самовідводу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення, наведені у статті 1 Закону України «Пре запобігання корупції», складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

-реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настання певних обставин у майбутньому вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

За таких обставин суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя нездатен винести неупередженого рішення.

Головуючий по справі суддя Сгара Е.В., крім виконання конституційних обовязків щодо відправлення правосуддя, також є головою Донецького апеляційного господарського суду, що зумовлює у останнього наявність відповідних адміністративних повноважень в світлі приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В той же час, між Донецьким апеляційним господарським судом та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (яке відноситься до управління Міністерства оборони України та діяло на підставі довіреності, виданої Міністерством оборони України) укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

До вищевказаного договору оренди нерухомого майна сторонами неодноразово укладались додаткові угоди, зокрема щодо продовження строку його дії, які від Донецького апеляційного господарського суду були підписані ОСОБА_1, як головою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що одним із позивачів в даній справі є Міністерство оборони України, яке одночасно є орендодавцем нерухомого майна, де знаходиться Донецький апеляційний господарський суд на який, як державну установу судової гілки влади, покладено функцію здійснення правосуддя, а головуючий суддя Сгара Е.В. є головою вищезазначеного суду, зважаючи на те, що суддя повинен бути вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу в очах демократичного суспільства, а прийняття рішення в даній справі може спричинити конфлікт інтересів, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Сгара Е.В.

Згідно ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сгара Е.В. у справі №908/1409/17.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3