ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Справа № 904/8963/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменко І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов від 15.05.2017 р. № 14/2017 ).

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 14.04.2017 р. № 14-84 )

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник ( дов. від 01.12.2017 р. № 007.1 Др-241-1217 )

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль",

м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз",

м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",

м. Київ.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просив до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" та зобов'язати відновити газопостачання Позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 р. ( суддя Бєлік В. Г. ) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" задоволено частково - вжито заходів по забезпеченню позову та до вирішення по суті справи № 904/8963/17 зобв'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" утриматись від дій з припинення, обмеження газопостачання та відновити газопостачання Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "НАК"Нафтогаз України" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 р. по справі № 904/8963/17.

В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ "НАК"Нафтогаз України" посилається на те, що вжиття таких заходів фактично спрямоване на виконання позовних вимог до винесення рішення по справі та може привести до порушення прав та інтересів Відповідача, оскільки предметом спору є визнання права на споживання природного газу.

Стверджує апелянт також про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд не дослідив чи є обґрунтованими доводи Позивача та чи існує необхідність вжити відповідних заходів. Місцевий господарський суд забороняючи припинення газопостачання Позивачу порушує норми діючого законодавства, а саме: Закон України «Про ринок природного газу», Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП України № 2494 від 30.09.2015 р. «Про затвердження кодексу газорозподільних систем», постанову НКРЕКП України № 2498 від 30.09.2015 р. «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Представники Позивача та Відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Науменко І.М., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 р. у справі № 904/8963/17 апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 05.12.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

У судовому засіданні 05.12.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про зобовязання: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відновити розподіл природного газу ПрАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль"; Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" виконувати свої зобовязання за договором розподілу природного газу, а саме: надаватим послуги з розподілу природного газу в опалювальному періоді 2017/2018р. Визнати право ПрАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на споживання у жовтні 2017 р.- березні 2018р. 41 079 тис. куб. м. по договору № 3295/1718-ТЕ-3 від 04.10.2017 р. постачання природного газу виключно для виробництва теплової енергії, для надання послуг опалення та постачання гарячої види населенню; 7107 тис. куб. м. по договору № 3296/1718-БО-3 від 04.10.2017 р. про постачання природного газу виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами / організаціями % 15 тис. куб. м. по договору № 3298/1718-РО-3 від 04.10.2017 р. про постачання природного газу виключно для виробництва теплової енергії для релігійних організацій ( крім обсягів, що використовуються для провадження їх виробничо-комерційної діяльності ); 1 622 тис. куб. м. по договору № 3297/1718-КП-3 від 04.10.2017 р. про постачання природного газу виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими субєктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями; 15 892 тис. куб. м. по договору № 2011/1718-ЕЕ від 26.09.2017р. про постачання природного газу виключно для виробництва електричної енергії. Зобовязати НАК «Нафтогаз України» виконувати умови договорів № 3297/1718-КП-3 від 04.10.2017 р., № 3296/1718-БО-3 від 04.10.2017 р., №3295/1718-ТЕ-3 від 04.10-.2017 р., № 3298/1718-РО-3 від 04.101.2017 р., № 2011/1718-ЕЕ від 26.09.2017 р., в частині виділення номінації та постачання природного газу в обсягах, зазначених в п. 2.1 договорів.

Від Позивача надійшла нова заява про забезпечення позову в якій він просив до вирішення даної справи по суті заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" та зобов'язати відновити газопостачання позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 р. задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" - вжито заходів по забезпеченню позову та до вирішення по суті справи № 904/8963/17 зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" утриматись від дій з припинення, обмеження газопостачання та відновити газопостачання Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль". В решті вимог відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що припинення/обмеження розподілу природного газу призводить до обмеження господарської діяльності Позивача з вироблення теплової енергії, і як наслідок не буде забезпечено населення, підприємства, установи та організації м. Кам'янське тепловою енергією, може призвести до зриву опалювального сезону 2017/2018 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими Позивачем вимогами.

Разом з цим, у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, за змістом пунктів 3, 9 зазначеної постанови пленуму необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону Відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову у даній справі є вимоги Споживача до Постачальника про про зобовязання відновити розподіл природного газу, виконувати свої зобовязання, а саме: надавати послуги з розподілу природного газу та постачання природного газу, зобовязання виділення номінації та постачання природного газу в обсягах, зазначених в договорах.

Предметом даного судового розгляду є заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" шляхом зобовязання утриматись від них та відновити газопостачання товариства.

Проте, суд першої інстанції не з'ясувавши узгодженості предмету позову і заходів до забезпечення позову, що полягають у зобв'язанні Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" утриматись від дій з припинення, обмеження газопостачання та відновити газопостачання Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до вирішення справи по суті, вжив заходи до забезпечення позову, які є фактично тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті.

До того ж, місцевим господарським судом не наведено в судовій ухвалі обгрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зобов'язання Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" утриматись від дій з припинення, обмеження газопостачання та відновити газопостачання Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.

Таким чином, викладене свідчить про порушення судом першої інстанції ст. 67 ГПК України щодо обрання заходів до забезпечення позову.

В свою чергу апеляційного господарського суду дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" утриматись від дій з припинення, обмеження газопостачання та відновити газопостачання Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", фактично задовольняє одну з позовних вимог, без вирішення спору по суті. Крім того, заявник не обґрунтував яким чином утримання від припинення та обмеження газопостачання і його відновлення, за наявності підстав, відповідно до законодавства ( Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП України № 2494 від 30.09.2015 р. «Про затвердження кодексу газорозподільних систем», постанову НКРЕКП України № 2498 від 30.09.2015 р. «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» ), унеможливить виконання рішення суду, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь Позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок господарського суду Дніпропетровської області про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про вжиття заходів по забезпеченню позову, отже ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 р. у справі № 904/8963/17 підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а в задоволені вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 р. у справі № 904/8963/17 скасувати.

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 1 600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов