ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/1523/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книжкова фабрика "Юнісофт", м. Харків
до Фірми "Elite solutions worldwide L.P.", Шотландія (перший відповідач) , Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків (другий відповідач)
про стягнення 24354920,15 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Книжкова фабрика "Юнісофт", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Elitе Solutions Worldwide L.P." (перший відповідач) та ПП "Компанія Талант" (другий відповідач) в якому просив суд стягнути з першого відповідача на свою користь 24254920,15 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 100000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобовязань за контрактом №LC/BFU-1116 від 30.11.2016 та контрактом №ES/BFU-1216 від 30.11.2016, та другим відповідачем своїх зобовязань по договору поруки від 05.12.2016. В якості правової підстави позивач зазначає ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 693, 712 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 04.12.2017 об 11:00.

Цією ж ухвалою клопотання позивача про надання відстрочки оплати судового збору було задоволено та надано позивачу відстрочку сплати судового збору до 04 грудня 2017 року.

У звязку з відпусткою судді Погорелової О.В. та керуючись рішенням загальних зборів судді Господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 у справі була оголошена технічна перерва до 11.12.2016 до 10:30.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача на повідомленні про перенесення судового засідання на 11.12.2017 о 10:30.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про вручення судових документів відповідачу, відповідно до Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Вказаним законом передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, натомість позивач просив суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це тяжкою фінансової кризою у державі, відсутністю взаєморозрахунків контрагентів, незадовільний фінансовий стан позивача, в тому числі через наявну суттєву суму заборгованості відповідачів перед позивачем та відсутністю грошових коштів на рахунках позивача.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування судом майнового стану сторін. При цьому відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обовязком. При цьому, обґрунтування повязаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену особу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як роз'яснено у пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Зі змісту вищенаведених положень вбачається, що коли строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 15.05.2017. Тобто, з моменту звернення до суду та надання судом відстрочки оплати судового збору пройшло майже півроку.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений судом строк без поважних причин не було подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі; строк, на який було надано відстрочку оплати судового збору сплив; інших заяв або клопотань з цього приводу позивачем суду надано не було, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2