ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 р. Справа № 909/960/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: "Хюндай Корпорейшн"

вул. Саксаганського, 121, офіс 1, м. Київ, 01032

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Влад-Вінд"

АДРЕСА_1, 76009

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради

вул. М.Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

вул. М.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018

про скасування рішення та скасування запису державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо торгових приміщень загальною площею 1574,4 кв. м., що зазначені у плані літерою "А" за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, 58, реєстраційний номер 01

за участю:

від позивача: ОСОБА_4 - адвокат, (довіреність б/н від 01.09.2017 р., посвідчення №402 від 15.10.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 міської ради: ОСОБА_5 - представник, (довіреність №2316/01-20/14в від 30.12.2016 р.);

від відповідача ОСОБА_1 підприємства "Влад-Вінд": не з'явився;

від третьої особи ТОВ "Компанія Рона": не з'явився;

від третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

"Хюндай Корпорейшн" подало позов до ОСОБА_1 підприємства "Влад-Вінд" та до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та скасування запису державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо торгових приміщень загальною площею 1574,4 кв. м., що зазначені у плані літерою "А" за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, 58, реєстраційний номер 01.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 26.10.2017 року. Ухвалою суду від 26.10.2017 року відкладено розгляд справи на 10.11.2017 року. Ухвалою суду від 10.11.2017 року відкладено розгляд справи на 24.11.2017 року. Ухвалою суду від 24.11.2017 року відкладено розгляд справи на 01.12.2017 року.

10.11.2017 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№17821/17 від 10.11.2017 року), відповідно до якої просить суд скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення 34269424, відомості щодо якого внесено до реєстру 15.03.2017 року 11:32:50, ОСОБА_3, ОСОБА_2 міська рада, Івано-Франківська область, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості внесено до реєстру 15.03.2017 11:32:50, ОСОБА_3, ОСОБА_2 міська рада, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення:34269424, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

24.11.2017 року позивач подав суду заяву про часткову зміну предмету позову (вх.№12518/17 від 24.11.2017 року), відповідно до якої позивач просить суд визнати "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" (Hyundai Corporation) іпотекодержателем з 11.05.2016 року нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим 11.05.2016 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під реєстровим №667, 668, а саме: торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

В судовому засіданні 01.12.2017 року позивач письмово подав суду додаткове обґрунтування позовних вимог та уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34269222 від 15.03.2017 року, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 та скасувати рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи індексний номер 34269424 від 15.03.2017 року, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А" , за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

Позивач звернув увагу на подану заяву і просив суд розглядати справу в межах вказаних в поданій заяві позовних вимог.

Відповідно до ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, суд розглядає позовну заяву в межах позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34269222 від 15.03.2017 року, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 та скасування рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи індексний номер 34269424 від 15.03.2017 року, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А" , за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на таке.

"ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" (Hyundai Corporation) (надалі за текстом - позивач/іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РОНА" (надалі за текстом - боржник) 13.11.2015 року уклали контракт про сплату боргу №HDC-JH01, відповідно до якого ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" підтвердило та визнало заборгованість перед позивачем у розмірі 3 388 118, 25 доларів США та 1 242 176, 50 Євро. Згідно умов контракту про сплату боргу боржник зобов'язався здійснювати виплати кредитору, а кредитор погоджується прийняти від боржника виплати в загальному розмірі 3 388 118, 25 доларів США та 1 242 176, 50 Євро.

11.05.2016 року "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" уклали додатковий договір №1 до договору про сплату боргу №HD-JH01 від 13.11.2015 року, відповідно до якого умови контракту про сплату боргу змінено та заборгованість боржника перед позивачем становила 4 390 053, 75 доларів США та 1 242 176, 50 Євро.

На виконання боржником зобов'язань за контрактом про сплату боргу, 11.05.2016 року між позивачем та боржником було укладено договір про рефінансування шляхом товарного кредиту, а також рамковий договір №2 про надання забезпечення. Згідно договору про рефінансування боржник зобов'язується погашати кредитору товарний кредит, наданий кредитором, тобто сплатити вартість товару за договором поставки, а також інші грошові виплати (пеня, відсотки за користування чужими грошовими коштами та інфляційні витрати).

Відповідно до п.3.1. договору про рефінансування зобов'язання боржника забезпечуються шляхом укладення договорів поруки та іпотеки між кредитором і поручителями боржника на день укладення цього договору.

Відповідно до умов рамкового договору №2 про надання забезпечення, 11.05.2016 року між "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" та ОСОБА_1 підприємством "ВЛАД-ВІНД" в якості майнового поручителя (надалі за текстом - відповідач-1/іпотекодавець) був укладений договір іпотеки.

За умовами договору іпотеки відповідач-1 передав належне йому на праві власності нерухоме майно в іпотеку позивачу, а саме: торгові приміщення загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01. Відповідно до п.7 договору іпотеки, вартість іпотечного майна складає 6 621 000, 00 грн.

Позивач вказав, що на виконання умов договору про рефінансування позивач уклав з ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" договори поставки: №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016 року, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016 року, №HDC-DJ160609RO-1 від 09.06.2016 року.

За словами позивача ним було поставлено ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" товар на загальну суму 2495677, 25 доларів США.

Позивач вказав, що за договором поставки №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016 року грошові кошти в строк сплачені не були, а строки виконання зобов'язань за договором поставки №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016 року та договором поставки №HDC-DJ160609RO-1 від 09.06.2016 року вважаються такими, що настали.

Позивач вказав, що строк виконання за цими договорами настав 08.09.2016 року.

04.10.2016 року позивач направив ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" лист з вимогою погасити суму заборгованості, разом з відсотками та інфляційними витратами та пенею, що станом на 04.10.2016 року становить 2 758 794, 27 доларів США.

За словами позивача, ні ПП "ВЛАД-ВІНД", ні ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА", зобов'язання якої були забезпечені нерухомим майном ПП "ВЛАД-ВІНД", свої зобов'язання не виконали, заборгованість не погасили, чим порушили права та законні інтереси позивача.

З посиланням на ст.27 договору іпотеки позивач вказав, що порядок звернення стягнення на іпотечне майно відбувається шляхом набуття права власності на таке майно.

Позивач вказав, що скористатись своїм правом на позасудовий спосіб стягнення на іпотечне майно не зміг, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №99021253 від 02.10.2017 року, об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 знищений, а розділ об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01 закритий державним реєстратором ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, у зв'язку із знищенням об'єкту за реєстраційним номером 01.

Позивач вказав, що торгові приміщення загальною площею 1574,4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, буд.58 не знищувались та знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0179.

За словами позивача, діями ОСОБА_2 міської ради, які полягали у прийнятті державним реєстратором рішення про закриття розділів об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 та закритті розділу об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01, були порушені права позивача на звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки.

Таким чином позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34269222 від 15.03.2017 року, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 та скасувати рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи індексний номер 34269424 від 15.03.2017 року, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А" , за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

Представник відповідача-1 ПП "Влад-Вінд" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до безкоштовного витягу з ЄДР, місцезнаходженням юридичної особи є: 76009, АДРЕСА_2.

Відповідно до копії списку №8936 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, на вказану адресу відповідача-1 ПП "Влад-Вінд" направлено процесуальні документи суду. Таким чином, є всі підстави вважати, що відповідач-1 був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Відповідно до підпункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні представник відповідача-2 ОСОБА_2 міська рада проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №774/11.1-05/14в від 02.11.2017 року (вх.№17497/17 від 06.11.2017 року). У своєму відзиві відповідач-2 вказав, що вимога про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав не може бути заявлена до ОСОБА_2 міської ради, оскільки в розумінні ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", міська рада не входить до системи органів, що здійснюють державну реєстрацію прав, не здійснювала і в силу законодавчо визначених повноважень, не могла здійснювати жодних реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволення позовних вимог.

10.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 міська рада подав суду клопотання №39/64.2-13/14в від 10.11.2017 року (вх.№11942/17 від 10.11.2017) про припинення провадження у справі. Відповідно до вказаної заяви відповідач вказав, що дана справа не підсудна господарському суду і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Відповідач вказав, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. На переконання відповідача, доводи, викладені в позовній заяві вказують на наявність публічно-правового спору між прийнятим рішенням державного реєстратора і позивачем по справі, а не із договірних або інших правовідносин, і як наслідок не підсудні господарському судочинству і повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_2 міська рада просить суд припинити провадження у справі.

Внаслідок розгляду матеріалів справи, пояснень сторін та вимог діючого законодавства - суд в спірному випадку дійшов таких висновків.

Державним реєстратором ОСОБА_2 міської ради прийнято рішення про закриття розділу об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 та закрито розділ об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

Даний факт доведено матеріалами реєстраційної справи та не заперечується сторонами.

За наведеним реєстраційним номером Державного реєстру речових прав було зареєстровано майно, яке перебуває в іпотеці позивача по справі. Даний факт підтверджено договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11 травня 2016 року.

Так, відповідно до п.4 згаданого договору іпотеки в іпотеку передано торгові приміщення загальною площею 1574,4 кв. м. зазначені у плані літерою "А" за адресою місто Івано-Франківськ, вул.Кобилянської,58, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 01. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для звернення позивача до суду за захистом, на переконання позивача, його порушеного права.

При цьому судом приймається до уваги вимоги ст.6 Конвенції стосовно того, що кожний має право на розгляд свого спору судом, встановленим законом. Верховний суд України в постанові від 11 квітня 2017р., вирішуючи спір з аналогічним предметом спору, в складі колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах дійшли висновку, що аналогічний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК. Таким чином, звернення позивача з позовом до господарського суду визнається судом обґрунтованим, а позов таким, що підлягає розгляду по суті.

Заперечення ОСОБА_2 міської ради, викладені в відзиві на позов від 2.11.2017р. за № 774/11.1-05/14в, зокрема посилання на ст.11 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо того, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, а відповідно до ст.38 Закону за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несе персональну відповідальність за свої дії - визнаються судом такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав" забороняє втручання у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій будь-яких органів влади та їх посадових осіб. Наведене дає право суду на висновок про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 міська рада жодним чином не може впливати на дії реєстратора, а відтак нести відповідальність за такі дії. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача-2 про те, що відповідач не є тим суб'єктом, який може відновити порушене право, а отже наявність спору між сторонами суду не доведена. Відсутність спору між сторонами випливає і з пояснень представників сторін в судовому засіданні. Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу - відсутність предмету спору між сторонами є підставою для припинення провадження у справі.

Проте, відповідач-1 по справі - Приватне підприємство "Влад-Вінд" /м. Івано-Франківськ/ є відповідно реєстраційних документів власником спірного майна і саме на підставі документів, сформованих ним і поданих реєстратору для вчинення відповідних реєстраційних дій - державним реєстратором прийнято спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34269222 від 15.03.2017 року щодо торгових приміщень площею 1574, 4 кв. м. та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи індексний номер 34269424 від 15.03.2017 року щодо торгових приміщень площею 1574, 4 кв. м.

Порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регламентується Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (надалі за текстом - Порядок). В спірному випадку, судом береться до уваги Порядок в редакції станом на 17.10.2013 року, на дату прийняття державним реєстратором спірних рішень.

Відповідно до п.1 Порядку - цей Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 4 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п.39 Порядку - для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке набувається у звязку з настанням або ненастанням певної події, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт настання або ненастання такої події.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації речових прав на обєкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий обєкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п.60 Порядку - для проведення державної реєстрації припинення права власності на обєкт нерухомого майна у звязку з його знищенням заявник подає органові державної реєстрації прав документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на знищений обєкт нерухомого майна, заявник не подає.

Державний реєстратор одночасно з прийняттям відповідного рішення про державну реєстрацію припинення права власності приймає рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, відкритих щодо такого обєкта нерухомого майна.

Державний реєстратор оформляє рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на знищений обєкт нерухомого майна в одному примірнику.

Державний реєстратор закриває розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на знищений обєкт нерухомого майна після долучення до неї відповідних документів.

У разі наявності державної реєстрації інших речових прав або їх обтяжень на таке нерухоме майно орган державної реєстрації прав у день прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію припинення права власності надсилає правонабувачеві такого майна, обтяжувачеві чи особі, в інтересах якої встановлено обтяження, письмове повідомлення про проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно у звязку з його знищенням.

При системному аналізі наведеного законодавства випливає, що для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи необхідна наявність відповідних документів, із яких випливає факт знищення обєкту нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що державним реєстратором прийнято рішення (а.с.13) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34269222 від 15.03.2017 року, відповідно до якого державним реєстратором вирішено провести державну реєстрацію припинення права власності на торгові приміщення з реєстраційним номером 01 і не вказано підстав здійснення такого припинення. Також державним реєстратором прийнято рішення (а.с.14) про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №34269424 від 15.03.2017 року, відповідно до якого вирішено закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 01 у зв'язку з його знищенням.

Відділом з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур ОСОБА_2 міської ради надано суду копії документів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо торгових приміщень, серед яких міститься довідка приватного підприємства "БТІ експерт" №262 від 02.03.2017 року про те, що техніком з інвентаризації нерухомого майна проведено поточну технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна - торгових приміщень, площею 1574, 4 кв. м. і виявлено, що за вказаною адресою відсутні приміщення, які б відповідали технічним характеристикам та параметрам вказаного об'єкта нерухомого майна. Технік дійшов висновку, що торгові приміщення знищені (знесені, зруйновані).

Подана довідка є єдиним доказом, на підставі якого державним реєстратором прийнято спірні рішення. Проте, така довідка не може бути визнана судом достатньою підставою для вчинення реєстратором спірних дій з огляду на таке.

Дослідивши зміст поданої довідки, суд дійшов висновку про те, що вказана довідка є суперечливою. Так, в абз. 2 довідки техніком посвідчено відсутність приміщень, які б відповідали технічним характеристикам та параметрам вказаного об'єкта нерухомого майна, а в абз. 3 довідки техніком вказано, що торгові приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, буд. 58 знищені (знесені, зруйновані).

Що стосується абз.2 довідки про відсутність приміщень, які б відповідали технічним характеристикам та параметрам вказаного об'єкта нерухомого майна, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - у разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за невідповідності об'єкта нерухомого майна технічним характеристикам, Законом передбачено внесення змін до записів Державного реєстру, що суперечать фактичним діям державного реєстратора, які полягали у прийнятті рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / торгових приміщень/ у зв'язку з його знищенням.

Щодо невідповідності параметрів у довідці не вказано, які саме критерії взято для встановлення індивідуальних ознак об'єктів нерухомого майна, що стало підставою для такого висновку.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист-відповідь Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області №02-6702/12 від 18.08.2017 року про те, що у період з 11.05.2016 року по 31.03.2017 року Управлінням не зафіксовано обвали, вибухи, пожежі, зсуви чи будь-які інші стихійні лиха, що призвели до знищення об'єктів нерухомого майна за вказаними адресами.

Відповідно до 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В спірному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на знищення об'єкту нерухомого майна, а саме торгових приміщень загальною площею 1574,4 кв. м., що наводить на висновок про безпідставність прийнятих державним реєстратором спірних рішень.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача-1 ПП "Влад-Вінд".

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.11, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав", ст.ст. 32, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34269222 від 15.03.2017 року, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв.м., що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

Скасувати рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи індексний номер 34269424 від 15.03.2017 року, щодо торгових приміщень загальною площею 1574, 4 кв. м, що зазначені у плані літерою "А" , за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Влад-Вінд" /76009, м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла IIАДРЕСА_3, / на користь "Хюндай Корпорейшн", 25, Юлгок-ро гіл, Джонгно-гу, Сеул, Корея (Hyundai Corporation, 25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea) судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позову "Хюндай Корпорейшн" до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.17

Суддя Фрич М.М.