ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017р. Справа № 914/2308/17

За позовною заявою: Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ, м. Львів

про: стягнення 66 643,22 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Договір №815/6-11 від 22.12.2017р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ про стягнення 66 643,22 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.11.2017р.

У судовому засіданні 28.11.2017р. оголошено перерву до 12.12.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2017р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 12.12.2017р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Між сторонами укладено договір № КЛФ ТК-77/06-13 від 01.06.2013р. про надання телекомунікаційних послуг з розповсюдження телевізійних програм, відповідно до п.2.1 якого, позивач зобовязався надавати, а відповідач приймати та сплачувати, відповідно з умовами договору, телекомунікаційні послуги з розповсюдження телевізійних програм ТЗМ, що встановлені на обєктах виконавця, місцезнаходження яких передбачено відповідним додатком, в процесі здійснення ТРК мовлення у відповідності з ліцензією, виданою Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення серія НР №1583-м від 05.04.2012р.

У п.4.5. договору, сторони узгодили, що «ТРК» сплачує вартість фактично наданих Послуг, щомісячно, протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку на оплату, якщо інше не передбачено у відповідному Додатку до Договору. Факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, наданих послуг, які було підписано Замовником та повернуто на адресу Львівської філії КРРТ.

Як зазначив позивач, в порушення умов договору відповідач не оплатив надані послуги в період з травня 2017 року по вересень 2017 року в розмірі 66 643,22 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу неодноразово претензії про необхідність погашення заборгованості. Однак, вказані претензії залишені останнім без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості наданих послуг, Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 66 643,22 грн. основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір КЛФ ТК-77/06-13 від 01.06.2013р. про надання телекомунікаційних послуг з розповсюдження телевізійних програм, у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач, відповідно до п.3.3. договору, зобовязувався надавати послуги, а відповідач, згідно з п.3.1.5 договору, своєчасно проводити розрахунки з виконавцем за послуги в порядку визначеному ст. 4 договору.

Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг в період з травня 2017 року по вересень 2017 року на загальну суму 66 643,22 грн. виконав повністю, що підтверджується копіями актів надання послуг (оригінали оглянуто судом) не заперечується відповідачем.

Відповідач про дійсність отриманих послуг та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 66 643,22 грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ (79000, м. Львів, вул. Вороного, буд.3, ідентифікаційний код 25550345) на користь Концерна радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ідентифікаційний код 34926798) 66 643,22 грн. основного боргу та 1600,00 судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 14.12.2017р.

Суддя Ділай У.І.