ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2017 Справа № 904/9662/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Благодійного фонду "Громадська ініціатива мешканців Кривбасу", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків в сумі 21 550, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 21 550, 00 грн., що складають суму заборгованості за шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що останній при видаленні аварійних та сухостійних дерев діяв виключно на підставі діючого законодавства і в межах дії ордеру № 33 від 19.11.2015 р., в той час як проведена позивачем позапланова перевірка відбулась з численними порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і «Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки представника останнього.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, подавши аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вище клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, тобто суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

12.12.2017 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу № 269-П "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу на території парка "Правди", який знаходиться в Центрально - міському районі м. Кривого Рогу» від 13.04.2016 р., згідно листів голови Державної екологічної інспекції України № 2/3-10-2065 від 05.04.2016 р. та № 2/3-10-2066 від 05.04.2016 р., згідно звернення гр. ОСОБА_1 від 29.03.2016 р., реєстраційний індекс ЛА-5071270 на Урядову гарячу лінію та звернення гр. ОСОБА_2 від 29.03.2016 р., реєстраційний індекс ГР-5068972, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області (Позивач у даній справі) у період з 15.04.2016 р. по 18.04.2016 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу на території парку ім. Газети «Правда» в Центрально-Міському районі м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області.

За результатами здійсненої перевірки складений акт, в якому встановлено наступні порушення, а саме: 15 квітня 2016 року при візуальному обстеженні території парку на ділянці неподалік від пляжу та навпроти будівлі санаторію виявлені свіжі пні дерев в кількості 6 шт., видалення дерев відбулося без відповідного дозволу (ордеру), як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», чим порушено ст. 25, ст.40 Закону України «Про рослинний світ».

Звертаючись із даною позовною заявою, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області посилається на те, що Благодійний фонд «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» (Відповідач у даній справі) згідно договору № 2905/12 від 29.05.2012 року та акту прийому - передачі до нього, отримав в тимчасове безоплатне обслуговування парк культури та відпочинку ім. Газети «Правда» загальною площею 36,6 га, розташований за адресою м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Грабовського.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач (користувач) повинен утримувати територію парку в належному санітарному стані та забезпечувати збереження об'єктів благоустрою парку, а також здійснювати реконструкцію парку тільки після отримання дозволу відповідного до встановленого в місті порядку.

Зважаючи на те, що при проведенні позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області встановлено факт вирубки дерев, на території парку, яка передана відповідачу в безоплатне обслуговування згідно договору, без отримання відповідного дозволу, позивач звертається до суду із вимогами про стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону природного середовища на загальну суму 21 550 грн., яка розрахована на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» № 559 від 08.04.1999 р.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закону), забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій.

З огляду на викладене, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

У відповідності до абз. 4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано Порядком організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008р.

Відповідно до пунктів 3.7., 3.8. вказаного вище Порядку, під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу

Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника

органу Держекоінспекції або його заступника.

Згідно п. 4.9. Порядку, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Відповідно до пунктів 4.13., 4.14 Порядку, за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

У відповідності до ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вже зазначено вище, Державною екологічною інспекцією за результатами проведення позапланової перевірки складено акт, в якому остання посилається на те, що при візуальному обстеженні території парку на ділянці неподалік від пляжу та навпроти будівлі санаторію виявлені свіжі пні дерев в кількості 6 шт., видалення дерев відбулося без відповідного дозволу (ордеру).

Вказаний акт підписаний відповідачем із зауваженнями, в яких останній посилається на те, що вказана позапланова перевірка проведена без присутності керівника субєкта господарювання або уповноваженого ним представника, а гр. ОСОБА_3, який був присутній при проведенні інспекцією перевірки не є посадовою особою Фонду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та про що зазначено також в акті перевірки та в зауваженнях на акт, 29.05.2012 р. Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та Благодійним Фондом «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» укладено договір №2905/12 на безоплатне обслуговування об'єкту комунальної власності міста - парку культури та відпочинку ім. Газети «Правда».

На підставі вказаного договору відповідачу згідно акту прийому - передачі 29.05.2012 року передано, зокрема, на безоплатне обслуговування об'єкт комунальної власності міста парк ім. Газети «Правда», що розташований в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Грабовського.

Також, Благодійному Фонду «Громадська ініціатива мешканців Кривбасу» на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради №401 від 18.11.2015 виданий ордер №33 від 19.11.2015 р. на видалення аварійних та сухостійних дерев (84 дерева) на території парку ім. Газети «Правда» в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_4. Термін дії зазначеного дозволу «до 19.01.2016 року». (а.с. 53).

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що у період з 19.11.2015 р. по 19.01.2016 р., тобто у межах дії ордеру, відповідачем було здійснено на території парку видалення 84 дерев, які є аварійними та сухостійкими.

Згідно частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про те, що виявлені Державною екологічною інспекцією при проведенні перевірки пні дерев видалені відповідачем поза межами дії наданого йому ордеру №33 від 19.11.2015 р., до матеріалів справи не надано.

Як і не надано суду доказів, які б свідчили про наявність причинного звязку між діями відповідача та завданою шкодою.

Крім того, зазначення в акті перевірки про те, що при візуальному обстеженні території парку виявлені свіжі пні дерев, не може бути прийнято судом як беззаперечний доказ вини відповідача.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено порушення позивачем законодавства про охорону природного середовища, у звязку з чим вимоги останнього задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 15, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 32, 33, 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.12.2017

Суддя ОСОБА_5