ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 911/3477/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3477/16

за позовом дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3", м. Київ

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства "Біличі", м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про стягнення 590 492,30 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність №124/17 від 29.09.2017;

від відповідача 2 (боржника): ОСОБА_2, довіреність від 19.10.2017;

від відділу ДВС: ОСОБА_3, довіреність від №23 від 16.11.2017;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3477/16 позов дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" задоволено повністю; вирішено стягнути з Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на користь дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" 590 492,30 грн. основного боргу та 8 857,38 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3477/16, господарським судом Київської області видано наказ від 19.01.2017 про примусове виконання рішення.

02.11.2017 боржник Управління житлово-комунального господарства "Біличі" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою, у якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 24.10.2017 ВП № 54359518;

- визнати незаконними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, щодо списання коштів з рахунку УЖКГ "Біличі";

- повернути на рахунок УЖКГ "Біличі" незаконно списані кошти у розмірі 659 635,64 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що скаржнику про існування відкритого виконавчого провадження №54359518 стало відомо тільки після списання коштів з рахунку, оскільки до цього жодного процесуального документу на адресу боржника не надходило, зокрема ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про арешт коштів боржника, що позбавило останнього передбаченого законом права, на оскарження таких. Скаржник вказує, що кошти, які знаходились на рахунку в ПАТ "Акцент Банк" були призначені для виплати заробітної плати, арешт яких унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, а від так постанова органу ДВС про арешт коштів боржника від 24.10.2017 у виконавчому провадженню №54359518 підлягає скасуванню, а незаконно списані кошти у розмірі 659 635,64 грн. поверненню на рахунок УЖКГ "Біличі".

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 скаргу Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3477/16 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 20.11.2017.

20.11.2017 від дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" до господарського суду Київської області надійшли заперечення на скаргу, в яких позивач (стягувач) просить суд відмовити в задоволені скарги. Зазначає, що державний виконавець скеровував відповідачу постанову про відкриття виконавчого провадження, номер, яку було отримано відповідачем 05.09.2017, відповідно до інформації з сайту ДППЗ «Укрпошта», а відтак скаржник був обізнаний про виконавче провадження №54359518. Також стягувач заявляє про те, що звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках, є обовязком державного виконавця. Постанова про арешт коштів боржника та списання коштів були здійснені у відповідності до ст.ст. 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на банківську установу обовязок повідомити державного виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, відтак в діях державного виконавця відсутнє порушення закону. Зазначає також про те, що повернення стягнутих коштів можливо лише як поворот виконання в порядку ст. 122 ГПК України, однак визначені законом підстави для здійснення повороту виконання відсутні, а заявник про поворот виконання в порядку ст. 122 ГПК України суд не просить.

20.11.2017 від Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від господарського суду Київської області надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець вказує, що:

- 21.07.2017 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54359518 та направлено сторонам виконавчого провадження, стягувачу до відома, боржнику до виконання.

- 24.10.2017 Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в ПАТ "Акцент Банк", копію постанови направлено на виконання до ПАТ "Акцент Банк" та сторонам виконавчого провадження.

Державний виконавець наголошує на тому, що банк при отриманні постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2017, у разі, якщо відкритий рахунок боржника дійсно має спеціальний режим використання, повинен був письмово повідомити Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про те, що рахунок має спеціальний режим використання і призначений для виплати заробітної плати та повернути постанову про арешт коштів боржника без виконання, що банком зроблено не було.

- вимоги скаржника щодо повернення списаних коштів є необґрунтованими, оскільки дії державного виконавця по списанню коштів з рахунку боржника здійснені з дотриманням закону.

В судовому засіданні представник скаржника додатково зазначив про те, що державним виконавцем безпідставно не винесено постанову про приєднання оскаржуваного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, у звязку з чим ним порушено черговість задоволення вимог інших стягувачів, які у зведеному виконавчому провадженні підлягають задоволенню пропорційно. Судом в судовому засіданні 20.11.2017 оголошено перерву до 27.11.2017, про що присутні представники стягувача, боржника та органу ДВС були повідомлені особисто під розпис.

В судове засідання 27.11.2017 з'явились представники скаржника (боржника), стягувача та органу ДВС.

Розглянувши скаргу Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/3477/16, подані документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та скасуванню постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт коштів боржника від 24.10.2017 в межах виконавчого провадження №5439518, яка обґрунтована тим, що: боржнику не було відомо про виконавче провадження №54359518, оскільки органом ДВС постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника, органом ДВС йому не направлялась, що позбавило його права на оскарження таких; по-друге, кошти, що знаходились на рахунку в ПАТ "Акцент Банк" були призначені для виплати заробітної плати, арешт яких унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (належним чином завірена копія, залучена до матеріалів справи) державним виконавцем Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54359518 від 21.07.2017.

Згідно супровідного листа від 21.07.2017 №10652 Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2017 УЖКГ "Біличі" та ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3", що також підтверджується списком №6 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (поштове відправлення №300).

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

24.10.2017 державним виконавцем Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.10.2017 в межах ВП №54359518, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку №6921 в ПАТ "Акцент Банк" та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Вказана постанова від 24.10.2017, як вбачається з супровідного листа від 24.10.2017 №14456 скеровувалась УЖКГ "Біличі", ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" та ПАТ "Акцент Банк".

Враховуючи наведене, судом встановлено, що орган ДВС належним чином повідомив божника про відкрите виконавче провадження №54359518, а від так доводи боржника, що йому не було відомо про ВП №54359518 спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з роз'ясненням Національного банку України наданих листом від 14.12.2010 №25-111/2972-22535 "Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків", у відповідності до закону банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимоги суб'єктів господарювання" (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений постановою Національного банку України від 17.06.2004 №280).

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 №1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків, зокрема, належать рахунку за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України та актами Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, банк при отриманні постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2017 повинен був письмово повідомити Ірпінській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що рахунок має спеціальний режим використання і призначений для виплати заробітної плати та повернути постанову про арешт кошті боржника без виконання.

Відтак, арешт коштів боржника в порядку ст.ст. 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" є обов'язком державного виконавця, визначений законом порядок покладає на банк обов'язок письмового повідомлення державного диконавця про спеціальний режим використання рахунку.

Між тим, такого письмового повідомлення від банку не надходило, а скаржником не подано жодних доказів того, що рахунок, з якого були списані кошти, дійсно має спеціальний режим використання.

Суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі №910/4811/15-г, щодо необхідності довести суду належними та допустимими доказами, що рахунок, відкритий в ПАТ "Акцент Банк", має спеціальний режим використання, а саме призначений виключно для нарахування та виплати заробітної плати, лікарняних, матеріальної допомоги, тощо, і на ньому не обліковуються/обліковувались кошти й іншого призначення, на які відповідно до чинного законодавства можливе накладення арешту та звернення стягнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що твердження скаржника, що рахунок в ПАТ "Акцент Банк" має спеціальний режим використання є безпідставним та голослівним, а від так вимога про скасування постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про арешт коштів боржника від 24.10.2017 по виконавчому провадженні №54359518 підлягає залишенню без задоволення.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо списання коштів з рахунку УЖКГ "Біличі", суд зазначає, що дії державного виконавця по списанню коштів з рахунку боржника здійснені з дотриманням вимог законодавства, а відтак вказана вимога скаржника також підлягає залишенню без задоволення.

Щодо вимоги повернути на рахунок УЖКГ "Біличі" незаконно списані кошти у розмірі 659635,64 грн., суд зазначає, що по-перше, дії державного виконавця по списанню коштів з рахунку боржника здійснені з дотриманням вимог законодавства, а по-друге, повернення коштів на рахунок боржника не належить до компетенції суду.

Так, чинний ГПК України статтею 122 передбачає лише здійснення судом повороту виконання шляхом видачі відповідного наказу у випадках, якщо виконане рішення змінено чи скасовано і прийнято гове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду.

Щодо посилань скаржника на те, що стягнення коштів здійснено поза межами зведеного виконавчого провадження та з порушенням пропорційності задоволення вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно до пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Постановою від 01.11.2017 про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №54359518, яка була направлена боржнику із супровідним листом №16540, обєднано виконавчі провадження №54359518, №54437030 у зведене виконавче провадження №55040972.

Жодних доказів здійснення виконавчого провадження відносно боржника УЖКГ «Біличі» в іншому органі державної виконавчої служби скаржником не подано.

Таким чином, оскаржувані Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3477/16, в тому числі винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2017, були вчинені та прийняті відповідно до Закону та у межах повноважень, відповідно права заявника порушені не були.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3477/16 залишити без задоволення.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та відділу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх