ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/3048/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд», м. Бровари Київської області

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №286 від 20.07.2017);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» (далі позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд» (далі відповідач, ТОВ «Бровариновобуд») про стягнення з останнього 863 880,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 12 958,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 20, 193, 217, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 509, 549, 598, 599, 610, 611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та вказує, що відповідач порушив умови договору №3ВВЕ-2016 про надання послуг з оформлення та/або погодження документів в частині вчасного виконання послуг та надання відповідної документації, у звязку з чим йому були нараховані штрафні санкції.

11.10.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Україна) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 04.12.2017.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлено суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 77-80, 85-90).

Процесуальним правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, до прийняття рішення у справі відповідач не скористався та відзиву на позов не надав.

До того ж, явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

12.04.2016 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (замовник) та ТОВ «Бровариновобуд» (виконавець) укладено договір №3ВВЕ-2016 про надання послуг з оформлення та/або погодження документів (далі Договір, а.с. 16-26) з відповідними змінами, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобовязується надати замовнику послуги з оформлення та отримання затвердженої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Декларації про готовність обєкта до експлуатації власного обєкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 16, літера Б, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві такі послуги відповідно до порядку та умов цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що виконавець надає оформлену та затверджену декларацію замовнику за відповідним актом приймання-передачі декларації, а також належним чином підписані та завірені 2 екземпляри акту приймання-передачі наданих послуг згідно з формою, що узгоджена сторонами та є додатком №1 до цього Договору, що є невідємною частиною Договору.

Загальна вартість послуг за цим Договором складає 313 000,00грн, крім того, ПДВ 62 600,00грн, всього з ПДВ 375 600,00грн (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата вартості послуг за цим Договором здійснюється у безготівковій формі вартості послуг, визначеної у п. 4.1 Договору, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому Договорі наступним чином:

- шляхом 30% предоплати від загальної вартості послуг визначеної у п. 4.1 Договору, в розмірі 93 900,00грн, крім того ПДВ 18 780,00грн, а всього 112 680,00грн здійснюється замовником на підставі цього Договору протягом 10 банківський днів з моменту підписання сторонами цього Договору (п. 4.2.1 Договору);

- остаточний розрахунок 70% за надані послуги в розмірі 219 100,00грн, крім того ПДВ 43 820,00грн, всього 262 290,00грн протягом 20 банківських днів з дати акту прийому-передачі наданих послуг (п. 4.2.2 Договору).

Згідно із п. 9.8 Договору, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невідємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмові формі, підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток (за наявності).

Пунктом Додаткової угоди №1 до Договору (а.с. 24) встановлено, що виконавець зобовязаний оформити декларацію, зазначену у п. 1.1 Договору до 02.12.2016 включно.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами уповноваженими представниками сторін відбитками печаток сторін (за наявності) та діє до 26.12.2016 включно, але в будь-якому випадку випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором (п. 8.1 Додаткової угоди №1).

Так, на виконання умов цього Договору замовником була перерахована виконавцю предоплата у розмірі 112 680,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №8004-165 від 18.04.2016 (а.с.26). У свою чергу, виконавцем було направлено на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» гарантійний лист від 12.01.2017 №05/01-17, у якому виконавець зобовязувався виконати умови Договору до 01.07.2017, оскільки в період дії Договору змінювались структури, які видають дозвільні документи, що унеможливлювало виконання робіт у встановлений Договором строк (а.с.27).

Таким чином, виконавцем було направлено на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал оформленої та зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт (супровідним листом від 22.05.2017, а.с. 28-31) та оригінал оформленої та зареєстрованої в Державній архітектурно-будівельній інспекції України Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №КВ65 разом із актом приймання-передачі виконаних послуг (супровідним листом від 21.06.2017, а.с. 32-40).

Проте, наказом №229 від 14.07.2017 (а.с.42) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва реєстрацію вищевказаних декларацій скасовано, про що було виконавцем проінформовано ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідним листом від 09.08.2017 (а.с. 43). Крім того, у зазначеному листі, ТОВ «Бровариновобуд» повідомило замовника про те, що скасування реєстрації відповідних декларацій було здійснено у звязку із наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавцю недостовірних даних, у звязку із чим ТОВ «Бровариновобуд» знімає з себе відповідальність за неналежне виконання послуг за Договором.

ПАТ АБ «Укргазбанк» вважаючи, що ТОВ «Бровариновобуд» неналежно виконало свої зобовязання за Договором, направило на адресу останнього лист-претензію від 25.09.2017 у якому просило повернути замовнику 112 680,00грн предоплати за Договором та сплатити штраф у розмірі 100% від загальної вартості послуг за Договором у сумі 375 600,00грн (а.с. 44-47). Відповіді на зазначений лист-претензію сторонами суду надано не було.

У звязку із тим, що відповідач не повернув вказану суму предоплати, не сплатив штраф та не виконав належним чином умови Договору, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 317 ГК України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено у ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у ст. 193 ГК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов'язання в частині сплати відповідачу предоплати за виконання умов Договору, у розмірі 112 680,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №8004-165 від 18.04.2016 (а.с.26).

Як встановлено судом, відповідач повинен виконати свої зобовязання у строк, передбачений Договором з урахуванням Додаткової угоди №1 до нього, а саме до 02.12.2016, однак, у зазначений строк відповідач свої зобовязання не виконав, доказів протилежного суду не надав.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься лист відповідача, із змісту якого вбачається, що ТОВ «Бровариновобуд» зобовязується виконати послуги, у строк до 01.07.2017. Таким чином, відповідач фактично в односторонньому порядку змінив істотну умову Договору, а саме: строк виконання зобовязання.

Так, статтею 654 ЦК України встановлено, зокрема, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Крім того, пунктом 8.4 Договору, передбачено, що зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Аналізуючи положення закону та ураховуючи вказаний пункт Договору, суд не приймає до уваги зазначений лист, оскільки останній оформлений не у відповідності до вимог закону та Договору, а тому не є таким, що продовжив строк виконання ТОВ «Бровариновобуд» зобовязання за відповідним Договором.

Таким чином, відповідач порушуючи умови Договору, надав позивачу оформлені та зареєстровані декларації лише 22.05.2017 та 21.06.2017 (а.с.27-41), а не як встановлено Договором до 02.12.2016, а тому є таким що порушив зобовязання.

Водночас, як вбачається із змісту Договору, сторони домовились, що у разі невиконання своїх зобовязань передбачених умовами даного Договору, в строки встановлені даним Договором, виконавець зобовязаний повернути замовнику передоплату вартості послуг в розмірі 112 680,00грн, яка сплачена замовником відповідно до п. 4.2.1 Договору з урахуванням індексу інфляції протягом 10 банківських днів з моменту направлення замовником листа-претензії, який надіслано з описом вкладення, дотримуватись інших вимог цього Договору. Відповідач на вказаний лист-претензію не відреагував. Доказів протилежного суду сторонами надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

З урахуванням того, що судом встановлений факт невчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань з надання послуг за Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача предоплати у розмірі 112 680,00грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 375 600,00грн за порушення строків надання послуг. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, п. 5.2.1 Договору передбачено, що за порушення строків надання послуг, визначених згідно з умовами цього Договору, виконавець сплачує штраф у розмірі 100% від загальної вартості послуг за Договором.

Як встановлено судом, відповідач є таким, що прострочив виконання зобовязання, а тому вказана вимога позивача про стягнення з ТОВ «Бровариновобуд» штрафу у розмірі 375 600,00грн підлягає задоволенню.

Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 375 600,00грн за неналежне надання послуг за Договором, а саме: у звязку із скасуванням реєстрації відповідних декларацій. З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, п. 5.2.2 Договору встановлено, що у разі неналежного надання послуг за цим Договором, виконавець повинен виправити/усунути недоліки за свій рахунок або відшкодувати замовнику вартість виправлення/усунення недоліків неналежно наданих послуг у повному обсязі та сплатити штраф у розмірі 100% від загальної вартості за Договором.

Проте, згідно із п. 5.4 Договору, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобовязань за цим Договором, якщо воно сталося не з їхньої вини. Сторона вважається не винною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобовязання.

Як встановлено судом, відповідач із порушенням строку встановленим Договором виконав його умови, однак відповідні декларації були скасовані, про що останній повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк». Як вбачається із змісту вказаного листа, скасування відбулось у звязку із наданням позивачем ТОВ «Бровариновобуд» недостовірної інформації щодо відповідальної особи за здійсненням авторського нагляду ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АА №002824). Проте, інші обставини, на підставі яких були скасовані відповідні реєстрації у вказаному листі не вказані. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що скасування відбулось не з вини відповідача, а у звязку із наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» недостовірних даних ТОВ «Бровариновобуд». Доказів протилежного позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вбачається із матерів справи, вказане скасування відбулось не з вини ТОВ «Бровариновобуд», а відтак суд дійшов висновку, що позовна вимога ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 375 600,00грн за неналежне виконання умов договору не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд» (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Красовського, буд. 14, ідентифікаційний код 33847511) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1, Ідентифікаційний код 23697280) 112 680,00грн (сто дванадцять тисяч шістсот вісімдесят) предоплати, 375 600,00грн (триста сімдесят пять тисяч шістсот) штрафу, 7 324,20грн (сім тисяч триста двадцять чотири грн. 20 коп) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.12.2017.