ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/3457/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Державний ощадний банк України» - Горик В.М.,

від фірми West-East Telecommunscations GmbH - не з'явився,

від компанії HIMax Management Corp. - не з'явився,

від ТОВ "Чорноморочка плюс" - не з'явився,

від ТОВ "УКРКАВА" - не з'явився,

від ОСОБА_2 - не з'явився,

від ОСОБА_3 - не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс", фірми West-East Telecommunscations GmbH та компанії HIMax Management Corp.

на рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2017

у справі № 916/3457/16

за позовом фірми West-East Telecommunscations GmbH та компанії HIMax Management Corp.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

до ТОВ "Чорноморочка плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Фірми West-East Telecommunscations GmbH

2. Компанії HIMax Management Corp.

3. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - ООУ ПАТ "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року фірма West-East Telecommunscations GmbH та компанія HIMax Management Corp. звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Чорноморочка плюс» про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ «Чорноморочка плюс» 03.10.2012, оформлених протоколами зборів учасників № 4, № 4/П.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення зборів учасників товариства 03.10.2012, відповідно до яких ТОВ «Чорноморочка плюс» вирішило виступити майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «УКРКАВА»; передати у заставу ПАТ «Державний ощадний банк України» для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «УКРКАВА», складські приміщення загальною площею 4592,3 кв.м., артезіанську свердловину, Підстанція - трансформатору в комплексі КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001г.в.) - 1 шт. КТПН 6/0,4кВ -630 кВа (2000г.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер :02:002:0048); надати генеральному директору ТОВ «Чорноморочка плюс» пані Боровецькій О.В. повноваження на укладення з ПАТ «Державний ощадний банк України» договорів застави обладнання та іпотеки (складські приміщення загальною площею 4592,3кв.м., артезіанську свердловину, Підстанцію - трансформатору в комплекті КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001р.в.) - 1 шт., КТПН 6/0,4 кВ (2000р.в.) -630 кВа (2000г.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер :02:002:0048), з правом підпису всіх необхідних документів.

Позивачі зазначили, що ОСОБА_6, який представляв інтереси HIMax Management Corp., не був належним чином уповноважений на представництво інтересів компанії, HIMax Management Corp. не було належним чином сповіщено про проведення цих загальних зборів. Крім того, збори учасників ТОВ «Чорноморочка плюс» проведені за відсутністю кворуму.

Ухвалою суду від 16.12.2016 (з урахуванням ухвали від 05.01.2017) залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «УКРКАВА».

У відзиві на позовну заяву, відповідач погодився з її доводами, та зазначив, що HIMax Management Corp. не повідомлено про проведення зборів 03.10.2012, про порядок денний та про прийняті рішення, оформлені протоколами № 4 та № 4/П. У зв'язку з переданням майна товариства в іпотеку HIMax Management Corp. позбавлене права вийти зі складу учасників товариства та отримати свою частку майна в товаристві.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що довіреність від 07.11.2005 не містить будь-яких територіальних обмежень, не містить також обмежень на передоручення ОСОБА_7 своїх прав та повноважень третій особі. Між тим, довіреність на ім'я ОСОБА_6 від 23.03.2009 видана на підставі рішення членів компанії від 27.11.2008 та не пов'язана з передорученням на підставі довіреності від 07.11.2005. Довіреність від 23.03.2009 була належним чином апостильована, отже є легалізованою та дійсною у розумінні ст.13 Закону України «Про міжнародне приватне право». Таким чином, ОСОБА_6, приймаючи участь у загальних зборах ТОВ „Чорноморочка плюс" 03.10.2012, підписуючи протоколи діяв законно та правомірно, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання цих рішень недійсними.

Ухвалою суду від 26.01.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

23.02.2017 до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ТОВ «Чорноморочка плюс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Державний ощадний банк», ТОВ «УКРКАВА», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Чорноморочка плюс» від 03.10.2012, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 4.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2017 позов ОСОБА_3 до ТОВ «Чорноморочка плюс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «УКРКАВА», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_3 зазначила, що збори учасників ТОВ «Чорноморочка плюс», які оформлені подальшими редакціями протоколу № 4 від 03.10.2012 проведені за відсутності повідомлення про їх проведення та ненаданням інформації щодо порядку денного, оскільки такий, на вимогу ПАТ „Державний ощадний банк України" змінювався декілька разів, а прийняття загальними зборами рішень в іншу дату, ніж та, яка вказана в протоколі, свідчить про порушення порядку скликання та проведення таких загальних зборів, рішення яких оформлені подальшими редакціями протоколу № 4 від 03.10.2012.

Крім того, ОСОБА_3, відповідно до позовної заяви, погоджується із первісними позовними вимогами фірми West-East Telecommunscations GmbH та компанії HIMax Management Corp., вважає їх правомірними та обґрунтованими, з огляду на відсутність на зборах повноважного представника HIMax Management Corp.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2017 в задоволенні позовів фірми West-East Telecommunscations GmbH, компанії HIMax Management Corp. та ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Щодо позовних вимог фірми West-East Telecommunscations GmbH, господарський суд Одеської області зазначив, що остання не є учасником ТОВ «Чорноморочка плюс», у зв'язку з чим спірні рішення загальних зборів товариства від 03.10.2012 ніяким чином не порушують її корпоративні права.

При цьому суд відмовив в задоволенні позову West-East Telecommunscations GmbH до ТОВ «Чорноморочка плюс» про визнання недійсними рішень учасників ТОВ «Чорноморочка плюс» від 03.10.2012, оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства № 4, № 4/П.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог HIMax Management Corp. та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 господарський суд дійшов наступних висновків.

Довіреність від 07.11.2005, видана West-East Telecommunscations GmbH на представництво компанії надає повноваження ОСОБА_7 вести справи компанії на Україні, однак, вона не містить застереження про те, що вона діє лише на території України, не передбачено цією довіреністю також обмеження повноважень ОСОБА_7 на передоручення власних повноважень іншій особі.

Як вбачається з даної довіреності від 07.11.2005, вона дійсна до її відміни, а так як докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відтак, вона є дійсною.

Генеральною довіреністю від 23.03.2009, підписаною ОСОБА_7 та засвідченою печаткою West-East Telecommunscations GmbH., якою призначено дійсним та законним повіреним компанії HIMax Management Corp. ОСОБА_6 та уповноважено останнього, зокрема, на реалізацію від імені компанії корпоративних прав. Вказана генеральна довіреність від 23.03.2009 є нотаріально засвідченою нотаріусом Штату Делавар Мері Л. Куінн від 28.04.2009, що апостильовано 28.04.2009 Держсекретарем Державного департаменту штату Делавар Мері Л. Куінн.

Приймаючи до уваги положення Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961, місцевий господарський суд зазначив, що довіреність від 23.03.2009, за умови наявності на ній належним чином оформленого апостилю, є легалізованою у встановленому порядку, отже також вважається дійсною.

Щодо доводів позивачів з приводу неповідомлення HIMax Management Corp. про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ «Чорноморочка плюс» суд, з посиланням на п.2.27. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016, зазначив про відсутність правових підстав для визнання рішень, прийнятих 03.10.2017 недійсними, у зв'язку з 100% явкою учасників товариства.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3, в частині визнання недійсними рішень учасників товариства, оформлених подальшими двома редакціями протоколу № 4 від 03.10.2012, суд зазначив, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Чорноморочка плюс» від 10.12.2012 № 4/В, оскаржувані ОСОБА_3 рішення зборів скасовані, відтак не має підстав для задоволення позовних вимог останньої в цій частині.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Чорноморочка плюс», фірма West-East Telecommunscations GmbH та компанія HIMax Management Corp. звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які ухвалою суду від 22.05.2017 прийняті до провадження із призначенням до розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Чорноморочка плюс», останнє зазначило, що загальні збори товариства від 03.10.2017 відбулись без повідомлення учасників про дату їх проведення, що підтверджується поясненнями відповідача; зазначені збори відбулись за відсутності кворуму, оскільки HIMax Management Corp., з часткою у статутному капіталі 80,484%, представлено не уповноваженим представником - ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 23.03.2009, що є нікчемною; суд, приймаючи рішення, не надав оцінки відповіді на адвокатський запит, наданої представником ОСОБА_3 в якій зазначено, що довіреність від 23.03.2009 повинна бути зареєстрована в реєстрі довіреностей.

Фірма West-East Telecommunscations GmbH та компанія HIMax Management Corp., звертаючись з апеляційною скаргою, також зазначили про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Чорноморочка плюс», а також відсутність повноважень представника HIMax Management Corp. ОСОБА_6 на участь у зборах товариства. Крім того, зазначили про нікчемність довіреності ОСОБА_6 від 23.03.2009 на представлення інтересів компанії та відсутність реєстрації довіреності ОСОБА_6 від 23.03.2009 в реєстрі довіреностей, а також обов'язкового нотаріального посвідчення довіреності на право участі та голосуванні на загальних зборах в силу ч. 5 ст. 245 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначило про їх необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні, 04.12.2017 представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав листи виконавчого (комерційного директора) West-East Telecommunscations GmbH ОСОБА_9 від 18.08.2014 про чинність довіреності від 07.11.2005 на повноваження ОСОБА_7 та довіреності від 23.03.2009 на повноваження ОСОБА_6 Просив апеляційні скарги ТОВ «Чорноморочка плюс», фірми West-East Telecommunscations GmbH та компанії HIMax Management Corp. залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2017 - без змін.

Представники інших сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представника ПАТ «Державний ощадний банк України», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 57 Господарського кодексу України встановлено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Аналогічний зміст містить ст. 143 Цивільного кодексу України.

Згідно Статуту ТОВ «Чорноморочка плюс» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ від 28.09.2012 (протокол №3), учасниками ТОВ «Чорноморочка плюс» є компанія HIMax Management Corp. (80,484%), ОСОБА_2 (11,25%) та ОСОБА_3 (8,266%).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

На загальних зборах 03.10.2012, були присутні всі 100% учасників товариства «Чорноморочка плюс», що підтверджується протоколом зборів учасників № 4 від 03.10.2012 року та їх підписами в ньому.

Учасниками було вирішено наступне:

1.Виступити як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «УКРКАВА»,

2.Передати у заставу ПАТ «Державний ощадний банк України» для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «УКРКАВА», складські приміщення загальною площею 4592,3 кв.м., артезіанську свердловину, Підстанція - трансформатору в комплексі КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001г.в.) - 1 шт. КТПН 6/0,4кВ -630 кВа (2000г.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер :02:002:0048);

3.Надати генеральному директору ТОВ «Чорноморочка плюс» пані Боровецькій О.В. повноваження на укладення з ПАТ «Державний ощадний банк України» договорів застави обладнання та іпотеки (складські приміщення загальною площею 4592,3кв.м., артезіанську свердловину, Підстанцію - трансформатору в комплекті КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001р.в.) - 1 шт., КТПН 6/0,4 кВ (2000р.в.) -630 кВа (2000г.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер :02:002:0048), з правом підпису всіх необхідних документів.

Протоколом загальних зборів учасників товариства № 4/П від 03.10.2012 (а.с. 102 т.7) вирішено вищезазначені рішення учасників ТОВ «Чорноморочка плюс» визнати правомірними.

Між тим, учасниками ТОВ «Чорноморочка плюс» були прийняті рішення, які також датовані 03.10.2012 та оформлені протоколами у двох редакціях за № 4. ( а.с. 96-100 т. 7)

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені рішення зборів, оформлені двома редакціями протоколу № 4 від 03.10.2012 скасовані, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників № 4/В ( а.с. 103-104 т.7)

Судом встановлено, що на загальних зборах 03.10.2012 року (які визнано правомірними протоколом № 4/П від 03.10.2012) інтереси учасника - компанії HIMax Management Corp. представляв ОСОБА_6, який діяв на підставі Генеральної довіреності від 23.03.3009 року, завіреної 28.04.2009 року нотаріусом Штату Делавар, округу Ньюкасл, Сполучені Штати Америки Мері Л.Куіни, апостіль 28.04.2009 року. (а.с.165 т.1).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Із поданого до справи Рішення єдиного директора компанії від 17.08.2006, апостильованого 01.02.2008 Forein and commonweals office, м. Лондон, вбачається, що West-East Telecommunscations GmbH. є єдиним директором та акціонером HIMax Management Corp.

Офіційна роздруківка з поточними даними від 10.08.2016 з Торгового регістру, зроблена Судом першої інстанції Гамбурга підтверджує, що керівниками West-East Telecommunscations GmbH. є ОСОБА_10, ОСОБА_9. Одночасно згідно нотаріального посвідчення Нотаріату Шпіталєрштрассе від 07.09.2016, апостильованого 08.09.2016р. Дільничим судом Гамбурга, ОСОБА_9 в якості керівника має право представляти West-East Telecommunscations GmbH. одноособово.

Генеральною довіреністю від 23.03.2009, підписаною ОСОБА_7 та засвідченою печаткою West-East Telecommunscations GmbH., ОСОБА_6 призначено дійсним та законним повіреним компанії HIMax Management Corp. (а.с.165 т.1)

Згідно останньої, ОСОБА_6 призначено дійсним та законним повіреним компанії HIMax Management Corp. та уповноважено його, зокрема, на наступне: укладати угоди, керувати, вести та робити всі та кожні необхідні справи та речі або які будь-яким чином пов'язані з або мають відношення до діяльності та справ компанії та в таких цілях вести всю кореспонденцію, що відноситься до такої діяльності та справ; відкривати офіси, включаючи представництва для даної компанії в будь-якій частині світу, де дана довіреність може бути використана, та призначати, пересувати, тимчасово усувати з посади, звільняти будь-яких представників та службовців, та визначати їх заробітну платню та гонорари. Засновувати дочірні корпорації, компанії або інші юридичні організації для всіх юридичних цілей. Використовувати від імені компанії всі права, повноваження та привілеї права власності, включаючи право голосувати, відносно будь-яких цінних паперів та акцій, якими володіє або отримує компанія, та являючись особисто уповноваженим з цією метою на використання прав голосувати, що є невід'ємними відносно таких цінних паперів, або надання від імені сторін, він/вона може займати посаду директора в будь-якій компанії, акціонерній компанії або асоціації, в якій міг/могла бути призначений на таку посаду; визнавати дану довіреність як постанову та документ компанії та взагалі робити всі такі дії, справи та речі, які повірений вважає такими, що можуть бути необхідними чи бажаними для сприяння корпоративним цілям компанії або належним чином представляти інтереси компанії та сприяти їм, та взагалі діяти як компанія могла б через свою Раду Директорів або зборами її членів діяти рішенням або особистою присутністю або за довіреністю або іншим чином, в залежності від обставин, та у всіх відношеннях так, ніби повірений є компанією; повірений, як було узгоджено раніше засновниками компанії/фірми, може робити або виконувати від імені компанії/фірми будь-які дії та речі, які відносяться до отримання корпоративних прав фірми в господарських компаніях будь-якого типу на території України або будь-якої країни світу, та з цією метою повіреного уповноважено приймати участь в зборах засновників/членів/акціонерів таких господарських компаній, підписувати протоколи таких зборів, установчі документи та зміни до них, підписувати контракти або договори продажу/обміну/дарування корпоративних прав (акцій в статутному капіталі) від імені фірми; повіреного уповноважено особисто приймати рішення стосовно набуття або відчуження корпоративних прав без попереднього узгодження засновників/членів фірми.

Строк дії довіреності визначено до 29.05.2015 або до анулювання її вищестоящим повіреним або секретарем компанії.

Повноваження ОСОБА_6 також підтверджуються листом компанії HIMax Management Corp. від 18.08.2014, підписаним виконавчим директором ОСОБА_9, в якому зазначилось, що довіреність від 23.03.2009 року, видана HIMax Management Corp. та підписана директором West-East Telecommunscations GmbH на повноваження ОСОБА_6 щодо представлення інтересів компанії не була відкликана та є чинною.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо дійсності даної довіреності, оскільки як вбачається з останньої вона дійсна до її анулювання, доказів анулювання, відміни чи відкликання якої в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 мав повне право діяти в інтересах компанії HIMax Management Corp. 03.10.2012, був уповноважений щодо користування та розпорядження корпоративними правами та мав повноваження на участь у зборах учасників товариства та прийняття рішень, які стосуються майнових прав фірми, а отже доводи скаржників з приводу протилежного судом до уваги не приймаються.

Не приймаються судом до уваги доводи скаржників щодо нікчемності даної довіреності, з тих підстав, що ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 07.11.2005 не мав повноважень видати довіреність від 23.03.2009 на представництво інтересів компанії HIMax Management Corp.

Із доданої до матеріалів справи копії довіреності West-East Telecommunscations GmbH. за підписом директора - ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_7 від 07.11.2005 року, вбачається, що остання не містить застереження про те, що вона діє лише на території України, не передбачено цією довіреністю також обмеження повноважень останнього на передоручення власних повноважень іншій особі.

Щодо доводів Фірми West-East Telecommunscations GmbH та компанії HIMax Management Corp. з приводу відсутності реєстрації довіреності ОСОБА_6 від 23.03.2009 в реєстрі довіреностей, а також обов'язкового нотаріального засвідчення останньої на право участі та голосуванні на загальних зборах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 245 ЦК України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

За положеннями ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. (стаття 3 вищезазначеної конвенції)

Справжність та дійсність генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_14 підтверджується вчиненням апостилю на завіреній державним нотаріусом штату Делевер округу Ньюкасл Мері Л. Куінн довіреності.

Апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення. Вчинення апостилю на нотаріально завіреній Генеральній довіреності від 23.03.2009 року свідчить про легалізацію даного документа у всіх країнах учасницях Гаазької конвенції та визнає його як дійсного на територій України. ( ст. 4, 5 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961).

Оскільки, вчинення апостилю на нотаріально завіреній Генеральній довіреності від 23.03.2009 року свідчить про легалізацію даного документа у всіх країнах учасницях Гаазької конвенції та визнає його як дійсного на територій України, відтак ОСОБА_6 мав повне право діяти в інтересах компанії HIMax Management Corp. 03.10.2012, був уповноважений щодо користування та розпорядження корпоративними правами та мав повноваження на участь у зборах учасників товариства та прийняття рішень, які стосуються майнових прав фірми, а отже доводи скаржників з приводу протилежного судом до уваги не приймаються.

Доводи скаржників щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, а саме їх неналежного сповіщення спростовується тим, що, відповідно до п.2.27. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", який визначає, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними, навіть за ненаданням сторонами суду у даній справі доказів наявності персонального повідомлення, а з протоколу № 4 від 03.10.2012 року вбачається, що участь у загальних зборах приймали усі 100% учасників товариства «Чорноморочка плюс», що підтверджується їх власними підписами.

Враховуюче вищевикладене, також те, що доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2017, а відтак апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року у справі № 916/3457/16 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.12.2017 року.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк