ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 915/1159/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770)

в особі: Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4; ідентифікаційний код 38728533)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (місцезнаходження: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 4968,25 грн.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 7985 від 28.12.2016,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 365 від 01.09.2017.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 26-03-16/573 від 03.11.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН заборгованості по договору про агентське обслуговування суден № 30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014 в розмірі 4968,25 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 915/1159/17 з призначенням її розгляду на 05 грудня 2017 року, викладено вимоги до сторін.

До суду від сторін надійшла наступна документація:

1) від позивача клопотання про зміну підстав позову (вх. № 17177/17 від 04.12.2017);

2) від відповідача:

- заперечення (вх. № 16989/17 від 30.11.2017);

- доповнення до заперечень на позовну заяву (вх. № 16988/17 від 30.11.2017);

- заява про застосування строку позовної давності (вх. 16982/17 від 30.11.2017);

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 16985/17 від 30.11.2017);

- клопотання про витребування доказів (вх. № 16986/17 від 30.11.2017);

- клопотання про витребування доказів (вх. № 16987/17 від 30.11.2017);

- клопотання про витребування доказів (вх. № 17218/17 від 05.12.2017);

- заперечення в частині канального збору (вх. № 17220/17 від 05.12.2017);

- заперечення в частині корабельного збору (вх. № 17221/17 від 05.12.2017);

Проаналізувавши вищевикладені обставини, враховуючи відсутність обмежень для початку розгляду справи по суті (зміна предмету позову, подання зустрічного позову), розгляд справи судом було розпочато по суті.

В судовому засіданні 05.12.2017 представники сторін виклали свої вимоги та заперечення. Крім того, представник відповідача наполягав на розгляді заявлених клопотань про витребування доказів.

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Так, у клопотанні про витребування доказів (вх. № 16987/17 від 30.11.2017) відповідач просить витребувати у позивача:

1) докази замовлення послуг з боку ТОВ СП Нібулон за договором № 30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014 (у відповідності до п. 2.4 договору);

2) докази направлення спірних рахунків на адресу ТОВ СП Нібулон;

3) первинні документи, що свідчать про факт надання послуг;

4) письмові пояснення головного бухгалтера щодо підстав для відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку ХФ ДП АДМУ по корабельному та канальному збору.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2017 вищевказане клопотання відповідача, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що подане відповідачем клопотання (вх. № 16987/17 від 30.11.2017) не відповідає спеціальній процесуальній нормі (зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 38 ГПК), а також у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю заявленого клопотання у частині його п. п. 1, 3, 4, а також враховуючи те, що частина із зазначених в клопотанні документів (п. 2) додана позивачем до позовної заяви, тобто наявні в належним чином засвідчених копіях у матеріалах справи № 915/1159/17, інших документів у позивача в наявності немає.

У клопотанні про витребування доказів (вх. № 17218/17 від 05.12.2017) відповідач просить витребувати у позивача:

1) належним чином засвідчену повну копію паспорта підхідного каналу до Херсонського морського порту та зобовязати надати оригінал в судове засідання для огляду;

2) документи Регістра судноплавства України на підхідний канал Херсонського морського порту чинні на момент спірного проходу суден;

3) географічне відображення місця розташування підхідного каналу Херсонського морського порту з офіційних документів на канал;

4) належним чином засвідчену повну копію Акваторії Херсонського морського порту та зобовязати надати оригінал в судове засідання для огляду.

Пункти 5-7 наведеного в клопотанні переліку представник відповідача просив не розглядати.

Подане відповідачем клопотання (вх. № 17218/17 від 05.12.2017) відповідає спеціальній процесуальній нормі (ст. 38 ГПК).

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необхідність дослідження оригіналів паспорта підхідного каналу до порту Херсон та паспорта Акваторії, клопотання відповідача задоволено в цій частині (п. п. 1, 4 наведеного в клопотанні переліку).

Частково вказане зобовязання було виконано представником позивача в судовому засіданні 05.12.2017, а саме: надано суду клопотання (вх. № 17246/17 від 05.12.2017) про долучення до матеріалів справи копії паспорта підхідного каналу до порту Херсон (витяг) та копії паспорта Акваторії (витяг). Надані документи були оглянуті, досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В іншій частині клопотання про витребування доказів (п. п. 2, 3 наведеного в клопотанні переліку) судом відмовлено з огляду те, що позивачем до позовної заяви додано всі документи, які він вважав за необхідне, тобто ці докази наявні в належним чином засвідчених копіях у матеріалах справи № 915/1159/17.

Клопотання про витребування доказів (вх. № 16986/17 від 30.11.2017), на усну заяву представника відповідача, залишено судом без розгляду, з огляду на те, що наведений у ньому перелік доказів повністю включено до переліку, який міститься в клопотанні про витребування доказів (вх. № 17218/17 від 05.12.2017).

Крім того, представниками обох сторін заявлено клопотання б/н від 05.12.2017 (вх. № 17245/17) та б/н від 05.12.2017 (вх. № 17242/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників сторін продовження строку розгляду спору на 15 днів, та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю витребування у позивача нових доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 21 січня 2018 року включно).

2. Розгляд справи відкласти на 11 січня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобовязати ПОЗИВАЧА надати суду (для огляду в судовому засіданні):

- оригінал паспорта підхідного каналу до порту Херсон;

- оригінал паспорта Акваторії.

Суддя О.Г. Смородінова