ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Справа № 916/3731/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 06.12.2017)

- ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 18.05.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 25.10.2017)

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року про зупинення провадження

по справі № 916/3731/15

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/3731/15, залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року, позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - задоволено повністю.

06.10.2017 року до господарського суду Одеської області від ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/3731/15 від 28.11.2016 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та прийняти нове рішення, яким:

- відмовити ОСОБА_4 акціонерному товариству Сбербанк у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- визнати наказ господарського суду Одеської області у справі № 916/3731/15 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі;

- стягнути з ПАТ Сбербанк на користь ПАТ Одеський коровай судові витрати.

Ухвалою місцевого господарського суду прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження та призначено до розгляду.

06.11.2017 до господарського суду Одеської області від ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляді даної справи до ухвалення Верховним судом України постанови у справі № 910/18506/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2017 року (суддя Оборотова О.Ю., судді Щавинська Ю.М., Літвінов С.В.) клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк про зупинення провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду Верховним судом України справи №910/18506/16 задоволено. Зупинено провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/3731/15 до розгляду Верховним судом України справи №910/18506/16. Зобовязано сторони в пятиденний строк з моменту остаточного вирішення Верховним судом України справи №910/18506/16 повідомити Господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Ухвала суду мотивована посиланням на положення ч.1 ст.79 ГПК України, а саме те, що розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 916/3731/15 неможливий до вирішення Верховним судом України справи № 910/18506/16.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Одеський коровай звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить суд, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд під час прийняття оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, оскільки іпотечний договір від 30.08.2010 визнаний недійсним судовими актами з моменту його укладання. Факт прийняття скарги ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк Верховним судом України, не є підставою для зупинення провадження у справі.

До початку розгляду апеляційної скарги, від представника ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких в судовому засіданні 07.12.2017 представники просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, вважаючи її правомірною та обґрунтованою.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами у справі № 916/3731/15, обставиною перегляду рішення є визнання іпотечного Договору від 30.08.2010 року, зареєстрованим за № 8468 недійсним за рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі № 916/3731/15, Публічне акціонерне товариство Сбербанк зазначило, що оскільки 03.11.2017 року Верховним судом України прийнято до розгляду заяву товариства про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №910/18506/16, провадження у даній справі повинно бути зупинено.

01.11.2017 року Верховним судом України прийнято ухвалу, якою відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 910/18506/16.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що справа № 910/18506/16 у Верховному Суді України, про перегляд постанови Вищого господарського суду України, є повязаною з даною справою №916/3731/15, а тому провадження повинно бути зупинено до прийняття Верховним судом України постанови, з огляду на наступне.

Як вірно було зазначено місцевим господарським судом, підставою звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у справі №916/3731/15 за нововиявленими обставинами, є існування юридичних фактів, які повязанні з визнанням іпотечного Договору, на підставі якого прийняте оскаржуване судове рішення недійсним за рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017.

Так, Верховним судом України 03.11.2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства СБЕРБАНК про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року у справі №910/18506/16, що і є підставою для зупинення провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до ухвалення Верховним судом України відповідної постанови за наслідками розгляду справи №910/18506/16.

З огляду на вищезазначені обставини, подальший розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи за зверненням ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до Верховного суду України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п.3.16 Постанови від 26.12.2011 №18 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про неможливість розгляду справи №916/3731/15 до розгляду справи №910/18506/16 Верховним судом України, оскільки обставини, які розглядаються Верховним судом України, не можуть бути встановлені господарським судом Одеської області самостійно у даній справі.

Так, у випадку задоволення заяви ПАТ «СБЕРБАНК», Верховним судом України буде скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року у справі №910/18506/16 і відповідно будуть відсутні підстави які були покладені в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, викладені доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської від 15 листопада 2017 року у справі №916/3731/15- без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 акціонерного товариства Одеський коровай про зупинення провадження у справі № 916/3731/15 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „11 грудня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко