Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

05.12.2017 Справа № 927/974/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" ,

вул. Ціолковського, 41, м. Чернігів, 14001

до Приватного підприємства "Тепло-Монтаж",

вул. П.Морачевського, 14, м.Чернігів, 14021

про стягнення збитків 50367,37 грн.

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.09.2017 №9 ;

від відповідача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 30.11.2017, адвокат;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" збитків у розмірі 50367 грн. 37 коп., з яких 46369 грн. 37 коп. завищеної вартості робіт та 3998 грн. 00 коп. вартість експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення відповідності обємів та вартості будівництва прибудови до існуючих будівель сушильних камер та котельні на орендованій земельній ділянці за адресою вул. Ціолковського, 41 у місті Чернігові.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Позивачем на адресу суду надійшли письмові заперечення на відзив відповідача від 05.12.2017.

Крім того, позивачем суду подано письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи « 163 від 05.12.2017, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання:

- чи відповідає вартість та обєми виконаних робіт умовам договору підряду №23/01-17 від 23.01.2017, укладеного між ТОВ «Техком АВ» та «ПП «Тепло-Монтаж»?

- чи відповідають виконані роботи вимогам ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва «Основи будівельного виробництва «Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт»?

За доводами позивача питання вартості та обємів виконаних будівельних робіт відповідно до договору входить до предмету доказування у даній справі.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи поставлені позивачем на вирішення експертизи питання не повністю відповідають предмету спору. Крім того, позивачем взагалі не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (не доведено наявності обставин, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування).

З урахуванням викладеного вище у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Письмовим відзивом від на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також відповідачем суду подана письмова заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

23.01.2017 між сторонами у справі укладений договір підряду №23/01-17 (далі-договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник (відповідач) зобовязався на свій ризик та своїми силами виконати роботи з прокладання зовнішніх теплових мереж прибудови до існуючих будівель сушильних камер та котельні на орендованій земельній ділянці по вул. Ціолковського, 41 у м. Чернігові згідно проекту №107-2016-ТС.

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації та державних будівельних норм, а замовник (позивач) зобовязується передати Підряднику проектно-технічну документацію необхідну для виконання будівельно-монтажних робіт, а також прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Забезпечення необхідними будівельними матеріалами покладається на замовника. Замовник передає матеріали для монтажу підряднику у кількості передбаченій державними будівельними нормами, відповідно до ОСОБА_3 приймання-передачі матеріалу в роботу, що є невідємною частиною цього договору та в подальшому відображається у довідках про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (п. 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, можуть бути переглянуті у процесі виконання робіт за взаємною згодою сторін за умови наявності необхідної документації, шляхом укладання додаткових угод до договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт з прокладання зовнішніх теплових мереж складає 148409,88 грн. (сто сорок вісім тисяч чотириста девять гривень 88 копійок) в тому числі ПДВ 20% 24734,98 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що загальну вартість договору може бути змінено шляхом складання додаткової угоди до цього договору у разі внесення змін до складу та обсягів робіт, зазначених у дефектних актах, або появи нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Відповідно до п.3.1.1 договору замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Розрахунок за виконані роботи замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт по формі КБ-3 (п.3.1.2. договору).

Виконані відповідачем роботи відповідно до умов договору позивачем у справі прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.04.2017 (форми КБ-2в) за квітень 2017 року на суму 148409 грн.88 коп.(а.с. 29-34).

19.07.2017 Господарським судом Чернігівської області прийняте рішення у справі №927/595/17 за позовом Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техком АВ", про стягнення 73249 грн. 42 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду №23/01-17 від 23.01.2017.

Вказаним судовим рішенням позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" на користь Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" Ю, 65606 грн. 58 коп. заборгованості, 3587 грн. 69 коп. пені, 3% річних у розмірі 331 грн. 63 коп., 1600 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору та 10000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. У стягненні 2382 грн. 50 коп. пені, 64 грн. 70 коп. 3% річних та 1276 грн. 32коп. інфляційних втрат відмовлено (а.с. 106-118).

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 19.09.2017 у справі №927/595/17 за позовом Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техком АВ", про стягнення 73249 грн. 42 коп. рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017 у справі №927/595/17 залишено без змін (а.с 118-128).

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017 у справі №927/595/17 набрало законної сили 19.09.2017.

За доводами відповідача договір підряду №23/01-17 від 23.01.2017 повністю виконано сторонами, тобто роботи виконані, прийняті та оплачені позивачем у даній справі (замовник), відповідно до погодженого сторонами договору вартості робіт, претензій зі сторони замовника до підрядника заявлено не було. Крім того, відповідача зазначив, що вищезазначене рішення виконано позивачем у повному обсязі, виконані відповідачем роботи сплачені, що підтверджено платіжними дорученнями на загальну суму 148409 грн.88 коп. (а.с. 24,26,27,28).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час виконання інших будівельних робіт на обєкті, виникли сумніви щодо кількості, якості та вартості виконаних відповідачем будівельних робіт з прокладання тепломережі, що зазначені у договорі.

За таких умов, 04.09.2017 позивачем з ТОВ «Експертна фірма» «Еталон» укладено договір №754 (а.с. 51-52) у відповідності з умовами п. 1.1 якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (ТОВ «Експертна фірма» «Еталон») прийняв на себе обовязки щодо виконання для замовника експертного будівельно - технічного дослідження щодо визначення вартості та обємів виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №23/01-17 від 23.01.2017, укладеного між замовником та ПП «Тепло-Монтаж», а саме: чи відповідає вартість та обєми виконаних робіт умовам договору підряду №23/01-17 від 23.01.201, укладеного між ТОВ «Техком АВ» та ПП «Тепло-Монтаж»; чи відповідають виконані роботи ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва «Основи будівельного виробництва «Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт».

Відповідно до п. 5.1 вартість оцінки, передбаченої цією угодою, розраховується виконавцем у відповідності із розробленими та затвердженими ним у встановленому порядку розцінками і становить 3998 грн. 00 коп. (ПДВ немає). Оплата проводиться замовником безготівково на розрахунковий рахунок виконавця після підписання акту виконаних робіт.

Платіжним дорученням №990 від 07.09.2017 на суму 3998 грн. 00 коп. позивач підтвердив оплату виконаного замовлення за договором від 04.09.2017 №754 (а.с. 53).

У підтвердження доказу порушення відповідачем кількості та якості виконаних робіт позивачем доданий висновок спеціаліста С-779 від 02.10.2017 (а.с.54-78), у якому зазначено про порушення при виконанні будівельних робіт відповідачем, які призвели до сплати позивачем завищеної вартості робіт на суму 46369 грн. 37 коп.

Так, відповідно до вказаного висновку:

- відповідачем взагалі не було виконано частину робіт, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 28.04.2017 на суму 6525 грн. 23 коп., а саме: перекриття канавок залізобетонними плитами вартістю 1035 грн. 34 коп.; кріплення залізобетонних кришок та лотків вартістю 4469 грн. 82 коп.; укладання в багатоповерхових будівлях надклонних плит безбалкового перекриття при найбільшій масі монтажних елементів у будівлі до 5т вартістю 374 грн. 67 коп.; установлення люка вартістю 117 грн. 86 коп.; виготовлення футлярів вартістю 409 грн. 68 коп.; установлення люка вартістю 117 грн. 86 коп.;

- вартість фактичного виконання робіт становить 102040 грн. 51 коп., у тому числі ПДВ 20% 17006 грн. 75 коп., хоча відповідно до п. 2.1 договору складає 148409 грн. 88 коп. ,у тому числі з ПДВ 20% 24734 грн. 98 коп.;

- виконані підрядні роботи суперечать вимогам п. 8.4.3 ДБН А.3.1.-.5:2016, а саме у висновку зазначено, що акт приймання виконаних робіт підписано відповідачем 28.04.2017, а акти на закриття прихованих робіт підписано 17.05.2017, 22.05.2017 та 26.05.2017.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №135 від 10.10.2017 з вимогою сплати завданих збитків у розмірі 46369 грн. 37 коп. (а.с. 49).

Вказана претензія отримана відповідачем 11.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та залишена без відповіді та без задоволення (а.с. 50).

З посиланням на неправомірні дії відповідача позивачем заявлено до стягнення збитки у розмірі 50367 грн. 37 коп., з яких 46369 грн. 37 коп. завищеної вартості робіт та 3998 грн. 00 коп. вартості експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення відповідності обємів та вартості будівництва прибудови до існуючих будівель сушильних камер та котельні на орендованій земельній ділянці за адресою вулиці Ціолковського, 41 у місті Чернігові.

Письмовим відзивом від на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що Господарським судом Чернігівської області від 19.07.2017 у справі №927/595/17 був вирішений спір між тими ж сторонами і про той же предмет і з тих же підстав. На даний час рішення виконано позивачем у повному обсязі. Договір підряду №23/01-17 від 23.01.2017 виконано сторонами, жодних претензій зі сторони замовника до підрядника заявлено не було. Також відповідач пояснив, що договір недійсним ані повністю, ані в частині ціни не визнавався і зміни до нього не вносилися, докази перевищення сторонами кошторису відсутні. Крім того, відповідач послався на відсутність у справі з боку позивача доказів спричинених збитків, зазначив, що вартість робіт відповідає ціні договору підряду та не завищена, вартість експертного дослідження не є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Письмовими поясненнями позивач не погодився з відзивом відповідача, посилаючись на завищення вартості робіт, які виконувалися відповідачем, та на порушення ним вимог п. 8.4.3 ДБН А.3.1-5:2015

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши присутнього у судових засіданнях представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за умови відступу підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення інших недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобовязання є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки субєкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобовязання іншою стороною.

Обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

З урахуванням того, що обовязок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують вимоги та заперечення, то у даному випадку позивач за повинен довести наявність тих обставин, за умови настання яких він має право стягувати збитки.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, для настання відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків має бути встановлений факт заподіяння збитків, зокрема, факт дійсного понесення додаткових витрат.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору підряду від 23.01.2017 №23/01-17.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017 у справі № 927/595/17 за позовом Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" про стягнення 73249 грн. 42 коп. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" на користь Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" Ю, 65606 грн. 58 коп. заборгованості внаслідок неналежного виконання останнім умов договору підряду №23/01-17 від 23.01.2017, 3587 грн. 69 коп. пені, 3% річних у розмірі 331 грн. 63 коп., 1600 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 10000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин не підлягають доведенню факти, встановлені Господарським судом Чернігівської області у рішенні №927/595/15 від 19.07.2017.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 19.09.2017.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на висновок спеціаліста С-779 від 02.10.2017 та зазначає, що на підставі проведеного експертного будівельно-технічного дослідження позивач встановив, що ним були понесені додаткові витрати у розмірі 46369 грн. 37 коп., які повязані з наднормовими витратами у звязку з невиконанням відповідачем деяких робіт. Завищена вартість встановлена висновком. До збитків позивачем також віднесена вартість експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 3998 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду №23/01-17 від 23.01.2017, на виконання якого відповідачем було виконано та позивачем прийнято роботи за загальну суму 148409 грн. 88 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.04.2017 (форми КБ-2в) за квітень 2017 року та довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2017 року (форма КБ-3), а також встановлено зазначеним вище рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017 у справі № 927/595/17.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що ОСОБА_3 виконаних робіт за договором підписано позивачем без зауважень, грошові кошти за актом сплачено на користь відповідача. Про наявність претензій з боку позивача під час підписання вказаних актів позивачем не заявлено, доказів наявності таких претензій суду не подано.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками та вини.

Фактично, заявляючи вимогу про відшкодування збитків, позивач у справі заявляє вимогу про повернення надмірно, на його думку, сплачених грошових коштів.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Експертний висновок спеціаліста С-779 від 02.10.2017, на який посилається позивач у справі, взагалі не містить посилань на недоліки у виконаних роботах, у ньому лише визначений обсяг виконаних робіт.

Заявляючи позовну вимогу про стягнення збитків у вигляді додаткових витрат, позивач фактично просить лише зменшити ціну договору, ніяким чином не обґрунтовуючи факт спричинення збитків.

Отже, з огляду на приписи ст. 853 Цивільного кодексу України, після прийняття робіт позивач втратив право посилатися на відступи від умов договору (завищення вартості робіт) у виконанні робіт.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна вимога про стягнення збитків у сумі 46369 грн. 37 коп. як завищення вартості виконаних робіт за договором підряду №23/01-17 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позивач заявив до стягнення суму витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3998 грн. 00 коп., які не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків, факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Крім того, наведені експертні дослідження були замовлені позивачем за власним бажанням вже після прийняття та оплати виконаних робіт.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що витрати позивача у розмірі 3998 грн. 00 коп., понесені для проведення експертного дослідження виконаних відповідачем (ПП «Тепло Монтаж») робіт за договором підряду №23/01-17 від 23.01.2017, ніяким чином не пов'язані з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду і не є збитками.

Виходячи з наданого обсягу та характеру наданих до справи доказів, будь-який звязок між спричиненими позивачеві збитками та діями відповідача у справі, позивачем не доведений.

За таких обставин підстави для стягнення з відповідача збитків відсутні.

З огляду на вищевикладене вимоги є необґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 05.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 11.12.2017.

Суддя М.О. Демидова

.