ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017р. Справа № 917/1410/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (61125, м. Харків, вул. Примакова, 46, )

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, )

про скасування рішення № 01/75-рш від 18.07.2017р.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Тимощенко О.М., суддя Паламарчук В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.06.2017р. № 161

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2017р. № 01/3439

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків (далі по тексту - позивач) до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення від 18.07.2017р. № 01/75-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В ухвалах господарського суду Полтавської області від 23.08.2017р., 26.09.2017р., 20.10.2017р., 06.11.2017р. допущено описку при зазначенні номеру оскаржуваного рішення, а саме помилково надруковано "№ 02/75-рш" замість необхідного " № 01/75-рш".

Вказана описка не зачіпає суті ухвал господарського суду Полтавської області від 23.08.2017р., 26.09.2017р., 20.10.2017р., 06.11.2017р. та підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.08.2017р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/1410/17. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.09.2017р. розгляд справи відкладено на 20.10.2017р. у зв"язку з неявкою в судове засідання позивача та з урахуванням його клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 06.11.2017р.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.11.2017р. (а.с. 99) для розгляду справи № 917/1410/17 призначено колегію у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Тимощенко О.М., суддя Паламарчук В.В.

В процесі розгляду справи відповідач направив до суду відзив на позов (вх. № 10938 від 04.09.2017р. - а.с. 46-73), в якому, з посилання на обставини, викладені у відзиві, вказує на відсутність на даний час підстав для зміни, скасування та визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 18.07.2017 р. № 01/75-рш у справі № 02-13-50/61-2017 та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач через канцелярію суду надав копію листа (з додатком) від 20.11.2017р. вих. № 180 адресованого відповідачу, відповідно до якого позивач зазначає, що вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.05.2017р. № 01/2440 виконана в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Судом здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про результат перегляду апеляційною інстанцією рішення адміністративного суду першої інстанції від 08.08.2017р. по справі № 816/935/17 та встановлено, що у вищевказаному реєстрі розміщена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р. по справі № 816/935/17 про залишення без змін постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. у справі № 816/935/17, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Механізований будівельний центр" про визнання протиправною та скасування вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2017р. № 01/2440 (копію ухвали залучено судом до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі" та відповідно до запиту на отримання публічної інформації - звернення ГО "ІВ "Полтавщина" від 13.02.2017р. б/н (вх. № 02/02ел від 16.02.2017р.) здійснювалось дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані о"єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).

Відповідачем направлена на адресу позивача вимога від 22.05.2017р. № 01/2440 про надання інформації та копій підтверджуючих документів (а.с. 20-22).

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, рекомендований лист № 048 було вручено 01.06.2017р. представнику ТОВ "Механізований будівельний центр".

Термін надання інформації - 06 червня 2017р. включно.

Як зазначають сторони у позові і запереченнях на позов у визначений термін відповідь на вимогу від 22.05.2017р. № 01/2440 позивачем надано не було.

Не отримавши інформацію на вимогу від 22.05.2017р. № 01/2440, розпорядженням від 14.06.2017р. № 01/68-р, відповідач розпочав провадження у справі № 01-13-50/61-2017 за ознаками вчинення порушення ТОВ "Механізований будівельний центр" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 22.05.2017р. № 01/2440 у встановлений головою територіального відділення строки.

За неподання інформації у визначений термін на засіданні адміністративної колегії, яке відбулось 14.06.2017р. було розпочато розгляд справи № 01-13-50/61-2017, за ознаками вчинення порушення ТОВ "Механізований будівельний центр" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.07.2017р. прийнято рішення №01/75-рш у справі №01-13-50/61-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Механізований будівельний центр", , яким:

1. визнано дії ТОВ "Механізований будівельний центр" щодо неподання інформації територіальному відділенню вимогу від 22.05.2017р. № 01/2440 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказане в пункті 1 цього рішення накладено на ТОВ "Механізований будівельний центр" штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Позивач вважає, що прийняте рішення ухвалене з перевищенням відповідачем своїх повноважень. На думку позивача, відповідач зобов'язаний був зупинити провадження у справі № 01-13-50/61-2017 до вирішення по суті адміністративного позову позивача про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.05.2017р. № 01/2440 про надання інформації.

З огляду на зазначене, ТОВ "Механізований будівельний центр" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. за № 01/75-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в межах строку, визначеного ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 46-73) не погоджується з доводами позивача, вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до приписів чинного законодавства України, не порушує права та охоронювані інтереси осіб, які беруть участь у справі. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов"язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов"язаного з нею питанням.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших / фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

В свою чергу, ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" чітко визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати: від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Комітету є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Відповідно до ст. 221 цього ж Закону суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Таким чином, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах його повноважень надано право вимагати від органів влади, органів місцевого самоврядування, зокрема при здійсненні дослідження ринків, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

При цьому, у зазначеній вимозі голови територіального відділення зазначалося про відповідальність за неподання інформації у встановлені строки, а також зазначалось, що інформація, подана до територіального відділення Комітету, повинна відповідати конкретним пунктам вимоги, підписана керівником або уповноваженою ним особою, з зазначенням виконавця та його телефону.

Таким чином, суб'єкт господарювання був повідомлений про необхідність надання інформації та у який саме спосіб її необхідно було надати.

Матеріали справи свідчать, що звернень чи клопотань про продовження терміну подання витребуваної інформації від ТОВ "Механізований будівельний центр" до територіального відділення не надходило.

Отже, надсилаючи вказану вимогу та зобов'язуючи нею Позивача надати інформацію територіальне відділення діяло в межах повноважень, прямо передбачених нормою Закону.

Відсутність інформації від ТОВ "Механізований будівельний центр" на вимогу територіального відділення від 22.05.2017р. № 01/2440, не дало змоги здійснити дослідження закупівлі послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік), оскільки вимогою від 22.05.2017 № 01/2440 територіальним відділенням запитувалась інформація, а саме щодо виконання аналогічних робіт в інших населених пунктах, яку можливо було отримати лише від ТОВ "Механізований будівельний центр".

З огляду на наведене, матеріалами справи № 01-13-50/61 -2017 було доведено, що дії ТОВ "Механізований будівельний центр" щодо ненадання інформації на вимогу територіального відділення від 22.05.2017р. № 01/2440 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Територіальним відділенням листом від 07.07.2017 №01/2984 було надіслано ТОВ "Механізований будівельний центр" подання з попередніми висновками від 06.07.2017 №01/179-ПВ у справі № 01-13-50/61-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Механізований будівельний центр".

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання.

Аналогічне положення закріплено в пункті 28 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 №5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911), зі змінами.

Тобто, це є правом, а не обов'язком органів Комітету.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольним комітетом України, головою територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Матеріали справи свідчать, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. у справі № 816/935/17 (а.с. 71-73) було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Механізований будівельний центр" про визнання протиправною та скасування вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.05.2017р. № 01/2440.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р. по справі № 816/935/17 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. у справі № 816/935/17 залишено без змін.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин для зміни, скасування та визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 18.07.2017р. № 01/75-рш у справі № 01-13-50/61-2017.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 11.12.2017р.

Головуючий суддя О.О. Ореховська

Суддя О.М. Тимощенко

Суддя В.В. Паламарчук