ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 918/668/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Вараської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Антонюк Любові Платонівни

про укладення договору про пайову участь

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Хазов Ю.М (дов. № 18 від 30.05.2017 р.);

Від позивача: Бедик С.М. (дов. № 25 від 24.11.2017 р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вараської міської ради звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Антонюк Любові Платонівни про укладення договору про пайову участь.

Ухвалою господарського суду від 26 вересня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/668/17 та призначено до слухання в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 09 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 23 жовтня 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13 листопада 2017 року.

31 жовтня 2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на поданий відповідачем відзив, в якому останній спростовує обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 27 листопада 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року та зобов'язано позивача в триденний строк з дня отримання ухвали подати до суду уточнений розрахунок позовних вимог.

08 грудня 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло заява, якою останній долучає до матеріалів справи наступні документи: договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Вараш; розрахунок величини пайової участі у розвиток інфраструктури міста на об'єкт будівництва - будівництво індивідуального житлового будинку з вбудованим магазином та господарським спорудами, який розташований за адресою: вул. Соборна, 2, м. Вараш, Рівненська область; доказ направлення ФОП Антонюк Л.П. договору про пайову участь та розрахунку до нього.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 11 грудня 2017 року не з'явився.

Суд зазначає, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічно позиції суду викладено і у п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до якого, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Суд зазначає, і аналогічна позиція відображена у п. 4.8 вищезгаданої Постанови, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Крім того, як зазначено у п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК; у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області по даній справі про відкладення розгляду у справі від 27 листопада 2017 року, суд зобов'язував позивача надати необхідні для розгляду справи документи.

Зокрема, суд вказаною ухвалою зобов'язував позивача надати суду уточнений розрахунок позовних вимог.

Незважаючи на наведені вимоги ухвали суду, позивачем такі не виконані (не подано вищезазначених в даній ухвалі витребуваних судом документів (матеріалів) та не вказано про причини невиконання таких вимог і їх неподання.

Замість уточненого розрахунку позивачем подано розрахунок величини пайової участі загальна сума якої відрізняється від суми вказаної у позовній заяві. Тобто, подано інший розрахунок, а не той який лежить в основі позовної вимоги. Вказаний розрахунок суд не може взяти до уваги оскільки він знаходиться за межами предмету позову, який на цьому етапі вирішення спору не підлягає зміні.

Невиконання позивачем наведених вимог ухвал суду по даній справі, в силу вимог ст. ст.32-36 ГПК України, унеможливлює з'ясування судом фактичних обставин справи, факт існування (чи відсутній) відносин між сторонами та їх правову природу та оцінку таких доказів у відповідності до ст. 43 ГПК України, а відтак, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними ім. процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15 березня 2011 року № 3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного, зокрема неподання витребовуваних судом документів (матеріалів), суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду справи та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов за позовом Виконавчого комітету Вараської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Антонюк Любові Платонівни про укладення договору про пайову участь - залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, м. Вараш, м-н. Незалежності, 1);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).