ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.17 Справа № 907/554/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Малех І.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ від 01.12.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/5918/17 від 13.12.2017) з клопотанням (вх. № апеляційного суду 01-05/5927/17 від 13.12.2017) про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2017 (суддя Пригара Л.І.)

у справі № 907/554/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алли Василівни, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 495 від 27.04.2017 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.2017 (суддя Пригара Л.І.) у справі № 907/554/17 позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений 27.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. та зареєстрований у реєстрі № 495 на іпотечному договорі від 30.09.2010 (із змінами до нього) щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу: гараж літера А, склад літера Б, склад літера В, склад літера Г, склад літера Д, склад - навіс літера Е, склад - навіс літера Ж, склад літера З, адмінкорпус літера И, насосна літера К, склад літера Л, котельня літера М, станція техобслуговування літера Н, пункт зборки літера О, прохідна літера П, вбиральня літера Р, ворота цифра 1, ворота цифра 2, ворота цифра 3, огорожа цифра 4, огорожа цифра 5, огорожа цифра 6, водонапірна вежа цифра 7, вимощення цифри І-V, залізнична колія сумісна (1520 мм з 1435 мм) цифра VІ, залізнична колія (1435 мм) цифра VІІ, залізнична колія (1435 мм) цифра VІІІ, залізнична колія (1435 мм) цифра ІХ, підкранова колія (25,2 м) цифра Х, загальною площею 5 423,1 кв.м, що розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Промислова, буд. 1 (один), реєстраційний номер 2, та знаходиться на земельній ділянці площею 6,9405 га, що посвідчений нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юскою Н.М., таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вперше апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України", подана 02.11.2017 через канцелярію господарського суду Закарпатської області, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, з пропуском 10-ти денного терміну, встановленого ст.93 ГПК України на апеляційне оскарження рішення суду, без клопотання про поновлення пропущеного строку, яка ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повторно Апелянт подав апеляційну скаргу 04.12.2017 через канцелярію господарського суду Закарпатської області, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, в тексті якої заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, Скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 03.10.2017, який був виготовлений 09.10.2017, отриманий ним 02.11.2017, враховуючи, що до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення внесено 17.10.2017.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 03.10.2017, під час проголошення вступної та резолютивної частини якого був присутній представник Відповідача - Мартиняк В., повний текст рішення складено та підписано - 09.10.2017, та надіслано на адресу Відповідача 11.10.2017.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Розглянувши подане клопотання Скаржника, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки отримання Відповідачем повного тексту оскаржуваного рішення суду 02.11.2017, як про це зазначає сам Апелянт, не обґрунтовує поважності причин неможливості звернення ним до суду з апеляційною скаргою у передбачений 10-денний строк з моменту виготовлення (підписання) повного тексту рішення, оскільки норми ГПК України не передбачають обов'язку суду надсилати повний текст рішення особам, які були присутні в судовому засіданні та не пов'язують початку перебігу строку на апеляційне оскарження судових рішень з моментом їх отримання стороною. При цьому, судова колегія зазначає, що Апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів отримання ним копії оскаржуваного рішення суду від 03.10.2017 саме 02.11.2017.

Крім того, судова колегія зазначає, що Відповідач не звертався до суду з клопотанням про видачу повного тексту рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2017 у справі № 907/554/17 .

З огляду на наведене, судова колегія зазначає, що викладена Апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстава не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, оскільки така причина носить лише суб'єктивний характер та не може вважатись поважною в розумінні ст. 93 ГПК України.

Таким чином, Скаржник не довів об'єктивність та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого Скаржника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. А відтак, заявлене клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення встановленого для апеляційного оскарження рішення суду строку задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ від 01.12.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/5927/17 від 13.12.2017) про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ від 01.12.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/5918/17 від 13.12.2017) на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2017 у справі № 907/554/17 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Л.Л.Давид

Судді В.М.Гриців

І.Б.Малех