ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 904/5019/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО", с. Залав'я, Рівненська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпро

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

02.09.2014р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/5019/14, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: присуджено до солідарного стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом; стягнуто з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору; стягнуно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору.

15.09.2014р., на виконання вказаного вище рішення, були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. було здійснено заміну позивача у даній справі із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 15.09.2014р. у цій справі.

08.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у не винесенні постанови про об»єднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження.

2. Визнати незаконними дії начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 року та щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів в розмірі 326 245,45 грн. на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт».

Обгрунтовуючи свою скаргу скаржник по-перше вказує на те, що 10.10.2014р., начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5019/14 від 15.09.2014р., про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом, стягннення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45021212).

17.10.2014р., начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 від 26.05.2014р., про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 171 770 грн. 17 коп. проіндексована сума боргу, 152 214 гр. 11 коп. - процентів за користування товарним кредитом, 6 054 грн. 32 коп. пені, 6 600 грн. 73 коп. судового збору, 7 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45113537).

10.06.2014р., начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі №918/259/14 від 27.05.2014р., про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» 362 800 грн. 00 коп. вартості овочевої продукції картоплі у кількості 164 910 кг., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43629338).

В порушення ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 31.03.2015р.), п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом від 02.04.2012р. за №512/5 начальник відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не здійснив дії не пізніше наступного робочого дня (при відкритті виконавчих проваджень ВП № 45021212 та ВП №45113537) в винесенні постанови про об»єднання виконавчих проваджень ВП № 43629338, ВП № 45021212 та ВП №45113537, що підтверджується відомостями про виконавче провадження ВП № 43629338, роздрукованих з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої постанова про об»єднання у зведене виконавче провадження не вносилась, що свідчить про свідому бездіяльність останнього та ігнорування покладених на нього обов»язків.

З огляду на вказане, скаржник за першим вимогами, просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у не винесенні постанови про об»єднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження.

Крім цього, по-друге, скаржник також наголошує на тому, що на сьогоднішній день слідчим відділенням Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 по факту зловживання службовим становищем начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 (запис в ЄДР №0000465 від 03.12.2016р.).

Вході здійснення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, начальником слідчого відділення було витребувано у начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 розпорядження №67-04 від 31.03.2015 року про розподілення грошових коштів в сумі 355 000грн. 00 коп., які надійшли від ФК «АКО» на депозитний рахунок Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Вказане розподілення коштів відбулося у відповідності до вимог ст.. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 31.03.2015р.) в рамках примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі №918/259/14 від 27.05.2014р., про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» 362 800 грн. 00 коп. (ВП № 43629338).

Про ці обставини, як вказує скаржник, йому стало відомо 29.11.2017р. з листа начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області за №9143/210/07-2017 від 29.11.2017 року.

В порушення ст. ст.. 11, 33, 44 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 31.03.2015р.), як вказує скаржник, не об»єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 призвело до не правильного розрахунку, не отримання коштів за 2ома виконавчими провадженнями (ВП №45113537, ВП №45021212) та унеможливлення виконання судових рішень.

З огляду на вказане, скаржник за другими вимогами, просить суд визнати незаконними дії начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015р. та щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів в розмірі 326 245,45 грн. на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт».

Також, скаржник направив на адресу суду заяву про відновлення пропущеного строку у відповідності до вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, та у звязку з його пропуском з поважних причин, які стали йому відомі саме 29.11.2017р. з отриманням відповіді від начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області за №9143/210/07-2017 від 29.11.2017р. стосовно наявності розпорядження №67-04 від 31.03.2015р., щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню наказу господарського суду Рівненської області по справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів в розмірі 326 245,45 грн. на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» та не об»єдання виконавчих проваджень.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно вказати на наступне.

Відповідно до вимог ст.. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Стаття 121-2ГПК України визначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у вирішенні питань, повязаних із застосуванням статті 121-2ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом цієї статті ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів (9.1. Постанови).

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (9.7. Постанови).

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 10.10.2014 року) (далі Закон) передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з пунктом 3.8., 3.8.1. Інструкціїї з організації з примусового виконання затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 (станом на 10.10.2014р.), у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону, яка стосується Прав і обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вказувалось вище, 10.10.2014р., начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5019/14 від 15.09.2014р., про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом, стягннення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45021212).

10.06.2014р., начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі №918/259/14 від 27.05.2014р., про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» 362 800 грн. 00 коп. вартості овочевої продукції картоплі у кількості 164 910 кг., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43629338).

ВП №45021212 відкрито 10.10.2014р., строк добровільного виконання встановлений до 17.10.2014р., таким чином при наявності відкритого виконавчого провадження ВП №.06.2014р., державний виконавець повинен після 17.10.2014р. не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку добровільного виконання, винести постанову про про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

ВП №45113537 відкрито 17.10.2014р., строк добровільного виконання встановлений до 24.10.2014р., таким чином про наявність підстав для зведеного виконавчого провадження (з ВП №45021212 та ВП №43629338), скаржник був обізнаний з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45021212

З огляду на приписи ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 25 Господарського процесуального кодексу України, стягувач в особі скаржника, повинен був на той час освідомлювати наслідки подання декількох виконавчих документів до одного боржника за ними, та за якими, у сукупності, в подальшому повинні були бути проведені державним виконавцем відповідні дії з винесенням відповідних постанов та з урахуванням яких здійснені примусові заходи направлені на повне, своєчасне виконання рішення судів.

Своєчасне не реагування скаржника на бездіяльність державного виконавця стосовно винесення постанов про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, не може бути підставою для поважності пропуску строку для оскарження дій державного виконавця у відповідності до вимог ст.. 121-2 ГПК.

Стаття 53 Господарского процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимогу скаржника про визнання незаконною бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у не винесенні постанови про об»єднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження, було подано з пропуском встановленого строку на її оскарження, що є підставою для залишення скарги в цій частині без розгляду.

Стосовно вимоги скаржника відносно визнання незаконними дії начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 року та щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів в розмірі 326 245,45 грн. на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» суд вважає за необхідне зауважити скаржника на тому, що вказане рішення суду у справі №918/259/14, а саме наказ який виданий на його виконання, стосується рішення господарського суду Рівненської області по вказаній вище справі і вказана скарга в цій частині не може у відповідності до приписів ст.. 121-2 ГПК України бути розглянута іншим судом, що не видавав вказаний виконавчий документ на виконання рішення суду.

З цих підстав, в цій частині, суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Керуючись ст. 53, 62, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про відновлення пропущеного строку на подання скарги №53291976 від 08.12.2017 року на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у не винесенні постанови про об»єднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження - залишити без розгляду.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в частині вимог про визнання незаконними дії начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 року та щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів в розмірі 326 245,45 грн. на користь ТзОВ «Волинський екологічний продукт» - в прийнятті відмовити.

Повернути скаргу з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Суддя ОСОБА_2