КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа №925/1631/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.12.2017 року по справі № 925/1631/16 (в матеріалах справи).

розглянувши матеріали

апеляційної скарги (сторони, яка не брала участь у справі) фізичної особи ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2017

у справі № 925/1631/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг"

про стягнення 4 711 546,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" (далі - відповідач) про стягнення на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року 2 218 000,00 грн. боргу за кредитом, 1 734 818,08 грн. відсотків за користування кредитом, 154 799,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 257 997,73 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 345 930,66 грн. інфляційних втрат станом на 08.12.2016 року, та відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" місцезнаходження: 19603, Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код: 32606727 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код: 00039019 - 2 218 000 грн. боргу за кредитом, 1 734 818 грн. 08 коп. відсотків за користування кредитом, 154 799 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 257 997 грн. 73 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 345 930 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 70 673 грн. 20 коп. судових витрат.

15.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від сторони, яка не брала участь у даній справі - фізичної особи ОСОБА_2 в порядку ст. 91 ГПК України на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 №925/1631/16, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження, зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у стягненні заборгованості позивачеві, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" у відзиві просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо стягнення заборгованості на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року, у зв'язку із спливом строків позовної давності відмовити у позові повністю, рішення суду першої інстанції скасувати.

До судового засідання від 05.12.2017 скаржник - фізична особа ОСОБА_2 та відповідач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме зворотніми поштовими повідомленнями.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (скаржник - сторона, яка не брала участь у справі), що в свою чергу, не перешкоджає дослідженню чи оскаржуване рішення суду стосується прав та обов'язків скаржника. У судовому засіданні представник позивача наголосив, що оскарженим рішенням жодним чином не зачіпаються права та обов'язки фізичної особи ОСОБА_2 (скаржник - сторона, яка не брала участь у справі), а тому провадження у даній справі слід припинити.

04.12.2017 фізична особа ОСОБА_2 (скаржник - сторона, яка не брала участь у справі) через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду подала клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що її представник представляє інтереси у іншій справі, в свою чергу, особисто в судове засідання вона також не може прибути, оскільки є інвалідом і їй важко пересуватися на значні відстані.

04.12.2017 відповідач у справі у відзиві також заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтовуючи його тим, що директор відповідача є єдиним працівником на вказаному підприємстві, а з 04.12.2017 по 28.12.2017 він перебуває у відрядженні.

Колегія суддів, з огляду на наведені причини неявки скаржника та відповідача, дійшла висновку, що названі у їх клопотаннях причини відкладення, а саме неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні в зв'язку з його участю в розгляді іншої справи та відрядження директора, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у даному випадку, відповідач та скаржник мали можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Таким чином, за оцінкою колегії суддів, наведені причини неявки відповідача та скаржника, слід визнати неповажними.

Стосовно клопотання скаржника про відкладення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93 ГПК України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу було відновлено строк апеляційного оскарження, заздалегідь повідомлено скаржника та сторін про призначення скарги до розгляду, надано можливість надати відзиви, додаткові пояснення та, в першу чергу, за змістом ухвали наголошено про необхідність стороні, яка не брала участь у даній справі, належним чином обґрунтувати те, яким чином оскаржуване рішення суду стосується прав та обов'язків скаржника.

Саме ОСОБА_2 - сторона, яка не брала участь у справі) є скаржником, тобто ініціатором апеляційного провадження у даній справі і виключно вона зацікавлена у тому, щоб скористатись своїм правом та з'явитись до судового засідання з метою обґрунтування та доведення того, що оскаржуване рішення суду безпосередньо зачіпає її права та обов'язки, та як наслідок здійснити правозахист.

Стосовно клопотання про відкладення відповідача, колегія суддів окремо зазначає про те, що його явка обов'язковою не визнавалась, оскільки в даній спірній ситуації, в першу чергу, особа, які не є стороною по справі повинна доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується її прав та обов'язків, а вже за результатом з'ясування чи існує правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі, можливо буде здійснюватись апеляційний перегляд судового рішення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність заперечень з боку позивача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про можливість здійснення дослідження того чи оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків скаржника, з'ясування чи існує правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі, без участі відповідача та ОСОБА_2 - сторони, яка не брала участь у справі, за наявними матеріалами справи, враховуючи письмові пояснення сторін, які додані ними апеляційному господарському суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, встановила наступне.

Фізична особа ОСОБА_2 - сторона, яка не брала участь у даній справі - в порядку ст. 91 ГПК України звернулася із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 №925/1631/16, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у стягненні заборгованості позивачеві.

За приписами вказаної норми апеляційну скаргу мають право подавати не лише сторони у справі, а й ті особи (треті особи), які не брали участь у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині судового рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку, судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.09.2008р. у справі № 23/294, ухвалі Вищого господарського суду України від 07.09.2010р. у справі № 33/289.

Так, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Фізична особа ОСОБА_2 - особа, яка не брала участь у даній справі, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується її прав та обов'язків, з огляду на нижченаведене.

ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні №55028816, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 24.10.2017 за результатом розгляду справи №707/1618/17, на підставі рішення Черкаського районного суду Черакаської області від 03.10.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 528 739,30 грн., яке знаходиться в провадженні Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

06.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник Батюк Олег Олександрович дізнався, що виконавчі провадження стосовно одного боржника підлягають об'єднанню у одне виконавче провадження, зокрема і виконавче провадження №54056503 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2017 у справі №925/1631/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року 2 218 000,00 грн. боргу за кредитом, 1 734 818,08 грн. відсотків за користування кредитом, 154 799,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 257 997,73 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 345 930,66 грн. інфляційних втрат станом на 08.12.2016 року, та відшкодування судових витрат.

Представник скаржника адвокат Батюк О.О., ознайомившись за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень із рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.04.2017 у справі №925/1631/16, вважає, що вказане судове рішення порушує права та обов'язки фізичної особи ОСОБА_2, оскільки суд вирішив питання про її права, без її участі, а саме порушив її права на отримання боргу в той час, коли ПАТ "Укрсоцбанк" таке право на момент винесення спірного рішення втратив.

Скаржник наголошує, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" при розгляді справи №925/1631/16, не отримав ухвали про порушення провадження у справі, тому не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання; крім того наголосив, що відповідач був позбавлений права заявити про застосування строків позовної давності.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_2 вважає, що оскільки строк позовної давності банку до відповідача пропущено, суд задовольняючи позов банку до товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" у справі №925/1631/16 порушив її права, оскільки «…господарський суд оскарженим рішенням вирішив питання щодо її права на справедливе задоволення вимог про стягнення боргу від відповідача», тобто позбавив її можливості на отримання боргу по справі №707/1618/17.

Як роз'яснив Пленум Вищого Господарського суду України у своїй постанові від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. (п. 5-2)

З матеріалів справи слідує, що оскаржуваним рішенням суду у справі №925/1631/16 фізичну особу ОСОБА_2 не визначено ні стороною, ні третьою особою.

Фізична особа ОСОБА_2 є стороною у іншій справі №707/1618/17, яка розглядалась Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 528 739,30 грн..

Водночас, у даному випадку слід виходити з того, що позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" про стягнення заборгованості на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року у сумі 2 218 000,00 грн., де ОСОБА_2 не є стороною.

В свою чергу, доводи про те, що скаржник не може отримати борг згідно рішення №707/1618/17, внаслідок задоволення вимог банку в межах даної справи №707/1618/17, яка жодним чином не стосується фізичної особи ОСОБА_2, колегія суддів визнає недоречними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не зрозуміло яким чином задоволення вимог банку позбавляють фізичну особу ОСОБА_2 на задоволення її вимог в межах іншої справи.

Таким чином, скаржник не підпадає під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, вона не є стороною у справі №925/1631/16, не є стороною договору на підставі, якого здійснено стягнення заборгованості. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 набрало законної сили, самими сторонами у справі не оскаржено.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Тобто, у даному випадку, за результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доводів скаржника, колегією суддів встановлено, що не існує правового зв'язку безпосередньо між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 5-2. вище зазначеної Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 7 передбачено, якщо буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за наведених обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 07.07.2009р. у справі № 01/65-88, від 02.03.2010р. у справі № 5/131-09, від 02.03.2010р. у справі № 5/130-09, від 23.03.2010р. у справі № 1/1120-26/396.

У разі звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не повинен з'ясовувати характер спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, оскільки це призвело б до перегляду рішення суду по суті, що суперечить позиції Верховного Суду України, викладеної у вищевказаних постановах останнього, а зобов'язаний лише перевірити факт вирішення питання судом першої інстанцій про права та обов'язки особи, яка не брала участі у розгляді справи, і за відсутності підтвердження такого факту - припинити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою.

За результатами вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що питання про права та обов'язки фізичної особи ОСОБА_2 в оскарженому рішенні судом першої інстанції не вирішувалося, відтак рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 не зачіпає прав та обов'язків скаржника, у зв'язку з чим, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, у даному випадку, не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2017 припинити.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 № 925/1631/16 набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 № 925/1631/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України .

Матеріали справи № 925/1631/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх