КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа№ 911/3063/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Піляй А.М., Піряник Ю.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-АГРО"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2017р.

у справі № 911/3063/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-АГРО"

до відповідача DELTASEED TRADING OU

про стягнення 66 980,00 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-АГРО" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до DELTASEED TRADING OU про стягнення 66 980,00 доларів США заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2017р. у справі №911/3063/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-АГРО" відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-АГРО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для порушення провадження.

Відповідно до протоколу Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 07.12.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-АГРО" з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - DELTASEED TRADING OU є юридичною особою за законодавством Естонії, яка не має на території України філій, представництв чи інших відокремлених підрозділів. Водночас, спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки сторони у контракті купівлі-продажу №5 від 13.03.2017р. погодили всі суперечності вирішувати в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач - DELTASEED TRADING OU є іноземним підприємством. Особливості провадження у справі за участю іноземних підприємств та організацій визначені у розділі XV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міжнародне право» цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Згідно із до ст. 75 ЗУ «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки суперечки про підсудність чекають розв'язання в суді.

Також, згідно до абз. 4 п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року №04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», господарським судам слід враховувати, що звернення до арбітражу - це право, а не обов'язок сторони (стаття 12 ГПК України), яке реалізовується у встановленому порядку (стаття 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») , а підсудність суду справи з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не порушивши провадження у справі і не отримавши від іншої сторони заяви про розгляд спору у Міжнародному комерційному арбітражному суді, передчасно та помилкового відмовив у прийнятті позовної заяви на тій підставі, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2017 року у справі №911/3063/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2017 року у справі №911/3063/17 - скасувати.

3. Матеріали справи №911/3063/17 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко