ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/6109/16

За скаргою: Фізичної особи - підприємця Савісько Миколи Миколайовича

на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця Савісько Миколи Миколайовича, Черкаська область, м. Золотоноша

до Фізичної особи - підприємця Карпенко Руслана Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 31 924,15грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Карпенко Руслана Миколайовича на користь Фізичної особи - підприємця Савісько Миколи Миколайовича 31 924,15 грн. - основного боргу, 1 378,00 грн. - витрат зі сплати судового збору, 3 192,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 у справі №904/6109/16 залишено без змін.

21.12.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.16 видано наказ.

09.11.2017 Позивачем подано до суду скаргу на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за змістом якої просив суд:

1. Визнати протиправними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виявилася в незаконному поверненні виконавчого документа стягувачу (неправильному застосуванні п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»);

2. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра 16.08.17;

3. Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її стягувачу;

4. Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області разом з винесенням постанови про відкриття провадження винести постанову про арешт вказаного рахунку боржника та інших виявлених рахунків та направити її стягувачу;

5. Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести опис та арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017, скаргу прийнято до розгляду.

05.12.17 скаржник подав додаткові пояснення до скарги за змістом яких зазначив, що 07.11.17 він учетверте направив до Індустріального ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження. 14.11.17 Індустріальним ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

З огляду на викладене, Позивач просив розглянути скаргу в частині вимог щодо визнання протиправними дії Індустріального ВДВС, які виявилася в незаконному поверненні виконавчого документа стягувачу, а також, вимог про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.17 року та зобов'язати Індустріальний ВДВС провести опис та арешт майна боржника, що знаходиться за його адресою.

Відповідач та орган державної виконавчої служби явку представників в судове засідання не забезпечили, пояснень по суті скарги суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження в частині вимог п. 3, 4, 5 прохальної частини скарги та відмови в задоволенні решти скарги, виходячи з наступного.

За змістом наданих скаржником додаткових пояснень, 07.11.2017 ним учетверте направлено до Індустріального ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі.

Згідно з інформаційним запитом від 07.12.17 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заяву стягувача та виконавчий документ, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.16 по справі №904/6109/16, отримано Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ 13.11.17.

14.11.17 старшим державними виконавцем Єлісєєвою Р.С. відкрито виконавче провадження №55142324.

Крім того, 14.11.17 старшим державними виконавцем Єлісєєвою Р.С. винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та постанову про арешт всього майна боржника.

28.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на його рахунках, відкритих в інших банківських установах.

Враховуючи вищевикладене, провадження по скарзі в частині вимог скаржника щодо: зобов'язання Індустріального ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її стягувачу; зобов'язання Індустріального ВДВС разом із винесенням постанови про відкриття провадження винести постанову про арешт вказаного рахунку боржника та інших виявлених рахунків та направити її стягувачу; зобов'язання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести опис та арешт майна боржника, що знаходиться за його адресою, підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги в частині визнання протиправними дії Індустріального ВДВС, які виявилася в поверненні виконавчого документа стягувачу, а також, вимоги про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.17 року, задоволенню не підлягають, оскільки під час звернення Позивача до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року, за результатами розгляду якої винесено спірне повідомлення від 16.08.2017 року, Позивачем не було надано доказів в підтвердження внесення авансового внеску, що згідно приписів п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що факт сплати Позивачем відповідного авансового внеску під час попереднього звернення з виконавчим документом, який не було прийнято до виконання, не звільняє стягувача від обов'язку подати докази такої сплати шляхом пред'явлення оригіналу (копії, дублікату, тощо) платіжного документа під час наступного пред'явлення виконавчого документа, чого Позивачем зроблено не було.

Керуючись ст. ст. п. 1-1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі в частині вимог про: зобов'язання Індустріального ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її стягувачу; зобов'язання Індустріального ВДВС разом із винесенням постанови про відкриття провадження винести постанову про арешт вказаного рахунку боржника та інших виявлених рахунків та направити її стягувачу; зобов'язання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести опис та арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - припинити.

В решті скарги відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський