ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3518/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ)
до ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" (м. Харків)
про визнання кредитором,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №17/11/06-02 від 06.11.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати його - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" кредитором ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" з сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012 р.; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012 р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії, визначений ч. 3 ст. 112 ЦК України. Розмір заборгованості за кредитним договором, за яким банк просить визнати його кредитором відповідача, встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. у справі №922/3715/16 про банкрутство позичальника. Також, відповідач вказав, що розмір заборгованості за кредитним договором та договором поруки є предметом розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/3627/16 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Хімічні Технології", ТОВ "Євротехпласт", ДП "Сентекс" (як поручителя), ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час розгляду якої і будуть встановлені факти прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором та розмір заборгованості і, як наслідок, розмір кредиторських вимог у цій справі.

20.11.2017 р. розгляд справи був відкладений на 04.12.2017 р. о 11:30 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить долучити це клопотання до матеріалів справи та прийняти його до розгляду, а також зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/3627/16, посилаючись на те, що при розгляді справи №910/3627/16 про стягнення заборгованості з ДП "Сентекс", як з поручителя, і буде визначено розмір заборгованості за кредитним договором та договором поруки, що і буде становити розмір кредиторських вимог, за яким Банк просить визнати себе кредитором відповідача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Також, відповідач надав заяву про застосування позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність щодо вимог про визнання ПАТ "Златобанк" кредитором ДП "Сентекс" стосовно:

1) пені за прострочену заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 27.01.2015 р. по 28.11.2016 р. включно та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю;

2) пені за прострочену заборгованість за процентами за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 03.03.2014 р. по 28.11.2016 р. включно та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю;

3) штрафу за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. у розмірі 5000,00 грн. та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені за прострочену заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 27.01.2015 р. по 28.11.2016 р. включно, пені за прострочену заборгованість за процентами за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 03.03.2014 р. по 28.11.2016 р. включно та щодо штрафу за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором у розмірі 5000,00 грн., виходять за межі встановленої ч. 1 і ч. 2 ст. 258 ЦК України позовної давності та не можуть бути стягнуті з відповідача. Звернувшись із позовною заявою 18.10.2017 р. позивач пропустив строк позовної давності в один рік про стягнення штрафу та пені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд вважає за необхідне вирішити надану відповідачем заяву при винесенні рішення.

Відповідач надав лист, в якому підтверджує, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, відповідач надав письмові пояснення з контррозрахунками суми кредиторських вимог.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2017 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову у незасвідчених копіях; докази перебування відповідача у стані припинення та підстави припинення відповідача; докази створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії відповідача; копію публікації з оголошенням про прийом відповідачем вимог кредиторів; докази наявності спору; докази відмови відповідачем у задоволенні вимог позивача; письмове правове обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог за різними договорами; письмове пояснення щодо позовних вимог за договором іпотеки;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4