overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3860/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солфід індастрі", м. Харків
про стягнення 75341,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 №04/09 від 04.09.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солфід індастрі", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75341,77 грн., що складається з: суми боргу по орендній платі у розмірі 26618,50 грн., 3% річних у розмірі 651,63 грн., пеню у розмірі 3042,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 1683,62 грн., суму боргу по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 443,30 грн., пеню за прострочення відшкодування комунальних послуг у розмірі 3822,53 грн., інфляційні за прострочення відшкодування комунальних послуг у розмірі 2577,78 грн. Також, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 05.12.2017р. клопотання (вх. №40595) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2017 р. о 12:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/3042/17
Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№3267/17 Одеського міського центру зайнятості

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області

про стягнення 25 452,48 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "04" січня 2018р. о 12год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №9; тел./0482/307-971. 3.Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (оригінали доказів отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів уповноваженою особою відповідача); докази виплати Одеським МЦЗ гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 25 452,48грн. в період з 02.02.2017р. по 16.08.2017р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінал та належним чином засвідчені копії установчих документів (оригінали для огляду); докази надсилання відповіді на претензію позивача №2836/19/06 від 11.10.2017р.; докази повернення Одеському міському центру зайнятості 25 452,48грн. витрат на допомогу по безробіттю.

4. Явка представників сторін обовязкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК України).

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 911/2732/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ідекс, Київська обл., Яготинський р-н, с. Супоївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю СВК Сигма Плюс, Київська обл., Яготинський р-н, с. Супоївка

Супоївської сільської ради, Київська обл., Яготинський р-н, с. Супоївка

про визнання недійсними рішень, статуту, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на майновий комплекс

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

До господарського суду Київської області від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Ідекс ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути ліквідатору ТОВ «Ідекс» арбітражному керуючому ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 9600,00 грн. До зазначеної заяви заявником додано платіжне доручення № 51 від 31.07.2017 р. на суму 9600,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2017 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ідекс повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2017 р. товариству з обмеженою відповідальністю Ідекс повернуто без розгляду позовну заяву, а арбітражним керуючим ОСОБА_1 було перераховано судовий збір платіжним дорученням № 51 від 31.07.2017 р. на суму 9600,00 грн., то зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Повернути ліквідатору ТОВ «Ідекс» арбітражному керуючому ОСОБА_1 судовий збір, сплачений до Державного бюджету України платіжним дорученням № 51 від 31.07.2017 р. на суму 9600,00 грн.

Додаток: платіжне доручення № 51 від 31.07.2017 р. на суму 9600,00 грн.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/2886/17

За позовом Фізична особа-підприємець Овечкіна Галина Іванівна;

до відповідача Виробничо-комерційна фірма "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 612020.35грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Тіпрова О.М. - адвокат, Овечкіна Г.І. ФОП;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 612020.35грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" січня 2018 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, оригінал та належним чином засвідчену копію прейскурант (специфікація) згідно умов договору, докази поставки товару: докази виконання п.3.2 договору, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання відповідачем товару чи інший документ який засвідчує факт передачі товару по кожній накладній окремо;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чиннезаконодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 5023/1123/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця Солонар Віталія Івановича, м. Харків,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Солонар Віталія Івановича, м. Харків, , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. визнано фізичну особу-підприємця Солонар Віталія Івановича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича, зобов'язано ліквідатора - Данченка А.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 09.11.2017 розгляд справи відкладено на 07.12.2017р.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" лютого 2018 р. о(об) 10:40

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати ліквідатора Данченка А.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, НБУ.

Суддя Яризько В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2017 Справа № Б29/186-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року у справі № Б29/186-09

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн", м. Дніпропетровськ

до боржника Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року у даній справі (суддя Примак С.А.) продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.01.18 р.

Призначено ліквідатором ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Литвина Р.О. (свідоцтво № 921 від 22.04.13 р.; АДРЕСА_1).

Зобов'язано арбітражного керуючого Шевцова Є.В. передати арбітражному керуючому Литвина Р.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язано арбітражного керуючого Литвина Р.О. надати до суду до 01.01.18 р. звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Кандидатури арбітражних керуючих Усачова О.М., Марченко Я.В., Вербицького О.В., Палкіна А.Ю. відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариства "Кредобанк" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року по справі №Б29/186-09 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ЗАТ "Корпорація Сталь" Литвина Р.О., прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ЗАТ "Корпорація Сталь" Усачова О.М.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року у справі № Б29/186-09 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 18.12.2017р. о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.-т.Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

3. Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, надати відзиви на апеляційну скаргу, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

З оригіналом згідно

Пом. судді: Д.Я. Кушнір

11.12.2017 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" грудня 2017 р.Справа № 916/2948/16

За заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія+

про визнання банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

представник ліквідатора: ОСОБА_1 (довіреність).

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Вікторія+, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ Вікторія+ арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Одеської області попереднього засідання від 17.01.2017р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу №916/2948/16 прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д.

Постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2017р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія+, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія+, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, тощо.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представників сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи та розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності на "23" січня 2018 р. о 15:15 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати ліквідатора надати:

- звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі з підтверджуючими документами.

3. Зобов'язати ОСОБА_3 з'явитись у судове засідання та надати відзив на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про вимоги до третьої особи, яка відповідно до законодавства несе субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням його до банкрутства.

4. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 922/3068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіною М.М.

розглянувши заявуПублічне АТ КБ "Приватбанк"
про визнання банкрутом АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків ,
за участю сторін:

не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.09.17 р. АТЗТ "Стиль Леньо" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яворського В.М., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.11.17 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з поточними вимогами до банкрута на загальну суму 964 550,14 грн, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, доказів розгляду вимог кредитора суду не надав, про причину неявки суду не повідомив.

Представник кредитора також в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, суд встановив, що учасники процесу в судове засідання не з'явились, ліквідатор вимоги заявника не розглянув, що не дає можливості розглянути заяву з вимогами до банкрута по суті і створює підстави для відкладення розгляду заяви згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не з'явлення в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до банкрута на "01" лютого 2018 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2017 р. Справа № 925/1354/17
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого відокремленого структурного підрозділу - Черкаського району електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси" про стягнення 42 219,50 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 30 089,71 грн. за спожиту активну електроенергію, 8459,56 грн. за понаддоговірне споживання електроенергії, 3670,23 грн. пені на підставі договору про постачання електричної енергії № 972 від 28.10.2015 за період 2016-2017 років.
Судом встановлено, що в порушення умов договору та положень чинного законодавства, відповідач не оплачував спожиту електроенергію, що і призвело до виникнення спору.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відносини сторін регулюються, зокрема, положеннями ЗУ "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017, яким у п.3 ст.58 передбачено, що Споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Частиною 8 ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" передбачено, що Споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.
Порушення відповідачем договірної дисципліни та норм чинного законодавства зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Черкаси" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для їх недопущення в роботі та зобов'язати вжити заходи до проведення повного розрахунку із ПАТ "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого відокремленого структурного підрозділу - Черкаського району електричних мереж за умовами договору про постачання електричної енергії № 972 від 28.10.2015.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.