ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/3945/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово Будівельного кооперативу «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 р.

по справі № 916/3945/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварня «Південна» Овідіопольський район, Одеська область

до Житлово Будівельного кооперативу «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область

про стягнення 1 701 887,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житлово Будівельного кооперативу «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 р. по справі № 916/3945/15.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, Житлово Будівельним кооперативом «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область заявлено клопотання про його відновлення.

Клопотання мотивовано посиланням на те, що відповідач дізнався про існування оскаржуваного рішення тільки 21.11.2017 р. з відповіді Архітекторського відділення Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про існування арешту на розрахункових рахунках Житлово Будівельного кооперативу «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область.

В заявленому клопотанні, Житлово Будівельний кооператив «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область також зазначив, що відповідач не отримував ані позовної заяви, ані судової кореспонденції, оскільки позивач та Господарський суд Одеської області направляли відповідні документи на адресу, яка не відповідає місцезнаходженню відповідача.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв судову кореспонденцію Житлово Будівельному кооперативу «Сонячний» на адресу: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив, 16.

Також матеріали спарив свідчать, що уся судова кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідача, поверталась до Господарського суду Одеської області з відміткою органу поштового звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до наявного в матеріалах справи ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.10.2015 р., місцезнаходженням Житлово Будівельного кооперативу «Сонячний» є: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив, 16.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, в поданому на розгляд суду апеляційної інстанції клопотанні, про поновлення строку на апеляційне оскарження, жодної поважної причини пропуску процесуального строку Житлово Будівельним кооперативом «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, Житлово Будівельним кооперативом «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що відповідач є некомерційною організацією, у звязку з чим не може надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору, у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звільнення від сплати судового збору може бути здійснено судом у виключному порядку, який свідчить про неможливість сплати судового збору заявником та з врахуванням його майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 9 наведеного Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Таким чином, обовязок сплати судового збору особами, які звертаються до суду, передбачений законодавством України.

Виключність обставин для застосування положень ст.8 Закону України Про судовий збір щодо звільнення від сплати судового збору має бути доведена відповідними доказами, які свідчать про майновий стан сторони, однак Житлово Будівельним кооперативом «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область таких доказів суду не надало.

Посилання на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, не може бути доказом наявності обставин, з якими Закон повязує можливість звільнення від сплати судового збору або надання відстрочення його сплати та не приймається судом.

Враховуючи те, що Житлово Будівельним кооперативом «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область не наведено жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку фінансовому становищу скаржника та не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Житлово Будівельному кооперативу «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 р. по справі № 916/3945/15 відмовити.

Відмовити Житлово Будівельному кооперативу «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Житлово Будівельному кооперативу «Сонячний» Овідіопольський район, Одеська область.

Справу № 916/3945/15 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_2