ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2017 Справа № 904/11280/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі №904/11280/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у даній справі (суддя Примак С.А.), припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; .

Припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; - Кобзар Сергія Володимировича.

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво №194 від 28.02.13р.).

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців рік, до 02.09.17р.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво №194 від 28.02.13р.).

Не погодившись з постановою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати постанову від 02.03.2017 року по справі №904/11280/16 та припинити провадження по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 у справі №904/11280/16 скасовано, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" припинено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатор ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" Штельманчук М.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду 13.07.2017 та прийняти нове рішення, якими припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2017, постанову місцевого господарського суду від 02.03.2017 залишити без змін.

Постановою ВГСУ від 07.11.2017 по справі № 904/11280/16 касаційну скаргу ТОВ "Укр-Стіл-Транзит" Штельманчук М.С. - заловолено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі №904/11280/16 скасовано, апеляційну скаргу ДПІ у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2017 року на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року з матеріалами справи № 904/11280/16 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду мотивовано поверненням Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 14.0432017р. на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, а після усунення недоліків, скаржник просить суд визнати причину пропуску поважною та поновити строк подання апеляційної скарги.

Згідно статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Суд вважає за можливе відновити Державній податковій інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, оскільки останнім усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. у справі №904/11280/16, прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі №904/11280/16 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 20.12.2017р. о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.-т.Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

4. Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обгрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд