ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 910/2488/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Могил С.К.

розглянув касаційну скаргу іноземного виробничого унітарного підприємства "АЛКОПАК" (иностранного производственного унитарного предприятия "АЛКОПАК"), Республіка Білорусь,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017

зі справи № 910/2488/16

за позовом Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В. (Guala Closures International B.V.) (далі - Компанія), Нідерланди,

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,

2. іноземного виробничого унітарного підприємства "АЛКОПАК" (иностранного производственного унитарного предприятия "АЛКОПАК") (далі - Підприємство), Республіка Білорусь,

про визнання недійсними змін, внесених до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Коваль А.М. предст. (дов. від 28.09.2015), Дубинський М.І. предст. (дов. від 28.09.2015)

відповідачів: 1. не з'явився

2. Боровик Б.П. предст. (дов. від 21.09.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Служби та Підприємства про: визнання недійсними змін, внесених до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 від 11.03.2014, власником якого є Підприємство, на підставі заяви від 12.01.2016 про часткову відмову від патенту; зобов'язання Служби внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсними наведених змін до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 від 11.03.2014 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2016 зі справи № 910/2488/16 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Підприємство оскаржило рішення місцевого господарського суду зі справи в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 зі справи (судді Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.) зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 зі справи № 910/2488/16 до завершення розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/26928/15 за позовом Компанії до Служби та Підприємства про визнання недійсним патенту України № 88425 від 11.03.2014 на корисну модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаргу мотивовано порушенням та неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Компанія просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з приписами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У винесенні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з таких обставин та висновків.

Справа № 910/26928/15, яка розглядається господарським судом міста Києва є прямо пов'язаною зі справою № 910/2488/16, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, оскільки у першій справі предметом спору є патент України № 88425 від 11.03.2014 на корисну модель (в тому числі, з урахуванням спірних змін до формули корисної моделі, що набрали чинності 12.01.2016), а у другій справі - часткова відмова від вказаного патенту, шляхом внесення оскаржуваних змін до формули корисної моделі.

Таким чином, основною (первинною) справою є перша справ № 910/26928/15, яка розглядається господарським судом міста Києва, оскільки вона стосується саме чинності патенту України на корисну модель № 88425 від 11.03.2014, а другорядною (вторинною) справою є справа № 910/2488/16, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом і стосується правомірності часткової відмови від даного патенту України, шляхом внесення оскаржуваних змін. А отже, задля всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи № 910/2488/16, яка є другорядною (вторинною) справою, правильного вирішення спору у справі № 910/2488/16 щодо правомірності часткової відмови від патенту України № 88425, шляхом внесення оскаржуваних змін, необхідно спочатку встановити чи є дійсним вказаний патент, як такий чи ні, що в свою чергу, вирішується в іншій пов'язаній з нею справі № 910/26928/15 господарським судом міста Києва.

Від задоволення або відмови у задоволенні судом позову у справі № 910/26928/15, а відповідно, від визнання патенту України № 88425 від 11.03.2014 на корисну модель недійсним (з дати його видачі), залежатиме наявність чи відсутність предмета спору у справі № 910/2488/16 (оскільки за умови недійсності патенту, автоматично недійсною стане й часткова відмова від вказаного патенту, шляхом внесення оскаржуваних змін до формули корисної моделі).

За змістом оскаржуваного судового акту та встановлених судом обставин і наявних матеріалів справи не вбачається порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів частини першої статті 79 ГПК України у винесенні означеної ухвали про зупинення провадження у справі, на що посилається скаржник.

Визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акту - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 зі справи № 910/2488/16 залишити без змін, а касаційну скаргу іноземного виробничого унітарного підприємства "АЛКОПАК" (иностранного производственного унитарного предприятия "АЛКОПАК") - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя І. Вовк

Суддя С. Могил