ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.Справа № 922/2057/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗБІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда плюс"
про стягнення 4.051.728,38 грн.
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБІ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда плюс", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 3.348.038,66 грн., інфляційні втрати в розмірі 241.201,76 грн., три відсотки річних в розмірі 45.995,27 грн. та пеню в розмірі 416.532,69 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду від 06.04.2016 р. №6-04/16 в частині повної та своєчасної оплати робіт, виконаних на його замовлення позивачем за актами прийняття виконаних підрядних робіт по ф. КБ-2в та Довідками вартості виконаних робіт по ф. КБ-3, в звязку із чим окрім суми основної заборгованості, відповідачу нараховані інфляційні та три відсотки річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 27.12.2016 р. по 12.06.2017 р. та пеню на підставі п.11.1. Договору; в якості правових підставі вказує на норми статей 509, 526, 527, 530, 549-551, 622-625, 631 Цивільного кодексу України, статті 231, 232 Господарського кодексу України.

17.08.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/2057/17 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.11.2017 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло додаткове клопотання судового експерта (вх.№ 2249) про призначення обстеження, необхідного для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, також судовий експерт просить суд розглянути питання про узгодження строків проведення експертизи у термін більший ніж 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 05.12.2017 було поновлено провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2017 проти додаткового клопотання експерта щодо обстеження необхідного для проведення експертизи не заперечує. Представник позивача в судовому засіданні звернувся із клопотанням про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України, а саме на 15 днів. Також, 05.12.2017 від представника позивача надійшло клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2017 року проти задоволення додаткового клопотання судового експерта не заперечує.

Вирішуючи додаткове клопотання судового експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №15685, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє додаткове клопотання судового експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №15685, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Також, приймаючи до уваги складність справи, завантаженість експерта, суд вважає за можливе погодити строк надання експертного висновку у термін понад 90 календарних днів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, враховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Розглянувши клопотання позивача від 05.12.2017 щодо уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

При вирішення судом питання щодо призначення експертизи по справі, учасникам судового процесу надається право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2017 вже було визначено остаточне коло питань, які підлягають дослідженню судовим експертом. Враховуючи те, що згідно чинного господарського процесуального законодавства ухвали, які набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, не можуть бути змінені господарським судом цієї ж інстанції, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи необхідність додаткового часу для проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи суд відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі та повернути справу до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити додаткове клопотання судового експерта від 16.11.2017 (вх.№ 2249) про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №15685.

Зобов'язати сторін:

- забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження, всіх об'єктів де проводились ремонтно-будівельні роботи виконані за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська, 22, Київської області. Обстеження буде проводитись 23.01.2018-24.01.2018 в присутності сторін по справі.

2. Клопотання судового експерта про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи більш ніж 90 днів задовольнити.

Продовжити строк проведення експертизи.

3.Клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 20 грудня 2017 року.

4. В задоволенні клопотання позивача від 05.11.2017 щодо уточнення питань, поставлених на проведення експертизи відмовити.

5. Провадження у справі 922/2057/17 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

6. Повернути матеріали справи № 922/2057/17 до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/2057/17/