ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 Справа № 7/19/03-22/315

Розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

за позовом Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127)

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 136562,26 грн. основного боргу.

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача (скаржника) не зявився;

від заінтересованої особи - ОСОБА_1, довіреність №3182 від 31.10.2017.

23.10.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга вих. №2824/22010 від 20.10.2017 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017., враховуючи звільнення з посади судді доповідача у справі ОСОБА_2, скаргу передано на розгляд судді Зінченко Н.Г. Ухвалою суду від 23.10.17 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 20.11.2017. Ухвалою суду від 20.11.2017., розгляд скарги відкладено на 06.12.2017.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 06.12.2017.

За письмовим клопотанням представника ВДВС розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання 06.12.2017 не повідомляв.

06.12.2017 на адресу електронної пошти суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку з тим, що представник скаржика ОСОБА_3, яку відряджено до господарського суду Запорізької області з метою участі у розгляді зазначеної скарги, також відряджено до Антимонопольного комітету України (м.Київ) для участі в засіданнях Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, призначених на 04.12.2017 та 05.12.2017.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника ВДВС з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено, виходячи з наступного.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обовязковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Про дату, час та місце розгляду скарги по справі № 7/19/03-22/315 скаржник був повідомлений в судовому засіданні 20.11.2017, а також ухвалою суду по справі від 20.11.2017. Скаржник, бажаючи прийняти участь у судовому засіданні, не був позбавлений права вирішити питання щодо участі керівника та/або іншого представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Позиція ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція є викладеною в скарзі, наводилася представником в судовому засіданні 20.11.2017. Розгляд скарги відкладався, тому у представника відповідача (скаржника)було достатньо часу для подання клопотань та надання доказів, які він вважав необхідними.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача та відповідача (скаржника).

Скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області обґрунтована наступними обставинами. 30.01.2004 ВДВС Енергодарського МУЮ відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/19/03-22/315, виданого 31.12.2003, про стягнення з ВП ЗАЕС 138 562,26 грн. Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 7/19/03-22/315 були передані на виконання до ВПВР управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області. Постановою від 04.01.2016 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізької області поновлене виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/19/03-22/315 від 31.12.2003. 16.01.2016 платіжними дорученнями № 710 ВП ЗАЕС здійснено погашення заборгованості перед ПАТ «КТЗ «Констар» в сумі 135 562,26 грн. Відповідно до листа ПАТ «КТЗ «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 частина заборгованості в розмірі 3 166,43 грн. вважається погашеною в порядку ст. 605 ЦК України, шляхом прощення боргу. 04.02.2016 ВП ЗАЕС направив на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяву про закінчення виконавчого провадження № 28-24/3261, в якій повідомив про погашення заборгованості перед ПАТ «КТЗ «Констар» в сумі 135 562,26 грн., а також про прощення боргу в розмірі 3 166,43 грн. в порядку ст. 605 ЦК України, в тому числі додавши до заяви копію платіжного доручення № 710 від 16.01.2016 на суму 135 562,26 грн. та копію листа ПАТ «КТЗ «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016. Зазначена заява отримана ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 09.02.2016, про що свідчить відповідний штамп органу стягнення. Таким чином, орган Державної виконавчої служби повинен був виконувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2003 по справі № 7/19/03-22/315 з урахуванням часткового погашення заборгованості. Водночас, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізької області від 12.02.2016 в рамках зведеного виконавчого провадження № 24782704, до складу якого входило виконавче провадження № 3257604 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на користь ПАТ «КТЗ «Констар» 138 728,69 грн. за рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2003 по справі № 7/19/03-22/315, накладено арешт на кошти боржника в межах суми 5 700 900,46 грн. З метою зняття арешту ВП ЗАЕС платіжними дорученнями № 3449 від 22.02.2016 на суму 4 771 897,72 грн. та № 3465 від 22.02.2016 на суму 929 002,74 грн., загальною сумою 5 700 900,46 грн., перерахував грошові кошти на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої службі Головного управління юстиції у Запорізькій області в рамках погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 24782704, до якого, відповідно до постанов про арешт, входила сума стягнута за рішенням суду № 7/19/03-22/315 (ВП № 3257604). 16.03.2016 ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області закінчив виконавче провадження № 3257604 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.12.2003 по справі № 7/19/03-22/315, в зв'язку з повним фактичним виконанням. ПАТ «КТЗ «Констар» направив на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області лист № 5-135/441 від 12.04.2016, яким просив повернути наказ Господарського суду Запорізької області від 31.12.2003 по справі № 7/19/03-22/315 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999. 24.05.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області повернув ВП ЗАЕС грошові кошти в розмірі 340 838,30 грн., як надмірно стягнуті в рамках зведеного виконавчого провадження № 24782704. Таким чином, у ВП ЗАЕС були всі підстави вважати, що до складу 340 838,30 грн. також входила сума перерахована в рамках виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2017р. по справі №7/19/03-22/315. ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області листом № 21025-1034 від 03.10.2017, який надійшов на адресу ВП ЗАЕС 06.10.16, надав оформлений зі своєї сторони акт звірки взаємних розрахунків, а також повідомив про перерахування на рахунок ПАТ «КТЗ «Констар» суми 3 166,43 грн. ВП ЗАЕС проінформував ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про погашення заборгованості перед ПАТ «КТЗ «Констар» за ВП № 3257604 заявою про закінчення виконавчого провадження № 28-24/3261 від 04.02.201. Зазначає, що в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 органом Державної виконавчої служби не врахована інформація про виконання боржником (ВП ЗАЕС) рішення господарського суду № 7/19/03-22/315 в частині оплати 138 728,69 грн. на користь ПАТ «КТЗ «Констар». Отже, орган Державної виконавчої служби своїми діями порушив вимоги «Інструкції з організації примусового виконання рішень», оскільки маючи інформацію про прощення частини боргу, на суму 3166,43 грн., за наказом Господарського суду Запорізької області від 31.12.2003 по справі № 7/19/03-22/315, здійснив перерахування даної суми Стягувачу. На підставі викладеного, просить скаргу задовольнити, та визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ «КТЗ «Констар» суми в розмірі 3 166,43 грн., незаконними

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відзиві на скаргу зазначив, 09.02.2016 до відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження з копією платіжного доручення № 710 від 15.01.2016 про часткову сплату суми боргу у розмірі 135 562,26 грн. Також до заяви про закінчення виконавчого провадження було додано копію повідомлення ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу у сумі 3 166,43 грн., засвідчену печаткою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС». Зазначає, що вказаний документ оформлений з порушенням ст. 76 Інструкції з діловодства, а саме установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній. 26.02.2016 державним виконавцем складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум, згідно якого на рахунок ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» перераховано залишок заборгованості у сумі 3 166,43 грн. 26.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №3257604 з виконання наказу № 7/19/03-22/315 виданого 31.12.2003, на підставі повного фактичного виконання виконавчого документа. Повідомив, що дослідивши матеріали виконавчого провадження № 3257604 та книгу вхідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області станом на дату складання розрахунку та закінчення вказаного виконавчого провадження жодних повідомлень від ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо часткової сплати заборгованості не надходило. Також зазначив, що згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 21025-1-034 від 03.10.2017 зазначено, що на депозитному рахунку відділу відсутні неперераховані кошти, що були стягнуті за зведеним виконавчим провадженням № 24782704. Отже, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства України про виконавче провадження. На підставі викладеного просив в задоволенні скарги, відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи № 7/19/03-22/315 та матеріали скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Із матеріалів справи слідує, що Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2003 у справі №7/19/03-22/315 задоволено позовні вимоги ВАТ КТЗ Констар та стягнуто на його користь з ДП НАЕК Енергатом в особі ВП ЗАЕС 136562 грн. 26 коп. основного боргу, 1365 грн. 62 коп. держмита, 682 грн. 81 коп. держмита за подачу апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення 31.12.2003 видано відповідний наказ.

У Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 24782704 до складу якого входило виконавче провадження № 3257604 з виконання наказу № 7/19/03-22/315 виданого 31.12.2003 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на користь ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» загальної суми боргу 138 728,69 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.02.2016 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження разом з копією платіжного доручення № 710 від 15.01.2016 про часткову сплату суми боргу у розмірі 135 562,26 грн. Також до заяви про закінчення виконавчого провадження було додано копію повідомлення ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу у сумі 3 166,43 грн.

26.02.2016 державним виконавцем складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум згідно якого на рахунок ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» перераховано залишок заборгованості у сумі 3 166,43 грн.

26.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 3257604 з виконання наказу № 7/19/03-22/315 виданого 31.12.2003, на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження), а. саме повне фактичне виконання виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження №3257604, прийнята державним виконавцем під час дії Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено судом під час розгляду скарги, копія листа ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу у сумі 3 166,43 грн., яка надійшла на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області засвідчена печаткою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» - ОСОБА_4

Суд погоджується з позицією ВДВС, що зазначений документ надісланий з порушенням ст. 76 типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242.

Відповідно до ст. 76 вищенаведеної Типової інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу.

Також, суд враховує доводи ВДВС, стосовно того, що матеріалами виконавчого провадження № 3257604 та книгою вхідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області станом на дату складання розрахунку та закінчення вказаного виконавчого провадження жодних повідомлень від ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» щодо часткової сплати заборгованості не надходило.

Крім того, згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 21025-1-034 від 03.10.2017 на депозитному рахунку відділу відсутні неперераховані кошти, що були стягнуті за зведеним виконавчим провадженням № 24782704.

Отже, суд вважає, що оскільки у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області жодних повідомлень від ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», щодо часткової сплати заборгованості або інформації стосовно прошення боргу не надходило, відтак органом ВДВС були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а отже підстав для визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ «КТЗ «Констар» суми в розмірі 3 166,43 грн., незаконними у суду не має.

Крім того, суд зазначає, що ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція в лютому 2016 року зверталося до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Запорізької області від 31.12.2003 по справі №7/1/03-22/315.

Суд в ухвалі від 29.02.2016 у справі № 7/19/03-22/315 надав оцінку листу від ПАТ КТЗ Констар за № 5-135/59 від 19.01.2016п про повідомлення, що зобов'язання в частині стягнення 3166 грн. 43 коп. заборгованості припинилися внаслідок прощення кредитором боргу.

Зокрема, суд встановив, що припинення зобов'язання прощенням боргу є підставою припинення зобов'язання. Звільнення від боргу виражається у формі звільнення кредитором боржника від майнового обовязку. Дана форма припинення зобов'язання можлива лише за згодою кредитора. Боржник має право заперечувати проти зняття з нього боргу, доки не настав строк виконання зобов'язання. Якщо строк виконання зобов'язання настав, то боржник має виконати зобов'язання або зобовязаний прийняти звільнення від боргу.

Також, суд в вищенаведеній ухвалі зазначив, що звільнення від боргу є різновидом припинення зобов'язання угодою сторін. ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція не надав суду угоду, укладену (підписану обома контрагентами) щодо припинення частини зобов'язань саме прощенням боргу. Лист № 5-135/59 від 19.01.2016, на який посилається ВП ЗАЕС, не є угодою в понятті цивільного права, до листа не додано доказів на підтвердження повноважень особи, що його підписала.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є необґрунтованою і у суду відсутні підстави для задоволення скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція.

Керуючись ст., ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доводи скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області визнати неправомірними.

2. Скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ «КТЗ «Констар» суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними, відхилити.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 06 грудня 2017 р.