ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.Справа № 916/1704/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

За участю повноважних представників сторін:

від третьої особи ОСОБА_1, за паспортом;

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року

по справі № 916/1704/17

за позовом Приватного підприємства «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАМЕД»

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМО ОСОБА_2»

про стягнення 136 514 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Приватне підприємство «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» (далі ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАМЕД» (далі ТОВ «ВІВАМЕД»), в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість в сумі 136 514 грн. за надані послуги згідно Договору № 12 від 03.01.2014р. про надання медичних послуг в галузі лабораторної діагностики, а також судові витрати в сумі 2 047, 72 грн.

Позов мотивований тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 20.04.2017р., укладеного між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА», до останнього перейшло право вимоги за Договором № 12 від 03.01.2014р. про надання медичних послуг в галузі лабораторної діагностики, укладеного між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та ТОВ «ВІВАМЕД».

Однак, починаючи з квітня 2017 року ТОВ «ВІВАМЕД» неналежно виконує свої грошові зобов'язання за Договором № 12 від 03.01.2014р. про надання медичних послуг в частині сплати за отримані медичні послуги у галузі лабораторної діагностики у період з квітня по травень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року (суддя Петров В.С.) порушено провадження у справі та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМО ОСОБА_2» (далі- ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2») до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справі № 916/1704/17 (суддя Петров В.С.) відмовлено у задоволені позову.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту набуття ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» прав і обовязків відносно ТОВ «ВІВАМЕД» за Договором № 12 від 03.01.2014р. про надання медичних послуг в галузі лабораторної діагностики з огляду на те, що укладений між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» Договір про відступлення права вимоги від 20.04.2017р. суперечить чинному законодавству, а саме вимогам ст. 514 та ч. 1 ст. 516, ст. 520 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне зясування усіх обставин справи, які є суттєвими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а ті обставини, на які суд посилається в обґрунтування свого рішення, не узгоджуються із приписами діючого законодавства та первинними документами, наданими позивачем під часу розгляду справи, у звязку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що на момент підписання Договору про відступлення права вимоги, заборгованість ТОВ «ВІВАМЕД» перед ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» вже була наявна у розмірі 75 386 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 29 від 20.04.2017р., рахунком на сплату № 29 від 20.04.2017р., актом звіряння розрахунків за період з 01.04.2017р. по 24.04.2017р., карткою рахунку 361 за січень - квітень 2017 року та самостійним підтвердженням цього факту відповідачем (технічний запис судового засідання від 30.08.2017р.), тобто була відступлена дійсна вимога.

Також, сторона посилається на те, що діючим законодавством не встановлено обов'язку сторін, під час укладання договорів про відступлення права вимоги, наводити конкретні суми, які відступаються за угодою, як і обов'язкової наявності заборгованості сторін між собою, для можливості укладання договору про відступлення права вимоги на користь третьої особи.

Більш того, суд першої інстанції не звернув уваги на п. 4 Договору від 20.04.2017р., відповідно до якого копії документів, вказаних у п. 3 цього Договору, передаються Первісним кредитором ОСОБА_3 кредиторові в момент підписання цього Договору. Тобто, підписання Договору від 20.04.2017р. та передання документів, які підтверджують вимогу за основним Договором, проводиться одночасно, що виключає наявність будь-яких підтверджуючих документів, які свідчать про передання ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» - ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» цих документів «з виконання Договору № 12 від 03.01.2014р.».

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська міська рада просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання, яке призначене на 05 грудня 2017 року, представники ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» та ТОВ «ВІВАМЕД» не зявились, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомо.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаних представників позивача та відповідача

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що 03 січня 2014 року між ТОВ «ВІВАМЕД» (далі - замовник) та ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» (далі - виконавець) укладено Договір про надання медичних послуг в галузі лабораторної діагностики № 12 (далі Договір про надання медичних послуг), відповідно до якого Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надати послуги по забезпеченню Замовника медичними послугами у галузі лабораторної діагностики (а.с. 15-19).

Умови контракту поширюють свою дію на працівників Виконавця у частині, що визначає їх права та обов'язки стосовно замовника (п. 1.2 Договору про надання медичних послуг).

Пунктом 1.3 Договору про надання медичних послуг визначено, що Виконавець діє на основі ліцензії серії АГ № 597813, виданої 23.02.2012р. Міністерством охорони здоров'я з питань, що складають його компетенцію.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 Договору про надання медичних послуг передбачено, що ціна по даному договору визначається в національній валюті. Усі грошові розрахунки за даним договором також проводяться в національній валюті. Оплата проводиться Замовником на поточний рахунок Виконавця після підписання акту приймання-передачі послуг на підставі рахунку-фактури, що є невід'ємною частиною договору. Розмір плати встановлюється, виходячи з вартості послуг згідно з прейскурантом з урахуванням знижки Виконавця (додаток № 1). Виконавець має право змінювати ціни на послуги попередньо повідомивши Замовника не пізніше як за 10 календарних днів до введення в дію нових цін

Пунктами 3.1, 3.2 та 3.3 Договору про надання медичних послуг встановлено, що кожна із сторін зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків. Сторона, яка порушила зобов'язання, взяті відповідно до цього договору, повинна усунути ці порушення. В обов'язки Виконавця входить своєчасне та якісне надання послуг, які зазначені в п. 1 даного Договору; в обовязки замовника входить приймання від виконавця послуг, що надаються згідно з цим договором, а також сплата наданих послуг, на умовах і в порядку, передбаченому п. 2 даного договору.

У випадку порушення своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобовязання (п.п. 4.1 та 4.2 Договору про надання медичних послуг).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 та 7.7 Договору про надання медичних послуг передбачено, що зазначений Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2014р. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку договору не заявить про його розірвання. Закінчення строку останнього не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або правом, що є застосовним до цього Договору, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Зміни до Договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або правом, що є застосовним до цього договору. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або правом, що є застосовним до цього договору, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або правом, що є застосованим до цього договору.

Пунктами 9.1, 9.4 та 9.5 Договору про надання медичних послуг визначено, що пов'язані із визначенням прав та обов'язків сторін за цим договором, дійсністю, виконанням та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, відступлення права вимоги та переведенням боргу у зв'язку із цим договором регламентуються цим договором та матеріальним правом, що є чинним в Україні, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості. Відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

01 квітня 2014 року між ТОВ «ВІВАМЕД» (далі - замовник) та ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» (далі - виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 12 від 03.01.2014р., відповідно до якої сторони домовились викласти п. 2.2 Договору в наступній редакції: «Розмір плати встановлюється, виходячи з вартості послуг згідно з прейскурантом з урахуванням знижки виконавця (додаток № 2 до Договору)» (а.с. 20).

01 березня 2015 року між ТОВ «ВІВАМЕД» (далі - замовник) та ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» (далі - виконавець) укладена додаткова угода № 2 до Договору № 12 від 03.01.2014р., відповідно до якої сторони домовились викласти п. 2.2 Договору в наступній редакції: «Розмір плати встановлюється, виходячи з вартості послуг згідно з прейскурантом з урахуванням знижки виконавця (додаток № 2 до Договору)» (а.с. 21).

Згідно додаткової угоди № 3 від 03.12.2015р., укладеної між сторонами Договору № 12 від 03.01.2014р., сторони домовились викласти п. 2.2 Договору в наступній редакції: «Оплата проводиться замовником на поточний рахунок виконавця після підписання акту приймання-передачі послуг на підставі рахунку-фактури, що надається не пізніше 3 та 18 числа кожного місяця та є невідємною частиною цього Договору» (а.с. 22).

Також, 09.06.2016р. між сторонами до Договору № 12 від 03.01.2014р. було укладено Додаткову угоду № 5, відповідно до якої сторони домовились змінити п. 2.2 Договору та викласти його в наступній редакції: «Розмір плати встановлюється, виходячи з вартості послуг згідно з прейскурантом з урахуванням знижки виконавця (додаток № 2 до Договору)» (а.с. 23).

На виконання умов Договору про надання медичних послуг № 12 від 03.01.2014р. ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» надавались відповідні, обумовлені Договором медичні послуги з лабораторної діагностики. Зокрема, вказані послуги полягали у проведенні з боку ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» діагностики осіб, направлених ТОВ «ВІВАМЕД» (замовником послуг) на обстеження.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та ТОВ «ВІВАМЕД» на підтвердження надання послуг за договором № 12 від 03.01.2014р. складені акти надання послуг від 31.12.2015р. № 53 (а.с. 30), від 29.01.2016р. № 6 (а.с. 29), від 15.11.2016р. № 125 (а.с. 128), від 30.11.2016р. № 129 (а.с. 31), від 15.12.2016р. № 141 (а.с. 26), від 31.12.2016р. № 142 (а.с. 27), від 28.02.2017р. № 6 (а.с. 86), від 09.03.2017р. № 15 (а.с. 87), від 31.03.2017р. № 25 (а.с. 88), від 30.04.2017р. № 28 (а.с. 89), від 31.05.2017р. № 29 (а.с. 90), від 30.06.2017р. № 27 (а.с. 91).

Прийняття ТОВ «ВІВАМЕД» наданих ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» послуг є підставою виникнення у ТОВ «ВІВАМЕД» зобов'язання оплатити вказані послуги відповідно до умов Договору про надання медичних послуг № 12 від 03.01.2014р. та чинного законодавства на підставі складеного відповідно до умов Договору акту надання послуг.

Між тим, з наданого відповідачем до суду акту звіряння взаємних розрахунків за період з липня 2015 р. червень 2017 р. між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та ТОВ «ВІВАМЕД» (а.с. 92-93) вбачається, що за вказаний період ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» здійснено продаж послуг на загальну суму 1 551 520 грн., а відповідачем ТОВ «ВІВАМЕД» сплачено 1 457 863 грн., у звязку з чим заборгованість ТОВ «ВІВАМЕД» на користь ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» станом на 30.06.2017р. складає 93 657 грн. Також згідно складеного між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та ТОВ «ВІВАМЕД» акту звіряння взаємних розрахунків за період з лютого 2017 р. червень 2017 р. (а.с. 85) за цей період ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» здійснено продаж послуг на загальну суму 465 143 грн., а відповідачем ТОВ «ВІВАМЕД» сплачено 371 486 грн., у звязку з чим заборгованість ТОВ «ВІВАМЕД» перед ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» станом на 30.06.2017р. складає 93 657 грн. Виходячи зі змісту вказаних актів звірки, зазначена заборгованість складається з суми наданих послуг 30.06.2017р. по акту наданих послуг від 30.06.2017р. № 27 на суму 93 108 грн.

Разом з тим, як стверджує позивач в обґрунтування позовних вимог, станом на момент подання позовної заяви у липні 2017 року за відповідачем рахується наступна заборгованість:

- за актом виконаних робіт ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» від 20.04.2017р. № 29 на загальну суму 75 386 грн.;

- за актом виконаних робіт ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» від 30.04.2017р. № 4 на загальну суму 36 390 грн.;

- за актом виконаних робіт ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» від 15.05.2017р. № 24 на загальну суму 24 738 грн., що разом становить 136 514 грн.

При цьому, свої вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості позивач обґрунтовує набуття ним прав і обовязків по виконанню договору № 12 від 03.01.2014р. внаслідок укладення між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» (первісний кредитор) та ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги від 20.04.2017р.

Як встановлено судовою колегією, 20 квітня 2017 року між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» в особі в.о. директора ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» в особі ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає ОСОБА_3 кредитору, а ОСОБА_3 кредитор набуває усі права та обов'язки Первісного кредитора у зобов'язанні, які виникли на підставі укладеного між первісним кредитором та ТОВ «ВІВАМЕД» (боржник), у тому числі, але не виключно, право вимоги до боржника, що належало первісному кредитору та обліковувалась як заборгованість, станом на момент підписання цієї угоди або заборгованість Боржника, яка виникне в майбутньому, на виконання Новим кредитором та Боржником умов Договору № 12 від 03.01.2014р. Розмір боргу розраховується з 1 квітня 2017 року.

Пунктом 2 Договору про відступлення права вимоги встановлено, що за цим Договором ОСОБА_3 кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов'язків, а саме: повної та своєчасної сплати заборгованості, що виникла між Первісним кредитором/Новим кредитором та Боржником на виконання Договору № 12 від 03.01.2014р.

Право вимоги первісного боржника засновано на дії умов Договору № 12 від 03.01.2014р. (п. 3 Договору про відступлення права вимоги).

Пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги визначено, що копії документів, вказаних у п. 3 цього Договору, передаються Первісним кредитором ОСОБА_3 кредиторові в момент підписання цього Договору.

ОСОБА_3 кредитор повідомлений про заперечення, які існують у Боржника на момент підписання договору і які можуть бути висунуті проти вимог ОСОБА_3 кредитора, а також про зміст листування і переговорів між Первісним кредитором і Боржником (п. 5 Договору про відступлення права вимоги).

Пунктом 6 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 30 днів з моменту набрання чинності цим Договором.

Пунктами 7 та 7.1 Договору про відступлення права вимоги зазначено, що у випадку порушення Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником його обов'язків. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

За порушення обов'язку, визначеного у п. 6 цього Договору, Первісний кредитор несе наступну відповідальність: штраф у розмірі 100 грн. (п. 8 Договору про відступлення права вимоги).

За умовами п. 11 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що після підписання останнього всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору.

Як вказує позивач, листом ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» від 11.05.2017р. було повідомлено ТОВ «ВІВАМЕД» про укладання Договору № 2 та про необхідність здійснення платежів/погашення заборгованості на виконання умов Договору від 03.01.2014р. № 12, вже на адресу нового кредитора - ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА».

16 травня 2017 року вищевказаний лист було отримано ТОВ «ВІВАМЕД», що вбачається з відповідної транспортної накладної. Так, за ствердженнями позивача, відповідач був повідомлений про укладання договору про відступлення права вимоги від 20.04.2017р.

Позивач вважає, що з дня підписання Договору про відступлення права вимоги до нього як ОСОБА_3 кредитора перейшли обов'язки по виконанню Договору від 03.01.2014р. № 12 та наданні ТОВ «ВІВАМЕД» медичних послуг з отримання та лабораторної діагностики матеріалу/аналізів від фізичних осіб, направлених останнім. На підставі Договору від 03.01.2014р. № 12 ним як Новим кредитором були надані ТОВ «ВІВАМЕД» відповідні послуги у період з 21.04.2017р. по 30.04.2017р. включно та з 01.05.2017р. по 15.05.2017р., про що свідчать наступні документи та відомості: акт виконаних робіт від 30.04.2017р. № 4; рахунок на сплату від 30.04.2017р. № 4; акт виконаних робіт від 15.05.2017р. № 24; рахунок на сплату від 15.05.2017р. № 24; акт звіряння розрахунків за лютий-травень 2017 року; електронні листи, в яких наводились переліки осіб, які направляються замовником на обстеження та відомостями з переліками осіб з бази обліку пацієнтів.

Таким чином, позивач зазначає, що станом на день подання позову заборгованість, яка виникла у відповідача за вказаним Договором про надання медичних послуг в галузі лабораторної діагностики № 12 від 03.01.2014р., становить 136 514 грн., оскільки позивач вважає себе Новим кредитором відповідача замість ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 136 514 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через недоведеність факту набуття ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» прав і обовязків відносно ТОВ «ВІВАМЕД» за Договором № 12 від 03.01.2014р. про надання медичних послуг в галузі лабораторної діагностики з огляду на те, що укладений між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» Договір про відступлення права вимоги від 20.04.2017р. суперечить чинному законодавству, а саме вимогам ст. 514 та ч. 1 ст. 516, ст. 520 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх суттєвих умов договору.

За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому, істотними вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладання договору певного виду. В противному випадку, цей договір вважається неукладеним.

Пунктом 3 статті 180 ГК України встановлено, що при укладанні господарського договору сторони в любому випадку зобов'язані узгодити предмет, ціну та строк дії договору. Предметом уступки права вимоги є зобов'язальна вимога, яка повинна бути дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною.

За змістом ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Перелік необхідних документів та інформації визначається, виходячи із суті зобов'язання, яке існує між боржником та первісним кредитором. Як правило, до необхідних документів відноситься договір, на підставі якого виникло право первісного кредитора, а також первісні документи, як-то: накладні, що засвідчують факт передачі товару, платіжні доручення про сплату грошових коштів, акти приймання-передачі робіт або послуг тощо.

Як вбачається зі змісту Договору відступлення права вимоги, від ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» до ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» переходить право вимагати від Боржника повної та своєчасної сплати заборгованості, що виникла між Первісним кредитором/Новим кредитором та Боржником на виконання Договору № 12 від 03.01.2014р., у тому числі, але не виключно, право вимоги до боржника, що належало Первісному кредитору та обліковувалась як заборгованість, станом на момент підписання цієї угоди або заборгованість Боржника, яка виникне в майбутньому, на виконання Новим кредитором та Боржником умов Договору № 12 від 03.01.2014р. Розмір боргу розраховується з 1 квітня 2017 року.

Всупереч визначеним вимогам, Договір про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року між ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» не містить конкретного обсягу прав, які передаються, зокрема, не вказано дійсну та наявну суму боргу, право вимоги якої передається.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування у ТОВ «ВІВАМЕД» заборгованості перед ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» на момент переуступки права вимоги ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА».

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили про передачу ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» первинних документів з виконання Договору № 12 від 03.01.2014р.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем обсягу прав первісного кредитора - ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2», що існували на момент переходу цих прав.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наданий позивачем до позову акт надання послуг № 29 від 20.04.2017р., який складено ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» та не підписано ТОВ «ВІВАМЕД», не може бути підтвердженням наявності у відповідача боргу за період з 01.04.2017р. по 20.04.2017 р., право вимоги по якому переуступлено позивачу з огляду на те, що у квітні 2017 року ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» були надані ТОВ «ВІВАМЕД» послуги на суму 108 755 грн. за актом від 30.04.2017р. № 28 (а.с. 89), який ними підписано, у вязку з чим наданий ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» акт № 29 суперечить за змістом дійсним обставинам справи.

Як вище встановлено судовою колегію, пунктом 9.4 Договір про відступлення права вимоги передбачено, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Таким чином, передача прав та обов'язків ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» за цим правочином можлива лише за згоди іншої сторони, тобто ТОВ «ВІВАМЕД». Однак, матеріали справи не містять доказів такої згоди з боку ТОВ «ВІВАМЕД», що в свою чергу свідчить про порушення сторонами при укладенні Договору про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України в частині порядку заміни кредитора у зобов'язанні.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року є неукладеним та не породжує юридичних наслідків, в результаті чого, відсутні і будь-які правові підстави щодо вимог ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» від ТОВ «ВІВАМЕД» щодо виконання останнім зобов'язань, передбачених Договором про надання медичних послуг в галузі лабораторної діагностики № 12 від 03.01.2014р., оскільки суперечить чинному законодавству, а саме вимогам ст. 514 та ч. 1 ст. 516, ст. 520 ЦК України, зокрема щодо передачі ПП «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» права ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2», докази існування якого на момент переходу права відсутні, і обовязків ТОВ «ГЕМО ОСОБА_2» по Договору № 12 від 03.01.2014р., а також в частині обов'язкового погодження із ТОВ «ВІВАМЕД» заміни кредитора у зобов'язанні за Договором № 12 від 03.01.2014р.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, які фактично повторюють його доводи викладені у позові і яким місцевий суд дав належну оцінку, на переконання колегії суддів не доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд всебічно та повно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку наявним у ній доказам і правильно застосувавши норми матеріального права обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсягу і правові підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІНТЕРМЕДИКА ОДЕСА» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справі № 916/1704/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 06.12.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош