УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/5728/17

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Кабінет Міністрів України

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Київська міська рада

про визнання договору недійсним

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Турчин С.О.

суддя Борисенко І.І.

суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від прокурора: Шекшеєва В.С. (посвідчення)

від позивача: Мартянова Н.В. (довіреність)

Барба С.Ю. (довіреність)

від відповідача 1: Скрипченко Ю.О. (довіреність)

від відповідача 2: Нємцева А.О. (довіреність)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Барбух В.В. (довіреність)

від третьої особи 3: Безносик А.О. (довіреність)

вільний слухач: ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 від 17.03.2004)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ" (відповідач 2) про визнання договору недійсним з моменту укладення договору між Державною організацією (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ" від 13.10.2016 про будівництво житлового комплексу за адресою: вул., Бориспільська, 30-а та вул. Бориспільська, 40 в Дарницькому районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі № 910/5728/17 та призначено розгляд справи на 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 залучено до участі у справі № 910/5728/17 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київське квартирно-експлуатаційне управління, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Київську міську раду та відкладено розгляд справи на 25.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5728/17 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 13.06.2017 та зобов'язано сторін надати суду пояснення і докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 відкладено розгляд справи на 20.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 910/5728/17.

В результаті проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №910/5728/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Морозов С.М., Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 колегією суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Морозов С.М., Отрош І.М. прийнято справу № 910/5728/17 до свого провадження та призначено її розгляд на 25.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 розгляд справи №910/5728/17 відкладено на 05.09.2017.

05.09.2017 розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5728/17 в зв'язку з перебуванням судді Отрош І.М. та судді Морозова С.М. у відпустці.

В результаті проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №910/5728/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Борисенко І.І. та Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 колегією суддів у складі Турчин С.О. (головуючий), Борисенко І.І. та Ковтун С.А. прийнято справу № 910/5728/17 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 відкладено розгляд справи №910/5728/17 на 26.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 розгляд справи №910/5728/17 відкладено на 12.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5728/17 на 15 днів та відкладено її розгляд на 07.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 розгляд справи №910/5728/17 відкладено на 27.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Європейського суду з прав людини розгляд справи № 910/5728/17 відкладено на 07.12.2017.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення у справі судово-правової експертизи.

В судове засідання 07.12.2017 з'явились прокурор, представники позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб 2, 3, представник третьої особи 1 - не з'явився.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечив проти призначення судової експертизи, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Представники позивача та третіх осіб 1, 2 щодо клопотання про призначення судової експертизи зазначили, що у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів відмовила в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні, відповідач 2 посилаючись на те, що сторони у договорі мають різну позицію щодо правової природи оспорюваного договору від 13.10.2015 на будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30-а та Бориспільська, 40 в Дарницькому районі міста Києва, укладеного між відповідачами, ТОВ "РЕАЛБУД ІНВЕСТ" просить суд призначити у справі №910/5728/17 судово-правову експертизу, а саме щодо договору укладеного між ЦТУКБ з ТОВ "РЕАЛБУД ІНВЕСТ" від 13.10.2015 року на будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30-а та Бориспільська, 40 в Дарницькому районі міста Києва, на розгляд якої поставити наступні питання:

Яка правова природа та вид договору від 13.10.2015?

Чи є договір від 13.102.2015 договором про спільну діяльність та чи містить він усі ознаки для даного виду правочинів?

Чи є вказаний договір змішаним договором та елементи яких видів господарських правочинів він у собі поєднує, вказати в якій частині?

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У Законі України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Проте, з огляду на обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях при вирішенні даного спору.

При цьому, у вказаному пункті постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Натомість, у своєму клопотанні відповідач 2 перед судовим експертом просить поставити питання, які мають правовий характер і вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі, у зв'язку із чим, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд", з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу від 22.09.2017 наради щодо вирішення спірних питань за договорами, в тому числі оспорюваним у даній справі, учасником переговорів щодо мирного врегулювання спору між позивачем та відповідачами є Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд", до складу якої входить і відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ".

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарським судам України роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ" входить до складу договірного об'єднання - виробничо-господарського комплексу Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" та Корпорація "Укрбуд" є учасником переговорів щодо мирного врегулювання спору між сторонами у даній справі, з огляду на обставини справи та характер спору, що виник між сторонами, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" (Корпорація "Укрбуд").

Присутній в судовому засіданні 07.12.2017 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, 30.11.2017 третьою особою 1 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, представники позивача та третіх осіб 2, 3 не надали заперечень щодо клопотань відповідача 1 та третьої особи 1 про відкладення розгляду справи та зазначили, що покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача 2 підтримав заявлені відповідачем 1 та третьою особою 1 клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі приписів ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на заявлені відповідачем 1 та третьою особою 1 клопотання про відкладення розгляду справи та враховуючи необхідність повідомлення про розгляд справи залученої третьої особи, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/5728/17 відкласти на 18.01.18 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

2. Залучити до участі у справі № 910/5728/17 як третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" (02002, м. Київ, вулиця М. Раскової, будинок 23, ідентифікаційний код 00026867).

3. Зобов'язати прокурора надати суду докази направлення третій особі 4 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобов'язати учасників надати суду:

- пояснення щодо правового статусу земельних ділянок, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 30-а (діл. 15 на території в/м №147) площею 0,5987 га та м. Київ Бориспільська, 40 (діл. 16 на території в/м №147) площею 1,2812 га, з 1948 року з наданням документів, що визначають правовий статус земельних ділянок;

- пояснення щодо підстав укладення договору від 12.10.2016 про поновлення договору оренди земельних ділянок зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.09.2006 №63-6-00374.

5. Зобов'язати третю особу 4 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору із наданням доказів в підтвердження викладених у поясненнях обставин;

- копію для долучення до матеріалів справи статуту корпорації та установчого договору;

6. Витребувані судом пояснення та документи подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя І.І. Борисенко

Суддя С.А. Ковтун