ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/186/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідача ОСОБА_1 господарства Марія К

про стягнення 166728,63грн

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі №911/186/16.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.12.2016);

від відповідача: не з'явивися;

від ДВС: не з'явивися.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 14.03.2016 позов задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_1 господарства Марія К на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 53 031,89грн плати за користування товарним кредитом (гривневої різниці ціни договору), 34 607,41грн 28% річних, 40 286,23грн пені, 26 197,75грн інфляційних втрат, 2311,85грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 12 605,35грн інфляційних втрат в задоволенні позову відмовити.

11.04.2016 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

12.10.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі №911/186/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2017 розгляд вказаної скарги призначено у судовому засіданні на 16.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2017 розгляд вказаної скарги відкладено на 04.12.2017.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинено бездіяльність щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого на його виконання наказу від 11.04.2016, зокрема, за твердженнями скаржника це виражено в тому, що виконавцем винесено лише постанови про арешт коштів боржника, проте, державним виконавцем не вжито належних заходів, щодо надіслання постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ де боржником відкрито рахунки та не надіслано до банківських установ платіжних вимог на примусове списання коштів.

Скаржник вказує на те, що державним виконавцем не зроблено запити до ДП Держреєстри України Міністерства аграрної політики України щодо зберігання боржником зерна на зернових складах та до Державної інспекції сільського господарства стосовно декларування зерна боржником та виявлення посівних площ боржника, оскільки боржник здійснює вирощування зернових культур.

У судове засідання 04.12.2017 представники боржника та ВДВС не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі №911/186/16, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 10.05.2016 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП №51046028, також в матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

18.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: Казначейства України, Печерській філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ГУ ДКСУ у Київській області, Фiлiя - Головне управлiння по АТ "Ощадбанк" м. Київ, Філія «КМД» АТ «Індекс-Банк» в м. Києві.

За період з 19.09.2017 на запити державної виконавчої служби надійшли повідомлення: від ПАТ «Мегабанк» (вх. №14569 від 19.09.2017) про відсутність грошових коштів на рахунку боржника; від ПАТ «Креді ОСОБА_3» (вх.. №14640 від 20.09.2017) про закриття рахунків боржника; від АТ «Ощадбанк» (вх. № 15445 від 06.10.2017) про відсутність грошових коштів на рахунках боржника; від Держінспекції сільського господарства (вх. № 15620 від 11.10.2017) про відсутність на зберіганні зерна; від Головного управління Держпраці у Київській області (вх. №16927 від 02.11.2017) про відсутність великовантажних та інших технологічних транспортних засобів; від Держгеокадастру в Київській області (вх..№ 17174 від 09.11.2017) про відсутність реєстрації прав власності на земельні ділянки, а також Держгеокадастру у Житомирській та Івано-Франківській областях.

У матеріалах виконавчого провадження також міститься подання Голові Броварського міськрайонного суду Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Проте, стягувач зазначає, що державним виконавцем не прийняті заходи щодо встановлення наявності та стягнення готівкових коштів боржника.

Згідно ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

Проведення таких дій державним виконавцем не підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

Також, стягувач зазначає, що державним виконавцем не подано запит до управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт, а отже, не накладено арешт на майбутній врожай. Проведення таких дій також не підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як визначено ч. 8 вказаної норми, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як визначено ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 74 вказаного Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення вимог поданої скарги щодо визнання незаконною бездіяльності Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та про зобовязання останнього виконати рішення господарського суду у даній справі на підставі виданого на його примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 в частині не накладення арешту на грошові кошти які перебувають у касі боржника; подання запиту до управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2016-2017 років.

Щодо вимог скаржника про зобовязання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: надіслати постанови про арешт коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки; перевірити чи не відкривав боржник нових рахунків у банківських установах; надіслання до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжних вимог на примусове списання коштів; накласти арешт на грошові кошти, які перебувають в касі боржника; вжиття заходів перевірки майнового стану боржника; звернення стягнення на майно боржника (проведення опису, арешту та реалізації майна боржника); здійснення виклику керівника боржника та відібрання в останнього пояснень з приводу невиконання рішення суду у даній справі; звернення до суду із подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення; звернення до органу доходів зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; подання запиту до управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2016-2017 років; про подання запиту до Державного підприємства «Держреєстри України» Міністерства аграрної політики України щодо зберігання зерна на зернових складах та виписки на нього складських квитанцій на зберігання зерна згідно з п.15 «Порядку ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання» затверджених Постановою КМУ від 17.11.2004 №1569, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за приписами ГПК України, з огляду на положення ЗУ Про виконавче провадження, господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі № 5024/1145/2012.

Поряд з цим, як зазначалося вище, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Проте, у відповідності до ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

При цьому, перелік дій щодо виконання рішення та повноваження на їх виконання законодавством покладено на виконавця.

Крім того, як витікає з наданих матеріалів виконавчого провадження, на день розгляду скарги частково виконані дії, які зазначені стягувачем як такі, що зобовязаний вчинити державний виконавець, про що вже вказано судом у даній ухвалі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаних вимог частково, а саме щодо зобовязання виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, вжити передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо неупередженого, ефективного, своєчасного примусового виконання рішення у даній справі та вчинення виконавчі дії в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 у справі №911/186/16 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні рішення суду у справі №911/186/16 в частині нездійснення дій з накладення арешту на грошові кошти які перебувають у касі боржника; з подання запиту до управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2016-2017 років.

3. Зобовязати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати рішення суду у справі №911/186/16, на підставі виданого на його примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 11.04.2016 шляхом вжиття передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо неупередженого, ефективного, своєчасного примусового виконання рішення у даній справі та вчинити виконавчі дії в повному обсязі.

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію ухвали направити на адресу сторін та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Суддя С.І. Чонгова