ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 927/330/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, с. Полуботки Чернігівської області
на рішення від 20.06.2017 господарського суду Чернігівської області
та постановувід 01.08.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 927/330/17 господарського суду Чернігівської області
за позовомгр. ОСОБА_4, с. Полуботки Чернігівської області
до публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник", м. Чернігів
простягнення 110 925 грн.
представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року гр. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" далі - ПАТ "БК "Домобудівник", відповідач) про стягнення 110 925 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2014 по 07.12.2016, за виключенням періоду визнання відповідача банкрутом з 08.12.2015 по 08.06.2016 включно.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 у справі № 927/330/17 (суддя Белов С.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на пропуск позивачем встановленого ст. 233 Кодексу Законів про працю України строку для звернення з даним позовом. Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України 1 663,88 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (судді: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Верховець А.А.) рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову залишено без змін з тих же підстав, а в частині стягнення судового збору скасовано з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення судового збору з відповідача.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права, зокрема, ст. 233 Кодексу Законів про працю України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 працював в ПАТ "БК "Домобудівник" на посаді першого заступника Генерального директора та був звільнений із займаної посади на підставі наказу відповідача від 11.03.2014 № 45-ВК відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Разом з тим, із листопада 2013 року відповідач перебуває в процедурі банкрутства, порушеній у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство). Відповідно до постанови господарського суду Чернігівської області від 08.12.2015 у справі № 927/1361/13 визнано боржника банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка в силу ст. 11128 ГПК України повинна бути врахована всіма судами України.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про стягнення з боржника 110 925 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Отже, даний спір випливає з трудових відносин між боржником та його колишнім працівником та стосується питання щодо формування ліквідаційної маси боржника, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Домобудівник".

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково порушивши окреме позовне провадження. Між тим апеляційний господарський суд на допущені порушення уваги не звернув та їх не виправив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Домобудівник", підлягає розгляду в межах справи №927/1361/13 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 927/1361/13.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 12, 16, 17, 1115, 1117, 1119 - 11113, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 927/330/17 скасувати.

3. Справу № 927/330/17 передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті в межах справи № 927/1361/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич