ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуСправа № 910/2872/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Короткевича О.Є.,
Куровського С.В.,
за участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ТОВ "Інвестиційні перспективи" - Короткого Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/2872/17 Господарського суду міста Києва про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні перспективи", -

в с т а н о в и в:

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року у справі №910/2872/17 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі, а також затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційній баланс ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі № 910/2872/17 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (колегія суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора залишено без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/2872/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі - припинено, справу № 910/2872/17 повернуто до господарського суду міста Києва.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 про введення процедури санації боржника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

12.12.2017 представник ОСОБА_4 надав до суду уточнення до касаційної скарги, в яких просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 лютого 2017 року ліквідатор ТОВ "Інвестиційні перспективи" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційні перспективи".

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року ТОВ "Інвестиційні перспективи" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Стрєлкова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року ТОВ „Акамант" визнано кредитором боржника на суму 46 700,00 грн., з яких 3 200,00 грн. - перша черга задоволення вимог, 43 500,00 грн. - четверта черга задоволення вимог.

25.04.2017 року ліквідатор надав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому просив ліквідувати ТОВ "Інвестиційні перспективи" та припинити провадження у справі.

29.05.2017 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_4 із заявою про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, в якій він просив ввести процедуру санації боржника, допустити його до участі у справі у якості інвестора боржника, а також замінити ліквідатора Стрєлкова К.В. та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у поданій заяві ОСОБА_4 послався на те, що може виступити інвестором по справі, має можливість збільшити статутний капітал боржника на суму 210 000,00 грн., а завдяки введенню процедури санації можливе відновлення платоспроможності підприємства.

19.06.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до справи довідку № 81-8-33/438 від 16.06.2017 року, видану ПАТ „УкрСиббанк", про те, що залишок коштів на його рахунку складає 347320,00 грн.

Також судами встановлено, що окрім фінансової інвестиції для погашення кредиторських вимог, санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням переліку конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації заявником не надано.

15.05.2017 арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. звернувся до суду з заявою про участь у справі, в якій останній просив розглянути його кандидатуру на призначення ліквідатором у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про введення процедури санації ТОВ "Інвестиційні перспективи" та заміну ліквідатора, суд першої інстанції послався на неможливість застосування процедури санації боржника, оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", метою введення якої є виключно ліквідація (припинення) господарюючого суб'єкта.

Пославшись на те, що відповідних заяв від кредиторів до суду не надходило, заяви від ліквідатора про звільнення його від виконання ним обов'язків чи скарги кредиторів на дії ліквідатора у матеріалах справи відсутні та врахувавши відсутність підстав для звільнення ліквідатора від виконання його обов'язків, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну ліквідатора у справі та у зв'язку з цим залишення без розгляду відповідної заяви Агафонова Ю.О.

Також судом першої інстанції було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційній баланс ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв'язку із банкрутством та припинено провадження у справі з тих підстав, що ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи" , ліквідацію банкрута та припинення провадження по справі.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування процедури санації до ТОВ "Інвестиційні перспективи", оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою згідно ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає під час ліквідації банкрута застосування процедур розпорядження майном та санації.

Крім цього, суд апеляційної інстанції припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, пославшись на те, що скаржник не наділений процесуальним правом на оскарження зазначеної ухвали суду від 19.06.2016 року, оскільки не має статусу кредитора, інвестора чи учасника у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційні перспективи" і оскаржуваною ухвалою його права та інтереси не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Частиною 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційні перспективи" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а постановою від 13.03.2017 боржника ТОВ "Інвестиційні перспективи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Отже, провадження у справі за спрощеною процедурою відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключає можливість застосування до боржника іншого порядку здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, застосування до нього процедури розпорядження майном, санації, а також мирової угоди, оскільки метою введення такої процедури є виключно ліквідація (припинення) господарюючого суб'єкта.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про неможливість застосування процедури санації до ТОВ "Інвестиційні перспективи" та відмовою у зв'язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_4 про введення процедури санації боржника та участь в санації у якості інвестора, оскільки провадження у даній справі порушено та здійснюється за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", метою введення якої є виключно ліквідація (припинення) господарюючого суб'єкта.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4О до суду апеляційної інстанції була також оскаржена ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме - кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

При цьому, вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, виходячи з вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, які не набули статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в даному випадку, статусу - сторони у справі, не мають права на оскарження судових рішень в процедурах банкрутства.

Згідно з ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника, що ліквідується власником застосовується особливий порядок провадження у справі.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначені положеннями частини 3 статті 95 цього Закону та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в апеляційній скарзі заявник не посилався на наявність будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника (розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) з посиланням на відповідні докази, що підтверджують такі вимоги).

Крім цього, суд апеляційної інстанції відхилив посилання ОСОБА_4 на порушення судом першої інстанції його прав як інвестора з тих підстав, що статусу учасника у справі про банкрутство у якості інвестора особа набуває у судовій процедурі санації після прийняття та розгляду відповідної заяви інвестора, а оскільки ухвалою суду від 19.06.2014 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про введення процедури санації боржника та участь його у справі в санації у якості інвестора боржника, ОСОБА_4 не набув відповідного статусу інвестора боржника.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 не набув статусу кредитора, інвестора чи іншого учасника провадження у справі у даній справі про банкрутство.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у ОСОБА_4 відсутнє процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у даній справі про банкрутство.

Юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду від 19.06.2017 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційні перспективи", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/2872/17 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Короткевич О.Є.
Куровський С.В.