РІШЕННЯ

06.12.2017Справа №910/20192/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20192/17

за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал-Інжиніринг», м. Київ,

про стягнення 711 371,09 грн.,

за участю представників:

позивача - Суховерка О.В. (довіреність від 10.01.2017 №428/17);

відповідач - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал-Інжиніринг» (далі - Товариство) 711 371,09 грн. невикористаного авансу, який було перераховано позивачем відповідачу на виконання умов договору підряду від 26.05.2017 № 140 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.12.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2017 надав пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача у судове засідання 06.12.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; вимоги ухвали суду не виконали; відзив на позовну заяву не подали.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 Товариством (підрядник) і ПАТ «Укрнафта» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик такі роботи на об'єкті: ремонтні роботи приміщень складського комплексу за адресою: м. Житомир, с. Оліївка, вул. Садова, 4 (пункт 1.1 Договору);

- сторони домовились, що загальна кошторисна вартість робіт (ціна Договору) визначена кошторисною документацією та становить 3 082 435,09 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 513 739,18 грн. (пункт 2.1 Договору);

- виконання робіт за Договором починається з наступного дня за днем перерахування замовником підряднику першого авансового платежу відповідно до строків виконання робіт, визначених кошторисною документацією (пункт 4.1 Договору);

- загальна тривалість робіт, тривалість окремих робіт, які виконуються підрядником, повинна відповідати кошторисній документації. Датою завершення робіт вважається дата підписання акта приймання-передачі виконаних робіт робочою комісією замовника (пункт 4.2 Договору);

- у випадку несвоєчасного початку підрядником виконання робіт, прострочення виконання підрядником окремих робіт замовник має право відмовитися від Договору шляхом письмового повідомлення підрядника. У випадку такої відмови замовника, підрядник зобов'язаний протягом 1-го робочого дня повернути замовнику отриману суму передоплати, за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (пункт 4.3 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строком Договору є час протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору (пункт 11.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - генеральним директором Губським А.І., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Гончаруком П.В., який діяв на підстав статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підприємство перерахувало Товариству аванс на виконання умов Договору у сумі 2 656 647,80 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 31.05.2017 № 144460 на суму 980 000 грн.; від 20.06.2017 № 146590 на суму 761 647,80 грн.; від 22.06.2017 № 145813 на суму 500 000 грн.; від 05.07.2017 № 147854 на суму 65 000 грн.; від 12.07.2017 № 148673 на суму 300 000 грн.; від 22.09.2017 № 156798 на суму 50 000 грн.

У свою чергу, відповідач умови належним чином не виконував, внаслідок чого позивач надіслав Товариству повідомлення про розірвання Договору, в якому просив також повернути суму невикористаного авансу.

Вказане повідомлення було залишено без відповіді та належного реагування.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи розірвання договору та невикористання авансу (невиконання робіт) на суму 711 371,09 грн. (доказів протилежного суду не подано), позивач просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 711 371,09 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал-Інжиніринг» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13; ідентифікаційний код 38409227) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; ідентифікаційний код 21642228) 711 371 (сімсот одинадцять тисяч триста сімдесят одну) грн. 09 коп. невикористаного авансу та 10 670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 57 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 11.12.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук