ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3382/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовомФізична особа-підприємець Луговська Людмила Павлівна, м. Ізюм
до Комунальний заклад охорони здоровья "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : - Барвінківська районна рада Харківської області, м.Барвінкове - Фізична особа-підприємець Луговський Микола Миколайович, м. Барвінкове - Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека №82", м. Барвінкове
про зобов'язання укладення договору
за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача - Гармаш Д.В. за довіреністю від 31.10.2017

Барвінківської РРХО - не з"явився

ФОП Луговський М.М. - не з"явився

КПОЗ "ЦРА №82" - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Луговська Людмила Павлівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд зобов'язати Комунальний заклад охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" укласти договір оренди частини нежитлового приміщення площею 50 м2 розташованого на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" за адресою м. Барвінкове вул. Котовського (нині Незалежності) буд. 20 відповідно до умов конкурсу (протокол № 10 від 21 вересня 2012 року).

Відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2137 від 17.10.2017), відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та який долучено судом до матеріалів справи.

Барвінківською районною радою Харківської області були надані до суду пояснення по справі (вх. №34047 від 18.10.2017) відповідно до яких третя особа заперечує проти позовних вимог, які були долучені судом до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. №34009 від 17.10.2017) відповідно до якої просить суд зобов'язати Комунальний заклад охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня", Барвінківську районну раду не вчиняти будь-які дії, приймати рішення, в тому числі по скасуванню результатів конкурсу від 21 вересня 2012 року (протокол № 10 засідання конкурсної комісії), стосовно нежитлового приміщення площею 50 м2 розташованого на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" за адресою м. Барвінкове вул. Котовського (нині Незалежності) буд. 20, яке було прийнято судом до розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 35787 від 31.10.2017) про долучення до матеріалів справи документів, поданих до суду, в тому числі пояснень на відзиви відповідача та третьої особи, які долучені судом до матеріалів справи.

Третьою особою - Барвінківською райрадою, були надані до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову (вх. №35709 від 31.10.2017), які долучені до матеріалів справи. Відповідно до своїх пояснень третя особа вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Також Барвінківська райрада звернулася до суду з клопотанням (вх. №35709 від 31.10.2017) в якому просить суд припинити провадження по справі посилаючись на те, що на пленарному засіданні Барвінківської райради Харківської області від 25 жовтня 2017 року було прийняте рішення "Про скасування результатів конкурсу на право оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району (50,0 кв. м.)" за №477-VІІ, яким, скасовано результати конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення площею 50,0 кв. м., розташованого на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" за адресою: м. Барвінкове, вул. Незалежності (Котовського), 20, який відбувся 21 вересня 2012 року (Протокол № 10 засідання конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району).

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Відповідачем за вх. № 2260 від 31.10.2017 були надіслані пояснення та документи для долучення до матеріалів справи, а саме копія рішення Барвінківської райради Харківської області від 25 жовтня 2017 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Від третьої особи - ФОП Луговського М.М. надійшло клопотання (вх. №35788 від 31.10.2017) в якому від просить суд виключити зі складу учасників КПОЗ "ЦРА №82", посилаючись на те, що клопотання про ії залучення підписано не уповноваженою на то особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2017 року по справі №922/3382/17 розгляд справи було відкладено на "21" листопада 2017 р. об 11:00. Прийнято до розгляду клопотання Барвінківської районної ради Харківської області (вх. №35709 від 31.10.2017) про припинення провадження по справі. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Луговського М.М. (вх. №35788 від 31.10.2017) про виключення зі складу учасників КПОЗ "ЦРА №82".

Відповідачем 16.11.2017 надані пояснення по справі (вх. №2525) відповідно до яких останній вказує на відсутність у нього документів, що були витребувані судом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою (вх. №2541 від 20.11.2017) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2017 року.

23 листопада 2017 року від позивача надійшли пояснення щодо клопотання третьої особи про припинення провадження по справі (вх. №38812), які долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача, Барвінківської РРХО, ФОП Луговського М.М. та КПОЗ "ЦРА №82" в судове засідання 04 грудня 2017 року не з'явилися.

Барвінківською РРХО було направлено до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Стосовно клопотання третьої особи про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Стаття 80 ч. 1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено припинення провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Судом розглядається спір про зобов'язання укласти договір оренди на нежитлове приміщення між КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» і ФОП Луговською Л.П. як з переможцем конкурсу на право оренди. Виходячи з цього предметом спору є право ФОП Луговської Л.П. на отримання в користування на умовах оренди нежитлового приміщення загальною площею 50,0 кв. м. на першому поверсі в стаціонарному відділенні, розташованого за адресою: м. Барвінкове вул. Котовського (нині Незалежності), буд. 20.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є укладення договору оренди приміщення, а не оспорювання результатів конкурсу на право оренди цього приміщення, суд не знаходить правових підстав для припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які надавалися в судових засіданнях, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Дійсно, на пленарному засідання IX сесії VI скликання Барвінківської районної ради 14 березня 2012 року рішенням №199-VІ затверджено перелік об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, яке може бути передане в оренду у 2012 році, серед яких є і спірний об'єкт, а саме: частина нежитлового приміщення загальною площею 50,0 кв. м. на першому поверсі в стаціонарному відділенні, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Незалежності, 20, балансоутримувачем якого є КЗОЗ «Барвінківська центральна районна лікарня».

Відповідно до протоколу №10 засідання конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району від 21 вересня 2012 року ФОП Луговську Л.П. було визнано переможцем конкурсу на право оренди спірного приміщення площею 50,0 кв. м.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ФОП Луговська Л.П. відмовилась від нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору оренди з огляду на наступне.

Позивач вказує, що 22 жовтня 2012 року нею отримало підготовлений і підписаний орендодавцем - КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» та погоджений з головою районної ради Щолок В.С. договір на оренду вищевказаного приміщення, проте при вирішенні питання нотаріального посвідчення договору 27 листопада 2012 року їй стало відомо від головного лікаря Халєєва О.А., що 25 жовтня 2012 року за заявою ФОП Луговського М.М. Барвінківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про забезпечення позову (тобто вже після погодження головою районної ради договору оренди), якою заборонено Барвінківській районній раді, голові Барвінківської районної ради Харківської області вчиняти будь-які дії по передачі в оренду нежитлове приміщення площею 50.0 кв. м., а саме підписувати договір оренди, передавати приміщення в користування (копія ухвали є в матеріалах справи). Та як вбачається з вказаною ухвали заборона стосується виключно Барвінківської районної ради та голови Барвінківської районної ради Харківської області, і аж ніяк не Орендодавця нерухомого майна - КЗОЗ «Барвінківська центральна районна лікарня» та його головного лікаря, що в свою чергу не впливало на нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.

Як сама позивачка вказує в абз. 7 позовної заяви, будь-які дії з її сторони по подальшому укладенню вищевказаного договору оренди, а саме нотаріальне посвідчення та державна реєстрація було призупинено і не проводилося. Тобто відмова від укладення договору є очевидною, і виражається в незацікавленості і бездіяльності особи в подальшому оформленні орендних (договірних) відносин.

Дані обставини знаходять своє підтвердження і в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 р. по справі № 922/4043/15 (рішення є чинним та набрало законної сили), так колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В. встановила, що ФОП Луговська Л.П. відмовилася від нотаріального посвідчення договору в звязку з тим, що умисно ухилялася від виконання умов договору тому, що не мала реального бажання використовувати вищезазначене майно та вносити передбачену договором орендну плату до районного бюджету.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У законодавстві України преюдиційність судових рішень визначена як вид їх обов'язковості. Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 р. «Про судоустрій і статус суддів» обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, у рішенні від 25 липня 2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» ЄСПЛ зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

У відповідь на запит позивача від 18.04.2017 про надання згоди щодо укладання як з переможцем конкурсу згідно протоколу №10 від 21 вересня 2012 року договору оренди майна, у звязку з тим, що у позивача стали наявні відомості про намір ФО-П Луговського М.М. розірвати в 2017 року договір оренди спірного приміщення, та звільнити вказане приміщення за актом приймання-передачі, було повідомлено про неможливість його укладення, у звязку тим, що рівень цін, курс долару, та знецінення національної валюти в порівнянні з вереснем 2012 року, орендні ставки запропоновані учасниками конкурсу від 21 вересня 2012 року є неактуальними та такими що не відповідають реаліям сьогодення, та відповідно до п. 6.15., 6.17. Положення про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, затвердженого рішенням 9 сесії районної ради 6 скликання від 14 березня 2012 року № 187- VI «Про затвердження Положення про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району» (зі змінами), рекомендувано конкурсній комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району розглянути питання стосовно скасування раніше прийнятого рішення про визначення переможцем на право оренди частини нежитлового приміщення площею 50.0 м2, розташованого на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» за адресою: м. Барвінкове, вул. Котовського,20, ФО-П Луговську Л.П. (протокольне рішення № 10 від 21 вересня 2012 року).

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 43 виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних рад та пункту 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як вбачається з матеріалв справи, на пленарному засіданні Барвінківської районної ради Харківської області від 25 жовтня 2017 року було прийняте рішення «Про скасування результатів конкурсу на право оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району (50,0 кв. м.)» за №477-VII, яким, відповідно, скасовано результати конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення площею 50,0 кв. м., розташованого на першому поверсі стаціонарного відділення КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» за адресою: м. Барвінкове, вул. Незалежності (Котовського), 20, який відбувся 21 вересня 2012 року (Протокол №10 засідання конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району). Дане питання було також обговорено на спільному засіданні постійних комісій районної ради з питань функціонування та розвитку гуманітарної сфери та соціального захисту населення та з питань спільної власності територіальних громад міста та сіл району, законності та депутатської діяльності, яке відбулося 20 жовтня 2017 року. Члени комісії одностайно проголосували за винесення даного питання для розгляду на пленарному засіданні.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Що ж до договорів оренди державного та комунального майна, то стаття 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає умови, які є істотними для даних договорів, причому відповідно до статті 12 цього ж Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Посилаючись на укладений та незареєстрований договір оренди, позивачем самого договору або його копії до матеріалів справи надано не було.

Таким чином, суд не може зробити висновків й щодо досягнення домовленості між сторонами щодо всіх умов, які є істотними для даних договорів та взагалі підписання сторонами тексту самого договору.

На підстави викладеного, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що позов визнано судом не обгрунтованим, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №34009 від 17.10.2017).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.12.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя С.А. Прохоров