УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/19190/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД"

про стягнення 10 366 984,41 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Мірошник С.Б. - представник за довіреністю № 131 від 01.11.17

від відповідача Сульженко А.Г. - представник за довіреністю б/н від 03.02.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" про стягнення 10 366 984,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2014 між Публічним акціонерним товариством "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" (надалі - Відповідач) було укладено договір про депозитний вклад «Стандартний» № DU 1223/2014-1 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач прийняв від відповідача грошову суму 40 000 000,00 грн. та зобов'язався повернути 17.05.15р. відповідачу депозит, проценти за користування депозитом. В подальшому вказаний договір був розірваний, в результаті чого кошти з депозитного рахунку переведені на погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. За доводами позивача, відповідач грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 10 366 984,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19190/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.12.2017.

01.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява № 1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно боржника, а саме:

- цілісний майновий комплекс виробничої бази «Югстрой», розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лісна, буд. 3, загальною площею 16808,5 кв. метрів. Об'єкт складається з наступних об'єктів: трансформаторна підстанція №1, будівля бойлерної №2 площею - 14,1 кв. метрів, будівля ремонтних майстерень №3 площею-609,7 кв. метрів, будівля майстерень №4 площею - 505.3 кв. метрів, будівля №5 площею - 2,7 кв. метрів, навіс №6, будівля ремонтних майстерень №7 площею - 391,7 кв. метрів, будівля прохідної №8 площею 15,0 кв. метрів, адмінбудівля №9, площею 656,0 кв. метрів, будівля №10 площею 870,7 кв. метрів, будівля пожежної водойми №11 площею 6,8 кв. метрів, навіс №13, будівля прохідної №14 площею - 45,5 кв. метрів, будівля №15 площею-123,1 кв. метрів, будівля цеху електрозаготівель №16 площею 621,7 кв. метрів, будівля цеху трубних заготівель №17 площею - 622,1 кв. метрів, навіс №18, адмінбудівля №19 площею-2317,0 кв. метрів, будівля №20 площею 2297,0 кв. метрів, будівля №21 площею 2961,0 кв. метрів, будівля №22 площею-819,5 кв. метрів, будівля складу для цементу №23 площею 48,1 кв. метрів, будівля №24 площею 239,8 кв. метрів, будівля прохідної №25 площею 7,8 кв. метрів, будівля №26 площею 35,6 кв. метрів, будівля щитової №27 площею 27,3 кв. метрів, будівля №28 площею 19,9 кв. метрів, будівля №29 площею 153,3 кв. метрів, будівля компресорного цеху №30 площею - 187,4 кв. метрів, будівля вагової №31 площею - 29,3 кв. метрів, вбиральня №32, будівля складу №33 площею - 559,6 кв.метрів, трансформаторна підстанція №35 площею - 120,4 кв. метрів, будівля насосної мазуту №36 площею - 10,5 кв. метрів, будівля котельної №37 площею - 345,6 кв. метрів, будівля №38 площею - 874,9 кв. метрів, навіс №39, будівля складу №40 площею - 1258,7 кв. метрів, будівля №41 площею - 11,4 кв. метрів.

В обґрунтування поданої заяви, позивач звертає увагу, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості незважаючи на вимогу позивача. Крім того, позивач просить врахувати, що відповідач має значний розмір заборгованості перед позивачем, має необмежені можливості стосовно розпорядження власним майном та грошовими коштами, а тому з метою забезпечення належного виконання в майбутньому судового рішення, необхідно вжити заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке призначене на 06.12.17, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення та підтримав заяву №1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення заяви №1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача № 1 про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачу; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 100332570 від 13.10.2017 вбачається, під реєстраційним номером 03 зареєстровано об'єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс виробничої бази «Югстрой», розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лісна, буд. 3, загальною площею 16808,5 кв. метрів. Об'єкт складається з наступних об'єктів: трансформаторна підстанція №1, будівля бойлерної №2 площею - 14,1 кв. метрів, будівля ремонтних майстерень №3 площею-609,7 кв. метрів, будівля майстерень №4 площею - 505.3 кв. метрів, будівля №5 площею - 2,7 кв. метрів, навіс №6, будівля ремонтних майстерень №7 площею - 391,7 кв. метрів, будівля прохідної №8 площею 15,0 кв. метрів, адмінбудівля №9, площею 656,0 кв. метрів, будівля №10 площею 870,7 кв. метрів, будівля пожежної водойми №11 площею 6,8 кв. метрів, навіс №13, будівля прохідної №14 площею - 45,5 кв. метрів, будівля №15 площею-123,1 кв. метрів, будівля цеху електрозаготівель №16 площею 621,7 кв. метрів, будівля цеху трубних заготівель №17 площею - 622,1 кв. метрів, навіс №18, адмінбудівля №19 площею-2317,0 кв. метрів, будівля №20 площею 2297,0 кв. метрів, будівля №21 площею 2961,0 кв. метрів, будівля №22 площею-819,5 кв. метрів, будівля складу для цементу №23 площею 48,1 кв. метрів, будівля №24 площею 239,8 кв. метрів, будівля прохідної №25 площею 7,8 кв. метрів, будівля №26 площею 35,6 кв. метрів, будівля щитової №27 площею 27,3 кв. метрів, будівля №28 площею 19,9 кв. метрів, будівля №29 площею 153,3 кв. метрів, будівля компресорного цеху №30 площею - 187,4 кв. метрів, будівля вагової №31 площею - 29,3 кв. метрів, вбиральня №32, будівля складу №33 площею - 559,6 кв.метрів, трансформаторна підстанція №35 площею - 120,4 кв. метрів, будівля насосної мазуту №36 площею - 10,5 кв. метрів, будівля котельної №37 площею - 345,6 кв. метрів, будівля №38 площею - 874,9 кв. метрів, навіс №39, будівля складу №40 площею - 1258,7 кв. метрів, будівля №41 площею - 11,4 кв. метрів.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказаний об'єкт вже накладено обтяження у вигляді іпотеки на підставі договору іпотеки реєстраційний № 497 від 09.04.2015р., виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. Крім того, за змістом вказаної довідки вбачається, що іпотекодержателем є ПАТ «Банк національний кредит» та майновим поручителем є ТОВ «Укрщеббуд».

Таким чином, враховуючи неможливе накладення подвійного обтяження на спірний нерухомий об'єкт, у заяві про забезпечення позову про накладення арешту на цілісний майновий комплекс виробничої бази «Югстрой» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 1 Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Л.Г. Пукшин