РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017Справа №910/16882/17

За позовомПриватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа»
до 1) Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
провизнання права, зобов'язання не чинити перешкоди, зобов'язання вчинити дії та стягнення 545312,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаКолосов В.Д. - керівник, Глівінський А.І. - адвокат
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2Куць О.Т. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Рекламне агентство «Мастер Медіа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просить суд:

- визнати, що Приватне підприємство «Рекламне агентство «Мастер Медіа» має право до 24.02.2019 включно здійснювати господарську діяльність з розповсюдження реклами шляхом розміщення та експлуатацію спеціальних рекламних конструкцій на місцях, відповідно до переліку;

- зобов'язати відповідачів не чинити перешкод шляхом видання наказів про демонтаж, проведення демонтажів, встановлення спеціальних рекламних конструкцій інших осіб, недопущення до монтажу та експлуатації, будь-яким іншим чином у розміщенні та експлуатації позивачем спеціальних рекламних конструкцій у місцях, відповідно до переліку;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути позивачу спеціальні рекламні конструкції (металевий каркас та банерне пано (полотно) з рекламним зображенням) у кількості 22 шт.;

- стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відшкодування неодержаного прибутку (втраченої вигоди) 545312,00 грн;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти додаткову угоду про зміну сторони у зобов'язанні, згідно якої Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління Дарницького району міста Києва» передає, а Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність балансоутримувача по договору №33/Т від 24.02.2014 на розміщення реклами на транспортні комунальної власності територіальної громади м.Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі погоджень дозвільного органу та договору на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва №33/Т від 24.02.2014 надано право на розміщення спеціальних рекламних конструкцій у кількості 22 штуки на поверхнях підземних переходів (естакадах, мостах, шляхопроводах) у Дарницькому районі міста Києва строком до 23.02.2019. Проте, Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.06.2016 безпідставно, на думку позивача, демонтовані належні Приватному підприємству «Рекламне агентство «Мастер Медіа» спеціальні конструкції, чим порушено права позивача та завдано йому збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 розгляд справи було відкладено на 29.11.2017.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позов підтримали.

Представники відповідача-1 в судове засідання, призначене на 29.11.2017, не з'явилися, однак 28.11.2017 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що КП «Київблагоустрій» не є суб'єктом владних повноважень, не наділене владними управлінськими функціями та повноваженнями щодо прийняття управлінських рішень у сфері благоустрою міста, вчинення дій, а залучається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконання покладених на нього завдань, тобто лише забезпечує Департамент матеріально-технічною базою для можливості здійснення демонтажних робіт.

Відповідач-2 представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Третя особа-1 представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

Третя особа-2 підтримує позицію позивача щодо безпідставності демонтажу спірних спеціальних конструкцій.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24.02.2014 видано наказ №65 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва», згідно з додатком до якого Приватному підприємству «Рекламне агентство «Мастер Медіа» були надані 22 погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, а саме:

- погодження №ТР-00489-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Срібнокільська (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00498-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Срібнокільська (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00488-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 2,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Олександра Мишуги, буд6 (вхід №2), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00486-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Олександра Мишуги, буд.6 (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00495-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00492-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 2,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00493-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00494-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00497-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Гришка, буд.3 (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00496-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Гришка, буд.3 (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00467-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00481-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №2), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00482-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №3), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00480-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №4), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00485-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід вул. Ревуцького/тунель до вул. Декабристів (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00473-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід вул. Ревуцького/тунель до вул. Декабристів (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00465-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: вул. Ревуцького, буд. 51 (ст.м. «Харківська») (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00466-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція у підземному переході, тунелі розміром 1,50 х 2,00 м, Підземний перехід: вул. Ревуцького, буд. 51 (ст.м. «Харківська») (вхід №2), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00475-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 2,00 м, Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00483-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 2,00 м, Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), загальна площа 1,50 х 2,00 м = 3,00 кв.м);

- погодження №ТР-00476-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №2), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м);

- погодження №ТР-00491-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019 (характеристика рекламного засобу та рекламного матеріалу: конструкція на естакаді, мості, шляхопроводі розміром 1,50 х 4,00 м, Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), загальна площа 1,50 х 4,00 м = 6,00 кв.м).

24.12.2014 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (Підприємство), Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управляння по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького р-ну» м.Києва (балансоутримувач) та Приватним підприємством «Рекламне агентство «Мастер Медіа» (розповсюджувач реклами) укладено договір №33/Т на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.3 Договору даним договором регулюються правовідносини сторін, що виникають при розміщенні реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м.Києва - на підставі оформленого належним чином погодження на розміщення реклами на транспорті. Перелік місць для розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва зазначається в адресній програмі, яка є невід'ємною частиною даного договору. Дія даного договору поширюється на всі видані розповсюджувачу реклами погодження на розміщення реклами на транспорті.

В додатку №1 до Договору сторони погодили адресну програму (надалі - Адресна програма), в якій визначено види рекламних засобів, місця їх розміщення, дату початку та закінчення дії погодження, плату за місяць.

Так, відповідно до вказаної адресної програми позивачу надано право на розміщення реклами згідно погоджень №ТР-00489-14, №ТР-00498-14, №ТР-00488-14, №ТР-00486-14, №ТР-00495-14, №ТР-00492-14, №ТР-00493-14, №ТР-00494-14, №ТР-00497-14, №ТР-00496-14, №ТР-00467-14, №ТР-00481-14, №ТР-00482-14, №ТР-00480-14, №ТР-00485-14, №ТР-00473-14, №ТР-00465-14, №ТР-00466-14, №ТР-00475-14, №ТР-00483-14, №ТР-00476-14, №ТР-00491-14 строком дії з 24.02.2014 до 23.02.2019.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розповсюджувач реклами має право: розміщувати рекламу на певний строк та у певному місці, у відповідності до наданого Погодження на розміщення реклами на транспорті та даного Договору; використовувати місце для розміщення реклами з дотриманням умов даного договору та встановленого Порядку розміщення реклами в м.Києві.

У відповідності до п. 9.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення спеціальної конструкції, з дати прийняття дозвільним органом наказу про надання погодження на розміщення реклами на транспорті або з дати початку строку дії погодження, якщо в погодженні зазначений інший строк початку дії погодження, але не раніше дати прийняття наказу про надання погодження. Припинення строку дії погодження на розміщення реклами на транспорті щодо окремого місця для розміщення спеціальної конструкції, у разі наявності у розповсюджувача реклами діючих погоджень на розміщення реклами на транспорті, не тягне за собою припинення даного договору в цілому.

Згідно з п. 9.3 Договору даний договір припиняється внаслідок: скасування (припинення) усіх погоджень на розміщення реклами; в інших випадках, передбачених даним договором та чинним законодавством.

Як свідчать обставини справи та відповідачами не заперечується, 22.06.2016 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено демонтаж належних позивачу спеціальних рекламних конструкцій у кількості 22 штуки, розміщених у місцях згідно переліку, наведеному в Адресній програмі до Договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі вищевказаних погоджень та Договору №33/Т від 24.12.2014 позивач набув право на розміщення реклами у визначених погодженням та адресній програмі до договору місцях строком до 23.02.2019, а тому дії відповідача-1 щодо демонтажу належних позивачу рекламних засобів є безпідставними, необґрунтованими, незаконними, вчиненими поза межами своїх повноважень та порушують вимоги законодавства та права позивача.

Регулювання правовідносин, пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами у місті Києві здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253 (надалі - Порядок).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама являє собою інформацію про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а під рекламними засобами розуміються засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

У відповідності до п. 17.1 Порядку демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва. Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Відповідно до п. 17.2 Порядку демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Отже, Порядком встановлений виключний перелік підстав, за яких здійснюється демонтаж рекламних засобів.

Пунктом 1.3. Порядку визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; самовільно встановлена спеціальна конструкція - спеціальна конструкція, що розміщується на майні або території підприємств комунальної власності або на внутрішній поверхні кабін ліфтів будинків комунальної власності та використовується для розміщення реклами без наявності Дозволу на розміщення реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється.

За змістом п. 1.3 Порядку, погодження на розміщення реклами на транспорті - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі наказу дозвільного органу, який дає право на розміщення реклами на транспорті на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п.п. 3.1.1 розділу ІІІ Порядку КП «Київреклама» укладає договори з балансоутримувачами та рекламорозповсюджувачами на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (форма договору затверджується дозвільним органом).

За приписами п. 4.10 розділу ІІІ Порядку наказ про видачу погодження є підставою для укладення договору (додаткових угод до договору) на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва між КП «Київреклама», балансоутримувачем та рекламодавцем.

Таким чином, погодження на розміщення реклами на транспорті, видане розповсюджувачу реклами на підставі наказу дозвільного органу, надає право на розміщення реклами на транспорті на певний строк і у певному місці та є підставою для укладення договору на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва між КП «Київреклама», балансоутримувачем та рекламодавцем.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватному підприємству «Рекламне агентство «Мастер Медіа» видано 22 погодження на розміщення зовнішньої реклами, на підставі яких в подальшому між позивачем, КП «Київреклама» та діючим на момент видачі погоджень балансоутримувачем комунального майна укладено договір на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва. Відповідно до даних погоджень та умов Договору позивачу надано право на розміщення реклами в обумовлених ними місцях на строк до 23.02.2019.

Доказів скасування вказаних погоджень у встановленому законодавством порядку, а також доказів припинення Договору №33/Т матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи надані позивачу погодження №ТР-00489-14, №ТР-00498-14, №ТР-00488-14, №ТР-00486-14, №ТР-00495-14, №ТР-00492-14, №ТР-00493-14, №ТР-00494-14, №ТР-00497-14, №ТР-00496-14, №ТР-00467-14, №ТР-00481-14, №ТР-00482-14, №ТР-00480-14, №ТР-00485-14, №ТР-00473-14, №ТР-00465-14, №ТР-00466-14, №ТР-00475-14, №ТР-00483-14, №ТР-00476-14, №ТР-00491-14 та умови Договору №33/Т від 24.12.2014, Приватне підприємство «Рекламне агентство «Мастер Медіа» має право на розміщення до 24.02.2019 реклами на таких місцях: Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Срібнокільська (вхід №1), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Срібнокільська (вхід №2), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Олександра Мишуги, буд6 (вхід №2), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Олександра Мишуги, буд.6 (вхід №1), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №1), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Драгоманова (вхід №2), Шляхопровід просп. Петра Григоренка/тунель до вул. Михайла Гришка, буд.3 (вхід №1), Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №1), Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №2), Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №3), Підземний перехід: пр-т Миколи Бажана (ст.м. «Позняки») (вхід №4), Шляхопровід вул. Ревуцького/тунель до вул. Декабристів (вхід №2), Шляхопровід вул. Ревуцького/тунель до вул. Декабристів (вхід №1), Підземний перехід: вул. Ревуцького, буд. 51 (ст.м. «Харківська») (вхід №1), Підземний перехід: вул. Ревуцького, буд. 51 (ст.м. «Харківська») (вхід №2), Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1), Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №2), Шляхопровід Дніпровська набережна/тунель: на вул. Срібнокільську (вхід №1).

Судом враховується, що станом на момент демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій було змінено балансоутримувача комунального майна - підземних переходів у Дарницькому районі міста Києва, на яких дані конструкції розміщувались.

Однак, ані положеннями законодавства, ані умовами Договору не передбачено, що зміна балансоутримувача відповідного комунального майна тягне за собою припинення дії погоджень або Договору на розміщення реклами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем-1 належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні чинного на момент демонтажу законодавства (в тому числі п. 17.2 Порядку розміщення реклами в м. Києві) могли бути підставами для демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій, розміщених на підставі погоджень №ТР-00489-14, №ТР-00498-14, №ТР-00488-14, №ТР-00486-14, №ТР-00495-14, №ТР-00492-14, №ТР-00493-14, №ТР-00494-14, №ТР-00497-14, №ТР-00496-14, №ТР-00467-14, №ТР-00481-14, №ТР-00482-14, №ТР-00480-14, №ТР-00485-14, №ТР-00473-14, №ТР-00465-14, №ТР-00466-14, №ТР-00475-14, №ТР-00483-14, №ТР-00476-14, №ТР-00491-14 та Договору №33/Т від 24.12.2014.

Листом від 24.04.2017 №174 позивач звернувся до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із вимогою повернути у 10-денний термін (до 05.05.2017) демонтовані рекламні конструкції (конструкція - банер з нанесеним рекламним зображенням та металевий каркас-рамка).

Відповідачем факт демонтажу названих позивачем рекламних конструкцій, а також належність їх на праві власності Приватному підприємству «Рекламне агентство «Мастер Медіа» не заперечується.

Однак, листом від 28.04.2017 №043-641 відповідач-1 відмовив позивачу у поверненні спірних конструкцій та повідомив позивача, що рекламні конструкції, які перебувають на майданчиках зберігання безхазяйного майна КП «Київблагоустрій», підлягають поверненню власнику після відшкодування ним витрат на роботи з демонтажу, перевезенню, розвантаженню згідно із затвердженими тарифами.

За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Відповідно до ст.ст. 391, 387 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011, не передбачено права відповідачів у випадку демонтажу конструкції, яка є власністю іншої особи, і яка звернулася з вимогою про повернення такого майна, утримувати таку конструкцію.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Вищого господарського суду України від 03.08.2016 та від 22.02.2017 у справі №910/2196/16.

Таким чином, бездіяльність відповідача-1 щодо не передачі позивачеві після його звернення належного йому майна є такими, що порушують право власності Приватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа», а тому вимоги позивача про зобов'язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за власні кошти повернути Приватному підприємству «Рекламне агентство «Мастер Медіа» спеціальні рекламні конструкції (металевий каркас та банерне пано (полотно) з рекламним зображенням) у кількості 22 (двадцять дві) штуки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вказуючи на неправомірність дій відповідача-1 щодо демонтажу спірних спеціальних конструкцій, позивач стверджує про наявність підстав для стягнення на його користь упущеної вигоди у розмірі 545312,00 грн.

Позовні вимоги в цій частині мотивовані тим, що позивачем із замовниками реклами були укладені договори на розповсюдження реклами №0101/14 від 01.01.2014, №01/01/14 від 01.01.2014, №0109/14 від 01.09.2014, №0101/15 від 01.01.2015, №16 від 31.03.2008, за якими позивач мав отримати прибуток щомісячно у розмірі 34082,02 грн. Однак, внаслідок неправомірних дій відповідача-1 позивач не міг виконати умови вказаних договорів та не одержав прибуток від контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Вентера Груп», Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютіс» за цими договорами за період з 22.06.2016 по 01.09.2017 у розмірі 545312,00 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, поняття «збитки» включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди підлягають частковому задоволенню - на суму 24000,00 грн, з огляду на таке.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем як виконавцем робіт по розміщенню реклами було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» договір про рекламне обслуговування №0101/14 від 01.01.2014, за умовами якого позивач як виконавець зобов'язався виконати роботи по розміщенню й експлуатаційному обслуговуванню візуальної реклами замовника, а замовник зобов'язався вчасно оплачувати виконану виконавцем роботу.

В додатковій угоді №9 від 01.03.2015 до вказаного договору сторони погодили види робіт, їх вартість та строк дії. Так, за змістом п. 1 додаткової угоди №9 від 01.03.2015 до договору №0101/14 від 01.01.2014, позивач виконує роботи з розміщення рекламного банеру (у кількості 2 шт.); місце розташування: пр-т М.Бажана/вхід до ст.м. «Позняки» (вхід № 3, 4). Вартість послуг за вказані роботи становить 4000,00 грн з ПДВ за місяць. При цьому, в п. 3 додаткової угоди визначено, що вказана угода діє до 31.12.2016.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що демонтаж належних позивачу рекламних конструкцій здійснено КП «Київблагоустрій» безпідставно, враховуючи, що місця розташування обумовлених п.п. 1.1 додаткової угоди №9 до договору №0101/14 рекламних банерів наявні в переліку місць розміщення рекламних засобів в Адресній програмі до Договору №33/Т від 24.02.2014, а також з огляду на дату демонтажу рекламних конструкцій (22.06.2016) та строк дії даної додаткової угоди (до 31.12.2016), суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 24000,00 грн, що становить собою доходи, які позивач міг отримати на підставі договору про рекламне обслуговування №0101/14 від 01.01.2014 за розміщення рекламних банерів (у кількості 2 шт.) (місце розташування: пр-т М.Бажана/вхід до ст.м. «Позняки» (вхід № 3, 4) за період з липня по грудень 2016 року (4000,00 грн х 6 місяців), однак не отримав внаслідок протиправних дій відповідача-1.

У решті названих позивачем договорів, а також у п.п. 2.2 додаткової угоди до договору №0101/14 від 01.01.2014 мова йде про виконання робіт з розміщення рекламних конструкцій у місцях, що не є ідентичними місцям, перелік яких наведено в Адресній програмі до Договору №33/Т від 24.02.2014 та відповідних погодженнях. За таких обставин, посилання позивача на неможливість виконання ним даних правочинів і, як наслідок, не отримання прибутку саме через неправомірні дії відповідача-1 з демонтажу спірних рекламних конструкцій судом відхиляються.

Оскільки належними та допустимими доказами наявності підстав для стягнення решти заявленої до стягнення суми збитків (у розмірі 521312,00 грн) Приватним підприємством «Рекламне агентство «Мастер Медіа» не доведено, вимоги позивача в цій частині залишаються судом без задоволення.

Також суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про визнання за Приватним підприємством «Рекламне агентство «Мастер Медіа» права до 24.02.2019 включно здійснювати господарську діяльність з розповсюдження реклами шляхом розміщення та експлуатацію спеціальних рекламних конструкцій на місцях згідно переліку, оскільки такі вимоги по суті зводяться до встановлення факту. В той же час, в ході розгляду справи судом надано оцінку та визнано обґрунтованими доводи позивача щодо наявності у нього права на розміщення реклами на місцях, визначених у погодженнях та Адресній програмі до Договору №33/Т, до 24.02.2019.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти додаткову угоду про зміну сторони у зобов'язанні, згідно якої Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління Дарницького району міста Києва» передає, а Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність балансоутримувача по договору №33/Т від 24.02.2014 на розміщення реклами на транспортні комунальної власності територіальної громади м.Києва, суд відзначає таке.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктами 8.1, 8.2 Договору №33/Т визначено, що зміни та доповнення до даного договору вносяться за взаємною згодою сторін у письмовій формі, шляхом укладення додаткових угод, які стають невід'ємною частиною даного договору, за виключенням випадків, передбачених даним договором. Підставою для формування та внесення змін до даного договору є відповідні рішення дозвільного органу або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняті у випадках та в порядку, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, позивачем не надано суду доказів дотримання встановленого законодавством порядку зміни договору, зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів звернення до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із пропозицією укласти додаткову угоду до Договору №33/Т.

Таким чином, оскільки в силу наведених приписів законодавства та положень Договору зміна договору допускається лише за згодою сторін і вчиняється у тій самій формі, що й відповідний договір, а також враховуючи, що ст. 188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни договору, якого позивачем дотримано не було, вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 укласти додаткову угоду про заміну сторони у зобов'язанні задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод шляхом видання наказів про демонтаж, проведення демонтажів, встановлення спеціальних рекламних конструкцій інших осіб, недопущення до монтажу та експлуатації, будь-яким іншим чином у розміщенні та експлуатації позивачем спеціальних рекламних конструкцій у визначених в адресній програмі місцях з огляду на таке.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи надані позивачу погодження на розміщення реклами на транспорті не скасовані, а Договір №33/Т є чинним, відповідно, позивач має право на розміщення реклами у обумовлених ними місцях до 23.02.2019.

Водночас, у разі виникнення в подальшому обставин, які згідно положень законодавства виступають підставами для демонтажу рекламних засобів (наприклад, у разі закінчення терміну дії погоджень; наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів; якщо технічний стан РЗ створюватиме загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам тощо) відповідач-1 в силу покладених на нього обов'язків буде зобов'язаний вчинити дії, про заборону вчинення яких просить позивач. Таким чином, вимоги позивача в цій частині фактично зводяться до позбавлення відповідача-1 можливості реалізації наданої йому компетенції як балансоутримувача комунального майна, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, вимоги позивача до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають частковому задоволенню.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд відмовляє повністю, оскільки позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем-2 прав або охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, ідентифікаційний код 26199708) за власні кошти повернути Приватному підприємству «Рекламне агентство «Мастер Медіа» (04214, м.Київ, вулиця Північна, будинок 6, літера А, офіс 1, ідентифікаційний код 33742354) спеціальні рекламні конструкції (металевий каркас та банерне пано (полотно) з рекламним зображенням) у кількості 22 (двадцять дві) штуки.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, ідентифікаційний код 26199708) на користь Приватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа» (04214, м.Київ, вулиця Північна, будинок 6, літера А, офіс 1, ідентифікаційний код 33742354) упущену вигоду у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.

4. В іншій частині позову Приватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

5. У задоволенні позову Приватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, ідентифікаційний код 26199708) на користь Приватного підприємства «Рекламне агентство «Мастер Медіа» (04214, м.Київ, вулиця Північна, будинок 6, літера А, офіс 1, ідентифікаційний код 33742354) судовий збір у розмірі 1959 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн 91 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.12.2017

Суддя Ю.М. Смирнова