Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2017 року Справа № 927/970/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

юридична адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 01001;

поштова адреса: вул. П'ятницька, 4, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство "Неграм"

вул. Красносільского, б.83, кв.112, м. Чернігів, 14000

вул. Гагаріна, 21 м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_2, 14000

Предмет спору: стягнення 4046,76 доларів США (еквівалент 108453,16 грн).

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Лоба А.М., довіреність №469-ЮД1 від 06.10.2017, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано позов про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Неграм" 1791,20 доларів США в рахунок часткового погашення боргу, за неналежне виконання умов генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 та додаткової угоди №BL2161/2055-KL+/1 до нього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2017 дану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Цимбал-Нарожною М.П. та порушено провадження у справі №927/970/17, розгляд справи призначено на 13.11.2017 о 12:00.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2017 розгляд справи відкладено на 29.11.2017 о 11:30.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №02-01/45/17 від 27.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/970/17", було призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 927/970/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №927/970/17 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 27.11.2017, справа №927/970/17 прийнята до розгляду суддею Лавриненко Л.М.

Позивач у поясненнях вказує на те, що рішення Новозаводського районного суду по справі №751/10600/16-ц набуло законної сили 10.11.2017. У цей же день представником позивача отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 141120,00 доларів США за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055/К-1 від 22.02.2008 та додаткових угод до нього. Зазначене рішення не виконано, жодних оплат в рахунок погашення боргу після ухвалення рішення суду не здійснено. Також позивач зазначає, що 13.04.2017 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова витребувано у ПАТ "Універсал Банк" оригінал генерального договору BL2055 від 22.02.2008 та додаткові угоди до договору. Відповідно до заяви від 30.05.2017 зазначені оригінали документів були долучені до матеріалів справи №751/10600/16-ц. 27.11.2017 позивач звернувся з заявою до Новозаводського районного суду м. Чернігова про повернення оригіналів зазначених документів. Станом на дату розгляду даної справи оригінали первинних кредитних документів знаходяться в справі №№751/10600/16-ц та позивачу не повернуті.

Ухвалою суду від 29.11.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 4046,76 доларів США (еквівалент 108453,16 грн), в рахунок часткового погашення боргу, за неналежне виконання умов генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 та додаткової угоди №BL2161/2055-KL+/1 до нього, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників у судове засідання 11.12.2017 не направили.

Ухвали суду від 29.11.2017 про відкладення розгляду справи, направлені на адреси відповідача (вул. Красносільского, б.83, кв.112, м. Чернігів, 14000; вул. Гагаріна, 21 м. Чернігів, 14000) та третьої особи (АДРЕСА_2, 14000), повернулись до суду з відміткою: "через не запит, за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за умовами пошуку: ідентифікаційний код 30843116, місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства "Неграм" (відповідача) та ОСОБА_1 (як позичальника, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача): вул. Красносільского, б.83, кв.112, м. Чернігів, 14000.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача та третю особу про час та місце судового засідання, але відповідач та третя особа своїм процесуальним правом участі в судових засіданнях 29.11.2017 та 11.12.2017 не скористалися, повноважних представників для дачі пояснень по справі не направили.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2017 підтримав раніше подане клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Також представником позивача було подано письмові та заявлено усні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній доказами.

Ухвалою суду від 29.11.2017 сторони були попереджені, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. Крім того, даними ухвалами суду обов'язкова явка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не визнавалась.

У судовому засіданні 11.12.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просить їх задовольнити. У поданих письмових поясненнях зазначив, що позивачу надано право вибору щодо способу задоволення вимог, тому прийнято рішення звернутись до суду з вимогою до поручителя про часткове стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 та додаткових угод до нього. Також позивач зазначає, що предметом позовних вимог є заборгованість, яка виникла станом на 01.11.2015 в сумі 4046,76 доларів США та була розстрочена до сплати додатковою угодою №28.

У судовому засіданні 11.12.2017 судом було здійснено огляд оригіналів: генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008; додаткової угоди №BL2055/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008 з додатками №1 та №2 до додаткової угоди; заяви на видачу траншу від 22.02.2008; заяви на видачу траншу від 31.03.2008; меморіального валютного ордеру №036В02 від 22.02.2008; меморіального валютного ордеру №036В02 від 31.03.2008; заяви на видачу готівки №036В14 від 31.03.2008.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Враховуючи, що позивачем було збільшено позовні вимоги до 4046,76 доларів США (еквівалент 108453,16 грн), суд розглядає дану справу з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

22.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, відповідно до п. 1.1. статуту ПАТ «Універсал Банк» (нова редакція), погодженого Національним банком України 07.07.2009, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк», протокол №2-2009 від 22.06.2009, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 08.07.2009, та громадянином Азербайджану ОСОБА_1 (позичальником), було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2055, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 235000,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 1.1.1. Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 визначено, що умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2.1. Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01 лютого 2028 року.

Згідно з п. 7.6.,7.7. Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, будь-які зміни до договору оформлюються на підставі додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов'язань за цим договором та окремими індивідуальними угодами.

По своїй правовій природі, підписаний між позивачем і відповідачем договір є кредитним договором.

22.02.2008, на виконання п. 1.1.1. Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, між позивачем і позичальником було укладено Додаткову угоду № BL2161/2055-KL+/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, у якій сторони пунктами 1, 2.3., 5.1. домовились про встановлення ліміту за кредитною лінією в сумі 50000 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 січня 2028 року, з процентною ставкою за користування кредитними коштами у межах встановленого строку кредитування в розмірі 14 % річних (а.с.18-19).

Ця індивідуальна Додаткова угода № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, згідно з п. 7 набирає чинності з моменту підписання її обома сторонами та діє до повного погашення суми грошових зобов'язань позичальника за цією індивідуальною угодою.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 сторони визначили, що банк з метою обліку грошових коштів відкриває позичковий рахунок № 0041463 для обліку заборгованості позичальника за наданим кредитом, за нарахованими процентами за користування таким кредитом і винагород банку та сплати позичальнику кредиту, нарахованих процентів і винагород банку на цей рахунок; банк надає позичальнику кредит шляхом списання коштів з вищевказаного позичкового рахунку та перерахування їх на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2.

Додатковою угодою №1 від 31.03.2008 до Додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 внесено зміни до додаткової угоди BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 та встановлено ліміт у сумі 100 000 доларів США, інші умови додаткової угоди BL2161/2055-KL+/-1 від 22.02.2008 залишено без змін.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по додатковій угоді № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 в повному обсязі та на підставі заяв позичальника на видачу траншу від 22.02.2008 та від 31.03.2008, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку НОМЕР_1 на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2,перерахував позивачу кредитні кошти у розмірі 100000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №036В02 від 22.02.2008 на суму 50000,00 доларів США, призначення платежу: перерахування коштів з рахунку на рахунок згідно заяви б/н від 22.02.2008 та №036В02 від 31.03.2008 на суму 50000,00 доларів США, призначення платежу: перерахування коштів з рахунку на рахунок згідно заяви б/н від 31.03.2008.

Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі 100000,00 доларів США відповідно до додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 також встановлено рішенням Новозаводського суду міста Чернігова у справі №751/10600/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до громадянина Азербайджану ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом громадянина Азербайджану ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним, яке набрало законної сили 10.11.2017, про що свідчить відмітка Новозаводського суду м. Чернігова на копії судового рішення, яка додана до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та позичальником також були укладені додаткові угоди до Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, відповідно до умов яких сторонами внесено зміни, зокрема, щодо розміру процентних ставок за користування кредитними коштами; термінів погашення кредиту; зазначено розміри фактичної та строкової заборгованості по кредиту та процентах.

Пунктом 3 Додаткової угоди №28 від 28.04.2015 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 сторони визначили, що загальна сума заборгованості минулих періодів по кредиту становить 4046,76 доларів США, яку позичальник зобов'язується сплатити в період з 01.11.2015 по 01.10.2018; розмір щомісячної суми заборгованості минулих періодів, що підлягає сплаті позичальником за індивідуальною угодою, по кредиту, який не було сплачено в строк становить 112,41 доларів США та сплачується згідно з графіком та черговістю погашення.

Додатком №1 до додаткової угоди №28 від 28.04.2015 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 визначено графік погашення, з якого вбачається, що заборгованість позичальника по кредиту у розмірі 4046,76 доларів США, яка виникла станом на 01.11.2015, розстрочена з 01.11.2015 по 01.10.2018 з погашенням рівними частинами 112,41 доларів США.

Пунктом 3 Додаткової угоди №33 від 24.12.2015 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 сторони визначили, що загальна сума заборгованості минулих періодів по кредиту становить 6549,08 доларів США, яку позичальник зобов'язується сплатити в період з 01.01.2017 по 01.10.2019; розмір щомісячної суми заборгованості минулих періодів, що підлягає сплаті позичальником за індивідуальною угодою, по кредиту, який не було сплачено в строк становить 192,62 доларів США та сплачується згідно з графіком та черговістю погашення; загальна сума заборгованості минулих періодів за процентами за користування кредитом становить 45060,54 доларів США, яку позичальник зобов'язується сплатити в період з 01.01.2017 по 01.10.2019; розмір щомісячної суми заборгованості, що підлягає сплаті позичальником за індивідуальною угодою, який не було сплачено в строк становить 1325,31 доларів США та сплачується згідно з графіком та черговістю погашення

Додатком №1 до додаткової угоди №33 від 24.12.2015 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 визначено графік погашення, з якого вбачається, що заборгованість позичальника по кредиту у розмірі 6549,08 доларів США, яка виникла станом на 24.12.2015,дату укладення додаткової угоди № 33 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, розстрочена з 01.01.2017 по 01.10.2019 з погашенням рівними частинами 192,62 доларів США.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник, у порушення умов додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додаткової угоди №33 від 24.12.2015 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в установлених графіком термін кредит не сплачував.

Згідно з п. 9 Додаткової угоди №33 від 24.12.2015 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008, уклавши цю додаткову угоду, позичальник усвідомлює, що зобов'язаний буде здійснити дострокове погашення кредиту за договором у разі порушення своїх зобов'язань за цією додатковою угодою. В цьому випадку позичальник зобов'язаний буде здійснити дострокове погашення кредиту на вимогу банку в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством України.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 6.1. Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 також передбачено право банку щодо дострокової вимоги повернення кредиту, у разі порушення позичальником строків повернення чергової частини.

Як свідчать матеріали справи, 09.07.2016 позивач направив позичальнику вимогу № 1914/14ГО від 02.06.2016 про дострокове погашення кредиту в сумі 99806,54 доларів США, отриманого згідно з додатковою угодою № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008.

Вказана вимога позивача залишена позичальником без відповіді та задоволення.

Заборгованість позичальника за кредитом в сумі 99506,54 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 7211,60 доларів США), який наданий згідно з додатковою угодою № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та додатковою угодою №28 від 28.04.2015 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 встановлена також рішенням Новозаводського суду міста Чернігова у справі №751/10600/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до громадянина Азербайджану ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом громадянина Азербайджану ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним, яке набрало законної сили 10.11.2017, про що свідчить відмітка Новозаводського суду м. Чернігова на копії судового рішення, яка додана до матеріалів справи, і у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає повторному доведенню.

Позивач просить стягнути 4046,76 доларів США (еквівалент 108453,16 грн), в рахунок часткового погашення боргу за кредитом, за неналежне виконання додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно умов ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника, 22.02.2008, між Банком (кредитор, позивач по справі) та Приватним підприємством «Неграм» (поручитель) укладено договір поруки №ВL2161-П1, відповідно умов до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання громадянином Азербайджану ОСОБА_1, усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Додаткової угоди № ВL/2161/2055-КL+/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих, так і тих що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до умов договору поруки №ВL2161-П1 від 22.02.2008, сума основного договору складає 50000,00 доларів США, а строк повернення кредиту встановлений до 31.01.2028.

У зв'язку з укладеними додатковими угодами про внесення змін до додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2055 від 22.02.2008, між Кредитором та Поручителем були укладені додаткові угоди до Договору поруки №ВL2161-П1 від 22.02.2008, відповідно до яких Поручитель засвідчив про забезпечення зобов'язань в тому числі і за всіма укладеними Додатковими угодами між Кредитором і Позичальником, а саме: №1 від 31.03.2008, відповідно до якої Поручитель (відповідач) засвідчив, зокрема, про збільшення суми кредиту Основного договору - 100 000 доларів США; №2 від 25.11.2009; додаткова угода від 30.03.2011; додаткові угоди від 30.03.2011, від 29.04.2013, копії яких додано до матеріалів справи.

01.10.2014 року, між Кредитором (позивачем) та Поручителем (відповідачем) було укладено Договір поруки №ВL2161-П1/1, а також договори поруки від 28.04.2015 та 24.12.2015, відповідно до умов яких сума основного договору складає 100000,00 доларів США, а строк повернення кредиту встановлений до 01.11.2019. Укладеними угодами Поручитель засвідчив перед Кредитором про забезпечення виконання зобов'язань, що виникли з Додаткової угоди ВL2161/2055-КL+/1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2055 від 22.02.2008 в повному обсязі як існуючих на момент укладання угод так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом п.1.2.1. договору поруки від 24.12.2015, поручитель (відповідач) засвідчує, що йому добре відомі усі умови вище зазначеного Основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору 100000,00 доларів США; термін повного виконання всіх грошових зобов'язань Боржника за Основним договором не пізніше 01.11.2019, враховуючи умови основного договору стосовно автоматичної пролонгації строку користування кредитом/кредитною лінією на умовах Основного договору, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.1.3. договору поруки від 24.12.2015, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені, а інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідальність поручителя і боржника, згідно з п. 1.4. договору поруки від 24.12.2015 є солідарною.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поруки від 24.12.2015, у випадку невиконання Боржником своїх за основним договором, Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю.

Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь Кредитора шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за основним Договором відповідно до умов основного договору та/або на рахунки, вказані Кредитором.

Згідно з п. 4.2. Договорів поруки від 28.04.2015, від 24.12.2015, порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов'язання за основним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2016 поручителю - Приватному підприємству «Неграм» було направлено банком вимогу №1914/23 ГО від 02.06.2016 про негайну оплату 7049,08 доларів США простроченої заборгованості за кредитним договором, 92757,46 доларів США строкової суми заборгованості за кредитом; 45911,78 доларів США відсотків/комісії, нараховані за користування кредитними коштами; 75,43 доларів США підвищених відсотків/пені/штрафу за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, за порушення виконання зобов'язань по додатковій угоді № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008

Зазначена вимога №1914/23 ГО від 02.06.2016 залишена поручителем (відповідачем) без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання по договору поруки в добровільному порядку не виконав, заборгованість позичальника в добровільному порядку не сплатив і позовні вимоги не оспорив, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 4046,76 доларів США (еквівалент 108453,16 грн) в рахунок часткового погашення боргу, за неналежне виконання умов додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст.4 Закону України „Про судовий збір", з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1626,80 грн.

Керуючись ст.11,202,205,525,526,546,553,554,629,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. 173,174,175,193 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ст.22,49,64,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Неграм», вул. Красносільского, б.83, кв.112, м. Чернігів, 14000; вул. Гагаріна, 21 м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код 30843116, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", юридична адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 01001; поштова адреса: вул. П'ятницька, 4, м. Чернігів, 14000 (р/р 2458, МФО 322001, ідентифікаційний код 21133352) 4046,76 доларів США (еквівалент 108453,16 грн) в рахунок часткового погашення боргу, за неналежне виконання умов додаткової угоди № BL2161/2055-KL+/1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 та 1626,80 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2017.

Суддя Л.М. Лавриненко