ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 р. Справа № 909/959/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: "Хюндай Корпорейшн", 25, Юлгок-ро 20-гіл, Джонгно-гу, Сеул, Корея (Hyundai Corporation, 25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea),

адреса для листування: вул. Саксаганського, буд. 121, офіс 1, м. Київ, 01032

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія", АДРЕСА_1, 76019

до відповідача-2: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - державного реєстратора Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (посвідчення адвоката №402 від 15.10.12),

від відповідача-1: представник не з'явився,

від відповідача-2: 1.Челах А.В. - начальник відділу, (довіреність №1297/01-21/14в від 25.10.17),

2. ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу представництва, (довіреність №2316/01-20/14в від 30.12.16),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - державного реєстратора Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1: представник не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-

1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона": представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

"Хюндай Корпорейшн" звернувся в Господарський суд Івано-Франківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" (надалі відповідач-1) та до Івано-Франківської міської ради (надалі відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія Рона" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на порушення відповідачем-1 умов договору іпотеки в частині обов"язку іпотекодавця негайно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення предмета іпотеки, також звернув увагу суду на те, що саме з ініціативи відповідача-1 державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення права власності) та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві вх.№19161/17 від 01.12.17 про додаткове обґрунтування позовних вимог.

Представники відповідача-2 в судових засіданнях проти позову заперечили, вказали на відсутність спору між позивачем та Івано-Франківською міською радою та просили припинити провадження в частині позову до відповідача-2;

Відповідач-1 своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, явки уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці ухвали про порушення провадження у справі від 10.10.17, ухвал про відкладення розгляду справи від 26.10.17, 10.11.17, 24.11.17 .

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Згідно з п.3.9.1 зазначеної постанови, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 26.10.17, 10.11.17 та від 24.11.17 надіслані відповідачеві-1 рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві та Витязі з ЄДРЮОФОП та громадських формувань: АДРЕСА_2 і відділенням поштового зв"язку суду не повернуто.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" - представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалами суду від 10.10.17, 26.10.17, 10.11.17 та 24.11.17.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - державного реєстратора Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалами суду від 10.10.17, 26.10.17, 10.11.17 та 24.11.17. Ухвала від 26.10.17 про відкладення розгляду справи повернулась на адресу суду з відміткою пошти "адресат вибув (звільнився)".

Станом на 01.12.17 клопотань про відкладення розгляду спору від відповідача-1 та третіх осіб не надходило.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача-1 та третіх осіб за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов господарського договору, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ГПК. (Така позиція висловлена у постанові колегії Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного суду від 11.04.17 у справі №808/2298/15).

Предметом спору у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до приписів 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 № 3-рп/2003. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Отже, як випливає зі змісту фактичних обставин справи "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" (Hyundai Corporation) - (надалі - кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (надалі - боржник) 13.11.15 уклали контракт про сплату боргу №HDC-JH01 (надалі - Контракт про сплату боргу), згідно якого ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" підтвердило та визнало заборгованість перед Позивачем у розмірі 3388118,25 доларів США та 1242176,50 Євро. Згідно умов Контракту про сплату боргу Боржник (ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА") зобовязався здійснювати виплати Кредитору, а Кредитор ("ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН") погоджується прийняти від Боржника виплати в загальному розмірі 3388118,25 доларів США та 1242176,50 Євро.

11.05.16 "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" уклали Додатковий договір № 1 до Договору про сплату боргу №01 від 13.11.15, відповідно до якого умови Контракту про сплату боргу змінено та заборгованість Боржника перед Позивачем становила 4390053,75 доларів США та 1242176,50 Євро.

Відповідно до пункту 3.1 Додаткового договору № 1, зобов'язання боржника за цим договором забезпечується договорами поруки та іпотеки, які мають бути укладені між кредитором і поручителями боржника в день укладення цього договору.

На виконання зазначених умов Додаткового договору N 1 від 11.05.16, між "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" (надалі - Відповідач-1/Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 642, 643 (надалі також - Договір іпотеки).

За умовами Договору іпотеки, Відповідач-1 передав належне йому на праві власності нерухоме майно в іпотеку позивачу, а саме: торгово-складські приміщення загальною площею 3499 (три тисячі чотириста дев"яносто дев"ять) кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 172Д (сто сімдесят два "Д"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01. Відповідно до п. 7 Договору іпотеки, вартість іпотечного майна складає 18635000 (вісімнадцять мільйонів шістсот тридцять п"ять тисяч) гривень 00 копійок .

Погашення заборгованості за Контрактом про сплату боргу має здійснюватись відповідно до графіку виплати боргу, що є Додатком 1А до Контракту про сплату боргу.

Відповідно до Додатку 1А до Контракту про сплату боргу ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" мала сплатити "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" черговий платіж в розмірі 100000,00 дол. США до 25 серпня 2016 року, черговий платіж в розмірі 150000,00 дол. США - до 25 вересня 2016 року і черговий платіж в розмірі 150000,00 дол. США - до 25 жовтня 2016 року.

Проте такі платежі ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" не здійснила, чим порушила умови Контракту про сплату боргу.

Згідно із п.4.2. Контракту про сплату боргу якщо з будь-якої причини боржник (ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА") порушив будь яке з його платіжних зобовязань, та таке порушення не усуне в повному обсязі протягом двох місяців після такого порушення (що вважається порушенням, яке завдає збитків Кредитору ("ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН") і змінює обсяг його прав), непогашена заборгованість за цим Договором відповідно до Графіку в повному обсязі стає такою, строк погашення якої настав негайно незалежно від кожного з термінів платежів за Графіком, та боржник зобовязаний виплатити непогашену заборгованість в повному обсязі протягом семи (7) днів після дати відправлення кредитором відповідної письмової вимоги на адресу боржника, зазначену в цьому Договорі.

На виконання п. 4.2. Контракту про сплату боргу "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" 28.10.16 направив ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" лист з вимогою про усунення порушення та сплати всієї суми заборгованості, що становить 4390053,75 дол. США і 1242176,50 євро. Докази направлення знаходяться в матеріалах справи. Проте дана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Тому "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН" 10.11.16 направив товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" , як майновому поручителю, вимогу про усунення порушення, яким повідомлено останнього про прострочення ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" чергових платежів та виникнення у позивача права вимоги усунення порушення від ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія". Просив усунути дане порушення протягом тридцяти шести (36) банківських днів після дати відправлення цього листа, як зазначено у статті ст. 20 Договору іпотеки. Строк для усунення порушення сплив 30.12.16.

Натомість ні відповідач-1, ні третя особа-2, зобовязання якої були забезпечені нерухомим майном відповідача-1, свої зобовязання не виконали, заборгованість не погасили, чим порушили права та законні інтереси "ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН".

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №99020094 від 02.10.17 позивач дізнався, що обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 знищений, а розділ об'єкту нерухомого майна за реєстраційними номерами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 закритий державним реєстратором ОСОБА_1 у звязку із знищенням обєктів за реєстраційним номером 01.

Як стверджує позивач та свідчать матеріали Реєстраційної справи, реєстрація припинення права власності на вказані вище обєкти нерухомого майна відбулась з ініціативи відповідача-1 ( іпотекодавця за Договором іпотеки).

Матеріали Реєстраційної справи містять довідку № 261 від 02.03.17, видану ПП "БТІ Експерт", якою визначено, що ОСОБА_5 техніком з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат АЕ № 001755 від 04.03.13 копія якого у реєстраційній справі відсутня), мала проводитись поточна технічна інвентаризація наступних обєктів нерухомого майна:

- торгово-складських приміщень, загальною площею 3499 кв. м., що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 172Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Прибувши на місце проведення технічної інвентаризації, ОСОБА_5 виявлено, що за вказаною адресою відсутні приміщення які б відповідали технічним характеристикам та параметрам вищезазначеного нерухомого майна. У висновку зазначено, що торгово-складські і приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 172Д знищені (знесені, зруйновані).

Згідно відповіді управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 18.08.17, яка міститься у матеріалах справи, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 172Д (сто сімдесят два "Д") у період з 11.05.2016 року по 31.03.2017 року не зафіксовано обвалів, вибухів, пожеж, зсувів чи будь-яких інших стихійних лих, що призвели до знищення обєктів нерухомого майна за вказаною адресою. Окрім того, згідно відповіді управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 18.08.17 (міститься у матеріалах справи), у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутня інформація щодо реєстрації, у період з 20.05.2011 року по 18.08.2017 року, документів, які дають право на виконання будівельних робіт та підтверджують готовність до експлуатації обєктів зокрема за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 172Д (сто сімдесят два "Д").

Судом встановлено відсутність факту знищення обєктів нерухомого майна за вказаною адресою, при цьому доказів протилежного відповідачем-1 до господарського суду не надано.

Таким чином, торгово-складські приміщення загальною площею 3499 (три тисячі чотириста дев"яносто дев"ять) кв. м, що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 172Д (сто сімдесят два "Д") не знищувались та знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :24:002:0037.

Загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою обєктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обовязковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. (ч.1ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , державний реєстратор, зокрема:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Під час проведення реєстраційних дій обовязково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

- відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

Статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх обєднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суд приходить до висновку про те, що відповідачем-1 внаслідок реєстрації за власною ініціативою припинення права власності на вказані вище обєкти нерухомого майна порушені зобовязання за Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2, що передбачені абз. 8 п. 15 вказаних договорів іпотеки в частині обовязку іпотекодавця негайно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення предмета іпотеки.

Отже, діями відповідача-1, які полягали у поданні субєкту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно заяви про державну реєстрацію припинення права власності на обєкт за реєстраційним номером 01, у звязку із знищенням, порушене право позивача на іпотеку (як забезпечення основного зобовязання) за Договором іпотеки, оскільки прийняття державним реєстратором Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення права власності) та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, зумовлює наявність підстави для припинення права іпотеки (відповідно до п.5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку") за Договором іпотеки.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1-2, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи наведене, запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

З огляду на вказане, з метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення права власності) та рішень про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та вимоги позовної заяви, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник внаслідок неправомірних дій іпотекодавця (відповідача-1), які слугували підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень; правовий зв"язок між порушеним правом позивача та повноваженнями відповідача -2 Івано-Франківської міської ради щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення права власності) та рішень про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутній, і як наслідок, відсутній предмет спору щодо відповідача-2, а тому провадження щодо Івано-Франківської міської ради підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

За наведених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв'язку з розглядом справи.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст.33, 43, 75, 80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов "Хюндай Корпорейшн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34268173 від 15.03.2017 року, щодо торгово-складських приміщень загальною площею 3499 (три тисячі чотириста девяносто девять) кв. м., що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 172Д (сто сімдесят два "Д"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

Скасувати рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи індексний номер 34268409 від 15.03.2017 року, щодо торгово-складських приміщень загальною площею 3499 (три тисячі чотириста девяносто девять) кв. м., що зазначені у плані літерою "А", за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 172Д (сто сімдесят два "Д"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія", АДРЕСА_3, 76019 (код 39428099) на користь "Хюндай Корпорейшн", 25, Юлгок-ро 20-гіл, Джонгно-гу, Сеул, Корея (Hyundai Corporation, 25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea) 3200,00 (три тисячі двісті гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позову "Хюндай Корпорейшн" до Івано-Франківської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішень про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.17

Суддя Максимів Т.В.