ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/2493/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Левада 2015", м. Харків 3. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. службове посвідчення №036152 від 29.10.2015р.;

1-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/43/2-17 від 05.01.2017р.;

2-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 02.08.2017р.;

3-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність №5 від 05.09.2016р.;

третьої особи - ОСОБА_2 довіреність за вих. №01/557 від 15.06.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради (1-ий відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Левада 2015" (2-ий відповідач), в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати п. 13 додатку 1 до рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 14.09.2016р. № 334/16 про надання ОК ЖБК Сіті Житлобуд-1 у власність земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 2,1572 га (кадастровий номер :14:010:0027) для будівництва та подальшого обслуговування житлових будинків по вул. Архітекторів (в районі житлового будинку № 34) у м. Харкові. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер: 32043219 від 26.10.2016р.) за ОК ЖБК Сіті Житлобуд-1 () на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 2,1572 га з кадастровим номером :14:010:0027, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, яке було прийнято державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради (номер запису про право власності 17088383). Крім того, прокурор просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2017р. порушено провадження у справі №922/2490/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017р. на 12:00 год. Крім того, залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2017р. о 11:00.

У судовому засіданні 11.09.2017р. було оголошено перерву до 25.09.2017р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017р. клопотання 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 11.10.2017р. Розгляд справи відкладено на "04" жовтня 2017 р. о 10:00.

У судовому засіданні 04.10.2017р. було оголошено перерву до 10.10.2017р. о 10:00.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні, що відбулося 10.10.2017р. підтримав клопотання про залучення співвідповідача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2017р. клопотання 2-го відповідача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у розгляді справи у якості третього відповідача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Розгляд справи відкладено на "01" листопада 2017 р. о 10:15.

Заява 1-го відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №26181 від 14.08.2017 р.) залишається судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом), підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Про обов'язок прокурора зазначити у позовній заяві про відсутність такого органу також вказано в абзаці 4 пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Відповідно до пункту 2.1. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом), основними завданнями здійснення представництва в суді, зокрема є захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме Харківська міська рада, виступає у якості першого відповідача, оскільки прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор обґрунтовано визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору згідно п.1.1. ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки на даний час право комунальної власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за 1-им відповідачем. Також, у поданій заяві прокурор просив повернути судовий збір сплачений при поданні позову.

Присутній представник 1-го відповідача просив провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі, що надане до суду 04.12.2017р. за вх.№40340, згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, у зв'язку із рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017р. №734/7 було надано згоду на передачу земельної ділянки у власність територіальної громади міста Харкова та відповідно договору про передачу права власності на земельну ділянку від 30.10.2017р. спірну земельну ділянку було передано 1-му відповідачу.

Присутній представник 3-го відповідача у судовому засіданні просив провадження у справі припинити.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні просив провадження у справі припинити.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників сторін встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи є спір з приводу законності рішення 5 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів» №184/16 від 20.04.2016 та рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» №262/16 від 06.07.2016, згідно з якими передано у приватну власність СТ «ЖБК «Левада-2015» земельну ділянку кадастровий номер :10:011:0016, площею 2, 5191 га, із цільовим призначенням для будівництва та подальшого обслуговування житлових будинків, який розташований за адресою: м. Харків, вул.Драгоманова, 8.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору на даний час між сторонами відсутній, у зв'язку з поверненням 2-им відповідачем (ОК "ЖБК "Житлобуд-1") спірної земельної ділянки у комунальну власність, про що зазначають сторони у справі та свідчать додані до суду документи.

Згідно з даними Реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.12.2017 щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :10:011:0016, площею 2, 5191 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлових будинків, землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлових будинків, встановлено, що на даний час зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку, номер запису про право власності: 23116773, власник - Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Харків, майдан Конституції, 7.

Враховуючи вищенаведене та те, що 2-им відповідачем спірну земельну ділянку повернуто у комунальну власність, а вимога позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності за 2-им відповідачем на спірну земельну ділянку є похідною від вимоги про визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 14.09.2016р. № 334/16 суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього клопотання прокурора та 2-го відповідача про припинення провадження у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про повернення судового збору судом буде винесена відповідна ухвала.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Клопотання прокурора та 2-го відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_4