ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.12.2017 Справа № 904/8732/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМЕТКОМПАНІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення грошових коштів за договором на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 07.08.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 13.10.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМЕТКОМПАНІ" про стягнення основного боргу в розмірі 50 274,00грн., пені у розмірі 14 693,78грн., 3% річних у розмірі 3 929,64грн., інфляційних у розмірі 80 576,26грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він на виконання умов договору №201114-ЗП від 20.11.2014р. здійснив оплату другого етапу робіт на суму 50 274,00грн. Однак відповідач не виконав та не передав позивачу результати другого етапу робіт у встановлений договором строк, сплачені кошти не повернув.

Відповідач позов не визнає, стверджує, що виконав та згідно акту приймання-здачі робіт №2 від 20.02.2015р. передав позивачу результати другого етапу робіт, які останнім прийняті і лише потім оплачені. Відповідач зазначає, що позивач не повернув йому один екземпляр підписаного акту приймання-здачі робіт №2 від 20.02.2015р., при цьому будь-яких претензій щодо обсягу, якості та строків виконаних робіт від позивача не надходило.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕОМЕТКОМПАНІ" (виконавець) укладено договір №201114-ЗП.

Згідно п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт (надання послуг) на тему: Розробка проектно-кошторисної (робочої) документації по реконструкції Існуючої будівлі нарядної під комплекс по збагаченню рудної сировини за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 33/1, згідно технічного завдання.

Відповідно до п.1.2. договору виконавець бере на себе зобовязання з виконання інвентарної справи (після вводу в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта) по вул. Джамбула, 33/1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно п.2.1. договору вартість робіт становить 279 300,00грн., у тому числі ПДВ 46 550,00грн., і визначається Протоколом узгодження договірної ціни виконання робіт (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що термін виконання роботи - 8 місяців з моменту підписання договору та видачі вихідних даних замовником у повному обсязі, і визначається Календарним графіком виконання робіт та фінансування (Додаток №2 до договору, що є його невідємною частиною).

За п.2.3. договору оплата за договором: 30% передплата, що становить 83 790,00грн. з урахуванням ПДВ, решта суми 195 510,00грн. з ПДВ поетапно, відповідно до Календарного графіку виконання робіт та фінансування (Додаток №2 до договору, що є його невідємною частиною), після підписання актів виконаних робіт протягом 10 календарних днів. Оплата здійснюється на підставі рахунків виконавця, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Податкові накладні надаються виконавцем згідно вимог податкового кодексу України.

Відповідно до п.3.1. договору завершення роботи оформляється в двосторонньому порядку актом здачі-прийняття робіт з доданням до нього проектно-кошторисної та іншої документації, передбаченої умовами договору.

Згідно п.3.2. договору замовник протягом 5-ти днів з дня одержання акту приймання-здачі робіт і комплекту документації, зазначеної в п.3.1. договору, зобовязаний направити виконавцю один екземпляр підписаного акту приймання-здачі виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що уся необхідна для проведення робіт документація і вихідні дані щодо обєктів проектування надаються виконавцю замовником.

Відповідно до п.6.1. договору право власності замовника на проектно-кошторисну продукцію, створену згідно з даним договором, виникає тільки після здійснення ним оплати виконавцю усієї вартості та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. До цього моменту право власності на проектно-технічну документацію належить виконавцю.

За п.6.2. договору до моменту оплати робіт замовником право власності на проектно-кошторисну документацію належить виконавцю.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє по 30.07.2015р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.7.1. договору).

Згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оплатив результати першого етапу робіт, виконані та передані йому відповідачем, на загальну суму 83 790,00грн.

Згідно Календарного графіку виконання робіт та фінансування термін виконання другого етапу робіт - грудень 2014р.

20.02.2015р. позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку №1 від 11.02.2015р. здійснив оплату другого етапу робіт на суму 50 274,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1119 від 20.02.2015р. (а.с.39).

Однак результати другого етапу робіт позивач не отримав.

20.07.2017р. позивач надіслав відповідачу претензію про повернення сплачених грошових коштів (а.с.15-16).

У відповіді на претензію відповідач повідомив, що виконав та згідно актів приймання-здачі робіт №1 від 12.12.2014р. та №2 від 20.02.2015р. передав позивачу результати першого та другого етапів робіт. Крім того, зазначив, що після зміни керівництва позивача, ТОВ Рудомайн в особі нового директора повідомило про відмову від договору. Оскільки на час відмови від договору позивач сплатив, а відповідач прийняв плату за виконану частину роботи, останній погодився припинити виконання робіт за договором. Також відповідач відмовився повертати кошти, оскільки вони сплачені за виконані та прийняті роботи (а.с.17).

Оскільки відповідач не виконав та не передав позивачу результати другого етапу робіт у встановлений договором строк, не повернув сплачені кошти у розмірі 50 274,00грн., позивач звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав та не передав позивачу результати другого етапу робіт у встановлений договором строк, претензію про повернення коштів відповідач отримав 21.07.2017р., та, враховуючи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, повинен був її виконати до 28.07.2017р. включно, чого не зробив.

Посилання відповідача на акт приймання-здачі робіт №2 від 20.02.2015р. як на доказ виконання другого етапу робіт суд вважає безпідставним, оскільки даний акт не підписаний позивачем, належних доказів на підтвердження одержання його позивачем відповідач не надав.

За вказаних обставин сума 50 274,00грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.4.4. договору при несвоєчасному, не обумовленому додатково, виконанні робіт виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за несвоєчасне виконання робіт за період з 20.02.2015р. по 20.08.2015р. складає 14 693,78грн. (сума та період взяті правильно) та підлягає до стягнення.

Крім того, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 929,64грн. та інфляційні у розмірі 80 576,26грн.

Пунктами 5.1., 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу так і окремо від неї. В той же час, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення грошових коштів особі, яка відмовилась від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення грошових коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків або шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе зобов'язань, а з інших підстав.

Отже, оскільки 3% річних та інфляційні нараховані позивачем на суму неповернутих коштів, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 3 929,64грн. та інфляційних у розмірі 80 576,26грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМЕТКОМПАНІ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, каб. 430, ) грошові кошти у розмірі 50 274,00грн. (пятдесят тисяч двісті сімдесят чотири), пеню у розмірі 14 693,78грн. (чотирнадцять тисяч шістсот девяносто три грн. 78 коп.) та 974,52грн. (дев"ятсот сімдесят чотири грн. 52коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.12.2017р.

Суддя ОСОБА_3