РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/17180/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП";

про: стягнення 124.669,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гарбузко О.М. - за довіреністю від 10.05.2017 № б/н;

відповідача: Грушецька Т.С. - за довіреністю від 27.10.2017 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" про стягнення 124.669,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором поставки, укладеного між сторонами спору у спрощений спосіб, в частині поставки товару неналежної якості, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача 124.669,00 грн., з яких: 111.000,00 грн. - вартість неякісного товару та 13.699,00 грн. - витрати на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17180/17. Розгляд справи призначено на 20.11.2017.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що останнім добросовісно виконані зобов'язання з передачі у власність позивача атракціон, придатний для експлуатації, а також здійснене його гарантійне обслуговування. Також позивачем не подано до суду доказів, які б доводили наявність недоліків в конструкції атракціону, а також їх виникнення з вини відповідача. В свою чергу, в акті технічного обстеження від 07.07.2017 № 01/07/07/2017 не вказано на підставі яких стандартів, технічних умов чи іншої нормативної документації зроблено такі висновки. Крім того, позивачем не наведено доказів того, що атракціон зберігався у належних умовах, зазначених у технічному паспорті.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 20.11.2017 відклав розгляд даної справи на 04.12.2017.

В судовому засіданні 04.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП", як постачальником, (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС", як покупцем, (далі - позивач) досягнута домовленість з приводу поставки атракціону "Гірка Скай" (далі - товар/атракціон).

Судом встановлено, що відповідачем поставлено, а позивачем отримано товар, - атракціон "Гірка Скай" загальною вартістю 111.000,00 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі товару від 12.10.2016 № 1, який підписаний сторонами спору, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Оплата вартості атракціону на користь відповідача підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2016 № 15 на суму 111.000,00 грн., яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 ГК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт поставки відповідачем та отримання позивачем товару за актом приймання-передачі свідчить про виникнення між сторонами спору договірних правовідносин з поставки товару, відтак, в силу ст. 712 ЦК України, істотними умовами договору поставки є предмет та ціна, які узгоджені сторонами спору у названих документах.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У зв'язку з тим, що позивачем виявлено недоліки конструкції атракціону (надувна гірка пропускає повітря) за наявності яких товар не міг бути використаний за призначенням 10.12.2016 позивачем повідомлено відповідача про вказані обставини.

Відповідач 12.12.2016 здійснив демонтаж та само вивіз атракціону з метою усунення недоліків. Повторний монтаж атракціону відбувся 31.12.2016.

18.01.2017 позивачем виявлені аналогічні недоліки конструкції атракціону (надувна гірка пропускає повітря) про що повідомив відповідача листом від 23.01.2017 № 342 та просив останнього здійснити заміну товару на аналогічний товар належної якості протягом п'яти днів з моменту отримання вказаної вимоги, а у разі неможливості здійснення такої заміни повернути грошову суму сплачену за товар в розмірі 111.000,00 грн.

27.02.2017 відповідачем здійснено заміну комплектуючої частини атракціону, що сторонами спору не заперечується.

Проте, у зв'язку з виявленням аналогічних недоліків конструкції атракціону позивачем направлено на адресу відповідача лист від 24.04.20107 № 552, в якому останнього повідомлено про те, що 20.04.2017 атракціон закрито для відвідувачів по причині недоліків конструкції атракціону (надувна гірка пропускає повітря) та прохання направити майстрів для їх усунення.

Так 04.05.2017 відповідачем направлено уповноваженого представника, яким проведено обстеження атракціону, виявлено п'ять дірочок та здійснено їх заклеювання про що складено акт обстеження атракціону від 04.05.2017.

У зв'язку із виявленням позивачем аналогічних недоліків в конструкції атракціону останнім на адресу відповідача направлена претензія від 10.05.2017 № 571 в якій відповідача повідомлено про те, що атракціон закрито для відвідувачів, атракціон не може бути використаний за призначенням та не приносить плановий дохід. Також у вказаній претензії позивач просив відповідача негайно перерахувати суму грошових коштів, сплачених за неякісний товар в розмірі 111.000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору в частині поставки товару неналежної якості. Претензія позивача від 10.05.2017 № 571 про повернення грошових коштів в сумі 111.000,00 грн. за поставку неякісного товару залишена відповідачем без виконання, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача 124.669,00 грн., з яких: 111.000,00 грн. - вартість неякісного товару та 13.699,00 грн. - витрати на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами частин 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Положеннями частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Про невідповідність товару (атракціону) положенням укладеного між сторонами спору Договору вказано в акті технічного обстеження від 07.07.2017 № 01/07/07/2017 складеного товариством з обмеженою відповідальністю "БЕБІ ГРАУНД", в якому зокрема, вказано, що "в конструкції надувної гірки використані матеріали з різними механічними властивостями. При щоденному використанні в режимі перемінних динамічних навантажень виникають зони концентрації напруження матеріалу і матеріал з більш слабкими характеристиками руйнується. В даному випадку в місці з'єднання прозорої тканини з армованою тканиною ПВХ виникає порив більш м'якої прозорої тканини. Для уникнення таких пошкоджень всі деталі гірки бажано виконувати з матеріалу з однаковими властивостями".

Брати участь у доказовій діяльності можуть усі особи, які беруть участь у справі, це їх право. Однак доказування кожної обставини, яка має значення для ухвалення рішення у справі, на підставі закону стає обов'язком певного суб'єкта. У процесуальній діяльності небайдуже, хто зобов'язаний бути активним у встановленні факту, оскільки завжди має бути можливість покласти наслідки його недоведеності на когось із учасників процесу.

Розподіл і роз'яснення сторонам їх обов'язку щодо доказування - це функція суду в рамках юрисдикційної процедури, це завдання суду організувати дійсно змагальний процес. Розподілити тягар доказування у справі - це означає зробити припущення про наявність або відсутність юридичних фактів на користь однієї із сторін. Якщо противна сторона твердженнями і доказами не може переконати суд у хибності такого припущення, то припущення трансформується у твердження про наявність відшукуваного факту, яке буде відображено у мотивувальній частині судового рішення.

Приписами частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В свою чергу, твердження представника відповідача про використання позивачем атракціону з порушенням вимог, вказаних в технічному паспорті, а також про те, що атракціон зберігався у неналежних умовах суд оцінює як припущення, оскільки вказані доводи в матеріальному їх розумінні не доводять факту зберігання та використання позивачем атракціону з порушенням вимог, вказаних в технічному паспорті останнього.

Тобто, відповідач не скористався процесуальним правом з подання доказів, що підтверджують викладені обставини, які б спростовували доводи позивача.

Крім того, твердження представника відповідача про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "БЕБІ ГРАУНД" не є експертною установою, яка уповноважена надавати висновки щодо якості атракціону чи матеріалу з якого його виготовлено судом відхилені, оскільки судом представнику відповідача в судовому засіданні 04.12.2017, з метою підтвердження своїх доводів, було запропоновано призначення у даній справі судової експертизи, від проведення якої представник відповідача категорично відмовився.

Враховуючи викладені вище обставини, враховуючи неодноразове встановлення фактів виявлення недоліків конструкції атракціону, суд дійшов висновку про те, що зібрані, оформлені та подані до суду позивачем докази в своїй сукупності є належними та допустимими, в розумінні частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, та свідчать про поставку відповідачем позивачу товару не придатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, що відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України є підставою для відмови позивача від Договору та право останнього вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В свою чергу, відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів в матеріальному їх розумінні, які спростували б твердження позивача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленого останнім неякісного товару в сумі 111.000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Крім того, після складання акту технічного обстеження від 07.07.2017 № 01/07/07/2017 товариством з обмеженою відповідальністю "БЕБІ ГРАУНД" виставлено позивачу рахунок від 05.09.2017 № 40 на оплату витрат на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відтак, вимоги про стягнення з відповідача вартості наданих позивачу товариством з обмеженою відповідальністю "БЕБІ ГРАУНД" витрат на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу підлягають задоволенню в сумі 13.699,00 грн., оскільки перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з поставкою відповідачем товару неналежної якості, враховуючи те, що протилежного відповідачем не доведено.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 7, кв. 52; ідентифікаційний код 38536399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" (31000, Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Миру, буд. 10-А; ідентифікаційний код 40499985) основну заборгованість в сумі 111.000 (сто одинадцять тисяч) грн. 00 коп.; витрати на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу в сумі 13.699 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 49 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12 грудня 2017 року

Суддя С.В. Балац