ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Справа № 923/610/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської міської ради м. Херсон

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_1 дов. від 20.11.2017

від третіх осіб:

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явились

від Національного банку України - не з'явились

в с т а н о в и в:

Херсонська міська рада (позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач) про зобов'язання відповідача оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:001:0034) загальною площею 0,2213 га, на якій розташоване нерухоме майно - адміністративна будівля та споруди за адресою м. Херсон пр. Ушакова 56а.

Ухвалою від 04.07.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 26.07.2017.

Ухвалою від 26.07.2017 розгляд справи відкладено та за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України. Цією ж ухвалою суд зобов'язав третіх осіб надати свої письмові позиції з предмету спору.

Ухвалою від 29.08.2017 розгляд справи відкладено на 18.10.2017 та ухвалено розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Ухвалою від 18.10.2017 розгляд справи відкладено на 01.11.2017, ухвалою від 01.11.2017 - на 21.11.2017, ухвалою від 21.11.2017 - на 06.12.2017. Ухвала надіслана всім учасникам провадження у встановленому порядку.

Позивач в засідання суду не прибув, подавши до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з можливістю вирішити спір в позасудовому порядку. Крім того, позивач просить повернути йому судовий збір, та надає докази поважності причин неприбуття в попереднє засідання від 21.11.2017, а саме - копію повістки Херсонського міського суду про виклик до суду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду. Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним здійснюється нарахування земельного податку за спірну земельну ділянку, на підтвердження чого надано довідку від 26.07.2017, але, враховуючи, що наразі відбувається ліквідація банку, згідно з ст. 46, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дані кошти підлягають сплаті в процесі проведення процедури ліквідації банку лише в 7 чергу.

Треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибули з невідомих причин.

21.11.2017 електронною поштою, а 27.11.2017 - поштою від третьої особи - НБУ надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що зобов'язання відповідача укласти договір, обов'язковість укладення якого не встановлена законом, є порушенням вимог ст. 19 Конституції України, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України у справі № 8/573пд.

28.08.2017 електронною поштою, а 01.09.2017 - поштою суд отримав письмові пояснення, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_2 на два роки - з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно. Враховуючи делегування Фондом повноважень, а також те, що позовні вимоги щодо зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою заявлені до Банку, більш детальну інформацію на підставі первинних документів, що містяться у Банку надасть Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його повністю або частково, або відмовлятися від позову.

Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Вирішуючи заяву позивача про відкликання позову з врахуванням наведених міркувань про природу та наслідки у судочинстві дій позивача з відкликання позову, суд також приймає до уваги, що у правилах адміністративного судочинства (п. 5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) більш чітко, ніж у господарському судочинстві висвітлено такий елемент реалізації засади змагальності у процесі як відкликання позову.

У господарському судочинстві право позивача на відкликання позову слідує зі змісту ст.1, 2, 4-3, 22 ГПК України: саме позивач вирішує заявляти позов чи ні, коли саме його заявляти, а заявивши, підтримувати його, чи відкликати.

Процесуальне відкликання позову як підстава для не розгляду по суті позову про стягнення коштів та залишення його без розгляду є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст. 3 ЦК України) засади розумності.

З огляду на викладене, враховуючи заву позивача про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, то суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна