ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Справа № 904/2244/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, від імені якого діє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року недійсним

у справі № 904/2244/17

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. ОСОБА_1, м. Кривий Ріг; 2. ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 904/2244/17 (головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., судді - Ліпинський О.В., Суховаров А.В.) відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, позовні матеріали повернуто позивачу.

15.11.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 904/2244/17 про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року і направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання правочину недійсним до свого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- користуючись встановленим процесуальним законодавством правом, ОСОБА_1, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору з метою захисту своїх суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, направив 10.10.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву. Таким чином, ОСОБА_1 змінив свій процесуальний статус з особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши до господарського суду позовну заяву до позивача за первісним позовом;

- самостійність вимог ОСОБА_1, викладених в позовній заяві від 09.10.2017 року до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" полягає в тому, що ОСОБА_1 вважає, що в матеріальних правовідносинах із позивачем перебуває саме він, і саме його право порушено. Тому, ОСОБА_1 вже як третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь шляхом подання до господарського суду позовної заяви до позивача за первісним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року було відкладено розгляд питання щодо прийняття, повернення або відмови у прийнятті апеляційної скарги до надходження до суду матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, в якому ОСОБА_2 пояснив, що станом на 22.11.2017 року ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_1 оригінали позовної заяви та доданих до неї документів від місцевого господарського суду не отримували.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 11.12.2017 року. Зобов'язано господарський суд Дніпропетровської області надати суду інформацію щодо поштового направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, які були повернуті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у даній справі.

04.12.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, в якому повідомлено про те, що поштове відправлення № 142 на адресу позивача з ухвалою господарського суду від 17.10.2017 року повернуто підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" та станом на 30.11.2017 року знаходиться в матеріалах справи (т. 4, а. с. 87-96).

В зв'язку із відсутністю у Дніпропетровського апеляційного господарського суду оригіналу позовної заяви, яка була повернута оскаржуваною ухвалою Дніпропетровський апеляційний господарський суд звернувся до місцевого господарського суду із запитом про направлення на адресу суду тому 4 справи № 904/2244/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ОСОБА_1, м. Кривий Ріг; 2. ОСОБА_3, м. Кривий Ріг про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про визнання договору іпотеки недійсним для огляду в судовому засіданні.

08.12.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов том 4 вищевказаної справи для огляду в судовому засіданні.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засіданні повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представників учасників провадження у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

12.10.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи - ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, позовні матеріали повернуто позивачу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заявник - ОСОБА_2 є фізичною особою, докази набуття ним статусу суб'єкта підприємницької діяльності в матеріалах позовної заяви відсутні.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятої місцевим господарським судом ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2244/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ОСОБА_1, м. Кривий Ріг; 2. ОСОБА_3, м. Кривий Ріг про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи - ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року недійсним. До вказаної позовної заяви додано копію нотаріально засвідченої довіреності від 08.04.2016 року громадянина ОСОБА_1, згідно з якою він уповноважує ОСОБА_2 бути його представником, вести справи, в тому числі підписувати позовні заяви, оскаржувати рішення та ухвали суду.

Згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю (стаття 28 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається із матеріалів справи, третя особа ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 є фізичною особою, докази відносно того, що ОСОБА_1 мав статус суб'єкта підприємницької діяльності на час подання позовної заяви матеріали справи не містять. Такі докази не містяться також і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, розглядаючи дану позовну заяву, місцевий господарський суд помилково вдався до аналізу правового статусу не ОСОБА_1, а його представника - ОСОБА_2, зазначивши про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою, докази набуття ним статусу суб'єкта підприємницької діяльності в матеріалах позовної заяви відсутні. При цьому, суд першої інстанції помилково відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, тоді як необхідно було відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у даній справі має бути змінена шляхом викладення абзацу першого ухвали в новій редакції, згідно з якою має бути відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 904/2244/17 змінити.

Викласти абзац перший ухвали в наступній редакції:

"У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 відмовити".

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.12.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар