УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/14932/17

За позовом Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Войков А.П. за довіреністю б/н від 04.07.2017

Посвистак В.В. за довіреністю б/н від 24.07.2017

від відповідача-1: Скрипачов Б.В. за довіреністю б/н від 07.11.2017

від відповідача-2: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 2434-03/364 від 06.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG) (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс" (відповідач-1) та до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) про:

- визнання патенту України № 26596 на промисловий зразок "Етикетка" недійсним повністю;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 29596 на промисловий зразок "Етикетка" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 порушено провадження у справі № 910/14932/17 та призначено розгляд справи на 02.10.2017 о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 02.10.2017, представники позивача та відповідача-2 з'явились.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 02.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017, представники відповідача-2 подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву представники відповідача-2 надали суду копії матеріалів заявки № s 201500430 та виписку з Державного реєстру патентів України на промислові зразки відносно патенту України № 26596. Відзив разом з доданими до нього документами залучений до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2017 подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та два клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи судом задоволені та разом із письмовим підтвердженням передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні 02.10.2017 заперечували проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 02.10.2017 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.10.2017 представники відповідача-2 також звернули увагу суду на доцільність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні 02.10.2017 позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.11.17 о 10:20 год.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс» в судове засідання.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-1 просив суд припинити провадження у справі № 910/14932/17, посилаючись на відсутність предмета спору, у зв'язку з припиненням дії патенту України на промисловий зразок № 29596.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/14932/17, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання, призначене на 13.11.2017, представники позивача та відповідача-2 з'явились.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 13.11.2017, не з'явився, але повідомив про причини неявки, подавши 10.11.2017 через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

Враховуючи поданий відповідачем-1 через відділ діловодства суду 10.11.2017 відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження у справі № 910/14932/17, представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017, просили суд відкласти розгляд справи з метою надання письмових пояснень стосовно тверджень відповідача-1 про припинення дії патенту України на промисловий зразок № 29596 та наявності підстав для припинення провадження у справі № 910/14932/17, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Усне клопотання позивача та відповідача-2 судом задоволене.

Враховуючи усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 відкладено розгляд справи на 04.12.2017 о 10:50 год.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо патенту України № 29596, зі змісту якої вбачається, що дія патенту України № 29569 повністю припинена 25.10.2017 на підставі заяви власника.

01.12.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

01.12.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо розподілу між сторонами судових витрат при винесенні ухвали про припинення провадження у справі. В якості додатку до пояснень позивач надав суду копію виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки відносно патенту України № 29596.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.12.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 10.11.2017 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі № 910/14932/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 04.12.2017 зазначене клопотання підтримав, надав усні пояснення щодо відсутності предмету спору у справі № 910/14932/17 та просив суд припинити провадження у справі № 910/14932/17. Представник відповідача-1 також звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи наявна виписка з Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо патенту України № 29596, зі змісту якої вбачається, що дія патенту України № 29569 повністю припинена 25.10.2017 на підставі заяви власника.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, представники позивача проти задоволення клопотання відповідача-1, поданого 10.11.2017 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі № 910/14932/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не заперечували, однак просили суд врахувати додаткові письмові пояснення, подані позивачем 01.12.2017 через відділ діловодства суду, щодо розподілу між сторонами судових витрат при винесенні ухвали про припинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 04.12.2017 підтвердив, що, відповідно до даних з Державного реєстру патентів України на промислові зразки, дія патенту України № 29569 повністю припинена 25.10.2017 на підставі заяви власника.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По матеріалам справи, відповідно до виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки відносно патенту України № 29596, судом встановлено, що 25.10.2017 дія патенту України № 29569 повністю припинена на підставі заяви власника

Враховуючи зазначене та положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 910/14932/17 за позовом Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс" та до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист прав інтелектуальної власності підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 200,00 грн. покладаються на відповідача-1, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/14932/17 за позовом Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс" та до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту України № 26596 на промисловий зразок "Етикетка" недійсним повністю, зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 29596 на промисловий зразок "Етикетка" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16-А; ідентифікаційний код 21504791) на користь Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG) (Гертруденштрассе 15, 23568, Любек, Німеччина (Gertrudenstrasse 15, 23568 Lubeck, Germany)) 3200,0 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.