ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 917/945/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (№ 0-16-0.6-841/2-17 від 06.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область (вх. №3615 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.17 у справі № 917/945/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання укладеною угоди до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2017 у справі № 917/945/17 (судя ОСОБА_2М.) в задоволенні позовних вимог про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки №4 від 29.11.2011 - відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2017 у справі № 917/945/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що він правомірно просив місцевий господарський суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 4 від 29.11.2011 на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором, оскільки позивач у встановленому законом порядку та строки реалізував своє переважне право, визначене п. 8 договору та ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, на поновлення договору оренди земельної ділянки № 4 від 29.11.2011; продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору, а від відповідача у встановленому законом порядку та строки не надходив лист повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в яком з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на те, що договір не може бути пролонгований, оскільки позивач не розробив агрохімічний паспорт поля, наявність якого є обовязковою умовою при передачі земельних ділянок у власність або користування, також нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

04.12.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.12.2017, та просив надати представнику позивача можливість прийняти участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8).

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з вимогами статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи викладене, та з метою задоволення клопотання ПрАТ "Райз-Максимко", колегія суддів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 741, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

2. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі № 917/945/17, яке відбудеться 14.12.2017 року об 11:00 год., у залі судового засідання № 131, в режимі відеоконференції.

3. Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8) проведення відеоконференції у справі № 917/945/17, розгляд якої відбудеться 14.12.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.