донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2017 справа №905/6/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились ОСОБА_5 представник за довіреністю №34/16-10 від 26.12.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від26.09.2017р.( повний текст рішення 02.10.2017р.)
у справі№905/6/16 ( головуючий суддя Кротінова О.В., судді: Курило Г.Є., Левшина Г.В.)
за позовом до про ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Інженерно- виробниче багатопрофільне підприємство Оргхімпром м.Камянське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ Донецької області стягнення заборгованості в сумі 208291,08 грн.
В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче

багатопрофільне підприємство «Оргхімпром», м.Камянське (м.Дніпродзержинськ),

Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом б/н від 25.12.2015 р. до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованності в сумі 208291,08 грн.(том 1, а.с.3-7).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору підряду №271/03-11 від 03.10.2011р. із відповідачем та невиконання останнім за ним зобовязання з оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість.

14.01.2016р. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про визнання п.49 договору № 271/03-11 недійсним у межах справи №905/6/16 (том 4, а.с.32-33).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2016р. зустрічний позов повернуто заявникові на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (том 4, а.с.29-30).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2017 р. по справі №905/6/16 позовні вимоги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром", м. Камянське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ Донецької області про стягнення коштів в сумі 208291,08 грн., задоволено (том 7, а.с.90-96).

Стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" м. Камянське (м.Дніпродзержинськ), Дніпровський район суму у розмірі 208291,08 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3124,37 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1876/28 від 20.10.2017р. на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. по справі №905/6/16 з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. у справі №905/6/16 про стягнення з ОСОБА_6 обмеженою відповідальностю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Інженерновиробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром», м. Камянське, (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровська область заборгованості в сумі 208291,08 грн. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3124, 37 грн. Ухвалити нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Інженерновиробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром», м. Камянське, (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровська область до ОСОБА_6 обмеженою відповідальностю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область щодо стягнення заборгованості за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2011р. у розмірі 208 291,08 грн. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3124,37 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецької області на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Інженерновиробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром», м. Камянське, (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровська область заборгованість в сумі 145 283,64 грн. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 2179,25 грн. При визначенні порядку сплати за проведення судової інженерно технічної і будівельно технічної експертизи застосувати положення п.3, ч.6, ст 49 ГПК України, а саме: стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ, Донецької області та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Інженерновиробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром», м. Камянське, (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровська область пропорційно витрати за проведення судової комплексної судової інженерно-технічної і будівельно-технічної експертизи Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (том 7, а.с. 107-119).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення положень Закону України «Про судову експертизу» та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5.

Також, відповідач стверджує, що судом при задоволенні позовних вимог ТОВ «ІБП «ОРГХІМПРОМ»», не було всебічно та неупереджено досліджено докази виконання робіт за актом №46 від червня місяця 2014 року. Стосовно оцінки акта приймання обєкта до експлуатації після капітального ремонту ТК №1 ТЕЦ від 08.08.2014 року як належного доказу щодо належного виконання своїх зобовязань ТОВ «ІБН «ОРГХІМПРОМ» перед ТОВ «КФЗ» щодо ремонту турбокомпресора №1.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній та позивачем по справі не був наданий для ознайомлення в судовому засіданні ОСОБА_5 виконаних робіт з ремонту турбокомпресора №1 підписаний в односторонньому порядку представником ТОВ «ІБП ОРГХІМПРОМ» - директором ОСОБА_7 з вказівкою про відмову від підписання відповідного ОСОБА_5 представником «КФЗ» - директором ОСОБА_8 Тобто, позивачем на думку відповідача було порушено приписи ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України.

Крім того, судова колегія дослідила, що в тексті апеляційної скарги допущено описку, щодо зазначення дати оскаржуваного рішення, замість «рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2017 р.» надруковано «рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2017 р.»

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Марченко О.А. (том 7, а.с.105).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. поновлено скаржнику строк на звернення з апеляційною скаргою та порушено провадження по справі №905/6/16. Справу призначено до розгляду на 27.11.2017 р. о 14 год. 00 хв. (том 7, а.с.106)

21.11.2017р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Інженерно виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром», м. Камянське, (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровська область надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область б/н від 20.11.2017р., в якому позивач просить суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. по справі №905/6/16 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Крім того, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Інженерно виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром», м. Камянське, (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровська область просить розгляд апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область проводити без участі представника позивача у судовому засіданні. Колегія суддів розглянула вищезазначене клопотання та задовольнила.

У судовому засіданні 27.11.2017р. представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду від 26.09.2017р. у справі №905/6/16 про стягнення з ТОВ «КФЗ» на користь ТОВ «ІБП «Оргхімпром» заборгованості в сумі 208 291,08 грн. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ІБП «Оргхімпром» до ТОВ «КФЗ» щодо стягнення заборгованості за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2011 р. у розмірі 208 291,08 грн. та відшкодування судового збору у розмірі 3124,37 грн. задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «КФЗ» на користь ТОВ «ІБП «Оргхімпром» заборгованость в сумі 145 283,64 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 2179,25 грн.

Представник позивача у судове засідання 27.11.2017 р. не зявився, був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/6/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2011р. між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (замовник) в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" (підрядник) в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту з другої сторони укладено договір підряду №271/03-11, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту турбокомпресорів ст.№1 інв.№410-65, ст. №2 інв.№410-66, комплект турбогенератора №2 ПТ-12 ТЭЦ інв.№410-185, відповідно до п.1.1 договору у редакції додаткової угоди №3 від 02.01.2014р. до договору (том 1, а.с.21).

Пунктом 1.2 договору визначено, обсяг, характер та вартість ремонтів, передбачених п.1.1 договору, визначається на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів та графіків, узгоджених та затверджених у встановленому порядку.

Згідно п.1.3 договору, замовник здійснює контроль за виконанням робіт, приймає виконані роботи з оформленням акту. Акти виконаних робіт підписуються в трок до 5 числа місяця наступного за звітнім.

Вартість виконання ремонтів, що доручаються до виконання підряднику, визначається затвердженими замовником кошторисно-фінансовими розрахунками (КФР), згідно п.2.1. договору.

Загальна сума договору складається із фактично виконаних обсягів робіт, що підтверджені актами виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3 договору, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КФР, складених згідно ресурсних кошторисних норм та розцінок (Мінпром, Держбуд) ДБН Д.1.-1-2000р. з обовязковим посиланням на номер цього договору, на поточний рахунок підрядника до 10 числа місяця наступного за звітнім, на підставі рахунка предявленого підрядником.

Строк дії договору за приписами п.8.4 (в редакції додаткової угоди №3 від 02.01.2014р. до договору) з моменту його підписання і до 31.12.2014р. (том 1, а.с.21)

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує про той факт, що роботи виконувалися в межах договору.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відтак в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір №271/03-11 від 03.10.2011р. є обовязковим для виконання сторонами. Надані докази позивачем по справі є підтвердженням виконання умов договору №271/03-11 від 03.10.2011 р.

За період дії договору підрядник ТОВ ІВБП «Оргхімпром» виконав для замовника ТОВ «КФЗ» ремонтні роботи на загальну суму 4 141 667,39 грн., що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт за формою КБ-2в. Належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак замовник за весь період дії договору лише частково оплатив підряднику вартість виконаних робіт на суму 3 933 376,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Остання оплата за договором була здійснена замовником на користь підрядника 18.07.2014 р. Борг замовника перед підрядником за виконані роботи за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2011 р. станом на 25.12.2015 р. становить 208 291,08 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт.

03.07.2015 р. через невиконання своїх договірних зобовязань із боку замовника, з метою врегулювання господарського спору, в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 5-7 Господарськогопроцесуального кодексу України позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою перерахувати заборгованість за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2011 р. загальною сумою 208 291,08 грн.

05.11.2015 р. позивач направив на адресу відповідача повторну претензію. Однак, відповідач направлені йому претензії проігнорував, ніяких дій, спрямованих на досудове врегулювання господарського спору не вжив. Отже, позивач звернувся із відповідним позовом до господарського суду Донецької області за захистом своїх майнових прав і законних інтересів.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Як зазначалось вище, відповідно до п.1.3 договору замовник приймає виконані роботи з оформленням актів. Акти виконаних робіт підписуються у строк до 5 числа місяця наступного за звітнім.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за січень-квітень 2014р. на загальну суму 252152,68грн.

Документи підписані та скріплені печатками з обох сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості.

У відповідності до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що акти №7, №14, №15 за січень 2014р., №31 за лютий 2014р., №43, №45 за березень 2014р., №47 за квітень 2014р. позивач виконав, а відповідач прийняв такі роботи: капітальний ремонт турбокомпресора №2, капітальний ремонт турбокомпресора №1, капітальний ремонт ПЭ-100-53 ст.№3, капітальний ремонт комплекту турбогенератора №2 (турбіна ПТ-12/15-35/10М), ремонт турбокомпресора №1 (ремонт переднього блока опорно-упорного підшипника, потужність турбіни 18 мвт), поточний ремонт турбокомпресора №2.

У даному випадку, позивач наполягає на проведенні ним на виконання вказаного договору також поточного ремонту турбокомпресора №1 (у квітні 2014р.), до складу яких входять: ремонт переднього блоку опорно-упорного підшипника, потужність турбіни 12мвт; ремонт заднього блоку підшипнику опорного, потужність турбіни 12 мвт; шабрування плоских поверхонь роз'ємів підшипників (по чавуну) /ремонт/; шабрування сферичних розточувань обойми підшипника по кульовій поверхні вкладиша (по чавуну) /ремонт/; ремонт циліндрів турбін у топовому об'ємі (виконання робіт 40%, без виїмки діафрагми); ремонт ротора у топовому об'ємі, потужність турбіни 12 мвт (виконання робіт 75%); шліфування вручну шейки ротора, при діаметрі шийки ротора 200 мм. /ремонт/; перевірка та виправлення центрівки лінії валів за напівмуфтами на вкладках з центрувальними колодками, потужність агр. 12мвт. /ремонт/; навантаження та розвантаження ротора; виїмка та укладка ротора для перевірочних та підгінних робіт; ремонт валоповоротного пристрою, потужність турбіни 12мвт (демонтаж, очищення, промивка, монтаж на герметик); ремонт зубчатих з'єднувальних муфт при зовнішньому діаметрі до 500 мм; ремонт стопорного клапану, потужність турбіни 12 мвт; ремонт двоступеневого робочого ежектора, витрата пару 450 кг/год; ремонт імпульсної частини системи регулювання конденсаційної турбіни потужність 12мвт (виконання робіт 50%, ГМН, інжектор змазки, інжектор насосу, пред. клапан, обв'язка мастилопроводу), вартістю 63007,44грн., про що відображено у акті №46 за червень 2014р., складено податкову накладну №15 від 30.06.2014р. та звітовано до податкового органу.Проте, даний акт не містить підпису та печатки з боку відповідача.

Відповідач зазначив про неможливість підтвердити факт виконання проведених робіт, при цьому, посилаючись на повідомлення №248 від 28.08.2014р., вказував на неякісне та не у повному обсязі виконання робіт у межах договору №271/03-11 від 03.10.2011р.

Саме вказаним листом відповідач запропонував позивачу у найкоротшій термін узгодити строки виконання робіт з усунення недоліків власними силами та за свій рахунок, та організувати їх виконання, за тих підстав, що робота обладнання (турбогенераторів та турбокомпресорів ТОВ КФЗ) є нестабільною. Зауваження, зазначені у двосторонньому акті приймання ТК№1 в експлуатацію після капітального ремонту не усунуто. Здійснити введення в експлуатацію турбогенератора ст.№2 після здійсненого капітального ремонту неможливо з причини нестабільної роботи системи регулювання, періодичного заклинювання робочих парових клапанів турбіни і позамежного зростання температури вихлопного патрубка понад 150 градусів за Цельсієм (том 5, а.с. 244)

Але, відповідачем не було надано доказів у розумінні вимог ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Із змісту акту приймання обєкта до експлуатації після капітального ремонту ТК ст.№1 ТЕЦ від 08.08.2014 р. слідує виконання основних робіт, як ремонт циліндру турбіни, ротора, компресора, заміна трубок конденсатора, ремонт допоміжного обладнання; зауваження структурного підрозділу замовника: підвищена вібрація підшипника №2 при роботі без завантаження, нестабільна робота межі регулювання. Висновки комісії: визнано придатним до експлуатації з 08.08.2014 р., прийнято з капітального ремонту після 48 годин роботи під навантаженням. Загальна оцінка ремонту задовільно. При цьому міститься позначка, як без ремонту ротора.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія висновку судової експертизи №1815/1829, складеного 26.06.2017р. експертами Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України, що з технічної точки зору встановити, чи підтверджується виконання за договором підряду №271/03-1 від 03.10.2011р. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство Оргхімпром робіт, що перелічені в акті №46 за червень 2014р. на загальну суму 63007,44грн., які передбачені актом виконаних робіт №46 за червень 2014р. на загальну суму 63007,44грн. не уявилось можливим. Але документально підтверджується, що роботи відображені у акті виконаних будівельних робіт №46 за червень 2014р. виконані у повному обсязі. Даний висновок зроблено виходячи з того, що турбокомпресор №1 (інв.№410-65) під час дослідження знаходився у робочому стані; відсутні обєктивні дані про технічний стан обладнання, пристроїв, вузлів і деталей турбокомпресора №1, актом приймання обєкта до експлуатації після капітального ремонту ТК ст.1 ТЕЦ від 08.08.2014р. турбокомпресор №1 визнано придатним до експлуатації з оцінкою задовільно. Висновок експерта не оскаржувався.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що лист відповідача №248 від 28.08.2014р. не може бути розцінено, як доказ невиконання позивачем спірного обсягу робіт.

Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Однак, доказів вчинення відповідачем приведених у даній статті дій не надано.

Приписами ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Копія акту приймання обєкта до експлуатації після капітального ремонту ТК ст.№1 ТЕЦ від 08.08.2014р. та зазначено експертами у висновку судової експертизи №1815/1829, результат проведених позивачем робіт визнано придатним для експлуатації з оцінкою задовільно. Вищевказаний акт є додатковим доказом по даній справі.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: по-перше, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; по - друге пропорційного зменшення ціни роботи; по третє, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те , що відповідачем не доведено обставин, за яких можливо використання передбаченого статтею 858 Цивільного кодексу України права, до того ж його фактичної реалізації у спірному випадку.

Відповідно до п.2.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт до 10 числа місяця наступного за звітнім.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що необґрунтоване ухилення від підписання відповідних актів, не може бути підставою звільнення від обовязку оплати фактично виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи положення п.2.3 договору, строк виконання спірних грошових зобовязань, є таким, що настав.

Судом першої інстанції правомірно взято до уваги наявність підписаного головним бухгалтером ОСОБА_9 з боку ТОВ «Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром» та головного бухгалтера ОСОБА_10 з боку ТОВ «Краматорський феросплавний завод» та скріпленого печатками з обох сторін акту звірки взаємних розрахунків за станом за період 01.10.2014р. 01.10.2015р., за змістом якого відповідачем у бухгалтерському обліку підприємства відображено рух коштів за договором №271/03-11 від 03.10.2011р. (том 4, а.с.41) а також дані акту звірки за період жовтень 2013р. вересень 2014р. (том 4, а.с.42) та рахується заборгованість ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод перед позивачем у розмірі 208 291,08грн. Доказів протилежного не надано.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав за яких ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод звільняється від виконання грошового зобовязання.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, з огляду на те, що у відповідача виникло зобовязання здійснити оплату вартості виконаних робіт (акти приймання виконаних будівельних робіт №15 за січень 2014р., №31 за лютий 2014р., №43, №45 за березень 2014р., №47 за квітень 2014р., №46 за червень 2014р.) на суму 208291,08грн., враховуючи проведені відповідачем оплати.

Проте, як вбачається з обставин справи, в порушення вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Грошове зобовязання замовника перед підрядником у сумі 208291,08 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі до матеріалів справи не надано.

У звязку із наведеним, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Рішення прийнято у сукупності всіх доказів по справі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2017 року у справі №905/6/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 р. по справі №905/6/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 3 прим

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу