overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Справа № 923/1053/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Рильчук Ірини Анатоліївни

до: Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області

про визнання договору дійсним,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Ващука Я.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.11.2017 порушене провадження у даній справі за позовом фізичної особи-підприємця Рильчук Ірини Анатоліївни, спрямованим до Новотроїцької селищної ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011, укладеного між ОСОБА_3 та Рильчук І.А., та зобов'язано сторони забезпечити явку своїх представників в судове засідання, призначене на 05.12.2017. Проте, у вказаний час представник позивача не з'явився, та причини неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, суд зазначає, що з метою об'єктивного, всебічного та повного розгляду справи, з урахуванням факту укладення договору між позивачем та ОСОБА_3, виникла необхідність в отриманні пояснень від позивача або його представника щодо підстав звернення позовних вимог саме до Новотроїцької селищної ради. Такі пояснення є обов'язковими для дослідження, але у зв'язку з неявкою їх отримання є неможливим.

За таких обставин, суд констатує, що невиконання позивачем вимог щодо явки в судове засідання унеможливлює вирішення спору, а тому є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Позов фізичної особи-підприємця Рильчук Ірини Анатоліївни до Новотроїцької селищної ради про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3921/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк"
до ФОП Ейшинський Михайло Борисович, м.Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ейшинського Михайла Борисовича про стягнення заборгованості за Договором б/н від 23.03.2011 р. в розмірі 11829,83 грн. (1600,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2643,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4111,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3475,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача та відповідача та неподання ними витребуваних судом документів, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2017 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі у повному обсязі та з'явитися у призначене судове засідання.

Суддя Л.С. Лаврова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 902/637/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Гурівецьке" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/637/14

за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань"

до Приватного підприємства "Гурівецьке"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.10.17 р. та призначено її до розгляду на 07.12.2017 о 14 год. 30 хв. Доведено до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

27.11.2017 від Приватного підприємства "Гурівецьке" на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.741 Господарського процесуального кодексу України.

Супровідним листом № 902/637/14/6428/17 від 28.11.2017 заявника повідомлено, що у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Демянчука Ю.Г. у період з 27.11.2017 по 05.12.2017 року включно та п. 7.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суду, вищевказане клопотання буде передане судді-доповідачу після його виходу із відпустки для подальшого розгляду.

Відповідно ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що головуючий суддя перебував у відпустці до 05.12.2017 включно, а розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2017р., колегія суддів, дійшла до висновку про неможливість забезпечення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з додержанням визначених процесуальним законом строків, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гурівецьке" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 918/709/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 27 395,15 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 27 395,15 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав відзив, у якому зазначив, що борг перед позивачем повністю погашено. В якості доказів цього подав платіжне доручення №2 від 30 10.2017 р. на суму 13628 грн. 92 коп. (призначення платежу: компенсація за надані послуги зв'язку пільговій категорії громадян) та платіжне доручення №3 від 27.11.2017 р. на суму 13766 грн. 23 коп. (призначення платежу: компенсація за надані послуги зв'язку пільговій категорії населення).

Представник позивача у засіданні 06.12.2017 р. підтвердив факт повної сплати боргу відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації сплатило заборгованість в сумі 27 395 грн. 15 коп. Відтак відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

За умовами ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки повна оплата боргу відбулася після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації (Рівненська область, м.Дубно, вул.Д.Галицького, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (33000, м.Рівне, вул.Міцкевича, 2, ) - 1600 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 924/1692/15

за позовом державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.11.2017р.

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму 112602,5 грн.

На адресу суду надійшла заява державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", в якій позивач просить суд, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м. Хмельницький до приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт без розгляду.

Судом відзначається, що згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області у даній справі від 14.11.2017р. суд зобовязував сторін надати суду наявні докази з приводу спірних правовідносин, визнавав обов'язковою явку представника позивача в судове засідання. Однак, незважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а явка представників сторін в судове засідання була визнана обовязковою ухвалою суду по даній справі, представник державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" не зявився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведені обставини, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, враховуючи при цьому заяву позивача про залишення позову без розгляду, згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з пов про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 7).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Справа № 906/880/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши клопотання позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Вх. №35281/17)

у справі № 906/880/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада

про стягнення 163224,69 грн. завданої державі шкоди внаслідок засмічення та забруднення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. у складі колегії: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. апеляційну скаргу відповідача приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2017 р. о 10:30 год.

05.12.2017 р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання Державної екологічної інспекції у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України.

Разом з тим, з огляду на обмеженість технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції 19.12.2017 р. у Господарському суді Житомирської області, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити час проведення судового засідання у даній справі та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції 19.12.2017 р. о 09:20 год.

Керуючись ст. 22, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання провести 19.12.2017 р. о 09:20 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65) забезпечити проведення судового засідання у справі № 906/880/16 19.12.2017 р., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Житомирської області о 09:20 годині.

2. Копію ухвали надіслати: Господарському суду Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65), сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 7/314-07
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника ТОВ «Шостка-Тепло» про визнання кредиторських вимог в сумі 8383098 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007 порушено провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «Шостка-тепло».

Постановою господарського суду Сумської області від 10.10.2017 боржника ТОВ «Шостка-Тепло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про визнання боржника ТОВ «Шостка-Тепло» банкрутом відбулося 18.10.2017, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 11.12.2017.

04.12.2017 до суду надійшла заява № 31/13-4776 від 24.11.2017 кредитора Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 8383098 грн. 23 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви кредитора Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника ТОВ «Шостка-Тепло» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 8383098 грн. 23 коп. у справі № 7/314-07 у судове засідання на 21 грудня 2017 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 3.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року справа № 923/1054/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД"

до Херсонської міської ради,

про визнання додаткової угоди укладеною,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (директора), ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.11.2017 порушене провадження у даній справи та її розгляд призначений на 05.12.2017 із зобовязанням відповідача забезпечити явку свого представника в судове засідання та надати відзив на позов. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, надіславши лише клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на можливе врегулювання спору шляхом розгляду питання пролонгації договору оренди земельної ділянки міською радою 22.12.2017.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 77, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

3.Явку представників визнати обовязковою.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.Справа № 924/1084/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАННА", м. Вінниця

до фізичної особи-підприємця Джери Віталія Вікторовича, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 27551,24 грн., з яких 25000 грн. основного боргу, 189,04 грн. 3% річних, 780 грн. інфляційних втрат, 1582,20 грн. пені.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярова Ю.М. - за довіреністю від 01.12.2017 р.

Четверик В.В. - керівник

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27551,24 грн., з яких 25000 грн. основного боргу зі сплати суборендної плати за договором суборенди нежитлового приміщення №ГР45/16ДВ від 01.08.2016р. (з урахуванням додаткової угоди від 31.05.2017 р.), а також 189,04 грн. 3% річних, 780 грн. інфляційних втрат, 1582,20 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем передбаченого договором та додатковою угодою до нього обов'язку зі сплати суборендної плати, положення ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "14" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати письмові пояснення щодо стану заборгованості по сплаті суборенди , заявленої до стягнення

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази сплати суборендної плати.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (21012, м. Вінниця, провулок Костя Широцького 14-Е); 3 - відповідачу (30400, АДРЕСА_1 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.2017 Справа № 920/1154/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове місто», м. Суми

про стягнення 6489,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 20 хв. 09.01.2018 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1