overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 Справа № 904/9875/17

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5761грн.92коп., інфляційної складової у розмірі 457грн.32коп., 3% річних у розмірі 121грн.23коп., пені у розмірі 1042грн.51коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №65 від 04.12.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5761грн.92коп., інфляційної складової у розмірі 457грн.32коп., 3% річних у розмірі 121грн.23коп., пені у розмірі 1042грн.51коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №2814 від 17.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2017р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2017 Справа № 904/10116/17

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач - гр. ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № б/н від 02.12.2017р. до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення поштового відправлення на адресу ПАТ "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" від 30.11.17р., в той час як до суду подано позовну заяву, датовану - 02.12.17р.

Отже позивачем не додано доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви від 02.12.17р. та доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 26 арк., у тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області за № 755/17 від 05.12.2017р.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/9426/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нє болєй", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка

про стягнення заборгованості у розмірі 127 093, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.04.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.12.17;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_3, НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нє болєй" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 127 093, 16 грн.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила та надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач витребуваних судом документів не надав.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.12.17р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 904/10325/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на ухвалувід 03.08.2017 господарського суду Дніпропетровської області
та постановувід 25.09.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м. Дніпродзержинськ
на діївідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
у справі№ 904/10325/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м. Дніпродзержинськ
простягнення 6 300 120,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 17.10.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 904/10325/15 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Перевіривши подану касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить штамп на поштовому конверті, в якому скарга надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, - 17.10.2017.

Однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що є безумовною підставою для її повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 904/10325/15 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/9644/17
За позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про внесення зміни до п.2.2., 4.1 договору оренди земельної ділянки від 18.02.2009 року

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №135 від 09.10.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про внесення зміни до п.2.2., 4.1 договору оренди земельної ділянки від 18.02.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.17р. порушено провадження у справі № 904/9644/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.17р.

В судове засідання 07.12.17р. з'явився представник відповідача, який надав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника позивача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника позивача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.2017 р. о 11:15 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2017 р. Справа № 911/3641/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Ірпінського об'єднаного управління ПФУ, м Ірпінь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт. Коцюбинське

про стягнення 131 112,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» січня 2018 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Справа № 916/937/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши клопотання Одеської міської ради
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
у справі№916/937/17 Господарського суду Одеської області
за позовомПрокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 2. Приватного підприємства "Ферст Стоун"
провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 прийнято до провадження касаційні скарги Одеської міської ради та Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №916/937/17 та призначено їх розгляд на 14.12.2017 об 12 год. 20 хв.

Одеська міська рада подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Одеському апеляційному господарському суду .

Вказане клопотання мотивовано неможливістю забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання у Вищому господарському суді України.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника Одеської міської ради у режимі проведення відеоконференції Одеським апеляційним господарським судом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 741, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Клопотання Одеської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Одеському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 14 грудня 2017 року об 12:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 29, зал №19, за участю представника Одеської міської ради.

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України в режимі відеоконференції відбудеться 14 грудня 2017 року об 12:20 год. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №211 (другий поверх).

Представники сторін повинні мати при собі: паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для долучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" грудня 2017 р.Справа № 916/2357/17

За позовом: заступника керівника Одеської міської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2"

про розірвання договору, витребування майна та стягнення 104 259,15 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №47 від 29.12.2016;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: заступником керівника Одеської міської прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2" про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 728 від 19.07.2004, витребування майна та стягнення 104 259,15 грн.

Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча явка сторін визнана судом обов'язковою, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку п.1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" грудня 2017 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 10, тел. 8(0482)307-981.

2.Зобов'язати:

прокурора, позивача надати: письмові заперечення щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

відповідача надати: обгрунтування заявленого клопотання.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2017 Справа № 5006/2/91/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Фурсової С.М.. ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку, м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Радіокомплект м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трісель, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 32421769,12грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Радіокомплект м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м. Київ

про визнання договору іпотеки №PL 08-152/100 від 03.03.2008р. недійсним,

29.11.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку, м. Київ надійшла заява №206 від 14.11.2017 про заміну сторони, відповідно до якої останній просить суд здійснити заміну кредитора відповідно до ст. 25 ГПК України Публічне акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку.

Ухвалою суду від 29.11.2017 по справі № 5006/2/91/2012 наведену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку у другому абзаці резолютивній частині ухвали стосовно дати проведення судового засідання, а саме, по тексту замість „на 26.12.2017 на 14:15 год. помилково зазначено „на 21.12.2017 на 14:00 год..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

У 2-ому абзаці резолютивній частині ухвали від 29.11.2017 по справі №5006/2/91/2012 слова та цифри „на 21.12.2017 на 14:00 год. замінити словами та цифрами „на 26.12.2017 на 14:15 год..

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/9848/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (м. Камянське, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Дніпр Буд-Сервіс"(м. Камянське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості 339200,15грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15/2017 від 15.05.17

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 14.12.2017 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2