ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 920/1104/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Самотой М.О. (довіреність № 297 від 27.06.2017)

відповідача 2 - Трегубов О.В. (довіреність №4274 від 04.12.2017)

прокурор - Луцик О.О. (посвідчення № 047931 від 13.09.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали № 920/1104/17

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до 1) Державного ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка, м. Суми, 2) Фізичної особи-підприємця Гущі Ірини Миколаївни, м. Суми,

встановив:

До господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовом до Державного ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка та до Фізичної особи-підприємця Гущі Ірини Миколаївни про визнання недійсним договору поставки №14 від 01.04.2017 на загальну суму 1404991,85 грн.

У судовому засіданні прокурор та представники відповідачів, кожен окремо, заявили, що у зв'язку з укладенням між відповідачами додаткової угоди №3 від 15.11.2017 до договору поставки №14 від 01.04.2017 про розірвання спірного договору провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Відповідно до положень п. 3.9.1, п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження судового розгляду у відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2017 між Державним ліцеєм-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка та Фізичною особою-підприємцем Гущею І.М. укладено додаткову угоду № 3 до договору поставки №14 від 01.04.2017, відповідно до якої сторони припинили дію спірного договору, у зв'язку з чим предмет спору у даній справі перестав існувати. (а.с.104).

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що дію спірного договору припинено після порушення провадження у справі та станом на дату судового засідання предмет спору відсутній, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у даній справі припинити.

Суддя В.Л.Котельницька