РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/17407/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлантбуд»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни»

про стягнення 213636,11 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Мозговий О.П., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлантбуд» (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» (далі - відповідач) про стягнення 213636,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору підряду № 210916 від 21.09.2016 ТОВ «БЦ Атлатнбуд» виконало передбачені договором роботи, проте ТОВ Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни», в порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства України, зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконало, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 213636,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17407/17, розгляд справи призначено на 13.11.2017.

13.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 13.11.2017 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/17407/17, розгляд справи було відкладено на 04.12.2017.

04.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подані письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.12.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 04.12.2017 не з'явився.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами..

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.12.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлантбуд» (далі - підрядник, позивач) та Обслуговуючи кооперативом «Житлово-будівлеьний кооператив «Жуляни» (далі - замовник, відповідач) укладено Договір підряду № 210916 (далі - Договір), за умовами якого, підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельних робіт з влаштування скатної покрівлі в об'ємі 219 м2 та здати в строк готовий об'єкт, що відповідає виданому замовником завданню та розміщений за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 5, а замовник зобов'язується надати підрядникові проектно-кошторисну документацію та об'єкт, щодо якого необхідно здійснити комплекс будівельних робіт, забезпечити своєчасне фінансування всього комплексу будівельних робіт, прийняти даний об'єкт після виконання робіт та повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.3 Договору обсяг, характер, види робіт, що будуть виконуватися підрядником, визначаються відповідно до договірної ціни (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт по Договору становить 433 958,00 грн., в тому числі ПДВ - 72 326,33 грн. Зазначена сума включає в себе вартість матеріалів. Остаточна вартість робіт по даному договору буде визначена з фактично виконаних обсягів робіт відповідно до розцінок, зазначених в п. 1.3 Договору. Сторони узгодили, що остаточна ціна Договору може бути змінена за погодженням сторін у випадку зміни обсягів, переліку чи складу комплексу робіт.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили наступний порядок розрахунків за цим Договором:

- 30 000,00 грн. передоплати сплачується замовником протягом 3 банківських днів після підписання Договору, але у будь-якому разі до початку виконання підрядником робіт. У випадку прострочення з передоплатою, замовник має право не розпочинати виконувати комплекс робіт;

- остаточний розрахунок за виконану роботу сплачується протягом 5 днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором.

У відповідності до п. 3.2 Договору не пізніше 3-х днів після отримання будівельного майданчика і згаданої вище документації, але у будь-якому разі наступного дня за днем перерахування коштів відповідно до п. 2.2 Договору, підрядник приступає до виконання будівельних робіт.

Пунктом 3.3 Договору сторонами погоджено, що строк завершення виконання будівельних робіт 30 жовтня 2016 року.

За умовами пункту 5.1 Договору, після закінчення робіт підрядник інформує замовника засобами електронної пошти, рекомендованим листом, іншим засобом на вибір замовника за адресою, що зазначена в реквізитах цього Договору про закінчення робіт та готовність до здачі результатів виконаних робіт.

Пунктом 5.2 Договору сторони визначили, що після прийняття замовником результатів виконаних робіт підписується Акт виконаних робіт (наданих послуг). Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами після виконання робіт та оформлюється Актом приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку, якщо замовником не підписав Акт виконаних робіт (наданих послуг) без поважних причин протягом 3-х робочих днів після отримання ним повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт/послуг та не надав письмової мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними, а послуги наданими підрядником якісно, в повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень. В такому випадку Акт виконаних робіт підписується підрядником в односторонньому порядку з посилання на цей пункт про прийняття робіт замовником без зауважень, на що замовник підписуючи даний Договір беззаперечно погоджується та уповноважує підрядника на здійснення таких дій.

Цей Договорі вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності). Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2016 (пункти 9.1 та 9.2 Договору).

Як зазначає позивач, ним було виконано свої обов'язки за Договором, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № 5 за березень 2017 року, однак відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтями 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного субпідряду.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження належного виконання робіт за Договором, позивачем долучено до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за березень 2017 року на суму 373 636,11 грн., який не підписаний з боку відповідача.

Однак, відповідно до п. 5.3 Договору у випадку, якщо замовником не підписав Акт виконаних робіт (наданих послуг) без поважних причин протягом 3-х робочих днів після отримання ним повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт/послуг та не надав письмової мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними, а послуги наданими підрядником якісно, в повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень. В такому випадку Акт виконаних робіт підписується підрядником в односторонньому порядку з посилання на цей пункт про прийняття робіт замовником без зауважень, на що замовник підписуючи даний Договір беззаперечно погоджується та уповноважує підрядника на здійснення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за березень 2017 року на суму 373 636,11 грн. був направлений позивачем на адресу відповідача 14.03.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа вих. № 3 від 14.03.2017, опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.

Відтак, враховуючи погоджені сторонами на власний розсуд умови Договору, суд дійшов висновку, що роботи виконані позивачем прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи лише частково, на суму 160 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додана позивачем до позовної заяви банківська виписка по особовому рахунку позивача є первинним документом, а відповідно і належним та допустимим доказом в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймається до уваги судом.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем за Договором роботи, які прийняті відповідачем без зауважень, складає 213 636,11 грн.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 213 636,11 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» (03169, м. Київ, вулиця Добробутна, будинок 5; ідентифікаційний код: 39235047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлантбуд» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Театральна, будинок 11, офіс 44; ідентифікаційний код: 39870237) заборгованість в розмірі 213 636 (двісті тринадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 204 (три тисячі двісті чотири) грн. 56 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.12.2017.

Суддя О.А. Грєхова