ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017р. Справа № 917/1588/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, вул. Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ, 01030, адреса для листування: Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора ОСОБА_2, вул. Миру, 3, поверх 8, м. Полтава, 36022,

про визнання та включення кредиторських вимог до ліквідаційного балансу

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №124 від 10.11.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу у розмірі:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) у сумі 15000000,00 дол. США, що еквівалентно 389472270,00 грн.;

- заборгованість за процентами у сумі 3838333,29 дол. США, що еквівалентно 99661625,30 грн.;

- заборгованість по сплаті пені у сумі 21451079,72грн.;

- прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору у сумі - 15000,00грн.;

- 3% від простроченої суми заборгованості у розмірі - 127443,93грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язань у розмірі - 11025,56грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

23 березня 2012 року між AT Златобанк (кредитодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Амарант (на даний момент підприємство змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Луксор-УТР) ( надалі - ТОВ Амарант, боржник, позичальник) було укладено Кредитний договір № 47/12-KL (далі - кредитний договір).

Згідно п. 1.1 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору. ;

Згідно п.1.2 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами.

Згідно п. 1.2.1. Кредитного договору кредит надається для рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ПАТ Банк Київська ОСОБА_3 та поповнення оборотних коштів.

Згідно п. 1.З. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 85 000 000,00 (вісімдесят п'ять мільйонів) гривень 00 коп.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору строк дії максимального ліміту за кредитною лінією складає 18 місяців. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 20 вересня 2013 року включно.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки:

- 23,5 (двадцять три цілих п'ять десятих) % річних на кредитні кошти, надані в рамках максимального ліміту кредитування до 25000000,00 грн. включно, з цільовим використанням на поповнення оборотних коштів;

- 22 (двадцять два) % річних на кредитні кошти, надані в рамках максимального ліміту кредитування понад 25000000,00 грн., з цільовим використанням на рефінансування існуючої і кредитної заборгованості перед ПАТ Банк Київська ОСОБА_3.

Крім того, між АТ "Златобанк" та ТОВ "Амарант" було укладено ряд Додаткових угод та ряд Договорів про внесення змін до Кредитного договору.

Так 30.03.2012 року AT «Златобанк» та ТОВ «Амарант» уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.1.3, п.2.1.Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. 19. 04.2012 року сторони уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.1.3, п.1.5, п.2.1. Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 110 000 000,00 гривень, різні процентні ставки за користування окремими траншами за Кредитним договором. 10 травня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.2.1. Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. 10 серпня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої доповнено Кредитний договір п.п. 1.4.1., 1.5.1, 2.8, і викладено п.п. 1.2, п.1.3, 1.5., 2.1 та 2.4. Кредитного договору у новій редакції.

Зокрема, було передбачено можливість видачі кредитних коштів як у гривні, так і в доларах СІЛА, сплату процентів у доларах США та у гривні, різні процентні ставки за користування окремими траншами за Кредитним договором, а також передбачено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 120 000 000,00 гривень. 26.12.2012 року сторони уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.1.3, 1.5., 2.1 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. 21.02.2013 року сторони уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п. 1.4 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено кінцеву дату повернення Кредиту не пізніше 19 лютого 2016 року.

22.02.2013 року сторони уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п. 1.4.1 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено зниження з 20.09.2013р. максимального ліміту Кредитної лінії. 21.08.2013 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору.

20.09.2013 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого п. 1.4.1 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено, зниження з 19.09.2014р. максимального/ліміту Кредитної лінії.

27.09.2013 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились щодо сплати комісії за зміну умов кредитування.

05.11.2013р. сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились викласти п.2.1. в новій редакції.

07.02.2014 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились продовжити строк сплати нарахованих процентів за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року у сумі 90 833,33 доларів США до 17.02.201 року включно.

27.02.2014 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились викласти пункт 1.3 Кредитного договору новій редакції, зокрема, передбачивши, що максимальний ліміт заборгованості в розмірі 15 000 000,0 доларів США.

30.04.2014 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились встановити строк сплати нарахованих процентів за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року в сумі 133 033,33 доларів США до 16.05.2014 року включно.

19.06.2014 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились доповнити Кредитний договір пунктом 3.4.6.1 та пунктом 3.4.6.2.

27.06.2014 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились перенести нараховані проценти з рахунків простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за процентами та встановити строк сплати нарахованих процентів за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року в сумі 180 833,33 доларі США до 31.07.2014 року включно.

19.09.2014 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились встановити графік зниження максимального ліміту.

30.09.2014 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились перенести нараховані проценти з рахунків простроченої заборгованості на рахунки строкової заборгованості.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти окремими траншами.

Для забезпечення виконання Кредитного договору AT Златобанк та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Амарант (надалі - ТОВ Торговий дім Амарант поручитель, відповідач) уклали Договір поруки № 47/12-KL/P-8 від 18 січня 2013 рок (далі - Договір поруки).

Згідно п.1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується.

Згідно п. 1.2 Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання ОСОБА_4 Зобов'язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання ОСОБА_4 Зобов'язань Боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані ОСОБА_4 Зобов'язання від Боржника та/або Поручителі Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки ОСОБА_4 Зобов'язанням не будуть виконані в повному обсязі.

Згідно п. 2.1.1 (г) Застереження: порукою за цим Договором забезпечено виконання Боржником ОСОБА_4 Зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в Кредитному Договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов Кредитного Договору (зокрема, але не виключне зміна розміру Кредиту, Процентної ставки, строків повернення Кредиту тощо). Підписанням цього Договору Поручитель погоджується з тим, що Порукою забезпечуються зобов'язання Боржника за Кредитним Договором також у разі зміни будь-яких умов Кредитного Договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності Поручителя, без внесення змін до цього Договору.

Застереження: Внесення змін до цього Договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами Основного боргу (розміру, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є право Банку, а не його обов'язком.

21 лютого 2013 року між AT Златобанк та ТОВ Торговий дім "Амарант було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки № 47/12-KL/P-8 від 18.01.2013 року, за умовам яких п. 2.1.1 (а) Договору поруки було викладено у новій редакції.

Також 03 березня 2014 року між AT Златобанк та ТОВ Торговий дім "Амарант було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки № 47/12-KL/P-8 від 18.01.2013 року, за умовам яких п. 2.1.1 та п. 2.2 Договору поруки було викладено у новій редакції.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Як зазначає позивач у позові, відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань згідно з договором поруки.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що відповідач перебуває в стані припинення за рішенням його засновників (учасників).

26.07.2017 року позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «Торговий дім "Амарант" із вимогою кредиторів № 2135 від 26.07.2017 р., в якій просив визнати його кредитором за грошовими вимогами про стягнення з ТОВ «Торговий дім "Амарант" заборгованості у розмірі 510 738 444,46 грн. що складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 15 000 000,00 дол. США; заборгованість за процентами - 3 838 333,29 дол. США; заборгованість по сплаті пені - 21 451 079,72 грн.; прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 15 000,00 грн.; 3% від простроченої суми/суми заборгованості - 127 443,93 грн.; штраф за неналежне виконання зобов'язань - 11 025,56 грн.

Направлена вимога повернулась до AT «Златобанк» без вручення 21.08.2017 року, відповідно вимога залишена ТОВ «Торговий дім "Амарант" без відповіді та без задоволення (що підтверджується копією конверту та Витяг з Офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень надається).

На думку позивача, вказана обставина свідчить про протиправне ухилення ліквідаційної комісії відповідача від виконання обов'язку щодо визнання заборгованості перед позивачем за спірним кредитним договором та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного, що і стало причиною виникнення спору.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ "Амарант" Договір за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, а тому права та обов'язки сторін, що виникають при одержанні та поверненні кредиту, регулюються умовами Договору та відповідними положеннями статей параграфів 1, 2 глави 71 підрозділу І розділу III книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Амарант" Договір за своїм змістом та правовою природою є договором поруки, а тому права та обов'язки сторін, що виникають при одержанні та поверненні кредиту, регулюються умовами Договору та відповідними положеннями Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, ні позичальник за Кредитним договором, ні поручитель за Договором поруки свої зобов'язання не виконали..

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх вірно розрахованими.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно зі ст. 105 Цивільного кодексу України:

1. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

2. Частину другу виключено.

3. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

5. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

6. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як вже зазначалось, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач з 30.05.2017 перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги існування заборгованості відповідача за Договором поруки №47/12-KL/Р-8 від 18.01.2013р., суд вважає протиправним ухилення ліквідаційної комісії відповідача від визнання кредиторських вимог АТ "Златобанк" та приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий дім "Амарант" визнати кредиторські вимоги банку у розмірі:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) у сумі 15 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 389472270,00 грн.;

- заборгованість за процентами у сумі 3 838 333,29 дол. США, що еквівалентно 99661625,30 грн.;

- заборгованість по сплаті пені у сумі 21 451 079,72грн.;

- прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору у сумі - 15 000,00грн.;

- 3% від простроченої суми заборгованості у розмірі - 127 443,93грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язань у розмірі - 11 025,56грн.

та включення зазначених вимог до проміжного ліквідаційного балансу обґрунтовані, як підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" ( вул. Миру, 3, поверх 8, м. Полтава, 36022, ) визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул. Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ, 01030, ; адреса для листування: Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096) у розмірі:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) у сумі 15 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 389472270,00 грн.;

- заборгованість за процентами у сумі 3 838 333,29 дол. США, що еквівалентно 99661625,30 грн.;

- заборгованість по сплаті пені у сумі 21 451 079,72грн.;

- прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору у сумі - 15 000,00грн.;

- 3% від простроченої суми заборгованості у розмірі - 127 443,93грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язань у розмірі - 11 025,56грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" (вул. Миру, 3, поверх 8, м. Полтава, 36022, інші відомості: відсутні) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, код отримувача 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 3002, МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1600,00 грн. судового збору. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2017р.

Суддя Паламарчук В.В.