ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/2603/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Грінлайн Трансшипмент

Про: про вилучення контейнерів та стягнення орендної плати 190762,00 грн.

та

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінлайн Трансшипмент

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях

про стягнення 109153,29 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінлайн Трансшипмент (далі - відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 190 762,00 гривень та повернення 40 футових рефрижераторних контейнера: GWLU 5033770, GWLU 5011298.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про стягнення 109153,29 грн. збитків

Відповідач відзиву на позов не надав та позивач не надав відзиву на зустрічний позов, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року між Позивачем (орендодавець) та Відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди майна АИ № 10/042017, згідно якого Відповідач отримав в оренду від Позивача два 40 футових рефрижераторних контейнера: GWLU 5033770, GWLU 5011298, вартістю 250000 гривень кожен.

Факт передачі контейнерів підтверджується актами приймання-передачі б/н від 28 квітня 2017року та б/н від 07 липня 2017року.

Згідно п.5.1 договору оренди початковий строк оренди встановлюється з 20 квітня 2017 року по 20 квітня 2018 року включно. За бажанням Орендатора строк оренди може бути подовжений. Орендатор заявляє про своє бажання подовження строку оренди за 10 днів до закінчення початкового строку оренди. Строк дії договору (п. 7.1) обмежений строком оренди.

Відповідно до пункту 2.1 договору орендна плата встановлена 317,00 гривень в добу за один контейнер.

Орендар сплачує вартість орендної плати до 5-го числа за поточний місяць оренди, а перший платіж протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури. (п. 3.2. Договору).

Як вказує Позивач, орендна плата за контейнера не сплачується Відповідачем більше 60 календарних днів.

Відповідач не надав суду доказів оплати оренди на спростування тверджень Позивача.

Відповідно до п.8.1. договору у випадку затримки орендатором орендної плати більш ніж на 30 календарних днів строк дії договору припиняється на третій календарний день після спливу вказаних 30 календарних днів.

Таким чином, згідно умов Договору, термін його дій сплив, у звязку із несплатою Відповідачем суми орендних платежів.

Відповідно до п. 4.3.7 договору оренди Відповідач повинен повернути Позивачу отримані в оренду контейнера у 10 денний термін.

06.10.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати боргу з оренди та повернення контейнерів, однак цих зобов`язань відповідач не виконав.

Згідно пункту 2.2. договору у випадку використання майна менше строку зазначеного у пункті 5.1. договору нарахування ставки оренди здійснюється виходячи з повного строку оренди. А саме підлягає сплаті орендна плата по 20 квітня 2018року.

Орендна плата за два контейнера за рік складає 365 х 2 х 317грн. = 231410 гривень. Сплачено оренди 40648,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Відповідно до вимог статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець може відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців.

За змістом ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 190762 гривні та зобовязати Відповідача повернути 40 футових рефрижераторних контейнера: GWLU 5033770, GWLU 5011298 і тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Зустрічний позов ґрунтується на тому, що в орендованих у Позивача контейнерах було зіпсовано мясо індички у ніч з 02 на 03 серпня 2017 року, яке в подальшому було передано на утилізацію, а причиною такого зіпсування було вихід із ладу морозильного обладнання контейнера. Тому, Відповідач вважає, що з Позивача слід стягнути 60302,00 грн. суму сплаченої оренди за контейнери, у звязку із недоліками контейнерів та 48851,29 грн. збитків, внаслідок зіпсування мяса індички та його утилізації.

Для зясування наведених Відповідачем обставин на які він посилається у зустрічному позові, суд витребував у Відповідача: завірені копії первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих набуття права власності на мясо індички, стягнення збитків за зіпсування якого є предметом спору та вартість цього товару; копію документів про утилізацію мяса індички в установленому чинним законодавством України порядку.

Таких доказів Відповідач суду не надав.

Крім того, при розгляді зустрічного позову суд враховує, що контейнери були передані відповідачу у справному стані, що підтверджується актами приймання-передачі.

Зустрічний позов грунтується на тому, що позивач згідно договору гарантував проведення планової діагностики та обслуговування майна раз за 30 днів, однак цього не здійснював.

За змістом статей 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розумвються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правовпорушення, серед іншго, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки це грошове вираження шуоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.03.2015р. у справі № 3-18гс15.

Відповідачем до зустрічного позову не надано доказів невиконання позивачем своїх договірних зобов`язань щодо проведення планової діагностики та обслуговування майна (контейнерів) раз за 30 днів та доказів того, що ТОВ „Грінлайн Траншіпмент зверталось до позивача з вимогами проведення такого облуговування.

Крім того, навіть, якщо таке облуговування позивачем не проводилось, відповідачем не доведено причинного зв`язку між цією бездіяльністю позивача та завданою шкодою. До того ж, як зазначалось вище, позивачем не надано доказів завдання йому матеріальної шкоди.

Також, посилаючись на ч.2 ст.780 ЦК України, як на підставу стягнення збитків з позивача, відповідач у зустрічній позовній заяві посилається на те, що його відповідно до ч.2 ст.767 ЦК України не було попереджено про особливі властивості і недоліки речі у вигляді можливого витіку фреону з охолоджуваної системи контейнерів, отриманих у позивача в оренду.

Крім цього, з тих же підстав (непопередження про особливі властивості і недоліки речі) відповідач просить стягнути з позивача 60302грн., сплачених в якості орендної плати за користування контейнерами неналежної якості.

Між тим, суд вважає, що одночасний витік фреону з охолоджуваної системи контейнерів, якщо таке і мало місце, не можна віднести до особливих властивостей майна, що було передано відповідачу в оренду, оскільки такі властивості мають бути постійно присутні, відомі наймодавцю і поступово призводити до погіршення якості та технічних можливостей речі, незалежно від дотримання користувачем правил користування цією річчю.

Також слід зазначити, що з листа відповідача на адресу ТОВ „Зелений шлях від 08.09.2017р. за № 08/09/3/1 вбачається, що станом на вечір 02.08.2017р. контейнер був справним та в ньому знаходилось 600кг замороженого м`яса індички, а вже на ранок 03.08.2017р. це м`ясо зіпсувалось. При цьому, за твердженням самого ж відповідача, 07.08.2017р. холодильне обладнання було полагоджене спеціалістом ТОВ „Зелений шлях. Тобто, неможливість користування одним контейнером через його несправність могла мати місце лише в період з 03.08.2017р. по 07.08.2017р., що не є підставою для стягнення, сплаченої позивачу орендної плати в розмірі 60302грн. при вартості оренди одного контейнера за добу в сумі 317грн.

Таким чином, в даному випадку відсутні складові, необхідні для застосування до позивача такої міри відповідальності як відшкодування збитків, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору у повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінлайн Трансшипмент (67550, Одеська обл., Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд, 1, код 40979329) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29 кабінет 201, код 39348569): 40 футові рефрижераторні контейнери: GWLU 5033770 та GWLU 5011298.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінлайн Трансшипмент (67550, Одеська обл., Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд, 1, код 40979329) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29 кабінет 201, код 39348569): 190762 гривень боргу 4461 гривні 14коп. судового збору.

4. У задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 14 грудня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин