ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 920/1463/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року,
у справі№920/1463/15 Господарського суду Сумської області,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Суми),
провизнання банкрутом,-

за участю представників:
від ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (довіреність від 18.05.2015 року)
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 року, на підставі ст.ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі №920/1463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом- ФОП ОСОБА_4), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі №920/1463/15 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кривенка Б.Г., інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 11.05.2017 року (головуючий суддя - Шевель О. В., судді: Бородіна Л.І., Тарасова І. В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі за текстом - ПАТ "ОТП Банк") задоволено; постанову Господарського суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі №920/1463/15 скасовано; справу №920/1463/15 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського від 11.05.2017 року у справі №920/1463/15. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року у справі №920/1463/15, згідно зі ст.ст.53, 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського від 11.05.2017 року у справі №920/1463/15 прий нято до провадження, призначено розгляд касаційної скарги на 06.11.2017 року.

06.11.2017 року від представника ФОП ОСОБА_4 надійшли Письмові пояснення та Клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у відповідності до приписів ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року задоволено Клопотання представника ФОП ОСОБА_4 про продовження строку розгляду спору; продовжено строк вирішення спору у справі №920/1463/15 Господарського суду Сумської області; розгляд справи відкладено на 22.11.2017 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 року, у зв'язку з призначенням Указом Президента України №357/2017 від 10.11.2017 року суддю Катеринчук Л.Й. суддею Верховного Суду, змінено склад колегії суддів: Поліщук В.Ю. - головуючий, судді: Білошкап О.В., Удовиченко О.С.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ФОП ОСОБА_4 підтримав вимоги касаційної скарги, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського від 11.05.2017 року, апеляційну скарги ПАТ "ОТП Банк" направити на повторний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Інші учасники судового провадження у справі не скористались наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 здійснювала підприємницьку діяльність та набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 (дата реєстрації - 22.08.2005 року).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 року порушено провадження у справі №920/1463/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 на підставі ст.ст.90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року у справі №920/1463/15 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі №920/1463/15 апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково; постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року у справі № 920/1463/15 скасовано; справу № 920/1463/15 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області. Скасовуючи постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року у справі № 920/1463/15, апеляційний господарський суд виходив з того, що Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28.09.2012 року у справі №2-1145/12 та Виконавче провадження від 21.02.2013 року, яке знаходиться у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, стосується стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, як з фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця. Кредитний договір №СМ-SMEС00/066/2008 від 28.08.2008 року укладений між ПАТ "ОТП Банк" та громадянкою України ОСОБА_4, тобто з фізичною особою, а не з фізичною особою-підприємцем. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що боржником до Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не було надано доказів того, що кредит, за Договором №СМ-SMEС00/066/2008 від 28.08.2008 року, був отриманий та витрачений на здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд першої інстанції не з'ясував обставин, які свідчать про наявність чи відсутність майна боржника, якого було б достатньо для покриття судових витрат у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, що є однією з умов для провадження справи про банкрутство. Довідка про залишки товарної продукції, господарським судом апеляційної інстанції не була прийнята в якості доказу, оскільки не містить дати складання, через що неможливо встановити наявність вказаних в ній товарів на дату звернення до господарського суду із Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 920/1463/15 залишено без змін.

Постановою Господарського суду Сумської області 20.09.2016 року у справі №920/1463/15 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кривенка Б.Г., інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року у справі №920/1643/15 апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Сумської області 20.09.2016 року залишено без змін.

При цьому, господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_4 має перед ПАТ "ОТП-Банк" борг у сумі 3 090 266 грн. 93 коп., з яких: 2 493 060 грн. 23 коп. - основний борг (Кредитний договір № СМ-SMEC00/066/2008р. від 28.05.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ "ОТП-Банк"); 596 133 грн. 70 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 073 грн. 00 коп. - судовий збір.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору, цільове використання кредиту визначено наступним чином: перший транш - у сумі 484 954 грн. 00 коп. надається позичальнику на погашення поточної заборгованості перед кредитором першої черги за Кредитним договором; другий транш - на проведення ремонту/переобладнання/реконструкції нерухомого майна. За визначеннями п. 5 цього Кредитного договору ("Інші терміни"): Кредитний договір першої черги - це Кредитний договір /Договір про надання кредиту/ Договір кредиту №750/1-061 від 04.06.2007 року, укладений між позичальником (ФОП ОСОБА_4) та кредитором першої черги (Сумська обласна філія Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк").

Згідно п. 1.1 Договору кредиту №750/1-061 від 04.06.2007 року (укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_4), позичальнику, на умовах кредиту, надані грошові кошти у розмірі 533 904 грн. 00 коп. на купівлю нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (за Договором купівлі-продажу від 04.06.2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сад та город").

У забезпечення виконання умов Кредитного договору № СМ-SMEC00/066/2008р. від 28.05.2008 року, між ПАТ "ОТП Банк" та ФОП ОСОБА_4 28.05.2008 року був укладений Договір іпотеки, за умовами якого, ФОП ОСОБА_4, як іпотекодавець, надала банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що Анкета-заява на отримання кредиту на купівлю нерухомості під заставу нерухомості для усіх категорій позичальників (том 2, арк. справи 69-75) заповнювалась ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є оптова торгівля непродовольчими товарами та здача в оренду приміщень.

ФОП ОСОБА_4 взяті на себе кредитні зобов`язання, за Кредитним договором № СМ-SMEC00/066/2008р. від 28.05.2008 року, перед ПАТ "ОТП Банк" не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2012 року (залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.01.2013 року) за позовом ПАТ "ОТП Банк", солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ "ОТП Банк" 3 089 193 грн. 93 коп. заборгованість за Кредитним договором № СМ-SMEC00/066/2008р. від 28.05.2008 року та судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 21.02.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №36675448.

На підставі матеріалів та обставин справи, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що підставою звернення ФОП ОСОБА_4 до місцевого господарського суду з Заявою про порушення щодо неї справи про банкрутство стало недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів (загальна сума заборгованості боржника перед ПАТ "ОТП Банк" складає 3 090 266 грн. 93 коп.); станом на дату подання заяви, боржник коштів в установах банку не має; вартість залишку товарно-матеріальних цінностей складає 31 603 грн. 62 коп., згідно переліку майна боржника; дебіторська заборгованість та інше майно відсутнє; на рахунку боржника залишок коштів складає 21 грн. 75 коп.; чистий збиток ФОП ОСОБА_4 складав 0,1 тис. грн. (спрощений фінансовий Звіт суб`єкту малого підприємництва (балансу) станом на серпень 2015 року); вартість активів ФОП ОСОБА_4 складає 1 289 393 грн. 62 коп. (об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - 1 257 790 грн. 00 коп., за оцінкою проведеною у виконавчому провадженні); інших кредиторів окрім ПАТ "ОТП Банк", ФОП ОСОБА_4 не має.

На виконання приписів ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, місцевим господарським судом було створено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 920/1463/15. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бойка Андрія Володимировича (Свідоцтво № 1111 від 04.07.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалами Господарського суду Сумської області від 11.09.2015 року та від 28.09.2015 року було запропоновано арбітражному керуючому Бойку А.В. надати суду свою згоду або заперечення на призначення ліквідатором по цій справі, проте, на момент прийняття оскарженої постанови, відповіді до суду не надійшло.

З Заявами про надання згоди на призначення ліквідатором по справі № 920/1463/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 до місцевого господарського суду звернулись арбітражні керуючі Іваненко Н.О., Мурза А.М., Пересадько Р.І. та Кривенко Б.Г. Представник боржника у судовому засіданні підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. на призначення ліквідатором у справі № 920/1463/15.

Таким чином, приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позичальником кредитних коштів, за кредитними Договорами укладеними з АКБ "Укрсоцбанк" (№750/1-061 від 04.06.2007 року) та ПАТ "ОТП Банк" (№СМ-SMEC00/066/2008р. від 28.05.2008 року), є ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами кредитних договорів є господарськими, в силу цільового призначення кредитних коштів, мети отримання траншів та характеристики майна, наданого в іпотеку банку. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив на те, що відсутність в Кредитному договорі № СМ-SMEC00/066/2008р. від 28.05.2008 року позначення статусу ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця характер правовідносин між сторонами Договорів не змінює. За висновками господарських судів попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_4 доведена неспроможність виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором - ПАТ "ОТП Банк", враховуючи матеріали та обставини цієї справи, боржник відповідає законодавчому визначенню особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

З приводу недостатності у боржника грошових коштів для покриття судових витрат у справі про банкрутство, на підставі поданих боржником документів, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що, за Договором відповідального зберігання від 05.08.2015 року, ФОП ОСОБА_4 передала ФОП ОСОБА_13 на відповідальне зберігання залишки товарно-матеріальних цінностей, згідно Накладної №21 від 05.08.2015 року вартістю 31 603 грн. 62 коп. (том 2, арк. справи 107-112), за умовами якого передбачено, що у разі закінчення терміну придатності товару, його втрати або пошкодження ФОП ОСОБА_13 відшкодовує ФОП ОСОБА_4 його вартість з урахуванням 25% торгівельної надбавки, а саме: 39 504 грн. 53 коп. На підставі Листа ФОП ОСОБА_13 від 23.05.2016 року (адресованого ФОП ОСОБА_4), встановлено, що ФОП ОСОБА_13 реалізував товар належний боржнику з 25% торговою націнкою на загальну суму 39 504 грн. 53 коп. Таким чином, за висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, отриманих з реалізації залишків товару, належного ФОП ОСОБА_4, достатньо для покриття судових витрат у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 року у справі №920/1463/15 касаційну скарга ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року та постанову Господарського суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі № 920/1463/15 скасовано. Справу №920/1463/15 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За наслідками нового апеляційного розгляду цієї справи, Харківський апеляційний господарський суд прийняв постанову від 11.05.2017 року, якою апеляційну скаргу ПАТ "ОТБ Банк" задовольнив, постанову господарського суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі №920/1463/15 скасував, справу №920/1463/15 передав для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.

Вказана постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд не надав належну правову оцінку обставинам, що стали підставою порушення провадження у цій справі, зокрема, не звернув уваги на те, що боржником визначено наявність єдиного кредитора - ПАТ "ОТП Банк" - тобто фактично відсутня така передумова для порушення провадження у справі про банкрутство як наявність конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні; не дослідив забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ "ОТП Банк" (за Договором іпотеки від 28.05.2008 року). Зокрема, як вбачається з Договору іпотеки від 28.05.2008 року, ФОП ОСОБА_4 було передано в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" у рахунок забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № СМ-8МЕС00/066/2008 від 28.05.2008 року нежитлове приміщення магазину по вул. Прокоф'єва, 36 в м. Суми, вартість якого сторонами договору визначено в розмірі 4385925 грн. 00 коп. - що перевищує розмір кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк", які становлять 3090266 грн. 93 коп. Однак, вказаним обставинам місцевим господарським судом не було надано належної оцінки, не з'ясовано наявність або відсутність у боржника відповідного майна станом на момент його звернення з Заявою про визнання банкрутом та на час прийняття господарським судом Сумської області постанови від 20.09.2016 року про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського від 11.05.2017 року у справі №920/1463/15, апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" направити на повторний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року та постанову Господарського суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі № 920/1463/15, та передаючи справу №920/1463/15 на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2017 року вказав на те, що погоджуючись з доводами та рішенням місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд, всупереч ст.101 ГПК України, не дослідив належним чином фактичну наявність у боржника - ФОП ОСОБА_4 грошових коштів, достатніх для покриття судових витрат, а лише обмежився інформацією, наведеною у Листі ФРП ОСОБА_13 від 23.05.2016 року (адресованого ФОП ОСОБА_4), стосовно того, ФОП ОСОБА_13 реалізував належний ФОП ОСОБА_4 товар на загальну суму 39504 грн. 53 коп., що не відповідає приписам ст.ст. 33, 34 ГПК України (щодо обов'язку доказування обставин належними та допустимими доказами). При цьому, зауважив на тому, що апеляційний господарський суд не перевірив та не встановив наявність грошових коштів для покриття судових витрат у справі про банкрутство (39 504 грн. 53 коп.) на момент подання ФОП ОСОБА_4 Заяви про визнання боржника банкрутом, як того вимагають приписи ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що апеляційний господарський суд, в порушення приписів ст.ст. 43, 101 ГПК України, не надав належну правову оцінку обставинам, що стали підставою порушення провадження у цій справі, не звернув уваги на те, що боржником визначено наявність єдиного кредитора - ПАТ "ОТП Банк" та не дослідив, забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ "ОТП Банк" (за Договором іпотеки від 28.05.2008 року).

За приписами ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Ці вказівки є обов'язковими під час нового розгляду для господарського суду першої чи апеляційної інстанції, який розглядатиме справу.

За приписами ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Проте, в порушення приписів ст.11112 ГПК України, апеляційний господарський суд під час нового розгляду справи, не виконав вказівок господарського суду касаційної інстанції. Зокрема, господарський суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином фактичну наявність у боржника - ФОП ОСОБА_4 грошових коштів, достатніх для покриття судових витрат, у тому числі на момент подання ФОП ОСОБА_4 Заяви про визнання боржника банкрутом; не надав належну правову оцінку обставинам, що стали підставою порушення провадження у цій справі з огляду на наявність єдиного кредитора - ПАТ "ОТП Банк", а також не з'ясував чи забезпечена сума вимог кредитора - ПАТ "ОТП Банк" заставою майна боржника, враховуючи наявність у матеріалах справи Договору іпотеки від 28.05.2008 року.

Скасовуючи постанову Господарського суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі №920/1463/15 та передаючи цю справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду, господарський суд апеляційної інстанції обмежився формальним переліком тих обставини, які мають бути встановлені відповідно до вказівок Вищого господарського суду України, не зважаючи, при цьому, на те, що господарський суд касаційної інстанції зобов'язав дослідити та встановити ці обставини саме апеляційний господарський суд в межах наданих ст.101 ГПК України повноважень.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарський суд апеляційної інстанції фактично ухилився від здійснення перегляду постанови Господарського суду Сумської області від 20.09.2016 року, у межах та порядку встановлених процесуальним законом.

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 920/1463/15 має бути скасована, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 920/1463/15, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року у справі №920/1463/15 скасувати.

Справу №920/1463/15 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко