КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа №910/10542/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Буравльова С.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Енергетична компанія «ГЕРЕКС»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р.

у справі №910/10542/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХСС», Товариства з

обмеженою відповідальністю «Лайтфрен», ТОВ «Енергетична

компанія «ГЕРЕКС»

до Державного підприємства (далі - ДП) «Державний науково-дослідний

і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в

енергетиці та енергозбереженні»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. по справі №910/10542/16 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової нагороди, здійснення та відшкодування витрат; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу за період виконання повноважень розпорядника майна ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» з 22.06.2016р. по 28.09.2016р. в розмірі 9 359 грн.; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича за період виконання повноважень розпорядника майна ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» з 22.06.2016р. по 28.09.2016р. в розмірі 722, 72 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 09.11.2017р. ТОВ «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 17.10.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 22.06.2016р. по 28.09.2016р. в розмірі 9 359 грн. та відмовити арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу у затвердженні звіту про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 22.06.2016р. по 28.09.2016р. в розмірі 722, 72 грн.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. була підписана 17.10.2016р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 01.11.2016р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання. Такого клопотання ТОВ «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» не подало і окремо.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2016р. по справі №910/10542/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Енергетична компанія «ГЕРЕКС».

2. Справу №910/10542/16 повернути до господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.І. Буравльов

К.В. Тарасенко