ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. № 918/859/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача Рівненська обласна державна адміністрація

про визнання договорів поновленими, додаткових угод укладеними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати поновленим договір оренди земель водного фонду від 17.01.2005 р. щодо оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб площею 32,4 га на території Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати поновленим договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 р. щодо оренди водного об'єкту, який складається з трьох ставів для риборозведення на території Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земель водного фонду від 17.01.2005 р. щодо оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб площею 32,4 га на території Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, у редакції, викладеній у додатковій угоді;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди водного об'єкта від 20.03.2006 р. щодо оренди водного об'єкту, який складається з трьох ставів для риборозведення на території Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, у редакції, викладеній у додатковій угоді.

У позовній заяві, поданій до господарського суду Рівненської області вказано відповідача Рівненську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Положеннями п. 20.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 встановлено, що ч. 5 ст. 16 ГПК відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва. З огляду на це, у вирішенні питання про визначення підсудності відповідних справ, у разі, коли позивач зазначає центральний орган виконавчої влади або державну адміністрацію як відповідача поряд з іншими відповідачами без достатніх на це підстав, необхідно враховувати таке. Якщо позивач з якихось причин вважає, що одним із відповідачів зі справи має бути центральний орган виконавчої влади або державна адміністрація і у зв'язку з цим позовна заява подається до господарського суду міста Києва, або у разі передачі відповідної справи іншим господарським судом до цього суду, останній у процесі підготовки справи до розгляду вправі вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача або, за згодою позивача, - про заміну неналежного відповідача (стаття 24 ГПК). Якщо у такому випадку справа стала підсудною іншому господарському суду, вона згідно із частиною третьою статті 17 ГПК має бути розглянута господарським судом міста Києва. Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва (абз. 3 п. 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року № 10).

Відповідачем у даній справі є Рівненська обласна державна адміністрація (м. Рівне). Предмет позовних вимог до відповідача становлять вимоги про визнання поновленними договорів, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди.

Враховуючи приписи ч.5 ст.16 ГПК України та абз. 3 п. 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року № 10), згідно яких якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва, суд вважає, що подана позовна заява підлягає розгляду господарським судом м. Києва за виключною підсудністю.

У відповідності до положень ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладені обставини, матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст.16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за зверненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленними договорів оренди, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди - передати за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 в).

Суддя Бережнюк В.В.