overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа № 910/21976/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 16.06.2017
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.09.2017
у справі№910/21976/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс"
провизнання не дійсним нікчемних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень

за участю представників:

позивача: Мірвода А.М.,

відповідача: Домашенко О.Є.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі №910/21976/16 та призначено її розгляд на 11.12.2017.

08.12.2017 до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" надійшов відзив.

У зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та ознайомленням з поданим відзивом, колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі №910/21976/16 відкласти до 12 год. 20 хв. 18 грудня 2017 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 кабінет № 331.

Довести до відома учасників процесу, що відповідно до п. п. 6, 7 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий господарський суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. З дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Вищий господарський суд України припиняє свою діяльність та ліквідується у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 Справа № 904/10375/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" м. Дніпро в особі арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", м. Кривий Ріг

про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (далі - Відповідач) про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно.

Позивачем заявлено вимогу про повернення безпідставно набутого майна у вигляді простого векселя серії АА № 0903289 на суму 19 848 583, 00 грн. від 31.12.2015 з посиланням на норму ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2017 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 262 від 23.10.2017, згідно з яким сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00грн., тоді як сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 % від суми, на яку емітовано спірний вексель.

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення № 262 від 23.10.2017

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 904/4207/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017
у справі№904/4207/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради
доУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
прозобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №904/4207/16 та призначено її розгляд на 14.12.2017.

У зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд справи з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №904/4207/16 відкласти до 11 год. 45 хв. 26 грудня 2017 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 кабінет № 331.

Довести до відома учасників процесу, що відповідно до п. п. 6, 7 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий господарський суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. З дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Вищий господарський суд України припиняє свою діяльність та ліквідується у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа № 904/8478/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017
у справі№ 904/8478/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електростанції
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"
простягнення 38400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 у справі № 904/8478/16 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали від 23.11.2017 допущено описку, зазначено "№ 908/8478/16" замість "№ 904/8478/16".

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Вищого господарського суду України від 23.11.2017 у справі № 904/8478/16 Господарського суду Дніпропеторвської області з "№

908/8478/16" на " № 904/8478/16".

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Ковтонюк Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 907/764/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),
Кондратова І.Д., Нєсвєтова Н.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ужгородської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року у справі № 907/764/16 за позовом Ужгородської міської ради до приватного підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Закарпатліфтмонтаж", третя особа: комунальне підприємство "Ужгородліфт", про визнання права власності,

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 року касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 14.12.2017 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, директора підприємства відповідача, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 907/764/16 у зв'язку з необхідністю надання часу для врегулювання питання підтвердження повноважень представника відповідача в суді касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 1312 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Ужгородської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року на 21 грудня 2017 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Н.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 904/9879/17

За позовом Університету митної справи та фінансів

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ"

про зобов'язання здійснити відновлення газопостачання за договором розподілу природного газу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.17р. повернуто без розгляду позовну заяву Університету митної справи та фінансів до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" про зобов'язання здійснити відновлення газопостачання за договором розподілу природного газу.

Університет митної справи та фінансів звернувся до господарського суду із заявою № 10-37/01/1522 від 14.12.17р. про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплаченого Заявником. До заяви Заявник подав платіжне доручення № 1 175 від 21.11.17р. на суму 1 600,00 грн. з призначенням платежу: Судов. збір, за позовом УМФС, Госп. суд Дн-вської обл.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Університету митної справи та Фінансів (49000, м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4, код 39568620) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600(одна тисяча шістсот),00 грн., який сплачено, згідно платіжного доручення №1 175 від 21.11.17р.

Додаток: платіжне доручення №1 175 від 21.11.17р.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 грудня 2017 року Справа № 910/7097/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. головуючого,
Грека Б.М.,
Могила С.К.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2017
у справігосподарського суду міста Києва №910/7097/17
за позовомСлужби безпеки України
доДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
проЗобов`язання вчинити дії та стягнення 308 399,72грн.
за участі представників сторін:
від військової частини НОМЕР_1 СБ України Ченцов В.А.,

від Управління правового забезпечення СБ України Радіонова А.О.,

від відповідача Єркін О.М.

У С Т А Н О В И В :
Представник Служби безпеки України, юрис-консульт 2 відділу 4 служби Управління правового забезпечення Радіонова Анастасія Одександрівна прибула у судове засідання з приписом на виконання завдання, оформленим з порушенням вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, що унеможливлює розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд касаційної скарги заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/7097/17 до 19.12.2017 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Б.М. Грек

Суддя С.К. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 904/7631/17

За заявою: Фізичної особи-підприємця Храменок Дмитра Олександровича про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі:

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепромережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Храменок Дмитра Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 68121,88 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепромережа" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Храменок Дмитра Олександровича про стягнення 68121,88 грн вартості безпідставно набутого майна у вигляді теплової енергії для опалення орендованого приміщення.

Рішенням суду від 12.10.2017 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом видано наказ від 30.10.2017.

12.12.2017 відповідач звернувся до суду з заявою про надання йому розстрочки виконання рішення суду згідно графіку, посилаючись на скрутне фінансове становище та відсутність можливості сплатити одразу заборгованість у повній сумі, що може призвести до зупинки його діяльності.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведену правову норму чинного законодавства, питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, а отже заяву слід призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 26.12.17 об 11:00год. (засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (кабінет №1-308)).

2. До засідання надати:

- позивачу:

відзив (пояснення) на заяву відповідача, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві (поясненні) доводів і заперечень з доказами надіслання відповідачу;

інші докази (за наявністю);

- відповідачу (боржнику, заявнику):

документальне і нормативне обґрунтування на підтвердження власного скрутного фінансово-економічного становища;

документальні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання рішення господарського суду;

інші докази (за наявністю).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.12.2017 Справа № 905/2497/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", м. Донецьк

про стягнення 382462,50грн.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБЕР", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", м. Донецьк про стягнення 382462,50грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2017 порушено провадження по справі № 905/2497/17.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.12.2017 року об 11:00 год.

Зобовязати позивача надати докази часткових оплат відповідачем за договором поставки № від 21.07.2015; представити засвідчені копії рахунків: №11 від 19.01.2017, №12 від 20.01.2017, №13 від 23.01.2017, №14 від 13.01.2017, №15 від 30.01.2017, №16 від 31.01.2017; засвідчену копію договору поставки № від 21.07.2015 з усіма додатками; копії податкових накладних; здійснити розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до умов договору та чинного законодавства; засвідчену копію доручення № 109/16 від 31.12.2015.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.12.2017 Справа № 905/2704/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ЛАДІС», м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 506578,21 грн, інфляційного збільшення в сумі 66868,32 грн, 3% річних в сумі 13906,61 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «ОТІС», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства «ЛАДІС», м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 506578,21 грн, інфляційного збільшення в сумі 66868,32 грн, 3% річних в сумі 13906,61 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017 порушено провадження по справі № 905/2704/17.

07.12.2017 від відповідача надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.12.2017 року о 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати додаток від 10.02.2012 до договору №568 від 31.03.2010; обгрунтувати суму нарахування щомісячної плати за надані послуги за договором №568 від 31.03.2010 з наданням відповідних доказів за спірний період; обгрунтувати період нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило