Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

13 грудня 2017 року справа № 927/1100/17

Позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, , вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14", , вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 156550,91 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. 11167-1 від 12.12.2017

від відповідача: ОСОБА_2 д. 02/10/17 від 02.10.2017

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 99045,49 грн. пені та 57505,42 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору на виконання робіт по капітальному ремонту ділянки дороги по вул. Івана Мазепи в м. Чернігів №170703-27 від 29.08.2016.

Ухвалою суду від 06.12.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.12.2017.

В судове засідання зявились уповноважені представники сторін.

В судовому засіданні 13.12.2017 позивачем подано письмові пояснення (уточнення), просить розрахунок штрафу читати в наступній редакції додатковий штраф за прострочення робіт понад місяць: а/ по збиранню існуючих споруд та огорожи, улаштуванню дорожнього одягу, улаштуванню покриття на зїздах та улаштуванню тротуарів з 19 травня 2017 року штраф становить 753807х7%=52766,49 грн, б/ про фрезеруванню існуючого покриття з 1 травня 2017 штраф становить 67699х7%=4738,93 грн. Всього штраф в розмірі 57505,42 грн. Подані письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи.

Суд не розцінює подані письмові пояснення як зменшення або збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 22 ГПК України позивачем повинна бути належним чином оформлена письмова заява з посиланням на норми права.

У судовому засіданні 13.12.2017 відповідачем подано відзив на позов в якому відповідач зазначає, що виконання обовязків по проведенню робіт по капітальному ремонту дороги за укладеним між сторонами договором було неможливо внаслідок погодних умов. Виконання робіт у 2017 році за цінами 2016 року не було проведено внаслідок здорожчання асфальтно-бетонної суміші та підвищення рівня мінімальної заробітної плати, що на думку відповідача завдало б підряднику збитків. Вважаючи, що невиконання умов договору сталось не з вини відповідача, посилаючись на те, що таке невиконання не призвело до збитків позивача, відповідач просить суд відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити до 1% заявлені до стягнення позивачем штраф та пеню. Також нараховує пеню за такі роботи як розбирання існуючих споруд та огорожи, улаштуванню дорожнього одягу, улаштуванню покриття на зїздах та улаштуванню тротуарів з 19.04.2017 по 15.08.2017, тобто вже з дати припинення договірних відносин. Пеню з приводу прострочених робіт по фрезеруванню існуючого покриття з 01.04.2017 по 15.08.2017. Також відсутня деталізація щодо нарахування додаткового штрафу за прострочення робіт понад місяць. До відзиву на позов відповідачем надано роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/633/17 від 01.08.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 по справі № 927/633/17, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 по справі № 927/925/17.

Поданий відповідачем відзив на позов судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

29.08.2016 між сторонами було укладено договір підряду № 170703-27.

Відповідно до п. 1.1. договору генпідрядник (ТОВ Шляхо-будівельне управління №14 - відповідач по справі) зобовязується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк виконати роботи Капітальний ремонт ділянки дороги по проспекту Перемоги в м. Чернігові (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) CPV за ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, а замовник (Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради - позивач по справі) прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному договором та чинним законодавством України.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що генпідрядник виконує роботи керуючись діючими та території України будівельними нормами та правилами, державними стандартами України, іншими нормативними актами у сфері будівництва.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 8475469 грн., крім того ПДВ 1695093,80 грн.; разом з ПДВ ціна договору становить 10170562,80 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 5.1. договору строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Кінцевий термін виконання робіт за Договором 31.12.2016, згідно п.11.1 договору.

Умовами п. 5.5 договору сторони погодили, що після виконання Генпідрядником робіт замовник повинен протягом 5 (пяти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Надані акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В обовязково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.

Місцем виконання робіт визначено: вул. Івана Мазепи в м. Чернігові (ПК3+14 - ПК14+37) (п. 5.7. Договору).

Згідно п. 11.1. Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

13.12.2016 відповідач звернувся до позивача з листом № 597, яким повідомив останнього, що через несприятливі погодні умови, які склалися на даний час, виконання робіт по вищезгаданому обєкту неможливе, просив прийняти рішення про уповільнення, зупинення виконання робіт та продовжити термін договору до 31.12.2017.

У звязку зі складними погодними умовами виконання робіт в зимовий період стало неможливим. Факт наявності у грудні 2016 року таких погодних умов не заперечується та не оспорюється.

Настання несприятливих погодних умов підтверджується наданою позивачем довідкою Чернігівського обласного центу з гідрометеорології про середньодобову, максимальну та мінімальну температуру повітря за період з 28.11.2016 по 04.12.2016 по м. Чернігів (а. с. 43-49).

22.12.2016, сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору.

Пунктом. 1.1 додаткової угоди сторони виклали п. 3.1. договору у наступній редакції:

3.1. Ціна цього договору становить 8475469 грн, крім того ПДВ 1695093,80 грн; разом з ПДВ ціна договору становить 10170562,80 грн., із них:

- фінансування на 2016 рік становить 1126732 грн, крім того ПДВ - 225346,40 грн; разом з ПДВ ціна договору становить 1352078,40 грн;

- фінансування на 2017 рік становить 7348737 грн, крім того ПДВ 1469747,40 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 8818484,40 грн.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди сторони виклали п. 3.3. Договору у наступній редакції:

Зобовязання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2016 та 2017 роки.

Пунктом 1.3 додаткової угоди сторони виклали п. 5.1. договору у наступній редакції:

Строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору. Кінцевий термін виконання робіт за Договором - 31 грудня 2017 року .

Пунктом 1.4 додаткової угоди сторони виклали п. 11.1. договору у наступній редакції:

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Окрім того, п. 1.5 додаткової угоди сторони виклали додаток 3 до договору Календарний графік виконання робіт у новій редакції.

До договору позивачем додано підписані та скріплені печатками сторін календарні графіки капітального ремонту ділянки дороги по вул. Івана Мазепи у м. Чернігові, в яких вказано вартість та найменування робіт.

При цьому, до договору додано підписаний та скріплений печатками сторін календарний графік (у новій редакції) з урахуванням п. 1.3 додаткової угоди №1, в якому зазначено проведення наступних видів найменувань робіт з зазначенням їх вартості: розбирання існуючих споруд та огорожі 164,4820 тис. грн., фрезерування існуючого покриття 67,6990 тис. грн., земляне полотно 51,1120 тис. грн., улаштування дорожнього одягу 5180,4058 тис. грн., улаштування покриття на зїздах 1067,6390 тис. грн., улаштування тротуарів 2820,5130 тис. грн., огородження 785,6040 тис. грн., розмітка 33,1080 тис. грн. Всього графіком передбачено виконання робіт на суму 10170,5628 тис. грн (2016 рік 1352,0784 тис. грн, 2017 рік 8818,4844 тис. грн).

Крім того, вказаний графік містить схематичне зазначення послідовності стадій виконання вказаних робіт з розбивкою на 2016-2017 рік де 2016 рік представлено у якості 4 умовних позначок (4 рядків), а 2017 рік схематично позначено 4 умовними позначками (4 рядки), деякі з них заштриховані, зазначення кварталів у 2016 -2017 вбачається з графіку.

До договору позивачем додано договірну ціну на будівництво Капітального ремонту ділянки дороги по вул. Івана Мазепи у м. Чернігові, що здійснюється у 2016 році; зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва від 29.08.2016; розрахунки прямих і загальновиробничих витрат (будівельні і монтажні роботи): локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

08.09.2016 позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 3051168,84 грн авансу на капремонт ділянки дороги по вул. Мазепи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №13 від 06.09.2016 та банківською випискою по рахунку позивача.

Відповідачем у грудні 2016 року було виконано будівельних робіт на суму 1352078,40 грн. з ПДВ про, що сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року суму 1352078,40 грн.

Факт виконання відповідачем вказаних робіт за грудень 2016 року та їх оплата позивачем у повному обсязі на суму 1352078,40 грн сторонами визнається та не заперечується.

Відповідач відповідно до п. 4.3 договору повернув позивачу невикористану частину авансу в сумі 1699090,44 грн, що підтверджується банківською випискою від 08.09.2016.

Крім того відповідачем були виконані також роботи, що підтверджені актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за березень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за березень 2017 року, які були оплачені позивачем 05.04.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4 від 04.04.2017 та банківською випискою по рахунку позивача в сумі 1162543,20 грн.

Факт виконання відповідачем вказаних робіт за березень 2017 року та їх оплата позивачем в сумі 1162543,20 грн сторонами визнається та не заперечується.

Додатковою угодою № 2 до договору підряду № 170703-27 від 29.08.2016 від 24.03.2017, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 30.11.2016 «Про міський бюджет на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями) та кошторисних призначень сторони погодили викласти п. 3.1 договору в такій редакції: « 3.1 Ціна договору становить 8475469 грн., крім того ПДВ 1695063,80 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 10170562,80 грн, з них:

- фінансування на 2016 рік становить 1126732 грн, крім того ПДВ 225346,40 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 1352078,40 грн;

- фінансування на 2017 рік становить 7348737 грн, крім того ПДВ 1469727,40 грн., разом з ПДВ ціна позову договору становить 8818484,40 грн».

Пунктом 2.1 додаткової сторони виклали пункт 2.3 договору в такій редакції: «Зобовязання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2016 рік та на 2017 рік».

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

11.04.2017 листом № 179 відповідач, посилаючись на ст.844 Цивільного кодексу України, звернувся до позивача з пропозицією розглянути можливість збільшення ціни договору, оскільки з 2017 року збільшено розмір мінімальної заробітної плати до рівня 3200,00 грн. та внаслідок збільшення витрат не енергоносії та сировину відбулось зростання вартості асфальтобетонної суміші, яка закуповується для виконання робіт.

До вказаного листа відповідачем було додано власний розрахунок договірної ціни станом на 27.03.2017 копію листа ТОВ Авготранс-Північ №16 від 28.03.2017 та копію листа ТОВ Чернігівагрошляхбуд №577 від 28.03.2017.

Листом № 525 від 12.04.2017 позивач посилаючись на вимоги Господарського кодексу України та Закону України Про державні закупівлі повідомив відповідача, що для збільшення ціни договору шляхом укладання додаткової угоди немає законних підстав та просив останнього продовжити виконання робіт згідно умов укладеного договору.

Враховуючи обставини що склались, відповідач листом № 188 від 13.04.2017 запропонував позивачу укласти додаткову угоду про розірвання договору підряду № 170703-27 від 29.08.2016.

18.04.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №3 про дострокове розірвання Договору №170703-27 від 29.08.2016.

Пунктами 1, 3 додаткової угоди №2 сторони, враховуючи обставини, що склались та унеможливлюють належне виконання умов Договору №170703-27 від 29.08.2016, дійшли взаємної згоди достроково розірвати Договір. Підписанням даної додаткової угоди, сторони підтверджують виконання Генпідрядником (відповідачем) робіт на загальну суму 2514621,60 грн. Сторони вважають договір таким, що припинив свою чинність з 18.04.2017. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками та є невідємною частиною Договору.

Такі умови п.3 додаткової угоди №3, свідчать про те, що зобовязання сторін за договором припинились 18.04.2017.

Відповідно до п. 8.4. договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором щодо строків виконання робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням робіт в 2017 році до моменту розірвання договору на суму 821506 грн тобто з 15 лютого до 18 квітня 2017, які повинні були ним виконані відповідно до календарного графіку з 15.02.2017 по 15.08.2017.

Таким чином, в порядку передбаченому п. 8.4. Договору, позивачем нараховано до сплати відповідачу 89703,03 грн пені з 19.04.2017 по 15.08.2017 за невиконання робіт по розбиранню існуючих споруд та огорожі, улаштуванню дорожнього одягу, улаштуванню покриття на зїздах та улаштуванню тротуарів на суму 753807 грн, 9342,46 грн пені 01.04.2017 по 15.08.2017 за невиконання робіт по фрезеруванню існуючого покриття на суму 67699 грн.

Всього позивач просить стягнути з відповідача пені на суму 99045,49 грн.

Додатково, за прострочення робіт понад 30 днів позивач на суму 821506 грн, в порядку п. 8.4 Договору, нарахував до сплати відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт, у сумі 57505,42 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на зміст умов договору №170703-27 від 29.08.2016, суд констатує, що між сторонами склались правовідносини з капітального підряду.

Приписами ст.846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За правилами ст. 847 ЦК України підрядник зобовязаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

Згідно ч. 1,2 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

При цьому, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї за приписами ч.2 ст.14 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один субєкт (зобовязальна сторона, у т.ч. боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобовязальної сторони виконання її обовязку.

Так, із норм ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230, 231 ГК України вбачається, що застосування санкцій у вигляді штрафу можливе лише за умови порушення зобовязань, які передбачені законодавчо закріпленими нормами та/або виникають із умов договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2017 рік, прийнятий 21.12.2016 року та який набрав чинності з 01.01.2017, мінімальна заробітна плата з січня 2017 року місячному розмірі становить 3200 гривень, що свідчить про прийняття закону ВР України пізніше підписання договору підряду між сторонами у спорі.

А тому, суд погоджується з позицією відповідача, що збільшення розміру мінімальної плати, зокрема, пропорційного підвищення витрат на фонд оплати праці та вартості продукції матеріалів, які необхідні для виконання робіт за Договором, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи листів постачальників асфальтобетонних сумішей та їх складових №16 від 28.03.2017 та №577 від 28.03.2017 вбачається, що вартість матеріалів необхідних відповідачу для виконання будівельних (підрядних) робіт за Договором збільшилась з огляду на підвищення розміру мінімальної заробітної плати з січня 2017 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідач при укладені Договору не міг передбачити збільшення розміру мінімальної заробітної плати у два рази з 1600,00 грн. до 3200,00 грн., а тому виконання будівельних (проектних) робіт за Договором в межах погодженого сторонами кошторису та договірної ціни стало не можливим.

Відповідно до наявного в матеріалах справи календарного графіку у 2017 році відповідач мав виконати підрядних робіт на загальну суму 8 818 484, 4 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що по обставинам виконання робіт за 2016 рік нарахування пені та штрафу не здійснювалось, нарахування пені та штрафу здійснюється та заявлені вимоги за невиконані роботи по графіку 2017 року.

Здійснюючи оцінку правомірності розрахунку пені суд прийшов висновку що відповідно до календарного графіку відповідачем не виконано в строк роботи про фрезеруванню існуючого покриття на суму 676990 грн, які мали бути виконані до закінчення 1 кварталу 2017 року (по 31.03.2017) , крім того позивачем не взято до уваги, що відносини по договору припинились 18.04.2017 підписанням додаткової угоди № 3 від 18.04.2017 про розірвання договору, таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені за такі види робіт є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково а саме: за роботи по фрезеруванню існуючого покриття підлягають задоволенню частково в сумі 1150,88 грн за період з 01.04.2017 по 17.04.2017 (до моменту розірвання договору),

в решті позовних вимог має бути відмовлено в частині нарахування пені в сумі 89703,03 грн за період з 19.04.2017 по 15.08.2017 за невиконання робіт по розбиранню існуючих споруд та огорожі, улаштуванню дорожнього одягу, улаштуванню покриття на зїздах та улаштуванню тротуарів на суму 753807 грн, в частині нарахування пені в сумі 8191,58 грн за період з 18.04.2017 по 15.08.2017 за невиконані роботи фрезеруванню існуючого покриття в сумі 676990 грн, оскільки позивач неправомірно нараховує пеню за період коли договірні відносини між сторонами розірвані, зобовязання припинені.

Приймаючи до уваги , що зазначені у графіку роботи на 2017 рік мали триваюче виконання, закінчення яких передбачено у 2 та 3 кварталах 2017 року, вартісні показники по яким включено до розрахунку вартості невиконаних робіт при нарахуванні 7% штрафу, відсутність прострочки 30 днів строку невиконання робіт по фрезеруванню існуючого покриття (передбачено виконання до 31.03.2017) до моменту розірвання договору 18.04.2017, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 57505,42 грн має бути відмовлено приймаючи до уваги умови п.8.4. договору, яким визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань по договору щодо строків виконання робіт за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф, оскільки позивачем не доведено прострочку виконання понад 30 днів та договір сторонами розірвано 18.04.2017 та у звязку із припиненням правовідносин між сторонами шляхом укладення додаткової угоди №3 про розірвання договору підряду №170703-27 від 29.08.2016, а відтак відсутності у відповідача обовязку щодо виконання зобовязань (виконання підрядних робіт) за таким договором з 18.04.2017.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів виконання робіт не надав.

Інших доказів на підтвердження своїх позицій сторонами не надано. Клопотання про витребування додаткових доказів суду не заявлено.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору щодо виконання робіт у визначені строки, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню частково в частині стягнення пені в сумі 1150,88 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 57505,42 грн та в частині стягнення пені в сумі в сумі та 89 703,03 грн. та 8191,58 грн вимоги є недоведеними, не обґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.1, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» (14021 м. Чернігів, вул. Любецька, 35 р/р 3000 у ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005) на користь Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (14000 м. Чернігів, вул. Реміснича, 19 р/р р/р 7536 в ГУДКС України в Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592) пені в сумі 1150,88 грн та 17,26 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 57505,42 грн та в частині стягнення пені в сумі 89 703,03 грн. та 8191,58 грн відмовити.

Повний текст рішення складено 14.12.2017.

Суддя І.А.Фетисова