ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/3895/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімн. 35, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ», 61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, ;

про стягнення 20000 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 35 від 25.10.2017 року);

відповідача не зявився;

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено представнику позивача права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Харківське обласне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 10000 гривень та пеню у розмірі 10000 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 32-р/к від 24.02.2015 року, прийнятим адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Здійснюючи правове обґрунтування позовних вимог, посилається на ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017 о 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача штраф у сумі 10000 гривень та пеню у сумі 10000 гривень.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 29.11.2017 року, яке повернулось до суду 01.12.2017 року.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 3, 5 ст. 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Відповідно до п. 5 ст. 17 вказаного голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу субєктам господарювання.

Стаття 14 вказаного Закону передбачає компетенцію адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України. Так, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; (п.1, 2 ч.5 ст.14).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно ч. 7 ст. 12-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення від 24.02.2015 № 32-р/к по справі №3/01-254-14 було прийнято рішення, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА», погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю труб сталевих, що проводились державним підприємством «ХАРКІВСЬКІЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО СТАТКУВАННЯ», свої конкурсні пропозиції з метою запезпечення перемоги товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА», вчинили порушення законодавтва про захист економічної конкуренції, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ» було накладено штраф у розмірі 10000 гривень. У рішенні було вказано про обовязок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення та про зобовязання протягом пяти днів з дня сплати штрафу надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (арк. справи 9-12).

Копія вказаного рішення разом із супровідним листом від 27.02.2015 року за вих. № 02-26/3-711 була надіслана рекомендованим листом на адресу відповідача (арк. справи 13).

29.07.2015 року листом № 0907-1690 (вх. від 03.08.2015 № 3173) Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» повідомила, що рекомендований лист № 172 вручено уповноваженій особі на одержання пошти Манукян 03.03.2015 року (арк. справи 14).

Не погодившись з рішенням відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування рішення (арк. справи 18).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі № 922/2145/15 товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ» у позові відмовлено (арк. справи 19-21).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у справі № 922/2145/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі № 922/2145/15 залишено без змін (арк. спави 23-26).

Отже, рішення № 32-р/к від 24.02.2015 року, прийняте адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на сьогоднішній день є чинним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 51 цього Закону передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями ст. 52 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, зокрема, юридичних осіб.

У ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції закріплено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ» необхідно було сплатити штраф до 07.09.2015 року включно.

Позивач стверджує, що відповідач у вказаний чинним законодавством України строк штраф у розмірі 10000 грн. не сплатив, у звязку із чим йому було нараховано пеню у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

У ч. 5, 6 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції закріплено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Оскільки відповідач добровільно штраф не сплатив, позивач відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за період з 08.09.2015 по 17.11.2017 року в сумі 10000 грн.

Суд, перевірши розрахунок пені на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема, ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, вважає позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтованим, правомірними та правильно нарахованими.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як встановлено судом та стверджує позивач, на час розгляду справи у суді Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.02.2015 року № 32-р/к у справі № 3/01-254-14 є чинним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 49 ГПК України та покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ», 61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, , до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнахлдженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 10000, 00 гривень та пеню у розмірі 10000,00 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМЕТ», 61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, , р/р 1358, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_2