РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа № 910/18345/17
За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Львів Буд"

про стягнення 635942,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Стасишина Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення суми авансу в розмірі 484835,35 грн., штрафу в розмірі 24241,76 грн. та пені в розмірі 126865,25 грн. за Договором підряду від 15.09.2016 № ОД/2016/09/15/2, у зв'язку з невиконанням Відповідачем обумовлених Договором робіт.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДР та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, Договору підряду від 15.09.2016 № ОД/2016/09/15/2 (із укладеними до нього додатковими угодами, що разом становлять Договір), останній зобов'язався виконати ремонт швів аеродромних покриттів, загальною довжиною 16651 м пог., що знаходиться за адресою: м. Львів, Аеропорт ЦА.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що ціна є твердою, вартість робіт по Договору становить 808058,92 грн., у т.ч. ПДВ 134676,49 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач зобов'язався виконати роботи за Договором до 30.06.2017.

Також, сторони в Додатковій угоді від 28.02.2017 № 2 передбачили, що Договір діє до 30.06.2017, або до повного виконання сторонами зобов'язань за умовами даного Договору.

Судом встановлено, що Позивач у відповідності до п.4.1.1. Договору сплатив аванс у розмірі 60 % вартості робіт протягом 3 банківських днів з дати підписання Договору, а саме сплатив 484835,35 грн. на підставі рахунку-фактури від 15.09.2016 № СФ-0000065, що підтверджується копією платіжного доручення від 15.09.2016 № 2941.

Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом виконаних робіт, а остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 4.1.3., 5.3. Договору).

Утім, матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем підрядних робіт у передбачений сторонами строк - до 30.06.2017, жодних повідомлень Відповідача щодо неможливості приступити до їх виконання матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позаяк Відповідач до виконання робіт не приступав та встановлений Договором строк його дії, який є також кінцевою датою виконання робіт, закінчився, то у останнього відсутні підстави утримувати отримані від Позивача 484835,35 грн. передплати та він був зобов'язаний їх повернути Позивачу одразу після спливу наданого Договором строку на виконання робіт.

Направленням Відповідачу претензії про повернення коштів та поданням до суду даного позову Позивач висловив свою волю, що виконання Відповідачем робіт у подальшому, а саме після спливу договірного строку виконання робіт втратило інтерес для Позивача та він бажає повернути перераховані, як передплату по Договору, кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відтак, Відповідач (набувач) повинен повернути Позивачу (потерпілому) суму збережених без достатніх підстав коштів у сумі 484835,35 грн., оскільки Відповідачем не доведено наявності у нього підстав цю суму коштів набути (не доведено виконання робіт по Договору на суму 484835,35 грн.).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором та законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення штрафних санкцій - штрафу та пені, відповідно до п. 5.3. Договору та на підставі статей 546, 549 ЦК України, ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки Позивач належить до державного сектору економіки.

Розрахунок штрафних санкцій у сумах: 24241,76 грн. штрафу та 126865,25 грн. пені, наданий Позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Львів Буд" (м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9-В, оф. 18; ідентифікаційний код 39614320) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (м. Львів, аеропорт ЦА; ідентифікаційний код 33073442) 484835 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 35 коп. заборгованості, 24241 (двадцять чотири тисячі двісті сорок одну) грн. 76 коп. штрафу, 126865 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 25 коп. пені, а також 9539 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 14 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.