overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2017 Справа № 917/2026/17

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши заяву (вх. канцелярії суду №14760 від 05.122017р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ", 37044, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул. Шевченко, 33

про надання інформації та визнання рішення загальних зборів товариства недійсним.

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до господарського суду Полтавської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ" про надання інформації та визнання рішення загальних зборів товариства 14.11.2017 року частково недійсним.

До позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони компетентним органом та відповідачу вчинення заходів щодо реєстраційних дій, про виключення ОСОБА_1, з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ".

Згідно статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин шляхом заборони, в тому числі, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно законодавства повноваження.

Вищевикладене свідчить про те, що у суду відсутні підстави для забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 903/859/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Володимирівни

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації

про спонукання до укладання договору

Суддя Шум М.С.

Представникі сторін:

від Фізичної особи-підприємця Приходько Наталії Володимирівни: Яремчук Р.Р., договір. №06/11/17-1 від 06.11.2017р.

від Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій": Черьомуха О.В., довір. №6 від 24.03.2017р.

Встановив: Фізична особа-підприємець Приходько Наталія Володимирівна звернулась з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про спонукання до укладання договору.

Ухвалою суду від 10.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.12.2017р.

21.11.2017р. н адресу суду від Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації надійшли пояснення .

05.12.2017р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" надійшов відзив в якому представник відповідача просила в позові відмовити.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

З виниклою необхідністю дослідження великого об'єму додатків доданих до відзиву відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2018р. на 11:45 год.

2. Позивачу надати суду письмові пояснення на поданий відповідачем відзив.

Суддя М. С. Шум
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 906/474/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатлер окна та двері"

про стягнення 6283,68 євро (згідно курсу НБУ станом на 01.06.2017 становить 185511,99грн)

За участю представників сторін:

від позивача: Тарнавський В.Я. - дов. від 01.06.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаргур Фінгер Джоінт" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатлер окна та двері" про стягнення 6283,68 євро (згідно курсу НБУ станом на 01.06.2017 становить 185511,99грн).

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017 провадження у справі №906/474/17 поновлено, розгляд справи відкладено на 27.02.2018, а також ухвалено звернутися до компетентного органу по місцю знаходження відповідача з судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах,

Відповідно до ч.1. ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №906/474/17 у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/474/17 у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Суддя Шріт А.В.

Друк:

1 - у справу 2 - позивачу наручно
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2017 р. Справа № 906/1088/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця Боброва Олександра Миколайовича (м. Житомир)

про стягнення 10625,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "23" січня 2018 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 107.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; у разі здійснення відповідачем часткового чи повного розрахунку по заявленій сумі боргу - надати відповідні докази;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання; за наявності, акт звірки, належним чином оформлений, надати суду.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем, за наявності (повністю або частково);

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2-3 сторонам (реком. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2017 Справа №905/2794/17

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 1296,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов надано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №14/4-928 від 17.11.2017р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/2794/17. Судове засідання призначити на 26.12.2017р. о 11:15год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб.№316.

2. Зобовязати позивача:

- надати оригінали довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- надати належним чином засвідчені копії довіреностей на представників ОСОБА_1 у підтвердження його повноважень на завірення копій документів, доданих до позовної зави, та ОСОБА_2 у підтвердження його повноважень на підписання розрахунку позовних вимог;

- звірити розрахунки з відповідачем стосовно основної суми боргу, на яку нараховані 3% річних та пеня, і надати розгорнутий акт звірки станом на грудень 2017р. (з посиланням на первинні документи) із відображенням проведених оплат відповідачем цієї суми боргу;

- надати відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

3. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- звірити розрахунки із позивачем;

- докази сплати стягуваних сум;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № Б29/58-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі Перекопська Т.І. за довіреністю №903/01/33 від 20.01.2017р.;

- представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Поляков О.В. за довіреністю №99 від 30.03.2017р.

- представник ПАТ "Дельта Банк" Комерзан О.А. за довіреністю б/н від 31.10.2017р.

від боржника: представник ліквідатора Касаткін Д.М. за довіреністю б/н від 09.06.2017р.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.10р. порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізо-бетонних виробів і конструкцій", м. Дніпро.

Постановою суду від 12.04.11р. Акціонерне товариство закритого типу "Завод залізо-бетонних виробів і конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Ухвалою суду від 30.10.12р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Розглядається звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Представники кредиторів Індустріальної районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, Управління ВД ФСС України в Дніпропетровській області, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, гр. Мєлєщенко А.І., філії "Аеробуд-Дніпро", КП "Дніпроводоканал" в судове засідання не з'явились.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла скарга б/н від 29.11.2017р. на дії ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А., яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 13.12.2017р. о 12:40.

2. Призначити розгляд скарги ПАТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора в судовому засіданні на 13.12.2017р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу ПАТ "Дельта Банк".

5. Явку ліквідатора, кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 904/8217/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РЕСТАЙЛ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РЕСТАЙЛ", м. Дніпро, вул. Глинки, 7,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РЕСТАЙЛ", м. Дніпро, вул. Глинки, 7, порушено ухвалою господарського суду 12.09.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 19.09.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РЕСТАЙЛ", м. Дніпро, вул. Глинки, 7, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Глинки,7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні 12.09.2017р. приймав участь представник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, про що зазначено в протоколі судового засідання, проте при друкуванні ухвали суду від 12.09.2017р. судом допущено описку в описовій частині, а саме не вірно зазначено представника від боржника.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвали описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 12.09.2017р., зазначивши, що в судовому засіданні був присутній представник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 12.09.2017р., зазначивши, що присутнім в судовому засіданні від боржника був представник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 11.09.2017р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.2017 Справа № 905/2633/17

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання (помічник судді) Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок № 260; )

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок № 8; )

за участю третьої особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок № 2; ) в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (85102, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Лівобережна, будинок № 62; )

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 271216-17/9.2.1п від 07.12.2016)

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № юр/2012 від 29.08.2017)

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є ненадання витребуваних судом документів (пункт 2 статті 77 ГПК України).

У звязку з ненаданням в повному обсязі витребуваних ухвалою суду від 16.11.2017 документів, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 324.

2. Зобовязати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву;

- направити копію відзиву на позовну заяву з додатками на адресу позивача, відповідні докази надати суду.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

4. Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2017 Справа № 904/10077/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАРОН", м. Дніпро

про стягнення 16 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.01.2018 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, докази в його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" грудня 2017 р. Справа № 917/2049/17

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Хризоліт", АДРЕСА_1, 39001

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м.Полтава, 36038

про визнання права володіння та користування земельною ділянкою

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018р. на 13-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Солодюк О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді