ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 922/1282/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року Господарського суду Харківської області від 20.04.2017 року
у справі Господарського суду№ 922/1282/17 Харківської області
за позовомДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор"
пророзірвання договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" - Степанишен А.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" з позовом про розірвання договору № 1637дп від 10.12.2004 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2017 року у справі № 922/1282/17 (суддя Добреля Н.С.) матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті в межах справи про банкрутство № 5011-28/10974-2012 товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор".

Постановою від 01 серпня 2017 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 922/1282/17 (судді: Ільїн О.В. - головуючий, Терещенко О.І., Хачатрян В.С.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою місцевого господарського суду, позивач державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суд Харківської області від 20 квітня 2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким передати справу за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 12, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасника судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" про розірвання договору № 1637дп від 10.12.2004 року.

Місцевий суд, висновки якого підтримав і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про направлення матеріалів позовної заяви за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, судами встановлено, що щодо товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" порушено справу про банкрутство № 5011-28/10974-2012 останнього та в листопаді 2013 року відкрито ліквідаційну процедуру.

Предметом розгляду у даній справі є розірвання договору № 1637дп від 10.12.2004 року укладеного між державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (позивач-виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" (відповідач-замовник).

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ.

Частиною 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, повернення майна, розірвання договорів, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Колегія суддів погоджується, що оскільки предметом судового розгляду є спір про розірвання договору № 1637дп від 10.12.2004 року, укладеного між державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (позивач-виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" (відповідач-замовник, боржник у справі про банкрутство) та виконані зобов'язання за договором, а саме виготовлена продукція, можуть бути направлені на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Отже, даний спір стосується питання щодо формування активу боржника, а тому пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор".

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка в силу ст. 11128 ГПК України повинна бути врахована всіма судами України.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2017 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року у справі № 922/1282/17 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року у справі № 922/1282/17 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков