ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2017 рокуСправа № 921/559/17-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (вул. Шашкевича, 3/71, м.Тернопіль,46008)

до відповідача №1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 01004)

відповідача №2 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (вул. Артема, будинок 73, м. Київ, 04053).

про визнання акту незаконним та його скасування.

За участю від:

позивача - Осів П.В.;

відповідача №1 - Ходун В.В.;

відповідача №2 - Гулька В.І.;

третьої особи - не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", відповідача №2 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки - нежилого приміщення офісу №6, загальною площею 137,5 кв.м., що знаходиться по вул. Валовій, будинок 5, в м. Тернополі.

Розгляд справи, призначений вперше на 19.10.2017 неодноразово відкладався, востаннє на 07.12.2017 на 15 год. 00 хв.

За клопотанням відповідача №2, ухвалою суду від 30.11.2017, термін розгляду справи було продовжено до 19.12.2017.

30.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про що винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 07.12.2017 представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень з приводу заявлених вимог суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2017 позовні вимоги підтримав, однак, витребуваних документів ухвалою суду від 30.11.2017 не представив.

Представник відповідача №1 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та враховуючи надані в попередніх судових засіданнях пояснення .

Представник відповідача №2 в судове засідання 07.12.2017 з'явився, відзиву на позов не подав. Разом з тим зазначив, що оскільки змінився уповноважений представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, він не мав можливості підготуватися до судового засідання. Через те просив перенести слухання справи.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку уповноваженого представника третьої особи в судове засідання, неподання позивачем, відповідачем №2 та третьою особою витребуваних документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати до дня слухання справи:

позивача: докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

відповідача №2: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного в ньому.

третю особу: письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

4. Явку уповноваженого представника відповідача №2 визнати обов'язковою.

Суддя І.П. Шумський