overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/2616/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т"

про стягнення 131791,11 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" про стягнення 131791,11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2017 року порушено провадження у справі № 916/2616/17.

11.12.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ТОВ "САГІТТА-Т" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжних доручень №786 від 27.11.2017р., №3784 від 06.12.2017р., №820 від 28.11.2017р., №699 від 01.12.2017р., №801 від 01.12.2017р.

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень, відповідач сплатив суму заборгованості у добровільному порядку, яка є предметом спору по справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" про стягнення 131791,11 грн.; - припинити.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.2017 Справа № 917/2046/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Хризоліт",

АДРЕСА_1, 39001

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання права володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 62,7000 га, кадастровий номер :00:012:0098,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, судlz -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018 на 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/3019/17

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№ 3240

За позовом: Комунальної установи "Болградська центральна районна лікарня";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Марку Дмитра Станіславовича;

про стягнення 11650 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2018р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Повідомити сторони про набрання з 15.12.2017р. чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017р.

5. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо можливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

6. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України в редакції від 03.10.2017р.

7. Сторонам зазначити номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

8. Копію ухвали надіслати:

1) Комунальній установі "Болградська центральна районна лікарня" на адресу: 68702, Одеська область, вул. Ізмаїльська, 71,75

2) Фізичній особі - підприємцю Марку Дмитру Станіславовичу на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2017р. Справа № 917/2059/17

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", 01033, АДРЕСА_1; факт. адреса: 61050, м. Харків, вул. Юріївська, б.17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлайн-М", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Панаса Мирного, б.16

про стягнення 66 536, 65 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.17р. о 10-00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

4. Відповідачу - надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/3020/17

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№ 3241

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Аероплан";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Куцьки Антоніни Володимирівни;

про стягнення 32000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2018р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Повідомити сторони про набрання з 15.12.2017р. чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017р.

5. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо можливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

6. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України в редакції від 03.10.2017р.

7. Сторонам зазначити номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

8. Копію ухвали надіслати:

1) Закритому акціонерному товариству "Аероплан" на адресу: 65058, м. Одеса, проспект Шампанський, 9, офіс 24.

2) Фізичній особі - підприємцю Куцькій Антоніні Володимирівні на адресу: 65123, АДРЕСА_1.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2017р. Справа № 917/2054/17

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства "С.Барвінок", с. Коломицівка, Глобинський район, Полтавська область,39000

до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. 1 Травня, буд.4, м. Хорол, Полтавська область,37800

про визнання протиправними та скасування розпорядження і додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправними та скасувати:

- розпорядження Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області від 12.05.2017року №135 "Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання";

- угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.09.2010 року, що укладений між Селянським (фермерським) господарством "С.Барвінок" та Хорольською районною державною адміністрацією, серія та номер: бн, виданий 15.05.2017 року, видавник: Хорольська РДА та СФГ ОСОБА_1".

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ст.6 вищезазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2.11 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. (зі змінами та доповненнями) №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов"язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до квитанції 0.0.909217106.1 від 05.12.2017р. позивачем сплачено 1600,00 грн., тобто, судовим збором оплачено одну вимогу. Друга немайнова вимога судовим збором не оплачена.

З врахуванням вищевикладеного, позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2364/17 від 08.12.2017 р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанція 0.0.909217106.1 від 05.12.2017р. про сплату 1600,00 грн. судового збору.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2017р. Справа № 917/1259/13

Суддя Ореховська О.О., розглянувши

клопотання арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 917/1259/13, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, )

до Приватного підприємства "Аматік-К" ( м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 102, кв. 3, )

про визнання банкрутом,

встановив:

04.12.2017р. на електронну адресу суду Полтавської області від арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича надійшла копія клопотання (вх. № 14748 від 04.12.2017р.) про проведення судового засідання 23.01.2018р. о 10год. 00хв. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Апеляційному суді м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 741 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.07.2012 № 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв"язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р. по справі № 917/1259/13 відкладено розгляд справи на 23.01.2018р. на 10 год. 00хв.

За даними офіційного веб-сайту ДП "Інформаційні судові системи" щодо бронювання системи відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.01.2018р. о 10год. 00хв.

В зв"язку з викладеним, клопотання арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд відхиляє.

Керуючись ст.741, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича (вх. № 14748від 04.12.2017р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відхилити.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2017 Справа № 917/1381/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 917/1381/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Датекс", вул. Броварівська, 54, м. Бориспіль, Київська область,08300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс", вул. Ревенка, 82, Кременчук, Полтавська область,39603

про відшкодування шкоди та збитків в сумі 319628,83 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2017 року по справі №917/1381/16 призначено авто технічну та авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

11.12.2017 року до господарського суду Полтавської області від судових експертів Київського науково - дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання №16322/17-52 про надання транспортного засобу на дослідження. У своєму клопотанні експерти, керуючись вимогами ст. 31 ГПК України, для проведення авто технічної експертизи просять надати для дослідження автомобіль DAF д/н AI 7461 AB VIN: XLRTE47MSOE784435 на території спеціалізованої станції технічного обслуговування з відповідним обладнанням і технічним персоналом, необхідним для виконання дослідження. На призначену дату огляду, а саме: 14.12.2017 року експерти просять забезпечити присутність представників сторін, а також вищевказані умови огляду. Також експерти повідомляють, що додатково час можна узгодити за контактними телефонами (044)-200-29-35, 067-295-11-81, 066-416-85-95.

З огляду на викладене та необхідністю вирішення питання щодо клопотання експертів про надання транспортного засобу на дослідження, необхідного для проведення експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов'язати сторони на призначену експертами дату огляду, а саме: 14.12.2017 року, надати експертам для дослідження автомобіль DAF д/н AI7461AB VIN:XLRTE47MSOE784435 на території спеціалізованої станції технічного обслуговування з відповідним обладнанням і технічним персоналом, необхідним для виконання дослідження; забезпечити присутність представників сторін.

3. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.12.2017 Справа № 917/1948/17
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського,буд.1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

відповідач Фізична особа-підприємець Кошовий Сергій Іванович, АДРЕСА_1

про стягнення 70697,41 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Забара В.М., довіреність від 19.05.2017 року №6698-К-О;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 70697,41 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 15.10.2012 року, з яких: 12973,73 грн. - заборгованість за кредитом; 29587,46 грн. пені; 5264,94 грн. комісія.

Позивач позовні вимоги підтримує, витребуваних доказів на вимогу суду не надав.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти» відправлення за номером 253 на даний час не вручене.

В зв'язку з відсутністю інформації про повідомлення відповідача належним чином про час та місце проведення судового засідання, ненаданням відповідачем витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 1,2 ч. 1), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 26.12.2017 року о 9:30 год. (м.Полтава, вул.Зигіна, 1).

3. Позивачу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 23.11.2017 року.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення (відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" грудня 2017 р. № 918/736/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" листопада 2017 р. , яке набрало чинності "11" грудня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "12" грудня 2020 р.
М.П. Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 920/511/17
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/511/17 голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" Удовенко Романа Петровича до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (вул. Центральна, 146, с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумської області, 41615, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду № 920/511/17 від 22 червня 2017 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Агропродукт".

Постановою господарського суду від 06.07.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

В грудні 2017 року до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 11-12/17-1 від 11.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 11-12/17-1 від 11.12.2017 року в судове засідання на 13 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 115.

2. Рекомендувати кредиторам надати суду відзив на поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.2017 Справа № 920/1174/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпланета», с. Хотів Києва-Святошинського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека», м. Суми

про стягнення 48806,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 30 хв. 25.01.2018 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 920/138/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши справу № 920/138/17

за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Міненко Наталії Вікторівни, м. Конотоп, Сумська область,

третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 104 130 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2017 позовні матеріали повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За подання позовної заяви до суду згідно з платіжним дорученням №4028 від 09.02.2017 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Позивач подав заяву, в якій просить суд повернути судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з поверненням позовної заяви, судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 4028 від 09.02.2017, підлягає поверненню Виконавчому комітету Конотопської міської ради.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Повернути Виконавчому комітету Конотопської міської ради (просп. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 4028 від 09.02.2017.

Додаток на адресу позивача: платіжне доручення № 4028 від 09.02.2017 на 1-му аркуші.

Суддя О.Ю. Резніченко