ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокуСправа № 912/4176/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/4176/16

за позовом: Комунального підприємства "Житлосвіт 2012"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лісіної Анжели Олександрівни

про стягнення 52 757,56 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Татарчук О.В., довіреність № б/н від 04.10.2017;

від відповідача - участі не брали.

Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Лісіної Анжели Олександрівни 52757,56 грн з врахуванням пені, штрафу, інфляційних нарахувань, що є заборгованістю по орендній платі, яка утворилася через неналежне виконання відповідачем Договору оренди нерухомого майна № 8 від 29.03.2007 зі змінами від 01.06.2013 та Договору оренди нерухомого майна № 12 від 01.10.2013 зі змінами від 01.03.2016 та судові витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 у справі №912/4176/16 в частині стягнення 13280,36 грн пені та 2599,38 грн штрафу скасовано, справу направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 залишено без змін.

23.10.2017 матеріали справи №912/4176/16 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 дану справу призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 24.10.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017.

13.11.2017 до суду надійшли пояснення позивача, згідно яких позивач просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.11.2017 представники сторін участі не брали, відповідач вимог ухвали суду від 24.10.2017 в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, не виконав, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду розгляду справи було відкладено до 07.12.2017.

24.11.2017 на адресу господарського суду надійшов лист відповідача, у якому зазначено про відсутність будь-якого вчиненого правочину А.Лісіної з комунальним підприємством "Житлосвіт-2012", здійснення поточних платежів за користування приміщенням регулярно та без договору, а також про відсутність домовленостей сторін усного договору про пеню, штрафні санкції тощо.

Відповідач особисто, так само як і представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2017 участі не брали, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 191, 193).

07.12.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу та пені у відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2017 у даній справі.

Господарський суд звертає увагу на приписи ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди нерухомого майна №8 від 29.03.2007 зі змінами від 01.06.2013 та договору оренди нерухомого майна №12 від 01.10.2013 зі змінами від 01.03.2016.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 та Вищого господарського суду України від 12.10.2017 у даній справі в частині стягнення суми основного боргу встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням договору та порушенням встановленого порядку оплати за оренду нерухомого майна утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 25993,84грн.

Вказані обставини в силу ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України є встановленими та не потребують доведення під час розгляду даної справи.

Заявляючи вимогу про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за розрахунком позивача становить 13280,36грн та штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості, що складає 2599,38грн, позивач посилається на умови договорів, ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України та ст.232 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 9.3. та 9.4. Договору № 12 сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно, крім того за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 10 % від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

При цьому, як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 12.10.2017 у даній справі, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вказівки суду касаційної інстанції, господарський суд дійшов висновку про те, що одночасне застосування штрафу і пені як одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України.

При цьому суд враховує, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав, або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

На підставі наведеного господарський суд вважає вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені за допущене порушення зобов'язання такою, що заявлена обґрунтовано. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу вважає за необхідне відмовити.

Поряд з тим, позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 12121,48грн, тобто у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки позивачем при складенні поданого до суду розрахунку не дотримано вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1158,88грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Лісіної Анжели Олександрівни (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Житлосвіт-2012" (, юридична адреса: 26500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.Приморська, 44) 12121,48грн пені.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу за його заявою.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 12.12.2017.

Суддя Г.Б. Поліщук