КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" грудня 2017 р. Справа №910/3671/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Чорної Л.В.

За участю представників:

Від позивача: Шкрум І.П.- представник;

Від відповідача: Олійник А.О. - представник;

Від третьої особи на стороні позивача: Гусак А.М.- представник;

Від третьої особи на стороні відповідача-1: Цуканова С.Г.- представник;

Від третьої особи на стороні відповідача-2: Гончар В.М. - представник.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017

у справі № 910/3671/16 (суддя Усатенко І.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2)Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ"

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що іпотека припинилась у зв'язку з повним виконанням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою та із збільшенням зобов'язань за основним договором без внесення змін до договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 № 910/3671/16 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 № 910/3671/16 рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано договір іпотеки, який викладений в новій редакції 27.12.2011 та підписаний як Додатковий договір до договору іпотеки нежилого будинку (літери А, А1, А2) від 10.04.2007, загальною площею 2191,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 7В, яким усі права іпотекодержателя передані від ПАТ "Банк "Форум" до ПАТ "Дельта Банк", що зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №5547, - припиненим.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 № 910/3671/16 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 № 910/3671/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 № 910/3671/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/3671/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Станіка С.Р. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2017.

31.07.2017 через відділ документального забезпечення суду представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу; 01.08.2017 представник третьої особи на стороні відповідача-1 подав відзив на апеляційну скаргу; 01.08.2017 представник третьої особи на стороні позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи; 03.08.2017 представник позивача подав клопотання про долучення документів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 03.08.2017, повноважні представники третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача-1 не з'явилися. Представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" відкладено на 17.08.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 № 09-53/3245/17, у зв'язку із перебування судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3671/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" у справі №910/3671/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" прийнято до провадження новою колегією суддів.

В судовому засіданні, призначеному на 17.08.2017, колегія судді довела до відома про зміну складу колегії суддів та поставила на обговорення питання про відкладення розгляду справи для детального вивчення справи новою колегією суддів. Представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" відкладено на 17.10.2017.

Розпорядженням заступника начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4081/17 від 17.10.2017, у зв'язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3671/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" у справі №910/3671/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" прийнято до провадження новою колегією суддів та відкладено на 31.10.2017.

В судове засідання, призначеному на 31.10.2017, повноважні представники позивача не з'явилися. Повноважні представники сторін надали пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" відкладено на 28.11.2017. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра" та Приватний навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" надіслати своїх представників до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" для складання акту звірки взаємних розрахунків. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

28.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи на стороні позивача надійшло клопотання про долучення документів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.11.2017 представники сторін надали свої пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" відкладено на 12.12.2017. Запропоновано представникам сторін надати суду вмотивовані клопотання про призначення судової експертизи з питаннями, які будуть поставлені перед експертом у разі необхідності призначення експертизи.

07.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, яке обґрунтовано тим, що підставою вказаного позову є визнання договору іпотеки, - який забезпечував виконання умов кредитного договору, - припиненим, внаслідок того, що зобов'язання позивача за кредитним договором виконано в повному обсязі. На підтвердження цього, позивач надав виписку банку про рух коштів по сплаті забезпеченого іпотекою боргу. Позивач зазначає, що ПАТ «Дельта-Банк» неодноразово змінював суму боргу та така зміна відбувалась, як в сторону збільшення так і в сторону зменшення, що, на думку позивача, свідчить про те, що банк не посилається на об'єктиві платежі позивача, маніпулює термінами, нараховує суми неіснуючих боргів та не бере до уваги перераховані кошти.

В судовому засіданні 12.12.2017 суд поставив на обговорення клопотання представника позивача про призначення бухгалтерської експертизи. Представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали клопотання про призначення бухгалтерської експертизи. Представник відповідача заперечувала проти клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 12.12.2017 клопотання представника позивача про призначення бухгалтерської експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра" (позичальник) було укладено кредитний договір №93/07/00-/KL, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом в сумі 1800000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12%, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 09 квітня 2012 року включно, на умовах, визначених договором (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним банком "Форум" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра" (іпотекодавець) 10.04.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: нежилий будинок (літери А, А1, А2) загальною площею 2191,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 7-В.

09.12.2011 згідно протоколу № 111/1 засідання кредитного комітету ПАТ "Дельта Банк" прийнято рішення про здійснення викупу заборгованості ТОВ "Такіра" перед ПАТ "Банк Форум" шляхом укладення договору про відступлення права вимоги загальною сумою по тілу кредиту 16153783,18 грн. та сумою відсотків, що підлягають додатковому узгодженню сторона за кредитним договором № 93/07/00-/KL від 10.04.2007. Ціна права вимоги визначена у сумі 9446000,00 грн.

14.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Дельта-банк" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги реєстровий №5209, за умовами якого право вимоги по кредитному договору №93/07/00-/KL від 10.04.2007 року перейшло від первісного кредитора до нового кредитора.

У відповідності до умов цього договору первісний кредитор зобов'язується передати (відступити) новому кредиторові право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору, а новий кредитор зобов'язується прийняти зазначені вище права вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти у сумі ціни права вимоги. Підписанням цього договору первісний кредитор гарантує, що: його обов'язки перед боржником, які полягають у видачі кредиту, передбаченого кредитним договором, на момент укладення цього договору виконані повністю (п. 1.1, 2.1 договору відступлення права вимоги).

Пунктом 4.1. договору відступлення права вимоги станом на дату укладення цього договору розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає: 19911978,20 грн., у тому числі: - сума основного боргу: 16153783,18 грн.; сума процентів: 41514,22 доларів США, що станом на 14.12.2011 року за офіційним курсом НБУ складає 331694,47 грн.; 3426500,55 грн.

Право вимоги до боржника переходить до нового кредитора після отримання первісним кредитором ціни права вимоги у повному обсязі у розмірі та у порядку передбаченому у п. 5.2 цього договору. Після переходу права вимоги до нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості з урахуванням положень цього договору. З моменту переходу до нового кредитора право вимоги стає дійсним для нового кредитора. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші пов'язані з ним права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також прав, що виникнуть в майбутньому , зокрема щодо нарахованих та не сплачених боржником процентів, процентів, що будуть нараховані в майбутньому, та інших платежів, право на які новий кредитор одержить після переходу до нього права вимоги. Сторони домовились, що розмір ціни права вимоги складає 47,43% від суми заборгованості боржника у частині суми основного боргу та суми процентів, передбаченої п. 4.1 договору, та становить 9446000,00 грн. (п. 4.3. 4.5, 5.1 договору відступлення права вимоги).

27.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Такіра" було укладено додатковий договір до кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10.04.2007 року, за умовами якого остаточно максимальний ліміт заборгованості в межах відновлювальної кредитної лінії кредитного договору визначений у розмірі 16153783,18 грн., який зменшується відповідно до графіку зменшення максимального ліміту заборгованості. Надання кредиту здійснюється окремими частинами: Транш у сумі 9446000,00 грн. (надалі - транш-1) та транш у сумі 6707783,18 (транш-2). За користування траншем-1 позичальник сплачує 15% річних. Кінцевий термін погашення заборгованості за траншем-1 - до 14 квітня 2015 року (включно) на умовах, визначених кредитним договором та додатковими договорами до нього. За користування траншем-2 позичальник сплачує 0,001% річних. Кінцевий термін погашення заборгованості за траншем-2 не пізніше 15.12.2021 року на умовах, визначених кредитним договором та додатковими договорами до нього (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1, 1.1.1.2 додаткового договору від 27.12.2011).

Згідно п. 2.7 додаткового договору від 27.12.2011 сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту, в наступному порядку: проценти, що нараховані за користування траншем-1, за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року включно, сплачуються щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти,в сумі по 10000,00 грн. Нараховані та несплачені за вказаний період проценти сплачуються, починаючи з вересня 2012 року до кінця строку повернення заборгованості за вказаним траншем, рівними частинами щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця; проценти, що нараховані за користування траншем-1, починаючи з вересня 2012 року сплачуються щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем в якому нараховані проценти; проценти нараховані за користування траншем-2, сплачуються щомісячно, не пізніше 10 числа місяці, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти; сплата нарахованих до 14.12.2011 процентів становить 3758170,16 грн., здійснюється не пізніше кінцевого строку кредитування, а саме: 15.12.2021.

Відповідно до п. 4 додаткового договору від 27.12.2011 цей договір є невід'ємною частиною кредитного договору та діє протягом терміну його дії.

Додатковим договором № 15 від 10.07.2013 до кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10.04.2007 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Такіра" погоджено графік зменшення максимального ліміту заборгованості. Вказаний графік був підписаний контрагентами за ініціативою ТОВ "Такіра", що підтверджується протоколом № 2 Загальних Зборів учасників ТОВ "Такіра" від 20.02.2013.

Також додатковим договором № 16 від 05.08.2013 та додатковим договором № 17 від 10.09.2014 погоджено нові графіки зменшення максимального ліміту заборгованості, які не змінювали загальну суму ліміту, в тому числі не збільшували її, а відстрочували зменшення суми ліміту заборгованості на пізніший термін.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення бухгалтерської експертизи та запропоновані питання, які мають бути роз'яснені експертом приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне поставити питання перед експертом, а саме:

1) Яку суму було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра" на погашення заборгованості за Кредитним договором № 93/07/00-/KL від 10.04.2007 після укладення 27.12.2011 двох додаткових договорів до Кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10.04.2007, тобто після 27.12.2011 та до 01.11.2017 ?

2) Яка сума коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Такіра", залишилась на її рахунках в ПАТ "Дельта-Банк" станом на 01.11.2017?

3) Яка загальна сума кредиту повинна була надаватись Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Такіра" після укладення 27.12.2011 двох Додаткових договорів до Кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10.04.2007р., які виклали Кредитний договір № 93/07/00-/KL від 10.04.2007 в новій редакції та встановлювали точну суму заборгованості за Кредитним договором № 93/07/00-/KL від 10.04.2007? Та чи було надано вищевказаний кредит і в якій сумі?

4) Які зобовязання забезпечувались Договором іпотеки від 27.12.2011 укладеним між TOB "Такіра" та ПАТ "Дельта-Банк" та чи виконані вони сторонами в повному обсязі?

Таким чином, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/3671/16 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яку суму було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра" на погашення заборгованості за Кредитним договором № 93/07/00-/KL від 10.04.2007 після укладення 27.12.2011 двох додаткових договорів до Кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10.04.2007, тобто після 27.12.2011 та до 01.11.2017 ?

2) Яка сума коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Такіра", залишилась на її рахунках в ПАТ "Дельта-Банк" станом на 01.11.2017?

3) Яка загальна сума кредиту повинна була надаватись Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Такіра" після укладення 27.12.2011 двох додаткових договорів до Кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10.04.2007, які виклали Кредитний договір №93/07/00-/KL від 10.04.2007 в новій редакції та встановлювали точну суму заборгованості за Кредитним договором № 93/07/00-/KL від 10.04.2007? Та чи було надано вищевказаний кредит і в якій сумі?

4) Які зобовязання забезпечувались Договором іпотеки від 27.12.2011 укладеним між TOB "Такіра" та ПАТ "Дельта-Банк" та чи виконані вони сторонами в повному обсязі?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7-В, ).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/3671/16 (у 4-ох томах).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3671/16 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Л.В. Чорна