ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 грудня 2017 рокуСправа № 921/53/17-г/3
УХВАЛА

про зупинення розгляду скарги

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Боровця Я.Я. , судді Хоми С.О. , судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали скарги Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича б/н від 20.10.2017 (вх.№19212 від 25.10.2017) на дії органу Державної виконавчої служби

у справі №921/53/17-г/3

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича, м. Борщів, Тернопільська область

до відповідача Борщівського районного споживчого товариства, м. Борщів, Тернопільська область

про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

та за зустрічним позовом Борщівського районного споживчого товариства, м. Борщів, Тернопільська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича, м. Борщів, Тернопільська область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

За участю представників сторін від:

скаржника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)):

Коновал А.А. - підприємець (паспорт серії НЮ №368697 виданий Борщівським РС УДМС України в Тернопільській області від 30.09.2016);

Панішко Т.І. - представник (довіреність №2970 від 30.12.2016);

стягувача (відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)): Рожанська І.Я. - представник ( довіреність №108 від 01.12.2016);

орган ДВС: Ярема В.П. - представник (доручення №3-4/11743 від 05.12.2017)

Учасникам судового процесу в судовому засіданні оголошено склад суду та роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі №921/53/17-г/3 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов"язано Фізичну особу - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звільнити частину нежитлового приміщення торговою площею 24,3 кв.м., кладовку площею 21,8 кв.м., підвальні приміщення площею 85 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 34, м. Борщів, Тернопільська область та повернути зазначені приміщення Борщівському районному споживчому товариству (ідентифікаційний номер 01767407, вул. Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільська область) в 3-денний термін з дня набранням рішення суду законної сили та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Борщівського районного споживчого товариства (ідентифікаційний номер 01767407, вул. Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільська область) - 1 600,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

26 липня 2017 року Господарським судом Тернопільської області, на підставі статті 116 ГПК України, видано відповідні накази у даній справі.

25 жовтня 2017 року Фізична особа - підприємець Коновал Андрій Анатолійович, в порядку статті 121-2 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із скаргою б/н від 20.10.2017 (вх.№19212) на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо проведення примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3, яке відбулося 09.10.2017 незаконним; скасувати постанови Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 19.09.2017 та від 29.09.2017 ВП № 54509618 щодо накладення штрафу в розмірах 1700,00 грн. та 3400,00 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 30.10.2017 скаргу Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича б/н від 20.10.2017 (вх.№19212 від 25.10.2017) на дії органу Державної виконавчої служби прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.11.2017, яке в порядку статті 77 ГПК України відкладалось на 05.12.2017 та на 12.12.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Cкаржник (позивач у справі за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) та його представник в судовому засіданні - 12.12.2017 підтримали клопотання про зупинення провадження щодо розгляду скарги на дії органу ДВС (вх. № 22070 від 12.12.2017).

Представник стягувача (відповідач у справі за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) в судовому засіданні щодо зупинення провадження щодо розгляду скарги на дії органу ДВС поклалася на розсуд суду.

Представник органу ДВС в судовому засіданні щодо зупинення провадження щодо розгляду скарги на дії органу ДВС поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне:

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В обґрунтування скарги скаржник, також, посилається і на укладений договір оренди об"єкта нерухомості за №99 від 06.07.2017 між Борщівським районним споживчим товариством (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Коновалом Андрієм Анатолійовичем (Орендар) .

Однак, Борщівське районне споживче товариство у своїх запереченнях на скаргу заперечує факт укладення договору за №99 від 06.07.2017 оренди об"єкта нерухомості.

За таких обставин, ФОП Коновалом А.А. подано до Господарського суду Тернопільської області позов до відповідача Борщівського районного споживчого товариства про визнання договору оренди об"єкта нерухомості №99 від 06.07.2017 укладеним.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) від 06.12.2017 прийнято до розгляду позов ФОП Коновала А.А. до відповідача Борщівського районного споживчого товариства про визнання договору оренди об"єкта нерухомості №99 від 06.07.2017 укладеним та зобов"язання Борщівське РайСТ вчинити дії з передачі даного приміщення ФОП Коновал А.А. для цільового використання; порушено провадження у справі №921/704/17-г/6 та призначено розгляд справи на 04.01.2018.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки, предмет спору справи №921/704/17-г/6 ґрунтується на договорі оренди об"єкта нерухомості за №99 від 06.07.2017 між Борщівським районним споживчим товариством (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Коновалом Андрієм Анатолійовичем (Орендар), а тому розгляд скарги на дії органу ДВС у справі №921/53/17-г/3 безпосередньо пов'язаний зі справою №921/704/17-г/6.

Таким чином, справи є пов'язаними, а факти, встановлені при розгляді справи №921/704/17-г/6, матимуть значення для розгляду даної скарги у справі №921/53/17-г/3.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду скарги на дії органу ДВС у справі №921/53/17-г/3, а тому суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження щодо розгляду скарги на дії органу ДВС у справі №921/53/17-г/3 до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/704/17-г/6.

Керуючись статтями 79, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження щодо розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича б/н від 20.10.2017 (вх.№19212 від 25.10.2017) на дії органу ДВС до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/704/17-г/6.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, стягувачу та Борщівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ( вул. Верхрадського, 3, м. Борщів, Тернопільська область).

Головуючий суддя Я.Я. Боровець

судді С.О. Хома

М.С. Стадник