ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 917/1000/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач),
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (№127/18-84 від 11.03.2017)
у справі№917/1000/13 Господарського суду Полтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"
простягнення 684 836 063,30 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника: Чеплянський С.О., дов.№09-32/709 від 18.12.2015

- позивача: Пономаренко П.І., дов.№19/3-02/363 від 08.11.2017

- відповідача: Плескач М.С., дов. №27 від 09.06.2017

- ДВС: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (№127/18-84 від 11.03.2017), в якій просив суд:

- зобов'язати Державне підприємство "СЕТАМ", на час розгляду даної скарги, призупинити електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: будівлі котельні, що в цілому складається з котельні з підвалом та навісом (літера А, Ап, Ан), загальною площею 5 178,7 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вул. Київській, 62; будівлі виробничого корпусу, що в цілому складається з будівлі виробничого корпусу (літера А), загальною площею 10 048,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 10; першої і другої черги рамно-кузовного корпусу, загальною площею 45 706,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці Київській, 62;

- витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали зведеного виконавчого провадження №45314193;

- визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" будівлі котельні, що в цілому складається з котельні з підвалом та навісом (літера А, Ап, Ан), загальною площею 5 178,7 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вул. Київській, 62; будівлі виробничого корпусу, що в цілому складається з будівлі виробничого корпусу (літера А), загальною площею 10 048,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 10; першої і другої черги рамно-кузовного корпусу, загальною площею 45 706,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці Київській, 62;

- визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повторної передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" - будівлі котельні, що в цілому складається з котельні з підвалом та навісом (літера А, Ап, Ан), загальною площею 5 178,7 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вул. Київській, 62; будівлі виробничого корпусу, що в цілому складається з будівлі виробничого корпусу (літера А), загальною площею 10 048,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 10; першої і другої черги рамно-кузовного корпусу, загальною площею 45 706,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці Київській, 62;

- зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі котельні, що в цілому складається з котельні з підвалом та навісом (літера А, Ап, Ан), загальною площею 5 178,7 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вул. Київській, 62, за ціною 10 767 200 грн; будівлі виробничого корпусу, що в цілому складається з будівлі виробничого корпусу (літера А), загальною площею 10 048,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 10, за ціною 19 552 800 грн; першої і другої черги рамно-кузовного корпусу, загальною площею 45 706,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці Київській, 62 за ціною 98 572 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі № 917/1000/13 (суддя Киричук О.А.) припинено провадження по скарзі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №917/1000/13 (у складі головуючого судді Шутенко І.А., суддів Здоровко Л.М., Плахов О.В.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задоволено частково, ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі № 917/1000/13 скасовано, а справу направлено до господарського суду Полтавської області для розгляду скарги по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі № 917/1000/13.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 винесена на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи без порушення норм права, та просить останню залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі №917/1000/13 позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" заборгованість за простроченим кредитом у сумі 221 330 646,84 грн, 52 613 073,05 грн пені, 44 854 307,90 грн - 3% річних, 1 908 896,47 грн інфляційних за період з 28 грудня 2010 року по 19 травня 2013 року включно, 68 820 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 згадане рішення місцевого господарського суду змінено. Викладено пункт 2 та пункт 3 резолютивної частини рішення у такай редакції: "Стягнути з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294 336 000 грн., заборгованість за процентами в сумі 221 330 646,84 грн, 34 711 113,61 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16 038 418,25 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 44854307,90 грн 3% річних, 19088962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 по 19.05.2013 включно, 63252,46 грн судового збору. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовити".

На виконання згаданого рішення 19.11.2013 Господарським судом Полтавської області видано наказ.

14.01.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження ВП № 41447764 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2013 №917/1000/13.

04.11.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження ВП № 41447764 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45314193, яке вів відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

У зведеному виконавчому провадженні № 45314193, крім наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1000/13 (ВП № 41447764), про стягнення на користь ПАТ "Ощадбанк", також перебувають на виконанні такі накази Господарського суду Полтавської області:

- № 9/137 від 19.01.2011 про стягнення заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (ВП № 24096186);

- № 10/196 від 07.02.2011 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства закритого типу "Галичфарм" (ВП № 41391609);

- № 917/1106/13 від 26.11.2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-фінансовий банк" (ВП № 42322681);

- № 917/1218/13 від 25.01.2014 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-фінансовий банк" (ВП № 42323595);

№ 917/1105/13 від 02.12.2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-фінансовий банк" (ВП № 42621584);

- № 18/41/11 від 20.03.2014 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Ощадбанк", шляхом проведення публічних торгів з продажу заставлених автомобілів (ВП №43044262);

- № 917/1217/13 від 03.02.2014 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства"Акціонерний промислово-фінансовий банк" (ВП №43091587);

- № 19/193 від 11.01.2012 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Ощадбанк" (ВП №43957924);

- № 18/2325/12 від 13.02.2014 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (ВП №44843435).

Як зазначає у скарзі відповідач 19.12.2016 до ПАТ "АвтоКрАЗ" від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 13.12.2016 №20.1/10 про оцінку арештованого майна, у якому вказано, що згідно звітів про оцінку майна від 01.12.2016 станом на 17.11.2016 ринкова вартість:

- будівлі котельні, що в цілому складається з котельні з підвалом та навісом (літера А,Ап, Ан), загальною площею 5 178,7 кв.м, що знаходиться в м.Кременчуці, Полтавської області по вул. Київській, 62, складає 13 459 000 грн;

- будівлі виробничого корпусу, що в цілому складається з будівлі виробничого корпусу (літера А), загальною площею 10 048,8 кв.м, що знаходиться в м.Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 10, складає 24 441 000 грн;

- першої і другої черги рамно-кузовного корпусу, загальною площею 45 706,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці Київській,62 складає 123 215 000 грн.

16.01.2017 на офіційному сайті Державного підприємства "СЕТАМ" було опубліковано інформацію про проведення 15.02.2017 о 09-00 год, аукціону з продажу вищевказаного майна, за ціною зазначеною в повідомленні від 19.12.2016 №20.1/10.

Згідно з протоколів №235690 від 15.02.2017, №235691 від 15.02.2017 та №235692 від 15.02.2017, торги з продажу вищезазначеного арештованого майна ПАТ "АвтоКрАЗ" не відбулися.

27.02.2017 на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" було опубліковано інформацію про проведення повторних електронних торгів 29.03.2017 з продажу:

- будівлі котельні, що в цілому складається з котельні з підвалом та навісом (літера А,Ап, Ан), загальною площею 5 178,7 кв.м, що знаходиться в м.Кременчуці, Полтавської області по вул. Київській, 62, за ціною 10767 200 грн;

- будівлі виробничого корпусу, що в цілому складається з будівлі виробничого корпусу (літера А), загальною площею 10 048,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 10, за ціною 19 552 800 грн;

- першої і другої черги рамно-кузовного корпусу, загальною площею 45 706,8 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці Київській, 62 за ціною 98 572 000 грн.

На думку скаржника, при передачі вищевказаного нерухомого майна на реалізацію відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено ряд правових норм, що тягне за собою необхідність прийняття судового рішення про зупинення реалізації нерухомого майна. Зокрема, скаржник зазначає, що: за весь час існування виконавчого провадження, державними виконавцями не проводився опис та вилучення готівкових коштів ПАТ "АвтоКрАЗ"; не дивлячись на те, що ПАТ "АвтоКрАЗ" є власником великої кількості цінних паперів, виконавча служба не провела їх реалізації; державними виконавцями, також не було дотримано і черговості реалізації майна ПАТ "АвтоКрАЗ"; на реалізацію відразу було передано майно, що безпосередньо використовується у виробництві; не зважаючи на наявність у ПАТ "АвтоКрАЗ" великої кількості майна, яке не використовується у виробництві (предмети інтер'єру, офісна техніка, готова продукція, сировинні матеріали, автомобільний транспорт та ін.), виконавцями відразу ж були передані на реалізацію виробничі нерухомі об'єкти - котельня, виробничий корпус, рамно-кузовний корпус; також, згідно з постанов про опис та арешт майна боржника від 11.10.2016, Державною виконавчою службою було описано 439 одиниць транспортних засобів та вантажопідйомних механізмів, проте, жоден із них так і не був переданий на реалізацію, всі описані транспортні засоби не оцінені та не передані на реалізацію. Також, боржник стверджує, що при повторній передачі на реалізацію нерухомого майна Державна виконавча служба, в порушення п. 1 розділу IX Порядку реалізації арештованого майна виставила його за ціною що складає не 85 відсотків первісної вартості, а 80 відсотків.

Тому, боржник вважає, що у зв'язку із незаконними діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначене нерухоме було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів із порушенням, оскільки в цьому випадку підлягали до застосування норми не особливого порядку, визначеного Законом України "Про іпотеку", а загальні норми Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на майно боржника. На думку боржника дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначене стало підставою для звернення відповідача до суду з даною скаргою.

Припиняючи провадження по скарзі, місцевий господарський суд, виходив з такого.

Відповідно до актів опису й арешту майна від 12.05.2016 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області описано і арештоване нерухоме майно, яке є власністю ПАТ "АвтоКраз", зокрема: частина учбового корпусу, що знаходиться по проїзду Ярославському, 2, приміщення магазину з реалізації запасних частин для автомобілів, що знаходиться по проїзду Ярославському, 2, будівля міської автозаводської поліклініки, що знаходиться по проїзду Ярославському, 1 будівля виробничого комплексу, що знаходиться по проїзду Ярославському, 10, будівля Палацу культури, що знаходиться по вул. 60-річчя Жовтня, 56/2.

Згадане нерухоме майно є предметом іпотеки за наступними іпотечними договорами: №27-09/3 від 11.09.2009, №28-09/3 від 11.09.2009, №29-09/3 від 11.09.2009, №30-09/3 від 11.09.2009, укладеними між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "АвтоКрАЗ".

ПАТ "Промінвестбанк" є іпотекодержателем вищевказаного майна та відповідно стягувачем за наступними виконавчими провадженнями: №917/1105/13, 917/1106/13, №917/1217/13, №917/1218/13, які в подальшому були об'єднані у зведене виконавче провадження № 45314193.

Отже суд першої інстанції зазначив, що розгляд скарги ПАТ "АвтоКрАЗ" на дії Державної виконавчої служби у справі де ПАТ "Промінвестбанк" не є стягувачем може привезти до порушення його прав та законних інтересів та дійшов висновку про те, що розгляд поданої скарги повинен проводитись окремо у вказаних справах, де стороною (стягувачем) є ПАТ "Промінвестбанк".

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до Господарського суду Полтавської області для розгляду скарги по суті, апеляційний господарський суд зазначив, що скарга ПАТ "АвтоКрАЗ" на дії Державної виконавчої служби, в якій оскаржуються дії Державної виконавчої служби у межах зведеного виконавчого провадження в якому крім інших знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Полтавської області у даній справі подана у відповідності до вимог чинного процесуального права та підлягає розгляду місцевим господарським судом, оскільки при здійсненні дій у зведеному виконавчому провадженні арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, а вже за результатами продажу розподіляє кошти згідно визначеної законом черговості між всіма стягувачами виконавчого провадження. Тому є необґрунтованим розмежування виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні на те чи інше провадження з урахуванням іпотекодержателя майна боржника. Оскільки в рамках даного зведеного виконавчого провадження знаходяться на виконанні накази про стягнення коштів боржника.

Відповідно до статті 1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Як зазначено у підпункті 9.1 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом цієї статті ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

У пункті 9.12 згаданої постанови пленуму зазначено, що за змістом статті 1212 ГПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при зверненні зі скаргою на дії ДВС у зведеному виконавчому провадженні невірно визначено справу в якій має розглядатися дана скарга, оскільки її розгляд в даній справі №917/1000/13 істотним чином порушує права та законні інтереси ПАТ "Промінвестбанк", який є іпотекодержателем вищезгаданого нерухомого майна переданого на реалізацію відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 917/1000/13 скасувати, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі № 917/1000/13 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 код 05808735) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12 код 00039002) 1 600 грн (одна тисяча шістсот грн) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова