ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 912/3412/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" № 12/1 від 12.12.2017 р. про відвід судді Вавренюк Л.С. та заяву судді Вавренюк Л.С. про самовідвід по справі № 912/3412/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа"

-Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

-Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство"

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурси"

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, керівник;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 12 від 13.09.17;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 10 від 28.08.17;

від третьої особи (ТОВ "Інтерресурси") - ОСОБА_4, довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від третьої особи (Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство") - участі не брали;

від третьої особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали;

від третьої особи (Кіровоградська аграрна біржа) - ОСОБА_5, довіреність № 10 від 30.08.17;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_6, довіреність № 8 від 06.01.17 (в режимі відеоконференції);

слухач - ОСОБА_7, паспорт серія ЕА 407343.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10500, 00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Макаренко Т.В.) від 23.11.2016, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

У зв'язку із скасуванням касаційною інстанцією попередніх судових рішень у даній справі, остання передана Вищим господарським судом України на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 31.07.2017 господарським судом у складі судді Шевчук О.Б. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 14.09.2017.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебуває справа № 912/3412/16, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 207 від 12.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3412/16, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Згідно ухвали господарського суду від 13.09.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В.

В судовому засіданні 14.09.2017 р. суддею Тимошевською В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою від 14.09.2017 р. заяву судді Тимошевською В.В. про самовідвід від розгляду справи № 912/3412/16 задоволено, справу № 912/3412/16 передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 р. справу призначено головуючому судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 18.09.2017 р. суддею Колодій С.Б. дану справу прийнято до свого провадження та призначено в судовому засіданні на 24.10.2017 р. 14 год. 30 хв.

Однак, засідання по даній справі не відбулося у зв'язку з відрядженням судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 31.10.2017 господарський суд, враховуючи перебування судді Колодій С.Б. у період з 23.10.2017 р. по 27.10.2017 р. у відрядженні, а в період з 06.11.2017 р. по 24.11.2017 р. у відпустці, а також враховуючи категорію та складність даної справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та враховуючи закінчення строку вирішення спору, ухвалив продовжити розгляд справи №912/3412/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Колодій С.Б.

31.10.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С. та Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 01.11.2017 р. господарський суд колегією у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Поліщук Г.Б. прийняв справу до провадження колегією у складі трьох суддів та призначив до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 р. 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 13.12.2017 р. позивачем подано заяву № 12/1 від 12.12.2017 р. про відвід судді Вавренюк Л.С. від ведення господарської справи № 912/3412/16, яка мотивована наступним.

Суддею Господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С. розглядалась справа № 912/3353/16 за позовом державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про визнання недійсним рішення.

Предметом розгляду вищевказаної справи було рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, що стосувалось ДП "Чорноліське лісове господарство".

У справі № 912/3353/16 суддею Вавренюк Л.С. прийнято рішення від 18.09.2017 року, яким у задоволенні позовних вимог ДП "Чорноліське лісове господарство" відмовлено у повному обсязі.

Позивач зазначає, що оскільки застосування штрафів відповідачем було сформовано єдиним рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", виходячи з єдиних обставин і факту відсутності доказів, що підтверджували б такі обставини у позивача у даній справі є обґрунтований сумнів щодо неупередженості колегії суддів за участю судді Вавренюк Л.С. під час розгляду даної справи.

Крім того, підставою для відводу судді Вавренюк Л.С. заявник вважає неупереджене ставлення до нього при розгляді інших справ, а саме у справі № 912/1099/17 судом у складі судді Вавренюк Л.С. безпідставно, в порушення норм процесуального права залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТБ "Кіровоградська аграрна біржа".

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Вавренюк Л.С., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на наступне.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді зави про відвід судді Вавренюк Л.С. враховується правова позиція викладена у підпунктах 1.2.1, 1.2.2 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України", яка полягає у такому.

З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене подана заява може бути розглянута лише щодо відводу судді, яка розглядає дану справу.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід судді повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на оцінці позивачем рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3353/16, що не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, господарський суд зазначає, що правові підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення заяви про відвід судді Вавренюк Л.С. в заяві відсутні. За таких обставин заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_1 про відвід судді Вавренюк Л.С. підлягає відхиленню.

Поряд з цим, суддею Вавренюк Л.С. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 912/3353/16, яка мотивована наступним.

Предметом позову у справі № 912/3353/16 є позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 року № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

18.09.2017 р. колегією суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С. була розглянута справа № 912/3353/16 за позовом державного підприємства "Чорноліський лісгосп" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 року № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, що стосується позивача.

Рішення у даній справі не набрало законної сили, оскільки перебуває на апеляційному перегляді у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі та у справі № 912/3353/16 є одне й те саме рішення відповідача від 05.07.2016 р.

І хоча наведені обставини не є підставою для відводу судді члена колегії по розгляду даної справи, суддя вважає, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

З огляду на викладене та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об"єктивності і неупередженості суду, враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявлений суддею Вавренюк Л.С. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/3412/16 відмовити.

Заявлений самовідвід судді Вавренюк Л.С. при розгляді справи № 912/3412/16 задовольнити.

Справу № 912/3412/16 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (за двома адресами: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А та 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, 11); Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_8, 1); Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107); Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1); Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50); Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" (вул. Магістральна, 4, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська обл., 27300); ТОВ "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А).

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Г.Б.Поліщук