КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 911/3310/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.12.2017 року по справі №911/3310/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2017

у справі №911/3310/16 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росава", 2. Приватного акціонерного товариства "Росава"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 825 413 683,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росава" (надалі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Росава" (надалі -відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа) про стягнення 825 413 683,89 грн. заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1459м-13 від 11.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2017 року призначено у справі № 911/3310/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку із проведенням судової економічної експертизи, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2017 провадження у справі №911/3310/16 зупинено у відповідності до ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2017 про зупинення провадження, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2017 скасувати, справу повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надали колегії суддів письмовий відзив на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні від 05.12.2017 представники відповідача-1 та відповідача -2 просили колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2017 залишити без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

До судового засідання від 05.12.2017 представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме зворотнім поштовим повідомленням.

За пунктом 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутні представники позивача, відповідача-1,-2 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи, взявши до уваги те, що явка третьої особи обов'язковою не визнавалась, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про зупинення провадження у справі (п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2017 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача-1, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2017 року призначено у справі № 911/3310/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №1459м-13 від 11.04.2013, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначення експертизи відповідачем-1 мотивовано необхідністю встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ "ТД "Росава" за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1459м-13 від 11.04.2013, в тому числі і нарахованих відсотків, розрахунки яких значно різняться, дослідити значну кількість документів фінансово-кредитних операцій за весь час існування між сторонами договірних зобов'язань.

Розділом ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи).

Суд першої інстанції, враховуючи вищевикладене та те, що дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам Кредитного договору та нормативним документам банку, потребує спеціальних економічних знань, якими суд не володіє, та те, що надані в обґрунтування заявлених позовних вимог розрахунки позивача та контррзрахунок відповідача-1 значно різняться між собою, дійшов висновку клопотання відповідача-1 задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій з посиланням на ст.41 ГПК України.

Іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у зв'язку із проведенням судової економічної експертизи, провадження у справі №911/3310/16 зупинено у відповідності до ст. 79 ГПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційного оскарження банк наголосив, що вирішення питань, поставлених господарським судом перед експертом, потребують не спеціальних знань, а надання оцінки поданим сторонами доказів. На думку банку, суд може самостійно перевірити необхідні розрахунки, оскільки здійснення їх не потребує спеціальних знань, в той же час, наголосив, що висновок судового експерта не є обов'язковим. Також у судовому засіданні від 05.12.2017 представник банку наголосив, що навіть призначення економічної експертизи, не тягне за собою в обов'язковому порядку зупинення провадження у справі, тобто суд першої інстанції може продовжити її розгляд.

Колегія суддів наведені доводи апеляційного оскарження не приймає до уваги, при цьому вважає за необхідне відзначити наступне.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що останній оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2017 про зупинення провадження. При цьому, слід зазначити, що позивач у своїй скарзі не зазначає, які саме порушення норм ст. 79 ГПК України були допущенні судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали у даній справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав призначення судової економічної експертизи у цій справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 03.11.2017 переглядається в апеляційному порядку та оцінюється на предмет її законності.

Згідно з положеннями ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, серед іншого, призначення господарським судом судової експертизи.

Тобто, зупинення провадження у справі за вказаних вище підстав є правом суду, а не обов`язком. Таким чином, судом першої інстанції при призначенні судової експертизи у даній справі було реалізоване надане законом процесуальне право.

Відтак, як свідчать досліджені обставини справи та норми чинного законодавства, господарський суд, призначивши судову експертизу, скористався наданим йому правом та ухвалою від 03.11.2017 року зупинив провадження у справі, що повністю відповідає приписам ст. 79 ГПК України. Будь-якого порушення норм процесуального закону при зупиненні провадження у справі допущено не було.

При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Доводи скаржника про те, що призначення економічної експертизи, не тягне за собою в обов'язковому порядку зупинення провадження у справі, тобто, господарський суд міг продовжувати розгляд справи, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки згідно ч. 3 п. 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 визначено, що документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

Таким чином, у разі направлення матеріалів справи до експертної установи внаслідок зупинення провадження у справі через призначення експертизи, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи за відсутності її матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2017 року у справі № 911/3310/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3310/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх