ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 904/9045/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек", м. Луцьк

про стягнення 3 643 448 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №09-01/2017 від 09.01.2017; ОСОБА_2, дов. №09-01/2017 від 09.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №27-11/17 від 27.11.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс Індастріал" заборгованість в розмірі 3 643 448 грн. 04 коп., з яких: 3 211 763 грн. 70 коп. основного боргу, 30 248 грн. 00 коп. 3 % річних, 252 053 грн. 23 коп. пені, 149 383 грн. 11 коп. інфляційних втрат, відповідно до умов договору поставки від 27.04.2016 № 49-02/0416, а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 54 651 грн. 72 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд в судовому засіданні 21.11.2017.

24.10.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову від 23.10.2017 , в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс Індастріал» приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження товариства, внесення змін до статутного капіталу товариства, переліку учасників товариства;

- заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ТОВ «Мультіфлекс Індастріал» та зміни до відомостей про керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу, переліку учасників товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс Індастріал» у розмірі ціни позову 3 643 448 грн. 04 коп. та судового збору у сумі 54 651 грн. 72 коп.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в ході врегулювання спору в позасудовому порядку 26.06.2017 директор відповідача ОСОБА_4 електронним листом повідомив позивача, що невиконання умов спірного договору поставки, зокрема, пов'язано з тим, що уповноважені особи відповідача не мають доступу до офісних приміщень товариства по вул. Молодогвардійській, 6б, де знаходиться вся документація та печатка ТОВ «Мультіфлекс Індастріал», яке орендовано останнім у ТОВ «Профіль України» (), а так само до складських запасів, запасів готової продукції та орендованого ТОВ «Профіль 1991» у відповідача обладнання.

Водночас, директором відповідача ОСОБА_4 визнавалась наявність заборгованості за спірним договором поставки та повідомлялось про неможливість виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару, про що свідчать листи відповідача від 27.06.2017 № б/н, від 30.06.2017 № б/н та надання згоди на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування в позасудовому порядку згідно договору застави № 50-02/0416 від 27.04.2016, укладеного між сторонами.

Проте, двічі прибувши за адресою місцезнаходження предмета застави (вул. Молодогвардійська, 6б у м. Дніпро), уповноважені особи позивача не були допущені для огляду предмета застави та для його передачі у володіння заставодержателю, про що позивачем складені акти про недопуск від 28.06.2017, 12.07.2017.

Позивач зазначає, що в аспекті розглядуваного питання така поведінка відповідача свідчить про його ухилення від реального виконання зобов'язання після пред'явлення йому вимоги про це, а поведінка ТОВ «Профіль України» дає обґрунтовані підстави вважати, що треті особи, використовуючи статутні та правовстановлюючі документи, печатки ТОВ «Мультіфлекс Індастріал» можуть вчинити дії (внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мультіфлекс Індастріал» та/або незаконним шляхом перерахувати грошові кошти з рахунків відповідача та/або відчужити обладнання), спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, і наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути чи зменшитися, в результаті чого виконання можливого рішення суду стане значно утрудненим або навіть неможливим.

Таким чином, оскільки погашення вимог позивача за рахунок застави не відбулося, а заборгованість відповідача за спірним договором поставки на даний час не сплачена, позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 3 643 448 грн. 04 коп., яка є значною для підприємства позивача.

До заяви про забезпечення позову позивачем надано підтверджуючи документи.

В судовому засіданні 07.12.2017 позивачем подано заяву про внесення змін до заяви про забезпечення позову від 23.10.2017, у зв'язку зі зміною найменування відповідача з ТОВ "Мультіфлекс Індастріал" на ТОВ "Страттон Блек", на підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2017 № НОМЕР_1.

В даному судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову та зазначив, що зміна відповідачем найменування, місця державної реєстрації та місцезнаходження свідчить про намагання відповідача уникнути виконання зобов'язань за спірним договором, що вкотре доводить необхідність вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову та їх документальне підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек" в межах заявленої до стягнення суми 3 643 448 грн. 04 коп.

Крім того, вжиття у наведений вище спосіб заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки не призведе до обмеження поточної господарської діяльності відповідача. Права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не будуть жодним чином порушені чи обмежені. При цьому відповідач буде обмежений у розпорядженні не усім своїм майном, а лише частиною грошових коштів, у розмірі боргу перед позивачем, на строк до моменту вирішення спору по суті.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача.

В решті заяви суд відмовляє, оскільки з огляду на характер та суть спору запропоновані позивачем способи захисту забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу приймати будь-які рішення щодо зміни керівництва, місцезнаходження, статутного капіталу, переліку учасників товариства, а також встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії із зазначених питань, не мають правового зв'язку.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек" (43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 40, ) в межах суми 3 643 448 грн. 04 коп. (три мільйони шістсот сорок три тисячі чотириста сорок вісім грн. 04 коп.).

В решті заяви відмовити.

Ухвала, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, має статус виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 07.12.2017.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 08.12.2020р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (адреса для листування: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 43, оф. 44; місцезнаходження: м.Київ, вул.Григорія Андрущенка, 4-Г, ) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек" (43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 40, ).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5