ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуСправа № 910/9158/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Куровського С.В.,
Полякова Б.М.,
за участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

арбітражного керуючого Седих Н.О.,

арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Седих Ніни Олексіївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №910/9158/16 Господарського суду міста Києва за заявою ОСОБА_8 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі №910/9158/16 (Яковенко А.В.) задоволено клопотання про усунення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Седих Н.О. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.; усунуто арбітражного керуючого Седих Ніну Олексіївну від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну; скаргу на дії ліквідатора банкрута від 14.06.2017 №14-06/17 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М.,Скрипка І.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Седих Ніни Олексіївни задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі № 910/9158/16 скасовано в частині залишення без задоволення скарги на дії ліквідатора банкрута від 14.06.2017 №14-06/17 (пункт 7 ухвали); прийнято в цій частині нове рішення, яким скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_4 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Седих Ніни Олексіївни №14-06/17 від 14.06.2017 задоволено; в решті - ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі № 910/9158/16 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Седих Ніна Олексіївна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 в частині задоволення клопотання про усунення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Седих Н.О. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.; усунення арбітражного керуючого Седих Н.О. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція", призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну К. М. та зобов'язання арбітражного керуючого Седих Н.О. вчинити певні дії та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_4 про усунення ліквідатора банкрута, а також заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 в частині задоволення скарги на дії ліквідатора банкрута від 14.06.2017 №14-06/17 та в цій частині залишити в силі ухвалу суду першої інстанцій від 03.07.2017, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9158/16 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 3 487 806,00 грн., з яких 2756,00грн. - вимоги першої черги, 3 485 050,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_13 з грошовими вимогами на суму 1 500 426,00 грн., з яких 2 7560,00грн. - вимоги першої черги, 1 497 670,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_14 з грошовими вимогами на суму 1 013 156,00грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 1 010 400,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_15 з грошовими вимогами на суму 661 206,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 658 450,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_16 з грошовими вимогами на суму 2 269 506,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 2 266 750,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_17 з грошовими вимогами на суму 951 696,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 948 940,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_18 з грошовими вимогами на суму 1 013 156,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 1 010 400,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_19 з грошовими вимогами на суму 1 769 506,00 грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги; 1 766 750,00грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_8 з грошовими вимогами на суму 1 166 760,00 грн., з яких 13 780,00 грн. - вимоги першої черги, 1 152 980,00грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 28 472,68 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 25 716,68грн. - вимоги четвертої черги;

- Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 352 289,56 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 285 053,61 грн. - вимоги другої черги, 62 985,41 грн. - вимоги четвертої черги, 1 494,54 грн. -вимоги шостої черги;

- Національний банк України з грошовими вимогами на суму 39 818,70 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 37 062,70 грн. - вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з грошовими вимогами на суму 189 981,93 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 177 648,79 грн. - вимоги четвертої черги, 6 577,14грн. - вимоги шостої черги;

- Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 287 528,06 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 284 772,06 грн. - вимоги третьої черги;

- Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 648 821,19 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 646 065,19грн. - вимоги третьої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Західкомбанк" на суму 2756,00грн. - вимоги першої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконстуркція"; затверджено окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк", які забезпечені заставою боржника у розмірі 11 524 543,76грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Седих Н.О., яку зобов'язано надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 16.01.2018.

15.06.2017 голова комітету кредиторів ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Седих Н.О., в якій просив припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Седих Н.О. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора, грубим порушенням прав та інтересів кредиторів та у зв'язку з цим просив призначити нового ліквідатора, кандидатура якого буде запропонована комітетом кредиторів боржника.

Задовольняючи клопотання голови комітету кредиторів та усуваючи арбітражного керуючого Седих Н.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, суд першої інстанції послався на те, що бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Седих Н.О. призводить до порушення прав кредиторів, що має наслідком припинення її повноважень як ліквідатора банкрута.

Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну К.М., суд першої інстанції дослідив заяву арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., встановив, що її кандидатура відповідає вимогам Закону та врахував рішення комітету кредиторів від 26.06.2017 про призначення ліквідатором банкрута Дейнегіну К.М.

У зв'язку із задоволенням клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_4 про усунення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Седих Н.О. та призначенням ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнегіну К.М., суд першої інстанції залишив без задоволення скаргу голови комітету кредиторів на дії ліквідатора.

Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.ст. 99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Седих Н.О. призводить до порушення прав кредиторів, що має наслідком припинення її повноважень як ліквідатора банкрута.

Однак, суд апеляційної інстанції визнав безпідставним залишення судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора без задоволення з посиланням на задоволення клопотання про заміну ліквідатора у даній справі, оскільки саме викладені у скарзі комітету кредиторів фактичні обставини незадовільного виконання обов'язків ліквідатором згідно з частиною 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для усунення ліквідатора від виконання його обов'язків.

Частиною 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановив суд апеляційної інстанції, після призначення ліквідатором банкрута, а саме, у період роботи з 16.01.2017 по 03.07.2017, арбітражний керуючий Седих Н.О. не здійснювала повноваження, покладені на неї Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що голова комітету кредиторів з метою отримання інформації про хід ліквідаційної процедури 01 червня 2017 року на адресу ліквідатора банкрута надіслав вимогу про скликання комітету кредиторів щодо заслуховування звіту ліквідатора за період з 16.01.2017 до 31.05.2017. Вимога була надіслана цінним листом з описом вкладення. Як свідчить роздруківка з офіційного сайту відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", поштове відправлення за номером 033 не було вручене під час доставки адресату.

14.06.2017 представником голови комітету кредиторів ОСОБА_4 адвокатом Филиком А.І. на адресу ліквідатора банкрута, всіх членів комітету кредиторів, заставного кредитора, боржника та Господарського суду міста Києва надіслано повідомлення вих. №13-06/17 від 13.06.2017 про скликання комітету кредиторів з порядком денним, зазначеним в повідомленні. Проте, відповідно до роздруківки з офіційного сайту відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштове відправлення не було вручене ліквідатору під час доставки адресату.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 03.07.2017 ліквідатор не скликала та не провела збори комітету кредиторів, не подала звіт про виконану роботу, не здійснювала інших обов'язків, що покладені на ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до протоколу №3 від 26.06.2017 комітет кредиторів визнав незадовільною роботу ліквідатора банкрута у даній справі, вирішив звернутися з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Седих Н.О. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіну К.М., у зв'язку з цим зобов'язав голову комітету кредиторів подати відповідне клопотання до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, встановивши неналежне виконання арбітражним керуючим Седих Н.О. обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", що полягало в бездіяльності ліквідатора арбітражного керуючого Седих Н.О., яка призвела до порушення прав кредиторів, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для усунення арбітражного керуючого Седих Н.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Однак, колегія суддів вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що збори комітету кредиторів від 26.06.2017, на яких було вирішено визнати незадовільною роботу ліквідатора, не можуть бути визнані такими, що відбулись згідно із вимогами закону, оскільки були скликані головою комітету кредиторів, а не арбітражним керуючим, суперечать вимогам ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи те, що комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів боржника вправі самостійно ініціювати проведення засідання комітету кредиторів для прийняття рішень, віднесених до його компетенції, а ліквідатор боржника приймає участь у засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції повно і об'єктивно дослідив в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надав належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, керуючись законом, врахував всі вищевикладені обставини, на які суд першої інстанції уваги не звернув, тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Седих Ніни Олексіївни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №910/9158/16 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Куровський С.В.
Поляков Б.М.