ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.2017р. Справа № 905/1290/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» №2 від 23.10.2017р. про видачу дублікатів наказів у справі №905/1290/13-г

за позовною заявою: ОСОБА_1 підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат", м. Мелітополь. Запорізька область

до відповідача: Державного підприємства "Артемвугілля", м.Слов'янськ,м. Святогірськ. Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 25620,65грн.

За участю уповноважених представників:

від заявника (стягувача): не зявився;

від боржника (відповідача): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області розглядалась справа №905/1290/13-г за позовом ОСОБА_1 підприємства Науково-виробнича фірма Меценат, м.Сімферополь до Державного підприємства Артемвугілля, м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 25620,65 грн., з яких сума основного боргу 23262,50 грн, пеня в розмірі 1965,12 грн., 3% річних в розмірі 393,03 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Леніна, 13, р/р 1374 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ) на користь ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» (95000, м.Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А, р/р 4767 в КРВ Приватбанку м.Сімферополь, МФО 384436, ) заборгованості в розмірі 23262,50грн., 3% річних у розмірі 393,03грн., пеню в розмірі 1764,35грн. та стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Леніна, 13, р/р 1374 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ) на користь ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» (95000, м.Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А, р/р 4767 в КРВ Приватбанку м.Сімферополь, МФО 384436, ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1707,01 грн.

Рішення набрало чинності 12.04.2013р.

На виконання рішення господарського суду Донецької області були видані накази від 12.04.2013р.

05.12.2017р. на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Науково-виробнича фірма Меценат №2 від 23.10.2017р. про видачу дублікатів наказів у справі №905/1290/13-г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано для розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 05.12.2017р. заява №2 від 23.10.2017р. про видачу дублікатів наказів по справі №905/1290/13-г прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 13.12.2017р.

Представники сторін в судове засідання 13.12.2017р. не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у спосіб, передбачений процесуальним законодавством. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.120 зазначеного кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пунктом 3 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла станом на 12.04.2013р.) встановлено, що судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.23 вказаного нормативно-правового акту строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: предявленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково викопати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до постанови від 21.05.2013р. державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міською управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38041163 та №38041550 з виконання наказів господарського суду Донецької області №905/1290/13-г від 12.04.2013р.

Відтак, вирішуючи питання видачі дубліката наказу у справі №905/1290/13-г суд виходить з того, що строк, встановлений для предявлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувана, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Меценат» звернулась до Державної виконавчої служби України із листом №1 від 11.09.2017р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, зокрема, за наказом господарського суду Донецької області від 12.04.2013р. по справі №905/1290/13-г.

У відповідь на зазначений лист, Управління державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України повідомило стягувача, що у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), перебували наступні виконавчі провадження №ВП38041163 та № ВП38041550. Проте, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території (зона проведення активної фази АТО), за попереднім розташуванням відділу та передача таких виконавчих проваджень, у встановленому законодавством порядку, не може бути здійснена, в тому числі, надання копій матеріалів виконавчих проваджень не вбачається можливим.

Таким чином, з огляду на представлені заявником документи, приймаючи до уваги, що накази від 12.04.2013р. предявлялися стягувачем до виконання, але були втрачені відділом державної виконавчої служби з незалежних від державного виконавця причин, за висновками суду, наявні підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих документів.

Разом з цим, як встановлено, накази від 12.04.2013р. по справі №905/1290/13-г було видано на виконання рішення від 26.03.2013р. господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства Артемвугілля (84601, Донецька область. м.Горлівка. пул. Леніна, 13. р/р 1374 в ПАТ ПУМБ м.Донецьк. МФО 334851. ) на користь ОСОБА_1 підприємства Науково-виробнича фірма "Меценат" (95000. м.Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А, р/р 4767 в КРВ Привалбанку м.Сімферополь, МФО 384436, ) заборгованості в розмірі 23262,50грн., 3% річних у розмірі 393,03грн., пеню в розмірі 1764,35грн. та стягнення з Державного підприємства Артемвугілля" (84601. Донецька область. м.Горлівка, вул. Леніна, 13, р/р 1374 в ПАТ ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, ) на користь ОСОБА_1 підприємства "Науково-виробнича фірма Меценат (95000, м.Сімферополь, вул. Генерала Васильєва. 32- А. р/р 4767 в КРВ Приватнику м.Сімферополь, МФО 384436. ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1707,01грн.

В п.2.3 рішення №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України зазначається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу).

Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

В п.6 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За таких обставин, заява №2 від 23.10.2017р. ОСОБА_1 підприємства «Науково- виробнича фірма «Меценат» підлягає задоволенню, а дублікати наказів видачі в редакції, яка повністю відтворює втрачені накази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» №2 від 23.10.2017р. про видачу дубліката наказу у справі №905/1290/13-г-задовольнити.

ОСОБА_1 підприємству «Науково-виробнича фірма «Меценат» дублікати наказів від 12.04.2017р. про примусове виконання рішення від 26.03.2017р. у справі №905/1290/13-г.

Додаток: дублікати наказу господарського суду Донецької області від 12.04.2013р. у справі №905/1290/13-г.

Суддя Я.О. Левшина