РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/19515/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Отіс"
доКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
простягнення 8 742 грн 56 коп.
Представники:
від позивача:Мацюк В.В. - представник за довіреністю
від відповідача:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Отіс" з вимогами до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення 8 742 грн 56 коп. заборгованості за договором на виконання ремонту ліфтів № D24Т510 від 26.01.2017, в тому числі: 8 559 грн 65 коп. основного боргу та 182 грн 91 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на виконання ремонту ліфтів № D24Т510 від 26.01.2017 не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 8 559 грн 65 коп., крім того у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 182 грн 91 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19515/17, розгляд справи призначений на 11.12.2017.

29.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2017 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 013.

У судове засідання 11.12.2017 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

У судовому засіданні 11.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 між Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (замовник за договором) та Приватним акціонерним товариством "Отіс" (підрядник за договором) укладено договір на виконання ремонту ліфтів № D24Т510, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт з ремонту ліфта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 2 (5п.), реєстр. № 27196, та придбання необхідних матеріалів і устаткування для виконання цих робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Відповідно до пункту 6.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків (оплати) - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Згідно з пунктом 2.1. договору договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1:2013 (із змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є твердою, узгоджена сторонами і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна складає: 8 559 грн 65 коп. з ПДВ.

У відповідності до пункту 2.3. договору виконання робіт оформляється актом за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Оплата вартості ремонту згідно пункту 2.1 договору здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки КБ-3 (пункт 2.4. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем було виконано роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором на виконання ремонту ліфтів № D24Т510 від 26.01.2017, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року № 1 від 31.01.2017 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 8 559 грн 65 коп., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати робіт згідно з договором на виконання ремонту ліфтів № D24Т510 від 26.01.2017, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед виконавцем у розмірі 8 559 грн 65 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданої представником відповідача банківської виписки, відповідачем 16.11.2017 здійснено погашення заборгованості у розмірі 8 559 грн 65 коп. з оплати виконаних робіт за договором на виконання ремонту ліфтів № D24Т510 від 26.01.2017.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши надані відповідачем докази сплати заборгованості після порушення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 8 559 грн 65 коп.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором на виконання ремонту ліфтів № D24Т510 від 26.01.2017, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 182 грн 91 коп. за період прострочення вказаний у розрахунку, доданому до позовної заяви.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов'язання за договором на виконання ремонту ліфтів № D24Т510 від 26.01.2017, вимоги позивача про стягнення з відповідача 182 грн 91 коп. 3 % річних підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який вчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог), оскільки відповідачем здійснено погашення боргу 16.11.2017, тобто після звернення позивача до суду з позовною заявою та порушення провадження у справі (16.11.2017) та порушення провадження у справі (07.11.2017), судовий збір покладається на відповідача.

Kеруючись ст. 43, ч.ч. 1 та 2 ст. 49, ст. 75, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, місто Київ, вулиця Симиренка, будинок 17, ідентифікаційний код 39607507) на користь Приватного акціонерного товариства "Отіс" (03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32, ідентифікаційний код 14357579) 3 % річних у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 91 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 8 559 грн 65 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 13.12.2017

Суддя Н.Б. Плотницька