ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 904/9832/17

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2017р. №31/01-14/06-17

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №4/10-1075 від 20.10.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №82 від 16.08.2017р.

Від ГО "Самозахист підприємців": ОСОБА_3, керівник

Присутній: ОСОБА_4

Присутній: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2017р. №31/01-14/06-17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем при прийнятті рішення від 29.05.2013р. №39/35 були встановлені обмеження господарської діяльності підприємців, зокрема, у виборі контрагента з надання послуг, що можуть мати негативний вплив на конкурентоспроможність цих підприємців. Тому дії позивача є антиконкурентними.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви посилається на наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013р. №39/35 "Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг", на Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" було покладено функції органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням.

Посилаючись на вказане рішення Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення плати за використання об'єкту благоустрою у розмірі 32130,00грн.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача п'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою в районі буд. 75 по вул. Янтарній в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання договору у розмірі 104958,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/12166/16 від 27.04.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/12166/16 від 26.06.2017р. вищевказане судове рішення залишено без змін.

ФОП ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі якої в подальшому адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 21.09.2017р. №31/01-14/06-17.

Враховуючи зазначені обставини ФОП ОСОБА_6 зазначає, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на його права і обов'язки.

Представник позивача у судовому засіданні від 05.12.2017р. залишив вирішення питання щодо задоволення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Суд у судовому засіданні задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява від Громадської організації "Самозахист підприємців" про залучення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ФОП ОСОБА_6 звернувся до Громадської організації "Самозахист підприємців" з проханням захистити його права та інтереси шляхом здійснення представництва інтересів останнього у господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/9832/17.

Представник позивача у судовому засіданні від 05.12.2017р. заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача залишив вирішення питання щодо задоволення заяви Громадської організації "Самозахист підприємців" на розсуд суду.

Суд у судовому засіданні відмовив у задоволенні заяви Громадської організації "Самозахист підприємців" про залучення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Здійснення представництва інтересів фізичної особи-підприємця у суді не є підставою, через яку суд залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору іншу юридичну особу.

Частиною п'ятою ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Самозахист підприємців" про залучення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (Код ІПН: НОМЕР_1; місце реєстрації: вул. Грінченка, 134, м. Дніпро, 49000) до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відкласти розгляд справи на 19.12.2017р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

Відповідачу: докази направлення відзиву на адресу третьої особи.

Третій особі: письмові пояснення відносно обставин, викладених в позовній заяві.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7