ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа № 922/1389/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від 2-го відповідача ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" - ОСОБА_1 (за довіреністю від 31.10.2017);

від 1-го відповідача ТОВ "Первомайська хімічна компанія" - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/1389/17

за позовом ТОВ "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект", м. Київ ()

до 1-го відповідача: ТОВ "Первомайська хімічна компанія", м. Первомайський, (код ЄДРПОУ 3497107)

до 2-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ", м. Київ ()

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/1389/17 (головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Сальнікова Г.І., суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з ТОВ "Первомайська хімічна компанія" та ТОВ "Голден Деррік" на корить ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" за договором підряду від 23.09.2013 №2309-2013 солідарно 2000,00 грн. - частину суми зобовязання в межах договору поруки від 23.09.2013р.; стягнуто з ТОВ "Голден Деррік" суму 1440,00грн. інфляційні втрати - 3069,15грн., 3 % річних - 295,75грн. на користь ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" за договором підряду від 23.09.2013р. № 2309-2013 та судовий збір 102,07грн.; в іншій частині відмовлено.

ТОВ "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2017р. у справі №922/1389/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект" задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.11.2017.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. 11176 від 06.11.2017), в якій повідомлено суд про те, що 30.10.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведена державна реєстрація зміни найменування ТОВ "Голден Деррік". Після проведення державної реєстрації нова назва відповідача - 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛІУМ". Наведене просить прийняти до уваги, та здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого найменування відповідача -1.

Від ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕРЛОЕУМ" надійшов відзив (вх. 11557 від 14.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому наведені заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді - доповідача Бородіної Л.І. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Повторним автоматизованим розподілом визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 розгляд справи відкладено на 07.12.2017. Ухвалено другому відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати належним чином засвідчену копію рішення уповноваженого органу товариства щодо зміни найменування, на підставі якого проведена державна реєстрація зміни назви та внесено запис до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сторонам провести звіряння взаєморозрахунків за договором підряду № 2309-2013 та акт звіряння надати суду.

На виконання вимог ухвали суду від 14.11.2017 від ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" надійшло клопотання (вх. 12649 від 07.12.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи витяг з протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Голден Деррік" від 26.10.2017 на лист адресований позивачу про проведення звірки взаємних розрахунків.

Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з наданого на вимогу суду належним чином засвідченого витягу з протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Голден Деррік" (ідентифікаційний код юридичної особи 35221246) 26.10.2017 м. Київ відбулись позачергові загальні збори товариства, на яких були присутні два учасника товариства із загальною кількістю 100 голосів, що становить 100 % статутного капіталу товариства. На порядок денний, крім іншого, винесено питання щодо зміни найменування товариства. За результатами проведених зборів по вказаному питанню прийнято рішення : змінити найменування товариства з "Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" та затверджено нове найменування товариства "Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ". Внести відповідні зміни до Статуту товариства. Прийняте рішення зборів надано державному реєстратору, яким на підставі вказаного рішення внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно даних Державного реєстру назву ТОВ "Голден Деррік" (ідентифікаційний код юридичної особи 35221246) змінено на "Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35221246).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне замінити найменування другого відповідача з ТОВ "Голден Деррік" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35221246) та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненої назви 2-го відповідача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 12645 від 06.12.2017). У клопотанні просить суд перенести судове засідання, призначене на 07.12.2017 о 10:00 годині на інший час. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що представник позивача не зможе прибути в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 07.12.2017 о 10:00 годині, оскільки 07.12.2017 о 9:20 годині представлятиме інтереси іншої особи у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва при розгляді іншої справи.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 07.12.2017 перший відповідач уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивач в судове засідання 07.12.2017 уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.12.2017 представник другого відповідача пояснила, що вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представників першого відповідача та позивача.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до положень господарського процесуального кодексу України, а саме статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга прийнята до провадження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2017.

Позивач зазначає, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.11.2017 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Бородіної Л.І. для розгляду даної справи визначено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. Позивач вказує на те, що колегія суддів в новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку 14.11.2017. Саме з цього моменту заново почав відлік строк розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що в новому складі суду було проведено судове засідання 14.11.2017, на якому був присутній представник позивача, який надав пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги. Пояснення позивача щодо його позиції у справі та доводів, в обґрунтування такої позиції, заслухані колегією суддів. Крім того, свої доводи та заперечення щодо оскаржуваного рішення викладені позивачем в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 розгляд справи відкладено на 07.12.2017. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Як зазначено вище, представник позивача був присутній на судовому засіданні 14.11.2017.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судова колегія звертає увагу на те, що з моменту винесення ухвали про відкладення розгляду справи 14.11.2017 та до моменту призначеного судового засідання 07.12.2017 позивач мав достатньо часу для підготовки до засідання та у разі неможливості прибуття до судового засідання представника ОСОБА_2, у разі такої необхідності забезпечити явку в судове засідання іншого представника як з числа своїх працівників так і за довіреністю. Також, судова колегія враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої справу має бути розглянуто протягом розумного строку. Крім того, позивачем не надано доказів, що відсутність його представника перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги або того, що він не може забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про відхилення клопотання позивача та можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2017 представник другого відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги. Вказував на безпідставність, необґрунтованість та недоведеність її вимог. Пояснив, що вважає рішенням місцевого господарського суду законним та таким, що прийнято місцевим господарським судом при належному дослідженні всіх обставин справи. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23 вересня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (підрядник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (замовник за договором) укладений договір підряду №2309-2013 за умовами якого замовник доручав, а підрядник зобовязувався власними силами надати виробничо-технологічні послуги при буріння свердловини №31 Сахалінська з використанням власних матеріалів. Замовник зобовязувався прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

У п.1.1. та 1.2. Договору сторони визначили, що виробничо-технологічними послугами є здійснення технологічного контролю при приготуванні глинистого бурового розчину, забезпечення цілодобового контролю параметрів за стандартами Американського нафтового інституту та надання рекомендацій щодо промивання свердловин та регулювання технологічних властивостей в процесі буріння, а також забезпечення хімічними реагентами та матеріалами.

Згідно п.3.1. розділу 3 договору підряду №2309-2013 від 23.09.2013 розрахунки за даним договором відповідачем-1 (замовником) здійснюються в наступному порядку: 70% - попередня оплата вартості хімічних реагентів, яка сплачується протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від підрядника; повний розрахунок за хімічні реагенти здійснюється замовником за фактом їх використання протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку фактури від підрядника, який складається підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та добових рапортів підрядника; оплата вартості наданих послуг, що передбачені договором, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, що складається підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та калькуляційного розрахунку підрядника.

Для підтвердження обсягу наданих за договором підряду послуг та поставлених хімічних реагентів, позивачем були надані копії наступних первинних бухгалтерських документів:

видаткових накладних : №РН-0000274 від 26.07.2013 на суму 216400 грн.; №РН- 0000275 від 29.07.2013 на суму 53300 грн.; №РН-0000280 від 31.07.2013 на суму 148520 грн.; № РН-0000285 від 06.08.2013 на суму 174020 грн.; №РН-0000308 від 27.08.2013 на суму 255200 грн.; № РН-0000355 від 27.09.2013 на суму 393 420,00 грн.; № РН-0000368 від 30.09.2013 на суму 114 000,00 грн.; № РН-0000373 від 02.10.2013 на суму 28290 грн.; № РН-0000375 від 04.10.2013 на суму 150 600,00 грн.; № РН-0000400 від 07.10.2013 на суму 465 320,00 грн.; № РН-0000407 від 10.10.2013 на суму 214 000,00 грн.; № РН-0000414 від 21.10.2013 на суму 53 000,00 грн.; № РН-0000454 від 04.11.2013 на суму 3 200,00 грн.; № РН-0000463 від 12.11.2013 на суму 6 400,00 грн.; № РН-0000509 від 03.12.2013 на суму 118 480,00 грн.; №РН-0000510 від 03.12.2013 на суму 68 000,00 грн.; № РН-0000453 від 30.12.2013 на суму 2 940,00 грн.; РН-0000542 від 30.12.2013 на суму 27 200,00 грн.; № РН-0000544 від 29.01.2014 на суму 102 780,00 грн. № РН-0000554 від 29.01.2014 на суму 11 420,00 грн.

актів здачі-приймання робіт: № ОУ-0000019 від 02.10.2013 на суму 12 800,00 грн.; №ОУ-0000027 від 31.10.2013 на суму 99 200,00 грн.; №ОУ-0000007 від 31.10.2013 на суму 99200,00 грн.; №ОУ-00000022 від 31.10.2013 на суму 99200,00 грн.; № ОУ-0000030 від 30.11.2013 на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000009 від 30.11.2013 на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000029 від 30.11.2013 на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000020 від 30.11.2013 на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000037 від 31.12.2013 на суму 99 200,00 грн.; №ОУ-0000035 від 31.12.2013 на суму 49 400,00 грн.; №ОУ-0000004 від 31.01.2014 на суму 99 200,00 грн.; №ОУ-0000008 від 11.02.2014 на суму 32 000,00 грн.; №ОУ-0000010 від 28.02.2014 на суму 32 400,00 грн.; №ОУ-0000012 від 31.03.2014 на суму 55 800,00 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що ТОВ "Голден -Деррік" (змінив назву на ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ") не сплатив в повному обсязі за надані за договором послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 549180 грн, яку просить стягнути позивач. Крім того, у зв'язку з простроченням оплати основної заборгованості просить стягнути 3% річних - 47214,43 грн. та втрат від інфляції - 489974,83 грн. Щодо солідарних вимог до ТОВ "Первомайська хімічна компанія" позивач в обґрунтування їх заявлення посилається на договір поруки укладений 23.09.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поруки № 2309-2013 від 23.09.2013.

Приймаючи рішення про часткову відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що позивачем лише частково доведено розмір заявлених вимог.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що такі висновки місцевого господарського суду є правомірними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України регламентовано, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до п.8.1. договору підряду № 2309-2013 від 23.09.2013 цей договір вступає в силу з моменту його підписання. На договорі сторонами зазначена дата його укладання 23 вересня 2013, тобто саме з цієї дати у позивача виник обовязок надати послуги та поставити товар, а у відповідача -1 прийняти виконане та здійснити оплату.

Як вбачається з наданих позивачем на підтвердження наданих послуг за договором видаткових накладних №РН-0000274 від 26.07.2013 на суму 216400 грн.; №РН- 0000275 від 29.07.2013 на суму 53300 грн.; №РН-0000280 від 31.07.2013 на суму 148520 грн.; № РН-0000285 від 06.08.2013 на суму 174020 грн.; №РН-0000308 від 27.08.2013 на суму 255200 грн. Вони видані раніше дати укладення договору. В договорі відсутні положення, якими б сторони узгодили, що його дія розповсюджується на правовідносини, які виникли раніше дати його укладення.

Враховуючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що вказані видаткові накладні не можуть бути прийняті до уваги щодо правовідносин за договором підряду № 2309-2013 від 23.09.2013.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято в якості належних доказів виконання робіт за договором підряду № 2309-2013 від 23.09.2013 :

- податкові накладні № 46 від 26.07.2013, №47 від 29.07.2013,№ 50 від 31.07.2013, № 7 від 06.08.2013, №30 від 27.08.2013, оскільки здійснення поставки за іншим договором підряду-№2407-2013 від 24.07.2013 р., який не є предметом розгляду у даній справі;

- видаткову накладну № РН-0000373 від 02.10.2013 на суму 28290,00 грн., оскільки надана відповідачем-1 податкова накладна №6 від 02.10.2013 на суму 28290,00 грн. містить посилання на підставу здійснення поставки договір підряду №2407-2013 від 24.07.2013, який не є предметом розгляду даної справи;

- акти здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000009 від 30.11.2013 на суму 96000,00 грн.; №ОУ-0000029 від 30.11.2013 на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000020 від 30.11.2013 на суму 96 000,00 грн., бо зазначені акти не підтверджують надання послуг саме за договором підряду № 2409-2013 від 23.09.2013, оскільки дані акти не містять в своєму тексті жодного посилання на спірний договір -№ 2309-2013 від 23.09.2013, а також, на відміну від змісту наданих послуг за іншими актами здачі - прийняття робіт, наявними в матеріалах справи, не містять посилання на номер та назву обєкту, на якому ці послуги надавались.

Крім того н підтвердження наданих послуг за Договором підряду надані акти здачі прийняття робіт №ОУ-0000007 від 31.10.2013 на суму 99200,00 грн. та №ОУ-00000022 від 31.10.2013 на суму 99200,00 грн.

В даних актах є посилання на підставу проведення робіт рахунки фактури № СФ-0000180 від 31.10.2013 та СФ-0000183 від 31.10.2013 відповідно.

Відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.1.1999 № 291 (з наступними змінами та доповненнями), на рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ведеться узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги, крім заборгованості, яка забезпечена векселем, а також узагальнюється інформація про розрахунки з учасниками промислово-фінансової групи.

Рахунок 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" має такі субрахунки:

361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"

362 "Розрахунки з іноземними покупцями"

363 "Розрахунки з учасниками ПФГ"

364 "Розрахунки за гарантійним забезпеченням".

В матеріалах справи знаходиться надана позивачем оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 з контрагентом ТОВ "Голден Деррік".

Як вбачається з наявної оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 361 не містять відображення факту надання послуг, здійснених на підставі рахунків фактур № СФ-0000180 від 31.10.2013 на суму 99 200,00 грн. та СФ-0000183 від 31.10.2013 на суму 99 200,00 грн.

Отже, як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження наявними у справі належними доказами підтверджено факт надання позивачем на користь ТОВ "Голден-Деррік" послуг на загальну суму 688 900,00 грн. та здійснення поставки хімічних реагентів (з урахуванням часткового повернення товару на суму 9 400,00 грн.) на загальну суму 1 721 360,00 грн., а всього за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 позивачем було виконано на суму 2 410 260,00 грн.

ТОВ "Голден-Деррік" здійснено розрахунків за договором підряду № 2309-2013 від 23.09.2013 на загальну суму 2 406 820 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями виписок з рахунку ТОВ "Голден Деррік" в ПАТ "Полтава банк" та ПАТ "Укргазбанк" та виписки з рахунку позивача в АТ "Банк "Контракт", а саме: від 25.09.2013 на суму 496 200,00 грн.; від 16.10.2013 на суму 75 000,00 грн.; від 15.11.2013 на суму 300 000,00 грн.; від 29.11.2013 на суму 743 520,00 ; від 05.12.2013 на суму 150 000,00 грн. та на суму 49 400,00 грн.; від 25.12.2013 на суму 25 000,00 грн.; від 28.01.2014 на суму 58 900,00 грн.; від 12.02.2014 99 200,00 грн.; від 20.02.2014 на суму 100 000,00 грн.; від 25.02.2014 на суму 89 600,00 грн. ; від 18.03.2014 на суму 100 000,00 грн. ; від 27.03.2014 на суму 100 000,00 грн. та від 03.06.2014 на суму 20 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що заборгованість ТОВ "Голден - Деррік" ( ТОВ "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ") перед позивачем за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 складає 3440,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи до суду звернувся ТОВ "Голден-Деррік" із заявою, в якій просить застосувати строк позовної давності.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відхилено заяву про застосування строку позовної даності, оскільки встановлено, що строк давності переривався.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рахунок фактура СФ-0000047 на суму 55800,00 грн. був складений позивачем 31.03.2014. Таким чином, останнім днем оплати за вказаним рахунком відповідно до умов договору підряду являється 14.04.2014.

Статтею 258 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлений тривалістю в три роки. Таким чином, строк позовної давності щодо сплати коштів за актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000012 від 31.03.2014 почав свій перебіг 15.04.2014 та закінчився 15.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеній в Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази часткової оплати ТОВ "Голден-Деррік" 03.06.2014 оплати за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 в сумі 20 000,00 грн., судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно прийнято до уваги зазначені обставини та зазначено, що строк позовної давності перервався 03.06.2014. Після переривання почав свій перебіг заново та закінчився 03.06.2017.

З даним позовом позивач звернувся до суду 26.04.2017 р., тобто в межах строку позовної давності, а тому заява ТОВ "Голден-Деррік" про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ Первомайська Хімічна компанія" (поручитель) та ТОВ "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект" (кредитор) 23.09.2013 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Голден-Деррік" зобов'язань, що виникли за Договором підряду в межах 2000 грн.

В матеріалах справи станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відсутні докази сплати відповідачами заборгованості в розмірі 3440,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає законним та обґрунтованим рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Первомайська хімічна компанія" та ТОВ "Голден Деррік" на користь ТОВ "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" за договором підряду № 2309-2013 від 23 вересня 2013 року солідарно 2000,00 грн. - частину суми зобов'язання в межах договору поруки від 23 вересня 2013 року та стягнення з ТОВ "Голден Деррік" суму 1440,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних.

Перевіривши період нарахування, розрахунок розміру інфляційних та річних, який було стягнуто місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що розрахунок є арифметично вірним, а період, за який задоволено вимоги щодо інфляційних та річних, є обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному дослідженні всіх обставин справи, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/1389/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.12.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.