ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. Справа № 909/976/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М. , секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області

вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Національного природного парку "Гуцульщина"

вул. Дружби, 84, м. Косів, Івано-Франківська обл., 78600

про відшкодування шкоди заподіяної лісу та об'єктам природно-заповідного фонду внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства в сумі 563 248,00 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №02-17/16 від 03.01.2017 р.);

ОСОБА_2 - перший заступник начальника, (посвідчення ІФ №002 до 01.03.2019 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, (посвідчення №744 від 15.11.2010 р.); ОСОБА_4 - представник, (довіреність №590/1 від 13.10.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області подала позов до Національного природного парку "Гуцульщина" про відшкодування шкоди заподіяної лісу та об'єктам природно-заповідного фонду внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства в сумі 563 248,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 02.11.2017 року. В судовому засіданні 02.11.2017 року судом оголошено перерву у розгляді справ до 16.11.2017 року, про що представники сторін були повідомлені. В судовому засіданні 16.11.2017 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 20.11.2017 року, про що представники сторін були повідомлені. Ухвалою суду від 20.11.2017 року відкладено розгляд справи на 07.12.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Згідно з листом прокуратури Івано-Франківської області від 18.10.2016 року №17-1307-16 та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду "Щодо проведення перевірки" від 19.10.2016 року по справі №344/13408/16-к, провадження №1-кс/344/4255/16 проведено спільно з прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області №405 від 24.10.2016 року та направлення на перевірку №259 від 24.10.2016 року, Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку НПП "Гуцульщина" в рамках кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2016 року №0000022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За словами позивача, факт правопорушення, яке вчинене НПП "Гуцульщина" зафіксований актом позапланової перевірки від 28.10.2016 року, складеного з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Косівського ПНДВ Національного природного парку "Гуцульщина", виявлено порушення та розраховано розмір шкоди.

Згідно розрахунку розміру шкоди, що проведений відповідно до Постанови КМУ від 24.07.2013 року за №541 по місцю перевірки вказаних ПНДВ Національного природного парку "Гуцульщина", а саме: Косівське ПНДВ: при натуральному обстеженні виявлено незаконну рубку дерев (пні яких відтавровані на торцях зрізів тавром):

- у кварталі 10 вид.№13-12 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 27; 73; 18; 53; 52; 38; 54; 52; 62; 53; 60; 62 см, 4 сироростучих дерева породи граб діаметром пня - 22; 17; 21; 14 см, 5 сироростучих дерев породи бук діаметром пня - 34; 63; 21; 18; 33 см та 1 сироростуче дерево породи дуб діаметром пня - 55 см;

- у кварталі 10 вид.№20 - 2 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 50; 55 см та 1 сироростуче дерево породи ялина діаметром пня - 49 см;

- у кварталі 10 вид.№25 - 3 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 46; 53; 49 см;

- у кварталі 10 вид.№24 - 1 сироростуче дерево породи ялиця діаметром пня - 55 см;

- у кварталі 10 вид.№9 - 1 сироростуче дерево породи ялина діаметром пня - 42 см;

- у кварталі 10 вид. №29 - 4 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 56; 51;51; 64 см;

- у кварталі 10 вид. №33 - 4 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 64; 41; 364 56 см;

- у кварталі 10 вид.№31 - 13 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 63; 50; 57; 67; 68; 69; 71; 63; 62; 62; 55; 50; 56 см;

- у кварталі 9 вид.№28 - 6 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 52; 41; 46; 42; 41; 42 см;

- у кварталі 9 вид.№36 - 6 сироростучих дерев породи ялина діаметром пня - 64; 79; 80; 37; 33; 50 см;

- у кварталі 9 вид.№19 - 1 сироростуче дерево породи черешня діаметром пня - 45 см;

- у кварталі 9 вид.№22 - 4 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 57; 51; 38; 60 см;

- у кварталі 9 вид.№20 - 8 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 66; 52; 49; 59; 65; 75; 45; 61 см;

- у кварталі 9 вид.№21 - 4 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 78; 53; 63; 72 см;

- у кварталі 9 вид.№5 - 20 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 41; 42; 42; 46; 44; 47; 22; 50; 37; 40 см;

- у кварталі 9 вид.№46 - 2 сироростучих дерева породи ялина діаметром пня - 54; 45 см, що є порушенням ст. 105 Лісового кодексу України, за що розраховано 563 248, 00 грн. шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№17288/17 від 02.11.2017). Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що Акт перевірки є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки, як вказав відповідач, вказаний Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2016 року не пройшов перевірки на належність та допустимість у кримінальному провадженні, а тому господарський суд не може його вважати доказом, який підтверджує факт завдання збитків позивачу. Разом з тим, відповідач зазначає, що НПП "Гуцульщина" не є належним відповідачем у господарському суді.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

Відповідно до ст.1 Лісового кодексу України (надалі за текстом - ЛК України) ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Статтею 17 ЛК України встановлено, що у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Статтею 19 ЛК України передбачено, що постійні лісокористувачі зобов'язані: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Відповідно до п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. № 761 -підприємства, установи, організації і громадяни, які здійснюють спеціальне використання лісових ресурсів (далі - лісокористувачі), зобов'язані забезпечувати збереження підросту і не призначених для рубки дерев.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті позапланової перевірки, здійснюваної Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області складено Акт №361 від 28.10.2016 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Відповідно до вказаного Акту на території лісового фонду Косівського ПНДВ НПП "Гуцульщина" встановлено: Косівське ПНДВ:- у кварталі 10 вид.№13-12 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 27; 73; 18; 53; 52; 38; 54; 52; 62; 53; 60; 62 см, 4 сироростучих дерева породи граб діаметром пня - 22; 17; 21; 14 см, 5 сироростучих дерев породи бук діаметром пня - 34; 63; 21; 18; 33 см та 1 сироростуче дерево породи дуб діаметром пня - 55 см; - у кварталі 10 вид.№20 - 2 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 50; 55 см та 1 сироростуче дерево породи ялина діаметром пня - 49 см; - у кварталі 10 вид.№25 - 3 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 46; 53; 49 см; - у кварталі 10 вид.№24 - 1 сироростуче дерево породи ялиця діаметром пня - 55 см; - у кварталі 10 вид.№9 - 1 сироростуче дерево породи ялина діаметром пня - 42 см; - у кварталі 10 вид. №29 - 4 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 56; 51;51; 64 см; - у кварталі 10 вид. №33 - 4 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 64; 41; 364 56 см; - у кварталі 10 вид.№31 - 13 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 63; 50; 57; 67; 68; 69; 71; 63; 62; 62; 55; 50; 56 см; - у кварталі 9 вид.№28 - 6 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 52; 41; 46; 42; 41; 42 см; - у кварталі 9 вид.№36 - 6 сироростучих дерев породи ялина діаметром пня - 64; 79; 80; 37; 33; 50 см; - у кварталі 9 вид.№19 - 1 сироростуче дерево породи черешня діаметром пня - 45 см; - у кварталі 9 вид.№22 - 4 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 57; 51; 38; 60 см; - у кварталі 9 вид.№20 - 8 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 66; 52; 49; 59; 65; 75; 45; 61 см; - у кварталі 9 вид.№21 - 4 сироростучих дерева породи ялиця діаметром пня - 78; 53; 63; 72 см; - у кварталі 9 вид.№5 - 20 сироростучих дерев породи ялиця діаметром пня - 41; 42; 42; 46; 44; 47; 22; 50; 37; 40 см; - у кварталі 9 вид.№46 - 2 сироростучих дерева породи ялина діаметром пня - 54; 45 см, що є порушенням ст. 105 Лісового кодексу України, за що розраховано 563 248, 00 грн. шкоди.

Акт перевірки №361 від 28.10.2016 року без жодних зауважень підписано уповноваженими особами суб'єкта господарювання, а саме: головним природознавцем - ОСОБА_5, начальник відділу ДО ПЗФ НПП "Гуцульщина" - ОСОБА_4, начальник Косівського ПНДВ ОСОБА_6.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Враховуючи подані докази, в суду є всі підстави вважати, що відповідачем порушено вимоги чинного природоохоронного законодавства, внаслідок чого мала місце незаконна вирубка дерев.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, розмір шкоди заподіяної природним комплексам території та об'єктів природно-заповідного фонду незаконною рубкою дерев на території обходу №5 Косівського ПНДВ НПП "Гуцульщина" становить 563248, 00 грн.

Що стосується заперечень відповідача про те, що Акт перевірки є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки, вказаний Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2016 року не пройшов перевірки на належність та допустимість у кримінальному провадженні, суд вважає за правильне вказати на таке.

Відповідно до п.1.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за №181/16034 акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В спірному випадку, Актом №361 від 28.10.2016 року зафіксовано фактичні дані про порушення природоохоронного законодавства (які полягають в незаконному вирубуванні дерев), зокрема, ст.105 Лісового кодексу України.

Таким чином, є всі підстави вважати, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду №361 від 28.10.2016 року, яким встановлено факт порушення природоохоронного законодавства є носієм доказової інформації щодо незаконної рубки дерев, а відтак визнається судом належним доказом у справі.

Що стосується тверджень відповідача про те, що в даному випадку НПП "Гуцульщина" не може бути належним відповідачем, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом приймання-передачі цінностей лісового фонду та документації від Кутського держлісгоспу та Косівського районного підприємства "Райагроліс" до сфери управління Мінекоресурсів України від 23.08.2002 року (а.с.45), затвердженого Міністром екології та природних ресурсів України (а.с.9), на виконання Указу Президента від 14.05.2002 №456/2002 та Наказу Мінекоресурсів від 14.08.2002р №315 вбачається, що у 2002 році комісією у складі: голови комісії, Начальника Державної служби заповідної справи. Заступника начальника Державної служби заповідної справи, Начальника управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності Мінекоресурсів, Першого заступника Голови облдержадміністрації, Начальника нормативно-правового управління Мінекоресурсів, Начальника Державного кправління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області, Начальника обласного управління лісового господарства, Заступника начальника управління земельних ресурсів облдержадміністрації, Начальника відділу заповідної справи та екомережі Державного управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області, Головного технолога ОП "Івано-Франківськоблагроліс", Голови Косівської районної ради, Першого заступника голови Косівської райдержадміністрації, директора Національного природного парку "Гуцульщина", директора Кутського держлісгоспу та директора Косовського районного підприємства "Райагроліс" проведено приймання-передачу матеріальних цінностей, лісового фонду та документації від Кутського держлісгоспу та Косівського районного підприємства "Райагроліс" до сфери управління Мінекоресурсів України.

Передано директору Національного природного парку "Гуцульщина" від директорів Кутського держлісгоспу ОСОБА_7 та Косівського районного підприємства "Райагроліс" ОСОБА_8, по Кутському ДЛГ: 1.1.) лісовий фонд площею 21562 га; 1.2.) документацію з обліку лісового фонду, таксаційні описи, книги лісових культур, тощо; 1.3.) лісову продукцію, що є в залишку в лісі; 1.4.) лісосічний фонд на який виписані лісорубні квитки і сплачена попенна плата. По Косівському районному підприємству "Райагроліс": 2.1.) лісовий фонд площею 10709 га; 2.2.) документацію з обліку лісового фонду, таксаційні описи, книги лісових культур, тощо.

На переданій території Національного природного папку "Гуцульщина" з вилученням земель охорону здійснює служба державної охорони Національного природного парку "Гуцульщина" з часу підписання акту.

Відповідно до пункту 5.1 Положення про Національний природний парк "Гуцульщина" охорона території парку покладається на службу його охорони, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Пунктом 5.2. Положення передбачено, що службу державної охорони Парку очолює директор Парку, який несе повну відповідальність за організацію її діяльності та забезпечення додержання режиму території, а також збереження відтворення та раціональне використання природних комплексів і ресурсів у межах його території. Управління службою держохорони здійснює Мінприроди (п.5.3.).

Згідно пункту 5.4 Положення, основними завданнями служби держохорони є: забезпеченням додержання режиму охорони території та природних об'єктів; попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства.

Таким чином, є всі підстави вважати, що служба охорони є відділом НПП "Гуцульщина", на який покладено обов'язок здійснення охорони природно-заповідного фонду з моменту передачі вилучених земель, що спростовує доводи відповідача, що він не є належним відповідачем по справі.

Суд дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 17, 19, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Національного природного парку "Гуцульщина" /вул. Дружби, 84 , м. Косів, Івано-Франківська область, 78600, / на користь Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області /вул.Сахарова, 23А , м. Івано-Франківськ, 76014, / 563 248, 00 грн. (п'ятсот шістдесят три тисячі двісті сорок вісім гривень) шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та об'єктам природно-заповідного фонду, яку перерахувати за наступними реквізитами: р/р0283, отримувач: УК у Косівському районі /с. Пістинь/ 24062100, , банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Стягнути з Національного природного парку "Гуцульщина" /вул. Дружби, 84 , м. Косів, Івано-Франківська область, 78600, / на користь Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області /вул.Сахарова, 23А , м. Івано-Франківськ, 76014, / судовий збір в розмірі 8448, 72 грн. (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 72 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.17

Суддя Фрич М.М.