ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2017 рокуСправа № 921/828/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лук'яновича, 3" вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль, 46400

до відповідача 1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОКОМ" вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль, 46400

відповідача 2 Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Обслуговуючий кооператив "Новоком" АДРЕСА_1, 46002

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком".

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.12.16 р.

відповідача 1: ОСОБА_2З, НОМЕР_1 від 22.12.11 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.02.17 р.

відповідача 2: не з'явився.

третьої особи: ОСОБА_4, паспорт № МС402273 від 06.10.98 р.

ОСОБА_5, посвідчення № від 30.10.08 р.

судовий експерт: ОСОБА_6, свідоцтво №171-11 від 30.03.11 р.

судовий експерт: ОСОБА_7, свідоцтво 174-11 від 21.04.10 р.

Суть справи:

ОСББ "Лук'яновича, 3" звернулось до Господарського суду Тернопільської області до відповідача 1 ОСББ "НОВОКОМ", відповідача 2 Тернопільської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Обслуговуючий кооператив "Новоком" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком".

Ухвалою суду від 28.04.2017 у даній було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наслідками її проведення судовими експертами сформовано висновок №498/499/17-22 від 05.10.2017 та , додатково, надані пояснення в судовому засіданні по суті проведеного дослідження. Зокрема, ними зазначено, що представників ОСББ "Лук'яновича, 3" при дослідженні спірного об"єкта нерухомості не було. з огляду на що експерти не мали доступу до підвалів та поверхів другого та третього під'їздів (лист №б/н та б/д (вх.№21482 від 05.12.2017)), внаслідок чого ними фактично було оглянуто лише частину спірної будівлі.

Заслухавши пояснення представників сторін та судових експертів, дослідивши висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №498/499/17-22 від 05.10.2017, заперечення позивача на висновок експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Як визначається в ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з п.п. 1.2., 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

З цього приводу, Пленум Вищого господарського суду України у п. 15.2. постанови від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Так, ухвалою суду від 28.04.2017, в рамках первинної експертизи, перед експертами були поставлені наступні питання:

1) ОСОБА_5 чином здійснюється теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання будівлі, що знаходиться за адресою вул. Лук'яновича, 3 у м. Тернополі?

2) ОСОБА_5 чином проводиться облік спожитих послуг з теплопостачання, газопостачання, водопостачання, електропостачання у приміщеннях (квартирах, кімнатах, сходових клітках, приміщеннях загального користування), що знаходяться у будівлі на вул. Лук'яновича, 3 у місті Тернополі?

3) Встановити чи було змінено внаслідок проведеної реконструкції частини будівлі по вул. Лук'яновича 3 у м. Тернополі (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції Тернопільської області 24.12.2014 за №ТП42) технічні характеристики вказаної будівлі та як саме технічні характеристики обумовленої будівлі змінились?

4) Встановити чи призвели роботи по реконструкції будівлі №3 по вул. Лук'яновича у м. Тернополі (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції Тернопільської області 24.12.2014 за №ТП42), до зміни цільового призначення названої будівлі?

5) Чи внаслідок проведеної реконструкції (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції Тернопільської області 24.12.2014 за №ТП42) відбувся поділ будівлі, що знаходиться за адресою вул. Лук'яновича, 3 у м. Тернополі на два самостійні об'єкти нерухомого майна ?

6) Чи внаслідок проведеної реконструкції (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції Тернопільської області 24.12.2014 за №ТП42) відбулося виділення 24-квартирного житлового будинку і 2-ох квартир малосімейного типу із будівлі, що знаходиться за адресою вул. Лук'яновича, 3 у м. Тернополі?

Таким чином, судом поставлені питання перед судовими експертами щодо всієї будівлі, яка знаходиться на вул. Лук'яновича, 3 у м. Тернополі, а не її частини (першого під'їзду).

У висновку експертів зазначено, що 27.07.2017 на адресу сторін по справі та Господарського суду Тернопільської області надіслано клопотання щодо проведення обстеження об'єкту дослідження. Разом з тим, представник ОСББ "Лук'яновича, 3" на дослідження не з'явився, а тому експертам не був забезпечений доступ до підвалів та поверхів другого та третього під'їздів будівлі по вул. Лук'яновича, 3.

Однак, суд констатує, що на адресу Господарського суду Тернопільської області вищезазначене клопотання не надходило ; його немає в матеріалах справи, а відтак по суті воно не вирішувалось.

Також представником позивача у судовому засіданні підтверджено факт неотримання останнім повідомлення про проведення обстеження будівлі, а тому представник ОСББ "Лук'яновича, 3" не міг бути присутнім при такому обстеженні.

Таким чином, судовими експертами досліджено не всі об'єкти будівлі по вул. Лук'яновича, 3 та не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертами питання.

Зважаючи на наведене, враховуючи ненадання експертами вичерпної відповіді на поставлені судом запитання через неповноту проведеного дослідження, суд, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої слід доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З наведеного суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи. Однак при цьому констатує, що останній не позбавлений права звернутися із таким клопотанням повторно після проведення додаткової судової експертизи, якщо для цього будуть відповідні правові підстави.

Водночас, суд повідомляє, що у разі необхідності, за клопотанням експерта, необхідні для проведення експертизи документи, можуть бути витребувані в учасників судового процесу, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2017, в рамках первинної судової експертизи.

2. Проведення додаткової судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати судових експертів завчасно повідомити Господарський суд Тернопільської області про дату, час та місце проведення обстеження об'єкту дослідження.

4. Зобов'язати експертну організацію надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам, у відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі, третій особі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Суддя О.В. Руденко