РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/14535/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про стягнення 20 468,21 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Васюк М.М. - за довіреністю від 18.05.2017 року;

від відповідача: Кравченко Р.Ю. - за довіреністю №1 від 01.01.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення 20 468,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті настання страхового випадку майну ТОВ "ЛВМ Холдінг" (який є страхувальником відповідача) завдано матеріальної шкоди, однак в порушення Договору страхування №310537005.16 від 19.12.2016 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відмовляється від виплати страхового відшкодування.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 20 468,21 грн. - страхового відшкодування, 1 600,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.10.2017 року.

03.10.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 04.10.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 04.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛBM Холдінг» (далі по тексту - ТОВ «ЛВМ Холдінг», позивач) та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» (далі по тексту - ПрАТ «АСК ІНГО Україна, відповідач) укладено договір №310537005.16 про добровільне страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (далі по тексту - Договір страхування), відповідно до умов якого застраховано автомобіль VOLKSWAGEN POLO 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 (далі по тексту - застрахований транспортний засіб, автомобіль), який належить на праві власності позивачу.

В позовній заяві позивач зазначив, що 30.05.2017 року в період часу з 17:30 до 17:35 год. водієм застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3) виявлено пошкодження автомобіля, за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 7 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 7), а саме: пошкоджено задній бампер і ліву задню фару. На момент пошкодження у машині та біля неї водій ОСОБА_3 не знаходився.

Згідно з п. 2 Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом страхувальника. Страхова сума за договором становить 349 830,35 грн.

Страховим випадком, за Договором, є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок вантажно-транспортної пригоди; стихійного лиха: падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону.

Відповідно до п. 8.1 Договору страхування, Позивач має право при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування та Правилами, отримати страхову виплату.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбаченій договором строк.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

01.06.2017 року водієм ОСОБА_3 подано повідомлення про автоаварію №339340 до ПрАТ «АСК ІНГО Україна», в якому водій зазначив, що 30.05.2017 року приблизно о 17:25 год. припаркував автомобіль на узбіччі за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 7 (колишня назва вул. Просвіти, 7), після чого пішов до магазину. Орієнтовно з 17:30 до 17:40 год. повернувся та помітив, що автомобіль мав пошкоджений задній бампер і ліву задню фару.

01.06.2017 року було проведено огляду застрахованого транспортного засобу, за наслідками якого складеного акт огляду транспортного засобу, в якому зазначено, що механічні пошкодження, які отримав автомобіль знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 7 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 7).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем не виплачено позивачу страхове відшкодування, натомість Відповідачем направлено лист вих. № 339340-17 від 20.06.2017 р., в якому останній відмовив у виплаті страхового відшкодування.

У відмові відповідач посилається на висновок експертного дослідження №37/2017 року від 15.06.2017 pоку, у якому експерт ОСОБА_4 зазначає, що на момент отримання механічних пошкоджень задньої лівої частини автомобіль знаходився в русі і рухався він назад, а місце дорожньо-транспортної пригоди вказане водієм автомобіля не відповідає дійсності. Автомобіль було пошкоджено при інших обставинах, ніж вказав водій у поясненнях.

З вищевикладеною позицією Відповідача та експерта ОСОБА_4 Позивач не погоджується зсилаючись на наступне. У всіх автомобілях ТОВ «JIBM Холдінг» встановлено GPS-трекери, які цілодобово відслідковують рух автомобілів у часі та просторі. Дані GPS- трекера, який встановлений у автомобіль вказують на те, що даний автомобіль в проміжок часу від 17:25 до 18:05 год. знаходився припаркований на узбіччі за адресою: м. Київ, вул. Освіти 22/8 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 22/8), що фактично є навпроти вул. Освіти, буд. 7 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 7). Дана обставина підтверджується витягом з карти Google Maps (копія витягу додається).

В позовній заяві позивач вказує на те, що експерт ОСОБА_4 дійшов до невірного висновку вказаному у його досліджені тому, що на момент отримання механічних пошкоджень автомобіль не рухався та стояв на узбіччі за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 22/8 (колишня назва вул. Просвіти 22/8), що фактично є навпроти вул. Освіти, буд. 7 (колишня назва вул. Просвіти, буд. 7), а у висновку експерта вказано, що автомобіль знаходився в русі та рухався назад, що не відповідає дійсності.

В якості ціни позову позивач зазначає, що 08.06.2017 року офіційним дилером VOLKSWAGEN в Україні «Атлант-М», що здійснює сервісне обслуговування автомобілів ТОВ «ЛВМ Холдінг» складено ремонтну калькуляцію №, (копія ремонтної калькуляції міститься в матеріалах справи) автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, в якій підраховано вартість ремонтних робіт даного транспортного засобу, яка складає 23 966,51 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталась 30.05.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 22/8, що навпроти вул. Освіти, буд. 7 (колишня вул. Просвіти) об 17:30 год. було пошкоджено застрахований транспортний засіб, що відповідно до умов Договору є страховим випадком, однак відповідач відмовляє позивачу в виплаті страхового відшкодування в розмірі 20 468,21 грн., в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, які зазначені в повідомленні про автоаварію від 01.06.2017р., 30.05.2017р., в м. Києві на вул. Освіти, 7 о 17.30 водій повернувся до свого припаркованого на узбіччі автомобіля і побачив пошкоджений задній бампер, ліву задню фару. На момент пошкодження в машині та біля неї не знаходився.

Згідно з висновком експертного дослідження №37/2017 від 15.06.2017 року експерта ОСОБА_4, на момент отримання пошкоджень задньої лівої частини автомобіль знаходився в русі і рухався назад. Місце ДТП вказане водієм автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 не відповідає дійсним обставинам справи. Автомобіль було пошкоджено при інших обставинах ніж вказав водій в своїх поясненнях.

Відповідно до п.п. 12.1., 12.1.3 договору страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є: подання страхувальником або його представником свідомо неправдивих про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

З огляду на повідомлення про автоаварію від 01.06.2017р. та висновок експертного дослідження №37/2017 від 15.06.2017р. експерта ОСОБА_4 представник страхувальника надав недостовірні відомості про факт настання страхового випадку, так як автомобіль VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 не міг отримати перелік пошкоджень у місці та за обставин заявлених водієм ОСОБА_3

Позивач, як на підставу спростування доводів Відповідача надає роздруківку «карту Google» та ряд невідомих документів, які жодним чином не спростовують доводів зроблених у висновку експертного дослідження №37/2017 від 15.06.2017р. експертом ОСОБА_4, зокрема лише факт перебування застрахованого автомобіля у певному місці і у певний час не підтверджують характер отриманих ушкоджень застрахованого автомобіля, обставини за яких відбулося пошкодження застрахованого автомобіля та місце їх отримання.

Згідно повідомлення про автоаварію від 01.06.2017р. пошкодження застрахованого автомобіля водій ОСОБА_3 виявив 30.05.2017р. о 17.30 годин за адресою, вул. Просвіти, 7, м. Київ, а згідно документів наданих позивачем застрахований автомобіль знаходився за адресою м. Київ, вул. Освіти, 22, 30.05.2017р. о 18:07 та о 20:12 годин, відповідно інформація в даних документах не відповідає зазначеній інформації у повідомленні про автоаварію від 01.06.2017р. і відповідно не спростовує доводів Відповідача.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про страхування" умови договору страхування можуть передбачати причини для відмови.

Отже, в даному випадку є підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, які дають право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. 8, 8.2.14. Договору страхування страхувальник, водій чи їх представник зобов'язані: надати страховику всі документи, передбачені п. 8 Договору страхування, що стосуються страхового випадку та його наслідків.

Розділом 11 Договору страхування передбачено перелік документів необхідних для виплати страхового відшкодування, зокрема п. 11.4 Договору страхування передбачено документ встановленої форми (довідка, постанова, тощо) органів внутрішніх справ, Державтоінспекції, метеорологічної служби, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку.

Відповідно до п. 8.2.9. Договору страхування п.п.8.2.9. Договору страхування страхувальник, водій чи їх представник зобов'язані: при настанні страхового випадку сповістити (зателефонувати) до Контакт - Центру та викликати компетентні органи відповідно до розділу 9 Договору.

Відповідно до п. 9.1.4.1., 9.1.4.2. Договору страхування виїзд на місце події представника спеціалізованої служби, компетентних органів та отримання відповідної довідки є необов'язковим у випадках пошкодження лише лакофарбного покриття або декоративних елементів кузова (не більше двох суміжних елементів та без деформації), биття скла, приладів зовнішнього освітлення; в інших випадках виїзд представника спеціалізованої служби на місце події є обов'язковим.

Документів на підтвердження факту ДТП позивач не надав.

З огляду на характер пошкоджень застрахованого автомобіля у позивача був обов'язок по виклику компетентних органів та отримання відповідної довідки про обставини події, так мало місце пошкодження не лише лакофарбного покриття, та відбулося пошкодження більше ніж два суміжних елемента.

Відповідно п.п. 12.1.,12.1.9. Договору страхування підставою для відмови страховика здійсненні страхового відшкодування є: якщо страхувальник, водій, чи їх представник не виконав обов'язків, передбачених умовами договору страхування (згідно п. 8 Договору) та Правилами.

Відповідно п.п. 12.1.,12.2.4. Договору страхування страховик має право цілком чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не надав документів, які необхідні для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування чи подано документи з порушенням дійсних норм (відсутній номер, печатка чи дата, наявність виправлень) та такі, що містять недостовірну інформацію.

Отже, позивач не викликав компетентних органів не надав документів передбачених договором страхування, не довів факту настання страхового випадку, відповідно у відповідача відсутні підстав для виплати страхового відшкодування.

З врахуванням вищевикладеного у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 30.10.2017 року.