КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/10637/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Пронін О.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Круцюк В.П. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: Дяченко С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р.

у справі №910/10637/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до відповідача Державного підприємства "Спецагро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна аудиторська служба України

про стягнення 105 214,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Спецагро" про відшкодування збитків у розмірі 105 214,99 грн.

Позивач стверджував, що за результатами проведення Державною аудиторською службою України перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Спецагро" за договором №0324-КП від 31.12.2013р. у період з 01.11.2015р. по 31.12.2016р. встановлено завищення з боку відповідача в актах здачі-прийняття робіт вартості комунальних послуг, оплачених позивачем у загальному розмірі 105 214,99 грн., які підлягають поверненню позивачу у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. призначено розгляд справи та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та задовольнити позовні вимоги.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд і скасування оскаржуваного рішення, скаржником зазначено, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідача і поданих позивачем доказів на підтвердження цьому, у зв'язку з чим зроблено невірний висновок, який суперечить фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017р.

13.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

29.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (орендар) та Державним підприємством "Спецагро" (балансоутримувач) укладено договір про відшкодування витрат вартості комунальних послуг та витрат на утримання, експлуатаційне обслуговування нерухомого майна № 0324-КП (договір), відповідно до умов якого балансоутримувач бере на себе обов'язки з відшкодування вартості комунальних послуг експлуатаційного обслуговування та утримання в належному санітарному стані орендованих орендарем нежилих приміщень, які розташовані в адміністративному будинку за адресою: 01001, Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, а орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати на виконання вищезазначених робіт пропорційно до займаної ним загальної площі та кількості користувачів.

Згідно з пунктом 1.2 договору загальна площа нежилих приміщень орендаря (далі - приміщення) складає 1 022,30 кв.м., які розміщені в семиповерховій адміністративній будівлі А: на цокольному поверсі (приміщення №№ 25 - 10,8 кв.м., 46 - 21,8 кв. м.), на другому поверсі (кімнати №.№ 201 - 17,9 кв.м., 202 - 66,2 кв.м., 203 - 42,3 кв. м, 204 - 38,2 кв.м., 205 - 33,3 кв.м., 206 - 35, 9 кв.м., 207 - 13, 5 кв.м., 208 - 31, 5 кв.м., 210 - 11,6 кв.м., 210а - 13,8 кв.м., 211 - 26,8 кв.м., 212 - 31,1 кв.м., 214 - 30,9 кв.м., 220 - 18,1 кв.м., 222 - 26,6 кв.м., 224 - 29,2 кв.м., 226 - 14,3 кв.м., 226а - 30,1 кв.м., 228 - 38,9 кв.м., 236 - 19,9 кв.м., приміщення № 202а - 12,6 кв.м., 1 - 71,3 кв.м., 3 - 2, 1 кв.м., 4 - 13,5 кв.м., 4а - 4,0 кв.м., 5 - 13,4 кв.м., 6 - 1,1 кв.м., 7 - 13,5 кв.м., 8 - 3,3 кв.м., І (2 пов.) - 37,5 кв.м., 14 - 24,3 кв.м., 15 - 46, 5 кв.м., 17 - 16,6 кв.м., 9 - 4,4 кв.м., 10 - 8,0 кв.м., 11 - 7,9 кв.м., 12 - 10,9 кв.м.); на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі А': (кімната №21 - 29,3 кв.м. та приміщення №№ 5 - 5,7 кв.м., 6 - 5,9 кв.м.), на п'ятому поверсі (кімнати №№ 53 - 23,2 кв.м., 54 - 15,2 кв.м., 55-21,8 кв.м, 56 - 23,0 кв.м. та приміщення № 4 - 4, 6 кв.м.).

Відповідач є орендарем вказаних приміщень, що належать до державної власності на підставі договорів оренди, укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Києві та ПАТ "Аграрний фонд". Всі приміщення належать до державної власності і знаходяться на балансі позивача як балансоутримувача (відповідні договори оренди наявні в матеріалах справи).

Орендар відшкодовує вартість послуг, які надані балансоутримувачем, в порядку , встановленому цим договором (п. 1.3 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору балансоутримувач зобов'язується: забезпечувати надання послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані мереж тепло-, водо- та енергопостачання, послуг з експлуатаційного обслуговування нежилих приміщень, в яких розміщений персонал орендаря, та комунальних послуг, а саме: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання; надавати орендарю послуги за діючими розцінками і тарифами; складати та подавати на підпис орендарю щомісячно акти приймання-передачі послуг.

За умовами п. 2.2.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі відшкодовувати балансоутримувачу витрати за спожиті послуги.

Згідно з п. 3.2.3 договору орендар має право вимагати від балансоутримувача відшкодування збитків, понесених внаслідок неналежного виконання обов'язків за договором, у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Зі змісту пункту 4.1 договору випливає, що вартість послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані мереж тепло-, водо- та енергопостачання, послуг з експлуатаційного обслуговування нежилих приміщень, в яких розміщений персонал орендаря, а саме: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання та інших комунальних послуг, залежить від їх складу і становить згідно з кошторисом (додаток №1): 1 169 637,24 грн., в тому числі ПДВ - 194 939,54 грн. Вартість послуг додаткової посиленої охорони за січень-лютий згідно додатком №2 становить: 100 001,90 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,90 грн.

Орендар відшкодовує балансоутримувачу вартість спожитих послуг, згідно з рахунком-фактурою та актами надання послуг, починаючи з дати фактичного забезпечення балансоутримувачем надання послуг (укладення ним з відповідними організаціями договорів на технічне обслуговування та утримання в належному стані мереж тепло-, водо- та енергопостачання, послуг з експлуатаційного обслуговування нежилих приміщень, в яких розміщений персонал орендаря, та постачання комунальних послуг, а саме: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання) (п. 4.2. договору).

Відповідно до пунктів 4.3-4.5 договору встановлено, що відшкодування вартості послуг, зазначених в цьому договорі, проводиться щомісячно у безготівковому вигляді на рахунок балансоутримувача протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку-фактури та акта наданих послуг орендарем, орендар протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання акту наданих послуг, зобов'язаний повернути балансоутримувачу підписаний акт приймання-передачі послуг. Щомісячний розмір плати за послуги з технічного обслуговування та утримання в належному стані мереж тепло-, водо- та енергопостачання, послуг з експлуатаційного обслуговування нежилих приміщень, в яких розміщений персонал орендаря, та постачання комунальних послуг, а саме: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання, залежить від складу послуг, які надаються балансоутримувачем суб'єктами господарювання та може відрізнятися від розрахункового, зазначеного у додатку №1, додатку №2 до цього договору.

В додатку № 1 до договору сторони погодили розрахунок суми відшкодування витрат за січень-грудень 2014 року на утримання в належному стані, господарсько-експлуатаційне обслуговування, забезпечення комунальними послугами орендованого нерухомого майна та допоміжних приміщень, що знаходяться в адміністративному будинку по вул. Бориса Грінченка, 1 та прилеглої до нього території, відповідно до якого: Теплопостачання: кількість 15, 28, ціна 960,73 грн., сума за місяць з ПДВ - 14 679,95 грн., сума за рік з ПДВ - 176 159, 40 грн.; Гаряча вода: кількість 2, 26, ціна з ПДВ - 960, 73 грн., сума за місяць з ПДВ - 2 171,25 грн., сума за рік з ПДВ - 26 055,00 грн.; Водопостачання: кількість 203,78 грн., ціна з ПДВ - 6,02 грн., сума за місяць з ПДВ - 1 226,76 грн., сума з рік з ПДВ - 14 721,12 грн.; Електроенергія: кількість - 17 379,10, ціна з ПДВ - 1,24 грн., сума за місяць з ПДВ - 21 550,08 грн., сума за рік з ПДВ - 258 600,96 грн.; Дератизація та дезінфекція: кількість - 1 022,30, ціна з ПДВ - 0,22 грн., сума за місяць з ПДВ - 224,91 грн., сума за рік 2 698,92 грн.; Обслуговування та ремонт ліфтів: кількість - 1 022,30, ціна з ПДВ - 1,99 грн., сума за місяць з ПДВ - 2 034,38 грн., сума за рік з ПДВ - 24 412,56 грн.; Вивезення твердих побутових відходів: кількість - 1 022,30, ціна з ПДВ - 0,68 грн., сума за місяць з ПДВ - 695,16 грн., сума за рік з ПДВ - 8 341,92 грн.; Охорона приміщення: кількість - 1 022,30, ціна з ПДВ - 8,08 грн., сума за місяць з ПДВ - 8 260,18 грн., сума за рік з ПДВ - 99 122,16 грн.; Технічне обслуговування приміщення: кількість - 1 022,30, ціна з ПДВ - 45,61 грн., сума за місяць - 46 627,10 грн., сума за рік з ПДВ - 559 525,20 грн. Загальна сума за місяць з ПДВ складає - 97 469,77 грн., за рік з ПДВ - 1 169 637,24 грн.

В додатку №2 до договору сторони погодили розрахунок суми відшкодування витрат на додаткову підсилену охорону за січень-лютий 2014 року, відповідно до якого вартість додаткової підсиленої охорони за місяць з ПДВ становить 50 000,69 грн., за рік 100 001,38 грн.

В подальшому сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до договору.

В додатковій угоді від 20.06.2014р. до договору сторони погодили, що вартість послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані мереж тепло-, водо- та енергопостачання, послуг з експлуатаційного обслуговування нежилих приміщень, в яких розміщений персонал орендаря, та комунальних послуг, а саме: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання, та інших комунальних послуг, залежить від їх складу і становить (додаток № 1): 1 358 134,13 грн. з ПДВ. Додаток №1 до договору сторони виклали у новій редакції.

У додатковій угоді № 2 від 01.10.2014р. до договору сторони погодили, що вартість послуг становить 112 011,74 грн., та виклали додаток № 1 до договору в новій редакції.

У додатковій угоді № 3 від 01.11.2014р. сторони погодили, що вартість послуг становить 102 390,51 грн. з ПДВ та виклали додаток № 1 до договору в новій редакції.

У додатковій угоді № 4 від 31.12.2014р. до договору сторони погодили, що вартість послуг складає 91 550,32 грн. з ПДВ, виклали додаток № 1 до договору в новій редакції та встановили термін дії договору до 10.07.2015 року.

У додатковій угоді № 5 від 10.07.2015р. до договору сторони погодили продовжили термін дії договору до 10.07.2016р. та виклали п. 1.2. договору в редакції: загальна площа нежитлових приміщень орендаря (надалі - Приміщення) складає 934,50 кв.м., які розміщені в семиповерховій адміністративній будівлі А: на цокольному поверсі (приміщення №№ 25 - 10,80 кв. м, 46 - 21, 90 кв.м.), на другому поверсі: (кімнати №№ 1 - 17,90 кв.м., 202 - 66, 20 кв.м., 203 - 42,30 кв.м., 204 - 38,20 кв.м., 205 - 33,30 кв.м., 206 - 35, 90 кв.м., 207 - 13,50 кв.м., 208 - 31,50 кв.м., 210 - 11, 50 кв.м., 210а - 13,80 кв.м., 211 - 26, 80 кв.м. 212 - 31,10 кв.м., 214 - 30,90 кв.м., 220 - 18,10 кв.м., 222 - 26,60 кв.м., 224 - 29,20 кв.м., 226 - 14,30 кв.м., 226а - 30,10 кв.м., 228 - 38,90 кв.м., 236 - 19,90 кв.м., приміщення №№ 202а - 12,60 кв.м., 1 - 71,30 кв.м., 3 - 2, 10 кв.м., 4 - 13,50 кв.м., 4а - 4,00 кв.м., 5 - 13,40 кв.м., 6 - 1,10 кв.м., 7 - 13,50 кв.м., 8 - 3,30 кв.м., 9 - 4,40 кв.м., 10 - 8,00 кв.м., 11 - 7,90 кв.м., 12 - 10,90 кв.м., І - 37,50 кв.м., 14 - 24,30 кв.м., 15 - 46,50 кв.м., 17 - 16,60 кв.м.); та на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі А': (кімната № 21 - 29,30 кв.м., та приміщення №№ 5 - 5,70 кв.м., 6 - 5,90 кв.м.).

На виконання умов договору відповідач надавав позивачу послуги обумовлені договором, виставляв рахунки та надавав на підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а позивач оплачував виставлені за договором рахунки та підписував відповідні акти.

Звертаючись з позовом до суду позивач свої вимоги ґрунтував на висновках Державної аудиторської служби України, якою проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Аграрний фонд" за період з 01.11.2015 року по 31.12.2016 рік, за результатами якої складено акт № 07-21/3 від 19.04.2017р. Під час проведення перевірки, з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ПАТ "Аграрний фонд" проведено зустрічну перевірку в ДП "Спецагро".

Проведеною Державною аудиторською службою України зустрічною звіркою у ДП "Спецагро" встановлено завищення в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартості комунальних послуг, оплачених ПАТ "Аграрний фонд", на загальну суму 105 214,99 грн., в тому числі: з теплопостачання на суму 2 118,15 грн.; з водопостачання та водовідведення на суму 16 738,64 грн.; з постачання електричної енергії на суму 53 757,61 грн.; з технічного обслуговування ліфтів на суму 1 1720,49 грн.; з вивезення твердих побутових відходів на суму 1 883,05 грн.; з охорони приміщення на суму 18 997,05 грн.

Між тим, в акті ревізії не вказано і документально не доведено, за рахунок збільшення яких показників балансоутримувач завищував вартість наданих ним позивачу послуг.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 16, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Нормами частини 1, 2 статті 32 "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Колегією встановлено, що договірні сторони погодили ціну договору в п. 4.1., з врахуванням підписаних додаткових угод, і в період з 31.10.2015р. по 31.12.2016р. вартість послуг залежала від їх складу та становила 91 550,32 грн. з ПДВ (додаток № 1).

Відповідно до п. 6.2 роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" №02-5/35 від 26.01.2000р. акти ревізії не мають обов'язкового характеру.

З огляду на наведене, враховуючи положення Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 43 від 03.02.2016р. акт перевірки контролюючого органу (Державної аудиторської служби України) може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, проте не є підставою для виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків сторін у цивільних (господарських) правовідносинах.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не визнається підставою виникнення деліктного зобов'язання у самостійно господарюючих суб'єктів та не підтверджує порушення учасником цих відносин умов укладеного ним правочину.

Отже, доводи позивача з посиланням на результати перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є недостатніми для висновку про допущене відповідачем підчас виконання договору цивільне правопорушення, наслідком якого є виникнення у відповідача зобов'язання по відшкодуванню збитків.

Аналогічну позицію наведено у постановах Вищого господарського суду України від 04.03.2015р. у справі №904/5477/14 від 10.02.2015р. у справі №906/1193/14 та від 17.06.2014р. у справі №910/20699/13.

Наявність акту державної аудиторської служби не звільняє сторону договору від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків (порушення умов договору) та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

За таких обставин справи позов про відшкодування завданих позивачу збитків за рахунок відповідача не підлягає задоволенню.

Твердження апелянта про часткове визнання позову відповідачем, колегією відхиляються, оскільки відповідної заяви матеріали справи не містять.

Правомірності висновків суду першої інстанції доводи скаржника не спростували, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі та для задоволення апеляційної скарги .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/10637/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/10637/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10637/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко