УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/17639/15

За позовом приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

до 1) комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних

споруд м. Києва»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - корпорації «Альтис-Холдінг»;

за участю третіх осіб, які не заявляют самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Київської міської ради;

2) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації);

3) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації);

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Пейко А.Б., довіреність б/н від 17.10.2017р.;

Парицька Н.О., довіреність б/н від 21.03.2017р.;

від третіх осіб-1,2: не з'явились;

від третьої особи-3: Ткаченко О.О., довіреність № 05703-5025 від 22.03.2017р.

від третьої особи-4: Ткаченко О.О., довіреність № 001-946 від 19.04.2017р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна", в якому просить:

- усунути перешкоди в користуванні будівлею річкового вокзалу та земельною ділянкою площею 17412,75 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівлі річкового вокзалу, яка обліковується у міській автоматизованій базі міського земельного кадастру за обліковим номером: 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м. Києва шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд;

- зобов'язати відповідачів, які діятимуть як разом так і окремо, за власні кошти, привести земельну ділянку для експлуатації та обслуговування будівлі річкового вокзалу, яка обліковується у міській автоматизованій базі міського земельного кадастру за обліковим номером: 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м. Києва у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2015 (суддя Чебикіна С.О.) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Корпорацію "Альтіс-Холдинг"; третіх осіб на стороні відповідачів - Київську міську раду, Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 (головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Грєхова О.А., Ковтун С.А.) призначено по даній справі комплексну судову земельно-технічну геодезичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2016 (головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Грєхова О.А., Ковтун С.А.) провадження по даній справі поновлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 (головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Грєхова О.А., Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.), позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт" будівлею річкового вокзалу та земельною ділянкою за кадастровим номером: :85:330:0002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м. Києва шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд. Зобов'язано Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та/або Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна", які діятимуть як разом так і окремо, за власні кошти, привести земельну ділянку з кадастровим номером: :85:330:0002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м. Києва у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2017р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. у справі №910/20517/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду № 05-23/2350 від 11.08.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/17639/15 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017р., прийнято справу №910/17639/15 до провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 19.10.2017р.

19.10.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду від представників позивача та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. розгляд справи відкладено на 02.11.2017р.

02.11.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду від представників позивача та відповідача-2 повторно надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р.

10.11.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (з урахуванням уточнення позовних вимог від 21.09.2017р.). Дане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення факту технічної можливості знесення будівель та споруд, розташованих на спірній земельній ділянці на Поштовій площі, 3 у Подільському районі міста Києва. При цьому, встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, якими суд не володіє. Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.11.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

16.11.2017р. до початку судового засідання через загальний відділ діловодства господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник позивача, який обізнаний з матеріалами справи та має необхідний обсяг повноважень, не може з'явитись, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, позивач просить не розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1,2 в засідання суду 16.11.2017р. не з'явились.

Присутні в судовому засіданні 16.11.2017р. представники відповідача-2 просили задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

З огляду на обставини справи та вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2017р., які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи в силу приписів ст. 111-12 ГПК України, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Однак, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та необізнаність останнього з клопотанням відповідача-2 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд відклав розгляд справи на 28.11.2017р. для надання позивачу можливості висловити свою позицію щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1,2 в засідання суду 28.11.2017р. не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

При цьому, позивач не скористався своїм правом та не подав суду свої пропозиції щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена судова будівельно-технічна експертиза, а також не зазначив перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Присутні в судовому засіданні 28.11.2017р. представники відповідача-2 просили повністю задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а саме поставити на вирішення судової експертизи питання, запропоновані ТОВ "Хенсфорд-Україна", та проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на предмет спору та вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2017р., які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи в силу приписів ст. 111-12 ГПК України, з метою встановлення площі самочинно збудованих будівель, які підлягають знесенню; встановлення площі земельної ділянки, на якій вони споруджені, а також встановлення технічної можливості відокремлення спірних будівель від інших споруд та вплив знесення окремих частин самочинно збудованих будівель на міцність і безпечність споруди - транспортної розв'язки на Поштовій площі у Подільському районі міста Києва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини та з метою отримання об'єктивного висновку судового експерта, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення на відповідача-2, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/17639/15 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яку площу мають самочинно збудовані будівлі - заклади громадського харчування, що зареєстровані за адресою: м. Київ, Поштова площа, 3-Б та Поштова площа, 3-В та розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером: :85:330:0002 у Подільському району м. Києва?

- Який розмір площі земельної ділянки займають спірні самочинно збудовані будівлі - заклади громадського харчування, що зареєстровані за адресою: м. Київ, Поштова площа, 3-Б та Поштова площа, 3-В та розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером: :85:330:0002 у Подільському району м. Києва?

- Чи наявна технічна можливість знесення самочинно збудованих будівель - закладів громадського харчування, що зареєстровані за адресою: м. Київ, Поштова площа, 3-Б та Поштова площа, 3-В та розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером: :85:330:0002 у Подільському району м. Києва, без завдання шкоди іншим об'єктам інфраструктури, що розташовані на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва?

- Чи буде мати вплив на міцність і безпечність споруди - транспортної розв'язки на Поштовій площі у Подільському районі міста Києва знесення самочинно збудованих будівель - закладів громадського харчування, що зареєстровані за адресою: м. Київ, Поштова площа, 3-Б та Поштова площа, 3-В, розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером: :85:330:0002 у Подільському району м. Києва?

2. Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна» (м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп.. 4, офіс 8; ).

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна» попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/17639/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суддя А.І. Привалов