ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 901/2967/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Куровського С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на ухвалу за заявою до за участю про в межах справиКиївського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" 2) арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича 3) Товарної біржі "Регіональна біржа" 4) ОСОБА_5 1) Управління пенсійного фонду України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферімпекс" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" визнання результатів аукціону недійсними № 901/2967/13 господарського суду Київської області
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум"
за участю представників сторін: арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича - Пихтіна К.В.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" - Міхайлова О.В.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " (далі - ПАТ "Банк Форум ", банк, скаржник) до господарського суду Київської області надійшла заява №2054/1.2 від 23.02.2016, в якій банк просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" (далі - ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум"), проведеного 25.01.2016 року, та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу цього майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум " № 2054/1.2 від 23.02.2016 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Банк Форум" звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, у якій просило ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №901/2967/13 скасувати, визнати результати аукціону недійсними та визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №901/2967/13 (головуючий суддя Агрикова О.В., суддя Чорногуз М.Г., суддя Зеленін В.О.) клопотання ПАТ "Банк Форум " про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13 відхилено.

Відмовлено ПАТ "Банк Форум " у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 19.07.2017, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №901/2967/13, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлене ПАТ "Банк Форум" клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не містить поважних причин для його задоволення.

Однак, ПАТ "Банк Форум" вважає, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за таких обставин, як вважає банк, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно із п.8 ч.2 ст.129 Конституції України (в редакції Закону України № 1401-VІІ від 02.06.2016 року) однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

Частиною першою статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК України) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, як встановлено Київським апеляційним господарським судом у оскаржуваній ухвалі, ухвала, яку оскаржувало ПАТ "Банк Форум" в апеляційному порядку, винесена 16.05.2016.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13 починається 20.05.2017 року та закінчився 25.05.2016 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Київської області ПАТ "Банк Форум" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13 подало - 12.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Як встановив апеляційний господарський суд, клопотання ПАТ "Банк Форум" про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу останній отримав лише 07.07.2017 року, в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали та був відсутній текст ухвали, чим було позбавлено ПАТ "Банк Форум" можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 вчасно.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, згідно протоколу судового засідання від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13, в судовому засіданні 16.05.2017 року був присутній представник ПАТ "Банк Форум" Ласовський В.М. тобто скаржник був обізнаний про результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як встановлено апеляційним господарським судом, повний текст ухвали був складений 19.05.2017 року, ухвалу надіслано скаржнику 22.05.2017, про що свідчить відтиск штемпеля на звороті ухвали із зазначенням дати, тобто в процесуальні строки встановленні ст. 87 ГПК України.

Також, на звороті ухвали міститься відмітка про внесення оскаржуваної ухвали до ЄДРСР - 19.05.2017 року.

Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до даних які містяться на сайті (http://www.reyestr.court.gov.ua) оскаржувана ухвала була надіслана судом: 19.05.2017 року зареєстрована: 21.05.2017 року та оприлюднена: 23.05.2017 року.

Згідно вимог ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПАТ "Банк Форум" не був позбавлений права звернутись з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а також ознайомитись із текстом ухвали у ЄДРСР.

Відтак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №901/2967/13, що є підставою для відхилення клопотання ПАТ "Банк Форум" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд другої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно встановив, що матеріали справи свідчать про те, що заявник апеляційної скарги був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали господарського суду, та усвідомлював необхідність добросовісного користування процесуальними правами, зокрема, правом на ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Київський апеляційний господарський суд, керуючись вимогами ст.ст. 86, 97 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, про необхідність повернення апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" та про відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у справі №901/2967/13, у зв'язку з відсутністю поважних причин для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги, а також, у зв'язку з відсутністю обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику добросовісно, в найкоротший термін, реалізувати своє процесуальне право на подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що скаржником не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, на підставі яких суд мав би можливість визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №901/2967/13.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 901/2967/13 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський