КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 911/2232/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Фуряка Я.А. - дов. № 352 від 11.05.2017 року;

від відповідача - не прибули;

від третьої особи - Яценко О.В. - дог. № Ю-А/46/17 від 01.08.2017 року,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.07.2017 року

у справі № 911/2232/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича

до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні

послуги» Великобугаївської сільської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП»

про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року по справі № 911/2232/17 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Захаренку Валерію Юрійовичу у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Захаренко Валерій Юрійович звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року по справі № 911/2232/17 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Суховий В.Г., судді: Коротун О.М., Хрипун О.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, у зв'язку з призначенням головуючого судді Сухового В.Г. на посаду судді Верховного Суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, в результаті чого справу № 911/2232/17 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року справу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року по справі № 911/2232/17 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.07.2017 року до Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Захаренко Валерій Юрійович (далі - позивач, ФО-П Захарченко В.Ю.) з позовом до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради (далі - відповідач, КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» (далі - третя особа, ТОВ «ЮРГРУП») про:

- визнання протиправними дій відповідача при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЮРГРУП» нежилої будівлі салону - магазину за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 5, загальною площею 482,7 кв.м.

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю салону - магазину за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 5, загальною площею 482,7 кв.м.

У позовній заяві ФО-П Захарченко В.Ю. стверджує, що відповідач - КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради як акредитований суб'єкт уповноважений на реєстрацію права власності на нерухоме майно, в тому числі, філія КП «Комуначьно-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, порушив передбачений Порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 року № 1127, та незаконно здійснив реєстрацію права власності іпотекодержателя - ТОВ «Юргруп» на підставі Іпотечного договору № 11/2кін-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором № 11/Zк-08-АПЗ від 17.03.2008 року, що містило застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - нежилу будівлю салону - магазину за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 5, загальною площею 482,7 кв. м., в рахунок виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором, що призвело до неправомірного позбавлення права власності позивача на нежилу будівлю салону - магазину за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 5, загальною площею 482,7 кв. м.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року по справі № 911/2232/17 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Захаренку Валерію Юрійовичу у прийнятті позовної заяви, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено коло справ підвідомчих господарським судам.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року № 10 визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Положеннями п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року № 10 передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Апелянт посилається на те, що між сторонами є спір про право, що робить його підвідомчим господарському суду.

Проте, як встановлено вище, позивач у своєму позові просить суд визнати протиправними дії суб'єкта, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав - КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію права власності.

При цьому, позивач посилається на порушення відповідачем норм, які передбачають порядок реєстрації права власності, зокрема, на Порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 року № 1127.

Вимог до третьої особи (як відповідача), яка набула права власності на нерухоме майно відповідно до Іпотечного договору, та на підставі заяви якої було здійснено реєстрацію, позовна заява не містить.

За таких обставин, позивач звернувся із позовом до державного реєстратора - суб'єкта владних повноважень, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій.

Господарського процесуального кодексу України не передбачено розгляд справ за участю суб'єктів владних повноважень, даний спір не є господарським, а підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Фізичною особою-підприємцем Захаренком Валерієм Юрійовичем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року по справі № 911/2232/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Фізичну особу-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 62, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року по справі № 911/2232/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/2232/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 29.11.2017 року.