ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017р. Справа № 917/1923/17

За позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації (юридична адреса: вул. Центральна, буд.1, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, адреса для листування: вул. Шевченка, буд.7, м. Полтава, 36011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" (вул. Сонячна, буд.4, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область, 38713)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд.1)

про стягнення 812,17 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається заява про стягнення 812,17 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором підряду № 496 від 14.12.2016р.

Ухвала суду від 22.11.2017р., надіслана відповідачу на адресу: вул. Сонячна, буд.4, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область, 38713, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.38-40).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43-44). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалася ухвала по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Про час та місце розгляду справи позивач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням від 24.11.2017р. про вручення судової ухвали (а.с.36-37).

В судовому засіданні 07.12.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Визначені статтею 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, справа розглядається на наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.12.2016 року між Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" (відповідачем) було укладено договір підряду № 496 (далі - Договір № 496; а.с.9-10), за умовами якого:

- відповідач (підрядник) зобов'язався виконати ремонтні роботи з Поточного ремонту системи теплопостачання гімназії в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області відповідно до приблизного кошторису та договірної ціни, а позивач (замовник) оплатити виконану роботу (п.1.1, п. 2.1 Договору);

- загальна вартість робіт становить 3125,00 грн. (п.3.3 Договору);

- передача робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформлюється актом виконаних робіт (п. 7.1 Договору).

Сторони підписали договірну ціну робіт на будівництво - поточний ремонт системи теплопостачання гімназії в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської обл на загальну суму 3125,00 грн. (а.с.12).

Також у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва сторони узгодили загальну вартість робіт в сумі 3125,00 грн. (а.с.13).

В акті № 4 від 16.12.2016р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 3125,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. сторони підтвердили, що відповідач виконав ремонтні роботи з поточного ремонту системи теплопостачання гімназії в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області на загальну суму 3125,00 грн. (а.с.16-18).

Даний акт підписанй сторонами без заперечень, виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Позивач за виконані роботи розрахувався повністю - в сумі 3125,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2278 від 19.12.2016р. на суму 3125,00 (а.с.20).

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.12.2016р., складено акт № 03-21/10 від 10.03.2017р., в якому зокрема, зазначено:

- за РЕКН Р15-18-2 "Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб діаметром 25 мм" із застосуванням коефіцієнту 0,4 до трудовитрат робітників (при демонтажі, у відповідності до п. 2.6 ДБН Д. 1.1-4-2000.Зазначена РЕКН передбачена ДБН Д.2.4-15-2000, що, відповідно до Наказу № 668, втратив чинність з 01.01.2014 року. Вказаною РЕКН передбачено трудовитрати робітників на 100 м і врахуванням коефіцієнту впливу умов виконання робіт 1,2 в кількості 50 люд-год та заробітна плата в розмірі 1064,42 грн.

-відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-15:2012 передбачено РЕКН РН15-19-Г "Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм", яка за складом робіт аналогічні Р15-18-2. Зазначеною РЕКН із врахуванням коефіцієнту до трудовитрат 0,4 прф демонтажі згідно п. 4.6 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 передбачено на 100 м трудовитрати робітників-будівельників зі врахуванням коефіцієнту умов впливу виконання робіт в кількості 28 люд-год та заробітна плата в розмірі 599,86 грн.

- за РЕКН Р15-18-2 "Прокладання трубопроводів водопостачання зі напірних поліетиленових труб діаметром 25 мм". Зазначена РЕКН передбачена ДБН Д.2.4-15-2000, що, відповідно до Наказу № 668, втратив чинність з 01.01.2014 року. Вказаною РЕКН передбачено трудовитрати робітників на 100 м із врахуванням коефіцієнту впливу умов виконання робіт 1,2 в кількості 126 люд-год та заробітна плата в розмірі 2661,04 грн.

- відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-15:2012 передбачено РЕКН РН15-19-2 "Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм", яка за складом робіт аналогічна Р15-18-2. Зазначеною РЕКН передбачено на 100 м трудовитрати робітників- будівельників із врахуванням коефіцієнту умов впливу виконання робіт в кількості 71 люд-год та заробітна плата в розмірі 1499,65 грн.

- за РЕКН Р15-18-1 "Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб діаметром 20 мм" із застосуванням коефіцієнту 0,4 до трудовитрат робітників при демонтажі, у відповідності до п. 2.6 ДБН Д. 1.1-4-2000. Зазначена РЕКН передбачена ДБН Д.2.4-15-2000, що, відповідно до Наказу № 668, втратив чинність з 01.01.2014 року. Вказаною РЕКН передбачено трудовитрати робітників на 100 м із_ врахуванням коефіцієнту впливу умов виконання робіт 1,2 в кількості 48 люд-год та заробітна плата в розмірі 1015,70 грн.

- Відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-15:2012 передбачено РЕКН РН15-19-1 "Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20 мм", яка за складом робіт аналогічна Р15-18-1. Зазначеною РЕКН із врахуванням коефіцієнту до трудовитрат 0,4 при демонтажі згідно п. 4.6 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 передбачено на 100 м трудовитрати робітників-будівельників зі врахуванням коефіцієнту умов впливу виконання робіт в кількості 27 люд-год. та заробітна плата в розмірі 574,77 грн.

- за РЕКН Р15-18-1 "Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб діаметром 20 мм". Зазначена РЕКН передбачена ДБН Д.2.4-15-2000, що, відповідно до Наказу № 668, втратив чинність з 01.01.2014 року. Вказаною РЕКН передбачено трудовитрати робітників на 100 м із врахуванням коефіцієнту впливу умов виконання робіт 1,2 в кількості 120 люд-год та заробітна плата в розмірі 2539,24 грн.

- Відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-15:2012 передбачено РЕКН РН15-19-2 "Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20 мм", яка за складом робіт аналогічна Р15-18-1. Зазначеною РЕКН передбачено на 100 м трудовитрати робітників-будівельників із врахуванням коефіцієнту умов впливу виконання робіт в кількості 68 люд-год та заробітна плата в розмірі 1436,93 грн.

- до вартості робіт в акті ТОВ "Новік 2011" включено ЄСВ в розмірі 341,00 грн., який фактично не сплачувався.

На підставі викладеного, в ході ревізії зроблено перерахунок вартості виконаних ТОВ "Новік 2011" робіт з поточного ремонту системи теплопостачання гімназії в с Розсошенці Полтавського району Полтавської області згідно договору від 14.12.2016 № 496 внаслідок невірного застосування РЕКН, за результатами якого встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 812,17 грн. (а.с.а.с.21-25).

На виконання вимог акту перевірки, 29 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-14/356 відшкодування збитків на суму 812 гривень 17 копійок (а.с.28).

Відповідач відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

Посилаючись на те, що актом перевірки було встановлено проведення зайвих виплат, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 812,17 грн. збитків, завданих відповідачем при виконанні договору підряду № 496.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до правових позицій, викладених у п. 1.3 розяснення президії Вищого господарського суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218 (зі змінами та доповненнями) на позивача покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязання і завданими збитками та їх розмір.

У відповідності до ст.ст. 33, 35 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, довести факт причинення збитків, обґрунтувати розмір понесених збитків, вказати на причинно-наслідковий звязок між ними та наявність вини.

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.509, ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В даному випадку роботи були прийняті позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі.

За ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

За ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт виконання відповідачем передбачених Договорами робіт позивачем не заперечується.

Позивач також не заперечує визначених в акті обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів.

Фактично у позові позивач посилається на те, що при визначенні ціни роботи було невірно вираховано трудовитрати робітників за витрати на заробітну плату, а також включено ЄСВ, який відповідачем не сплачувався.

Проте, відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України № 996-XIV "Про убхгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за невідповідність даних відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Вартість спірних робіт була погоджена позивачем при укладанні договору, при підписанні договірної ціни робіт на будівництво, а також у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, в яких сторони узгодили загальну вартість робіт в сумі 3125,00 грн. (а.с.13).

Тому посилання позивача на те, що вказані збитки були спричені йому внаслідок неправомірних дій відповідача та за наявності вини відповідача, є безпідставним, оскільки сам позивач погоджував склад та вартість спірних робіт.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що відповідач спричинив збитки позивачу внаслідок невиконання чи неналежного виконання договірних зобов"язань, оскільки зобов"язання виконувалися відповідачем згідно умов договору, узгоджених позивачем.

Тобто, за умовами договору 496 від 14.12.2016р. сторонами було узгоджено загальну вартість робіт на суму 3125,00 грн. (а.с. 9-10).

В акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (форма КБ-2в) сторони підтвердили виконання позивачем ремонтних робіт на загальну суму 3125,00 грн. (а.с.17).

Отже, вартість виконаних робіт не перевищує вартості робіт, вказаної в договорі.

Тобто, сторони в договорі обумовили ціну роботи в загальній сумі 3125,00 грн., сторони підписали акти виконаних робіт, в яких підтвердили виконання відповідачем робіт на суму 3125,00 грн., позивач на підставі ч. 1 ст. 854 ЦК України сплатив підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи в розмірі 3125,00 грн.

Послання позивача на те, що ним понесено збитків на суму 812,17 грн., належними доказами не підтверджено.

Крім того позивачем не враховано, що за ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Доказів погіршення якості роботи позивачем суду не надано і на такі обставини позивач у позові не посилається.

Також суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач повинен сплатити спірні кошти, оскільки плановою виїзною ревізією Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області складено акт №03-21/10 від 10.03.2017р. про встановлення завищенності вартості виконаних робіт на суму 812,17грн.

Проте вказаний акт не є підставою для автоматичного стягнення спірних коштів у процесі розгляду господарського спору без встановлення наявності підстав для такого стягнення.

Під час розгляду даної справи господарський суд не вбачає наявності підстав для стягнення спірних коштів.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15.04.2014р. у справі № 21-40а14, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача. Оскаржувана вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Твердження позивача про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 812,17 грн., судом відхиляються оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для виникнення основного боргу.

У такому випадку, посилання на висновки перевірки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме відсутні докази невиконання чи неналежного виконання відповідачем взятого на себе за договором зобов"язання, не надано доказів протиправної поведінки боржника; не доведено безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; а також вини безпосереднього боржника у понесенні позивачем вказаних збитків.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 12.12.2017р.

Суддя Безрук Т. М.