ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 11/292/10

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. по справі № 11/292/10 за нововиявленими обставинами

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Каховська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69096)

до відповідача: Казене підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600)

за участю:

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12

Представники сторін:

Від заявника (позивач у справі): ОСОБА_1, дов. № 40 від 06.02.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 07 від 23.01.2017 р.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ: ОСОБА_3, дов. № 905/20.3-03 від 29.12.2016 р.

Від ПАТ Холдингова компанія Енергомережа: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 11/292/10 (суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задоволені частково, стягнуто з Казеного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ) на користь відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул.Каховська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69096, ЄДРПОУ 001300,13 грн. основного боргу, 442197,48 грн. пені, 687462,66 грн. втрат від інфляції, 171173,22 грн. 3 % річних, 25500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочено виконання рішення на 6 (шість) місяців з виплатами до 07.01.2011р. 3 591 009,91 грн.; до 07.02.2011р. 3 591 009,91 грн.; до 07.03.2011р. 3 591 009,91 грн.; до 07.04.2011р. 3 591 009,92 грн.; до 07.05.2011р. 3 591 009,92 грн.; до 07.06.2011р. 3 591 009,92 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, господарським судом 24.12.2010 р. виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 р. у справі № 11/292/10 (суддя Гончаренко С.А.) здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі Казенне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат на його правонаступника державне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат. Заяву Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 по справі №11/292/10 задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області № 11/292/10 від 07.12.2010 в частині стягнення 19342990,26 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 300833,36 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. у справі № 11/292/10 (суддя Гончаренко С.А.) задоволено заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника. Замінено позивача (стягувача) у справі № 11/292/10 Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа (вул. Володимирська, буд. 12, м. Київ, Київська область, 01001, ).

20.03.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вих. № 005-32/4422 від 20.03.2017 р.), відповідно якої заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. у справі № 11/292/10, у звязку з нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 р. у справі № 11/292/10, ПАТ Запоріжжяобленерго на ОСОБА_4 Холдингова компанія Енергомережа, на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 р. заяву про перегляд ухвали від 02.03.2015 р. за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. заява прийнята до розгляду суддею Дроздовою С.С., судове засідання призначене на 10.04.2017 р.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р., згідно з клопотанням позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строку розгляду заяви на 15 днів до 05.05.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 25.04.2017 р.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 11/292/10 до набрання чинності рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. у справі № 910/1424/16.

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження з розгляду заяви поновлено з 20.06.2017 р., судове засідання призначено на 20.06.2017 р.

Ухвалою суду від 20.06.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 05.07.2017 р.

Ухвалою суду від 05.07.2017 р. провадження у справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. за нововиявленими обставинами в справі № 11/292/10 зупинено до вирішення по суті господарської справи № 910/1424/16, що розглядається господарським судом м. Києва, та набрання рішенням по цій справі законної сили.

01.08.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Фонду державного майна України, в порядку ст. 27 ГПК України, щодо залучення фонду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, мотивуючи її тим, що Фонд державного майна України є органом, що здійснює управління корпоративними Правами Держави у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у розмірі 60,2475% , а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат.

Листом № 0813-02/2136/2017 від 31.08.2017 р. Фонд державного майна України, було повідомлено про те, що вирішення питання, щодо залучення Фонду державного майна України, до участі у справі у якості третьої особи буде вирішено під час поновлення провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. за нововиявленими обставинами в справі № 11/292/10.

16.11.2017 р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вих. № 008-32/18226 від 15.11.2017 р.) про поновлення провадження у справі № 11/292/10, у звязку з тим, що 07.09.2017 р. господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/1424/16.

Крім того, ПАТ Запоріжжяобленерго надано уточнену заяву про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. по справі № 11/292/10 за нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. у справі № 11/292/10 про заміну позивача (стягувача) у справі № 11/292/10- ПАТ Запоріжжяобленерго на його правонаступника ОСОБА_4 Холдінгова компанія Енергомережа та відмовити в задоволенні заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 р. у справі № 11/292/10, а саме ПАТ Запоріжжяобленерго на ОСОБА_4 Холдингова компанія Енергомережа, на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. провадження у справі за заявою НВО поновлено. Засідання суду призначено на 07 грудня 2017 р.

07.12.2017 р. до початку розгляду зави представники заявника (позивач у справі), відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації при розгляді заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 11/292/10.

07.12.2017 р. представник заявника (позивача) у судовому засіданні підтримав доводи викладені в уточненій заяві про перегляд судового рішення (ухвали від 02.03.2015 р.) за новоовиявленими обставинами (надіслано на адресу суду 16.11.2017 р. За № 08-06/26929).

Заяву в порядку ст. 112 ГПК України, заявник мотивує тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 11/292/10 стягнуто з ДП «ЗТМК» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 20 219 490,13 грн. основного боргу, 442 197,48 грн. пені, 687 462,66 грн. втрат від інфляції, 171 173,22 грн. 3 % річних, 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.12.2014 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго». ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» та ДП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» укладено договір про відступлення права вимоги № 641214/41.

Станом на 13.11.2017 р. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником ДП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» () є ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» (). Юридичну особу ДП «ЗТМК» припинено 29.10.2015 р., про що зроблено відповідний запис.

Згідно п. 1.1 Договору первісний кредитор ВАТ «Запоріжжяобленерго» передає (відступає), а новий кредитор ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» приймає на себе право вимоги до боржника - Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат» заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 р., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 р. по справі № 11/292/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. по справі № 19/5009/1481/11 на загальну суму 112 301706,10 грн. (з яких 2 420 649,66 грн. - залишок заборгованості по справі № 11/292/10 станом на дату укладення договору, 109 881 056,44 грн. залишок заборгованості по справі № 19/5009/1481/11 станом на дату укладення договору).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. здійснено заміну сторони кредитора, а саме, замінено позивача (стягувача) у справі № 11/292/10 - ВАТ «Запоріжжяобленерго» на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа».

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 р. у справі № 910/1424/16. залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р. визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 641214/41, укладений між ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа». ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат».

Заявник вважає, що зв'язку з набранням чинності рішенням від 07.09.2017 р. у справі № 910/1424/16 наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. про заміну кредитора (стягувача у виконавчому провадженні).

Господарський суд Запорізької області приймаючи ухвалу від 02.03.2015 р. по справі № 11/292/10, якою було задоволено заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про правонаступництво та замінено ВАТ «Запоріжжяобленерго», який є стягувачем у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа». виходив із презумпції правомірності укладеного договору відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 р. за яким відбулась заміна кредитора в порядку ст. 512 ЦК України. На думку заявника, зважаючи на викладене, договір відступлення права вимоги є недійсним з моменту його вчинення і така обставина, в силу положень ст. 236 ЦПК існувала на момент прийняття судом рішення про заміну сторони, однак не була та не могла бути відмова ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. яке було покладено в основу рішення, що набрало законної сили 06.11.2017 р. є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ПАТ «Запоріжжяобленерго», а її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те. яке було прийняте.

Отже, недійсність договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. унеможливлює задоволення заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника на підставі ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», так як виключає перехід прав та обов'язків позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго», який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 р. по справі № 11/292/10 до ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа».

Враховуючи викладене, просить суд, прийняти уточнення до заяви, в порядку ст. ст. 112, 114 ГПК України, та розглянути заяву про

- скасування ухвали від 02.03.2015 р. у справі № 11/292/10 про заміну стягувача у справі № 11/292/10 - ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14. /ц. Запоріжжя, 69035, ) на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» (вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001, )

- відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 р. у справі № 11/292/10, а саме, ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» на підставі договору № 641214/14 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р.

Заява стягувача про уточнення заяви про перегляд судового рішення (ухвали від 02.03.2015 р.) за нововоиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

07.12.2017 р. представник відповідача заперечив проти заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 11/292/10. Просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго у її задоволені.

В обґрунтування своїх запереч посилається на те, що на теперішній час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" () є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (). Юридичну особу ДП "ЗТМК" припинено 29.10.2015 р., про що зроблено відповідний запис.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 11/292/10 позов задоволено частково та стягнуто з Казеного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 20 219 490 грн. основного боргу, 442 197 грн. 48 коп. пені, 687 462 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 171 173 грн. 22 коп. - 3 % річних, 25 500,00грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказаним рішенням задоволено клопотання відповідача та надано розстрочку виконання рішення суду на 6 (шість) місяців з виплатами згідно графіку.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ від 24.12.2010 р.

21.07.2011р. КП "ЗТМК" отримано Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження за наказом № 11/292/10 від 24.12.2010 р. За період з 2011 року по липень 2013 року шляхом списання з рахунку (проведення виконавчих дій) та самостійної оплати ДП "ЗТМК" погашено: 876 499,87 грн. основного боргу, 25736,00 грн. судових витрат, 386 629,30 грн. втрат від інфляції, 442 197,48 грн. пені, 171-173,22 грн. 3% річних.

20.11.2013 р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 11/292/10 за заявою ДП "ЗТМК" про розстрочку виконання рішення (від 12.11.2013 р. № 25-02.21/2831 та уточненням до заяви від 15.11.2013 р. № 25-02.21/2868) здійснене процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі Казенне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на його правонаступника державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат". Заяву ДП "ЗТМК" про розстрочку виконання рішення задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області №11/292/10 від 07.12.2010р. в частині стягнення 19 342 990,26 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 300 833,3 6грн. інфляційних нарахувань стягнувши з ДП "ЗТМК" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго". Виконання рішення розстрочено згідно графіку, наведеного в ухвалі суду (період сплати становить грудень 2013 - січень 2015 р.).

У 2014 році ДП "ЗТМК" здійснено погашення заборгованості за вказаною справою на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго", та залишок заборгованості склав 2 420 649,66 грн.

02.03.2015 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 11/292/10 заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника задоволено. Замінено позивача (стягувача) ВАТ "Запоріжжяобленерго" на його правонаступника - ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа".

07.04.2015 р. відповідачем отримано постанову відділу примусового виконання рішень ДВС України (ВП № 27539693) від 31.03.2015 р. про заміну назви сторони виконавчого провадження стягувача з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа".

11.06.2015 р. Відповідачем отримано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (ВП № 27539693) від 16.04.2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 29.11.2017 р. виконавче провадження ВП №27539693 про примусове виконання наказу № 11/292/10 від 24.12.2010 р. господарського суду Запорізької області про стягнення з ДП "ЗТМК" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 20 219 490,13 грн. основного боргу, 442197,48 грн. пені, 687 462,66 грн. втрат від інфляції, 171 173,22 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного, мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу закінчене у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" від 26.03.2015 р. № 126.

Таким чином, зважаючи на всі викладені обставини, Відповідач вважає, що заява Позивача про скасування Ухвали від 02.03.2015р. у справі №11/292/10 про заміну позивача (стягувача) у справі 11/292/10 - ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, буд.14, м. Запоріжжя, 69035, ) на його правонаступника ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" (вул. Володимирська, буд.12, м. Київ, Київська область, 01001, ) не підлягає задоволенню. Заява ПАТ "Запоріжжяобленерго" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. у справі №11/292/10, а саме, ПАТ "Запоріжжяобленерго" на ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа", на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. підлягає залишенню без змін.

Крім того, 29.11.2017 р. відповідач надіслав клопотання щодо зупинення провадження у справі № 11/292/10 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/1424/16 що розглядається іншим судом. 07.12.2017 р. в засіданні суду відповідач не підтримав заяву в порядку ст. 79 ГПК України.

Заява відповідача, в порядку ст. 79 ГПК України (щодо зупинення провадження у справі № 11/292/10 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/1424/16 що розглядається іншим судом) по суті судом не розглядалась, оскільки представник відповідача зазначив, що на теперішній час заяву в порядку статті 79 ГПК України не підтримує, просить залишити її без розгляду.

07.12.2017 р. в судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ, проти заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 11/292/10 заперечив, на підставах викладених у письмових поясненнях на заяву (міститься в матеріалах справи), з яких вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 27539693, з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 р № 11/292/10, про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано -магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму основного боргу у розмірі 20 219 490,13 грн. основного боргу, 442 197,48 грн. пені, 687 462,66 грн. втрат від інфляції, 171 173,22 грн. 3 % річних, 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочено виконання рішення на 6 (шість) місяців з виплатами до 07.01.2011 р. 3 591 009,91 грн.; до 07.02.2011 р. 3 591 009,91 грн.; до 07.03.2011 р. 3 591 009,91 грн.; до 07.04.2011 р. 3 591 009,92 грн.; до 07.05.2011 р. 3 591 009,92 грн.; до 07.06.2011 р. 3 591 009,92 грн.

11.07.2011 р. державним виконавцем у відповідності до вимог статті 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржником протягом 2013 року перераховувалися кошти за виконавчим документом (спочатку на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно ухвали господарського суджу Запорізької області від 02.03.2015 р. № 11/292/10, заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 11/292/10 задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 27539696 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14,) на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12). 13.03.2015 р. державним виконавцем винесено відповідну постанову.

Згідно заяви стягувача - ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» від 26.03.2015 р. № 126 державним виконавцем встановлено відсутність заборгованості боржника за виконавчим провадженням перед стягувачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

16.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго».

07.12.2017 р. представник ПАТ Холдингова компанія Енергомережа, м. Київ у судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

07.12.2017 р. в засіданні суду було розглянуто клопотання Фонду державного майна України, в порядку ст. 27 ГПК України, щодо залучення фонду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання вмотивоване тим, що Фонд державного майна України є органом, що здійснює управління корпоративними Правами Держави у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у розмірі 60,2475% , а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат.

Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди використання та відчуження державного майна, управління обєктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо обєктів державної власності що належить до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Акція згідно зі ст. 4 Закону України «про цінні папери і фондову біржу» - це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управління ним, дає право його власникові на одержання прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Тобто, акція як документ засвідчує участь у товаристві.

Отже рішення у справі № 11/292/10 буде безпосередньо впливати на права та інтереси Фонду державного майна України як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави.

З огляду на зазначене, Фонд вважає, що наявна заборгованість несприятливо впливає на фінансовий стан ПАТ Запоріжжяобленерго» та на можливість здійснювати свою господарську діяльність. В свою чергу, вказана заборгованість не дозволяє сплачувати дивіденди, що негативно відображається на майнових інтересах держави.

Розглянувши заяву Фонду Державного майна України від 31.07.2017 р. № 10-25-14895 (вх. № 08-06/18741 від 01.08.2017 р.) про вступ у справу № 11/292/10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Фондом Державного майна України не надано належних та допустимих доказів наявності у власності держави акцій Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у кількості 60,2475% статутного капіталу та 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, як про це зазначено у вказаній заяві. Крім цього, сама по собі наявність корпоративних прав безпосередньо не впливає на права та обовязки Фонду Державного майна України у цьому спорі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви ФДМУ з виконання господарських договорів.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (п.1.6) ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі

Рішення у справі № 11/292/10 прийнято господарським судом Запорізької області 07.12.2010 р. та станом на 2017 р. є виконаним.

07.12.2017 в засіданні суду за підсумками судового засідання, судом винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали заяви за НВО та справи, оцінивши доводи заявника (позивача), заслухавши представників сторін, суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підставах.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що про наявність обставин, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 р., укладеного між ПАТ «Запоріжжяобленерго » (первісним кредитором) та ОСОБА_4 «ХК «Енергомережа», за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ «ЗТМК», було предметом окремого судового спору.

Обставиною, що має істотне значення для справи, стала недійсність зазначеного договору, яка фактично була встановлена у день набрання рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.2017 р. у справі № 910/1424/16 законної сили, тобто з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р.

Днем встановлення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлении обставинами»).

За загальним правилом презумпції правомірності правочину, встановленим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Водночас, відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. у справі №11/292/10 позов задоволено частково та стягнуто з Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 20 219 490,13грн. основного боргу, 442197,48грн. пені, 687 462,66грн. втрат від інфляції, 171 173,22грн. 3% річних, 25 500,00грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення на 6 (шість) місяців з виплатами згідно графіку.

На виконання зазначеного рішення суду видано два накази від 24.12.2010 р.

11.07.2011 р. державним виконавцем у відповідності до вимог статті 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27539693.

За період з 2011 року по липень 2013 року шляхом списання з рахунку (проведення виконавчих дій) та самостійної оплати ДП "ЗТМК" погашено: 876 499,87 грн. основного боргу, 25736,00 грн. судових витрат, 386 629,30 грн. втрат від інфляції, 442 197,48 грн. пені, 171-173,22 грн. 3% річних.

20.11.2013 р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 11/292/10 за заявою ДП "ЗТМК" про розстрочку виконання рішення (від 12.11.2013 р. № 25-02.21/2831 та уточненням до заяви від 15.11.2013 р. № 25-02.21/2868) здійснене процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі Казенне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на його правонаступника державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат". Заяву ДП "ЗТМК" про розстрочку виконання рішення задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області №11/292/10 від 07.12.2010р. в частині стягнення 19 342 990,26 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 300 833,3 6грн. інфляційних нарахувань стягнувши з ДП "ЗТМК" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго". Виконання рішення розстрочено згідно графіку, наведеного в ухвалі суду (період сплати становить грудень 2013 - січень 2015 р.).

У 2014 році ДП "ЗТМК" здійснено погашення заборгованості за вказаною справою на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго", та залишок заборгованості склав 2 420 649,66 грн.

02.03.2015 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 11/292/10 заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника задоволено. Замінено позивача (стягувача) ВАТ "Запоріжжяобленерго" на його правонаступника - ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа".

Підставою для звернення позивача до суду із заявою від 16.01.2015 р. № 00783/540 про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку ст. 25 ЕПК України) стало укладення 22.12.2014 р. між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Первісний кредитор), ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" (Новий кредитор) та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (Боржник) договору про відступлення права вимоги №641214/41 (далі Договір про відступлення). Відповідно до умов п.1.1 вказаного Договору про відступлення, Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника заборгованості за Договором на користування електричної енергією № 76/199 від 01.07.2000 р., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 р. по справі № 11/292/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. по справі № 19/5009/1481/11, за договором про самостійне виконання рішення № 1115 від 03.12.2013 р., укладеного між Боржником та Первісним кредитором на загальну суму 112 301 706,10 грн. Залишок боргу за судовим рішенням у справі № 11/292/10 на дату укладення договору про відступлення права вимоги складав 2 420 649,66грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Також, згідно п. 1.2 Договору про відступлення до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобов'язаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал господарського суду Запорізької області.

31.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову (ВП № 27539693) про заміну назви сторони виконавчого провадження стягувача з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа".

16.04.2015 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України постанову винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 29.11.2017 р. виконавче провадження ВП № 27539693 про примусове виконання наказу № 11/292/10 від 24.12.2010 р. господарського суду Запорізької області про стягнення з ДП "ЗТМК" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 20 219 490,13 грн. основного боргу, 442197,48 грн. пені, 687 462,66 грн. втрат від інфляції, 171 173,22 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного, мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу закінчене у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" від 26.03.2015 р. № 126.

З вищезазначеного вбачається, що саме договір про порядок проведення розрахунків став підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693, у зв'язку із фактичним виконанням відповідачем рішення суду шляхом здійсненні оплати залишку боргу по вказаній справі (наказ № 11/292/10 від 24.12.2010 р.).

Докази на підтвердження викладених раніше обставин знаходяться у матеріалах справи № 11/292/10.

На теперішній час державним виконавцем встановлено відсутність заборгованості боржника перед стягувачем за виконавчим провадженням № ВП 27539693 на підставі заяви стягувача - ОСОБА_4 "Холдингова компанія "Енергомережа" від 26.03.2015 р. № 126.

Як вже зазначалося вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Отже, суд вважає, що посилання позивача у справі викладені у заяві не є нововиявленими обставинами, оскільки на теперішній час (як вбачається з пояснень представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ) згідно заяви ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» (стягувача) від 26.03.2015 р. № 126 державним виконавцем встановлено відсутність заборгованості боржника за виконавчим провадженням перед стягувачем.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р.) у справі № 11/292/10 щодо заміни стягувача у виконавчому пророваджені ВП № 27539693 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 р. з ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14. /ц. Запоріжжя, 69035, ) на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» (вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001, )

Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленим обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. по справі № 11/292/10.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. по справі № 11/292/10 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. по справі № 11/292/10 про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 р. у справі № 11/292/10, а саме, ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу від 02.03.2015 р. у справі № 11/292 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП 27539693 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 р. з ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14. /ц. Запоріжжя, 69035, ) на його правонаступника - ОСОБА_4 «Холдингова компанія «Енергомережа» (вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001, ) залишити без змін.

Суддя С.С. Дроздова