УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/1613/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

про стягнення заборгованості,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Солонько М.М. за довіреністю від 25.10.2017;

від відповідача: Крикуненко С.В. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі № 910/1613/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» заборгованість за кредитним договором № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 99 617 329, 45 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 56 859 259, 77 грн., заборгованість за процентами 16 892 381, 87 грн., пеня - 25 791 936, 17 грн. та штраф - 73 751, 64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 910/1613/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.11.2017 № 05-23/3025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1613/17. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/1613/17 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/1613/17 до свого провадження, її розгляд призначено на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 06.12.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.12.2017 року.

12.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є., обґрунтовану тим, що ухвала від 20.11.2017 про призначення справи № 910/1613/17 до розгляду на 06.12.2017 була направлена з порушенням встановленого порядку, оскільки на поштовому конверті містився штамп «Судова повістка», що відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 зменшує строк, протягом якого сторона у справі може отримати поштове відправлення, і як наслідок, бути обізнаним про час та місце розгляду справи. Також, відповідач вказує на те, що суддею Літвіновою М.Є. розглядалась справа № 910/3033/17, в якій брали участь ті ж самі сторони, що і у даній справі, і 12.06.2017 року прийнято рішення, яке на думку відповідача є необґрунтованим та незаконним. Наведене свідчить про наявність у судді Літвіновій М.Є. сформованої позиції щодо спірних правовідносин між ТОВ «Проскан» та ПАТ «КБ «Преміум» та сформованої необ'єктивності до ТОВ «Проскан».

Розглянувши у нарадчій кімнаті зазначену заяву, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За висновками суду, визначені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/1613/17 не передбачені положеннями статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідач вказує на те, що суддею Літвіновою М.Є. було розглянуто справу № 910/3033/17, в якій брали участь ті самі особи, що і в даній справі, та прийнято рішення від 12.06.2017, яке на думку відповідача є незаконним та необґрунтованим, що свідчить про наявність у судді Літвінової М.Є. сформованої позиції щодо спірних правовідносин, які склались між ТОВ «Проскан» та ТОВ «КБ «Преміум» та сформованої необ'єктивності щодо ТОВ «Проскан».

Слід зазначити, що справа № 910/3033/17 суддею Літвіновою М.Є. не розглядалась.

Натомість, суддею Літвіновою М.Є. було розглянуто справу № 910/3031/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Преміум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 12.06.2017 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Одночасно, судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України доводи відповідача в частині того, що ухвала господарського суду міста Києва від 20.11.2017 про прийняття суддею Літвіновою М.Є. справи № 910/1613/17 до свого провадження та призначення її до розгляду була направлена відповідачу з порушенням встановленого порядку, оскільки на конверті містився штамп «Судова повістка», а інформація про призначення справи № 910/1613/17 прихована.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

На виконання вищевказаних приписів чинного законодавства ухвала господарського суду міста Києва від 20.11.2017 про призначення справи № 910/1613/17 до розгляду на 06.12.2017 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і відповідач не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з даною ухвалою та дізнатись про час та місце розгляду спору.

Таким чином, враховуючи, що доводи відповідача стосовно наявності підстав для відводу судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/1613/17 не підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді не встановлено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід судді Літвінової М.Є. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід судді Літвінової М.Є. залишити без задоволення.

Суддя М.Є. Літвінова