ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2017 Справа № 904/5978/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.11.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 19.06.2017 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі № 904/5978/14

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання "ОРБІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне Підприємство "Золодар"

про стягнення 1 314 767,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/5978/14 (суддя - Манько Г.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" на користь закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Орбіта" заборгованість 1000 000 грн., інфляційні витрати 1 012 297 грн. 73 коп., 3% річних 167 753 грн. 42 коп., судовий збір 13429 грн. 28 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" в дохід державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Соборному районі м.Дніпро, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) 19271 грн. 49 коп. судового збору.

В решті суми позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 12:00 год. 07.11.2017 року у складі колегії суддів: головуючої судді Чус О.В., суддів: Євстигнеєва О.С., Орєшкіна Е.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 від 07.11.2017 № 1906/17 у звязку з перебуванням у відпустці судді доповідача Чус О.В., відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/5978/14 за результатами якого, головуючим суддею (доповідачем) призначено ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 08.11.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Євстигнеєва О.С., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017 року.

15.11.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.11.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Євстигнеєва О.С., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5978/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

22.11.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.11.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5978/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

15.11.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" клопотання про призначення судової експертизи. В клопотанні представник зазначає, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" ОСОБА_5 не підписував жодних листів які б визнавали наявність боргу перед ЗАТ "НВО Орбіта" у зв'язку з чим просив призначити у даній справі комплексну судову експертизу документу (експертизу друкарських форм, почеркознавчу експертизу).

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на листі № 241 від 22.10.2012 року власноручно ОСОБА_5?

2. Чи є тотожним бланк листа № 241 від 22.10.2012 року іншим бланком, що використовувало для надсилання кореспонденції Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" коли - небудь, зокрема у період жовтня 2012 року?

3.Чи зроблено відбиток печатки на другому аркуші листа №241 від 22.10.2012 року дійсною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10"

28.11.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.12.2017 року.

У додаткових поясненнях представник ліквідатора ЗАТ "НВО Орбіта" зокрема зазначає, що лист відповідача № 241 від 22.10.2012 свідчить про визнання боржником боргу, який виник за договором 1502-03 від 15.02.2011 про надання поворотної фінансової допомоги.

06.12.2017 року у судовому засіданні генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" ОСОБА_5С зазначив, що не підписував лист №241 від 22.10.2017 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи окремі вказівки ВГСУ у постанові від 03.03.2015 року та в постанові ВГСУ від 16.09.2017 року у справі №904/5978/14 суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис на листі № 241 від 22.10.2012 року власноручно ОСОБА_5?

Для проведення експертизи у судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" ОСОБА_5, які долучено до матеріалів справи (т.6 а.с. 165-177).

Також для проведення почеркознавчої експертизи відповідачем надано для долучення до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_5 (т.6 а.с. 136-164).

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів, покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17).

2. На розгляд експерту поставити питання:

1) Чи виконано підпис на листі № 241 від 22.10.2012 року власноручно ОСОБА_5?

В розпорядження надати справу №904/5978/14.

Обов'язок щодо оплати послуг експерта покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" (відповідача)

Примітка:

- оригінал листа № 241 від 22.10.2012 року знаходиться в матеріалах справи (т.6 а.с. 134);

- вільні зразки підпису ОСОБА_5 (т.6 а.с. 136-164);

- експериментальні зразки підпису генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" ОСОБА_5 (т.6 а.с. 165-177).

Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/5978/14 направити на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд