ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 922/528/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

за участю:

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 10.01.2017 р. № 08-11/95/2-17, ОСОБА_2, за довіреністю від 29.12.16 р. №08-11/4592/2-16 ;

третьої особи - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3 (керівник),

експерта Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз - ОСОБА_4, посвідчення №1418 від 09.03.2017 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3375 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2017 р у справі № 922/528/14

за позовом Харківська міська рада, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" про внесення змін до договору оренди землі від 19.07.2007 р. № 07 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі у редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі № 922/528/14, позовні вимоги задоволено частково. Внесені зміни до договору оренди землі від 19.07.2007р. № 07, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі № 922/528/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2017 р. у справі № 922/528/14 (колегія суддів у складі:головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Чистякова І.О.) в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що вимоги позивача про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 19 липня 2007 року, з посиланням на витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року та на розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку від 04 жовтня 2013 року № 149/14 є такими, що суперечать приписам ст. ст. 32, 34 ГПК України, оскільки відповідно до експертного висновку № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року витяг № 915 від 24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :07:020:0511, сформовано з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони. Зазначені недоліки та помилки у витягу № 915 від 24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки призвели до невірного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та, як наслідок, невірного визначення розміру орендної плати за земельну ділянку, здійсненого на підставі зазначеного витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Щодо інших умов запропонованої позивачем ОСОБА_5 угоди, господарський суд першої інстанції зазначив, що позивач не обґрунтував наявність правових підстав для внесення відповідних змін до спірного Договору, які не стосуються підстав позову - зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а Типова форма договору оренди, на яку посилається позивач, є відмінною від запропонованої позивачем редакції ОСОБА_5 угоди і т. ін.

Позивач подав на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2017 р. у справі № 922/528/14 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема на те, що господарський суд першої інстанції неправомірно поклав в основу оскаржуваного рішення експертний висновок № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року, оскільки при складанні зазначеного висновку не дотримано ряд нормативно-правових актів, а саме: Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року N 18/15/21/11 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2006 року за N 388/12262) та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.1995 № 213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів».Також позивач зазначає, що представником Харківської міської ради було заявлено клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень з приводу складеного ним висновку з питань землеустрою від 04.09.2017 № 11984/16-41, яке судом в супереч порушеного охоронюваного законом інтересу сторони у справі необгрунтовано відхилено.

Крім того, позивач зазначає, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2013 № 915 є офіційним документом, виданим компетентним органом державної влади, а саме управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області, оформленим за формулою та передбаченими вимогами згідно з додатком 2 Порядку № 18/15/21/11, на підставі якого Харківською міською радою в межах повноважень розраховано розмір орендної плати. Дані документи, на думку позивача є належними та допустимими доказами у справі, оскільки у частині визначення категорії функціонального використання і застосування відповідних коефіцієнтів базуються на інформації, що міститься у довідці № 6-зем, дії Держземагенства щодо складання зазначеного витягу не оскаржувалися, а достовірність та відповідність вимогам закону інформації, яка викладена у витязі не є предметом розгляду у даній справі і не належить до компетенції господарського суду і т. ін.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення правильно застосував норми матеріального і процесуального права, всебічно, повно та обєктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому відповідач зазначає, зокрема, що Харківська міська рада безпідставно посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме ст.22 ГПК України, щодо необгрунтованого відхилення клопотання представника Харківської міської ради про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень з приводу складеного ним висновку з питань землеустрою від 04.09.2017 року №11984/16-41, оскільки відповідно до приписів статті 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт, який викликається ухвалою суду в разі необхідності надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань. Проте, у висновку експертів за результатами проведення експертизи з питань землеустрою № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року чітко та мотивовано надано відповіді на поставлені судом питання, а отже й підстави для виклику в судове засідання судових експертів, в порядку ст. 31 ГПК України, на його думку відсутні.Можливість реалізувати надане експерту право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, визначено статтею 13 Закону України "Про судову експертизу", але позивач не був позбавлений можливості, до початку проведення судової експертизи, заявити відвід судовому експерту (експертам) в порядку та з підстав, зазначених в ч.ч. 5 та 6 ст. 31 цього кодексу, втім даним правом не скористався.

Також відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача щодо достовірності та відповідності вимогам закону інформації, яка викладена у витязі не є предметом розгляду у даній справі і не належить до компетенції господарського суду, оскільки позивачем не взято до уваги те, що предметом позову у цій справі є вимога внесення змін до договору оренди землі в частині орендної плати, яка обраховується за формулою, яка передбачає застосування певних коефіцієнтів, а отже для вирішення спірного питання щодо правильного визначення у витязі розміру коефіцієнта, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях і у даному випадку висновок судового експерта з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування і т. ін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, законність, обгрунтованість рішення, та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, повторно розглянувши справу, встановлено наступне.

На підставі рішення XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28 вересня 2005 року №180/05 "Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" укладено договір оренди землі від 19 липня 2007 року, зареєстрованого 04 лютого 2008 року за № 07 у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р." затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Згідно з п. 1.1. зазначеного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р. застосовується з 01.01.2014 р.

Попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 р. № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року" та була введена в дію з 01.03.2008 р

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 даного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 16.4 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, який є додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 р. № 960/12, що набирає чинності з 01.01.2013 р., визначено, що зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі в порядку передбаченому цим підпунктом.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок № 915 від 24 вересня 2013 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 16 856 521,00 гривень. Зазначену земельну ділянку за функціональним використанням віднесено до земель транспорту, звязку та застосовується коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки 2,03.

Посилаючись на необхідність внесення змін до Договору в частині орендної плати, яка збільшилася в результаті збільшення нормативної грошової оцінки землі,як основи визначення розміру орендної плати, 29 листопада 2013 року за № 3614/0/225-13 та 02 грудня 2013 року за № 3670/0/225-13 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі від 19 липня 2007 року № 07, за листом-пропозицією, але відповідач додаткову угоду не підписав.

Зазначене стало підставою звернення позивача з позовом до суду у даній справі.

В позовній заяві позивач зазначає, що пунктом 13 спірного Договору оренди землі сторонами передбачено підстави перегляду розмірів орендної плати,під які підпадає зміна нормативної грошової оцінки землі, у звязку з чим, з урахуванням наведених обставин та посилаючись на положення норм ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст. 289 Податкового кодексу, ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України та ст.ст. 179, 188, 193 Господарського кодексу вважає, що у спірних правовідносинах наявні правові підстави для внесення змін до спірного договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі у редакції, викладеній позивачем в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що вимоги позивача про внесення змін до пунктів 5 та 9 Договору оренди землі від 19 липня 2007 року, з посиланням на витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року та на розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку від 04 жовтня 2013 року № 149/14 такими, що суперечать приписам ст. ст. 32, 34 ГПК України, оскільки відповідно до експертного висновку № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року витяг № 915 від 24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :07:020:0511, сформовано з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони. Зазначені недоліки та помилки у витягу № 915 від 24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки призвели до невірного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та, як наслідок, невірного визначення розміру орендної плати за земельну ділянку, здійсненого на підставі зазначеного витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Щодо інших умов запропонованої позивачем ОСОБА_5 угоди, господарський суд першої інстанції зазначив, що позивач не обґрунтував наявність правових підстав для внесення відповідних змін до спірного Договору, які не стосуються підстав позову - зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а Типова форма договору оренди, на яку посилається позивач, є відмінною від запропонованої позивачем редакції додаткової угоди.

Викладені вище висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності). Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 144 Конституції України - органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин, затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03 червня 2008 року за № 309-VI внесено зміни, зокрема, до ч. ч. 4, 5 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю". Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

У зв'язку із введенням в дію з 1 січня 2011 року Податкового кодексу України Закон України "Про плату за землю" втратив чинність (ч. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України).

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Судом встановлено, що рішенням позивача змінено нормативно грошову оцінку земель міста Харкова та затверджено нові ставки орендної плати. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування не оспорено відповідачем і не скасовано у встановленому законом порядку.

Отже, встановлення статтею 288 ПК України граничних розмірів річної орендної плати за земельну ділянку є підставою для приведення положень спірного договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог закону в частині визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати (п. 5 та абз. 2 п. 9 Договору).

Водночас, як свідчать матеріали справи, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує відповідач згідно з договором оренди землі від 19 липня 2007 року, зареєстрованого 04 лютого 2008 року за № 07 у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", та зроблений на підставі такої нормативної грошової оцінки розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 149/14, здійснено позивачем на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області.

Саме з посиланням на витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної № 915 від 24 вересня 2013 р. позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 19 липня 2007 р. щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Так само позивач просить суд внести зміни до Договору щодо розміру орендної плати згідно з розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку № 149/14, здійсненого на підставі зазначеного витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земелі № 915 від 24 вересня 2013 р. управління Держземагентства у м. Харкові

Проте, в процесі розгляду даної справи відповідач наполягав на тому, що витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної № 915 від 24 вересня 2013 р. Управління Держземагентства у м. Харкові складено з порушенням вимог чинного законодавства України, в звязку з чим заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає оформлений Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність.

2. Які саме і в якому розмірі мають бути застосовані коефіцієнти Км2, Км3 під час обчислення нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 3,0947 га (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10.

3. Чи має бути застосований і в якому розмірі коефіцієнт К1 (який враховує наявність складових інженерго-геологічних умов земельної ділянки) під час обчислення орендної плати за земельну ділянку площею 3,0947 га (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10.

4. Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року.

5. Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року.

6. Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки 3,0947 га, що розташована за адресою: м. Харків. вул. Кашуби, 10.

7. Чи правильно визначені у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року зони схилу поверхні понад 20%.

8. Який розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 3,0947 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10

9. Яка площа земельної ділянки (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10 знаходиться під об'єктом нерухомого майна, які належать ТОВ "Інтертранс".

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зокрема, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на те, що предметом позову у цій справі є вимога внесення змін до договору оренди землі в частині орендної плати, яка обраховується за формулою, яка передбачає застосування певних коефіцієнтів, а отже для вирішення спірного питання щодо правильного визначення у витязі розміру коефіцієнтів, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях і у даному випадку висновок судового експерта з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування та ін.

Вищий господарський суд України, направляючи дану справу на новий розгляд в постанові від 29.03.2016 р.зазначив, що за приписами ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №445/2011, Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

За ч. 6 п. 4 зазначеного Положення Держземагентство відповідно до покладених на нього завдань видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та надає інші адміністративні послуги відповідно до законодавства.

Разом з тим, наведене вище законодавство не надає витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок статусу правових актів, що потребують скасування та визнання недійсними у судовому порядку, таким чином, за наявності відповідних заперечень сторони про необґрунтованість наведених у цих витягах з технічної документації даних нормативну грошову оцінку земельних ділянок ці дані можуть бути перевірені судами.

За наявності заперечень сторони про необґрунтованість наведених у витягах з технічної документації даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, ці дані можуть бути перевірені судами.

Механізм нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів, передбачений Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. №18/15/21/11.

Пунктом 3.3 даного Порядку визначено формулу, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів.

При цьому, зазначена оцінка залежить, зокрема, і від коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо).

Суд касаційної інстанції зазначив, що вирішуючи спір у даній справі, господарськими судами попередніх інстанцій не перевірено дотримання визначеної Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. №18/15/21/11 формули, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів та відповідність застосування коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідач в обґрунтування клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи посилається на те, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконано з істотними порушеннями "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладені договорів оренди землі в м. Харкові", затвердженого рішенням ХІХ сесії VІ скликання Харківської міської ради Харківської області № 41/08 від 27 лютого 2008 року, оскільки він має істотні розбіжності з розрахунком орендної плати за земельну ділянку від 05 вересня 2006 року, на підставі якого укладався договір оренди землі № 07 від 19 липня 2007 року, щодо застосування коефіцієнтів, а саме: застосування під час обчислення орендної плати коефіцієнту К1 (який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки); застосування під час обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнту Км3 (для зон впливу локальних факторів)

Разом з тим з наявного в матеріалах справи експертного висновку (вих. № 50 від 23.11.2015 року) про інженерно-геологічні умови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10, розроблений державним інженерно-геологічним відділенням Харківського державного головного науково-дослідного та виробничного інституту з інженерно-геологічних вишукувань "УкрНДІНТВ", при розрахунку орендної плати за спірну земельну ділянку можливе застосування коефіцієнту К1 складових інженерно-геологічних умов.

Тобто при вирішенні даного спору виникли істотні суперечності в доказах.

На виконання зазначених вказівок суду касаційної інстанції, відповідно до вищенаведених норм, враховуючи наведену суперечність у доказах у питанні щодо правильності визначення відповідних коефіцієнтів у витязі з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яке потребує спеціальних знань та не може бути вирішено за допомогою інших засобів доказування, суд першої інстанції ухвалою від 08.06.2016 р. задовольнив клопотання відповідача (т. 4 а.с. 47-50), призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7)

На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає оформлений Управлінням Держземагенства у м. харкові Харківської області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність.

2. Які саме і в якому розмірі мають бути застосовані коефіцієнти Км2, Км3 під час обчислення нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 3,0947 га (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10.

3. Чи має бути застосований і в якому розмірі коефіцієнт К1 (який враховує наявність складових інженерго-геологічних умов земельної ділянки) під час обчислення орендної плати за земельну ділянку площею 3,0947 га (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. харків, вул. Кашуби, 10.

4. Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року.

5. Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року.

6. Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки 3,0947 га, що розташована за адресою: м. Харків. вул. Кашуби, 10.

7. Чи правильно визначені у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року зони схилу поверхні понад 20%.

8. Який розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 3,0947 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10

9. Яка площа земельної ділянки (кадастровий номер :07:020:0511), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10 знаходиться під об'єктом нерухомого майна, які належать ТОВ "Інтертранс".

Відповідно до експертного висновку № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року (т.с. 6 арк. спр. 49-62) експертом на певні запитання надано наступні відповіді.

По питанню 1, експертом зазначено:

Формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року на підставі даних технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка затверджена та введена в дію з 01.01.2014 року рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13, суперечить приписам пункту 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 року № 18/15/21/11 (втратив чинність 17.02.2017 року), оскільки в 2013 році нормативна грошова оцінка земель міста Харків, затверджена вказаним рішенням Харківської міської ради, ще не була введена в дію.

По питанню № 2, експертом зазначено:

При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року на підставі даних технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка затверджена та введена в дію з 01.01.2014 року рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13, значення коефіцієнту Км2 2,03 застосовано вірно, а значення коефіцієнту Км3 розраховано не вірно.

По питанню № 5, експертом зазначено:

При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року не вірно застосовано значення деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, а саме:

- у зоні вулиці без твердого покриття;

- у зоні схилу поверхні. у ЗОНІ схилу поверхні понад 20 %;

- у зоні ґрунту з несучою спроможністю менше 1.0 кг/см2;

- у зоні залягання ґрунтових вод менше 3 м;

- в ареалі забруднення ґрунтів (див. дослідницьку частину висновку).

По питанню № 6, експертом зазначено:

При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року мали бути застосовані наступні локальні коефіцієнти на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони:

- в зоні пішохідної доступності до громадських центрів-1,14;

- у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення -1.01;

- у зоні пішохідної доступності до природних об'єктів - 1,07;

- у зоні вулиці без твердого покриття - від 0.96 до 0.99;

- у зоні схилу поверхні понад 20 % - від 0,86 до 0,99:

- у зоні ґрунту з несучою спроможністю менше 1 о кг/см - в.д 0.91 до 0,94;

- у зоні залягання ґрунтових вод менше 3 м - 0 91;

- у зоні небезпечних геологічних процесів - 0,99;

- санітарно-захисні зони - 0,92;

- в ареалі забруднення ґрунтів від 0,96 до 0,99;

- інші зони 1 ( див. дослідницьку частину висновку)

По питанню № 7, експертом зазначено:

При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 № 915 від 24 вересня 2013 року мав бути застосований локальний коефіцієнт зони схилу понад 20%.

При цьому, при формуванні вказаного витягу значення наведеного локального коефіцієнту зазначено невірно.

По питанню № 9, експертом зазначено:

За результатами проведеного дослідження встановлено, що забудована площа земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0511 становить 27566 кв.м. (2,7566 га.) ( у витягу № 915 від 24 вересня 2013 року 30947 кв.м.), а незабудована площа орієнтовно 3381 кв.м ( 0,381 га)

Таким чином, відповідно до експертного висновку № 11984/16-41 від 04 вересня 2017 року витяг № 915 від 24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :07:020:0511, сформовано з невірним застосуванням деяких локальних коефіцієнтів на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони. Зазначені недоліки та помилки у витягу № 915 від 24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки призвели до невірного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та, як наслідок, невірного визначення розміру орендної плати за земельну ділянку, здійсненого на підставі зазначеного витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Оскільки позивач в апеляційній скразі посилається на допущення експертом при складанні висновку певних порушень нормативно-правових актів та на виникнення інших питань щодо цього висновку, які потребують роз'яснення експертом, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. відповідно до статті 31 ГПК України в судове засідання, призначене на 11.12.2017 р. о 12:20 викликано експерта, для надання пояснень з приводу складеного ним висновку та зобов'язано сторони підготувати питання, які на їх думку потребують роз'яснення експертом.

В судовому засіданні питання експерту виникли лише у позивача, на які експетом надано обгрунтовані відповіді.

На запитання позивача щодо того, яка документація досліджувалася експертом при складанні експертного висновку експерт пояснив, що ним досліджувався проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки та інша технічна і землевпорядна документація, про що зазначено у висновку.

На запитання позивача щодо того, на якій підставі експерт зробив висновок про порушення при складанні ОСОБА_3 п. 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 року № 18/15/21/11(далі Порядок), експерт пояснив, що висновок про зазначене порушення п. 4 Порядку ним зроблено у зв'язку з безпідставним застосуванням у ОСОБА_3, сформованом у 2013 році нормативної грошової оцінки, земель міста Харків земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., яка відповідно до п. 2 рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом застосовується з 01.01.2014 р. При цьому експерт зазначив, що використання зазначеної оцінки при складанні ОСОБА_3 є саме її застосуванням .

На запитання позивача щодо того, як визначалися відповідні величини земельної ділянки, що бралися за основу при визначенні локальних коефіцієнтів експерт пояснив, що ним відповідно до вимог зазначених у експертному висновку нормативно-правових актів та спеціальної літератури брались за основу координати кадастрового плану земельної ділянки, які становлять метричну відстань з точністю до см.

На запитання позивача, щодо підстав, з яких виходив експерт, зазначаючи у висновку про порушення при формуванні ОСОБА_3 у вигляді вираження значень певних локальних коефіцієнтів десятковим дробом більше розряду "соті", експерт пояснив, що Порядком встановлено вираження граничних величин можливих значень коефіцієнтів десятковим дробом не більше розряду "соті", до яких відповідно до математичних правил, й повинні округлюватися відповідні значення коефіцієнтів.Вираження значень зазначених у експертному висновку певних коефіцієнтів десятковим дробом більше розряду "соті" призводить до істотного збільшення розміру орендної плати.При цьому експерт зазначив, що в цьому питанні він керувався спеціальною літературою, про яку зазначено у експертному висновку, а нормативно-правові акти не передбачають вираження значень відповідних коефіцієнтів десятковим дробом більше розряду "соті".

На запитання позивача щодо підстав застосування різних коефіцієнтів функціонального використання до однієї земельної ділянки, для якої Договором встановлено єдина функція використання -"землі транспорту і зв'язку", за відсутності у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки відомостей про затверджені дані інвентаризації декількох землеьних ділянок із різними видами та функцією використання, судовий експерт пояснив, що спірна земельна ділянка, виходячи з даних кадастрового плану, має змішане функціональне використання, оскільки її частини (забудовані та незабудовані) мають різне функціональне призначення.Як зазначено в експертному висновку, п. 3.5. Порядку встановлено, що коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки різного функціонального використання.Підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інфентаризації земельної ділянки та землеустрою.Проте, інвентаризація спірної земельної ділянки не проводилася у зв'язку із відсутністю визначених законодавством підстав та документація із землеустрою не передбачає виділення частин спірною земельної ділянки різного функціонального використання, а тому щодо спірної земельної ділянки змішаного функціонального використання мало бути застосовано 2 значення коефіцієнту Кф:

-1-до частини земельної ділянки, яка забудована;

-0,1 -до частини земельної ділянки, яка є незабудованим схилом.

Таким чином, висновок експерта складено відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України без порушень, оскільки він містить докладний опис проведених досліджень, зроблених в результаті їх висновків і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що внесення запропонованих позивачем змін у вигляді додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 07 від 19 липня 2007 року з посиланням на витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року, а також на розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, виконаний Департаментом земельних відносин Харківської міської ради станом на 04 жовтня 2013 року № 149/14, здійснений на підставі зазначеного витягу є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює земельні відносини.

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, вищезазначене дає підстави вважати позовні вимоги позивача про внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 19 липня 2007 року, з посиланням на витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 915 від 24 вересня 2013 року та на розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку від 04 жовтня 2013 року № 149/14 такими, що суперечать приписам ст. ст. 32, 34 ГПК України, а тому в запропонованій позивачем редакції задоволенню не підлягають.

При цьому необхідно враховувати, що при вирішенні спору щодо внесення змін до договору оренди, в тому числі шляхом визнання додаткової угоди укладеною суд повинен надати оцінку пропозиціям сторони, яка звернулась із позовом та задовольнити вимоги або відмовити у їх задоволенні. Суд з власної ініціативи не може вносити змін у редакцію сторін, в тому числі, виходячи з відповідного перерахунку розміру орендної плати відповідно до правильно визначених коефіцієнтів.

Зазначена правова позиція щодо неможливості внесення господарським судом за власною ініціативою змін у редакцію спірної угоди відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в постанові від 10.02.2015 р. у справі № 922/527/14 з аналогічних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що достовірність та відповідність вимогам закону інформації, яка викладена у витязі не є предметом розгляду у даній справі і не належить до компетенції господарського суду суперечать вищенаведеним нормам та вказівкам суду касаційної інстанції

Як зазначено вище, механізм нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів, передбачений Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. №18/15/21/11.

Пунктом 3.3 даного Порядку визначено формулу, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів.

При цьому, зазначена оцінка залежить, зокрема, і від коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо) та інших коефіцієнтів .

Законодавство не надає витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок статусу правових актів, що потребують скасування та визнання недійсними у судовому порядку, таким чином, за наявності відповідних заперечень сторони про необґрунтованість наведених у цих витягах з технічної документації даних нормативну грошову оцінку земельних ділянок ці дані можуть бути перевірені судами (відповідна правова позиція щодо можливості перевірки судами даних витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2015 р. у справі № 922/527/14 з аналогічних правовідносин .

Щодо інших умов запропонованої позивачем ОСОБА_5 угоди, господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивач не обґрунтував наявність правових підстав для внесення відповідних змін до спірного Договору, які не стосуються підстав позову - зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а Типова форма договору оренди, на яку посилається позивач, є відмінною від запропонованої позивачем редакції ОСОБА_5 угоди.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2017 р у справі № 922/528/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.