overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа №910/19933/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017

у справі № 910/19933/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тєхнопоіск" (Общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск"), м. Санкт-Петербург, РФ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна",

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19933/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017, в якій просить її скасувати та відмовити у відкритті провадження.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі, прийнятої в порядку статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (правова позиція Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/19933/17.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа №910/19183/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.,

за участю представників сторін :

від позивача: Новаковський П.М. - представник за довіреністю б/н від 01.08.2017;

від відповідача: Комлик І.С. - представник за довіреністю б/н від 13.11.2017;

Даценко О.І. - представник за довіреністю б/н від 20.11.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017

у справі № 910/19183/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 82 468 647,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 82 468 647,63 грн. на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", зокрема, на відповідне майно (транспортні засоби та причепи). В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" 10.11.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Вог Рітейл" про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. та призначено до розгляду на 06.12.2017.

В судовому засіданні 06.12.2017 було оголошено перерву до 14.12.2017 на 09 год. 50 хв.

В судовому засіданні 06.12.2017 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, яке підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції. Представники відповідача не заперечували проти продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 69, 86, 102 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі № 910/19183/17 на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2017 Справа № 904/3615/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.(доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю:

від позивача: Чабарай К.В. представник, довіреність №5/26-108 від 14.02.2017 р.;

від позивача: Скляр Н.М. представник, довіреність №5/29-341 від 04.05.2017 р.;

відповідач: ФОП Штефан В.О. , посвідчення №209/07 від 27.10.2016 р.;

від відповідача: Лісовий Д.О. представник, довіреність №4465 від 11.07.2017 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши матеріали заяв Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича від 18.10.2016 та від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. №904/3615/14

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 334 141, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича від 18.10.2016 та від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. №904/3615/14 призначено до розгляду на 06.12.2017 року

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича від 18.10.2016 та від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. №904/3615/14 відкласти на 20.12.2017 на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

2.Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, надати відзиви на апеляційну скаргу, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2017 Справа № 904/8360/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року у справі № 904/8360/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Акцепт", м. Херсон

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Дніпро

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 11 477, 16 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 27 грудня 2017 року о 12:15 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню

та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2017 Справа № 904/8392/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відділу культури, туризму, національностей та релігій Широківської районної державної адміністрації (смт. Широке Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. у справі №904/8392/17

за позовом: комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП» (смт. Широке Дніпропетровської області)

до: відділу культури, туризму, національностей та релігій Широківської районної державної адміністрації (смт. Широке Дніпропетровської області)

про: стягнення 184 024, 51 грн. заборгованості за надані послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи сплату позивачем за подання позовної скарги судового збору у сумі 2719,57 грн., відповідач за подання апеляційної скарги повинен сплати судовий збір у сумі 2991,52 грн.

Крім того, ч. 1 ст.95 ГПК України зобовязує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. При повтороному поданні апеляційної скарги відповідачу слід надати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу культури, туризму, національностей та релігій Широківської районної державної адміністрації (смт. Широке Дніпропетровської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 30.11.2017р. з додатками на 10 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2017 р. Справа № 906/724/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року в справі № 906/724/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1) приватного акціонерного товариства "Житомирське облагропроменерго"; 2) ОСОБА_2; 3)ОСОБА_3; 4)ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 лютого 2002 року

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" січня 2018 р. на 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 22 січня 2018 року:

а) Позивачу: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи;

б) Відповідачам: обґрунтовані відзиви та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень.

4.Участь представників сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 918/420/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання по справі № 918/420/16 призначено на 11.12.2017 року об 16:30 год. у приміщенні господарського суду Київської області.

06.12.2017 року, на електронну адресу апеляційного суду від господарського суду Київської області надійшов лист по справі, в якому зазначено, що 11.12.2017 року, у зв'язку з проведенням технічних робіт по налагодженню системи відеоконференцзв'язку, організувати виконання вищезгаданої ухвали в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату та час не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне перепризнчити судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення судового засідання по справі № 918/420/16 призначити на 13.12.2017 року об 09:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в режимі відеоконференції.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Київської області братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк".

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

5. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Рівненського апеляційного господарського суду, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 р. справа № 908/1103/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: При секретарі судового засідання: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Сгара Е.В., Стойка О.В. , Мартюхіна Н.О. Тимошенко А.А. Гордієнко О.О.,-довір. Харченко І.І.,-довір. Дороз В.Ю.,-довір., Озюменко Р.Ю.,-договір про надання правової допомоги
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від 12.09.2017
у справі № 908/1103/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовом до відповідачів:Комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", м. Бердянськ Запорізької області 1.Фізичної особи-підприємця Харченко Олени Олександрівни, м. Бердянськ Запорізької області 2.Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
провизнання незаконним та скасування п.1.27.2 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 16.03.2012р. №9; визнання недійсним договору від 26.03.2012р. про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні Бердянської міської ради; скасування земельного сервітуту, встановленого договором

Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", м. Бердянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2017р. по справі №908/1103/17.

Позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Відповідач-2 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги, який відбудеться в режимі відеоконференції, відкласти на 13.12.17 о 14:20, зал судових засідань № 1 (каб.106).

2.Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64) забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/1103/17, розгляд якої відбудеться 13.12.17 о 14:20 в приміщенні Донецького апеляційного господарського суду в залі судового засідання ВКЗ (кімн.106).

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: О.В. Стойка

Н.О. Мартюхіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 924/707/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 952 від 12.12.2016 р. );

від відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № 1365 від 28.11.2017 р. ),

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.17 р. у справі № 924/707/17

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 12727,92 грн. основного боргу, 6392,04 грн. пені, 910,16 грн. 3% річних, 3097,55 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано представників сторін, з'ясовано їх позиції стосовно предмету спору та поданої апеляційної скарги. Разом з цим, з метою більш детального вивчення матеріалів справи та перевірки наведених розрахунків, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Присутні в засіданні представники сторін заявили усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на "20" грудня 2017 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Хмельницької області братимуть участь представники Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

4. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі та господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ).

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.