ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 904/8110/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Білошкап О.В.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської обл.
на ухвалувід 04.07.2017 господарського суду Дніпропетровської області
та постановувід 03.08.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/8110/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Максима", м. Дніпро
простягнення штрафних санкції
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивачаКасьянов О.О., Переяславська М.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі № 904/8110/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016, задоволено позов публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" (далі - відповідач), стягнуто з відповідача на користь позивача 170 955 грн. штрафних санкцій та 2 564,35 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного судового рішення 20.04.2016 виданий відповідний наказ.

У травні 2017 року відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) щодо звернення стягнення на грошові кошти відповідача в сумі 191 051,29 грн.; визнання недійсною постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2017 № 51827708 та стягнення з ВДВС на користь відповідача 191 051,29 грн. Заява обгрунтована порушенням щодо відповідача справи про банкрутство та здійснення ВДВС примусового стягнення коштів у порушення введеного у справі про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 (судді: Татарчук В.О. - головуючий, Юзіков С.Г., Загинайко Т.В.) скаргу відповідача задоволено частково. Визнано незаконними дії ВДВС щодо звернення стягнення на грошові кошти відповідача за платіжною вимогою в-п11/390 від 21.04.2017 року у сумі 191051,29 грн., що розміщені на ліквідаційному рахунку №4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; визнано недійсною постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження № 51827708 від 11.05.2017. Відмовлено в задоволенні скарги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь відповідача грошових коштів у розмірі 191 051,29 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 (судді: Пархоменко Н.В. - головуючий, Євстигнеєв О.С., Коваль Л.А.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати, скаргу відповідача залишити без розгляду з підстав пропуску останнім строку для оскарження дій ВДВС.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права, зокрема ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання виданого у даній справі судового наказу 02.08.2016 ВДВС відкрито виконавче провадження № 51827708, накладений арешт на майно ТОВ "Максима", в тому числі на грошові кошти на поточному рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 4.

27.04.2017 з ліквідаційного рахунку відповідача №4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за платіжною вимогою ВДВС №в-11/390 примусово були списані грошові кошти у розмірі 191 051,29 грн.

11.05.2017 ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51827708, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

У той же час ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі № 904/8514/16 про банкрутство ТОВ "Максима" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). 08.11.2016 за постановою суду боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, про що ВДВС було повідомлено 17.11.2016.

Слід зазначити, що з моменту порушення справи про банкрутство відповідач перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин банкрутства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Також згідно з п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (частина 5 статті 39 наведеного Закону).

У даному випадку заборгованість відповідача перед позивачем виникла до порушення справи про банкрутство, а отже є конкурсною, на яку розповсюджується введений у справі про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів. Більше того, примусове стягнення грошових коштів з боржника відбулося вже після визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Вищезазначене свідчить про грубе порушення ВДВС вимог чинного законодавства внаслідок неправомірного стягнення грошових коштів з боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та вже після визнання боржника банкрутом.

Доводи касаційної скарги про пропуск відповідачем встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденого строку для оскарження дій ВДВС спростовуються обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, які свідчать, що вказаний строк відповідачем не пропущений.

За таких обставин оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/8110/15 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.В. Білошкап О.Є. Короткевич