ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 907/693/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва м. Перечин до фізичної особи-підприємця Легези Олександра Володимировича, м. Ужгород про стягнення заборгованості за лісопродукцію в сумі 10820,62 грн.

представники:

прокуратури - Продан О.С., Сегедій В.Ю., прокурори військової прокуратури;

позивача - Заяць В.І., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Прокурор звернувся до суду з даними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що останній не сплатив у повному обсязі вартість поставленої йому лісопродукції, у результаті чого виникла заборгованість на суму 10820,62 грн. Представники прокуратури та позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Ухвала суду від 9.10.17 одержана відповідачем, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, інша надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату (ухвали суду від 18.09.17, 02.11.17, 17.11.17) з відміткою установи звязку „за закінченням терміну зберігання". За таких обставин та приймаючи до уваги, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно відкритих і загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи судом є місцезнаходженням відповідача як фізичної особи-підприємця, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак не скористався своїм правом участі у судовому процесі.

З огляду на наведене справа вирішується без участі відповідача та за наявними у матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та позивача, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи, зокрема, договором № 22 купівлі-продажу лісопродукції укладеним сторонами у справі - Ужгородським військовим лісництвом, як продавцем, та ФОП Легезою О.В., як покупцем - рахунками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутково-касовими ордерами, банківськими виписками, актом взаєморозрахунків та з пояснень учасників процесу у ході судового розгляду, встановлено, що позивач у період з січня по серпень 2017р. поставив відповідачеві, заборгованість якого перед позивачем станом на 1.01.17 становила 12502,87 грн., лісопродукцію на загальну суму 43519,12 грн.

Відповідач на протязі 2017р. здійснив оплату поставленої продукції на суму 45201,37 грн. Внаслідок наведених господарських операцій здійснених сторонами виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 10 820,62 грн., вимога про стягненя якої є предметом даного спору.

Обставини справи доведені належними та допустими доказами, не спростовані відповідачем у ході судового процесу.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію на суму 10820,62 грн. правомірні, підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 10 820,62грн.

Судовий збір за розгляд справи, що становить суму 1600,00 грн., сплата якого була відстрочена до прийняття рішення у справі, належить покласти на відповідача за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Легези Олександра Володимировича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1):

- на користь Ужгородського військового лісництва (89200 м. Перечин Закарпатської області, пров. Червоноармійський, 5, ) заборгованість на суму 10 820,62 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять грн. 62 коп.);

- в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) із зарахуванням надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача- 0001; код класифікації доходів бюджету -22030106) суму 1600.00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 8.12.17

Суддя Ушак І.Г.