ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 916/1674/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.15

у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 26.01.2017

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2 (заявника): ОСОБА_3, довіреність №б/н від 21.12.2016 року

Від відповідача-2 (заявника): ОСОБА_4, довіреність №1 від 21.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

24.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 до прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення по апеляційній скарзі Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 по справі № 904/10957/16.

Заява обґрунтована тим, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" під час ліквідаційної процедури виявлено:

- по-перше, згідно Договору застави сільськогосподарських тварин №Д067Г/С-ДЗ-7 від 04.08.2014 та Договору застави сільськогосподарських тварин №Д067Г/С-ДЗ-5 від 04.08.2014 в заставі у ПАТ КБ "Приватбанк" знаходяться 1748 голів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла";

- по-друге, на виконання наказу по справі № 916/1674/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" зобов'язано передати Південному регіональному виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів;

- по-третє, за результатами проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на балансі банкрута виявлено лише 665 голів великої рогатої худоби.

Отже, на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" обліковується така кількість великої рогатої худоби, що є меншою за кількість великої рогатої худоби, що знаходиться в заставі ПАТ КБ "Приватбанк", так і меншою кількості великої рогатої худоби, що має бути передана Південному регіональному виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 916/1674/15.

Крім того, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" звертає увагу суду на те, що відсутня будь-яка інформація, яка б могла ідентифікувати, яка саме велика рогата худоба (з наявної на балансі банкрута) знаходиться в заставі у ПАТ КБ "Приватбанк" згідно договорів застави сільськогосподарських тварин №Д067Г/С-ДЗ-5 від 04.08.2014 та № Д067/Г/С-ДЗ-7 від 04.08.2014 і має бути реалізована на аукціоні в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а яка має бути передана Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 916/1674/15.

Також, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" зазначає, що Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" із заявою про визнання договорів застави сільськогосподарських тварин №Д067Г/С-ДЗ-5 від 04.08.2014 та № Д067/Г/С-ДЗ-7 від 04.08.2014, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Дукла" недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017договори застави сільськогосподарських тварин №Д067Г/С-ДЗ-5 від 04.08.2014 та № Д067/Г/С-ДЗ-7 від 04.08.2014, укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Дукла" визнано недійсними, в задоволені заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про визнання договорів застави сільськогосподарських тварин №Д067Г/С-ДЗ-5 від 04.08.2014 та № Д067/Г/С-ДЗ-7 від 04.08.2014, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Дукла" недійсними - відмовлено. Наразі Південно регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 по справі № 904/10957/16. Станом на 23.11.2017 апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні не призначено.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" вважає, що розгляд в суді апеляційної інстанції питання про визнання договорів застави сільськогосподарських тварин №Д067Г/С-ДЗ-5 від 04.08.2014 та № Д067/Г/С-ДЗ-7 від 04.08.2014, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Дукла" недійсними, має безпосереднє відношення до усунення обставин, що заважають виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15.

Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що заявляючи заяву про відстрочку виконання рішення суду боржник переслідує мету ухилитися від виконання рішення суду що набрало законної сили.

Приватний виконавець ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначає, що у своїй заяві боржник не зазначає жодної обставини яка б ускладнювала або робила б неможливим виконання рішення суду. Більш того боржник у порушення вимог чинного законодавства перешкоджає виконанню рішення та не визнає його законної сили.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (частина друга ст. 121 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

За змістом пункту 7.2 зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

За статтею 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження фінансового стану на час розгляду заяви з розгорнутим аналізом активів за всіма видами майна, у тому числі й грошових коштів на усіх банківських рахунках боржником не надано.

Доказів на підтвердження того, що скрутний фінансовий стан боржника утворився внаслідок об'єктивних підстав, а не внаслідок його власної господарської діяльності суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6