ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/3948/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
про стягнення 4425,52 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 7143/46-06 від 10.08.2017)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 85/1306 від 31.01.2017)

ВСТАНОВИВ:

Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків 4425,52 грн. заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ЗУ "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за червень місяць 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. порушено провадження у справі № 922/3948/17, розгляд якої призначено на 12.12.2017 р. о 12:30.

12.12.2017 р. до суду представником відповідача надано заяву (вх. 41523) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем у спорі є суб'єкт владних повноважень, у звязку з чим справа має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача залишає вирішення заяви відповідача на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ГПК України з доповнення, внесеними до неї пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство".

В свою чергу, пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України унормовано, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/2334/17 задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалене рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 03.07.2017 року, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією зі сторін субєкта владних повноважень. Окрім того, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, необхідною ознакою належності справи до адміністративної юрисдикції є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій та повноважень, і ці функції та повноваження повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до п. 17 постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються господарським судом тільки при вирішенні господарських спорів, підвідомчих йому, відтак їх застосування для вирішення справи адміністративної юрисдикції є неправомірним.

Враховуючи вищезазначене, те, що спір стосується правовідносини, що виникли у звязку зі здійсненням позивачем, як субєктом владних повноважень, владних управлінських функцій, приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/2334/17 затверджено план санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, суд приходить до висновку, що вимоги Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова, викладені у позовній заяві господарському суду не підвідомчі, оскільки віднесені до справ адміністративної юрисдикції.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3948/17припинити .

Суддя ОСОБА_3