ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017р. Справа № 917/1557/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Заможного Віталія Анатолійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив "Автомобіліст" (36028, м. Полтава, вул. Калініна (Івана Мазепи), 49, )

про стягнення 5 543,18грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Заможний В.А., паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18.09.2000р.; Дубинка Ю.С., посвідчення адвоката № 1392 від 22.11.2013р.

від відповідача: Ставицька І.Б., довіреність від 15.02.2017р. № 10-74/1955

від третьої особи: не "явився

В порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні присутній: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.01.2003р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Заможного Віталія Анатолійовича (далі по тексту - позивач - ФОП Заможний В.А.) до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі по тексту - відповідач - ПАТ "Полтаваобленерго"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житлово - будівельного кооперативу "Автомобіліст" (далі по тексту - третя особа - ЖБК "Автомобіліст" ) про стягнення грошових коштів в сумі 5 543,18 грн. (в т.ч. 5 528,64грн. - сума основного боргу та 14,54грн. - 3% річних) за Договором про приєднання до електричних мереж № 574 від 24.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2017р. позовну заяву ФОП Заможного В.А. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/1557/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ЖБК "Автомобіліст".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 04.12.2017р.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 19.10.2017р. (а.с. 63).

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 19.10.2017 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, проте остання не скористалась своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд розглядає справу за її відсутності за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14749 від 04.12.2017р.). про приєднання до матеріалів справи документів згідно переліку, а також Додаткові пояснення по справі (вх. № 14691 від 04.12.2017р.).

04.12.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшов лист (з додатком) з інформацією по справі (вх. № 14692 від 04.12.2017р.).

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

В ході розгляду справи відповідач надав відзив на позов (вх. № 12742 від 19.10.2017р.), в якому позовні вимоги заперечує в повному обсязі, посилаючись на повне, своєчасне та належне виконання договірних зобов"язань. Також у зазначеному відзиві на позов відповідач просить суд застосувати строк позовної давності у відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України ( а.с54).

В ході розгляду справи третя особа направила до суду клопотання (вх. № 12489 від 12.10.2017р.), в якому просить суд розглянути справу за відсутності свого представника та при вирішити спір на розсуд суду.

Представник позивача в судову засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, посилаюсь на викладені в позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірна сума це сума сплачена не по договору про приєднання до електричних мереж № 574 від 24.03.2014р., а сума, яка підлягала сплаті за договорами на виготовлення проектно-кошторисної документації № 944 та 945 та вказує на повне, своєчасне та належне виконання відповідачем робіт за вказаними договорами на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

04.02.2014 р. позивач придбав у власність нежитлове приміщення (аптека) по вул. Калініна, 49 в м. Полтаві (до переведення у нежитловий фонд дане приміщення було квартирою № 20) та здійснив 04.02.2014 р. державну реєстрацію права власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17316834 від 04.02.2014 р. (а.с. 14).

У зв"язку з відсутністю електропостачання у зазначеному приміщенні позивач розпочав процедуру приєднання до електричних мереж з метою подальшого підключення до електропостачання об'єкту нерухомого майна.

Так, 24.03.2014 р. між ФОП Заможним В. А. (позивачем ), ЖБК "Автомобіліст" (третя особа) та ПАТ "Полтаваобленерго" (відповідачем) укладено Договір про приєднання до електричних мереж № 574 (далі по тексту - Договір № 574) (а.с. 15-17).

Договір є трьохстороннім та в даному випадку ЖБК "Автомобіліст" як балансоутримувач будинку № 49 по вул. Калініна (перейменована на вул. Івана Мазепи) виступає Замовником за Договором № 574.

Умовами Договору № 574 визначено, зокрема, наступне:

- за цим Договором до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго" (за умовами договору - Виконавець Послуг), у зв"язку зі збільшенням потужності, пров"язаної з приєднанням електроустановок нежитлових приміщень (магазину) ФОП Заможного В. А. (за умовами договору - Платник), приєднуються електроустановки житлового будинку по вул. Калініна, 49 в м. Полтаві (п. 1.1. Договору № 574).

- точка приєднання (межа балансової належності об'єкта Замовника) встановлюється: ВРП-0,4 кВ житлового будинку (від ТП-228); для приміщень ФОП Заможного В.А. - після першого комутаційного апарату в ВРП-0,4 кВ житлового будинку. Тип приєднання об'єкта Замовника: приєднання, яке не є стандартним (п. 1.3. , 1.4. Договору № 574 );

- Виконавець Послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта Замовника шляхом будівництва та/або реконструкції, технічного переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта Замовника до електричних мереж на умовах цього Договору ( п. 2.1 Договору № 574).

- Платник оплачує Виконавцю Послуг вартість приєднання, яка визначається шляхом укладення додаткової угоди до Договору (п. 2.2Договору № 574);

- Виконавець послуг зобов"язаний забезпечити у встановленому порядку приєднання об"єкта Замовника шляхом будівництва та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об"єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання у строки зазначені в Договорі, після виконання Платником зобов"язань, визначених пунктами 3.2.1.-3.2.5. цього розділу та виконання Замовником зобов"язаеь, визначених п. 3.3.1. Договору (п. 3.1.1. Договору № 574);

- Платник зобов'язаний розробити на підставі технічних умов № 75/574 від 24.03.2014 року (далі - технічні умови), які є додатком до цього Договору, проектну документацію та погодити її з Виконавцем Послуг (п. п. 3.2.1 Договору )№ 574;

- розрахунки за надання послуг з приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж проводяться Платником у формі попередньої оплати на підставі виставленого рахунку протягом 10 днів з дня отримання рахунку. Рахунок виставляється Виконавцем Послуг протягом 3 робочих днів з моменту укладання сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору (п. 4.2. Договору № 574).

Позивач зазначає, що на виконання п. 3.2.1. п. 3.2 Договору № 574 між позивачем - ФОП Заможним В.А. та відповідачем ПАТ "Полтаваобленерго" 06.05.2014р. укладено Договір № 944 (№ 264480) на виготовлення проектно-кошторисної документації (далі по тексту - Договір № 944) (а.с. 22).

Відповідно до п. 5.1 Договору № 944 вказаний Договір набрав чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками, тобто з 06.05.2014 року та є чинним до 31.12.2014 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 944 ПАТ "Полтаваобленерго" (за умовами договору - Підрядник) зобов"язався своїми силами і засобами виконати проектні роботи: Зовнішнє електропостачання магазину по АДРЕСА_2, а ФОП Заможний В.А. (за умовами договору - Замовник) зобов'язався сплатити Підряднику вартість виконаних робіт і прийняти проектно-кошторисну документацію.

В п. 3.1. Договору № 944 сторони узгодили, що за виготовлення проектно-кошторисної документації Замовник згідно з кошторисом, який є Додатком № 1 до цього Договору, сплачує Підряднику 1 429,31 грн., в тому числі ПДВ 238,22 грн., протягом 5 днів з моменту набрання чинності цього Договору на підставі рахунку.

Позивач зазначає, що 13.05.2014 р. сплатив на користь ПАТ "Полтаваобленерго" грошові кошти в сумі 1 429,31 грн., на підтвердження чого посилається на квитанцію від 13.05.2014 р. (а.с. 24).

Також, 06.05.2014р. між позивачем - ФОП Заможним В.А., відповідачем - ПАТ "Полтаваобленерго" та третьою особою - ЖБК "Автомобіліст" укладено Договір № 945 (№ 264477) на виготовлення проектно-кошторисної документації (далі по тексту - Договір № 945) (а.с. 23).

Відповідно до п. 5.1. Договору № 945 вказаний Договір набрав чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками, тобто з 06.05.2014 року та є чинним до 31.12.2014 р.

Згідно п. 1.1 Договору № 945 ПАТ "Полтаваобленерго" (за умовами договору - Підрядник) зобов"язався своїми силами і засобами виконати проектні роботи: Збільшення потужності житлового будинку в зв'язку з приєднанням магазину ФОП Заможного В.А. по АДРЕСА_2, ЖБК "Автомобіліст" (за умовами договору - Замовник) зобов'язався прийняти проектно-кошторисну документацію, а ФОП Заможний В.А. (за умовами договору - Платник) сплатити Підряднику вартість виконаних робіт .

В п. 3.1. Договору № 945 сторони узгодили, що за виготовлення проектно-кошторисної документації Замовник згідно з кошторисом, який є Додатком № 1 до цього договору, сплачує Підряднику 4 099,33 грн., в тому числі ПДВ 683,22 грн., протягом 5 днів з моменту набрання чинності цього договору на підставі рахунку.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 944 та № 945 13.05.2014 р. сплатив на користь ПАТ "Полтаваобленерго" грошові кошти в сумі 4 099,33 грн., на підтвердження чого посилається на квитанцію від 13.05.2014 р. (а.с. 24).

Таким чином, як вказує позивач, на виконання умов Договору про приєднання до електричних мереж № 574 від 24.03.2014 р., ФОП Заможним В.А. на рахунок ПАТ "Полтаваобленерго" 13.05.2014 р. було перераховано 5 528,64 грн. як суму вартості послуг за приєднання, відповідно до п. п. 2.2, 3.2.1, 3.2.2 Договору та ст. 17-2 ЗУ "Про електроенергетику", оскільки, на думку позивача, розроблення проектно-кошторисної документації забезпечується Замовником, а її вартість є складовою частиною вартості послуг з приєднання.

Так, як вказує позивач, згідно ст. 17-2 ЗУ "Про електроенергетику" (Плата за приєднання електроустановок до електричних мереж):

- вартість послуг з приєднання електроустановок замовників, що не є стандартним приєднанням відповідно до статті 1 цього Закону, визначається проектно-кошторисною документацією відповідно до замовленої (заявленої) на приєднання потужності пропорційно до передбаченої проектом величини потужності, яку можливо додатково приєднати, відповідно до методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж з урахуванням витрат на розвиток мереж для створення резерву потужності у місці забезпечення потужності.

- розроблення проектно-кошторисної документації забезпечується замовником, а її

вартість є складовою частиною вартості послуг з приєднання.

Пункт 3.2. Порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1467 від 21.11.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2013 року за№ 2043/24575 дублює статтю 17-2 ЗУ "Про електроенергетику" та вказує, що розроблення проектної документації забезпечується замовником, а її вартість є складовою частиною вартості послуг з приєднання.

За змістом позовної заяви, всупереч взятим на себе зобов"язанням за Договорами № 944 та № 945 відповідач не виготовив проектні роботи до закінчення дії даних Договорів.

Також, як зазначає позивач, на виконання п. 2.2. Договору про приєднання до електричних мереж № 574 від 24.03.2014 р. (Платник оплачує Виконавцю Послуг вартість приєднання, яка визначається шляхом укладення додаткової угоди), ПАТ "Полтаваобленерго" не направляло ФОП Заможному В. А. додаткову угоду до Договору.

Листом за вих. № 03-26/6448 від 27.05.2016 р. (а.с. 26) ПАТ "Полтаваобленерго" повідомило ФОП Заможного В.А., що товариством визначено плату за приєднання електроустановок житлового будинку, на який збільшується потужність в зв'язку з приєднанням нежитлового приміщення (магазину) позивача в розмірі 240,17 грн. (разом з ПДВ) та суму додатково необхідних коштів для виконання товариством в повному обсязі робіт з метою приєднання в розмірі 290 310,95 грн. (без ПДВ). Вказано, що на адресу ФОП Заможного В.А. направлено лист № 03-26/6265 від 24.05.2016 р. (а.с. 27) щодо надання поворотної фінансової допомоги з розрахунком плати за приєднання.

Заявою від 31.05.2016 р. (а.с. 28) позивач повідомив відповідача про неможливість надання фінансовою допомоги в сумі 290 310,95 грн.

Позивач, з посиланням на п. 17-2 Закону України "Про електроенергетику" та п. 3.1. Порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1467 від 21.11.2013 р., вказує, що надання фінансової допомоги Замовником як додаткових коштів для такого приєднання не є його обов 'язком, а є лише правом та тільки за його особистим зверненням може надаватися така фінансова допомога та закон визначає декілька альтернативних джерел для такого фінансування.

В той же час, як вказує позивач, ПАТ "Полтаваобленерго" взагалі не мало права повідомляти Позивача про необхідність укладення останнім Договору про приєднання до електричних мереж для здійснення підключення до електричної мережі його об'єкту нерухомого майна та, як наслідок, укладати такий Договір, встановлювати плату за приєднання, зобов'язувати надавати фінансову допомогу, зокрема, посилаючись на те, що 29.08.2016р. між ПАТ "Полтаваобленерго" та ФОП Заможним В.А. було укладено договір № 5753 про постачання електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю 2 кВт (а.с. 37).

Укладення даного Договору, на думку позивача, підтверджує неправомірність повідомлення відповідача про необхідність укладення Договору про приєднання до електричних мереж та його укладення 24.03.2014 р. та будь-яких інших договорів на його виконання та зобов 'язання позивача на внесення додаткових фінансових витрат у вигляді фінансової допомоги; надання електричної енергії позивачу; підключення споживача до точки підключення для надання електричної енергії та у зв 'язку з його укладенням, відбувається втрата інтересу всіх Сторін Договору про приєднання до електричних мереж до нього.

Позивач зазначає, що як станом на 24.03.2017 року, так і на день подання позову умови Договору про приєднання до електричних мереж № 574 від 24.03.2014 р. відповідачем не виконано, а вказаний Договір, відповідно, втратив чинність 25.03.2017 р., що виключає подальше зобов'язання сторін по ньому. Грошові кошти в розмірі 5 528,64 грн., які були сплачені позивачем на користь ПАТ "Полтаваобленерго" як сума вартості послуг за приєднання згідно банківських квитанцій 13.05.2014р., відповідно до п. п. 2.2, 3.2.1, 3.2.2 Договору та ст. 17-2 ЗУ "Про електроенергетику", підлягають поверненню позивачу.

Як вказує позивач, оскільки, даний Договір не передбачав умови (строки) щодо повернення грошових коштів за проектну документацію у випадку його розірвання, невиконання, втрату договором чинності - тому в даному разі до виниклих правовідносин має застосовуватися норми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яка визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.07.2017 р. позивачем направлена на адресу відповідача вимога про повернення грошових коштів в розмірі 5 528,00 грн. протягом 7-й днів з моменту її отримання (а.с. 38-40), яка залишена відповідачем без задоволення, у зв"язку з позивач звернувся за захистом свого права до суду.

За змістом позовної заяви позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5 528,64 грн. основного боргу, 14,54грн. 3% річних за час прострочення сплати грошових коштів, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 4 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 600,00грн. судового збору.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). За приписами ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що між ПАТ "Полтаваобленерго" з однієї сторони, ЖБК "Автомобіліст" (Замовник) з другої сторони, та ФОП Заможний В.А. (Платник) з третьої сторони, укладено договір про приєднання до електричних мереж №574 від 24.03.2014р., додатком до якого є технічні умови нестандартного приєднання №75/574 від 24.03.2014р. електроустановок житлового будинку (відповідно до чинних на той момент Правил Приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ від 17.01.13р. за № 32), на який збільшується потужність в зв'язку з приєднанням нежитлових приміщень (магазину) ФОП Заможного В.А. по АДРЕСА_2. Строк дії даного договору закінчився 24.03.17 р.

ЖБК "Автомобіліст" (балансоутримувач капітальної споруди, об"єкту містобудування - ж/будинку по вул. Калініна,49) та ФОП Заможний В.А. ( власник приміщення в ж/будинку, за ініціативою укладено договір приєднання № 574 від 24.03.14р. на збільшення потужності на 6кВт ж/будинку по вул. Калініна,49) на виконання отриманих технічних умов до даного договору звернулись до ПАТ "Полтаваобленерго" стосовно виготовлення проектно-технічної документації зовнішнього електропостачання та проектно-технічної документації на збільшення потужності житлового будинку.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації № 944 (№264480) та № 945 (№264447) Підрядник (ПАТ "Полтаваобленерго") зобов"язаний в обумовлений договором строк виконати проекті роботи і передати Замовнику (за Договором № 944 - ФОП Заможний В.А., за Договором № 945 - ЖБК "Автомобіліст") проектно-кошторисну документацію, забезпечити якість проектних робіт згідно з вимогами чинного законодавства, скласти на надати Замовнику акт здачі - приймання проектно-кошторисної документацію. У разі неодержання Підрядником підписаного з боку Замовника акту здачі - приймання результатів виконаних робіт та за відсутності мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання результатів виконаних робіт, останній вважається підписаним з боку Замовника, а роботи - виконаними Підрядником, переданими та прийнятими Замовником.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 944 (№264480) відповідач здійснив виготовлення проектної документації та направив акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації (липень 2014р.) на суму 1 429,31грн. (а.с. 116) на адресу Замовника за вказаним договором - ФОП Заможного В.А. Зазначений Акт підписано обома сторонами, що свідчить про відсутність претензій сторін одна до одної.

На виконання умов Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 945 (№264447) відповідач здійснив виготовлення проектної документації та направив акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації на суму 4 099,33грн. (а.с. 114) на адресу Замовника за вказаним договором - ЖБК "Автомобіліст". ЖБК "Автомобіліст" підписаний ним акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації на адресу відповідача не повернув, мотивованої відмови від його підписання не надав, а тому, відповідно до п. 4.3 Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 945 вказаний акт виконаних робіт за липень 2014 р. на суму 4 099,33 вважається підписаним з боку Замовника, а роботи - виконаними Підрядником.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до п. 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, є облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.06.№562 (п. 2.3.) вартість розробки проектної документації для нестандартного приєднання враховується окремо і не включається в остаточну плату за нестандартне приєднання та оплачується замовником на стадії розробки відповідної документації самостійно.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що оплата вартості послуг з виготовлення проектно - технічної документації для нестандартного договору не входить в вартість оплати за приєднання та є самостійними договорами на виконання відповідних робіт.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строку позовної давності щодо стягнення грошових коштів в сумі 5 543,18грн. (а.с. 54).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог виходячи з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст.258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, здійсненою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 5.1. Договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації № 944 (№264480) та № 945 (№264447) ці договори набирають чинності з моменту підписання їх уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками і чинні до 31.12.2014р. Втім, з позовом до господарського суду позивач звернувся 18.09.2017р. , тобто поза межами встановленої ЦК України позовної давності щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що на момент подання позову у даній справі, строк позовної давності за вимогами про стягнення 5 543,18грн. (з яких 5 528,64грн. - основний борг та 14,54грн. - 3% річних) є пропущеним, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Позивач в позовній заяві на підставі ст. 49 ГПК України просить суд покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, а саме витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду копію договору від 24.07.2017р. про надання юридичних послуг, укладений між позивачем та адвокатом Дубинкою Ю.С., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім"я Дубинки Ю.С. та копію квитанції № 4 від 07.09.2017р. про оплату юридичних послуг на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відмову у позові витрати на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.

За банківською квитанцією № 42Р18131 від 18.09.2017р. позивачем сплачено 1 600,00 грн. судового збору. Відшкодування даних витрат відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України також покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 11.12.2017р.

Суддя О.О. Ореховська