УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/18875/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс"
до За участі про Київської міської ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки
Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача:Перепелицін К.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Ткаченко О.О. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18875/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), судове засідання призначено на 15.11.2017 року.

08.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2017 року та документи для долучення до матеріалів справи.

15.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав відзив на позовну заяву. Представник третьої особи подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2017 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача та відповідача, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Київської міської ради та письмових пояснень Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які направити на адреси останніх та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача надати письмові пояснення в хронологічній послідовності та з посиланням на належні докази щодо того, чому Договір оренди спірної земельної ділянки, на думку Відповідача, припинив строк своєї дії 27.03.2017 року, а рішення Київської міської ради про відмову у поновленні цього Договору прийнято 06.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року відкладено розгляд справи на 05.12.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2017 року.

30.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2017 року.

30.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київської міської ради, секретаря постійної комісії Київської міської ради з питань місцевого самоврядування, регіональних та міжнародних зв'язків ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить Суд допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

04.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київської міської ради, секретаря постійної комісії Київської міської ради з питань екологічної політики ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить Суд допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

05.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» надійшла заява, в якій просить Суд допустити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

05.12.2017 року в судове засідання з'явились представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, з вказаних у ньому підстав.

Щодо заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» про допуск їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/18875/17 не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є підставою для відмови в задоволенні їх заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Також, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усні клопотання про колегіальний розгляд справи та про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з письмовими поясненнями Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про колегіальний розгляд справи.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс".

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.17 о 14:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробудсервіс".

3. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 12.12.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин